Control Spodoptera frugiperda Asparagus

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
“UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO”
S
IA
“FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS”
AR
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE AGRONOMÍA
CU
PE
RO
“CONTROL DE Spodoptera frugiperda EN Asparagus officinalis L.cv. UC 157 F1
AG
APLICANDO Bacillus thuringiensis var. kurstaki E INSECTICIDAS EN

HUANCAQUITO ALTO, LA LIBERTAD.”
DE
TESIS
CA
PARA OPTAR EL TÍTULO DE
INGENIERO AGRÓNOMO
TE
IO
AUTOR : Br. VENTURA GUANILO MARCO ANTONIO

ASESOR : M. Sc. MIRYAM BORBOR PONCE
BL
BI
TRUJILLO – PERÙ
2015
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú.
Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
S
PRESENTACIÓN
IA
AR
SEÑORES MIEMBROS DEL JURADO:
CU
En cumplimiento a las disposiciones vigentes contenidas en el Reglamento de Tesis
PE
Universitaria de la Escuela Académico Profesional de Agronomía, someto a vuestro elevado
criterio la tesis titulada “CONTROL DE Spodoptera frugiperda EN Asparagus officinalis L.cv.

RO
UC 157 F1 APLICANDO Bacillus thuringiensis var. kurstaki E INSECTICIDAS EN
HUANCAQUITO ALTO, LA LIBERTAD.” con el propósito de obtener el título profesional de

AG
Ingeniero Agrónomo.
DE
CA
Br. Marco Antonio Ventura Guanilo

TE
IO
BL
BI
“CONTROL DE Spodoptera frugiperda EN Asparagus officinalis L.cv. UC 157 F1

APLICANDO Bacillus thuringiensis var. kurstaki E INSECTICIDAS EN
S
HUANCAQUITO ALTO, LA LIBERTAD.”
IA
TESIS
AR
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE INGENIERO AGRÓNOMO
Presentada por:
CU
Br. VENTURA GUANILO MARCO ANTONIO
PE
Asesorada por:
RO
M. Sc. MIRYAM M. BORBOR PONCE
AG
Sustentada y aprobada ante el siguiente jurado:

DE
M. Sc. CAROLINA CEDANO SAAVEDRA

CA
Presidente
TE
IO
DR. EDUARDO MENDEZ GARCIA M. Sc. PEDRO LUJASALVATIERRA

BL
Secretario Miembro
BI
AGRADECIMIENTOS
S
IA
AR
A Dios:
TODOPODEROSO
CU
Por haberme permitido llegar hasta este punto y haberme dado salud
para lograr mis objetivos, además de su infinita bondad y
PE
amor, que me ha guiado y cuidado hasta hoy.
RO
AG
A mis padres:
LUIS ALBERTO Y MARÍA ANGÉLICA
DE
Por haberme enseñado siempre que con trabajo, sacrificio y sobre

todo con esfuerzo se consiguen las metas.
A mi madre por ser el motor de mi vida y apoyo. Por haberme
CA
educado y soportar mis errores. Gracias a tus consejos, por el amor

que siempre me has brindado, por cultivar e inculcar el sabio don de
TE
la responsabilidad.
A mi padre, a quien le debo la vida, te agradezco el cariño, tu
IO
ejemplo, la comprensión, la paciencia y el apoyo que me brindaste

mientras estuviste a mi lado y después para ser el impulso de seguir
BL
adelante.
BI
S
IA
A mis abuelos:
AR
MARCO ANTONIO E YRENE
RICARDO Y MARÍA
CU
Mi más profundo agradecimiento por su apoyo constante
y sabios consejos a lo largo de mi vida.
PE
A mis tíos: RO
CÉSAR MANUEL Y ALÍCIA
Mi más sincero agradecimiento por todo el
apoyo y consejos brindados para la culminación
AG
de mis estudios y de esta manera lograr

una de mis metas trazadas: Ser Profesional.
DE
A mis hermanos:
MANFRED ANTONIO, CÉSAR LUIS Y
CA
CARLOS EDUARDO.
A ellos mi agradecimiento sincero por su gran
TE
comprensión y apoyo constante durante toda mi carrera.

IO
BL
BI
S
IA
A la M. Sc. MIRYAM BORBOR PONCE, en
AR
calidad de Catedrático asesor, por su apoyo, tiempo,
motivación y dedicación brindado en la realización y
CU
culminación del presente trabajo de investigación.
PE
RO
Es propicia la oportunidad para expresar mi agradecimiento
a los señores profesores de la Escuela Académico Profesional
AG
de Agronomía por las enseñanzas impartidas a lo largo de mi

carrera.
DE
CA
TE
IO
BL
BI
RESUMEN
S
El presente trabajo de investigación: Control de Spodoptera frugiperda en Asparagus officinalis
IA
L.cv. UC 157 F1 aplicando Bacillus thuringiensis var. kurstaki e insecticidas en Huancaquito
Alto - La Libertad se desarrolló durante los meses de noviembre y diciembre del año 2012.
AR
Los tratamientos empleados fueron: Tratamiento 1 (B. thuringiensis var. Kurstaki+ abamectin
CU
+ Azufre), Tratamiento 2 (B. thuringiensis var. kurstaki+abamectin + Methomyl),
Tratamiento 3 (B. thuringiensis var. kurstaki+abamectin); los cuales fueron aplicados en forma
PE
mecanizada a través del método de espolvoreo. Se realizaron 5 evaluaciones, la primera
evaluación se realizó antes de la aplicación para conocer la población inicial de larvas, las
RO
siguientes evaluaciones de control se realizaron con frecuencia de 4 días distanciando la última
a 6 para observar si existía alguna variación en el porcentaje de control. Estas evaluaciones se
realizaron en cuatro puntos al azar de cada lote de 1.94 m2. A partir de los datos registrados se
AG
calculó el porcentaje de control de larvas para cada tratamiento y se aplicó prueba de hipótesis
de proporciones entre los tratamientos para cada fecha de evaluación.
DE
Los resultados mostraron que el control de larvas del estadio I y II de Spodoptera frugiperda fue
igualmente efectivo con B. thuringiensis var. kurstaki + abamectin solo y con azufre, en cambio
el control de larvas del III al VI y el total de larvas fue más efectivo B. thuringiensis var.
CA
kurstaki + abamectin con azufre.

Palabras claves: Spodoptera, frugiperda, asparagus officinalis, bacillos thurigionsis
TE
IO
BL
BI
ABSTRACT
S
IA
The present working investigation: Control of Spodoptera frugiperda in Asparagus officinalis
AR
L.cv. UC 157 F1 applying Bacillus thuringiensis var. kurstaki and insecticides in Huancaquito
Alto - La Libertad it was developed during November and December, 2012.
CU
The treatments which were used are: Treatment 1 (B. thuringiensis var. Kurstaki + abamectin +
Sulphur), Treatment 2 (B. thuringiensis var. Kurstaki + abamectin + Methomyl), Treatment 3
PE
(B. thuringiensis var. Kurstaki + abamectin); which were applied in a way mechanized trough
the sprinkling method .5 evaluations were realized, the first evaluation was realized before the
RO
application to know the initial population of larvae, the following control evaluations were
realized each 4 days distancing the last one for 6 days to observe if there was some variations
into the percentage’s control. These evaluations were realized in four points at random of every
AG
block of 1.94 m2. From the information obtained it was calculated the larvae percentage’s
control for every treatment and then the test of hypothesis was applied between the treatments
for every date of evaluation.
DE
The results obtained in this investigation have showed that the control of larvae of the stadium
first and second of Spodoptera frugiperda was equally effective with B. thuringiensis var.
CA
kurstaki + abamectin alone and with sulphur, on the other hand the control of larvae from the
third to fourth and of the total of larvae was more effective B. thuringiensis var. kurstaki +
TE
abamectin with sulphur.

IO
BL
BI
INDICE GENERAL
PRESENTACION 1
S
AGRADECIMIENTO 3
IA
RESUMEN 6
AR
ABSTRACT 7
INDICE GENERAL 8
CU
INDICE DE TABLAS 9
INDICE DE FIGURAS 10
PE
CAPITULO I: INTRODUCCIÓN 11
CAPITULO II: REVISIÓN DE LITERATURA

RO 14
CAPITULO III: MATERIALES Y MÉTODOS 25

AG
3.1. UBICACIÓN DEL ÁREA EXPERIMENTAL 25
3.2. CARACTERÍSTICAS METEREOLÓGICAS 25
3.3. MATERIALES DE ESTUDIO 26

DE
3.4. MÉTODOS 28
3.5. CONDUCCIÓN DEL EXPERIMENTO 30

CA
3.6. PARÁMETROS A EVALUAR 32
CAPITULO IV: RESULTADOS Y DISCUSIÓN 34

TE
CAPITULO V: CONCLUSIONES 44
IO
CAPÍTULO VI: RECOMENDACIONES 45
CAPITULO VII: REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 46

BL
ANEXOS 48
BI
INDICE DE TABLAS
Tabla 1: Promedio de temperatura máxima y mínima en los meses de
S
Noviembre a Diciembre del 2012 25
IA
Tabla 2: Descripción de los tratamientos a usar 29
AR
Tabla 3: Calibración de equipo mecanizado 31
Tabla 4: Promedios del Total de Larvas de Estadio I, II de Spodoptera
CU
frugiperda por tratamiento 34
Tabla 5: Porcentajes de Control del Total de Larvas de Estadio I, II de
Spodoptera frugiperda por tratamiento 35
PE
Tabla 6: Comparativo de Porcentaje de Control de Larvas de Estadio I, II
de Spodoptera frugiperda entre tres tratamiento 36
RO
Tabla 7: Promedios del Total de Larvas de Estadio III, IV, V, VI de Spodoptera
AG
Tabla 8: Porcentajes de Control del Total de Larvas de Estadio III, IV, V, VI de

Tabla 9: Comparativo de Porcentaje de Control de Larvas de Estadio III, IV, V, VI
DE
de Spodoptera frugiperda entre tres tratamiento 39

Tabla 10: Promedios del Total de Larvas de Spodoptera frugiperda
por tratamiento 41
CA
Tabla 11: Porcentajes de Control del Total de Larvas de Spodoptera

Tabla 12: Comparativo de Porcentaje de Control del Total de
TE
Larvas de Spodoptera frugiperda entre tres tratamiento 42

Tabla 13: Evaluaciones fitosanitarias del total de lepidópteros en esparrago 49
IO
Tabla 14: Evaluaciones fitosanitarias de Larvas de Spodoptera en esparrago 51

BL
Tabla 15: Captura de Adultos de lepidópteros (Modulo 12 Turno 2) 53

Tabla 16: Captura de Adultos de lepidópteros (Modulo 12 Turno 3) 54
Tabla 17: Datos Meteorológicos registrados del periodo Noviembre
BI
Diciembre del 2012 Compositan – Huancaquito Alto Viru,

La Libertad – Perú 56
INDICE DE FIGURAS
Figura 1: Rizoma y Raíces de una planta de Esparrago 15
S
Figura 2: Tallo y Helecho de una planta de Esparrago con Flores,
IA
Frutos y semillas 16
Figura 3: Estadios Larvales de Spodoptera frugiperda 19
AR
Figura 4: Curvas de Temperaturas Máximas y Mínimas 26
Figura 5: Comportamiento Poblacional del total de Larvas de
CU
Estadio I, II de Spodoptera frugiperda por efecto de
tres tratamientos 35
Figura 6: Máximo Porcentaje de Control de Larvas de Estadio
PE
I, II de Spodoptera frugiperda por tratamiento 37
Figura 7: Comportamiento del total de Larvas de Estadio RO
III, IV, V, VI de Spodoptera frugiperda por efecto
de tres tratamientos 38
Figura 8: Máximo Porcentaje de Control de Larvas de Estadio
AG
III, IV, V, VI de Spodoptera frugiperda por tratamiento 40

Figura 9: Comportamiento del total de Larvas de Spodoptera
frugiperda por efecto de tres tratamientos 41
DE
Figura 10: Máximo Porcentaje de Control de Larvas de

CA
Figura 11: Tendencia de la Captura de Adultos de lepidópteros

en trampas de Melaza chicas (Modulo 12 Turno 2) 53
Figura 12: Tendencia de la Captura de Adultos de lepidópteros en
TE
trampas de Melaza de segundo piso (Modulo 12 Turno 2) 54

Figura 13: Tendencia de la Captura de Adultos de lepidópteros
IO
en trampas de Melaza chicas (Modulo 12 Turno 3) 55

Figura 14: Tendencia de la Captura de Adultos de lepidópteros en
BL
trampas de Melaza de segundo piso (Modulo 12 Turno 3) 55

BI
10
CAPÍTULO I
S
IA
INTRODUCCIÓN
AR
Uno de los sectores de mayor crecimiento de las exportaciones es el agroindustrial y en especial
CU
los espárragos verdes, frescos o congelados. Esta industria ha logrado un auge en la última
década por las inmejorables condiciones climáticas de la costa y los óptimos niveles de
PE
rendimiento y calidad obtenida en este producto además de tener un reconocimiento
internacional (Reyes, 2006).
RO
El Perú es el tercer país con mayor rendimiento por hectárea en producción de espárragos del
mundo con 11.4 toneladas métricas por hectárea, detrás de Irán (22.9) y Polonia (15.1), según la
AG
Organización para la Alimentación y la Agricultura (Gestión, 2014).
Actualmente los valles de La Libertad ubicados en el Norte y los de Ica en la zona sur, son las
DE
dos principales zonas de producción de espárragos en el Perú. Ambas, tienen condiciones

naturales privilegiadas que combinadas con la tecnología y cualidades empresariales han
convertido al Perú en el más grande exportador de espárrago del mundo. En Ica se realiza una
CA
producción a gran escala, destinada principalmente a la exportación, abarcando superficies de

más de 10 mil ha. en promedio, en la costa norte se siembran los espárragos blancos
TE
especialmente en los alrededores de Trujillo. Los espárragos verdes se cultivan entre Lima e Ica
(Ministerio de Agricultura y Riego-Minagri, 2015).
IO
Las principales empresas exportadoras peruanas de espárragos frescos o refrigerados fueron

BL
Complejo Agroindustrial Beta S.A., con un monto de US$ 37.4 millones y un crecimiento del
23.7% respecto al mismo periodo del año anterior; Camposol S.A, con US$ 19.4 millones
BI
exportados (+31.1%), y Danper Trujillo S.A.C., con US$ 17.4 millones (+0.2%) (Sociedad de
Comercio Exterior del Perú-COMEXPERÚ, 2013).
11
Las plagas y enfermedades constituyen una preocupación constante por parte de los agricultores
en la conducción de los diferentes cultivos; debido a que pueden ocasionar pérdidas
S
significativas si es que no se toman las medidas adecuadas en forma oportuna. En el Perú se
IA
presentan en espárrago una diversidad de especies de plagas y de enfermedades que afectan
severamente su rendimiento y calidad (Sánchez, 2000).
AR
Uno de los problemas sanitarios que afecta al espárrago y hortalizas en general es Spodoptera
CU
frugiperda distribuida en las áreas agrícolas de América y en el Perú en la costa, sierra y selva
(Bayer Crop Science, 2008).
PE
Los daños de Spodoptera frugiperda se observan en los brotes desarrollados, hojas y tallos, los
cuales son raspados dándole un aspecto blanquecino; así mismo cortan brotes tiernos o realizan
RO
perforaciones anulando su desarrollo (Sánchez, 1996).
AG
Las larvas de Spodoptera frugiperda pueden causar daño durante todo el periodo del desarrollo
del cultivo de espárrago. Las larvas pequeñas consumen la epidermis de la hoja y esta queda
esqueletizada en apariencia, además de realizar perforaciones en los tallos (Pantoja, 1997).
DE
Durante las etapas de crecimiento vegetativo, las larvas consumen principalmente los tallos y
filocladios que indirectamente afectan el rendimiento del cultivo, reduciendo el área fotosintética
CA
de estas (Lezama, 1993).

TE
Hoy en día existe una necesidad crítica de contar con herramientas seguras y efectivas para el
control de plagas, alternativas a los insecticidas químicos. Esto estimula considerablemente el
IO
interés en usar patógenos como agentes de biocontrol. El patógeno más exitoso en cumplir este
objetivo, que además mantiene potencial para seguir desarrollándose, es la bacteria con
BL
cualidades insecticidas Bacillus thuringiensis. Esta posee una toxicidad selectiva alta debido a
su estrecho rango de especificidad y gracias a ello genera en el ambiente un impacto muy bajo
BI
(Rosas-García, 2008).
12
Desde su descubrimiento, los insecticidas químicos representaron la principal alternativa para el

control de numerosos insectos plaga. Su uso fue incrementándose debido a la eficacia en el
S
control que ejercían sobre dichas plagas sin tomar en cuenta el grave daño que estos productos
IA
ocasionaban al medioambiente y a los seres vivos. Desde principios del siglo pasado surgió una
nueva forma de combate de plagas con la ventaja de ser eficaz y no causar daños al
AR
medioambiente, este fue el control biológico, que se basa en la utilización de enemigos naturales
y sus productos para reducir las poblaciones de plagas. Dentro de esta estrategia de control, las
CU
aplicaciones de formulaciones bio insecticidas que se componen de ingredientes naturales son
las más utilizadas. Éstas se definen como una combinación correcta de materiales o ingredientes
de tal manera que el ingrediente activo, junto con los otros componentes, formen un producto
PE
estable, seguro y fácil de aplicar (Rosas-García, 2008).
RO
B. thuringiensis var. kurstaki es por excelencia la cepa utilizada para el control de insectos
lepidópteros, plagas agrícolas y forestales. Esta cepa fue aislada originalmente por Dulmage en
AG
1970, lo que constituye un hito en la historia del uso de B. thuringiensis como larvicída, ya que
fue la responsable de que los productos a base de B. thuringiensis puedan competir con los
insecticidas químicos en términos de eficiencia. Esta cepa resultó ser hasta 200 veces más tóxica
DE
para algunas especies de lepidópteros que las otras cepas utilizadas en los productos de aquella
época (Rosas-García, 2008).
CA
TE
IO
BL
BI
13
S
CAPÍTULO II
IA
2. REVISIÓN DE LITERATURA
AR
2.1. CULTIVO DE ESPÁRRAGO
CU
2.1.1. ASPECTOS BOTÁNICOS:
PE
2.1.1.1. Origen y distribución geográfica: RO
El espárrago (Asparagus officinalis L.) es una especie herbácea perenne, monocotiledónea,
AG
originaria de Asia, su cultivo en el Perú se inicia a principio de los años 50 en el departamento

de La Libertad con la variedad Mary Washington utilizada para producir espárrago blanco en
conservas. Hoy, ésta antigua variedad ha sido reemplazada por variedades más modernas,
DE
especialmente la UC157 F1 (Agro banco, 2007 - Minagri 2015).
Asparagus officinalis L. es una planta dioica es decir hay plantas con flores masculinas y
CA
femeninas. Pertenece a la familia Liliaceae junto con otras 150 especies. El espárrago como
cultivo se desarrolló posiblemente en la zona este del Mediterráneo y se expandió hacia el
TE
noroeste de Europa en la época de los romanos. Se adapta a una gran diversidad de ambientes,
tales como climas desérticos del norte de México, Perú (González 1999).
IO
Las extensiones de siembra en el año 2007 superaron las 20,000 hectáreas con un rendimiento
BL
de 12.2 mil Kg. por hectárea en promedio, representando actualmente el 21.8% de las
exportaciones agrícolas totales, el 1.7% del valor bruto de la producción y el 1.5% del empleo
BI
actual, generando 2.5 millones de jornales (MINAG); asimismo los valles de La Libertad e Ica
son los que poseen el mayor porcentaje de producción de espárragos en el Perú (Agro banco,
2007).
14
S
IA
2.1.1.2. Características morfológicas:
La planta de espárrago la constituyen una parte subterránea, compuesta por un rizoma y el
AR
sistema radical que en conjunto forman lo que se denomina corona (Figura 1) y una parte área
compuesta de tallos erectos, ramas y hojas modificadas que constituyen el helecho y sobre el
CU
cual se desarrollan las flores y los frutos (Figura 2) (Gonzales, 1999).
PE
RO
AG
DE
CA
TE
IO
Figura 1. Rizoma y raíces de una planta de espárrago.

BL
BI
15
S
IA
AR
CU
PE
RO
AG
DE
CA
TE
IO
Figura 2. Tallo y helecho de una planta de espárrago, con flores, frutos y semillas.
BL
BI
16
2.1.1.3. Fisiología del cultivo:

El desarrollo y crecimiento del espárrago son afectados por diversos factores ambientales. La
S
temperatura controla tanto procesos de desarrollo (germinación, emergencia del brote aéreo,
IA
brotación del turión, floración etc.), como de crecimiento tales como la tasa de elongación del
turión (Gonzales, 1999).
AR
La acumulación de carbohidratos y de biomasa depende la actividad fotosintética de la planta,
CU
la que a su vez es afectada por factores ambientales y de manejo (Gonzales, 1999).
PE
2.2. CULTIVAR UC 157 F1
2.2.1. Características:
RO
Es un hibrido producido en la Universidad de California en 1974.Originado por cultivo de tejidos
AG
del cruce entre las líneas M-120 por F-108, de turiones de color verde oscuro, brácteas verdes
claro, con escasa coloración purpura en el ápice, turiones lisos, cilíndricos, de punta cerrada,
compacta y puntiaguda, con bajo contenido de fibras (Sánchez, 2000).
DE
Cultivar precoz, de alta producción y uniforme. Tolerante a Fusarium oxysporum y susceptible

CA
a la roya Puccinia asparagi. Esta variedad fue desarrollada para el clima de California y por lo
tanto es apropiada para zonas calurosas. La segunda generación (F2) de esta variedad muestra
un gran rango de variabilidad con características de los progenitores P1; en California se asegura
TE
que la F1 rinde entre un 25 por ciento y 30 por ciento más que la F2. La F2 muestra puntas menos
compactas y se abren rápidamente. Bajo condiciones de buen manejo del cultivo esta puede
IO
rendir más de 15 tn.ha-1 en la costa peruana siendo la más sembrada en nuestro medio (Sánchez,
2000).
BL
BI
17
2.3. Spodoptera frugiperda
S
Esta especie es conocida como “cogollero del maíz”. Se encuentra distribuida en las áreas
IA
agrícolas de América. En el Perú, se localiza en la costa, sierra y selva. Es considerada como
plaga clave en el cultivo del maíz en tanto que en el espárrago ha adquirido gran importancia en
AR
la irrigación Chavimochic además de los cultivos de alcachofa, pimiento y paprika (Syngenta,
2010).
CU
Es una especie polífaga que posee un gran rango de hospederos, alimentándose de más de 60
PE
plantas entre cultivadas y silvestres tales como el maíz, alfalfa, frijol, maní, papa, trébol, camote,
arroz, avena, caña de azúcar, trigo, sorgo, grama china, yuyo, verdolaga, etc (Syngenta, 2010).
RO
2.3.1. Morfología:
AG
Adulto: Los adultos presentan dimorfismo sexual. La hembra posee las alas anteriores
de color gris uniforme a marrón apenas perceptible. En el macho las alas anteriores son
de color pardo grisáceo con un par de manchas irregulares y claras hacia la región central
DE
y una mancha blanquecina notoria hacia el ápice. Además se observa una línea de color
blanca hacia la mitad anal.
CA
Presenta una expansión alar entre 30 a 38 mm (Syngenta, 2010).
Ciclo de desarrollo: El ciclo de esta especie se resume de la siguiente manera: Periódo

TE
de incubación (2-4 días), periodo larval (15-24 días), periodo pupal (10-13 días),
longevidad del adulto (12-13 días) y el ciclo total fluctúa entre 27 y 41 días (Figura 3)
IO
(Núñez, 2008).
BL
Comportamiento: Los adultos son de actividad nocturna y con una gran capacidad de
vuelo y de dispersión. La hembra oviposita en masas sobre el tallo o sobre el follaje del
BI
espárrago, cubiertos con pelos y escamas. Las larvas en los dos primeros estadios solo
raspan la superficie de los tallos así como de las hojas, posteriormente se dispersan sobre
18
el follaje donde comen brotes y en muchos casos perforan los tallos al entrar en las
brácteas (Syngenta, 2010).
S
IA
Huevo: El huevo es de color blanco amarillento y mide 0.5 mm de diámetro. Es de forma
esférica y achatada en uno de sus polos (Syngenta, 2010).
AR
Larva: La larva en sus primeros estadios es de color verde claro con manchas y líneas
CU
dorsales. Posteriormente varia a verde castaño, al verde olivo a casi negras, con una Y
amarilla invertida en la cabeza. Presenta los tubérculos dorsales negros, prominentes y
cuatro marrones oscuro o negros dispuestos en cuadrado sobre el último segmento
PE
abdominal. Presenta tres líneas longitudinales (Syngenta, 2010).
RO
AG
DE
CA
TE
IO
Figura 3. Estadios larvales de Spodoptera frugiperda

BL
Pupa: La pupa es de color marrón oscuro. Presenta el cremaster formado por dos espinas
BI
articuladas en su base (Syngenta, 2010).
19
2.4. DAÑOS DE Spodoptera frugiperda EN ESPÁRRAGO
S
Los daños de Spodoptera frugiperda se pueden observar en brotes nuevos los cuales son
IA
masticados a nivel del cuello, actuando como gusano cortador y ocasionando la muerte de los
brotes nuevos. En plantas en brotamiento raspa los tallos. En plantas en apertura mastica los
AR
filocladios suculentos pudiendo ocasionar defoliación. Finalmente perfora tallos (Syngenta,
2010).
CU
2.5. MÉTODOS DE CONTROL DE Spodoptera frugiperda
PE
Los cambios culturales, agrícolas y económicos, que han ocurrido en el mundo, han tenido una
influencia profunda en el control de plagas de insectos; se insiste en que las medidas de control
RO
no causen daño al hombre o al ambiente. Desde el aspecto económico, un buen control se debe
basar tanto en los resultados inmediatos como en los efectos a largo plazo. Se deben evitar las
AG
prácticas de control que impliquen dificultades futuras, aun cuando produzcan excelentes
resultados inmediatos (Flores, 2000).
DE
Los métodos de control de esta plaga agrícola varían con el estado fenológico de desarrollo de
la planta. La integración de medidas fitosanitarias aumenta la posibilidad de lograr un control
efectivo de las diversas plagas que atacan el espárrago durante sus distintas etapas de
CA
crecimiento, sin embargo, hasta la fecha, el control de S. frugiperda se realiza mediante varios
métodos:
TE
2.5.1. Control cultural:

IO
Método de control preventivo el cual consiste en el empleo de algunas prácticas agrícolas que
BL
se realizan en el manejo de un cultivo o algunas modificaciones de ellas, las cuales contribuyen

a prevenir y disminuir las poblaciones de los insectos y daños haciendo el ambiente menos
BI
favorable para su desarrollo.
20
Existen muchas prácticas culturales las cuales están orientadas a destruir las fuentes de
infestación, a interrumpir sus ciclos de desarrollo, a fortalecer las plantas para que resistan el
S
ataque de los insectos, a formar condiciones desfavorables para el desarrollo de las plagas, entre
IA
las cuales tenemos:
AR
Destrucción de los residuos de cosecha.
Eliminación de plantas hospederas de las plagas de nuestros cultivos.
CU
Podas y quemas de órganos infestados.
Destrucción de pupas en el suelo.
PE
2.5.2. Control biológico: RO
Es un método de control que consiste en la represión de las plagas mediante sus enemigos
naturales o controladores biológicos, como pueden ser parasitoides, predatores o
AG
entomopatógenos. Los parasitoides son aquellos insectos que viven dentro del cuerpo de las
plagas (hospederos), de la cual se alimentan progresivamente hasta que las llegan a matar.
DE
Los predatores son aquellos insectos que se alimentan rápidamente de la plaga (presa) hasta
causarle la muerte. Los entomopatógenos son microorganismos que causan enfermedades a las
CA
plagas hasta ocasionarles la muerte y pueden ser hongos, bacterias, virus, nemátodos, entre otros.
El control biológico tiende a ser permanente, pero está fuertemente influenciado por las
TE
poblaciones de la plaga y las variaciones del ambiente.

Su control es relativamente lento en comparación con las aplicaciones de insecticidas. Se ejerce
IO
un mejor control biológico, cuando se trata de grandes áreas con buenas condiciones biológicas
BL
(uso racional y selectivo de plaguicidas, lugares alternativos de refugio, entre otros) y

ambientales.
BI
21
2.5.3. Control etológico:
S
La etología se refiere al estudio del comportamiento de los animales (insectos) con relación a su
IA
medio ambiente. Por consiguiente, el control etológico viene a ser el controde plagas
aprovechando los estímulos que se relacionan al comportamiento y que sirven como atrayentes
AR
de los insectos.
CU
En general, el uso del control etológico incluye la utilización de cebos, atrayentes cromáticos
(como por ejemplo ciertos colores que resultan atrayentes para algunas especies de insectos) y
PE
feromonas para ser utilizadas mediante el uso de trampas. Entre los más usados están:
Trampas de melaza para noctuidos.

RO
Trampas de ovoposición para noctuidos del género Spodoptera.
Trampas sintéticas de feromonas de Spodoptera.
AG
2.5.4. Control químico y mixto:

DE
Los plaguicidas son sustancias que se utilizan para matar o controlar las poblaciones de plagas.
Estas sustancias, de acuerdo al grupo de animales o plantas que controlan, pueden ser:
CA
insecticidas (contra insectos), acaricidas (contra ácaros), rodenticidas (contra ratas), nematicidas
(contra nematodos), molusquicidas (contra caracoles), herbicidas (contra malezas), fungicidas
(contra enfermedades fungosas), entre otros.
TE
Mayormente estas sustancias son de composición química sintética y son tóxicas. Si bien su uso
ha resultado muy beneficioso en muchos casos, también ha resultado perjudicial debido
IO
principalmente a su toxicidad contra los seres humanos y los animales, daños al ambiente,
empobrecimiento de suelos, contaminación de aguas subterráneas y superficiales, resistencia de
BL
los insectos a los insecticidas, emergencia de nuevas plagas, etc.

BI
Por esos motivos, al momento de elegir el plaguicida adecuado hay que tener en consideración
todos estos aspectos y no solo el nivel de efectividad y rapidez de su acción sino los daños
colaterales que puedan llegar a ocasionar.
22
De acuerdo a la composición química que poseen se clasifican en organoclorados,

organofosforados, carbamatos, piretroides, neonicotinoides e insecticidas biológicos, que hacen
S
uso de microorganismos entomopatógenos.
IA
En la etiqueta del producto se encuentra información que es necesario tomar en cuenta, como el
AR
ingrediente activo, el nombre comercial, su clasificación toxicológica de acuerdo con la
Organización Mundial de la Salud (OMS), etc.
CU
2.5.4.1. Bacillus thuringiensis var. kurstaki + Abamectina (TORNADO WP)
PE
 Composición:
Bacillus thuringiensis var. kurstaki 15 g/kg
RO
Abamectina 5 g/kg
Aditivos 1.0 kg
AG
 Periodo de carencia (P.C) : 3 días (Espárrago)

 Límite máximo de residuos (L.M.R) : 0.01 ppm (Espárrago)
 Mecanismo y modo de acción:
DE
TORNADO WP es un insecticida semi-biológico que contiene esporas y endotoxinas de

una cepa especial de Bacillus thuringiensis var. kurstaki patógena de insectos plagas del
CA
orden Lepidóptera y también contiene abamectina como potenciador del efecto de la

bacteria, actúa por ingestión y después de ser ingerido por la larva del insecto, la paraliza y
TE
le causa inapetencia, deteniéndose el daño al cultivo a los pocos minutos de haber ingerido
el producto. Es selectivo a la fauna benéfica.
IO
La Abamectina, bloquea la actividad eléctrica en los nervios y los músculos de las larvas al
BL
incrementar la conductancia de las membranas a los iones cloro. El efecto es similar al del
GABA, pero es esencialmente irreversible, causando parálisis de las larvas y con ello todos
BI
los mecanismos fisiológicos de detoxificación contra las endotoxinas de Bacillus

thuringiensis (DEAQ-Diccionario de Especialidades Agroquímicas, 2014).
23
2.5.4.2. Methomyl (DETHOMIL 90 PS)
S
 Composición:
IA
Metomyl 900 g/kg
Aditivos 1 kg
AR
 Periodo de carencia (P.C) : 1 día (Espárrago)
 Límite máximo de residuos (L.M.R) : 2.00 ppm (Espárrago)
CU
PE
Insecticida sistémico considerado altamente peligroso, actúa Inhibiendo la enzima
acetilcolinesterasa, la cual desactiva el sistema nervioso del insecto plaga, el cual muere
RO
rápidamente. Tiene actividad por contacto y por ingestión y bajo poder residual en la planta.
Se usa para el control de un amplio rango de insectos (particularmente de los órdenes
lepidóptera, hemíptera, díptera) y ácaros en fruta, viñedos, hortalizas (DEAQ, 2014).
AG
2.5.4.3. Azufre (FUNGISULF DP 400)

DE
 Composición:
Azufre 95%
Inertes 5%
CA
 Periodo de carencia (P.C) : 10 días (Espárrago)

 Límite máximo de residuos (L.M.R) : N.A (No Aplica)
TE

IO
Es un insecticida y fungicida agrícola de acción preventiva en polvo seco. Actúa como

repelente contra insectos e inhibe la germinación de esporas y crecimiento de estructuras de
BL
los hongos (Misti, 2014).

BI
24
CAPÍTULO III
S
3. MATERIALES Y MÉTODOS
IA
AR
3.1. UBICACIÓN DEL AREA EXPERIMENTAL
CU
El presente trabajo se realizó entre los meses de noviembre y diciembre del 2012 en el fundo
Compositan 2 de la empresa DANPER SAC. TRUJILLO, ubicada en el centro poblado de
PE
Huancaquito Alto, Valle Virú. La Libertad.
3.2. CARACTERÍSTICAS METEREOLÓGICAS

RO
3.2.1. Temperaturas y Humedad Relativa:
AG
Tabla 1: Promedio de temperatura máxima y mínima en los meses de Noviembre a Diciembre

del 2012 (Fuente: Estación Metreologica Compositan- DANPER SAC TRUJILLO)
DE
Datos
Lluvia
Hrs Hrs Hrs Hrs Hrs Hrs Evap.
Mes Pto T° Hum Hrs Hrs Acum
CA
T° Max T° Min Temp Temp HR HR HR HR Acum

Rocio externa Relativa Lluvia Rocio (mm)
>15° >16° >=85 >=90 >=93 >=95
Noviembre 23.09 18.67 16.90 20.30 81.33 24.00 24.00 0 11.80 3.96 0.64 0.01 0.16 0 4.29
TE
Diciembre 23.81 19.20 17.88 21.11 82.40 22.45 22.45 0 11.30 4.78 2.48 1.25 1.70 0 3,78
IO
BL
BI
25
DATOS METEREOLÓGICOS (NOVIEMBRE-DICIEMBRE)

30
25
S
IA
20
AR
15
10
CU
5
PE
0
10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
NOVIEMBRE DICIEMBRE
°T Max 23,1 23,2 22,7 22,7 23,3 23,4 23,7 24,0 23,1 23,2 22,8 22,3 23,1 23,4 23,3 23,5 23,6 23,2 23,1 23,5 23,8 22,9 24,1 23,9 23,7 23,3 24,5 23,0 24,5 24,9 23,3
RO
°T Min 18,6 18,7 18,7 18,7 18,7 18,7 18,9 18,7 18,7 19,0 18,6 18,8 18,6 17,8 18,8 18,8 18,6 18,4 18,7 18,7 18,8 19,6 19,0 18,5 19,7 19,6 18,6 17,8 20,7 19,7 18,8
Hrs HR >=90 6,25 0,25 3,50 4,50 6,00 - 0,50 7,50 3,25 - 5,25 0,50 - 9,25 6,00 2,00 - 2,75 0,50 - 11,2 11,0 0,75 5,75 - - - 6,75 8,25 8,75 6,50
Hrs Rocio - - - - - - - 0,50 - - 0,25 - - 0,50 - - - - - - 0,25 3,25 - 2,25 - - - - 2,00 5,50 4,00
AG
Figura 4: Curvas de temperatura máxima y mínima
3.2.2. Suelo
DE
El tipo de suelo del fundo Compositan 2 es de textura ligera: Arena.
3.3. MATERIALES DE ESTUDIO

CA
Los materiales empleados en el presente trabajo de investigación fueron:

TE
3.3.1. Material Biológico:

3.3.1.1. Cultivo de espárrago
IO
 Nombre científico : Asparagus officinalis L.

 Cultivar : UC157 F1.
BL
 Valle : Virú (DANPER SAC TRUJILLO)

 Etapa Fenológica : Maduración
BI
 Días de cultivo : Módulo 12 Turno2 Lote 414 (47 días)

Módulo 12 Turno3 Lote 419 (40 días)
Módulo 12 Turno3 Lote 420 (40 días)
26
 Semanas de cultivo : Semana 7

 Edad de plantación : Cuarto año
S
 N° campaña :7
IA
3.3.1.3. Plaga agrícola
AR
 Nombre científico : Spodoptera frugiperda
 Nombre común : Cogollero
CU
 Estadios larvales : 1,2,3,4,5,6
PE
3.3.1.3. Insecticida semi-biológico
 Ingrediente activo : Bacillus thuringiensis var. kurstaki + Abamectin
 Nombre comercial : Tornado WP.
RO
 Empresa comercializadora : Agrynova
 Grupo químico : Insecticida semi-biológico
AG
 Formulación : Polvo mojable - WP

 Modo de acción : Ingestión
DE
3.3.2. Material no biológico:

3.3.2.1. Insecticida:
 Ingrediente activo : Methomyl
CA
 Nombre comercial : Dethomyl 90 PS

 Empresa comercializadora : Silvestre
TE
 Grupo químico : Carbamato

 Formulación : Polvo soluble - PS
IO
 Modo de acción : Contacto e ingestión

BL
3.3.2.2. Fungicida y/o insecticida:

 Ingrediente activo : Azufre
BI
 Nombre comercial : Fungisulf DP 400

 Empresa comercializadora : Misti
 Grupo químico : Azufre elemental
27
 Formulación : Polvo seco - DP

 Modo de acción : Preventiva
S
IA
3.3.3. Otros materiales:
 Materiales de campo:
AR
Mascarilla de aplicación Tablero
Guantes Cartillas de evaluación fitosanitaria
CU
Lentes de aplicación Libreta de campo
Delantal Botas
Pantalón de aplicación Bolsas vacías (Fertilizante)
PE
Chaqueta
RO
 Instrumentos y equipos:
Balanza electrónica
AG
Calculadora
Tractor Jhon Deere
Azufradora
DE
Computadora
Lupa
CA
 Materiales de escritorio:
Papel bond
Lápices
TE
Lapiceros
IO
3.4. MÉTODOS
BL
3.4.1. Diseño estadístico:

BI
Se empleó el diseño de una sola casilla y se aplicó prueba de hipótesis de proporciones en
base al cálculo del valor Z.
28
3.4.2. Tratamientos
S
Tabla2.Descripción de los tratamientos a usar
IA
TRATAMIENTO INGREDIENTE ACTIVO NOMBRE COMERCIAL DOSIS FORMULACIÓN
AR
-1
B. thuringiensis var. Kurstaki TORNADO WP 1.2 kg.ha Polvo mojable - WP
T1 + + + Polvo seco - DP
Azufre FUNGIS ULF DP 400 50 kg.ha-1
CU
B. thuringiensis var. Kurstaki TORNADO WP 1.2 kg.ha-1
Polvo mojable - WP
T2 + + +
Polvo soluble - PS
PE
Methomyl DETHOMYL 90 PS 0.8 kg.ha-1
T3 B. thuringiensis var. Kurstaki TORNADO WP 1.43 kg.ha-1 Polvo mojable - WP

RO
AG
3.4.2. Características del área experimental
El estudio se estableció en tres parcelas experimentales, una para cada tratamiento. A
continuación se detalla las dimensiones y características de cada una de ellas

DE
 PARCELA EXPERIMENTAL
Longitud : 110 m
CA
Ancho : 176 m
N° surcos : 72
Ancho de surco : 2.10 m
TE
N° calles de aplicación : 9 calles (2.10 m)

Área total : 1.94 ha
IO
 ÁREA TOTAL
Largo : 330 m
BL
Ancho : 528m
Total de surcos : 216
BI
Área neta : 5.82 ha
29
3.4.3. Croquis experimental:
S
IA
ÁREA EXPERIMENTAL
AR
CU
LOTE 419 LOTE 420
1.94 ha 1.94 ha
PE
RO
LOTE 414
176 m
1.94 ha
AG
DE
110 m
CA
LEYENDA: TORNADO WP
TORNADO WP + FUNGISULF DP 400

TE
TORNADO WP + DETHOMYL 90 PS
IO
3.5. CONDUCCIÓN DEL EXPERIMENTO

BL
3.5.1. Instalación del ensayo:

El ensayo se instaló en el fundo Compositan 2 de la empresa DANPER SAC TRUJILLO
BI
en Huancaquito Alto Virú, La Libertad con un área de 1.94 ha cada lote. La delimitación
de cada lote estaba indicada por un letrero que contenía el número del módulo, turno y lote
(M12 T2 Lote 414, M12 T3Lote 419, M12 T3Lote 420).
30
3.5.2. Calibración de equipo:

Se calibró el equipo de aplicación (tractor + azufradora) en campo asegurando que las
S
mangueras que aplicaron los tratamientos quedara en el centro del surco con el cultivo en
IA
maduración. Asegurando de esta manera que los tratamientos llegaran al centro del follaje
y se distribuyeran de forma uniforme en la planta.
AR
Se usó la siguiente calibración:
CU
Tabla3.Calibración de equipo mecanizado
PE
UBIC. MANGUERAS TOTAL
TRACTOR MARCHA RPM Km/H EQUIPO MANGUERA/SURCO
BARRA BAJANTE MANGUERAS
JHONDEERE 2B 2000 5,2 AZUFRADORA 4-4 0 1 8

RO
AG
3.5.3. Aplicación de tratamientos:

Se realizó por la mañana una evaluación previa para conocer la población inicial de larvas
de Spodoptera frugiperda. Posteriormente la aplicación de los tratamientos se ejecutó de
DE
forma mecanizada y de acuerdo a las dosis expuestas anteriormente. El método de

aplicación usado fue espolvoreo y se inició a las 6:30 pm del mismo día para evitar los
fuertes vientos y la humedad en la planta.
CA
3.5.4. Evaluaciones:
TE
Se realizaron 5 evaluaciones con una frecuencia de 4 días distanciando la última a 6 días

para observar si el control presentaba alguna variación respecto a la frecuencia anterior.
IO
 1° Evaluación (15 Noviembre) : Por la mañana antes de la aplicación de los

tratamientos del ensayo.
BL
 2° Evaluación (19 Noviembre) : A los 4 días después de la aplicación.

BI

 5° Evaluación (03 Diciembre) : A los 18 días después de la aplicación.
31
3.5.5. Método de muestreo y recolección de datos:

 Primero se realizó una capacitación para reconocer las larvas de Spodoptera
S
frugiperda y los estadios larvales (L1, L2, L3, L4, L5, L6); además de los cuidados a
IA
tener al entrar en el campo.
 Luego el reconocimiento del área a evaluar (Lotes 414, 419,420).
AR
 Se ingresó al lote dejando aproximadamente 5 surcos a ambos lados y unos 10 a 15
m de la inicial y final de riego para de esta manera evitar el efecto borde y la deriva
CU
que podría existir.
 Escogimos el punto de muestreo al azar (1, 2, 3,4) de cada lote y se procedió a tender
un plástico de aprox. 1 m2 en el metro lineal, sacudiendo la totalidad de las plantas
PE
dentro del punto.
 Se contó y diferencio las larvas chicas (L1, L2) y larvas grandes (L3, L4, L5, L6).
RO
 A continuación los datos de los conteos se registraron en la cartilla de evaluación y
finalmente se procesó la data, teniendo en cuenta no confundir los datos por
AG
tratamiento.
3.6. PARÁMETROS A EVALUAR:

DE
3.6.1. Población inicial de larvas:
 Se realizó una evaluación previa en un metro lineal de cada muestra o punto (total:
CA
4) para determinar el número de larvas de Spodoptera frugiperda antes de la

aplicación; para lo cual en el punto de muestreo se extendió un plástico de 1 m 2
TE
sacudiendo la planta para luego poder contabilizar el número de larvas

diferenciando larvas chicas (L1, L2) y larvas grandes (L3, L4, L5, L6).
IO
3.6.2. Número de larvas muertas por metro lineal:

BL
 Se contabilizo las larvas vivas por metro lineal en cada uno de los tratamientos
diferenciando larvas chicas (L1, L2) y larvas grandes (L3, L4, L5, L6).y por diferencia
BI
del número de larvas inicial se obtuvo el número de larvas muertas en cada caso.
32
3.6.3. Porcentajes de control de larvas:
 Es el cociente del número de larvas muertas sobre el número inicial de larvas
S
multiplicado por 100.
IA
AR
CU
PE
RO
AG
DE
CA
TE
IO
BL
BI
33
CAPÍTULO IV
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
S
IA
4.1. Control de larvas de Spodoptera frugiperda del estadio I y II:
AR
Podemos observar a los 4 días después de aplicación (DDA) que el T2 (Tornado + Dethomil)
presentó un 85 por ciento de control de larvas de estadio I y II frente a los otros tratamientos los
CU
cuales alcanzaron el 70 y 77 por ciento respectivamente, el T2 estuvo conformado por dos
productos uno que actua por ingestión y el otro por contacto, a diferencia de los otros que solo
actúan por ingestión. Sin embargo, a los 8 DDA presentaron un 100 por ciento de control los
PE
tratamientos T1 (Tornado + Azufre) y T3 (Tornado) mientras que el T2 debido a la perdida
de residualidad ya no mostraba control.. RO
A los 18 DDA el T1 y T3 presentan mejor control (93 por ciento) respecto a la presencia de
una nueva generación de larvas mientras que el T2 muestra el incremento de una nueva
generación de larvas con el trascurso de los días (Tablas 4 , 5 y figura 5).
AG
Tabla 4: Promedios del total de larvas de estadio I y II de Spodoptera frugiperda por

tratamiento.
DE
Tornado 1.2 Tornado 1.2

kg.ha-1 + kg.ha-1 + Tornado
FECHA DDA
CA
Azufre 50 Dethomil 1.43 kg.ha-1

kg.ha-1 0.8 kg.ha-1
15-nov 0 78 48 30
TE
19-nov 4 18 7 9
23-nov 8 0 3 0
IO
27-nov 12 4 4 1
03-dic 18 1 20 2
BL
Evaluación inicial antes de la aplicación

BI
34
COMPORTAMIENTO DEL TOTAL DE LARVAS CHICAS DE

SPODOPTERA
90
S
80 Tornado 1.2
70 kg.ha-1 +
IA
Azufre 50
N° LARVAS
60
kg.ha-1
50
AR
Tornado 1.2
40 kg.ha-1 +
30 Dethomil 0.8
kg.ha-1
20
CU
Tornado 1.43
10
kg.ha-1
0
0 4 8 12 18
15-nov 19-nov 23-nov 27-nov 03-dic
PE
DDA
RO
Figura 5: Comportamiento poblacional del total de larvas de estadio I y II de Spodoptera
frugiperda por efecto de tres tratamientos.
AG
Tabla 5: Porcentajes de control del total de larvas del estadio I y II de Spodoptera frugiperda
por tratamiento.
DE

kg.ha-1 + kg.ha-1 + Tornado 1.43
FECHA DDA
CA
kg.ha-1 kg.ha-1
19-nov 4 77% 85% 70%
TE
23-nov 8 100% 94% 100%

27-nov 12 95% 92% 97%
03-dic 18 99% 58% 93%
IO
Máximo Control Encontrado 100% 94% 100%

En la Tabla 6 permite comparar en los diferentes DDA la eficacia del control de las diferentes
BL
combinaciones de tratamientos, donde solo a los 18 DDA se observa dos casos muy
significativos: “Tornado + Azufre” vs “Tornado +Dethomyl” y “Tornado +Dethomyl” vs
BI
“Tornado”.
35
Tabla 6: Comparativo de porcentaje de control de larvas del estadio I y II de Spodoptera

frugiperda entre tres tratamientos.
S
DDA TRATAMIENTOS Z p valor
IA
4 Tornado + azufre y Tornado + dethomil 1,217 0,224
AR
4 Tornado + azufre y Tornado 0,719 0,472
4 Tornado + dethomil y Tornado 1,574 0,116
CU
8 Tornado + azufre y Tornado 1 0,317
PE
12 Tornado + azufre y Tornado
RO 0,436 0,663
AG

DE
0.01 – 0.05 (Significativo)

p valor
< 0.01 (Muy significativo)
CA
En la figura 6 se presenta el máximo valor de control de Spodoptera frugiperda calculado en las

TE
cuatro evaluaciones. En el caso de larvas del estadio I y II, el mximo valor fue de 100%% con
los tratamientos, en Tornado y Tornado con azufre.
IO
BL
BI
36
MÁXIMO PORCENTAJE DE CONTROL SOBRE EL TOTAL DE

LARVAS CHICAS DE SPODOPTERA
S
Tornado 1.43 kg.ha-1 100%
IA
AR
Tornado 1.2 kg.ha-1 + Dethomil 0.8 kg.ha-1 94%
CU
Tornado 1.2 kg.ha-1 + Azufre 50 kg.ha-1 100%
PE
90%
RO 92% 94% 96% 98% 100% 102%
Figura 6: Máximo porcentaje de control de larvas de estadio I y II de Spodoptera frugiperda

por tratamiento
AG
4.2. Control de larvas de Spodoptera frugiperda del estadio III al VI:
En el control de larvas de los estadios III al VI podemos observar a los 4 DDA el T2 y el T3

DE
presentaron controles inferiores (21 y 39 por ciento), mientras que el T1 sobresalió con un 61
por ciento. Sin embargo a los 8 DDA el T1 y el T2 presentan los porcentajes de control más altos
(75 y 76 por ciento) respecto al T3 (11 por ciento) y así de forma sucesiva en el trascurso de los
CA
DDA debido a la perdida de residualidad y también porque controlar larvas de estadios grandes
es más complicado (Tabla 7,8 y figura 7).
TE
IO
BL
BI
37
Tabla 7: Promedios del total de larvas de estadio III-IV-V-VI de Spodoptera frugiperda por
tratamiento.
S
IA
AR
FECHA DDA
kg.ha-1 0.8 kg.ha-1
CU
15-nov 0 56 59 62
PE
19-nov 4 22 36 49
23-nov 8 RO 14 14 55
27-nov 12 15 20 73
03-dic 18 8 21 52
AG
COMPORTAMIENTO
Evaluación inicial antes deDEL TOTAL DE LARVAS GRANDES DE
la aplicación
SPODOPTERA
80
DE
70
60
CA
50
N° LARVAS
Tornado 1.2 kg.ha-1 +

40 Azufre 50 kg.ha-1
30 Tornado 1.2 kg.ha-1 +

TE
Dethomil 0.8 kg.ha-1

20 Tornado 1.43 kg.ha-1
10
IO
0
0 4 8 12 18
BL

DDA
BI
Figura 7: Comportamiento del total de larvas de estadio III-IV-V-VI de Spodoptera frugiperda

por efecto de tres tratamientos.
38
Tabla 8: Porcentajes de control del total de larvas de estadio III-IV-V-VI de Spodoptera

frugiperda por tratamiento.
S
IA
FECHA DDA
AR
kg.ha-1 kg.ha-1
19-nov 4 61% 39% 21%
23-nov 8 75% 76% 11%
CU
27-nov 12 73% 66% -18%
03-dic 18 86% 64% 16%
PE
Según la Tabla 9 solo la comparación de” Tornado + Azufre” y ”Tornado + Dethomil” a los
RO
8 y 12 días después de la aplicación no fue estadísticamente significativa. En el resto de las
comparaciones las diferencias fueron altamente significativas, demostrando la mayor eficiencia
en el control de larvas de “Tornado + Azufre” vs “Tornado + Dethomyl”.
AG
Tabla 9: Comparativo de porcentaje de control de larvas de estadio III-IV-V-VI de

Spodoptera frugiperda entre tres tratamientos.
DE

CA

Tornado + azufre y Tornado
TE
8 9,043 0,000
IO

BL

BI
0.01 – 0.05 (Significativo)

p valor < 0.01 (Muy significativo)
39
En la figura 8, también se observa la mayor eficiencia en el control de larvas de “Tornado +

Azufre” vs “Tornado + Dethomyl con 86 y 76 % respectivamente.
S
LARVAS GRANDES DE SPODOPTERA
IA
AR
CU
Tornado 1.2 kg.ha-1 + Dethomil 0.8
76%
kg.ha-1
PE
RO
AG
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Figura 8: Máximo porcentaje de control de larvas de estadio III-IV-V-VI de Spodoptera

DE
frugiperda por tratamiento.
4.3. Control del total de larvas de Spodoptera frugiperda.

CA
Realizando el análisis del control del total de larvas de Spodoptera frugiperda podemos ver la
superioridad en el T1 y T2 como se observó en los diferentes estadios (Tabla 10, 11 y figura
TE
9).
IO
BL
BI
40
Tabla 10: Promedios del total de larvas de Spodoptera frugiperda por tratamiento.
S
IA
FECHA DDA
AR
kg.ha-1 0.8 kg.ha-1
CU
15-nov 0 134 107 91
PE
19-nov 4 40 43 58
23-nov 8 14 17 75
RO
27-nov 12 19 23 54
03-dic 18 9 41 54
AG
COMPORTAMIENTO DEL TOTAL DE LARVAS DE

Evaluación inicial antes de la aplicación
SPODOPTERA
DE
160
140
CA
120
100
N° LARVAS
Tornado 1.2 kg.ha-1 +

80 Azufre 50 kg.ha-1
TE
60 Tornado 1.2 kg.ha-1 +

40 Dethomil 0.8 kg.ha-1
20 Tornado 1.43 kg.ha-1

IO
0
0 4 8 12 18
BL

DDA
BI
Figura 9: Comportamiento del total de larvas de Spodoptera frugiperda por efecto de tres
tratamientos.
41
Tabla 11: Porcentaje de control del total de larvas de Spodoptera frugiperda por tratamiento.
S
IA
FECHA DDA
AR
kg.ha-1 kg.ha-1
19-nov 4 70% 60% 36%
CU
23-nov 8 90% 84% 18%
27-nov 12 86% 79% 41%
03-dic 18 93% 62% 41%
PE
RO
En la Tabla 12 podemos ver que “Tornado + Azufre” vs “Tornado + Dethomyl” son iguales
estadísticamente a los 4, 8 y 12 DDA**, en cambio en la última evaluación, Tornado + Azufre”
AG
supera a un nivel muy significativo a “Tornado + Dethomyl”. En base a lo anterior se puede

afirmar que el tratamiento de “Tornado + Azufre” muestra control eficiente en los diferentes
DDA por su residualidad y probablemente por la humedad de la planta que podría activar a los
DE
productos.
Tabla 12: Comparativo del porcentaje de control del total de larvas de Spodoptera frugiperda
entre tres tratamientos.
CA

TE

IO

BL

BI

42
En la figura 10, también se observa la mayor eficiencia en el control de larvas de “Tornado +

Azufre” sobre “Tornado + Dethomyl y este último sobre Tornado.
S
LARVAS DE SPODOPTERA
IA
AR
CU
Tornado 1.2 kg.ha-1 + Dethomil 0.8
84%
kg.ha-1
PE
RO
AG
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Figura 10: Máximo porcentaje de control del total de larvas de Spodoptera frugiperda por
DE
tratamiento.
CA
TE
IO
BL
BI
43
CAPÍTULO V
S
CONCLUSIONES
IA
AR
5.1 .El mayor control de larvas de estadio I y II de Spodoptera frugiperda se logró con el T1
(Tornado + Azufre) y T3 (Tornado) ambos con igual eficiencia de 100 por ciento a los 8
CU
DDA.
5.2 .El control más efectivo de larvas del estadio III al VI, y del total de larvas fue con el T1
PE
(Tornado + Azufre).
RO
AG
DE
CA
TE
IO
BL
BI
44
CAPÍTULO VI
S
RECOMENDACIONES
IA
AR
6.1. Repetir el presente trabajo de investigación en diferentes valles de producción de
CU
espárrago para poder validar los resultados obtenidos.
PE
6.2. Realizar evaluaciones de control con frecuencia de 2 días para observar el
comportamiento de las larvas.
RO
AG
DE
CA
TE
IO
BL
BI
45
CAPÍTULO VII
7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
S
IA
 Agro banco. (2007). Banco Agropecuario. Consultado el 10 de Setiembre del 2015, a las
AR
8:50 pm. Área de Desarrollo del Cultivo de Espárrago. Página web informativa:
www.agrobanco.com.pe/pdfs/.../2_cultivo_del_esparrago.pdf
CU
 Bayer Crop Science. (2008). Problemas. Spodoptera frugiperda. (Boletín Técnico Nª
01). (pp. 1).Lima-Perú.
PE
 DEAQ. Diccionario de Especialidades
RO Agroquímicas. (2014).Fertilizantes y
Agroquímicos (8va ed.).Lima-Perú.
 Comex Perú. Sociedad de Comercio Exterior del Perú. (2013). Consultado el 10 de

AG
Setiembre del 2015, a las 5:00 pm. Las Estrellas del Sector Agropecuario. Página web
informativa: https://semanariocomexperu.wordpress.com/las-estrellas-del-sector-agropecuario/
DE
 Flores, H. (2000). Efecto de la variedad de maíz sobre el desarrollo y susceptibilidad de

larvas de Spodoptera frugiperda (Lepidóptera: Noctuidae) a Bacillus thuringiensis. Tesis para
obtener el grado de maestro en ciencias. Universidad de Colima, Facultad de Ciencias Biológicas
CA
y Agropecuarias. (pp.3).Tecomán-México.
TE
 Gestión. Diario de la Economía y Negocios del Perú. (2014). Consultado el 15 de agosto

del 2015, a las10:00 pm. Exportación peruana de espárragos. Página web de Economía:
IO
http://gestion.pe/economia/exportacion-peruana-esparragos-caera-este-ano-y-proximo-bajos-
precios-2108627.
BL
 González, A. (1999).El Cultivo de Espárrago. (pp.14-15-16-17).Chillán-Chile.

BI
46
 Lezama, R. (1993). Estudio sobre biología, comportamiento y ecología de Spodoptera

frugiperda. Tesis para optar grado de doctor. Universidad Central de Ecuador, Facultad de
S
Agronomía. (pp. 222) Quito-Ecuador.
IA
 Minagri. Ministerio de Agricultura y Riego. (2015). Consultado el 08 de Setiembre del
AR
2015, a las 5:50 pm. Producción Regional: principales Departamentos Productores. Página web
informativa: http://minagri.gob.pe/portal/objetivos/28-sector-agrario/esparragos
CU
 Misti .Empresa de nutrición vegetal. (2014). Consultado el 08 de Setiembre del 2015, a
las 5:50 pm. Ficha Técnica. Página web informativa:
PE
http://www.misti.com.pe/web/images/stories/catalogo/doc/azufre/FTecn-6001-
Fungisulf_DP_400.pdf RO
 Núñez, E. (2008). Manejo integrado de plagas. SENASA. (pp.71).Lima-Perú.
AG
 Pantoja, A. (1997). Manejo integrado de plagas. CIAT. (pp. 141).Cali-COLOMBIA.
 Rosas-García, N. (2008). Advances in developing Bacillus thuringiensis-based

DE
insecticide formulations. Rev. Colomb, Biotecnol. X (1) 49-63.
 Reyes, N. (2006). Factibilidad de empresas productora y procesadora - exportadora de

CA
espárrago verde. Tesis para Optar el Título de Ingeniero Industrial. Universidad Agraria de la
Molina. Lima-Perú.
TE
 Sánchez, V.G. (Ed.). (1996-2000). Manejo Integrado del Cultivo del Esparrago en el
Perú. (pp.100-140) Lima-Perú.
IO
BL
 Syngenta. Empresa de agroquímicos. (2010).Manual de lepidópteros presentes en

cultivos de exportación en el Perú. (pp.85-87-88-90).Lima-Perú.
BI
47
S
IA
AR
CU
PE
RO
ANEXOS
AG
DE
CA
TE
IO
BL
BI
48
Tabla 13: Evaluaciones fitosanitarias del total de lepidópteros en espárrago
LARV.TOTAL/ LOTE
TIPO DE EVALUACIÓN
S
ESPECIE
( L3,L4,L5,L6 )
TOTAL LARVAS
LCH
LGR
(ESTADIO 3 AL 6)
(ESTADIO 3 AL 6)
(ESTADIO 3 AL 6)
IA
( L1,L2 )
(ESTADIO 1 y 2)
(ESTADIO 1 y 2)
(ESTADIO 1 y 2)
FECHA
PUNTO
LOTE
SPODOP.
SPODOP.
HELIO.
HELIO.
COPIT.
COPIT.
TRATAMIENTOS
TOTAL
TOTAL
AR
CU
419 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Azufre 50 kg.ha -1 1 - - - - 48 61 48 61 109
78 56 134
-1 -1
419 Tornado 1.2 kg.ha + Azufre 50 kg.ha 3 - - - - 81 46 81 46 127
PE
419 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Azufre 50 kg.ha -1 4 - - - 1 112 67 112 68 180
EVAL.INICIAL
420 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Dethomil 0.8 kg.ha -1 1 - - - - 38 50 38 50 88

15-nov
-1 -1
420 Tornado 1.2 kg.ha + Dethomil 0.8 kg.ha 2 - - - - 61 48 61 48 109
48 59 108
420 -1
Tornado 1.2 kg.ha + Dethomil 0.8 kg.ha -1
RO
3 - - - 1 41 63 41 64 105
-1
414 Tornado 1.43 kg.ha 1 - - - 1 35 64 35 65 100
AG
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 2 - - - - 41 93 41 93 134

-1
30 64 93
414 Tornado 1.43 kg.ha 3 - 3 - 2 19 39 19 44 63
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 4 - 1 - - 23 51 23 52 75
-1 -1
419 Tornado 1.2 kg.ha + Azufre 50 kg.ha 1 - - - 1 2 17 2 18 20
DE
-1 -1
419 Tornado 1.2 kg.ha + Azufre 50 kg.ha 2 2 1 2 2 7 27 11 30 41
20 26 45
419 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Azufre 50 kg.ha -1 3 2 - - 6 51 11 53 17 70
419 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Azufre 50 kg.ha -1 4 - 3 2 - 11 34 13 37 50
EVAL.CONTROL
-1 -1
CA
420 Tornado 1.2 kg.ha + Dethomil 0.8 kg.ha 1 - - - 4 5 13 5 17 22

19-nov
-1 -1
420 Tornado 1.2 kg.ha + Dethomil 0.8 kg.ha 2 - 1 - - 4 33 4 34 38
-1 -1
7 38 45
420 Tornado 1.2 kg.ha + Dethomil 0.8 kg.ha 3 - 1 - 2 17 79 17 82 99
TE

-1
414 Tornado 1.43 kg.ha 1 - - - - 5 27 5 27 32
-1
414 Tornado 1.43 kg.ha 2 - - - - 7 55 7 55 62
9 49 58
IO
-1
414 Tornado 1.43 kg.ha 3 - - - - 9 46 9 46 55
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 4 - - - - 14 67 14 67 81
BL
BI
49
419 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Azufre 50 kg.ha -1 1 - 1 - - - 21 - 22 22

-1 -1
419 Tornado 1.2 kg.ha + Azufre 50 kg.ha 2 - - - - - 11 - 11 11
- 15 15
419 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Azufre 50 kg.ha -1 3 - - - - - 13 - 13 13
S
419 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Azufre 50 kg.ha -1 4 - 2 - - - 10 - 12 12
EVAL.CONTROL
Tornado 1.2 kg.ha -1 + Dethomil 0.8 kg.ha -1
IA
420 1 - - - - - 16 - 16 16
23-nov
-1 -1
-1 -1
3 14 17
420 Tornado 1.2 kg.ha + Dethomil 0.8 kg.ha 3 - - - - - 17 - 17 17
AR
-1
414 Tornado 1.43 kg.ha 1 - - - - - 68 - 68 68
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 2 - - - 4 - 53 - 57 57
- 56 56
CU
-1
414 Tornado 1.43 kg.ha 3 - - - - - 41 - 41 41
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 4 - - - - - 57 - 57 57
-1 -1
419 Tornado 1.2 kg.ha + Azufre 50 kg.ha 1 - - - 4 2 3 2 7 9
-1 -1
419 Tornado 1.2 kg.ha + Azufre 50 kg.ha 2 - - - 1 - 7 - 8 8
PE
-1 -1
4 17 21
419 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Azufre 50 kg.ha -1 4 - 2 - - 8 31 8 33 41
EVAL.CONTROL
420 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Dethomil 0.8 kg.ha -1 1 - - - 2 5 33 5 35 40

RO
27-nov
-1 -1
4 21 24
420 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Dethomil 0.8 kg.ha -1 4 - 1 - - - 12 - 13 13
-1
414 Tornado 1.43 kg.ha 1 - - - - 5 53 5 53 58
AG
-1
414 Tornado 1.43 kg.ha 2 - - - 1 - 39 - 40 40
-1
1 74 75
414 Tornado 1.43 kg.ha 3 - - - - - 94 - 94 94
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 4 - - - 2 - 107 - ## 109
-1 -1
DE

1 8 9
EVAL.CONTROL
-1 -1
CA
03-dic
-1 -1
20 21 41
420 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Dethomil 0.8 kg.ha -1 3 - - - 1 15 31 15 32 47
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 1 - - - - 2 82 2 82 84
TE
-1
414 Tornado 1.43 kg.ha 2 - - - - - 50 - 50 50
-1
2 52 54
414 Tornado 1.43 kg.ha 3 - - - - 2 46 2 46 48
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 4 - - - - 2 31 2 31 33
IO
BL
BI
50
Tabla 14: Evaluaciones fitosanitarias de larvas de Spodoptera en espárrago
S
SPODOP . (ESTADIO 1 y 2)
TIPO DE EVALUACIÓN
( ESTADIO 3 AL 6)
(ESTADIO 3 AL 6)
TOTAL LARVAS
(ESTADIO 1 y 2)
(ESTADIO 1 y 2)
LARV/ LOTE
SPODOP . LGR
IA
(MUERTAS)
(MUERTAS)
MUE R T A S
LARV.
LARV.
SPODOP.
SPODOP.
FECHA
PUNTO
LOTE
y 2)
TRATAMIENTO S
AR
CU
419 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Azufre 50 kg.ha -1 1 48 61 109 0 0
419 -1 -1 2 70 50 120 0 0
Tornado 1.2 kg.ha + Azufre 50 kg.ha
78 56 134 0 0
PE
EVAL.INICIAL
-1
420 Tornado 1.2 kg.ha + Dethomil 0.8 kg.ha -1 1 38 50 88 0 0
15-nov
-1
48 59 107 0 0
420 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Dethomil 0.8 kg.ha -1 3
RO41 63 104 0 0
420 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Dethomil 0.8 kg.ha -1 4 53 75 128 0 0
414 -1 1 35 64 99 0 0
Tornado 1.43 kg.ha
AG
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 2 41 93 134 0 0

30 62 91 0 0
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 3 19 39 58 0 0
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 4 23 51 74 0 0
DE

18 22 40 60 33
419 -1 -1 3 51 11 62 30 33
EVAL.CONTROL
CA

19-nov

7 36 43 36 27
-1
TE

414 Tornado 1.43 kg.ha -1 1 5 27 32 30 37
414 -1 2 7 55 62 34 38
IO
Tornado 1.43 kg.ha

9 49 58 17 19
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 3 9 46 55 2 0
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 4 14 67 81 0 0
BL
BI
51
419 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Azufre 50 kg.ha -1 1 - 21 21 0 0

419 -1 -1 2 - 11 11 7 16
- 14 14 17 10
S
EVAL.CONTROL
IA
420 Tornado 1.2 kg.ha -1 + Dethomil 0.8 kg.ha -1 1 - 16 16 2 0
23-nov

3 14 17 2 21
AR
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 1 - 68 68 0 0
CU
414 -1 2 - 53 53 5 0
Tornado 1.43 kg.ha
- 55 55 7 4
414 -1 3 - 41 41 9 5
Tornado 1.43 kg.ha
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 4 - 57 57 14 10
PE
419 -1 -1 1 2 3 5 0 18
419 -1 -1 2 - 7 7 0 4
4 15 19 0 6
419 -1 -1 3 5 19 24 0 0
Tornado 1.2 kg.ha + Azufre 50 kg.ha RO
EVAL.CONTROL
-1
27-nov
-1
4 20 23 0 0
AG
-1
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 1 5 53 58 0 15
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 2 - 39 39 0 14
1 73 75 0 7
DE
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 3 - 94 94 0 0

414 Tornado 1.43 kg.ha -1 4 - 107 107 0 0
CA
1 8 9 3 9
419 -1 -1 3 2 12 14 3 7
EVAL.CONTROL
-1
TE
-1 -1
03-dic
420 Tornado 1.2 kg.ha + Dethomil 0.8 kg.ha 2 20 11 31 0 15

20 21 41 0 10
-1
IO
414 -1 1 2 82 84 0 0
Tornado 1.43 kg.ha
414 -1 2 - 50 50 0 0
Tornado 1.43 kg.ha
BL
2 52 54 0 29
414 -1 3 2 46 48 0 38
Tornado 1.43 kg.ha
414 Tornado 1.43 kg.ha -1 4 2 31 33 0 76
BI
52
Tabla 15: Captura de adultos de lepidópteros (Módulo 12 Turno 2)
S
EVALUACIÓN DE CAPTURA DE ADULTOS DE LEPIDOPTEROS EN TRAMPAS DE MELAZA
(Noviembre-Diciembre)
IA
M12T2 CAPTURA DE ADULTOS DE LEPIDOPTEROS
AR
TRAMPAS CHICAS TRAMPAS DE 2° PISO
FECHA
Agrot. Pseud. Cop. Hel. Spod Elas. Opog. TOTAL Agrot. Pseud. Cop. Hel. Spod Elas. Opog. TOTAL
02/11/12 - - - - 0,15 - 0,05 0,20 - - - 0,07 0,40 - 0,50 0,97
CU
06/11/12 - - - - 0,22 - - 0,22 - - - - 5,45 - - 5,45
09/11/12 - - - - 0,23 - 0,13 0,36 - - - - 10,50 - 0,50 11,00
13/11/12 - - - - 0,45 - 0,02 0,47 - - - - 8,40 - - 8,40
PE
17/11/12 - - - - 0,15 - 0,05 0,20 - - - - 4,25 - - 4,25
21/11/12 0,02 - - - 0,15 - - 0,17 - - - - 3,75 - 0,25 4,00
26/11/12 - - - - 0,40 - - 0,40 - - - - 7,80 - - 7,80
03/12/12 - - - - 0,95 - - 0,95 - - 0,04 - 21,42 - - 21,46
RO
06/12/12 - - - - 1,30 - - 1,30 - - - - 25,40 - - 25,40
10/12/12 - - - - 4,85 - - 4,85 - - 0,08 - 50,00 - - 50,08
AG
CAPTURA DE ADULTOS DE LEPIDOPTEROS EN TRAMPAS DE

MELAZA CHICAS
DE
6,00
5,00
Agrot.
4,00
Pseud.
CA
3,00 Cop.
Hel.
2,00
Spod
1,00 Elas.
TE
Opog.
-
02/11/12
05/11/12
08/11/12
11/11/12
14/11/12
17/11/12
20/11/12
23/11/12
26/11/12
29/11/12
02/12/12
05/12/12
08/12/12
IO
Figura11: Tendencia de la captura de adultos de lepidópteros en trampas de melaza chicas

BL
(MODULO 12 TURNO 2).

BI
53

MELAZA DE SEGUNDO PISO
S
60,00
IA
AR
50,00
Agrot.
40,00
CU
Pseud.
30,00 Cop.
PE
Hel.
20,00
RO Spod
10,00 Elas.
Opog.
-
AG
08/11/12
02/11/12
05/11/12
11/11/12
14/11/12
17/11/12
20/11/12
23/11/12
26/11/12
29/11/12
02/12/12
05/12/12
08/12/12
DE
Figura 12: Tendencia de la captura de adultos de lepidópteros en trampas de melaza de segundo

piso (MODULO 12 TURNO 2).
Tabla 16: Captura de adultos de lepidópteros (MODULO 12 TURNO 3)

CA
EVALUACIÓN DE CAPTURA DE ADULTOS DE LEPIDOPTEROS EN TRAMPAS DE MELAZA

(Noviembre-Diciembre)
TE
M12T3 CAPTURA DE ADULTOS DE LEPIDOPTEROS

TRAMPAS CHICAS TRAMPAS DE 2° PISO
FECHA
Agrot. Pseud. Cop. Hel. Spod. Elas. Opog. TOTAL Agrot. Pseud. Cop. Hel. Spod. Elas. Opog. TOTAL
IO
02/11/12 - - - - 0,30 - 0,08 0,38 - - - - 0,78 - 0,71 1,49

06/11/12 - - - - 0,15 - - 0,15 -
09/11/12 - - - - 0,23 - 0,06 0,29 - - - - 4,60 - 0,60 5,20
BL
13/11/12 - - - - 0,17 0,07 - 0,24 - - - - 10,20 - - 10,20

17/11/12 - - - - 0,07 - - 0,07 - - - - 2,50 - - 2,50
21/11/12 0,02 - - - 0,30 - 0,02 0,34 - - - - 4,25 - 0,30 4,55
BI
26/11/12 - - - - 0,20 - - 0,20 - - - - - - - -

03/12/12 - - - - 2,10 - - 2,10 -
06/12/12 - - - - 2,00 - - 2,00 -
10/12/12 - - - - 14,37 - - 14,37 -
54

MELAZA CHICAS
S
16,00
14,00
IA
12,00
Agrot.
10,00 Pseud.
AR
8,00 Cop.
6,00 Hel.
4,00 Spod.
CU
Elas.
2,00
Opog.
-
02/11/12
05/11/12
08/11/12
11/11/12
14/11/12
17/11/12
20/11/12
23/11/12
26/11/12
29/11/12
02/12/12
05/12/12
08/12/12
PE
RO
Figura 13: Tendencia de la captura de adultos de lepidópteros en trampas de melaza chicas
(MODULO 12 TURNO 3)
AG

MELAZA DE SEGUNDO PISO
12,00
DE
10,00
Agrot.
8,00
Pseud.
CA
6,00 Cop.
Hel.
4,00
TE
Spod.
2,00 Elas.
IO
Opog.
-
02/11/12
26/11/12
05/11/12
08/11/12
11/11/12
14/11/12
17/11/12
20/11/12
23/11/12
29/11/12
02/12/12
05/12/12
08/12/12
BL
BI
Figura 14: Tendencia de la captura de adultos de lepidópteros en trampas de melaza de segundo

piso (MODULO 12 TURNO 3).
55
Tabla 17: Datos meteorológicos registrados del periodo noviembre a diciembre del 2012,
Compositan 2 – Huancaquito Alto Virú, La Libertad, Perú. (Fuente: Estación
S
Meteorológica Compositan – DANPER SAC)
IA
Datos
Hrs Hrs Hrs Hrs Hrs Lluvia Evap.
AR
Mes Fecha °T Pto °T Hum Hrs Hrs
°T Min Temp HR HR HR HR Acum Acum
Max Rocio externa Relativa Lluvia Rocio (mm)
>15° >=85 >=90 >=93 >=95
10 23,10 18,60 17,22 20,38 82,47 24,00 - 13,50 6,25 - - - - 4,10
11 23,20 18,70 16,68 20,29 80,10 24,00 - 10,75 0,25 - - - - 4,74
CU
12 22,70 18,70 16,99 20,30 81,64 24,00 - 11,00 3,50 - - - - 4,81
13 22,70 18,70 16,96 20,24 81,82 24,00 - 12,00 4,50 - - - - 4,60
14 23,30 18,70 16,73 20,40 80,19 24,00 - 11,00 6,00 - - - - 4,48
PE
15 23,40 18,70 16,58 20,48 78,83 24,00 - 8,75 - - - - - 4,46
16 23,70 18,90 16,85 20,49 80,10 24,00 - 12,00 0,50 - - - - 4,27
17 24,00 18,70 17,46 20,43 83,48 24,00 - 13,75 7,50 3,25 - 0,50 - 4,02
23,10 18,70 17,41 20,65 82,05 24,00 - 14,00 3,25 - - - - 4,15
18
RO
NOVIEMBRE
19 23,20 19,00 17,14 20,56 81,17 24,00 - 14,00 - - - - - 3,81

20 22,80 18,60 17,07 20,23 82,53 24,00 - 12,75 5,25 0,50 - 0,25 - 4,71
21 22,30 18,80 16,62 20,22 80,09 24,00 - 8,25 0,50 - - - - 3,20
AG
22 23,10 18,60 16,40 20,24 79,10 24,00 - 9,25 - - - - - 4,39

23 23,40 17,80 16,96 20,34 81,71 24,00 - 14,25 9,25 0,75 - 0,50 - 4,85
24 23,30 18,80 16,55 20,32 79,54 24,00 - 9,00 6,00 - - - - 4,04
25 23,50 18,80 16,25 20,47 77,46 24,00 - 7,00 2,00 - - - - 4,80
DE
26 23,60 18,60 16,38 20,24 78,95 24,00 - 8,00 - - - - - 4,40

27 23,20 18,40 16,83 20,17 81,56 24,00 - 9,50 2,75 - - - 4,37
28 23,10 18,70 16,35 20,32 78,57 24,00 - 8,50 0,50 - - - - 4,25
29 23,50 18,70 16,45 20,28 79,40 24,00 - 12,75 - - - - - 4,43
23,80 18,80 17,78 20,81 83,43 24,00 - 14,25 11,25 4,25 - 0,25 - 4,51
CA
30
1 22,90 19,60 18,63 21,07 86,27 24,00 - 15,25 11,00 6,00 2,50 3,25 - 3,59
2 24,10 19,00 17,30 21,18 79,11 24,00 - 10,75 0,75 - - - - 4,81
3 23,90 18,50 17,60 21,00 81,60 24,00 - 13,50 5,75 3,25 0,75 2,25 - 4,59
TE
DICIEMBRE
4 23,70 19,70 17,30 20,85 80,54 24,00 - 11,25 - - - - - 3,70

5 23,30 19,60 17,16 20,68 80,63 24,00 - 10,25 - - - - - 3,42
6 24,50 18,60 16,67 21,20 76,00 24,00 - 7,00 - - - - - 4,23
IO
7 23,00 17,80 17,70 20,56 83,96 24,00 - 13,25 6,75 - - - - 4,06

8 24,50 20,70 18,77 22,20 81,63 24,00 - 12,75 8,25 4,75 1,75 2,00 - 4,41
24,90 19,70 18,67 22,02 81,99 24,00 - 10,50 8,75 6,75 4,75 5,50 - 4,73
BL
9
10 23,30 18,80 19,00 20,31 92,29 8,50 - 8,50 6,50 4,00 2,75 4,00 - 0,25
BI
56

Control Spodoptera frugiperda Asparagus

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Control Spodoptera frugiperda Asparagus

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación

“UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO”

APLICANDO Bacillus thuringiensis var. kurstaki E INSECTICIDAS EN

PARA OPTAR EL TÍTULO DE

AUTOR : Br. VENTURA GUANILO MARCO ANTONIO

criterio la tesis titulada “CONTROL DE Spodoptera frugiperda EN Asparagus officinalis L.cv.

HUANCAQUITO ALTO, LA LIBERTAD.” con el propósito de obtener el título profesional de

Br. Marco Antonio Ventura Guanilo

“CONTROL DE Spodoptera frugiperda EN Asparagus officinalis L.cv. UC 157 F1

Sustentada y aprobada ante el siguiente jurado:

M. Sc. CAROLINA CEDANO SAAVEDRA

DR. EDUARDO MENDEZ GARCIA M. Sc. PEDRO LUJASALVATIERRA

Por haberme enseñado siempre que con trabajo, sacrificio y sobre

educado y soportar mis errores. Gracias a tus consejos, por el amor

ejemplo, la comprensión, la paciencia y el apoyo que me brindaste

de mis estudios y de esta manera lograr

comprensión y apoyo constante durante toda mi carrera.

de Agronomía por las enseñanzas impartidas a lo largo de mi

kurstaki + abamectin con azufre.

abamectin with sulphur.

CAPITULO II: REVISIÓN DE LITERATURA

CAPITULO III: MATERIALES Y MÉTODOS 25

3.1. UBICACIÓN DEL ÁREA EXPERIMENTAL 25

3.2. CARACTERÍSTICAS METEREOLÓGICAS 25

3.3. MATERIALES DE ESTUDIO 26

3.5. CONDUCCIÓN DEL EXPERIMENTO 30

3.6. PARÁMETROS A EVALUAR 32

CAPITULO IV: RESULTADOS Y DISCUSIÓN 34

CAPÍTULO VI: RECOMENDACIONES 45

CAPITULO VII: REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 46

Tabla 1: Promedio de temperatura máxima y mínima en los meses de

Tabla 4: Promedios del Total de Larvas de Estadio I, II de Spodoptera

Tabla 8: Porcentajes de Control del Total de Larvas de Estadio III, IV, V, VI de

de Spodoptera frugiperda entre tres tratamiento 39

Tabla 11: Porcentajes de Control del Total de Larvas de Spodoptera

Larvas de Spodoptera frugiperda entre tres tratamiento 42

Tabla 14: Evaluaciones fitosanitarias de Larvas de Spodoptera en esparrago 51

Tabla 15: Captura de Adultos de lepidópteros (Modulo 12 Turno 2) 53

Diciembre del 2012 Compositan – Huancaquito Alto Viru,

III, IV, V, VI de Spodoptera frugiperda por tratamiento 40

Figura 10: Máximo Porcentaje de Control de Larvas de

Figura 11: Tendencia de la Captura de Adultos de lepidópteros

trampas de Melaza de segundo piso (Modulo 12 Turno 2) 54

en trampas de Melaza chicas (Modulo 12 Turno 3) 55

trampas de Melaza de segundo piso (Modulo 12 Turno 3) 55

Organización para la Alimentación y la Agricultura (Gestión, 2014).

dos principales zonas de producción de espárragos en el Perú. Ambas, tienen condiciones

producción a gran escala, destinada principalmente a la exportación, abarcando superficies de

Las principales empresas exportadoras peruanas de espárragos frescos o refrigerados fueron

de estas (Lezama, 1993).

Desde su descubrimiento, los insecticidas químicos representaron la principal alternativa para el

originaria de Asia, su cultivo en el Perú se inicia a principio de los años 50 en el departamento

especialmente la UC157 F1 (Agro banco, 2007 - Minagri 2015).

Figura 1. Rizoma y raíces de una planta de espárrago.

2.1.1.3. Fisiología del cultivo:

Cultivar precoz, de alta producción y uniforme. Tolerante a Fusarium oxysporum y susceptible

2.3. Spodoptera frugiperda

Presenta una expansión alar entre 30 a 38 mm (Syngenta, 2010).

Ciclo de desarrollo: El ciclo de esta especie se resume de la siguiente manera: Periódo

Figura 3. Estadios larvales de Spodoptera frugiperda

articuladas en su base (Syngenta, 2010).

2.4. DAÑOS DE Spodoptera frugiperda EN ESPÁRRAGO

2.5.1. Control cultural: