Asignatura de Epidemiologia- Seminario

V Ciclo de Estudios Semestre Académico 2020-II

"Causalidad en
Epidemiología"

Autores

Noriega Garcia Lesly Adela Có d: 2017125199

Nuñ ez Alberca Rober Có d: 2018161102
Nuñ ez Guevara Jennifer Pamela Có d.: 2018220046

Docente

Reluz Salazar Oscar

Chiclayo – Perú

2020
 INTRODUCCIÓN

La causalidad se define como el estudio de la relació n etioló gica entre una

exposició n, por ejemplo la toma de un medicamento y la aparició n de un efecto
secundario.

Los efectos pueden ser: enfermedad, muerte, complicació n, curació n, protecció n

(vacunas), resultado (uso de métodos, cambio de prá cticas, erradicació n de una
enfermedad, participació n en un programa, etc.)

Las causas o factores que influyen en el proceso salud-enfermedad de la població n

requieren una investigació n adecuada para prevenir la aparició n de efectos no
deseados y controlar su difusió n.

Los factores causales de enfermedades son: factores bioló gicos (edad, sexo, raza,
peso, talla, composició n genética, estado nutricional, estado inmunoló gico);
factores psicoló gicos (autoestima, patró n de conducta, estilo de vida, respuesta al
estrés); factores relacionados con el medio ambiente social y cultural
(calentamiento global, contaminació n, cambios demográ ficos, estilo de vida,
actividad física durante el tiempo de ocio, pertenencia a una red social, acceso a
servicios bá sicos, hacinamiento, drogadicció n, alcoholismo); factores econó micos
(nivel socioeconó mico, categoría profesional, nivel educativo, pobreza; á mbito
laboral (accidente de trabajo, empleo, pérdida del empleo, acceso a la seguridad
social, tensió n laboral, contaminació n sonora, condiciones del ambiente de
trabajo).
 OBJETIVOS

1. Comprender el concepto de causalidad en el proceso salud – enfermedad.

2. Interpretar críticamente las diferentes asociaciones causales.
3. Identificar modelos y criterios de causalidad.
 MARCO TEÓRICO

Causa
En el campo de las ciencias de la salud, el conocimiento de las causas de una
enfermedad no solo es importante para su prevenció n, sino también para el
diagnó stico y la aplicació n del tratamiento adecuado.
Una causa se define como un evento, condició n o característica antecedente que si
está presente cambia la probabilidad de ocurrencia de un evento (ejm.
enfermedad) en un momento determinado mientras otras condiciones
permanecen fijas.
Tipos de causa
 Causa suficiente: Cuando inevitablemente produce o inicia el efecto
 Causa necesaria: cuando el efecto no puede desarrollarse en su ausencia

¿Qué es causalidad?
En epidemiología, la causalidad se define como el estudio de la relació n etioló gica
entre una exposició n, por ejemplo, la toma de un medicamento y la aparició n de un
efecto secundario.
Los efectos pueden ser:
 Enfermedad
 Muerte
 Complicació n
 Curació n
 Protecció n (vacunas)
 Resultado (uso de métodos, cambio de prá cticas, erradicació n de una
enfermedad, participació n en un programa, etc.)

Las causas o factores que influyen en el proceso salud-enfermedad de la població n

requieren una investigació n adecuada para prevenir la aparició n de efectos no
deseados y controlar su difusió n.
Factores en el proceso de causación
Pueden distinguirse cuatro tipos de factores intervinientes en la causació n de
enfermedad. Todos pueden ser necesarios, pero raramente son suficientes para
provocar una enfermedad o estado determinado.
  Factores predisponentes como la edad, el sexo o el padecimiento previo
de un trastorno de salud, que pueden crear un estado de susceptibilidad a
un agente productor de enfermedad.
 Factores facilitadores como la pobreza, la alimentació n escasa, la vivienda
inadecuada o la asistencia médica insuficiente, que pueden favorecer el
desarrollo de enfermedad. Las circunstancias que favorecen la curació n de
una enfermedad o el mantenimiento de una buena salud también podrían
llamarse factores facilitadores. Los factores sociales y econó micos
determinantes de la salud son tan importantes como los factores
desencadenantes en el diseñ o de programas de prevenció n.
 Factores desencadenantes como la exposició n a un agente pató geno o
nocivo específico, que puede asociarse a la aparició n de una enfermedad o
estado determinado.
 Factores potenciadores, como una exposició n repetida o un trabajo
demasiado duro, que pueden agravar una enfermedad o una lesió n ya
establecida.

Para aludir a factores positivamente asociados con el riesgo de desarrollo de una

enfermedad, pero no suficientes para causarla se utiliza la expresió n "factor de
riesgo". Este concepto ha sido ú til en diversos programas prá cticos de prevenció n.
Algunos factores de riesgo (por ejemplo, el consumo de tabaco) se asocian con
diversas enfermedades y algunas enfermedades (por ejemplo, la cardiopatía
isquémica) tienen relació n con diversos factores de riesgo.
MODELOS DE CAUSALIDAD
1. Modelo determinista puro (unicausal)
Responde a la necesidad de que la causa sea necesaria y suficiente, como
por ejemplo es virus de la rabia y la enfermedad hidrofó bica.
El modelo determinista puede expresarse de la siguiente manera:
 Si ocurre C (causa), entonces (y só lo entonces) E (efecto) siempre
será producido por ella.
 Especificidad de causa: C es só lo causa de E.
 Especificidad de efecto: E es só lo efecto de C.
 E (ENFERMEDAD)
ENFERMOS NO ENFERMOS
C (POSIBLE C+ (EXPUESTOS) H I
C- (NO J K
FACTOR CAUSA)
EXPUESTOS)

Por tanto. de acuerdo con el modelo determinista, podríamos decir que

 Si C es causa necesaria de E J debe ser = O, ya que
no puede haber enfermos sin que C esté presente
 Si C es causa suficiente de E I debe ser = 0, ya que siempre
que C esté presente habrá enfermos.

Entonces, de acuerdo con el modelo determinista, si C es causa necesaria y

suficiente de E, tanto J como I será n = 0.
La primera aplicació n del modelo determinista fue realizada por Robert
Kock al proponer sus postulados para la identificació n del agente causal de
una enfermedad. Sin embargo, la mayoria de investigadores actuales
critican estos principios en razó n a las siguientes limitaciones del modelo:
 La mayoría de las enfermedades tienen diversos factores causales.
 Ciertos factores de riesgo producen má s de un efecto (el tabaquismo
produce cá ncer de pulmó n, vejiga, esó fago, enfisema, etc.)
 El modelo no considera el papel que los marcadores e indicadores de
riesgo (sexo. raza, obesidad, HTA) desempeñ an en la enfermedad.
2. Modelo multicausal
Segú n este modelo todo suceso, es producido por una cantidad importante
de factores, o al menos el principal esta acompañ ado por otros muchos que
se relacionan con él, estableciendo un conjunto de sistemas interactuantes
con mú ltiples interconexiones. Así se comienza hablando de “cadenas
epidemioló gicas” y se concluye hablando de “redes causales”.
3. Modelo determinista modificado
Desarrollado principalmente por Rothman, incorpora conceptos del modelo
determinista, así como del multicausal, y establece diversas prohibiciones
sobre los procesos causales.
1. Las causas no pueden ocurrir después que los efectos.
2. Los efectos unicausales no existen.
3. Niega los tiempos de induccion fijos, ya que estos variaran para cada
factor causal componente
Conceptos
o Causa: Todo acontecimiento. condició n o característica de la
naturaleza que, sola o en conjunció n con otra causa, inicia o permite
una secuencia de eventos que conducen a la consecució n de un
efecto.
o Causa suficiente: Conjunto de condiciones mínimas que
inevitablemente producen una enfermedad o problema de salud.
Cada causa suficiente está constituida por Causas contribuyentes o
componentes.
o Causa necesaria: Causa contribuyente que forma parte de todas las
causas suficientes de una enfermedad o problema de salud.
4. Modelo probabilístico (Susceptibilidad general)
Permite hacer la identificació n de la causalidad a través de la inferencia
causal. Asimismo, sustituye el concepto de causa por el de Factor de Riesgo.
Criterios del factor de riesgo
 Se debe observar que covaria con la enfermedad
 La presencia del factor de riesgo debe preceder la ocurrencia de la
enfermedad
 La asociació n observada no debe ser atribuida a ninguna fuente de
error.
Ventajas
a. Permite estudiar la etiología de los problemas de salud sin conocer los
procesos causales en su conjunto (es decir, estudiar un factor sin
necesidad de estudiar el resto).
 b. Permite valorar la relació n dosis-respuesta entre una exposició n y un
problema de salud.
c. Permite la creació n de modelos matemá ticos que proporcionan
informació n sobre el efecto de exposiciones mú ltiples y los problemas
de salud.

CRITERIOS DE CAUSALIDAD
No existe un método matemá tico para establecer el grado de causalidad. Esta no
puede probarse estrictamente sino solo inferirse como un grado mayor o menos de
seguridad.
Elementos má s importantes de la inferencia causal:
1. Temporalidad: La causa debe preceder al efecto
2. Verosimilitud o Plausibilidad Bioló gica: Es cuando es compatible con los
conocimientos má s avanzados.
3. Coherencias o consistencia: Observació n repetida
4. Intensidad o Fuerza de asociació n: Se mide mediante RR (riesgo relativo),
OR (Razó n de ventaja).
5. Relació n Dosis Respuesta o gradiente bioló gica: Los cambios del nivel de
una causa se asocian a cambios de incidencia o prevalencia del efecto.
6. Reversibilidad: Al eliminar la causa da como resultado la reducció n del
riesgo de enfermar.
7. Diseñ o del estudio o evidencia experimental
8. Consideració n de los datos empíricos o Analogía.
 CUESTIONARIO

TAREA 1

En el siglo XIX W. Farr analizó las estadísticas de mortalidad entre la població n

minera con la finalidad de determinar si existía asociació n entre la ocupació n de
minero y la muerte por enfermedad pulmonar, para lo cual realizó su estudio en el
condado minero de Cornwall, donde comprobó que la mayoría de mineros
ingresaban al trabajo en las minas a los 15 añ os de edad. Los resultados que
obtuvo se presentan en la siguiente tabla:

Tasas de Mortalidad para enfermedades pulmonares por 1000 habitantes

varones en el condado de Cornwall 1860 - 1862

Grupo de Edad Mineros No mineros

15 - <25 3.77 3.30
25 - <35 4.15 3.83
35 - <45 7.89 4.24
45 - <55 19.75 4.34
55 - <65 45.29 5.19
65 - 75 45.04 10.48
 1. Aplique los criterios de causalidad y diga si existe asociación causal entre
la ocupación de minero y la muerte por enfermedad pulmonar.

Criterio Análisis

El trabajo de una persona minera como causa que precede a la muerte por
Temporalidad enfermedad pulmonar que se refiere al dañ o o efecto.

Diferentes estudios se han asociado a la enfermedad minera como efecto

Verosimilitud de la exposició n de personas que trabajan en las minas.

Se han obtenido resultados similares en otros estudios sobre la exposició n

de un minero y la muerte por enfermedades malignas a las vías
Coherencia respiratorias.
 La intensidad se mide con el Riesgo Relativo (RR) por el nú mero de
incidencias de muerte por enfermedad pulmonar en mineros:

Grupo de RR: Minero / No

edad minero Interpretación
El grupo de edad de 15-<25 añ os
expuestos a la ocupació n de
mineros tienen 1.14 veces el riesgo
de morir por enfermedad
3.77 / 3.30 = 1.14
pulmonar con respecto a los no
15-<25 expuestos.
El grupo de edad de 25-<35 añ os
expuestos a la ocupació n de
mineros tienen 1.08 veces el riesgo
de morir por enfermedad
4.15 / 3.83 = 1.08
pulmonar con respecto a los no
25-<35 expuestos.
El grupo de edad de 35-<45 añ os
expuestos a la ocupació n de
mineros tienen 1.86 veces el riesgo
de morir por enfermedad
7.89 / 4.24 = 1.86
pulmonar con respecto a los no
35-<45 expuestos.
El grupo de edad de 45-<55 añ os
expuestos a la ocupació n de
mineros tienen 4.55 veces el riesgo
de morir por enfermedad
19.75 / 4.34 = 4.55
pulmonar con respecto a los no
45-<55 expuestos.
El grupo de edad de 55-<65 añ os
expuestos a la ocupació n de
mineros tienen 8.73 veces el riesgo
de morir por enfermedad
45.29 / 5.19 = 8.73
pulmonar con respecto a los no
55-<65 expuestos.
El grupo de edad de 65-75 añ os
expuestos a la ocupació n de
mineros tienen 4.30 veces el riesgo
65-75 45.04 / 10.48 = de morir por enfermedad
4.30 pulmonar con respecto a los no
expuestos.
Intensidad
 En los resultados se reú ne que la cifra de muertes en personas que tienen
Relación dosis- la ocupació n de mineros es mayor en referencia a la cifra de personas que
respuesta no lo son y por ende no estarían expuestas.

Al comparar el nú mero minoritario de muertes en personas que no tiene

la ocupació n de mineros con el nú mero de muertes de los que sí tienen la
ocupació n, podemos deducir que si le quitamos aquel factor de riesgo
reduciría la cantidad de enfermedad pulmonar y por lo tanto la muerte
Reversibilidad por esta causa.

En el diseñ o de estudio supone haber evitado el uso de confusores y

Diseño de estudio sesgos en la realizació n de la investigació n.

Tenemos 2 tipos de resultados diferentes que nos evidencia que la

Consideración de ocupació n de mineros parece influir en la muerte por enfermedad
datos empíricos pulmonar.

Concluimos que existe asociació n causal entre la ocupació n de minero y la

muerte por enfermedad pulmonar ya que presenta la asociació n Incidental,
al exponer la frecuencia de muerte por enfermedad pulmonar en mineros,
la asociació n estadística, ya que se ha desarrollado un estudio estadístico
entre aquellos que trabajan en las minas y los que no, con la medició n de la
tasa de mortalidad para enfermedades pulmonares, y la asociació n causal,
que se comprueba mediante los criterios explicados anteriormente.
TAREA 2
A continuació n, se presenta una serie de enunciados, coloque verdadero (V) o
falso (F) y sustente su respuesta:
N.º (V) (F) Enunciado
Una causa es suficiente cuando debe estar presente en los
1. x
individuos para contraer la enfermedad.
Generalmente un estudio es suficiente para establecer la
2. x
causalidad de un factor de riesgo.
Cualquier causa dada puede ser necesaria o suficiente, pero
3. x
no ambos.
Antes de que el resultado de un estudio se evalú e para
establecer la posibilidad de que la relació n arrojada sea
4. x
causal, es importante determinar la validez y la precisió n
del estudio.

1. Es falso ya que la causa suficiente es aquella que puede desencadenar una

enfermedad, má s no necesita estar presente si o si para que esta
enfermedad se lleve a cabo como lo es la causa necesaria (la que describe el
ejemplo).

2. Es falso, porque en realidad se necesitan analizar diferentes criterios para

determinar la causalidad de un factor de riesgo, por ejemplo: comprobar si
existe asociació n estadística entre la causa y el efecto, identificar la
presencia de errores o sesgos que se hayan cometido durante la
investigació n y finalmente corroborar el resultado con los criterios de
causalidad de Hill.

3. Es falso, ya que existe un modelo de causalidad llamado: determinista puro,

el cual considera que una causa puede ser suficiente y necesaria, hecho que
lo demuestra a través de un ejemplo: Si Alicia siempre come bistec el lunes,
pero nunca en otro día, podemos decir que «El hecho de que sea lunes es
una condició n necesaria y suficiente para que Alicia coma bistec». Lo
recíproco también es verdadero: «El hecho de que Alicia esté comiendo
 bistec es una condició n necesaria y suficiente para que sea lunes». De este
modo, en el momento en que A es necesaria y suficiente para B, B es
necesaria y suficiente para A. Cabe recalcar que este modelo ya no se utiliza
mucho porque actualmente se considera que los efectos son multicausales.

4. Es verdadero, ya que se debe de hacer una evaluació n previa al aná lisis

causal: primero se debe identificar si existe algú n sesgo de selecció n o
informació n en el efecto observado, luego comprobar si se han controlado
los factores de confusió n, posteriormente verificar si la magnitud de la
estimació n es relevante y lo suficientemente precisa y finalmente si se
corroboro todos estos procesos, podemos afirmar que el resultado es vá lido
y ya se le podrían aplicar los criterios de causalidad.

• Los criterios de causalidad nos sirven para obtener resultados de acuerdo a

dos eventos que se pueden o no relacionar, de este modo podemos afirmar
si este factor de riesgo predispone a la persona a padecer de la enfermedad
como también lo podemos descartar.
• Obtuvimos resultados positivos de acuerdo a los casos presentados es decir
que si existía una relació n entre el factor de riesgo y el dañ o generado.
• De acuerdo a los aná lisis en base a los criterios de causalidad pudimos
determinar que tanta incidencia existe en el caso presente como también
que podríamos reducir el efecto del factor de riego si lo anulamos.
TAREA 3
Analice y sustente los criterios de causalidad en la relació n del Ca de Pulmó n y el
há bito de fumar en una persona de 50 añ os que fuma desde los 15 añ os, sabiendo
que en promedio los estudios describen un RR de 9 para los casos estudiados, así
como un alto porcentaje de reducció n de riesgo atribuible en los expuestos (mayor
a 60%).
1. Temporalidad
Tiene relació n ya que la causa que es el há bito de fumar comenzó desde que
tenía 15 añ os, antes de que padeciera cá ncer de pulmó n, es decir; la causa
precede al efecto.
2. Verosimilitud
Los es, porque los resultados que nos ofrece el estudio son un promedio de
resultados obtenidos en otros.
3. Coherencia o consistencia
Sí es coherente, debido a que se ha realizado estudios previamente que
asocian el há bito de fumar con el cá ncer de pulmó n.
4. Intensidad: fuerza de asociación
En el ejemplo se describe un riesgo relativo de 9, por lo que existe un riesgo
elevado al ser mayor de 2.6
5. Relación dosis – respuesta
Se menciona un riesgo atribuible mayor a 60, es decir, existe una alta
reducció n del riesgo de la enfermedad si se retira el factor de riesgo, que es
el há bito de fumar
6. Reversibilidad
Al eliminar la causa (há bito de fumar), se disminuye el riesgo a un 40%
7. Diseño del estudio
No se menciona en el enunciado.
8. Consideración de los datos empíricos
Sí, es debido a estudios anteriores dando el RR de 9 y el Riesgo Atribuible
mayor a 60%.
 CONCLUSIONES

1. En conclusió n, la causalidad establece una relació n necesaria y unívoca

entre fenó menos. Es necesaria porque la ocurrencia de un fenó meno y só lo
puede deberse a la presencia de algo que le antecede, y es unívoca porque lo
que antecede dará lugar a su consecuente y só lo a ese consecuente, como es
la enfermedad.
2. Logramos interpretar críticamente las diferentes asociaciones causales, las
causas no solo es importante para la prevenció n sino también para el
diagnó stico y la aplicació n del tratamiento adecuado.
3. Identificamos y analizamos el papel que cumplen los modelos de inferencia
causal en la causalidad en epidemiología, ademá s interpretamos los
criterios de causalidad debido que permiten establecer correctas causas y
actuar sobre ellas.
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
• Á lvarez-Martínez H, Pérez-Campos E. Causalidad en medicina.
2004;140(4):7.

• Undurraga P A. Conferencia Dr. Herná n Alessandri R. 2011: Historia del

Cá ncer Pulmonar: otro monstruo creado por el hombre. Rev Chil
Enfermedades Respir. marzo de 2012;28(1):35-50.

• Marqués F, Dolores S, De la iglesia A. CONCEPTOS DE CAUSALIDAD EN

EPIDEMIOLOGÍA [Internet]. Salud y trabajo. 2003 [citado 31 octubre 2020].
Disponible en:
https://app.mapfre.com/documentacion/publico/en/catalogo_imagenes/g
rupo.do?path=1009909

• Beaglehole R., Bonita R., Kjellstrom T. Epidemiología bá sica. Washington:

Organizació n Panamericana de la salud, Segunda Edició n 2008.