Sentencia de La Sala de Casacion Social Revocatoria de Titulo de Adjudicacion Socialista

18/2/2021 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/199133-0407-19517-2017-2015-1094.
HTML
historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/199133-0407-19517-2017-2015-1094.HTML 1/24
18/2/2021 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/199133-0407-19517-2017-2015-1094.HTML
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia de la Magistrada Dra. MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA
En el proceso relativo al recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntam

solicitud de medida de protección por la ciudadana REINA YUSMARI HERNÁNDEZ DE CASTR
de la cédula de identidad N° 12.446.368, asistida por los abogados Linda Rafaela Fusco y César Dávil
(INPREABOGADO Nros. 178.623 y 25.639, respectivamente), contra el acto administrativo dicta
INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI) en la sesión N° 568-14 de fecha 23 de abril de 20
de Cuenta N° 18, mediante el cual acordó: “PRIMERO: REVOCATORIA DEL TÍTU
ADJUDICACIÓN DE TIERRAS SOCIALISTAS Y CARTA DE REGISTRO AGRA
91005052013RAT216925, otorgado por el Instituto Nacional de Tierras en Sesión Extraordinaria N
de fecha 13 de marzo de 2013 a favor de la ciudadana REINA YUSMARI HERNÁNDEZ DE CAST
sobre un lote denominado ‘Parcelas 1, 2, 3, 4, y 5’ ubicado en el Asentamiento Campesino El Estero
La Doncella, Sector La Chorrera, Parroquia Cojedes, Municipio Anzoátegui del Estado Cojedes, co
una superficie de CINCUENTA Y UN HECTÁREAS CON SIETE MIL CUATROCIENTOS CU
Y DOS METROS CUADRADOS (51 ha con 7.442 m2) (…); SEGUNDO: REVOCATORIA
CARTA AGRARIA otorgada por el Instituto Nacional de Tierras en Reunión N° 20-03 de fecha 28
de 2003, a favor de la ciudadana MARÍA COROMOTO ROBLES SUÁREZ (…), sobre un lote
denominado ‘LA ROBLERA’, ubicado en el Asentamiento Campesino La Chorrera, Sector La
Parroquia Cojedes, Municipio Anzoátegui del Estado Cojedes, constante de una superficie de CIN
HECTÁREAS CON NUEVE MIL NOVECIENTOS METROS CUADRADOS (50 HA CON
(…); TERCERO: OTORGAMIENTO DE ADJUDICACIÓN DE TIERRAS a favor de la
MARÍA COROMOTO ROBLES SUAREZ (…), sobre un lote de terreno denominado ‘LA RO
ubicado en el Asentamiento Campesino La Chorrera, Sector La Chorrera, Parroquia Cojedes,
Anzoátegui del Estado Cojedes, constante de una superficie de CINCUENTA Y DOS HECTÁRE
SEIS MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE METROS CUADRADOS (52 ha con 6.349
CUARTO: OTORGAMIENTO DE CARTA DE REGISTRO AGRARIO a favor de la ciudadana
COROMOTO ROBLES SUÁREZ (…), sobre un lote de terreno denominado ‘LA ROBLERA’, ubi
Asentamiento Campesino La Chorrera, Sector La Chorrera, Parroquia Cojedes, Municipio Anzo
Estado Cojedes, constante de una superficie de CINCUENTA Y DOS HECTÁREAS CON S
TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE METROS CUADRADOS (52 ha con 6.349 m²) (…)”
del texto); el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, en sentenci
6 de mayo de 2015, declaró con lugar el recurso de nulidad y nulo parcialmente el acto administrativo
Contra la referida decisión, la abogada Ysabel Estrella Masabe (INPREABOGADO N° 55.538)

con el carácter de apoderada judicial del Instituto Nacional de Tierras (INTI), en escrito presenta
tribunal de la causa en fecha 20 de julio de 2015, ejerció recurso de apelación, el cual fue oído en amb
por auto del 28 de ese mes y año.
En fecha 29 de septiembre de 2015, los representantes judiciales de la parte actora presentaron

pruebas, manifestando que “ratifi[can] en todas y cada una de sus partes todos los medios proba
cursan en la pieza principal del Expediente, así como los medios probatorios que cursan en el cu
Medidas de suspensión de Efectos del Acto Administrativo recurrido y del Cuaderno de Medida de Pr
(Corchetes de este fallo).
El 15 de octubre de 2015, se dio cuenta en Sala, y se asignó la ponencia a la Magistrad

Misticchio Tortorella, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
En fecha 23 de diciembre de 2015, la Asamblea Nacional, en ejercicio de las atribuciones que l

el artículo 264 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los
y 38 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, designó como Magistrado Principal de es
Casación Social al Dr. Jesús Manuel Jiménez Alfonzo, quien tomó posesión del cargo en la mis
quedando conformada esta Sala de Casación Social del modo siguiente: Presidenta, Magistrada Dra
Calderón Guerrero; Vicepresidenta, Magistrada Dra. Mónica Gioconda Misticchio Tortorella, los M
Dr. Edgar Gavidia Rodríguez, Dr. Danilo Antonio Mojica Monsalvo y Dr. Jesús Manuel Jiménez Alfon
El 25 de febrero de 2016, el abogado Eduar Enrrique Moreno Blanco (INPREABOGADO N° 6

su carácter de Defensor Público Provisorio Segundo, actuando en representación de la ciudada
Coromoto Robles Suárez (cédula de identidad N° 6.119.279), consignó Acta de Asistencia Técnica;
actuaciones relacionadas con el inicio de investigación penal llevada por el Ministerio Público d
Cojedes, contra la ciudadana Reina Yusmari Hernández de Castro, por la presunta comisión de delito
personas (lesiones) cometido a la ciudadana María Coromoto Robles Suárez.
En fecha 15 de junio de 2016, la abogada Teresa López Cruz (INPREABOGADO N° 76.24

carácter de Defensora Pública Primera ante el Tribunal Supremo de Justicia, actuando en representa
ciudadana María Coromoto Robles Suárez, ya identificada, consignó recaudos. Asimismo, ratificó
procesal y solicitó fijación de audiencia.
El 28 de junio de 2016, se indicó que habiendo transcurrido el lapso de promoción, admisión y e

de pruebas en la presente causa, se fijó la audiencia de presentación oral de los informes para el 14 d
ese mismo año, a las once y cinco minutos de la mañana (11:05 a.m.).
El 11 de julio de 2016, la Sala acordó suspender la audiencia de informes.
En fecha 10 de noviembre de 2016, el abogado William Alberto Ramos Aguilar (INPREABOG

85.041), en su carácter de Defensor Público Tercero ante el Tribunal Supremo de Justicia, ac
representación de la ciudadana María Coromoto Robles Suárez, ratificó el interés procesal de la m
ciudadana y solicitó sea fijada la audiencia oral correspondiente.
El 9 de diciembre de 2016, se acordó fijar la audiencia para el 30 de enero de 2017, a las diez de
(10:00 a.m.).
En fecha 10 de enero de 2017, la abogada Carmen Julia Fermín (INPREABOGADO N°
actuando con el carácter de apoderada judicial del Instituto Nacional de Tierras (INTI) consignó in
poder que acredita su representación.
El 30 de enero de 2017, tuvo lugar el acto de informes orales, conforme al artículo 177 de
Tierras y Desarrollo Agrario, al cual compareció la representación judicial del Instituto recurrido y la
María Coromoto Robles Suárez, tercera interesada, asistida por Defensor Público, quienes expu
alegatos y defensas. Se indicó que la presente causa entra en estado de sentencia.
En esa misma fecha, la abogada Sugeidi Coello Verde (INPREABOGADO N° 114.411), ex

consigna el expediente administrativo relacionado con el presente caso.
Por diligencia del 17 de febrero de 2017, la ciudadana María Coromoto Robles Suárez, antes id
asistida por el abogado Wilmer de Jesús Bello Peralta (INPREABOGADO N° 106.188), consignó 13
solicitó se dicte decisión en la presente causa.
En fecha 24 de febrero de 2017, en virtud de la designación de la nueva directiva de este alto T

sesión de Sala Plena, se reconstituyó esta Sala de Casación Social, quedando conformada en el siguie
Presidenta, Magistrada Dra. Marjorie Calderón Guerrero, Vicepresidente, Magistrado Dr. Jesús Manue
Alfonzo, Magistrado Dr. Edgar Gavidia Rodríguez, Magistrada Dra. Mónica Gioconda Misticchio T
Magistrado Dr. Danilo Antonio Mojica Monsalvo.
Cumplidas las formalidades legales y siendo la oportunidad para decidir esta Sala de Casación
efectúa, previas las consideraciones siguientes:
I
ANTECEDENTES
Mediante escrito presentado en fecha 26 de junio de 2014, ante el Juzgado Superior Agr
Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, la ciudadana Reina Yusmari Hernández de Cas
identificada, asistida por los abogados Linda Rafaela Fusco y César Dávila Montilla, interpuso r
contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con solicitud de medida de protección, cont
administrativo dictado por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) en la sesión N° 568-14 de fecha 23 d
2014, Punto de Cuenta N° 18, en el cual se acordó: i) Revocatoria del Titulo de Adjudicación
Socialistas y Carta de Registro Agrario N° 91005052013RAT216925, otorgado por el aludido Instituto
Extraordinaria N° 206-13 del 13 de marzo de 2013 a favor de la ciudadana Reina Yusmari Hernández
sobre un lote denominado “Parcelas 1, 2, 3, 4, y 5” ubicado en el Asentamiento Campesino El Estero
La Doncella, Sector La Chorrera, Parroquia Cojedes, Municipio Anzoátegui del Estado Cojedes
superficie de cincuenta y un hectáreas con siete mil cuatrocientos cuarenta y dos metros cuadrados (
7.442 m²); ii) Revocatoria de la Carta Agraria otorgada por el ya mencionado Instituto en Reunión N
fecha 28 de agosto de 2003 a favor de la ciudadana María Coromoto Robles Suárez, sobre un lote
denominado “La Roblera”, ubicado en el Asentamiento Campesino La Chorrera, Sector La Chorrera,
Cojedes, Municipio Anzoátegui del Estado Cojedes, constante de una superficie de cincuenta hec
nueve mil novecientos metros cuadrados (50 ha con 9.900 m²); iii) Otorgamiento de adjudicación d
favor de la ciudadana María Coromoto Robles Suarez, sobre un lote de terreno denominado “La
ubicado en el Asentamiento Campesino La Chorrera, Sector La Chorrera, Parroquia Cojedes,
Anzoátegui del Estado Cojedes, constante de una superficie de cincuenta y dos hectáreas con seis mil t
cuarenta y nueve metros cuadrados (52 ha con 6.349 m²); iv) Otorgamiento de Carta de Registro Agra
de la ciudadana María Coromoto Robles Suárez, sobre un lote de terreno denominado “La Robler
ubicación y superficie antes señalada. En dicho escrito, la parte actora alegó, entre otros aspectos,
indica a continuación:
Aduce que “el lote de terreno en cuestión, tiene una extensión aproximadamente de 105 hectáre
en principio ocupaba y explotaba el ciudadano Cirilo Abreu a quien para ese momento le fue adju
parcela por el Instituto Agrario Nacional (hoy INTI). Este ciudadano mantuvo una relación mari
ciudadana MARÍA COROMOTO ROBLES SUAREZ”. (Destacado del original).
Manifiesta que “posteriormente el ciudadano Cirilo Abreu fallece; por lo que, heredan las bien
del lote de terreno la ciudadana MARÍA COROMOTO ROBLES SUAREZ y su hija MARÍA ORLE
correspondiéndole como herencia a cada una el cincuenta por ciento (50%) de las bienhechurías, equ
cincuenta y dos hectáreas (52 has.), dividiéndose de esta forma el lote original de 105 has. Aprox
quienes (…) REINA YUSMARI HERNÁNDEZ DE CASTRO y su esposo RICARDO
HERNÁNDEZ como productores agrícolas de la zona, comenza[ron] a prestarle ayuda para que s
facilitándoles insumos, tractores entre otros.” (Sic). (Destacado del original y agregado de este fallo).
Alega que “es así como comien[za] una relación esencialmente de trabajo, (…) celebraron
contratos para la explotación del lote de terreno. Así se evidencia en contrato notariado en fecha (…
abril de 2007 (…), mediante el cual, la ciudadana MARÍA COROMOTO ROBLES SUAREZ, (
calidad de préstamo de uso, a su esposo el Ciudadano RICARDO CASTRO HERNÁNDEZ, (…)
mejoras y bienhechurías fomentadas en el lote de terreno con un aproximado de cincuenta (50) hectá
hasta el 26 de abril de 2008 (…)”. (Agregado de este fallo y destacado del texto).
En ese mismo contexto, aduce que “igualmente suscribieron dos (2) contratos privados de como
la ciudadana MARÍA ORLE ABREU ROBLES, (…) (Hija de MARÍA ROBLES SUAREZ) y
RICARDO CASTRO HERNÁNDEZ, con una duración de un (1) año desde Noviembre de 2
Noviembre de 2010, y el segundo con una duración de tres años (…) desde noviembre de 2009 hasta N
de 2012, (…). No obstante la explotación indirecta del lote terreno la comenza[ron] a realizar desde e
en que fallece el ciudadano CIRILO ABREU, en el año 1998, ya que las mencionadas ciudadanas n
explotado el lote de terreno”. (Destacado del texto y agregado de la Sala).
Indica que en fecha 3 de diciembre de 1998, el entonces Instituto Agrario Nacional (IAN) acordó
a la ciudadana María Coromoto Robles Suárez el 50% de la cantidad del predio rústico, es decir, 51
aproximadamente. Ese título de adjudicación fue debidamente registrado por la prenombrada ciudada
Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Autónomo Anzoátegui del Estado Cojedes el 24
del año 2001.
Expone que el 24 de mayo de 2008, “la ciudadana María Coromoto Robles Suarez procedió d
voluntaria a dar[le] en venta pura, simple, perfecta e irrevocable, las mejoras y bienhechurías cons
deforestación, mecanización y nivelación de cincuenta y un hectáreas (51 has.) incluso con el p
extracción de agua de noventa (90) metros de profundidad, con afloramiento de 14 pulgadas para 10
con un motor estacionario con un cabezote. Manifiesta la vendedora que realiza la venta por
maquinarias y equipos para trabajarlas”. (Agregado de este fallo).
Agrega que “en virtud de que se trató de un documento privado, en su carácter de compradora
en el mes de abril del año 2013 a accionar por ante el Juzgado del Municipio Araure del Estado Port
reconocimiento de contenido y firma de la venta. (…)”.
Argumenta que “en fecha 13 de Marzo de 2013, sustanciado como fue el Expediente Adminis
Adjudicación de Tierras, el Directorio del Instituto Nacional de Tierras (I.N.T.i.) en reunión EXT
otorgó Título de Adjudicación Socialista Agrario y Carta de Registro Agrario Nº 91005052013RA
adjudicándole la parcela que adquirió mediante documento privado y pago oportuno a la Ciudada
Coromoto Robles Suarez, parcela ésta que ha venido explotando directamente hasta el momento (…)”.
Expone que fue tempestivamente notificada el día 13 de junio de 2014, por la Oficina Regional
del Instituto Nacional de Tierras (INTI), sobre el Acto Administrativo dictado por el Directorio de ese
en sesión 568-14 de fecha 23 de abril de 2014.
En este sentido, manifiesta que con dicho acto “se le violentó sus derechos subjetivos como la
legítima, ininterrumpida y directa que ejerce sobre el predio rústico por más de cinco (5) años, así
mejoras y bienhechurías en él existentes adquiridas de forma legal y por supuesto la Propieda
debidamente adjudicada por el mismo organismo agrario INTI” y agrega que evidentemente esa Pr
Administrativa donde se le revoca el Título de Adjudicación de Tierra Socialista y Carta de Registr
constituye un acto administrativo viciado de nulidad absoluta y relativa.
Relata que inexorablemente debió sustanciarse un procedimiento administrativo de revocatoria, p

al no haber sido notificada no pudo probar, ni alegar nada que le favoreciera, además se le violentó
flagrante la cosa juzgada administrativa y, por ende, sus derechos subjetivos, que como propieta
bienhechurías, había adquirido de la ciudadana María Coromoto Robles Suárez.
Expone que la resolución administrativa que revocó su adjudicación incurre en falso supuesto
cuando en el particular I de los Hechos, indica que la inspección técnica se llevó a cabo por el procedi
revocatoria, ya que el lote actualmente está “siendo trabajado por tercerización por la ciudadan
YUSMARI HERNÁNDEZ DE CASTRO”, señalando más adelante que “la verdadera ocupante del terr
hace más de cuarenta años es la ciudadana MARÍA COROMOTO ROBLES SUAREZ”. (Destacado del
Expresa que es falso que posea a manera de tercerización, toda vez que adquirió las bienhechuría
lote de terreno de parte de la ciudadana María Coromoto Robles Suarez el 24 de mayo de 2008, ocu
esta manera directamente el lote de terreno, explotándolo y produciendo de manera eficiente y no po
tercerización.
Manifiesta que adolece del vicio de falso supuesto de derecho, toda vez que “desde mayo de
cuando adquirió de la Ciudadana María Coromoto Robles Suarez, las mejoras y bienhechurías sobre
terreno en cuestión (…) a partir de allí comenzó a regularizar la tenencia de la tierra, consignand
organismo todos los recaudos necesarios para sustanciar el expediente administrativo de regul
además de la carta de revocatoria suscrita por la Ciudadana María Coromoto Robles Suarez donde r
la posesión de la parcela, lo que trajo como consecuencia, que el INTI una vez sustanciado el proc
administrativo de regularización, procedió a otorgarle Título de Adjudicación Socialista y Carta Agr
año 2013”; por lo que al decidir la Administración de esa forma lo hizo aplicando erróneamente un
legales y constitucionales respecto de la ocupación y explotación directa que ejerce sobre el predio
manera eficiente y eficaz.
Con fundamento en lo anterior, asegura que en el presente caso, “se puede observar de la pr
administrativa que revocó su adjudicación, que el órgano administrativo agrario expresamente admi
adjudicado en Sesión extraordinaria EXT 206-2013 Título de Adjudicación Socialista Agrario y
Registro Agrario Nº 91005052013RAT216925, para lo cual debió sustanciar un procedimiento adm
de regularización, reconociendo lo que prevé el artículo 12 de la Ley de Tierra y Desarrollo Agrario (
Finalmente, solicita se deje sin efecto la revocatoria del título de adjudicación de tierras y l
registro agrario efectuada por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) y se revoque la adjudicación rea
el aludido instituto a la ciudadana María Coromoto Robles Suárez sobre el lote de terreno denom
Roblera”. Adicionalmente, requiere medida cautelar de protección al cultivo del maíz.
El 1° de julio de 2014, el tribunal de la causa admitió el recurso de nulidad, ordenando not

Procuraduría General de la República, en atención a lo dispuesto en el artículo 96 de la entonces vi
Orgánica que rige sus funciones, y al Presidente del Instituto Nacional de Tierras (INTI) y a los ter
hayan participado en vía administrativa mediante un cartel a ser publicado en el Diario “Las N
Cojedes”, para que expusieran lo que consideraran pertinente en cuanto al recurso de nulidad inco
lapso de diez (10) días hábiles siguientes contados a partir de la publicación y consignación del mism
advertencia que la parte recurrente tiene un lapso de diez (10) días de despacho contados a partir del
en que se haya librado el cartel para retirarlo, publicarlo y consignarlo en el expediente, de conformid
dispuesto en el artículo 163 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y la sentencia N° 1.708 dictada p
Constitucional de este alto Tribunal en fecha 16 de noviembre de 2011. En esa oportunidad se solic
antecedentes administrativos del caso. Se acordó comisionar al Juzgado de Primera Instancia Agr
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para la práctica de las notificaciones orden
El 4 de julio de 2014 se libraron los oficios de las notificaciones de la Procuraduría Gen

República y del Instituto Nacional de Tierras (INTI).
En el cuaderno de medidas se verificaron las actuaciones siguientes:

· En fecha 17 de julio de 2014, el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial
Cojedes decretó medida de protección provisional a la producción agrícola vegetal desarrol
accionante sobre el lote de terreno denominado Parcelas 1, 2, 3, 4 y 5. A esta medida se
ciudadana María Coromoto Robles Suárez, tercera interesada.
· Por decisiones de fecha 16 de octubre de 2014, el tribunal de la causa acordó suspender l
del acto administrativo recurrido y ratificar la medida de protección decretada el 17 de julio
Luego, el 23 de octubre de 2014, la parte actora solicitó la expedición del cartel de emplazamie
de diciembre de ese mismo año, se libró el aludido cartel y el 2 de ese mes y año, la parte actora
procediendo el 4 de diciembre de 2014, a consignar el ejemplar del cartel de emplazamiento, de
publicado.
En fecha 26 de enero de 2015, la abogada Rosmery Méndez (INPREABOGADO N° 210.296)

escrito de oposición al recurso de nulidad incoado, de conformidad con lo previsto en el artículo 163
de Tierras y Desarrollo Agrario, alegando, entre otros aspectos, lo siguiente:
Que “el título de adjudicación que el INTI otorgó a la parte recurrente, es un ‘título de ad
provisional’ ya que como se entiende del artículo arriba citado [artículo 65 de la Ley de Tierras y D
Agrario], transcurrido tres años de haberse entregado el título provisional de adjudicación, y h
mantenido la eficiencia productiva del lote de terreno, se procederá a la entrega definitiva del
adjudicación; y como bien lo ha señalado la recurrente solo tenía poco más de un año gozando de
adjudicación por lo tanto el acto administrativo que revoca el mencionado título no viola la cos
administrativa, porque si bien crea un derecho al particular, expresamente la ley le confiere la
revocatoria al INTI por las razones expuestas en el artículo 67 de la Ley de Tierras y Desarrollo
(Corchetes de este fallo).
Que “la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en el artículo 67 (…), se le otorga al Instituto Na
Tierras (INTI) la potestad de revocar el título de adjudicación, pero no existe en la normativa se
obligación para la Administración, (…) de aperturar un procedimiento donde notifique la intención d
un acto administrativo, por ende no se está violando el derecho a la defensa de la recurrente y más aú
la recurrente ha acudido a la vía judicial dentro de la oportunidad legal correspondiente expon
alegatos y medios probatorios en virtud de habérsele notificado por el INTI la revocatoria del ya m
título de adjudicación en fecha 13 de junio de 2014 ejerciendo su derecho a la defensa.”. (Sic).
Posteriormente, cumplida la fase de sustanciación con la verificación de las distintas

procedimiento, el tribunal de la causa dictó la decisión de mérito en la presente causa.
II
DE LA SENTENCIA RECURRIDA
El Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, en sentencia de

mayo de 2015, declaró con lugar el recurso de nulidad y nulo parcialmente el acto administrativo recu
la argumentación siguiente:
“(…Omissis…)
(…) resulta inaplazable (…) verificar si efectivamente se quebrantó el derecho de de
debido proceso del hoy recurrente.
(…Omissis…)
(…) debe inferirse que hasta la presente fecha la parte recurrida, Instituto Nacional de Tie
dado cumplimiento a la solicitud que le hiciera en reiteradas oportunidades este Tribunal,
la remisión del expediente administrativos que ha debido formarse en sede administra
sustento del acto resolutorio hoy recurrido, incumpliendo de esta forma con el artículo 163
de Tierras y Desarrollo Agrario en concordancia con el artículo 79 de la Ley Orgán
Jurisdicción Contencioso Administrativa, la parte recurrida, que lo es, el Instituto Na
Tierras (I.N.T.I.) a lo solicitado por este Juzgado. Así se establece.
Por lo que es preciso traer a colación ciertas apreciaciones de la Sala Político Adminis
Tribunal Supremo de Justicia, sobre los efectos de la ausencia del expediente administrat
juicios de nulidad, (…)
(…Omissis…)
La circunstancia anterior (ausencia del expediente administrativo) lleva a establecer e
concreto, una grave presunción a favor de los argumentos de la parte recurrente referido
acto administrativo confutado viola las garantías al debido proceso y al derecho de defen
no se le notificó del inicio del procedimiento administrativo que en el cual se dispuso la r
del Título de Adjudicación que se le había otorgado sobre un lote de terreno, sin que previ
le hubiere notificado del procedimiento correspondiente, así también, debe presumirse a f
recurrente que la administración decidió sin que se hubiese iniciado lapso de comparecenc
se hubiese notificado de la iniciación del procedimiento de revocatoria alegado. Así se esta
También debe presumirse a favor de la recurrida, que, no había transcurrido el lapso otorg
ley para tenerla legalmente notificada y mucho menos acudir al ente administrativo agr
fines de presentar sus alegatos, al igual que de igual forma se presume como lo de
recurrente de autos que no existió un procedimiento administrativo, razón por la cual,
vulneradas todas las garantías constitucionales de poder actuar para defenderse; tales presu
derivan de la inobservancia, por parte del ente emisor del acto, de la obligación que
suministrar a este Órgano Jurisdiccional los elementos probatorios necesarios para el estab
de la procedencia o no de los argumentos de la destinataria de la decisión administrativa
Así se establece.
De manera que, en el caso sometido a examen, existen suficientes elementos para que esta
llegue a la firme convicción, de que no existe un soporte jurídico ni fáctico del acto impug
lo que mal podía contar la particular, en sede judicial, con las herramientas necesarias para
y defenderse ante los argumentos de la administración, lo cual haría en un principio, que l
el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad. Así se establece.
(…Omissis…)
Una vez transcrito lo anterior, se deduce que la propia Representante Judicial del en
recurrido, reconoció expresamente que la recurrente no fue notificada del inicio del proc
de revocatoria que llevo a cabo la parte recurrida y que al acudir a la vía judicial dentro
legal correspondiente, no se le violento el derecho a la defensa.
(…Omissis…)
(…) lleva forzosamente a este Juzgado Superior Agrario a declarar Con Lugar el present
Contencioso Administrativo de Nulidad, por habérsele violentado el debido proceso y el de
defensa a la recurrente de autos, Ciudadana Reina Yusmari Hernández de Castro, lo cual ta
estableció la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal de la República, por el
hecho de que la recurrente de autos, ejerció el presente Recurso Contencioso Adminis
Nulidad, no se pueden considerar convalidados dichos vicios constitucionales. Así se decid
(…Omissis…)
De los criterios jurisprudenciales antes esbozados, se desprende la obligatoriedad que
órganos administrativos antes de pronunciarse, de notificarles a los particulares que pu
afectados sus derechos e intereses sobre la iniciación de un procedimiento, para que de ese
mismos, puedan alegar y probar lo que crean pertinente a favor de sus intereses legítimos
que, de omitirse en el procedimiento administrativo un acto esencial que este dirigido a ga
derecho a la defensa de los particulares, comportaría sin lugar a dudas la nulidad de las a
administrativas que se hubiesen dictado.
(…Omissis…)
De igual forma, no puede dejar este Tribunal, pasar la oportunidad de aclarar, que la Adm
en el ejercicio de su potestad de autotutela revisora, puede de oficio o a instancia de parte, r
propios actos para sujetarlos al principio de legalidad administrativa (revisión por r
ilegitimidad) o por razones de oportunidad o conveniencia (razones de mérito u oportuni
resulta claro, que la Administración se encuentra absolutamente facultada para privar de ef
actos administrativos dictados por ella, en el presente caso de conformidad con el artícul
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Pero es de acotar, que quedaría plenamente cumplida la carga procesal probatoria corresp
la administración en lo que a los casos de autotutela se refiere, la cual no puede ser
determinar fehacientemente la no producción agraria en el lote adjudicado me
correspondiente procedimiento administrativo, por lo que el concurso o participación del ti
adjudicación en cuestión en esa fase de autotutela administrativa, resulta ser un
subordinado al verdadero objetivo perseguido en la potestad administrativa señalada, la cu
de determinar la productividad o no del predio sobre el cual se dictó dicha adjudicación,
contrario, accionar de forma inmediata los correctivos necesarios para la consecución de ta
Por lo que de una revisión a la totalidad de las actas que conforman el presente expedie
evidencia que el Instituto Nacional de Tierras (I.N.T.I.) ni la tercera coadyuvante, lograron
que la recurrente de autos, Ciudadana Reina Yusmari Hernández de Castro, tuviera el lote
objeto de la presente controversia en condición de improductividad, ni fue alegado qu
algún tipo de pronunciamiento previo que calificara como ociosas o de uso no conforme,
terreno objeto de la presente controversia. Así se establece.
(…Omissis…)
En aplicación a las jurisprudencias antes expuestas, observa este Tribunal que el caso s
estudio es un tanto similar a lo expresado en los extractos de las decisiones antes transcrit
acto administrativo emanado del Instituto Nacional de Tierras (I.N.T.I.), en Sesión de Dir
568-14 de fecha 23 de abril de 2014, Punto de Cuenta 018, se dictó, sin haberse re
notificación de la recurrente de autos, a los fines de que pudiera actuar y defenderse en e
procedimiento administrativo de revocatoria de Título de Adjudicación que le fuere otorga
a todas luces evidencia que le fue vulnerado el derecho de ser oída, el debido proc
consiguiente el derecho a la defensa. Así se establece.
(…Omissis…)
(…) de una revisión al escrito recursivo, especialmente en relación a lo peticionado por la
de autos, Ciudadana Reina Yusmari Hernández de Castro, se evidencia que la mism
expresamente lo siguiente:
(…Omissis…)
Evidenciando, quien aquí decide, que al momento de hacer pronunciamiento sobre la adm
tercera coadyuvante, Ciudadana María Coromoto Robles Suarez, se dejó establecido que
fue beneficiaria o afectada negativamente (Particular Segundo del acto administrativo imp
positivamente (Particular Tercero y Cuarto del acto administrativo impugnado), sin e
tercera coadyuvante no impugnó, rechazó, contradijo, ni mucho menos recurrió o solicitó
del Particular Segundo del Acto Administrativo aquí impugnado, en virtud de
Sentenciadora de conformidad con el artículo 21 de la Ley Orgánica de Proce
Administrativos, forzosamente deberá declarar la plena vigencia y efectividad del mismo, p
la afectada directa de dicha Revocatoria de la Carta Agraria que le había sido otorgado n
los recursos legales correspondientes, razón por lo cual este Tribunal en vez de declarar l
Absoluta del acto administrativo impugnado, declara la Nulidad Parcial del mismo. Así se
Finalmente, al haberse verificado en el presente caso una franca violación al debido pro
derecho de la defensa de la recurrente de autos, Ciudadana Reina Yusmari Hernández de C
como se dejó expresamente señalado, circunstancia ésta que llevó a declarar de pleno d
Nulidad Parcial del acto administrativo, considera este Tribunal, que resulta inoficios
analizar los demás argumentos de impugnación formulados por la recurrente con respec
administrativo emanado del Instituto Nacional de Tierras (I.N.T.I.), en Sesión de Directori
14 de fecha 23 de abril de 2014, Punto de Cuenta 018. Así se decide
(…Omissis…)
Ahora bien, en los casos en que la infracción constitucional denunciada sea atribuida a a
de la Administración, la vía Contencioso-Administrativa y evidenciado que la rec
interponer el Recurso de Nulidad, buscaba un pronunciamiento de la sede jurisdiccional
de lograr la restitución de una situación jurídica infringida, debe el Instituto Nacional
(I.N.T.I.), colocar a la Ciudadana Reina Yusmari Hernández de Castro, (…), en la situació
antes de haber dictado el Acto Administrativo anulado parcialmente, dictado en fecha (
abril de 2014, que no es otra, que la plena vigencia del Título de Adjudicación de Tierras S
Carta de Registro Agrario Nº 91005052013RAT216925, otorgado por ese Instituto
Extraordinaria Nº 206-13, de fecha 13 de marzo de 2013, sobre un lote de terreno de
“Parcelas 1, 2, 3, 4 y 5”, ubicado en el Asentamiento Campesino El Estero Chorrera La
Sector La Chorrera, Parroquia Cojedes, Municipio Anzoátegui del Estado Cojedes. Así se d
(…Omissis…)
En virtud de las precedentes consideraciones, este Juzgado Superior Agrario de la Circu
Judicial del estado Cojedes, (…) declara:
Primero: Con Lugar el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto (…)
Segundo: En consecuencia, se declara la Nulidad Parcial del Acto Administrativo dicta
Directorio del Instituto Nacional de Tierras (I.N.T.I.), en fecha 23 de abril de 2014, Punto
Nº 18, Sesión Nº 568-14.

Tercero: la Nulidad del Particular Primero contenido en el Acto Administrativo dicta
Nº 18, Sesión Nº 568-14, el cual acordó lo siguiente: PRIMERO: Revocatoria del
Adjudicación de Tierras Socialista y Carta de Registro Agrario Nº 91005052013RA
otorgado por el Instituto Nacional de Tierras en Sesión Extraordinaria Nº 206-13, de fe
marzo de 2013, a favor de la Ciudadana Reina Yusmari Hernández de Castro, (…).
Cuarto: Se declara la plena vigencia y efectividad del Particular Segundo contenido e
Administrativo dictado por el Directorio del Instituto Nacional de Tierras (I.N.T.I.), en fe
abril de 2014, Punto de Cuenta Nº 18, Sesión Nº 568-14, el cual acordó lo siguiente: SE
Revocatoria de la Carta Agraria otorgada por el Instituto Nacional de Tierras en reunión Nº
fecha 28 de agosto de 2003, a favor de la Ciudadana María Coromoto Robles Suarez, (…)
Quinto: la Nulidad del Particular Tercero contenido en el Acto Administrativo dicta
Directorio del Instituto Nacional de Tierras (I.N.T.I), en fecha 23 de abril de 2014, Punto
Nº 18, Sesión Nº 568-14, el cual acordó lo siguiente: TERCERO: Otorgamiento de Adjud
Tierras a favor de la Ciudadana María Coromoto Robles Suarez, (…); y en consecuencia i
y sin ninguna eficacia jurídica el indicado particular contenido en el Acto Administrativo R
Sexto: la Nulidad del Particular Cuarto contenido en el Acto Administrativo dicta
Nº 18, Sesión Nº 568-14, el cual acordó lo siguiente: Otorgamiento de Carta de Registr
Tierras a favor de la Ciudadana María Coromoto Robles Suarez, (…); y en consecuencia i
y sin ninguna eficacia jurídica el indicado particular contenido en el Acto Administrativo R
Séptimo: se ordena al Instituto Nacional de Tierras (I.N.T.I.), colocar a la Ciudadana Rein
Hernández de Castro, (…) en la situación jurídica antes de haber dictado el Acto Adm
anulado parcialmente, dictado en fecha (…) 23 de abril de 2014, que no es otra, que
vigencia del Título de Adjudicación de Tierras Socialista y Carta de Registro A
91005052013RAT216925, otorgado por ese Instituto (…).
Octavo: Se Acuerda el levantamiento y/o suspensión de la Medida Cautelar de Suspens
efectos del acto administrativo dictada en fecha 08 de octubre de 2014, (…)”. (Sic).
III
DE LOS FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
En escrito presentado ante el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estad
el 20 de julio de 2015, la abogada Ysabel Estrella Masabe, antes identificada, actuando con el c
apoderada judicial del Instituto Nacional de Tierras (INTI), apeló de la decisión dictada por el aludido
6 de mayo de 2015; a tal efecto manifestó lo siguiente:
Manifiesta que “el Instituto Nacional de Tierras al revocar el Título de Adjudicación Socialist
sobre el lote de terreno (…), no está violando en modo alguno la Cosa Juzgada Administrativa por
LEY DE TIERRAS Y DESARROLLO AGRARIO en su artículo 67 faculta al Instituto Nacional de Tier
para REVOCAR la adjudicación otorgada cuando el adjudicatario no haya cumplido con el comp
trabajo de la tierra, no olvidemos que la Parcela objeto de la Presente controversia es Propiedad de
Nacional de Tierras, en la cual al momento de regularizar el Ocupante se compromete a desarrollar l
adecuar la producción a los planes y proyectos del Ejecutivo Nacional que permitan a la Contrib
Desarrollo Agroalimentario del País”. (Destacado del texto).
Argumenta que “la administración goza de la potestad de autotutela administrativa y la

revocatoria es una manifestación de aquella que se encuentra establecida en los artículos 82 y 83
Orgánica de Procedimientos Administrativos. el artículo 67 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
al Instituto Nacional de Tierras (I.N.T.I.) la potestad de revocar el titulo de adjudicación, pero no ex
normativa señalada la obligación para la Administración, de aperturar un procedimiento donde n
intención de revocar un acto administrativo, por ende no se está violando el derecho a la defe
recurrente (…)”. (Sic).
Aduce asimismo que la recurrente “si estaba conteste del Procedimiento que se estaba reali
parte del Ente Agrario al Punto que formula alegatos y consigna pruebas por tanto, no existe Vi
debido Proceso por parte del Ente Agrario. (…)”. (Sic).
Por último, solicita se declare con lugar el recurso de apelación ejercido y se anule la sentencia a
IV
DE LA COMPETENCIA
Corresponde a esta Sala del alto Tribunal determinar su competencia para conocer del recurso de
interpuesto por la representación judicial del Instituto Nacional de Tierras (INTI), contra la sentencia d
el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes en fecha 6 de mayo d
la que se declaró con lugar el recurso de nulidad incoado y nulo parcialmente el acto administrativo rec
Al respecto, dispone el artículo 156 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo siguiente:
“Artículo 156. Son competentes para conocer de los recursos que se intenten contra cua
los actos administrativos agrarios:
1. Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios competentes por la ubicación del inmue
Tribunales de Primera Instancia.
2. La Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Just
Tribunal de Segunda Instancia.”.
Por su parte, el artículo 184 de la Ley in commento, consagra las competencias de la Sala de
Social, estableciendo que:
“Artículo 184. Dada la especialidad e interés social de la materia regulada en la presente
de la competencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, adem
atribuciones que le confiere la Constitución de la República y las leyes, las siguientes:
(…Omissis…)
3. De las apelaciones o consultas de las sentencias dictadas por los tribunales superiores co
administrativos agrarios y demás asuntos contenciosos administrativos relacionados con
regulada en la presente Ley.
(…Omissis…)”.
Atendiendo a lo dispuesto en los artículos antes transcritos, y visto que ha sido incoado un r
apelación contra un fallo a través del cual el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial d
Cojedes, declaró con lugar un recurso de nulidad, esta Sala de Casación Social declara su compet
conocer de la aludida apelación. Así se decide.
V
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN
Previo al pronunciamiento que debe efectuarse en cuanto al mérito del asunto, corresponde r
relativo al argumento formulado por la representación judicial del Instituto Nacional de Tierras (IN
apelante, en la oportunidad en la que se efectuó la audiencia oral de informes ante esta Sala, respecto a
presente caso se verificó la perención breve, debido a que la parte recurrente no cumplió con
publicación y consignación en el expediente del cartel de emplazamiento en el lapso previsto para ello.
Al respecto, debe precisarse que tal argumento fue planteado por primera vez ante esta alz
oportunidad de la exposición oral de los informes, no pudiendo la contraparte ejercer algún medio de
refutar tal alegato, al no haber comparecido a ese acto; no obstante, visto que esta carga procesal,
retiro, publicación y consignación oportuna del cartel de emplazamiento en los juicios co
administrativos de nulidad agrarios, es una formalidad esencial en el contexto de la naturaleza breve,
eficaz del proceso agrario (Ver sentencia N° 0261 del 4 de abril de 2017, caso: José Alcides Marino P
Sala estima necesario entrar a analizar si se configuró en el caso de autos la perención breve, y a ta
observa:
- Por auto del 1° de julio de 2014, el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Ju

Estado Cojedes admitió el recurso de nulidad, ordenó notificar a la Procuraduría Gen
República y al Presidente del Instituto Nacional de Tierras (INTI); así como a los terceros
participado en vía administrativa mediante un cartel a ser publicado en el Diario “Las N
Cojedes”, para que expusieran lo que consideraran pertinente en cuanto al recurso de nulida
en un lapso de diez (10) días hábiles siguientes contados a partir de la publicación y consig
mismo, con la advertencia que la parte recurrente tenía un lapso de diez (10) días de
contados a partir del momento en que se librara el cartel para retirarlo, publicarlo y consign
expediente.
- Cursa en autos cartel de emplazamiento expedido por el tribunal de la causa en fecha 1° de
de 2014 (folio 219 de la pieza N° 1), el cual fue retirado por la representación judicial d
actora el 2 de ese mes y año, según consta en diligencia que riela al folio 227.
- Riela asimismo diligencia suscrita por la parte accionante en fecha 4 de diciembre de 2
228), con la cual consigna ejemplar de la publicación del cartel de emplazamiento, en el D
Noticias de Cojedes del 3 de diciembre de 2014 (folio 229).
De las actuaciones antes descritas, se verifica que la parte actora retiró el cartel de emplazamie
siguiente (2 de diciembre) de la fecha en que fue librado (1° de diciembre), para luego, al día inmed
siguiente (3 de diciembre) proceder a publicarlo, procediendo al tercer día de su expedición (4 de dic
consignarlo en autos, de todo lo cual queda en evidencia que en el caso de autos no operó la perenc
toda vez que la parte accionante sí dio cumplimiento a la carga procesal referida al retiro, pub
consignación en el expediente del cartel de emplazamiento dentro del lapso previsto para ello que, co
criterio establecido por la Sala Constitucional de este alto Tribunal en sentencia N° 1.708 del 16 de n
de 2011 (publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.813 del 5 de
de 2011) es de diez (10) días de despacho contados a partir del momento en que se haya librado
debiendo en consecuencia desestimarse el argumento formulado por la parte apelante. Así se establece
Corresponde ahora a esta Sala pronunciarse sobre el recurso de apelación interpuesto por la repr
judicial del Instituto Nacional de Tierras (INTI), contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior A
la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes en fecha 6 de mayo de 2015, en la que se declaró co
recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la ciudadana Reina Yusmari Hernández
contra el acto administrativo dictado por el Directorio del Instituto Nacional de Tierras (INTI) en la
568-14 de fecha 23 de abril de 2014, Punto de Cuenta N° 18, mediante el cual se acordó, entre otros a
revocatoria del Título de Adjudicación de Tierras Socialistas y Carta de Registro Ag
91005052013RAT216925, otorgado a favor de la prenombrada ciudadana, sobre un lote denominado
1, 2, 3, 4, y 5” ubicado en el Asentamiento Campesino El Estero Chorrera La Doncella, Sector La
Parroquia Cojedes, Municipio Anzoátegui del Estado Cojedes, con una superficie de cincuenta y un
con siete mil cuatrocientos cuarenta y dos metros cuadrados (51 ha con 7.442 m2).
En tal sentido, se aprecia de los autos que el a quo al pronunciarse sobre el mérito del asunto, e
resultaba con lugar el recurso de nulidad incoado por la actora con fundamento en que el acto “confu
las garantías al debido proceso y al derecho de defensa, porque no se le notificó del inicio del proc
administrativo que en el cual se dispuso la revocatoria del Título de Adjudicación que se le había
sobre un lote de terreno, sin que previamente se le hubiere notificado del procedimiento correspondien
Ahora bien, a los fines de verificar la conformidad a derecho o no de la decisión apelada, debe
en primer término, a lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 117 de la Ley de Tierras y Desarrollo A
cual reza:
Artículo 117. “Corresponde al Instituto Nacional de Tierras (INTI):

(…Omissis…)
4. Conocer, decidir y revocar la procedencia de la adjudicación de tierras, así como otorgar
de adjudicación.
(…Omissis…)”.
Del contenido de la norma transcrita se aprecia que es competencia del Instituto Nacional
(INTI), como ente administrativo agrario, decidir la procedencia del otorgamiento de los títulos de ad
de tierras, cumpliendo para ello el procedimiento previsto en los artículos 59 y siguientes de la Ley de
Desarrollo Agrarios; asimismo, está facultado el órgano administrativo agrario para proceder a la revo
tales títulos cuando se verifique que el adjudicatario no ha dado cumplimiento al compromiso de
tierra.
Conforme a lo anterior, resulta necesario precisar que el procedimiento de adjudicación es u

formas prevista en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, de acceder a la tierra rural. En este proc
administrativo el Instituto Nacional de Tierras (INTI) otorga o transfiere el derecho a la propiedad d
Así el artículo 66 eiusdem, dispone lo siguiente:
Artículo 66. “Se considera título de adjudicación de tierras, el documento emanado de

Nacional de Tierras (INTI) mediante acto administrativo a través del cual se transfiere la
legítima de las tierras productivas ocupadas y trabajadas por el adjudicatario, que le c
derecho a transferir, por herencia el goce y disfrute de las mismas. Los derechos emanados
de adjudicación de tierras no podrán ser enajenados.”.
Por su parte, el artículo 12 de la Ley in commento prevé: “Se reconoce el derecho a la adjud
tierras a toda persona apta para el trabajo agrícola, en los casos y formas establecidos en esta Ley. L
propiedad del Instituto Nacional de Tierras (INTI) con vocación de uso agrícola, puede ser
adjudicación, a través de la cual se otorga al campesino o campesina el derecho de propiedad ag
ejercicio de ese derecho, el campesino o campesina podrán usar, gozar y percibir los frutos de la
derecho de propiedad agraria se transfiere por herencia a los sucesores legales, pero no puede ser
enajenación alguna.”.
En efecto, conforme a lo previsto en el artículo 64 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, el a

obtener un título de adjudicación deberá haber “mantenido su eficiencia productiva por un término no
tres años consecutivos”; de igual forma, el ya referido artículo 66 eiusdem hace referencia a que e
adjudicación de tierras “transfiere la posesión legítima de las tierras productivas ocupadas y trabaja
adjudicatario”. Por tanto, se desprende del contenido de las normas parcialmente transcritas que el req
qua non o indispensable tanto para la obtención, como para mantener el título de adjudicación, es que
respecto de la cual se otorgue el título posean eficiencia productiva.
Visto lo anterior, consta en autos que a la hoy recurrente, ciudadana Reina Yusmari Hernández de
fue otorgado por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) en reunión extraordinaria N° 206-13 de fe
marzo de 2013, título de adjudicación de tierras socialista y la carta de registro ag
91005052013RAT216925, sobre un lote de terreno denominado “Parcelas 1, 2, 3, 4 y 5”; previo a lo
efectuarse el procedimiento administrativo correspondiente. Consta además la certificación de trámit
agraria (ORT-COJ-CG-1032-08) expedida por el Coordinador de la Oficina Regional de Tierras d
Cojedes en fecha 20 de noviembre de 2008 (folio 85 de la pieza N° 1), en la que se hace referencia al e
administrativo signado con el N° 08-09-0101-9039-CA relacionado con la solicitud de carta agraria p
por la recurrente sobre el lote de terreno denominado 1, 2, 3, 4 y 5.
Ahora bien, la parte actora indica que la Administración agraria no podía revocar el título de ad
que le había sido otorgado, puesto que inexorablemente debió sustanciarse un procedimiento admini
revocatoria, por lo que al no haber sido notificada no pudo probar, ni alegar nada que le favoreciera,
le vulneró de forma flagrante la cosa juzgada administrativa, y por ende sus derechos subjetivos,
propietaria de las bienhechurías, había adquirido. Por su parte, la representación del Instituto Nacional
(INTI) aduce que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario confiere “la potestad de revocar el
adjudicación, pero no existe en la normativa señalada la obligación para la Administración, de ape
procedimiento donde notifique la intención de revocar un acto administrativo, por ende no se está v
derecho a la defensa de la recurrente”.
En tal sentido, debe precisarse que efectivamente ese órgano administrativo agrario (INTI
potestad normativa tanto para otorgar los títulos de adjudicación (luego de tramitar el proc
administrativo correspondiente), como para revocarlos (artículo 117, Numeral 4 y artículos 59 al 67 de
commento).
Respecto a la posibilidad de revocar la adjudicación, resulta imperativo atender a la previsión co

el artículo 67 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, el cual dispone:
Artículo 67. “El Instituto Nacional de Tierras (INTI), podrá revocar la adjudicación
cuando el adjudicatario no haya cumplido con el compromiso de trabajo de la
(Destacado de la Sala).
Se aprecia que esta atribución conferida en la Ley antes mencionada para revocar la adjudicación
otorgado, es distinta a la revocatoria que realiza la Administración derivada de la potestad de autotu
Administración, cuando constata la existencia de algún vicio en un acto administrativo dictado co
previo. En tal sentido, para proceder a la revocatoria de la adjudicación prevista en la Ley de
Desarrollo Agrario, debe verificarse por parte del Instituto Nacional de Tierras (INTI) las condi
productividad de las tierras adjudicadas, así como la constatación del incumplimiento del trabajo de
(elemento suficiente para revocar la adjudicación), debiendo para ello practicarse determinadas actua
parte del órgano administrativo para la constatación de tales circunstancias.
En efecto, puede apreciarse a modo de ejemplo que en el título de adjudicación socialista agrario
a la hoy accionante, revocado por el Instituto en el acto que se recurre en la presente causa (folios 89 a
N° 1), se dispuso como norma “TERCERA”, “De su revocatoria”, lo siguiente: “El incumplimien
obligaciones establecidas anteriormente, se consideran como causales inmediatas para revocar e
Título de Adjudicación Socialista Agrario, desconociendo a los terceros y las bienhechurías enclava
lote de terreno no autorizadas por el Instituto Nacional de Tierras. De igual manera, este Instit
revocar la adjudicación otorgada cuando los beneficiarios no cumplan con el compromiso de trabajar
todo ello conforme a lo establecido en el artículo 67 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario”.
Respecto del compromiso de trabajo de la tierra, el único aparte del artículo 65 de la Ley de
Desarrollo Agrario, regula lo siguiente:
Artículo 65. “(…Omissis…).

En el acta respectiva [acta de transferencia], el sujeto beneficiario de la transferenc
comprometerse a mantener la eficiencia productiva del fundo estructurado por un término
de tres años, al cabo de los cuales podrá ser beneficiario de título de adjudicación de
(Agregado de este fallo).
En el caso de autos, si bien se indicó en el acto recurrido que la ciudadana Reina Yusmari Her
Castro tenía el lote de terreno adjudicado, en más de un sesenta por ciento (60%) sin producción (v
que se obtuvo con la realización de inspección técnica), elemento suficiente para que le fuera revocad
de adjudicación que le había sido conferido; no obstante, es conveniente aclarar que la Administra
además otro fundamento jurídico para proceder a revocar el título de adjudicación que le fuera oto
prenombrada ciudadana, como fue el ejercicio de la potestad revocatoria conforme al principio de aut
Administración.
En tal sentido, es preciso efectuar unos señalamientos respecto de la aludida potestad revocat
Administración, para lo cual conviene citar la decisión de la Sala Político-Administrativa de este alt
N° 00906 del 27 de julio de 2004 (caso: Luis Guillermo La Riva López), en la que se indicó lo que se
a continuación:
“(…) la potestad revocatoria de la Administración se limita a los actos no creadores o

declarativos de derechos a favor del particular, ya que si trata de actos creadores o
declarativos de derechos, una vez firmes, los mismos no podrán ser revocados en perjuicio
de sus destinatarios por la Administración. Ésta podrá declarar la nulidad sólo po
razones de ilegalidad, esto es, si el acto está viciado de nulidad absoluta y si el mismo
ha causado estado, es decir, que contra el se hayan interpuesto todos los recurso
administrativos a que hubiere lugar, o que no interponiéndose dichos recursos, hayan
vencidos los lapsos para impugnar el mismo, independientemente de que el particula
considere que se le han violado derechos.
(…Omissis…).
Por las razones antes expuestas, resulta forzoso para esta Sala concluir que el Consejo de l
Judicatura, en uso de la potestad revocatoria y de autotutela, una vez detectado, en el act
de designación del recurrente como juez, algún vicio de nulidad absoluta que efectivament
lo imposibilite para surtir sus plenos efectos, la Administración se encuentra habilitad
para anular dicho acto aún cuando éste haya creado para el particular interese
legítimos y derechos subjetivos, (…)”.
En este mismo sentido, resulta necesario invocar el criterio sentado por la Sala Constitucional d
Tribunal en decisión N° 1.821 del 4 de julio de 2003 (caso: Edilio E. Villegas Díaz), reiterado en sen
1.829 del 1° de diciembre de 2011, caso: Pablo Marcial Medina Carrasco) en la que se expresó:
“(…Omissis…)
La Corte Primera de lo Contencioso Administrativo como fundamento para emitir su dec
señaló que la Administración posee dentro de su potestad de autotutela, la potestad revoc
de sus actos por razones de ilegalidad o conveniencia, siempre que ello no constituya r
decisiones que hayan creado derechos subjetivos, siendo precisamente la excepción el ca
autos, toda vez que se había procedido a ejercer la potestad revocatoria sobre el acto previ
acordó el derecho a la jubilación, por lo que se estaba soslayando la salvedad de aplicaci
este principio, constituyendo de esta manera una amenaza futura, real, cierta e inminen
contra de quien había solicitado el amparo.
El razonamiento planteado por el a quo requiere ciertas precisiones. La potestad de auto
administrativa efectivamente involucra, en lo que se refiere a la revisión de
administrativos, tres elementos adicionales como son la potestad confirmatoria, cuan
Administración reitera el contenido del acto previo; la potestad convalidatoria, que comp
aquellos supuestos en que el ente u órgano subsana vicios de nulidad relativa; la pot
revocatoria, la cual obedece a que la Administración puede extinguir el acto administr
cuando constate vicios que lo revistan de nulidad absoluta, o cuando por razones de m
o conveniencia de la Administración o por interés público necesiten dejar sin efecto e
revisado. El ejercicio de estas potestades supone la emisión de un nuevo acto que deje sin
el anterior y que pase a ocupar su lugar en condición igualmente definitiva, para lo que, est
Sala, resulta necesaria la apertura de un procedimiento administrativo que garanti
participación del interesado. La potestad revocatoria tiene por limitante -tal como
delineado la jurisprudencia en materia contencioso administrativa- la imposibilida
extinguir un acto que haya otorgado derechos subjetivos, salvo que el mismo adolez
vicios que lo invistan de nulidad absoluta, pues en este caso mal puede sostenerse qu
acto nulo de nulidad absoluta, sea, a la vez, declarativo de derechos (véase sentencias
Sala Político Administrativa de este Supremo Tribunal, números 00/1460 y 00/1793).
Como se mencionara, el ejercicio de la potestad revisora conlleva el inicio de un procedim
administrativo, el cual, luego de sustanciado, culmina con la decisión definitiva por parte
Administración, la cual puede convalidar, confirmar o revocar el acto; pero solamen
proveimiento administrativo con carácter definitivo puede cumplir con los efectos de la po
revocatoria, por lo que los demás actos que sustancien el procedimiento de primer gra
pueden tener tal carácter.
En el caso de autos, el acto administrativo cuestionado da inicio al proceso de revisió
conformidad con las potestades de autotutela de la Administración, tal como lo dispo
artículo 83 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, no es un proveim
definitivo, por lo que mal puede afirmarse entonces que exista alguna violación o amena
violación a los derechos alegados por el accionante, producto de la actuación
administración, tal como lo ha dispuesto la Corte Primera de lo Contencioso Administr
pues la decisión del Consejo Universitario de la Universidad de Los Andes ordena dar inici
revisión, mas no revocar la jubilación del accionante.
(…Omissis…)
En definitiva, se insiste que de existir decisión por parte de la Administración de revo
beneficio de jubilación, bien puede el accionante acudir a la vía contencioso administrativa
fines de garantizar sus derechos mediante la solicitud de anulación o, en su defecto, del am
constitucional, siempre que medien circunstancias de urgencia comprobada que hagan loabl
vía de manera preferente respecto al contencioso administrativo de anulación.
Ergo, esta Sala concluye que la decisión dictada el 10 de julio de 2002 por la Corte Primera
Contencioso Administrativo debe revocarse y, en su lugar, debe declararse improcede
presente amparo constitucional. Así se decide...”. (Destacado de esta Sala).
Atendiendo al criterio antes transcrito, se observa del contenido del acto administrativo im
específicamente del capítulo referido a “Consideraciones para Decidir”, lo siguiente:
“(…Omissis…)
Es menester señalar que el Instrumento de Adjudicación de Tierras otorgado a la ciudadan
YUSMARI HERNÁNDEZ DE CASTRO, (…) sobre un lote de terreno denominado ‘PAR
2, 3, 4 Y 5’, ubicado en el Asentamiento Campesino El Estero Chorrera La Doncella,
Chorrera, Parroquia Cojedes, Municipio Anzoátegui del Estado Cojedes, constante de una
de CINCUENTA Y UN HECTÁREAS CON SIETE MIL CUATROCIENTOS CUARENT
METROS CUADRADOS (51 ha con 7.442 m²), alinderado de la siguiente manera: Nor
penetración; Sur: Vía de penetración; Este: Terreno ocupado por Agropecuaria Los Apama
Vía de penetración, fue aprobado aún estando vigente el Instrumento de Carta
otorgado a la ciudadana MARÍA COROMOTO ROBLES SUÁREZ (…) sobre el lote
denominado ‘PARCELAS 1, 2, 3, 4 y 5’ o ‘LA ROBLERA’, lesionando el derecho de
trabajar la tierra a la ciudadana antes mencionada, dirimiendo de esta manera el conflicto
por la aprobación de dos instrumentos sobre el mismo predio.
(…Omissis…)”. (Mayúsculas del texto y destacado de la S
Se observa asimismo del contenido del Punto de Cuenta N° 018, en el cual se transcribe la Fich
elaborada por el Área Técnica de la Oficina Regional de Tierras del Estado Cojedes, lo siguiente:
“Conclusiones: El predio denominado ‘La Roblera’ (…), cuya superficie según leva
realizado en inspección técnica de fecha 17/02/2014 es de CINCUENTA Y DOS HEC
CON SEIS MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE METROS CUADRADOS (
6.349 m²). Dicha inspección se llevó a cabo por el procedimiento de Revocatoria, ya q
actualmente, está siendo trabajado mediante tercerización por la ciudadana REINA Y
HERNÁNDEZ DE CASTRO (…) la cual posee registro INTI con Declaratoria de Perman
un superficie de CINCUENTA Y UN HECTÁREAS CON SIETE MIL CUATRO
CUARENTA Y UN METROS CUADRADOS (51 ha con 7.441 m²). Sin embargo, la v
ocupante del terreno desde hace más de 40 años, es la ciudadana MARÍA COR
ROBLES SUÁREZ (…), quien manifestó que ha soportado una serie de conflict
posesión del lote. La clase de suelos corresponde a la clase II, observándose 32,13% apr
con producción agrícola, basada en el establecimiento del cultivo del tabaco, con sistem
por gravedad y 67,86%, aprovechable sin producción. El lote no cuenta con infraestructura
a la producción, ni cerca perimetral. No obstante, se evidenció un pozo profundo no o
ruinas de una antigua casa, la cual habitaba la señora Robles. Así mismo, se tiene otro pozo
operativo que es utilizado para surtir el sistema de riego. No se evidenciaron daños am
desde el punto de vista técnico, se sugiere la procedencia de la revocatoria a favor de la s
en concordancia con el análisis legal. (…)’”. (Destacado de este fallo).
De la anterior transcripción quedan de manifiesto dos (2) aspectos, el primero, es que la ciudad
Coromoto Robles Suárez, “es la verdadera ocupante del terreno desde hace más de 40 años”, quien
poseía título sobre el lote de tierras que fueron adjudicadas a la hoy accionante, Reina Yusmari Her
Castro y, segundo, que esta última ciudadana, tiene sólo un poco más del treinta por ciento (30%) en pr
dejando constancia que posee un cultivo de tabaco, y que un 67,86% del terreno se encuentra sin produ
Así pues, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) al verificar que existían dos instrumentos sobre
predio, procedió a revocar el acto mediante el cual había otorgado erradamente el título de adjudic
ciudadana Reina Yusmari Hernández de Castro, siendo que con carácter previo, desde el antiguo
Agrario Nacional (IAN) le había sido reconocida la posesión agraria a la ciudadana María Coromo
Suárez. Por tanto, a juicio de la Sala, resultó ajustado a derecho la revocatoria efectuada por el Instituto
de Tierras (INTI), al verificar que había incurrido en un falso supuesto, luego de determinar que
mismas tierras existían dos (2) títulos jurídicos, no pudiendo el segundo de ellos producir efectos ju
crear derechos subjetivos a favor de la ciudadana Reina Yusmari Hernández de Castro. Así se establece
En efecto, cursa en autos (folios 272 al 275 de la pieza N° 2 del expediente judicial) acto de fech
identificado con el N° 34.98, dictado por la Gerencia de Tierras del entonces Instituto Agrario Nacio
titulado “ASUNTO PARA SESIÓN DE DIRECTORIO”, en el que se realiza el señalamiento siguiente:
“En el asentamiento Campesino LA CHORRERA, ubicado en Jurisdicción del Municipio A

ANZOATEGUI del Estado Cojedes, patrimonio del Instituto Agrario Nacional, según se
del documento Registrado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito ANZO
(Hoy Municipio Autónomo), bajo el N° 3, folios 005 al 012, Protocolo Primero, IV Tri
fecha 1960, la Ciudadana MARÍA COROMOTO ROBLES SUAREZ, viene ocup
desarrollo AGRÍCOLA desde el año 1990, un LOTE DE TERRENO, constante de CIN
HECTAREAS CON NOVENTA Y NUEVE AREAS (50,99 Ha) (…).
La referida Ciudadana, viene desarrollando actividades AGRICOLA y ni ella ni su cónyug
titulados por el Instituto Agrario Nacional y la ocupación la hizo por fomento de bienhe
cumple con los Artículos 67 y 68 de la Ley de Reforma Agraria, y con en el Reglamento
sobre la regularización de la Tenencia de la Tierra.”.
En dicho acto se somete a la consideración del Directorio del entonces Instituto Agrario Nacio
la aprobación de los puntos siguientes:
“1.- Regularizar la Tenencia de la Tierra a la Ciudadana MARIA COROMOTO ROBLES

C.I. N° 6.119.279, sobre un LOTE DE TERRENO, con ubicación, superficie y lind
señalados.
2.- Regularizar a Título Definitivo Individual Oneroso, tomando en cuenta como valor a
por hectárea de acuerdo a la clase de suelo III (…).
3.- Autorizar a la ciudadana MARIA CORMOTO ROBLES SUAREZ, C.I. N° 6.119.279

el título otorgado y el documento correspondiente a sus mejoras y bienhechuría
exclusivamente para fines de Reforma Agraria.
4.- Instruir a:
- La Consultoría Jurídica, para que proceda a la elaboración del Título correspondiente y a
tramitación ante la Notaria para autenticación de la firma al Presidente del I.A.N.
(…Omissis…)”.
Adicionalmente, se constata de los autos (folio 34 y su vto. al 36 de la pieza N° 1 y folio 277 d

N° 2) que el Directorio del extinto Instituto Agrario Nacional (IAN), aprobó y otorgó un título de adju
la ciudadana María Coromoto Robles Suárez, sobre un lote de terreno del asentamiento campesino La
ubicado en el Municipio Anzoátegui del Estado Cojedes, “con una extensión de CINCUENTA HE
CON NOVENTA Y NUEVE ÁREAS (50,99 HAS)”, aprobación que fue acordada mediante Resolución
sesión N° 34-98 de fecha 3 de diciembre de 1998, título que fue registrado ante el Registro P
Municipio Anzoátegui del Estado Cojedes en fecha 24 de agosto de 2001 (folio 37 de la pieza N° 1). A
verifica que la ciudadana María Coromoto Robles Suárez, acudió, en varias oportunidades, ante e
Nacional de Tierras (INTI) a los fines de obtener título de adjudicación.
En virtud de lo precedentemente expuesto, debe concluirse que la revocatoria de la adjudicac

tener como principal fundamento la imposibilidad de otorgar nuevo título a la ciudadana Reina
Hernández de Castro, dada la existencia de un título anterior a favor de la ciudadana María Coromo
Suárez, por lo cual resultaba ajustado al ordenamiento jurídico que la Administración agraria haya pr
corregir su error, a través de la potestad de autotutela, con la antes referida revocatoria del título de ad
de tierras y el reconocimiento de los derechos de la poseedora legítima con el otorgamiento de la adjud
tierras a favor de la ciudadana María Coromoto Robles Suárez, sobre el fundo denominado “La Rob
como de la carta de registro agrario, pronunciamiento que si bien no se efectuó expresamente de este
cumplió el fin que era la revocatoria del segundo título y el reconocimiento de los derechos de la pe
ostentaba los derechos como poseedora legítima del fundo. Así se establece.
En cuanto a este reconocimiento por parte del órgano administrativo, puede constatarse que el
del Instituto Nacional de Tierras (INTI) en reunión N° ORD 634-15 del 25 de mayo de 2015 aprob
Título de Adjudicación Socialista Agrario y Carta de Registro Agrario N° 910050515RAT0229785 a f
ciudadana María Coromoto Robles Suárez sobre un lote de terreno denominado “La Roblera” (folios
de la pieza N° 2).
Consecuencia de lo indicado, queda en evidencia la no conformidad a derecho del razonamie

arribó el juez a quo, por lo que, al constatarse el error de juzgamiento en el que incurrió el juez de pri
de conocimiento en la decisión impugnada, debe esta Sala declarar con lugar el recurso de apelación in
la representación judicial del Instituto Nacional de Tierras (INTI) y, en consecuencia, se revoca la
dictada por el Tribunal Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes en fecha 6
de 2015, debiendo finalmente declararse sin lugar el recurso de nulidad interpuesto. Así se decide.
Por último, visto que el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado C
decisión de fecha 17 de julio de 2014, decretó medida de protección provisional a la producción agríco
desarrollada por la accionante sobre el lote de terreno denominado Parcelas 1, 2, 3, 4 y 5, medid
ratificada en sentencia del 16 de octubre de 2014; esta Sala en virtud del pronunciamiento anterior,
medida que fuera decretada por el aludido tribunal. Así se decide.
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casaci
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la le
PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial del INS
NACIONAL DE TIERRAS (INTI), contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Agra
Circunscripción Judicial del Estado Cojedes en fecha 6 de mayo de 2015, en la que se declaró co
recurso de nulidad incoado y nulo el acto administrativo recurrido; SEGUNDO: SE REVOCA l
sentencia. TERCERO: SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad ejercido por la
REINA YUSMARI HERNÁNDEZ DE CASTRO y firme el acto administrativo recurrido. CUA
REVOCA la medida decretada por decisión de fecha 17 de julio de 2014, ratificada el 16 de octub
mismo año.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Tribunal de origen.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal Su
Justicia, en Caracas, a los diecinueve (19) días del mes de mayo de dos mil diecisiete (20
207º de la Independencia y 158º de la Federación.
La Presidenta de la Sala,
_______________________________
MARJORIE CALDERÓN GUERRERO
El-
Vicepresidente, Magistrado,
________________________________ ____________________________
JESÚS MANUEL JIMÉNEZ ALFONZO EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ
Magistrada Ponente, Magistrado,
____________________________________ _______________________________
MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA DANILO ANTONIO MOJICA MONSALVO
El Secretario,
__________________________
MARCOS ENRIQUE PAREDES
R. A. N° AA60-S-2015-001094
Nota: Publicada en su fecha a
El

Sentencia de La Sala de Casacion Social Revocatoria de Titulo de Adjudicacion Socialista

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de La Sala de Casacion Social Revocatoria de Titulo de Adjudicacion Socialista

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

18/2/2021 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/199133-0407-19517-2017-2015-1094.

SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Ponencia de la Magistrada Dra. MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA

En el proceso relativo al recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntam

Contra la referida decisión, la abogada Ysabel Estrella Masabe (INPREABOGADO N° 55.538)

En fecha 29 de septiembre de 2015, los representantes judiciales de la parte actora presentaron

El 15 de octubre de 2015, se dio cuenta en Sala, y se asignó la ponencia a la Magistrad

En fecha 23 de diciembre de 2015, la Asamblea Nacional, en ejercicio de las atribuciones que l

El 25 de febrero de 2016, el abogado Eduar Enrrique Moreno Blanco (INPREABOGADO N° 6

En fecha 15 de junio de 2016, la abogada Teresa López Cruz (INPREABOGADO N° 76.24

El 28 de junio de 2016, se indicó que habiendo transcurrido el lapso de promoción, admisión y e

El 11 de julio de 2016, la Sala acordó suspender la audiencia de informes.

En fecha 10 de noviembre de 2016, el abogado William Alberto Ramos Aguilar (INPREABOG

En esa misma fecha, la abogada Sugeidi Coello Verde (INPREABOGADO N° 114.411), ex

En fecha 24 de febrero de 2017, en virtud de la designación de la nueva directiva de este alto T

Relata que inexorablemente debió sustanciarse un procedimiento administrativo de revocatoria, p

El 1° de julio de 2014, el tribunal de la causa admitió el recurso de nulidad, ordenando not

El 4 de julio de 2014 se libraron los oficios de las notificaciones de la Procuraduría Gen

En el cuaderno de medidas se verificaron las actuaciones siguientes:

En fecha 26 de enero de 2015, la abogada Rosmery Méndez (INPREABOGADO N° 210.296)

Posteriormente, cumplida la fase de sustanciación con la verificación de las distintas

El Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, en sentencia de

Nº 18, Sesión Nº 568-14.

Argumenta que “la administración goza de la potestad de autotutela administrativa y la

Al respecto, dispone el artículo 156 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo siguiente:

- Por auto del 1° de julio de 2014, el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Ju

Artículo 117. “Corresponde al Instituto Nacional de Tierras (INTI):

Conforme a lo anterior, resulta necesario precisar que el procedimiento de adjudicación es u

Artículo 66. “Se considera título de adjudicación de tierras, el documento emanado de

En efecto, conforme a lo previsto en el artículo 64 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, el a

Respecto a la posibilidad de revocar la adjudicación, resulta imperativo atender a la previsión co

Artículo 65. “(…Omissis…).

“(…) la potestad revocatoria de la Administración se limita a los actos no creadores o

(…Omissis…)”. (Mayúsculas del texto y destacado de la S

“En el asentamiento Campesino LA CHORRERA, ubicado en Jurisdicción del Municipio A

“1.- Regularizar la Tenencia de la Tierra a la Ciudadana MARIA COROMOTO ROBLES

3.- Autorizar a la ciudadana MARIA CORMOTO ROBLES SUAREZ, C.I. N° 6.119.279

Adicionalmente, se constata de los autos (folio 34 y su vto. al 36 de la pieza N° 1 y folio 277 d

En virtud de lo precedentemente expuesto, debe concluirse que la revocatoria de la adjudicac

Consecuencia de lo indicado, queda en evidencia la no conformidad a derecho del razonamie

Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Tribunal de origen.

Magistrada Ponente, Magistrado,

También podría gustarte