JURISPRUDENCIA

A continuación una selección de jurisprudencias de la Corte Suprema como Superior en

relación al Delito de Violación de la Libertad de Trabajo.

§1. TEMAS: VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE TRABAJO. Acatamiento

de Resolución Judicial con posterioridad a la apertura del proceso penal.

Sumario: Caso Cadenas c. Gómez, sobre Violación de la Libertad de Trabajo. Que si bien la
procesada ha cumplido con el mandato contenido en la resolución judicial sobre reposición de
la agraviada a su centro de trabajo, también se advierte que ha existido una dilación indebida
al acatamiento del mandato, al haberse ejecutado la reposición con posterioridad a la apertura
de la instrucción, por lo que la procesada se ha hecho merecedora de sanción penal.

EJECUTORIA SUPERIOR

EXPEDIENTE 1672-98

Lima, veintidós de junio de mil novecientos noventiocho.-

VISTOS: Interviniendo como Vocal Ponente la Doctora Mac Rae Thays, y de

conformidad con lo dictaminado por el Señor Fiscal Superior a fojas noventicuatro; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, se procesa a Susana Gómez Viuda de Chavarri
por el delito de Violación a la Libertad de Trabajo en agravio de Graciela Cadenas de
Valdivia por el incumplimiento de Mandato Judicial de Reposición expedida por el
duodécimo Juzgado de Trabajo de Lima, el que fuera confirmado por la Segunda Sala
Laboral con fecha veintiocho de mayo de mil novecientos noventiséis; Segundo.- que, a
fojas dos corre el acta de fecha veinte de mayo de mil novecientos noventisiete, en la
cual consta el dicho del Representante del Centro Educativo Particular "Virgen
Inmaculada", que no reponía a la procesada por haber apelado a la Reposición,
advirtiéndose a fojas diecisiete que efectivamente la procesada había apelado del auto
que declara Infundada la Nulidad deducida por ésta, habiéndose confirmado con fecha
doce de mayo del mismo año dicha resolución; asimismo, la Segunda Sala Laboral con
resolución de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos noventisiete confirma lo
resuelto por el A quo en relación a la oposición; precisando que, su fundamento carece
de justificación ya que es obligación del vencido en el juicio acatar el mandato de la
autoridad Judicial bajo apercibimiento de incurrir en Desacato, pasible de acción penal,
siendo evidente la intención de la procesada de dilatar indebidamente el mandato de la
Sala Laboral; Tercero.- que, el diez de octubre de mil novecientos noventisiete, del
Acta de Reposición obrante a fojas ochentinueve, la procesada procedió a reponer a la
agraviada, como encargada de mantenimiento, siendo que ésta se negó a la misma; por
considerar que no era el puesto en el cual ella venía desempeñándose, habiendo resuelto
el Juez Laboral mediante resolución de fecha veinte de noviembre de mil novecientos
noventisiete obrante a fojas ochenticinco de autos, declarar Infundada la solicitud de la
denunciante debiendo ser repuesta al puesto de encargada de Mantenimiento,
habiéndose cumplido la Reposición el tres de mayo de mil novecientos noventiocho de
acuerdo a lo que se acredita a la instrumental de fojas noventinueve; Cuarto.- que, la
procesada ha cumplido con el mandato contenido en la resolución judicial,
advirtiéndose que ha existido una dilación indebida al acatamiento del mandato de
Reposición, ejecutándose ésta con posterioridad a la apertura de instrucción; Quinto.-
que, el ilícito de Violación a la Libertad de Trabajo, previsto en el segundo párrafo del
artículo ciento sesentiocho del Código Sustantivo, establece que el agente de manera
dolosa incumple con las resoluciones consentidas o ejecutoriadas dictadas por autoridad
competente, violando así las garantías del cumplimiento oportuno de las resoluciones
laborales; Sexto.- que, atendiendo la naturaleza, modalidad del hecho punible y
personalidad del agente le es aplicable a la procesada la Reserva del Fallo Condenatorio,
más aún cuando se evidencia que dicha norma le impedirá a la sentenciada cometer un
nuevo delito; por estos fundamentos REVOCARON la sentencia de fojas setentiséis, su
fecha veintisiete de enero de mil novecientos noventiocho; que Falla condenando a
Susana Gómez Arellano de Chavarri por delito contra la Libertad de Trabajo en agravio
de Graciela Renalda Cadenas Valdivia, imponiéndole seis meses de Pena Privativa de la
Libertad; REFORMANDOLA: DISPUSIERON la Reserva del Fallo Condenatorio a
la procesada Susana Gómez Arellano de Chavarri por delito contra la Libertad de
Trabajo en agravio de Graciela Renalda Cadenas Valdivia por el término de Un Año,
bajo el cumplimiento de reglas de conducta; a) Concurrir personal y obligatoriamente al
local del Juzgado, los fines de cada mes a firmar el cuaderno de control respectivo ante
el secretario de la causa y justificar sus actividades; b) No ausentarse del lugar de su
residencia sin autorización del Juzgado; c) Reparar los daños ocasionados por el delito;
Y fija en la suma de Tres Mil Nuevos Soles el monto de Reparación Civil que deberá
abonar la sentenciada a favor de la agraviada, sin perjuicio de cumplir con la resolución
emitida por el Duodécimo Juzgado de Trabajo y abonar las remuneraciones devengadas
con los intereses legales correspondientes; Notificándose y lo Devolvieron.-

SS. MAC RAE THAYS, EYZAGUIRRE GARATE, PORTUGAL HIDALGO.

§2. TEMAS: VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE TRABAJO. Cuestión

previa fundada.

Sumario: Caso Inga c. Inoach, sobre Violación de la Libertad de Trabajo. Si bien el artículo
168 no dispone el haber requerido al procesado bajo apercibimiento de ser denunciado por el
delito de violación contra la libertad de trabajo, debe haberse acreditado el conocimiento del
procesado de la sentencia consentida y ejecutoriada para establecer su responsabilidad,
importando ello un requisito de procedibilidad.

EJECUTORIA SUPERIOR

EXPEDIENTE 4813-98

Lima, cinco de noviembre de mil novecientos noventiocho.-

AUTOS y VISTOS: Interviniendo como Vocal Ponente la Doctora Elizabeth

Mac Rae Thays; con lo expuesto por el Representante del Ministerio Publico a fojas
ciento dos; y ATENDIENDO: Primero.- que, es materia de grado de resolución de
fojas ochentiocho, su fecha veinte de julio de mil novecientos noventiocho, que declara
Sobreseída la instrucción seguida contra GIL INOACH CHAWIT por el delito de
violación de la Libertad de Trabajo en agravio de Pablo Inga Medina, que asume en
parte los argumentos del pronunciamiento del Fiscal Provincial obrante a fojas
setentiséis, que sustenta su no acusación en que se advierte del proceso laboral, el
requerimiento a la Asociación demandada para que cumpla con abonar la obligación y
al no efectuarse, se dispuso trabar embargo en forma de retención, tal y conforme se
precisa de la copia certificada de la resolución de fojas veintinueve: no se aprecia en
ésta, apercibimiento de denunciarse por el ilícito ahora instruido: que nos encontramos
en la ejecución de una medida de garantía como es la del embargo en la Vía Laboral, no
existiendo elementos de juicio que acredite el ilícito instruido: Segundo.- que, el
artículo ciento sesentiocho del Código Penal modificado por el Decreto Legislativo
ochocientos cincuentisiete, que tipifica el delito contra la Libertad de Trabajo, establece
como presupuesto objetivo el incumplir las resoluciones consentidas y ejecutoriadas
dictadas por la Autoridad Competente; en el caso de autos el agraviado ha acreditado la
existencia de una resolución con naturaleza de Cosa Juzgada que ordena a la
empleadora Asociación Interétnica del Desarrollo de la Selva Peruana que le abone la
suma de once mil setecientos setenta punto cuarentidós nuevos soles, sin embargo no se
ha demostrado en autos con los cargos de notificación al procesado el requerimiento de
pago efectuado el doce de diciembre de mil novecientos noventiséis que corre a fojas
veintiocho, expedido por el Quinto Juzgado de Trabajo de Lima; Tercero.- que, si bien
el artículo ciento sesentiocho precitado no dispone el haber requerido al procesado bajo
apercibimiento de ser denunciado por el delito de Violación contra la Libertad de
Trabajo, debe haberse acreditado el conocimiento del procesado de la sentencia
consentida y ejecutoriada para establecer su responsabilidad, que ello importa un
requisito de procedibilidad que determina que se declare de oficio, fundada la Cuestión
Previa, por estos fundamentos DECLARARON NULA la resolución de fojas
ochentiocho, su fecha veinte de julio de mil novecientos noventiocho, que Declara
Sobreseida la instrucción seguida contra Gil Inoach Chawit por el delito de Violación de
Trabajo, en agravio de Pablo Inga Medina; con lo demás que contiene; y
DECLARARON de Oficio Fundada la Cuestión Previa en la causa seguida contra Gil
Inoach Chawit por el delito de Violación de Trabajo en agravio de Pablo Inga Medina;
DISPUSIERON: que, de conformidad con el artículo cuatro del Código de
Procedimientos Penales, se Anulen todo lo actuado y téngase por no presentada la
denuncia, en consecuencia se anule todos los antecedentes que se hubieran generado en
la presente causa, notificándose y los devolvieron.-

SS. MAC RAE THAYS / EYZAGUIRRE GARATE / CAYO RIVERA

SCHREIBER

§3. TEMAS: VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE TRABAJO. Imposibilidad

material de cumplimiento - ausencia de dolo.

Sumario: Caso Torres c. Pescheiera y otros, sobre Violación de la Libertad de Trabajo. No se

configura en el accionar del procesado los elementos del delito instruido, si el incumplimiento
del pago de los beneficios sociales al agraviado se debió a un hecho que escapaba a su voluntad
y posibilidades, ya que la empresa que representaba se encontraba insolvente, de lo cual se
colige que en su ánimo no existió intención o dolo de evadir o incumplir el mandato judicial.

EJECUTORIA SUPERIOR

EXPEDIENTE 498-98

Lima, catorce de mayo de mil novecientos noventiocho.-

VISTOS: Interviniendo como Ponente el señor Vocal Saúl PEÑA FARFAN; de

conformidad con el dictamen del señor Fiscal Superior de fojas ciento sesentidós; por
los propios fundamentos de la apelada; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
conforme fluye de la revisión y análisis de los actuados, con la copia de la ficha de
inscripción registral de fojas cuarentiuno se corrobora que el procesado JORGE
PESCHEIERA CASSINELLI no ejerció el cargo de Gerente de la Empresa desde el
veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventicinco, y por consiguiente no le
alcanza responsabilidad respecto al ilícito instruido, ya que la Resolución Judicial que
ordena el pago de Beneficios Sociales al agraviado es de fecha veinticinco de marzo de
mil novecientos noventiséis; Segundo.- Que respecto al procesado EDGARDO
ALCIDES ONETTO BARRABINO, aunque éste si ejercía la representación de la
empresa involucrada, en el periodo en que la autoridad judicial la requirió para el pago
de los Beneficios Sociales del agraviado; es de anotar que dicho encausado conforme es
de verse de su declaración instructiva de fojas ciento diez, no niega en ningún momento
el que se haya incumplido con pagar los referidos beneficios al agraviado, pero aduce en
su descargo que este hecho se debe a la crisis económica que afrontaba la empresa
desde años atrás, presentando en su descargo las instrumentales de fojas ochentisiete y
ciento veintiocho que acreditan la condición insolvencia en que se encuentra dicha
empresa desde el año mil novecientos noventiséis; Tercero.- Que, del punto anterior se
desprende que respecto al encausado EDGARDO ALCIDES ONETTO BARRABINO,
el incumplimiento del pago de los beneficios sociales al agraviado se debió a un hecho
que escapaba a su voluntad y posibilidades, ya que la empresa que representaba se
encontraba insolvente, de lo cual se colige que en su ánimo no existió intención o dolo
de evadir o incumplir el Mandato Judicial, elemento sin el cual no se configuran en el
accionar del procesado los elementos del tipo penal del ilícito instruido; POR LO
EXPUESTO, siendo de aplicación al caso el artículo doscientos ochenticuatro del
Código de Procedimientos Penales, este Colegiado RESUELVE: CONFIRMAR la
sentencia de fojas ciento cincuenta su fecha veintiuno de noviembre de mil novecientos
noventisiete, que FALLA: ABSOLVIENDO a JORGE PESCHIERA CASSINELLI y
EDGARDO ALCIDES ONETTO BARRANINO de la acusación fiscal formulada en su
contra por el delito Contra la Libertad-Violación de la Libertad de Trabajo, Retención
de Remuneraciones e Incumplimiento de Resolución Judicial, en agravio de Pedro
Torres Vera, con todo lo que contiene. Notifíquese, tómese razón y devuélvase.

SS. MAC RAE THAYS, EYZAGUIRRE GARATE, PEÑA FARFAN.

§4. TEMAS: VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE TRABAJO.

Incumplimiento del pago de beneficios sociales.

Sumario: Caso Reyes v. Poblete y otros, sobre Violación de la Libertad de Trabajo. Se halla
acreditada la responsabilidad penal de los procesados, quienes, pese a ser oportunamente
notificados a que den cumplimiento al pago de una suma de dinero por concepto de beneficios
sociales al agraviado, no cumplieron con hacer efectivo lo ordenado en una resolución judicial
que quedó debidamente consentida.

EJECUTORIA SUPERIOR

EXPEDIENTE 2776-98

Lima, diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho.-

 VISTOS; Interviniendo como Vocal ponente el doctor Estrada Choque y de
conformidad con lo opinado por la señora Representante del Ministerio Público en su
dictamen de fojas ciento setentidós y siguientes y; CONSIDERANDO: Que, nuestro
ordenamiento jurídico penal sanciona como autor del delito contra La Libertad de
Trabajo al empresario que entre otras circunstancias, incumple con las resoluciones
consentidas o ejecutoriadas por autoridad competente; que, se le imputa a los
procesados José Poblete Vidal y Alfredo Fernández Baca, que en su calidad de
accionistas y directores de "Inversiones Palace", fueron objeto de un proceso laboral por
pago de beneficios sociales a fin de que se cumpla con abonarle la suma de trece mil
ochocientos setenta punto cincuentinueve nuevos soles al agraviado, sin embargo, pese
haberse notificado oportunamente se dé cumplimiento a lo dispuesto por la autoridad
jurisdiccional, los inculpados no cumplieron con hacer efectivo dicho pago; que, si bien
en vía de descargo, el encausado Poblete Vidal niega los cargos en su contra,
argumentando que no sabía respecto al juicio laboral y que la administración del
negocio estaba encargado a Wilfredo Oscorima Núñez, también lo es que, resulta
evidente que se pretenda sustraer de una obligación con argumentos inconsistentes y
subjetivos, transgrediéndose de esta forma el interés del Estado de garantizar el
cumplimiento de las disposiciones laborales, y en este caso una resolución judicial que
ha quedado debidamente consentida y aquel que la infringe se hace merecedor a una
sanción penal; que, en cuanto al procesado Alfredo Fernández Baca a fojas sesentitrés
aparece su partida de defunción expedida por el registro de estado civil de la
Municipalidad de Santiago de Surco, por lo que se procederá a la extinción de la acción
penal por subsecuente muerte; que, estando a las consideraciones anotadas,
CONFIRMARON: la sentencia de fojas ciento sesenticinco al ciento sesentisiete su
fecha treinta de abril de mil novecientos noventiocho, que falla declarando extinguida la
acción penal por fallecimiento a ALFREDO FERNANDEZ BACA en la instrucción
que se le siguió por delito contra la Libertad - Violación de la Libertad de Trabajo en
agravio de Rolando Reyes Lévano, así mismo se declara infundada la Excepción de
naturaleza de acción deducida por JUAN JOSEPOBLETE VIDAL en la instrucción que
se le sigue por delito contra La Libertad - Violación de la Libertad de Trabajo en
agravio de Rolando Reyes Lévano y CONDENANDO JUAN JOSE POBLETE VIDAL
por el delito contra La Libertad - Violación de la Libertad de Trabajo en agravio de
Rolando Reyes Lévano a UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la
misma que se suspende condicionalmente por el mismo término de la pena, debiendo el
sentenciado cumplir con las reglas de conductas señaladas y fija en un mil nuevos soles
el monto de la reparación civil que el sentenciado deberá abonar a favor del agraviado,
sin perjuicio de cumplir con el pago de los beneficios pendientes de pago; con lo demás
que ella contiene; notificándose y los devolvieron.-

SS. LA ROSA GOMEZ DE LA TORRE, ESTRADA CHOQUE, TELLEZ

PORTUGAL

§5. TEMAS: VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE TRABAJO. Medios

probatorios no idóneos.

Sumario: Caso Severo v. Huaroto y otros, sobre Violación de la Libertad de Trabajo. Al

haberse recaudado la denuncia solamente con fotocopias simples de una liquidación de
beneficios sociales y un acta de inspección, los mismos no son elementos de prueba suficientes
para acreditar la comisión del delito o la responsabilidad penal.
 EJECUTORIA SUPERIOR

EXPEDIENTE 6939-97

Lima, quince de junio de mil novecientos noventiocho.-

VISTOS; Interviniendo como Vocal Ponente la doctora Cayo Rivera Schreiber;

con lo expuesto por el Señor Fiscal Superior en su dictamen de fojas ciento veinticinco;
y CONSIDERANDO: Además, Primero.- Que, el artículo segundo, inciso veinticuatro,
literal d) de nuestra Constitución Política del Estado, establece el PRINCIPIO DE
LEGALIDAD de la ley penal mediante el cual nadie podrá ser sancionado con pena no
prevista en la ley; Segundo.- Que, el original artículo ciento sesentiocho del Código
Penal establecía en su segundo párrafo que: "igual pena se aplicará al que retiene las
remuneraciones o indemnizaciones de los trabajadores o no entrega al destinatario las
efectuadas por mandato legal o judicial", que dicho artículo ha sido modificado por el
Decreto Legislativo ochocientos cincuentisiete del cuatro de Octubre de mil novecientos
noventiséis, por lo que la conducta denunciada no se encuadra ya en el tipo penal
previsto por el artículo pre-citado, siendo necesario para que se configure el delito de
Violación de la Libertad de Trabajo que se incumpla las resoluciones consentidas o
ejecutoriadas dictadas por autoridad competente; en tal sentido del estudio de autos se
colige claramente, que la denuncia se ha recaudado solamente con fotocopias simples de
una liquidación de Beneficios Sociales del Ministerio de Trabajo y un acta de
inspección, los cuales no son elementos de prueba suficiente para acreditar la comisión
de delito o la responsabilidad penal; por lo que existiendo en el caso de autos una falta
de tipicidad objetiva sobre los hechos imputados al procesado, y teniendo en
consideración que sólo serán objeto de sentencia condenatoria aquellas conductas que se
encuentren expresamente tipificadas como delitos, es menester revocar la sentencia
recurrida; por estas consideraciones: REVOCARON la sentencia de fojas ciento
diecinueve su fecha primero de octubre de mil novecientos noventisiete que dispone la
RESERVADEL FALLO CONDENATORIO contra ABEL HUAROTO LIFONCIO por
delito Contra la Libertad-Violación a la libertad de Trabajo en agravio de Yeny Lucía
Severo Quinto por el plazo de UN AÑO, bajo reglas de conducta y fija en
CUATROCIENTOS NUEVOS SOLES la reparación civil, y ORDENA la reserva del
proceso contra Cecilia Gonzáles Avila; y REFORMANDOLA ABSOLVIERON a
ABEL HUAROTO LIFONCIO y CECILIA GONZALES AVILA por delito Contra la
Libertad-Violación a la Libertad de Trabajo en agravio de Yeny Lucía Severo Quinto;
ORDENARON la anulación de los antecedentes policiales y judiciales que se hubieran
generado contra los procesados derivados de la presente instrucción; notificándose y los
devolvieron.-

SS. MAC RAE THAYS, EYZAGUIRRE GARATE, CAYO RIVERA-

SCHREIBER.

§6. TEMAS: VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE TRABAJO. Nulidad de

sentencia por falta de requerimiento.

Sumario: Caso Muñoz v. Pajuelo, sobre Violación de la Libertad de Trabajo. No apareciendo

en autos el requerimiento de autoridad competente, a cuyo incumplimiento procede la denuncia
penal, sino tan sólo un requerimiento bajo distinto apercibimiento respecto de un extremo de la
imputación, no puede concluirse en la comisión del delito y la responsabilidad del procesado.
 EJECUTORIA SUPREMA

EXPEDIENTE 816-98

Lima, doce de junio de mil novecientos noventiocho.-

AUTOS y VISTOS; Interviniendo como Vocal Ponente la doctora Martínez

Maraví; con lo expuesto por el señor Fiscal Superior a fojas ochentiocho, oído el
informe oral y, CONSIDERANDO: a que, de la revisión de los presente autos, se tiene
que se incrimina al procesado Carlos Manuel Pajuelo Morales, haber incumplido con
los dos últimos extremos de la sentencia que en copia certificada obra a fojas siete, que
establece el pago de intereses de los montos vacacionales devengados y el otorgamiento
de cuatro pólizas de seguro de vida, con las primas pagadas al día, a favor del
agraviado; que, siendo ello así y no apareciendo en autos el requerimiento de autoridad
competente, a cuyo incumplimiento procede la denuncia penal, sino obrando tan sólo a
fojas cuarenticuatro un requerimiento bajo distinto apercibimiento respecto de un
extremo de la imputación, no puede concluirse en la comisión del delito y la
responsabilidad del procesado, más aún si este refiere que el agraviado desestimó las
pólizas ofrecidas por la aseguradora; por tales razones, DECLARARON NULA la
sentencia de fojas ochentidós a ochentitrés de fecha diecinueve de enero de mil
novecientos noventiocho, que falla condenando a CARLOS MANUEL PAJUELO
MORALES, representante legal de la empresa CIENSA Contratistas Generales por
delito contra la libertad - violación de la libertad de trabajo - en agravio de Segundo
Santiago Muñoz De La Cruz, a un año de pena privativa de la libertad, la misma que se
suspende condicionalmente por el mismo término, bajo reglas de conducta y, fija en
doscientos nuevos soles el monto de la reparación civil; con lo demás que contiene
dicha condena; DISPUSIERON la ampliación de la instrucción por el término de treinta
días a fin de que el A-quo solicite al Juzgado respectivo copias certificadas de los
requerimientos efectuados al procesado para el cumplimiento de la sentencia laboral, así
como recabe la testimonial del representante legal de la Compañía aseguradora a que
hace mención el inculpado, y hecho sea, expida nueva sentencia con arreglo a ley;
notificándose y los devolvieron.-

SS. MARTINEZ MARAVI, BASCONES GOMEZ-VELASQUEZ, RAMIREZ

DESCALZI.

§7. TEMAS: VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE TRABAJO. Atipicidad.

Reposición.

Sumario: Caso Gómez y otros v. Salas y otros, sobre Violación de la Libertad de Trabajo. Si
de los actuados se advierte que los encausados efectuaron la reposición de los agraviados,
entonces ha desaparecido el reproche penal.

EXPEDIENTE 5266-96

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
LIMA
 Lima, veintitrés de octubre de mil novecientos noventisiete.-

VISTOS; de conformidad con lo dictaminado por el Señor fiscal: declararon

NO HABER NULIDAD en el auto recurrido de fojas trescientos noventicuatro, su
fecha dos de agosto de mil novecientos noventiséis, que declara no haber mérito para
pasar a juicio oral contra Aída Graciela Salas Gamarra y Víctor Alegría Gonzales por
los delitos contra la libertad -violación de la libertad de trabajo- y contra la
administración pública -abuso de autoridad- en agravio de Francisca Gómez Escalante,
Amanda Aliaga Mallqui, Genoveva Silva, Andrés Alejo Coronel y Regina Yarango
Tadeo; con lo demás que contiene; y los devolvieron.-

S.S. JERI DURAND, SAPONARA MILLIGAN, FERNANDEZ URDAY,

AMPUERO DE FUERTES, CERNA SÁNCHEZ.

MINISTERIO PÚBLICO
Expediente Nº 1405-96
Corte Superior de Lima
C.S. Nº 5266-96
Dictamen Nº 3589-97-MP-FN-2ºFSP.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA:

Viene vía recurso de nulidad interpuesto por la parte civil, el auto de fs. 394 su
fecha 02 de Agosto de 1996, expedido por la Segunda Sala Penal de la Corte Superior
de Lima, que declara NO HABER MERITO para pasar a juicio oral contra Aída
Graciela Salas Gamarra y Víctor Alegría Gonzáles por delito contra la Libertad de
Trabajo y contra la Administración Pública -Abuso de Autoridad- en agravio de
Francisca Gómez Escalante, Amanda Aliaga Mallqui, Genoveva Silva, Andrés Alejo
Coronel y Regina Yarango Tadeo.

Se les atribuye a los encausados haber despedido a los agraviados, quienes se

desempeñaban como obreros en la Municipalidad de San Luis, los mismos que en
salvaguarda de sus derechos plantearon una acción de amparo por el 17º Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, el cual declaró FUNDADA la acción disponiendo
que quede sin efecto el oficio por el cual despedían a dichos trabajadores y ordenando
se reponga a los agraviados en su puesto de trabajo; resolución que además fue
confirmada por la Instancia Superior. Pero es el caso que los encausados no acataron la
mencionada resolución perjudicando a los agraviados.

Analizado los actuados se advierte que en el curso del proceso se ha demostrado

que los encausados efectuaron la reposición de los agraviados, tal como lo manifiestan
estos últimos en las confrontaciones que obran a fs. 365, 366, 367 y 371.

Que siendo así, ha desaparecido el reproche penal de tan cuestionada reposición,

más aún, si los mismos agraviados refieren que vienen laborando en el Municipio y
están al día en sus pagos; evidenciándose de esta manera que los encausados cumplieron
con dicho mandato judicial.
 En consecuencia, esta Fiscalía Suprema en lo Penal, es de opinión NO HABER
NULIDAD en el auto recurrido.

Lima, 23 de septiembre de 1997

§8. TEMAS: VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE TRABAJO. Atipicidad.

Pago de Beneficios Sociales.

Sumario: Caso La Rosa v. Farro y otros, sobre Violación de la Libertad de Trabajo. El

imputado no ha cumplido oportunamente con pagar los beneficios sociales del agraviado pese
ha existir mandato judicial firme“[...] los encausados [...]en su condición de Directivos de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito "Nuevo Horizonte" han cumplido con el mandato legal de
pagar los beneficios laborales del agraviado Juan Carlos La Rosa López, dentro de las
posibilidades económicas de la misma, lo que lleva a concluir que la conducta de los referidos
encausados no configura con el ilícito previsto en el último parágrafo del artículo ciento
sesentiocho del Código Penal [...]”

Si los encausados han cumplido con el mandato legal de pagar los beneficios laborales del
agraviado, dentro de las posibilidades económicas de la institución, ello lleva a concluir que la
conducta de los procesados no configura el ilícito penal de violación de la libertad de trabajo.

EJECUTORIA SUPREMA

SALA PENAL
EXP. N° 1097-97
HUAURA

Lima, seis de enero de mil novecientos noventiocho.-

VISTOS; por sus fundamentos pertinentes; y CONSIDERANDO: que,

conforme se advierte de lo actuado en el proceso, se encuentra acreditado que los
encausados Héctor Félix Farro Ortiz, Adelfo Bernardino Gutiérrez Guardales y
Fortunato Hinostroza Gerónimo en su condición de Directivos de la Cooperativa de
Ahorro y Crédito "Nuevo Horizonte" han cumplido con el mandato legal de pagar los
beneficios laborales del agraviado Juan Carlos La Rosa López, dentro de las
posibilidades económicas de la misma, lo que lleva a concluir que la conducta de los
referidos encausados no configura con el ilícito previsto en el último parágrafo del
artículo ciento sesentiocho del Código Penal, por lo que debe absolverse a los referidos
encausados, respecto al citado delito; y estando a lo previsto en el artículo doscientos
ochenticuatro del Código de Procedimientos Penales, declararon NO HABER
NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas doscientos treinticuatro, su fecha tres de
enero de mil novecientos noventisiete, que absuelve a Héctor Félix Farro Ortiz, Adelfo
Bernandino Gutiérrez Guardales y Fortunato Hinostroza Gerónimo, de la acusación
fiscal, por el delito contra la administración pública -violencia y resistencia a la
autoridad- en la modalidad de desobediencia o resistencia a la autoridad, en agravio del
Estado y de Juan Carlos La Rosa López, declararon HABER NULIDAD en la propia
sentencia en cuanto reserva el fallo condenatorio, por el delito contra la libertad
-violacion de la libertad de trabajo-, en agravio de Juan Carlos La Rosa López, contra
Héctor Félix Farro Ortiz, Adolfo Bernardino Gutiérrez Guardales y Fortunato
Hinostroza Gerónimo, por el término de UN AÑO, y fija en trescientos nuevos soles la
suma que por concepto de reparación civil deberán abonar cada uno de los sentenciados
a favor del agraviado Juan Carlos La Rosa López; con lo demás que al respecto
contiene; reformándola en este extremo: ABSOLVIERON a Héctor Félix Farro Ortiz,
Adelfo Bernardino Gutiérrez Guardales y Fortunato Hinostroza Gerónimo, de la
acusación fiscal, por el delito contra la libertad -violación de la libertad de trabajo-, en
agravio de Juan Carlos La Rosa López; MANDARON archivar definitivamente el
proceso; y de conformidad con lo establecido por el Decreto Ley veinte mil quinientos
setentinueve: DISPUSIERON la anulación de sus antecedentes policiales y judiciales
generados como consecuencia del citado delito; declararon NO HABER NULIDAD en
lo demás que contiene; y los devolvieron.-

Sres.
MONTES DE OCA BEGAZO, ROMAN SANTISTEBAN, FERNANDEZ
URDAY, PAREDES LOZANO, GONZALES LOPEZ.
Fuente:
Diario Oficial “El Peruano”, edición N° 168346 del 22-12-99, p.18955, Sección D.

Normativa:
CP Art. 46, 168.
CPP Art. 285.
CC 1892

Concordancia:
CC Arts. 20, 58, 234.
D. Leg. N° 822, de 24 de abril de 1996.
Convenio OIT.

§9. TEMAS: VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE TRABAJO. Causal de

justificación.

Sumario: Caso Ludeña y otro v. Soto, sobre Violación de la Libertad de Trabajo. En lo

referente a la retención de remuneraciones e indemnizaciones imputada al acusado, cabe
precisar que con la dación del Decreto Legislativo 776 se redujeron notoriamente las rentas
municipales, lo que ocasionó que se dejara de pagar los haberes y pensiones de los servidores y
ex servidores de las municipalidades; no habiéndose demostrado que el procesado ordenara la
referida retención.

EJECUTORIA SUPREMA

EXPEDIENTE 6192-96
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
LIMA

Lima, veintidós de octubre de mil novecientos noventisiete.

de conformidad con lo dictaminado por el Señor fiscal: declararon NO HABER

NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas ciento cincuentiuno, su fecha veintiuno de
noviembre de mil novecientos noventiséis, que absuelve a Raúl Gonzalo Soto Herrera o
Raúl Gonzalo Herrera Soto de la acusación Fiscal, por el delito de violación de la
libertad de trabajo en agravio de Armando Ludeña Medina y Nela Aurora Rodríguez
Viacava; con lo demás que contiene; y los devolvieron.-
 S.S. JERI DURAND, SAPONARA MILLIGAN, FERNANDEZ URDAY,
AMPUERO DE FUERTES, CERNA SÁNCHEZ.

MINISTERIO PUBLICO
EXP. Nº 1405-96
CORTE SUPERIOR DE LIMA
C.S. Nº 6192-96
DICTAMEN Nº 3456-96-97-MP-FN-2ºFSP

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA:

Viene vía recurso de nulidad interpuesto por el señor Fiscal, la sentencia de fs.
151 su fecha 21 de noviembre de 1996, expedido por la quinta Sala Penal de la Corte
Superior de Lima, que falla ABSOLVIENDO a Raúl Gonzalo Soto Herrera o Raúl
Gonzalo Herrera Soto de la acusación fiscal formulada en su contra por los delitos de
Violación de la Libertad de Trabajo en agravio de Armando Ludeña Medina y Nella
Aurora Rodríguez Viacava; Contra la Función Jurisdiccional - Inducción a Error a
funcionario, contra la fe Pública -Uso de documento falso y falsedad Genérica en
agravio del Estado.

Se le imputa al encausado que en su condición de Alcalde de la Municipalidad

del Rímac ha retenido las remuneraciones e indemnizaciones correspondientes a los
agraviados en su condición de cesante de dicho Municipio. Así también, se le atribuye
haberse identificado con una Libreta Electoral falsa, cuya numeración difiere a los datos
consignados en sus escritos de fs. 57 y 60.

Analizados los actuados se advierte que el procesado en el curso de la

investigación judicial se ha identificado con L.E. 08040468, no habiendo sorprendido al
señor Fiscal ni al señor Juez que conocieron de la causa en dicha etapa judicial. Que,
respecto al número de Libreta Electoral que se consigna en los documentos obrantes a
fs. 57 y 60, se evidencia que éstos se han debido a un error mecanográfico, pues no se
ha acreditado en el curso del proceso que dicho error se haya realizado de manera
dolosa para beneficiarse o eludir la acción de la justicia.

De otro lado, es preciso señalar que referente a la retención de remuneraciones e

indemnizaciones, tampoco en el curso de la investigación judicial se ha demostrado que
el procesado ordenara la retención de dichos beneficios de los agraviados. Es más con la
dación del Decreto Legislativo Nº 776 se redujeron notoriamente las rentas municipales,
lo que ocasionó que se dejara de pagar los haberes y pensiones de los servidores y ex-
servidores de la Municipalidad. Sin embargo, pese a dicho recorte económico el
procesado tuvo la voluntad de atender las remuneraciones y pensiones de los
trabajadores activos y cesantes, tal como se advierte de los documentos obrantes a fs.
84, 85, 103 y 104.

Que no existiendo elementos probatorios que acrediten la comisión de los delitos

ni la responsabilidad penal del procesado; debe confirmarse lo resuelto por el
Colegiado.
 En consecuencia, esta Fiscalía Suprema en lo Penal es de opinión NO HABER
NULIDAD en la sentencia recurrida.

Lima, 08 de septiembre de 1997

ANGEL FERNANDEZ HERNANI

Fiscal Supremo(P) en lo Penal

§10. TEMAS: VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE TRABAJO. Acreditación

del delito pero no de la responsabilidad penal.

Sumario: Caso Nazario v. Elizondo, sobre Violación de la Libertad de Trabajo. Si el

procesado a la fecha del requerimiento no se hallaba trabajando en la empresa en la cual ocupó
el cargo de Gerente General, y habiéndose producido el despido del agraviado posteriormente a
la renuncia del procesado, no se encuentra acreditada su responsabilidad penal.

EXP. Nº 3860-98

Lima, veintisiete de noviembre de mil novecientos noventiocho.-

VISTOS: interviniendo como Vocal ponente el doctor Estrada Choque y de

conformidad con lo opinado por la señora Representante del Ministerio Público en su
dictamen de fojas doscientos ocho y siguientes y; CONSIDERANDO: Que, conforme
es de verse del estudio de autos, se le atribuye al procesado Luis Elizondo Estrada la
comisión del ilícito investigado, ya que el agraviado Lucilo Nazario Fuentes laboró en
la Empresa Santa Clara Sociedad Anónima, en la misma que el Gerente General era el
encausado, siendo despedido el damnificado en julio de mil novecientos ochentiocho,
por lo que interpuso una demanda sobre calificación de despido ante el Décimo Primer
Juzgado Laboral de Lima, obteniendo una sentencia favorable en el mes de febrero de
mil novecientos noventa, ejecutándose con resolución de fecha cuatro de julio de mil
novecientos noventicuatro donde se le ordenaba a la Empresa abonar al agraviado, no
cumpliendo con lo ordenado; que, del análisis de lo actuado, se tiene que se encuentra
acreditado el delito instruido, sin embargo, durante el proceso laboral quien salió a
juicio fue la persona José Mayo Varon, como es de verse del acta de conciliación de
fojas cuatro y la consignación del certificado del Banco de la Nación por la cantidad de
mil ochocientos dos nuevos soles con veintinueve céntimos de nuevo sol a favor del
agraviado, que en copia simple aparece a fojas ciento cuarentinueve, empero, el
procesado estuvo laborando en la Empresa Molinera Santa Clara desde el año de mil
novecientos setentisiete hasta fines de mil novecientos setentiocho como lo menciona en
su declaración instructiva a fojas ciento treintiocho y siguientes que entre otros
argumentos refiere que vendió sus acciones el mismo año en que se retiró de la
Empresa, además al momento del requerimiento éste no se encontraba trabajando, al
haberse retirado en el año de mil novecientos setentiocho, versión que se encuentra
corroborado con la declaración preventiva del agraviado que obra a fojas sesentinueve,
señalando que el imputado se retiró de la Empresa y que se quedó laborando con la
persona José Mayo Varon, como Gerente General, el mismo que participó en el juicio
laboral, y no el encausado, que siendo esto así no se encuentra acreditada la
responsabilidad penal del procesado, por lo que es del caso proceder a su absolución de
acuerdo con el artículo doscientos ochenticuatro del Código de Procedimientos Penales;
Que, en cuanto a la Excepción de Naturaleza de Acción deducida por el encausado,
procede cuando el hecho no constituye delito, vale decir cuando se apertura
investigación penal por una conducta que no está prevista o descrita como delito en la
Ley Penal; de donde se infiere que esta conducta resulta atípica o cuando es justiciable
penalmente, se conceptúa que un acto es justiciable cuando puede o debe ser sometido a
conocimiento y decisión del órgano jurisdiccional mediante la aplicación del derecho;
que, conforme es de verse del estudio de autos, los hechos investigados se encuentran
configurados dentro de nuestro ordenamiento penal como delito y consecuentemente es
justiciable penalmente, fundamentos por los cuales, CONFIRMARON: la sentencia de
fojas ciento setentisiete al ciento setentinueve su fecha veintisiete de marzo de mil
novecientos noventiocho que falla declarando Infundada la Excepción de Naturaleza de
Acción deducida por el encausado Luis Elizoldo Estrada en la instrucción que se le
sigue por el delito contra La Libertad de Trabajo en agravio de Lucilo Nazario Fuentes
y absolviendo de la acusación fiscal a LUIS ELIZONDO ESTRADA por el delito
contra La Libertad - Violación de la Libertad de Trabajo en agravio de Lucilo Nazario
Fuentes; con lo demás que ella contiene; notificándose y los devolvieron.-

SS. LA ROSA GOMEZ DE LA TORRE, ESTRADA CHOQUE, TELLEZ

PORTUGAL.