1

HONORABLES MAGISTRADOS
TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTIAGO DE CALI
E. S. D.

REF: Acción de Tutela

Actor: LUIS NORBERTO FIGUEROA JIMÉNEZ
Accionado: DR. ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO
PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN

LUIS NORBERTO FIGUEROA JIMENEZ, mayor de edad, vecino y

residente en el municipio de La Cumbre-Valle, abogado en ejercicio, portador de
la tarjeta profesional Nro. 64.013 del Consejo Superior de la Judicatura e
identificado con la cédula de ciudadanía No. 6.341.030 de La Cumbre-Valle,
obrando en mi propio nombre y representación, impetro ACCIÓN DE
TUTELA contra la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN,
representado legalmente por el Procurador General de la Nación Dr.
ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO,para que en cumplimiento del
artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, y de los decretos que la
desarrollan declare tutelado el derecho fundamental de PETICIÓN E
INFORMACIÓN por retardo para decidir una ACTUACIÓN
ADMINISTRATIVA, en consecuencia se ordene tomar las medidas necesarias
para garantizarlo.

SUJETOS PROCESALES:

1.- Parte actora:

LUIS NORBERTO FIGUEROA JIMENEZ, mayor de edad, vecino y

residente en el municipio de La Cumbre (Valle).

2.- Parte accionada:

Lo es la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN, representada

legalmente por el Procurador General de la Nación Dr. ALEJANDRO
ORDOÑEZ MALDONADO,o por quien haga sus veces al momento de la
notificación de la presente demanda de tutela.

HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA ACCIÓN

1º.- Mediante el escrito de fecha, octubre 18 de 2011, que fue recibido en la

Procuraduría General de la Nación de Bogotá D.C., el 19 de octubre de 2011,
según consta en el sello de recibido del GRUPO DE CORRESPONDENCIA
 2

de esa entidad, de acuerdo a la guía Nro. 7172381904 de SERVIENTREGA,

solicité:
DESDE AQUÍ EL ESCRITO

“…se sirva aplicar de oficio, el precedente establecido en la sentencia del

diecisiete (17) de agosto de dos mil once (2011), proferida por la Sección
Segunda- Subsección A del Consejo de Estado, Número de referencia:
25000232500020011149301, Número interno 0401-2008, Consejero Ponente Dr.
ALFONSO VARGAS RINCON, Actor: JORGE VELEZ GUTIERREZ y en
consecuencia dejar sin efectos la sanción impuesta al suscrito mediante las
resoluciones 0817 del 2 de marzo de 1999 que me impuso una sanción de diez
(10) días de suspensión, la 2040 del 14 de mayo de 1999 por medio de la cual se
modificó la anterior, rebajándome a tres (3) días la sanción y la 0461 del 4 de
febrero de 2000 que confirmó la anterior, todas expedidas por la
Superintendencia de Notariado y Registro.

2.- Como consecuencia de lo anterior, se ordene cancelar las anotaciones

disciplinarias que se hubieren efectuado por las resoluciones que se revocan,
tanto en la Superintendencia de Notariado y Registro como en la Procuraduría
General de la Nación.

3.- Que se comunique esta decisión al Consejo Superior de la Carrera Notarial,

para que se me permita seguir en el concurso convocado mediante Acuerdo 011
de 2010, y se ordene la práctica del examen y de la entrevista teniendo en cuenta
que mi inscripción se realizó de manera oportuna.

PRETENSION Y ASPIRACION DE LA REVOCATORIA

En obediencia al antecedente jurisprudencial, sentencia proferida por el

Consejo de Estado que se cita, porque se tratan de los mismos hechos, y de la
misma manera fui procesado disciplinariamente sin tener en cuenta la ley
200 de 1995 , violando ostensiblemente el debido proceso, pido que de oficio se
ejerza la revocatoria directa, con fundamento en el poder preferente consagrado
en el artículo 59 de la ley 734 de febrero 5 de 2002, y en consonancia de los
artículos 122 y 124 de la misma ley, y sean canceladas las anotaciones
disciplinarias que se hubieren efectuado tanto en la Superintendencia de
Notariado y Registro como en la Procuraduría General de la Nación.

H E C H O S:

1º.- Funjo como NOTARIO PUBLICO UNICO DEL CIRCULO DE LA

CUMBRE (VALLE), desde el once (11) de junio de mil novecientos noventa y
tres (1993), habiendo sido sancionado por unos hechos sucedidos en el año de
1996, en vigencia de la ley 200 de 1995.

2º.- Por las resoluciones Nros. 3175 de juniol 06 de 2011 y 4323 de julio 11de
2011, proferidas por el Consejo Superior de la Carrera Notarial, fui rechazado del
actual concurso público y abierto convocado por el acuerdo Nro. 011de 2010, del
mismo Consejo Superior, invocando como causal una inhabilidad intemporal,
como consecuencia de la sanción de suspensión que fui objeto.

3º.- El problema jurídico consiste, específicamente, en que la Superintendencia de

Notariado y Registro por medio de las resoluciones 0817 del 2 de marzo de 1999
me impuso una sanción de diez (10) días de suspensión, la 2040 del 14 de mayo
de 1999 por medio de la cual se modificó la anterior, rebajándome a tres (3) días
 3

la sanción y la 0461 de febrero de 2000 que confirmó la anterior, aplicando en el

proceso disciplinario los decretos 960 de 1970, 2148 de 1983 y 2158 de 1992 y no
aplicó la ley 200 de 1995.

4º.- Sucede que el Consejo de Estado en sentencia del diecisiete (17) de agosto de
dos mil once (2011), proferida por la Sección Segunda – Subsección A, Número
de referencia: 25000232500020011149301, Número interno 0401-2008,
Consejero Ponente Dr. ALFONSO VARGAS RINCON, Actor: JORGE
VELEZ GUTIERREZ, decretó la nulidad de las resoluciones 1431 de 2000,
2803 de 2000 y 1486 de 2001 expedidas por la Superintendencia de Notariado y
Registro por medio de las cuales se sancionó al Notario 59 de Bogotá con
suspensión de quince (15) días.

La ratio decidendi de la sentencia del Consejo de Estado en comento, consiste en

que la Superintendencia de Notariado y Registro inició y tramitó el proceso
disciplinario del notario 59 de Bogotá, con base en los decretos 960 d 1970, 2148
de 1983 y 2156 de 1992, a pesar de que al momento de los hechos y de la
expedición de las resoluciones estaba vigente la Ley 200 de 1995.

El Consejo de Estado mediante la sentencia que se menciona, establece lo

siguiente:

“Así entonces, no podía la Superintendencia de Notariado y Registro

aplicar las disposiciones contenidas en los Decretos 2148 de 1983 y 2158 de
1992, que regulaban el procedimiento del régimen de vigilancia Notarial,
pues cuando la Ley 200 precisa que deroga las disposiciones disciplinarias
generales y especiales, o las que sean contrarias, no deja opción alguna de
vigencia para el procedimiento del régimen disciplinario especial previsto
para los Notarios, máxime cuando esta última consagró un procedimiento
con mayores garantías que necesariamente obligaba a su aplicación.”.
Subrayas mías. Sentencia citada, página 21.

5º.- Como quiera que el caso del suscrito es igual al decidido por el Consejo de
Estado en la demanda promovida por el doctor Jorge Vélez Gutiérrez, y en
aplicación de los artículos 114 y 115 de la Ley 1395 de 2010, considero que se
deben dejar sin efectos las resoluciones citadas arriba que me impusieron una
sanción de tres (3) días y que me afectan de manera grave por impedir mi
legítimo derecho a participar en el concurso de Notarios.

6º.- Obsérvese que en el texto de las resoluciones 0817 del 2 de marzo de 1999,
que me impuso una sanción de diez (10) días de suspensión, la 2040 del 14 de
mayo de 1999 por medio de la cual se modificó la anterior, rebajándome a tres (3)
días la sanción y la 0461 del 4 de febrero de 2000 que confirmó la anterior,
proferidas por la Superintendencia de Notariado y Registro, se relata que los
hechos sucedieron en el año de 1996 y el trámite del proceso disciplinario
no se hizo conforme a lo dispuesto en la Ley 200 de 1995, configurándose
una clara violación al debido proceso.

N O R M A S J U R I D I C A S:

Me apoyo en los artículos 13 (Derecho a la igualdad); 23 (Derecho de petición); y

29 (Debido proceso) de la Constitución Nacional, en virtud a que la sanción
impuesta al suscrito por las resoluciones que pido se dejen sin efecto, se
 4

expidieron con violación al debido proceso, causándome un grave daño que se

materializa con la injusta exclusión del suscrito del concurso de Notarios.

Como quiera que existe un precedente jurídico del Consejo de Estado (sentencia
en comento), máximo Tribunal de Cierre de lo Contencioso Administrativo, es
de derecho su aplicación en este caso, con fundamento en el artículo 59 de la
Ley734 de 2002, y los artículos 122 y 124 de la misma Ley y los artículos 114 y
115 de la Ley 1395 de 2010.".

HASTA AQUÍ EL ESCRITO DE FECHA, OCTUBRE 18 DE 2011.

2º- Mi caso le correspondió al doctor JOAQUIN GOMEZ ACEVEDO,

ASESOR GRADO 24, quien labora en esa dependencia y quien entre sus
funciones tiene las de sustanciar las solicitudes de revocatoria directa de
competencia del señor Procurador de la Nación, y el 15 de febrero de 2012 le
envié un escrito que fue recibido en esa dependencia y llegó a manos del doctor
GOMEZ ACEVEDO, y en el escrito referido le hago una confrontación de la
resolución 1431 de marzo 28 de 2000, que da lugar a la sanción disciplinaria de
suspensión de quince (15) días, impuesta al doctor JORGE VELEZ
GUTIERREZ como notario 59 del Círculo de Bogotá, con las resoluciones
Nros. 0817 del 2 de marzo de 1999 que me impuso una sanción de diez (10) días
de suspensión; la 2040 de 14 de mayo de 1999 por medio de la cual se modificó
la anterior, rebajándome a tres (3) días la sanción y la 0461 de febrero de 2000
que confirmó la sanción de tres (3) días, encontrando identidad entre ellas así:

LA IDENTIDAD ENCONTRADA

1º.- En cuanto a la entidad sancionadora.

En ambos casos lo fue la SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y

REGISTRO.

2º.- En cuanto a la cualidad del sujeto pasivo de la sanción disciplinaria:

En uno y otro caso los sancionados disciplinariamente son NOTARIOS
PÚBLICOS DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA.

3.- En cuanto a los fundamentos fácticos que soportan el pliego de cargos:

- PLIEGOS DE CARGO CONTRA JORGE VELEZ GUTIERREZ en su

condición de Notario 59 del Círculo de Bogotá por encontrarlo presuntamente
responsable del pago extemporáneo del IVA y la retención en la fuente, así como
por la mora en el pago en los meses de julio, agosto y septiembre de 1999,
irregularidades señaladas en los artículos 19 de la Ley 29 de 1973, 121 literal c) del
Decreto 2148 de 1983, 375,376-377, 437, 507, 604 y 605 del Decreto 624 de
1989, 7 del Decreto 1107 de 1992, 5 del Decreto 1250 de 1992 e instrucción
administrativa 11 de 1988.

- PLIEGOS DE CARGO CONTRA LUIS NORBERTO FIGUEROA

JIMÉNEZ en su condición de Notario Único del Círculo de La Cumbre (Valle
del Cauca) por encontrarlo responsable del no pago de la Retención en la Fuente
correspondiente al mes de noviembre de 1.996 y del IVA correspondiente a los
bimestres marzo-abril y mayo-junio de 1.996, irregularidades señaladas en los
 5

artículos 19 de la Ley 29 de 1973, 121 literal c) del Decreto 2148 de 1983 y el

artículo 376 del Decreto 624 de 1989.

4º.- En cuanto a la fecha de notificación del auto de cargos.

- En el proceso disciplinario contra JORGE VELEZ GUTIERREZ fue el 22 de

diciembre de 1999 (después de entrada en vigencia la Ley 200 de 1.995 y antes de
expedirse la Ley 588 de julio 5 de 2.000)
- En el proceso disciplinario contra LUIS NORBERTO FIGUEROA
JIMÉNEZ fue el 14 de septiembre de 1.997 (después de entrada en vigencia la
Ley 200 de 1.995 y antes de expedirse la Ley 588 de julio 5 de 2.000)

5º.- En cuanto a los fundamentos jurídicos de cada acto administrativo:

- La Resolución No. No. 1431 del 28 de marzo de 2.000 se fundamentó en los

Decretos 960 de 1970; 2148 de 1983 y 2158 de 1992
- La Resolución No. 0817 del 2 de marzo de 1.999 se fundamentó en los
Decretos 960 de 1970; 2148 de 1983 y 2158 de 1992

La conclusión lógica de la anterior comparación de los actos administrativos

mediante la cual se impuso sanción disciplinaria de 15 días de suspensión a
JORGE VELEZ GUTIERREZ como Notario 59 del Círculo de Bogotá y de 3
días de suspensión a LUIS NORBERTO FIGUEROA JIMÉNEZ como
Notario Único del Círculo de La Cumbre (Valle del Cauca) nos conduce a
afirmar que estamos en presencia de dos casos idénticos en todos los aspectos
que de cada Resolución sancionatoria he resaltado, razón por la cual basta con
que el honorable Consejo de Estado haya declarado la nulidad de los actos
sancionatorios contra JORGE VELEZ GUTIERREZ por su expedición
irregular y ser violatorios del principio constitucional del debido proceso, para
demandar en virtud del derecho fundamental contemplado en el artículo 13 de la
Carta Política de Colombia (derecho a la igualdad) entre otros, el mismo
pronunciamiento judicial y disciplinario, y con la jurisprudencia del Consejo de
Estado que me he permitido citar surge una causal sobreviniente de nulidad de
esos actos que me suspendieron.”.

Hasta aquí el escrito enviado al doctor JOAQUIN GOMEZ ACEVEDO,

ASESOR GRADO 24 de la Procuraduría General de la Nación.

3º.- El 28 de marzo de 2012, el doctor JOAQUIN NORBERTO GOMEZ

ACEVEDO, ASESOR Grado 24, de la Procuraduría General de La Nación de
Bogotá D.C., envía un oficio a la Doctora MARTHA HUERTAS, Secretaria
Jurídica de la Gobernación del Valle del Cauca, en donde menciona:

“(…) ASUNTO: Informe Revocatoria Directa Notario Único de La

Cumbre (V).

En forma atenta me permito informarle que en el Despacho del Señor Procurador General de la
Nación se encuentra para su firma la Revocatoria Directa de la sanción
impuesta al doctor NORBERTO FIGUEROA, por la cual se le absuelve
por parte del jefe del Ministerio Público de la sanción impuesta por la
Superintendencia de Notariado y Registro.
 6

En consideración con lo anterior, al doctor NORBERTO FIGUEROA, se

le restablecen sus derechos como servidor público libre de sanciones y
habilitado jurídicamente para lo que legalmente corresponda. (Subrayas fuera
de texto).

Respetuosamente le solicito si así lo estiman pertinente, elevar la consulta al órgano rector de la

carrera notarial (Consejo Superior de la Carrera), a fin de esclarecer los posibles derechos que le
pudieren asistir al doctor NORBERTO FIGUEROA, con respecto a esta nueva
circunstancia jurídica, a considerar dentro del concurso notarial.”.

Hasta aquí el oficio que el doctor JOAQUIN NORBERTO GOMEZ

ACEVEDO, ASESOR Grado 24 de la Procuraduría General de la Nación,
Bogotá D.C., que le envía a la Secretaria Jurídica de la Gobernación del
Valle del Cauca.

4o.- El 12 de abril de 2012, el doctor JOSE OMAR ORTIZ PERALTA,

Procurador Auxiliar para Asuntos Disciplinarios de la Procuraduría General de
la Nación, le envía un oficio dirigido al JEFE OFICINA JURIDICA de la
Gobernación del Valle del Cauca, que dice:

(…) Este despacho se enteró de la comunicación que enviara a esa jefatura el doctor Joaquín
Norberto Gómez Acevedo, el pasado 10 de abril, quien labora en esta dependencia como
Asesor Grado 24 y quien entre sus funciones tiene las de sustanciar las solicitudes de
revocatoria directa de competencia del señor Procurador General de la Nación.

Respecto de la mencionada comunicación me permito manifestarle que la misma carece de toda

validez ya que el doctor Gómez Acevedo no es la persona encargada de comunicar las decisiones
que en este despacho se profieran y tampoco está facultado para informar sobre los asuntos que a
su cargo tiene, como es el caso de la revocatoria interpuesta por el doctor NORBERTO
FIGUEROA, la que actualmente se encuentra en evaluación y no ha sido puesta a
consideración del señor Procurador General de la Nación. (…)”.

Quiere decir lo anterior, que la petición que hice en mi escrito fechado, octubre
18 de 2011, solicitando LA REVOCATORIA DIRECTA DE OFICIO, EN
OBEDIENCIA LEGAL A LA APLICACIÓN DE UN PRECEDENTE
JUDICIAL DEL CONSEJO DE ESTADO, fue acogida favorablemente por el
órgano competente, en este caso por la Procuraduría General de la Nación, y que
en un estudio concienzudo se enteró que las resoluciones por medio de las cuales
se me impuso una sanción de suspensión de tres (3) días, proferidas por la
Superintendencia de Notariado y Registro, infringían manifiestamente las normas
constitucionales, legales o reglamentarias en que deben fundarse, e igualmente
cuando con ellos se vulneren o amenacen manifiestamente los derechos
fundamentales, artículos 122 y 124 de la Ley 734 de febrero 05 de 2002, Nuevo
Código Disciplinario Único.

Con la anterior decisión se me absuelve de la sanción que injustamente se me

había aplicado, y se me restablecen de los derechos como servidor público, y
como muy bien dice el escrito del doctor GOMEZ ACEVEDO funcionario de
la Procuraduría General de la Nación, estoy “libre de sanciones y habilitado
jurídicamente para lo que legalmente corresponda.”.

Ahora lo que falta, es que se me notifique de la decisión que tomó la

Procuraduría General de la Nación, lo cual solicito se haga lo más pronto posible.
 7

5º.- El 24 de abril de 2012, en vista que habían transcurrido seis (6) meses, seis (6)
días contados desde la solicitud de revocatoria – octubre 18 de 2011 hasta abril
24 de 2012 -, envié entonces otro escrito con derecho de petición solicitando se
decidiera en el menor tiempo posible la petición que se había hecho. Y hasta la
fecha no me han notificado nada de lo decidido por la Procuraduría General de la
Nación.

6º.- El siete (7) de mayo de dos mil doce (2012), como consta en el acta de
entrega practicada por la Superintendencia de Notariado y Registro, hice entrega
formal de la Notaría Unica del Círculo de La Cumbre (Valle del Cauca), a quien
concursó por la convocatoria que hizo el Consejo Superior de la Judicatura y
quedó nombrada en propiedad y debidamente posesionada de la notaría que
estaba a mi cargo, la cual ejercí como tal por espacio de más de diecinueve (19)
años – desde el 11 de junio de 1993 hasta el 7 de mayo de 2012 -. Hace cerca de
dos (2) años que no ejerzo como notario.

7º.- Tenemos otro caso similar, como lo es el del Notario Segundo del Círculo de
Tunja, Boyacá, señor Uriel Francisco Bonilla Currea, que fue fallado mediante la
sentencia de fecha 30 de noviembre de 2011, del CONSEJO DE ESTADO –
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – SECCION
SEGUNDA – SUBSECCION B. Radicación 11001-03-25-000-2010-00047-00,
Consejero Ponente: Dr. VICTOR HERNANDO ALVARADO ARDILA,
mediante la cual se declaró la nulidad de la Resolución 3120 de 23 de junio de
2000, por la cual la superintendente delegada para el notariado sancionó al
notario en cita, con la destitución, y de las resoluciones 2722 de 8 de agosto de
2002 y 4132 de 17 de diciembre del mismo año, por medio de la cual se redujo la
sanción a seis (6) meses.

En la sentencia que estamos citando, en su parte v) Del caso en concreto,

manifiesta el Consejero Ponente:

“(…) En síntesis, no podía la Superintendencia de Notariado y Registro aplicar las

disposiciones contenidas en los decretos 2148 de 1983 y 2158 de 1992, las cuales regulaban el
procedimiento del régimen de la vigilancia notarial, pues cuando la Ley 200 de 1995
precisó que derogaba las disposiciones disciplinarias generales y
especiales, o las que le sean contrarias, no dejó opción alguna de vigencia,
para el procedimiento del régimen disciplinario especial previsto para los
notarios.

Adicionalmente, si lo anterior no fuese suficiente, en casos similares al presente, se ha indicado

que el artículo 8º de la Ley 588 de 2000, dispuso que el régimen disciplinario aplicable a los
notarios sería el previsto en el Decreto 960 de 1970, con estricta observancia de los principios
rectores y del procedimiento señalado en la Ley 200 de 1995, lo que indica que el proceso
disciplinario se debió llevar a cabo bajo los lineamientos de la citada ley, pues es una ley cuya
vigencia en relación a los notarios, no necesitaba del aval de otra normatividad para su
aplicación, máxime cuando esta última consagró un procedimiento con
mayores garantías que necesariamente obligaba a su aplicación.”.(Subrayas
fuera de texto).
 8

8o.- Otra situación jurídica similar, la encontramos en el fallo del Tribunal

Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección “A”, de fecha,
doce (12) de octubre de dos mil seis (2006), Expediente Nro. 2002-746, siendo la
Magistrada Ponente, la doctora CARMEN ALICIA RENGIFO SANGUINO,
y demandante JORGE HERNANDO RICO GRILLO, en calidad de Notario
2do. Del Círculo de Facatativá (Cundinamarca), donde con claridad meridiana
encontramos en la página 7, que menciona:

“(…) De toda la normatividad que se ha expuesto de presente, surge a juicio del

Tribunal, la obligatoriedad de que al señor RICO GRILLO, se le hubiere
aplicado la Ley 200 de 1995 o Código Disciplinario Único, que a la fecha
de la confección de los cargos en su contra, por la Superintendencia de
Notariado y Registro, se encontraba vigente. (…). “.(Subrayas fuera de
texto).

Y continúamencionándose en la sentencia, página 8:

“(…) En fin, resulta claro al Tribunal, que al señor RICO GRILLO, la

Superintendencia de Notariado y Registro estaba obligada a aplicarle el
procedimiento establecido en la Ley 200 de 1995. Pese a esta exigencia la
administración no cumplió con este cometido, lo que resulta fácil advertir examinando el oficio
de cargos que le fuera notificado, pues, en este documento se aprecia que la normas invocadas
fueron los artículos 17, numeral 7 del Decreto 2158 de 1992, 213 del 960 de 1970, 133 y
134 del Decreto Reglamentario 2148 de 1983. (…).” (Subrayas fuera de texto).

9º.- Con escrito fechado el 12 de agosto de 2013, envío nuevamente a la

Procuraduría General de la Nación, solicitud de respuesta a la petición hecha el
18 de octubre de 2011, y tampoco fue respondida.

Este escrito lo recibieron en el Grupo de Correspondencia de la Procuraduría

General de la Nación de Bogotá, el día 13 de agosto de 2013, como consta en la
guía Nro. 900004693244, impresa en la página web www.interrapisimo.com, con
sello de recibido del Grupo mencionado de la Procuraduría General de la
Nación.

10o.- Teniendo en cuenta que gané la convocatoria del concurso que hizo el
Consejo Superior de la Carrera Notarial, para nombrar notarios en propiedad del
año 2007, y fui el único que estuve en lista de elegibles para ser nombrado en
propiedad como Notario Único del Círculo de La Cumbre Valle, y no me dejaron
posesionar, y que para la convocatoria del concurso del año 2010, habiéndome
inscrito fui sacado del mismo, es que acudí a la Procuraduría General de la
Nación solicitando la REVOCATORIA DIRECTA de las resoluciones por
medio de las cuales la Superintendencia de Notariado y Registro me sancionó a 3
días de suspensión, violando el DEBIDO PROCESO, y desconociendo la Ley
200 de 1995, anterior Código Disciplinario, que debía aplicárseme y no se me
aplicó, y debido a lo anterior es que me traslado a la ciudad de Bogotá y contacté
al doctor JOAQUIN NORBERTO GOMEZ ACEVEDO, funcionario de la
Procuraduría quien entre otras funciones tiene las de sustanciar las solicitudes de
revocatoria directa de competencia del señor Procurador General de la Nación.
 9

El citado funcionario se entera del atropello jurídico, del cual yo había sido
objeto, y me hace conocer el proyecto por medio del cual se me absuelve de la
sanción impuesta por la Superintendencia de Notariado y Registro. Prueba de lo
anterior, es el escrito de fecha, marzo 28 de 2012, que el doctor JOAQUIN
NORBERTO GOMEZ ACEVEDO, ASESOR Grado 24, funcionario de la
Procuraduría General de la Nación, le envía a la Secretaria Jurídica de la
Gobernación del Valle del Cauca, donde le manifiesta:

“(…) en el Despacho del señor Procurador General de la Nación se

encuentra para su firma la Revocatoria Directa de la sanción impuesta al
doctor NORBERTO FIGUEROA, por la cual se le absuelve por parte del
jefe del Ministerio Público de la sanción impuesta por la Superintendencia
de Notariado y Registro. (…).”.
Otra prueba que afirma lo que estoy mencionando, que se me hizo conocer la
decisión de absolverme de la sanción impuesta, es el escrito del doctor JOSE
OMAR ORTIZ PERALTA, Procurador Auxiliar para Asuntos Disciplinarios
de la Procuraduría General de la Nación, donde manifiesta al JEFE OFICINA
JURIDICA de la Gobernación del Valle del Cauca, que la comunicación
enviada por el doctor Joaquín Norberto Gómez Acevedo, “carece de toda
validez”.
Igual circunstancia ocurre con el doctor JOSE ALFREDO RIOS OCHOA,
quien fungía como Notario Público Único del Círculo de Zambrano (Bolívar),
quien además de enviársele oficio al JEFE OFICINA JURIDICA de la
Gobernación de Bolívar, por parte del doctor JOAQUIN NORBERTO
GOMEZ ACEVEDO, dando a conocer que se encuentra absuelto de toda
sanción, también tenemos que el doctor JOSE OMAR ORTIZ PERALTA, le
manifiesta al mismo JEFE OFICINA JURIDICA de la Gobernación de Bolívar,
en Cartagena, que la comunicación del doctor Gómez Acevedo “carece de toda
validez”.
Y el doctor GOMEZ ACEVEDO, funcionario de la Procuraduría General de la
Nación, le hace entrega el doctor RIOS OCHOA, de una copia del fallo de la
REVOCATORIA DIRECTA que también solicita mi ex-colega del municipio de
Zambrano (Bolívar), con fecha de petición de OCTUBRE 13 DE 2011, con
radicación No. SIAF 2011-386579 y efectivamente en ese fallo, en la parte de
RESUELVE, dice:
“RESUELVE
PRIMERO. REVOCAR el fallo sancionatorio de primera instancia proferido por la
Superintendencia de Notariado y Registro, por el cual se declaró responsable disciplinariamente
al Doctor JOSE ALFREDO RIOS OCHOA, de conformidad a lo expuesto en la parte
motiva.
SEGUNDO. ABSOLVER de responsabilidad disciplinaria al Doctor JOSE
ALFREDO RIOS OCHOA, por los hechos que fueron materia de decisión.
 10

TERCERO. Por la secretaría de la Procuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios,

COMUNIQUESE esta providencia a los jurídicamente interesados…
CUARTO. Por la secretaría efectúense las anotaciones pertinentes en el Sistema de
Información de la entidad SIM.
COMUNIQUESE Y CUMPLASE

ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO

Procurador General de la Nación

JOOP/JNGA.”.
Igual documento me mostraron y lo leí, en la Procuraduría General de la Nación
en Bogotá D.C., donde se revocaba el fallo sancionatorio de primera instancia
proferido por la Superintendencia de Notariado y Registro, por el cual me
declaraba responsable disciplinariamente, es decir, al suscrito, LUIS
NORBERTO FIGUEROA JIMENEZ.

FUI ABSUELTO DE TODA FALTA DISCIPLINARIA.

Copia del fallo del doctor JOSE ALFREDO RIOS OCHOA, se entrega entre los
anexos y fotocopia de los demás escritos.

Las anteriores razones son más que suficientes, para suplicar al Honorable Juez
de Tutela, se me restituyan los derechos violados, ante el silencio guardado por
el señor Procurador General de la Nación, y el posible archivo del expediente sin
que se me defina el derecho de petición que interpuse.

NORMAS VIOLADAS

Artículo 23 de la Constitución Nacional, “Toda persona tiene derecho a presentar

peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta resolución…”.

En tal sentido ha dicho la Honorable Corte Constitucional: “El artículo 23 de la

Constitución Política consagra el derecho de petición como un derecho
constitucional fundamental, de aplicación inmediata y objeto de
protección a través de la acción de tutela.
Su alcance, contenido, núcleo esencial y requisitos han sido desarrollados
ampliamente por la jurisprudencia de la Corte Constitucional.”.Sentencia
No. 290 de Octubre 20 de 2009. M.P. Dr. Carlos Alberto Oliver Gale.

El silencio administrativo no es una resolución o pronunciamiento de la

administración, ya que este no define ni material ni sustancialmente las
solicitud de quien propone la petición, circunstancia que hace evidente
que dentro del núcleo del derecho de petición se concrete la
materialización de una obligación de hacer por parte de la administración,
 11

(la de contestar y comunicar), que ha sido reconocida claramente por la

doctrina constitucional”. (Resaltado no original). Sentencia T-301 de Junio 18
de 1998. M. P. Alejandro Martínez Caballero.

“Constituye una violación al núcleo esencial del derecho de petición la

respuesta de la administración que, no obstante su oportunidad, se
exprese de manera evasiva e insustancial, ya que ello solo sirve para
desorientar al petente en manera lesiva de sus intereses legítimos”.
Sentencia T-068 de Marzo 5 de 1998. M.P Dr. Alejandro Martínez Caballero.

PROCEDENCIA DE LA TUTELA

La presente acción es procedente por las siguientes razones:

a) Los derechos que se solicitan son de rango fundamental, radicados en la

Constitución Nacional.

b) Ha expresado la Jurisprudencia de las altas cortes en varias oportunidades:

“La violación al derecho de petición, se presenta no sólo por
omisión sino también cuando, a través de malabarismos jurídicos,
se pretende dar apariencia de una respuesta formal cuando el fondo
del asunto permanece sin decidirse”. Sentencia T-265-29/mayo/98.

VIOLACIÓN DEL DERECHO

Los derechos fundamentales antes citados han sido vulnerados, pues no se ha

resuelto la petición por parte del señor Procurador General de la Nación. El
Derecho de Petición, está garantizado en la Constitución y la Ley,y amparado por
mandato del Código de Procedimiento, Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, que sanciona la abstención o la negligencia de la administración
al no responder y resolver en los términos normados por la ley.

Según la Corte Constitucional, el Derecho de Petición comprende la posibilidad

de acudir ante la administración, y la de obtener oportuna respuesta. Sin que
aquello quiera significar que el administrado deba obtener una definición
favorable a la pretensión solicitada, sino que esta se resuelva dentro de los
términos establecidos legalmente.

Basado en los anteriores argumentos, me permito hacer a usted la siguiente:

SOLICITUD

Que se ordene al señor Procurador General de la Nación, resolver el Derecho de

Petición radicado en esa dependencia desde octubre de dos mil once (2011).

PRUEBAS

Para demostrar los hechos y llevar al convencimiento de la presente acción,

respetuosamente solicito se sirva tener como pruebas, las siguientes:
 12

Documentales:

a) Copia del escrito fechado, octubre 18 de 2011, que fue recibido el 19 de

octubre de 2011, en el Grupo CORRESPONDENCIA de la Procuraduría
General de la Nación, según guía Nro. 7172381904 de
SERVIENTREGA, donde solicito la revocatoria directa de oficio.
b) Copia del escrito de fecha, febrero 15 de 2012, dirigido al doctor
JOAQUIN GOMEZ ACEVEDO, Procuraduría Auxiliar para Asuntos
Disciplinarios de la Procuraduría General de la Nación y que fue recibido
por su destinatario.
c) Copia del escrito de fecha, abril 24 de 2012, dirigido al Procurador
General de la Nación, derecho de petición, donde solicito se decida
pronto lo solicitado en el escrito de fecha, octubre 18 de 2011.
d) Fotocopia del escrito de fecha, agosto 12 de 2013, dirigido al Procurador
General de la Nación, mediante el cual solicito se me responda el derecho
de petición de fecha, octubre 18 de 2011.
e) Fotocopia bajada de la página web de INTERRAPIDISIMO, según guía
de correo Nro. 900004693244 donde consta que el oficio de fecha, agosto
12 de 2013, dirigido al Procurador General de la Nación, fue recibido por
el Grupo de correspondencia de esa entidad, el día 13 de agosto de 2013.
f) Fotocopia del oficio, fechado marzo 28 de 2012, que le dirige el doctor
JOAQUIN NORBERTO GOMEZ ACEVEDO, ASESOR Grado 24,
Despacho del Procurador General de la Nación, a la doctora MARTHA
HUERTAS, Secretaria Jurídica de la Gobernación del Valle del Cauca,
donde le manifiesta “…que en el Despacho del Señor Procurador
General de la Nación se encuentra para su firma la Revocatoria
Directa de la sanción impuesta al doctor NORBERTO
FIGUEROA…”. (Subrayas fuera de texto).
g) Fotocopia del oficio, fechado 12-04-2012, que le dirige el doctor JOSE
OMAR ORTIZ PERALTA, Procurador Auxiliar para Asuntos
Disciplinarios de la Procuraduría General de la Nación, al JEFE
OFICINA JURIDICA, Gobernación Valle del Cauca, donde le manifiesta
que la comunicación del doctor GOMEZ ACEVEDO, “…carece de
toda validez…”.
h) Fotocopia del proyecto de fallo de la Procuraduría General de la Nación, con radicación
SIAF 2011-386579, donde RESUELVEN REVOCAR el fallo sancionatorio
contra el doctor JOSE ALFREDO RIOS OCHOA, Notario Único del Círculo de
Zambrano (Bolívar).
i) Fotocopia del oficio con fecha, 12-04-2012, donde el doctor JOSE
OMAR ORTIZ PERALTA Procurador Auxiliar para Asuntos
Disciplinarios de la Procuraduría General de la Nación, le manifiesta al
JEFE OFICINA JURIDICA, Gobernación de Bolívar (Cartagena), que la
comunicación del doctor GOMEZ ACEVEDO, “…carece de toda
validez…”.
j) Copia de las resoluciones 0817 del 2 de marzo de 1999, que me impuso
una sanción de diez (10) días de suspensión, la 2040 del 14 de mayo de
1999 por medio de la cual se modificó la anterior, rebajándome a tres (3)
días la sanción y la 0461 del 4 de febrero de 2000, que confirmó la
anterior, proferidas por la Superintendencia de Notariado y Registro.
k) Copia de las resoluciones 3175 de junio 6 de 2011 y 4323 de julio 11 de
2011 del Consejo Superior de la Carrera Notarial, donde se me excluye del
actual concurso de notarios.
 13

l) Copia de la sentencia del Consejo de Estado, de fecha 17 de agosto de

2011, donde se declara la nulidad de las resoluciones por medio de las
cuales se le impone una sanción de 6 meses de suspensión al señor
JORGE VELEZ GUTIERREZ, en su calidad de Notario 59 del Círculo
de Bogotá.
m) Copia bajada por internet de la página web del Consejo de Estado de la
sentencia, cuyo expediente es el número 11001032500020100004700,
número interno 0383-2010, SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO – SECCION SEGUNDA – SUBSECCION B - de
fecha 30 de noviembre de 2011, donde se declara la nulidad de las
resoluciones por medio de las cuales la Superintendencia de Notariado y
Registro le impone una sanción de 6 meses de suspensión al señor URIEL
FRANCISCO BONILLA CURREA en su calidad de Notario Segundo
del Círculo de Tunja, Boyacá.
n) Fotocopia de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección “A”, de fecha 12 de
octubre de 2006, donde se declara la nulidad de las resoluciones por
medio de las cuales la Superintendencia de Notariado y Registro le
impone una sanción de 15 días de suspensión al doctor JORGE
HERNANDO RICO GRILLO, Notario 2 del Círculo de Facatativá
(C/marca).
o) Fotocopia del acta de entrega de la Notaría Única del Círculo de La
Cumbre (Valle), páginas 1, 2 y 24, 25 del acta.
p) Fotocopia de mi Tarjeta Profesional de Abogado Nro. 64.013 del Consejo
Superior de la Judicatura.
q) Fotocopia de mi cédula de ciudadanía Nro. 6341.030 de La Cumbre (Valle
del Cauca).

D I R E C C I O N E S Y N O T I F I C A C I O N E S:

El señor Procurador General de la Nación, en la Carrera 5ª Nro. 15-80 sede de la

Procuraduría General de la Nación en la ciudad de Bogotá D.C.

LUIS NORBERTO FIGUEROA JIMENEZ: en mi oficina de Abogado,

CALLE 3 Nro. 4-58 de la Cabecera Municipal de La Cumbre – Valle. E-mail:
luisnorber@gmail.com. Celular: 311-7646639.

Del Honorable Magistrado,

Atentamente,

LUIS NORBERTO FIGUEROA JIMENEZ

C.C. Nro. 6.341.030 de La Cumbre Valle
T.P. DE ABOGADO Nro. 64.013 del C.S. de la J.