Sentencia de Medida de Coerción 1

Medida de Coerción.
República Dominicana
PODER JUDICIAL
OFICINA DE JUDICIAL DE SERVICIOS DE ATENCION PERMANENTE
DISTRITO JUDICIAL DE PERAVIA
Resolución No.
Imputados LEONIDAS BAEZ Y MISAEL SANCHEZ
Infracción Arts. 265, 266, 379 y 382 del Código Penal Dominicano.
En la Ciudad de Baní, Provincia Peravia, República Dominicana, a las 12:45 a.m. horas del día Diecisiete
(17) días del mes de Febrero del año Dos Mil Doce (2012), Años 169 de la Independencia y 149 de la
Restauración; LA OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE ATENCION PERMANENTE DEL DISTRITO
JUDICIAL DE PERAVIA, en la Sala donde acostumbra a celebrar sus audiencias, compuesta
por***********, Juez Interino asistida de la Infrascrita Secretaria *************, dicta la siguiente Resolución:
Con motivo a la solicitud de medida de coerción interpuesta por el Procurador Fiscal Adjunto mediante
instancia recibida en fecha Diecisiete (17) del mes Febrero del año Dos Mil Doce (2012), en contra de los
imputados LEONIDAS BAEZ Y MISAEL SANCHEZ, imputados de violar los artículos 265, 266, 379 y
382 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de la señora LUISA PÉREZ Y JENNY ARIAS
OÍDO: Al Magistrado declarar abierta la presente vista, siendo las 11:50 a.m., y ordenar a la secretaria
del tribunal la verificación de la presencia de las partes.
OÍDA: A la Secretaria llamar al ciudadano LEONIDAS BAEZ, en su calidad de imputado manifestar

que es dominicano, mayor de edad, 22 años de edad, agricultura, no porta cédula de Identidad,
domiciliado y residente en la Calle Prolongación los apartamentos, casa sin numero, de las Tablas, de la
ciudad de Bani, Provincia Peravia, teléfono (809) 694-8959.
OÍDA: A la Secretaria llamar al ciudadano MISAEL Z SANCHEZ, en su calidad de imputado manifestar

que es dominicano, mayor de edad, 17 años de edad, no trabaja, no porta cédula de Identidad,
domiciliado y residente en la Calle La Saona No. 02, de la ciudad de Bani, Provincia Peravia, No tiene
teléfono, ESTE NO ESTUVO PRESENTE.
OÍDA: A la Secretaria llamar a las ciudadanas LUISA PÉREZ Y JENNY ARIAS, en su calidad de
víctima, y esta no estuvo PRESENTE.
OÍDO: Al Juez dar la oportunidad a la representante del Ministerio Público, a los fines de que vierta sus
calidades.
OÍDO: Al LIC. RODOLFO VIZCAINO, Fiscal Adjunto del Distrito Judicial de Peravia, dar calidades.
OÍDO: Al Juez dar la oportunidad a la Defensa Técnica del Imputado, a los fines de que vierta sus
calidades.
OÍDO: Al LIC. FRANCISCO DE JESUS RAMON PEREZ, defensor público, en representación de los
señores LEONIDAS BAEZ Y MISAEL SANCHEZ, en la presente audiencia de medida de coerción.
Oficina de Atención de servicios de Atención Permanente Departamento Judicial de Peravia, Segundo Nivel del Palacio de Justicia
Distrito Judicial de Peravia, calle Prolongación Máximo Gómez No. 106. Tel. 809-522-3470 Ext.238.
www.suprema.gov.do 1
Medida de Coerción.-
PODER JUDICIAL
OÍDO: Al representante del Ministerio Público, manifestar los siguientes:“Primero: Que se suspenda a los
fines de dar la oportunidad al ministerio publico de trasladar al imputado Misael Gonzalez, que se fije para el dia
18/02/2012.”
OÍDO: Al Juez, fallar incidental la solicitud del ministerio publico.
FALLA
PRIMERO: Se ordena la continuación de la audiencia con relación a LEONIDAS RAFAEL BAEZ;
SEGUNDO: Se suspende con relación a MISAEL GONZALEZ, hasta tanto sea trasladado para el día
18/02/2012.
OÍDO: Al Juez, conforme las previsiones de los artículos 102 y 105 del Código Procesal Penal, informar
al imputado que le asiste el derecho a declarar todo cuanto entienda favorable a su defensa, así como de
guardar silencio, sin que esto le perjudique.
OÍDO: Al ciudadano LEONIDAS BAEZ, manifestar que va a declarar más adelante.
OÍDO: Al Juez dar la oportunidad a la representante del Ministerio Público, para que de conformidad a
las previsiones del artículo 95 numeral 1 del Código Procesal Penal Dominicano, proceda a informar al
imputado sobre los hechos investigados en la circunstancias de tiempo, lugar y modo, en la medida
solicitada y para que presente el fundamento de su requerimiento y dictamen; asimismo indicar al
imputado que preste atención a lo que va a expresar la representante del Ministerio Público, con
relación a los hechos investigados que se le imputan, la indicación de modo, lugar y tiempo y la
calificación jurídica dada de manera provisional a dichos hechos, así como la presentación del
fundamento probatorio de su requerimiento y su dictamen.
OÍDO: Al representante del Ministerio Público, en sus argumentos y conclusiones, manifestar los
siguientes:”Que los ciudadanos LEONIDAS BAEZ Y MISAEL SANCHEZ, resultaron detenidos próximo al
santuario San Martin de Porres de la carretera Sánchez, al darles seguimiento, por el hecho de estos asaltar a las
norteamericanas LUISA PÉREZ Y JENNY ARIAS, ambas voluntarias del cuerpo de paz, en dia 15/02/2012 a las
14:15horas se encontraban en el Santuario San Miguel, y estos llegaron el primero armado de una chilena y el otro
de un cuchillo con los cuales las encañonaron y la despojaron de un bulto de rayas, con el fondo crema conteniendo
computadora color marron, USB de claro, dinero en efectivo dos tarjeras de banco y un celular Alcatel color
morado y luego de cometer el hecho emprendieron la huida“ como elementos y presupuestos para la presente
medida tenemos a bien presentar: a) Dos (2) Actas de flagrante delito de fecha 15/02/2012; b) Dos (2)
Actas de de registro de personas de fecha 15/02/2012; c) Testimonio del a Señora LUISA PÉREZ Y
JENNY ARIAS; d) Acta de Querella de fecha 15/02/2012; e) Certificado medico de fecha 15/02/2012; por
lo que solicitamos:“Primero: Que se declare Buena y Válida en cuanto a la forma la presente solicitud de medida
de coerción; Segundo: En cuanto al fondo que se le imponga al imputado lo establecido en el artículo 226, numeral
7 consistente en la PRISION PREVENTIVA.”
PODER JUDICIAL
OÍDO: Al Juez otorgar la palabra al imputado para que ejerza su derecho a declarar y el mismo
manifestar: “Asi mismo, como usted me ve, me sacaron de adentro de mi casa, me dieron un tiro, sin yo saber de
nada, disque que yo tenia chilena, me sacaron en boxers que me iba a bañar.”
OÍDO: Al Juez otorgar la palabra al representante de la Defensa Técnica del Imputado a los fines de que
se refiera a lo externado por el Ministerio Público.
OÍDO: Al LIC. FRANCISCO DE JESUS RAMON PEREZ, defensor público, en sus conclusiones decir:
“solicitamos: Que lo que esta en la constitución política, sea puesto en libertad porque se violo el articulo 42
numeral 1 y haréis justicia.”
OÍDO: Al Juez exponer los motivos oralmente en audiencia y fallar como se hace constar a continuación.
VISTOS LOS DOCUMENTOS Y PIEZAS QUE CONFORMAN EL EXPEDIENTE RESULTA:

1: Que mediante la instancia de fecha Diecisiete (17) del mes Febrero del año Dos Mil Doce (2012) el
Ministerio Público presentó Solicitud sobre Medida de Coerción en contra del señor LEONIDAS BAEZ,
imputado de violar los artículos 265, 266, 379 y 382 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de las
señoras LUISA PÉREZ Y JENNY ARIAS.
2: Que como cintillo de pruebas el Ministerio Público para la medida de coerción depositó a) Dos (2)
Actas de flagrante delito de fecha 15/02/2012; b) Dos (2) Actas de de registro de personas de fecha
15/02/2012; c) Testimonio del a Señora LUISA PÉREZ Y JENNY ARIAS; d) Acta de Querella de fecha
15/02/2012; e) Certificado medico de fecha 15/02/2012.
EL MAGISTRADO JUEZ DESPUÉS DE HABER PONDERADO SOBRE LA SOLICITUD HA FORJADO

SU CRITERIO CONSIDERANDO:
1: Que el presente caso se contrae sobre una instancia en solicitud de Medida de Coerción interpuesta
por el Ministerio Público en contra del ciudadano señor LEONIDAS BAEZ, imputado de violar los
artículos 265, 266, 379 y 382 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de las señoras LUISA PÉREZ Y
JENNY ARIAS .
2: Que la competencia de este Juzgado de encuentra establecida, se encuentra establecida en los
artículos 73 y 76 del Código Procesal Penal y en el artículo 4 de la resolución 1731-2005, dictada por
nuestra Suprema Corte de Justicia, por lo que en el presente caso se ha resguardado la garantía del
Juez Natural, establecido en los artículos 8.1 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos, 14.1 de la Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y 69 numeral 2 de la
Constitución de la República.
3: Que en la presente vista sobre Medida de Coerción, el Ministerio Público ha solicitado la imposición
de medida de coerción al imputado contenida en el numeral 7 del artículo 226 del Código Procesal
Penal, consistente en la prisión preventiva, aportando como elementos de pruebas: a) Dos (2) Actas de
PODER JUDICIAL
flagrante delito de fecha 15/02/2012; b) Dos (2) Actas de de registro de personas de fecha 15/02/2012; c)
Testimonio del a Señora LUISA PÉREZ Y JENNY ARIAS; d) Acta de Querella de fecha 15/02/2012; e)
Certificado medico de fecha 15/02/2012.
4: Que la Defensa Técnica del imputado se ha solicitado la puesta en libertad del imputado.
5: Que el artículo 8 de la Constitución de la República Dominicana establece que: Es función esencial del
Estado, la protección efectiva de los derechos de la persona, el respeto de su dignidad y la obtención de los medios
que le permitan perfeccionarse de forma igualitaria, equitativa y progresiva, dentro de un marco de libertad
individual y de justicia social, compatibles con el orden público, el bienestar general y los derechos de todos y
todas;” de cuya normativa se colige que los derechos individuales pueden ser limitados o restringidos
cuando sea necesario para garantizar la seguridad integral de los demás, el bienestar general y la justicia
social, criterio este sostenido por el artículo 32.2 de la Convención Americana de los Derechos Humanos
o Pacto de San José de 1969, el cual establece que: “ Los derechos de cada persona están limitados por los
derechos de los demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común, en una sociedad
democrática.”
6: Que el artículo 15 del Código Procesal Penal señala que: “Toda persona tiene derecho a la libertad y a la
seguridad personales. Las medidas de coerción, restrictivas de la libertad personal o de otros derechos, tienen
carácter excepcional y su aplicación debe ser proporcional al peligro que trata de resguardar”. En consecuencia,
cualquier limitación al estatuto de libertad de que goza toda persona, deberá estar justificado, a fin de
darle validez a la decisión que así lo disponga.
7: Que el Estatuto de libertad ha sido consagrado por la Convención Americana de Derechos Humanos
en sus artículos 7.1, 7.2, 7.3 y 7.6, por el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos en sus
artículos 9 y 10. Siendo también consagrado por nuestra normativa procesal penal vigente al disponer
que toda persona tiene el derecho a la libertad y a la seguridad personal. Las medidas de coerción tienen
carácter excepcional y sólo pueden ser impuestas mediante resolución judicial motivada y escrita, por
el tiempo absolutamente indispensable y a los fines de asegurar la presencia del imputado en el
procedimiento. Por lo que “1su aplicación debe ser proporcional al peligro que trata de resguardar,” en virtud
de que las medidas de coerción consisten en actuaciones jurisdiccionales, mediante las cuales se
restringe de algunos derechos al presunto autor de un hecho ilícito, con la finalidad de evitar de que el
imputado no se sustraiga al proceso que se le sigue al mismo, garantizando con estas medidas asegurar
la celebración de cada una de las etapas del procedimiento, sin que bajo ningún concepto estas medidas
constituyan de modo alguno un pena anticipada, resguardando así la garantía de la presunción de
inocencia del cual el imputado es portador.
8: Que nuestro más Alto Tribunal, la Suprema Corte de Justicia, ha reconocido el carácter provisorio o
tutelar de las medidas de coerción, al establecer sobre el particular lo siguiente: “...las medidas de coerción
instituidas por el artículo 226 del Código Procesal Penal constituyen un moderno mecanismo judicial cuyo
objetivo es disponer durante un tiempo determinado un tratamiento de control preventivo adecuado a las diferentes
1 Llarena Conde, Pablo. “Derecho Procesal Penal”. Unidad V, Escuela Nacional de la Judicatura. Pag. 185
PODER JUDICIAL
personas investigadas en relación a su alegada participación en hechos punibles...” (Sentencia de la Cámara
Penal de la Suprema Corte de Justicia del 21 de diciembre del año 2004).
9: Que el artículo 222 del Código Procesal Penal señala: “Toda persona tiene derecho a la libertad y a la
seguridad personal. Las medidas de coerción tienen un carácter excepcional y solo pueden ser impuestas mediante
resolución motivada y escrita, por el tiempo absolutamente indispensable y a los fines de asegurar la presencia del
imputado en el procedimiento;” criterio este que se encuentra contenido en el artículo 40 numeral 9 de
nuestra Constitución de la República.
10: Que el artículo 226 del Código Procesal Penal establece: “A solicitud del ministerio público o del
querellante, y en la forma, bajo las condiciones y por el tiempo que se explica en este código, el juez puede imponer
al imputado, después de escuchar sus razones, las siguientes medidas de coerción: 1. La presentación de una
garantía económica suficiente; 2. La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual reside o
del ámbito territorial que fije el juez; 3. La obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o
institución determinada, que informa regularmente al juez; 4. La obligación de presentarse periódicamente ante el
juez o ante la autoridad que él designe; 5. La colocación de localizadores electrónicos, sin que pueda mediar
violencia o lesión a la dignidad o integridad física del imputado; 6. El arresto domiciliario, en su propio domicilio o
en custodia de otra persona, sin vigilancia alguna o con la que el juez disponga; 7. La prisión preventiva;”, y que
en la especie el Ministerio Público ha solicitado al tribunal la imposición de la medida de coerción
contemplada en el numeral 7 y la defensa solicitó la puesta en libertad del imputado.
11: Que el artículo 227 del Código Procesal Penal fija los presupuestos a tomar en cuenta por el Juez
para la determinación de la procedencia de alguna medida de coerción, cuando establece que: “Procede
aplicar medidas de coerción cuando concurran todas las circunstancias siguientes: 1.- Existen elementos de prueba
suficientes para sostener, razonablemente, que el imputado es, con probabilidad, autor o cómplice de una
infracción, lo que la doctrina ha llamado el “Fumus commisi delicti”2; Que en relación a éste presupuesto, el
juez de la instrucción, al momento de ponderar sobre la solicitud de medida de coerción valora una
cintila de prueba que vincule al imputado con el hecho que se le imputa, lo cual se ha satisfecho en el
presente caso, toda vez que existe, una acta de denuncia y una acta de flagrancia, que para esta etapa
constituyen una cintila mínima probatoria que permite sostener razonablemente la probabilidad de
vinculación del imputado con los hechos.
12: Que el numeral 2 del enunciado artículo 227 estipula como requisito para imponer medida de
coerción la Existencia de peligro de fuga basado en una presunción razonable por apreciación de las
circunstancias del caso particular acerca de que el imputado podría no someterse al procedimiento, es decir, lo que
la doctrina ha denominado el “Periculum in mora”3; que en el presente caso, la defensa ha aportado
aportado un domicilio preciso de la vivienda familiar pero mitiga el peligro de fuga circunstancia
valorada por el juez para determinar cuál o cuáles medidas se ajustan a la particularidad del presente
caso conforme lo dispone el artículo 226 del Código Procesal Penal, peligro de fuga que debe ser
evaluado en virtud de lo establecido en el artículo 229 del precitado Código.
PODER JUDICIAL
13: Que el tercer requisito contenido en el artículo 227 del Código Procesal Penal lo es que La infracción
que se le atribuya esté reprimida con pena privativa de libertad” y en la especie se trata de un delito
sancionado con pena privativa de libertad, según se encuentra establecido en los artículos 265, 266, 379
y 382 del Código Penal Dominicano.
14: Que en el mismo sentido el artículo 9 de la Resolución No. 1731-2005 de fecha 15 de Septiembre del
2005, dictada por nuestra Suprema Corte de Justicia, dispone que para la imposición de una medida de
coerción, durante la audiencia serán escuchadas las partes debidamente convocadas y de modo exclusivo sobre los
siguientes puntos: 1) La ocurrencia de un hecho tipificado como infracción penal. 2) Respecto de la probable
participación del imputado en el hecho, como autor o cómplice. 3) Que la infracción apareje pena privativa de
libertad, y 4) Presunción razonable de que el imputado se presentará a los actos del procedimiento y al
pronunciamiento de la sentencia.”
15: Que según lo que establece el artículo 228 del Código Procesal Penal en el sentido “A solicitud del
ministerio público o del querellante, el juez puede imponer una sola de las medidas de coerción previstas en este
código o combinar varias de ellas, según resulte adecuado al caso, y expedir las comunicaciones necesarias para
garantizar su cumplimiento. Cuando se ordene la prisión preventiva, no puede combinarse con otras medidas de
coerción. En ningún caso el juez está autorizado a aplicar estas medidas desnaturalizando su finalidad ni a
imponer otras más graves que las solicitadas o cuyo cumplimiento resulta imposible”.
16: Que en virtud de que las medidas de coerción se encuentran inspiradas entre otros
principios, por el Principio de Proporcionalidad, que exige que la medida sea adecuada al fin u objetivo
que con la misma se pretende lograr4, y por el “Principio de Justicia Rogada”, según se desprende del
artículo 228 del Código Procesal Penal; el Juez en ningún caso está autorizado a aplicar
medidas desnaturalizando su finalidad, ni imponer otra más graves que la solicitada o cuyo
cumplimiento resulte imposible, por lo que en el presente caso somos de criterio que se
encuentran reunidos todos los presupuestos, según fue analizado en consideración precedente
para determinar la imposición de la presente medida de coerción, toda vez que el Ministerio
Público ha aportado pruebas suficientes que nos hacen presumir que con probabilidad el
imputado es autor del hecho del hecho que se le acusa.
18: Que nuestra normativa procesal fija de manera clara los presupuestos a tomar en cuenta
para la determinación de si el imputado se encuentra en peligro de fuga o no, cuando establece
en su artículo 229 que: “Para decidir acerca del peligro de fuga el juez toma en cuenta, especialmente,
las siguientes circunstancias: 1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual,
asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar el país o permanecer
oculto. La falsedad o falta de información sobre el domicilio del imputado constituye presunción de fuga;
2. La pena imponible al imputado en caso de condena; 3. La importancia del daño que debe ser resarcido y
PODER JUDICIAL
la actitud que voluntariamente adopta el imputado ante el mismo; 4. El comportamiento del imputado
durante el procedimiento o en otro anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse o no a la
persecución penal”. Que al ponderar de manera conjunta y armónica como manda la resolución
58-2010 dictada por nuestra Suprema Corte de Justicia, la concurrencia de los presupuestos
señalados, el peligro de fuga se encuentre presente por la pena imponible en caso de condena;
sin embargo el mismo se encuentra mitigado en razón de que el imputado aportó una dirección
precisa de su vivienda, a lo que se suma la condición de salud del imputado en razón de que
recibió un impacto de bala durante el arresto y necesita atención médica, este tribunal entiende
que la presentación de una garantía económica combinada con la presentación periódica son
las medidas que más se ajustan al principio de instrumentalidad y proporcionalidad de las
medidas de coerción.
19: Que el artículo 231 de la antes dicha normativa, establece que debe indicarse el período que durará
la medida de coerción impuesta, por lo que el mismo se fijará en la parte dispositiva de la presente
resolución.
20: Que según lo que establecido el artículo 150 del Código Procesal Penal: “El ministerio público
debe concluir el procedimiento preparatorio y presentar el requerimiento respectivo o disponer el archivo
en un plazo máximo de tres meses si contra el imputado se ha dictado prisión preventiva o arresto
domiciliario, y de seis meses, si ha sido ordenada otra de las medidas de coerción previstas en el artículo
226. Estos plazos se aplican aun cuando las medidas de coerción hayan sido revocadas...”; por lo que en
la especie es imperativo que el Juez imponga el plazo para concluir con el procedimiento
preparatorio, conforme a los plazos señalados en el indicado artículo 150 de nuestra normativa
procesal penal.
POR TALES MOTIVOS y Vistos los artículos 8, 40.9 de la Constitución de la República; 7.1, 7.2, 7.3 , 7.6
y 32.2 de la Convención Americana de los Derechos Humanos o Pacto de San José de 1969; 9 y 10 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; 15, 25, 75, 150, 222, 226 al 229 y 235 del Código
Procesal Penal; de los artículos 265, 266, 379 y 382 del Código Penal Dominicano ; La Resolución No.
1731 de fecha 15 de Septiembre del 2005, dictada por la Honorable Suprema Corte de Justicia, El
Magistrado el Juez Interino de la Oficina de Atención Permanente del Distrito Judicial de
Peravia; Administrando Justicia en Nombre de la República, por Autoridad de la Ley y en
Mérito de los artículos antes Citados:
“R E S U E L V E”
PRIMERO: DECLARA buena y válida la presente solicitud de Medida de Coerción en cuanto a la forma
incoada en contra del Ciudadano LEONIDAS BAEZ, imputado de violar los artículos 265, 266, 379 y
382 del Código presentación periódica Penal Dominicano, en perjuicio de las señora LUISA PÉREZ Y
JENNY ARIAS, por haber sido interpuesta en tiempo hábil y de conformidad con el artículo 5 de la
resolución 1731-2005 dictada por nuestra Suprema Corte de Justicia.
PODER JUDICIAL
SEGUNDO: En cuanto al fondo, IMPONE al ciudadano LEONIDAS BAEZ, la medida de coerción
contenida medida de coerción contenida en los numerales 1 y 4 del artículo 226 del código procesal
penal dominicano consistentes en la presentación de una garantía económica por la suma de MIL
PESOS (RD$1,000.00) en efectivo y la presentación periódica todo los días Quince (15) y Treinta (30) de
cada mes de cada mes por ante el fiscal encargado del caso por un período de seis (6) meses a firmar el
libro de control.
TERCERO: Ordena la libertad del imputado LEONIDAS BAEZ.
CUARTO: OTORGA un plazo de Seis (6) meses al Ministerio Público para que culmine con la
investigación y presente requerimiento conclusivo.
ASI ORDENA, MANDA Y FIRMA.
____________________________________ ________________________
******************** ***************
Juez Interino Secretaria

Sentencia de Medida de Coerción 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Medida de Coerción 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Medida de Coerción.

OÍDA: A la Secretaria llamar al ciudadano LEONIDAS BAEZ, en su calidad de imputado manifestar

OÍDA: A la Secretaria llamar al ciudadano MISAEL Z SANCHEZ, en su calidad de imputado manifestar

PRIMERO: Se ordena la continuación de la audiencia con relación a LEONIDAS RAFAEL BAEZ;

VISTOS LOS DOCUMENTOS Y PIEZAS QUE CONFORMAN EL EXPEDIENTE RESULTA:

EL MAGISTRADO JUEZ DESPUÉS DE HABER PONDERADO SOBRE LA SOLICITUD HA FORJADO

También podría gustarte