Fallo 17532 Del Tribunal de Cuentas

FALLO Nº 17.
532
Mendoza, 7 de Julio de 2021
Ejemplar de Protocolo
VISTO en el Acuerdo de la fecha el Expediente Nº 353 Letra, “A”, en el

que CONTADURÍA GENERAL DE LA PROVINCIA - MINISTERIO
DE SEGURIDAD - ANEXO 16 - UNIDAD ORGANIZATIVA 01 rinde
cuentas de la gestión administrativo-financiera y patrimonial
correspondiente al ejercicio 2019, del que
RESULTA:
1) Que la mayor parte de la documentación, libros y demás
antecedentes que constituyen esta cuenta registró su ingreso al Tribunal con
fecha 27/7/20, remitida por Contaduría General de la Provincia, según
constancia de fs. 132 de las presentes actuaciones.
2) Que actuaron como autoridades responsables los
funcionarios a los que se hace mención a fs. 139.
3) Que el Contador Revisor que tuvo a su cargo el estudio de
la cuenta, oportunamente encomendado por el Tribunal, produce su
informe en los términos del artículo 31 de la Ley Nº 1003, el que se
encuentra agregado a fs. 139/171 vta., señalando observaciones.
4) Que a fs. 173/200 dictamina la Secretaría Relatora,

formulando el respectivo Pliego de Observaciones y aconsejando dar vista
del mismo a los responsables a los fines de su contestación, ofrecimiento y
presentación de las pruebas de descargo que pudieren corresponder, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 35, 37 y concordantes de la
Ley Nº 1003 y modificatorias, en la medida de sus respectivas
intervenciones, como así también, solicitar al ente cuentadante la remisión
de los elementos de juicio faltantes, lo que así se provee a fs. 204 y vta.,
notificándose a fs. 205/207 vta.
5) Que a fs. 211/217 se incorporan contestaciones presentadas

por los responsables, acompañando en algunos casos nuevos elementos de
juicio.
6) Que a fs. 219/261 se encuentra agregado nuevo informe de

la Revisión, en el que consta el resultado de su análisis sobre las
contestaciones de los responsables.
1
7) Que a fs. 263/296 vta. obra dictamen final de Secretaría

Relatora, quedando las actuaciones en estado de resolver, y
CONSIDERANDO:
I. Que la observación 1. Mantenimiento de Flota – Edenred

Argentina SA. Deficiencias en el proceso de contratación con talleres
mecánicos, se formuló como consecuencia de la auditoria que efectuó la
Revisión sobre el procedimiento llevado a cabo para el arreglo y reparación
de móviles y motos del Ministerio de Seguridad, desde la solicitud de la
reparación hasta la entrega de los vehículos por parte del mecánico y el
pago a la empresa Edenred Argentina SA. Así informó: “Para organizar
las solicitudes de reparaciones, y teniendo en cuenta la dispersión
geográfica de los móviles, desde el Ministerio se sectorizó la Provincia, en
función a las distritales existentes, designando a un coordinador por cada
distrital. El procedimiento que actualmente se lleva a cabo en el Ministerio
para la realización de las reparaciones preventivas y correctivas es el
siguiente:
1) El Coordinador responsable de cada distrital solicita, a través de un
correo electrónico, a la Oficina Legajo Parque Automotor (OLPA)
la reparación del móvil, detallando en la solicitud una breve
descripción del desperfecto mecánico o de la reparación a realizar.
2) Desde el OLPA se carga, en el sistema provisto por la empresa
Edenred Argentina SA, la pre-solicitud de la reparación, indicando
en el mismo el número de móvil, patente y descripción del
desperfecto mecánico o reparación a realizar. Esta pre-solicitud aún
no puede ser vista por los mecánicos, y por ende no puede ser
cotizada.
3) Una vez cumplido el punto anterior, desde EDENRED revisan la
pre-solicitud cargada previamente desde el Ministerio, y le otorgan
el estado de solicitud. A partir de este momento ya se dispara a los
mecánicos asociados a la red, y a partir de este momento pueden
cotizar. Esta es una etapa manual que se realiza desde las oficinas
de la empresa, es decir, no lo realiza automáticamente el sistema, lo
que implica una cierta demora.
4) A medida que los mecánicos van cotizando el trabajo a realizar van
figurando en la bandeja de entrada de los usuarios del OLPA. Una
vez obtenido la cantidad de presupuesto que solicitan las normas
2
vigentes, el Administrador de Flota opta por uno de los presupuestos

aceptando el mismo. En ese momento el sistema le avisa al mecánico
que el presupuesto está aceptado por el Administrador de la Flota.
5) Desde la Oficina de OLPA se comunican con el mecánico para
coordinar un turno para dejar el vehículo. Cuando se deja este
último en el taller se confecciona un formulario especificando el
estado general y equipamiento con que se deja el móvil.
6) Una vez realizado el trabajo el móvil es retirado por el responsable
de la movilidad, certificando éste, la realización del trabajo
mediante la suscripción del formulario de “Entrega de Vehículo”.
Existen casos en que, una vez ingresada la movilidad al taller mecánico,
surjan nuevas reparaciones que se detectan al desarmarlo. En estos casos
el mecánico solicita que desde el OLPA se cargue un complementario.
En el expediente de rendición del pago del reintegro de las reparaciones
preventivas y correctivas se acompaña el detalle de presupuesto realizado
por el mecánico adjudicado, la impresión de pantalla del sistema con el
importe de los restantes mecánicos no adjudicados y el formulario de
Entrega de Vehículo (firmado por el mecánico que realizó el trabajo y la
persona que retira el vehículo). En un mismo expediente se rinde y se
pagan reparaciones realizados en diferentes meses, es decir que cada
expediente no hace referencia a un periodo exclusivo de arreglos. Esto
último implica un gran riesgo, más aún en el Ministerio de Seguridad
debido a la gran flota de vehículos que posee, ya que existe el riego de que
se puedan pagar dos veces un mismo arreglo. Esto es así porque en un
mismo pago se incluyen reparaciones de distintos meses, y es
humanamente imposible controlar una por una las reparaciones y verificar
que no se hayan ya pagado en otros expedientes. Cabe aclarar que a la
fecha este control no se encuentra sistematizado.
En el caso específico del Ministerio de Seguridad cabe indicar que este
nuevo sistema de mantenimiento de flota co-existe con los que ya venía
aplicando el Ministerio, que son los arreglos en cada una de las Unidades
Especiales de Patrullaje (UEPS), a través de cajas chicas, y las
reparaciones que se llevan a cabo en los talleres del OLPA. Que se lleven
estos tres sistemas en forma paralela genera altísimos riesgos, como puede
ser por ejemplo que una misma reparación en un mismo auto sea realizada
más de una vez, es decir que sea reparado en alguna UEPS y a su vez se
solicite la reparación a través de la red de Edenred.
3
Actualmente, en el sistema provisto por Edenred, además de llevar el

mantenimiento de la flota, también se utiliza para la compra de insumos y
repuestos a granel de los vehículos. Esto se pude verificar en la rendición
de los reintegros pagados a la empresa contratista.”
Este tema fue tratado por la Revisión en el 1er. Informe de

Auditoría In situ del ejercicio y los responsables nada contestaron al
respecto, por ello se observó:
a) “No se cumple con lo dispuesto en la Disposición n° 230/18 de la
DGCPyGB, la cual establece que los organismos contratantes serán los
exclusivos responsables de la operación del sistema en todas sus etapas. La
Revisión pudo verificar que en el Ministerio esto no es así, ya que en el
proceso de contratación de los arreglos interviene de manera casi
permanente la empresa Edenred; ya que es la que le otorga la calidad de
solicitud a las pre-solicitudes cargadas desde el Ministerio y además es la
que revisa los presupuestos de los mecánicos previo a que sean visibles
para el solicitante.
Por otro lado, esta situación se contradice con el punto 4 del artículo 2°
de la Disposición antes mencionada, que establece que “una vez cargada la
solicitud por el Administrador responsable de la flota, el sistema generará
automáticamente la solicitud de presupuesto a todos los talleres de la
red”.
b) La Disposición n° 230/18 dentro de las “pautas para la gestión de las
contrataciones” establece que “las solicitudes de trabajo o pedidos de
presupuestos deben ser detallados y completos, evitando generalidades”.
Esto, en la práctica, es muy difícil de llevar a cabo, ya que, en la mayoría
de los casos, la solicitud no la realiza un mecánico especializado, sino que
la realiza el coordinador o el encargado de la movilidad.
c) No se cumple en la totalidad de las reparaciones con lo establecido
en el artículo 6° de la Disposición N° 230/18; la misma establece que el
Administrador Responsable deberá controlar las reparaciones realizadas,
verificando que la misma se corresponda con lo cotizado; no aprobando la
entrega de la unidad sin dicha verificación, lo cual es inaplicable en la
práctica. Esto se debe a que quien recepciona el móvil reparado es, por lo
general, el policía encargado de ésta, y no un mecánico que permita evaluar
el arreglo realizado por el taller.
d) En cuanto al sistema informático propiamente dicho, se pudo
verificar que desde el Ministerio no es posible obtener listados que brinden
4
la información de los arreglos realizados en un determinado periodo de

tiempo, ni tampoco listados que brinden la información de arreglos pagos
y/o impagos. Esto dificulta mucho el control de los pagos de los arreglos
solicitados por la empresa, ya que estos incluyen reparaciones de diferentes
meses y se corre el riesgo que se paguen más de una vez un mismo arreglo.
e) La Revisión detectó que, en los casos de compra de insumos y
repuestos a granel, no se realiza el alta de estos en el sistema de bienes de
consumo. Esto genera un alto riesgo ya que no es posible seguir el rastro de
estos insumos, de manera de verificar en que vehículos se utilizaron.
Los Responsables del Ministerio de Seguridad debían:

1. “Impulsar la adecuación de los procedimientos llevados a cabo para la
solicitud y recepción de vehículos, otorgándole participación a los talleres
del OLPA, de modo tal de dar cumplimiento a lo establecido en la
Disposición n° 230/18 DGCPYGB.
2. Realizar las gestiones necesarias ante la empresa Edenred Argentina SA
y ante la DGCPyGB para que el Administrador de la flota pueda obtener
desde el sistema los reportes e informes necesarios para el control de los
pagos de reparaciones, y minimizar al máximo el riesgo de pago duplicado
de reparaciones.
3. Justificar documentadamente la falta de alta en el sistema de bienes de
consumo de SIDICO de los repuestos e insumos adquiridos por el sistema
provisto por Edenred. Además, deberán informar la existencia al
31/12/2019 de bienes de consumo existentes en los talleres del Ministerio,
informando el destino que se les dio a los repuestos adquiridos por este
sistema.”
Analizadas por la Revisión las contestaciones de los responsables concluye

respecto de los puntos observados:
1. “En cuanto a la adecuación de los procedimientos llevados a
cabo para el envío y recepción de vehículos para su derivación
a los talleres, si bien durante el transcurso del ejercicio 2019
no se aplicó, durante el año 2020 y 2021 se han adecuado estos
procedimientos y se agruparon en la misma oficina física las
áreas de Mantenimiento de Vehículos, Oficina Legajo Parque
Automotor (OLPA), y División Combustible. Esta reforma
permite un mejor y más eficiente control cruzado sobre la
situación de cada uno de los móviles que solicita reparación.
5
En virtud de lo expuesto la Revisión sugiere considerar la

OBSERVACION SUBSISTENTE como Procedimiento
Administrativo Irregular, debido a que durante el año 2019 no
se llevó acabo esta adecuación, a pesar que en los ejercicios
siguientes se aplicaron las instrucciones y recomendaciones
impartidas por la Revisión.
2. En referencia a que el operador del sistema pueda obtener los
reportes e informes necesarios para el control de los pagos de
reparaciones, como exponen los Responsables en su
contestación han logrado que la empresa responsable del
sistema genere un “reporte de las actas de trabajos aprobadas
y realizadas” que cumple con lo requerido por la Revisión. En
virtud de lo expuesto la Revisión sugiere considerar la
OBSERVACION SUBSISTENTE como Procedimiento
Administrativo Irregular, debido a que durante el año 2019 no
se llevó acabo lo requerido en este punto, a pesar que en los
ejercicios siguientes se logró obtener el reporte solicitado por
la Revisión
3. En cuanto al alta en el subsistema de bienes de consumo de
SIDICO, la Revisión pudo verificar que el alta se realizaba,
pero en el insumo “repuestos automotores”, debido a que
Contaduría General de la Provincia había eliminado los
insumos específicos de repuestos automotor; por lo que a los
Responsables no tenían otra opción que cargarlos en este
insumo. En virtud de lo expuesto la Revisión sugiere considerar
la OBSERVACION SALVADA para todos los Responsables.
NORMATIVA LEGAL:
Ley N° 8706 Art. 10° inc. D), 48°, 75°, 76°
Ley 1003 Art. 36°
Decreto N° 1000/15 Art. 10°, 11°
Disposición N° 230/18 DGCPYGB
Disposición N° 2310/17 DGCPYGB
Resolución N° 815/18 Ministerio de Seguridad
Disposición N° 13/18 CGP
Resolución N° 2909/18 Ministerio de Seguridad”
Secretaría Relatora en su dictamen comparte el criterio de la

Revisión. El punto 3) lo considera salvado y los puntos 1) y 2) los deja
6
subsistentes por haber incurrido los responsables en procedimientos

administrativos irregulares durante el ejercicio en estudio, por lo que
correspondería aplicarles la multa prevista por el artículo 42 de la Ley N°
1003 (vigente durante el ejercicio en estudio), no obstante, aconseja
merituar su no aplicación atento a que la Revisión verificó durante los
ejercicios 2020 y 2021 el cumplimiento de instrucciones y
recomendaciones dadas sobre estos aspectos. Criterio que comparte el
Tribunal y así lo resuelve.
II. Que la observación 2. Cuentas por Cobrar por Multas de

Tránsito - Deficiencias de Registración Contable, tuvo su origen en que
a través del decreto Nº 958/17, se adjudica a Servicios y Consultoría S.A.,
el servicio de gestión y asistencia técnica y logística para la determinación
y cobro de los recursos presupuestarios derivados de multas por
infracciones viales.
Esta empresa comenzó a prestar servicios a partir del mes de junio del
2017, fecha en la cual se iniciaron las tareas tendientes a equipar el
Ministerio e instalar los equipos necesarios.
El servicio contratado por el Ministerio de Seguridad, a
grandes rasgos, consiste en el suministro de tecnología informática y
equipos periféricos para el labrado de actas de infracciones viales, y para el
seguimiento y gestión de cobro de estas.
Actualmente, todas las actas de infracción labradas en los distintos
operativos, como también las originadas en procesos por accidentes de
tránsitos, se cargan en el sistema on-line provisto por la empresa Servicios
y Consultoría S.A.
La Revisión en su informe expresa que “…procedió a analizar
las distintas actas cargadas en el sistema. Para ello se seleccionaron a
través de técnicas de muestreos actas de diferentes meses y años, y actas
de fecha previa al ingreso de la empresa, las cuales han sido migradas al
sistema nuevo. De este procedimiento surgieron las siguientes
inconsistencias:
1) No se procedió a depurar los saldos iniciales de las cuentas por
cobrar al momento de la carga al nuevo sistema. A la fecha del
presente pliego siguen existiendo cuentas por cobrar que son
incobrables, que ya han sido pagadas y no se ha registrado el
pago, porque ya se encuentran prescriptas, etc.
7
2) Se verificó la existencia de cuentas por cobrar que al momento

de su migración al nuevo sistema continúan con sus valores
originales a la fecha de confección del acta de infracción. Es
decir, el sistema no ha devengado ni calculado los intereses
originados por la falta de pago de las mismas. Esto genera el
riesgo de que cuando el infractor solicite el comprobante para
el pago de la misma, éste se emita sólo por el monto de capital
sin incluir los intereses, además que la cuenta por cobrar no
estaría contemplando su valor actualizado.
3) Existencia de deuda impaga y vencida, con una antigüedad
mayor a los 6 meses que no han sido derivadas a los
recaudadores para la iniciación de los juicios de apremio
correspondientes. Con respecto a esto, en entrevista con los
Responsables, la Revisión pudo averiguar que el último sorteo
de lotes para iniciar los juicios por vía de apremio se realizó en
julio del 2018. Esto genera la posibilidad de que existan
cuentas por cobrar que a la fecha del presente informe se
encuentren prescriptas. En este punto hay que tener en cuenta
el Artículo 94° de la Ley 9024 establece que “la acción
prescribe a los dos años para las faltas leves, a los tres años
para las faltas graves y a los cuatro años para las faltas
gravísimas…”.
4) Existencia de actas labradas en enero del 2019 y meses
subsiguientes que a la fecha del presente informe no han sido
resueltas ni confirmadas (es decir, no se ha emitido resolución
por parte del juez vial). Esto implica una desvalorización de la
cuenta por cobrar debido al paso del tiempo, ya que los
intereses se generan a partir de la notificación de la resolución
que confirma el hecho sancionado y el monto de la multa. Cabe
aclarar que la norma vigente establece que el Juez Vial debe
pronunciarse dentro de los 10 (diez) días hábiles desde que la
causa se encuentra en estado de resolver, es decir, desde los 15
(quince) días hábiles de labrada el acta. Del mismo modo,
también existen actas que tienen la resolución correspondiente,
pero las mismas no han sido notificadas, lo que genera que no
devenguen el interés correspondiente.”
8
En cuanto al sistema propiamente dicho, la Revisión expresa

que a través del usuario brindado “no se puede acceder a un reporte que
indique la recaudación de multas de tránsito, en un determinado periodo
de tiempo. Como así tampoco uno que indique el saldo y composición de
las cuentas por cobrar a una determinada fecha.
En referencia a la comunicación y conexión del sistema con el
SIDICO, este sistema debe ser la base para la registración en SIDICO y el
sustento de lo registrado en éste, pero ello no es así ya que se detectaron
varias inconsistencias en lo registrado en ambos sistemas. Esto agravado
por el hecho de que el sistema provisto por Servicios y Consultoría SA no
brinda ningún reporte con sustento contable que permita el seguimiento y
registración de estas cuentas por cobrar.
A continuación, se expone la falta de coincidencia entre el
saldo informado entre ambos sistemas a diciembre del 2019:
Saldos s/ Sistema
Periodo Tipo Estado Servicios y Saldo s/ SIDICO
Consultoría SA
201912 Multas Administrativo $ 843.650.586,48 $ 616.652.009,92
$
201912 Multas Corriente $ 976.728.159,70 1.154.941.714,85
201912 Multas Judicial $ 323.076.016,46 $ 326.911.324,34
201912 Procesos Administrativo $ 30.849.233,39 $ 23.102.198,87
201912 Procesos Corriente $ 19.234.852,10 $ 27.085.372,12
201912 Procesos Judicial $ 10.855.982,90 $ 11.002.959,93
$
Total $ 2.204.394.831,03 2.159.695.580,03
También efectuó un cuadro en el que se muestran los

movimientos registrados en el sistema provisto por Servicios y Consultoría
SA del que observó que “…este “mayor” informa créditos durante el año
2019 por $ 1.622.111.465,12; los que se deberían originar por cobranza de
multas de tránsito. Pero a su vez SIDICO en la cuenta de recaudación nro.
04-1120513145 informa una recaudación por el año 2019 de $
451.519.064,38.
Cabe aclarar que este tema fue tratado en el 3er. Informe de Auditoría in
situ, no recibiendo contestación por parte de los Responsables.”
Por lo expuesto se observó:
a) Justificar documentadamente la falta de coincidencia entre el saldo
9
contable informado en el balance de cuentas por cobrar de SIDICO, con la

información que surge del sistema provisto por Servicios y Consultoría SA.
b) Justificar con respaldo documental la falta de coincidencia entre los
créditos informados en el mayor que surge del sistema provisto por la
empresa con la recaudación informada en SIDICO.
c) Iniciar la depuración de las cuentas por cobrar, dando de baja a todas
aquellas que a la fecha sean incobrables, independientemente de la causa
de su incobrabilidad; de modo tal de que el sistema refleje el verdadero
saldo a cobrar por multas.
d) Informar la fecha de la última derivación a apremios que se realizaron
de las cuentas por cobrar por multas de tránsito.”
Con relación a las cuentas por cobrar la Revisión resaltó que
“… en Fallos correspondientes a ejercicios anteriores el Tribunal ha
instruido respecto a efectuar ordenamiento y depuración de las cuentas
por cobrar por multas y procesos viales; a los efectos de lograr reportes
ordenados y corregir los inconvenientes que afectan la integridad de las
registraciones de las cuentas por cobrar. Sobre todo, deben efectuar las
tareas suficientes para la registración correcta de los datos de las cuentas
por cobrar al sistema SIDICO.”
En virtud de las contestaciones remitidas por los Responsables,

la Revisión procedió a analizar las mismas con la documentación aportada,
así como también los procedimientos actuales y la información existente en
SIDICO y en el sistema provisto por la empresa contratista.
Como consecuencia de su análisis concluyó:
1. “Con respecto a la falta de coincidencia entre el saldo contable de
las cuentas por cobrar que figura en SIDICO con el saldo que arroja el
sistema provisto por Servicios y Consultoría SA, … pudo verificar la
corrección de este y a la fecha del presente informe coincide el saldo que
arrojan ambos sistemas a una fecha determinada. En virtud de lo expuesto
… sugiere considerar la OBSERVACION SALVADA para todos los
Responsables.
2. En relación a la falta de coincidencia entre los créditos informados
en el mayor que surge del sistema provisto por la empresa con la
recaudación informada en SIDICO, cabe decir que si bien los
Responsables no aportan documentación que justifique la falta de
coincidencia de ambos sistemas, … pudo verificar que en las condiciones
actuales en que se encuentra el sistema de SyC SA es materialmente
10
imposible que se produzca dicha coincidencia. Por lo expuesto … sugiere

considerar la OBSERVACION SALVADA e impartir la siguiente
instrucción: Codificar los movimientos que se registran en el mayor
contable del sistema provisto por Servicios y Consultoría SA, de modo tal
de poder distinguir los movimientos que se producen en el mismo, y así
diferenciar a aquellos que se producen por recaudación propiamente
dicha, de los originados en planes de pagos, de los que corresponden a
ajustes producidos por la resolución del Juez Vial.
3. Con respecto a la depuración de las cuentas por cobrar, los
Responsables informan que se inició el proceso identificando aquellas que
se encuentran en condiciones de declaración de incobrabilidad. En virtud
de lo expuesto … sugiere considerar la OBSERVACION SUBSISTENTE
como Procedimiento Administrativo Irregular para todos los
Responsables, debido a que durante el año 2019 no se llevó acabo lo
requerido en este punto, a pesar que en los ejercicios siguientes se
comenzó a cumplir con lo requerido por la Revisión.”
4. Con respecto a la fecha de la última derivación a apremios que se
realizaron de las cuentas por cobrar por multas de tránsito, los
Responsables no informaron esa fecha, verificando la Revisión que durante
los años 2019, 2020 y el transcurso del año 2021 no se han realizado
sorteos para la derivación de cuentas por cobrar a los recaudadores para el
inicio del proceso de apremio. Los Responsables aluden al respecto que la
realización de los mismos son competencia de la Dirección de Seguridad
Vial, y reconocen que existe demora en esto. Y que la misma se debe a que
los recaudadores son pocos en relación a la cantidad de multas existentes.
En virtud de lo expuesto sugiere considerar la OBSERVACION
SUBSISTENTE como Procedimiento Administrativo Irregular para todos
los Responsables.
Responsables:
Lic. Diego Lazzaro (Director General de Administración – Periodo: Desde
01/01/2019 hasta 09/12/2019)
Cdr. Marcelo Penutto (Director General de Administración – Periodo:
Desde 09/12/2019 hasta 31/12/2019)
Cdor. Elio Mestre (Jefe de Balances y Conciliaciones)
Cdor. Mario Bazán (Jefe División Recaudación)
Norma Legal:
Ley 8.706 art.10° inc. c) y g), 11°, 36°,75°
Ley 6958
11
Ley 1003, Art. 36°

Acuerdo 4354 art. 1°
Acuerdo 2988 Art. 5°, 14°, 15°,72°,73°,86°
Acuerdo 3328 Art. 2° y 5°
La Secretaría Relatora, en función de las contestaciones de los

responsables y de lo informado por la Revisión, dictamina:
Punto 1) Subsanado.
Punto 2) Subsanado.
Punto 3) Comparte con la Revisión que durante el ejercicio en estudio el
Procedimiento Administrativo Irregular habría quedado constituido, toda
vez que hubo inconsistencias de identificación en las cuentas por cobrar,
dejando “…a criterio de juzgamiento del H. Tribunal, estimar Subsanada
la observación … dado que la Revisión en ejercicios siguientes, verifica el
cumplimiento de instrucciones y recomendaciones a tal fin; o bien, aplicar
la sanción pecuniaria prevista para el Procedimiento Administrativo
Irregular según lo dispone el artículo 42 de la Ley Nº 1.003. En este último
caso, estimando los hechos descriptos en la presente observación en sus
distintos puntos, en cuanto a su graduación, con una sola sanción
pecuniaria que abarque el reparo titulado “Cuentas por cobrar por multas
de tránsito: Deficiencias de registración contable”.
Punto 4) “En consideración a que los responsables no han aportado
explicación alguna en este punto, el reparo en consecuencia se mantiene
Subsistente, con lo cual se ha configurado un Procedimiento
Administrativo Irregular según lo prescribe el artículo 42 de la Ley Nº
1.003…”
El Tribunal comparte el criterio de sus órganos asesores en el
análisis que hacen de los puntos observados, por ello decide tener por
salvados los puntos 1) y 2), instruyendo respecto de este último punto para
que codifiquen los movimientos que se registran en el mayor contable del
sistema provisto por Servicios y Consultoría SA, de modo tal de poder
distinguir los movimientos que se producen en el mismo, y así diferenciar a
aquellos que se producen por recaudación propiamente dicha, de los
originados en planes de pagos y de los que corresponden a ajustes
producidos por la resolución del Juez Vial.
Con relación al punto 3) los responsables incurrieron en
procedimientos administrativos irregulares, no obstante, en esta
oportunidad no los sancionará atento a que en los ejercicios posteriores han
12
comenzado a desarrollar acciones tendientes a depurar las cuentas por

cobrar.
En cuanto al Punto 4) los responsables incurrieron en
procedimientos administrativos irregulares ya que en el ejercicio 2019 no
han realizado sorteos para la derivación de cuentas por cobrar a los
recaudadores para el inicio del proceso de apremio. Agravado este tema ya
que según informa la Revisión tampoco lo han hecho durante 2020 y parte
del 2021. Esta irregularidad según aluden los cuentadantes es
responsabilidad de la Dirección de Seguridad Vial y que la misma se debe a
que los recaudadores son pocos en relación a la cantidad de multas
existentes. Este punto de la observación ha sido instruido en los siguientes
fallos:
Ejercicio 2011 – Fallo Nº 16.068
“…Debe recordarse que entre otras cosas el Ministerio debía ocuparse en
el mejoramiento de los sistemas informáticos que llevan estas cuentas, esto
así, desde la carga de las actas, hasta la identificación precisa y en tiempo
de los cobros, de los deudores, de las acciones de cobro, etc. y la
incorporación de éstas al SIDICO”.
Ejercicio 2012 – Fallo Nº 16.199
“…A su vez, deben realizarse permanentemente los actos útiles tendientes
a efectuar las cobranzas y evitar la prescripción de los créditos, llevando
un estricto seguimiento de las piezas administrativas constituidas a efectos
de concretar su percepción.”
El Tribunal, en esta oportunidad no los sancionará, pero les
reitera las instrucciones formuladas en los fallos detallados.
III. Que la observación 3. Cuentas por cobrar – REPRIV.

Falta de ejecución de las pólizas de caución se formuló como
consecuencia del análisis que hizo la Revisión sobre el tema, a saber: “Las
empresas de seguridad privada, deben efectuar la inscripción en el
Registro de Empresas Privadas (REPRIV), y posteriormente, interactuar
con el registro en diversas gestiones relacionadas con la habilitación de
recursos físicos, personal, habilitación de objetivos, etc; dando lugar al
cobro de diversas tasas retributivas.
A su vez el REPRIV, a través de las inspecciones realizadas,
genera multas, cuyos montos de cada graduación están determinados por
Ley Impositiva. Dicha graduación es determinada por la Ley 6.441 (ya sea
grave en 1°, 2°, 3° grado o gravísimas). Otro punto a tener en cuenta, son
13
los cánones anuales, que al vencer generan un derecho a su cobro, cuya

falta de pago, puede causar la suspensión de la empresa.
Todas estas multas y cánones generan cuentas a cobrar
cuando no son abonadas por las empresas de seguridad privada.
Al momento de la inscripción de las empresas en el REPRIV,
se les exige la presentación de una póliza de caución, cuyo importe es
establecido anualmente por la ley impositiva correspondiente a cada año.
Para el año 2019 se estableció que la póliza de caución debería ser de
$106.641,00. Estas pólizas de caución aseguran “el incumplimiento, por
parte de las empresas de seguridad privada, de sus obligaciones derivadas
de las normas legales y/o reglamentarias vigentes que se especifican a
continuación: “Ley N° 6441- Decretos N° 1320/97 y 1954/97”.
Es importante destacar que estas pólizas de caución son
títulos ejecutivos.
En virtud de esto, es que el Ministerio de Seguridad, a través
del REPRIV, en caso de incumplimiento por parte de las empresas de
seguridad privada del pago de cánones y/o multas, pueden exigir el pago
de estos conceptos a la empresa de seguros. Esto conllevaría un ahorro
importante para el Ministerio en concepto de ejecuciones judiciales, que en
el caso de exigir el cobro de estas pólizas no serían necesarios, y además
se evitaría la pérdida de valor de estas cuentas por cobrar por el paso del
tiempo. También de esta manera, se minimizaría el riesgo de prescripción
de estas cuentas por cobrar.
En auditoría in situ se pudo verificar que no se han ejecutado
prácticamente nunca estas pólizas de caución. Es más, cuando se reciben
de parte de las empresas directamente se archivan juntamente con la
documentación de éstas.
A pesar de contar con esta posibilidad de poder ejecutar las
pólizas de caución, el Ministerio registra un saldo de cuentas por cobrar al
31/12/2019 en concepto de multas y cánones adeudados por empresas de
seguridad privada por $ 10.446.493,81. Hay que tener en cuenta que
varias de estas son bastantes antiguas (por ejemplo, del año 2007), que a
la fecha ya se podrían encontrar en estado de prescripción, y podría ser
solicitada esta prescripción por los infractores.”
Como consecuencia de ese análisis, se observó la falta de
depuración y seguimiento de las cuentas a cobrar y la falta de ejecución de
las pólizas de caución, por ello los responsables debían:
14
a) Informar documentadamente las tareas llevadas a cabo

para el seguimiento de las cuentas por cobrar y los actos útiles llevados a
cabo para evitar la prescripción de las mismas.
b) Efectuar las gestiones útiles tendientes a ejecutar los
seguros de caución obligatorios…que tienen que contratar las empresas de
seguridad inscriptas en el REPRIV; toda vez que tales pólizas tienen el
principal objeto de asegurar a favor del Estado provincial (Ministerio de
Seguridad) sumas dinerarias para proteger el cumplimiento de las
obligaciones pecuniarias a cargo de las empresas, de conformidad a lo
dispuesto por la Ley Nº 6.441, Decreto Reglamentario 1320/97 y demás
normativa complementaria
O bien, justificar documentadamente la falta de ejecución de
las pólizas de caución ante el incumplimiento por parte de las empresas de
seguridad privada.
c) Proceder a la confección de un procedimiento que permita
la determinación fehaciente del incumplimiento, su notificación, la
intimación de la deuda (multa y/o cánones), y la posterior ejecución de la
póliza en caso de incumplimiento de pago.
Caso contrario, se configurará un Procedimiento
Administrativo Irregular debido a incumplimientos de registración
contable, y de gestiones útiles tendientes al recupero de sumas adeudadas
por las empresas privadas de seguridad. Asimismo, por debilidades en el
sistema de control interno respecto de estas cuentas por cobrar; toda vez
que los sistemas administrativo-contables informatizados deben prever los
controles internos necesarios para el seguimiento del crédito y su gestión
de cobranzas (art. 5º Acuerdo HTC Nº 3.328).”
Analizados los descargos presentados por los responsables la

Revisión informa: “Si bien no ha ingresado contestación del Lic. Fabián
Moyano (Director REPRIV), ha enviado contestación de las actuales
autoridades del Ministerio de Seguridad y del actual Director del Repar
Repriv.
A través de hechos posteriores, y durante la etapa de
fiscalización del ejercicio 2020, se pudo verificar que las nuevas
autoridades del REPAR REPRIV han iniciado cambios procedimentales
tendientes a ordenar y cumplir las etapas legales necesarias y exigidas por
las compañías de seguros para la ejecución y cobro de las pólizas de
caución suministrada por las distintas empresas de seguridad privada. A la
15
fecha de la presente no se ha iniciado, aún, ninguna ejecución de póliza de

caución, tal como exponen en su contestación las autoridades del
Ministerio.
Además de lo expuesto, a partir del año 2020 el REPRIV ha
comenzado a publicar en su página web la deuda de cada una de las
empresas de seguridad, de manera tal de incentivar el pago voluntario de
estas últimas….
Con respecto a las cuentas por cobrar, se ha iniciado la
ampliación de la contratación de la empresa Servicios y Consultoría SA
(que actualmente administra y gestiona las cuentas a cobrar originadas
por multas de transito), para gestionar los créditos que el REPRIV
mantiene con las empresas de seguridad privada.
En conclusión, se puede observar que durante el ejercicio
2019 hubo inacción importante por parte de la Dirección Repar Repriv en
cuanto a las acciones tendientes a lograr el cobro de las deudas que
mantenían las empresas de seguridad, limitando tales actos a solamente
enviar las actuaciones al recaudador fiscal para que este se encargue;
existiendo al alcance de la Dirección otras herramientas que también se
podían llevar a cabo. A partir del año 2020 se puede observar que esta
inacción de la Dirección quedó atrás y comenzó a aplicar otras
herramientas (como por ejemplo la publicación de dudas en la página
web), que de acuerdo a lo conversado con las actuales autoridades están
dando buenos resultados. Además de esto, como se mencionó
anteriormente, se han iniciado los trámites para ampliar la contratación
con la empresa Servicios y Consultoría SA para que se encargue del
seguimiento de las cuentas por cobrar que se mantengan con las empresas
de seguridad.
En virtud de lo expuesto, la Revisión sugiere considerar la
OBSERVACIÓN SUBSISTENTE como Procedimiento Administrativo
Irregular para el Director del REPRIV.”
Normativa Legal:
Ley 8.706 Arts. 10° inc. c) y g) y 11°
Ley 6958 Arts. 1 y 2
Acuerdo 4354 Art. 1°
Acuerdo 2.988 Art. 5° (t.o. por Acuerdo 6222)
Acuerdo 3.328 Arts. 2° y 5°
Responsable:
Lic. Fabián Moyano (Director REPRIV)”
16
La Secretaría Relatora en su dictamen comparte con la

Revisión que durante el ejercicio en estudio el Procedimiento
Administrativo Irregular ha quedado constituido por lo que correspondería
aplicar la sanción prevista por el artículo 42 de la Ley Nº 1003. No
obstante, sugiere tener en cuenta que en el ejercicio posterior (2020), se han
realizado acciones útiles a través de la implementación de nuevos
mecanismos tendientes al cobro de las acreencias bajo estudio.
El Tribunal, compartiendo el criterio de la Secretaría Relatora,

atento a las acciones llevadas a cabo en el ejercicio siguiente, en esta
oportunidad no les aplicará la sanción que hubiese correspondido.
IV. Que la observación 4. Consumo de Combustible - Carga

de Combustible en vehículos no existente en el parque automotor del
Ministerio, surgió de la verificación que efectuó la Revisión sobre el
consumo de combustibles del Ministerio, tanto el adquirido a través de
EDENRED como el que suministra YPF en Ruta.
Para ello, según informa, procedió a realizar un control cruzado entre:
 “La información suministrada por ambas empresas en
cuanto al consumo de cada uno de los móviles (identificados
a través de patente y número de móvil)
 Lo registrado en el inventario de SIDICO
 La información suministrada por el Sistema de Multas de
Tránsito (posee cargado el parque automotor de la provincia
incluyendo vehículos pertenecientes al Estado como aquellos
de propiedad privada)
 El parque automotor activo del Ministerio….
 La información que brinda la página web de la Dirección
Nacional de Registro de la Propiedad Automotor (DNRPA).
Como resultado de este procedimiento, la Revisión detectó

“…consumos de combustible en rodados que no existen en el parque
automotor del Ministerio de Seguridad, y en vehículos que se encontraban
dados de baja y/o fuera de servicio, de acuerdo a lo verificado con agentes
del OLPA (Oficina Legajo Parque Automotor), quienes son los que poseen
la mayor información del parque automotor del Ministerio.
El detalle de vehículos involucrados es el siguiente:
17
Edenred (Anexo I)
Nro. Móvil Patente
1921 HNA740
2119 IJO542
2244 JKL 488
YPF en Ruta (Anexo II)
Patente
ENO569
AA434RX
AA712FD
JHS484
GAR698
El consumo total de estos vehículos es de $ 331.946,89; cuyo

detalle se muestra en Anexo I y II que se acompaña al presente pliego.
Es importante destacar que esta situación también fue
detectada por los Responsables del Ministerio de Seguridad, quienes, a
través de sus procedimientos de control interno, detectaron la situación, e
iniciaron la correspondiente investigación administrativa, que tramitó bajo
el expediente número EX -2019-5764437 – GDEMZA-DLOG#MSEG.
Además de esto, también se realizó la correspondiente denuncia penal que
tramita en la Fiscalía de Instrucción N° 19 de delitos tecnológicos e
informáticos, bajo el expediente n° 742670/19.
Cabe destacar, que la Revisión no pudo tener acceso a los
GEDOS que componen el expediente correspondiente a la investigación
administrativa, por estar los mismos en estado “reservados”.”
Como consecuencia de tal hallazgo de auditoría los
responsables debían:
a) Justificar documentadamente las cargas de combustible realizadas en
esos vehículos.
b) Aportar la ubicación física actual de esos vehículos y sus
correspondientes tarjetas de carga.
Los responsables intimados presentaron descargos a través del

expediente EX -2021-1180915-GDEMZA-DADM#MSEG, número de
18
orden 2, con excepción de la Sra. Romina Ferreyra. En los mismos, según

informa la Revisión expresaron: “Que de los móviles n° 1921 (HNA740);
n° 2119 (IJO542) y n° 2244 (JKL488) no se halló ninguna documentación
respaldatoria.
 Que atento a la solicitud de justificar las cargas de combustible
realizadas en los vehículos arriba mencionados se informa que
durante el mes de agosto de 2019 se realizó un relevamiento de los
vehículos que se encontraban cargando con Sistema Edenred desde
Enero hasta el mes de Agosto de 2019, detectándose los números de
internos 1921, 2119 y 2244. Se consulta en legajo digital y los
internos no figuran, posteriormente se solicita información en la
oficina OLPA donde se confirma que efectivamente los números de
internos no pertenecían al parque automotor de Ministerio de
Seguridad. Se realizó una búsqueda de datos donde se archiva
documentación de vehículos que no son móviles policiales, pero a
los cuales si se les provee una cuota mensual de combustible y no se
hallo ningún tipo de información. Ante esto se recurre a una sección
del sistema Edenred donde se visualiza que usuario realizó la
creación de los internos figurando el usuario rferreyra001 otorgado
a la Sra. Romina Ferreyra.
 Se aclara que los móviles policiales utilizan para carga combustible
en sistema EDENRED un sticker que es adherido al parabrisas de
cada automóvil, de los números de internos 1921, 2119 y 2244 no se
halló acta de entrega de sticker y se pudo visualizar en el sistema
que la creación de los mismos se llevó a cabo con tarjetas genéricas
que el sistema ofrece para aquello que funcione con combustible
pero no pueden trasladarse a una estación de servicio para cargar.
Dichas tarjetas también se encontraban bajo la tutela de la
encargada de combustibles.
Con respecto a los móviles que se detallaron con cargas a través del
sistema de YPF en Ruta, las actuales autoridades informan lo siguiente:
 El móvil n° 1400 (patente ENO569) corresponde a Bomberos
Voluntarios San Carlos. Documentación hallada: fotocopia de
contrato de comodato donde se expresa que el Ministerio de
Seguridad le hace entrega en comodato a la asociación voluntaria
de Bomberos de San Carlos del móvil 1400 patente ENO569. el
mismo carga con sistema YPF EN RUTA. El Vehículo que opera en
el cuartel de Bomberos Voluntarios San Carlos.
19
 Móvil n° 2984 (patente AA434RK): el presente móvil pertenece

Jefatura Distrital n° 2 Zona Sur (San Rafael, Malargue y General
Alvear). Se rastrea información desde el año 2016 cuando fue
entregado 0km a Zona Sur y se detecta que se carga en el sistema de
bonos (sistema de carga de combustible para zona sur en el año
2016) con un error involuntario en la patente, luego se migra con el
mismo error a sistema YPF EN RUTA, por ello las cargas de
combustible figuran con la patente errónea. Ante esta situación se
procedió al cambio de tarjeta de YPF EN RUTA. De acuerdo a
información de legajo digital el vehículo está ubicado físicamente en
el departamento de Malargüe, Unidad de Cuerpos Especiales.
 Móvil n° OTCDPL (patente AA712FD): el mismo pertenece a
Dirección de Promoción del Liberado, con una cuota autorizada de
300 litros según consta en nota de pedido adjunta. Dicho vehículo
opera en Zona Este de la Provincia de Mendoza.
 Móvil n° 2291 (patente JHS984): móvil policial, se corrobora
patente en legajo digital y se detecta que en la redacción del escrito
efectuado por tribunal de cuentas se coloca patente JSH484 y el
dominio correcto es JHS984 móvil 2291.
 Móvil DE0670 (patente GAR698): combustible vehículo particular
para Of. Inspector Quiroga, Andrea de Subsecretaría de Relaciones
Institucionales Zona Este. Documentación hallada: nota de pedido
con autorización por 100 litros y pedido de cambio de vehículo (año
2017). Se adjunta acta de entrega de tarjeta YPF EN RUTA para la
carga de combustible. Vehículo que opera en la Dirección de
Relaciones Institucionales Zona Este.”
La Revisión llega a las siguientes conclusiones sobre el
análisis de las contestaciones de los responsables: “En cuanto a los
vehículos con carga a través del sistema Edenred, estos expresan que “no
se halló ninguna documentación respaldatoria” de estos consumos, como
así tampoco de los vehículos ni de las entregas de las tarjetas y/o stickers.
Con respecto a los vehículos con cargas de combustible a
través de YPF en ruta se procedió a analizar la información suministrada
por las actuales autoridades del Ministerio. Se verificó la documentación
mencionada en la contestación, y que los lugares de cargas de estos
vehículos correspondan a la zona a la cual se encuentran afectados. Con
respecto a las cuotas de combustible asignadas a vehículos particulares, se
20
verificó la justificación de estas asignaciones y la autorización de

autoridad competente.
En virtud de lo expuesto, … sugiere dar la OBSERVACION
SALVADA por $156.684,46 correspondientes a los consumos de
combustible realizados a través del sistema de YPF en Ruta; y
SUBSISTENTE como Partida Ilegítima, para la supervisora de
combustibles por $175.262,43; que surgen de los consumos de combustible
sin justificar realizados a través del sistema provisto por EDENRED. En
Anexo I se expone la composición de este importe.”
ANEXO I
Detalle de Vehículos con cargas de combustible sin justificar - EDENRED

Precio
Lts
Producto Medio de Nro.
Fecha Hora Unidad Placa Marca Modelo Tarjeta con Litros M.N. Estación
/ Servicio Pago Liquidación
Descu
ento
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
19/07/19 19:37:23 1921 HNA 740 AUTOELEVADOR 62-8FD 3084620299366742 PLOMO TARJETA $50,55 70 $3.538,50 (MZA) 20302
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
21/07/19 12:52:56 1921 HNA 740 AUTOELEVADOR 62-8FD 3084620299366742 PLOMO TARJETA $50,55 47,48 $2.400,11 (MZA) 20302
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
YPF SAN
NAFTA FRANCISCO
05/08/19 20:02:17 1921 HNA 740 AUTOELEVADOR 62-8FD 3084620299366742 SUPER TARJETA $44,90 46 $2.065,40 (MZA) 20846
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
YPF SAN
NAFTA FRANCISCO
09/08/19 12:23:45 1921 HNA 740 AUTOELEVADOR 62-8FD 3084620299366742 SUPER TARJETA $44,90 48,05 $2.157,45 (MZA) 20846
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
12/07/19 23:03:04 2119 IJO 542 FIAT SIENA 3084620227605757 PLOMO TARJETA $50,55 49,45 $2.499,70 (MZA) 20302
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
21
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
22/07/19 18:31:08 2119 IJO 542 FIAT SIENA 3084620227605757 PLOMO TARJETA $50,55 50 $2.527,50 (MZA) 20302
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
YPF SAN
NAFTA FRANCISCO
05/08/19 20:00:51 2119 IJO 542 FIAT SIENA 3084620227605757 SUPER TARJETA $44,90 45 $2.020,50 (MZA) 20846
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
SIN FRANCISCO
NAFTA YPF SAN
CLASSI SIN FRANCISCO
14/07/19 00:30:50 2244 JKL 488 CHEVROLET C 3084620258252370 PLOMO TARJETA $50,55 4,946 $ 250,02 (MZA) 20302
NAFTA YPF SAN
15/07/19 00:49:17 2244 JKL 488 CHEVROLET C 3084620258252370 PLOMO TARJETA $50,55 44,51 $2.249,98 (MZA) 20302
NAFTA YPF SAN
15/07/19 21:55:02 2244 JKL 488 CHEVROLET C 3084620258252370 PLOMO TARJETA $50,55 60 $3.033,00 (MZA) 20302
YPF SAN
CLASSI NAFTA FRANCISCO
17/07/19 00:22:25 2244 JKL 488 CHEVROLET C 3084620258252370 SUPER TARJETA $44,90 55,68 $2.500,03 (MZA) 20302
YPF SAN
NAFTA YPF SAN
YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
22
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
NAFTA YPF SAN
$
175.262,4
TOTAL 3
La Secretaría Relatora en su dictamen expresa que

corresponde determinar los consumos de combustibles no justificados
como partida no comprobada por $ 175.262,43 y a cargo de la responsable,
de conformidad a las disposiciones del artículo 40 de la Ley Nº 1003.
Asimismo, expresa que la situación descripta, carga de combustible en
automotores que no pertenecen al Ministerio, denota serias fallas de control
interno al respecto.
Normativa Legal:
Ley 8.706 Arts. 10º y 75º
Decreto 1.000/15 Arts. 10° y 75°
Decreto N° 1338/16
Responsable:
Sra. Ferreyra, Romina (Supervisor de Combustible – Periodo: 01/01/2019
hasta el 27/08/2019).
El Tribunal compartiendo el criterio de sus órganos asesores y

de conformidad con lo prescripto por el artículo 40 de la Ley N° 1003
(vigente en el ejercicio bajo estudio), ante la existencia de un perjuicio al
23
erario público por salidas de fondos no justificadas que implican una

partida no comprobada (importes pagados por combustibles suministrados
a vehículos que no son de la repartición) le formulará cargo a la
responsable por la suma de CIENTO SETENTA Y CINCO MIL
DOSCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS CON 43/100 ($ 175.262,43)
más los intereses de ley, lo que asciende a un importe total de
DOSCIENTOS TRECE MIL NOVECIENTOS DOCE PESOS CON
11/100 ($ 213.912,11).
V. Que la observación 5. Faltante de presentación de

documentación al cierre – Disposición N° 15/2019 fue formulada porque
los responsables no remitieron con el cierre anual de la cuenta toda
documentación, exigida por la Disposición Nº 15/2019.
La Revisión, analizada la contestación de los responsables expresa que
han remitido solamente el listado de resoluciones emitidas durante el año
2019, no aportando la constancia escrita de la coincidencia entre el
inventario físico con el contable, y el uso transitorio de fondos (Art. 34°
Ley 8706). Por ello deja la observación subsistente como Procedimiento
Administrativo Irregular en virtud de que no han aportado toda la
documentación solicitada por la Disposición CGP N°15/2019 exigida para
el cierre anual de la cuenta.
La Secretaría Relatora comparte el criterio de la Revisión

aconsejando la aplicación de la sanción establecida por el artículo 42 de la
Ley Nº 1003.
El Tribunal, en esta oportunidad no sancionará a los

responsables, pero los instruye para que presenten con la rendición anual
toda la documentación exigible.
Normativa Legal:
Ley 8706 Arts. 10° inc. g), e), i) y 11°
Disposición CGP 15/2019
VI. Que mediante la observación 6. Conciliaciones bancarias

- Partidas Conciliatorias por falta o deficiencias de registración
contable, los responsables debían, respecto de algunas cuentas bancarias:
a) Acreditar la registración de los cheques, gastos bancarios y depósitos
pendientes de registración contable.
24
b) Aplicar el procedimiento establecido por CGP para aquellos cheques no

presentados al cobro y vencidos.
c) Explicar documentadamente las causas en la demora de la registración
contable de los depósitos bancarios, y el incumplimiento de lo dispuesto en
el artículo Nº 95º de la Ley Nº 8706: “Los ingresos deberán registrarse en
el momento en que se perciban.”
Una vez recibidos los descargos presentados por los

responsables, la Revisión procedió a verificar el estado actual (conciliación
cerrada al 31/12/2020) de las partidas conciliatorias observadas y los
expedientes mencionados en la contestación de los responsables. Expresa
en su informe:
a) Cta. Cte. N° 330896/91 – Cuenta Pagadora: mantiene al 31/12/2020
las mismas partidas conciliatorias observadas en el informe general. En
cuanto a los expedientes que mencionan los responsables, la Revisión los
procedió a verificar los cuales se encuentran actualmente en las áreas
operativas correspondientes para remitir informes de depósitos al área de
conciliaciones. Estos expedientes fueron iniciados en diciembre del 2020,
mucho tiempo después a al cierre del ejercicio 2019 y a la fecha de cada
uno de los movimientos bancarios.
b) Cta. Cte. N° 28500055-63 Servicio Extraordinario: todas las
partidas conciliatorias relativas al ejercicio 2019 ya han sido depuradas.
Se mantienen partidas conciliatorias correspondientes a ejercicios
económicos anteriores al 2019 (ejercicios ya cerrados y fallados). Con
respecto al débito no registrado contablemente por $1.602.226,19; los
Responsables informan que corresponde a la liquidación del servicio
extraordinario de PAMI Sede Central, por el cual se registró solo el
depósito (cobro del servicio) pero no se registró el pago a los policías que
cumplieron con el servicio. Del área de conciliaciones bancarias del
Ministerio se informó en julio del 2018 a la Dirección de Administración
de la situación. El débito continúa como partida conciliatoria a la fecha
del presente informe. La Revisión pudo verificar que el dinero fue
depositado en las cajas de ahorro de los agentes policiales que prestación
este servicio extraordinario, por lo que esta partida conciliatoria se
origina en un error contable de los Responsables.
c) Cta. Cte. N° 28500054-60 Gastos Bancarios: se han depurado la
mayoría de las partidas conciliatorias relativas al ejercicio 2019,
25
manteniendo solo partidas conciliatorias cuyo importe total son pocos

significativas.
d) Cta. Cte. N° 28500634-84 Convenio de Asistencia y Control: existe
un débito en la cuenta corriente por $163.383,00 del 15/07/2019. La
Revisión pudo verificar lo expuesto por los Responsables, y que el mismo
se debe a un embargo por el expediente n° 87.130 “COLLATTI
SALVADOR ANTONIO C/GOB. DE MZA. MINIST. DE SEGURIDAD
P/EJECUCIÓN TÍPICA” SÉPTIMO JUZGADO CIVIL COMERCIAL Y
MINAS. La existencia de esta partida conciliatoria se debe a que los
responsables no han realizado la registración contable patrimonial del
embargo.”
Arriba la Revisión a las siguientes conclusiones:
“… sugiere considerar la OBSERVACION SALVADA para el Sr. Corvalan
Ángel Marcelo (Tesorero), ya que los depósitos pendientes de conciliación,
de acuerdo a lo que informan los Responsables, no corresponden a
acreditaciones realizadas desde el área de tesorería, sino que
corresponden indemnizaciones cobradas por siniestros de móviles del
parque automotor. A pesar de esto, la Revisión sugiere considerar la
OBSERVACION SUBSISTENTE para los demás Responsables como
Procedimiento Administrativo Irregular por la falta de registración en
tiempo y forma y la falta de depuración de las partidas conciliatorias de
las cuentas corrientes bancarias.”
La Secretaría Relatora coincide con la opinión de la Revisión
en cuanto a la determinación de responsables y a que han incurrido en
procedimientos administrativos irregulares, por lo que sugiere la aplicación
de la sanción que al efecto dispone el artículo 42 de la Ley Nº 1003
(vigente en el ejercicio bajo estudio).
Normativa Legal:
Ley 8.706 Arts. N° 10 inc. b), g), 11°, 75° y 95°
Decreto 1000/15 Art. 95°
Instructivo de C.G.P. – Cheques Vencidos
Responsables:
Lic. Diego Lazzaro (Director General de Administración – Periodo: desde
01/01/2019 hasta 09/12/2019)
Cdr. Elio Mestre (Jefe de Balances y Conciliaciones)
El Tribunal comparte la opinión de sus órganos asesores, no

obstante en esta oportunidad, atendiendo a que con posterioridad al
26
ejercicio bajo estudio han avanzado en la depuración de las partidas

conciliatorias, no sancionará a los responsables, pero les reitera la
instrucción impartida en el Fallo N° 16951 del 28/2/2018 correspondiente
al ejercicio 2016, “…para que mantengan depuradas las conciliaciones
bancarias y practiquen los ajustes contables pertinentes a efectos de valuar
y exponer el rubro Disponibilidades correctamente.”
VII. Que la Revisión expresa respecto de la observación

7. Comprobantes Pagados sin rendir, que en el Fallo N° 17.353, de fecha
06/05/2020, correspondiente al ejercicio 2018, se instruyó a los
Responsables del Ministerio “a adoptar las medidas necesarias en el
sistema de control interno tendientes evitar la falta de rendición en tiempo
de los montos entregados con cargo de rendir cuenta”.
Cabe aclarar que al momento de emisión del Fallo mencionado existían
anticipos pendientes de rendición en el Ministerio; que a la fecha del
presente pliego continúan sin ser rendidos.” Los mismos ascendían a un
monto total de $ 544.162,53
Los responsables presentaron descargos, los que fueron

analizados por la Revisión, llegando a la siguiente conclusión: “...se pudo
comprobar que a la fecha del presente informe aún continúan sin rendición
los siguientes comprobantes:
Tipo N°
Ejer. Monto
Cp. Cp.
2018 AN 1132 $ 44.415,85
2018 AN 1476 $ 5.831,00
2018 AN 1571 $ 1.990,70
2018 AN 1688 $ 4.978,50
TOTAL $ 57.216,05
...En virtud de que aún continúan comprobante pendientes de
rendición y que no han respetado los plazos de rendición exigidos por las
normas legales vigentes, la Revisión sugiere considerar la OBSERVACION
SUBSISTENTE como Procedimiento Administrativo Irregular para todos
los Responsables.”
La Secretaría Relatora comparte con el Revisor que el
procedimiento administrativo irregular habría quedado constituido, toda
vez que continúan pendientes de rendición valores correspondientes al
27
ejercicio 2018, por lo que correspondería aplicarles a los responsables la

sanción prevista por el artículo 42 de la Ley Nº 1003
Normativa Legal:
Ley 8706 Arts. 10° inc. b), e) y g) y 75°
Decreto Reglamentario n° 1000/15, artículo 48°
Decreto n° 1.717/16 art. 2°
Decreto n° 1.869/04
Fallo HTC n° 17.353
Responsable:
Jefe Sector Contable: Crio Cecilia Quiroga
El Tribunal concuerda con la opinión de sus órganos asesores,
no obstante en esta oportunidad no les aplicará a los responsables la
sanción prevista por el artículo 42 de la Ley Nº 1003, atento a que con
posterioridad al ejercicio en estudio rindieron gran parte de los montos
involucrados en la observación y a las gestiones desarrolladas para rendir
los montos pendientes, reiterándoles la instrucción del Fallo N° 17353
“adoptar las medidas necesarias en el sistema de control interno
tendientes evitar la falta de rendición en tiempo de los montos entregados
con cargo de rendir cuenta”.
VIII. Que el Tribunal, de acuerdo a la recomendación

efectuada por la Revisión en su Informe General a fs.142/144, decide
instruir a las autoridades responsables respecto de los siguientes temas:
Rendiciones de Consumo y Pago de Combustible por Fondo

Permanente: De la verificación de expedientes de rendiciones de fondo
permanente relativos a rendiciones de consumo de combustible referentes a
las estaciones de servicio "Servicentro San Rafael S.R.L." y la de "Masetto
Nazareno y Otros" de Godoy Cruz, se detectaron una serie de deficiencias a
saber:
 Todas las cargas son identificadas a través del móvil N° 6003,
categorizado como "refuerzo".
 En el expediente no se acompañan los remitos que acrediten las
cargas de combustible, los cuales deberían estar la firma del
chofer.
 Se acompaña únicamente una planilla de excel, en donde se
aclara el número de vale de cada carga. En esta planilla no se
28
expone la fecha de cada carga, solamente se aclara los litros de

cada carga.
En virtud de ello se instruye

a) Detallar en los expedientes de rendición cada uno de los móviles que
realizan cargas de combustible, identificando número de móvil,
fecha y cantidad de litros cargados y tipo de combustible.
b) Acompañar en los expedientes de rendición los remitos de carga
suscriptos por el oficial que realizó la carga de combustible.
c) Indicar en la planilla de Excel que se acompaña en los expedientes de
rendición la fecha en la cual se realiza cada carga, además de los
datos que ya se explicitan actualmente.
d) Justificar, en cada uno de los expedientes de rendición, las causas por
las cuales no se realizaron las cargas de combustibles a través de los
sistemas provistos por Edenred y/o YPF en ruta.
Responsables:
Jefe de Contaduría
Jefe de Logística
Supervisor de Combustible
Normativa Legal:
Ley 8.706 art. 10º, 75º
Decreto 1.000/15 art. 10° y 75°
Ley 1003 art. 20°
Decreto N° 1338/16
Descargos pendientes en el subsistema de Responsables – Subsidios: Se
detectaron cargos por subsidios pendientes de rendición correspondientes al
pago de la ART de bomberos voluntarios, por ello se instruye para que
procedan a efectuar el descargo de los respectivos expedientes.
Responsables:
Subdirector de Administración
Jefe de Contaduría
Normativa Legal: Ley 8706 art. 166°
Falta de fondos en la confrontación de las cuentas contables con los
saldos bancarios: De la correlación entre la contabilidad y las cuentas
bancarias surge una diferencia de $ 90.590,71, que se arrastra del ejercicio
2018. Este hecho fue causal de multa a los Responsables del Ministerio en
el ejercicio 2018. La misma surge de una incorrecta registración contable
de anticipos; por lo cual se generó desde el Ministerio el expediente EX –
29
2019 -6488702 – DADM solicitando a CGP los actos necesarios para

solucionar dicha diferencia. El expediente se encuentra en CGP desde el
25/11/2019 sin movimiento alguno. Por ello se los instruye para que
realicen todos los actos útiles necesarios ante la Contaduría General de la
Provincia para proceder al ajuste de la diferencia existente entre la
contabilidad y los saldos bancarios.
Normas Legales:
Ley 8.706 art. 46°, 75°
IX. Que el Tribunal comparte las conclusiones de la Revisión,

obrantes a fs. 252, en cuanto a que la información contable de esta cuenta
refleja razonablemente la situación presupuestaria, financiera y patrimonial
al 31/12/2019.
X. Que la Vocal Dra. Liliana Muñoz de Lázzaro se encuentra

comprendida en la causal de excusación prevista en el artículo 14, Ap. I. 2.
del Título I, Capítulo III, de la Ley Nº 9001 (Código Procesal Civil,
Comercial y Tributario de la Provincia de Mendoza) por lo que se excusa
de intervenir en las presentes actuaciones.
Por ello, en uso de sus facultades constitucionales y legales,
EL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA

RESUELVE:
Artículo 1º: Aprobar la rendición de cuentas presentada por el
MINISTERIO DE SEGURIDAD correspondiente al ejercicio 2019 con
la excepción consignada en el Considerando IV.
Artículo 2º: Liberar de cargo a los funcionarios intervinientes en la

medida de la precedente aprobación y de la documentación puesta a
disposición, oportunamente analizada por este Tribunal, con la excepción
consignada en el Considerando IV.
Artículo 3º: El Contador General de la Provincia y los actuales

responsables del organismo cuentadante (Director General de
Administración, Jefe de Balances y Conciliaciones, Jefe Sector Contable,
Tesorero, Director de Logística, Administrador de Flota, Jefe División
Recaudación, Director REPRIV y Supervisor de Combustibles), según
30
corresponda de acuerdo a sus competencias, deberán dar cumplimiento a

las instrucciones impartidas en los Considerandos II, V, VI, VII y VIII,
dentro de los dos meses posteriores al de la notificación del presente fallo,
debiendo informar al Tribunal sobre las medidas correctivas adoptadas,
bajo apercibimiento de ley. El Contador Revisor del ejercicio en curso
deberá informar al respecto.
Artículo 4º: Formular cargo a la responsable Sra. Romina Ferreyra

(Supervisor de Combustible) DNI 24651524 por la suma de
DOSCIENTOS TRECE MIL NOVECIENTOS DOCE PESOS CON
11/100 ($ 213.912,11) según lo expresado en el Considerando IV y
emplazarla en treinta (30) días a contar desde su notificación para que
deposite dicha suma en el Banco de la Nación Argentina, Cuenta Corriente
Nº 628-02371-81 Suc. Nº 2405 Mza. a la orden de "Hon.Tribunal de
Cuentas - TC AUR" y para que remita al Tribunal el respectivo
comprobante del depósito. El monto depositado por el concepto señalado,
deberá ser girado por el Tribunal a la Tesorería General de la Provincia.
Artículo 5º: Notificar esta resolución a los responsables, al Sr. Fiscal de

Estado y a las actuales autoridades del organismo cuentadante (detalladas
en el art. 3°); darla al Registro de Fallos, ponerla en conocimiento de la
Dirección de Cuentas respectiva, publicarla en forma abreviada en el
Boletín Oficial, devolver la documentación a su origen y, cumplido lo
dispuesto en el art. 4º, archivar las actuaciones.
Dr. MARIO FRANCISCO ANGELINI Dr. NÉSTOR M. PARÉS
VOCAL CONTADOR PRESIDENTE
TRIBUNAL DE CUENTAS TRIBUNAL DE CUENTAS
MENDOZA MENDOZA
Dr. RICARDO PETTIGNANO Dr. HECTOR DAVID CAPUTTO

VOCAL CONTADOR VOCAL CONTADOR
TRIBUNAL DE CUENTAS TRIBUNAL DE CUENTAS
MENDOZA MENDOZA
ANTE MI
Dr. GUSTAVO A. RIERA

SECRETARIO RELATOR
TRIBUNAL DE CUENTAS
MENDOZA
Certifico que las firmas que anteceden han sido insertas holográficamente en el
documento obrante en el expediente.
Dr. Gustavo A. Barbera - Jefe Dpto. Despacho - Tribunal de Cuentas – Mendoza.
31

Fallo 17532 Del Tribunal de Cuentas

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo 17532 Del Tribunal de Cuentas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FALLO Nº 17.

VISTO en el Acuerdo de la fecha el Expediente Nº 353 Letra, “A”, en el

4) Que a fs. 173/200 dictamina la Secretaría Relatora,

5) Que a fs. 211/217 se incorporan contestaciones presentadas

6) Que a fs. 219/261 se encuentra agregado nuevo informe de

7) Que a fs. 263/296 vta. obra dictamen final de Secretaría

I. Que la observación 1. Mantenimiento de Flota – Edenred

vigentes, el Administrador de Flota opta por uno de los presupuestos

Actualmente, en el sistema provisto por Edenred, además de llevar el

Este tema fue tratado por la Revisión en el 1er. Informe de

la información de los arreglos realizados en un determinado periodo de

Los Responsables del Ministerio de Seguridad debían:

Analizadas por la Revisión las contestaciones de los responsables concluye

En virtud de lo expuesto la Revisión sugiere considerar la

Secretaría Relatora en su dictamen comparte el criterio de la

subsistentes por haber incurrido los responsables en procedimientos

II. Que la observación 2. Cuentas por Cobrar por Multas de

2) Se verificó la existencia de cuentas por cobrar que al momento

En cuanto al sistema propiamente dicho, la Revisión expresa

También efectuó un cuadro en el que se muestran los

contable informado en el balance de cuentas por cobrar de SIDICO, con la

En virtud de las contestaciones remitidas por los Responsables,

imposible que se produzca dicha coincidencia. Por lo expuesto … sugiere

Ley 1003, Art. 36°

La Secretaría Relatora, en función de las contestaciones de los

comenzado a desarrollar acciones tendientes a depurar las cuentas por

III. Que la observación 3. Cuentas por cobrar – REPRIV.

los cánones anuales, que al vencer generan un derecho a su cobro, cuya

a) Informar documentadamente las tareas llevadas a cabo

Analizados los descargos presentados por los responsables la

fecha de la presente no se ha iniciado, aún, ninguna ejecución de póliza de

La Secretaría Relatora en su dictamen comparte con la

El Tribunal, compartiendo el criterio de la Secretaría Relatora,

IV. Que la observación 4. Consumo de Combustible - Carga

Como resultado de este procedimiento, la Revisión detectó

El consumo total de estos vehículos es de $ 331.946,89; cuyo

Los responsables intimados presentaron descargos a través del

orden 2, con excepción de la Sra. Romina Ferreyra. En los mismos, según

 Móvil n° 2984 (patente AA434RK): el presente móvil pertenece

verificó la justificación de estas asignaciones y la autorización de

Detalle de Vehículos con cargas de combustible sin justificar - EDENRED

La Secretaría Relatora en su dictamen expresa que

El Tribunal compartiendo el criterio de sus órganos asesores y

erario público por salidas de fondos no justificadas que implican una

V. Que la observación 5. Faltante de presentación de

La Secretaría Relatora comparte el criterio de la Revisión

El Tribunal, en esta oportunidad no sancionará a los

VI. Que mediante la observación 6. Conciliaciones bancarias

b) Aplicar el procedimiento establecido por CGP para aquellos cheques no

Una vez recibidos los descargos presentados por los

manteniendo solo partidas conciliatorias cuyo importe total son pocos

El Tribunal comparte la opinión de sus órganos asesores, no

ejercicio bajo estudio han avanzado en la depuración de las partidas

VII. Que la Revisión expresa respecto de la observación

Los responsables presentaron descargos, los que fueron

ejercicio 2018, por lo que correspondería aplicarles a los responsables la

VIII. Que el Tribunal, de acuerdo a la recomendación

Rendiciones de Consumo y Pago de Combustible por Fondo

expone la fecha de cada carga, solamente se aclara los litros de

En virtud de ello se instruye

2019 -6488702 – DADM solicitando a CGP los actos necesarios para

IX. Que el Tribunal comparte las conclusiones de la Revisión,

X. Que la Vocal Dra. Liliana Muñoz de Lázzaro se encuentra