User-generated version hugo ojeda

© Copyright 2020, vLex. All Rights Reserved.

Copy for personal use only. Distribution or reproduction is not allowed.

Causa nº 7549/2016 (Casación). Resolución nº 360431 of

Corte Suprema, Sala Primera (Civil) of July 05, 2016

Resolution Date: July 05, 2016

Movimiento: RECHAZADO CASACIÓN FONDO MANIFIESTA FALTA DE F

Rol de Ingreso: 7549/2016

Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 4588-2015 - C.A. de Santiago

Rol de Ingreso en Primer Instancia: C-8466-2013 - 29º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO

Issuing Organization: Sala Primera (Civil)

Id. vLex VLEX-644718485

Link: https://app.vlex.com/#vid/morgheinstein-volstein-miguel-inmobiliaria-644718485

Text

Santiago, cinco de julio de dos mil dieciséis.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

1º.- Que en este procedimiento ordinario, Rol N° 8466-2013, seguido ante el 29° Juzgado Civil
de Santiago, caratulado “Morgheinstern Volstein Miguel con Inmobiliaria y Constructora
Candelaria S.A.”, tanto la demandante como la demandada recurren de casación en el fondo en
contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad que confirmó el fallo
de primer grado que declaró que el contrato de prestación de servicios ha sido incumplido por
ambas partes y acogió parcialmente la demanda condenando al pago de 700 unidades de
fomento más intereses.

2º.- Que la demandada Inmobiliaria y Constructora Candelaria S.A., en su escrito de casación

que rola a fojas 514, estima que la sentencia ha vulnerado los artículos 19 y 1552 del Código
Civil, ya que no obstante haber sido acogida la excepción de contrato no cumplido, la condenó
al pago de 700 UF correspondiente a los honorarios del actor por el tiempo en que se
desempeñó como gerente de proyecto. Lo anterior implica que se ha concedido una
indemnización a pesar de que el demandante no ha cumplido su obligación o bien la cumplió de
forma imperfecta, lo que a su juicio constituye un enriquecimiento ilícito pues carece de causa.
Estima que la justa retribución que esgrime la sentencia como fundamento para acceder a dicha
pretensión es propia de una relación laboral pero no de un contrato civil como el de la especie
20 Aug 2020 01:47:19 1/5
User-generated version hugo ojeda

en el cual se encomendó al actor la gestión gerencial del proyecto.

3°.- Que, por su parte, el demandante en la presentación de fojas 521 explica que el fallo cuya
nulidad persigue infringe lo dispuesto en los artículos 1545, 1560 y 1562 del Código Civil, ya
que al rechazar su solicitud de condenar a la empresa demandada a la asignación de un
departamento en el edificio ubicado en Avenida Presidente Riesco N° 3619, Las Condes, ha
efectuado una errónea interpretación del acuerdo existente entre las partes, desatendiendo la
intención que estas tuvieron al contratar. Indica que la entrega del departamento no estaba
sujeta a ninguna condición ni al cumplimiento de una meta o a la gestión gerencial del proyecto.
Agrega que el cumplimiento de la meta solo permitiría verificar si, una vez vendidos todos los
departamentos, el demandante debía pagar alguna suma por la unidad ya asignada, pues de lo
contrario lo acordado no produciría efecto alguno.

4°.- Que, en lo que interesa a los recursos interpuestos, la sentencia cuestionada que reprodujo
y confirmó el fallo de primer grado, acogiendo la demanda en los términos que indica, deja
asentado como hechos del proceso:

a) Miguel Morgheinstern Volstein llegó a un acuerdo con Ricardo Pustilnick Paradiz,

representante legal de Inmobiliaria y Construcción Candelaria S.A., en virtud del cual se pactó
que el actor tendría un contrato de honorarios con la sociedad inmobiliaria asumiendo el cargo
de gerente de proyecto, con todas las obligaciones y responsabilidades que el cargo involucra,
las que se detallarían en un contrato que se debía firmar; funciones por las que recibiría,
independiente de la duración del proceso, desde la compra del terreno hasta la venta de la
última unidad, una remuneración de UF 1.200 brutas, que se parcializaría de común acuerdo
durante el período; además, como utilidad por el aporte al negocio y como complemento a su
gestión gerencial, un premio equivalente a un departamento que la sociedad designaría basado
en la meta de la venta promedio de UF 67,50 o más por metro cuadrado de todas las unidades
de departamentos; si la venta promedio fuese menor a ese valor, el demandante debía pagar la
diferencia de valor del departamento asignado en la misma proporción de la variación del precio
promedio de venta, pero si decidiera optar por un departamento de mayor valor al asignado,
también deberá pagar la diferencia de precio; los valores de departamentos serían a precio de
lista que fijará la sociedad.

b) El actor efectivamente prestó servicios a Inmobiliaria y Constructora Candelaria S.A. en virtud

de una relación contractual surgida entre las partes, pese a que nunca se suscribió con las
formalidades requeridas, prestación que se inició en el mes de septiembre de 2011 cuando el
demandado Ricardo Pustilinick lo designa como gerente de proyecto mediante correo
electrónico de la misma fecha, hasta la época de inicio de construcción de los socalzados y
subterráneos, en el mes de febrero de 2013 aproximadamente, por decisión propia del
demandante, quién dejó de participar en el proyecto.

c) La demandada no hizo pago alguno al demandante por los servicios que prestó efectivamente
durante el periodo de septiembre de 2011 a febrero de 2013, aun cuando el actor no cumplió
con sus obligaciones tal como estaba convenido en la etapa de construcción del edificio y hasta
la venta de todas las unidades, pues las funciones de un gerente de proyecto que debieron ser
prestadas por el actor van desde el inicio del proyecto hasta el cierre legal y contable del mismo.

20 Aug 2020 01:47:19 2/5

User-generated version hugo ojeda

d) A la época de este juicio el edificio no se ha terminado y no se han efectuado las ventas

definitivas de los departamentos.

5°.- Que en este sentido y estimando que el incumplimiento es un hecho objetivo que se
identifica con cualquier desviación del programa de prestación respecto de la conducta
desplegada por el deudor en cumplimiento del contrato, concluye el fallo que ambas partes han
incumplido el contrato, pues como quedó asentado el demandante no cumplió a cabalidad con
lo convenido, toda vez que no dio cumplimiento cabal a sus obligaciones como gerente de
proyecto ni se desempeñó en el cargo contratado hasta su término, dejando de ejecutar sus
funciones en la etapa de construcción, que requiere por su naturaleza una ardua dedicación
para el éxito del proyecto; como tampoco el demandado desplegó la conducta debida que
acordaron las partes al no pagar suma alguna al actor por su gestión efectivamente
desarrollada, lo que aun cuando pretenda justificar en la ausencia anticipada del actor o en la
modificación obligada del proyecto para obtener la rentabilidad ofrecida, corresponde realizar
como justo pago de las labores efectivamente desempeñadas.

Por lo razonado anteriormente, la sentencia acoge tanto la petición del actor como la de la
demandada al oponer la excepción de contrato no cumplido y declara que el contrato celebrado
entre las partes ha sido incumplido por ambas.

Sin perjuicio de lo anterior e independientemente de que ambas partes se encuentran en mora

de cumplir lo pactado, los sentenciadores acogen la petición del demandante de ordenar el
pago de la prestación de servicios efectuada, tomando en consideración el tiempo que se
desempeñó como gerente de proyecto para la demandada así como las etapas en las que
participó efectivamente y la importancia de éstas para el éxito del proyecto, hasta el inicio de las
obras de construcción del edificio. Para ello sólo se circunscribe la prestación de servicios del
demandante al ámbito de las gestiones que posibilitaron la adquisición del terreno y el inicio de
las faenas de construcción, lo cual se desarrolló en un plazo de aproximadamente 18 meses,
debiendo por esto recibir una remuneración proporcional que se regula prudencialmente en
consideración al tiempo de duración del proyecto, que aún no finaliza y a las gestiones
pendientes a la época en que el actor se desvinculó del mismo.

En cambio, los sentenciadores rechazan la solicitud del demandante de asignársele un

departamento, pues de acuerdo a lo acordado por las partes en los correos electrónicos de 24
de septiembre de 2011 la exigibilidad de esta obligación se encuentra sujeta a dos condiciones
suspensivas, por cuanto éste sería asignado como utilidad por el aporte del negocio y
complemento a su gestión gerencial basado en una meta de venta promedio de 67,50 UF por
metro cuadrado o más de todas las unidades de departamentos, por lo que no habiéndose
acreditado a la fecha la existencia de una recepción definitiva de obras de parte de la
Municipalidad de Las Condes, ni que se hayan celebrado contratos de compraventa por cada
uno de los departamentos construidos, no puede estimarse que el proyecto se encuentre
terminado, lo que hace imposible determinar si se alcanzó la meta de venta acordada, no siendo
exigible esta obligación a la época de interposición de la demanda, lo que significa que el actor
no era titular del derecho reclamado. A mayor abundamiento, indican los jueces, se estipuló
expresamente que el departamento es un complemento a la gestión gerencial, la cual no se
cumplió íntegramente, lo que tampoco haría procedente la asignación de un departamento.

20 Aug 2020 01:47:19 3/5

User-generated version hugo ojeda

6°.- Que en cuanto a las denuncias formuladas en el arbitrio de nulidad intentado por la
demandada cabe tener en consideración que la sentencia dejó asentado como hechos del
proceso que las partes acordaron que por las funciones realizadas por el demandante como
gerente de proyecto recibiría una remuneración de 1.200 unidades de fomento independiente de
la duración del proceso y que este efectivamente prestó servicios para la demandada, pero solo
durante el periodo que va desde septiembre de 2011 a febrero de 2013 cuando abandona el
proyecto que recién estaba entrando a la etapa inicial de construcción, sin que haya recibido
pago alguno por los servicios efectivamente prestados.

No obstante que los hechos recién reseñados permitieron a los sentenciadores declarar que
ambas partes incumplieron el contrato, no puede soslayarse que se trata de un contrato de tracto
sucesivo, de manera que cualquier efecto que pueda derivarse de dicha declaración efectuada
en la sentencia opera solo hacia el futuro. De esta forma, habiéndose establecido, como ya se
dijo, que el actor prestó servicios durante un lapso de tiempo y que estos no fueron
remunerados, es procedente condenar al pago de ellos tal como lo hicieron los sentenciadores,
lo que no significa desconocer lo resuelto respecto a la excepción de contrato no cumplido, sino
que por el contrario atender a la naturaleza del acuerdo celebrado entre las partes.

7°.- Que, en tanto, las alegaciones del demandante dicen relación con la interpretación que los
jueces han dado al acuerdo de asignarle un premio equivalente a un departamento por parte de
la demandada como utilidad por el aporte del negocio y complemento a su gestión gerencial.

Al respecto cabe señalar que la interpretación de los contratos queda dentro de las facultades
propias de los magistrados de la instancia, lo que puede ser revisado por la vía de casación en
el fondo sólo en el evento que por tal labor se desnaturalice el acuerdo al que ellas han llegado
transgrediéndose con lo anterior la ley del contrato prevista en el artículo 1545 del Código Civil.
Ello ocurre, ciertamente, cuando se alteran las consecuencias de cláusulas respecto de las que
no existe controversia en la forma en que se pactaron, desnaturalizándolas, situación que en la
especie no ha acontecido.

Por otra parte, en los términos en que fue establecido en el proceso el referido acuerdo, para la
procedencia de dicha prestación era necesario que se verificaran ciertas circunstancias fácticas
relativas a la venta de los departamentos, las que el tribunal no dio por asentadas en uso de las
facultades que les son privativas, situación que no es posible reclamar ni revertir por la vía de la
nulidad que se revisa al no haberse impugnado el fallo denunciando infracción a leyes
reguladoras de la prueba.

8°.- Que, en consecuencia, de acuerdo a lo reseñado en los motivos que preceden, se observa
que los sentenciadores han hecho una correcta aplicación de la normativa atinente al caso de
que se trata, motivos por los cuales los recursos de casación que se analizan adolecen de
manifiesta falta de fundamento.

Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto en el artículo 782 del
Código de Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de casación en el fondo interpuestos
en la presentación de fojas 514 por el abogado Jorge Gompertz Pumarino, en representación de
la demandada, y en el escrito de fojas 521 por el abogado Miguel Hinzpeter Sagrem, en
representación de la demandante, ambos en contra de la sentencia de veintidós de octubre de
20 Aug 2020 01:47:19 4/5
User-generated version hugo ojeda

dos mil quince, escrita a fojas 508.

Regístrese y devuélvase con sus agregados.

7549-16

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros, Sr. Héctor Carreño S.,
Sr. Guillermo Silva G., Sra. Rosa Maggi D., Sr. Juan Eduardo Fuentes B. y el Abogado
Integrante Sr. Daniel Peñailillo A.

No firma el Abogado Integrante Sr. Peñailillo, no obstante haber concurrido a la vista del recurso
y acuerdo del fallo, por ausencia.

Autorizado por el Ministro de fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a cinco de julio de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

20 Aug 2020 01:47:19 5/5