SEÑOR

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO (R)

MEDELLIN (ANT.)
ESD

Referencia: Demanda ordinaria laboral de primera instancia

JULIAN HENAO LOPERA, abogado titulado e inscrito, mayor de edad, identificado civil y
profesionalmente como consta al pie de mi firma, actuando en calidad de apoderado
judicial del señor FREDY ALONSO ALZATE MENESES C.C. 98.583.656, respetuosamente
manifiesto que instauro demanda ordinaria laboral de primera instancia en contra la
sociedad RG DISTRIBUCIONES S.A., con NIT. 800115720, entidad representada
legalmente por el señor Humberto Ruiz Granada, o quien haga sus veces al momento
de la notificación de la presente acción, la misma que fundamento en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO. Mi mandante, el señor FREDY ALONSO ALZATE MENESES nació el 31 de

diciembre de 1970, es decir, que en la actualidad es una persona de 50 años de edad.

SEGUNDO. El señor Alzate Meneses se vinculó laboralmente al servicio de la sociedad

accionada, mediante contrato de trabajo escrito a término fijo inferior a un año, suscrito
por las partes el 1º de marzo de 2016, con esa misma fecha de inicio, y con calenda
estimada de finalización, 23 de diciembre de esa misma anualidad, es decir, con una
vigencia de 9 meses y 23 días (equivalentes a 293 dias).

TERCERO. En aquella oportunidad se pactó como retribución salarial la suma de

$1.378.910, más comisiones, cumpliendo un horario de trabajo de lunes a viernes desde
las 07:00 a.m. a 05:00 p.m., sábados de 07:00 a.m. a 10:00 a.m.; así mismo horas extras
cuando era requerido.

CUARTO. No obstante, en cuanto al salario que le era pagado a mi mandante, debe

señalarse que el mismo era uno variable, debido a que además del básico pactado
bilateralmente, estaba compuesto por comisiones de venta y recaudo, que como se
acredita con la prueba que se adjunta, proveniente de la misma demandada, ascendió
en el último año de labores -2.020- a una suma promedio de $2.387.311.

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
QUINTO. La labor para la cual fue contratado el accionante fue la de Asesor Comercial,
es decir, en funciones de ventas de los productos y servicios de la compañía en la ciudad
de Medellín, quehacer donde debía por tanto, atender y asesorar clientes, cumplir
presupuestos de venta y recaudo de cartera, cumplir con las exigencias de las ventas en
cuanto a modalidad y plazos de pago, reportar quejas, gestionar soluciones a los clientes
con sus pedidos, etc.

SEXTO. El contrato en cita se extendió ininterrumpidamente en el tiempo, sin preaviso

alguno de los extremos de la relación contractual en cuanto a su finiquito, hasta el 4 de
diciembre de 2020, cuando la compañía accionada finalizó el vínculo con mi mandante
sin justa causa, alegando una supuesta “(…) reorganización interna administrativa”.

SÉPTIMO. En el escrito que fue entregado a mi agenciado en la fecha indicada en el

hecho anterior, además se le informó que se le cancelaría la indemnización por despido
injusto del art. 64 del C.S.T., comprendida entre el 4 de diciembre de 2020 y el 10 de
enero de 2021, cuando “supuestamente” se vencía la última prórroga del contrato en
cita, según consideración de la demandada, en tanto la celebración del suscrito
inicialmente entre las partes, había tenido lugar el 10 de enero de 2017.

OCTAVO. Para la fecha en que mi mandante fue ilegal e injustamente despedido, este
se encontraba en pleno proceso de recuperación de un INFARTO AGUDO DE
MIOCARDIO y con seguimiento por medicina especializada en distintas áreas clínicas,
debido a graves patologías que venía y aun hoy viene atravesando, diagnosticadas por
sus galenos tratantes como: HIPERTENSIÓN ESENCIAL PRIMARIA, HIPOACUSIA
NEUROSENSORIAL BILATERAL DE GRADO MODERADO A SEVERO, DIABETES MELLITUS
INSULINODEPENDIENTE CON COMPLICACIONES MÚLTIPLES, ENFERMEDAD
ARTEROESCLEROTICA DEL CORAZÓN, CARDIOMIOPATIA ISQUEMICA, (y antecedente de
PANCREATITIS NECROTIZANTE que incluyó PANCREATECTOM+IA DEL 90%), las cuales se
insiste, a la fecha se encuentran en pleno tratamiento y en desarrollo de terapias de
recuperación física.

NOVENO. De dichas dificultades en salud se encontraba plenamente enterada la

sociedad opositora, pues el trabajador afectado, como quedó anunciado, había sufrido
el 28 de agosto de 2020 un INFARTO AGUDO DEL MIOCARDIO que requirió de un
delicado procedimiento denominado ANGIOPLASTIA CON IMPLANTACIÓN DE 3 STENT,
siendo atendido y hospitalizado en el Hospital Pablo Tobón Uribe de la ciudad de
Medellín por varios días.
Dirección: Calle 51 Nº 51-31
Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
DÉCIMO. Como consecuencia de lo anterior a mi agenciado se le otorgaron sendas
incapacidades que se extendieron en el tiempo hasta el 27 de octubre de 2020 en
conjunto con alta y extendida medicación, además previamente, esto es, el 8 de
septiembre de 2020, se le había prescrito control por parte del galeno/internista, Dr.
Neguit Pérez Picalúa, por medicina especializada en CARDIOLOGIA y MEDICINA INTERNA
dentro de los 3 meses siguientes al alta, es decir, para mediados del mes de diciembre,
citas que se vieron truncadas en su práctica debido al ilegal despido del que fue objeto
mi mandante, producto de lo cual se le desvinculó del sistema de seguridad social
integral (salud, pensión y riesgos), y que solo tuvieron lugar tiempo después, previas
reclamaciones posteriores que debió efectuar mi mandante.

DÉCIMO PRIMERO. Además, producto del estrés que le generó su desvinculación

laboral, a mi mandante en días sub-siguientes a tan traumante evento, puntualmente
el 9 de diciembre del mismo año 2020, se le desencadenó un grave problema de
obstrucción intestinal que debió ser tratado intra-hospitalariamente en la Clínica Somer
del municipio de Rionegro (Ant.), por remisión que se efectuara del paciente, desde el
hospital del municipio de El Peñol (Ant.) donde habitaba para ese entonces el actor,
debido a la gravedad y mal pronóstico de dicha patología, dado el antecedente de
problemas gástricos y de páncreas del señor Alzate Meneses.

DÉCIMO SEGUNDO. Es claro que las enfermedades que para el momento del despido -
e incluso al día de hoy-, afectaban la salud de mi representado, no son de poca monta y
a pesar de aquello, la accionada: i) sin una razón de peso, pues la función de ventas en
una compañía de comercialización de servicios y productos, es esencial y connatural a
su objeto social, ii) sin contar con la anuencia del Mintrabajo, y iii) conociendo a plenitud
las patologías y el proceso de recuperación de que estaba siendo objeto mi mandante,
decidió poner fin a su contrato de trabajo.

DÉCIMO TERCERO. Todo lo anterior respecto de los padecimientos clínicos que vienen
indicándose, quedó plasmado en el examen médico de egreso que se le practicó a mi
agenciado el 28 de diciembre de 2020 en la IPS Sura, donde se concluyó que presentaba
hallazgos en VISIOMETRÍA, con recomendación de consulta por OPTOMETRÍA, en
AUDIOMETRÍA, debido a la HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL DE GRADO
MODERADO A SEVERO que enfrenta, y señalándose además textualmente respeto de
sus tratamientos actuales, que: “(…) PACIENTE QUE PRESENTA PATOLOGÍA EN ACTUAL
TRATAMIENTO EN SU EPS”.

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
DÉCIMO CUARTO. En la actualidad el señor Alzate Meneses continúa bajo estricta
vigilancia médica por CARDIOLOGIA Y MEDICINA INTERNA, pues se trata de un paciente
que, según su cardiólogo, Dr. Roberto Cera Alcalá, ostenta “(…) RIESGO EXTREMO DE
ENF. CV”, esto es, que presenta riesgo severo de afectación cerebrovascular, tal cual
quedó indicado en la última consulta que tuvo ante dicho especialista, el pasado 4 de
febrero de 2021, donde además le fueron prescritas 10 sesiones de rehabilitación
cardiaca, revisión en 4 meses previo ecocardiograma, y evaluación por otras
especialidades médicas, entre ellas, CIRUGIA GENERAL, GASTROENTEROLOGIA, y
ENDOCRONOLOGIA.

DÉCIMO QUINTO. Valga indicar en este punto, que si bien mi mandante le solicitó a su
médico cardiólogo tratante que le efectuara la remisión para ser evaluado por medina
laboral de su EPS en su pérdida de capacidad laboral, debido al delicado estado de salud
que afronta, éste último le recomendó que debía esperar a surtir todo el tratamiento
de recuperación en el que está a hoy inmerso, a efectos de determinar a ciencia cierta
las eventuales lesiones o secuelas que le pudieran quedar, luego de terminadas las
sesiones de rehabilitación prescritas.

DÉCIMO SEXTO. En consideración a lo anterior, con el precedente que el empleador

conocía del estado de salud de mi representado, fue despedido sin que mediara
autorización del Ministerio del Trabajo para tal decisión, dejándolo en estado de
indefensión, sin sustento económico para el sostenimiento propio y el de su núcleo
familiar, compuesto por su esposa e hija, desempleados y con gastos de alimentación,
vivienda, vestuario, salud, que persisten en el día a día y que al no contar con el ingreso
que percibía, ha creado para sí y para su familiar una situación de extrema precariedad
que le impide llevar una vida en condiciones dignas y justas.

DÉCIMO SÉPTIMO. La enjuiciada tenía conocimiento de las múltiples dolencias y

enfermedades que padecía el actor de tipo médico al momento de la terminación del
contrato y con tratamientos y terapias de recuperación pendientes, a pesar de lo cual,
decidió despedirlo sin justa causa, y sin el permiso del Ministerio del Trabajo. ES
INDUDABLE ENTONCES QUE LA DECISIÓN OBJETO DE REPROCHE ESTUVO MOTIVADA
EN EL ESTADO DE SALUD DE MI MANDANTE, TENIENDO EN CUENTA QUE NUNCA SE LE
LLAMÓ LA ATENCION POR ALGUNA FALTA COMETIDA EN EL DESEMPEÑO DE SUS
LABORES.

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
DÉCIMO OCTAVO. Pero además de todo lo anterior, debe indicarse también, que la
demandada no procedió conforme a la ley -incluso si remotamente y en gracia de
discusión se admitiera la validez del despido que es objeto de reproche-; en cuanto a la
forma de liquidación del contrato de trabajo de mi poderdante, en tanto y en cuanto: i)
liquidó con un salario inferior al devengado por el actor en el último año de labores
($2.387.311), sus prestaciones sociales e indemnización, teniendo en cuenta su carácter
variable, y ii) dio por descontada una fecha errónea respecto de las prórrogas del
contrato de trabajo inicialmente suscrito, dado que si bien en su estimativo, RG
DISTRIBUCIONES S.A. considera la existencia de uno suscrito entre las partes, el 10 de
enero de 2017, mi mandante desconoce por completo la existencia de dicho
documento, elaborado al parecer sin su anuencia, y lógicamente sin su firma; y en
cambio sólo acepta la suscripción de uno que si cuenta con la rúbrica de ambos
extremos, firmado el 1 de marzo de 2016, con una duración inferior a un año,
inicialmente hasta el 23 de diciembre de esa misma anualidad, y que se prorrogó
automáticamente así:

• TÉRMINO INICIAL (293 días): de 1 de marzo de 2016 a 23 de diciembre de 2016

• 1ª PRÓRROGA (293 días): de 24 de diciembre de 2016 a 16 de octubre de 2017
• 2ª PRÓRROGA (293 días): de 17 de octubre de 2017 a 7 de agosto de 2018
• 3ª PRÓRROGA (293 días): de 8 de agosto de 2018 a 1º de junio de 2019
• 4ª PRÓRROGA (1 AÑO): de 2 de junio de 2019 a 2 de junio de 2020
• 5ª PRÓRROGA (1 AÑO): de 3 de junio de 2020 a 3 de junio de 2021

DÉCIMO NOVENO. Quiere decir lo anterior, que, si en gracia de discusión e

hipotéticamente se dejara de lado la procedencia del tema del reintegro, mi mandante
tendría derecho en cualquier caso, al reajuste de prestaciones sociales e indemnización
con base en el real salario devengado en el último año de labores, es decir, teniendo
como referencia uno de $2.387.311, además con la consideración en cuanto a la
extensión en el tiempo de las prórrogas del contrato inicialmente suscrito, tal cual se
explicó en el hecho precedente, esto es, atendiendo a que su finalización por la
expiración del plazo pactado hubiese acecido el 2 de junio del año 2021, todo lo cual da
lugar, debido al malintencionado proceder de la demandada, a las sanciones de ley de
los arts. 65 del C.S.T. y 99 de la Ley 50 de 1990.

PRETENSIONES

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
 1. PRINCIPALES

DECLARATIVAS:

a) Que se declare que mi mandante, FREDY ALONSO ALZATE MENESES C.C.

98.583.656, fue despedido como consecuencia de su limitación física, de la cual
tenía conocimiento la entidad demandada, y sin autorización del Ministerio del
Trabajo.
b) Que se declare que el despido de mi mandante no produce efectos jurídicos
como quiera que fue consecuencia de su limitación física, y sin autorización del
Ministerio del Trabajo, en virtud de lo establecido en la Ley 361 de 1.997.

CONDENATORIAS:

a) Que se ordene a la sociedad RG DISTRIBUCIONES S.A., con NIT. 800115720,

entidad representada legalmente por el señor Humberto Ruiz, o quien haga sus
veces a reintegrar a mi mandante, FREDY ALONSO ALZATE MENESES C.C.
98.583.656, sin solución de continuidad, al cargo que desempeñaba al momento
de su desvinculación, o a un puesto de trabajo de igual o superior jerarquía y
que se compadezca con su estado de salud actual.
b) Que condene a la sociedad RG DISTRIBUCIONES S.A., con NIT. 800115720,
entidad representada legalmente por el señor Humberto Ruiz o quien haga sus
veces, a pagarle a mi mandante los salarios, prestaciones sociales (cesantías,
intereses a las cesantías, primas de servicios), vacaciones, auxilio de transporte
y demás conceptos laborales, causados entre la fecha del inconstitucional e
ilegal despido y hasta que sea efectivamente reintegrado a su puesto de trabajo,
teniendo en cuenta un salario de $2.387.311.
c) Que condene a la sociedad demandada a pagarle a mi mandante los intereses
legales sobre la anterior condena, o, en subsidio, a pagarle la indexación.
d) Que condene a la sociedad demandada a afiliar nuevamente a mi mandante al
Sistema Integral de Seguridad Social y a pagar los aportes causados desde la
fecha del inconstitucional e ilegal despido, y hasta que sea efectivamente
reintegrado a su puesto de trabajo.
e) Que condene a la sociedad demandada a pagarle a mi mandante la
indemnización especial de ciento ochenta (180) días de salario por haber sido
despedida sin justa causa como consecuencia de su limitación física y sin

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
 autorización del Ministerio del Trabajo, contemplada en el artículo 26 de la Ley
361 de 1.997, teniendo en cuenta un salario de $2.387.311.
f) Que condene a la sociedad demandada a pagarle a mi mandante los intereses
legales sobre la anterior condena, o, en subsidio, a pagarle la indexación.
g) Que condene a la sociedad demandada a pagar las costas procesales.

2. SUBSIDIARIAS

De no accederse a las pretensiones enlistadas con antelación solicito se tengan como

subsidiarias las siguientes:

DECLARATIVAS:

a) Que se declare que mi mandante, FREDY ALONSO ALZATE MENESES C.C. 98.583.656
fue despedido injustamente.
b) Que se declare que el salario con el que se llevó a cabo a mi mandante, FREDY
ALONSO ALZATE MENESES C.C. 98.583.656, la liquidación definitiva de prestaciones
sociales, e indemnización por despido injusto del art. 64 del C.S.T. fue uno deficitario
teniendo en cuenta el mayor valor devengado en el último año y atendiendo a su
connotación variable.

CONDENATORIAS:

a) Que se condene a la sociedad RG DISTRIBUCIONES S.A., con NIT. 800115720, entidad

representada legalmente por el señor Humberto Ruiz o quien haga sus veces, al
reconocimiento y pago del reajuste de la liquidación definitiva de prestaciones sociales
e indemnización por despido injusto del art. 64 del C.S.T. teniendo en cuenta lo descrito
en el hecho 19º de la demanda, en favor de mi mandante, FREDY ALONSO ALZATE
MENESES C.C. 98.583.656, teniendo en cuenta un salario de $2.387.311.
b) Que se condene a la sociedad RG DISTRIBUCIONES S.A., con NIT. 800115720, entidad
representada legalmente por el señor Humberto Ruiz o quien haga sus veces, al
reconocimiento y pago en favor de mi agenciado, de las sanciones de mora por el pago
deficitario de prestaciones sociales de los arts. 65 del C.S.T. y 99 de la Ley 50 de 1990.
c) Que se condene a la sociedad RG DISTRIBUCIONES S.A., con NIT. 800115720, entidad
representada legalmente por el señor Humberto Ruiz o quien haga sus veces, al
reconocimiento y pago en favor de mi agenciado, de la sanción del art. 26 de la Ley 361
de 1997, teniendo en cuenta un salario de $2.387.311.
Dirección: Calle 51 Nº 51-31
Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
d) Que se condene a la sociedad RG DISTRIBUCIONES S.A., con NIT. 800115720, entidad
representada legalmente por el señor Humberto Ruiz o quien haga sus veces, al
reconocimiento y pago en favor de mi agenciado, de la indexación de las condenas que
admitan aquella actualización o en su defecto de los intereses legales a que haya lugar.
e) Que se condene a la sociedad RG DISTRIBUCIONES S.A., con NIT. 800115720, entidad
representada legalmente por el señor Humberto Ruiz o quien haga sus veces, al
reconocimiento y pago en favor de mi agenciado, de los demás emolumentos que ultra
o extra petita resulten probados en el proceso.
f) Que se condene a la sociedad RG DISTRIBUCIONES S.A., con NIT. 800115720, entidad
representada legalmente por el señor Humberto Ruiz o quien haga sus veces, al
reconocimiento y pago en favor de mi agenciado, de las costas y gastos del proceso.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LAS PRETENSIONES

1. ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE TRABAJADORES CON LIMITACIONES

FÍSICAS

El Estado debe proteger especialmente a las personas que se encuentren en estado de

debilidad manifiesta por motivo de su condición económica, física o mental.

Dando alcance a esa norma constitucional y a los artículos 47, 54 y 68 ibídem, el

legislador colombiano expidió la Ley 361 de 1.997, con la cual se establecieron
mecanismos para garantizar la educación, la rehabilitación y la integración laboral de las
personas discapacitadas.

Es un hecho notorio que las personas que tienen una merma en su capacidad laboral,
no pueden acceder fácilmente a un empleo, o de tenerlo, se vuelve difícil conservarlo,
por esa razón y con el fin de proteger estas personas se estableció la prohibición de
terminar el contrato de trabajo de una persona discapacitada sin autorización del
Ministerio del Trabajo o de un juez.

Esto dice la norma:

“Artículo 26º.- Modificado por el art. 137, Decreto Nacional 019 de 2012. En
ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo para obstaculizar
una vinculación laboral, a menos que dicha limitación sea claramente

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
 demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va a
desempeñar. ASÍ MISMO, NINGUNA PERSONA LIMITADA PODRÁ SER
DESPEDIDA O SU CONTRATO TERMINADO POR RAZÓN DE SU LIMITACIÓN,
SALVO QUE MEDIE AUTORIZACIÓN DE LA OFICINA DE TRABAJO.

No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razón

de su limitación, sin el cumplimiento del requisito previsto en el inciso
anterior, TENDRÁN DERECHO A UNA INDEMNIZACIÓN EQUIVALENTE A
CIENTO OCHENTA DÍAS DEL SALARIO, SIN PERJUICIO DE LAS DEMÁS
PRESTACIONES E INDEMNIZACIONES A QUE HUBIERE LUGAR DE ACUERDO
CON EL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO Y DEMÁS NORMAS QUE LO
MODIFIQUEN, adicionen, complementen o aclaren.” (Mayúsculas fuera del
texto)

Es reiterada y pacífica la jurisprudencia de la Corte Constitucional en virtud de la cual

resulta ineficaz el despido de un trabajador en estado de debilidad manifiesta sin el
cumplimiento del requisito legal, esto es, el permiso del Ministerio del Trabajo o del
juez.

Esto dijo la Corte Constitucional en la sentencia T - 018 del 2.013:

“[…] La Sala subraya que la inversión probatoria convierte en objetivo el

amparo del derecho a la estabilidad laboral reforzada, dado QUE EL
TRABAJADOR NO DEBE COMPROBAR QUE EL DESPIDO SE PRODUJO COMO
CONSECUENCIA DE LA DISCAPACIDAD QUE PADECE. EN CONTRASTE, SE
ACTIVA UNA PRESUNCIÓN LEGAL EN CONTRA DEL EMPLEADOR, QUIEN
TIENE LA POSIBILIDAD DE DESVIRTUARLA, Y CON ELLO DERROTAR LA
PRETENSIÓN CONSTITUCIONAL DEL TRABAJADOR.

En síntesis, en el estado actual de la jurisprudencia, EL JUEZ

CONSTITUCIONAL DEBE VERIFICAR CUANDO ESTÉ EN PRESENCIA DE UNA
POSIBLE VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL DE UN
DISMINUIDO FÍSICO O SICOLÓGICO: “(I) QUE EL PETICIONARIO PUEDA
CONSIDERARSE UNA PERSONA EN SITUACIÓN DE DISCAPACIDAD, O EN
ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA; (II) QUE EL EMPLEADOR TENGA
CONOCIMIENTO DE TAL SITUACIÓN; Y (III) QUE EL DESPIDO SE LLEVE A CABO

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
 SIN PERMISO DEL MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL [O LA AUTORIDAD
DE TRABAJO CORRESPONDIENTE].”[…]” (Mayúsculas fuera del texto)

Además, por citar solo algunas, en providencias T- 111 de 2012, T-041 de 2014 y más
recientemente, SU 049 de 2017 y T-048 de 2018, dicha Corporación recoge varios casos
de personas con algún tipo de limitación física que fueron despedidas, mediando con
sus respectivos empleadores distintas modalidades contractuales, amparando sus
derechos fundamentales y en la mayoría de los casos concediendo los pedimentos
relacionados con este tipo de protección (reintegro, indemnización). Verbigracia, y a
este respecto se dijo en uno de los proveídos en mención:

“El derecho a la estabilidad laboral “(d)esde su perspectiva deóntica, supone

que el trabajo esté dotado de una vocación de permanencia o continuidad
mientras no varíe el objeto de la relación, sobrevenga una circunstancia que
haga nugatorias las obligaciones reconocidas a los sujetos de la relación o
aparezca una justa causa de despido”. Sin embargo, este derecho acoge
mayor relevancia cuando el empleado se encuentra en condición de
debilidad manifiesta, debido, entre otros, a las particulares condiciones de
salud y capacidad económica, evento en el cual surge el derecho a la
estabilidad laboral reforzada, la cual “se materializa en la obligación
impuesta al empleador de mantenerlo en su puesto de trabajo en razón de
su condición especial.”

Están en condición de debilidad manifiesta los trabajadores que puedan

catalogarse como “(i) inválidos, (ii) en situación de discapacidad, (iii)
disminuidos físicos, síquicos o sensoriales, y (iv) en general todos aquellos
que tengan una afectación en su salud que les “impid[a] o dificult[e]
sustancialmente el desempeño de sus labores en las condiciones
regulares”, y que, por sus condiciones particulares, puedan ser
discriminados por ese solo hecho, están en circunstancias de debilidad
manifiesta y, por tanto, tienen derecho a la “estabilidad laboral
reforzada”.

En el caso bajo análisis se dan los tres requisitos para que se declare la ineficacia de su
despido y en consecuencia se ordene el reintegro: mi mandante se encuentra en estado
de debilidad manifiesta; su empleador tenía conocimiento de los padecimientos que lo

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
aquejaban y que sus condiciones de salud se habían visto menguadas, y, fue despedido
sin permiso del Ministerio del Trabajo o de un juez.

2. DE LA PRESUNCIÓN DEL DESPIDO POR MOTIVO DE LA DISCAPACIDAD Y LA

CARGA DE LA PRUEBA DEL EMPLEADOR CUANDO ACAECE CAUSAL OBJETIVA

La Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, el pasado 11 de abril de

2018, emitió la sentencia SL 1360 de 2018, mediante la cual cambio el criterio
frente al tema de la estabilidad laboral específicamente en la interpretación del
artículo 26 de la Ley 361 de 1997, apartándose de la postura de no consagrar una
presunción legal o de derecho frente al citado artículo, que permitiera deducir a
partir del hecho conocido de la discapacidad del trabajador que su despido
obedeció a un móvil relacionado con su estado de salud; y acogiendo en su lugar,
la postura de que el despido de un trabajador en estado de discapacidad se
presume discriminatorio, a menos que el empleador demuestre en juicio la
ocurrencia real de una justa causa.

En esa oportunidad dejó por sentado la Alta Corporación judicial, que el artículo
26 de la Ley 361 de 1997, no prohíbe el despido del trabajador en situación de
discapacidad, y que lo que sanciona es que tal acto este precedido de un criterio
discriminatorio, resultando necesario que el Ministerio compruebe si, en efecto,
la deficiencia del trabajador es incompatible o insuperable, en el cargo que ejercía
o en otro existente en la empresa; por lo que la invocación de una justa causa
legal, permitiría no acudir al Inspector del Trabajo, pues se eliminaría la presunción
discriminatoria, al soportarse en una razón objetiva. No obstante, el trabajador
podría controvertir la decisión tomada por el empleador en un proceso judicial, en
el cual solo le bastaría demostrar su estado de discapacidad para beneficiarse de
la presunción de discriminación, lo que implicaría para el empleador la carga de la
prueba de demostrar suficientemente la justa causa, so pena de que se declare la
ineficacia del despido.

Tesis incluso ampliada en su universo de beneficiarios en tratándose de la finalización

de contratos de trabajo de personas con estabilidad laboral reforzada por motivos de
salud, vinculados a través de contrato de trabajo a término fijo o de obra o labor, donde
se señaló recientemente que el empleador al echar mano de esa causal objetiva en caso
de ser llamado a juicio, debía acreditar con pruebas razonables, pertinentes, e idóneas
que la razón de la no renovación contractual a personal vinculado bajo dichas
Dirección: Calle 51 Nº 51-31
Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
modalidades, debía obedecer en cualquier caso a razones reales y no de arbitrio, pues
de lo contrario debía declarase la ineficacia del despido por presumirse solventado éste
en la condición de salud del asalariado, a este respecto la Alta Corporación en decisión
del 15 de julio de 2020, SL2586-2020, rad. 67633, indicó:

“Desde luego que, para la Corte, en esta última hipótesis, la empresa que
alega la terminación de la obra, debe acreditar que ese hecho
efectivamente ocurrió, en tanto que «en su calidad de dueña del negocio
se encuentra en mejor posición probatoria para documentarse y acreditar
la efectiva terminación de las actividades contratadas»

(…)

Así mismo, debe tenerse en cuenta que el artículo 26 de la Ley 361 de 1997
no establece un privilegio exclusivo para los trabajadores con contrato a
término indefinido. Por el contrario, su texto alude que ninguna persona
«podrá ser despedida o su contrato terminado por razón de su
discapacidad», de modo que la garantía se despliega a todas las
modalidades contractuales. En idéntico sentido, la Corte Constitucional en
sentencia SU-049-2017 refirió que la estabilidad laboral reforzada «aplica a
todas las alternativas productivas», premisa que se reiteró en sentencia T-
118- 2019 al señalarse que la garantía engloba a «cualquier modalidad de
contrato».

Por tanto, en los casos de las personas con discapacidad es necesario que la
facultad del empleador para terminar los contratos a término fijo tenga una
dosis mínima de racionalidad o de objetividad, precedida de motivos creíbles
y objetivos, que descarten sesgos discriminatorios. De modo que, si se alega
que la decisión está libre de estos prejuicios, necesariamente es el empleador
quien tiene el deber de demostrar que ello es así, aportando el medio de
convicción de la objetividad de su decisión.

Y tal prueba no es otra que aquella que acredite que la necesidad

empresarial para la que fue contratado el trabajador, desapareció, pues no
de otra forma podría justificarse la no renovación del contrato. En tal
sentido, como dueño de la actividad empresarial, el empleador debe
demostrar que se extinguieron o agotaron las actividades contratadas a
Dirección: Calle 51 Nº 51-31
Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
 término definido y que la determinación de no renovar el contrato de trabajo
fue objetiva y sustentada. Por otro lado, al ser el empresario la parte que
alega la terminación del contrato por una causa neutra, tiene, de acuerdo
con el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, hoy 167 del Código
General del Proceso, que probar esa objetividad, más allá del simple
vencimiento del plazo. En consecuencia, la Corte adoctrina que, en el caso
de los trabajadores con discapacidad contratados a término fijo, es
necesario que la decisión de no prórroga proveniente del empleador esté
fundamentada en la desaparición efectiva de las actividades y procesos
contratados. Por consiguiente, si el trabajador promueve juicio laboral, el
empleador tiene la carga probatoria de demostrar, de manera suficiente y
creíble, que en realidad la terminación del contrato fue consecuencia de la
extinción de la necesidad empresarial; solo así quedará acreditado que su
decisión de no renovar el contrato de trabajo estuvo desprovista de una
conducta discriminadora”.

3. DE LA INDEMNIZACIÓN DE 180 DÍAS DE SALARIO CONTEMPLADA EN EL

ARTÍCULO 26 DE LA LEY 361 DE 1.997

A mi mandante también le asiste el derecho a recibir la indemnización consagrada en

el inciso segundo del artículo 26 de la Ley 361 de 1.997, que equivale a 180 días de
salario. Esta sanción es compatible con el reintegro y con el pago de salarios y
prestaciones solicitados.

De esta manera se desprende de la norma referenciada cuando establece que:

“…quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razón de su limitación, sin el
cumplimiento del requisito previsto en el inciso anterior, tendrán derecho a una
indemnización equivalente a ciento ochenta días del salario, SIN PERJUICIO DE LAS
DEMÁS PRESTACIONES E INDEMIZACIONES A QUE HUBIERE LUGAR…”

Mi mandante cumple con los supuestos de hecho consagrados en la norma para que se
apliquen las consecuencias jurídicas que ella trae. Esto es, fue despedido por razón de
su limitación y sin permiso del Ministerio del Trabajo. Por estos motivos es que
solicitamos no solo la indemnización de 180 días de salario, sino también el reintegro y
el pago de salarios y prestaciones sociales causados desde su inconstitucional e injusto
despido y hasta que sea efectivamente reintegrado.

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
 4. DEL CARÁCTER VARIABLE DEL SALARIO Y SU INCIDENCIA EN LA FORMA DE
LIQUIDACIÓN DE LAS PRESTACIONES SOCIALES Y DE LA INDEMNIZACIÓN POR
DESPIDO INJUSTO

Al respecto señaló S.L. de la C.S.J. en sentencia rad. 61705 del 9 de octubre de 2018 con
ponencia del Dr. Carlos Arturo Guarín, lo siguiente:

“En ese contexto, no asiste razón a la censura, al asegurar que frente a la existencia del
salario variable, debe calcularse la indemnización por despido injusto, en razón a los 12
meses que anteceden a la terminación, pues como quedó visto en similares eventos, se
ha tomado es el salario promedio de la proporción del último año laborado.

Ahora, no pasa por alto la Corporación que, por ejemplo, en sentencia CSJ SL13518-2017,
tomó como salario para liquidar la indemnización en comento, por tratarse de una
remuneración variable, «el promedio, del último año». Empero, cumple precisar, que esa
referencia la realizó para aludir al año final de prestación de servicios del trabajador,
obteniendo el promedio de lo devengado en los meses que laboró dentro de la anualidad
en que se terminó el contrato, lo cual es ostensiblemente diferente a afirmar, que deba
ser el promedio de los 12 meses anteriores a la terminación de ese vínculo.”

Finalmente y en lo que atañe con la procedencia de las sanciones de los arts. 65 del CST
y 99 de la Ley 50 de 1990 debe señalarse que al existir un pago deficitario de la
liquidación definitiva de prestaciones sociales, conforme la incidencia que el valor del
mayor salario tiene sobre la misma, es claro que a la luz de los derroteros
jurisprudenciales, entre otras, trazados por la SL de la CSJ en sentencia SL403-2013 y
SL8216-2016, dichas sanciones moratorias se causan tanto por la falta de consignación
completa del valor del auxilio de cesantía, como por su aporte deficitario o parcial, e
igualmente con el pago errado de las demás acreencias en lo que toca con la del C.S.T.

MEDIOS DE PRUEBA

DOCUMENTALES -. 1. Copia de la CC del demandante.

2. Certificado de existencia y representación legal de la enjuiciada.
3. Copia del contrato de trabajo suscrito entre las partes.
4. Copia de la afiliación efectuada en dicha calenda a nombre del actor a la ARL Sura.

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
5. Copia de carta de preaviso y terminación unilateral del contrato de trabajo del
demandante.
6. Copia de la liquidación definitiva de prestaciones sociales del demandante.
7. Copia de respuesta a derecho de petición efectuada por la demandada a solicitud
impetrada por este extremo procesal.
8. Copia de contrato de trabajo enviado por la demandada a mi mandante sobre un
supuesto contrato celebrado el 9 de abril de 2017 que no cuenta con firma del actor.
9. Copia de colillas de pago de nómina del demandante del año 2020 suministradas por
la demandada.
10. Copia de manual de funciones de los asesores comerciales de la enjuiciada.
11. Copia de incapacidades suministradas por la demandada a mi mandante.
12. Copia del examen de egreso practicado a mi agenciado por la IPS Sura.
13. Copia de historia clínica completa de mi mandante que acredita su precaria
condición de salud.

INTERROGATORIO DE PARTE -. Que responderá el representante legal de la demandada

en la audiencia de trámite y juzgamiento el día y la hora señalada por su Despacho.

TESTIMONIALES: Sobre los hechos de la demanda declararan bajo juramento las

siguientes personas, mayores de edad a quienes haré comparecer oportunamente a su
despacho:
• ELIANA SULEIMA ALVAREZ CANO C.C. 43.740.640, CEL. 3002090002,
CORREO: elina1973@hotmail.com
• ANDRES FELIPE DURANGO C.C. 71.381.988, CEL. 3104522548, CORREO:
duran204co@gmail.com
ANEXOS:

Lo anunciado como prueba documental, poder para actuar, y demás anexos enlistados.

COMPETENCIA:

Suya señor Juez, por el domicilio de la demandada.

CUANTIA:

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia
Por ser la pretensión principal la del reintegro, se trata de un asunto que se ha estimado
jurisprudencialmente sin cuantía y que por tanto es de conocimiento del juez laboral del
circuito.

PROCEDIMIENTO:

El trámite a seguir será el del proceso ordinario de primera instancia, previsto en el

capítulo XIV, arts. 74 y s.s. del C.P.L.

NOTIFICACIONES Y DIRECCIONES

Demandante.- Calle 31 BB No. 89 E 99, Medellín (Ant.), cel. 311 723 19 20, correo
electrónico: fredy3656@gmail.com

Apoderado del demandante.- Calle 51 N.° 51-31, Oficina 1306, Edif. Coltabaco, Medellín
(Ant.), tels. (+574) 301 60 03 / 350 260 98 49, correo electrónico:
asesoriaintegral1306@gmail.com

Demandada.- Carrera 65 No. 30-64, Medellín (Ant.), tel. 351 06 22, correo electrónico:
medellin@rgd.com.co, anam.ruiz@rgd.com.co, humberto.ruiz@rgd.com.co

Cordialmente,

JULIÁN HENAO LOPERA

CC N.º 8.358.986 de Envigado (Ant.)
TP. N.º 182.388 del C.S. de la J.

Dirección: Calle 51 Nº 51-31

Edificio Coltabaco- Oficina 1306
Teléfono: (+574) 301 60 03 - 350 260 98 49
asesoriaintegral1306@gmail.com
Medellín - Colombia