CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS

1. Resumen (que sirve para analizar cualquier caso judicial, en un máximo de

dos hojas)
La lectura nos muestra que como un ensayo jurídico que hizo un clásico que relata
magistralmente una refrenaste historia y que es muy útil para la enseñanza del derecho
se llama el caso de los exploradores de caverna de Lon L. Fuller. Este caso nos relata en
donde 4 miembros de la sociedad de espeleológica en compañía de Roger Whetmore,
quedan atrapados por causa de una avalancha, en el interior de una caverna remota la
cual fue encontrada mientras hacían sus estudios espeleológicos; sus familias al ver que
no regresaban dieron parte a la sociedad, quienes tenían conocimiento de la ubicación
de la caverna que Whetmore y su equipo irían a inspeccionar, por lo que esta emprendió
el plan de rescate para estas cinco personas, lo cual fue demasiado difícil por la cantidad
de escombros que había tapado la entrada de la caverna, así que necesitaron la ayuda de
obreros y maquinaria pesada para dicha labor de rescate.

El problema eran las réplicas de avalanchas que se suscitaban cada cierto tiempo y no
dejaban a los obreros concluir con las labores y rescatar a los exploradores. Esta
arriesgada tarea cobró la vida de 10 obreros por causa de las avalanchas, y habiendo ya
pasado veintiún días del trágico suceso. La sociedad cayó en cuenta que los
exploradores habían llevado consigo un aparato radial con lo que pudieron establecer
comunicación con ellos, es ahí donde el comandante Whetmore les pregunta a los
encargados cuanto faltaba para el rescate a lo que ellos responden que eran diez días
más si es que no se presentaban nuevas avalanchas, cabe recalcar que los exploradores
no tenían suficiente alimento para sobrevivir por más días, por lo que en una próxima
comunicación Whetmore pregunta si cabía la posibilidad de sobrevivir diez días más sin
agua ni alimentos, a lo que el doctor respondió que no, y es allí donde pregunta si es que
comiéndose a uno de ellos lograrían sobrevivir, respuesta que no fue posible dar por
ninguno de los presentes, desde ese día ya no se pudieron volver a comunicar con
Whetmore, creyendo que se les había acabado la pila del radial.

El rescate se logró dar en el día número treinta y dos, y en la declaración de uno de los
sobrevivientes dijo que el comandante Whetmore luego de la charla que tuvo con los
encargados del campamento, propuso que se comiencen a uno de ellos y que la elección
fuese dada al azar tirando un dado y el que el menor cantidad sacaba se lo comían, sin
embargo, Whetmore desiste, pero sus compañeros igual deciden llevar a cabo la
propuesta y lanzan los dados por él, a lo que este no objeta nada y termina siendo él
quien fuera comido por sus demás compañeros para poder sobrevivir.

Después del recate y de ser llevados al hospital para que se recuperen físicamente y
emocionalmente, el fiscal los acusa por el delito de homicidio en la que luego de un
juicio, el jurado decide apartarse y deja que el Juez tome la decisión final, emitiendo
éste un “veredicto especial” los declaran culpables por el delito de homicidio en primera
instancia, siendo condenados a morir en la horca, una vez disuelto el jurado, sus
miembros enviaron una carta al Poder Ejecutivo para que este condone la pena y la
cambie a 6 meses de prisión, lo mismo hizo el juez, respecto a estas peticiones el Poder
Ejecutivo no ha brindado respuesta alguna.

Es así que se realiza una audiencia en la Suprema Corte de Newgarth, donde se lleva a
cabo el debate con opiniones distintas, comienza el presidente Truepenny narrando los
hechos suscitados con la esperanza que el Poder Ejecutivo condone a los sentenciados;
el Ministro Foster que apela al sentido moral y a los vacíos legales para emitir su
decisión la cual fue que no se confirme la sentencia de primera instancia; por su parte el
Ministro Tatting, quien es mucho más apegado a la doctrina, analiza los hechos
suscitados y concluye que prefiere evitar dar su voto por encontrarse en disyuntiva con
sus ideales; mientras que el Ministro Keen, quien tiene la opinión más drástica y ceñida
a los parámetros de la Ley del Commonwealth, vota porque la sentencia condenatoria de
primera instancia sea confirmada, de otro lado el Ministro Handy tiene un voto mucho
más abierto e interpretativo, señalando que por sentido común la sentencia debe
revocarse y dar por inocentes a los acusados.

Como consecuencia, al tener dos votos a favor y dos en contra, la Corte decide que los
cuatro acusados son culpables por lo que confirma la sentencia hallada en grado inferior
y los condena a morir ahorcados señalando fecha, hora y lugar para los decesos.

vemos como el posicionamiento filosófico va a hacer a cada juez acentuar o no

determinados hechos a favor de su posicionamiento a favor de su postura a favor de su
ideología el libro logra mostrar como los problemas más abstractos de filosofía pueden
tener implicancias directas en la resolución de casos concretos . vemos desfilar el
iusnaturalismo el positivismo el positivismo ideológico el realismo vemos desfilar
distintas filosofías jurídicas en discursos concretos a los efectos de la resolución de un
caso .
 2. Hechos (jurídicamente relevantes)
Primero: Desarrollándose los hechos de la manera que precedentemente relatamos, el
Fiscal decide acusar por el delito de homicidio a los cuatro sobrevivientes por la muerte
del comandante Whetmore dentro de la caverna.

Segundo: En Primera instancia, el jurado, al saber de la situación en la cual estas

personas habían matado y comido a uno de sus compañeros para evitar morir,
decidieron no emitir el “veredicto especial” dejando al Juez con la entera
responsabilidad de decidir si estos eran inocentes o culpables.

Tercero: El Juez de Primera Instancia, luego de seis meses de audiencias, arriba a la

conclusión de que los acusados son culpables del asesinato a Whetmore, por lo que
ordena que a los acusados se les condene a muerte en la horca.

Cuarto: Una vez disuelto el Jurado, estos envían una carta al Poder ejecutivo para que
condonen la condena impuesta a los cuatro sentenciados y los cambie por una prisión de
seis meses. El Juez de Primera Instancia que los había condenado, realizo su misiva
peticionando lo mismo al terminar la audiencia.

Quinto: En la Suprema Corte de Newgarth el Colegiado conformado por cinco

integrantes: El Presidente y cuatro Ministros comienzan a detallar la razón de sus votos,
y examinar todas las aristas encontradas en este caso durante la audiencia, siendo que
dos de ellos votan por confirmar la sentencia de Primera Instancia, dos votan por
revocar la sentencia y uno de ellos decide no votar.

Sexto: A razón de que los votos estaban divididos por la mitad, la Corte decide
confirmar el fallo impuesto en Primera instancia, declarando culpables a los cuatro
acusados por el delito de homicidio, condenándolos a morir en la horca señalando fecha,
hora y lugar de ejecución.
 3. Historia procesal (lo relevante procesalmente hablando: instancias que
pasó, actuaciones de los sujetos procesales, etc.)
Procesalmente hablando el Fiscal al acusar a los cuatro espeleólogos sobrevivientes a la
catástrofe, abrió un proceso judicial en el que tanto el Juez como el Jurado debían
analizar los hechos por los cuales ellos mataron a su compañero y debían decidir si son
culpables o inocentes del cargo que se les estaban imputado.

Sin embargo el Jurado, mediante su representante pidió al Juez que eviten dar su
veredicto especial dejando al Juez con la carga de decisión completa sobre el caso.
Viéndose en esta circunstancia el Juez para evitar contradicciones sobre si está
utilizando bien la norma o no, decidió seguirla al pie de la letra, encontrando a los
acusados culpables del delito de homicidio y condenándolos a la horca.

A pesar de ello es él mismo quien eleva una carta al Poder Ejecutivo, es decir, al
presidente, para que este pueda condonar la sentencia que el mismo Juez había impuesto
y lo intercambie por una pena de seis meses en cárcel; lo mismo hicieron los miembros
del Jurado al disolverse este mismo, apelando a la buena voluntad del Presidente y su
perdón magnánimo.

Lamentablemente el Presidente no se pronunció sobre ello, y en la Suprema Corte de

Newgarth, la cual estaba conformada por el Presidente y cuatro Ministros. Cada uno con
una opinión singular y disconforme de la anterior por cada que se les daba el uso de la
palabra durante la audiencia.

Para comenzar estaba el Presidente Truepenny que luego de narrar los hechos, declaró
que estaba completamente de acuerdo con la sentencia de Primera Instancia porque no
se podían violar las leyes que expresamente decían que no se podía matar a otra
persona, sin presentar excepciones, es entonces que vota por confirmar la sentencia.

Seguidamente se le otorga el uso de la palabra al Ministro Foster quien esta

complemente en desacuerdo con la opinión precedente y da dos vías por las cuáles él
sustenta que en un estado natural el homicidio cometido fue en defensa propia de no
perder la vida, por lo que vota que se revoque la sentencia.

De otro lado, se encuentra el Ministro Tatting, quien analiza el caso de forma tan
ambigua como su decisión final, la cual es abstenerse de votar ya que se encuentra en la
encrucijada de lo que dice la norma y lo que sucedió con aquellas personas que estaban
desesperadas dentro de la caverna.
Continuando con la audiencia, el Ministro Keen tiene una idea más clara y precisa,
defendiendo lo que él llama la ley por encima de cualquier situación o excepción en aras
de la conservación del Commonwealth, decide que la sentencia de primera instancia
debe ser confirmada.

Y por último el Ministro Handy quien tiene una opinión más extensiva de la ley,
interpretándola a su manera y en concordancia de la opinión pública, es que él apela al
sentido común y decide votar porque se revoque la sentencia dada en primera instancia
ya que, según sus averiguaciones, el Presidente no daría la condonación peticionada
anteriormente.

A raíz de esto, la Corte decide confirmar la sentencia de primera instancia ya que los
votos emitidos en la presente audiencia estaban divididos, dos a favor y dos en contra,
por lo que se les encuentra culpables a los acusados y se les condena a morir en la
horca.

4. Plantear la cuestión jurídica (punto de discusión: cuál es el problema

jurídico existente, el problema jurídico, qué derechos están en discución)
Problema jurídico existente: La cuestión jurídica en el presente caso es la decisión que
deben tomar los Jueces, ya que frente a este caso insólito de situaciones nunca antes
vistas, se les hace difícil condenarlos como a otros acusados, ya que, por las
circunstancias generadas, ellos se vieron obligados a realizar tamaño delito para poder
conservar su vida, puesto que si no lo hacían morían por inanición y poco o nada
hubiese valido el esfuerzo monetario para rescatarlos ni la muerte de los obreros.

Sin embargo, en la ley está escrito bien claro que "Quienquiera privare intencionalmente
de la vida a otro, seria castigado con la muerte”. Y en este caso el homicidio fue
intencional, fue premeditado pero la causa motivo justificación que tuvieron fue
mayor, salvar sus vidas, aunque sea a costa de la de uno de ellos.

Los derechos que están en discusión: Estos son: ¿si el Derecho a la vida hace posible
que se prive de la vida a otro para conservar la propia?, ¿si la competencia territorial
llega hasta las profundidades de la caverna? ¿si fue legal el acuerdo que las partes
tomaron en consideración antes de la muerte de Whetmore? ¿si es posible pasar por
encima de la ley dando un giro de perspectiva a lo positivisado para evitar la cárcel en
estos casos?

5. Determinar reglas, doctrinas o principios aplicables y su interpretación, las

posiciones de cada uno de los jueces y la corriente filosófica (fundamentar)
con que se identifica cada uno de los jueces (derecho natural positivo
jurídico, realismo jurídico) sintetizar la posición de cada uno.
 Presidente Truepenny

Él está arraigado al Positivismo Jurídico, ya que en su decisión prefirió seguir con los
fundamentos que había tomado en cuenta el Juez de primera instancia, sobre el cual este
sigue la ley y se ciñe a ella sin admitir excepción alguna, muy en el fondo cree que lo
que realizaron los acusados fue para conservar su vida, pero que de acuerdo a lo escrito
en la ley ellos deben ser condenados a muerte por matar intencionalmente a una persona
y brinda la solución de que mientras el Poder Judicial lo declare culpable, se puede
apelar a la clemencia del Poder Ejecutivo (Presidente) para que este condone la pena y
los libre de morir en la horca, pero que ellos como Poder Judicial no podían eximirlos
de culpa por las leyes ya establecidas las cuales no podían transgredir.

 Ministro Foster:

Su decisión está en acuerdo con el Derecho natural, ya que en todo momento sostiene
que, dentro de las cavernas, lo que sucedió con estas cinco personas es que dejaron de
estar dentro de una sociedad constituida por el Derecho Civil y pasaron a las etapas
primitivas del Derecho natural y que lo natural es preservar la vida, es por ello que
decidieron matar a uno de sus compañeros para comérselo y poder sobrevivir hasta que
los rescaten. Piensa que el librarse de decidir que son inocentes es una aberración
porque no estarían siguiendo su sentido común al ellos saber que estas personas no lo
mataron con ánimo intencional, sino que sostiene que ellos lo hicieron por defensa
propia de sus vidas, al verse amenazados ellos tuvieron que escoger una solución para
seguir viviendo y por ello hicieron lo que hicieron, además fue en concordancia de un
contrato celebrado entre ellos y todo estados funciona a raíz de un acuerdo, incluso
dentro de las cavernas el alcance del Derecho Civil había desaparecido por las
circunstancias por lo por cuestiones territoriales no se les podría aplicar la ley del
Commonwealth y por lo tanto no se podría condenarlos en esta Corte. Basa sus ideales
en que la interpretación de la ley va más allá de lo que solo esta positivisado ya que no
se sabe la finalidad con la cual el jurista la creó, y que probablemente en otros tiempos
estos acusados hayan sido absueltos porque primitivamente todos los delitos eran
excusables en aras de preservar la vida, y que si la vida de estos hombres no se era
perdonada entonces era por gusto el sacrificio de los diez obreros que murieron
rescatándolos. Concluyendo que por las razones precedentes se debe revocar la
sentencia emitida en Primera Instancia.

 Ministro Tatting:

No tiene una posición clara respecto de su decisión, en ciertos puntos contradice lo

expuesto por Foster respecto de la idea de que en qué momento se pierde la
territorialidad del Estado de Derecho Civil para pasar al Estado Natural por el cual se
justifica que hayan matado a una persona para conservar sus propias vidas. Además,
señala que tanto Foster como él estaban dedicados a la defensa del Commonwealth y
que respecto de ello si no tienen territorialidad entonces cómo podrían decidir sobre el
derecho natural, siguiendo esta línea, si ellos se encontrasen en un estado natural de
derecho creado por ellos mismos, el problema que radica es la desigualdad proveniente
de que un contrato entre todos es más importante que la vida de un ser humano para
comerse su cuerpo y poder sobrevivir a pesar de que tuvieron que utilizar la violencia ya
que Whetmore había desistido de realizar dicho acuerdo. Entonces si él en defensa
propia los mataba, pues sería condenado también. Mientras el Commonwealth c/ Parry
podría ser un precedente de excepción a la ley estrictamente expuesta, esto no cabría en
esta circunstancia porque ellos planificaron la muerte de Whetmore, no fue en defensa
propia. Pero contradice su idea al pensar que es absurdo condenarlos a muerte después
de que diez obreros mueran por ellos a la hora de su rescate, llegando a la conclusión
que hubiese sido mejor no iniciar un proceso, por lo que decide renunciar a dar su voto
por estar sumamente contrariado entre sus principios e ideales.

 Ministro Keen:

Su decisión está completamente acorde al Positivismo Jurídico, ya que él personalmente

cree que es mucho castigo condenarlos a muerte luego de los traumas por los que
pasaron dentro de la caverna pero que el cumplimiento expreso de la ley es primero.
Sostiene que la corte está para cumplir las leyes dictadas por el Commonwealth por más
injustas que parezcan, ellos no están para decidir lo que es bueno, malo, justo, injusto,
correcto o incorrecto, solo están ahí para hacer cumplir la norma y la norma expresa
que: "Quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro, seria castigado con la
muerte”, y en este caso los cuatro acusados lo hicieron con total convicción e intención
para salvaguardar sus vidas. Además, expresa que las leyes de homicidios no son
preventivas, y tampoco reformativas del carácter del homicida sino son para sancionar
sin excepción alguna, que contrario a lo que dice Foster, probablemente sus
antepasados, quienes crearon dichas normas eran mucho más estrictos y le hubieran
dado la pena de muerte a estos acusados por la repulsión que les genera los hechos
relatados en el caso. Alude a que las decisiones judiciales jamás están de acuerdo con lo
que quiere la población pero que es mejor eso para evitar posibles rebeliones a la ley en
futuro, que todos sepan que la ley es un y se debe cumplir, sin ningún tipo de excepción,
arribando a que la sentencia debe ser confirmada.

 Ministro Handy:

Su opinión converge con el Realismo jurídico, ya que tomando en cuenta lo que

expresamente dice la ley, él prefiere darle un toque de sentido común a su votación
porque no se debe rigidizar a la ley, esta debe ser interpretada y ampliada a la situación
más justa previsiblemente en acuerdo con lo que la población opine y en este caso, él se
basa en que el 90% de la población pide que los acusados sean declarados inocentes
puesto que ellos cometieron el homicidio en aras de conservar su propia vida, y es que
la población es bien gobernada cuando sus gobernantes comprenden su situación y sus
sentimientos, evitando así la discordancia entre gobernantes y gobernados, además de
posibles rebeliones en contra de las leyes estatales. Es por ello que por sentido común se
debe declarar inocentes a los acusados puesto que, por información de primera mano, él
sabe que el Presidente no otorgará la condonación de la pena a los acusados porque
tiene una cosmovisión cerrada de las leyes y quiere que se cumplan tal cual lo ordena el
Código. Recordando así su primer caso por el cual convergían distintos puntos de vista
jurídicos muy ceñidos a la ley, pero él decidió lo que era correcto y equivalente para
ambas partes, entendiendo su propósito, es por ello que utiliza el sentido común para
emitir su voto de que revoquen la sentencia y se les libere a los acusados.

6. Síntesis del razonamiento y su conclusión (a favor o en contra de la

resolución final)
Estoy completamente en desacuerdo con la decisión de confirmar la Sentencia de
Primera Instancia la cual declara culpables a los cuatro acusados, puesto que, si de
preservar el Derecho a la Vida se trata, entonces sería muy ilógico condenar a cuatro
personas que en un estado de necesidad apremiante decidieron sacrificar la vida de su
compañero para seguir vivos en lo que lograban rescatarlos. Lo que esta sentencia
estaría indicando en todo caso, es que era preferible que los cinco murieran por
inanición y que todo el esfuerzo monetario que hizo la Sociedad Espeleológica y las
diez vidas que cobró el realizar el rescate fuesen en vano.

Creo que seguir al pie de la letra una ley escrita sin ir más allá de esta, analizando y
adecuándola de una forma razonable al caso no sería el ideal que se busca de justicia,
mandar a la horca a cuatro hombres por el simple hecho de querer sobrevivir al trágico
momento que les tocó vivir es injusto y las leyes no buscan esa finalidad, por el
contrario éstas deben ser lo más equitativas posibles.