Artículo original

Diario del paladar hendido-craneofacial 1-6

Comparación entre el síndrome de ª 2020, Asociación Americana de

Paladar Hendido Craneofacial

Treacher Collins y la secuencia de Pierre Pautas de reutilización de artículos:

sagepub.com/journals-permissions DOI:

Robin: un estudio cefalométrico

10.1177 / 1055665620937499
journals.sagepub.com/home/cpc

Renata Mayumi Kato, DDS1, Priscila Padilha Moura, BS, MSc, PhD2,
Roseli Maria Zechi-Ceide, BS, MSc, PhD2, Cristiano Tonello, MD, MSc, PhD3,
Adriano Porto Peixoto, DDS, MSc, PhD4, y Daniela Garib, DDS, MSc, PhD5

Resumen
Objetivo: El objetivo de este estudio fue comparar el patrón dentoesquelético del síndrome de Treacher Collins (TCS) y la secuencia no sindrómica
de Pierre Robin (PRS).
Diseño: Retrospectivo.
Configuración: Centro único.

Pacientes: Dieciocho pacientes diagnosticados de TCS (Grupo TCS) o PRS (Grupo PRS) en tratamiento rehabilitador en un único centro. El grupo TCS estaba
compuesto por 9 pacientes (4 hombres, 5 mujeres) con una edad media de 12,9 años (desviación estándar¼ 4.8). El grupo PRS estaba compuesto por 9
pacientes emparejados por edad y sexo con el grupo TCS.

Las principales medidas): Las imágenes cefalométricas derivadas de la tomografía computarizada de haz cónico tomadas antes del tratamiento
ortodóncico o ortodóncico-quirúrgico se analizaron utilizando Dolphin Imaging (Dolphin Imaging 11.0 & Management Solutions). Se midieron las
variables que evalúan la base del cráneo, los componentes esqueléticos maxilar y mandibular, la relación maxilomandibular, los componentes
verticales y la región dentoalveolar. Las comparaciones entre grupos se realizaron utilizandot pruebas. El nivel de significancia considerado fue
del 5%.
Resultados: Se observaron diferencias intergrupales en el tamaño de la mandíbula y el patrón de crecimiento. El grupo TCS mostró una menor
longitud mandibular (Co-Go, Co-Gn) y un plano palatino más alto (SN-Plano palatino) y ángulos del plano mandibular (SN-Go.Gn) en comparación
con el grupo PRS. No se observaron diferencias entre TCS y PRS para la posición sagital del maxilar, la relación maxilomandibular y los
componentes dentales.
Conclusiones: El síndrome de Treacher Collins presentó una disminución de la mandíbula y un patrón de crecimiento vertical más severo.
comparado con PRS.

Palabras clave
cefalometría, secuencia de Pierre Robin, morfología craneofacial, disostosis mandibulofacial

1 Hospital de Rehabilitación de Anomalías Craneofaciales, Universidad de São Paulo,

Introducción Bauru-SP, Brasil

2 Departamento de Genética, Hospital de Rehabilitación de Anomalías Craneofaciales,

El síndrome de Treacher Collins (TCS) es un síndrome autosómico
(Rovin et al., 1964; Fazen et al., 1967) e incluye un grupo de defectos
que surgen de anomalías en el desarrollo de estructuras
craneofaciales derivadas del primer y segundo arcos branquiales
(Magalhães et al., 2007). Estas anomalías afectan la mandíbula y traen
un perfil convexo, falta de proyección del mentón, presencia de tejidos
Universidad de São Paulo, Bauru-SP, Brasil
3 Departamento de Hospital, Hospital de Rehabilitación de Anomalías Craneofaciales,
Universidad de São Paulo, Bauru-SP, Brasil
4 Departamento de Ortodoncia, Hospital de Rehabilitación de Anomalías
Craneofaciales, Universidad de São Paulo, Bauru-SP, Brasil
5 Departamento de Ortodoncia, Hospital de Rehabilitación de Anomalías Craneofaciales y
Escuela de Odontología de Bauru, Universidad de São Paulo, Bauru-SP, Brasil

blandos submentonianos y maloclusión de clase II de ángulo como

resultado de la deformidad de la mandíbula (Trainor et al., 2009;
Steinbacher y Bartlett, 2011) y pueden contribuir a la glosoptosis y
obstrucción de las vías respiratorias (Steinbacher y Bartlett, 2011).
Autor correspondiente:
Renata Mayumi Kato, Hospital de Rehabilitación de Anomalías Craneofaciales,
R. Silvio Marchione, 3-20, Bauru-SP 17.012-900, Brasil. Correo
electrónico: renata.mkato@gmail.com
2 Diario del paladar hendido-craneofacial XX (X)
Figura 1. Imagen cefalométrica reformateada de tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) del grupo TCS (A) y del grupo PRS (B).
La longitud de la mitad de la cara del síndrome de Treacher Collins se
reduce en comparación con los controles sin anomalías (Dahl et al., 1975).
En TCS se observan longitudes de la base craneal anterior, posterior y total
disminuidas y un ángulo de la base craneal reducido (Kapadia et al.,
2013). Las longitudes maxilar y mandibular son más cortas que las de
los pacientes sin síndromes (Chung et al., 2012). Tanto el maxilar como
la mandíbula están retroposicionados en relación con la base del
cráneo (Kapadia et al., 2013). El ángulo gonial aumenta (Kapadia et al.,
2013).
La secuencia de Pierre Robin (PRS) es una anomalía craneofacial
congénita compuesta por la tríada de micrognatia mandibular,
glosoptosis y obstrucción de las vías respiratorias superiores,
frecuentemente asociada con paladar hendido (Robin, 1923; Elliott et
al., 1995). La incidencia es de 1: 8500 a 1:14 000 (Bush y Williams, 1983;
Printzlau y Andersen, 2004). Estudios previos mostraron hipoplasia
maxilar y mandibular persistente, maloclusión de clase II de Angle
(Figueroa et al., 1991; Daskalogiannakis et al., 2001; Dauria y Marsh,
2008; Mackay, 2011), y perfil facial más convexo en individuos con PRS,
debido a la falta de proyección anterior de la mandíbula (Matsuda et
al., 2006; Ozawa et al., 2012). Cuando se compara con los grupos de
control sin anomalías, PRS muestra menor longitud de la base del
cráneo, menor longitud maxilar y mandibular, retrognatismo
bimaxilar, aumento de las inclinaciones de los planos palatino y
mandibular, y flexión mandibular más abierta (Suri et al., 2010). En
pacientes que presentaron paladar hendido, el maxilar corto y
retruido, debido a la reparación quirúrgica del paladar y / o por una
alteración inherente del crecimiento del proceso de hendidura, puede
normalizar la relación maxilomandibular (Bacher et al., 2000; Rogers et
al., 2009). La longitud y altura del cuerpo mandibular, la longitud y el
ancho de la rama, el grosor basal anterior y el grosor del mentón
también son más pequeños (Suri et al.,
2010).
Ambas anomalías craneofaciales tienen un origen embrionario
similar desde el primer y segundo arcos faríngeos y también muestran
una similitud morfológica de deficiencia mandibular (Johnson et al.,
2011a; Johnson et al., 2011b). El reconocimiento de las diferencias
fenotípicas entre TCS y PRS es importante para un adecuado
diagnóstico diferencial y planificación del tratamiento. No
estudios anteriores han comparado TCS con PRS mediante
evaluaciones cefalométricas. Por lo tanto, el objetivo de este estudio
fue comparar el patrón dentoesquelético de TCS y PRS no sindrómico.
La hipótesis fue que ambos tipos de anomalías craneofaciales tienen
características dentoesqueléticas similares.
Métodos
Este estudio retrospectivo fue aprobado por el Comité de Ética de
Investigación Institucional del Hospital de Rehabilitación de Anomalías
Craneofaciales - Universidad de São Paulo (número de proceso
1.938.354). Se obtuvo el consentimiento informado para el uso de
registros de todos los pacientes. Se recogió una muestra de exámenes
de tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) de pacientes con
TCS y PRS no sindrómico de los archivos de un solo centro. El cálculo
del tamaño de la muestra se basó en una desviación estándar para
SNB de 5,10 (Kapadia et al., 2013), una diferencia mínima entre grupos
de 5, unaa valor del 5% y una potencia estadística del 80%. El tamaño
de muestra calculado para cada grupo fue de 17 pacientes.
Los criterios de inclusión fueron diagnóstico de TCS o PRS
confirmado por el equipo de genetistas; la edad varía de 7 a 20 años.
Los criterios de exclusión consistieron en antecedentes de intervención
quirúrgica facial previa, excepto reparación de paladar, antecedentes
de tratamiento ortopédico facial previo, síndromes asociados.
Un grupo compuesto por 17 pacientes (7 hombres, 10 mujeres) con
TCS y una edad media de 11,5 años (desviación estándar [DE] ¼
4.4). De este grupo, se excluyeron 6 CBCT por ausencia de imagen de base
craneal y 2 por falta de oclusión durante la exploración. La muestra final
estuvo compuesta por 9 pacientes (4 hombres, 5 mujeres) con una edad
media de 12,9 años (DE¼ 4.8). El grupo PRS estaba compuesto por 9
pacientes (4 hombres, 5 mujeres) con PRS no sindrómica emparejados por
sexo y edad (edad media¼ 13,1; Dakota del Sur¼ 5.4) con el grupo TCS
(Figura 1). Dos pacientes del grupo TCS se sometieron a reparación de
labios. Todos los pacientes con paladar hendido fueron sometidos a
reparación de paladar desde los 18 a los 48 meses de edad por el equipo de
cirujanos craneofaciales experimentados de un solo centro (5 del grupo
TCS; 9 del grupo PRS). El protocolo
Kato y col. 3

Figura 2. A, puntos de referencia cefalométricos: punto A (A), punto B (B), basión (Ba), columna nasal anterior (ANS), condilión (Co), gnatión (Gn),
gonión (Go), incisivo inferior (L1), Menton (Me), Nasion (N), Columna nasal posterior (PNS), Sella (S), Incisivo superior (U1). B, Variables
cefalométricas: 1. SN (mm), 2. SN-Basion (), 3. SNA (), 4. SNB (), 5. ANB (), 6. ANS-PNS (mm), 7. U1 -Plano palatino (), 8. ANS-Me (mm), 9. Na-Me
(mm), 10. IMPA (), 11. Co-Gn (mm), 12. Co-Go (mm), 13. SN-Go.Gn (), 14. SN-Plano palatino ().

Tabla 1. Errores aleatorios y sistemáticos (Dahlberg y t Pruebas). Las mediciones cefalométricas fueron realizadas por el mismo
ortodoncista. Las mediciones fueron cegadas y las radiografías
Medida 1 Medida 2
Mediciones Media (DE) Media (DE) t prueba, PAG Dahlberg
fueron desidentificadas.

Componentes de la base craneal

SN (mm) 59,25 (5,42) 59,29 (5,1) . 747 0,26
SN-Basion () 123,97 (7,58) 124,43 (8,11) . 399 1,15
Análisis estadístico
Componentes esqueléticos maxilares
La distribución normal de la muestra se verificó mediante la
SCN () 79,34 (4,07) 78,25 (3,99) . 034 1,21
ANS-PNS (mm) 48,91 (4,86) 46,6 (4,09) . 058 2,78 prueba de Shapiro-Wilk. Las comparaciones entre grupos se
Componentes esqueléticos mandibulares realizaron utilizandot pruebas o Mann-Whitney U prueba. El nivel
SNB () 71,46 (6,27) 70,67 (6,59) . 021 0,82 de significancia considerado fue del 5%. Todos los análisis se
Co-Gn (mm) 84,38 (12,55) 84,13 (11,24) . 833 2,45
realizaron con SPSS IBM (16.0, SPSS).
Co-Go (mm) 41,34 (7,22) 38,35 (4,79) . 077 3,82
Relación maxilomandibular
ANB () 7,86 (4,13) 7,58 (4,01) . 394 0,69
Componentes verticales Análisis de errores
SN-Plano palatino () 8,73 (9,88) 11,55 (9,05) . 015 2,83
SN-Go.Gn () 44,91 (9,25) 48,71 (9,12) . 001 3.10 Cinco pacientes de cada grupo fueron seleccionados al azar y medidos
ANS-Me (mm) 63,93 (8,96) 63,94 (8,83) . 981 0,85 nuevamente por el mismo examinador después de un intervalo de 30 días.
Na-Me (mm) 104,26 (10,42) 105,05 (10,46) . 020 0,81
Los errores aleatorios y sistemáticos se evaluaron utilizando Dahlberg yt
Componentes dentoalveolares
U1-Plano palatino () 109,81 (7,44) 112,08 (5,11) . 200 3,84 pruebas (<.05).
IMPA () 83,59 (6,51) 83,26 (7,35) . 803 2,74

Abreviatura: SD, desviación estándar.

Resultados

Los errores aleatorios variaron de 0,26 a 3,84 (SN y U1 Plano

se adoptó el cierre anticipado (18 meses) tanto para PRS como
para TCS. La excepción del cierre tardío fue solo en presencia de
dificultades respiratorias.
Uso del software Dolphin Imaging (Dolphin Imaging
11.0 & Management Solutions), los exámenes CBCT de todos los
pacientes se reconstruyeron utilizando la herramienta Building X-
ray para generar radiografías cefalométricas laterales. El análisis
cefalométrico se realizó en el mismo software. Inicialmente, la
posición de la cabeza se estandarizó con los planos biorbital y
Frankfurt paralelos al plano horizontal en las vistas frontal y
lateral, respectivamente. La línea media de la base del cráneo se
colocó paralela al plano vertical en la vista superior de la cabeza.
Se midieron catorce variables cefalométricas en la imagen
cefalométrica lateral reformateada (Figura 2). Todas
Palatino, respectivamente). Se encontraron errores sistemáticos
para las mediciones de SNA, SNB, SN-Palatal Plane, SN.Go.Gn y Na-
Me (Tabla 1).
La Tabla 2 muestra las comparaciones entre grupos. No se
encontraron diferencias entre TCS y PRS para la longitud y la posición
sagital del maxilar. La altura de la rama (Co-Go) y la longitud efectiva
mandibular (Co-Gn) fueron significativamente menores en el grupo
TCS en comparación con el grupo PRS (Figura 3). No se observaron
diferencias intergrupales en la relación maxilomandibular. Los
pacientes con síndrome de Treacher Collins mostraron un aumento del
plano palatino (SN-Plano palatino) y ángulos del plano mandibular (SN-
Go.Gn) que el grupo PRS (Figura 3). Las longitudes de la base del
cráneo y la inclinación de los incisivos maxilares y mandibulares fueron
similares en ambos grupos.
4 Diario del paladar hendido-craneofacial XX (X)

Figura 3. Diagrama de caja de variables con diferencia estadística entre grupos (P <.05).

Discusión Tabla 2. Comparaciones intergrupales para variables cefalométricas

(Independiente T Pruebas / Mann-Whitney U Prueba).
Estudios cefalométricos previos evaluaron a pacientes con TCS o PRS en comparación con pacientes sin anomalías craneofaciales (Rogers et al., 2009;

Suri et al., 2010; Chung et al., 2012; Kapadia et al., 2013). Ningún estudio previo comparó las características cefalométricas de TCS con PRS. Las imágenes Grupo TCS PRS de grupo

cefalométricas derivadas de la tomografía computarizada de haz cónico fueron confiables y mostraron precisión y exactitud para las mediciones
Mediciones DE media Significar Dakota del Sur IC del 95% PAG
cefalométricas (Kumar et al., 2007; Kumar et al., 2008; Ludlow et al., 2009). Las mediciones de los cefalogramas laterales de CBCT fueron comparables

Componentes de la base craneal

con las mediciones obtenidas directamente de cráneos secos y de cefalogramas convencionales (Kumar et al., 2007; Kumar et al., 2008; Ludlow et al.,
SN (mm) 57,02 4,26 61,42 5,01 9.04 hasta 0.24 . 062
2009). Estudios anteriores utilizaron imágenes CBCT reformateadas para evaluar las características morfológicas faciales (Krimmel et al., 2009; Travieso
SN-Basion () 120.20 8.62 127,88 7,78 15,88 hasta 0,52 . 065
et al., 2013; Esenlik et al., 2017; Zellner et al., 2017). En nuestro estudio, 5 de 14 variables mostraron un tipo de error sistemático, todas incluidas la base Componentes esqueléticos maxilares

del cráneo (tabla 1). Teniendo en cuenta que las imágenes derivadas de CBCT mostraron una mayor precisión en la definición de hito (Ludlow et al.,
SCN () 79,12 4,26 78,83 3,18 3,46 hasta 4,04 . 873
ANS-PNS (mm) 49,71 2,98 48,36 5,62 3,14 hasta 5,85 . 532
2009), la posible explicación de la variabilidad de la medición fueron las deformidades observadas en la base craneal del grupo TCS. En TCS, la silla turca
Componentes esqueléticos mandibulares
está posicionada de manera anómala y el triángulo Ba-SN se extiende verticalmente (Grayson et al., 1985). La región esfenoetmoidal se posiciona
SNB () 70,48 6,96 73,62 4,03 8,82 hasta 2,53 . 258
posteriormente, más cerca de lo normal de la silla turca, y la base del cráneo está significativamente deformada (Grayson et al., 1985). Además, el avión Co-Gn (mm) 77,52 9,98 93,67 7,96 25,16 a 7,12 . 002a
Co-Go (mm) 36,76 8,05 47,86 6,43 18,37 a 3,82 . 005a
de Frankfurt no se pudo utilizar como referencia en este estudio debido a las severas deformidades observadas en la cavidad orbital (Marsh et al., 1986;
Relación maxilomandibular
Posnick et al., 1995). 5 de 14 variables mostraron un tipo de error sistemático, todas incluidas la base del cráneo (Tabla 1). Teniendo en cuenta que las
ANB () 8,63 4,23 5,20 3,07 0,25 hasta 7,12 . 066
imágenes derivadas de CBCT mostraron una mayor precisión en la definición de hito (Ludlow et al., 2009), la posible explicación de la variabilidad de la Componentes verticales

medición fueron las deformidades observadas en la base craneal del grupo TCS. En TCS, la silla turca está posicionada de manera anómala y el triángulo
SN-Plano palatino () 13.13 7.22 4.12 7.05 1,88 a 16,14 . 016a
SN-Go.Gn () 50,32 7,17 38,18 7,45 4.83 hasta 19.45 . 003a
Ba-SN se extiende verticalmente (Grayson et al., 1985). La región esfenoetmoidal está situada posteriormente, más cerca de lo normal de la silla turca, y
ANS-Me (mm) 65,78 4,85 62,13 11,05 4.88 hasta 12.17 . 536
la base del cráneo está significativamente deformada (Grayson et al., 1985). Además, el avión de Frankfurt no se pudo utilizar como referencia en este
Na-Me (mm) 106.01 6.69 106,31 14,17 11,37 a 10,77 . 895
estudio debido a las severas deformidades observadas en la cavidad orbital (Marsh et al., 1986; Posnick et al., 1995). 5 de 14 variables mostraron un tipo Componentes dentoalveolares
U1-Plano palatino () 112,41 7,76 107,63 6,69 2,46 a 12,01 . 181
de error sistemático, todas incluidas la base del cráneo (Tabla 1). Teniendo en cuenta que las imágenes derivadas de CBCT mostraron una mayor
IMPA () 86,18 4,94 82,10 9,78 3,66 a 11,82 . 281
precisión en la definición de hito (Ludlow et al., 2009), la posible explicación de la variabilidad de la medición fueron las deformidades observadas en la

base craneal del grupo TCS. En TCS, la silla turca está posicionada de manera anómala y el triángulo Ba-SN se extiende verticalmente (Grayson et al., Abreviaturas: PRS, secuencia de Pierre Robin; DE: desviación estándar; TCS,
síndrome de Treacher Collins.
1985). La región esfenoetmoidal se posiciona posteriormente, más cerca de lo normal de la silla turca, y la base del cráneo está significativamente
aDiferencia estadísticamente.
deformada (Grayson et al., 1985). Además, el avión de Frankfurt no se pudo utilizar como referencia en este estudio debido a las severas deformidades

observadas en la cavidad orbital (Marsh et al., 1986; Posnick et al., 1995). Teniendo en cuenta que las imágenes derivadas de CBCT mostraron una mayor

precisión en la definición de hito (Ludlow et al., 2009), la posible explicación de la variabilidad de la medición fueron las deformidades observadas en la et al., 2013). En TCS, se informó cifosis de la base craneal
base craneal del grupo TCS. En TCS, la silla turca está posicionada de manera anómala y el triángulo Ba-SN se extiende verticalmente (Grayson et al., relacionada con un crecimiento deficiente en la sincondrosis
esfeno-occipital (Dahl et al., 1975; Behrents et al., 1977; Herring et
1985). La región esfenoetmoidal se posiciona posteriormente, más cerca de lo normal de la silla turca, y la base del cráneo está significativamente deformada (Grayson et al., 1985). Además, el avión de Frankfurt no se pudo utilizar como referencia en este estudio debido a las severas deformidades observadas en la cavidad orbital (Marsh et

No se observaron diferencias de bases craneales entre TCS y PRS. al., 1979; Grayson et al., 1985). En PRS, anteriormente se encontró
Estos resultados están de acuerdo con estudios previos que una longitud de base craneal más corta (Suri et al., 2010).
encontraron una base craneal retruida, una longitud de base craneal La posición sagital y la longitud del maxilar fueron similares entre
disminuida y un ángulo de base craneal cerrado tanto en TCS como en los grupos. Tanto TCS como PRS mostraron un maxilar retruido (Tabla
PRS (Laitinen y Ranta, 1992; Suri et al., 2010; Shen et al. , 2012; Kapadia 2). Estos resultados están en conformidad con estudios previos.
Kato y col.
mostrando una deficiencia en el tercio medio facial tanto en pacientes
con TCS como con PRS (Laitinen y Ranta, 1992; Krimmel et al., 2009;
Suri et al., 2010; Chung et al., 2012; Shen et al., 2012; Kapadia et al.,
2013). Según Shen et al. (2012), una posible razón de la hipoplasia
maxilar es la reparación quirúrgica del paladar hendido durante la
infancia o una deficiencia intrínseca del crecimiento.
La literatura reportó una mandíbula pequeña en TCS y PRS (Lu
et al., 2007; Suri et al., 2010; Steinbacher y Bartlett, 2011; Kapadia
et al., 2013). A pesar de que ambas anomalías craneofaciales se
caracterizan por micrognatia, este estudio encontró diferencias
significativas entre los grupos. El grupo TCS mostró una menor
longitud de la mandíbula en comparación con PRS. El estudio de
Lu et al. (2007) informaron que la hipoplasia mandibular en TCS
ocurre tanto en dimensiones verticales como horizontales,
mientras que PRS muestra una mandíbula horizontalmente
deficiente en comparación con pacientes con paladar hendido
aislado. Aunque las diferencias encontradas en la longitud
mandibular, la posición anteroposterior de la mandíbula fue
similar entre los grupos (Tabla 2). La falta de diferencias
estadísticas entre la posición mandibular podría deberse a la gran
desviación estándar del ángulo SNB,
La literatura muestra que tanto TCS como PRS presentan un patrón
de crecimiento hiperdivergente (Matsuda et al., 2006; Rogers et al.,
2009; Suri et al., 2010; Esenlik et al., 2017). En nuestro estudio, se
encontró un patrón de crecimiento vertical más severo en TCS en
comparación con PRS. El patrón vertical extremo observado en TCS con
un ángulo gonial muy obtuso podría contribuir a atenuar la
disminución de la expresión anteroposterior de la mandíbula (Rogers
et al., 2009). Estas características explican la mordida abierta anterior
(Figura 1), labios incompetentes y problemas de masticación y habla
que se observan con frecuencia en TCS (Steinbacher y Bartlett, 2011;
Chung et al., 2012).
Todas las variables cefalométricas mostraron un amplio rango de
desviación estándar debido a la variación morfológica tanto en TCS como en
PRS. El rango de edad de la muestra podría haber contribuido a la variación.
Sin embargo, estudios cefalométricos anteriores también mostraron la
misma desviación estándar alta, especialmente para el patrón craneofacial
TCS (Arvystas y Shprintzen, 1991; Kapadia et al.,
2013). La limitación de este estudio fue el tamaño reducido de la
muestra que puede ocultar diferencias reales entre grupos. Por esta
razón, nuestro estudio puede considerarse preliminar y los resultados
deben analizarse con cautela. Aunque el tamaño de la muestra final se
redujo, la muestra tenía poder para demostrar algunas diferencias
estadísticas entre los grupos. Los estudios previos con TCS y PRS
también tenían generalmente muestras pequeñas (Roberts et al., 1975;
Marsh et al., 1986; Arvystas y Shprintzen, 1991; Shen et al., 2012;
Travieso et al., 2013) considerando que ambos son raros. anomalías
craneofaciales. Se deben realizar estudios futuros con una muestra
más grande para confirmar estos resultados.
Conclusión
El síndrome de Treacher Collins presentó una mandíbula disminuida y un
patrón de crecimiento vertical más severo en comparación con el PRS no
sindrómico.
5
Nota del autor
RMK contribuyó a la investigación, la conservación de datos, la redacción, el
borrador original y la visualización. PPM contribuyó a la metodología,
validación, recursos, redacción, revisión y edición. RMZ-.C. contribuyó a la
conceptualización, metodología, redacción — revisión y edición,
supervisión. CT contribuyó a los recursos, redacción, revisión y edición.
APP contribuyó a la conservación de datos, recursos, redacción,
revisión y edición. DG contribuyó a la conceptualización, metodología,
redacción, revisión y edición, supervisión y administración del proyecto.
Expresiones de gratitud
Los autores agradecen a la Coordinación de Perfeccionamiento del Personal de
Educación Superior (CAPES) y a la Fundación de Investigaciones de São Paulo
(FAPESP) [subvención número 2018 / 00061-3] por el apoyo financiero.
Declaración de intereses en conflicto
Los autores declararon no tener ningún conflicto de intereses potencial con
respecto a la investigación, autoría y / o publicación de este artículo.
Fondos
Los autores declararon haber recibido el siguiente apoyo financiero para la
investigación, autoría y / o publicación de este artículo: Este trabajo fue apoyado
por la Coordinación para el Perfeccionamiento del Personal de Educación
Superior (CAPES) y la Fundación de Investigación de São Paulo (FAPESP) [Número
de Beca 2018 / 00061-3].
ORCID iD
Renata Mayumi Kato, DDS https://orcid.org/0000-0002-7806-
1167
Material suplementario
El material complementario de este artículo está disponible en línea.
Referencias
Arvystas M, Shprintzen RJ. Morfología craneofacial en Treacher
Síndrome de Collins. Paladar hendido Craniofac J. 1991; 28 (2): 226-230.
Bacher M, Bacher U, Goz G, Pham T, Cornelius CP, Speer CP, Goelz
R, Arand J, Wendling F, Buchner P, et al. Morfometría computarizada
tridimensional del maxilar y la cara en bebés con secuencia de Pierre
Robin: un estudio comparativo.Paladar hendido Craniofac J.
2000; 37 (3): 292-302.
Behrents RG, McNamara JA, Avery JK. Mandibulofacial prenatal
disostosis (síndrome de Treacher Collins). Paladar hendido Craneofac
J. 1977; 14 (1): 13-34.
Bush PG, Williams AJ. Incidencia del robin anomalad (Pierre Robin
síndrome). Br J Plast Surg. 1983; 36 (4): 434-437.
Chung MT, Levi B, Hyun JS, Lo DD, Montoro DT, Lisiecki J, James
PB, Steven Buchman R, Michael TL, Derrick CW. Comparación de la
secuencia de Pierre Robin y la mandíbula hipoplásica de Treacher Collins
mediante análisis morfométrico tridimensional.J Craniofac Surg.
2012; 23 (7 suppl 1): 1959-1963.
Dahl E, Kreiborg S, Bjork A. Descripción amorfológica de un cráneo seco
con disostosis mandibulofacial. Scan J Dent Res. 1975; 83 (5):
257-266.
Daskalogiannakis J, Ross RB, Tompson BD. El ponerse al día mandibular
controversia del crecimiento en la secuencia de Pierre Robin. Soy J Orthod
Dentofac Orthop. 2001; 120 (3): 280-285.
6 Diario del paladar hendido-craneofacial XX (X)
Dauria D, Marsh JL. Osteogénesis por distracción mandibular para Pierre
Secuencia de Robin: ¿qué porcentaje de neonatos lo necesitan? J Craniofac
Surg. 2008; 19 (5): 1237-1243.
Elliott MA, Studen-Pavlovich DA, Ranalli DN. Prevalencia de seleccionados
condiciones pediátricas en niños con secuencia de Pierre Robin.
Pediatr Dent. 1995; 17 (2): 106-111.
Esenlik E, Plana NM, Grayson BH, Flores RL. Pre cefalométrico
Indicadores de gravedad clínica en el síndrome de Treacher Collins.
Plast Reconstr Surg. 2017; 140 (6): 1240-1249.
Fazen LE, Elmore J, Nadler HL. Disostosis mandibulo-facial.
(Síndrome de Treacher-Collins). Soy J Dis Child. 1967; 113 (4):
405-410.
Figueroa AA, Glupker TJ, Fitz MG, BeGole EA. Mandíbula, lengua,
y vía aérea en secuencia de Pierre Robin: estudio cefalométrico
longitudinal. Paladar hendido Craniofac J. 1991; 28 (4): 425-434.
Grayson BH, Weintraub N, Bookstein FL, McCarthy JG. Una comparación
Estudio cefalométrico dinámico de la base craneal en anomalías
craneofaciales: parte I: análisis tensorial. Paladar hendido Craniofac J. 1985; 22
(2): 75-87.
Herring SW, Rowlatt UF, Pruzansky S. Anormalidades anatómicas en
disostosis mandibulofacial. Soy J Med Genet. 1979; 3 (3): 225-229.
Johnson JM, Moonis G, Green GE, Carmody R, Burbank HN. Syn-
dromos del primer y segundo arcos branquiales, parte 1: embriología y
defectos característicos. AJNR Am J Neuroradiol. 2011a; 32 (1): 14-19.
Johnson JM, Moonis G, Green GE, Carmody R, Burbank HN. Syn-
dromos del primer y segundo arcos branquiales, parte 2: síndromes.
AJNR Am J Neuroradiol. 2011b; 32 (2): 230-237.
Kapadia H, Shetye PR, Grayson BH, McCarthy JG. Cefalométrico
Evaluación de la morfología craneofacial en pacientes con síndrome
de Treacher Collins. J Craniofac Surg. 2013; 24 (4): 1141-1145.
Krimmel M, Kluba S, Breidt M, Bacher M, Dietz K, Buelthoff H,
Siegmar R. Evaluación tridimensional del desarrollo facial en niños
con secuencia de Pierre Robin. J Craniofac Surg. 2009; 20 (6):
2055-2060.
Kumar V, Ludlow J, Soares Cevidanes LH, Mol A. Comparación in vivo
isón de cefalogramas convencionales y de haz cónico sintetizados por TC.
Ortod de ángulo. 2008; 78 (5): 873-879.
Kumar V, Ludlow JB, Mol A, Cevidanes L.Comparación de convenciones
cefalogramas sintetizados por TC de haz cónico y cional.
Dentomaxillofac Radiol. 2007; 36 (5): 263-269.
Laitinen SH, Ranta RE. Mediciones cefalométricas en pacientes con
Síndrome de Pierre Robin y paladar hendido aislado. Scand J Plast
Reconstr Surg Hand Surg. 1992; 26 (2): 177-183.
Lu DW, Shi B, Wang HJ, Zheng Q. El estudio comparativo de cráneo
Característica estructural facial de individuos con diferentes tipos de
paladar hendido. Ann Plast Surg. 2007; 59 (4): 382-387.
Ludlow JB, Gubler M, Cevidanes L, Mol A. Precision of cephalo-
identificación de puntos de referencia métricos: tomografía computarizada de
haz cónico frente a vistas cefalométricas convencionales. Soy J Orthod
Dentofac Orthop. 2009; 136 (3): 312 e1-10.
Mackay DR. Controversias en el diagnóstico y manejo de la
Secuencia de Robin. J Craniofac Surg. 2011; 22 (2): 415-420.
Magalhães MH, da Silveira CB, Moreira CR, Cavalcanti MGP. Clin-
Correlaciones ical y de imagen del síndrome de Treacher Collins: reporte
de dos casos. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod.
2007; 103 (6): 836-842.
Marsh JL, Celin SE, Vannier MW, Gado M. La anatomía esquelética de
disostosis mandibulofacial (síndrome de Treacher Collins). Plast
Reconstr Surg. 1986; 78 (4): 460-470.
Matsuda A, Suda N, Motohashi N, Tsuji M, Ohyama K. Skeletal
características y resultado del tratamiento de cinco pacientes con secuencia
de Robin. Ortod de ángulo. 2006; 76 (5): 898-908.
Ozawa TO, Lorenzoni DC, de Oliveira LG, da Silva Filho OG. Facial
evaluación del perfil de la secuencia aislada de Pierre robin. Paladar hendido
Craniofac J. 2012; 49 (5): 546-552.
Posnick JC, al-Qattan MM, Moffat SM, Armstrong D. Cranio-orbito-
mediciones cigomáticas de tomografías computarizadas estándar en
pacientes con síndrome de Treacher Collins no operados: comparación con
controles normales. Paladar hendido Craniofac J. 1995; 32 (1): 20-24.
Printzlau A, Andersen M. Pierre Robin secuencia en Dinamarca: una retro-
estudio epidemiológico de base poblacional. Paladar hendido
Craniofac J. 2004; 41 (1): 47-52.
Roberts FG, Pruzansky S, Aduss H. Un estudio radiocefalométrico x de
disostosis mandibulofacial en el hombre. Arch Oral Biol. 1975; 20 (4):
265-281.
Robin P. La chute de la base de la langue consideree comme une
nouvelle cause de gene dans la respiración naso-pharyngienne. Bull
Acad Med. 1923; 89: 37-41.
Rogers GF, Lim AA, Mulliken JB, Padwa BL. Efecto de un sindrómico
diagnóstico de tamaño mandibular y posición sagital en secuencia
de Robin. J Oral Maxillofac Surg. 2009; 67 (11): 2323-2331. Rovin S,
Dachi SF, Borenstein DB, Cotter WB. Dis-
ostosis, un estudio familiar de cinco generaciones. J Pediatr. 1964; 65:
215-221.
Shen YF, Vargervik K, Oberoi S, Chigurupati R. Mor-
fología en niños en crecimiento con secuencia de Pierre Robin. Paladar
hendido Craniofac J. 2012; 49 (5): 553-560.
Steinbacher DM, Bartlett SP. Relación del cuerpo mandibular y
rama en el síndrome de Treacher Collins. J Craniofac Surg. 2011; 22
(1): 302-305.
Suri S, Ross RB, Tompson BD. Morfología craneofacial y adoles-
ciento de crecimiento facial en la secuencia de Pierre Robin. Soy J Orthod Dentofac
Orthop. 2010; 137 (6): 763-774.
Trainor PA, Dixon J, Dixon MJ. Síndrome de Treacher Collins: etiología,
patogenia y prevención. Eur J Hum Genet. 2009; 17 (3): 275-283.
Travieso R, Chang CC, Terner JS, Beckett J, Wong K, Teng E, Derek
MS y col. Existe una variedad de hipoplasia condilar en el síndrome de
Treacher Collins.J Oral Maxillofac Surg. 2013; 71 (2): 393-397. Zellner EG,
Reid RR, Steinbacher DM. La mandíbula de Pierre Robin es
hipoplásico y morfológicamente anormal. J Craniofac Surg.
2017; 28 (8): 1946-1949.