La Moral social se ocupa del obrar libre del hombre que vive y actúa en so­

a cicciad, y se acerca a la acción precisamente desde ese prisma relacional. La

libertad es una facultad de las personas, pero éstas no viven aisladas sino que

l�­­­J llOORIGO IIUflO:Z

GUGORIO GUlnA"
forman parte de ciertas comunidades (familia, amistad, comunidad política,
relaciones profesionales, etc.) en las que están vigentes unos valores e institu­
ciones (leyes, costumbres, expectativas), aquellos que componen el marco en
el que se despliega la libertad de cada uno.
Esa libertad ha encontrado tradicionalmente, y puede seguir encontrando
hoy, importantes referencias en el mensaje crisliano, que es revelación del

[
misterio de Dios y de su designio salvador (creación y redención), y precisa­
MORAL SOCIAL mente por eso, ofrece valiosas indicaciones de sentido para la existencia del
hombre y de las comunidades en las que este participa.
Aquf surge ya la primera objeción que cnircnta hoy un tratado de "Moral
secar', que podrfa expresarse ast: un discurso de naturaleza religiosa oteo­
lógica puede encontrar validez para aquellos que comparten la fe, pero no
resulta apto para lo social, pues no cabe esperar contribuciones de discursos
sectoriales a la plaza pública de la sociedad moderna, plural en lo religioso y
en lo cultural. La primera lección de este curso quiere contribuir a responder a
esta cuestión. Es cierto que la teología cristiana parte de la fe, pero se formula
E'.UNSA también en clave racional y permanece abierta al diálogo y a sopesar los ar­
gumentos propios con aquellos que provienen de otras propuestas. Por eso, la
Moral social se auto­concibe como una propuesta de alcance público, abierta
a la escucha y eventual consenso de no creyentes o de creyentes de otras re­
ligiones. Como es obvio, esas propuestas han de cumplir como condición el
respeto de la libertad y de la diferenciación que caracterizan a las sociedades
modernas.
• El hiloconductorde la Moral socialcristiaN viene constituido por la caridad: 1. lntroduc:ción
el hombre que recibe como don el amor de O.os, es capa,: a. su vee de donar.;e,
de vivir una. (!l<istcncia conformada con el doble precepto de amor a Dios y al Se ha scl\abdo ya la paradoja: la primera lección de este curso de Moral Social
adopta una �rsp«tiva sodol6gia y no teológica Esdew, que vamos a mi-
prójimo, romo dos aspectos ino;eparables de una realidad. 8e principio de la
rar a la religión de5de fuera de la fe, fi�ndono, ensu "olud6n ,mpiria para
caridad se despliega y articula (.'O[l otro5. la exigencia de justici.t, de n'Speto
reflexionar sol;,re esos datos de experienoa. Queremos saber qué ha ocurrido
pcr elotro.quecompane la IT\J5ma dignidad y derechos fund;unent..Jes. pero
pn:.-scnta también sus diversidades espcdficas; e igualmente, el ¡;rincipio del con la rehgión en la sociedad rnode� y también qué ideas sobre la rehg,ón
tenían en la cabeza los padrcs de la sooo!ogía.
bien comUll, de sol.idaridad, de un destino originario común de los bienes, cte.
El objetivo de la Moral social consiste por tanto Cf'I ofnxc, las indicaciones que Veremos que esa mirada cuaja en la •1wria d, b ffCUIM'iz.ad6n•, y en su
penniltn construir una 'civiliu<:ión dd amor'. Y en esa linea se ha movido traducción práctica del principio de laiddad del estado y de los distmtos
tambiro la ensel\anza del magisterio social de la Iglesia, que no pretende com- subsasternas de la esfera pitbhca (economía, educación. sanidad, etc.) Los
petir ron los diversos programas de acción soaal {política, económica, etc.), padres
de la soeiologla (Marx, Ourkhc!im o Max Weber) observaron la ten·
sino más bien indicar principios étiC05 dimanantes de la persona que estlin denoa del hombre rnodemo a penler arraigo en la tradición, en favor de
llamados a realizarse en drrunstairias y entorrcs sociales muy variados, y una vul.a mis racional y m.'is individualista. Como consecuencia, la religión
son por eso rompa tibies con un plunlismo secial entendido en sentido no perderla la ("ffltraiidad qu<' tt'nfa en lo social, y serla desplazada hasta verse
relativista. margmah.z.ada o privatizada E5e esquema, que afinna la incompatibilidad
de la ffiigi6n con la 50CiNiad mod<"rna,ha estado present<' dw-antt'db::adas
en la sociologla.
Sin embargo, desde no hace mucho hay sociólogos muy importantes a los que
esle esquema les parece demasiado simple y empiezan a plantear cuestiones:
RELIGIÓN • es posible que lo que ocurnó con la religión en Europa oo se pueda trasla-

Y SOCIEDAD MODERNA
Esta primera lección adopta una peepecwa sociológica. se acen:a al lu­
gar que conesporde a la religión en la esfera públic.l. y no� l),ll"a el
creyente. En esta. leccíOo se atleOde {1) a la teorla de la secul.wizacioo.
como paradgma desde el que las ciencias sociales han afrontado la re-
lglón, (2) a la aíliea soc�a que ha reobido ese p¡wadign¡¡ reden-
terrente, yen «oseoeooa O) a la necesidad de redefinir la latiiad, en
lérminos de ibenad relic]� y de neutralidad del E51adQ. peo sin neg.Jr
de entrada la presencia en la esfera públiu de tocia mantesradón de la
religü,. inck.iso de aquellas que son respetuosas de las lrbertades.
dar sin mis a otros lugares del mundo, y que la religión siga evoluciones
diversas en cada lugar
• por otra parte, ¿qué sign.ific¡¡ s«11l.ariud6n; que la po!itica se 5epara de
la religión?, ¿o que a las pe1S<lllaS !a rcligión empieza a oo 1mportar!('s?,
¿o que la rehgión pasa a ser algo pnvado, como escuchamos hoy tantas
veces?
• y tambitn, las preguntas sobn! la modttnidad: ¿ro qu� consiste? ,se tr.tta-
rla de un esquema rlgido, de forma que sólo habría un modo de ser moder-
no, o caben modernidades alternativas?, ¿culturas o palses que arrancan
de puntos dlVC'fSOS tienen que converger y uniformarse si se mockmizan?
Veremos que esta.s criticas oo conducen a rechaz.u el paradigma de la s.xula-
riución, pero 51 a poner de relieve que loocunidocon la religión en Europa
puede ser exreptional y oo el modelo que todos tienen que seguir. 51 se alcan-
za esa nueva percepción,. la conclusión es que se debe ndtfinir ,1 paradigma
d, la laicidad.
Dos observaciones, finalmente:
1. ¿Por qu�csta lecdón sobre J., rtUgión en la es/era pública al comenzar un
curso de Moral social?
Porque sólo si la reHglón tiene cierto v.1.lor público (un =nocimiento tam­
bu!n de personas no­creyentes), cntoncl'!I tiene !Cfltido un di,curso religioso
(trológiro) para la sociedad plural. Si la, religiones carecen de todo valor para
el bien común, enton,ccs quedar!an como discu!SO& de secta, consider...:iooes
o preferencia, marginales para quicncs no comparten la k.
Aquí se parte de una idea di vena de la religión. que atiende al 111eno5 a las
siguientes razones:
• las religiones monotcfstas tradlcionall'!I presentan una dogmltka inter­
na, un mens.a.je que remite en definitiva a la autoridad de un Dios que se
revela, y que propone tal met15Jjc para que !l('a aceptado por el acto de
k:. Ese es el dominio de la razón creyente y de la obediencia. por parte de
quien h:l hecho la profesión de fe. Junto a él, las rehgioncs prcsentan otro
especie que podrta denominarse de dillogo laico, ron la, otras religiones,
con ICII no creyente, y con las instituciones pol!ticas y civiles: aqul no se
trata tanto de lo difcrcnclal (de IC11 'dogmas' como objeto de fe especifica),
sino de aquellos valores humanos y princip,015 Nkos que pueden ser y con
frecuencia 500 compartidos por oo crcyentcs. y que pide11 un intercambio
racional para alcanzar consensos sobre las e1ug<'nciM prácticas que com­
portan aquí y ahora.
• En l5C scgundo dominio, las grand'­"5 tradkionc:!1 religiosas guardan un va­
lioso patrimonio de rdlui6n y de e�pcriencia para enfrentar los des.dios
tticos de La e�istenc1a humana. En ese espacio puede11 ser rompartodos
por cn.­ycnt'­"5 y no creyentes multitud de exigencias de orden pdctico:
exigencia.s de ju�ticia, la lmportanc:m del don y de la solidandad romo fun­
damento de la convivencia, del valor y dignidad de rada hombre y mujer,
la preocupación por el medio ambiente, etc. En este terreno l.as religiones
h:ln ofrecido una aportación valiosa durante mu<:hos siglCII. Ciertamente,
la historia contiene tambil­n puntos oscuto11 del lado de la religión; deben
ser corregidC11, pero eso, abu.505 noautoril­ln a desechar todo ese palrilno­
nio y tirarlo por la borda.
Por eso, hoy i!On mucho, los no creyentes que rompart<.!fl pan;:ialmcnte W
enscl\anzas de Ju religiones, y las consideran más como parte de la solución
que romo parte del problema Por eupuestc, siempre que l.as religiones !ll'iln
respetuosas de !a libertad y que no degeneren en actitudes de tipo fan.itiro o
intolcr.1.nte. Esto nos lleva al segundo y último punto.
2. ¿Cómo se ha de redefinir La laicidad?
La laicidad bien c,itendida se considera una adquisición de La modernidad. En
una sociedad plural el Estado no debe tomar partido en materia de religión.
sino hacer posible la hbcrtad religiosa de los ciudadanos, y a continuación.
tomar no1a de cómo la cj=itan, para establecer lu oportunas relaciones de
colaboración ron lu instituc:iOnl'S religiosas. Estas, por su parte, no deben caer
en fonrnis de clericahsmo que las lleve a buscar una presencia m la polftia.
quecksd,ga dcsu naturaleza religiosa.
Sin embargo, la modernidad ha comprendido la la,ddad como exclusión de
la religión dcl espacio póbhro. Y eso esconde una visión sclectiva de la reli­
gión.que la reduce a problema. Algunas vceC>S ha s,doasl, pero mucha, otras
la religión ha [ugadc en favor de la libenad, y ha aportado las bascssobre las
que construir el respeto a las personas y 1a convivencia entre tes pueblos. Por
eso, aqul se proponc una afirmación de la laicidad como libertad religiosa
y neutralidad del E5tado, pero sin uclusi6n de la religión de la esfera pú­
blica.
2. La sociedad moderna:
teorías de ta diferenciación social
Como es sabido, las ciencias sociales nacen en el siglo XIX de La observa­
ción de l.as transformaciones que acontecen con el paso de La Edad Media a La
Edad Moderna y, mis allá de su observación, como un in!ento de explicarlas
desde una base empirica. La sociología explica el surgimicnto de la socied.id
moderna romo fruto de un proceso o conjunto de procesos de difi,rmdaci6n
sod,1L As(. Las sociedadc:!i de La anligOedad y medievales estaban construidas
sobre la primada de la tradición, como sociedades ,erá"1uicas, e,;tructuradas
en tomo a un eje o centro o, si se quiere, con un vt<rt1cc. Ese centro venia cons­
tituido principalmente por La religión. Como es lógico, esto no quiere decir
que todas las �s fueran igualmente fervom;as o cumplidoras de Las exi­
gencias prácticas provenientes de un credo Lo que se afinrni es que la religión
aportaba el principio de orden social, ofreda legitimación a las inst1tuooncs
(iambi&, políticas), provcta loscnteriOl5 para juzgar lC11comportamientC11,elC.
Y ese estado de cosas era aceptado por todos o una inmensa mayorfa, incluso
por quienes pudieran en ocasiones contravenir de hecho ese orden.
E5i fucne unidad social, provl.'nK'nte de un centro que aportab.l C'OOC!iiOn,. se
pierde en la sociedad moderna, que carece dtcvkttr jerirquico dtbido a la
apvidón dt mÍlltiplrs «nlros o tjrs. El proceso (005iste en el surgimiento
de diverA5 esferu que se ronciben • si mismas romo autónomu, que se
independizan o diferencian respecte a la �ligión y tambitn ,n� si: surge
asf la esfera de la polftka 51..oeular, de la cronomla capitalist.1 qU(! reclama inde­
pendencia de las nonT1aJ1 �ka!: y también de la política, de la denciaemplrit:a
frente a la lilosoffa y la tcologfa. etc. En efecto, en ese proctsO compltjo y
dilat.do tn d litmpo, suelen =ionarse cuatro grandes factores d, dif'""
r,ndai:ión social:
a) La Rdorm.a prottSUnlt supuso la ruptura de la unidad religiosa en Euro.
pa y la consiguiente tcrritorializaaón de las ronfcsiones cristianas. Es ro­
lcbn­ la expresión latina ,uiu, rt¡ro, tÍl<S niligio, que formulad principio de
vigencia en cada ,q;ión de la religión del prfncipe o del rey. Con el tiempo,
se irlan abriendo paso la tolerancia religi0!51. y cl principio de lll.­Utralidad
del Estado respecto a la rcligiOn.
b) La pm:lida di' la posición h!'gemónica di' !a lgk'sia y la pluralil'."lción re­
ligiosa da paso succsrvamcme al ascenso d, los estados modernos, a las
nuevas burocracias estatales que mantienen una comprensión secular de
la política, no ncccsitada ya de una lcg,timación d¡­ origen tl'Ológico. Poco
a poro los estados irán asum�ndo funciones en las que la Iglesia habla
desempellado el protagonismo (ensdlanza, sanidad, etc.).
e) Un tercer factor es el surgim1e11to de los mercados apitallstas, cada vez
más de:sper.,onalizados y autónomos, que ponlan distancia con las exigen­
cias morales de las iglesias. Naturalmente que los mercados instituciona­
lizados existlan desde muchos siglos atrás, pero los fenómenos de indus­
triahzac,ón, urbanización, surgimiento de la clase obrera, etc., provocan
una nueva configuración de la economla y con ella de lo social.
d) Finalmente, el surgimiento de las ci,ndas ,mpiricu ponla también dis­
tancia respecto de la filosoffa y la teologia Nose trataba SQ!o de un nuevo
mffododentffico, s,no que en mucnas ocasiones la Ilustración newtoniana
europea ahmentó una oosmovis1ón cientificista que se presentaba como
remplawde la rehgión. en la medida en que pretendia onecer las exphca­
riones primarias de la realidad.
Este con¡unto de procesos da [ug,u a la sociedad diferenci.ada, compuesta de
esíaas div'1'Slls ,ntre si y qu, se dotan de sus propiu normas. Se compren­­
de que en \.a mayor parte de esas cxplicac:IOOl'5, resulte dúlcil distinguir entre
diferenciación y 5ttlllarl:r.ación, puesto que cada esfera reclama autonomfa
de modo radical, también respecto de la religión (este es por ejemplo el caso
de Max Wclx?r). Detengámonos a continuación en el significado de la expre­
sión 'sociedad secular'.
3, la teorfa sociológica de la secularl:tadón
La teorla de la secularización es !a herramienta o el paradigma con el que la
sodologfa, hasta hace poco de forma indiscutida, ha tratado de comprender
la religión y emprender, en C'On51.'Cuencia, las praxis sociales que se [uzgan
adecuadas a esa comprensión, En este sentido, las ciencias y praxis sociales
adoptaron desd<! su nacimiento un presupuesto o punto de partida, que por
su sencillez puede formularse como una. ecuación;
So,:iedad moderna• sociedad se,:ular
Otra forma de expresarlo consiste en dcar que a medida que avanza el pro.
ceso de modernización (diferenciación. rac:ionalizadón) la religión vendría a
menos(+ modernidad,• religión),
Dos observaciones son importarues para comprender esta expresión. La pri­
mera "'que dicha ecuación quiere establecer una correlación intrin5tta o n'""
cesarla entre los dos términos de !a misma. No se quiere dl'Cll" simplemente
que hubo sccularizaaón pero pudo no haberla, es decir; que se trata de un
fenómeno contingente de la modernidad, de manera que Las cosas "podrlan
haber ocurrido d¡­ otro modo"; sino que se afirma una asociación rccesana
entre modernidad y seculari:r.adón como dos prottSOS inseparables (asi por
ejemplo, un país en proceso de mo<;fom,7..ación debe sc­guir la vfa de la secu­
lariución)
l..ai;egunda observación aporta también una matixación importante a lamen­
cionada ecuación: con el vocablo 'secularización' no se quiere dar a entender
que la moderrudad comparte la desaparición de la religión, sin más; se n?fiere
más bien a un proceso de plrdid<1 dt importanci<1 social d, la rdigión, com­
patible con el hecho de que muchas personas sigan considerándola un llSp<'CIO
importante en su vida, incluso el principal.
Es parad6jico que la teorfa como tal carezca de una Iormulactón clC'ntífica ri­
gurosa, con el correspondiente apoyo empfnco. Los que suelen considerarse
padres de la s�iologfa{E Durkheim, K. Marx, M. Weber, G. Simmcl) trabaja­
ron dando por supuesta e;;a tesis, tomindola como algo obvio a consecuencia
de lo que tcnfan ante sus ojos. las profundas transformacioocs sociales de la

modernidad (róltionaliz.xiOn. industriillizaciOn. urbanización. �c.) y el fuerte
impacto negativo que 1'5taban provocando en las forma tradlcional1'5 de !a
rcliglÓl'I, cuyo centro S<! kx:aliuba en la parroquia rural. De esta forma, con­
cluyen que la vid., modemi\ u.rbana y r.-cionaliud,1,, ruuli., incompatible
con la religión.
Desde ent<>nces, la soxiologb -o un amplio sector dominante- ha analiudo !a
religión desde la idea de decadencia irrevemble; o en el mtjor de los casos, ro
una pe:rsprctiva funcionaflsta: la K'ligión puede prestar sus rontribucion(-s,
por ejemplo, dc:semp,?i\ar un papel para la liberación de la humanidad de la
pobreza o de la opreuón. Ahora bien. una vez aksnzado el obp¡.-tivo sel'lalado,
la religión resultaría superflua.
4. Criticas recientes a la vieja Idea de seculartución
Desde los ano& 90 del pasado siglo. ron alguna¡ precedentes anteriores, !a
vitja asociación n«esaria entre modemidld y s«ularir,ación h.a sido objeto
de debate, y h.a rcc,b,do un número oeciente de críticas que limitan de fonna
importante su alcance, antes considerado universal, A rontinuaaón se expon-
drán las principal1'5 críticas ser.aladas, que pueden agruparse en tomo a ln'S
núdeos.
a) Cmnparaádn Euopa•Amlrica
La primera observación crítica a la vitja comprensión de la SOOJlarización con­
siste en ,;e,\alar la .uimetña de lo queocurri6 con La. religión en distintas in-as
geogr!fios, si se toman en cuenta los datos empfricos:
• los pafsn de Europa occidental Cl<perimentan a partir de los at'io!t 60 un
fuerte declive de la práctica religiosa, de \a5 creencias {en menor medida)
y dd sentido de pertent'Tllia a una iglesia o comunidad religiosa,.
• Por el contrario, en Nortumniu la religión mantiene durante ese peóodo
una prcHnda vigorosa, que la alqa de la evolución europea.
5"" muchoa loo l"'"IOI � interk �"" "",titan y 'I"' aquí na podr1n ..,, abor•
dados. Una de elll:.I teTi,,: ¿ mis all.l del a,pecto rnerarntnt� cuant,\.ltiYI), cuüe,
1on tu R21>1,etde un dedi� tan dnsti<o de La prKlicu m-smu.., Europa en
� period<>7, y p:,t "'-"" pane ¿p:,t quo! el ka..o df La trflel'Ciaus not•ble-
men1e ln/eri,:,r al � Lo ¡rittlca ,ellgloea,! A - ,e.pt00. loo �,. � Lo re­
ligión han ICUI\Mlo Lo apn!!lión 'clftflÑ, Jin Jlfflimenda', - � • UN
lnd,vidualiualn df Lo k fl'ligioN,.oa ....a� que manlÍl'ne diltano,a � Lis
iruut1Kionoe5 reh¡:,osat; pero tambiffl .., ha ha� df 'pe,tenena;, 5111 a-eenci,t',
como lenómt-no de UN Identidad cultur&I ('ffl 1).­. rellglow dlr!'Mda ffl •lguiffl
que re mantiene propia.mente Lo fe {la cmcr¡Cl'\Oa del Islam en Europa ha puesto
bien de N:llcvc cslc fcn6rrlcno).
Volvamos ahora sobre la compari,dón Europa•Aml>riat y su significación.
¿Por qué resulta importante este tuntraste? Si se toma en cuenta que los &-
lados Unidos suelen considerarse corno un paradigma de !IOci«lad moderna
y diferenciada, a la que nadie suele negarle ese titulo, es evidente que tal
asimetrla en la evolución d<' la religión represente un problema para vincular
de una manera rigur08a y sin mas explicación el binomio modermdad y se­
cularizac:ión. De manera que seguir mantrniendo la tesi! de la M'ClllariZKión
requerirla alguna explicación adkíonal. En efecto, para ofrecer una razón al­
guoos estudiosos recurrieron al argumento al U50 de que toda regla tiene su
excepdée, lo cual significa para este caso que se puede afirmar una relación
recesaría entre los K!rminos del binomio modemidad•secularizaaón. y que lo
ocurrido en los Estados Unidos ron la religión representa un caso excepcional.
No pasó mucho tiempo antes de que se planteara la cuestión· si las rosas son
asr, entonces se debe explicar por qué la evolución europea repn:-senta b re­
¡;la y la variante americana la excepción ¿No cabria invertir es.a relación, y
conduir que lo extraordinario fue lo que p,i,só con la religión en Europ;a?
Naturalmente, la cuestión es algo mascompltja y obligaba a tomar en cuenta
también la evolución de !a religión en otras zona.s del mundo romo Australia,
Can.,dá, cte. No obstante, import.i m!s resaltar aqul que el debate planteado
en l'SO'I t�rmioos de oorma-<?xcepc:ión llegó a un punto en el que resultaba
difícil avanzar
Al final, el análisis comparativo de la rehgión en diversas área! del mundo
conduce a cuestionar el concepto mismo de s«ulariución. Si sociedades en
las que la evolución de la religión h., sido diversa, romo las de Europii ceo­
dental y la norteamericana, merecen igualmente cl calificativo de modernas,
entonces ¿qué queremos decir cuando empelamos el � '51'C'Ularización'?
b) Qui sttularfaaci6,r
Una contribuaón importante al debate procede de José Casanova, autor de
ongen español afincado en los Estados Unidos. A5u ¡uicio, La. herramienta que
empleamos para comprender la evolución de la religión no resulta lo scñ-
den temen te afinada, porque incluye en si diversas acepciones que introducen
más confusión en el debate, en lugar de servir a una clarilkación. Segtln Ca·
sanova, empleamos el vocablo 'secularización' para referimos al n,eoos a tre,
si11;nificado5 diversos:
l. La ya mencion.:1da diferr11dnci611, o emandpaci6n de esferu s«ul,u-es
(política, cronomla, ciencia, etc ) n.'5Jll'CIO de las iru.titucior.c:5 religi05ils. Es
d proceso que se ha descrito antC!I brevemente, que trae consigo también
la CSJ)l'Cial!zad6n de la rel!gión en su terreno propio
2. En refcrercia a un ,leclivt tle crtl!l1d11s y ¡mlctic11s religi05,1J por pule de
los ciudadanos. Este C!I un proceso diverso al anterior, que consiste en la
d«adencia sin má5 de la religión.
l. La secularización romopri11ati21u:i611 tle In rtUgi611, de manera que: pierde
relcvaoc,a pública y se hace marginal al sistema o conjunto de subsistemas
socialC!I, aun permaneciendo en la vida de las personas.
Se trata indudablemente de preeeses diversos que no tienen por qu� ocurrir
de forma simulL\!leil. Esta mejor cooceptualizadón permite contar con una
herramienta más adecuada para comprendct mejor la realidad y dcscribir de
forma más satisfactoria aquello que acontece en cada lugar. En este sentido,
11 triple distinción de Casanova supuso una contnbución, en la medida en
queaporuba una clarifica.dón importante. ¿Qui' bala�ofn.-cc el autorsobn!
cada una de esas accpcionc5 diversas?
l. La diferenciación de ufcru que adquieren autonomla propia, respecto a
la, 1glcs1as y entre si, es un proceso que suele ronsideral'S(! indisodable de
J.,. modemidad, puesto que es diffdl pensar en una sociedad modctna no
diferenciada.
Olra C\le<tlón eo c(Jrrw:, oc /nterpn:ta el knómeno, y 1arnbl(,n aqui $U<gC<l ,nterro-
g.;,nt.-. que pueden moontr�r respu"5las divcr5ó>S: ¡este proccoo do dlfennda-
c,ón,. roma � ha apunt>do antco. puede V<nl' corrw:, algo contingent" o "" trata
de urw h>ndenrw estruc!ural? Y por otra parue. ,la dlkrenciadoo. romo tat trae
pc:1)111.oc:. para la R'hgión o rn.b bim benef"1<10!1? S,. pu«k-n vc,r beneficios <'l'I una
rebgi6n que oc cspcc,aliza en su tc=o prop,o, a! tiempo que oc desprende de
otl'OI pesos que la L>stnb.tn.
2. El modelo de la de,:adencia de la religión, se ajusta más a !a realidad si
se refiere a Europa, pero no vale si se formula como una dc,cripdón con
pretensión de alcance universal. Se debe constatar dónde se produce, y en
la medida de lo posible hay que ir más allá de la necesaria cuanhficación,
ofrccc1 explicaciones del fenómeno y valorar s1 se trata de un factor que
merece ser celebrado, occnsntcye más bien un indicio de cnsts.
l. En tercer lugar, la privatii.ación, que al decir de Casanova puede ser en-
tendida de dos fonnas·
• de manera descriptiva: como la constatación de una tendencia, y en est<?
caso precea de validac,ón empírica. Una de las tl'Sis prindpala que hiw
ct'lebre a Casanova consiste en afirmar que desde los aflos 80 la religión
se desprivatiza, se hace pUblica, como ponen de relieve algunos proceso5
ocurridos entcrces Oa revolución Islámica en Irán, el caso de Solidaridad
en Polonia, la ioc1deocia dcl catolicismo en la revoluciónsandinista yolro!I
ronnictos de Liltinoamt'rica, el fundamcntalismo protestante como fuena
en la poHtica nortcamerica1111). El paso del tiempo aboga por la consoli-
dación de esa tendencia que scflalaba Casanova en 199,I: cada v<!t resulta
más dificil hacer política sin tomaren cuenta la religión.
• en stntido 11om111ti110: aquí no se trata ya de describir procesos aconteci-
dos, sino de algo bastante más problemétlcc, de prtscribir qut •• rtligión
debe permanecer al margen si queremos preserv.ar la democracia. Corno
afinna Casanova, claro que puede defenderse, en el terreno histórico y
prérucc, una autonom!a entre la 'iglesia' y el 'estado', pero establecer un
muro de separación entre 'religión' y 'polftica' es injustificado y ccetra-
produccnte para la misma democracia. Esta exigencia de privatización
de la religión se sustenta solo en una comprcmión muy negativa de la
religión. Por sef\alar algunos datos, cerca de dos tercios de la población
de Europa occidental percibe la religión como'intolcrante' (81 % en Suixa,
79% en Dinamarca), o como 'causa de conflicto' (86% en Dinamarca, se-
gún datos relativos a 2010). Si la violencia de enorme magnitud conocida
por el siglo XX vino de la mano di.' las ideologías seculares modernas y no
de la intolerancia rl!ligiosa, se puede concluir que esa visión tan negativa
de la religión esta pensando en la religión d, otros, o se sust<?nta en una
memoria muy selectiva de 11 propia, que se jui.ga afornmadarrcntc su-
perada.
Volveremos sobre los probl<'mas que suscita hoy esta visión tan negativa de la
religión, pcro antes hemos de referimos al tcrcer núdeo que SC'f\ala la critica
a la viqa idea de sccularizaaón, que conduce al debate sobre la naturaleza de
la modernidad
e) ¿Modm,idad o modernidadts?
"Modernidades múltiples" es el lftu lo de un artlculo publicado en el al"to 2000
por S. Eiscndstat, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusall'n La expre-
sión del Utulo, ya en si significativa, argumenta en contra de \asteoñas 'clási-
cas' de la moderruzación y el análisis de Marx, Durkhcim y Vw-bcr. Ellos asu-
mieron que el programa cultural de la modernidad tal como se desarrolló en
Europa, y la constelación institucional que de él emergfa dcberfa ,vgir todo
otro proceso de modemiución. y que con la expansión de la modernidad ese
programa preval('('('l'fa a travi5 del mundo. Esa comprensión, que ha resulta­
do dominante durante décadas, entiende la modemiudón como un proceso
unidirt'CCiON,l y progresivo, según el cual palscs que arrarean de orf¡;encs
culturalcs divcnai. dcberfan reahzar una evolución que les lleve a conver­
ger en un mi$mo punto de llegada. En re5umen, la expn:sión 'modernidades
múltiples' afirma que modernidad y oa:identali:uci6n no son rnlidad�
idtntk.u. Esa cona­pdón S<' viene abajo tras la II Guerra Mundial, y explica
el rechazo que produce en las socicdade!l que hoy protagonizan proce,os de
modernización ese ideal homogcnc1zador y hegcmóniro de modernidad oc­
cidental.
No 15 posible dar cumta aquí del debatcsobrc la modernidad en toda su ex­
tensiOn. baste indicar que muchos observadoroscritican hoy esa antigua idea
de moderniclad, 5cllalando al mcoos d05 limites importantes:
• Rig,'dr::: esa comprensión de la modernidad resulta umlatcraL en la me­
dida en que no pennite modulación alguna del proceso y forzarla a la
convergencia a palses que anancan desde orfgcncs culturak:,<; div,m;a;.
Concretamente, respecto de la religión se afirma que pueden existir mo­
dn­nidadtt SKU!uN, romo ocurrió en Europa. pero en otras áreas cul­
turales cabe pensar en procno!I de moderni:r..aci6n que no excluyan b
religión.
• Eurountrismo: la tendencia a identificar lo "moderno' ron los procesos
ocurridos en Europa occidental suscita en otras áreas geogiáficas un com­
prensible rechazo y esU en la base de fcn6menos de resistcncua o rontra­
modemización.
Lo que esU en cut5ti6n es qué naturaleza ckbt11,os atribuir a la modernidad.
Como ha S<'l\aladoCh. Thylor, el surgimimto de la modernidad puede V('l'S('
de d05 maneras o ser Cllplicada desde dos tipos de toorlas:
• Las ltorfas n.ltumlts jutgan la modernidad romo el ascensc de un.o nu�
va cullura o conjunto de culturas, ron sus interpretaciones de la pe!SOna,
de la naturaleza, del bien. Ese ascenso se debe a al comprom!socon unos
nun,os v.1lorrs, que conduce tambi� a posterg;ir Offllfque estaban vi�
tes hasta entonces. pero en esa5 transidoocs el punto de partida deja, siem­
pre SU huella en el producto final (351, la conversión del Imperio romano al
cristianismo ode lndor,esia al lslam dcspui5 del siglo XIV).
• ,kulturAlcS: la modernidad se ve romo un proceso culturalmmt, ntutro,
que podrla eccetcccr a cun!quier cultura y que ronsistirfa (en la Cllplio­
ción mayoribria) en un desarrollo de la ratón; conocimiento cientffiro,
adopción de una aditud SfXUlílr, nscCINI de un modo de tjen:er la ratón
que es el de la racionalidad instrumental. Enestoscasossejutga la rnoder•
nielad romo algo que rons1ituye una 'contribución' o avance, con la ron­
secuencia de que toda cultura deberla realizar esa transición: racionalizar,
secularizar, etc. (Otras cxplkacioncs se basan m�s que en la ratón en un
desarrollo social ­mdu�trializ.:ici6n, movilidad, ce.­. pcroon:linariamente
seroncctan ambos factorcs).
Las e,rpllcadones domlnantu de la modernidad �rtentttn, a juicio de Ta­
ylor, al �ndo grupo. Esto conduce a calificar cambios culturales (como p.e.
el individ1111li$mo ocl decbvede la práctica religiOS,'J) en la misma perspectiva
en que se califica un dt'SCUbrimicnto evidente (romo pueda ser Ja flsica mo­
derna o la tecnologfa), ron la afirmación comiguiente de que todas las culturas
lmdrí�n que pasar por ese tipo de rambi<l'I (secularización o individualismo).
De nuevo aparece aquf de forma problemática la idea de una ne«'S,lria con­
vergencia, según la cual el "dcs.urollo• de sociedades "tradicionales• acon­
tece a trav� de la modernización. Lo crucial es que la tradición impide el
desarrollo, o en otras palabras, la ratón modemn representa la luz y todas 1M
500(.'dadcs tradlcional15 coinc1dm en la inmovilidad de la noche.
Enrontrastecon esta visión, la tesis de las modemidadesaltemativassubraya
que W adaptaeioncs no tienen que ser, y generalmente no serán. id&Lticas
para toda., las dvilizacioncs.
s. La religión en la esfera pübllca:
redefinir la lalcidad
Las criticas indicadas S<'f'lalari Umitt'S import.,nk.'5 al paradigma de la secu­
larización. la hcrramienu de �,s ciencias y praxis socialC9 para acercarse a la
religión. Mucho.s perciben una presencia relevante de la religión en Ju socie­
dades modernas, que en los últimos atlos ha s!docrc<ientc, baste pensaren la
emergencia del Islam en Europa, oen la incidencia de la religión en la política
norteamericana. Y roricluyeri que asumir la vfoja idea de secularizaci6n (en
timnin05 de decadencLa progresiva o margmaliz.:ición de la religión) hace mis
diffcil romprend"1" lo social y determin.,r !as praxis potrtica5 adecuadas. O en
ot� palabras, ,e hace cada vez m�s patente que la gloN.liz;r,ción desafia ti
modelo Ilustrado de s«ularluclón o lar,IU cntcnd!d� como exclusión de !a neutralidad (no indff=ia) edgc que los estados constaten cómo ejer-
la r.-llgión. cen sus ciudadanos la libertad religiosa y actUen en consecuencia, hacien-
¿Se debe cntorocc, T\'Chazar sin más la Idea que asocia modernidad con scw- do posible el cjcrcicio de ese dCft'Cho (en materia de educación. de culto,
lariudón como una eKpl1cación mflka u obsolela? La cuestión a delicada de colaboración institucional con las iglcsw, etc). D1flc1!111C'ntc puede juz...
porque parece indiscutible que la modernidad ha trafdo tramforrn.Kione5 no garsc como 'neutro' el desarrollo de polftkas para instaurar descle arriba
!a igualdad entre los credos diversamente representados, o dirigidas a eli-
pequct\as para la prL'SCllCia de la religión en lo social, además dcl apoyo em-
minar la religión de la esfera pUblica.
pfricocon que cuenta esa asociación si se refiere particularmmtea Europa. Oc
ah! que en vez de desechar la tccrra de la secularización (o su traslado polltico • Esta neutralidad o laicidad del Estado sin exclusión de la rehgión, supone
cuyo paradigma C'!I la /nfcili francesa), S'1ia prectsc �driinirl� de un modo una consideración que admita la posibilidad de contribuciones positivas
milis ílc,;ible, que tome en cuenta las evotuctoees locales, y sobre todo, que de las religion.-s. Y afirma que d,fcrenci;,ción no equivale a la privatiui-
caiga en la cuenta de que excluir de entrada la religión, solo puede deberse a ción modcma, que e,;igí.it privar al ciudadano dcsu cualificación o identi-
una visión umlateral de la religión como 'problema'. dad religiosa para entraren la esfera pública. Tal escenario supone superar
los vitjos prtjuiciCl5, las tcnsiolll."' de la modernidad entre la fe y la razón
Por otra parte, tal pres.-ncia pUblica de la "ligión que hoy constatan muchos
como dos fundamentallsmos opuestos, y promover un dialogo o escucha
observadores, obviamente no admite una valoración unív(I(.), puesto que jun-
to a manifestaciones re!igi= a favor de! progreso y la hbcrud, se constatan reciproca entre ambas. La religión debe escuchar a la razón para conservar
un rostro humano y evitar sus pcrversrcres. La razón (tambilm la po!füca)
tambil!n fenómenos de fundamcntlllismo o de m!oforancia rchgiosa. Más ali.\
se puede bcncfu:iar de una presencia p,lblica de la rcligión a condición de
de la excesiva simplificación que supondrla plantear la alternativa de' religión
que ésta respete la diferenciación y las libertades.
si' o 'religión no', conviene formular la cuestión; ¿qui? expresiones de la reli-
gión? Como ha irxhcado P. Donah, esto requiere recuperar una ldea de tolerancia
bas.lda scbre v;ilores y no meramente sobre !a mdifcrcnaa hana los valores.
Todo esto no pretende poner en duda la laicidad del Estado o la lib.-rtad
Se debe ser tok!rante porque las personas merecen respeto, incluso cuando se
r.-ligiosa.,que son adquisiciones indiscutibles de la modernidad. Pero se haCI'
equívocan, y no porque toda postura o acción resulte equivalente Esa toleran-
pll.'Ciso r.-definir la manera de afrontar la religión .-n la sociedad moderna.
cia liberal (indikrencia hacia los valores) no pocas veces termina en intoleran-
Tal tarea, que no puede reabir aquf la atención que merece, habrla de tener en
cia porque se funda en apoyos frágiles; la irrdiferenda de pnndpio /rada los bie,ies
cul!nta, además de los aspectos propios de cada lugar, al menos los siguientes
(no pemute promover n.ida; al contrario, hace irrelevante toda diferencia), y
elementos;
1a aulvnomía indiv,dwa/ romo d btm único y absoluto, que no acepta otra, posi-
• La liberlad religiosa, es decir la hbcrtild de los audadanos para adoptar ciones que pu<.'dan limitarla.
uno u otro credo o para no adoptar ninguno, sin que eso signifique una
Es nK<"Sario redriinir b laicldad 1in n�ión de l;i retlgíén. Caben distintas
merma de sus derechos, y la libertad de las iglesias p;ira desarrollar sus
maneras de ronuiones entre fe y razón, pero esa redcfinición deberla en-
actividades. En ambos casos, siempre con el limite del orden publico, que
tenderse como cap«ithl de di6/ogo y toltrm1da 11ttiw entre posiciones que no
impide un ejercicio abusivo del derecho.
dl.'bcnabandonar la propia fe para entraren e! espado pllblico (comoexi!,la la
• U 11e11tr11/id11d dtl Est11do respecto a las religiones y la indcpendC'llcia y modernidad). Una presencia pUblica de la religión est entendida puede con-
autooomla rcdprocas entre las instituciones poUticas y las religiosas. La tribuir a sostener la ruón. e indirt'CIJITl(.'l'I\C a la democracia, a trav� de la re--
neutralidad se entiende, en conexión con la hbcrud -religiosa, como un Es- elaboración de su patrimonio de rcOCKión humanista. Las grandes religiones
tado que ni se identifica ni privilegia una rchgióncntrc otras. Y su .iplica- Gudafsmo, cristianismo e Islam) han distinguido entres u dogmática in1ema y
ción debe atender a dos momentos; 11 priori, el Estado ha de mostrar equi- el esp.1cio laico de diilogo con la rnón y de di.lilogo interreligioso. &a reser-
distancia inicial hacia los dis1intos credos [p.e., igualdad de trato respecto va de rcilcxión o de d�urso impirado por una fe rchgima no se propone solo
a su cstatutojur!dico, requisitos para su reconocimiento, ctc.)A posttriori, para quienes confiesan la fe, sino que puede ser atendida por muchos que,
desde la incrocnci.l o desde otra opción religiosa.. dCSC\Jbren en ella una fuente
válida tambi� para fromcfarcl di!ICIJr.K> público.
Y puede deci� que esta es tambit.'n misión de la Moral social. Elaborar su
propuesta desde fuentes cristianas y promovu H.l deuch.t ttelproc.t entre la
ruón ,d¡giosa y la ruón s«ular, con el oqetivo de evitar tanto la tentación
de sus propias pcm?l"5ionc5 de intolerancia o fanatismo, como el n¡hilismo
relativista o la anomia en que han desembocado las sociedades modernas de-
jadas a la sola razón.
Ejercicio l. Vocabulario
ldentifia el slgnlfiado de lu siguientes �labru y upN!slones u�as:
• empirico . i�d migios.J
• s«1.1l,1rización • r.uón secular
Ejercicio 3. Comentario de texto
Lff los slguitntes tu:tcn y hu un comtntario personal utiliundo los contt•
nldcn aprendido,:
"u mlgl6n Ol5tlina y las otras mig,lones pueden conlflbuif al desafrolo Kltimenfe si
Oios �..., iigorm loe/no púbica, con tspKlfic, ,ele,is1ei.11 la dimensión cultural
socl,l ecoooOmluiy,en p..rtiwllr, politlca. Ll doctrww socl,lde la lgllsl,, 1w n.cldo p¡.�
revindicar ea <arta de dudadanla• de la religión alstlana. Ll negación del derKho
a profesar pUbhamente la propia ,elogió., J a trab.ljar p¡.,a que las verda.dli de la fe
Inspiren Ulrnbibl la vód.J pú� tllnecoruecuenci.ls negativas soln el vtfdadero de·
sarrollo. Ll nd� de la ,@ligión del .imbito público,. asl como el fundamentahsmo
reigioso po, ooo lada, impiden el encuentro entre� �s y su colaboración para
el progreso de la hum.Jnidad. Ll vida pública se empobrece de motivoJdone y la po--
lilica adquiere un aspecto op<O!SOr y agiesivo. Se COfre el lle5gO de que no se respeten

• laicidad • nihilismo �ta

lo5 dere<hos humanos, bien po,que se les priv.l de su t..,,,damento tra�endente. bien
po,que no se reconoa! la libfflad penonal. En el laicismo y en el lundamentallsmo se
• p.,radigma • anomi.J
pierde la pos.bit.dad de un d."°90 Íl!Cundo y de un,¡¡ p,oYedlosa colabx.clón ffitre
la ruón y la fe �- to rttzón llffe!Ít1' � se� por lo fe, y esto Villl'
Ejercicio 2. Gula de estudio t.wnblm para la ruón politiu. que no debe cree.-se omNpO(ente. A su vez. il rtltgi6tl
Contesta a las siguientes pr�untu: fffflt � MCnidod M Stt pur.6codo por lo lalÓII para tno5trar su autél!lco ,�!Jo
hurNno. Ll ruptl.Q de Hltdiilogo comport, un coste muy gqvoso par, el dewnollo
l. ffente a la5 soclldadH de la antigOedad y medlNa!es. /.� H lo aractelfuJ..
co de la socied.,d mode<na? de la hllfllanidad"
(Benedicto XVI, Ene. Coti/CIS In �Ole, 56)
2 Ll sodologla explka el surgimiento de la 50Clldad modema como fruto de
un proceso o conjunto de procHOS de dofe<enóadón soci.l. ¡C�lei son los
cuatro grandes factOfe'l de d,fefencladón 50Clal que suelen rnendoMrv?
3. ¡_En� consiste. en esenÑ. la vi$ 1� $0Clológk:a de la seculaf2aClónl
4. ¡_CuMH son las objedoMs princlpalts que lwin seflalado sus crltlcos?
S. ¡_Tlenl! actualmente la mlglón presencia l)Ublk:1 en la5 sociedades modernas?
¿Corutituye es. � n«eWllomfntt un ¡¡ttntado contsa 1¡¡ democrJd.ll
6. Se M Mbi.do de 11 �d de redefinir la likkiid, ¡q� a5P1Ctos Mn de
w,r tenidos en ruental