Desarrollo

Se parte desde un punto que sabemos que hacen los economistas, y

prácticamente, se refiere al análisis de problemas, ya sean económicos, bélicos,
sociales, o cualquiera que incluya una sociedad en aprietos. Siempre, hay que
empezar por el principio, y decir, que debemos estar seguros de que hablamos y
en que enfoque lo visualizamos, esto se refiere a que debemos saber cuál es la
sociedad en específico de la que hablamos, que clase social, grupo o estrato del
que hablamos, porque para definir una solución más específica se requiere un
enfoque igual de específico, es algo no difícil de entender, pero es muy importante
a la hora de resolver algo.
Como dice en su libro Américo Saldívar “Una vez establecidos los parametros o
premisas básicas que deberan orientar nuestro análisis, podemos formular
algunos problemas que se incluiran en el recuento empírico del conflicto”
(Americo Saldívar, p. 115)
Esto nos da a entender que si sabemos un problema por completo, es más fácil
construir o analizar una posible respuesta que no cause más problemas de los
que ya hay o discrimine a alguna de las partes. Por otra parte, también debemos
de ser conscientes de lo que es capaz el gobierno de hacer para resolver tales
conflictos, es decir, que tan capaz es en cuanto al problema al resolver, porque
siendo sinceros, si el gobierno no está interesado en los problemas de sus
propios habitantes, se hace mucho más difícil la tarea de resolverlos o de buscar
una alternativa más vil y que no exceda las capacidades de quien los resuelve.
Otro punto a tratar es que es lo hace o en dado caso, hizo un problema, o sea,
que quebró o debilitó, por decirlo de alguna forma, o tal y como dice en el libro de
“La sociedad dominante” “¿Llevan estos a un cambio o variaciones fundamentales
o solo de forma?” (Americo Saldívar p. 116) Que funge como un parametro de
conocer el potencial del problema y así saber a qué nos estamos enfrentando, ya
que, a un economista, (visto desde el punto aplicado) esto es de vital importancia
saber desde que angulo ver los problemas, los problemas sociales no son para
nada iguales a todos aquellos problemas matemáticos, que vemos a diario, por
eso, es bueno ver todos los aspectos de los que los conflictos sociales pueden
desarrollar, como, económicos, políticos (que aunque van de la mano no son
iguales) culturales, etc.
Recapitulando lo dicho, en el libro “La sociedad dominante” que ya explicamos
anteriormente, nos pone un ejemplo empírico de la política mexicana, donde
vemosla discrepancia pasada en los años veinte donde existía una disyuntiva
entre el metodo económico a utilizar donde se ven dos principales teorías y como
reaccionarían: La capitalista-nacionalista de vocación democrática y su
contraparte la capitalista-autoritaria. Que como sus nombres lo dicen, una existe o
existía por la voz del voto de la población, y contaban con todo su apoyo para que
funcionara, por otra parte, la capitalista-autoritaria emplea la autoridad como
metodo de persuación obligatorio, en donde, se sigue un esquema que se piensa
por una persona o pequeño grupo que es lo mejor a seguir, y solo se impone,
pero el verdadero problema es que vía se va a implementar económicamente
hablando, y que uso se le daría al capital recaudado, si por vía compulsiva o solo
privilegiando la redistribución del ingreso y el aumento del mercado interno que
sería lo más sensato hablando de distribución de ingresos con mira al desarrollo
de una nación.
Cabe destacar también la pureza del presunto sujeto a estudiar, por ejemplo, en
el ejemplo anterior se maneja al estado como una entidad que está al servicio de
una sociedad que donde si se le ocupa tiene que estar y poner a su disposición
toda clase de materiales disponibles para resolver a la brevedad dicho problema y
la verdad es que el sistema no funciona así, esto refleja literalmente en lo que
citan a gramsci en este libro “Ningún aparato es puramente represivo ni
puramente concensual” (La sociedad dominate p.117) y es que en verdad así es
todo en la sociedad si lo miramos con detenimiento, nada es tan bueno ni tan
malo, solo es y eso es lo que lo hace difícil de analizar. Lo que nos lleva a otro
punto.
Punto de vista capitalista vs marxista
Este tema no es nada bueno, el socialismo y su contraparte difiriendo en temas
económicos y sociales ¡Que novedad! Pero es que si es una parte importante del
análisis a efectuar, porque... ¿El estado debe dirigir a una sociedad con distintos
interesés hacia a un bienestar común o solo debe fungir como una herramienta de
administración y servir para brindar un mejor orden y limpiar la ciudad?
La verdad es que depende completamente del enfoque en que se vea, ya sea por
parte de Marx, Weber, Hegel, da igual, todos se contraponen y tienen sus propias
ideas y sus propios problemas, mismos que se buscan solucionar con ayuda total,
parcial o nula del centro de discusión, el Estado.
Y partir por el principio también abarca comprender el “por qué” de los problemas
sociales, esto se resuelve argumentando la lógica tras el proceso histórico de que
los conflictos nacen por las necesidades no cubiertas, y esto a su vez, genera que
quien no cubre sus necesidades solo haga cosas más mediaticas para
conseguirlo, aún así, hay quienes argumentan que esto se puede resolver por si
solo, citando un ejemplo del mismo libro “Tal situación estructural alentará a los
grupos inconformes a formar coaliciones que se enfrentan a otras, resultando de
allí no solo el conflicto, sino el origen del propio cambio societal” viendo que no
solo el conflicto es el que se forma ahí, sino que también una posible solución por
parte de las partes no conformes.
Desde otro punto de vista, más específicamente, el marxismo, se ve que los
métodos son eficientes y eficaces para promover una utopía que se desea, ya que
en el libro dice que la forma en que el marxismo afronta sus problemas está cerca
de la deificación, y vemos lo citan otros autores como Lenin donde ven al estado
como más un instrumento de hacia una represión a manos de la sociedad.
Es bien sabido que el tiempo no espera a nadie, y las teorías económicas no son
la excepción, ya que vemos que hay algunas hipotesis que si bien no han
cambiado mucho o no lo han hecho en lo absoluto, hay otras que si, y eso es
importantísimo a la hora de buscar una solución real a problemas reales, vemos
pues, que la economía al ser una ciencia social, debe de evaluar cosas que
ciencias exactas nunca lo harían, es bien cierto que el epicentro de estudio de la
economía puede ser el Dinero o Mercancía en sus diferentes exponentes, pero
¿Quién maneja eso? Exacto, los hombres... y eso quiere decir que pasa de ser
una ciencia exacta a una impredecible en donde el factor humano puede cambiar
las cosas de un momento a otro y de un extremo a otro, y esto es, para bien o
para mal, una noticia trascendental a la hora de tomar una decisión.
Por ejemplo, la inversión en la industria armamentista es un tema lleno de
controversia a cuanto tema económico se refiere y genera varías discrepancias a
cerca de que tan útil o necesario es tal cosa, hay algunos que dicen que es un
desperdicio de recursos tanto económicos, sociales y naturales, y es verdad,
tienen algo de razón, pero también tenemos otra parte que históricamente se
puede argumentar que la industria armamentista ha dado muchos frutos de los
cuales no son ningún desperdicio, y el no invertir en esta mercancía puede llevar
a grandes pérdidas, generando así una controversia de la cual es difícil ignorar los
verdaderos problemas.
También se ve que en una época donde no todo el mundo es ni capitalista ni
socialista no se puede obtener un resultado generalizado ni mucho menos, pero
es importante aclarar que sin los procesos capitalistas correspondientes, el
socialismo no puede funcionar y esto se ve cuando el sistema capitalista no
puede funcionar con normalidad, el sistema socialista lo resiente y eso no debería
de pasar, cosa que se puede explicar fácilmente viendo el proceso que se sigue
en los esquemas.
Operacionalismo sociológico y falacias de nivel equivocado
Se toca también el tema del operacionalismo, el cual se sabe que ya tiene mucho
tiempo de que nació, y esto es motivo suficiente para los empiristas vean que tan
funcional es o que inútil es, dando paso a fuertes criticas de todos lados, inclusive,
como el libro lo dicta, de personas que en algún momento sentían apatía por este
movimiento.
El operacionalismo parte de que todos los conceptos empleados o por emplear
deben de tener un significado y este debe de tener sentido, lo cual puede que
caiga en un “empiriscismo semántico” como lo describen en el libro. Marca que en
el operacionalismo se debe de ver que forzosamente debe de cumplir con su
función y esta debe de dar los resultados esperados minimamente, y todo esto es
un conjunto de idea que funcionan a la par y no por separado como en muchos
sistemas, ya que, si la operación cambia, cambia el concepto y por ende, la
definición. Igual tiene su lado controversial, como lo evidencia Kaplan diciendo:
“El principio operacional es aquel donde diferentes operaciones definen a
diferentes conceptos; Sin los supuestos, ningún científico puede entender ninguna
idea científica de la misma manera en que la entiende otro. Tampoco serían
posibles las corroboraciones o la crítica mutua.” (La sociología dominante p.121)
Diciendo así que si el operacionalismo depende de un concepto para llevarse a
cabo, y el conceptio de una palabra no es el mismo a veces para todos, entonces
no se puede esperar una verdad absoluta por parte del operacionalismo, porque
entonces depende totalmente de la perspectiva que tenga cada quien de los
conceptos a emplear, que se asemejen pero sin llegar a plagiarse, dando así un
mundo de posibilidades distintas en donde se quiere decir lo mismo, pero
simplemente es imposible.
Aunque es lo mismo decir que algunos conceptos son iguales porque si parten de
un conocimiento científico, es inevitable no encontrarse con definiciones con
afanes de incluir cosas que otros no, esto es, el principio de una confusión teórica
que da como resultado un sinfín de capacidades si el o los cioentíficos
compartenm el mismo significado, partiendo de allí, donde todos tengan el mismo
significado.
Pero no toda este sistema es teórico, pues todo esto de que debe tener un mismo
concepto y demás, solo es la primera instancia, y hecho esto puede pasar a la
aplicación, donde hay muy pocas posibilidades de que fracase, y aún así, si lo
hace está bien, porque te enseña a como no hacerlo y volver a reestructurar un
sistema más eficiente y de manera más segura. Tenemos dos caminos por los
cuales partir, el primero, que dice que los conceptos son importantes y que de
aquí es de donde parte todo, así como se ve que rumbo tomar. Y el segundo, que
es el empírico, y pues es importante por obvias razones, ya que, si funcionó en el
pasado es muy probable que funcione en el futuro, y por ende, de buenos
resultados.
Lo anterior nos lleva, de hecho, a una tercer alternativa, aunque no del todo
estructurada pero si lógica, que vendría a hacer una hibridación de las dos,
porque si bien, es importante adquirir conceptos, también es bueno no quitarle
valor a lo acontecido históricamente, es decir, está perfecto perfeccionalizar
algunos conceptos y que eso nos lleve a un rumbo seguro hacia una solución
eficaz, pero es bien cierto que, lo que ha funcionado en la historia tiene altas
posibilidades de volver a funcionar, ya sea en algunas ocasiones solamente o
solo reestructurando la forma en que se ejecuta y así de las dos formas posibles
sacar una tercera buscando siempre la mayor eficiencia posible.
Comentarios
En síntesis, se puede decir que el economista tiene que entender diversos
problemas que atacan a la sociedad, y eso tiene mucho sentido a decir verdad,
porque ¿Qué problema que exista no deriva del hombre? Este es el verdadero
punto del cual partir y todo se desenrrolla de aquí. Es bien sabido que un
economista como en muchos libros dicen, debe de ser en cierta medida, Filósofo,
Historiador, Estadísta, Matemático y sobre todo ahora Sociólogo, y aunque eso es
desde siempre, digo que más ahora porque en la actualidad la sociedad se está
volviendo loca al no poder controlar cosas que no deben, como los recursos que
se agotan.
Un buen economista hace lo mayor posible con los recursos necesarios u
obtenidos ¿pero sin recursos que hará? Esa es una idea de la cual piensan que
no pasará, y esto es a su vez, algo preocupante, porque algo que piensan que no
vendrá, pero sin embargo, se acerca cada vez más tiene de su lado el factor
sorpresa, por eso, es lo más útil el saber de problemas que pensamos que no
pasaran, así, si pasa, no hay problema, estaremos preparados, y si no, lo
estaremos de igual forma, esto es, por decirlo de alguna manera, lo más sensato
que se pueda hacer en cuanto a economía se refiere.
La sociología tiene un gran potencial en todas las ciencias, pero en economía,
que prácticamente esto es la mitad de su contenido, es vital, por esto, es
problema de todos, y las próximas crisis que vengan, no serán crisis.