“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

CICLO ACADÉMICO: 2021- 1

ESCUELA PROFESIONAL: DERECHO

ASIGNATURA: DERECHO DEL CONSUMIDOR Y DE LA

COMPETENCIA

DOCENTE: Mg. WILLIAM DE LA VEGA VILLANES

CICLO: XI

ALUMNA: RAY VENEGAS PINEDO

CODIGO: 2014123812

PUCALLPA – PERÚ
JUNIO 2021
 PREGUNTAS:

1. Explique Ud. el rol de INDECOPI frente al consumidor; redacte un caso.

Mínimo 20 líneas.

Indecopi resuelve técnicamente sus casos y tengo la impresión que este anuncio
de la medida QUE se ha dispuesto el día de hoy, me parece más una reacción
política de presión, política mediática. Más que una decisión técnica. Es más, es
inusual que una comisión de Indecopi inmovilice productos de esta naturaleza. Si
hay algo que se debe esperar es que Indecopi tenga el coraje para preservar su
función técnica y no ceder ante presiones políticas interesadas.

En el Perú lo que se considera una infracción es la inducción a error. [Determinar]

la inducción a error depende de apreciar lo que el consumidor razonable estimaría
de una apreciación integral y superficial de un anuncio publicitario. En buena
cuenta, si usted va a la calle y está frente a una etiqueta o mira un anuncio
televisivo o radial o en prensa escrita o un gráfico. Lo que importa es lo que usted
entiende, no lo que Indecopi crea, no importa lo que un especialista crea. […] Lo
que debe hacer Indecopi y ese es su análisis es determinar si es que al ver una
etiqueta determinada entiende si es leche o entiende que no es leche. Esa es la
discusión.

Solamente interesa lo que el consumidor entiende y lo que debe hacer Indecopi, y

ese es su análisis, es determinar si es que al ver una etiqueta determinada
entiende si es leche o entiende que no es leche. Esa es la discusión.

EL SISTEMA ECONÓMICO PERUANO

Hoy en día, las políticas económicas de los diversos países que conforman la
comunidad internacional se orientan hacia el desarrollo de las empresas
nacionales, para que capturen nuevos mercados en un contexto de libre
competencia. A fin de enfrentar este desafío, el sector productivo peruano necesita
tener parámetros de excelencia: la frase "Hecho en el Perú" debe ser sinónimo de
calidad. Pero ya no la calidad que el Estado o el gobierno escogen como "la mejor"
sino aquella que es premiado por los consumidores. La "calidad peruana" debe ser
producto de la elección de los peruanos y de nuestra capacidad para escoger lo
mejor.

2
EL INDECOPI COMO ARBITRO DEL MERCADO
El Indecopi es ese árbitro que el mercado requiere para funcionar leal y
honestamente en el Perú. En tanto árbitro, el Indecopi está en el "partido" no para
decidir quien juega mejor ni qué jugador debe anotar los goles, sino para
garantizar que el juego sea leal y limpio. La decisión de quién juega mejor y quién
hace los goles está en manos del sector privado, de la misma manera como el
partido está manos de los jugadores. Un buen árbitro cumple con su papel cuando
tiene que intervenir lo menos posible. Sacar una tarjeta amarilla pretende corregir
conductas contrarias a las reglas pre establecidas para que el partido continúe. El
buen arbitro permite que la creatividad y la habilidad afloren en el juego; así
también el Indecopi busca que la eficiencia y la imaginación afloren en el mercado
por iniciativa propia de los consumidores y de los empresarios.

El Indecopi reúne bajo su competencia aspectos muy diversos, aunque siempre

unidos por el común denominador de la defensa del consumidor, la tutela del libre
mercado y la protección de las creaciones intelectuales. La promoción de los
derechos de los consumidores es un objetivo primordial en el actuar del Indecopi,
ya que la aplicación estricta de las normas de libre competencia garantiza a éstos
la posibilidad de elegir entre productos de calidad a precios competitivos
determinados por la oferta y la demanda y no de manera artificial. Dentro de la
funciones del Indecopi, tenemos:

 Impulsar y difundir la libre competencia.

 Promover la participación adecuada de los agentes económicos en el mercado.
 Fomentar una competencia justa, leal y honesta entre los proveedores de
bienes y servicios.
 Velar por el respeto de la libre competencia en el comercio internacional.
 Reducir los costos de acceso y salida del mercado .
 Aprobar las normas técnicas y metrológicas.
 Proteger todas las formas de propiedad intelectual: desde los signos distintivos
o marcas y los derechos de autor hasta las patentes y la biotecnología.

3
2. Transcribiendo y analizando la Resolución 2249-2012/SC2-INDECOPI y su
EXPEDIENTE 229- 2011/PS-INDECOPI-PIU, responda: A. Cuáles son las normas,
jurisprudencias, casos y otros utilizados para la expedición de la presente
resolución, desarrollándolas cada una de ellas. B. Su comentario respecto de lo
resuelto

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 2249-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 229-2011/PS-INDECOPI-PIU M-
SC2-02/1B

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI DE PIURA
PROCEDIMIENTO : DE PARTE

DENUNCIANTE: CARLOS ALFONSO ARÁMBULO GORDILLO

DENUNCIADO: BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. –
INTERBANK MATERIA: RECURSO DE REVISIÓN
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA

SUMILLA: Se declara fundado el recurso de revisión planteado contra la

Resolución 21-2012/INDECOPI-PIU, toda vez que la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Piura interpretó erróneamente los artículos 186º y 189º
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, debido a que el
desistimiento convencional puede realizarse en cualquier instancia y no es
incompatible con la naturaleza del procedimiento sobre protección al
consumidor iniciado por denuncia de parte.

El 24 de octubre de 2012 se llevó a cabo la audiencia de informe oral, solicitada

por El Pacífico, con su participación.
Posteriormente, mediante escrito de fecha 30 de octubre de 2012, El Pacífico
reiteró los argumentos que expuso durante la audiencia de informe oral referida en
el párrafo precedente. Agregó que mediante Resolución 2249-2012/ SC2-

4
INDECOPI del 19 de julio de 2012, la Sala ya había fijado una posición respecto de
la aprobación de los desistimientos en segunda instancia,
señalando que:
(i) el procedimiento de protección al consumidor es mixto;
(ii) el espíritu del Código promueve la autocomposición;
(iii) los artículos 186º y 189º de la LPAG no prohiben el desistimiento en
segunda instancia; y,
(iv) La posición del ORPS presumía, de manera ilícita, mala fe por parte de los
proveedores.

En reiterada jurisprudencia, esta Sala ha indicado que no es posible que las

asociaciones de consumidores que promovieron la acción en defensa de los
intereses colectivos o difusos puedan desistirse del proceso o pretensión,
debido a que este tipo de intereses no están a disposición de quien formula la
denuncia.

Por ejemplo, en la Resolución 1293-2010/SC2-INDECOPI del 14 junio de

2010, esta Sala señaló lo siguiente:
“En el presente caso, la Sala ha advertido que la Comisión aceptó el
desistimiento de la pretensión que dio origen al procedimiento por parte de la
Asociación, sin advertir que ésta solo cuenta con facultades de
representación para la defensa de los intereses difusos de los consumidores,
y no con la titularidad de tales derechos, de allí que no resulte admisible
aceptar el “desistimiento” de la pretensión. Los intereses difusos, pertenecen a un
grupo de personas que no tienen vinculación alguna entre sí –más allá de
haber consumido el producto o servicio materia de investigación–, siendo por ello
indeterminado o de difícil determinación el número de personas afectadas (…) De
acuerdo al artículo 82º del Código Procesal Civil los intereses difusos cuya
titularidad corresponde a conjunto indeterminado de personas pueden ser
patrocinados por asociaciones como la denunciante. Asimismo, el artículo 40º
del Decreto Legislativo 716 reconoce la legitimidad de las asociaciones de
consumidores para interponer denuncias en defensa de los intereses difusos
de los consumidores. En todos estos casos es claro que la legitimidad para
accionar en defensa de estos derechos no coloca a las asociaciones como titulares
de los mismos.”

5
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: Denegar la solicitud de informe oral presentada por el Banco
Internacional del Perú S.A.A. – Interbank.
SEGUNDO: Declarar fundado el recurso de revisión planteado por el Banco
Internacional del Perú S.A.A. – Interbank contra la Resolución 21-2012/INDECOPI-
PIU, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura el 11 de
enero de 2012, en tanto dicho órgano resolutivo interpretó erróneamente los
artículos 186º y 189º de la Ley del Procedimiento Administrativo General. El
desistimiento convencional puede realizarse en cualquier instancia y no es
incompatible con la naturaleza del procedimiento sobre protección al consumidor
iniciado por denuncia de parte.
TERCERO: Declarar la nulidad de la Resolución 21-2012/INDECOPI-PIU que
confirmó la Resolución 324-2011/PS-INDECOPI-PIU, emitida por el Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de
la Oficina Regional del Indecopi de Piura el 18 de noviembre de 2011, en el
extremo que aceptó parcialmente el desistimiento presentado el señor Carlos
Alfonso Arámbulo Gordillo y declaró fundada la denuncia contra el Banco
Internacional del Perú S.A.A. – Interbank por infracción de los artículos 1º.1 literal
b), 2º numerales 1 y 2, 18º y 19º del Código sancionándolo con una multa de 7
UIT.
CUARTO: Declarar concluido el procedimiento en atención al desistimiento de la
pretensión formulado por el señor Carlos Alfonso Arámbulo Gordillo el 15 de
diciembre de 2011. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 324-
2011/PS-INDECOPI-PIU, ordenándose el archivo del expediente. Con la
intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez, Francisco
Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando Montoya
Alberti y Miguel Antonio Quirós García.

CUALES SON LAS NORMAS, JURISPRUDENCIAS, CASOS Y OTROS

UTILIZADOS PARA LA EXPEDICION DE LA PRESENTE RESOLUCION,
DESARROLLANDOLAS CADA UNA DE ELLAS

Las normas utilizadas en la expedición de la presente resolución fueron:

El artículo 65 de la constitución política del estado en la cual refiere “El Estado
defiende
el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el

6
mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y seguridad de la población.
El artículo 186º de la LPAG establece que la conciliación, la transacción y el
desistimiento son formas de conclusión del procedimiento administrativo.
Asimismo,
el artículo 189º de la referida norma estipula que el desistimiento podrá realizarse
por cualquier medio que permita su constancia y señalando su contenido y
alcance.
El procedimiento sobre la protección al consumidor iniciados por denuncia del
consumidor.
Su naturaleza sancionadora: en la cual manifiesta El Estado mantiene con los
consumidores o usuarios un “deber especial de protección” que se halla
constitucionalizado en nuestro ordenamiento jurídico. Una de las formas a través
de
la cual el Estado ha considerado que debe ejercer esta tutela es mediante la
sanción
de aquellas conductas que desconozcan o resulten lesivas de los derechos
reconocidos a los consumidores.
“el deber especial de protección” del Estado en materia de defensa de los
consumidores se refiere específicamente a que el Estado “vela, en particular, por
la
salud y seguridad de la población”.

DERECHO DEL CONSUMIDOR

Ley 29571. Código de protección y defensa del consumidor. Artículo 1º.- derechos
de los consumidores.-en los términos establecidos por el presente código, los
consumidores tienen los siguientes derechos:

a. Derecho a una protección eficaz respecto de los productos y servicios que, en

condiciones normales o previsibles, representen riesgo o peligro para la vida, salud
e integridad física.

JURISPRUDENCIA: para emitir la siguiente resolución fueron:

Resolución 324-2011/PS-INDECOPI-PIU del 18 de noviembre de 2011, el ORPS
declaró fundada la denuncia presentada por el señor Arámbulo y ordenó al
denunciado, como medida correctiva, que extorne de la cuenta de la tarjeta de
crédito del denunciante el monto de las operaciones cuestionadas, así como las
comisiones e intereses compensatorios que dichos cargos pudieran haber

7
originado. Finalmente, sancionó al Banco con una multa de 7 UIT y lo condenó al
pago de costas y costos del procedimiento.

Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI, Reglas Complementarias Aplicables al

Procedimiento Sumarísimo en Materia de Protección al Consumidor, en su numeral
4.3.1 señala textualmente que: “El Procedimiento Sumarísimo se inicia de oficio,
por
denuncia de parte, lo que le otorga una condición trilateral que no altera la
naturaleza sancionadora de dicho procedimiento”

Casos
Juan Espinoza Espinoza ha señalado lo siguiente
“(…) en el procedimiento administrativo de tutela del consumidor, este no solo
obtiene una medida correctiva (situación que lo calificaría como trilateral), sino
también el Indecopi puede imponer una multa al proveedor, lo cual también haría
que este procedimiento sea, a la vez, sancionador. (…)

2. COMENTARIO RESPECTO ALO RESUELTO

la presente resolución en la cual se declara fundado el recurso de revisión
planteado contra la Resolución 21-2012/INDECOPI-PIU, toda vez que la
Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura interpretó
erróneamente los artículos 186º y 189º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, debido a que el desistimiento convencional puede
realizarse en cualquier instancia y no es incompatible con la naturaleza del
procedimiento sobre protección al consumidor iniciado por denuncia de parte,
es muy importante saber que el desistimiento convencional en los
procedimientos sobre protección al consumidor iniciados por denuncia no
pueden ser unilaterales, es decir, no basta la voluntad del consumidor para
su conclusión, sino que requieren de la conformidad de la otra parte (el
proveedor) que puede tener un interés legítimo en la continuación del
procedimiento, de manera que se defina su falta de responsabilidad por la

DERECHO DEL CONSUMIDOR

conducta infractora denunciada o imputada. Esto es claro para la Sala pues
si la norma permite que terceros interesados puedan oponerse a la
terminación del procedimiento, con mayor razón la parte denunciada.es por

8
 ello que el fallo mediante la presente resolución tiene fundamento y que si
ambas partes desisten en concluir el proceso es permitido, y que muchas
veces las autoridades se equivocan al interpretar erróneamente las normas
establecidas.

3. Transcribiendo y analizando la Resolución 1008-2014/SPC-INDECOPI y su

EXPEDIENTE 77- 2013/CPC-INDECOPI-LAL, responda: A. Cuáles son las
normas, jurisprudencias, casos y otros utilizados para la expedición de la
Resolución antes indicada, desarrollándola cada una de ellas. B. Su comentario y
apreciación sobre la Resolución en mención.
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 1008-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 77-2013/CPC-INDECOPI-LAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA

LIBERTAD
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : ROSA MARISOL CASTRO SALINAS
DENUNCIADO : PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
MATERIAS : IDONEIDAD DEL SERVICIO MÉTODOS ABUSIVOS DE COBRANZA
ACTIVIDAD : SERVICIOS EDUCATIVOS

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró

improcedente la denuncia interpuesta por la señora Rosa Marisol Castro Salinas
contra Pontificia Universidad Católica del Perú por el presunto cobro indebido de una
deuda, toda vez que a la fecha de presentación de la denuncia, la potestad del
Indecopi para sancionar dicha conducta había prescrito. Lima, 27 de marzo de 2014
ANTECEDENTES 1. El 21 de marzo del 2013, la señora Rosa Marisol Castro Salinas
(en adelante, la señora Castro) denunció a la Pontificia Universidad Católica del Perú
(en adelante, la PUCP) ante la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi La
Libertad (en adelante, la Comisión) por presuntas infracciones a la Ley 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), señalando lo
siguiente:

9
(i) La PUCP le ofreció un Programa de Maestría en Administración de Negocios (en
adelante, el Programa de Maestría), el cual tenía un costo de US $ 11, 732, 00 y una
duración de 36 meses, divididos en 4 ciclos;
(ii) el 15 de octubre de 2004, suscribió 36 letras de cambio como garantía de
pago del costo total del Programa de Maestría;
(iii) solo estudió el primer ciclo del Programa de Maestría, cuyo costo era de U S $ 2
795, 00, el cual canceló debidamente; y,
(iv) desde febrero de 2007 la denunciada se encontraba requiriéndole
indebidamente el pago por el valor total del Programa de Maestría, pese a
que el mismo no se había llevado.
2. Mediante Resolución 351-2013/INDECOPI-LAL, del 10 de mayo del 2013, la
Comisión declaró improcedente la denuncia presentada por la señora Castro contra la
PUCP, al considerar que había prescrito el plazo para denunciar la conducta
consistente en el presunto cobro indebido del precio total del Programa de Maestría.
3. El 21 de mayo del 2013, la señora Castro apeló la Resolución 351-
2013/INDECOPILAL, señalando que los métodos de cobros indebidos y abusivos
practicados por la denunciada tenían la naturaleza de una infracción continuada. Por
ello, en tanto el último cobro indebido se había realizado el 14 de febrero del 2013, la
acción para sancionar las infracciones que prevé él no había prescrito, considerando
que el cómputo para ello debía considerarse desde el 15 de febrero del 2013, en
aplicación supletoria del inciso 3 del artículo 82º del Código Penal.
4. El 11 de marzo de 2013, la PUCP absolvió el traslado de la apelación, señalado que
la denunciante suscribió un Convenio de Pago, mediante el cual se comprometió a
pagar el precio total del Programa de Maestría. Asimismo, indicó que si bien la señora
Castro solicitó modificar las cuotas, ello le fue denegado, por lo que la obligación
originada por el Convenio de Pago se encontraba vigente.

ANÁLISIS
Sobre la prescripción
5. La prescripción en materia administrativa consiste en la extinción de la
responsabilidad por el transcurso del tiempo, que acarrea indefectiblemente la pérdida
del “ius puniendi” del Estado, eliminando, por ende, la posibilidad de que la autoridad
administrativa pueda determinar la existencia de una conducta infractora y pueda
imponer válidamente una sanción al responsable.
6. El plazo de prescripción para sancionar los ilícitos administrativos en materia de
protección al consumidor se rige por el artículo 121º de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor1 (en adelante, el Código), norma vigente al

10
momento de la interposición de la denuncia, el cual dispone que la acción para
sancionar las infracciones a dicha norma prescribe a los dos (2) años de cometidos
dichos ilícitos. Transcurrido dicho plazo, la Comisión pierde la potestad de investigar y
sancionar las infracciones que hubieran podido cometer los proveedores en la venta
de bienes y la prestación de servicios.
7. Ley del Procedimiento Administrativo General, esto es, que el cómputo del plazo de
prescripción comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido
(infracción instantánea) o desde que cesó, si fuera una acción continuada.
8. En su recurso de apelación, la señora Castro señaló que los presuntos cobros
indebidos practicados por la denunciada tenían la naturaleza de una infracción
continuada, por lo que, en tanto el último requerimiento de cobro se había realizado el
14 de febrero de 2013, la acción para sancionar aún no había prescrito.
9. De la revisión del escrito de denuncia se advierte que la señora Castro señaló que
la PUCP le requirió indebidamente el pago del saldo pendiente del Programa de
Maestría desde febrero de 2007.
10. Contrariamente a lo señalado por la señora Castro los hechos denunciados son de
carácter instantáneo, en la medida que se configuraron en un solo momento, esto es,
a partir de que la PUCP pretendió el cobro del saldo pendiente del Programa de
Maestría a la denunciante mediante carta de febrero de 2007, por lo que la señora
Castro tomó conocimiento en dicho momento del presunto cobro indebido efectuado
por la denunciada.
11. Por tanto, dado que la denuncia fue interpuesta el 21 de marzo de 2013 y se ha
verificado que la señora Castro tomó conocimiento de la infracción denunciada en
febrero de 2007, se concluye que ha transcurrido el plazo de 2 años que tiene la
autoridad administrativa para sancionar.
12. Por lo expuesto, corresponde confirmar la Resolución 351-2013/INDECOPI-LAL
que declaró improcedente por prescripción la denuncia contra la PUCP por infracción
del Código, al haber sido presenada luego de transcurridos más de dos años desde la
fecha en que se habría tomado conocimiento de la presunta infracción.
13. Sin perjuicio de lo señalado, se deja a salvo la potestad de la denunciante de
recurrir ante el órgano jurisdiccional para salvaguardar sus derechos en contra de la
denunciada.

RESUELVE:
Confirmar la Resolución 351-2013/INDECOPI- LAL del 10 de mayo de 2013 emitida
por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi La Libertad que declaró
improcedente la denuncia interpuesta por la señora Rosa Marisol Castro Salinas

11
contra Pontificia Universidad Católica del Perú por el presunto cobro indebido de una
deuda, toda vez que a la fecha de presentación de la denuncia, la potestad del
Indecopi para sancionar dicha conducta había prescrito.
Con la intervención de los señores vocales Alejandro José Rospigliosi Vega, Javier
Francisco Zúñiga Quevedo, María Soledad Ferreyros Castañeda y Néstor Manuel
Escobedo Ferradas.

A. CUALES SON LAS NORMAS, JURISPRUDENCIAS, CASOS Y OTROS

UTILIZADOS PARA LA EXPEDICION DE LA RESOLUCION ANTES INDICADA,
DESARROLLANDOLA CADA UNA DE ELLAS.

Las normas, jurisprudencias, casos utilizados dentro de la emisión de la presente

resolución fueron la infracción continuada ya que son aquellas infracciones cuya
realización se prolonga en el tiempo mientras se persista en la condición que
establezca l supuesto infractor. Ejemplo de este tipo de infracción sería el no llevar los
libros y registros contables de acuerdo a las normas legales pertinentes.
Artículo 121º de la Ley 29571 cual dispone que la acción para sancionar las
infracciones a dicha norma prescribe a los dos (2) años de cometidos dichos ilícitos.
Artículo 233º de la Ley 27444 el cómputo del plazo de prescripción comenzará a partir
del día en que la infracción se hubiera cometido (infracción instantánea) o desde que
cesó, si fuera una acción continuada.
Resolución 351-2013/INDECOPI-LAL que declaró improcedente por prescripción la
denuncia contra la PUCP por infracción del Código, al haber sido presentada luego de
transcurridos más de dos años desde la fecha en que se habría tomado conocimiento
de la presunta infracción.

B. SU COMENTARIO Y APRESIACION SOBRE LA RESOLUCION EN MENCION.

Respecto a la presente resolución mi opinión es que la sentencia dictada es
conforme ya que la demandante refiere haber presentado la denuncia el El 21 de
marzo del 2013 cuando la universidad ofrecio la maestria en el 15 de octubre de 2004,
suscribió 36 letras de cambio como garantía de pago del costo total del Programa de
Maestría; desde febrero de 2007 la denunciada se encontraba requiriéndole
indebidamente el pago por el valor total del Programa de Maestría, pese a que el

12
mismo no se había llevado.para lo cual los que emiten la resolución argumentan bajo
las normas de la prescripción ya que como se sabe consiste en la extinción de la
responsabilidad por el transcurso del tiempo, que acarrea indefectiblemente la pérdida
del “ius puniendi” del Estado, eliminando, por ende, la posibilidad de que la autoridad
administrativa pueda determinar la existencia de una conducta infractora y pueda
imponer válidamente una sanción al responsable. Por todos estos argumentos en mi
opinión la presente resolución es validad ya que la declaró improcedente la denuncia
interpuesta por la señora Rosa Marisol Castro Salinas contra Pontificia Universidad
Católica del Perú por el presunto cobro indebido de una deuda, toda vez que a la
fecha de presentación de la denuncia, la potestad del Indecopi para sancionar dicha
conducta había prescrito.

4. Desarrolle Ud. las directrices de las Naciones Unidas, para la protección del
consumidor.

LAS DIRECTRICES DE LAS NACIONES UNIDAS

Son aquellas que marcan las condiciones en que se genera algo por parte de las
Naciones Unidas.
Dentro de las directrices que a coordinado las Naciones unidas para los
desarrollos sociales de sus países podemos mencionar las siguientes:
Directrices de la Naciones unidas Para la Prevención de la Delincuencia Juvenil
(Directrices de Riad)
Adoptadas y proclamadas por la asamblea general en su resolución 45/112 del 14
de Dic, de 1990.

DIRECTRICES SOBRE LA FUNCIÓN DE LOS FISCALES

Aprobadas por el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención
deel Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en La Habana (Cuba) del 27
de agosto al 7 de septiembre de 1990.

Directrices de las Naciones Unidas para la protección del consumidor

(en su versión ampliada de 1999)
64/142. Directrices sobre las modalidades alternativas de cuidado de los niños
Resolución aprobada por la Asamblea General
[sobre la base del informe de la Tercera Comisión (A/64/434)]
Las Directrices de las Naciones Unidas para una mediación eficaz se publicaron
como anexo del informe del Secretario General sobre el fortalecimiento de la

13
función de mediación en el arreglo pacífico de controversias, la prevención de
conflictos y su solución (A/66/811, 25 de junio de 2012)
67/187. Principios y directrices de las Naciones Unidas sobre el acceso a la
asistencia jurídica en los sistemas de justicia penal
New York 2013

14