(

i',

18-21-PC-SCA
SALA DE LO CONTENCIOSO ACMINISTRATIVO DE LA CORTE SUP REM A DE
JUSTICIA: San Salvador, a las quince horas con cinco minutos del diecisiete de mayo de dos
mil veintiuno..
1
,,Ejx5uatro de mayo de dos mil veintiuno, el abogado Salvador Enrique Anaya Barraza, \

SjEcalidad personal, presento demanda contra el Pleno de la Asamblea Legislativa,

*
ugnando el nombramiento de fecha uno de mayo de dos mil veintiuno de los abogados Luis .!

// Javier Suarez Magana, Hector Nahum Martinez Garcia y Jose Angel Perez Chacdn, como
s' m&gistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.
/ Posteriormente, el seis de mayo de dos mil veintiuno, el mismo profesional presento un
/ escrito identificando de forma correcta el Decreto Legislative que contiene dicho
nombramiento.
L Postulacaon.
A. Decision cuestionada en la demanda y su aclaracion,
Tal como se anota, el peticionario impugna el nombramiento de los abogados Luis Javier
Suarez Magana, Hector Nahum Martinez Garcia y Jose Angel Perez Chacdn, como magistrados
de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia; decision adoptada por medio
del Decreto Legislative numero tres, del uno de mayo de dos mil veintiuno, publicado en el
Diario Oficial numero ochenta y uno, tomo cuatrocientos treinta y uno, de esa misma fecha.
B. Calificacion jundica de la decision cuestionada hecha por el peticionario.
El abogado postulante senala que la eleccion de magistrados de la Corte Suprema de
Justicia es un “acto administrative". Asi, senala: «(...) El acto administrative impugnado es la
decision comprendida en el decreto legislative numero 3, de fecha 1 de mayo de 2021, mediante
el cual se nombro a los abogados Luis Javier Suarez Magana, Hector Nahum Martinez Garda
y Jose Angel Perez Chacon- como pretendidos magistrados de la SCn/CSJ (...)» (folio 12
vuelto).
En este orden, para el peticionario resulta de gran entidad su calificacion juridica de la
decision impugnada al grade que, de ello, deriva la competencia de esta Sala para el
conocimiento y decision de lacontroversia que plantea. Asi, senala: «(...) Determinado de modo
generico el acto administrative impugnado, se aprecian las siguientes circunstancias
determinantes de la competencia en sede contencioso administrative: de acuerdo con la letra
b) del art. 14 UCA, el acto impugnado estd dentro de los casos de actos administrativos
emitidos por funcionarios expresamente contemplados en la UCA, en el sentido que
corresponde conocer y decidir a esa Sala de la impugnacion, en unica instancia, de las
actuaciones del "pleno de la Asamblea Legislativa, tratdndose del ejercicio de funcidn
administrative (folio 1 vuelto).
'S
C. Infracciones atribuidas a la decision cuestionada.
\ El abogado postulante senala que no se observe el procedimiento que la ley fija para^
acordar una eleccion de segundo grado, de modo especifico, de magistrado de la Corte Suprema
de Justicia (folio 4 frente).

1
 Ccn esa precision, el solicitante esboza una nocion previa sobre tal procedimiento y, a
partir de ello, define el fundamento jun'dico de su pretension, esto es, que el nombraraiento de
los abogaclos Suarez Magana, Martinez Garcia y Perez Chacon como magistrados de la Sala de
lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia adolece de «(...) nulidad absoluta o depleno
derecho ([..) ya que se emitidpor el Pleno de la AL un acto administrativoprescindiendo total
y absolulamente del procedimiento legalmente establecido, de acuerdo con lo senalado en el

art. 36, letrab), delaheyde Procedimientos Administrativos (folio 5 vuelto).

A coritinuacidn, el abogado postulante precisa las infracciones que estima como
fundamento de la nulidad de pleno derecho alegada.
«a. Los abogados mencionados nofueron electos en el proceso electoral que conduce
la FEDA ES para la formulacion de la mitad de la lista de candidates.
b Los abogados mencionados tampoco fueron seleccionados en el proceso que dirige
el CNJ.
(j Para dicho proceso de eleccion no se tomb en cuenta ningun listado de candidates o
postulates enviado por el CNJ a la AL: simple y sencillamente se obvio la exigencia legal que
la eleccion de magistrados de la CSJ unicamente puede hacerse entre los candidates incluidos
en la lista remitida por el CNJ.
d. No existid, para nombrar como magistrados a los abogados citados, previo estudio y
evaluacidn de atestados en la Comisidn Politico de la AL.
e. No existid, para el nombramiento de los abogados mencionados, deliberacidn
parlamentariapublica (..,)» (folios 5 vuelioy 6 fizniQ).
’L Juicio de procedencia de Ha demanda.
Ante la demanda planteada y su aclaracion, este Tribunal esta obligado a realizar el juicio
de procedencia respectivo y determinar si, en el presente caso, concurren los presupuestos
materiales y esenciales de la pretension que habilitan el conocimiento de fondo de la
controversia.
A. Las actividades que desarrolla el Estado y mediante las cuales persigue el
cumplimiento de sus fines son las denominadas funciones publicas estatales. La doctrina,
partiendo de la forma de gobiemo republicana, tiende a identificar tres funciones publicas
basicas en razdn de los tres organos fundamentales del gobiemo: la legislativa} la jurisdiccional
y la acministrativa\ criterio que se apoya, a su vez, en la teona de la separacion de poderes
instaurada por Montesquieu: “Que el que hace las leyes no sea el encargado de aplicarlas ni
ejecutc rlas; que el que las ejecute no pueda hacerlas ni juzgar de su aplicacidn; que el que
juzgue no las haga ni las ejecute”.
En cuanto el presente caso, importa destacar, en primer termino, un analisis sobre la
denominada/««cid/3 administrativa y su ejecucion ordinaria y extraordinaria por parte de las
instituciones publicas del Estado salvadoreho.
Pues bien, la funcidn administrativa es el cometido esencial y permanente de la
Administracion, cuyo objeto es satisfacer necesidades publicas de manera regular y continua.
De ahi que un elemento que la caracteriza es la defensa de intereses generales.

2
 A su vez, resulta importante senalar que el ejercicio de tal funcion se materializa a traves
de actuaciones y omisiones administrativas —conceptos juridicos propios del derecho
adminislrativo—, Dentro de tales categories jurfdicas, y conforme con lo establecido en el
artfculo e la Ley de la Jurisdiccion Contencioso Administrativa (LJCA), se encuentran: los
/ /.
&oj/administrativos, los contratos administrativos y la actividad material constitutiva de via
hecho —actuaciones administrativas—; y, par otra parte, la inactividad material —
ofriision administrativa—.
/ A diferencia de las funciones legisiativa y jurisdiccional, que no solo tienen un contenido
precise y unico sino, tambien, son realizadas por los organos especificamente creados para
ello por fia Constitucion, la funcion administrativa no esta a cargo unicamente del Organo
Ejecutivo y es que las Instituciones Oficiales Autonomas y las Municipalidades la ejecutan de
manera ordinaria, como su cometido normal. Ademas, la realizan, excepcionalmente, otras
autoridades publicas (como el Organo Legislative, el Organo Judicial y los denominados
Organismos Independientes estatuidos por la norma primaria), y este desempeno se efectua bajo
el mismo regimen juridico del derecho administrative.
Se esta, entonces, frente una actividad administrativa que concurre de forma ordinaria
respecto de cierto tipo de organos administrativos, al constituir parte de su esencia, ontologia
jundica institucional o actividad connatural; y, de forma extraordinaria, respecto de otras
instituciones que, en determinados supuestos predefinidos en el ordenamiento juridico
salvadoreno, tendrdn que someter sus actuaciones al estamento del derecho administrative,
a sus principios, reglas, instituciones y elementos de control infra constitucional, ultimo
aspecto cardinal, puesto que el derecho administrative supone la concrecion del derecho publico
y la sujecion al principio de legalidad sobre la base de la imperatividad de las normas
secundarias —leyes formales—, y toda aquella normativa con rango inferior a estas —leyes
materiales—, verbigracia: reglamentos, ordenanzas municipales, normas tecnicas, instructivos,
circulares.
✓
Sin el animo de agotar supuestos respecto al Organo Legislativo, se tiene que cuando
este organiza y administra cualquiera de sus dependencias administrativas o realiza
remodelaciones (intervencion material) contratando con personas la construccidn o refaccion de
las obras respectivas o la adquisicion de materiales, insumos y servicios para el normal
funcionamiento de sus actividades, dicho organo se encuentra realizando una funcion
tipicamente administrativa, en cuanto a contratacion publica regida por la Ley de Adquisiciones
y Contrataciones de la Administracion Publica. Por otra parte, el mismo Organo Legislativo
realiza una serie de actividades en cuanto a su personal: nombramientos, traslados, ascensos y
remocion de trabajadores, incluyendo toda la actividad disciplinaria que se levanta sobre el
servidor publico. Estas actuaciones, entonces, son representativas de la funcion
administrativa regida, tambien, por el estamento del derecho administrativo.
Los ejemplos anunciados son representatives del ejercicio de \a funcion administrativa
realizada de forma extr aordinaria, en la medida que existe una autoridad publica que se separa^^

de su funcion connatural y, de manera excepcional, ejerce actividad sometida a las reglas del

3
derecho administrativo; situacion reconocida ampliamente por la doctrina, proponiendose en
una parte de esta la denominada ieoria reduccionista o residual que define la funcion
administrativa como “toda la actividad que realizan los organos administrativos, y la actividad
que realizan los organos legislativos y jurisdiccionales, excluidos respectivamente los hechos y
actos niaterialmente legislativos y jurisdiccionales" (GORDILLO, Agustm. “Tratado de

Derecho Administrativo y obras selectas”. Fundacion de Derecho Administrativo, Buenos'

Aires, Argentina. 2014. Pagina II-8).
En suma, la funcion administrativa no es exclusiva de un organo o entidad publica en
particular, sino que puede ser ejercida por diferentes autoridades que, sin pertenecer a la rigida
estructura del Organo Ejecutivo, las Instituciones Oficiales Autonomas y las Municipalidades,
extraordinariamente ejercen potestades exorbitantes conforme a regimenes jundicos del derecho
adminis rativo. Y de ahi deriva el enunciado del artfculo 2 incisos 1° y 2° de la Ley de
Procedimientos Administrativos (LPA), que evoca a las autoridades con la capacidad de
ejecutar funcion administrativa, ya sea ordinaria o extraordinariamente: «(...) La presente
Ley [que tiene por objeto, entre otros, regular los requisites de validez y eficacia de las
actuaciones administrativas] se aplicard al tirgano Ejecutivo y sus dependencias> a las
entidades autonomas y demds entidades publicas, aun cuando su Ley de creacidn se califique
de cardcter especial; y a las municipalidades, en cuanto a los actos administrativos definitivos
o de trdmite que emitan y a los procedimientos que desarrollen. Asimismo, se aplicard a los
tirsanos Lezislctivo y Judicial, la Corte de Cuentas de la Republica, la Procuraduria General
de la Republica, la Procuraduria para la Defensa de los Derechos Humanos, la Fiscalia
Generaj de la Republica, el Consejo Superior de Salud Publica, el Tribunal Supremo Electoral
y, en seneral, a cualquier institucion de cardcter publico, cuando excepcionalmente eierza
potestades suietas al derecho administrativo (...)» (el resaltado y subrayado son propios).
Precisamente, esta razon de derecho tiene su culmen en la UCA, que establece en su
articulo 14 letra b) que: «La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia conocerd: (...) En unica instancia, de las actuaciones delpresidente, la Junta Directiva,
por el pleno de la Asamblea Legislativa, tratdndose del ejercicio de funcion administrativa
(...)» (el resaltado es propio).
B. Toda actuacidn u omision de naturaleza administrativa de las diferentes instituciones
publicas que forman parte de la organizacion del Estado esta sujeta a h'mites y, por ende, a
revision judicial en la jurisdiccmn contencioso administrativa. Pretender lo contrario
implicana consentir ambitos exentos de control y sujecion al ordenamiento administrative.
Ahora, en lo que importa al presente caso, el orden de la jurisdiccion contencioso
administrativa se encuentra habilitado para realizar un control de todas aquellas actuaciones u
omisiones producto del ejercicio de potestades puramente administrativas que, como ya se
precise supra, de manera extraordinaria y/o excepcional puede realizar la Asamblea Legislativa
(su presidente, Junta Directiva o Pleno).
No obstante, con fundamento en el articulo 172 inciso 1° de la Constitucion de la
Repub ica que instituye lapotestad dejuzgary hacer ejecutar lo juzgado, entre otras materias,

4
en lo contencioso-administrativo\ el artfculo 1 de la UCA que define el dmbito material de
competencia de los juzgadores en este orden jurisdictional; el artfculo 2 del Cddigo Procesal
Civil y 1 antil (CPCM) que refiere el principio de “Vinculacion a la Constitucion, leyes y
demdsA6rmas'\ en virtud del cual losjueces estdn vinculadospor la normativa constitucional,
h eyes y demds normas del ordenamiento juridico, sin que puedan desconocerlas ni
/&esbbedecerlas\ y el artfculo 3 del CPCM, que instituye el principio de legalidad procesal en
virtud del cual todoproceso debe tramitarse ante eljuez competente\ esta Sala es categorica en
precisar que aquellas decisiones derivadas de la funcion legislative que no implican,
evidentemente, el ejercicio de la actividad administrativa extraordinaria que podrfa tener lugar
A

on el Organo Legislative, no estdn sujetas a control en el orden de la jurisdiccion contencioso

administrativa, por constituir un asunto esencialmente ajeno a la competencia material de
aste Tribunal.
Este ultimo planteamiento se extrae del imperativo categorico del anteriormente
resenado artfculo 1 inciso 1° de la LJCA: «La jurisdiccion contencioso administrativa sera
competente vara conocer de las pretensiones que se deriven de las actuaciones u omisiones de
la Administracion Publica suietas al Derecho Administrativa (...)» (el subrayado es propio).
En este orden de ideas, a manera de ilustracion y constatacion de las razones de derecho
que se plantean como premisas fundamentales para emitir la presente resolucidn judicial, es
importante mencionar que la incompetencia para juzgar la funcion connatural y
constitucional del drgano Legislative era un postulado predefinido por el legislador desde
mil novecientos setentay ocho. En otras palabras, nada nuevo se adiciona a la comprension
del control jurisdiccional en el orden contencioso administrativo con los razonamientos
hechos en lospdrrafosprecedentes, sino que, por el contrario, los mismos vienen a constatar
un claro dmbito de competencia material que rige de larga data en el sistema juridico
salvadoreno. Asf, la antigua Ley de la Jurisdiccion Contencioso Administrativa, emitida
mediante Decreto Legislative numero ochenta y uno del catorce de noviembre de mil
novecientos setenta y ocho, publicado en el Diario Oficial numero doscientos treinta y seis,
Tomo numero doscientos sesenta y uno, de fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos
setenta y ocho; en su artfculo 2 establecfa:
«Corresponderd a la jurisdiccion contencioso administrativa el conocimiento de las
controversias que se susciten en relacion con la legalidad de los actos de la Administracion
Publica.
Para los efectos de esta ley se entiende por Administracion Publica:
a) el Poder Ejecutivo y sus dependencias, inclusive las instituciones autonomas,
semiautonomas y demds entidades descentralizadas del estado;
b) los Poderes Legislativo y Judicial y los organismos independientes, en cuanto
realizan excepcionalmente actos administrativos. y,
c) el Gobierno local» (el subrayado y resaltado son propios).
Como se advierte, la LJCA derogada ya reconocfa la posibilidad de someter a control ^
judicial la funcion administrativa ordinaria y la excepcional. Ergo, si la decision que se intentara

5
someter a enjuiciamiento era producto, por ejemplo, del ejercicio de la funcion constitucional
de la Asamblea Legislativa —funcion no administrativa—, tal fenomeno estaba excluido, de
origen, djel control contencioso administrativo.

G. Sentadas las anteriores premisas, este Tribunal debe analizar si la decisidn de la

Asamblea Legislativa que el abogado postulante pretende someter a control judicial es producto
del ejercicio de la funcion administrativa excepcional o extraordinaria de tal 6rgano fundamental
del gobiemo o, en sentido contrario, si se trata de una decision propia de la funcion legislativa
y consti ucional del mismo brgano y, por lo tanto, inconexa con la funcion administrativa y
ajena de control contencioso administrativo.
l|ues bien, como se senalo ab initio, el abogado solicitante senala que el nombramiento
de los abogados Luis Javier Su&rez Magana, Hector Nahum Martinez Garcia y Jose Angel Perez
Chacdn como magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia,
decisidn adoptada por medio del Decreto Legislative numero tres, de fecha uno de mayo de dos
mil veintiuno, publicado en el Diario Oficial numero ochenta y uno, tomo cuatrocientos treinta
y uno, tambien de fecha uno de mayo de dos mil veintiuno; es inn “acto administrativo”.
1. El articulo 3 letra a) de la UCA prescribe: «En la Jurisdiccion Contencioso
Administrativa podrdn deducirse pretensiones relativas a las actuaciones y omisiones
administrativas siguientes: a) Actos administrativos
Con relacion a los “actos administrativos” que pueden ser objeto de control judicial, el
articulo 4 de la misma normativa regula lo siguiente: «Podrdn deducirse pretensiones derivadas
de actos administrativos expresos, tdcitos y presuntos. Procederd la impugnacion tanto de los
actos definitivos como de los de trdmite. Los actos de trdmite podrdn impugnarse de manera
autonoma de los actos definitivos cuando ponganfin al procedimiento hacienda imposible su
continuacidn, decidan anticipadamente el asunto de que se trate o cuando produzcan
indefen'sion o un daho irreparable^.
Esta precision legislativa debe integrarse con la regulacion contenida en el articulo 21
de la LPA, que define al acto administrativo como ..) toda declaracidn unilateral de voluntad,
de juicio, de conocimiento o deseo, productoras de efectos jundicos, dictada por la
Admimstracidn Publica en ejercicio de una potestad administrativa (...)" (el resaltado es
propio).
Siguiendo el enunciado del legislador, no todo acto o decision de una institucidn publica
es un “acto administrativo”, sino unicamente aquella declaracidn de voluntad que sea producto
del ejercicio de una potestad administrativa (ejercicio ordinario o extraordinario de la funcion
administrativa). Tampoco cualquier inactividad puede ser calificada como una omision
administrativa. De ahf que calificar determinada decision o acuerdo emitido por una autoridad
publica como un acto administrativo, por el hecho de tralarse de Ena decision proveniente
de un orgamo publico, viene a constituir un criteria Umitado, vacio de contenido e incapaz de
dimensionar el verdadero contexto y complejidad de las actuaciones de la Administracion.
2. En cuanto a la eleccion de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, es
importante sehalar, en primer lugar, que existe un integro regimen constitucional que atribuye,

6
dirigey limita autonomamente lapotestadatribuida a laAsamblea Legislativapara concretar
el nombramiento de tales funcionarios judiciales. Asf, la potestad ejercida para tal
nombndjfento tiene su origen, de manera directa, en la Constitucion de la Republica; las bases
■dekpfocedimiento para la ordenacion de la voluntad legislativa a tal fin tambien se encuentran
prenefinidas en la norma primaria; los requisites de los candidates, las prohibiciones pertinentes,
los penodos de eleccion, la forma de la eleccion, el quorum de votacion, las proporciones de
renovacion, la reeleccion, la potestad constitucional de destitucion, el ndmero de magistrados
de la Sala de lo Constitucional e, incluso, la participacion de otros sujetos de derecho (el Consejo
Nacional de la Judicatura y las entidades representativas de los abogados de El Salvador) en el
complejo proceso para la formulacion final de las listas de candidates a magistrados de la Corte
Suprema de Justicia; son previsiones de rango constitutional y? por lo tanto, exclusivas de tal
materia.
En concrete, el artfculo 131 ordinal 19° de la norma primaria instituye lafacultad, a cargo
de la Asamblea Legislativa, de elegir por votacion nominal y publica al presidente y magistrados
de la Corte Suprema de Justicia.
La eleccion de estos funcionarios judiciales como una atribucion constitucional
autonoma y directa viene a confirmarse en el articulo 173 inciso 1° del mismo cuerpo normativo:
«La Corte Suprema de Justicia estard compuesta por el numero de magistrados que determine
la ley, los que serdn elegidos por la Asamblea Legislativa y uno de ellos sere el Presidente. Este
sera el Presidente del Organo Judicial».
El artfculo 174 inciso 2° de la Constitucion refiere que: «La Sala de lo Constitucional
estard integrada por cinco Magistrados designados por la Asamblea Legislativa. Su Presidente
sera elegido por la misma en cada ocasion en que le corresponda elegir Magistrados de la
Corte Suprema de Justicia; el cual sera Presidente de la Corte Suprema de Justicia y del
6rgano Judicial».
En cuanto a los requisites que deben cumplir los magistrados de la Corte Suprema de
Justicia, el artfculo 176 de la misma norma primaria ha referido los siguientes: «(...) ser
salvadoreno por nacimiento, del estado seglar, mayor de cuarenta ahos, abogado de la
Republica, de moralidad y competencia notorias; haber desempehado una Magistratura de
Segunda Instancia durante seis ahos o una Judicatura de Primera Instancia durante nueve
ahos, o haber obtenido la autorizacion para ejercer la profesion de abogado por lo menos diez
ahos antes de su election; estar en el goce de los derechos de ciudadano y haberlo estado en
los seis ahos anteriores al desempeho de su cargos.
. El artfculo 186 incisos 2° y 3° de la Constitucion reseha el procedimiento constitucional
marco o fundamental de la eleccidn respectiva:
«Los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia serdn elegidos por la Asamblea
Legislativa para un periodo de nueve ahos, podrdn ser reelegidos y se renovardn por terceras
partes cada tres ahos. Podrdn ser destituidos por la asamblea legislativa por causas espetificas,
previamente establecidas por la ley. Tanto para la eleccion como para la destitution deberd
tomarse con el voto favorable de por lo menos los dos tercios de los diputados electos.

7
 Lc. eleccion de los Magistrados de la Corte Suprerna de Justicia, se hard de una lista de
candidates, que formard el Consejo Nacional de la Judicatura en los terminos que determinard
la ley, la mitad de la cual provendrd de los aportes de las entidades representatives de los
abogados de el Salvador y donde deberdn estar representadas las mas relevantes corrientes del
pensamiento juridico».
Finalmente, el articulo 187 de la norma primaria resena que «El Consejo Nacional de la
Judicatura es una institucion independiente, encargada de proponer candidates para los cargos
de Magistrados de la Corte Supreme de Justicia (...)»■
sl De la integracion de las anteriores normas de tango constitucional se advierte que la

Asamblea Legislativa ejerce, como parte de su funcion constitucional, la potestad para nombrar
a los magistrados de la Corte Suprerna de Justicia.
El mtegro regimen que atribuye, dirige y limita tal potestad: (£) es autdnomo e
independiente; («) posee una ordenacidn nuclear en el esquema juridico de mayor jerarqufa en
El Salvador; {Hi) no esta sujeto a ninguna variacion, mutacion 0 diversificacion por el
ordenamiento infra constitucional y, por ende, su prevalencia, indemnidady respeto supone la
tutela directa de derechos, procedimientosy potestades constitucionales; (iv) aunque exista un
desarrol o infra constitucional de ciertos aspectos (algunos, incluso, resenados por el abogado
postulante en el presente caso), este procedimiento es preponderantemente constitucional,
regido, ontologicamente, por el estaiuto de dicha rama especial del derecho, con sus bases,
Umites y fin en las normas primarias, inclusive, con un origen historico y directo en las
transformaciones constitucionales adoptadas por la Asamblea Legislativa, el veintinueve de
abril de mil novecientos noventa y uno, por medio de tres acuerdos ratificados mediante el
Decreto Legislative numero sesenta y cuatro, del treinta y uno de octubre de mil novecientos
noventa y uno, publicado en el Diario Oficial numero doscientos diecisiete, Tomo trescientos
trece, de fecha veinte de noviembre de mil novecientos noventa y uno, esto es, la reforma del
articulo^ 186 de la Constitucion, en virtud de la cual se instituyo el procedimiento de eleccion
de magistrados de la Corte Suprerna de Justicia, de la forma ahora regulada en tal
disposicidn.
(7on fundamento en lo anterior, el nombramiento de los abogados Luis Javier Sudrez
Magana, Hector Nahum Martinez Garcia y Jose Angel Perez Chacon como magistrados de la
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprerna de Justicia es una decision expresiva de una
potestad constitucional, connatural a la funcion pitblica ordinaria de la Asamblea
Legislativa, que no representa el ejercicio de ninguna potestad administrativa sometida a la
normativa infra constitucional y, por lo tanto, inconexa con el ejercicio de la denominada
‘funcion administrativa^.
En este punto, es importante sehalar que el abogado postulante, como parte de los
fundan entos jundicos que formalmente sostienen su pretension, refiere normas contenidas en *■

la Ley del Consejo Nacional de la Judicatura y en el Reglamento Interior de la Asamblea

Legislativa, proponiendo un supuesto oaparente control de legalidad. Sin embargo, del analisis
Integra de la demanda, de la delimitacion de la causa de pedir y del examen del nucleo de

8
 reclamaci6n jundico, se advierte que la pretension no estd dirigida a ningun control infra
constituciomd en el dmbito del derecko administralivo. En otras palabras, el peticionario, con
la invoo^Cion periferica de normas secundarias y de aspectos procedimentales, expone el
e< •io de una verdadera accion constitucional tendiente a la revision de una facultad
. l/gislativa no sujeta al derecho administralivo.
/ / Ciertamente, el fundamento jundico de la pretension no es otro que el control de los
limites constitucionales que concurren para la formalizacion de la voluntad legislativa, en el
marco de una eleccion de funcionarios de segundo grade, especificamente, de magistrados para
a Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.
Y es que el mismo planteamiento hecho en la demanda refleja, irrefutablemente, una
iccion constitucional. Asi, el abogado peticionario refiere:
«(...) en la hipotesis no admitida que laAL estuviere -al 1 de mayo de 2021- legalmente
habilitada para elegir a magistrados a designar en la SCn/CSJ, en todo caso, unicamente podia
hacerse del listado de candidates o pcstulaciones remitidas por el CNJ a la AL en 2018, dado
que se trataba -en la alegacion de la AL- de nombrar "magistrados” en sustitucion de
magistrados electos 2018 (...)» (folio 6 frente).
«(...) Al respecto, de la jurisprudence constitucional se deriva la regia que en
situaciones de ausencia -sea por renuncia, destitucion o muerte- de un magistrado de la CSJ,
la AL debe elegir a la persona que fungird en el cargo, exclusivamente de la lista que el CNJ
remitid para el penodo que cubrta el magistrado retirado, destituido ofallecido (...)» (folio 6
frente).
no existio, ni en la Comision PoUtica de la AL, ni en ninguna subcomision
nombrada a tal efecto, estudio publico sobre si los abogados Suarez Magana, Martinez Garcia
y Perez Chacon cumple con los requisites constitucionales y legales para ocupar el cargo de
magistrados de la CSJy, especificamente, de la SCn/CSJ (...)» (folio 6 vuelto).
«(...)El art. 135 Cn. dispone, explicitamente, elprincipio de deliberacionparlamentaria
publica, ya que se consagra que todo proyecto de ley, antes de su aprobacion, debe ser
discutido; el cual se refuerza, en el caso de la eleccion de magistrados de la CSJ, por la
exigencia de votacion nominal y publica, que preve el ordinal 19 del art. 131 Cn. (...)» (folio 7
frente).
«(...) Si bien es cierto que el art. 135 Cn. se refiere a la discusion de proyectos de ley y,
como es evidente, una eleccion de segundo grado y, de modo especifico, la eleccion de
magistrados de la CSJ por parte de la Asamblea Legislativa no constituye ley, es pristine que-
la regia de deliberacidn parlamentaria publica es exigible respecto de todo producto
legislative, esto es, ya sea la emision de leyes de efectos generates y abstractos, ya sea la
produccion de actos concretos de aplicacion directa de la Constitucion; y asi se ha encargado
de explicitarlo la jurisprudencia constitucional nacional (...)» (folio 7 frente).
«(...) Asi, la AL debe, en los procesos de eleccion de segundo grado, acreditar, en un
debate publico, tanto que el candidate cumple con los requisites constitucionales, como exponer'/*f^

las razones por las cuales se prefiere a un candidate frente al resto de postulantes: (...) a pesar\

9
de que a laAsamblea Legislativa le corresponde realizar elecciones de segundo grado, dicha
atribucibn no es absoluta, ya que la Constitution (...) En ese sentido, la Constitution prescribe
cudles son los requisites que deben cumplir las personas que quieran ser electas como
funcionarios publicos; por ello -para el caso de las elecciones de segundo grado, determine los
requisites para optar a los cargos de: Magistrados de la CSJ art. 176 Cn. , Fiscal General de
la Republica -art. 192 inc. 3°, en relation con el art. 177 Cn.-, Presidente y Magistrados de la
Corte de Cuentas de la Republica -art. 198 Cn-, entre otros. (...)» (folio 8 frertte).
<<(...) no existio, en ninguna forma, deliberation parlamentaria, es decir, no se
observaron las exigencies propias del cardcter deliberativo y argumentativo que impone la
Constitution respecto de la actividad legislativa, suscitandose la omision total o ausencia
absoluta de debate legislative. (folio 9 frente).
^ues bien, es de esta forma que el peticionario, aim cuando invoca perifericamente
algunas normas jundicas secundarias, el nucleo argumentativo de su pretension exige un
control autonomo y directo de la facultad constitutional para nombrar magistrados de la
Corte Supreme de Justicia, sobre kt base de las reglas predefinidas en el procedimiento de
rango constitutional del caso.
Es por ello que el abogado postulante afinca claramente su pretension en los siguientes
puntos que indiscutiblemente exigen una revision constitucional directa de la decision
cuestionada: «a. Los abogados mencionados no fueron electos en el proceso electoral que
conduce la FEDAES para la formulation de la mitad de la lista de candidates, b. Los abogados
mencionados tampoco fueron seleccionados en el proceso que dirige el CNJ. c. Para dicho
proceso de election no se tomo en cuenta ningiin listado de candidates o postulantes enviado
por el CNJ a la AL: simple y sencillamente se obvio la exigencia legal que la election de
magistrados de la CSJ unicamente puede hacerse entre los candidates incluidos en la lista
remitida por el CNJ. d. No existio, para nombrar como magistrados a los abogados citados,
previo estudio y evaluation de atestados en la Comision Politica de la AL. e. No existio, para
el norrbramiento de los abogados mencionados, deliberation parlamentaria publica (...)»
(folios 5 vuelto y 6 frente).
4. La funcion administrativa, de la cual derivan los actos administrativos, tiene como
caracten'stica esencial concretar, mediante su actividad, los fines del Estado, y principalmente
satisfacer las necesidades publicas. Esta prevision constituye un criteria teleologico que permite
determinar, en conjuncion con otros razonamientos, si la actuacion de una institucion publica
constituye, en esencia, un acto administrative. En este sentido, concluir que cierta orden es un
acto administrative solo por el hecho que su emisor es una autoridad que pertenece a la
Administracion Publica —criterio subjetivo— es un juicio insuficiente, pues existen variadas
institi clones publicas cuya funcion ordinaria no es la administrativa.
Dicho esto, esta Sala precisa que el nombramiento o eleccion de magistrados para la
Corte Suprema de Justicia es producto del ejercicio de una potestad constitutional autonoma
—no administrativa— y enmarcada en la funcion legislativa que se rige por los principios
particulares del derecho constitucional y, por lo tanto, susceptible de control mediante una

10
 I.'

action de constitucionalidad ante el tribunal competente en tal materia —y no ante la Sala

de lo Conienpioso Administrativo—.
DSrtesis de esta Sala y las razones de derecho que la sostienen vienen a confirmarse por
jurisprudencia constitutional, que ha tenido ocasion de pronunciarse con relation al
ptento, en datas anteriores, de someter a control contencioso administrativo un nombramiento
hocho por el Pleno de la Asamblea Legislativa, de magistrados para la Sala de lo Constitutional
de la Corte Suprema de Justicia.
/ Asi, la Sala de lo Constitutional de esta Corte, en resolution de las quince horas cuarenta
minutos del trece de agosto de dos mil trece, Inconstitucionalidad 77-2013/97-2013, establecio:
«(\. J En definitiva, si para la Sala CA [Contencioso Administrativa] se puede presentar una
demanda en la que cualquier ciudadano solicite la nulidad de pleno derecho de cualquier acto
administrativo (...) no puede mas que concluirse aue la Sala CA lo que vretende es asumir la
competencia de controlar una actuation con efectos generales v oblisatorios (es decir, una
inconstitucionalidad, aue solo le compete resolver a este tribunal). Desde esta perspectiva, se
concluye que en la dindmica institutional de un Estado Constitutional de Derecho no es posible
que un tribunal se arrogue una competencia (la de controlar la constitucionalidad con efectos
eenerales v oblisatorios) que ha sido conferida exclusivamente a esta Sala (...)» (el resaltado
y subrayado son propios).
En la misma resolution, se establecio la razon constitutional siguiente: «(...) Si lo
anterior se desconoce [haciendo referenda a la eleccidn de magistrados para la Sala de lo
Constitutional] y, de acuerdo con lo que dicha Sala CA sostiene, por el solo hecho de ser
ciudadano se tiene un “interes difuso”, entonces se esta equiparando el control de legalidadal
control de constitucionalidad. De la interpretation que este Tribunal hace, se concluye que la
Sala CA disfraza un control de constitucionalidad con los procesos contencioso administrativos
(...) [y] no puede interpretarse mas que como una position empecinada de desconocer la
naturaleza que la Sala de lo Constitutional tiene como unico tribunal competente para
controlar la constitucionalidad de cualquier fuente del derecho, con el fin de asumir una
competencia de la que carece la Sala CA: la de atribuir con efectos generales y obligatorios a
sus decisiones, equipardndolas a la sentencia de inconstitucionalidad. Con ello se infringe el
art. 183 Cn., el cual establece que la sala de lo constitutional es el unico tribunal competente
para declarar la inconstitucionalidad de leyes, decretos y reglamentos (...)».
Pues bien, para esta Sala de lo Contencioso Administrativo es fundamental respetar la
competencia material que opera en el orden de la jurisdiction contencioso administrativa. Si
bien todo administrador de justicia es “juez de la Constitution”, este axioma fundamental viene
a concretarse en la facultad de control difuso de constitucionalidad reconocido en el articulo 185
de la norma primaria.
En este orden de ideas, todo Ujuez de la Constitution” es, antes que cualquier otra cosa,
un juez competente, dado que para aplicar el control difuso de constitucionalidad es necesaria
/C
la existencia de un juez natural y competente para conocer de determinado asunto. Luego, el
conflicto sometido a decision debe tener como fundamento jundico la aplicacion de normas

11
infra constitucionales, puesto que solamente la concrecion de leyes secundarias y materiales
permite la aplicacion del referido control; en otras palabras, si un juez aplica la facultad del
artfculo ! 85 de la Constitucion es porque la pretension que se le ha planteado tiene como
fundamento una norma secundaria o infra legal que exige su confrontacion con la norma
primaria. En camhio, una pretension que se basa en la tutela autonoma y directa de un
derecho :onstitucional no es susceptible de ningun control difuso puesto que, en realidad, se
trata de una accion de constitucionalidad directa que reclama un control <(concentrado” de
constitucionalidad (articulos 174 inciso l°y 247de la Constitucion de la Republica).
En abono a este razonamiento, la Sala de lo Constitucional, en la misma resolucidn de
las quince horas cuarentaminutos del trece de agosto de dos mil trece, establecio: «(...)Es cierto
que todo^ Juez debe atender las disposiciones legates, y especialmente responder a lo dispuesto
por la Constitucion. Pero ese deber no se extiende a que todo Juez, en cualquier materia, al
amparo 'de ser aplicador de la Ley Supreme, tenga competencia para conocer y decidir en el
fondo asuntos constitucionales cuya interpretacion corresponde en ultima instancia la Sala
de lo Constitucionah Los Jueces ordinarios conocen de invocaciones de la Constitucion por la
via de excepcidn. Solo esta Sala puede conocer de alegaciones constitucionales por via de
accion. 'La competencia de los tribunates es un fragmento de la jurisdiccion, dispuesta para
cada Juez o tribunal, en razdn de la materia, territorio, entre otros. De manera que un tribunal
determijado carece de atribuciones para decidir asuntos que corresponden a otros en razdn de
la materia, como es en este caso, la materia constitutionals
Con todo lo planteado, esta Sala de lo Contencioso Administrative concluye que la
pretension incoada por el abogado postulante posee como componente nuclear la tutela
autonoma y directa de derechos, garantias, mecanismos, procedimientos y potestades
constitucionales a cargo de la Asamblea Legislativa, conflicto jundico que no forma parte de la
competencia material de este Tribunal puesto que carece del caracter de acto administrativo y,
por lo tanto, del ejercicio de la denominada funcidn administrativa.
5. En este iter logico, es necesario referirse a otra precision categorica hecha por la Sala
de lo Constitucional en la que, con rigor tecnico, de nuevo se establece el ambito de control de
decisiones como la impugnada en el presente caso. Asi, en resolucidn de las diez horas del
catorce de octubre de dos mil trece (Inconstitucionalidad 77-2013/97-2013), se fijo lo siguiente:
p...) Lo primero que debe aclararse es la competencia que esta Sala tiene para
controlar la constitucionalidad del DL n° 101/2012. Al respecto, resultapertinente senalar que,
segun los arts. 174 y 183 On., la Sala de lo Constitucional es un drgano jurisdictional
especializado cuya finalidad es controlar, en ultima instancia, la constitucionalidad de los
ados que los organos estatales emiten en el ejercicio de sus funciones. En caso de que uno de
estos ados producidos transgreda los preceptos contenidos en la Constitution, debe ser
invalidado para reparar la infraction constitutional.
En el proceso de inconstitucionalidad el control no puede ejercerse exclusivamente
sobre las fuentes del Derecho que el art. 183 Cn. establece de modo expreso, es decir, solo
sobre "leyes, decretos y reglamentos". Esta Sala ha interpretado que tambien tiene

12
competencia para realizar el examem de ios actos concretos que se realizan en aplicacion
directa de la Constitucion y que pudieran afectar su contenido (Unea jurisprudencial que se
retrotrae pJia resolucion de 3-XI-1997, Inc, 6-93). El argumento para realizar el examen de
estosapws se cifra en que dicho cuerpo jundico es el que establece los Umites formales y
Tna&riales al ejercicio de la competencia para su produccion. Dado que en el ordenamiento
juridico salvadoreno no deben existir zonas exentas de control constitucional, se exige que
taljes actos queden sometidos a la fiscalizcicion de este Tribunal.
/ En consecuencia, dado que para la eleccion de Magistrados de la CSJ la Asamblea
Jlegislativa debe dar cumplimiento a la normadva constitucional mediante un Decreto
legislativo que cumpla con los arts. 131 ord. 19° y 176 Cn., es includible que la eleccion
tambien pueda ser analizada en esta sede jurisdiccional ante posibles abusos o infraccion a
las disposiciones que delimitan dicha competencia. (.. J» (el resaltado es propio).
Por otra parte, importa destacar que el mismo abogado postulante, al hacer acopio de la
jurispmdencia con la que fundamenta su pretension, deja en evidencia que la accion que ejerce
es constitutional., y no contencioso administrativa.
Asi, tal profesional cita (folio 6 frente), a sus intereses argumentativos, la resolucion de
las doce boras y treinta y cinco minutes del veinticinco de noviembre de dos mil dieciseis,
emitida en el proceso de inconstitucionalidad 56-2016, que trata del control de la eleccion de un
Magistrado suplente de la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, en este mismo precedente
se sostiene lo que sigue: se concluye que este tribunal [Sala de lo Constitucional] se
encuentra habilitado para conocer en un proceso de inconstitucionalidad de una demanda que
impugne una election de segundo grado, cuando la misma violente algun elemento del
contenido de la Constitution”. En suma, pues, dado que el Decreto Legislativo impugnado es
producto de la aplicacion directa de disposiciones que atribuyen una competencia
constitucional al Organo Legislativo condicionada formaly materialmente -arts. 131 ord. 19°
y 176 Cn.-y corresponds a esta Sala, cuya competencia esprecisamente resguardar el respeto
a la Constitution, ejercer el control de constitucionalidad sobre aquel (...)» (el resaltado es
propio).
Dentro de esta misma resolucion se resena, como precedente, tambien, la sentencia 1-
XII-1998, Inc. 16-98, de las once boras y cuarenta minutos del uno de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho, en la que el maximo interprete de la Carta Magna establece: «(...)
a la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia le corresponde conocer de toda
inconstitucionalidad que se origine en un acto jundico, emanado de cualquier organo
fundamental o no fundamental del Estado, o auioridad, independientemente de su naturaleza
[...] para hacer prevalecer la supremacta de los preceptos constitucionales, establecida en el
art. 246 inc. 2° Cn, (...)»
En este orden, las anteriores razones e interpretacion constitucional, configuradas como
fuente del derecho (jurispmdencia), dejan en evidencia que la accion ejercida por el abogado
Anaya Barraza, en el presente caso, carece de connotacion contencioso administrativa y es de
naturaleza constitucional.

13
 6. A partir de los fundamentos docairiarios, administrativos, constitucionales, legates y
jurisprudenciales sentados en los apartados precedentes, esta Sala arriba a las siguientes
conclusiones.
i. il nombramiento de los abogados Luis Javier Suarez Magana, Hector Nahum Martinez
Garcia y Jose Angel P6rez Chacon como magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia no es un acto administrativo, dado que no se trata de una decision product©
del ejercicio de la denominada “funcion administrativa” regida por los principios, instituciones,
objeto y normas del derecho administrativo.
Tal decision, adoptada por medio del Decreto Legislative numero tres, de fecha uno
de mayoj de dos mil veintiuno, publicado en el Diario Oficial numero ochenta y uno, tomo

cuatrocientos treinta y uno, tambien de fecha uno de mayo de dos mil veintiuno, viene a
constituir un acto legislative producto del ejercicio de una potestad constitucional atribuida de
manera directa a la Asamblea Legislativa en el marco de una atribucidn publica sujeta al estatuto
del derecho constitucional.
iii. La pretension deducida por el abogado Salvador Enrique Anaya Barraza no tiene por
objeto e. control de la legalidad administrativa ni de una decision gestada en aplicacion de la
funcion administrativa ni del estatuto del derecho administrativo.
iv. La pretension incoada por el abogado antedicho posee, como nuclear fundamento
jurfdicoj un control autonomo y directo de la facultad constitucional para nombrar magistrados
de la Corte Suprema de Justicia, sobre la base de las reglas predefinidas en el procedimiento de
range constitucional del caso.
v. La invocacion periferica de normas secundarias y de aspectos procedimentales
exp one, en el presente caso, el ejercicio de una verdadera accion constitucional tendiente a
la revision de una facultad legislativa no sujeta al derecho administrativo. En este sentido, se
constats, que la pretension no es otra que el control de los Hmites constitucionales que concurren
para la formalizacion de la voluntad legislativa, en el marco de una eleccidn de funcionarios de
segundo grado, especfficamente de magistrados para la Sala de lo Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia.
vi. Con fundamento en los artfculos 172 inciso 1° de la Constitucion de la Republica; 1
de la L CA, 2 y 3 del CPCM; se concluye que esta Sala carece de la competencia material para
conocer sobre la constitucionalidad del nombramiento de los abogados Luis Javier Suarez
Magana, Hector Nahum Martinez Garcia y Jose Angel Perez Chacon, como magistrados de la
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.
III. Improponibilidad de la demanda.
La Sala de lo Civil de esta Corte, en la sentencia de las diez horas veinte minutos del
cuatro de marzo de dos mil veinte, referencia 296-CAC-2019, al referirse al juicio de
procedencia de los recursos —fundamentos procesales, tambien, del ejercicio de la accion para }
demanaar—, sehalo que «Segun la prdctica y teona general de los recursos, la procedencia es
loprimero que se verifwa, y esta conformada, ademds del agravio, por (...) la competencia del
tribunal y la recurribilidad de la resolucion impugnada. En cambio, los requisites de admisidn,

14
se revisan solo superada la procedendo, del recurso^ entre ellos se encuentran los de forma y
los defondo o contenido. Losprimeros estdn integradospor elplazo, lugary modo -art. 511
inc. 1° CPCM-, y los segundos, que se extraen de lo regulado en el art. 511 inc. 1°, y 2°, son la
indicacion de un tipo de infraccion cometida^ la argumentacion o motivacion para demostrar
el vicio, ya sea procesal o de fondo, y ademds, el senalamiento de normas juridicas
transgredidas, esto ultimo segun se Irate Men de la revision del derecho aplicado o de la
revision de normasy garantiasprocesales. (...) De ahi que sea imperioso recalcar, que dicho
presupuesto es determinante para la procedencia del recurso» (el resaltado es propio).
Por otra parte, en la resolucion de las doce horas del dia dieciseis de marzo de dos mil
veinte, referenda 7-REF-2019, citando a Jorge W. Peyrano, en su obra “Ei Proceso Atipico”, la
Sala de lo Civil refirio: «[...] Liminarmenie debe subrayarse que la improponibitidad objetiva
que padece una pretension siempre nace de algnna patologia sufrida por el objeto de estay a
resultas de la cual concurre un udefecio absolute en la facultad de juzgar”... en el tribunal
interviniente, defecto que provocard la emision de una respuesta jurisdiccional discordante en
cuya virtud rechazard in limine la demanda interpuesta [...] ” “[...] Si eljuicio de proponibilidad
resulta desfavorable "... el tribunal emiiird una respuesta jurisdiccional discordante (es decir,
contraria a la expectativa de tramitacion con que contaba el demandante) disponiendo el
rechazo ab initio de la pretension y el archive de las actuaciones [...]”. Agrega "[...] que el
juicio desfavorable de proponibilidad se producird a... cuando el tribunal se encontrara en la
imposibilidad de juzgar el objeto de la pretension propuesta o cuando se produce lo que
en la doctrina se conoce como defecto absoluto en la facultad de juzgar (...) habrd
improponibilidad objetiva de la pretension cuando el organo jurisdiccional se encuentra
absolutamente imposibilitado para juzgarUt [...]» (el resaltado es propio).
En lo que importa al presente caso, debe destacarse que la improponibilidad objetiva
imposibilita el desarrollo de un proceso en determinado orden competendal (como el
contencioso administrative) por falta grave y evidente de sustento u objeto de la pretension.
Al respecto, el articulo 277 del CPCM —de aplicacion supletoria al presente caso por
disposicion del articulo 123 de la LJCA— senaia que, presentada la demanda, si el juez advierte
algun defecto en la pretension, como decir que su objeto sea ilicito, imposible o absurdo;
carezca de competencia objetiva o de grado, o atinente al objeto procesal, como la
litispendencia, la cosa juzgada, compromiso pendiente; evidencie falta de presupuestos
materiales o esenciales y otros semejantes, se rechazara la demanda sin necesidad de prevencion
por ser improponible.
En correspondencia con lo anterior, de manera particular, el articulo 35 inciso 4° de la
LJCA plantea: «(...) se declarard improponible la demanda en caso de su presentacion
extempordnea; cuando no se hubiere agotado la via administrativa, cuando hubiera falta de
legitimacion material, si existiere cosa juzgada, litispendencia, falta de presupuestos materiales
o cuando el objeto de la pretension sea ilicito, imposible o absurdo; o carezca de objeto» (el
resaltado es propio).

15
 En este orden de ideas, dado que el nombramiento de los abogados Luis Javier Suarez
Magana, Hector Nahum Martinez Garcia y Jose Angel Perez Chacon como magistrados de la
Sala de o Constitucional de la Corte Suprema de Justicia no goza del caracter de acto
administrative, al no constituir una decision producto del ejercicio de la “funcion
administrativa” de la Asamblea Legislativa y, ademas, al haberse presentado una demanda que
en su nucleo esencial presenta una accion constitucional; ki pretension carece de objeto, pues
no existe actuacion administrativa alguna que sea susceptible de control en la jurisdiccion
contencioso administrativa,
De ahi que, esta Sala debe declarar la improponibilidad de la demanda presentada por el
abogado Salvador Enrique Anaya Barraza, contra el Pleno de la Asamblea Legislativa.
IjOR TANTO, con fundamento en las consideraciones de derecho realizadas y
disposiciones normativas citadas, esta Sala RESUELVE:
1. Declarar improponible la demanda presentada por el licenciado Salvador Enrique
Anaya Barraza, en su calidad personal, contra el Pleno de la Asamblea Legislativa, por el
nombramiento de los abogados Luis Javier Suarez Magana, Hector Nahum Martinez Garcia y
*
Jose Angel Perez Chacon, como magistrados de la Sala de io Constitucional de la Corte Suprema
de Justicia; decision adoptada por medio del Decreto Legislative numero tres, de fecha uno de
mayo de dos mil veintiuno, publicado en el Diario Oficial numero ochenta y uno, tomo
cuatrocientos treinta y uno, tambien de fecha uno de mayo de dos mil veintiuno.
2. Tomar nota de la persona comisionada para recibir y retirar notificaciones y cualquier
clase de documentacion relacionada con este proceso, y tambien de- la cuenta electronica unica
cero dos cuatro cuatro nueve cuatro nueve ocho - ocho, del Sistema de Notificacidn Electronica,
asignada a la abogada Marcela Magali Ramos Cuellar, para recibir notificaciones.
iNotiftquese.-

PRONUNCIADG POR LA SENOM MAGISTRATE Y

MAGISTRADOS QUE-LA SUSCRIBER
f ' \

16