Facultad de Ingeniería

Departamento de Ingeniería Química y Ambiental

Laboratorio de Análisis Químico

TITULACIÓN COMPLEJOMÉTRICA
1
Maria F. Diaz; 2
Lina M. Suárez
1 2
mardiazga@unal.edu.co; limsuarezbu@unal.edu.co.
17 de abril de 2021

RESULTADOS
A continuación se muestran los datos obtenidos del proceso de titulación complejométrica para calcular la
cantidad de cloruro de calcio en una solución preparada de cáscara de huevo.

Tabla 1. Datos preparación solución patrón de calcio

Tabla 2. Datos obtenidos del volumen usado durante la estandarización de EDTA

Tabla 3. Datos obtenido de la solución preparada con cáscara de huevo, junto con los volúmenes de EDTA
gastado

Mayo 3, 2021. pp. 1 de 11

ECUACIONES

Análisis estadístico
- Estandarización de EDTA y %CaCO3 en cáscara de huevo
Inicialmente con la incertidumbre de cada uno de los instrumentos tomados de la literatura se calcula la
incertidumbre de las medidas.

Tabla 4. Incertidumbre de los instrumentos de medición usados

Descripción Incertidumbre Unidades
Balanza analítica Mettler Toledo ME204 1.00E-03 g
Balón aforado clase A 0.25 mL
Balón aforado clase A 0.1 mL
Bureta de 25 mL, clase A 0.05 mL
Pipeta aforada de 10 mL clase A 0.02 mL

Para la incertidumbre aportada por la repetibilidad de las medidas, se tuvo en cuenta el número de
mediciones, en este caso 12, aplicando la ecuación mostrada a continuación donde R corresponde al
número de repeticiones y S a la desviación estándar de los datos:

2
𝑠𝑢𝑚𝑎*(𝑥𝑖−𝑚𝑒𝑑𝑖𝑎 𝑎𝑟𝑖𝑡𝑚é𝑡𝑖𝑐𝑎)
𝑆= 𝑅

𝑆
𝐼𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖𝑑𝑢𝑚𝑏𝑟𝑒 =
𝑅

Mientras que para la incertidumbre de la masa y el volumen con respecto a la tolerancia aportada por el
material se calculó teniendo en cuenta (I) como los valores reportados en la tabla 4 para cada instrumentos
de medición, a partir del error de calibración de cada uno, por ello se utilizan ecuaciones diferentes para
masa o volumen.

Mayo 3, 2021. pp. 2 de 11

 2
𝐼
𝐼𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖𝑑𝑢𝑚𝑏𝑟𝑒 𝑚𝑎𝑠𝑎 = 3

2
𝐼
𝐼𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖𝑑𝑢𝑚𝑏𝑟𝑒 𝑣𝑜𝑙ú𝑚𝑒𝑛 = 6

las incertidumbres calculadas de los datos recolectados en las tablas de resultados se muestran a
continuación.

Tabla 5. Incertidumbre de las mediciones de solución patrón de calcio

masa (g) Volumen (mL)
Incertidumbre 0.001 0.25

Tabla 6. Incertidumbre de medida en la estandarización de EDTA

Volumen (mL) Alícuota Ca2+ (mL)
Incertidumbre 0.09 0.008

Tabla 7. Incertidumbre de medidas en la determinación de calcio en cáscara de huevo

V EDTA (mL) V alícuota (mL) Masa Muestra (g) V solución Muestra (mL)
Incertidumbre 0.15 0.01 0.0058 0.06

Posteriormente a partir de la matriz de cálculo de incertidumbres se determinó el valor de U (incertidumbre

estándar), con un factor de cobertura calibrando un 95% donde k=2. Teniendo los datos de las tablas, se
propagó cada uno de estos valores para poder calcular finalmente las incertidumbres asociadas a la
concentración de EDTA y el % de carbonato de calcio presentes en la solución preparada con cáscara de
huevo, para ello se calculó una matriz que tenía como diagonal la suma de las incertidumbres con su
medida, se calcula a partir de las ecuaciones mostradas en la estandarización EDTA y determinación de
%CaCO3 teniendo en cuenta cada una de las columnas de la matriz para calcular estos datos, finalmente las
incertidumbres obtenidas en cada columna se elevaron al cuadrado y se sumaron para posteriormente
este valor ser multiplicado por k, se realizó a partir de la herramienta R Studio.

Solución estándar de Ca 2+
Con los datos obtenidos inicialmente se calcula la concentración de la solución patrón de calcio teniendo en
cuenta la masa usada y la pureza de la misma, donde PM corresponde al peso molecular de cloruro de
calcio.

% 𝑃𝑢𝑟𝑒𝑧𝑎
𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐶𝑎𝐶𝑙2 = 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝐶𝑎𝐶𝑙2 * 2𝐻2𝑂 * 𝑃𝑀 𝐶𝑎𝐶𝑙2*2𝐻2𝑂

0.99 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎𝐶𝑙2

𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐶𝑎𝐶𝑙2 = 0. 8851𝑔 * 147.01 𝑔/𝑚𝑜𝑙
× 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎𝐶𝑙2*2𝐻2𝑂
= 0, 00596

Mayo 3, 2021. pp. 3 de 11

La masa de cloruro de calcio se lleva a un volumen de 500 mL por lo tanto se debe tener en cuenta la
siguiente reacción de disociación, donde es claro que hay una relación molar uno a uno con respecto al
2+ 2+
cloruro de calcio y 𝐶𝑎 ,se calcula la concentración de 𝐶𝑎 .
2+ −
𝐶𝑎𝐶𝑙2 → 𝐶𝑎 + 2𝐶𝑙
2+
2+ 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎 1
[𝐶𝑎 ] = 0, 00596 × 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎𝐶𝑙2
* 0.5 𝐿

2+
[𝐶𝑎 ] = 0, 0119 𝑀

Solución buffer
+ −10
𝑁𝐻4 + 𝐻2𝑂 ⇆ 𝑁𝐻3 + 𝐻 𝐾𝑎 = 5, 71 × 10
− −5
𝑁𝐻3 + 𝐻2𝑂 ⇆ 𝑁𝐻4 + 𝑂𝐻 𝐾𝑏 = 1, 75 × 10

𝐾𝑏 ≫ 𝐾𝑎 [𝑂𝐻−] ≫ [𝐻+]; [𝑂𝐻−] ≪ ⎡⎢𝐶𝑁𝐻 𝐶𝑙⎤⎥; [𝑂𝐻−] ≪ ⎡⎢𝐶𝑁𝐻 ⎤⎥

⎣ 4 ⎦ ⎣ 3⎦

Con balances de masa y con las aproximaciones mostradas anteriormente se pueden simplificar hasta
llegar a:

[𝑁𝐻3] = 𝐶𝑁𝐻 + [𝐻+] − [𝑂𝐻−] = 𝐶𝑁𝐻 − [𝑂𝐻−]

3 3

[𝑁𝐻3] ≈ 𝐶𝑁𝐻 3

[𝑁𝐻4] = 𝐶𝑁𝐻 𝐶𝑙 − [𝐻 ] + [𝑂𝐻 ] = 𝐶𝑁𝐻 + [𝑂𝐻−]

4
+ −

[𝑁𝐻4] ≈ 𝐶𝑁𝐻 𝐶𝑙 4

Partiendo que de que busca un pH de 10, se busca la concentración que debe tener el amoniaco, a
continuación se presentan los cálculos:
Se agrega 16,9 g de cloruro de amonio y se lleva a un volumen final de 250 ml.
𝑀 16,9 𝑔 1 𝑚𝑜𝑙
𝐶𝑁𝐻 𝐶𝑙 (𝑒𝑛 𝑠𝑙𝑛) = 𝑉𝑇
= 0,250 𝐿
× 53,491𝑔
= 1, 26 𝑀
4
−
𝑝𝐻 = 𝑝𝐾𝑎 + 𝑙𝑜𝑔 [[𝐻𝐴]]
𝐴

𝐶𝑁𝐻
−10
10 =− 𝑙𝑜𝑔(5, 71 × 10 ) + 𝑙𝑜𝑔 1,26
3

𝐶𝑁𝐻 (𝑒𝑛 𝑠𝑙𝑛) = 7, 19 𝑀

3

El amónico inicial agregado fue de 143 ml, la concentración inicial fue de:
𝐶𝐹𝑉𝐹 (7,31)(0,250)
𝐶𝑁𝐻 = 𝑉𝐼
= 0,143
= 12, 6 𝑀
3

A partir de otro procedimiento de cálculo, partiendo de que agregan 143 ml de amoniaco y comercialmente
tiene concentrado un 28% en masa con una densidad de 0.90g/ml.

Mayo 3, 2021. pp. 4 de 11

 𝑚
ρ= 𝑉
→ 𝑚 = ρ𝑉 = 0, 90 𝑔/𝑚𝑙 × 143 𝑚𝑙 = 36, 036𝑔
1 𝑚𝑜𝑙
𝑛 = 𝑚 * 𝑝𝑀 = 36. 036 𝑔 × 17,031 𝑔
= 2, 1159 𝑚𝑜𝑙
En la solución buffer el volumen final es 250 ml, por ende la concentración del amoniaco en solución es:
𝑛 2,1159
𝐶𝑁𝐻 = 𝑉
= 0,250
= 8. 46 𝑀
3

Teniendo en cuenta que la solución buffer es a 9.7 M, la cual representa la concentración formal de:

𝐶 𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙 = ∑ 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑠 𝑒𝑛 𝑠𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖ó𝑛

[
9. 7 = 𝑁𝐻3 + 𝑁𝐻4 ] [ ]
[𝑁𝐻4] = 9. 7 − 8. 46 = 1, 24 𝑀
Para encontrar los gramos de cloruro de amonio que se debe agregar se realiza el siguiente cálculo:
𝑛 = 𝐶𝑉 = 1. 24 × 0. 250 = 0. 31 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝐻4
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝐻4𝐶𝑙
𝑛(𝑁𝐻4𝐶𝑙) = 0. 31 𝑚𝑜𝑙𝑁𝐻4 × 1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝐻4
= 0. 31 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝐻4𝐶𝑙
17,031 𝑔
𝑚 = 𝑛 * 𝑝𝑀 = 0. 31 𝑚𝑜𝑙 × 1 𝑚𝑜𝑙
= 16. 58 𝑔
16.9−16.58
%𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = 16.9
* 100 = 1. 89%

Por lo tanto se debe agregar 16,58 g de cloruro de amonio.

Estandarizacion de EDTA
Esta concentración corresponde a la disolución en los 500 mL, se calcula la concentración de la alícuota de
10 mL y finalmente se determina la concentración de EDTA, con el volumen gastado en la titulación. Se
tiene en cuenta que la reacción molar entre ligando y ión calcio es uno a uno.
2+ 2− +
𝐸𝐷𝑇𝐴 + 𝐶𝑎 → 𝐶𝑎𝑌 + 2𝐻

2+
[𝐸𝐷𝑇𝐴] * 𝑉𝐸𝐷𝑇𝐴 = [𝐶𝑎 ]* 𝑉𝐶𝑎+

0.011 𝑀*0.01 𝐿
[𝐸𝐷𝑇𝐴] = 0.00955 𝐿
= 0. 0121 ± 0. 0002 𝑀

Determinación de calcio
Partiendo de la concentración calculada de EDTA se puede determinar las moles de cloruro de calcio
presente en la muestra preparada con cáscara de huevo, partiendo del volumen de la alícuota y el volumen
gastado de EDTA, también teniendo en cuenta la relación molar, el cálculo se realizó para el promedio de
datos presentes en la tabla 3.
2+ 2− +
𝐸𝐷𝑇𝐴 + 𝐶𝑎 → 𝐶𝑎𝑌 + 2𝐻
2− −4
𝐶𝑎𝑌 𝑚𝑜𝑙 = 𝑉𝐸𝐷𝑇𝐴𝐶𝐸𝐷𝑇𝐴 = 0, 0121(0, 01222 𝐿) = 1, 48 * 10 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠

Mayo 3, 2021. pp. 5 de 11

 2+ 2− 2+
𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐶𝑎 ≈ 𝐶𝑎𝑌 𝑚𝑜𝑙 + 𝐶𝑎 𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒
−4 10.65
𝐾𝑓' = α𝑦 𝐾𝑓 = 0, 30 10 ( )
2−
[𝐶𝑎𝑌 ]
𝐾𝑓' = 2+
[𝐸𝐷𝑇𝐴][𝐶𝑎 ]
−4
10 1,48*10 −𝑥
1, 34 × 10 = 2
𝑥
−7
𝑥 = 1, 051 × 10 𝑚𝑜𝑙 libre

2+ −4 −7 −4
𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐶𝑎 = 1, 48 * 10 + 1, 051 × 10 = 1, 481 * 10 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠

Ahora se calcula la masa de carbonato de calcio presente en la muestra de huevo, siendo F el factor de
dilución usado.
2+ 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎𝐶𝑂3 100.087 𝑔 𝐶𝑎𝐶𝑜3
𝑔 𝐶𝑎𝐶𝑂3 = 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐶𝑎 × 2+ × 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎𝐶𝑂3
×𝐹
1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎

−4 2+ 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎𝐶𝑂3 100.087 𝑔 𝐶𝑎𝐶𝑜3 100

𝑔 𝐶𝑎𝐶𝑂3 = 1, 481 * 10 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐶𝑎 × 2+ × 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎𝐶𝑂3
× 10
= 0. 148 ± 0. 006 𝑔
1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎

Por lo tanto el porcentaje de cloruro de calcio presente para el promedio de la muestra es:

0.148*100
%𝐶𝑎𝐶𝑂3 = 0.1560
= 94. 9 ± 4. 2%

Según la literatura el porcentaje de carbonato de calcio es 96%[1] por lo tanto el error relativo sería:
96−95,7
%𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = 96
* 100 = 1. 14%

FIGURAS Y GRÁFICAS

Con los resultados obtenidos de la concentración de EDTA, fue posible construir la curva para la
estandarización de este, donde se obtuvo un volumen de equivalencia de 9.7mL.

Mayo 3, 2021. pp. 6 de 11

 Figura 1. Curva estandarización de EDTA con Calcio

ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS

Al analizar la descirpcicon analitica de la preparación del buffer notamos una discrepancia en el segundo
proceso al reportado en la guía, debido a que la masa agregada de cloruro de amonio en la solución buffer
para obtener una molaridad de 9,7 pH 10 presentó un error de 1.14%. Esto se debe a que los datos que
tomamos de la literatura sobre concentración de amoniaco es la presentación comercial.
La figura 1, se realizó en base al ejercicio calculado en la clase con ayuda de la interfaz de Excel, esto con el
objetivo de mostrar gráficamente el punto de equivalencia en la estandarizacion del EDTA con calcio,
comparando el analitico con el experimental, notamos que es cercano y aceptable entre los valores
experimentales reportados en la tabla 2 tomando un valor de 9.7 mL como punto final.
Al realizar el análisis estadístico, a través de la interfaz de R Studio para calcular las incertidumbres de la
concentración de EDTA, masa de calcio presente en solución y su porcentaje, apoyándonos en la matriz de
Excel expuesta en clase, la cual se introdujo en R Studio para poder analizarla, también se tuvo en cuenta el
tipo de material con el que se hizo la medida como lo muestra la tabla 4, basándonos en la información
suministrada por la guía a través de la literatura, tomado de Auxilab[2], donde se obtuvo la tolerancia del
instrumento por tipo y clase. Todo el proceso está explícito en el anexo 1. Cabe resaltar que con respecto a
las desviaciones estándar, teniendo en cuenta la incertidumbre de cada una de las medidas, las alícuotas
presentaron una desviación de cero debido a que el instrumento volumétrico era aforado, por lo tanto se
tenía la medida exacta, y los datos no presentaron dispersión, en este caso la incertidumbre la aportó el
instrumento de medición (pipeta aforada).
Por otro lado en el volumen de EDTA se presentó una dispersión de datos ya que se utilizó un instrumento
graduado, en este caso una bureta, la dispersión de estos valores fue entre 30% al 50% por lo tanto aunque

Mayo 3, 2021. pp. 7 de 11

se utiliza la media como valor para calcular los datos posteriores, esto pudo contribuir en errores más
adelante, sin embargo se tomó como dato de confianza para continuar con los correspondientes cálculos.
En los errores pudo influir la pérdida de masa al recolectar el volumen en alícuotas o otros materiales
volumétricos, también al titular tal vez su empleó un volumen un poco mayor al del punto de equivalencia
sin embargo no hay certeza de esto debido a que al no haber realizado la práctica de forma experimental
no se conocen los posible errores de experimentación en los que pudieron incurrir los estudiantes que
recolectaron la base de datos de las tablas expuestas en resultados. Se debe tener en cuenta que al titular
con un indicador disminuye la exactitud del volumen final de titulante usado, ya que puede ser subjetivo a
la vista de quien titula, también se analiza que la desviación para la masa de cáscara de huevo presenta
cercanía en los datos ya que es del 0.5%.
Se tuvo que preparar una solución buffer como muestran los resultados mostrados anteriormente debido a
2−
que se necesita garantizar mayor presencia de la especie 𝐶𝑎𝑌 en la solución, y así formar un solo
complejo a la hora de reaccionar con el ion calcio, facilitando los cálculos para encontrar la concentración
de EDTA la cual tuvo un valor de 0. 0121 ± 0. 0002 𝑀y posteriormente el porcentaje de carbonato de calcio.
2+
Se realizó el cálculo de 𝐶𝑎 libre que vendría de la disociación del complejo, usando la constante de
formación que tiene en cuenta tanto la fracción de EDTA en un pH de 10 como la constante de formación
del complejo, a pesar de esto, no cambió el resultado, debido a su baja concentración libre, por la tanto
mayoritariamente se encuentra en el complejo, tomando el mismo valor debido a su relación 1:1
Al calcular el porcentaje de carbonato de calcio en la muestra se determinó una masa de 0. 148 𝑔 con la
incertidumbre ± 0. 006 que corresponde a un porcentaje 94. 9 ± 4. 2% esto nos acerca a un error de
1. 14% lo que nos indica que estamos cerca al valor real que contiene la cáscara de huevo según la literatura
[1] con un valor de 96%, esto nos indica que la valoración fue precisa y tuvo una buena exactitud, sin
embargo puede que los datos obtenidos en la valoración, expuestos en las tablas en la sección de
resultados, tuviesen errores experimentales por parte de quien realizó la práctica como ya se había
mencionado.

CONCLUSIONES

Se concluye que esta práctica resultó exacta debido a que el error fue de 1.14% estando cerca del valor
reportado para la cáscara de huevo, sin embargo existieron errores experimentales que se fueron
propagando evidenciado en la desviación estándar y llevaron a este resultado, a pesar de ello se puede
concluir que la cáscara de huevo tiene un alto porcentaje de carbonato de calcio en su estructura, dándole
un valor agregado y que podría ser de interés en diferentes áreas, tanto en la industria como en la medicina
[3]. Finalmente se concluye que la herramienta estadística usada (R Studio), fue de gran ayuda para realizar
el cálculo estadístico y calcular los valores de incertidumbre, el programa permite exportar fácilmente las
tablas y datos de la práctica, y al plantear el código de programación ya es posible disponer de este para
próximas prácticas que involucren un cálculo y propagación de incertidumbre, facilitando los cálculos
estadísticos.

REFERENCIAS
● [1] Gomez, D. (2021). Cuantificación de Calcio en soluciones caseras que contienen cáscara pulverizada de
huevo de gallina (Gallus gallus). Recuperado el 7 de Mayo, de:
https://biblioteca-farmacia.usac.edu.gt/Tesis/QF1161.pdf

Mayo 3, 2021. pp. 8 de 11

 ● [2]Auxilab. 2021. Productos de laboratorio. [online] Recuperado el 7 de Mayo, de:
<https://www.auxilab.es/es/productos-laboratorio>
● [3] CALCINOR. Minerales industriales. 2021. El Carbonato Cálcico y sus aplicaciones más sorprendentes.
Parte II - CALCINOR. Minerales industriales. [online] Recuperado el 7 de Mayo, de:
<https://www.calcinor.com/es/actualidad/corporativas/aplicaciones-carbonato-calcio>

ANEXO
● Código en R

library(readr)
Estandarizacion_EDTA <- read_csv("Estandarizacion EDTA.csv")
View(Estandarizacion_EDTA)

library(readr)
Cascara_de_huevo <- read_csv("Cascara de huevo.csv")
View(Cascara_de_huevo)

#media de la estandarizacion EDTA

# promedio muestral
a <- mean(Estandarizacion_EDTA$`Volumen EDTA`)
b <- mean(Estandarizacion_EDTA$`Alicota Ca2+`)
# desviacion estandar
c <- sd(Estandarizacion_EDTA$`Volumen EDTA`)
d <- sd(Estandarizacion_EDTA$`Alicota Ca2+`)

#medida de la Cáscara de huevo

# promedio muestral
e <- mean(Cascara_de_huevo$`Volumen EDTA(mL)`)
f <- mean(Cascara_de_huevo$`Volumen alícuota (mL)`)
g <- mean(Cascara_de_huevo$`Masa Muestra (g)`)
h<- mean(Cascara_de_huevo$`Volumen solucion Muestra (mL)`)

# desviación estándar
i <- sd(Cascara_de_huevo$`Volumen EDTA(mL)`)
j <- sd(Cascara_de_huevo$`Volumen alícuota (mL)`)
k <- sd(Cascara_de_huevo$`Masa Muestra (g)`)
l <- sd(Cascara_de_huevo$`Volumen solucion Muestra (mL)`)

#incertidumbre del instrumentos

bureta<-0.05
Pipetaaforada10<-0.02
balanza<-0.001
Balon<-0.1

#Incertidumbre de medidas
InEDTA<- (((c)/sqrt(12)))
InAlicuta<- sqrt(((Pipetaaforada10^2)/6))
InEDTACascara<- (((i)/sqrt(12)))
InAlicutaCascara<- sqrt(((Pipetaaforada10^2)/6))
InmasaCascara<- sqrt(((balanza^2)/3)+(k^2))
InVolumenmuestraCascara<- sqrt

Mayo 3, 2021. pp. 9 de 11

#Incertidumbre de concentración de EDTA
#Tabla de EXCEL
library(readxl)
Estimacion_u_datos <- read_excel("Estimacion_u datos.xlsx")
View(Estimacion_u_datos)

Factor<-Estimacion_u_datos$`Factor`
masa <-Estimacion_u_datos$`m(g)`
volumencacl2 <- Estimacion_u_datos$`VCaCl2(ml)`
volumenalicuota <- Estimacion_u_datos$`Valicuota(mL)`
volumenedta<-Estimacion_u_datos$`VEDTA (mL)`
Concentracion<-((((Factor[3]*0.99)/147.01)/Factor[4])*Factor[5])/(Factor[6]/1000)
Concentracion1<-((((masa[3]*0.99)/147.01)/masa[4])*masa[5])/(masa[6]/1000)
Concentracion2<-((((volumencacl2[3]*0.99)/147.01)/volumencacl2[4])*volumencacl2[5])/(volumencacl2[6]/1000)
Concentracion3<-((((volumenalicuota[3]*0.99)/147.01)/volumenalicuota[4])*volumenalicuota[5])/(volumenalicuota[6]/10
00)
Concentracion4<-((((volumenedta[3]*0.99)/147.01)/volumenedta[4])*volumenedta[5])/(volumenedta[6]/1000)

u1<-Concentracion1-Concentracion
u2<-Concentracion2-Concentracion
u3<-Concentracion3-Concentracion
u4<-Concentracion4-Concentracion

U1<-u1^2
U2<-u2^2
U3<-u3^2
U4<-u4^2

sumaU<-U1+U2+U3+U4
uc<-sqrt(sumaU)
Incertidumbre<-uc*2

#Incertidumbre de concentración de %CaCO3

#Tabla de EXCEL
library(readxl)
Incertidumbre_CaCO3 <- read_excel("Incertidumbre %CaCO3.xlsx")

Mayo 3, 2021. pp. 10 de 11

View(Incertidumbre_CaCO3)

Factor1<-Incertidumbre_CaCO3$`Factor`
volumenedta1<-Incertidumbre_CaCO3$`VEDTA (mL)`
volumenTOTAL <- Incertidumbre_CaCO3$`VTotal (mL)`
volumenalicuota1 <- Incertidumbre_CaCO3$`Valicuota(mL)`
CEDTA<-Incertidumbre_CaCO3$`Concentracion (mol/l)`
kf<- 1.34*10^10

C<-(((Factor1[3]/1000)*Factor1[6])+(sqrt(((Factor1[3]/1000)*Factor1[6])/kf)))*(100.087*(Factor1[4]/Factor1[5]))*(100/0.15
60)
C1<-(((volumenedta1[3]/1000)*volumenedta1[6])+(sqrt(((volumenedta1[3]/1000)*volumenedta1[6])/kf)))*(100.087*(volu
menedta1[4]/volumenedta1[5]))*(100/0.1560)
C2<-(((volumenTOTAL[3]/1000)*volumenTOTAL[6])+(sqrt(((volumenTOTAL[3]/1000)*volumenTOTAL[6])/kf)))*(100.087*(v
olumenTOTAL[4]/volumenTOTAL[5]))*(100/0.1560)
C3<-(((volumenalicuota1[3]/1000)*volumenalicuota1[6])+(sqrt(((volumenalicuota1[3]/1000)*volumenalicuota1[6])/kf)))*(
100.087*(volumenalicuota1[4]/volumenalicuota1[5]))*(100/0.1560)
C4<-(((CEDTA[3]/1000)*CEDTA[6])+(sqrt(((CEDTA[3]/1000)*CEDTA[6])/kf)))*(100.087*(CEDTA[4]/CEDTA[5]))*(100/0.1560)

uCaCO31<-C1-C
uCaCO32<-C2-C
uCaCO33<-C3-C
uCaCO34<-C4-C

UCaCO31<-uCaCO31^2
UCaCO32<-uCaCO32^2
UCaCO33<-uCaCO33^2
UCaCO34<-uCaCO34^2

sumaUCaCO3<-UCaCO31+UCaCO32+UCaCO33+UCaCO34
uCaCO3c<-sqrt(sumaUCaCO3)
IncertidumbreCaCO3<-uCaCO3c*2

Mayo 3, 2021. pp. 11 de 11