GENESIS 1 ES UNA CIENCIA ANTIGUA

Te has preguntado porque ha sido la lucha entre la ciencia moderna y la biblia para contar los
orígenes de la tierra. La respuesta es que Genesis es una ciencia antigua no es una ciencia
moderna pero esto discute o no quita del reglón a como DIOS CREADOR del universo. Genesis se
escribió en un contexto o en una cultura donde la ciencia no estaba tan avanzada como hoy en dia
y nuestros antepasados también trataban de explicar las mismas preguntas que nos hacemos ¿de
dónde venimos ¿quiénes somos ¿Quién nos creó

Entonces ¿cuáles son las ideas culturales detrás de Génesis 1? Nuestra primera proposición es que
Génesis 1 es cosmología antigua. Es decir, genesis no intenta describir la cosmología en términos
modernos ni abordar cuestiones modernas. Los antepasados nuestro no recibieron ninguna
revelación para actualizar o modificar su comprensión «científica» del mundo. No sabían que las
estrellas eran soles; no sabían que la tierra era esférica y que se movía a través del espacio; no
sabían que el sol estaba mucho más lejos que la luna, o incluso más lejos que las aves que volaban
en el aire. Ellos Creían que el cielo era echo de material duro (no atmosferico), lo suficientemente
duro como para soportar a un dios o dioses, así como para contener las aguas. De estas maneras, y
de muchas otras, pensaron en el cosmos de la misma manera que cualquiera en el mundo antiguo
pensaba, y no como cualquiera lo piensa hoy. Esa misma visión del mundo tenían los que
escribieron el GENESIS Y Dios no pensó que fuera importante cambiar su pensamiento. Algunos
cristianos se acercan al texto del Génesis como si tuviera la ciencia moderna incrustada en él o
dictara cómo debería ser la ciencia moderna. Esta manera de pensar del texto de Génesis 1 se
llama «concordismo», ya que busca dar una explicación científica moderna de los detalles del
texto. Esto representa un intento de «traducir» la cultura y el texto para el lector moderno. El
problema es que no podemos traducir ni trasladar su cosmología a nuestra cosmología, ni
deberíamos hacerlo. Si aceptamos Génesis 1 como cosmología antigua, entonces necesitamos
interpretarla como cosmología antigua en lugar de traducirla a la cosmología moderna. Si
tratamos de convertirla en cosmología moderna, estamos haciendo que el texto diga algo que
nunca dijo. No se trata sólo de añadir significado (a medida que se dispone de más información),
se trata de cambiar el significado. Puesto que consideramos que el texto es autoritativo, es
peligroso cambiar el significado del texto por algo que nunca tuvo la intención de decir. Otro
problema del concordismo es que supone que el texto debe entenderse en referencia al
pensamiento científico actual, lo que significaría que no correspondería ni al pensamiento
científico del siglo pasado ni al que pueda desarrollarse en el próximo siglo. Si Dios estuviera
decidido a hacer que su revelación correspondiera a la ciencia, tenemos que preguntarnos cuál
ciencia. Somos muy conscientes de que la ciencia es dinámica y no estática. Por su propia
naturaleza, la ciencia se encuentra en un estado de constante cambio. Si dijéramos que la
revelación de Dios corresponde a la «verdadera ciencia», adoptaríamos una idea contraria a la
naturaleza misma de la ciencia. Lo que es aceptado como verdadero hoy, puede no ser aceptado
como verdadero mañana, porque lo que la ciencia proporciona es la mejor explicación de los datos
en ese momento. La ciencia avanza a medida que las ideas se ponen a prueba y las nuevas
reemplazan a las antiguas. Así que, si Dios hubiera alineado la revelación con una ciencia en
particular, habría sido ininteligible para la gente que vivió antes del tiempo de esa ciencia, y sería
obsoleto para aquellos que viven después de ese tiempo. No ganamos nada si ponemos la
revelación de Dios de acuerdo con la ciencia de hoy. En contraste, tiene perfecto sentido que Dios
comunicara su revelación a un pueblo inmediato en términos que ellos entendieran. Puesto que
Dios no consideró necesario comunicar a Israel una manera diferente de imaginar el mundo, sino
que se contentaba con que conservaran la antigua geografía cósmica nativa, podemos concluir
que el propósito de Dios no era revelar los detalles de la geografía cósmica. La forma de la tierra,
la naturaleza del cielo, las ubicaciones del sol, la lima y las estrellas, simplemente no tienen
importancia, y Dios podía comunicar lo que deseaba sin importar la geografía cósmica de cada
uno. El concordismo trata de averiguar cómo pudo haber habido aguas sobre el cielo (Gen. 1:7),
mientras que el punto de vista aquí sostiene que esta terminología es simplemente describir la
geografía cósmica en términos israelitas para hacer un punto totalmente diferente. Por ejemplo,
en el mundo antiguo la gente creía que el asiento de la inteligencia, la emoción y la personalidad
estaba en los órganos internos, particularmente el corazón, pero también el hígado, los riñones y
los intestinos. En el lenguaje moderno todavía nos referimos al corazón metafóricamente como el
asiento de la emoción. En el mundo antiguo esto no era una metáfora, sino fisiología. Sin
embargo, debemos notar que cuando Dios quiso hablar con los israelitas acerca de su intelecto,
emociones y voluntad, no cambió sus ideas de fisiología, sintiéndose obligado a revelar la función
del cerebro. En cambio, adoptó el idioma de la cultura para comunicarse en términos que ellos
entendieran. La idea de que la gente piensa con el corazón describe la fisiología en términos
antiguos para la comunicación de otras materias; no es una revelación concerniente a la fisiología.
Los concordistas creen que la Biblia debe estar de acuerdo——con todos los hallazgos de la ciencia
contemporánea. A través de toda la Biblia, no hay un solo caso en el que Dios le revelara a Israel
una ciencia más allá de su propia cultura. Ningún pasaje ofrece una perspectiva científica que no
fuera común a la ciencia de la antigüedad del Viejo Mundo.. Es decir, no existe un concepto de
mundo «natural» en el antiguo pensamiento del Oriente Próximo. La dicotomía entre lo natural y
lo sobrenatural es relativamente reciente. Los israelitas, junto con todos los demás en el mundo
antiguo, creían en cambio que cada evento era un acto de la deidad, que cada planta que crecía,
cada bebé que nacía, cada gota de lluvia y cada desastre climático era un acto de Dios. Ninguna ley
«natural» gobernaba el cosmos; la deidad dirigía el cosmos o era inherente a él. No había
«milagros» (en el sentido de acontecimientos que se desvían de lo que era «natural»), sólo había
signos de la actividad de la deidad (a veces favorables, a veces no). No hay nada «natural» en el
bíblico , ni debería haberlo en la nuestra. Esto no sugiere que Dios microgestiona el mundo, [4]
sólo que está completamente involucrado en las operaciones y funciones del mundo.

Observemos que incluso el texto bíblico fusiona estas perspectivas cuando Génesis 1:24 dice,
«Que produzca la tierra seres vivientes», pero luego sigue con la conclusión en el siguiente
versículo, «Dios hizo los animales». [5] Todos estos temas son temas modernos impuestos al texto
y no a la cultura del mundo antiguo. No podemos esperar que el texto se dirija a ellos, ni podemos
configurar la información del texto para obligarlo a cumplir con las preguntas que anhelamos que
se nos contesten. Debemos tomar el texto en sus propios términos; no está escrito para nosotros
pero en términos de modernidad no de autoridad.
 entonces, debemos ser conscientes del peligro que acecha cuando imponemos nuestras propias
ideas culturales en el texto sin pensar. El mensaje de la Biblia no debe ser sometido al
imperialismo cultural. Su mensaje trasciende la cultura en la que se originó, pero la forma en la
que el mensaje fue plasmado estaba completamente impregnada por la cultura antigua. Este fue
el designio de Dios y lo ignoramos por nuestra cuenta y riesgo. Aunque no podemos esperar poder
pensar como ellos pensaban, o leer sus mentes, o penetrar muy profundamente en lo que es
opaco para nosotros en su cultura, podemos empezar a ver que sí hay otras maneras de pensar
además de la nuestra y empezar a identificar algunas de las maneras en que hemos sido
presuntuosamente etnocéntricos. Aunque nuestra comprensión de la cultura antigua siempre será
limitada, la literatura antigua es la clave para una interpretación apropiada del texto, y hay
suficientes cantidades de ella disponibles para permitirnos progresar en nuestra comprensión….
Continuara
[2] Más allá de la cuestión de la geografía cósmica, hay una serie de otras cuestiones culturales y
potencialmente científicas que considerar en relación con la forma en que la gente pensaba en el
mundo antiguo. Varias preguntas podrían ser consideradas: · ¿Cuál es el nivel y la naturaleza de la
participación de Dios en el mundo? · ¿Cuál es la relación de Dios con el cosmos? ¿Se manifiesta en
el cosmos? ¿Lo controla desde fuera? · ¿Existe un mundo «natural»? · ¿Qué es el cosmos? ¿Una
colección de objetos materiales que funcionan sobre la base de las leyes? ¿Una máquina? ¿Un
reino? ¿Una sociedad? ¿Una residencia? · ¿Es el relato de creación la descripción de un proceso de
fabricación o la comunicación de un concepto? Estas y muchas otras preguntas serán tratadas a lo
largo de este libro. Las respuestas propuestas no estarán determinadas por lo que mejor apoye lo
que preferiríamos pensar o por lo que elimine la mayoría de los problemas. Más bien, nos
esforzarnos por identificar, de verdad y con precisión, el pensamiento en el mundo antiguo, el
pensamiento en el mundo de la Biblia, y llevarlo a donde nos lleve, ya sea hacia soluciones o hacia
más problemas. Antes de que comencemos a repasar el resto de las proposiciones o propuestas
que componen este libro, una de las cuestiones planteadas en la lista anterior debe ser abordada
de inmediato.

La idea de que la deidad hacía que las cosas funcionaran y luego simplemente se detenía o se
comprometía en otra parte (deísmo) habría sido risible en el mundo antiguo porque ni siquiera era
concebible. Como sugirió Richard Bube, si Dios se desconectara de esa manera del cosmos,
nosotros y todo lo demás en el cosmos simplemente dejaríamos de existir. [3]