CARRERA DE ADMINISTRACIÓN DE EMPRESA

CURSO: LEGISLACIÓN LABORAL

UNIDAD: ADMINISTRACIÓN
Semestre: 4º

NOMBRE: MAURA CHAÑI ORURO.

PROFESOR: JUAN GROVER PINEDA
NIETO
 Despido laboral del trabajador

En el régimen laboral de la actividad privada prohibir el ingreso del trabajador al

centro de labores mientras esté exonerado de asistir al estar inmerso en un
procedimiento de despido, no configura un despido incausado o de hecho.

Este constituye el principal lineamiento jurisprudencial que se desprende de la

sentencia recaída en la Casación Laboral N° 18716-2017 Lima, mediante la cual la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia fija una nueva pauta aplicable al procedimiento de despido y se declara
infundado ese recurso interpuesto en el marco de un proceso ordinario de
reposición laboral por despido incausado.

Fundamento

En el caso materia de la casación se debatió si el impedimento del ingreso de un

trabajador al centro de labores durante el procedimiento de despido al cual era
sometido, constituía un despido incausado.

A criterio del supremo tribunal, cuando en un procedimiento de despido, el

empleador en uso de la facultad prevista en el segundo párrafo del artículo 31° del
Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, opte por exonerar al trabajador de
su obligación de asistir al centro de trabajo, sin establecer el término para su
reincorporación, se tomará como plazo máximo el otorgado en la carta de
imputación de cargos que no será menor a seis días naturales.

Pero si se prorroga el plazo para la presentación de descargos, automáticamente

se ampliará la exoneración al trabajador para no asistir a su centro laboral con
obligación del empleador de abonarle las remuneraciones y demás derechos que
le corresponda por ese período, precisa el colegiado. En cuyo caso, deberá
concluir esta segunda prórroga con la correspondiente carta de absolución o de
despido según sea el caso, precisa.

No obstante, la sala suprema considera que, en ningún caso, el plazo para la

presentación de descargos deberá exceder un plazo razonable conforme a la
naturaleza de la falta imputada.

Con estas premisas, el colegiado determina que la empresa demandada, al

notificar al trabajador demandante con la carta de preaviso de despido, le otorgó el
plazo establecido en el artículo 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR (seis
días), para evacuar los descargos que considere pertinentes, y que a su vez,
conforme a esta norma, se le exoneró de asistir al centro de trabajo mientras
durara el procedimiento de despido.

Por ende, concluye que la exoneración del trabajador de asistir a su trabajo se

mantenía hasta que la empresa le emitiera la correspondiente carta de absolución
o de despido.
Así, no resulta sostenible ni razonable la actitud del trabajador de apersonarse a
su centro de labores finalizado el plazo de seis días para la absolución de los
cargos imputados en su contra, en virtud de que el procedimiento de despido aún
no se había consumado, puntualiza la sala suprema.

Además, constata que la empresa dio por concluido el procedimiento de despido

en contra del trabajador con la carta de despido notificada un día después del
apersonamiento al centro de labores.

El supremo tribunal determina, entonces, que en la etapa de decisión la empresa

no solo dio por finalizado el procedimiento de despido mediante comunicación
escrita debidamente notificada al trabajador, sino que también respetó los
principios de razonabilidad e inmediatez, al obrar con prudencia para cautelar un
plazo inmediato y razonable entre el momento en que el trabajador presentó su
carta de descargos y el momento en que la empresa impuso la sanción de
despido.

En consecuencia, el colegiado descarta la existencia de un despido de hecho o

incausado por haberse apersonado el trabajador a su centro de labores antes de
recibir la comunicación expresa de su empleador, pues el trabajador tenía
conocimiento de que el vínculo laboral estaba suspendido al hallarse en trámite el
procedimiento de despido.

Por lo tanto, al haber existido una expresión de causa en el despido del trabajador
tipificada en la normatividad laboral vigente, la relación laboral se extinguió con la
carta de despido remitida al demandante, concluye la sala suprema. Ante esto,
declaró infundado el mencionado recurso de casación.

Trascendencia

A juicio del laboralista Jorge Luis Acevedo Mercado, resulta importante que la
Corte Suprema establezca y ratifique la posición que asume en este caso. Toda
vez que mientras no termine un procedimiento de despido que consiste en el envío
de la carta de imputación, los descargos del trabajador y por último la decisión
final de la empresa, el trabajador sometido a este procedimiento no se puede
acercar al centro de labores si es que el empleador lo ha exonerado de asistir,
explicó.
Además, sostuvo que en este caso si el trabajador lo hace, luego de este fallo de
la Corte Suprema tampoco puede alegar despido incausado, por lo que
válidamente la empresa puede prohibirle el ingreso. Así, ante este
pronunciamiento de la máxima instancia judicial, Acevedo recomienda a las
empresas respetar siempre el principio de inmediatez en el procedimiento de
despido. Los empleadores deben tener siempre presente que al pasar el plazo de
seis días que establece la ley para que el trabajador presente sus descargos o
inmediatamente después que este los haya presentado, se debe tomar una
decisión respetando ese principio, indicó.

Al respecto, considera que el empleador no puede demorarse 30 días para decidir

después de recibir los descargos del trabajador ni tampoco se puede demorar 8,
10, 15 o 20 días para tomar una decisión, luego de culminado el plazo de seis días
que tiene el trabajador para contestar la carta de preaviso y no la haya contestado.
En un procedimiento de despido, el empleador tiene que decidir rápido, manifestó
el experto, que se desempeña como socio de Benites, Vargas & Ugaz Abogados.

Lea también en El Peruano