DUVAN ARLEY LOPEZ SIMALES

FORMATO RESUMEN
SENTENCIA de Tutela “T-480”
TÍTULO DEL TEXTO LEÍDO
Bogotá, D.C., nueve (9) de julio de dos mil catorce (2014).
AÑO DE EDICIÓN – NÚMERO
PÁGINAS Pág. 12

La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional,

AUTOR – BIOGRAFÍA integrada por los magistrados María Victoria Calle Correa,
Mauricio González Cuervo y Luis Guillermo Guerrero Pérez.

Magistrada Ponente
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

 Actos Administrativos
PALABRAS CLAVES  Recurso de Reconsideración
 Nulidad y Restablecimiento del Derecho
 Acción de Tutela
 Requisitos Subsidiarios
 Debido Proceso
 Coactivo
PALABRAS DESCONOCIDAS  Prescripción
 Tributarias
 Inmediatez
La acción de tutela presentada por Yasmine Isaac Galvis es
INTENCIÓN COMUNICATIVA improcedente, ya que podía recurrir a otro mecanismo para
DEL TEXTO la defensa de sus intereses.

La acción de nulidad y restablecimiento del derecho es un

medio de defensa judicial eficaz para controvertir la
legalidad de los actos proferidos por la administración.

La accionante dejó caducar la acción de nulidad y

restablecimiento del derecho, y no se cumple el
presupuesto de inmediatez.

Según Porras (2008), los principios de seguridad jurídica y

TEÓRICOS CONSULTADOS cosa juzgada en materia de derecho procesal, impiden que
los jueces y tribunales puedan revisar el juicio efectuado en
un caso concreto, de la forma como se pretende cuando se
admite la tutela contra providencias judiciales en firme.
 Si se entiende que la tutela judicial efectiva implica no sólo
el derecho a la ejecución y cumplimiento de las decisiones,
sino también el respeto a la firmeza de las mismas, y a la
intangibilidad de las posiciones en ellas declaradas, se
entendería que la cosa juzgada mantiene un fundamento
lógico del pretendido derecho de acceso a la justicia, y que,
por lo tanto, desconocerlo será también violar el derecho a
la tutela judicial efectiva.

De este modo, queda demostrado que tratándose de

acciones de tutela contra providencias judiciales, por virtud
de los postulados tanto constitucionales como procesales,
puede llegar a darse un choque entre los principios y
derechos protegidos con el derecho de acceso a la
administración de justicia y su desarrollo en la llamada
tutela jurisdiccional efectiva.

La sentencia T-480 del año 2014, está enfocada en un litigio

RESUMEN (MÍNIMO DE entre la accionante la señora Yasmine Isaac Galvis contra el
PALABRAS) Municipio de Santiago de Tolú, Sucre, – Secretaría de
Hacienda.

La accionante considera que la Secretaría de Hacienda de

Tolú vulneró su derecho fundamental al debido proceso al
no declararle prescritas dos obligaciones tributarias
causadas en el dos mil ocho (2008), relativas al impuesto
predial de dos inmuebles de su propiedad.

Además de eso, alega que tiene derecho a la prescripción

de tales obligaciones porque la administración dejó
transcurrir cinco (5) años sin iniciarle un proceso de cobro
coactivo, y que los únicos actos que expidió para procurar el
pago deben reputarse ilegales en tanto se emitieron con la
intervención de un tercero sin potestad para recaudar
impuestos.

Por consiguiente, la demandante, presenta una acción de

tutela en la cual solicitó el amparo de su derecho
fundamental al debido proceso, y que
(i) se declare que “no ha existido interrupción del término
de prescripción respecto de las obligaciones tributarias
[relativas a los prediales causados antes del 2008” y,
(ii) se ordene a la Secretaría de Hacienda demandada que
reconozca “la prescripción de dichas obligaciones
tributarias”

Con la presentación de la acción de tutela la peticionaria

busca censurar, a través de una tutela, la legalidad de los
actos administrativos a través de los cuales se liquidó el
impuesto predial de dos inmuebles de su propiedad,
mediante las resoluciones No. 839 y 1420 de dos mil ocho
(2008).

Basando sus argumentos en que, si bien fueron firmados

por la Secretaria de Hacienda Municipal de Santiago de
Tolú, fueron tramitado por parte de un abogado externo el
cual fue vinculado por medio de un contrato de OPS, el cual
no lo acredita según la accionante de ejercer funciones
públicas encaminadas a presentar acciones de cobros
coactivos.

Por otra parte, la respuesta de la entidad accionada es decir

El municipio de Santiago de Tolú, Representado por la
Secretaria de Hacienda, solicitó que se declarara
improcedente la acción de tutela por no llenar ciertos
requisitos, entre estos el de inmediatez y el no poder
probar la accionante que se le causo un perjuicio
irremediable, ya que nunca demostró que su patrimonio o
su minio subsistir estuviera en riesgo su cancelaba las dos
facturas del impuesto predial de sus dos inmuebles.

En primera Instancia le dan la Razón a la Peticionaria y le

amparan el derecho fundamental al debido proceso,
decisión que fue impugnada por la secretaria de hacienda
del municipio de Santiago de tolú
La decisión fue impugnada por la Secretaría de Hacienda de
Tolú porque, en su criterio, “el juez de tutela no es
competente para debatir asuntos relacionados con el
proceso de cobro coactivo, para lo cual está instituida otra
jurisdicción”.

Explicó que en este caso la accionante podía recurrir a

mecanismos dentro del proceso de cobro para subsanar
cualquier irregularidad, y que inclusive podía presentar
acciones ante la jurisdicción contenciosa administrativa si
hallaba alguna ilegalidad en los actos de ejecución. Insistió
en que la tutela no se presentó para evitar algún perjuicio
irremediable, en tanto la accionante no demostró que el
 cobro del impuesto predial menguara de manera relevante
su mínimo existencial.

Además de eso la tutela debe reunir, entre otros, los

requisitos de subsidiariedad e inmediatez.

La subsidiariedad establece que la acción constitucional es

improcedente, “si quien ha tenido a su disposición las vías
judiciales ordinarias de defensa, no las utiliza ni oportuna ni
adecuadamente, acudiendo en su lugar a la acción
constitucional.

Por ese sentido luego de Qué la Corte llegara a un análisis

declara improcedente la acción de tutela como medio
idóneo para salvaguardar sus derechos los cuales tenían
otro mecanismo más efectivo dentro de la jurisdicción
contenciosa administrativa para hacerlos valer, es decir que
la accionante pudo defender sus derechos en cuanto
hubiese acudido a la jurisdicción contenciosa administrativa
pero por motivos desconocido y que no fueron
manifestados dentro de la sentencia ella dejo pasar 5 años,
es decir dejo caducar su derecho a ejercer una acción de
nulidad y restablecimiento de derecho dentro de la
jurisdicción contenciosa administrativa y no lo hizo.

Por ese motivo se declara improcedente la acción de tutela

y se ordena revocar el fallo proferido por el juzgado primero
de Sincelejo que amparo el derecho al debido proceso de la
accionante sin asidero jurídico.

Teniendo en cuanta que se declara improcedente la acción

POSICIÓN CRÍTICA de tutela presentada para amparar sus derechos, debido a
que no cumplía con ciertos requisitos de ley para operar, en
mi posición critica me enfoco precisamente a eso a
determinar el porqué de las consideraciones de la corte
para declarar la improcedencia, de acuerdo a que no
cumplía con los requisitos de Subsidiaridad e Inmediatez.

La tutela no fue creada para sustituir los mecanismos de

defensa ordinarios. Para el Tribunal, la acción del artículo 86
de la Carta tiene carácter excepcional en la medida en que
únicamente responde a las deficiencias de los medios de
defensa judiciales, sin desplazarlos ni sustituirlos.

De allí que la Corte haya afirmado que dicha acción

constituye un instrumento democrático con que cuentan
los ciudadanos para reclamar ante los jueces dicha
protección de sus derechos constitucionales, pero de la
cual, en razón a su excepcionalidad, no puede abusarse ni
hacerse uso cuando existan otros medios judiciales idóneos
para la definición del conflicto asignado a los jueces
ordinarios con el propósito reiterado de obtener, entre
otras consideraciones, un pronunciamiento más ágil y
expedito.” (Sentencia T-161 de 2005).

Teniendo en cuanta lo anterior es necesario resaltar que la

acción de tutela solo procede cuando (i) no existan otros
medios de defensa judiciales para la protección del derecho
amenazado o desconocido; cuando (ii) existiendo esos
mecanismos, no sean eficaces o idóneos para salvaguardar
los derechos fundamentales en el marco del caso concreto,
evento en que la tutela desplaza el medio ordinario de
defensa; o cuando (iii) sea imprescindible la intervención
del juez constitucional para evitar la ocurrencia de un
perjuicio irremediable (art. 86, CP), hipótesis en la cual el
amparo opera en principio como mecanismo transitorio de
protección.

Pero la accionante en el presente caso presenta la tutela

luego de 5 años de la supuesta vulnerabilidad de sus
derechos por lo que el requisito de Inmediatez se pierde
luego de ese lapso abrupto de tiempo desde la ocurrencia
de los hechos hasta la solicitud del amparo de sus derechos.

Por otra parte, el principio de subsidiaridad se ve

desarraigado ya que la accionante no probo que ocurriera
un riesgo irremediable en su patrimonio como para elevar
la vulnerabilidad de un derecho constitucional fundamental,
por lo cual tampoco operaria en esta parte la acción de
tutela para amparar dichos derechos supuestamente
vulnerados.

La jurisprudencia de esta corporación ha sostenido

reiteradamente que en todos los casos es necesario
demostrar que la acción de tutela se interpuso dentro de un
término oportuno, justo y razonable.

Al mismo tiempo ha señalado ya que no es un parámetro

absoluto que la definición del cumplimiento de dichos
requisitos corresponde al juez constitucional en cada
evento.
 Ante todo, la Corte ha precisado que ese concepto está
atado a la eficacia del mecanismo reforzado de protección
de los derechos fundamentales.

De acuerdo a la jurisprudencia, la tutela procede cuando se

utiliza con el fin de prevenir un daño inminente o de hacer
cesar un perjuicio que se está causando al momento de
interponer la acción.

Ello implica que es deber del accionante evitar que pase un

tiempo excesivo, irrazonable o injustificado desde que se
presentó la actuación u omisión que causa la amenaza o
vulneración de las garantías constitucionales. El
incumplimiento de la obligación ha llevado a que se
concluya la improcedencia de la acción, impidiendo la
protección de los derechos invocados (Sentencia T396/14)
https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2014/T-
BIBLIOGRAFÍA 480-14.htmm

HERNANDO ALBERTO GARCÍA FIGUEROA

Líder competencias comunicativas