El tema de la repetición en la teoría política es el tema del control.

Nota al pie de página: parece que en ciertos contextos se usa casi como sinónimos el concepto de
control y el concepto de poder; controlar supone ejercer el poder. Bien, aquí hay muchos muchos
muchos muchos matices que es necesario como tener en cuenta. En principio una condición particular
de los fenómenos y de la condición del determinismo de los fenómenos. De alguna manera en Kant está
bosquejada esta idea, está bosquejada en las facultades del conocimiento, en el reconocimiento de las
facultades del conocimiento. Kant reconoce dos ámbitos, una es el entendimiento y la otra es la razón.
El entendimiento se pone en juego, es una capacidad humana, una clidad humana, que se pone en
juego cuando conocemos el mundo. Cuando conocemos el mundo físico. Tiene que ver con la
repetibilidad, tiene que ver con un planteamineto tácito. La naturaleza es lo que se repite y se repite
idéntica a sí mismo. Es decir, Marte, Venus y la Tierra han repetido su giro en torno del sol

…
está marcada por condiciones contingentes pero no esenciales. Esencial es en realidad la condición de
la naturaleza. Existir en la naturaleza quiere decir existir bajo una condición de identidad que es
reconocible a través de la identidad. Por eso la idea de repetición no cobra una fuerza particular, ahí.
Pero qué pasa cuando transitamos desde el conocimiento de la naturaleza al problema de la praćtica. La
práctica supone una, una calidad fundamental del existir humano y esta calidad fundamental del existir
humano y sólo humano es la libertad.
La libertad no es algo contingente. Ni es algo que alguien me concede, tampoco lucho por mi
libertad, lucho… la libertad no es algo que alguien me da o yo construyo, en Kant, la libertad es
el rasgo constitutivo de lo humano. Ser humano quiere decir ser libre, punto. Si uno nace humano
nace libre. Este es el, digamos, quizá la piedra angular del radicalismo kantiano. Kant es un
radical –estamos acostumbrado a pensar estúpidamente a la amlo que el idealismo kantiano es de
conservadores. Kant es un radical y un revolucionario para su tiempo y la revolución pasa por la
idea de libertad. Pero qué es la libertad. Primer rasgo de la libertad, es, la elección, decidir. ¿pero
decidir entre qué y qué?

El primer elemento de la decisión, el elemento fundamental de la decisión es un elemento ético:

decidir entre el bien y el mal. Es decir, no somos ni buenos ni malos, somos libres. Esto es una ruptura
sumamente importante. Dios no nos creó buenos, dios no nos creó malos, nos creó libres. Quei, qué
quiere decir que nos creó libres: que nos creó dotados de razón, y qué es la razón: nuestra capacidad
para elegir, para dicernir; para formar juicios y en el momento que formamos juicios, en realidad
estamos decidiendo.

Pero conforme a qué reglas decidimos? Aaaah! Bueno, esto ya es materia de larga discusión. Qué es lo
que orienta nuestra decisión? Y aqu’iva a aparecer uno de los temas cruciales del siglo xviii, heredero
de las suseciones del siglo anterior va a heredar dos conceptos: la pasión y el interés. Las teorías del
racionalismo escoses y en particular de la teoría de la ética de la ilustración escosesa, quiero decir,
particularmente adam smith, también podemos incluir a Locke y por supuesto una figura privilegiada y
prominente Hume… eh… la idea del interés va a estar asociado a la naturaleza humana: la pasión y el
interés.
La idea de las pasiones es quizá una de los elementos más fuertes, precisamente porque la idea de las
pasiones al mismo tiempo que va a consolidar una visión de la causalidad humana, al mismo tiempo,
entonces, va a permitirnos comprender… eeh, la fragilidad del entendimiento humano. Es decir,
el entendimiento no es ninguna garantía de conocimiento, entre otras cosas porque aparecen por una
parte, el interés y por la otra la pasión, asociada una y la otra. Y son pasiones económicas y el interés
tiene que ver con bienestar, deseo, placer. El tema del bienestar está ya planteado nítidamente como una
de las condiciones fundamentales… no es, en absoluto un dato prescindible, el tema de las ambrunas, el
tema de la escases en los siglos xvi xvii, en fin toda la precariedad que se vivió, el tema de la
precariedad del trabajo, la precariedad de nuestras garantías, pero en el siglo xvi y xvii, el tema de la
precariedad era el tema de la vida misma, vivir era vivir en la precariedad: luchar por no vivir en la
precariedad. Que era en realidad algo prácticamente inalcanzable; este tema de la precariedad era
constitutiva de la vida social. Y esta presencia de la precariedad va preisamente a consolidar la idea de
interés, el concepto de interés. El libro de … sobre la pasión y el interés, es uno de los libros más
luminosos del pensamiento contemporáneo. Pero
En kant va a ser del comportamiento no ético… en el siglo xviii hay un planteamiento muy interesante
que tiene que ver con lo contrario quizá del interés o no lo contrairo, sino una faceta compleja, ética,
compleja, equívoca del interés. Ya el tema del interés había estado presente en el contractualismo de
hobbes, y en las tópicas del iusnaturalismo, del derecho natural, la pregunta fundamental es: ¿a qué
tengo derecho? Tengo derecho al placer, como diría sade, si el placer es una condición esencial de lo
humano, en realidad la búsqueda de placer es perfectamente legítima. La complejidad del pensamiento
de Sade, también es parte imortante del siglo xviii, entonces bueno. Ahm Tengo derecho a defender mis
intereses, ¿cuáles son mis intereses? Primero. Si algo me apasiona ¿quiere decir que me interesa? Si
algo desata mi pasión quiere decir que me interesa… y si me interesa teengo derecho a ello? Tengo
derecho a? Como el personaje infame de Macedonio, para compensarlo que no lo dejaron ser
gobernador… con Morena. Un hombre con esa bajeza moral, con esa bajeza, que además ha muestra de
esa bajeza en todos los planos y todos los niveles y defiende el derecho a eso y nuestro señor, nuestro
pinche retrazado mental que está en la presidencia tiene derecho a votar y ser votado, violar a una
mujer… no señor, él se lo quitó, violar a una mujer no lo hace sujeto de derecho; es un delincuente pero
verdaderamente calificado como delincuente. No debería tener derecho a nada, ni a ser votado, ni
gobernador, cont rabajo xistir el hijo de la chngada. Pero el problema jurídico está ahí. Y opuedo
defender mis intereres y mis pasiones. ¿tengo derecho a defender mis intereses y mis pasiones? Y Kant
dice,… esto no es una pregunta trivial, porque uno puede decir, “es bueno defender sus intereses, mis
intereses, y sobre todo si mis intereses son los de mi comunidad” entonces defender nuestros intereses
es defender nuestra impunidad para defender nuestra comunidad violadora. Sí, está bien, ese es nuestro
interés de esta comunidad, la comunidad de un movimiento político equis. ¿Es legítimo defender los
intereses? Bien, Kant, por supuesto, va a decir, “no, esto no puede ser”. Porque no hay, eso no puede
ser la ley, la ley tiene que ver con el progreso moral humano. Eso que llamamos la lid de los hombres
tiene que escapar a la contingencia de la historia, porque en la contingencia de la historia, va haber
alguien quien defenda a Macedonio y va a decir que tiene derecho, no solo a seguir libre, sino a ser
gobernador, ser legislador, ser líder de un grupo político. Históricamente el derecho tiene estas
aberraciones. Pero eso no puede ser la ley: la ley tiene que estar por encima del derecho histórico. Y la
ley tiene que ser la ley del progreso moral y qué quiere decir el progreso moral, como en el caso de la
naturaleza, y aquí hay un desplazamiento analógico: del conocimiento de la naturaleza y … tendŕa que
ver con lo universal, de la misma manera que las leyres de la naturaleza pueden ser leyes sí y sólo sí
son universales. Las leyes de los hombres también pueden ser sí y sólo sí son universales. Actúa como
si tus reglas de comportamiento pudieran convertirse en regla de acción universal.
Kant está diciendo que eso que constituye la ley humano tiene que ver con la posibilidad de
universalizar mi comportamiento, qué quiere decir ¿se puede universalizar la violación a las mujeres?
¿Si yo puedo forzar a un muchacho de quince años? Todos podemos forzar a un muchacho de quince
años. No, la regla de comportamiento no es universalizable. Si yo digo “es universal establecer
vínculos de solidaridad con mi compañero”, eso si puede ser universalizable: todos deberíamos ser
solidarios; la condición de solidaridad es universal. Defender mi potencialidad, mi potencial ejercicio
del poder arbitrario, eso no puede ser universal. De alguna manera la ley humano está basada en el
principio de universalidad, ahora, el principio de universalidad en el ámbito de lo humano no puede ser
sino un como sí. Este es un problema del acercamiento kantiano. Bien, oquei. Traigo todo esto porque
todo esto va a tansformar radicalmente el acercamiento filosófico del siglo xix.
Peirce, llegamos finalmente a peirce.
La lógica, más que con aristóteles se consolida con la filosofía mediaval, la filosofía medieval no es
oscurantista, en realidad el mundo del medioevo es más complejo de lo que tratamos de comprender.
Tanto social como políticamente. Una de las mejores obras del modo de vida social aparece en el modo
de vida de las coelctividades medievales que sobrevivieron mediante la solidaridad. Entonces digamos
que sólo castigar o desdeñar a las sociedades medievales estaban sometidas entre comillas al sñor, al
noble, eh y cancelar toda la fuerza de la cohesión colectiva que se daban en las sociedades del
medioevo simplemente porque tenían que pagar impuestos… es una visión trivial, superficial de la
enorme y complejísima trama del me. El me también fue uno de los núcleos de consolidación de una
teoría del conocimiento sustentada sobre la lógica. Traigo esto porque hay algunos comentadores de
peirce porque dicen que fue influido por el pensamiento medieval, no por el pensamiento medieval,
sino por la lógica. La lógica que pone las condiciones para una transformación radical del aristotelismo.
Entoncs bueno. Peirce tiene esta formación en lógica y también de la lógica que en ese momento está
ocupando la escena fundamental. Esta es la lógica del núcleo filosófico Kant, Fichte, Hegel. Gran
lector de Kant, gran lector de Hegel, aunque profundamento antagónico a Hegel gran lector de Hegel.
Literalmente va a decir de Hegel lo mismo que va a decir Marx “el pensamiento de Hegel está de
cabeza, hay que ponerlo de pie”, desde puntos de vista distintos van a estar de acuerdo Marx y Peirce
están de acuerdo en Hegel en su profunda fertilidad, pero el gran problema de jegel es precisamente el
tema de la idea absoluta es quizá el tema más grave. En el caso de marxs porque cancela la historia
real, aunque hegel es quizá uno de los pensadores más importantes de una teoría, de una filosofía de la
historia, no es la historia de los trabajadores, no es la historia de la ceación de valor…
La historia de hegel es la historia en la cual, la historia derivada de este transito de la razón hacia la
idea absoluta y esa especie de vuelco especulativo de hegel es particularmente desconcertante, lo que a
peirce le llama la atención es la dialéctica. Es… porque la dialéctica supone ya, una ruptura radical con
la lógica aristotélica en la medida en que la dialéctica logra cristalizar un germen de procesualidad ya
planteado en Kant, reconocido, ampliado en Fichte que Hegel con la idea de dialéctica y negatividad va
a consolidar plenamente.
Hegel, por lo tanto, va a ofrecer esta idea de procesualidad, y esta idea de procesualidad va a quedar
expresada en una idea de tres momentos lógicos. Tres momentos lógicos, es decir, por supuesto los
famosísimos tesis sintesis antitesis… que en realidad, sono mucho más complejos… pero la idea de que
el coocimient puede ser simplemente una relación del sujeto con un objeto. Porque en peirce ya está
claro a mediados del xix, casi contemporáneamente con hegel, que la ciencia se transforma, la ciencia
se transforma. El conocimiento no está dado de una vez para siempre. El conocimiento se va a
transformando.
Peirce piensa que el conocimiento es fruto de un permanente conocimiento de sí mismo. Y ah´i también
está de acuerdo con hegel. El pensamiento opera sobre sí mismo, y esto es lo que hace posible lesta
especie de evolución del pnesamiento. Sin embargo de que el conocimiento converja hacia la idea de
una idea absoluta… en realidad, el trayecto, el trayecto de transformación, va a ser un trayecto abierto y
no determinado, es decir el determinismo kantiano, va a ser reemplazado en peirce por el tychismo…
tychismo es es un neologismo forjado por peirce para introducir dentro del proceso de conocimiento el
tema de la probabilidad, porque el tema de la probabilidad en términos la idea del conocimiento. Por
una parte cancela la idea del … determinismo, otra de las facetas fundamentales no solamnete es la
cancelación del determinismo. Sino la apertura al azar. Peirce está claro en que una buena parte de los
conocimientos cinetíficos se produce por azar. Nadie puede saber qué es lo que mañana se va a
descubrir, es muy posible que el conocimiento de una cura para el covid, por ejemplo, si llega a ocurrir
alguna vez ocurrirá quién sabe cuándo, quién sabe cómo ni en qué condiciones yprobablemente por
azar. La idea de que uno de los factores que mueven el conocimiento es la creación azarosa de la
significación va a ser uno de los elementos puntuales, eso es el tiquismo, quiere decir que el trayecto no
está enteramente dictado por las leyes de la subjetividad, tampoco está determinado por la naturaleza
misma de los procesos mismos. Esta reaclcón entre las ideas y los procesos está enteramente sometida
a algo que podemos llamar una creación de significació. Para peirce el proceso cognitivo, un siglo antes
que el sñor fucó, el proceso de conocimiento es un proceso semiótico, es un proceso que
est’enteramente constitutivo por signos. Formular una teeoría de conocimiento es de na manera có los
signos se relacionan entre sípara dar lugar a la géesis del conocimiento. El conocimiento surge, se
genera crea novedada a partir de un modo por el cual las entidades del pensamiento actúan sobre sí
mismas. Pero cuáles son las condciones para que esto ocurra. La primera es que, como Kant, como
aparece nítidamente en Kant y en consonancia directa de la tradición aristotélica, el proceso de
conocimiento se da por un modo primordial de los conceptos sin juicios. ¿conceptos sin juicios? En
términos lógicos, en proposiones: es decir, eso que llamamos la mente es nuestra capacidad para
generar proposiciones lógicas.
Esta es la definición exacta, explícita, comprensiva e única del comportamiento cognitivo: todo se basa
en eso. Conocer necesariamente tiene un fundamento y ese fundamento es la integración de
proposiciones. Claro, peirce no se está sacando esto de la manga, peirce ya tiene detrás ni más ni menos
que la lógica de george bul que es una de las máximas revoluciones lógicas de toda la historia le
debemos a ese wei las lógicas binarias, es decir las lógicas en que están basadas nuestras computadoras.
Es decir, en sistemas buleanos, lo único que hacen nuestras pc son operaciones boleanas, quiere decir
operaciones que derivan de la …
Estos grandes renovadores de la lógica tienen un programa casi podriamos decir, ocamiano, obedecen a
la navaja de hockam, quiere decir entre varios acercamientos cognitivos eligen el más simple, esa es la
navaja de oxam, más o menos, no es literal.
Eso que para los matemáticos es el principio de elegancia, elijo la más simple, un principio de
elegancia, lógico de no redundancia, la idea de peirce por supuesto tiene que ver con esta idea de no
redundancia, quiere decir esencialmente todo comportamiento cognitivo está fundado en un simple
principio: que es la formulación de proposiciones. Bien. Esto lleva a peirce a una interrogación
fundamental y una interrogación crítica decidida. Peirce tiene masomenos 26 años cuando se le ocurre
que esta teoría del conocimiento que en ese momento está profundamente refereida a los
planteamientos kantianos tiene que ser reformulada, porque Kant había planteado, en una especie de
continuidad y renovación arbitraria de las formulaciones aristotélicas, la idea de que la condición
subjetiva del conocimiento, es decir la posibildiad de formular juicios derivaba de la integración de
cuatro ambitos de categorías: calidad, cantidad, modalidad y ?? es decir las categorías o bien de
cantidad, o bien de calidad o bien de relación o bien de relación. Bueno, estos cuatro órdenes
categoriales que generaban 12 categorías, porque cada orden categorial contaba con tres categorías: por
ejemplo la de cantidad, totalidad, particularidad singularidad; etc.
entonces, pero estas doce categorías aseguraban la universalidad del conocimiento, aseguraban la
consistencia entre la invariancia divina de los fenómenos y la comprensión de las leyes del
comportamiento de lso fenómenos a partir de una condición lógica la de la universalidad de la ley.