Ca 20210405

Firmado Digitalmente por:
EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS

EDITORIALES S.A. - EDITORA PERU
Fecha: 05/04/2021 08:26:12
El Peruano
Lunes 5 de abril de 2021 CASACIÓN 1
“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”
SENTENCIAS DE CASACIÓN
Año XXV / Nº 797 LUNES 5 DE ABRIL DE 2021 1
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA ....................................................................................................................................... 1

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ....................................................... 4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ...................................................... 161
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ...................................................... 706
SALA PENAL TRANSITORIA
ÍNDICE
• CASACIÓN N° 668-2016 ICA...........................................................................................................................................1

Materia: Intereses Legales
CAS. N° 668-2016 ICA AQUIZE DÍAZ. FUNDAMENTOS DE HECHO PRIMERO.

Imputación fáctica y jurídica 1.1. De acuerdo al
ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO PENAL. RESPONSABILIDAD requerimiento acusatorio contra Jerry Daniel Palomino
RESTRINGIDA. La aplicación del segundo párrafo, del Medina (folio 15), presentado luego de declararse fundada la
artículo 22, del Código Penal, tiene como resultado un incoación del proceso inmediato (folio 14), se tiene como
tratamiento que no resulta razonable por cuanto se justifica hechos materia de imputación: Circunstancias precedentes:
en las circunstancias relacionadas a la gravedad del hecho, el cinco de febrero de dos mil dieciséis a las 19:45 horas,
relevancia social y forma de ataque al bien jurídico vulnerado aproximadamente, personal PNP de la Comisaría de San
(antijuricidad), cuando la reducción de la pena que ha previsto Juan Bautista, en circunstancias que realizaba patrullaje
la norma se vincula con factores individuales concretos integrado conjuntamente con el personal de serenazgo del
del agente, como el grado de madurez o de disminución de distrito de San Juan Bautista, se percató de la presencia de
las actividades vitales de una persona en razón de su edad un automóvil marca Chevrolet-Spark Lite de color azul placa
(culpabilidad). Esta eximente imperfecta no fue observada por ABH-540 que se encontraba estacionado por inmediaciones
el Tribunal Superior, apartándose de la línea jurisprudencial de la plaza principal del caserío San Martín de Porres.
establecida por la Corte Suprema, por lo que se configuran las Circunstancias concomitantes: el agraviado Luis Eleodoro
causales establecidas en los numerales 3 y 5, del artículo 429, Cortez Franco narró que en circunstancias que se encontraba
del Código Procesal Penal, referido a la falta de aplicación de realizando el servicio de taxi por inmediaciones del semáforo
la ley penal. SENTENCIA DE CASACIÓN del Hospital Santa María del Socorro, se le acercaron los
sujetos hoy reconocidos como Jerry Daniel Palomino Medina
y el menor identificado con las iniciales P. J. C. H., quienes le
Lima, cinco de noviembre de dos mil veinte. solicitaron el servicio de taxi para la plaza San Martín del
caserío de San Martín de Porres, abordando ambos
VISTO: en audiencia pública el recurso de casación pasajeros el asiento de la parte posterior del vehículo;
interpuesto por la defensa técnica del imputado Jerry Daniel realizado el servicio, uno de los pasajeros le dijo que bajaría
Palomino Medina (folio 114) contra la sentencia de vista del en la esquina de la plaza antes citada, al detenerse el
trece de junio de dos mil dieciséis (folio 104), que confirmó la vehículo, el menor de iniciales P. J. C. H. lo agarró del cuello
sentencia del veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis y lo cogoteó, comenzando a forcejear, y el sujeto Jerry Daniel
(folio 46) que condenó al recurrente como coautor del delito Palomino Medina procedió a quitar la llave del vehículo; el
de robo con agravantes en grado de tentativa –previsto en el agraviado de forma inmediata se percató de la presencia de
artículo 188 del Código Penal, en concordancia con los un tercer sujeto reconocido con el apelativo de “Gordo
numerales 2 y 4 del artículo 189 y el artículo 16 del mismo Martín”, quien poseía un arma de fuego en su mano derecha,
cuerpo legal–, en perjuicio de Luis Eleodoro Cortez Franco, con la cual le propinó un golpe en la cabeza al chofer y con
le impuso siete años y nueve meses de pena privativa de la otra mano le tapaba la boca con un trapo. Bajo esas
libertad efectiva y fijó en mil quinientos soles el monto por circunstancias, los sujetos que perpetraron el ilícito al
concepto de reparación civil que deberá abonar a favor de la percatarse de la presencia policial bajaron rápidamente
parte agraviada. Intervino como ponente la jueza suprema emprendiendo veloz carrera con dirección al norte, motivo
El Peruano
2 CASACIÓN Lunes 5 de abril de 2021
por el cual los efectivos inmediatamente salieron en su en la sentencia del Expediente N° 1277-2003-HC/TC ha
persecución, logrando intervenir a la persona de Jerry Daniel señalado que para determinar que una medida implica un
Palomino Medina en el frontis de un inmueble construido de trato desigual, la medida diferenciadora no solo debe
material rústico, ubicado en la intersección de las calles sustentarse en una base objetiva, sino, además, encontrarse
Simón Bolívar y Ramón Castilla, y respecto al menor de conforme al test de razonabilidad. c. En el Recurso de
iniciales P. J. C. H., luego de solicitar la autorización a la Nulidad N° 0701-2014-Huancavelica, la Corte Suprema
propietaria identificada como Ruth Fernández Sayritupac consideró que la limitación prevista en el segundo párrafo,
con la finalidad de registrar su inmueble, se encontró a este del artículo 22, del Código Penal, es inconstitucional porque
sujeto escondido en la parte posterior, mientras que el tercer vulnera el principio de igualdad, además, porque la
sujeto, apodado como “Gordo Martín” logró darse a la fuga prohibición no recae en la valoración de la antijuridicidad de
con dirección desconocida. Circunstancias posteriores: un hecho, sino en el tipo de delito cometido. d. La sanción
luego, ambos sujetos fueron conducidos al local policial para que merece Jerry Daniel Palomino Medina debe ser fijada
las diligencias pertinentes y a las 20:05 horas del mismo día, por debajo de lo establecido por los tribunales de mérito, por
el agraviado se apersonó a la comisaría interponiendo la cuanto al momento de los hechos el sentenciado contaba
denuncia respectiva y entregó al PNP Germán Teves con diecinueve años; asimismo, existe escasa nocividad en
Gerónimo una réplica de un arma de fuego, indicando que la conducta desplegada por no haber sido quien infirió las
esta le arrebató a un tercer sujeto alias “Gordo Martín”, quien agresiones físicas, no se puso en riesgo la integridad de la
apareció repentinamente y al escuchar la sirena la dejó víctima; y se presenta la tentativa. e. También debe
abandonada en el interior del vehículo, procediéndose a su considerarse que el sentenciado no solo se sometió al
recepción mediante el acta respectiva. 1.2. El Ministerio proceso especial de conclusión anticipada, sino que ha
Público tipificó estos hechos como delito de robo con brindado datos completos del tercer integrante que participó
agravantes en grado de tentativa, previsto en el artículo 188 en el evento delictivo, como sus características físicas y el
del Código Penal, en concordancia con los numerales 2 y 4 lugar donde puede ser aprehendido. 4.2. Invocó la causal
del artículo 189 y el artículo 16 del mismo cuerpo legal, prevista en el numeral 4, del artículo 429, del Código
solicitando que se imponga a Jerry Daniel Palomino Medina Procesal Penal –Si la sentencia o auto ha sido expedido con
diez años de pena privativa de libertad y se fije en dos mil falta o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio
soles la reparación civil. SEGUNDO. Sentencia de primera resulte de su propio tenor–, señalando: a. La sentencia de
instancia 2.1. La sentencia del veinticuatro de febrero de vista ha omitido realizar un control difuso sobre la norma
dos mil dieciséis emitida por el Juzgado Penal Colegiado prevista en el segundo párrafo, del artículo 22, del Código
Supraprovincial de Ica condenó a Jerry Daniel Palomino Penal, tomando en cuenta lo señalado por la Corte Suprema
Medina como coautor del delito de robo con agravantes en en sus pronunciamientos respecto a inaplicar la restricción al
grado de tentativa –previsto en el artículo 188 del Código beneficio por rebaja de la responsabilidad restringida,
Penal, en concordancia con los numerales 2 y 4 del artículo prefiriendo la norma constitucional sobre la norma sustantiva.
189 y el artículo 16 del mismo cuerpo legal–, en perjuicio de b. El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
Luis Eleodoro Cortez Franco, le impuso siete años y nueve debe estar presente al momento de la determinación judicial
meses de pena privativa de libertad efectiva y fijó en mil de la pena por parte del juez. c. Mediante el Acuerdo Plenario
quinientos soles el monto por concepto de reparación civil. N° 1-2008/CJ-116 se señaló que se deja al juez un arbitrio
2.2. En lo referente a la determinación judicial de la pena, el relativo que debe incidir en la tarea funcional de individualizar
juzgado consideró que la pena concreta debía establecerse la pena aplicable al condenado, bajo la estricta observancia
en doce años, reduciéndole tres años al presentarse la del deber constitucional de fundamentación de las
tentativa y un séptimo por cuanto el procesado se acogió a la resoluciones judiciales. Ello ha sido ratificado a través de la
conclusión anticipada, con lo cual, se estableció en siete Resolución Administrativa N° 311-2011-P-PJ. d. Al momento
años y nueve meses la pena privativa de libertad que se de emitir la sentencia condenatoria no se ha tenido en
impuso al sentenciado. 2.3. Para el juzgado penal resultó consideración los principios de legalidad, lesividad,
aplicable la prohibición prevista en el segundo párrafo, del culpabilidad y proporcionalidad. QUINTO. Trámite del
artículo 22, del Código Penal, al tratarse de un delito de robo recurso de casación 5.1. Este Tribunal Supremo, mediante
con agravantes; justificó su decisión al señalar que a la fecha resolución de calificación del diecinueve de mayo de dos mil
existía un pronunciamiento de la Sala Constitucional diecisiete, declaró bien concedido el recurso de casación por
Permanente de la Corte Suprema que desaprobó una las causales de falta de aplicación de la ley penal (artículo 22
sentencia consultada que hizo control difuso e inaplicó la del Código Penal) –numeral 3, del artículo 429, del Código
referida norma; además, declaró que no se contraponía a la Procesal Penal– y apartamiento de la doctrina jurisprudencial
Constitución. TERCERO. Sentencia de segunda instancia establecida por la Corte Suprema –numeral 5, del artículo
3.1. Contra la decisión de primera instancia, la defensa del 429, del Código Procesal Penal–. Se justificó este cambio de
sentenciado Jerry Daniel Palomino Medina interpuso recurso causales de la casación en atención al contenido de los
de apelación (folio 64), el cual fue resuelto por la Primera agravios expresados en el recurso. 5.2. Instruidas las partes
Sala Penal de Apelaciones y de Flagrancia de la Corte procesales sobre la admisión del recurso de casación,
Superior de Justicia de Ica mediante sentencia de vista del conforme a la constancia de la Secretaría de esta Sala
trece de junio de dos mil dieciséis (folio 104), al confirmar la Suprema (folio 38 del cuadernillo formado en esta instancia),
sentencia del Juzgado Penal Colegiado. 3.2. Entre los mediante decreto del nueve de septiembre de dos mil veinte
agravios postulados en el recurso impugnatorio, el recurrente se señaló fecha para la audiencia de casación el dos de
alegó la aplicación del control difuso respecto al segundo octubre del presente año, la cual se realizó a través del
párrafo, del artículo 22, del Código Penal; ante ello, la Sala sistema de videoconferencia mediante el aplicativo Google
Superior consideró que no cabía una interpretación Meet. 5.3. Culminada la audiencia, se produjo la deliberación
inconstitucional de dicha norma, por encontrar esta sustento de la causa en sesión secreta, en virtud de la cual, tras la
en el ejercicio de la potestad punitiva del Estado, el fin votación respectiva, el estado de la causa es el de expedir
retributivo de la pena y su carácter preventivo especial, por sentencia. SEXTO. Motivo casacional De conformidad con
lo que no se presentaba vulneración al derecho a la igualdad, el auto de calificación del recurso de casación del diecinueve
atendiendo también a la naturaleza del ilícito y la gravedad de mayo de dos mil diecisiete, se declaró bien concedido el
de los hechos. 3.3. La defensa del sentenciado Jerry Daniel recurso de casación por las causales previstas en los
Palomino Medina interpuso recurso de casación. CUARTO. numerales 3 y 5, del artículo 429, del Código Procesal Penal,
Argumentos del recurso de casación En su recurso al determinarse que los argumentos del recurrente
impugnatorio la defensa argumentó, en síntesis, lo siguiente: cuestionan la falta de aplicación de la norma contenida en el
4.1. Invocó la causal prevista en el numeral 1, del artículo artículo 22 del Código Penal, referido a los alcances de la
429, del Código Procesal Penal –Si la sentencia o auto han responsabilidad restringida, y que el Tribunal Superior no
sido expedidos con inobservancia de algunas de las consideró los diversos pronunciamientos emitidos por la
garantías constitucionales de carácter procesal o material, o Corte Suprema sobre la materia. Por lo tanto, el análisis
con una indebida o errónea aplicación de dichas garantías–, girará en torno a determinar si se configuran las causales por
señalando: a. El segundo párrafo, del artículo 22, del Código las cuales fue admitida la casación. FUNDAMENTOS DE
Penal constituye una discriminación que resulta DERECHO SÉPTIMO. Artículo 22 del Código Penal 7.1. El
inconstitucional al señalar que la reducción de la pena no se artículo 22 del Código Penal establece lo siguiente: Podrá
aplica para ciertos delitos. Se vulnera el derecho a la reducirse prudencialmente la pena señalada para el hecho
igualdad previsto en el numeral 2, del artículo 2, de la punible cometido cuando el agente tenga más de dieciocho y
Constitución Política del Estado. b. El Tribunal Constitucional menos de veintiún años o más de sesenta y cinco años al
El Peruano
momento de realizar la infracción, salvo que haya incurrido Palomino Medina –previsto en el artículo 188 del Código
en forma reiterada en los delitos previstos en los artículos Penal, en concordancia con los numerales 2 y 4, del artículo
111, tercer párrafo, y 124, cuarto párrafo. Está excluido el 189, del mismo cuerpo legal– establece como pena mínima
agente integrante de una organización criminal o que haya doce años de pena privativa de libertad, la cual debe ser
incurrido en delito de violación de la libertad sexual, homicidio tomada en el presente caso, al no concurrir circunstancias
calificado, homicidio calificado por la condición oficial del agravantes genéricas y debido a que el procesado carece de
agente, feminicidio, sicariato, conspiración para el delito de antecedentes penales. Ahora bien, al presentarse la
sicariato y ofrecimiento para el delito de sicariato, extorsión, tentativa, la cual es una causal de disminución de la
secuestro, robo agravado, tráfico ilícito de drogas, terrorismo, puniblidad, la pena fue reducida en tres años, ello no fue
terrorismo agravado, apología, genocidio, desaparición objeto de cuestionamiento por ninguna de las partes; y al
forzada, tortura, atentado contra la seguridad nacional, concurrir un supuesto de responsabilidad restringida –el
traición a la Patria u otro delito sancionado con pena privativa imputado al momento de la comisión de los hechos tenía
de libertad no menor de veinticinco años o cadena perpetua. diecinueve años– una rebaja prudencial y razonable debe
Esta redacción también se encontraba vigente al momento establecerse en un año y tres meses, dando como resultado
en que se cometieron los hechos materia de imputación. 7.2. siete años y nueve meses. 8.3. Asimismo, el procesado se
Se trata de una causal de disminución de la punibilidad – acogió al proceso especial de conclusión anticipada, por lo
eximente imperfecta– que incide en el ámbito de la tanto, debe reducirse la pena en un séptimo (trece meses o
culpabilidad como categoría del delito, encontrando su su equivalente en un año y un mes), obteniéndose seis años
fundamento en la capacidad del sujeto de comprender el y ocho meses de pena privativa de libertad. 8.4. Este Tribunal
injusto del hecho y de actuar conforme a esa comprensión, Supremo estima que no resulta posible disminuir la pena
de manera que la ley ha dispuesto que cuando el agente como efecto de una confesión sincera, al no cumplirse los
tenga más de dieciocho años y menos de veintiún años de presupuestos establecidos en el artículo 160 del Código
edad, o más de sesenta y cinco años, al momento de realizar Procesal Penal, dado que no se desprenden elementos de
los hechos delictuosos, corresponde la reducción prudencial corroboración que se vinculen con los datos de identificación
de la pena. 7.3. En el segundo párrafo, del artículo 22, del de una tercera persona que habría participado de los hechos
Código Penal, encontramos restricciones relacionadas a delictuosos, circunstancia afirmada por el sentenciado en
modalidades delictivas que se encuentran vinculadas a la juicio oral, lo cual tampoco denota espontaneidad en esa
antijuricidad de la conducta, ello debido a que se toma en declaración por haberse llevado a cabo en el marco de un
cuenta la gravedad y afectación a diversos bienes jurídicos;
proceso de conclusión anticipada. 8.5. En cuanto a la
por lo tanto, dicha regulación no se condice con la naturaleza
configuración de la causal establecida en el numeral 5, del
del primer párrafo de la norma y su aplicación puede llegar a
artículo 429, del Código Procesal Penal –apartamiento de la
afectar derechos constitucionales como el de igualdad ante
doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema–;
la ley –numeral 2, del artículo 2, de la Constitución Política
como ha sido expuesto en el fundamento 7.7 de la presente
del Estado– al presentarse supuestos de discriminación
ejecutoria, este Supremo Tribunal ha emitido –con
entre personas mayores de dieciocho y menores de veintiún
años o mayores de sesenta y cinco años que cometan un anterioridad a la fecha en que ocurrieron los hechos–
delito no excluido, y a las cuales se les aplicará la disminución diversas resoluciones referidas a la inaplicación del
de la pena; y personas que también se encuentren en ese segundo párrafo, del artículo 22, del Código Penal,
rango de edad pero perpetren alguno de los delitos que marcando una tendencia jurisprudencial que ha sido
señala la norma, y a los cuales no sería posible aplicar tal consolidada en el Acuerdo Plenario Nº 4-2016/CIJ-116, del
reducción. 7.4. El Pleno del Tribunal Constitucional en la doce de junio de dos mil diecisiete; por lo tanto, al haberse
sentencia del Expediente N° 0048-2004-PI/TC ha señalado, inobservado esta postura ampliamente acogida por la Corte
con relación al derecho de igualdad ante la ley, que la Suprema, se configura la infracción a la doctrina
diferenciación está constitucionalmente admitida, atendiendo jurisprudencial. 8.6. En consecuencia, debe declararse
a que no todo trato desigual es discriminatorio; precisando fundado el recurso de casación, casar el extremo de la
que se estará frente a una diferenciación cuando el trato sentencia de vista que confirmó la sentencia de primera
desigual se funde en causas objetivas y razonables; por el instancia respecto a la sanción penal impuesta a Jerry
contrario, cuando esa desigualdad de trato no sea ni Daniel Palomino Medina, y reformarla con la pena
razonable ni proporcional, estaremos frente a una correspondiente en aplicación del artículo 22 del Código
discriminación y, por tanto, frente a una desigualdad de trato Penal. DECISIÓN Por estos fundamentos: I. DECLARARON
constitucionalmente intolerable (fundamento 62). 7.5. Siendo FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
así, es posible afirmar que la aplicación del segundo párrafo, defensa técnica del imputado Jerry Daniel Palomino Medina
del artículo 22, del Código Penal, tiene como resultado un (folio 114) por las causales 3 y 5, del artículo 429, del
tratamiento que no resulta razonable porque se justifica en Código Procesal Penal. II. CASARON la sentencia de vista
circunstancias relacionadas a la gravedad del hecho, del trece de junio de dos mil dieciséis (folio 104), que
relevancia social y forma de ataque al bien jurídico vulnerado confirmó la sentencia del veinticuatro de febrero de dos mil
(antijuricidad), cuando la reducción de la pena que ha dieciséis (folio 46) que condenó a Jerry Daniel Palomino
previsto la norma se vincula con factores individuales Medina como coautor del delito de robo con agravantes en
concretos del agente, como el grado de madurez o de grado de tentativa– previsto en el artículo 188 del Código
disminución de las actividades vitales de una persona en Penal, en concordancia con los numerales 2 y 4 del artículo
razón de su edad (culpabilidad). 7.6. Al respecto, también la 189 y el artículo 16 del mismo cuerpo legal–, en perjuicio de
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Luis Eleodoro Cortez Franco, le impuso siete años y nueve
Corte Suprema, en las Consultas N.os 1260-2011-Junín y meses de pena privativa de libertad efectiva y fijó en mil
210-2012-Cajamarca, determinó que la diferencia de trato quinientos soles el monto por concepto de reparación civil
impuesta por el segundo párrafo, del artículo 22, del Código que deberá abonar a favor de la parte agraviada. En
Penal, no se encuentra justificada constitucionalmente. 7.7. consecuencia, NULA la citada sentencia de vista
En el mismo sentido, existe una línea jurisprudencial de la únicamente en el extremo de la sanción penal y actuando
Corte Suprema que ha sido ampliamente acogida y está en sede de instancia (como Tribunal de Apelación),
expresada en los Recursos de Nulidad N.os REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha
701-2014-Huancavelica, 1708-2014-Lima y 2584-2014-Lima, veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis en el extremo
entre otros pronunciamientos. ANÁLISIS DEL CASO que impuso al recurrente siete años y nueve meses de pena
CONCRETO OCTAVO. Determinación de la sanción penal privativa de libertad, y REFORMÁNDOLA le impusieron a
al sentenciado Jerry Daniel Palomino Medina. 8.1. Jerry Daniel Palomino Medina seis años y ocho meses de
Tomando en cuenta lo anterior, corresponde aplicar el pena privativa de libertad, que computada desde el día de
artículo 22 del Código Penal cuando se constate que la edad su detención (cinco de febrero de dos mil dieciséis) vencerá
del imputado, al tiempo de la comisión del hecho punible, es el cuatro de octubre de dos mil veintidós. III. DISPUSIERON
mayor a dieciocho y menor a veintiún años, al configurarse la se publique la presente sentencia casatoria en la página
responsabilidad restringida por edad. Esta eximente web del Poder Judicial y en el diario oficial El Peruano, se
imperfecta no fue observada por el Tribunal Superior, por lo notifique la ejecutoria a las partes apersonadas a esta
que se configura la causal establecida en el numeral 3, del instancia, se devuelvan los actuados a la Sala Superior de
artículo 429, del Código Procesal Penal, referido a la falta de origen y se archive el cuadernillo. S. S. PRADO
aplicación de la ley penal. 8.2. Siendo así, el delito de robo SALDARRIAGA, SALAS ARENAS, CASTAÑEDA OTSU,
con agravantes que se le imputó al sentenciado Jerry Daniel PACHECO HUANCAS, AQUIZE DÍAZ C-1937473-1
El Peruano
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
ÍNDICE
• CASACIÓN N° 8657-2019 LIMA ............................................................................................................................... 10

• CASACIÓN N° 9488-2019 LIMA ............................................................................................................................... 10
Materia: Bonificación Diferencial artículo 53° inciso a) del Decreto Legislativo N° 276
• CASACIÓN N° 9747-2019 LORETO......................................................................................................................... 11
Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
• CASACIÓN N° 2309-2019 LIMA ............................................................................................................................... 12
Materia: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de 1988 a 1992.
• CASACIÓN N° 2410-2019 LIMA ............................................................................................................................... 12
Materia: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-85-PCM
• CASACIÓN N° 2413-2019 LIMA ............................................................................................................................... 13
Materia: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-85-PCM
• CASACIÓN N° 2899-2019 LAMBAYEQUE ............................................................................................................... 13
Materia: Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación Artículo 48 de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212
• CASACIÓN Nº 871-2019 LAMBAYEQUE ................................................................................................................. 14
Marteria: Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
• CASACIÓN Nº 6554-2019 ICA.................................................................................................................................. 15
Materia: Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
• CASACIÓN Nº 6567-2019 LAMBAYEQUE ............................................................................................................... 16
Materia: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación.
• CASACIÓN Nº 7623-2019 JUNÍN ............................................................................................................................. 16
• CASACIÓN N° 18545-2017 LAMBAYEQUE ............................................................................................................. 18
Materia: Reconocimiento de años de aportación
• CASACIÓN N° 19450-2018 TACNA.......................................................................................................................... 19
Materia: Reincorporación - Ley N° 24041
• CASACIÓN N° 20883-2018 LIMA ............................................................................................................................. 20
Materia: Pensión de jubilación adelantada definitiva - Decreto Ley N° 19990
• CASACIÓN N° 21504-2018 JUNÍN........................................................................................................................... 20
Materia: Reposición al centro de trabajo
• CASACIÓN N° 16634-2018 LA LIBERTAD ............................................................................................................... 21
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación – Decreto Ley N° 19990
• CASACIÓN N° 17384-2018 LIMA ............................................................................................................................. 21
Materia: Incorporación al régimen del Decreto Ley N° 20530
• CASACIÓN N° 17503-2018 PIURA .......................................................................................................................... 22
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación definitiva
• CASACIÓN N° 17947 - 2017 LIMA ........................................................................................................................... 23
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa y otros
• CASACIÓN N° 18817 - 2017 ICA ............................................................................................................................. 24
Materia: Reconocimiento de aportes
• CASACIÓN N° 19666 - 2017 CAJAMARCA ............................................................................................................. 25
Materia: Reincorporación Laboral
• CASACIÓN N° 19671-2018 LIMA ESTE................................................................................................................... 27
Materia: Reincorporación al servicio público magisterial
• CASACIÓN N° 25526-2018 CAJAMARCA ............................................................................................................... 28
Materia: Restitución de compensación adicional por refrigerio y movilidad
• CASACIÓN N° 5921-2019 LIMA ............................................................................................................................... 28
Materia: Incrementos remunerativos del Gobierno Central de los años 1988 a 1992
Materia: Pago de la Bonificación Diferencial
• CASACIÓN N° 8448-2019 AYACUCHO.................................................................................................................... 30
Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
• CASACIÓN N° 9487-2019 LIMA ............................................................................................................................... 31
Materia: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los años 1988 a 1992
• CASACIÓN Nº 17269-2017 LIMA ............................................................................................................................. 33
Materia: Proceso Especial
• CASACIÓN Nº 18881-2018 ICA................................................................................................................................ 34
Materia: Pago de bonificación diferencial
• CASACIÓN N° 5539-2019 LIMA ............................................................................................................................... 35
El Peruano

Materia: Incremento del 10% del haber mensual
• CASACIÓN N° 8426-2019 LIMA ............................................................................................................................... 37
Materia: Pago de Intereses Legales
• CASACIÓN Nº 8738-2019 SULLANA ....................................................................................................................... 38
Materia: Pago de Subsidio por luto y sepelio
• CASACIÓN N° 12913-2019 AYACUCHO.................................................................................................................. 41
• CASACIÓN N° 18959-2017 HUANUCO ................................................................................................................... 42
Materia: PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 19813-2017 ANCASH ...................................................................................................................... 43
• CASACIÓN Nº 20514-2018 PIURA........................................................................................................................... 45
Materia: Reconocimiento de años de aportación
• CASACIÓN Nº 21126-2018 TACNA .......................................................................................................................... 46
Materia: Indemnización por daños y perjuicios
• CASACIÓN Nº 21187-2018 MOQUEGUA ................................................................................................................ 47
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa
• CASACIÓN Nº 21515-2018 JUNIN ........................................................................................................................... 47
• CASACIÓN Nº 21622-2018 LAMBAYEQUE ............................................................................................................. 48
Materia: Pago de pensión de viudez
• CASACIÓN N° 23070-2018 CAJAMARCA ............................................................................................................... 49
• CASACIÓN N° 9272-2019 PIURA ............................................................................................................................ 49
Materia: Recálculo de pensiones devengadas
Materia: Otorgamiento de pensión - Decreto Ley N° 19990
• CASACIÓN N° 19698-2018 DEL SANTA.................................................................................................................. 51
Materia: Reintegro de remuneraciones por pacto colectivo y otros
• CASACIÓN N° 20798-2018 MADRE DE DIOS ........................................................................................................ 51
Materia: Reintegro de bonificación transitoria para la homologación
Materia: Pensión de jubilación – Decreto Ley N° 19990
• CASACIÓN N° 22682-2018 LIMA ............................................................................................................................. 52
Materia: Otorgamiento de pensión -Decreto Ley N° 19990
Materia: Otorgamiento de pensión de invalidez - Decreto Ley N° 19990
Materia: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981
• CASACIÓN N° 13824-2019 SELVA CENTRAL......................................................................................................... 58
• CASACIÓN Nº 21236-2018 CUSCO ........................................................................................................................ 59
Materia: Bonificación Diferencial
• CASACIÓN Nº 21520-2018 JUNIN ........................................................................................................................... 59
Materia: Cálculo de remuneración de referencia
Materia: Reintegro de la Bonificación Diferencial 10%
• CASACIÓN N° 8938-2019 PASCO ........................................................................................................................... 61
• CASACIÓN N° 9298-2019 LIMA ............................................................................................................................... 62
El Peruano

• CASACIÓN N° 9988-2019 SULLANA ....................................................................................................................... 64
Materia: Reintegro de bonificación diferencial
Materia: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981
• CASACIÓN N° 12768-2019 HUAURA ...................................................................................................................... 66
• CASACIÓN N° 5869-2019 LIMA SUR ..................................................................................................................... 67
Materia: Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94
• CASACIÓN N° 8309-2019 LIMA ............................................................................................................................... 67
Materia: Reintegro de bonificación diferencial - artículo 184° de la Ley N° 25303
• CASACION Nº 9608-2019 LAMBAYEQUE ............................................................................................................... 69
Materia: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° de la Ley N° 25303
• CASACIÓN N° 9911-2019 LIMA ............................................................................................................................... 70
Materia: Reintegro de asignación por 30 años de servicios
• CASACIÓN Nº 6107-2019 TUMBES ........................................................................................................................ 72
Materia: Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.
Materia: Incrementos de las remuneraciones Decreto Ley 25981
• CASACIÓN Nº 6126-2019 LIMA NORTE.................................................................................................................. 73
• CASACIÓN Nº 6196-2019 LORETO......................................................................................................................... 74
• CASACIÓN Nº 11154-2019 LIMA.............................................................................................................................. 74
• CASACIÓN Nº 11409-2019 LIMA ............................................................................................................................. 75
• CASACIÓN Nº 823-2019 SELVA CENTRAL ............................................................................................................. 76
Materia: Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
• CASACIÓN Nº 893-2019 TUMBES .......................................................................................................................... 76
• CASACIÓN Nº 2668-2019 LIMA ............................................................................................................................... 77
Materia: Pago de la Bonificación del artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94
• CASACIÓN Nº 3719-2019 SULLANA ....................................................................................................................... 78
Materia: Reintegro de la bonificación diferencial del artículo 184° de la Ley 25303 y otros
• CASACIÓN Nº 4478-2019 AYACUCHO .................................................................................................................... 78
Materia: Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación artículo 48° de la
Ley 24029 modificada por la Ley N° 25212
• CASACIÓN Nº 7494-2019 UCAYALI ........................................................................................................................ 79
Materia: Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación artículo 48° de
la Ley 24029 modificada por la Ley N° 25212
• CASACIÓN N° 12774-2019 AREQUIPA ................................................................................................................... 80
Materia: Incremento del 10% del haber mensual
• CASACIÓN N° 12893-2019 LIMA SUR ...........................................................................................................................81
Materia: Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94
Materia: Incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley N° 25981.
• CASACIÓN N° 8682-2019 MOQUEGUA .................................................................................................................. 82
Materia: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad
• CASACIÓN N° 9392-2019 LA LIBERTAD ................................................................................................................. 83
Materia: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9793-2019 LIMA NORTE.................................................................................................................. 84
Materia: Reintegro de la Bonificación Diferencial
• CASACIÓN N° 9939-2019 LIMA .............................................................................................................................. 85
Materia: Pago de Remuneraciones Insolutas
El Peruano
• CASACIÓN N° 17049-2017 CUSCO ........................................................................................................................ 86

• CASACIÓN N° 17291-2017 LIMA ............................................................................................................................. 87
• CASACIÓN N° 17682 – 2018 LAMBAYEQUE .......................................................................................................... 89
Materia: Reajuste de pensión de viudez y otro cargo
• CASACIÓN N° 19292 – 2018 LIMA .......................................................................................................................... 89
Materia: En el caso concreto, corresponde el reconocimiento a favor de la demandante de los años de
aportaciones alegados para el otorgamiento del derecho a pensión de jubilación adelantada que establece el
artículo 44° del Decreto Ley N° 19990.
• CASACIÓN N° 21094 - 2018 DEL SANTA................................................................................................................ 93
Materia: Proceso especial
• CASACIÓN N° 21775 - 2018 AREQUIPA ................................................................................................................. 93
• CASACIÓN N° 22722 - 2018 ICA ............................................................................................................................. 94
Materia: Otorgamiento de bonificación Fonahpu
• CASACIÓN N° 23154 - 2018 CUSCO ...................................................................................................................... 94
• CASACIÓN Nº 23176-2018 CUSCO ........................................................................................................................ 95
Materia: Proceso Especial
Nulidad de resolución administrativa
• CASACIÓN N° 23349 - 2018 LIMA ........................................................................................................................... 95
• CASACIÓN N° 23902 – 2018 LORETO .................................................................................................................... 96
Materia: Reintegro de la bonificación diferencial del artículo 184° de la Ley 25303
• CASACIÓN N° 17492-2018 SULLANA ..................................................................................................................... 97
Materia: Pago de remuneraciones
• CASACIÓN N° 17659-2018 CUSCO ........................................................................................................................ 98
Materia: Pago de la bonificación de FONAHPU
• CASACIÓN N° 17850-2018 DEL SANTA.................................................................................................................. 99
Materia: Otorgamiento de pensión minera – Ley N° 25009
• CASACIÓN N° 18093-2017 LIMA ............................................................................................................................. 99
Materia: Pago de incrementos remunerativos
• CASACIÓN N° 18711-2018 HUAURA...................................................................................................................... 100
Materia: Pago de incremento remunerativo - Acta de Trato Directo
• CASACIÓN N° 19912 - 2017 AREQUIPA ................................................................................................................ 101
Materia: Otorgamiento de pensión de invalidez por enfermedad profesional
• CASACIÓN N° 21834-2018 TACNA......................................................................................................................... 103
Materia: Incorporación al Decreto Ley N° 20530
• CASACIÓN N° 7323-2019 LAMBAYEQUE .............................................................................................................. 103
• CASACIÓN N° 7851-2019 LA LIBERTAD ................................................................................................................ 105
• CASACIÓN N° 8215-2019 LIMA .............................................................................................................................. 105
• CASACIÓN N° 9281-2019 LIMA .............................................................................................................................. 106
Materia: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad
• CASACIÓN N° 12970-2019 LAMBAYEQUE ............................................................................................................ 106
• CASACIÓN N° 19935-2018 LIMA ............................................................................................................................ 108
• CASACIÓN N° 20453-2018 LIMA ............................................................................................................................ 109
• CASACIÓN N° 18164 – 2017 LIMA ......................................................................................................................... 109
Materia: Al haberse determinado que a la demandante le corresponde el reconocimiento de la pensión de
jubilación adelantada, equivalente al 45% de su remuneración, y el 4% de incremento por los 22 años de aportes
al Sistema Nacional de Pensiones, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo N° 099-
2002-EF, cabe declarar infundado el recurso planteado por la demandada ONP.
• CASACIÓN N° 18619 - 2017 LIMA .......................................................................................................................... 111
Materia: Las resoluciones de vista y de primer grado, infringen los artículos 124 y 247 del TUO de la LOPJ,
como tal afectan también el artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política, que regulan el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, al declarar
improcedente la demanda por caducidad, omitiendo descontar los días en que no hubo Despacho Judicial.
El Peruano
• CASACIÓN N° 20437 - 2018 HUAURA ................................................................................................................... 112

Materia: Reincorporación
• CASACIÓN Nº 22982-2018 PIURA.......................................................................................................................... 113
Materia: Reincorporación, Ley N.º 24041
• CASACIÓN N° 859-2019 LIMA ................................................................................................................................ 113
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9662-2019 SAN MARTIN ................................................................................................................ 114
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 y otros
Materia: Reintegro de la Bonificación Diferencial
• CASACIÓN N° 7393 - 2019 LIMA ............................................................................................................................ 116
Materia: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación
• CASACIÓN N° 7936 - 2019 SAN MARTIN .............................................................................................................. 117
Materia: Asignación por 20 y 25 años de servicios
• CASACIÓN N° 19015-2017 ICA .............................................................................................................................. 117
Materia: En el caso de autos se advierte que en la Resolución Directoral Regional 0674-2015-DIRESA ICA/DG
de fecha 23 de junio del 2015, que declaró la nulidad de oficio de la Resolución Directoral 153-2014-RED-I.P.N/
RR.HH ICA, la administración ha seguido los parámetros indicados en la norma y en el precedente judicial recaído en
la Casación N° 8125-2009-Del Santa.
• CASACIÓN N° 19282-2017 HUANCAVELICA......................................................................................................... 119
Materia: El concepto de subsidio por luto, conforme al artículo 51 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N° 25212, concordado con el artículo 219 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N° 19-90-ED, se calcula sobre la base de remuneraciones totales o íntegras.
• CASACIÓN N° 23362-2018 LA LIBERTAD .............................................................................................................. 120
Materia: Pago de asistencia nutricional
• CASACIÓN N° 27213-2018 LIMA ........................................................................................................................... 121
Materia: Artículo 1° Decreto de Urgencia N° 037-94
• CASACIÓN Nª 319-2019 LAMBAYEQUE ................................................................................................................ 122
Materia: Reintegro de la bonificación por preparación de clases Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212
• CASACIÓN Nª 975-2019 LAMBAYEQUE ................................................................................................................ 123
Materia: Reintegro de la bonificación por preparación de clases Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212
• CASACIÓN N° 1174-2019 LIMA .............................................................................................................................. 123
Materia: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de 1988 a 1992.
• CASACIÓN N° 1180-2019 MADRE DE DIOS .......................................................................................................... 124
Materia: Reintegro de la bonificación por zona diferenciada dispuesta en el tercer párrafo del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212
• CASACION Nº 1431-2019 SULLANA ...................................................................................................................... 125
Materia: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° de la Ley N° 25303 y otros.
• CASACION Nº 1454-2019 SULLANA ...................................................................................................................... 125
Materia: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° de la Ley N° 25303 y otros.
• CASACIÓN Nª 1534-2019 LAMBAYEQUE .............................................................................................................. 126
Materia: Reintegro de la bonificación por preparación de clases Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212
Materia: Reconocimiento de años de aportes
Materia: Reposición laboral
• CASACIÓN N° 23164-2018 CUSCO ....................................................................................................................... 128
Materia: Reincorporación conforme a la Ley N° 24041
• CASACIÓN N° 1679-2019 LIMA .............................................................................................................................. 129
Materia: Pago de intereses legales
• CASACION Nº 2443-2019 LORETO........................................................................................................................ 129
Materia: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184 de la Ley N° 25303 y otros.
• CASACIÓN N° 2485-2019 LIMA .............................................................................................................................. 130
Materia: Reintegro de asignación por 25 años de servicios. Artículo 54 - Decreto Legislativo N° 276
Materia: Reintegro de la Bonificación Diferencial Artículo 184 de la Ley N°25303
• CASACIÓN N° 2829-2019 PASCO .......................................................................................................................... 132
El Peruano
• CASACIÓN N° 2841-2019 PASCO .......................................................................................................................... 133

Materia: Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029
• CASACIÓN N° 2980-2019 LA LIBERTAD ................................................................................................................ 133
• Materia:_ Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación Artículo 48 de la Ley N° 24029
• CASACIÓN N° 5157 - 2018 LIMA ............................................................................................................................ 134
Materia: A la entrada en vigencia del Decreto de Urgencia N° 037-94, el personal de la Empresa Nacional
de Telecomunicaciones S.A. – ENTEL PERÚ regulaba su sistema de remuneraciones mediante una escala
diferenciada, por lo que, se encuentra dentro de la exclusión a que se refiere el inciso e) del artículo 7 del
Decreto de Urgencia N° 037-94; por tanto, al no corresponderle este beneficio a los servidores activos de dicha
empresa, tampoco les corresponde a los servidores cesantes, estando a que éstos últimos obtienen y nivelan su
pensión en función a las remuneraciones y bonificaciones pensionables otorgadas a los servidores en actividad.
• CASACIÓN Nº 22964-2018 PIURA.......................................................................................................................... 136
Materia: Pago de jubilación adelantada por reducción de personal
• CASACIÓN Nº 23971-2018 LIMA ............................................................................................................................ 136
Materia: Pago de pensión de jubilación proporcional
• CASACIÓN N° 894-2019 LAMBAYEQUE ................................................................................................................ 137
• Materioa: Incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley N° 25981.
• CASACIÓN N° 8943-2019 LIMA .............................................................................................................................. 138
• CASACIÓN Nº 20942-2018 TACNA......................................................................................................................... 139
• CASACIÓN N° 21137 - 2018 DEL SANTA ............................................................................................................... 139
• Materioa: Proceso especial
• CASACIÓN N° 21456 - 2018 LIMA ESTE................................................................................................................ 140
• CASACIÓN Nº 21656-2018 LIMA ESTE .................................................................................................................. 141
• CASACIÓN Nº 23361 – 2018 LA LIBERTAD ........................................................................................................... 142
• CASACIÓN Nº 1219-2019 PIURA............................................................................................................................ 142
Materia: Reintegro de la bonificación diferencial
• CASACIÓN Nº 2302-2019 LAMBAYEQUE .............................................................................................................. 143
• CASACIÓN Nº 3307-2019 LAMBAYEQUE .............................................................................................................. 144
• CASACIÓN Nº 3922-2019 LIMA .............................................................................................................................. 144
Materia: Impugnación de resolución administrativa que otorgo incrementos remunerativos del Gobierno Central
del año 1988 a 1992
• CASACIÓN Nº 18526-2017 LA LIBERTAD .............................................................................................................. 145
Materia: Reposición Laboral
• CASACIÓN Nº 20696-2018 LIMA ............................................................................................................................ 147
Materia: Pago de devengados y asignación familiar
• CASACIÓN Nº 16236 - 2017 AREQUIPA ................................................................................................................ 147
Materia: Nulidad de Procedimiento Administrativo Disciplinario
• CASACIÓN Nº 17718-2017 LIMA ............................................................................................................................ 150
Materia: Otorgamiento de cédula de pensión de retiro
• CASACIÓN Nº 17843 - 2017 JUNÍN ........................................................................................................................ 151
Materia: Nulidad de resolución de sanción disciplinaria
• CASACIÓN Nº 18031-2018 LIMA ............................................................................................................................ 153
Materia: Otorgamiento de pensión bajo el régimen de jubilación minera – Ley N.º 25009
• CASACIÓN Nº 18721 - 2017 SAN MARTÍN ............................................................................................................ 153
Materia: Nulidad de resolución administrativa
• CASACIÓN Nº 18795 - 2017 JUNÍN ........................................................................................................................ 154
Materia: Recálculo de pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional
• CASACIÓN Nº 19739 - 2017 AREQUIPA ................................................................................................................ 155
Materia: Otorgamiento de pensión de invalidez por enfermedad profesional
• CASACIÓN Nº 20481-2018 LAMBAYEQUE ............................................................................................................ 157
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación – Decreto Ley Nº 19990
• CASACIÓN N° 9106-2019 JUNIN............................................................................................................................ 157
• CASACIÓN N° 9184-2019 LIMA .............................................................................................................................. 158
• CASACIÓN N° 9206-2019 SAN MARTIN ................................................................................................................ 159
• CASACIÓN N° 9305-2019 LORETO........................................................................................................................ 159
El Peruano
CASACIÓN N° 8657-2019 LIMA previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Carta Fundamental,

determinó que para el pago del interés legal laboral, se
Materia: Intereses Legales debía tener en cuenta el Decreto Ley N° 25920, esto es, sin
PROCESO ESPECIAL capitalización de intereses legales, motivo por el cual confirmó
la decisión de primera instancia, que declaró fundada en parte
Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte la demanda precisando que no era necesario que el trabajador
afectado exija judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala la obligación al empleador , es decir, basta que el empleador
Suprema los recursos de casación interpuestos por la parte no pague el adeudo laboral en la oportunidad debida para que,
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de fechas 19 de manera automática y a partir del día siguiente se devenguen
de diciembre y 26 de diciembre de 2018, de fojas 307 y 325 intereses a favor del trabajador. Octavo. Que, con respecto a
respectivamente, contra la sentencia de vista de fecha 26 de los demás argumentos esbozados por la entidad impugnante,
octubre de 2018, de fojas 293 y siguientes; correspondiendo éstos no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala de
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho mérito. Así tenemos que, la invocación genérica del artículo 19°
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos inciso 1) del Texto Único Ordenado del Decreto Supremo N°
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 013-2008-JUS y artículos 2003° al 2007° del Código Procesal
Nº 29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio Civil, Decreto Supremo N° 070-85-PCM, del Decreto Supremo
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos N° 003-82-PCM, del artículo 44° del Decreto Legislativo N°
en el inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de 276, del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y,
la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso del artículo 70° de la Ley N° 28411, haciendo referencia a los
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado con
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guardan nexo
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de no pagada oportunamente, por lo que la invocación de tales
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior normas carecen de precisión, al no justificarse la pertinencia
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos de aplicación de acuerdo a la pretensión materia del proceso
es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de y a la relación de hecho que subyace al interior del mismo; de
Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de notificada manera que el recurso en los términos propuestos, no cumple
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, impugnada; por lo que el recurso formulado no satisface los
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°
con el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley del Código Adjetivo, por ende, las causales invocadas resultan
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario con el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
de casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse IMPROCEDENTE los recursos de casación interpuestos por
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones la parte demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que fechas 19 de diciembre y 26 de diciembre de 2018, de fojas
estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener 307 y 325 respectivamente; ORDENARON la publicación del
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada este texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos incurridos conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo 386º del seguido por Luis Erasmo Herrera Risco contra la Municipalidad
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses legales; y,
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Suprema Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
inmotivado del precedente judicial”, resaltado es nuestro; que FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
concordante con el artículo 388° del Código Adjetivo acotado, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-1
fija los requisitos de procedencia del recurso de casación;
siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto no cumpla CASACIÓN N° 9488-2019 LIMA
con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente, conforme
lo dispone el artículo 392° del mismo Código Adjetivo. Quinto. Materia: Bonificación Diferencial artículo 53° inciso a) del
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el Decreto Legislativo N° 276
artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo, pues impugnó PROCESO ESPECIAL
la sentencia de primer grado que le resultó adversa. Por otra
parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4) del Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte.
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es anulatorio.
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
parte recurrente denuncia las siguientes causales: I. Infracción Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha 20 de diciembre
normativa al artículo 19° inciso 1) del Texto Único Ordenado del de 2018, de fojas 562 y siguientes, contra la Sentencia de Vista
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y artículos 2003° al 2007° del de fecha 15 de octubre de 2018, de fojas 521 y siguientes,
Código Procesal Civil, señala que el plazo para la interposición correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
de una demanda contra un acto administrativo contenido en una procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
resolución como en el presente caso, es de tres meses a partir establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
de la fecha de notificación del acto administrativo que agota la Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
vía previa. II. Infracción normativa del Decreto Supremo N° 070- numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
85-PCM, del Decreto Supremo N° 003-82-PCM, y del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
44° del Decreto Legislativo N° 276, alegando que el pretendido regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
pago de intereses legales generados de convenios -que han Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Cabe señalar
resultado ser nulos- no merece ser estimado por cuanto los que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
favorable de la Comisión Técnica, agrega que su representada Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
se encontraba prohibida de negociar con sus servidores a de casación: “La infracción normativa que incida directamente
través de organizaciones sindicales. III. Infracción normativa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
que carece de objeto que el demandante pretenda el pago de En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
intereses legales cuando la sentencia que motivó el abono de artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
reintegros ni siquiera hace mención al tema de intereses legales, impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
así que su petitorio ha adquirido calidad de cosa juzgada. IV. Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
Infracción normativa del artículo 70° de la Ley General del respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
Sistema Nacional de Presupuesto - Ley N° 28411, señala proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Contenciosa
que la demandada cumplió a cabalidad con la obligación de Administrativa Laboral Previsional de la Corte Superior de
acuerdo a su disponibilidad presupuestaria, asimismo no se ha Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
considerado el principio de legalidad presupuestaria. Séptimo. presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
Al respecto, debemos precisar que la Sala Superior, dando el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
respuesta a los agravios expresados en el recurso de apelación conforme se corrobora con el cargo de notificación que obra
de sentencia, en cumplimiento del principio de doble instancia en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
El Peruano
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, PROCESO ESPECIAL
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte.
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
al interponer recurso de apelación, según se aprecia a fojas 465 de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
y siguientes. Por otra parte, se observa que ha cumplido con la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Loreto, de
el inciso 4) del citado artículo, siendo que la parte recurrente fecha 22 de enero de 2019, de fojas 348 y siguientes, contra
pretende que la sentencia de vista sea anulada y revocada. la Sentencia de Vista de fecha 07 de diciembre de 2018, de
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia fojas 336 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Infracción normativa del inciso a) del artículo 53° Decreto Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
y la Remuneración del Sector Público, así como el artículo artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM - Reglamento del que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
Decreto Legislativo N° 276, señalando que no ha analizado que por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
el pago de la bonificación diferencial sólo procede cuando se principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
ha ejercido un cargo de responsabilidad directiva. ii) Infracción requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
normativa del artículo 43° de Decreto Supremo N° 005-90-PCM - de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
Reglamento del Decreto Legislativo N° 276, que como tal, afecta establece como causal de casación: “La infracción normativa que
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Público, señalando que el litisconsorte no ha realizado tareas judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
de investigación o instrucción, lo cual resulta evidente toda vez previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
que ni siquiera ha sido alegada en la resolución del SERVIR. iii) advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
Infracción normativa del artículo 12° del Decreto Supremo N° exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
005-90 -PCM; señalando que la Sala Superior no ha tomado por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
en cuenta los criterios para determinar la situación de confianza grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
y no de responsabilidad directiva, los cuales se adjuntan a Civil - Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
las funciones desempeñadas por el litisconsorte pasivo. iv) que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
Infracción normativa de los artículos 77° y 82° del Decreto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día
Supremo N° 005-90-PCM, señalando que la Sala manifiesta siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
que los cargos de confianza ejercidos por el litisconsorte pasivo se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y,
por encargatura, se han desnaturalizado y convertido en una iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
designación, por exceder varios presupuestales. lo cual lo judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
fundamenta en la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
en el Expediente N° 1246-2003-AC/TC La Libertad. v) Infracción la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
normativa del numeral 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Política, el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda
Orgánica del Poder Judicial y los artículos 121° y 122° del Código vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
Procesal Civil, señalando que se denota un vicio de motivación le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
insuficiente en la sentencia de vista, máxime si consideran dicha resolución, según se aprecia de fojas 309 y siguientes.
que se inobserva que el litisconsorte pasivo no cumple con los Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
presupuestos para acceder a la bonificación diferencial. Sexto. A citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
fin de resolver las denuncias propuestas se debe señalar que el recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha
recurso de casación es un medio impugnatorio eminentemente sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos de
formal que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino más i) Aplicación indebida del 48° de la Ley N° 24024, modificada
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas por la Ley N° 25212, señalando que la sentencia impugnada
cuando se advierta la configuración de alguna de las causales pretende negarnos que los tribunales de justicia apliquen
específicamente descritas en el artículo 386 del Código Procesal correctamente las normas legales y el derecho a los casos
Civil. Séptimo, Analizado el recurso de casación interpuesto se concretos que sean de su competencia. Y para negarnos del
advierte que no cumple el requisito de procedencia previsto en derecho utiliza subterfugios, y para ello no ha encontrado mejor
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, camino que dar validez a un acto contrario a ley y al derecho
puesto que no describe con claridad y precisión las infracciones que fuera otorgado erróneamente en instancia administrativa,
normativas que denuncia, así como no demuestra la incidencia y que para mayor gravedad no está sustentado en ninguna
directa de dicha infracción sobre la decisión expresada en norma legal, ni reglamentaria ni nada por haber sido tácitamente
el fallo, tratando por el contrario de cuestionar los hechos derogada, sólo en aplicación de una sentencia constitucional
fácticas ya evaluadas en las instancias correspondientes y aplicada de manera sesgada y contraria a su espíritu. Sexto.
con ello un reexamen del material probatorio para establecer Examinado el recurso propuesto y las causales que se
que el cargo de Jefe de la División de Personal de la Gerencia denuncian, se advierte que la argumentación antes descrita no
Departamental de La Libertad que ejerció el actor desde el 09 puede prosperar porque adolece de claridad y precisión, pues
de noviembre de 2001 hasta el 01 de marzo de 2005 es de se advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
confianza y no de dirección, no obstante dicha finalidad escapa a situaciones fácticas ya analizadas por el órgano superior; es
a los fines casatorios. Octavo. Por consiguiente, en los términos decir se limita a cuestionar aspectos referidos a los hechos y
propuestos, el cargo descrito en el literal a), no satisface los a la valoración de la prueba actuada en el interior del proceso,
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
Código Adjetivo, por lo que el recurso así propuesto deviene porque éste se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad se condicen con los fines del recurso de casación; más aún
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon: cuando los órganos de mérito, luego del análisis de los hechos y
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el de la valoración conjunta de la prueba, han establecido respecto
Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha 20 de diciembre de la pretensión de la actora sobre recálculo de la Bonificación
de 2018, de fojas 562 y siguientes, DISPUSIERON la publicación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, que ésta
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, debe ser amparada, porque el derecho reclamado encuentra
conforme a Ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de debido sustento en lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº
Salud contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212,
otro, sobre bonificación diferencial. Interviniendo como ponente que de manera clara y expresa establece el derecho de los
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. profesores al pago de la Bonificación Especial por Preparación
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, de Clases y Evaluación, en base a la Remuneración Total; por
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-2 lo que la decisión asumida por el Colegiado Superior concuerda
con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en
CASACIÓN N° 9747-2019 LORETO uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, por lo que las
aseveraciones vertidas por el recurrente carecen de sustento.
Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación Séptimo. De esa manera, se verifica que la argumentación
de Clases y Evaluación expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos
El Peruano
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal el Gobierno mediante Decretos Supremos. Además, CONADE
Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión tampoco podía disponer aumentos remunerativos para las
en qué radica la infracción normativa, así como demostrar la empresas del sector empresarial (donde no estaba el ex IPSS)
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por prohibirlo expresamente las leyes de presupuesto. iii)
por lo que el recurso planteado resulta improcedente. Por estas Infracción normativa de los artículos 14 y 60 de la Constitución
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código Política del Perú del año 1979, artículos 1, 2 y 53 de la Ley
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de N° 24786 (Ley de creación del IPSS), artículo 44 del Decreto
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Legislativo N° 276, y el artículo 47 del Decreto Ley N° 11377
Regional de Loreto, de fecha 22 de enero de 2019, de fojas Estatuto y Escalafón del Servicio Civil, sosteniendo, entre otros,
348 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente que resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en Superior cuando sujeta el accionar del ex IPSS a directivas infra
el proceso seguido por la demandante Leona Arévalo Tamani legales provenientes de una entidad administrativa como lo fue
contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre recálculo de la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional.
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación Asimismo, resultaría una infracción inconstitucional que el ad
prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la quem pretenda someter todo el régimen presupuestal del ex
Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente IPSS a las reglas aplicables exclusivamente a las empresas
la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI del Estado, cuyos trabajadores se encontraban bajo el régimen
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON laboral de la actividad privada y cuya finalidad era muy distinta al
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-3 régimen laboral público previsto normativamente para el IPSS.
Sexto. Verificadas las causales descritas en los acápites i) al
CASACIÓN N° 2309-2019 LIMA iii) del recurso de casación, se aprecia que estos no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
Materia: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
1988 a 1992. denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
PROCESO ESPECIAL con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
Lima, ocho de julio del dos mil veinte los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se mencionan
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento las normas legales que a su criterio se habrían infringido al
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumplen con
la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
Sentencia de Vista de fecha 06 de marzo de 2018, de fojas 583 y sobre la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría
siguientes, que revoco la apelada de fecha 11 de junio de 2015, desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
de fojas 357 y siguientes, que declaró infundada la demanda deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la
interpuesta, reformándola declaran fundada corresponde por norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de
Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas
del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso de lo determinado por las instancias correspondientes, a fin
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
JUS . Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento contenida en la sentencia de vista, la cual ha determinado que
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que a la litisconsorte no le corresponde percibir los incrementos
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en otorgados por el Gobierno durante los años 1988 a 1992 pues
su artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción el Instituto Peruano de Seguridad Social estuvo considerado
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida como empresa no financiera del Estado, es decir, que dependía
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado económicamente de lo dispuesto por el Consejo Nacional
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de de Desarrollo para las Empresas del Estado (CONADE); en
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal consecuencia, corresponde declarar improcedente las causales
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface denunciadas. Por estas consideraciones y de conformidad
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia con lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado SERVIR, mediante escrito de fecha 21 de setiembre de 2018,
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de fojas 648 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la
de notificada la resolución que se impugna, conforme se presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) a ley; en el proceso contencioso administrativa seguido por el
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa Seguro Social de Salud (ESSALUD) contra la Autoridad Nacional
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único del Servicio Civil y otros, sobre incrementos remunerativos
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por de Gobierno Central otorgados en los años de 1988 a 1992.
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, Olazábal; y, los devolvieron S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
se verifica que la entidad recurrente no apeló la sentencia de FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
primera instancia en cuanto le resultaba favorable conforme se ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-4
aprecia en autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por la parte CASACIÓN N° 2410-2019 LIMA
recurrente, se advierte que viene solicitando que la sentencia
de vista sea revocada. Quinto. En relación a los demás Materia: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
Código Procesal Civil, la parte recurrente señala las siguientes PROCESO ESPECIAL
causales: i) Infracción normativa de los artículos 139 inciso 2)
de la Constitución Política del Perú, artículo 123 del Código Lima, ocho de julio de dos mil veinte.
Procesal Civil, y artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Alegando que se ha vulnerado el VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
principio de la cosa juzgada, en tanto se declaró fundada la de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
demanda, la misma que fue confirmada mediante sentencia de Eduardo Guillermo Mercado De La Fuente, contra la Sentencia
vista; en consecuencia, se declaró de forma clara y precisa la de Vista de fecha 24 de agosto de 2018, de fojas 173 y siguientes,
nulidad de todo el Convenio Colectivo del año 1986, por ende, que confirma la apelada de fecha 20 de junio de 2017, de fojas 146
los servidores de dicha entidad resultaban beneficiarios de y siguientes, que declara infundada la demanda; corresponde
distintos incrementos remunerativos dispuestos por el Gobierno por ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
Central durante los años 1988 a 1992. ii) Infracción normativa de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
por interpretación errónea de las Leyes de Presupuesto de los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
años 1988 a 1992, señalando que se habría concluido que el ex Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3)
IPSS era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de CONADE. Asimismo, precisa, las directivas de la CONADE de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
de orden administrativo no pueden limitar o condicionar el Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
cumplimiento de los incrementos remunerativos dictados por JUS . Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
El Peruano
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción
su artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso i) del
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir la sentencia de
Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer recurso de apelación conforme
primera instancia, al interponer recurso de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto
se corrobora de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado
en el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que viene solicitando que
por la parte recurrente, se advierte que viene solicitando que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los
la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin precisar causal;
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin precisar refiere que, la Sala al momento de resolver no se ha tenido en
causal casatoria, refiere que se ha acreditado ser un servidor de cuenta que habría un conflicto de interés surgido inicialmente por
carrera del Instituto Nacional de Salud, desde antes de la dación culpa de la demandada quien expidió la resolución N°355-2016
del Decreto Supremo N°025-85-PCM mediante la cual se hace de fecha 18-03-2016, mediante la cual se aprobó se le otorgue
extensiva el pago de la asignación por movilidad y refrigerio en el pago de refrigerio y movilidad por el monto de S/5.00 de forma
forma diaria y permanente a otros sectores de la administración diaria, la misma que fue anulada posteriormente, perjudicando
pública dentro del cual el recurrente se encuentra inmerso por los intereses de la apelante razón por la cual he solicitado la
ser servidor de la carrera del Ministerio de Salud, comprendido revisión judicial del acto administrativo que la perjudica. Sexto.
dentro del Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 276. Analizado los argumentos expuestos por la parte recurrente,
Sexto. Analizando los argumentos expuestos por el recurrente, se aprecia que no se cumple con los requisitos exigidos en
se aprecia que este no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388, del Código Procesal Civil,
los incisos 2) y 3) del artículo 388, del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, ya que no
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, ya que no cumple describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre el
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre el sentido del fallo, máxime, si como se advierte de los argumentos
sentido del fallo, máxime, si como se advierte de los argumentos expuestos en su recurso, lo que cuestiona es el criterio de
expuestos en su recurso, lo que cuestiona es el criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido que, la
las instancias de mérito las cuales han establecido que, la fórmula de cálculo de la asignación por refrigerio y movilidad es
fórmula de cálculo de la asignación por refrigerio y movilidad es mensual y no diario; razonamiento que resulta coherente con
mensual y no diario; razonamiento que resulta coherente con la jurisprudencia emitida por este tribunal de manera reiterada,
la jurisprudencia emitida por este tribunal de manera reiterada, como lo resuelto en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, del
como lo resuelto en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, del ocho de marzo de dos mil dieciséis. Por estas consideraciones y
ocho de marzo de dos mil dieciséis. Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Edith Consuelo Cancho Camarena,
casación interpuesto por Eduardo Guillermo Mercado De La mediante escrito de fecha 10 de diciembre de 2018, de fojas
Fuente, mediante escrito de fecha 18 de octubre de 2018, de 103 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente
fojas 174 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme proceso contencioso administrativa seguido por Edith Consuelo
a ley; en el proceso contencioso administrativa seguido por Cancho Camarena contra la Universidad Nacional del Centro
Eduardo Guillermo Mercado De La Fuente contra el Instituto del Perú - UNCP, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad
Nacional de Salud del Niño - Ministerio de Salud, sobre regulada por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviene
Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el Decreto como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y,
Supremo N° 025-85-PCM. Interviene como ponente la Señora los devolvieron S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron S.S. TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, OLAZÁBAL. C-1936546-6
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-5
CASACIÓN N° 2899-2019 LAMBAYEQUE
CASACIÓN N° 2413-2019 LIMA
Materia: Recalculo de la Bonificación por Preparación
Materia: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad de Clases y Evaluación Artículo 48 de la Ley N° 24029
Decreto Supremo N° 025-85-PCM modificada por la Ley N° 25212
PROCESO ESPECIAL PROCESO ESPECIAL
Lima, ocho de julio de dos mil veinte. Lima, ocho de julio de dos mil veinte
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Edith Consuelo Cancho Camarena, contra la Sentencia de Vista Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
de fecha 14 de noviembre de 2018, de fojas 94 y siguientes, que Vista, de fecha 15 de noviembre de 2018, de fojas 163 y
confirma la apelada de fecha 06 de agosto de 2018, de fojas 70 siguientes, que confirma la apelada de fecha 21 de mayo de
y siguientes, que declara infundada la demanda; corresponde 2018, de fojas 135 y siguientes, que resolvió declarar fundada
por ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia en parte la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
JUS . Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS . Segundo. En principio,
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos
El Peruano
de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no
así el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como ocurre en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente se
causal de casación: “La infracción normativa que incida limita a invocar normas de manera genérica, pretendiendo que
directamente sobre la decisión contenida en la resolución esta Suprema Sala realice un reexamen de lo determinado por
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente la instancia de mérito, la cual ha establecido que le corresponde
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad percibir a la parte demandante la bonificación pretendida en
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte base a la remuneración total o íntegra, conforme a lo dispuesto
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida N° 25212, norma que preceptúa que el profesor tiene derecho a
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo percibir la bonificación mensual por preparación de clases y
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración total,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar improcedente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se las causales denunciadas. Sétimo. En cuanto al acápite v)
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) La sobre la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa debe precisar que el mencionado precedente vinculante
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial y la
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Bonificación Especial, ésta última regulada en el artículo 12 del
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su aplicación no
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
se verifica que no dejó consentir la sentencia de primera no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria
instancia, al interponer recurso de apelación conforme se del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364,
corrobora de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por la judicial, infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388 del
parte recurrente, se advierte que viene solicitando que la Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta también
sentencia de vista sea revocada. Quinto. En cuanto a lo previsto deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
en el artículo 386 del Código Procesal Civil la parte impugnante conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
denuncia las siguientes causales casatorias: i) Infracción Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
normativa al interpretar erróneamente el artículo 48 de la Ley N° casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
24029. Alegando que tal dispositivo legal ordena que el pago de mediante escrito de fecha 17 de diciembre de 2018, de fojas 190
la bonificación por preparación de clases debe efectuarse en y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente
función a la remuneración total permanente, prevista en el resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
artículo 8 a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ii) proceso contencioso administrativa seguido por María Elizabeth
Inaplicación del artículo 10 de la Decreto Supremo N° 051-91- Izquierdo Vásquez contra el Gobierno Regional de Lambayeque
PCM. Señala que conforme a la norma referida se debe ordenar y otros, sobre recalculo de la Bonificación Especial Mensual por
el pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación, Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
prevista en el artículo 48 de la Ley N° 24029, en función de la 48 de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene
remuneración total permanente como se ha venido pagando. iii) como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y,
Inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847. los devolvieron S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
Argumentando que, conforme a dicha normativa, cualquier TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
retribución que perciban los trabajadores “continuarán OLAZÁBAL. C-1936546-7
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente (…)”, por lo cual debe pagarse esa bonificación en CASACIÓN Nº 871-2019 LAMBAYEQUE
función a la remuneración total permanente, tal como se ha
venido pagando. iv) Interpretación errónea de los artículos 8 y 9 Marteria: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Considerándose que el clases y Evaluación.
referido artículo 8 establece “a) Remuneración Total Permanente, Artículo 48° Ley N°24029
aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en PROCESO ESPECIAL
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.-
Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
Movilidad (…)”. Mientras que el artículo 9 dispone “Las interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos doce de octubre de dos mil dieciocho, de fojas 104, contra la
que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado sentencia de vista de fecha veinticuatro de septiembre de dos
en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados mil dieciocho, de fojas 95, que confirma la sentencia apelada de
en función a la Remuneración Total Permanente, (…)” señala fecha veintiséis de marzo de dos mil dieciocho, que declara
que dichas normas no tienen mayor jerarquía que la Ley N° fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
24029, Ley del Profesorado. v) Infracción normativa por procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
inaplicación del Precedente Vinculante expedido en la Casación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
N° 1074-2010. Alegando que la sentencia de vista ha inaplicado artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
dicho precedente vinculante, donde los fundamentos sétimo al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
décimo tercero, constituyen principios jurisprudenciales en impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
materia contenciosa administrativa; precedente que señalaría admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
que la remuneración total debe ser utilizada como base de 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
cálculo pero que “(…) dicha interpretación sólo será aplicable a el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
regula tal situación”. Sexto. Verificadas las causales descritas impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
en los acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra
estas no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el de casación “La infracción normativa que incida directamente
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
se mencionan las normas legales que a su criterio se han artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta precisión la infracción normativa o el apartamiento del
invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
El Peruano
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte administrativo seguido por Oswaldo Juan Arboleda Vallejos,
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual Por
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se Preparación De Clases Y Evaluación; y, los devolvieron;
observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal OLAZÁBAL. C-1936546-8
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 48° CASACIÓN Nº 6554-2019 ICA
de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en
error de derecho al considerar que el pago a que hace mención Materia: Bonificación Especial Mensual por
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin Preparación de clases y Evaluación.
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del Artículo 48° Ley N°24029
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se establece que la PROCESO ESPECIAL
determinación de su monto se realizará en base a la
remuneración total permanente. Añade que la sentencia Lima, doce de agosto de dos mil veinte.-
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa Local de
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como Chincha de fecha 03 de enero de 2019, de fojas 188, contra
lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última la sentencia de vista de fecha 13 de noviembre de 2018, de
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no fojas 177, que confirma la sentencia de primera instancia que
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley N° 24029, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
N° 847; señalando que, en virtud de éste la citada bonificación dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv)
debe continuar pagándose en función a la remuneración total La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción normativa por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por inaplicación del del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
en los que no exista disposición expresa que regule la forma de Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
con la bonificación especial por preparación de clases al existir directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
total permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia ya que
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de esta fue adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causales
caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por casatorias: i) Infracción normativa por aplicación indebida del
la Ley N° 25212; máxime, si el criterio asumido ha quedado artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley Nº 25212;
establecido en sendas ejecutorias supremas Casación N° sosteniendo básicamente que el reintegro de la bonificación
21083-2018 Lambayeque, Casación N° 15276-2018 especial por preparación de clases y evaluación del 35% sobre
Lambayeque, emitidos por este Tribunal Supremo; por lo que el la remuneración mensual, le corresponde solo a los Docentes de
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple Aula, que preparan clases, caso que no es el del demandante
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código ya que es Especialista de Área de Gestión Pedagógica, por lo
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. que debe desestimarse la demanda. Sexto.- Que, analizada la
Séptimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto
cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente 25212; máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del en sendas ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018
Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso Lambayeque, Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos
interpuesto también deviene en improcedente. Por estas por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon: inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el la cual devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha doce de octubre de y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
dos mil dieciocho, de fojas 104; y, ORDENARON la publicación Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El de casación interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa
El Peruano
Local de Chincha de fecha 03 de enero de 2019, de fojas 188; y, norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos,
contencioso administrativo seguido por Adalberto Cirilo Pérez puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la
Ferreyra, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029,
por Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron. siendo aplicado por los magistrados en casos en que se
Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo Calderón demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; iii)
Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
OLAZÁBAL. C-1936546-9 tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley N° 24029,
CASACIÓN Nº 6567-2019 LAMBAYEQUE la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iv) Infracción
Materia: Bonificación Especial Mensual por Preparación de normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo
clases y Evaluación. N° 847; señalando que, en virtud de éste la citada bonificación
Artículo 48° Ley N°24029 debe continuar pagándose en función a la remuneración total
PROCESO ESPECIAL permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser
de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado
Lima, doce de agosto de dos mil veinte.- modificada por la Ley N° 25212; v) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha Ley N° 24029; y vi) Infracción normativa por inaplicación del
16 de enero de 2019, de fojas 100, contra la sentencia de vista precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
de fecha 14 de diciembre de 2018, de fojas 88, que confirma la Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de
sentencia apelada de fecha 17 de agosto de 2018, que declara octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación en los que no exista disposición expresa que regule la forma de
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al con la bonificación especial por preparación de clases al existir
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de total permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo denunciadas en los Item i) al v) se advierte que, si bien es cierto
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° la Ley N° 25212; máxime, si el criterio asumido ha quedado
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder establecido en sendas ejecutorias supremas Casación N°
Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el 21083-2018 Lambayeque, Casación N° 15276-2018
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal Lambayeque, emitidos por este Tribunal Supremo; por lo que el
de casación “La infracción normativa que incida directamente recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como Séptimo.- En cuanto al Item vi) inaplicación del precedente al
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
precisión la infracción normativa o el apartamiento del resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364,
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 16 de enero de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal 2019, de fojas 100; y, ORDENARON la publicación del texto de
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
i) Infracción normativa de la Ley Nº 29944 (Ley de la Reforma a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Magisterial); sosteniendo que la norma señalada prescribe que Manuel Isaías Chafloque Esqueche, sobre Reajuste de
el profesor percibe una remuneración integra mensual, la cual Bonificación Especial Mensual Por Preparación De Clases Y
comprende las horas de docencia en el aula, preparación de Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
clases y evaluación, actividades extracurriculares, señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
complementarias, trabajos con las familias y la comunidad y YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
apoyo al desarrollo de la institución educativa, en tal sentido el PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1936546-10
pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación hoy en día está incluido en la RIM, desde su vigencia; CASACIÓN Nº 7623-2019 JUNÍN
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre Materia: Bonificación Especial Mensual por
en error de derecho al considerar que el pago a que hace Preparación de clases y Evaluación.
mención la acotada norma legal se refiere a una remuneración Artículo 48° Ley N°24029
total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso PROCESO URGENTE
a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se establece que la
determinación de su monto se realizará en base a la Lima, doce de agosto de dos mil veinte.-
remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. interpuesto por la Directora Regional de Educación de Junín de
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene fecha 22 de enero de 2019, de fojas 68, contra la sentencia de
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como vista de fecha 09 de enero de 2019, de fojas 58, que confirma
lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última la sentencia de primera instancia que declara fundada en parte
El Peruano
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia 18 de marzo de 2019, de fojas 133, contra la sentencia de vista
deben ser calificados conforme a la modificación establecida de fecha 30 de enero de 2019, de fojas 122, que confirma la
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del sentencia apelada de fecha 29 de noviembre de 2017, que
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del de casación “La infracción normativa que incida directamente
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia ya que la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
esta fue adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: fue adversa; por otra parte, se observa que la parte impugnante
i) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 48° de cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
la Ley N° 24029 y articulo 210 del Decreto Supremo Nº 19-90-ED indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
y Decreto Supremo Nº 51-91-PCM; sosteniendo básicamente relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
que la Sala Superior debió desestimarse la demanda, por el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
haberse inaplicado las normas señaladas precedentemente, de denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa
la misma forma no se puede exigir el cumplimiento de una norma por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
derogada, además el régimen laboral actual de la demandante sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
es la Ley Nº 30512 Ley de Docentes de Educación Superior o considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
Institutos, donde ya no se reconoce la bonificación demandada, legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta
por lo son fundamentos suficientes para desestimar la demanda. que por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo
Sexto.- Que, analizada la causal denunciada en el Ítem i) se N° 051-91-PCM, se establece que la determinación de su monto
advierte que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con se realizará en base a la remuneración total permanente. Añade
precisar la norma legal que a su criterio se han infringido al que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, 91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
modificado por la Ley N° 25212; máxime, si el criterio asumido que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
ha quedado establecido en sendas ejecutorias supremas artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
Casación N° 21083-2018 Lambayeque, Casación N° 15276- indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso
2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal Supremo; por lo de autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no mantiene a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código N° 24029, siendo aplicado por los magistrados en casos en que
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. se demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido 94; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon: Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
Directora Regional de Educación de Junín de fecha 22 de enero especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley N° 24029,
de 2019, de fojas 68; y, ORDENARON la publicación del texto de la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo
Renee Soledad Villavicencio Zuasnabar, sobre Reajuste de N° 847; señalando que, en virtud de éste la citada bonificación
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y debe continuar pagándose en función a la remuneración total
Evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser
Señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción normativa por
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-11 interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
CASACIÓN Nº 9856-2019 LAMBAYEQUE Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado
- Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por inaplicación del
Materia: Bonificación Especial Mensual por precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Preparación de clases y Evaluación. Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de
Artículo 48° Ley N°24029 octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
PROCESO ESPECIAL como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regule la forma de
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.- cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases al existir una
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
El Peruano
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su LTDA N.° 006-II-AA. Segundo. Fundamentos de las sentencias
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también 1. Mediante sentencia de primera instancia se declaró infundada
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa la demanda. El actor con la finalidad de que se le reconozcan
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, mayor número de aportaciones, ofrece como medios probatorios
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, el certificado de trabajo de la página cinco; sin embargo, este
las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos medio probatorio no logra acreditar satisfactoriamente relación
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° laboral invocada y con ello años de aportaciones, toda vez que
25212; máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido el actor no ha presentado medios probatorios adicionales, como
en sendas ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018 boletas de pago que generen convicción, planillas de pago,
Lambayeque, Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos liquidación de beneficios laborales u otros documentos oficiales
por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación similares que corroboren que la información laboral contenida en
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en los certificados de trabajo; además que, existe significativa
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón diferencia temporal entre la fecha de certificación contenida en
por la cual devienen en improcedentes. Séptimo.- En cuanto el certificado de trabajo (diciembre de 1989) y la fecha del cese
al Item v) inaplicación del precedente al cual se hace alusión, laboral (1962). Respecto a las boletas de pago de las páginas
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de siete, nueve y diez, estas no generan convicción para reconocer
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial, años de aportación toda vez que no se identifica quien suscribe
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° dichas boletas en representación de la empleadora ni se ha
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al probado que tenga facultades para hacerlo, así mismo respecto
caso de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a la boleta de la página ocho no se ha probado que el Gerente
a las causales establecidas en la modificatoria del Código quien suscribe la boleta (Segundo Torres Vásquez) haya sido
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto representante legal de la Cooperativa Agraria por mayo de 1972
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo toda vez que fue nombrado Gerente en 1988 según Partida N.°
con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, 02058636 obrante en la página quince, en consecuencia dichas
por lo que dicho extremo del recurso interpuesto también boletas no generan convicción para acreditar años de aportación;
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de que el contrato de adjudicación en propiedad de la página
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código veintitrés, tampoco es documento idóneo para acreditar años de
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de aportación. En relación a las Declaraciones Juradas de las
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque páginas veintiséis a veintiocho, debe precisarse que aquellas
de fecha 18 de marzo de 2019, de fojas 133; y, ORDENARON corresponden a la declaración unilateral del propio actor. 2. La
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario sentencia de vista confirmó la sentencia de primera instancia
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso que declaró infundada la demandada. Sosteniendo que la
administrativo seguido por Jorge Bravo Gayoso, sobre Reajuste recurrida contiene una adecuada motivación y una correcta
de Bonificación Especial Mensual Por Preparación De Clases valoración de los medios probatorios, además explica
Y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el detalladamente la justificación de por qué los medios probatorios
señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, obrantes en autos, no pueden generar la suficiente convicción
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON para acreditar años de aportación que el recurrente reclama en
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-12 el postulatorio de su demanda. Tercero. Delimitación de la
controversia El debate gira en determinar si se han infringido los
CASACIÓN N.° 18545-2017 LAMBAYEQUE artículos 196º y 197º del Código Procesal Civil y el artículo 70º
del Decreto Ley N.º 19990. Los primeros artículos hacen
Materia: Reconocimiento de años de aportación referencia a la carga de la prueba y a la valoración probatoria; el
Las declaraciones disímiles, como la incongruencia en las último, al derecho pensionario. ANÁLISIS DE LA
fechas de labor o los aportes a Fonavi que no corresponden CONTROVERSIA Cuarto. La valoración probatoria y la carga de
con los períodos laborales hacen insostenible la acreditación del la prueba 1. “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar
vínculo laboral para colegir que se realizaron aportaciones. corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”,
Lima, once de agosto de dos mil veinte.- prescribe el artículo 196º del Código Procesal Civil. Aunque el
recurrente solo ha enumerado la referida disposición sin hacer
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y fundamentación alguna, debe indicarse que el artículo 196º del
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Código Procesal Civil establece una regla subsidiaria de
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número dieciocho aplicación judicial que se aplica luego de valorarse todos los
quinientos cuarenta y cinco - dos mil diecisiete – Lambayeque, medios probatorios y siempre que de ellos no se haya generado
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, efectuada la convicción. Por consiguiente, cuando esa convicción exista,
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: cuando las afirmaciones de las partes hayan sido acreditadas es
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación innecesaria su invocación; en cambio, cuando la actividad
interpuesto por el demandante Nicanor Correa Santa Cruz, en probatoria concluyó y no se han comprobado las afirmaciones
fecha 19 de junio de 2017 , contra la sentencia de vista de fecha alegadas es que recién opera la referida regla subsidiaria de la
22 de mayo de 2017 , que confirmó la sentencia de primera carga de la prueba. 2. En el caso en cuestión, siguiendo lo
instancia de fecha 17 de agosto de 2016 , que resolvió declarar dispuesto en el artículo 197º del Código Procesal Civil, referido
infundada la demanda contenciosa administrativa; en los a la valoración probatoria (cuya norma también solo se ha
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional – enumerado), todos los medios probatorios han sido valorados
(ONP). FUNDAMENTO DEL RECURSO: Por resolución de en forma conjunta, habiéndose advertido que el demandante ha
fecha 24 de setiembre de 2018 , se declaró procedente el presentado declaraciones juradas y posteriores declaraciones
recurso de casación por la causal: Infracción normativa de los aclaratorias en las que se precisa que por error se señalaron
artículos 196º y 197º del Código Procesal Civil y el artículo 70º fechas que no correspondía. Se trata, por consiguiente, de
del Decreto Ley N.º 19990. CONSIDERANDO: ANTECEDENTES versiones disímiles que no otorgan verosimilitud a lo señalado.
Primero. Pretensión demandada Del escrito de demanda de la Además, se precisa que se presentaron boletas del Fundo
página 64, Nicanor Correa Santa Cruz, interpone demanda Potrerillo cuando en las fechas consignadas el propio trabajador
contencioso administrativa en contra la Oficina de Normalización indicó haber trabajado en otra empresa; habiendo ocurrido lo
Previsional, solicitando: a) la nulidad de la Resolución N.° mismo en el caso de Cooperativa Independiente, a lo que debe
0000034469-2011-ONP/DPR.SC/DL.19990; b) la nulidad de la añadirse que se consigna aportaciones al rubro FONAVI en los
Resolución Ficta; c) se le reconozca los años de aportaciones y años 70 cuando dicho fondo nació en 1980. 3. Así en su primera
se otorgue pensión de jubilación; d) pago de pensiones versión laboró en Cooperativa Agraria de Producción Carniche
devengadas; e) pago de intereses. Fundamenta sus pretensiones Ltda N.º 019-B-II entre el 01 de enero de 1950 y el 31 de
indicando que ha nacido el 07 de junio de 1945 y que culminó diciembre de 1959, mientras que en su segunda versión lo hace
sus labores el 31 de diciembre de 1988 contando con más de 68 entre el 01 de enero de 1971 al 31 de diciembre de 1972.
años de edad y haber aportado más de 20 años al Sistema Asimismo, se observa que en un primer momento mencionó que
Nacional de Pensiones conforme al material probatorio que trabajó en Cooperativa Agraria de Producción Independiente
adjunta; que se debe ordenar a la demandada que reconozca y Ltda. N.º 006-II-AA del 01 de enero de 1960 al 27 de agosto de
otorgue validez a las aportaciones desde el 01 de enero de 1960 1980 cuando en su segunda versión en esos períodos habría
al 31 de diciembre de 1970 con su ex empleador Hacienda estado laborando en Hacienda Carniche y Potrerillo, en
Carniche y Potrerillo S.A., y posteriormente desde el 01 de enero Cooperativa Agraria de Producción Carniche y hasta habría
de 1971 al 31 de diciembre de 1972 correspondientes a su ex extendido sus labores para Cooperativa Agraria de Producción
empleador Cooperativa Agraria de Trabajadores Carniche LTDA Independiente hasta 1988. 4. A ello debe añadirse que presenta
N.° 019-B-II donde trabajó como obrero de campo; desde el 01 boletas del Fundo Potrerillo de enero de 1960, marzo de 1962,
enero de 1973 al 31 de diciembre de 1988 correspondientes a su junio de 1966 y diciembre de 1970 cuando según su propio dicho
ex empleador Cooperativa Agraria de Producción Independiente estaba trabajando en otras cooperativas, siendo que en otros
El Peruano
documentos adjunta boletas de junio de 1978, marzo 1976, debidamente presupuestada a la que están supeditados y
enero 1974 y enero de 1973 con el rubro FONAVI que no existía pertenece a un servidor del estado, que no determinarse esto
en aquellos años. 5. Así las cosas no era necesaria acudir a la último, no genera ningún derecho de permanencia y protección,
regla subsidiaria porque las afirmaciones del demandante no no siéndole de aplicación el artículo 1° de la Ley N.° 24041. iii)
pudieron ser acreditadas y ello fluía con claridad del material Infracción normativa del artículo 2° de la Ley N.° 24041: Sostiene
probatorio admitido y actuado en el proceso. Quinto. El artículo que el actor ha laborado bajo la modalidad de contratos
70º del Decreto Ley N.º 19990 En lo que corresponde a la temporales por proyectos de inversión, en la Sub Gerencia de
aplicación del artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990, debe Obras y dado que el Gobierno Regional tiene la potestad de
señalarse que en este caso se está alegando que las pruebas contratar personal justamente por la ejecución de obras que
presentadas acreditan los períodos de aportación, conforme los realiza y permite utilizar un 3% del dinero del canon, se efectuó
requisitos establecidos en el señalado dispositivo. Sin embargo, la contratación, es así, que dada la relación existente, se
como se ha precisado en el considerando anterior, las evidencia que se ha inaplicado el artículo 2° de la Ley N.° 24041,
declaraciones disímiles, la incongruencia en las fechas de labor, pues la labor desempeñada encaja en lo establecido en el
los aportes a Fonavi que no corresponden con los períodos artículo 38° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM,
laborales hacen insostenible sus dichos por lo que no habiendo evidenciándose de la boleta de pago, que la remuneración no
acreditado vínculo laboral no se puede colegir que se realizaron concuerda con la que perciben los trabajadores, pues dada la
aportaciones a su favor. Sexto. En consecuencia, no habiéndose temporalidad son cubiertos con dinero del canon minero. iv)
vulnerado los artículos 196º y 197º del Código Procesal Civil y el Infracción normativa del artículo 15° del Decreto Legislativo N.°
artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990, corresponde declarar 276: Sostiene que el artículo en mención a los contratados bajo
infundado el recurso de casación. DECISIÓN: Por estas la modalidad de funcionamiento, que realizan labores de
consideraciones; y de conformidad con el Dictamen emitido por naturaleza permanente, entendida ésta como aquella que es
la señora Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en constante por ser inherente a la organización y funciones de la
aplicación de lo dispuesto en el artículo 397° del Código Procesal Entidad Pública, así como los servicios que brinda la misma en
Civil, declararon: 1. INFUNDADO el recurso de casación el ámbito de su competencia. Dentro de este grupo se puede
interpuesto por el demandante Nicanor Correa Santa Cruz, en considerar a los servidores públicos que laboran a nivel
fecha 19 de junio de 2017 ; en consecuencia CASARON la desconcentrado u operativo de los diversos sistemas
sentencia de vista de fecha 22 de mayo de 2017 . 2. administrativos, previstos en el artículo 46° de la Ley N.° 29158,
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario más no de los que laboran por proyectos, habiendo efectuado
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la una indebida aplicación. Finalmente, de conformidad con lo
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
reconocimiento de años de aportación; y, los devolvieron. Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Calderón principal es revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales
Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se
OLAZÁBAL. C-1936546-13 habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es,
que ha estructurado su recurso como si se tratara de uno de
CASACIÓN N.° 19450-2018 TACNA instancia, pues se observa que sus argumentos han sido
formulados en forma genérica y están dirigidos a cuestionar el
Materia: Reincorporación - Ley N.° 24041 criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo que se
PROCESO ESPECIAL efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso cuando ello no
es factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte. puro derecho, por lo que propuesto de esa forma el recurso
interpuesto no puede prosperar. Por otro lado, es preciso señalar
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento que la Sala Superior ha fundamentado su decisión señalando
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la que ha quedado establecido que el demandante laboró de
Procuraduría Pública Ad Hoc del Gobierno Regional de Tacna, manera continua e ininterrumpida desde el 02 de noviembre de
de fecha 21 de junio de 2018 , contra la sentencia de vista de 2011 hasta el 30 de abril de 2014, cumpliendo con el requisito de
fecha 27 de abril de 2018 , que confirmó la sentencia de primera la permanencia en forma continua por más de un año,
instancia de fecha 27 de diciembre de 2016 , que declaró observando el supuesto exigido por la Ley N.° 24041. Además,
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe se debe considerar que el servicio prestado no era destinado a
proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y una obra en específico, sino concurrentemente a distintas de
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto ellas, habiéndose desarrollado como Supervisor de Obras ante
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso la Oficina Ejecutiva de Supervisión del Gobierno Regional de
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos Tacna, es decir, desarrolló funciones propias de la entidad
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N.° demandada, evidenciándose con ello, que el accionante habría
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal adquirido la protección descrita en el artículo 1° de la Ley N.°
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los 24041. Séptimo. Por lo que, no habiéndose incurrido en
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, y infringido normas de derecho material o procesal, o apartamiento
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, de precedente vinculante, es de estimar como no cumplido el
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364, necesarios requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos de Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, aplicable
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es de verse que Octavo. De otro lado y en atención a que las instancias de mérito
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del han determinado que el demandante fue contratado de manera
citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no consintió ininterrumpida, desde noviembre de 2011, bajo Contratos
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, Temporales para Proyectos de Inversión Pública, aún, cuando
la impugnó mediante su escrito de apelación a folios 1766. según lo estipulado en el artículo 38° del Decreto Supremo N.°
Cuarto. Como se advierte de la demanda , el accionante Edgar 005-90-PCM, sólo se podía contratar personal para realizar
Eradio Reynoso Yañez, solicita se ordene su reposición en su funciones de carácter temporal o accidental, para el desempeño
condición de empleado contratado estable, adscrito al régimen de labores en proyectos de inversión y proyectos especiales,
laboral general de la actividad pública (Decreto Legislativo N.° cualquiera sea su duración; sin embargo, de lo actuado se
276) en el cargo de Supervisor de Obras de la Oficina Ejecutiva verifica que el actor realizó funciones no propias de un proyecto
de Supervisión de la Gerencia General, por encontrarse bajo los de inversión en específico, sino supervisaba obras de la Oficina
alcances y protección de la Ley N.° 24041. Quinto. La parte Ejecutiva de Supervisión del Gobierno Regional de Tacna, es
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción decir, desarrolló funciones propias de la entidad demandada.
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Debiéndose por tanto remitir copias de las sentencias de las
Política del Estado y de los artículos 1° y 2° de la Ley N.° 24041: instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
Sostiene que se evidencia una grave afectación al deber de General de la República a fin de que determine quién o quiénes
motivación, debiendo retrotraerse el proceso al estado en que se tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante,
produjo el vicio, es decir, al momento en que se dictó la sentencia bajo parámetros diferentes a los establecidos en la norma en
de vista. ii) Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N.° mención, y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes,
24041: Sostiene que la Sala Superior sólo ha considerado el conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley N.°
tiempo del vínculo laboral, sin tener en consideración que la 27444. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
labor desempeñada fue bajo contratos temporales por proyectos dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
de inversión dentro de los alcances que señala el artículo 2° de modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon:
la Ley N.° 24041, pues no se cuenta con la designación y IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
pertenencia a un grupo ocupacional, con la plaza vacante y Procuraduría Pública Ad Hoc del Gobierno Regional de Tacna,
El Peruano
de fecha 21 de junio de 2018 , contra la sentencia de vista de observa que sus argumentos han sido formulados en forma
fecha 27 de abril de 2018 ; DISPUSIERON remitir copias de las genérica y están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen
a la Contraloría General de la República a fin de que determine de lo actuado en el proceso cuando ello no es factible en sede
quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la contratación del casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho, por
demandante; y, ORDENARON la publicación del texto de la lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a prosperar. Por otro lado, es preciso señalar que la Sala Superior
Ley; en los seguidos por Edgar Eradio Reynoso Yañez contra el ha fundamentado su decisión señalando que si bien es cierto la
Gobierno Regional de Tacna, sobre reincorporación - Ley N.° demandante a la fecha de solicitud que realiza para que se le
24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor otorgue la pensión de jubilación adelantada el 13 de julio de 2012,
Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI, contaba con 50 años de edad, así como contaba con 24 años
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN y 6 meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-14 es decir, aún no acreditaba tener 25 años de aportes, debido a
que dichos aportes se encontraban impagos por los períodos de
CASACIÓN N.° 20883-2018 LIMA marzo a julio de 2008, las mismas que recién fueron canceladas
el 26 de enero de 2013; en consecuencia, la contingencia para el
Materia: Pensión de jubilación adelantada definitiva - Decreto caso de autos, se encuentra determinada a partir de la fecha de
Ley N.° 19990 cancelación de las aportaciones facultativas, correspondiendo el
PROCESO ESPECIAL pago de devengados a partir del 27 de enero de 2013. Séptimo.
Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho
Lima, veintiséis de agosto de dos mil veinte. o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
la demandante Miriam Clorinda Álvarez Sutta, de fecha 10 de N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
agosto de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 11 de medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación
julio de 2018 , que confirmó la sentencia de primera instancia de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
de fecha 30 de setiembre de 2016 , que declaró infundada la modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon:
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
a examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de demandante Miriam Clorinda Álvarez Sutta, de fecha 10 de
acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado agosto de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 11 de julio
de la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso contencioso de 2018 ; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N.° 29364, en los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, – (ONP), sobre pensión de jubilación adelantada definitiva -
se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos Decreto Ley N.° 19990; y, los devolvieron. Interviniendo como
de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S.
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, y los TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-15
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364, necesarios
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos CASACIÓN N.° 21504-2018 JUNÍN
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es de verse Materia: Reposición al centro de trabajo
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso PROCESO ESPECIAL
1) del citado artículo, toda vez que, la recurrente no consintió la
sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la Lima, veintisiete de agosto de dos mil veinte.
impugnó mediante su escrito de apelación a folios 105. Cuarto.
Como se advierte de la demanda , la accionante Miriam Clorinda VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Álvarez Sutta, solicita se disponga una nueva liquidación de de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
devengados, más el pago de intereses legales, a partir del la demandada Municipalidad Distrital de El Tambo, de fecha 03
25 de agosto de 2011, conforme a lo estipulado en el artículo de agosto de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 05 de
81° del Decreto Ley N.° 19990, considerando que a la fecha julio de 2018 , que confirmó la sentencia de primera instancia
de su primera solicitud el 13 de julio de 2012, ya tenía ganado de fecha 08 de setiembre de 2017 , que declaró fundada la
su derecho pensionario. Quinto. La parte recurrente denuncia demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
como causales de su recurso: i. Infracción normativa del artículo a examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
30° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 y el artículo acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado
197° del Código Procesal Civil: Sostiene que no se ha valorado, de la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
el hecho de que la verdadera fecha del último ingreso afecto administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y
de la actora fue en agosto del año 2008 cuando aportó como 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N.°
asegurada facultativa y siendo que la solicitud de pensión de 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal
jubilación fue presentada el 13 de julio de 2012 y que cumpliera sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
los 50 años de edad, el 25 de agosto de 2011, es a partir de allí requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso
que debe pagarse los devengados y no el 25 de enero de 2013, 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
fecha de reintegro de aportes. ii. Infracción normativa del artículo 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
71° del Decreto Ley N.° 19990: Sostiene que de manera errónea Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364,
se ha interpretado, pues se ha concluido que la contingencia necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los
se encuentra determinada a partir de la fecha de cancelación requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
de la aportación facultativa. Refiere que el hecho de que haya Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es de
subsanado con posterioridad el monto de dichos aportes, no verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
quita que los mismos correspondan a los meses por los cuales inciso 1) del citado artículo, toda vez que, se advierte que el
se pagaron, verificándose que el último mes de pago es en recurrente ha interpuesto recurso de apelación (página 696) en
agosto del año 2008. iii. Infracción normativa del artículo 81° del contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa.
Decreto Ley N.° 19990: Sostiene que se ha inaplicado la citada Cuarto. Como se advierte de la demanda , la accionante
norma, ratificándose que los devengados se paguen de forma Olga Rondón Macetas, solicita se ordene su reposición y/o
arbitraria a partir del 27 de enero de 2013. Indica que la última reincorporación en el mismo cargo que venía desempeñando
fecha de pago es en agosto del año 2008, que aportó como y bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N.º 276 de
facultativa, siendo el pago del año 2013, un reintegro de aportes. la Municipalidad Distrital de El Tambo, con todos sus goces y
Debiéndose considerar la fecha de su primera solicitud, esto es, derechos. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales
el 13 de julio de 2012 y habiendo sido su último aporte el 25 de de su recurso: i. Infracción normativa de la Ley N.° 24041 y de
agosto de 2011, corresponde el pago de su pensión desde dicha los artículos 2º, inciso 15), 139º y la Tercera Disposición Final
fecha. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso y Transitoria de la Constitución Política del Estado. Alega que
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la parte se ha infringido la Ley N.° 24041 ya que en ella se establece
impugnante, que su pedido casatorio principal es anulatorio. cuatro presupuestos copulativos que deben ser cumplidos para
Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, se aprecia ser amparados por los beneficios de esta Ley; en el caso de la
que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar los demandante debió iniciar sus labores por medio de concurso
dispositivos legales que, a su criterio, se habrían infringido al público, estuvo en un cargo de confianza al desarrollar el
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que ha estructurado puesto de Promotora del Programa de Vaso de Leche. Indica
su recurso como si se tratara de uno de instancia, pues se que nunca hubo desnaturalización contractual ya que siempre
El Peruano
ha estado ligada bajo contratos eminentemente de duración desde la fecha de contingencia, más intereses legales. Quinto.
determinada, eventuales de suplencia y a plazo determinado. La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
Arguye que la sentencia de vista ha infringido el principio de i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
legalidad, pues para el reconocimiento del derecho al trabajo de la Constitución Política del Estado y del artículo 197° del
debe seguir los procedimientos y características que se requiere Código Procesal Civil y Apartamiento inmotivado del precedente
(plaza o cargo), como es una evaluación de sus habilidades vinculante Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 04762-2007-
profesionales y evaluación mediante un concurso de méritos y PA/TC: Indica que en ningún momento se ha utilizado criterios
no vulnerar el principio de meritocracia, en atención al artículo jurisprudenciales que favorezcan y garanticen el derecho
2º, inciso 15) de la Constitución Política del Estado. Finalmente, constitucional del recurrente, por el contrario, se han usado los
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° mismos argumentos de la demandada, sin tener en cuenta el
del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su fundamento 26 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N.°
pedido casatorio principal es anulatorio y revocatorio como 04762-2007-PA/TC para acreditar períodos de aportaciones.
subordinado. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, Siendo así, no se ha valorado los medios probatorios aportados,
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con configurándose una afectación al derecho a un debido proceso,
precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían al no haberse valorado la prueba en forma conjunta utilizando la
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que apreciación razonada como manda el artículo 197° del Código
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las Procesal Civil. ii) Infracción normativa de la Ley N.° 29711 y los
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que artículos 1° y 2° de la Constitución Política del Estado: Sostiene
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas que ha cumplido a cabalidad con lo estipulado en la Ley N.°
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre 29711, debido a que ha adjuntado medios de prueba idóneos
en el presente caso pues el recurrente alega argumentos de que generen convicción de los años de aportaciones al Sistema
manera genérica, por lo que propuesto de esa forma el recurso Nacional de Pensiones; en consecuencia, al haberse vulnerado
interpuesto no puede prosperar. No obstante, ello se debe el derecho a percibir una pensión justa, se ha vulnerado también
preciar que la Ley N.° 24041 no tutela el ingreso a la carrera los derechos a la dignidad y al bienestar general. iii) Infracción
pública administrativa, sino solo ofrece un marco de protección normativa de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N.° 19990:
contra el despido arbitrario para trabajadores contratados que Señala que el requisito referente a las aportaciones del Sistema
superan los requisitos que la norma prescribe. Por tanto, ser Nacional de Pensiones se origina en la comprobación de la
favorecidos con las disposiciones de dicha ley no otorga derecho vinculación de la naturaleza laboral entre el demandante y la
alguno para incorporarse a la carrera administrativa. Séptimo. entidad empleadora, es así, que en el caso de los asegurados
Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho obligatorios, los meses que han prestado servicios que generen
o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho la obligación de abonar aportaciones, son considerados como
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, se períodos de aportaciones efectivas, aunque el empleador no
concluye que no ha cumplido el requisito exigido en el inciso 3) hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Finalmente, de
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio de las
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon: recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que, a
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista;
demandada Municipalidad Distrital de El Tambo, mediante escrito también lo es, que ha estructurado su recurso como si se tratara
de fecha 03 de agosto de 2018 , contra la sentencia de vista de de uno de instancia, pues se observa que sus argumentos han
fecha 05 de julio de 2018 ; DISPUSIERON la publicación del sido formulados en forma genérica y están dirigidos a cuestionar
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, el criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo
conforme a Ley; en los seguidos por Olga Rondón Macetas, sobre que se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso
reposición al centro de trabajo; y, los devolvieron. Interviniendo cuando ello no es factible en sede casatoria por circunscribirse
como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. a cuestiones de puro derecho, por lo que propuesto de esa
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Por otro lado,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-16 es preciso señalar que la Sala Superior ha fundamentado su
decisión señalando que en los casos que se hubiera probado
CASACIÓN N.° 16634-2018 LA LIBERTAD adecuadamente la relación de trabajo, deberá equipararse el
período de labores como período de aportaciones efectivas al
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación – Decreto Sistema Nacional de Pensiones; sin embargo, en el caso en
Ley N.° 19990 concreto, del análisis del certificado de trabajo presentado por
PROCESO ESPECIAL el demandante, se tiene que el actor trabajó para Alcibiades
Muguerza Espinoza, desde el 02 de enero de 1986 hasta el
Lima, dieciséis de julio de dos mil veinte. 31 de diciembre de 1992; no obstante, resulta contradictorio
que de la Consulta Ruc, se verifique que las actividades del
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento supuesto empleador inicien recién el 21 de julio de 1994, es
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por decir, mucho después de culminada la relación laboral alegada,
el demandante José Santos Saba Monje, de fecha 03 de mayo restándole eficacia probatoria, pues dicho documento no brinda
de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 12 de octubre certeza sobre la relación laboral y la consecuente generación
de 2017 , que confirmó la sentencia de primera instancia de de aportes, deviniendo en infundada la demanda. Séptimo. Por
fecha 10 de marzo de 2017 , que declaró infundada la demanda; lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a examinar garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es
los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
Civil, modificados por la Ley N.° 29364, aplicables de forma medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon:
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ordenado de la Ley N.° 27584, y los contenidos en el artículo demandante José Santos Saba Monje, de fecha 03 de mayo
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 12 de octubre
por la Ley N.º 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. de 2017 ; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional –
Ley N.° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple (ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación – Decreto
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, Ley N.° 19990; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
el recurrente no consintió la sentencia emitida en primera señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI,
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
de apelación a folios 137. Cuarto. Como se advierte de la PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-17
demanda , el accionante José Santos Saba Monje, solicita el
reconocimiento del total de sus aportaciones (7 años), los que CASACIÓN N.° 17384-2018 LIMA
sumados a los aportes que se han reconocido, suman un total de
22 años y 4 meses y en consecuencia se le otorgue pensión de Materia: Incorporación al régimen del Decreto Ley N.° 20530
jubilación conforme a lo estipulado en el artículo 1° del Decreto PROCESO ESPECIAL
Ley N.° 25967, así como el pago de pensiones devengadas, Lima, tres de julio de dos mil veinte.
El Peruano
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
el demandante Carlos Rene Hercilla Valdivia, de fecha 13 de C-1936546-18
octubre de 2017 , contra la sentencia de vista de fecha 19 de
julio de 2017 , que confirmó la sentencia de primera instancia CASACIÓN N.° 17503-2018 PIURA
de fecha 03 de diciembre de 2015 , que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación definitiva
a examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de PROCESO URGENTE
acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso contencioso Lima, trece de julio de dos mil veinte.
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N.° VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple demandante Segundo Leónidas Pulache Navarro, de fecha 18
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) de mayo de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 27 de
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley marzo de 2018 , que confirmó la sentencia de primera instancia
N.° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código de fecha 26 de setiembre de 2017 , que declaró infundada la
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
N.º 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, a examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley de la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
N.° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388°
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N.° 29364,
el recurrente no consintió la sentencia emitida en primera aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido,
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
su escrito de apelación a folios 165. Cuarto. Como se de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo
advierte de la demanda , el accionante Carlos Rene Hercilla 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, y los
Valdivia, solicita su incorporación al régimen pensionario del contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
Decreto Ley N.° 20530, asimismo, se le otorgue pensión de 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364, necesarios
cesantía, más el pago de devengados e intereses legales. para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos
Quinto. La parte recurrente denuncia como causal de su de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
recurso: i. Infracción normativa del artículo 27° de la Ley Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es de verse
N.° 25066 y del artículo 113° del Decreto Supremo N.° 006- que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
67-SC: Señala que se le ha denegado su incorporación 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no consintió la
al Decreto Ley N.° 20530, no obstante, cumplió con los sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
requisitos de ley para quedar incorporado a dicho régimen impugnó mediante su escrito de apelación a página 236. Cuarto.
previsional, más aún si el plazo para declarar la nulidad Como se advierte de la demanda , el accionante Segundo
de la resolución que declaraba su incorporación ya había Leónidas Pulache Navarro, solicita pensión de jubilación
prescrito. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el alegando que se le considere aportes por 27 años, 11 meses y 4
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica días al haber laborado en diferentes empresas. Quinto. La parte
la parte impugnante, que su pedido casatorio principal es recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Infracción
revocatorio. Sexto. Del estudio de la causal denunciada, se normativa de los artículos 10º y 11º de la Constitución Política
aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con del Estado. Sostiene que con los medios de prueba adjuntados
precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían a la demanda y aportados durante la tramitación del proceso,
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, se acredita plenamente la relación laboral con las empresas
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa para las cuales ha laborado. Agrega que le corresponde una
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo indemnización de manera equitativa por el daño ocasionado, al
que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado haberle privado del derecho fundamental a la seguridad social,
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo más aún cuando tuvo que recurrir a la vía judicial, gastar en
que no ocurre en el presente caso, por lo que propuesto un abogado defensor; añade que como lucro cesante se le
de esa forma el recurso interpuesto no puede prosperar. debe cancelar el pago de las pensiones devengadas dejadas
Por otro lado, es preciso señalar que la Sala Superior ha de percibir con los respectivos intereses legales al amparo del
fundamentado su decisión señalando que de la Liquidación artículo 1246º del Código Civil. Indica que el monto propuesto
de Compensación por Tiempo de Servicios, se tiene que en la demanda comprende daño moral, lucro cesante y daño
el demandante ingresó a laborar en el régimen laboral del emergente. ii. Infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y
Decreto Ley N.° 11377 desde el 01 de noviembre de 1969; 5), de la Constitución Política del Perú y de los artículos 38º y 70º
sin embargo, fue variado al régimen laboral establecido en del Decreto Ley N.° 19990. Arguye que la sentencia de vista no
la Ley N.° 4916; siendo ello así, al 23 de junio de 1989, está perfectamente motivada; además carece de sustento el no
no cumplía con todos los requisitos previstos por el artículo reconocimiento de los períodos de aportaciones acreditados con
27° de la Ley N.° 25066, que permitió la incorporación, de los medios probatorios aportados pues no han perdido validez: -
forma excepcional, al régimen pensionario del Decreto Ley Ex empleador “Hacienda La Orilla”, por el período comprendido
N.° 20530. Asimismo, respecto a que el plazo para solicitar desde el 02 de enero de 1967 hasta el 31 de diciembre de 1972,
la nulidad de los actos administrativos habría vencido, se que ha sido acreditado con la declaración jurada de trabajador
debe considerar que el goce de los derechos adquiridos de fecha 05 de junio de 2013, y copias certificadas de la
presupone que estos hayan sido obtenidos conforme a liquidación de beneficios sociales, así como también se debe
ley, pues el error no genera derecho; de esa manera, no tener en cuenta los medios de prueba adjuntados y que obran
se puede alegar la existencia de cosa decidida, criterio en el expediente administrativo. - Ex empleador “Ministerio de
que es compartido por el Tribunal Constitucional en la Agricultura - Dirección Regional Agraria Piura”, por el período
sentencia recaída en el Expediente N.° 03950-2012-PA/TC. comprendido desde el 01 de enero de 1972 hasta el 28 de
Séptimo. Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración junio de 1973, que ha sido acreditado con la constancia de
de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido fecha 10 de marzo de 2003, la misma que obra en original en
normas de derecho material o procesal, o apartamiento de el expediente administrativo alcanzado por la demandada, así
precedente vinculante, es de estimar como no cumplido como también se debe tener en cuenta los medios de prueba
el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del adjuntados y que obran en el expediente administrativo. - Ex
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, empleador “Cooperativa Agraria de Producción Ciro Alegría”,
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio por el período comprendido desde el 29 de junio de 1973 hasta
impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación de el 07 de abril de 1988, que ha sido acreditado con el certificado
lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, de trabajo de fecha 27 de diciembre de 2010 expedido por
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon: José Álvaro Herrera Otero en calidad de presidente de
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el administración, la declaración jurada del empleador de fecha
demandante Carlos Rene Hercilla Valdivia, de fecha 13 de 05 de julio de 2013 expedida por José Álvaro Herrera Otero en
octubre de 2017 , contra la sentencia de vista de fecha 19 calidad de presidente, y la partida electrónica N.° 02051249, así
de julio de 2017 ; DISPUSIERON la publicación del texto como también se debe tener en cuenta los medios de prueba
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, adjuntados y que obran en el expediente administrativo. - Ex
conforme a Ley; en los seguidos contra la Universidad empleador “Cooperativa Agraria de Trabajadores María Del
Nacional de Ingeniería, sobre incorporación al régimen del Socorro La Obrilla Medio Piura”, por el período comprendido
Decreto Ley N.° 20530; y, los devolvieron. Interviniendo desde el mes de mayo de 1986 hasta el 31 de diciembre de 1991,
como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. que ha sido acreditado con el certificado de trabajo de fecha 29
El Peruano
de mayo de 2013, la declaración jurada de fecha 05 de junio de del periodo en que estaba en retiro para fines pensionarios, el
2013, y la partida electrónica N° 02051489, así como también pago de las aportaciones a la Caja de Pensiones Militar
se debe tener en cuenta los medios de prueba adjuntados y que Policial, la reinscripción en el escalafón de la Policía Nacional
obran en el expediente administrativo. iii. Infracción normativa del Perú y demás derechos, prerrogativas y beneficios
de los artículos 2º, 4º, 5º, 22º, 29º y 30º de la Ley que regula el inherentes a su grado. FUNDAMENTOS DE LAS
Proceso Contencioso Administrativo (Ley N.° 27584) y de los SENTENCIAS Segundo. Mediante sentencia de primera
artículos I del Título Preliminar, 50º, inciso 69) y 197º del Código instancia se declaró infundada la demanda, por cuanto si bien
Procesal Civil. Indica que el juez en su calidad de director la entidad administrativa para resolver el recurso de
del proceso, de oficio debió solicitar a Orcinea información reconsideración interpuesto por el demandante con fecha
sobre las aportaciones del demandante en las empresas que junio del año 2000, aplicó una norma que no estaba vigente
no se reconocen en la sentencia apelada. Finalmente, de tal como la Ley N.° 27444 publicada el 11 de abril del 2000;
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388º empero, comparando el artículo 98º del Decreto Supremo N.°
del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica, que su 002-94-JUS (norma vigente a la fecha de interposición del
pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio de recurso) y el artículo 208º de Ley N.° 27444, se advierte que
las causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la ambos tienen como premisa principal que el citado recurso se
parte recurrente cumple con precisar el dispositivo legal que, a sustente en nueva prueba instrumental, lo cual no se ha
su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista; cumplido. Tercero. La sentencia de vista revocó la sentencia
también lo es, que ha estructurado su recurso como si se tratara apelada; y, reformándola, la declaró improcedente, por cuanto
de uno de instancia, pues se observa que sus argumentos la resolución materia de nulidad fue emitida en etapa de
han sido formulados en forma genérica y están dirigidos a ejecución del proceso contencioso administrativo N.º 181-
que se efectúe un reexamen de los medios probatorios y de 2005 seguido entre el demandante y el Ministerio del Interior;
lo actuado en el proceso cuando ello no es factible en sede y, en ese sentido, no se puede emitir pronunciamiento al
casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho, por respecto, ello en atención al principio de la cosa juzgada, por
lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede lo que si el demandante consideraba erróneos los términos
prosperar. Agregado a ello las instancias de mérito han concluido de la aludida resolución administrativa, debió cuestionarla en
que los medios probatorios aportados por el demandante no la ejecución del mismo proceso en la cual se ordenó su
son suficientes ya que no se pueden corroborar con otros y expedición. ANÁLISIS DEL RECURSO Cuarto. El debido
además los períodos laborados se superponen, no pudiendo proceso formal constituye una garantía constitucional que
esclarecer debidamente los períodos laborales. Sétimo. Por asegura que, en la tramitación de un proceso, se respeten
lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o unos determinados requisitos mínimos . Tales requisitos, que
garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho han sido objeto de discusión , en general se considera que
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, se abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser
concluye que no ha cumplido el requisito exigido en el inciso 3) oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii)
N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon: (publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi)
demandante Segundo Leónidas Pulache Navarro, de fecha 18 Derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a
de mayo de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 27 de todos los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a
marzo de 2018 ; DISPUSIERON la publicación del texto de la ser juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial,
Ley; en los seguidos contra Oficina de Normalización Previsional respetuosos con los principios constitucionales de igualdad,
– (ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación definitiva; independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor a las normas comunes de competencia preestablecidas.
Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI, Quinto. En el presente caso no ocurren las omisiones
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN señaladas en el considerando anterior; por el contrario, aquí
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-19 se ha respetado el derecho a ser informado del proceso, al
juez imparcial, a la publicidad del debate, al derecho de
CASACIÓN N.° 17947 - 2017 LIMA defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del
proceso y al juez legal. Sexto. La constitucionalización del
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa y otros deber de motivar permite a las partes controlar el significado
No se casará la sentencia impugnada por estar erróneamente de la decisión (función endoprocesal) y posibilita el control
motivada, si el resultado de la misma igualmente sería democrático de los jueces, que obliga, entre otros hechos, a
desfavorable a los intereses del recurrente. la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión
y a la autosuficiencia de la misma (función extraprocesal). La
Lima, trece de agosto de dos mil veinte. motivación no significa la exteriorización del camino mental
seguido por el juez, sino que exista una justificación racional
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y de lo que se decide. Se trata de una justificación racional que
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE es, a la vez, interna y externa. La primera consiste en verificar
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa número que: “el paso de las premisas a la conclusión es lógicamente
diecisiete mil novecientos cuarenta y siete - dos mil diecisiete -deductivamente- válido” sin que interese la validez de las
– Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, propias premisas. Por su parte, la justificación externa
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la consiste en controlar la adecuación o solidez de las premisas
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del , lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa
recurso de casación interpuesto por el demandante Alfonso normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento
Miguel Velarde Aguilar, de fecha 03 de marzo de 2017 , contra jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2016 , que proposición verdadera . Sétimo. Fundamentación de la
revocó la sentencia de primera instancia de fecha 30 de abril resolución impugnada. 7.1. Como justificación interna se
de 2013 , que declaró infundada la demanda; y, reformándola, advierte que el orden lógico propuesto por la Sala Superior ha
la declaró improcedente la demanda; en el proceso sido el siguiente: - Como premisa normativa la sentencia ha
contencioso administrativo seguido con el Ministerio del considerado el artículo 4º del Decreto Legislativo N.° 767 -
Interior - Policía Nacional del Perú, sobre nulidad de Ley Orgánica del Poder Judicial, respecto al carácter
resolución administrativa y otros. FUNDAMENTOS DEL vinculante de las decisiones judiciales. - Como premisa
RECURSO: Por resolución de fecha 05 de setiembre de 2018 fáctica la Sala Superior ha señalado que: (i) En el proceso
, se declaró procedente el recurso de casación por la causal contencioso administrativo N.° 181-2005 seguido por el
denunciada de: infracción normativa del artículo 139º incisos demandante con el Ministerio del Interior se ordenó a la
3) y 5) de la Constitución Política del Estado. entidad demandada expida nueva resolución resolviendo el
CONSIDERANDO: ANTECEDENTES Primero. Del escrito de recurso de reconsideración del 5 de junio de 2000; (ii) En
demanda de páginas 22 a 37 se advierte que el accionante etapa de ejecución del proceso antes señalado, el Ministerio
solicita: (i) Nulidad de la Resolución Directoral N.° del Interior expidió la Resolución Directoral N.°
1027-2011-DIRGEN/DIRREHUM de fecha 31 de diciembre de 1027-2011-DIRGEN/DIRREHUM materia de nulidad en este
2011, que resuelve el recurso de reconsideración que incoara proceso. - Como conclusión la sentencia considera que al ser
contra la Resolución Suprema N.° 0246-2000-IN/PNP de la resolución materia de nulidad resultado de lo ordenado en
fecha 16 de mayo de 2000, mediante la cual se dispuso su otro proceso, no puede emitir pronunciamiento, en respeto
pase de la situación de activo a la de retiro; y, (ii) Como del principio de la cosa juzgada y que la resolución debió ser
pretensiones accesorias solicita se disponga el reconocimiento cuestionada en el proceso donde se ordenó su emisión. En
El Peruano
ese sentido, se advierte que la conclusión a la que arriba es resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
congruente formalmente con las premisas establecidas, por lo los seguidos por Alfonso Miguel Velarde Aguilar contra el
que existe adecuada justificación interna en la sentencia Ministerio del Interior - Policía Nacional del Perú, sobre
impugnada. 7.2. En lo que concierne a la justificación externa, nulidad de resolución administrativa y otros. Interviniendo
este Tribunal Supremo estima que tal justificación externa no como ponente el señor juez supremo Calderón Puertas; y, los
existe en tanto: - El Tribunal Constitucional respecto a la devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
calidad de cosa juzgada sostiene que: “mediante el derecho a TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
que se respete una resolución que ha adquirido la autoridad OLAZÁBAL. C-1936546-20
de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable,
en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin CASACIÓN N.° 18817 - 2017 ICA
al proceso judicial no puedan ser recurridas a través de
medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados Materia: Reconocimiento de aportes
o porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en El Juez debe valorar en forma conjunta todos los medios
segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que probatorios que obren en autos, fundamentado las razones por
hayan adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin efecto las que no le causan convicción, ello conforme al artículo 197°
ni modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de del Código Procesal Civil.
terceros o, incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales
que resolvieron el caso en el que se dictó” - En el Expediente Lima, tres de agosto de dos mil veinte.
N.° 181-2005, el hoy demandante solicitó que la demandada
de respuesta a su recurso de reconsideración, obteniendo LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
pronunciamiento mediante sentencia de fecha 17 de SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
diciembre de 2008 (página 93) confirmada por sentencia de DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número dieciocho mil
vista del 13 de setiembre de 2010 (página 99), que declaró ochocientos diecisiete - dos mil diecisiete – Ica, en audiencia
fundada en parte la demanda, ordenándose a la demandada pública llevada a cabo en la fecha; y, efectuada la votación con
emitir resolución resolviendo el recurso de reconsideración arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
del demandante. - En ese sentido, lo que se decida en esta DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
causa no modificaría ni dejaría sin efecto lo decidido por el demandante Ricardo Santiago Galindo Gonzáles, de
anteriormente en tanto en dicho proceso no se analizó la fecha 21 de julio de 2017 , contra la sentencia de vista de fecha
resolución que ahora se impugna ni se indicó los lineamientos 13 de junio de 2017 , que revocó la sentencia de primera
a seguir para su emisión, solo se ordenó que se emita. - Así instancia de fecha 27 de enero de 2017 , en el extremo que
las cosas, la Sala Superior no debió declarar improcedente la resolvió declarar fundada en parte la demanda; y, reformándola,
demanda en atención a la calidad de cosa juzgada; empero, declaró infundada la misma; en el proceso contencioso
esta Sala Suprema considera que si bien el razonamiento de administrativo seguido con la Oficina de Normalización
dicha instancia de mérito es errado el resultado de la misma Previsional - ONP, sobre reconocimiento de aportes.
de igual manera no sería favorable a los intereses del FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 24
recurrente como pasaremos a explicar. Octavo. Análisis de la de septiembre de 2018 , se declaró procedente el recurso de
causa Conforme se advierte de los argumentos del recurso casación por las causales denunciadas de: infracción normativa
de apelación que en síntesis son los mismos que los de la del artículo 235° inciso 1) del Código Procesal Civil e infracción
demanda, el recurrente cuestiona la Resolución Directoral N.° normativa del artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990.
1027-2011-DIRGEN/DIRREHUM de fecha 31 de diciembre de CONSIDERANDO ANTECEDENTES Primero. Del escrito de
2011 que declaró inadmisible su recurso de reconsideración demanda de folios 28 a 34 y escritos de subsanación a folios 45
básicamente porque: (i) Se habría resuelto aplicando una y 49, se advierte que el accionante solicita: (i) como pretensión
norma que no estaba vigente a la fecha de interposición del principal, que se ordene a la demandada reconozca mediante
recurso de reconsideración; (ii) No se habrían valorado sus resolución debidamente motivada las aportaciones que efectuó
medios probatorios; y, (iii) Se habría respondido su recurso de al Régimen Facultativo Independiente a partir del mes de enero
reconsideración con una resolución de menor jerarquía a la de 1974 a marzo de 1987, por el lapso de 13 años y 3 meses; y,
que impugnaba. - Respecto a la aplicación de una norma no (ii) como pretensión accesoria, que se ordene a la demandada le
vigente; en efecto se advierte de la resolución impugnada, pague la suma de S/. 50,000.00 nuevos soles, por concepto de
que la demandada para declarar inadmisible el recurso de indemnización por daños y perjuicios, por haber incurrido en
reconsideración de fecha 5 de junio de 2000 se amparó en el actuación material que no se sustentan en actos administrativos,
no cumplimiento de un requisito establecido en el artículo 208 así como transgredir principios y normas del proceso
de la Ley N.° 27444, norma que fue publicada recién el 11 de administrativo y procesal. FUNDAMENTOS DE LAS
abril de 2001; empero, ello no acarrea la nulidad de la SENTENCIAS Segundo. Mediante sentencia de primera
resolución, en tanto el artículo 98 del Decreto Supremo N.º instancia el Juez declaró fundada en parte la demanda, en
02-94-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley de Normas consecuencia: (i) Nulas las resoluciones N°. 0000006058-2012-
Generales de Procedimientos Administrativos, también ONP/DPR/DL19990 y N.° 0000050653-2011-ONP/DPR.SC/
establecía que el recurso de reconsideración se debía DL19990; (ii) Cumpla la entidad demandada con emitir nuevo
sustentar en una nueva prueba. - En cuanto a la no valoración acto administrativo en donde se le otorgue al demandante una
de sus medios probatorios; del recurso de reconsideración pensión de jubilación con arreglo al régimen general del Decreto
presentado por el recurrente (página 12) se advierte que en Ley N.° 19990, con el pago de pensiones devengadas e
torno a la nueva prueba sostiene: “Que constituye nueva intereses legales; e, (iii) Infundada con relación a la pretensión
prueba de todo lo manifestado, el propio expediente accesoria de indemnización de daños y perjuicios. La sentencia
administrativo que origina la emisión de la impugnada y de de vista revocó la sentencia apelada en el extremo que declaró
manera muy especial, la prueba de descargo de fecha 27 de fundada en parte la demanda; y, reformándola la declaró
enero de 2000 (…)”; de lo que se concluye que tal como infundada, por cuanto: - Conforme la sentencia emitida
señaló la demandada en la resolución impugnada no se en el Expediente N.° 06140-2007-AA, la acreditación de aportes
cumplió con la presentación de nuevo medio probatorio. - Por efectuados en el régimen facultativo solo es posible a través de
último, respecto a que la demandada respondió su recurso de los documentos que permitan verificar el pago de los aportes
reconsideración con una resolución de menor rango que la mensuales, siendo que el récord de aportaciones presentado
impugnada (Resolución Suprema); es de señalarse que ello por el demandante no genera convicción ya que han sido
de ninguna manera genera nulidad alguna, en tanto, lo que se presentados en copias fedateadas simples, y además que en el
debe respetar en el procedimiento administrativo es la rubro “N° de recibo/ Banco de la Nación” no se precisa
garantía de una doble instancia y ello no ha sido cuestionado numeración alguna, ni fecha de pago, para verificar si
por el demandante. Noveno. Conclusión Por lo antes efectivamente por todo el periodo reclamado se han efectuado
expuesto, se concluye que si bien la sentencia impugnada se los pagos. - Si bien la funcionaria María Liliana Cahua
encuentra erróneamente motivada, esta Sala Suprema no Pineda, en su declaración efectuada en Audiencia de Prueba,
casará la misma, en virtud al principio de celeridad procesal y señala que la rúbrica que aparece en el record de aportaciones
al artículo 397º del Código Procesal Civil, por cuanto, le pertenece, dicha declaración no genera convicción dado que
conforme a los fundamentos esbozados, la decisión no en autos no hay otro medio probatorio que acredite los aportes
dejaría de ser desfavorable al recurrente y declarar la nulidad facultativos. - De la historia clínica del demandante
de la misma solo ocasionaría una dilación innecesaria. (folios 237 a 266) se advierte que no ha tenido atenciones
DECISIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación de lo médicas en el período que supuestamente se encontraba
dispuesto por el artículo 397° del Código Procesal Civil, realizando aportes facultativos. Asimismo, en el detalle histórico
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto de cuenta individual del asegurado (folios 275 a 277), se
por el demandante Alfonso Miguel Velarde Aguilar, de fecha verifican que el demandante solo ha efectuado aportes como
03 de marzo de 2017 , en consecuencia: NO CASARON la asegurado regular y que a la fecha se encuentra asegurado por
sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2016 , y su esposa, verificándose que su fecha de registro de historia
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente clínica es de 1989. - En la Carta N° 128-OSPEICA-
El Peruano
GCSPEESSALUD-2017 (folio 279), se indica que de acuerdo al aportaciones. Por lo que al no ser pertinente la norma
histórico de cuenta individual del demandante, éste registra denunciada, la denuncia respecto a su infracción debe ser
como aportes de enero 2001 a setiembre 2003, por el empleador desestimada. Sétimo. Así las cosas, no es posible amparar el
Arroyo Vargas Gonzalo Justino; y del informe de cuenta recurso de casación del recurrente, dado que como se ha
individual del asegurado (folio 317) enviado al Juzgado se fundamentado no existe infracción de las normas denunciadas,
señala que el accionante no registra aportes en condición de por lo que su recurso debe ser declarado infundado. DECISIÓN:
facultativo independiente; en ese sentido, de autos no se Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen
encuentra acreditado los aportes facultativos del demandante emitido por la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso
por el período reclamado. ANÁLISIS DEL RECURSO Tercero. Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
Controversia. La controversia en el presente proceso radica en 397.º del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
establecer si la Sala Superior valoró o no adecuadamente un recurso de casación interpuesto por el demandante Ricardo
documento público que acreditaría los aportes facultativos que Santiago Galindo Gonzáles, de fecha 21 de julio de 2017 , en
el recurrente solicita se reconozcan. Cuarto. Infracción del consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha 13
artículo 235.1 del Código Procesal Civil. El recurrente sostiene de junio de 2017 , y DISPUSIERON la publicación del texto de la
que ha ofrecido documentos sobre el récord de aportaciones presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
que ha efectuado al régimen facultativo independiente y que han Ley; en los seguidos por Ricardo Santiago Galindo Gonzáles
sido debidamente reconocidos por su otorgante María Liliana contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
Cahua Pineda, que constituyen documentos públicos y reconocimiento de aportes. Interviniendo como ponente el señor
conservan sus efectos legales mientras no sean declarados juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO
ineficaces en sede judicial. Quinto. Documento público y GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
actividad probatoria El artículo 235.1 del Código Procesal Civil, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-21
establece que es documento público: “1. El otorgado por
funcionario público en ejercicio de sus atribuciones”. De autos CASACIÓN N.° 19666 - 2017 CAJAMARCA
se advierte que existe un documento denominado “Récord de
Aportaciones” (folio 19), en el que se detallan los aportes Materia: Reincorporación Laboral
realizados por el demandante desde el año 1974 a marzo de Es aplicable a la demandante, la protección prevista en el artículo
1987. Dicho récord figura suscrito por Liliana Cahua Pineda 1° de la Ley N.° 24041 por haberse acreditado la realización de
como jefe del área de cuentas corrientes de la Sub Gerencia de labores de naturaleza permanente y haber prestado servicios
Recaudación de la Oficina de Recaudación Ica - IPSS, quien en por más de un año en forma ininterrumpida.
la Audiencia de Pruebas de fecha 27 de octubre de 2016 ha
reconocido como suya la rúbrica que figura en dicho documento. Lima, trece de agosto de dos mil veinte.
Asimismo, de autos se advierte que mediante sentencia de
fecha 10 de noviembre de 2015 (folio 131) se declaró infundada LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
la demanda, la misma que mediante sentencia de vista de fecha SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
5 de mayo de 2016 (folio 170) fue declarada nula, al considerar DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa número diecinueve mil
la Sala Superior que el juez debía recabar mayor documentación seiscientos sesenta y seis - dos mil diecisiete – Cajamarca, en
tendiente a esclarecer los hechos. Es así que mediante audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, efectuada la
Resolución N.° 27 de fecha 22 de junio de 2016 (folio 202) el votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.
Juez resolvió incorporar como prueba de oficio: (i) Los MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
documentos sustentatorios que debía remitir EsSalud respecto interpuesto por la demandante Giovana Del Pilar Rodas
al Récord de Aportaciones, (ii) El Informe que debía remitir el Gonzáles, de fecha 28 de agosto de 2017 , contra la sentencia
Seguro Social respecto si el demandante recibió atención de vista de fecha 10 de agosto de 2017 , que confirmó la
médica en los años que tuvo condición de asegurado facultativo, sentencia de primera instancia de fecha 01 de setiembre de
y (ii) El Dictamen Pericial de Grafotecnica N.° 2250/10 de fecha 2016 , que declaró infundada la demanda; en el proceso
28 de diciembre de 2010 y un informe sobre la acciones tomadas contencioso administrativo seguido con la Universidad Nacional
a consecuencia de la pericia. En virtud de tal requerimiento Autónoma de Chota, sobre reincorporación laboral.
EsSalud remitió la siguiente documentación: (i) Carta N.° FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 24
01-UAJ-GRA-ICA-ESSALUD-2017 de fecha 2 de enero de 2017 de agosto de 2018 , se declaró procedente el recurso de
(folio 267) adjuntando la historia clínica del demandante, (ii) casación por las causales denunciadas de: (i) infracción
Carta N.° 128-OSPEICA-GCSPE-ESSALUD-2017 de fecha 17 normativa de los artículos 26° inciso 3) y 139° incisos 3) y 5) de
de enero de 2017, informando que de acuerdo al histórico de la Constitución Política del Estado; (ii) Infracción normativa del
cuenta individual del asegurado que adjunta, el mismo registra artículo 1° de la Ley N.° 24041; (iii) Infracción normativa del
aportes desde enero de 2001 a setiembre de 2003, por el artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, (iv)
empleador Arroyo Vargas Gonzalo Justino y con acreditaciones Apartamiento Inmotivado de la Casación N.° 12475-2014.
de derecho a EsSalud desde el 1 de octubre de 2002 al 31 de CONSIDERANDO: ANTECEDENTES Primero. Del escrito de
diciembre de 2003; y, (iii) Carta N.° 841 – OSPEICA –GCSPE- demanda de páginas 46 a 51 y escrito de subsanación de
ESSALUD-2016 de fecha 2 de noviembre de 2016, suscrita por páginas 55 y 56, se advierte que la accionante solicita su
el Jefe de la Oficina de Seguros y Prestaciones Económicas Ica reposición a su centro laboral, se le cancele sus remuneraciones
de la Gerencia de Seguros y Prestaciones Económicas, por labores efectivas en la misma suma que se le venía
mediante la cual informa que el asegurado Ricardo Santiago cancelando antes de su despido, el pago de vacaciones truncas
Galindo Gonzales no registra aportes en condición de facultativo y gratificaciones. Sostiene que ingresó a laborar para la
independiente. Se debe tener en cuenta que el documento demandada desde el 1 de setiembre de 2013 hasta el 13 de
público es un tipo de medio probatorio, el mismo que no octubre de 2014, acumulando 1 año y 13 días de servicios en
constituye prueba plena y es susceptible de ser rebatido con otra forma ininterrumpida, desempeñando labores como asistenta
prueba. Así las cosas se concluye que la Sala Superior no ha del Vicepresidente Académico de la Universidad demandada,
vulnerado el artículo 235.1 del Código Procesal Civil, en tanto no con un horario de trabajo de 8 a.m. a 1 p.m. y de 3 p.m. a 6 p.m.,
ha desconocido que el medio de prueba al que hace alusión el recibiendo una remuneración de S/. 1,300.00 soles mensuales.
recurrente tenga la calidad de documento público, sino que lo ha FUNDAMENTOS DE LAS SENTENCIAS Segundo. Mediante
valorado en forma conjunta con los demás medios probatorios sentencia de primera instancia el Juez declaró infundada la
que obran en autos (algunos también tienen calidad de demanda, por cuanto considera que el ingreso a la administración
documentos públicos), fundamentado sus razones por las que el pública mediante un contrato a plazo indeterminado exige
mismo no le causa convicción ello conforme el artículo 197° del necesariamente un previo concurso público de méritos para una
Código Procesal Civil, siendo que en nuestro sistema procesal el plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada.
Juez valora los medios probatorios de acuerdo a las reglas de la Tercero. La sentencia de vista confirmó la apelada, dado que la
sana critica, por lo que la denuncia no es amparable. Sexto. demandante no habría superado el año de labores
Infracción del artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990. El ininterrumpidas en el último cargo previo al despido en el cual
recurrente señala que los documentos sobre aportaciones al peticiona reposición (Asistente de Vicepresidencia Académica),
régimen facultativo son pruebas fehacientes para declarar en tanto dicho cargo lo ejerció desde octubre de 2013 a agosto
fundada la demanda tal como lo establece la norma denunciada. de 2014. ANÁLISIS DEL CASO EN CUESTIÓN Cuarto.
El Artículo 70 del Decreto Ley N.° 19990, regula sobre los Controversia. La controversia gira en torno a determinar si
aportes, períodos de aportaciones y obligaciones del empleador, corresponde o no la reincorporación de la demandante a su
para el caso de los asegurados obligatorios. De ello se colige centro de trabajo en virtud de los establecido en el artículo 1° de
que la misma no es pertinente para solución de la causa que la Ley N.° 24041. Quinto. El debido proceso. El debido proceso
aquí se debate, en tanto el demandante lo que solicita es el formal constituye una garantía constitucional que asegura que,
reconocimiento de aportes dentro del Régimen Facultativo, en la tramitación de un proceso, se respeten unos determinados
regulado por el artículo 71 del Decreto Ley N.° 19990, que requisitos mínimos . Tales requisitos, que han sido objeto de
establece que para los asegurados facultativos se consideran discusión , en general se considera que abarcan los siguientes
como periodos de aportación los meses por los que paguen criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del proceso
El Peruano
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la que figura como secretaria de la Vicepresidencia Académica
defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que desde el 3 de marzo de 2014 al 13 de octubre de 2014 (páginas
no tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii) 3 a 10). 11.2. Recibo por honorarios del 3 de setiembre de 2013,
Derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa por un por concepto de trabajo realizado en el Centro Pre – inscripciones
profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) y matriculas para el I examen de admisión – UNACH (página
Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, 11). 11.3. Recibo por honorarios del 16 de setiembre de 2013,
(vi) Derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a por concepto de trabajo realizado en el Centro Pre, matriculas,
todos los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser informes, inscripciones, distribución de alumnos, selección de
juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados alumnos matriculados por carrera, (página 12). 11.4. Recibos
mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, por honorarios desde octubre de 2013 a agosto de 2014 como
respetuosos con los principios constitucionales de igualdad, asistente de vicepresidencia académica (páginas 13 a 23). 11.5.
independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a Recibo por honorarios de setiembre de 2014 por concepto de
las normas comunes de competencia preestablecidas. Sexto. participación como apoyo en control de ingreso (cateo) en el
En el presente caso no ocurren las omisiones señaladas en el examen ordinario del proceso de admisión 2014-II (página 24).
considerando anterior; por el contrario, aquí se ha respetado el 11.6. Recibo por honorarios del mes de setiembre como
derecho a ser informado del proceso, al juez imparcial, a la asistente de vicepresidencia académica (página 25). 11.7.
publicidad del debate, al derecho de defensa, a la prueba, a ser Memorándum N.° 017-2013-UNACH/PAC de fecha 15 de agosto
juzgado sobre el mérito del proceso y al juez legal. Sétimo. de 2013, dirigido por el Vicepresidente Académico a la
Motivación de Resoluciones Judiciales. La constitucionalización demandante en calidad de Responsable de la Oficina de
del deber de motivar permite a las partes controlar el significado Admisión 2013-I- UNACH, solicitando un informe detallado y
de la decisión (función endoprocesal) y posibilita el control documentado de la Oficina de Admisión (página 26). 11.8.
democrático de los jueces, que obliga, entre otros hechos, a la Memorándum N.° 016-2013-UNACH/VPAC de fecha 13 de
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a agosto de 2013, dirigido por el Vicepresidente Académico de la
la autosuficiencia de la misma (función extraprocesal). La UNACH a la demandada en calidad de Responsable de la
motivación no significa la exteriorización del camino mental Oficina de Matricula y Coordinación del Centro Pre Universitario,
seguido por el juez, sino que exista una justificación racional de informándole que ha sido designada temporalmente
lo que se decide. Se trata de una justificación racional que es, a Responsable de la Oficina de Matrícula para el proceso de
la vez, interna y externa. La primera consiste en verificar que: “el matrícula 2013 (página 27). 11.9. Memorándum Múltiple N.°
paso de las premisas a la conclusión es lógicamente 003-2013-UNACH/VPAC de fecha 3 de octubre de 2013 dirigido
-deductivamente- válido” sin que interese la validez de las por Vicepresidente Académico de la UNACH entre otros a la
propias premisas. Por su parte, la justificación externa consiste demandante requiriendo su participación en la reunión de
en controlar la adecuación o solidez de las premisas , lo que coordinación para el primer examen (página 28). 11.10. Informe
supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa N.° 009GRS-VPA/2014 de fecha 28 de mayo de 2014, remitido
sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la por la demandante en calidad de asistente de la Vicepresidencia
premisa fáctica sea la expresión de una proposición verdadera . académica al Vicepresidente Administrativo de la UNACH –
Octavo. Fundamentación de la resolución impugnada. 8.1. Chota, informando sobre las labores que realizó en el mes de
Como justificación interna se advierte que el orden lógico mayo del 2014 (página 29). 11.11. Memorándum Múltiple N.°
propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente: - Como 016-2014-UNACH/VPA de fecha 3 de setiembre de 2014,
premisa normativa la sentencia ha considerado el artículo 1º de dirigido por el Vicepresidente Administrativo, informando que, de
la Ley N.° 24041, que regula el cese y destitución de los no presentar su informe de actividades del mes no le abonarían
servidores públicos contratados para labores permanentes con el pago (página 30). 11.12. Memorándum Múltiple N.°
más de un año ininterrumpido de servicios. - Como premisa 003-2014-UNACH/P de fecha 27 de marzo de 2014 dirigido por
fáctica la Sala Superior ha señalado que la demandante: (i) En la presidenta de la Comisión Organizadora a la demandada en
setiembre de 2013 realizó labores en el Centro Pre – Inscripción calidad de asistenta de Vice Presidencia Académica, requiriendo
y Matrículas para el I examen de admisión, (ii) De Octubre de su presencia a un taller (página 31). 11.13. Los Memorándums
2013 a Agosto de 2014, se desempeñó como asistente de la Múltiples de fechas 17 de junio de 2014 dirigidos por la
Vicepresidencia Académica de la demandada; (iii) En agosto de presidenta de la Comisión Organizadora de la UNACH a la
2014, como apoyo en control de ingreso en el examen ordinario demandada en calidad de secretaria de Vicepresidencia
del proceso de admisión 2014; (iv) En setiembre de 2014, en el Académica –UNACH, invitándola al desfile cívico y a la novena
cargo de asistente de la Vicepresidencia Académica de la (páginas 32 y 33). 11.14. Oficio Múltiple N.° 003-2014-UNACH/
entidad demandada; y, (iv) Conforme las tarjetas de asistencia DP del 25 de junio de 2014, dirigido por la presidenta de la
personal se habría desempeñado como secretaria de Comisión Organizadora UNACH y el Jefe de Recursos Humanos
Vicepresidencia Académica desde el 1 de abril al 13 de octubre – UNACH a la demandada en calidad de Asistente de Vice
de 2014. - Como conclusión la sentencia considera que la Presidencia Académica – UNACH informando el horario de la
demandante no ha superado el año de labores ininterrumpidas jornada de trabajo. Décimo Tercero. Respecto del primer
en el último cargo previo al despido en el que peticiona requisito, referido a la realización de labores de naturaleza
reposición. En ese sentido, se advierte que la conclusión a la permanente entendidas como aquellas que son constantes por
que arriba es congruente formalmente con las premisas ser inherentes a la organización y funciones de la entidad
establecidas, por lo que existe adecuada justificación interna en pública, así como a los servicios que brinda la misma , se tiene
la sentencia impugnada. 8.2. En lo que concierne a la que conforme a los medios probatorios glosados la demandante
justificación externa, este Tribunal Supremo estima que tal ha realizado labores de Asistente de la Vicepresidencia
justificación externa existe en el sentido que se han utilizado Académica, área que conforme se publicita en la página web de
normas del ordenamiento jurídico para resolver el caso en litigio, la entidad demandada se encuentra dentro de su organigrama
utilizando como premisas fácticas los hechos que han acontecido estructural, por lo que sus labores son de carácter permanente.
en el proceso. Esta correlación entre ambas premisas ha De los medios probatorios señalados en el ítem 11.2, 11.3 y 11.5
originado una conclusión compatible con la interpretación de la se desprende que la demandante en los meses de setiembre del
norma. 8.3. Por lo que se concluye que no existe vulneración del 2013 y setiembre del 2014 realizó labores de apoyo en el centro
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del pre universitario y examen de admisión, los mismos que deben
Estado. Noveno. La Ley N.° 24041, publicada en el Diario “El ser meritados conjuntamente con las tarjetas de control de
Peruano” el 28 de diciembre de 1984 estableció en su artículo 1º asistencia del mes de agosto de 2014, en la que figura como
que: “Los servidores públicos contratados para labores de parte del área de Vicepresidencia académica, así como con los
naturaleza permanente, que tengan más de un año recibos por honorarios descritos en el ítem 11.4 en los que se
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos detalla como labores desarrolladas la realización de constancias
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto para alumnos ingresantes CEPRE, inscripciones en el centro
Legislativo N.º 276 y con sujeción al procedimiento establecido pre, examen ordinario, examen extraordinario; análisis del que
en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma se concluye que formaban parte de su labores como asistente
ley. Décimo. Este Tribunal Supremo considera que es posible de la Secretaria Académica las relacionadas con el centro
decidir sobre la aplicación de la Ley N.° 24041, en tanto lo que preuniversitario y los exámenes de admisión, por lo que en la
se encuentra en análisis es una situación acontecida durante la realidad de los hechos la recurrente siempre ejerció dicho cargo.
vigencia de dicho dispositivo, es el marco temporal de los Aunado a ello es de señalarse que la misma demandada ha
hechos que originaron la presente controversia el que fija los reconocido que contrató a la recurrente como Asistente
parámetros del pronunciamiento. Undécimo. En ese sentido, a Administrativo de Vicepresidencia Académica en la modalidad
fin de determinar si la demandante se encuentra dentro del de locación de servicios entre el 2 de enero al 28 de febrero de
supuesto del artículo 1 de la referida norma, se debe acreditar si 2014, tiempo de contratación que como ha quedado demostrado
realizó labores de naturaleza permanente y si las mismas se han no es acorde con los demás medios probatorios que obran en
efectuado por más de un año ininterrumpido. Duodécimo. De autos. Asimismo, la demandada en su escrito de contestación
autos se advierten los siguientes medios probatorios: 11.1. de la demanda ha señalado que el puesto que desempeñaba la
Copias de la Tarjeta de Control de Asistencia del Personal, en la recurrente fue sometido a concurso bajo la modalidad de
El Peruano
contratación administrativa de servicios, lo cual no hace más de primera instancia de fecha 19 de junio de 2017 , que declaró
que reforzar la tesis de que se trata de un puesto con carácter fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
permanente. Décimo Cuarto. En cuanto al requisito referido a debe proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y
que las labores permanentes se hayan realizado por un año de procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
manera interrumpida, este se tiene por cumplido, en tanto la Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso
demandante ha acreditado haber laborado como asistente de la contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
Secretaría Académica desde el 3 setiembre de 2013 al 13 de 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
octubre de 2014 (1año, 1 mes y 10 días). Décimo Quinto. N.° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
Asimismo se encuentran acreditadas la concurrencia de los En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
requisitos y condiciones del contrato de trabajo, tales como: con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
prestación personal, subordinación y remuneración fija inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
permanente, en tanto la recurrente prestaba servicios dentro de 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
la jornada laboral de 8 horas (mañana de 8:00 a 1.00 pm y tarde Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364,
de 3:00 pm a 6:00 pm) conforme oficio dirigido por la entidad necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los
demandada y la tarjeta de control de asistencia; asimismo requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
recibía una remuneración de S/.1,3000 soles y estaba Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es de
supeditada a las indicaciones de terceros. Décimo Sexto. Al verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
haberse acreditado de forma suficiente que la recurrente efectuó inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente
labores de naturaleza permanente por más de un año no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues
ininterrumpido de servicios resulta de aplicación al caso de al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación
autos la protección contenida en el artículo 1° de la Ley N.° a folios 249. Cuarto. Como se advierte de la demanda , la
24041; por lo que, la causal denunciada por infracción normativa accionante Margot Lucila Galarza Soto, solicita se disponga
de dicha norma es fundada, resultando innecesario el el retorno y la permanencia en el puesto de trabajo que venía
pronunciamiento respecto a las demás normas denunciadas. desempeñando como docente del Colegio Nacional Público
Décimo Sétimo. En atención a la norma infringida, cabe agregar “Antenor Orrego Espinoza” de UGEL 05 SJL/EA; asimismo, el
que ésta hace referencia únicamente a la forma en que los reconocimiento del pago en calidad de docente desde el 31 de
trabajadores sujetos a la modalidad de contrato, que hayan enero de 2015, más intereses legales generados por el retiro
realizado más de un año de labores ininterrumpidas, han de ser arbitrario de su cargo. Quinto. La parte recurrente denuncia
cesados y destituidos de acuerdo a lo precisado por el capítulo como causales de su recurso: i. Infracción normativa de la
V del Decreto Legislativo N.º 276, mas no prescribe como Sexta Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo
condición sine qua non que el servidor haya ingresado a la N.° 004-2013-ED - Reglamento de la Ley N.° 29944: Sostiene
carrera pública; para tal efecto, se desprende del artículo 15° del que el escenario planteado por la norma técnica aprobada por
citado Decreto Legislativo N.° 276, que para adquirir dicha el Ministerio de Educación no contradice la ley, encontrándose
condición deberá concursar y ser evaluado previamente de en armonía y coherencia con lo señalado en la Ley N.° 29944 y
manera favorable. Décimo Octavo. Se hace la precisión que su reglamento, pues tales normas condicionan la permanencia
esta Sala Suprema solo emitirá pronunciamiento respecto a la en el servicio público magisterial al hecho de que el docente
pretensión de reposición al centro laboral, en tanto si bien el supere satisfactoriamente la evaluación docente. ii. Infracción
petitorio inicial de la demandante fue “ (…) ordene la reposición normativa del literal a) del numeral 5.2.2 de la Norma Técnica
a mi centro laboral, para desempeñar las labores que realice aprobada mediante Resolución de Secretaria General N.°
hasta antes de mi despido arbitrario y se me cancele mis 2078-2014-MINEDU - “Normas para la evaluación excepcional
remuneraciones por labores efectivas en la misma suma que se de profesores nombrados sin título pedagógico, provenientes del
me venía cancelando hasta antes de despedirme, y también los régimen de la ley del profesorado, en el marco de lo dispuesto
beneficios laborales llámense CTS, bonificación por tiempo de por la Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final
servicios, vacaciones truncas, gratificaciones”, mediante escrito de la Ley N.º 29944 – Ley de Reforma Magisterial”: Sostiene que
de subsanación de fecha 22 de enero de 2015 (página 55) a pesar que la demandante figuraba en la lista de profesores
señaló que “ Sobre el pedido de la pretensión la valida es la con nombramiento interino facultados para inscribirse en la
Reposición Laboral, desechando el pedido del pago por evaluación, la actora decidió no inscribirse dentro del plazo
indemnización por despido arbitrario y el pago de CTS”. previsto, debiendo ser retirada del servicio público magisterial.
Asimismo, mediante resolución número cinco (páginas 107 y Indica que no puede dejar de aplicarse la Resolución de
108) se corrigió la resolución número tres en el extremo que fijó Secretaria General N.° 2078-2014-MINEDU, pues su fuerza
como punto controvertido el determinar si corresponde ordenar normativa deriva de lo dispuesto en el Reglamento de la Ley
el pago de beneficios sociales, consistentes en vacaciones, N.° 29944. iii. Infracción normativa del artículo 17° del Decreto
gratificaciones, compensación por tiempo de servicio, resolución Legislativo N.° 1023 y los artículos 1° y 2° del Decreto Supremo
que no fue materia de impugnación. DECISIÓN: Por estas N.° 008-2010-PCM: Sostiene que la entidad administrativa
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo con competencia legalmente reconocida para ordenar las
396.º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el evaluaciones a los docentes nombrados de manera interina es
recurso de casación interpuesto por la demandante Giovana Del el Ministerio de Educación, y al incluirse un mandato dirigido al
Pilar Rodas Gonzáles, de fecha 28 de agosto de 2017 , en Tribunal del Servicio Civil en la Sentencia de Vista, se inaplicó el
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha 10 de artículo 17° del Decreto Legislativo N.° 1023, pues se encuentra
agosto de 2017 ; y, actuando en sede de instancia: REVOCARON incapacitado para programar una nueva evaluación. Finalmente,
la sentencia de primera instancia de fecha 01 de setiembre de de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
2016 , que declaró infundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su
la declararon FUNDADA la demanda, en consecuencia: pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio de
DISPUSIERON que la demandada Universidad Nacional las causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte
Autónoma de Chota cumpla con REPONER a la demandante en recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que, a su
su puesto de trabajo como Asistente de la Vicepresidencia criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista;
Académica u otro de igual nivel o categoría, sin costas ni costos. también lo es, que ha estructurado su recurso como si se tratara
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución de uno de instancia, pues se observa que sus argumentos han
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos sido formulados en forma genérica y están dirigidos a cuestionar
por Giovana Del Pilar Rodas Gonzáles contra la Universidad el criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo que
Nacional Autónoma de Chota, sobre reincorporación laboral. se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso cuando ello
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Calderón no es factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones
Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN de puro derecho, por lo que propuesto de esa forma el recurso
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, interpuesto no puede prosperar. Por otro lado, es preciso
ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-22 señalar que la Sala Superior ha fundamentado su decisión
señalando que en la Segunda Disposición Complementaria de
CASACIÓN N.° 19671-2018 LIMA ESTE la Ley N.° 29944, se ordena que si vencido el plazo previsto,
y no se acredita el título profesional pedagógico, son retirados
Materia: Reincorporación al servicio público magisterial del servicio público magisterial y en la Resolución de Secretaría
PROCESO ESPECIAL General N.° 2078-2014-MINEDU, se consigna todo lo contrario
al señalar, que los profesores con nombramiento interino que no
Lima, tres de julio de dos mil veinte. se inscriban en la evaluación dentro del plazo establecido, serán
retirados del servicio, cuando la ley sólo prevé el retiro en caso
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento no se acredite título pedagógico, con lo cual se desnaturaliza el
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la contenido de la Ley N.° 29944, deviniendo en inconstitucional
Procuraduría Pública de la Autoridad Nacional del Servicio Civil al vulnerar el principio de legalidad. Séptimo. Por lo que, no
- SERVIR, de fecha 02 de julio de 2018 , contra la sentencia de habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
vista de fecha 07 de mayo de 2018 , que confirmó la sentencia alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
El Peruano
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de que la Sala Superior ha fundamentado su decisión señalando
estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del que la Resolución Ministerial N.° 00419-88-AG del 24 de agosto
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley de 1988, como precisa el Tribunal Constitucional en la sentencia
N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este recaída en el Expediente N.° 0726-2001-AA/TC, estuvo vigente
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación desde el 01 de junio de 1988 hasta el 30 de abril de 1992, no
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, encontrándose vigente el derecho reclamado, siendo el único
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon: supuesto de excepción para su otorgamiento a los pensionistas
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de los regímenes de los Decretos Leyes N.º 20530 y N.º 19990,
Procuraduría Pública de la Autoridad Nacional del Servicio Civil cuya contingencia, se haya alcanzado durante la vigencia de
- SERVIR, de fecha 02 de julio de 2018 , contra la sentencia dicha norma. Es así, que el convenio colectivo de fecha 21 de
de vista de fecha 07 de mayo de 2018 ; DISPUSIERON la setiembre de 1988, sólo se limitó únicamente a reproducir los
publicación del texto de la presente resolución en el Diario alcances de la citada resolución ministerial. En ese sentido, se
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la verifica que el demandante se encuentra comprendido en el
demandante Margot Lucila Galarza Soto contra el Ministerio régimen previsional del Decreto Ley N.° 20530; sin embargo,
de Educación y otros, sobre reincorporación al servicio público conforme fluye de la Resolución Directoral de fecha 20 de marzo
magisterial; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente de 1995, su cese se produjo a partir de diciembre de 1992, es
el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. Puertas. S.S. decir, cuando ya la Resolución Ministerial N.° 00419-88-AG, no
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, se encontraba vigente, con lo cual, no concurren las condiciones
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-23 necesarias para que se reconozca lo peticionado. Séptimo. Por
lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
CASACIÓN N.° 25526-2018 CAJAMARCA garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es
Materia: Restitución de compensación adicional por de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
refrigerio y movilidad del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
PROCESO ESPECIAL N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte. de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon:
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por demandante César Roberto Castañeda Angulo, de fecha 11 de
el demandante César Roberto Castañeda Angulo, de fecha 11 setiembre de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 07 de
de setiembre de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha agosto de 2018 ; DISPUSIERON la publicación del texto de la
07 de agosto de 2018 , que revocó la sentencia de primera presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
instancia de fecha 31 de mayo de 2017 , que declaró fundada Ley; en los seguidos contra la Dirección Regional de Agricultura
la demanda; y reformándola declaró infundada la misma; para de Cajamarca y otro, sobre restitución de compensación adicional
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a examinar los por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S.
artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-24
y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N.° 29364, aplicables CASACIÓN N.° 5921-2019 LIMA
de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de Materia: Incrementos remunerativos del Gobierno Central de
admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo los años 1988 a 1992
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, y los Proceso Especial
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364, necesarios Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a esta Sala
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es de verse que Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del demandante, Seguro Social de Salud - Essalud, mediante
citado artículo, toda vez que, se advierte que el recurrente no escrito de fecha 07 de diciembre de 2017, de fojas 379 a 303,
ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia contra el Auto de Vista de fecha 19 de octubre de 2017, de fojas
de primera instancia en tanto que la misma no le fue adversa 362 a 367, que confirmó la Resolución N.° 6, de fecha 22 de
conforme se aprecia a folios 91. Cuarto. Como se advierte de octubre de 2014, a foja 283, que declaró improcedente la
la demanda , el accionante César Roberto Castañeda Angulo, demanda por haber operado la caducidad del derecho; en
solicita se disponga que la Dirección Regional de Agricultura consecuencia declara nulo todo lo actuado y por concluido el
de Cajamarca expida resolución correspondiente sobre la proceso; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
restitución de su derecho de percibir el adicional del beneficio los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
diario de refrigerio y movilidad conforme a lo dispuesto en la Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
Resolución Ministerial N.° 00419-88-AG del 24 de agosto de el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
1988 y el convenio colectivo de fecha 21 de setiembre de 1998, de dicho recurso. SEGUNDO. Se verifica que el medio
en el orden de hasta el 10% de la Remuneración Mínima Vital impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
en forma diaria, con el correspondiente reintegro de lo dejado admisibilidad previstos en el inciso 3 del artículo 35° del Texto
de percibir desde el 01 de junio del año 1988 hasta la ejecución Único Ordenado de la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso
de sentencia. Quinto. La parte recurrente denuncia como Contencioso Administrativo, y en cuanto a los, y en cuanto a los
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 54° requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
de la Constitución Política de 1979 y el numeral 2) del artículo Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
28° de la Constitución Política del Estado de 1993: Sostiene casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: 1)
que el beneficio peticionado fue otorgado a los trabajadores Contra una sentencia o auto expedida por la Sala Superior
activos como cesantes del Ministerio de Agricultura y no sólo respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
por la Resolución Ministerial N.° 00419-88-AG, sino también por proceso; 2) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
el Convenio Colectivo del 21 de setiembre de 1988, como un impugnada, que para el caso de autos es la Décima Sala Laboral
beneficio incorporado y ratificado como derecho permanente, Contencioso Administrativo - Previsional de la Corte Superior de
que se hizo extensivo tanto a los servidores activos como a los Justicia de Lima; 3) Dentro del plazo de diez días de notificada
pensionistas. Finalmente, de conformidad con lo señalado en la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, 4) Sin
la parte impugnante, que su pedido casatorio principal es adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N.° 27231.
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
implica desarrollar el modo en que se ha vulnerado la norma cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
y cómo debe ser aplicada correctamente; lo que no ocurre en que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
el presente caso, por lo que propuesto de esa forma el recurso tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
interpuesto no puede prosperar. Por otro lado, es preciso señalar la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
El Peruano
por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Procesal Civil establece como causales de casación: “la ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión con la Autoridad Nacional del Servicio Civil y otros, sobre pago
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de incrementos remunerativos del Gobierno Central de los años
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° 1988 a 1992. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
hubiera consentido previamente la resolución adversa de PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-25
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la CASACIÓN N.° 5932-2019 LAMBAYEQUE
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión Materia: Pago de la Bonificación Diferencial
impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o Artículo 184° - Ley N.° 25303
revocatorio. QUINTO. Respecto al requisito de procedencia Proceso Especial
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente interpuso recurso de Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte
apelación contra la sentencia de primera instancia, mediante
escrito de fecha 19 de noviembre de 2014, conforme se tiene de VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
fojas 297 a 303, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. mediante escrito de fecha 15 de enero de 2019, de fojas 181 a
SEXTO. En relación a los requisitos de procedencia establecidos 185, contra la sentencia de vista de fecha 28 de noviembre de
en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la 2019, de fojas 168 a 173, que confirmó la sentencia emitida en
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) primera instancia de fecha 13 de junio de 2018, de fojas 134 a
Infracción normativa del artículo 202°.5 de la Ley N.° 27444, Ley 139, que declaró fundada en parte la demanda; el mismo que
del Procedimiento Administrativo General; señalando que: “El debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
Juzgado consideró que el plazo para impugnar los actos establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
administrativos emitidos por consejos o tribunales es el plazo efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
común fijado en el artículo 19° del Decreto Supremo N.° 013- de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
2008-JUS, esto es el plazo de tres meses; no habiendo recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio
efectuado un análisis conjunto de las normas que llevan a impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
determinar que la impugnación judicial de los actos administrados de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
emitidos por los órganos administrativos colegiados tiene un artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley
tratamiento especial en la ley; asimismo, al no aplicarla de que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
manera sistemática ha infraccionado en conjunto con otras mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos
normas, como son: el inciso 2) del artículo 19° del Decreto en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se
Supremo N.° 013-2008-JUS y el artículo 13° del Decreto ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
Supremo N.° 013-2008-JUS, por lo que la Décima Sala Laboral expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
Contenciosa Administrativa Previsional de Lima, no ha tenido en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
cuenta que nuestra Entidad no actúa como un administrado, que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
sino como instancia administrativa ante el Tribunal del Servicio del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
Civil (Servir), y, por ende, no requiere expedir el acto de lesividad d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
para impugnar las resoluciones administrativas que expida dicho tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
colegiado. En tal sentido, como Entidad Pública, cuenta con un del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
plazo de tres (03) años para impugnar las resoluciones modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo
administrativas que expida el SEVIR”. ii) Infracción normativa 413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Se debe
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Politica del tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
Perú; al precisar que: “En el presente caso, se observa que no impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
se ha cumplido con las garantías del debido proceso, por cuanto puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
la motivación de la resolución impugnada es absolutamente cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
incongruente con los hechos acontecidos en el presente caso, este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
que demuestra que Essalud -como Entidad Pública-, puede adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
impugnar las Resoluciones Administrativas del SERVIR en el uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
plazo de tres años posteriores a su notificación, en virtud del CUARTO. La fundamentación por parte del recurrente debe ser
marco legal vigente”. SÉTIMO. Examinada las causales en los clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
acápites i), y ii), si bien es cierto la entidad recurrente ha las denuncias que configuran las causales previstas en el
señalado las normas legales que, según su criterio, se han artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que, no 1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se apertura
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de
significa que la referida infracción deben revestir un grado tal de los causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que QUINTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través establece como causal de casación “la infracción normativa que
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
los órganos de mérito. Sin perjuicio de lo expresado impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
anteriormente, se tiene que al evaluar el periodo comprendido judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código
entre la fecha de notificación a la parte demandante –de la adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
Resolución N.° 05270-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, de recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
fecha 24 de julio de 2012–, esta se realizó el día 23 de agosto de previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
2012, conforme se tiene a fojas 153; sin embargo, debe esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
precisarse que acaecieron días de paralizaciones de los Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
trabajadores del Poder Judicial y feriados del año, los mismos apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
que al ser computados tampoco logran enmarcar la demanda directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar
dentro del plazo de ley, dado que el escrito de demanda fue si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.
presentado recién el 06 de agosto de 2013, esto es, luego de Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
haber transcurrido en exceso el plazo de caducidad previsto en del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
el artículo 19° inciso 1) del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
en consecuencia, ante el incumplimiento del inciso 3) del artículo sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 20 de
388° del Código Procesal Civil, las causales invocadas deben julio de 2017, conforme se tiene de fojas 150 a 154, cumpliendo
declararse improcedentes. Por estas consideraciones, y en con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido
aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364; pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En relación a los
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social de Salud incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
- Essalud, mediante escrito de fecha 07 de diciembre de 2017, invoca como causales casatorias: i) Infracción normativa por
de fojas 379 a 303; ORDENARON la publicación del texto de la interpretación errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo
El Peruano
N.° 276, concordante con lo dispuesto en el artículo 124° del deviene en improcedente Por estas consideraciones, y en
Decreto Supremo N.° 005-90-PCM – Reglamento de la Ley de aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal
Bases de la Carrera Administrativa y de remuneraciones; Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364;
señalando: “El demandante no ha demostrado estar en ninguno Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de los supuestos descritos precedentemente, ya que no realiza interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
trabajo excepcional alguno, asimismo, no se ha mostrado que Lambayeque, mediante escrito de fecha 15 de enero de 2019,
desempeñe cargo que implique responsabilidad directa, de fojas 181 a 185; ORDENARON la publicación del texto de la
además, desarrolla un trabajo dentro de su dependencia, labor presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
que constituye un trabajo ordinario, por lo que, no se le puede ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
llamar un trabajo excepcional, que justifique el pago de la por Flor Elizabeth Santana Aliaga, sobre reintegro de la
bonificación para compensar condiciones de trabajo bonificación diferencial contenida en el artículo 184° de la Ley
excepcionales. Asimismo, no labora en zona que se considera N.° 25303. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
rural, ni urbano marginal”. ii) Infracción normativa por Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N.° 25303, al YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
precisar que: “El trabajo que realiza el demandante no debe ser PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-26
común dentro de una zona urbana, sino que la labor que
desarrollen tiene que ser excepcional, y esta excepción radica CASACIÓN N.° 8448-2019 AYACUCHO
que el trabajo efectuado sea en zonas rurales y urbano
marginales, a fin de justificar el pago de la bonificación Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
diferencial; asimismo, la Sala no ha merituado los medios Preparación de Clases y Evaluación
probatorios presentados por el demandante, teniendo en cuenta, Proceso Especial
que no está acreditado en autos, que haya ocupado un cargo de
implique responsabilidad directiva o en su caso, situación Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte
excepcional respecto a las condiciones normales de trabajo por
más de cinco años; en consecuencia, el demandante no está en VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
ninguno de los supuestos descritos precedentemente, por lo de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
tanto, no debe percibir dicho pago de la bonificación diferencial el Procurador Público del Gobierno Regional de Ayacucho,
del que se refiere el Decreto Legislativo N.º 276 y su Reglamento”. mediante escrito de fecha 21 de noviembre de 2018, de fojas
iii) Inaplicación de precedente vinculante expedido por la Corte 208 a 221, contra la sentencia de vista de fecha 27 de agosto
Suprema de la República: Casación N.° 1074-2010 Arequipa; al de 2018, de fojas 192 a 200, que confirmó la sentencia emitida
respecto: “Esta analiza el tema y concluye que el inciso b) del en primera instancia de fecha 25 de mayo de 2017, de fojas
artículo 53º del Decreto Legislativo N.° 276, sobre ‘Compensar 139 a 146, que declaró fundada en parte la demanda; el mismo
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
común’; concordado con el artículo 184º de la Ley N.º 25303, se establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
refiere a otros casos en los cuales no está el demandante, pues efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
trabaja en plena ciudad de Chiclayo”. OCTAVO. Analizada la de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
causal descrita en el acápite i), se advierte que satisface el SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio se
requisito que exige el numeral 2) del artículo 388° del Código verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
Procesal Civil; sin embargo, no cumplen el requisito de previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
procedencia previsto en el numeral 3) de la citada norma, porque Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso
la entidad recurrente busca con la interposición del presente Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
recurso un nuevo pronunciamiento por cuanto ha reiterado Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
argumentos expuestos en su recurso de apelación; es decir, el 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
propósito buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación, contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
como se ha señalado con su interposición no se apertura una presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
tercera instancia; en consecuencia, corresponde declarar impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
improcedente la causal denunciada. NOVENO. Verificada la de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
causal señalada en el acápite ii), se advierte que el recurso se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
casatorio materia de calificación interpuesto por la entidad dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
recurrente, no cumple con el requisito de procedencia previsto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.°
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la en referencia. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
que se impugna. Lo acotado anteriormente, demuestra que lo tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
pretendido por la entidad recurrente, a través del presente objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos nacional por la Corte Suprema. CUARTO. La fundamentación
de mérito, que han establecido que la demandante ya viene por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
percibiendo la bonificación diferencial y lo que reclama es el indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
recálculo del mismo, siendo así, tenemos que la controversia configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
radica en establecer, si corresponde el reintegro de dicha Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
bonificación en mérito a las remuneraciones totales o integras; pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
finalmente, se señaló que le corresponde el pago de reintegros de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
a favor de la demandante; criterio que además concuerda con la las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
y reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
Casación N.° 881-2012 AMAZONAS, expedida con fecha 20 de los defectos incurridos por la parte recurrente. QUINTO. Que, el
marzo de 2014, estableció como precedente vinculante que: “el artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
cálculo de la bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista de casación “la infracción normativa que incida directamente
en el artículo 184° de la Ley N.° 25303, debe realizarse teniendo sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
como referencia la remuneración total o íntegra”. En el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
consecuencia, se determina el incumplimiento del inciso 3) del en el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen
artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
declarar improcedente la causal analizada. DÉCIMO. En cuanto el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
a la causal denunciada en el acápite iii), debe precisarse que el adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
precedente vinculante contenido en la Casación N.° 1074-2010, por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad
determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
regulada por el artículo 53° del Decreto Legislativo N.° 276 y, la precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
Bonificación Especial prevista por el artículo 12° del Decreto infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido
Supremo N.º 051-91-PCM; sin embargo, el cargo invocado no casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto al
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, estando 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial; recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
infringiendo con ello los numerales 2) y 3) del artículo 388° del de primera instancia, mediante escrito de fecha 09 de junio de
Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta también 2017, conforme se tiene de fojas 208 a 221, cumpliendo con
El Peruano
dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
casatorio como anulatorio. SÉTIMO. En relación a los requisitos mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
de procedencia establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como la Ley N.° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
causales casatorias: i. Apartamiento de Precedente Judicial: recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
Casacion N.° 2566-1999 Callao y la Casación N.° 1802-1999; lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
al precisar que: “(…) El juez está facultado para aplicar de debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
oficio, en una verdadera función de policía jurídica, superando el obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
interés individual ya que no cabe renuncia ni pacto en contrario. incurridos por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386° del
Por esa razón, la caducidad se produce transcurrido el último día Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
del plazo, aunque éste sea hábil”; “(…) Los plazos de caducidad infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
los fija la ley, sin admitir pacto en contrario, de ahí el carácter contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
imperativo de la norma por consideraciones de orden público”. inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
Por otro lado, la demandante docente señora Yolanda López del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
Gómez, sólo contaba con (03) meses de plazo, para formular procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
la acción contenciosa administrativa en búsqueda de nulidad hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
de acto administrativo emitido el 26 de julio del año fiscal 2010, instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
según el artículo 17° de la Ley N.° 27584 y su modificatoria. del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
Mas no después de cinco (05) años aproximadamente. La normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
constancia de notificación de fecha 12 de julio de 2016 que la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
obran anexados a la demanda de autos de fs. 19 y siguientes, e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
que se señalan en el numeral “4.4” del considerando de la QUINTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
sentencia de vista de autos, es consecuencia de la mala praxis inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que acontece en la administración pública (entidad demandada), que la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
que si bien a pedido de la administrada. Esto es, dejando de sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 16 de
lado, la notificación hecha dentro de los alcances del numeral setiembre de 2016, de fojas 409 a 427, cumpliendo con dicho
22.2 (pluralidad de interesados) establecido en el artículo 22° requisito. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo
de la Ley N.° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
General, su modificatoria Decreto Legislativo N.° 1272”. casatorio como revocatorio. SEXTO. En relación a los requisitos
OCTAVO. Verificada la causal mencionada en el acápite i), se de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
evidencia que las ejecutorias que cita como causal no tienen Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causales
la calidad de precedente vinculante conforme lo establece el casatorias: i. Infracción normativa del artículo 139° inciso 2) de la
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código Procesal
aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; por otro Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
lado, sus argumentos inciden en hechos que han sido materia del Poder Judicial, refiere que: “El Colegiado Superior incurrió en
de controversia y objeto de pronunciamiento en el decurso contravención a la Constitución al violentar el principio de la cosa
del proceso; en tal sentido, no se cumple con el requisito de juzgada y, por ende, tomó una decisión errada (revocar la
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388° del sentencia cuando debió confirmarla en cuanto declara infundada
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° la demanda en todos sus extremos), toda vez que la resolución
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, del Tribunal del Servicio Civil ha respetado el citado principio al
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código reconocer expresamente que el Convenio Colectivo del 04 de
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° marzo de 1986, suscrito por el ex IPSS, hoy Essalud, fue
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación declarado nulo en su totalidad por el Poder Judicial”. ii. Infracción
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de normativa por aplicación indebida del Decreto Supremo N.° 069-
Ayacucho, mediante escrito de fecha 21 de noviembre de 2018, 85-PCM, así como el artículo 68° de la Ley N.° 24767; señalando:
de fojas 208 a 221; ORDENARON la publicación del texto de la “No son aplicables a los trabajadores del ex IPSS (hoy Essalud),
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme puesto que en ninguna de tales normas se indica que se aplican
a ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos a dicha entidad, corroborándose que el Ad quem realizó un
por Yolanda López Gómez, sobre recálculo de la bonificación razonamiento equivocado al concluir que era aplicables a
especial mensual por preparación de clases y evaluación aquellos”. iii. La infracción normativa por aplicación errónea de
dispuesta en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por las Leyes de Presupuesto para el Sector Público de los años 1988
el artículo 1° de la Ley N.° 25212. Interviniendo como ponente el a 1992, indicando que: “La Sala Superior incurrió en una severa
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. infracción normativa, pues no advirtió que la CONADE era un
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, simple ente administrativo orgánicamente dependiente del
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-27 Ministerio de la Presidencia y que encontraba subordinado y
sujeto a las decisiones de este Ministerio y, por supuesto, a las
CASACIÓN N.° 9487-2019 LIMA provenientes del Consejo de Ministros. Siendo esto así, no puede
colegirse válidamente, que una simple Directiva de un ente
Materia: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los jerárquicamente inferior pueda condicionar, limitar o dejar sin
años 1988 a 1992 efectos normas legales emitidas y suscritas por el Presidente de
Proceso Especial la República; asimismo, el ex IPSS se encontraba fuera del
ámbito regulado por la CONADE, debido a su carácter de
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte organismo autónomo y descentralizado, al igual que sus
trabajadores pertenecientes a la actividad pública”. iv. La
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento infracción normativa de los artículos 14° y 60° de la Constitución
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Política del Perú de 1979, de los artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N.°
entidad demandada, Autoridad Nacional de Servicio Civil - 24786 - Ley de creación del IPSS, del artículo 44° del Decreto
SERVIR, mediante escrito de fecha 28 de enero de 2019, de fojas Legislativo N.° 276, y del artículo 47° del Decreto Ley N.° 11377 -
510 a 534, contra la sentencia de vista de fecha 07 de diciembre Estatuto y Escalafón del Servicio Civil, para ello indica que:
de 2018, de fojas 455 a 460; que revocó la sentencia emitida en “Resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala
primera instancia de fecha 31 de agosto de 2016, de fojas 362 a Superior, cuando sujeta el accionar del ex Instituto Peruano de
371, que declaró infundada la demanda; y, reformándola, la Seguridad Social - IPSS a directivas infra legales provenientes de
declaró fundada; el mismo que debe ser calificado teniendo en una entidad administrativa, como lo fue la CONADE que, incluso,
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código no tenía reconocimiento constitucional; asimismo afirma que a los
Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el servidores de ESSALUD no les era aplicable los aumentos que,
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de de manera general, otorgó el Gobierno Central durante los años
dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio 1988 y 1992. De esa manera, la desigualdad propiciada por la
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos Sala Superior es manifiesta, pues a diferencia de todos los demás
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del servidores de la administración pública que se vieron favorecidos
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 - Ley con la percepción de tales beneficios económicos, los del ex-
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado IPSS no pueden acceder a ellos teniendo la misma calidad de
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos trabajadores, servidores o empleados estatales”. v. Infracción
en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha normativa del artículo 400° del Código Procesal Civil y el artículo
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Judicial; al respecto: “señalando: “La Sala Superior incurre en la
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la misma infracción normativa de juzgado, cuando señala que: ‘tal
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de como se determina en la jurisprudencia de la Corte Suprema, que
El Peruano
serían favorables a la posición de ESSALUD, el pronunciamiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
dictado en el expediente N.° 550-2010 LIMA’; asimismo, debemos Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, mediante
denunciar ante esta Suprema Corte que el accionar de la Sala escrito de fecha 08 de febrero de 2019, de fojas 212 a 217,
Superior contiene una grave y manifiesta infracción a lo dispuesto contra la sentencia de vista de fecha 07 de marzo de 2019, de
en el propio artículo 22° del TUO de la Ley Orgánica del Poder fojas 195 a 199, que confirmó en parte la sentencia emitida en
Judicial; puestos que los pronunciamientos que invoca no tienen primera instancia de fecha 20 de octubre de 2017, de fojas 115
la calidad de doctrina jurisprudencial vinculante”. SÉTIMO. a 121, que declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser
Respecto a las causales indicadas en los acápites i) y ii), se calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto en el modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N.°
numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se mencionan Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. Se aprecia dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
también que la parte recurrente busca con la interposición del de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.°
presente recurso un nuevo pronunciamiento respecto de lo 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
argumentado en el desarrollo del proceso; es decir, el propósito referencia. TERCERO. El recurso de casación, es un medio
buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación, previsto impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: La puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
Justicia de la República; en consecuencia, corresponde adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
declararse improcedente las causales denunciadas. OCTAVO. uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
Verificadas las causales denunciadas en los acápites iii), iv) y v), CUARTO. La fundamentación por parte del recurrente debe ser
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se apertura
que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de los causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por la QUINTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
instancia de mérito, que han establecido que el Instituto Peruano establece como causal de casación “la infracción normativa que
de Seguridad Social - IPSS (hoy Essalud) se regía por las normas incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
establecidas en la Ley para las Empresas del Estado bajo la impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
responsabilidad de la Corporación Nacional de Desarrollo - judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código
CONADE, por lo que no correspondía la aplicación de los adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
aumentos dispuestos por el Gobierno Central para los trabajadores recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
sujetos a la Ley N.° 11377 y Decreto Legislativo N.° 276, máxime previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
si el criterio expuesto en la sentencia de vista materia de esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
impugnación coincide con el criterio asumido por esta Sala de la Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
Corte Suprema en la Casación N.° 761-2013-LIMA, de fecha 22 apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
de julio de 2014, Casación N.° 8752-2012-LIMA, de fecha 19 de directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar
agosto de 2014 y Casación N.° 4893-2014-LIMA, de fecha 26 de si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.
agosto de 2015; en las que luego de la compulsa de los hechos y Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno Central entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 13 de
IPSS (hoy ESSALUD). Concluyéndose por tanto que, al incumplir noviembre de 2017, conforme se tiene de fojas 141 a 146,
el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que
Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes. Por ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el artículo indicar su pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad
casación interpuesto por la entidad demandada, Autoridad recurrente denuncia como causal casatoria: i. Infracción
Nacional de Servicio Civil - SERVIR, mediante escrito de fecha 28 normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
de enero de 2019, de fojas 510 a 534; ORDENARON la en la resolución impugnada; señalando lo siguiente: “1) El Juez
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial del Juzgado Mixto de la Provincia de Ramón Castilla y los
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso Magistrados de la Sala Civil de esta sede de corte, han señalado
administrativo en los seguidos por el Seguro Social de Salud – que dicha norma antes mencionada (artículo 48° de la Ley
Essalud, sobre pago de incrementos remunerativos. Interviniendoo 24029), está amparada conforme al artículo 10° del Decreto
como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los Supremo N.° 051.91 PCM; 2) Los operadores jurisdiccionales,
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, no han tomado en cuenta que existe un precedente administrativo
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. que excluyó a la bonificación por preparación clases, en la
C-1936546-28 resolución de Sala Plena N.° 001-2001-SERVIR/TSC; 3) Por
otro lado, la Ley 25212 del Profesorado, ha sido derogada,
CASACIÓN N.° 9949-2019 LORETO conforme lo establece la Décima Sexta Derogatoria de las
Disposiciones Complementarias, Transitorias y Finales de la Ley
Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por 29944 Reforma Magisterial; 4) Es importante tener presente que
Preparación de Clases y Evaluación el artículo 6°.1 de la Ley de Presupuesto del Sector Público para
Proceso Especial el año fiscal 2011 – Ley N.° 29626, asimismo el artículo 6° de la
Ley N.° 29812 (Ley de Presupuesto Fiscal del año 2012), donde
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte se prohíben a las entidades de nivel de Gobierno Nacional,
Gobierno Regional y Gobierno Locales, el reajuste o incremento
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones (…)”
El Peruano
OCTAVO. Analizada la causal denunciada en el acápite i), se constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
advierte que esta ha sido formulada sin tener en cuenta las resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
haber denunciado la entidad recurrente ninguna de las causales ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, al no exponer a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior de Justicia
con claridad y precisión infracción normativa alguna o al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura
apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la a que la parte que se considere afectada pueda interponer el
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión recurso de casación. SEGUNDO. La Corte Suprema de Justicia
impugnada; hecho que demuestra, que lo pretendido por la de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación, expresamente reconocidas en la Constitución Política del
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado
establecido que la bonificación por preparación de clases y de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, Ley Supremo N° 017-93- JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
del Profesorado, modificada por la Ley N.° 25212, establece de exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago de casatoria que desempeña en la revisión de casos. TERCERO.
la bonificación en cuestión, en base a la remuneración total o Objeto de la demanda. En el caso de autos, el demandante
íntegra, criterio que además concuerda con la posición asumida Cresenciano Fernando Zúñiga Carrión, mediante escrito que
por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas corre en fojas 30 a 36, pretende que se declare la nulidad de la
Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la Casación resolución ficta denegatoria del recurso de apelación de fecha
N.° 6871-2013 LAMBAYEQUE, expedida con fecha 23 de abril 18 de enero de 2013, la misma que fue interpuesta contra el
de 2015, estableció como precedente vinculante que: “la base silencio administrativo negativo recaído sobre la solicitud
de cálculo de la bonificación especial por preparación y presentada el 07 de agosto de 2012, y consecuentemente, se
evaluación de clases, corresponde ser la remuneración total y ordene el reintegro del pago de asignación por haber cumplido
no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10° 25 años de servicios al Estado en base a la remuneración total y
del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM”. En consecuencia, se el pago de los intereses legales correspondientes. CUARTO.
determina el incumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo Fundamentos de las resoluciones expedidas en autos. Mediante
388° del Código Procesal Civil, correspondiendo declarar Resolución N.º 04 del 26 de junio de 2014, de fojas 106 a 108,
improcedente la causal analizada. Por estas consideraciones, y se declaró infundada la Excepción de Falta de Agotamiento de la
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Vía Administrativa deducida por la entidad demandada, al
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364; considerar el Juez que el procedimiento administrativo materia
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de cuestionamiento no devino de la impugnación de la
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de Resolución Administrativa N. º 090-URH-DIRED-SA-SJL-09,
Loreto, mediante escrito de fecha 08 de febrero de 2019, de sino de la solicitud de reintegro del pago por concepto de
fojas 212 a 217; ORDENARON la publicación del texto de la asignación por haber cumplido 25 años de servicios al Estado.
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a QUINTO. Mediante Auto de Vista de fojas 196 a 202, la Sala
ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos Superior revocó la resolución apelada y reformándola declara
por Javier Norberto Vásquez Montes, sobre recálculo de la fundada la Excepción de Falta de Agotamiento de la Vía
bonificación especial mensual por preparación de clases y Administrativa, al considerar que a fin de contradecir el
evaluación dispuesta en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, demandante el pago de la asignación por 25 años de servicios
modificada por el artículo 1° de la Ley N.° 25212. Interviniendo sobre la remuneración total permanente que se otorgó en
como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los primera instancia mediante Resolución Administrativa N. º
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, 090-URH-DIRED-SA-SJL-09, debió interponer el recurso
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ impugnatorio correspondiente, por lo que, habría quedado firme
OLAZÁBAL. C-1936546-29 lo solicitado desde la notificación de la citada resolución.
Respecto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
CASACIÓN Nº 17269-2017 LIMA 5) de la Constitución Política del Estado. SEXTO. El artículo 139
inciso 3) de la Constitución Política del Estado reconoce como
Materia: Proceso Especial principio y derecho de la función jurisdiccional, la observancia
El pronunciamiento emitido por la Sala Superior vulnera el del debido proceso como instrumento de tutela de los derechos
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una sustantiva y
judiciales, sin tomar en cuenta lo establecido en el III Pleno otra formal; la primera se relaciona con los estándares de justicia
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional, en el como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión
cual la Corte Suprema ha determinado que no resulta exigible judicial debe suponer, y la segunda, se relaciona con los
el agotamiento de la vía administrativa cuando la demanda principios y reglas que lo integran, es decir, tiene que ver con las
verse sobre la afectación del contenido esencial del derecho a la formalidades estatuidas, tales como el juez natural, el derecho
remuneración, como en el caso de autos, en el que la pretensión de defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el derecho
consiste en el reintegro de la asignación por cumplir 25 años de de motivación de las resoluciones judiciales, derecho este
servicios prestados al Estado en base a la remuneración total. último, dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional
de Derecho, ha sido reconocido en forma independiente
Lima, trece de agosto de dos mil veinte.- también, como principio y derecho de la función jurisdiccional en
el inciso 5) del artículo 139 antes referido. SEPTIMO. En ese
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y sentido la motivación escrita de las resoluciones judiciales como
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA principio y derecho de la función jurisdiccional constituye un
DE LA REPÚBLICA. VISTA, la causa número diecisiete mil deber de los magistrados, tal como lo establece el inciso 5) del
doscientos sesenta y nueve guion dos mil diecisiete guion Lima, artículo 139° de la Constitución Política del Estado, y las normas
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la de desarrollo legal. El cual obliga a los jueces, cualquiera sea la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: instancia a la que pertenezcan, expresar las razones de hecho y
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de derecho que los ha llevado a decidir, debiendo existir en esta
interpuesto por la parte demandante Cresenciano Fernando fundamentación, congruencia; esto es, debe de pronunciarse
Zúñiga Carrión, mediante escrito de fecha diecisiete de marzo respecto a los hechos invocados por las partes y conforme al
de dos mil diecisiete, de fojas 204 a 209, contra el Auto de Vista petitorio formulado, debiendo expresar una suficiente
de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 196 justificación de la decisión adoptada asegurando la impartición
a 200, que revocó la Resolución N.º 04 de fecha veintiséis de de la justicia con sujeción a la Constitución Política del Estado y
junio de dos mil catorce, de fojas 106 a 108, que declara a la Ley, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y 122°
infundada la Excepción de Falta de Agotamiento de la Vía inciso 3) del Código Procesal Civil; dicho deber implica que los
Administrativa, y reformándola declararon fundada dicha juzgadores expresen el razonamiento jurídico a la que ésta les
excepción; en el proceso contencioso administrativo seguido ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
con el Ministerio de Salud, sobre reintegro de la asignación por decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
cumplir 25 años de servicios al Estado. FUNDAMENTOS POR congruencia. OCTAVO. Sobre el particular, debemos indicar
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL que la Sala Superior revocó la Resolución N.º 4 de fecha 26 de
RECURSO: Mediante la resolución de fecha 13 de junio de junio de 2014, que declara infundada la Excepción de Falta de
2018, que corre de fojas 25 a 28 del cuaderno de casación, esta Agotamiento de la Vía Administrativa, y reformándola declara
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación, fundada, argumentando que el demandante no interpuso
por las causales de: infracción normativa del artículo 139º recurso alguno contra la Resolución Administrativa Nº 090-URH-
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado e infracción DIRED-SA-SJL-09, el mismo que habría quedado firme,
normativa del artículo 54º del Decreto Legislativo N.º 276. concluyendo que no agotó la vía administrativa. NOVENO. De
CONSIDERANDO: PRIMERO. La infracción normativa otro lado, el inciso 2) del artículo 21º del Texto Único Ordenado
El Peruano
de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013- CASACIÓN Nº 18881-2018 ICA
2008-JUS, establece como excepción al agotamiento de la vía
administrativa, cuando en la demanda se formule como Materia: Pago de bonificación diferencial
pretensión la prevista en el numeral 4) del artículo 5º de la norma PROCESO ESPECIAL
citada, la cual está referida a solicitar que se ordene a la
administración pública la realización de una determinada Lima, cuatro de setiembre de dos mil veinte.-
actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley
o en virtud de acto administrativo firme. DEL CASO CONCRETO VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero:
DÉCIMO. En el caso de autos, el demandante, recurrió a la vía Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
administrativa solicitando el pago del reintegro de la asignación casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - EsSalud,
por haber cumplido 25 años de servicios al Estado, conforme es mediante escrito presentado el 05 de junio de 2018, que corre
de verse del escrito presentado el 07 de agosto de 2012, a fojas en fojas 510 a 515, contra la Sentencia de Vista de fecha 16
04, lo cual importa un nuevo pedido administrativo; esto es, no de mayo de 2018, que corre en fojas 488 a 492, que confirmó
se cuestiona o peticiona el otorgamiento del derecho a la la sentencia emitida en primera instancia de fecha 17 de enero
mencionada asignación, otorgado mediante Resolución de 2018, que corre en fojas 438 a 449, que declaró fundada la
Administrativa N. º 090-URH-DIRED-SA-SJL-09, sino se discute demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
–únicamente- el reintegro de la asignación, la cual, considera el ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
demandante fue calculada por la Administración erróneamente N.° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
sobre la base de la remuneración total permanente, y no en Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
función de la remuneración total o íntegra, como dispone la ley Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
de la materia; por lo que se trata de pedidos independientes. verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
DÉCIMO PRIMERO. En ese sentido, el demandante ha previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
solicitado el reintegro de la asignación por cumplir 25 años de Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
servicios a favor del Estado en base a la remuneración total, de Supremo N.° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
conformidad con lo previsto en el artículo 54º del Decreto 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
Legislativo Nº 276; de lo que se desprende que el actor solicita contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
el cumplimiento de un mandato legal, quedando acreditado que Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
su pretensión está contemplada en los casos de excepción al presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
agotamiento de la vía administrativa, de acuerdo con lo impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
establecido en el inciso 2) del artículo 21º del Texto Único de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
Nº 013-2008-JUS. DÉCIMO SEGUNDO. También cabe acotar a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
que, en relación a los casos de excepción al agotamiento de la Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
vía administrativa en materia contenciosa administrativa laboral, por la Ley N° 27231 Tercero: El Código Procesal Civil, en su
la Corte Suprema de Justicia de la República, ha señalado en el artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
III Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional, normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
publicado en el diario oficial El Peruano el 24 de octubre de en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
2015, en el Tema N° 02, lo siguiente: “El trabajador se encuentra del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código
exonerado de agotar la vía administrativa, para interponer la acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
demanda contenciosa administrativa laboral, en aquellos casos de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
en los que invoca la afectación del contenido esencial del previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
derecho a la remuneración, ya sea que peticione el pago de la ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
remuneración básica, la remuneración total, la remuneración Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
permanente, las bonificaciones, las dietas, las asignaciones, las apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
retribuciones, los estímulos, los incentivos, las compensaciones directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
económicas y los beneficios de toda índole, cualquiera sea su si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
financiamiento.” (el resaltado es nuestro) DÉCIMO TERCERO. 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
En ese sentido, cuando el petitorio versa sobre una prestación la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al
económica, como en el caso concreto (reintegro de asignación), haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de acuerdo con lo establecido en el III Pleno Jurisdiccional emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme se
Supremo en Materia Laboral y Previsional, no resulta exigible el aprecia de fojas 453 a 460; por otra parte, se observa que la
agotamiento de la vía administrativa. DÉCIMO CUARTO. En misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
consecuencia, se advierte que el pronunciamiento emitido por la artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio
Sala Superior, recaído en el Auto de Vista de fecha 26 de octubre es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
de 2016, vulnera el debido proceso y la debida motivación de las procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
resoluciones judiciales, al exigir a la parte demandante el Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
agotamiento de la vía administrativa, sin tomar en cuenta lo de su recurso de casación: Infracción normativa del artículo
establecido en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia 53º inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276 y de los artículos
Laboral y Previsional; siendo ello así, esta Sala Suprema 77º, 82º y 124º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276,
determina que corresponde amparar el recurso de casación aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; refiere
interpuesto por el demandante, por lo que la causal declarada que la bonificación diferencial solicitada es para compensar al
procedente deviene en fundada. DÉCIMO QUINTO. Habiéndose servidor de carrera que haya sido designado para ocupar cargos
declarado fundada la causal procesal, carece de objeto emitir que impliquen responsabilidad directiva, no estando dentro de
pronunciamiento respecto de las demás causales declaradas los alcances de esta norma, quienes hayan sido designados
procedentes. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo en cargo de confianza como acontece con el demandante,
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo, y quien asumió la encargatura como director, siendo este un
en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil: cargo de confianza, por lo tanto excluido de dicha bonificación
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el diferencial. Sexto: Analizadas las causales señaladas, se
demandante, Cresenciano Fernando Zúñiga Carrión mediante determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
escrito de fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisiete de Código Procesal Civil, por cuanto si bien la entidad recurrente
fojas 204 a 209; en consecuencia, CASARON la resolución N° describe con claridad y precisión las infracciones normativas
15 de fecha veintiséis de octubre del dos mil dieciséis, de fojas que denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia
196 a 200, que declaró fundada la excepción de Falta de directa de las mismas sobre la resolución impugnada, lo que
Agotamiento de la Vía Administrativa; y actuando en sede de implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
instancia: CONFIRMARON la resolución N° 04 de fecha y cómo debieron ser aplicadas o interpretadas correctamente, lo
veintiséis de junio del dos mil catorce, de fojas 106 a 109, que que no ha ocurrido en el caso de autos; máxime si las instancias
declaró INFUNDADA la excepción de Falta de Agotamiento de la de mérito han determinado que el demandante ha acreditado
Vía Administrativa, ORDENARON que la Sala Superior expida haber desempeñado cargos de responsabilidad directiva por
sentencia con arreglo a Ley; DISPUSIERON la publicación del un lapso de cinco años, por lo que corresponde se le otorgue
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, la bonificación diferencial establecida en el artículo 53° inciso
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo a) del Decreto Legislativo N.° 276; en consecuencia, el recurso
seguido con el Ministerio de Salud, sobre reintegro de asignación interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
por cumplir 25 años de servicios prestados al Estado. y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
Interviniendo como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren modificado por la Ley N.° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN el recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, - EsSalud, mediante escrito presentado el 05 de junio de 2018,
ÁLVAREZ OLAZABAL. C-1936546-30 que corre en fojas 510 a 515; DISPUSIERON la publicación de
El Peruano
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme era un simple ente administrativo orgánicamente dependiente
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por del Ministerio de la Presidencia por lo que se encontraba
el demandante José Alberto Renteros Pineda contra la Red subordinado y sujeto a las decisiones de dicha entidad y del
Asistencial de Ica – EsSalud y otro, sobre pago de bonificación Consejo de Ministros; por tanto no puede colegirse válidamente,
diferencial; interviniendo como ponente el señor juez supremo que una Directiva de carácter administrativo y proveniente de un
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, órgano jerárquicamente inferior pueda condicionar, limitar o
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON dejar sin efecto normas legales emitidas o suscritas por el
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL. C-1936546-31 Presidente de la República, por lo que considera que dicho
argumento carece de sustento; y, iii) La infracción normativa por
CASACIÓN N° 5539-2019 LIMA aplicación indebida del artículo 22° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; señalando sustancialmente
Materia: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los que, la Sala Superior incurre en el mismo error que el Juzgado,
años 1988 a 1992 cuando señala que existen casos idénticos al de autos resueltos
PROCESO ESPECIAL por la Corte Suprema de Justicia en el Expediente N° 550-2010-
Lima, el que tendría el carácter de doctrina jurisprudencial
Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte. vinculante, toda vez que, según refiere las sentencias invocadas
no ostentan dicha condición. Sexto. Del análisis de las causales
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento denunciadas por la entidad recurrente, se aprecia con evidente
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el claridad que no cumplen con los requisitos de procedencia
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - exigidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
SERVIR, de fecha 16 de marzo de 2017, de fojas 517 y Adjetivo, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de octubre la parte impugnante si bien cita diversas normas de carácter
de 2016, de fojas 449 y siguientes, correspondiendo calificar los procesal y material, también lo es que estructura su recurso
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y expresada en las instancias de grado, al discrepar del sentido de
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la misma por resultarle adversa a sus intereses, sin tener en
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo cuenta que precisamente los órganos jurisdiccionales han
35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley estimado la demanda, luego de establecer los hechos relevantes
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, del caso y de valorar los medios probatorios adjuntados al
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. proceso, que los aumentos que el Gobierno Central concedió a
Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos) a la Ley
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso N° 11377 y al Decreto Legislativo N° 276, no fueron otorgados al
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386° personal sujeto a las Directivas de la Corporación Nacional de
establece como causal de casación: “La infracción normativa Desarrollo – CONADE, que laboran en las empresas no
que incida directamente sobre la decisión contenida en la financieras; entonces tampoco correspondía a los servidores del
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del IPSS (hoy ESSALUD), además las Leyes de Presupuesto de los
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de años 1988 a 1992, precisaban que el IPSS era considerado una
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal empresa No Financiera del Estado supervisada por CONADE;
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface así como ha sustentado su decisión en diversos pronunciamientos
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia emitidos por la Corte Suprema de Justicia de la República, sobre
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de casos idénticos al presente, de modo reiterado y uniforme,
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante según se ha detallado en el considerando Décimo Cuarto de la
la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, sentencia apelada. Por otro lado, se aprecia que la entidad
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado recurrente alude a aspectos referidos a los hechos y a la
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
de notificada la resolución que se impugna, conforme se ajenos al debate casatorio, que se circunscribe a cuestiones de
corrobora con el cargo de notificación que obra en autos; y, iv) puro derecho; de modo que, en los términos propuestos el
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa recurso no puede prosperar; finalmente se recalca que el
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por parte de los argumentos vertidos, son los mismos agravios
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia propuestos en el recurso de apelación que corre a fojas 257 y
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal siguientes, que fueron evaluados en la Sentencia de Vista
Civil, se verifica que la parte recurrente no dejó consentir la recurrida, esto en virtud del principio constitucional de doble
sentencia de primera instancia que le fue adversa, al interponer instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de la
recurso de apelación, según se aprecia a fojas 257 y siguientes. Constitución Política del Estado; y, no se justifica como la
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del supuesta omisión de pronunciamiento puede variar el sentido
citado artículo, siendo que la parte recurrente pretende que la del fallo, desde que la sentencia recurrida concuerda con el
sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los criterio establecido en la jurisprudencia de la Corte Suprema de
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo Justicia de la República. Séptimo. En consecuencia, no habiendo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la parte recurrente satisfecho las exigencias previstas por los
como causales casatorias: i) La infracción normativa por haber numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, el
vulnerado el derecho a la motivación contenido en el artículo recurso propuesto, deviene en improcedente. Por estas
139° inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, artículo consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
123° del Código Procesal Civil; y, artículo 12° de la Ley Orgánica Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
del Poder Judicial; sosteniendo entre otros que, el Colegiado casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Superior ha infringido su derecho al debido proceso al no haber Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha 16 de marzo de
tomado en cuenta que los Convenios Colectivos fueron 2017, de fojas 517 y siguientes, DISPUSIERON la publicación
declarados nulos sólo en el extremo referido a la indexación de de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
remuneraciones, con lo cual habría desconocido uno de los conforme a Ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de
principales postulados de la Sentencia con calidad de cosa Salud contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y
juzgada recaída en el proceso judicial N° 41674-2005, referido a otro, sobre Incrementos remunerativos de Gobierno de los años
la supuesta vigencia del Convenio Colectivo de fecha 04 de 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
marzo de 1986, proceso en el cual se declaró nulo el citado Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI
Convenio Colectivo suscrito por el IPSS (hoy ESSALUD), y YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
como consecuencia de ello, los servidores de la citada entidad PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-32
resultan ser beneficiarios de los incrementos remuneratorios
otorgados por el Gobierno Central durante los años 1988 a CASACIÓN N.° 8132-2019 LAMBAYEQUE
1992; ii) La infracción normativa por aplicación errónea de las
Leyes de Presupuesto para el Sector Público de los años 1988 Materia: Incremento del 10% del haber mensual
a 1992, lo que conlleva a afirmar que el ex IPSS (hoy ESSALUD) Regulado por el Decreto Ley N.° 25981
es una empresa no financiera del Estado bajo supervisión del Proceso Especial
CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos
remunerativos deberían haber sido autorizados por éste. Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte
Asimismo, inaplicó los artículos 14° y 60° de la Constitución
Política de 1979; la Ley N° 24786, Ley de creación del IPSS; y, VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276; señalando entre de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
otros, que la Sala Superior ha incurrido en error, ya que no demandante Juan Guillermo Asenjo Bravo, mediante escrito de
advirtió que la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE fecha 21 de enero de 2019, de fojas 134 a 135, contra la sentencia
El Peruano
de vista de fecha 14 de diciembre de 2018, de fojas 125 a 128, FONAVI, de acuerdo al sustento de la normatividad invocada
que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha e igualdad ante la Ley”. OCTAVO. Sobre las causales
28 de junio de 2018, de fojas 97 a 102, que declaró infundada la denunciadas en los acápites i) y ii), se aprecia que la parte
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código en el artículo 388° numeral 2) del Código Procesal Civil,
Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar modificado por la Ley N.° 29364, al precisar las normas que
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia considera se habrían infringido al emitirse la resolución de vista;
de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio sin embargo, no cumplen con demostrar la incidencia directa de
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos las normas denunciadas en la decisión asumida en la resolución
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del impugnada; por el contrario, los argumentos de sustento están
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley orientados a una revaloración de medios probatorios, lo cual no
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado es posible en sede casatoria; razón por la cual, las propuestas
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos señaladas incumplen con el requisito exigido en el numeral 3° del
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se artículo y Código citado líneas arriba, deviniendo las propuestas
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso en improcedentes. Por estas consideraciones, y en aplicación
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364; Declararon:
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; demandante Juan Guillermo Asenjo Bravo, mediante escrito de
y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa fecha 21 de enero de 2019, de fojas 134 a 135; ORDENARON
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
modificado por la Ley N.° 27327, concordado con el artículo administrativo en los seguidos con la Gerencia Regional de
413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Se debe Educación de Lambayeque y otro, sobre pago del incremento
tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio remunerativo del FONAVI dispuesto en el artículo 2° del
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo Decreto Ley N.° 25981. Interviniendo como ponente el señor
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S.
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-33
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. CASACIÓN N° 8271-2019 LAMBAYEQUE
CUARTO. La fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
son las denuncias que configuran las causales previstas en de Clases y Evaluación
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se PROCESO ESPECIAL
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte.
dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración, no estando obligada la Corte VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente. QUINTO. Que, el artículo 386° del Código el Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción de fecha 25 de enero de 2019, de fojas 129 y siguientes, contra
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida la Sentencia de Vista de fecha 28 de diciembre de 2018, de
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del fojas 116 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
de primera instancia, mediante escrito de fecha 10 de julio de en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
2018, conforme se tiene de fojas 111 a 112, cumpliendo con del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
pedido casatorio principal como anulatorio y como pretensión dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
subordinada revocatorio. SÉTIMO. En relación a los requisitos expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
de procedencia establecidos en el artículo 388° incisos 2) de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
y 3) del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
causales casatorias: i. Infracción normativa del artículo 26°.2 Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
de la Constitución Política del Estado; al sostener que: “Que presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
la resolución impugnada infringe el Principio del Carácter el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
y la Ley, es decir, todo pacto en contrario es nulo. Tal principio autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
tiene concordancia con lo dispuesto por el artículo 5.1 del presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Culturales: ‘No podrá admitirse restricción o menoscabo de modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
o vigentes en un país en virtud de leyes, convenciones, Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no
reglamentos o costumbres, a pretexto de que el presente Pacto dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar
no los reconoce o los reconoce en menor grado”. ii. Infracción recurso de apelación mediante escrito de fojas 94 y siguientes.
normativa por contravenir el principio de progresividad de los Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
Derechos Económicos, Sociales y Culturales que se encuentra citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
contemplado en el artículo 26° de la Convención Americana recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha
sobre Derechos Humanos y en el artículo 2.1. Del Pacto sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos
Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales; de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
señalando lo siguiente: “Constituiría afectación de este principio Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes causales:
la expedición de alguna medida legislativa tendiente a retrotraer i) Inaplicación de la Ley N° 29944 articulo 56°, señalando que
o menoscabar un derecho ya reconocido o desmejorar una se incurre en error al no tener en cuenta que la ley invocada
situación, por lo que el A quo ha resuelto de manera inequívoca, derogó la Ley del Profesorado; por lo que ya no procede la
transgrediendo los principios constitucionales sobre el derecho mensualización de la bonificación especial por preparación de
a percibir de manera real un beneficio como es el peticionado clases, ya que la misma está incluida en la remuneración integra
El Peruano
mensual; ii) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
24029, señala que se trata de un error al considerar que el pago Metropolitana de Lima mediante escrito de fecha 23 de
a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 se noviembre de 2018, de fojas 165 a 176, contra la sentencia de
refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por vista de fecha 28 de agosto de 2018, de fojas 148 a 156, que
mandato del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91- confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 31
PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera de marzo de 2016, de fojas 110 a 112, que declaró fundada la
que el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración a demanda, correspondiendo calificar los requisitos de
la cual se está refiriendo. iii) Infracción normativa de los artículos admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del
que es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, en
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto así como el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS.
Urgencia N° 037-94. iv) Infracción normativa del artículo 1° del SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio se
Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del
que este trata un tema especial, el de la remuneración, sin Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que regula el
que en la Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
de la norma vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
concluido que el bono reclamado debía ser pagado en base a artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
la remuneración total permanente. v) Infracción normativa por interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
inaplicación del precedente vinculante emitido en la Casación expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
N° 1074-2010, en base a ello señala que la remuneración segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
integra solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
cómo debe ser la remuneración, pero en este del cálculo de la interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
resulta que está expresa y taxativamente contenido en el artículo exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto. Examinada en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
las causales i), ii), iii) y iv), si bien es cierto la entidad recurrente Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231,
ha señalado las normas legales que, según su criterio, se concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es referencia. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso
que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, nacional por la Corte Suprema. CUARTO. La fundamentación
a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.°
modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y 29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
que además concuerda con la posición asumida por la Corte causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo recurrente. QUINTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal
declarar improcedentes las causales analizadas. Séptimo. Civil, establece como causal de casación “la infracción
En cuanto a la causal v), debe precisarse que el precedente normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso hubiera consentido previamente la resolución adversa de
de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
cargo invocado no corresponde a las causales establecidas precisión la infracción normativa o el apartamiento del
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el
del precedente judicial; infringiendo con ello los numerales pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
esta causal propuesta también deviene en improcedente. Por 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de primera instancia, mediante escrito de fecha 07 de abril de
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno 2016, conforme se tiene de fojas 116 a 123, cumpliendo con
Regional de Lambayeque de fecha 25 de enero de 2019, de dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
fojas 129 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En relación a los
a Ley; en el proceso seguido por la demandante María Cristina requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
Reyes Lizana contra el Gobierno Regional de Lambayeque y incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
otros, sobre recalculo de bonificación especial por preparación invoca como causales casatorias: i. Infracción normativa del
de clases y evaluación. Interviniendo como ponente la Decreto Supremo N.° 070-85-PCM, del Decreto Supremo N.°
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. 003-82-PCM, y del artículo 44° del Decreto Legislativo N.° 276;
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, alegando que: “La Municipalidad Metropolitana de Lima analizó
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-34 y revisó los Pactos, Actas y Convenios Colectivos celebrados,
constatando que éstos carecían de validez legal al haber sido
CASACIÓN N.° 8426-2019 LIMA celebrados, tramitados, aprobados y ejecutados sin contar con
el Informe aprobatorio de la Comisión Técnica al que se refería
Materia: Pago de Intereses Legales el artículo 28° del D.S. N.° 003-82-PCM, por lo cual adolecían
Proceso Especial de nulidad siendo inválidos e inexigibles. En este sentido, la
Municipalidad Metropolitana de Lima expide el Decreto N.°
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte 025, de fecha 01 de marzo de 1991, por el cual resuelve
decretar que todos los Convenios Colectivos suscritos con el
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a Sindicato de Trabajadores de la Municipalidad (SITRMUN) no
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación obligaban al municipio”. ii. Infracción normativa del artículo 4°
El Peruano
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que: “Carece de una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
toda lógica jurídica que la demandante requiera el pago de b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
intereses legales a la Municipalidad Metropolitana de Lima, la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
alegando que los mismos debieron haber sido incluidos en término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
virtud a lo ordenado por el Juzgado, cuando la sentencia que d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
motivó dicho pago en ninguno de sus considerandos hace tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
siquiera mención del tema de los intereses legales; extremo g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
que la demandante en su oportunidad, si no estaba de acuerdo, Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordante con
debió impugnar, pero lo no lo hizo así que dicho pronunciamiento el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. Que, el
judicial que ampara su petitorio ha adquirido la calidad de Cosa Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
Juzgada”. iii. Infracción normativa del artículo 70° de la Ley que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
General del Sistema Nacional de Presupuesto - Ley N.° 28411; Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
señala que: “Nuestra representada, cumplió a cabalidad con la casación: “La infracción normativa que incida directamente
obligación, de acuerdo a su disponibilidad presupuestaria, y a sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
su vez actuó en todo el devenir de la fase de ejecución acorde el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto.
al imperio de la Ley y la línea jurisprudencial del Tribunal En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
Constitucional, emitiendo las resoluciones correspondientes; del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
asimismo, carece de toda lógica jurídica, que su judicatura entidad recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
ordene a nuestra Corporación el pago de intereses legales, dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
cuando la sentencia judicial que motivó la expedición de la adversa, al haber interpuesto recurso de apelación de fojas
referida resolución municipal, en ninguno de sus considerandos 73 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en
hace siquiera mención del tema de los intereses legales”. el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
OCTAVO. Analizadas las causales denunciadas en los acápites ha solicitado como pedido casatorio como revocatorio, siendo
i) y ii), se advierte que no cumplen con el requisito previsto en así, estos dos requisitos han sido cumplidos. Quinto. Que,
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues para 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
satisfacer tal presupuesto no basta con invocar o señalar las la siguiente causal casatoria: i) Infracción de la Décima Sexta
normas que se consideran infringidas y cuya aplicación o Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29944,
interpretación al caso concreto se pretenda, sino que deben inciso q) del artículo 41° y el artículo 61° de la Ley de la
precisar la pertinencia de la misma a la relación fáctica Reforma Magisterial, artículo 135° del Reglamento de la Ley
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación N° 29944 aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2013-ED,
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no se advierte y al Decreto Supremo N° 309-2013-EF, toda vez que la Sala
del análisis de las causales interpuestas; concluyéndose por Laboral ha utilizado como base de su fundamentación jurídica
tanto que, las citadas causales devienen en improcedentes. la Ley N 24029 – Ley del Profesorado y su Reglamento
NOVENO. En cuanto a la causal señalada en el acápite iii), se Decreto Supremo N° 041-2001-ED, normas que ya no estaban
aprecia que lo que cuestiona –mediante el artículo 70° de la vigentes al momento en que ocurrió la contingencia, pues
Ley N.° 28411, Ley General del Sistema Nacional de estas han sido derogadas de manera expresa por la Décima
Presupuesto–, es el mecanismo de pago; el mismo que no es Sexta Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29944
materia del caso controvertido, por lo que no se establece con Ley de la Reforma Magisterial. Sexto. Que, revisada las
claridad cuál es la infracción de la norma y su incidencia en causales descritas del recurso de casación, se aprecia que
este proceso; en consecuencia, el recurso interpuesto no estas no cumplen el requisito de procedencia previsto en el
cumple con los presupuestos de los incisos 2) y 3) del artículo numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
388° del Código Procesal Civil; razón por la cual, la causal que los agravios denunciados por la entidad recurrente no
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones, contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad mencionar las normas legales que a su criterio se ha infringido
Metropolitana de Lima mediante escrito de fecha 23 de al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumplen
noviembre de 2018, de fojas 165 a 176; ORDENARON la con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
publicación del texto de la presente resolución en el Diario sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso el modo en que se han infringido las normas y cómo debe
administrativo en los seguidos por Mariana Graciela Echevarría ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
Arias, sobre pago de intereses legales. Interviniendo como la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, de esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ de los hechos que en su momento fueron actuados en las
OLAZÁBAL. C-1936546-35 instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Séptimo. De
CASACIÓN Nº 8738-2019 SULLANA otro lado se advierte que el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento refiriendo que mediante Resolución
Materia: Pago de Subsidio por luto y sepelio Directoral UGEL N° 004352 de fecha 05 de octubre del 2016,
PROCESO ESPECIAL obrante a folios 03, ya se le ha reconocido el derecho de
subsidio por luto y gastos de sepelio al demandante; por lo que
Lima, dos de septiembre de dos mil veinte. no resulta posible se le deniegue el derecho ya reconocido,
máxime si lo que está en discusión en el caso sub judice es
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a determinar si el concepto de subsidio por luto y gastos de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación sepelio que se ha otorgado al demandante debió ser calculado
interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno Regional sobre la Base de la Remuneración total permanente o sobre
de Piura de fecha 21 de enero de 2019, de fojas 117 y siguiente, la remuneración total integra; en ese sentido y siguiendo
contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de diciembre de la orientación del Tribunal Constitucional, el pago de la
2018, de fojas 103 y siguientes, en el proceso contencioso bonificación que se reclama debe efectuarse en función de la
administrativa sobre Reintegro de Subsidio por luto y sepelio, Remuneración Total y no sobre la base de la Remuneración
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y Total Permanente conforme lo señala el inciso 8) del Decreto
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo Supremo N° 051- 91-PCM; así mismo el Reglamento de la
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Ley de Bases de la Carrera Administrativa Decreto Supremo
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el N° 005-90-PCM, posición que concuerda con las uniformes
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Suprema, entre ellas la contenida en la Casación N° 15555-
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por 2014-LIMA del 10 de marzo de 2016; en consecuencia, las
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Que, del causales denunciadas resultan improcedentes. Por estas
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único casación interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Regional de Piura de fecha 21 de enero de 2019, de fojas
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 117 y siguiente; ORDENARON la publicación de la presente
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley;
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por en el Proceso Contencioso Administrativa seguido por el
El Peruano
demandante Oscar Miguel Beteta Chuyes contra Gobierno 01.05.1985, según Resolución N.° 241-1985/ED, de fecha
Regional de Piura y otro sobre pago de subsidio por luto y 29.04.1985; es decir cinco años antes de la entrada en vigencia
sepelio. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema de la presente. ii. Infracción normativa por error al no tenerse en
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, cuenta la Derogación de Ley del Profesorado, Ley N.° 24029,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON por la Ley N.° 29944, Ley de la Reforma Magisterial, por lo que
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-36 ya no procede la mensualización de la bonificación especial por
preparación de clases, ya que según la Ley 29944, ésta, viene
CASACIÓN N.° 9616-2019 LAMBAYEQUE incluida en su Remuneración íntegra Mensual. iii. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo
Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por N.° 051-91-PCM; sostiene que: “ordena que el pago por
Preparación de Clases y Evaluación preparación de clases prevista en el artículo 48° de la Ley N.°
Proceso Especial 24029, debe hacerse en base de la remuneración total
permanente”. iv. Infracción normativa por inaplicación del
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte artículo 1° del Decreto Legislativo N.° 847; precisa que: “ordena
que las bonificaciones y en general cualquier otra retribución por
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento cualquier concepto de los trabajadores, “continuarán
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, actualmente (…)”. v. Infracción normativa por interpretación
mediante escrito de fecha 18 de marzo de 2019, de fojas 120 a errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-
129, contra la sentencia de vista de fecha 30 de enero de 2019, PCM sostiene que: “no tienen mayor jerarquía que la Ley del
de fojas 109 a 112, que confirmó la sentencia emitida en primera profesorado, Ley N.° 24029”. vi. Infracción normativa por
instancia de fecha 16 de mayo de 2018, de fojas 77 a 81, que inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado Suprema de Justicia de la República en la Casación N.° 1074-
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la 2010; mediante la cual se estableció que: “La remuneración
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° total, debe ser utilizada como base de cálculo pero “que dicha
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de interpretación solo será aplicable a aquellos casos en los que no
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de las
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el manera taxativa la norma regula tal situación”, lo que no sucede
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único en el caso de la preparación de clases que sí tiene norma que
Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso determina que su cálculo es la remuneración total permanente
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto que es el artículo 10° del DS 051-91 PCM”. OCTAVO.
Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° Verificándose las causales interpuestas en los acápites i) y ii), se
del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto advierte que estas han sido formuladas sin tener en cuenta las
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha haber denunciado la parte recurrente ninguna de las causales
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado; por tanto,
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado estas causales devienen en improcedentes. NOVENO.
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° Examinadas las causales señaladas en los acápites iii), iv) y v),
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en si bien es cierto la entidad recurrente ha señalado las normas
referencia. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso legales que, según su criterio, se han infringido al emitirse la
de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de Sentencia de Vista, también lo es que, no ha cumplido con
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de sobre la decisión impugnada, lo que significa que las referidas
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio infracciones deben revestir un grado tal de transcendencia o
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho influencia que su corrección va a traer como consecuencia
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
nacional por la Corte Suprema. CUARTO. La fundamentación en la resolución que se impugna; hecho que demuestra, que lo
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código de mérito, que han establecido que la bonificación por
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48° de
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, la Ley N.º 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N.°
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las 25212, establece de manera clara y expresa el derecho de los
cuestiones concretas que dentro de los causes formales profesores al pago de la bonificación en cuestión, en base a la
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no remuneración total o íntegra, criterio que además concuerda con
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en
defectos incurridos por la parte recurrente. QUINTO. Que, el uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal contenida en la Casación N.° 6871-2013 LAMBAYEQUE,
de casación “la infracción normativa que incida directamente expedida con fecha 23 de abril de 2015, estableció como
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el precedente vinculante que: “la base de cálculo de la bonificación
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en especial por preparación y evaluación de clases, corresponde
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como ser la remuneración total y no la remuneración total permanente
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución PCM”. En consecuencia, se determina el incumplimiento del
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y correspondiendo declarar improcedentes las causales
precisión la infracción normativa o el apartamiento del formuladas. DÉCIMO. En cuanto a la causal descrita en el
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la acápite vi), debe precisarse que el precedente vinculante
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido contenido en la Casación N.° 1074-2010, determina la base del
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto al cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por el artículo
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 53° del Decreto Legislativo N.° 276 y, la Bonificación Especial
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo N.º 051-91-
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
primera instancia, mediante escrito de fecha 15 de junio de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
2018, conforme se tiene de fojas 88 a 92, cumpliendo con dicho especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo cargo invocado no corresponde a las causales establecidas en
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En relación a los requisitos N.° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
de procedencia establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) precedente judicial; infringiendo con ello los numerales 2) y 3)
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta
causales casatorias: i. Infracción normativa por interpretación causal propuesta deviene en improcedente. Por estas
errónea en considerar el pago de la bonificación especial por consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
preparación de clases y evaluación desde febrero del año 1991, 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
sin tener en cuenta que la demandante es cesante desde el la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno la remuneración total permanente. iv) Infracción normativa por
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 18 de inaplicación del precedente vinculante emitido en la Casación
marzo de 2019, de fojas 120 a 129; ORDENARON la publicación N° 1074-2010, en base a ello señala que la remuneración
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El integra solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso cómo debe ser la remuneración, pero en este del cálculo de la
administrativo en los seguidos por Violeta Consuelo Berrios bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
Guevara, sobre recálculo de la bonificación especial mensual resulta que está expresa y taxativamente contenido en el artículo
por preparación de clases y evaluación dispuesta en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto. Examinadas
48° de la Ley N.° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la entidad recurrente
N.° 25212. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo ha señalado las normas legales que, según su criterio, se
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-37 las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
CASACIÓN N° 9629-2019 LAMBAYEQUE tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
de Clases y Evaluación que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente,
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo
PROCESO ESPECIAL resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que
la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista
Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte. en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio
el Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque que además concuerda con la posición asumida por la Corte
de fecha 18 de marzo de 2019, de fojas 171 y siguientes, Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de enero de 2019, de Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso
fojas 159 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio declarar improcedentes las causales analizadas. Séptimo.
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del En cuanto a la causal iv), debe precisarse que el precedente
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su cargo invocado no corresponde a las causales establecidas
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello los numerales
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal esta causal propuesta también deviene en improcedente. Por
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Regional de Lambayeque de fecha 18 de marzo de 2019, de
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de fojas 171 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, a Ley; en el proceso seguido por la demandante Vidalina Mego
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que Fernández contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación otros, sobre recalculo de bonificación especial por preparación
obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra de clases y evaluación. Interviniendo como ponente la
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-38
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad CASACIÓN N.° 9702-2019 LORETO
recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
al presentar recurso de apelación mediante escrito de fojas Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
133 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el Preparación de Clases y Evaluación
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que Proceso Especial
la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
causales: i) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
24029, señala que se trata de un error al considerar que el pago Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, mediante
a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 se escrito de fecha 14 de febrero de 2019, de fojas 265 a 270,
refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por contra la sentencia de vista de fecha 13 de diciembre de 2018,
mandato del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91- de fojas 246 a 251, que confirmó en parte la sentencia emitida
PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera en primera instancia de fecha 22 de diciembre de 2017, de fojas
que el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración a 199 a 207, que declaró fundada en parte la demanda; el mismo
la cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los artículos que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
que es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio
Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1° del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley
Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos
que este trata un tema especial, el de la remuneración, sin en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se
que en la Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
de la norma vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
concluido que el bono reclamado debía ser pagado en base a segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
El Peruano
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro N.° 6871-2013 LAMBAYEQUE, expedida con fecha 23 de abril
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, de 2015, estableció como precedente vinculante que: “la base
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de de cálculo de la bonificación especial por preparación y
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) evaluación de clases, corresponde ser la remuneración total y
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10°
modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM”. En consecuencia, se
413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Se debe determina el incumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo
tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo declarar
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo improcedente la causal analizada. Por estas consideraciones, y
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364;
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Loreto, mediante escrito de fecha 14 de febrero de 2019, de
CUARTO. La fundamentación por parte del recurrente debe ser fojas 265 a 270; ORDENARON la publicación del texto de la
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
las denuncias que configuran las causales previstas en el ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo por María Antonieta Pinche Ramírez, sobre recálculo de la
1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se apertura bonificación especial mensual por preparación de clases y
una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe evaluación dispuesta en el artículo 48° de la Ley N.° 24029,
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de modificada por el artículo 1° de la Ley N.° 25212. Interviniendo
los causes formales autorizados por Ley le someten las partes a como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los
su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
QUINTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil, OLAZÁBAL. C-1936546-39
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución CASACIÓN N° 12913-2019 AYACUCHO
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del de Clases y Evaluación
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando PROCESO ESPECIAL
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Lima, dos de septiembre de dos mil veinte.
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 26 de
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) diciembre de 2018, interpuesto por la Gerente Regional de
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la Desarrollo Social de Ayacucho, de fojas 204 y siguientes, contra
entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la la Sentencia de Vista de fecha 17 de septiembre de 2018, de
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 09 de fojas 196 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
enero de 2018, conforme se tiene de fojas 216 a 220, cumpliendo de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En relación a los concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
denuncia como causal casatoria: i. Infracción normativa que aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
impugnada; señalando lo siguiente: “1) El Juez del Juzgado establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
Mixto de la Provincia de Loreto Nauta y los Magistrados de la todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
Sala Civil de esta sede de corte, han señalado que dicha norma artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
antes mencionada (artículo 48° de la Ley 24029), está amparada normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
conforme al artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051.91 PCM; en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
2) Los operadores jurisdiccionales, no han tomado en cuenta del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
que existe un precedente administrativo que excluyó a la admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
bonificación por preparación clases, en la resolución de Sala Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
Plena N.° 001-2001-SERVIR/TSC; 3) Por otro lado, la Ley 25212 dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
del Profesorado, ha sido derogada, conforme lo establece la expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
Décima Sexta Derogatoria de las Disposiciones segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
Complementarias, Transitorias y Finales de la Ley 29944 la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que
Reforma Magisterial; 4) Es importante tener presente que el emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
artículo 6°.1 de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
año fiscal 2011 – Ley N.° 29626, asimismo el artículo 6° de la notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
Ley N.° 29812 (Ley de Presupuesto Fiscal del año 2012), donde con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte
se prohíben a las entidades de nivel de Gobierno Nacional, recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
Gobierno Regional y Gobierno Locales, el reajuste o incremento en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones (…)”. de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
OCTAVO. Analizada la causal denunciada en el acápite i), se 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
advierte que esta ha sido formulada sin tener en cuenta las el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de
haber denunciado la entidad recurrente ninguna de las causales primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código escrito de fojas 156 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, al no exponer previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
con claridad y precisión infracción normativa alguna o ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
impugnada; hecho que demuestra, que lo pretendido por la el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación, alega las siguientes causales: i) Contravención de las normas
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han que garantizan el derecho a un debido proceso, toda vez que
establecido que la bonificación por preparación de clases y la Sala no ha valorado los medios probatorios que obran en
evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, Ley el expediente tal como lo dispone el artículo 197° del Código
del Profesorado, modificada por la Ley N.° 25212, establece de Procesal Civil; ii) Indebida motivación de la Sentencia de primera
manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago de instancia y Sentencia de Vista, señalando que constituyen
la bonificación en cuestión, en base a la remuneración total o una garantía para decidir una controversia, con existencia
íntegra, criterio que además concuerda con la posición asumida de fundamentación jurídica congruente entre lo pedido y lo
por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas resuelto para garantizar un adecuado ejercicio de derecho de
Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la Casación defensa, y que en el presente caso la sentencia de vista ha sido
El Peruano
expedida sin los fundamentos en que se apoya para admitir o procesal, toda vez que de resultar fundada, dada su incidencia
rechazar cada una de las conclusiones de las partes y el cómo en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecerá de
han valorado razonablemente; iii) Clara transgresión a la tutela sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal material
jurisdiccional y el debido proceso, para ello resalta el fallo de admitida. Segundo. La infracción al debido proceso se configura
la recurrida y señala que con esas deficiencias se ha limitado cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
y privado la tutela jurisdiccional a que tiene derecho la entidad derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
regional que representa; iv) infracción normativa del artículo 48| actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, indicando efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
que la bonificación reclamada tiene por finalidad compensar decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
el desempeño del cargo, lo que implica la preparación previa de la normatividad vigente y de los principios procesales, esto
de las clases o desarrollar la temática que se requiera, labores conforme a lo establecido en los artículos 139° incisos 3) y 5) de
efectivas que son propias de un profesor en actividad, por ello la Constitución Política del Perú, 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y
no tiene carácter pensionario, sino únicamente corresponde a 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido
los docentes en actividad. Sexto. De la revisión de las causales proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al
signadas como i), ii) y iii), se advierte de la fundamentación justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
de aquellas, que han sido formulados sin tener en cuenta las jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
haber denunciado la parte recurrente ninguna de las causales mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
al no exponer con claridad y precisión infracción normativa cambio significa la observancia de los principios y reglas
alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
precisar la incidencia directa de la infracción sobre el sentido motivación de las resoluciones judiciales. Tercero. En el
de la decisión impugnada; por lo cual, los cargos analizados presente caso, la infracción normativa procesal se encuentra
devienen en improcedentes. Séptimo. Examinada la causal iv), orientada al cuestionamiento de que la Sala Superior no habría
se tiene que si bien la parte recurrente cumple con señalar la motivado debidamente la sentencia de vista, toda vez que ésta
norma que considera infringida, no precisa la incidencia directa contiene vicios de motivación. Cuarto. Al respecto corresponde
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que señalar que la Sala Superior resolvió confirmar la sentencia de
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, primer grado, que declaró fundada la demanda, al considerar a
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación su criterio que el demandante fue un servidor contratado dentro
modificaría el resultado del juzgamiento, pretendiendo se del régimen laboral del Decreto Legislativo N.° 276, desde el 14
efectúe la revaloración de los medios de prueba actuados en de junio de 2011 al 31 de diciembre de 2014, por lo que se
el proceso con la finalidad de establecer hechos distintos a los encuentra dentro de los alcances de la Ley N.° 24041. Quinto.
determinados por las instancias de mérito, como si se tratara De lo expuesto precedentemente se aprecia que en el presente
de una tercera instancia en la que reexaminen las pruebas y caso no se configura el supuesto de infracción normativa
hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del recurso procesal del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Perú, resultando infundado este extremo del recurso. Sexto.
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas. En Corresponde precisar que la demanda de fojas 92, tiene como
consecuencia, el cargo revisado también resulta improcedente. pretensión principal que el órgano jurisdiccional ordene la
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del reincorporación laboral del demandante, en el cargo de
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso Especialista Administrativo de la Sub Gerencia de Obras y
de casación interpuesto por la Gerente Regional de Desarrollo Supervisión del Gobierno Regional de Huánuco, conforme a la
Social de Ayacucho, de fojas 204 y siguientes, y, DISPUSIERON Ley N.° 24041 y, accesoriamente, se le registre en el Libro de
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial Planillas de servidores públicos de la institución bajo el régimen
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el del Decreto Legislativo N.° 276. Sétimo. El Juez, mediante
demandante Miguel Viacava Tito contra el Gobierno Regional sentencia de fojas 247, resolvió declarar fundada la demanda, al
de Ayacucho y otro, sobre recalculo de bonificación especial por considerar que el accionante fue contratado, mediante contratos
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente de servicios personales al amparo del Decreto Legislativo N.°
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. 276, para ejercer diversos cargos como Asistente Administrativo,
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, Técnico Administrativo I y Especialista Administrativo I, desde el
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936546-40 14 de junio de 2011 al 31 de diciembre de 2014, por lo que
considera que tiene la protección legal contra el despido a que
CASACIÓN N.° 18959-2017 HUANUCO se refiere el artículo 1° de la Ley N.° 24041. Octavo. La Sala
Superior, mediante sentencia de vista de fojas 317, resolvió
Materia: PROCESO ESPECIAL confirmar la sentencia apelada que amparó la demanda, por los
Nulidad de Resolución Administrativa fundamentos descritos en el cuarto considerando precedente.
Reincorporación Noveno. Cabe precisar que el artículo 1° de la Ley N.° 240413,
En el proceso ha quedado acreditado que el accionante fue establece que: “Los servidores públicos contratados para
contratado bajo los alcances del artículo 38° del Reglamento del labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
Decreto Legislativo N.° 276, por lo que no tiene la protección ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
legal contra el despido a que se refiere el artículo 1° de la Ley sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
N.° 24041, al encontrarse dentro del supuesto de exclusión Legislativo N.° 276 y con sujeción al procedimiento establecido
previsto en su artículo 2°. en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma
ley”. Décimo. La norma materia de análisis, para efectos de su
Lima, trece de agosto de dos mil veinte. aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: i) que
la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y permanente; y, ii) que dichas labores se hayan desarrollado o
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE efectuado por más de un año ininterrumpido. Décimo Primero.
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número Asimismo, dentro de este contexto, resulta necesario enfatizar
dieciocho mil novecientos cincuenta y nueve – dos mil diecisiete, que la citada norma legal no tiene como objetivo incorporar a los
Huánuco; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; trabajadores contratados a la carrera administrativa, sino
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente protegerlos contra el despido arbitrario que pudieran sufrir.
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de Décimo Segundo. El artículo 2° de la Ley N.° 24041, establece
casación interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno que: “No están comprendidos en los beneficios de la presente
Regional de Huánuco, mediante escrito de fojas 328, contra la ley los servidores públicos contratados para desempeñar: 1.-
sentencia de vista de fojas 317, su fecha 14 de julio de 2017, que Trabajos para obra determinada. 2.- Labores en proyectos de
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda. inversión, proyectos especiales, en programas y actividades
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución1 de técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando
fecha 17 de Setiembre de 2018 el recurso de casación ha sido sean de duración determinada. 3.- Labores eventuales o
declarado procedente por la causal de infracción normativa2 accidentales de corta duración. 4.- Funciones políticas o de
de los artículos 139° inciso 5) de la Constitución Política del confianza”. Para determinar si un trabajador desempeña
Perú, 38 literal b) del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM y 2° trabajos para obra o actividad determinada es preciso tener en
numerales 1), 2) y 3) de la Ley N.° 24041. CONSIDERANDO: consideración lo establecido en el artículo 38° del Decreto
Primero. Habiéndose declarado procedentes las denuncias Supremo N.° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando, N.° 276, que estipula: “las entidades de la Administración Pública
corresponde efectuar en primer término el análisis de la causal sólo podrán contratar personal para realizar funciones de
El Peruano
carácter temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará Salcedo y Norka Socorro Coral Maguiña, mediante escrito de
para el desempeño de: a) Trabajos para obra o actividad fojas 113, contra la sentencia de vista de fojas 102, su fecha 22
determinada; b) Labores en proyectos de inversión y proyectos de agosto de 2017, que confirma la sentencia apelada que
especiales, cualquiera sea su duración; (…). Esta forma de declara infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO El
contratación no requiere necesariamente de concurso y la recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
relación contractual concluye al término del mismo (…)”. resolución1 de fecha 01 de Octubre de 2018, por la causal de
Décimo Tercero. De acuerdo a los contratos por servicios infracción normativa2 de los artículos 48° de la Ley N.º
personales de fojas 16 a 62 y 142 (repetidos de fojas 143 a 210), 24029, modificado por la Ley N.° 25212, y 210 del Decreto
el certificado de trabajo de fojas 63, las boletas de pago de fojas Supremo N.° 19-90-ED. CONSIDERANDO: Primero. La
64 a 74, y demás documentos de fojas 75 a 90, queda acreditado infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
en autos que el demandante fue contratado para desempeñar incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
los cargos de Asistente Administrativo (del 14 de junio de 2011 al sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
31 de octubre de 2012), de Especialista Administrativo (del 1 de siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
diciembre de 2012 al 30 de abril de 2013), de Técnico tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
Administrativo I (del 2 de mayo de 2013 al 1 de febrero de 2014) como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
y de Especialista Administrativo I (del 2 de febrero al 31 de Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
diciembre de 2014), por los citados periodos presupuestales, apertura a que la parte que se considere afectada pueda
bajo los alcances del Decreto Legislativo N.° 276 y su interponer el recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema
Reglamento, Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
específicamente su artículo 38° literal b), según se consigna atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
expresamente en la parte considerativa de cada contrato, con Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único
cargo a proyectos de inversión; esto es, fue contratado para Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
desempeñar labores determinadas en proyectos de inversión, a Decreto Supremo N.° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan
cargo de la entidad demandada, sujetos a periodos la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
presupuestales, debido a la contratación modal y temporal. función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Asimismo, cabe precisar, de acuerdo al certificado de trabajo de Tercero. De acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 15,
fojas 63, el demandante prestó sus servicios personales en los accionantes solicitan se declare la nulidad de la Resolución
condición laboral eventual, con cargo a inversiones. Décimo Directoral Regional N.° 4277 del 2 de noviembre de 2015 y de la
Cuarto. Por la naturaleza de los servicios contratados y Resolución Directoral Regional N.° 4016 del 16 de octubre de
prestados, en el presente caso, el accionante se encuentra 2015; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada el
dentro del supuesto de exclusión previsto en el artículo 2° de la pago, vía reajuste, de los reintegros de la bonificación especial
Ley N.° 24041, por lo que no resulta aplicable a su favor la por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de
protección establecida en su artículo 1°. Por consiguiente, la las remuneraciones (pensiones) totales, conforme al mandato
pretensión principal referida a la reincorporación al empleo previsto en el artículo 48° de la Ley N.º 24029, Ley del
resulta infundada. Décimo Quinto. Cabe precisar que la Profesorado, modificado por la Ley N.º 25212, más el pago de
pretensión accesoria sigue la suerte del principal, en atención los devengados e intereses legales. Cuarto. El A quo, mediante
además que no resulta viable que un trabajador contratado a sentencia que obra a fojas 61, resolvió declarar infundada la
modalidad y temporalidad se encuentre dentro de las planillas demanda, al considerar que no corresponde a los demandantes
de servidores públicos permanentes sujetos al Decreto el pago de la mencionada bonificación especial, equivalente al
Legislativo N.° 276, como pretende el accionante. Décimo 30% de la remuneración total, al haber cesado con anterioridad
Sexto. En tal contexto, corresponde estimar el recurso casatorio al 21 de mayo de 1990, en que entró en vigencia la Ley N.°
formulado por la entidad demandada y desestimar la demanda 25212. Quinto. La Sala Superior, por sentencia de vista obrante
de autos. FALLO: Por estas consideraciones; de conformidad a fojas 102, confirmó la sentencia apelada, que declaró
con el artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon infundada la demanda, al considerar que el pago de la
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Huánuco, a solo corresponde a los docentes en actividad, condición que no
fojas 328; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista su tienen los accionantes. Sexto. Respecto a la causal de
fecha 14 de julio de 2017, obrante a fojas 317; y, actuando en infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N.º
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N.º 25212,
247, su fecha 4 de abril de 2017, que declara Fundada la concordante con el artículo 210° de su Reglamento, aprobado
demanda; y, REFORMANDOLA la declararon INFUNDADA; sin por Decreto Supremo N.° 19-90-ED. Conforme se aprecia de la
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la demanda, la pretensión postulada por los demandantes, es que
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a se ordene a la entidad demandada cumpla con efectuar el
ley; en los seguidos por Ever Elio Aquino Camacho, contra el recálculo y pago de la bonificación especial por preparación de
Gobierno Regional de Huánuco; sobre reincorporación; clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración o
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres pensión total, que perciben en su condición de Profesores
Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN Cesantes, con el pago de los reintegros devengados, más
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, intereses legales. Sétimo. Análisis casatorio. El debate
ÁLVAREZ OLAZABAL. casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe a
determinar si la bonificación especial por preparación de clases
1
Obrante en el cuadernillo de casación. y evaluación, regulada en el artículo 48° de la Ley N.º 24029,
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° Ley del Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212, que la
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009. demandada, Unidad de Gestión Educativa Local de Ancash
3
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984. viene otorgando a los demandantes, en su condición de
C-1936539-1 docentes cesantes, debe ser calculada tomando como base de
referencia la remuneración total permanente o la remuneración
CASACIÓN N.° 19813-2017 ANCASH total o íntegra, como postulan los accionantes; esto es, en el
caso concreto no es objeto de controversia si le asiste o no dicho
Materia: PROCESO ESPECIAL derecho, a los accionantes, puesto que lo vienen percibiendo
Nulidad de Resolución Administrativa (según se alega en la demanda y se acredita con las copias de
Reintegro de la Bonificación Especial por Preparación de Clases las boletas de pago que se adjuntan), sino solo su forma de
y Evaluación cálculo. Octavo. Alcances del Decreto Supremo N.° 051-91-
Conforme al artículo 48° de la Ley N.° 24029, Ley del PCM. El Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, es una norma
Profesorado, modificado por Ley N.° 25212, la forma de orientada a determinar los niveles remunerativos de los
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
evaluación prevista en la citada norma material, es sobre la base mismo que en su artículo 10° precisa que los beneficios a que se
del 30% de la remuneración total o integra. refiere el artículo 48° de la Ley N.º 24029, modificada por la Ley
N.º 25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de
Lima, trece de agosto de dos mil veinte. la remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto
de la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y Íntegra, en el artículo 8° del referido Decreto Supremo3. Noveno.
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE Alcances del artículo 48° de la Ley N.° 24029, Ley del
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS, con el acompañado: Profesorado, modificado por la Ley N.° 25212. El artículo 48°
la causa número diecinueve mil ochocientos trece – dos mil de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212, establece
diecisiete, Ancash, en audiencia pública de la fecha; luego de que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente especial mensual por preparación de clases y evaluación
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
casación interpuesto por los demandantes Ángel Mebes Ríos Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
El Peruano
Administración de Educación, así como el Personal Docente de desde el 21 de mayo de 1990; por consiguiente, con el pago de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, los reintegros devengados desde el 21 de mayo de 1990 hasta
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo la fecha; más el pago de los intereses legales, calculados según
y por la preparación de documentos de gestión equivalente al los alcances de los artículos 1242°, 1246° y 1249 del Código
5% de su remuneración total. El profesor que presta servicios Civil, esto es, con la tasa de interés legal simple (no capitalizable),
en: zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a Tribunal. FALLO: Por estas consideraciones; de conformidad
percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su con el artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon
remuneración permanente por cada uno de los conceptos FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra). demandantes Ángel Mebes Ríos Salcedo y Norka Socorro
Décimo. Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia Coral Maguiña, mediante escrito de fojas 113; en consecuencia,
de la República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley CASARON la sentencia de vista de fojas 102, su fecha 22 de
N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212. La Sala de agosto de 2017; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema la sentencia apelada de fecha 11 de abril de 2017, obrante a
de Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la fojas 61, que declara INFUNDADA la demanda; y,
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; por consiguiente,
la Casación N.° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de nula la Resolución Directoral Regional N.° 4277 del 2 de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(…) este noviembre de 2015 y la Resolución Directoral Regional N.° 4016
Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación del 16 de octubre de 2015; ORDENARON que la entidad
especial por preparación de clases y evaluación debe ser demandada expida nuevas resoluciones administrativas
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo disponiendo el pago a favor de cada uno de los accionantes (vía
dispone el artículo 48 de la Ley N.° 24029 –Ley del Profesorado- recálculo) de la bonificación especial mensual por preparación
modificado por la Ley N.° 25212, concordante con el artículo de clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración
210° del Decreto Supremo N.° 019-90-ED (Reglamento de la total o íntegra o del percibo total; debiendo efectuar el cálculo de
Ley del Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total los devengados pertinentes desde el 21 de mayo de 1990 hasta
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo la fecha, más los intereses legales correspondientes, según la
N.° 051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como precisión formalizada en esta decisión; sin costas ni costos;
antecedente la Casación N.° 000435-2008-Arequipa del uno de DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”. en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
Décimo Primero. Este Tribunal Supremo ha forjado en el por Ángel Mebes Ríos Salcedo y Norka Socorro Coral
devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la Maguiña, contra la Dirección Regional de Educación de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, Ancash; sobre recálculo de la bonificación especial por
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total preparación de clases y evaluación; Interviniendo como ponente
íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N.° la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S.
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N.° 25212, TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL.
N.° 19-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio 1
Obrante en el cuadernillo de casación.
jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias 2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
judiciales de la república. Décimo Segundo. Asimismo, la modificado por la Ley N° 29364.
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de 3
Artículo 8°.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
la Corte Suprema, en la Casación N.° 6871-2013-Lambayeque, Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
expedida con fecha 23 de abril de 2015, con calidad de el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
precedente vinculante, donde se analizó el caso de un docente y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
cesante a partir del 01 de mayo de 1985, se estableció esta principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
forma de cálculo, precisando que por el principio de progresividad homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
y no regresividad de los derechos fundamentales no puede Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
desconocer que la mencionada bonificación especial, que fue los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
Ley N.° 20530, forme parte de la pensión que desde el año 1990 distintas al común.
se les viene abonando, debiendo únicamente corregirse su C-1936539-2
forma de cálculo al haber sido reconocida por la Administración.
Agregando que cuando un pensionista solicite el recálculo de la CASACIÓN N.° 19853-2017 LA LIBERTAD
mencionada bonificación que viene percibiendo, el juzgador no
puede desestimar la demanda alegando su calidad de Materia: PROCESO ESPECIAL
pensionista, pues se le ha reconocido como parte integrante de Nulidad de Resolución Administrativa
su pensión la bonificación alegada, y constituiría una flagrante La sentencia de vista vulnera el artículo 139° incisos 3) y 5) de
transgresión a los derechos del demandante que le fueron la Constitución Política del Perú, y como tal afecta el derecho al
reconocidos con anterioridad a la vigencia de la Ley N.° 28389. debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales,
Décimo Tercero. Solución del caso concreto. Teniendo en toda vez que contiene motivación insuficiente e incongruente,
cuenta la pretensión de los demandantes en el presente respecto de las pretensiones demandadas.
proceso, de la documentación adjuntada por éstos para
sustentarla, se verifica: i) De la resolución directoral de fojas 7 y Lima, trece de agosto de dos mil veinte.
de las boletas de pago de fojas 9, 11 y 13, se aprecia que don
Ángel Mebes Ríos Salcedo, fue docente nombrado, ocupó el LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
cargo de Profesor de Educación Secundaria, V Nivel Magisterial, SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
cesó en dicho cargo con fecha 1 de abril de 1988, y viene JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número
percibiendo, en su condición de docente cesante, en el rubro diecinueve mil ochocientos cincuenta y tres – dos mil diecisiete,
“+bonesp”, la bonificación especial por preparación de clases y La Libertad; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
evaluación, en la suma de S/. 18.69; y, de la resolución directoral producida la votación correspondiente, emite la siguiente
de fojas 8 y de las boletas de pago de fojas 10, 12 y 14, se resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
aprecia que doña Norka Socorro Coral Maguiña, fue docente casación interpuesto por el demandante Napoleón Teófilo
nombrada, ocupó el cargo de Profesora de Educación Ramos Tenorio, mediante escrito de fojas 116, contra la
Secundaria, VII Nivel Magisterial, cesó en dicho cargo con fecha sentencia de vista de fojas 107, su fecha 18 de agosto de 2016,
1 de julio de 1989, y viene percibiendo, en su condición de que revoca la sentencia apelada que declara fundada en parte la
docente cesante, en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial demanda y reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS
por preparación de clases y evaluación, en la suma de S/. 22.23; DEL RECURSO Mediante resolución1 de fecha 01 de Octubre
ii) De las mencionadas boletas de pago, se aprecia que la citada de 2018, el recurso de casación fue declarado procedente por la
bonificación especial otorgada a favor de los mencionados causal de infracción normativa2 del artículo 139° incisos 3) y
demandantes ha sido calculada sobre la base de la remuneración 5) de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
(pensión) total permanente. Décimo Cuarto. En consecuencia, Primero. La infracción al debido proceso se configura cuando
en aplicación del criterio previsto en el considerando décimo de en el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
la presente resolución, resulta fundado el recurso formulado, procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
amparándose la pretensión reclamada respecto al recálculo de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
la bonificación mensual por preparación de clases y evaluación órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
otorgada, la que deberá calcularse sobre la base del treinta por forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
ciento (30%) de la remuneración (o percibo o pensión) total o vigente y de los principios procesales, esto conforme a lo
íntegra, que corresponde a cada uno de los demandantes, establecido en los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
El Peruano
Política del Perú, 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del Código revocar la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a la demanda y reformándola la declaró infundada, al considerar que
tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su habiendo probado el actor que ingresó a la carrera magisterial
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar bajo el imperio de la Ley N.° 24029, mediante Resolución
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares Directoral Zonal N.° 00809 del 11 de setiembre de 1981, y
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela alcanzando un nivel magisterial III, como se desprende del
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos informe escalafonario de fojas 7; por tanto, su ubicación actual,
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es en la II Escala Magisterial, está arreglada a ley. Octavo.
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente Evaluada la sentencia de vista recurrida, se aprecia que ésta
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el contiene motivación insuficiente e incongruente, pues la Sala
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de Superior se desvía del objeto materia de controversia, pues no
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, es materia de demanda el cuestionamiento de su pertenencia a
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. la II Escala Magisterial, de la Ley N.° 29944, sino la asignación
Segundo. Por su parte, el derecho a la debida motivación de las de una jornada laboral de 24 horas, pues el accionante alega
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5) que habiendo tenido una jornada laboral de 40 horas, ésta debió
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, y tiene ser considerada, pues la asignación de 24 horas implica una
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables rebaja en sus remuneraciones. Aspectos que no han sido
al razonamiento lógico empleado por las instancias analizados por la Sala Superior. Noveno. En consecuencia, al
jurisdiccionales para justificar sus decisiones y así poder ejercer determinarse que la instancia de mérito superior ha afectado lo
adecuadamente su derecho de defensa cuestionando de ser el previsto en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
caso, el contenido y la decisión asumida. En ese sentido su Política del Perú, así como al no haberse analizado los aspectos
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación antes descritos, se ha vulnerado el principio de motivación de las
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí resoluciones judiciales y con ello, la infracción del principio del
misma, exprese una suficiente justificación de la decisión debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; de manera que
adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Tercero. Uno de los la sentencia de vista se encuentra inmersa en causal insalvable
principios que forma parte del contenido constitucionalmente de invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, de acuerdo a
protegido del derecho a la motivación de las decisiones judiciales los alcances del artículo 396° del acotado Código. FALLO: Por
(Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 8327-2005-AA/TC, FJ estas consideraciones; de conformidad con el artículo 396° del
5), es precisamente el principio de congruencia procesal, Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código casación interpuesto por el demandante Napoleón Teófilo
Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva cada caso Ramos Tenorio, mediante escrito de fojas 116; en consecuencia,
concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas NULA la sentencia de vista de fojas 107, su fecha 18 de agosto
por las partes; es decir, exige, que las resoluciones guarden un de 2016; ORDENARON que la Sala Superior de origen expida
nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo del Juez. nueva resolución, dando cumplimiento a lo expuesto en esta
En ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el citado decisión; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
principio cuando la sentencia o resolución contenga una resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
motivación sustancialmente incongruente, pues el derecho a la los seguidos por Napoleón Teófilo Ramos Tenorio, contra el
tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre proceso
motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S.
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL.
procesal (incongruencia activa); por lo que, el incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las 1
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate 2
judicial generando indefensión, constituye vulneración del modificado por Ley N.° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación 28 de mayo de 2009.
de la sentencia (incongruencia omisiva). Cuarto. En principio, C-1936539-3
según se observa de autos, la demanda de fojas 31, tiene como
pretensión que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la CASACIÓN Nº 20514-2018 PIURA
Resolución Directoral N.° 00381-2013-GRLL-GRELL-UGEL.03-
TSO del 18 de abril de 2013, en el extremo de su artículo primero Materia: Reconocimiento de años de aportación
que resuelve ubicarlo a partir del 01 de enero de 2013, en el PROCESO URGENTE
cargo de Profesor, Segunda Escala Magisterial de la Ley N.°
29944, con jornada de 24 horas y, de la Resolución Gerencial Lima, siete de julio de dos mil veinte.-
Regional N.° 005036-2013-GRLL-GGR/GRSE del 14 de
noviembre de 2013, que declara infundado su recurso de VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
apelación; en consecuencia, se disponga su adecuación en el de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
cargo de Profesor de Taller en la Segunda Escala Magisterial, el demandante, Carlos Enrique Rufino Mechato, mediante
con una jornada de 40 horas, más el pago de devengados por escrito presentado el 04 de julio de 2018, que corre a fojas 232 a
diferencia de haberes por carga horaria, con intereses legales. 241, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de junio de 2018,
Sostiene entre otros que antes de su adecuación a la Ley N.° que corre a fojas 216 a 225, que confirmó la sentencia emitida
29944, esto es, durante la vigencia de la Ley N.° 24029, tenía la en primera instancia de fecha 15 de diciembre de 2017, que
condición de Profesor Estable, III Nivel Magisterial, con jornada corre a fojas 189 a 196, que declaró infundada la demanda;
laboral de 40 horas; sin embargo, al adecuarlo a la Ley N.° cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
29944 se le asignó la II Escala Magisterial, pero se le rebajó sus calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
remuneraciones al consignar su jornada laboral de 24 horas y no N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
las 40 horas que desempeñaba. Ello significó que solo se le Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
reconozca una RIM (Remuneración Integral Mensual) de S/. SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio se
1,368.31, cuando en la citada II Escala Magisterial, con 40 verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
horas, le corresponde una RIM de S/. 2,280.52 Quinto. El previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento Supremo N.° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
decir, los errores in cogitando, estando a ello, corresponde citar: presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
defectuosa en sentido estricto. Sexto. El juez, mediante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
sentencia de fojas 75, declaró fundada en parte la demanda, a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
ordenando que la entidad demandada cumpla con expedir Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
nueva resolución administrativa en la cual se le adecúe al cargo la Ley N° 27327. TERCERO. El Código Procesal Civil en su
de Profesor de Taller, II Escala Magisterial, de la Ley N.° 29944, artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
con jornada laboral de 40 horas, con el respectivo reintegro de normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
los adeudos por la reducción de su jornada laboral, desde el mes en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
de mayo de 2013, más intereses legales. Sétimo. La Sala del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código
Superior, mediante sentencia de vista de fojas 107, resolvió acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
El Peruano
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido 288, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 mayo de 2018,
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando que corre en fojas 272 a 279, que revocó la sentencia emitida
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. en primera instancia de fecha 13 de junio de 2017, que corre
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el en fojas 184 a 193, que declaró infundada la demanda, y la
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia reformó a fundada en parte; cuyos requisitos de admisibilidad
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO. establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que recurso de casación. SEGUNDO.- Del análisis del presente
el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
fojas 200 a 204; por otra parte, se observa que el impugnante ha 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
es, al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
QUINTO. En cuanto a los demás requisitos de procedencia pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación: el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
I. Infracción normativa de los incisos 3) y 5), artículo c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
139° de la Constitución Política del Perú. II. Infracción notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se
normativa del artículo 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
modificado por la Ley N° 29711. Refiere que la Sala de merito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
no ha valorado de manera adecuada los medios probatorios Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
adjuntado por el demandante en la etapa postularía, lo cual por la Ley N° 27231. TERCERO.- El Código Procesal Civil
acreditarían la relación laboral con sus ex empleadoras, siendo en su artículo 386° establece como causal de casación “la
periodos de aportación, los meses, semanas y días en que infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
haya prestado servicio el actor. III. Apartamiento inmotivado contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes recaídos en las casaciones inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388°
Nº 8572-2008-Del Santa; Nº 2420-2009-La Libertad; y en del Código acotado establece como requisitos de procedencia
las Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
los expedientes Nº 1070-2008-PA/TC; Nº 1339-2008-PA/TC; consentido previamente la resolución adversa de primera
Nº 1228-2008-PA/TC Y Nº 4762-2007-PA/TC. Señala que, el instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
Colegiado Superior no ha aplicado los precedentes vinculantes objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
de la Corte Suprema y del Tribunal Constitucional, sobre los infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
medios probatorios idóneos para acreditar años de aportación 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
al Sistema Nacional de Pensiones. SEXTO. Sobre la causal decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
denunciada en el ítem i), se determina el incumplimiento del anulatorio o revocatorio”. CUARTO.- Respecto al requisito
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
si bien el impugnante describe con claridad y precisión la Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia de primera
infracción normativa que denuncia, también es cierto que no instancia no le fue adversa a la parte recurrente, por lo que no
demuestra la incidencia directa de la misma sobre la resolución le resulta exigible dicho requisito; por otra parte, se observa
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
infringido la norma y cómo debe ser aplicada; y, por el contrario, artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio
solo se limita a transcribir la norma denunciada, sin argumentar es revocatorio. QUINTO.- En cuanto a los demás requisitos
las razones por las cuales la Sala de mérito habría infraccionado de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
la causal señalada, lo que por su naturaleza dista del debate Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal de su
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° de la norma recurso de casación: Infracción normativa por inaplicación
procesal citada; en consecuencia, la causal invocada deviene del artículo 2° inciso 1) literal b) de la Ley N° 29497- Nueva
en improcedente. SETIMO. Respecto a la causal descrita en el Ley Procesal de Trabajo; señalando que, la mencionada Ley
ítem ii) se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo prevé la competencia de los juzgados de trabajo, respecto de
388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente procesos laborales tramitados con la Nueva Ley Procesal de
describe con claridad y precisión las infracciones normativas Trabajo para conocer pretensiones de indemnización por daños
que denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia y perjuicios. Que, si bien, la demandante es una servidora
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, lo que pública bajo el Decreto Legislativo N° 276, peticiona el pago
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas de una indemnización, por lo que se debe tener en cuenta
y cómo debieron ser aplicadas o interpretadas correctamente; que los juzgados antes mencionados, conocen demandas de
y, lo que no ha ocurrido en el caso de autos; máxime si las indemnización por daño patrimonial y ex patrimonial, respecto
instancias de mérito han determinado que el certificado de a los trabajadores del régimen privado, por lo que también
trabajo, declaración jurada y registro de propiedad, no genera es factible, hacerlo extensivo a los trabajadores del régimen
convicción ya que no existe documento alguno que corrobore público. SEXTO.- Que, de la revisión del recurso se aprecia,
que el demandante haya laborado para sus ex empleadoras; en que la parte impugnante, no ha tomado en consideración la
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. modificatoria del artículo 386° del Código Procesal Civil; esto
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo es, desarrolla su recurso impugnatorio de casación como uno
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364: de apelación, sin precisar, como es que se infringe la norma
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto como corresponde, pues éste debe de indicar cuál es la
por el demandante, Carlos Enrique Rufino Mechato, infracción normativa, lo que implica citar la norma, desarrollar el
mediante escrito presentado el 04 de julio de 2018, que corre modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
a fojas 232 a 241; DISPUSIERON la publicación de la presente correctamente, así como también, demostrar la incidencia
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en directa de las vulneraciones alegadas sobre el fondo de la
el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina decisión adoptada en la recurrida, lo que no ocurre en autos;
de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento máxime, si la pretensión versa sobre nulidad de resolución
de años de aportación; interviniendo como ponente el señor administrativa y el pago de una indemnización, la cual se
juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. encuentra prevista en el artículo 5° del Texto Único Ordenado
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, de la Ley Nº 27584, por lo que la competencia corresponde
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL. C-1936539-4 al juzgado de trabajo en materia contenciosa; en ese sentido,
al incumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del
CASACIÓN Nº 21126-2018 TACNA artículo 388° del Código Procesal Civil, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
Materia: Indemnización por daños y perjuicios conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
PROCESO ESPECIAL modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte.- Municipalidad Distrital de Pocollay, mediante escrito
presentado el 06 de julio de 2018, que corre en fojas 285 a
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: 288; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, contencioso administrativo seguido por la demandante,
Municipalidad Distrital de Pocollay, mediante escrito Graciela Luisa Lupaca de Peña con la Municipalidad
presentado el 06 de julio de 2018, que corre en fojas 285 a Distrital de Pocollay, sobre indemnización por daños y
El Peruano
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo cual se determinó, que el argumento del tiempo transcurrido no
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S. S. TELLO GILARDI, constituye propiamente la causa que originó la controversia, sino,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON el otorgamiento de una licencia con goce de remuneraciones
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL.C-1936539-5 por capacitación oficializada; incumpliendo así el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
CASACIÓN Nº 21187-2018 MOQUEGUA Procesal Civil; motivo por el que la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
PROCESO ESPECIAL la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Universidad
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte Nacional de Moquegua, mediante escrito presentado el 15 de
agosto de 2018, que corre en fojas 364 a 367; DISPUSIERON
VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, administrativo seguido por la demandante, Sheda Mendez
Universidad Nacional de Moquegua, mediante escrito Ancca con la Universidad Nacional de Moquegua, sobre
presentado el 15 de agosto de 2018, que corre en fojas 364 a nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
367, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de julio de 2018, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.
que corre en fojas 333 a 345, que confirmó la sentencia emitida S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
en primera instancia de fecha 04 de setiembre de 2015, que CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL.C-1936539-6
corre en fojas 233 a 242, que declaró fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser CASACIÓN Nº 21515-2018 JUNIN
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N.° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Materia: Nulidad de Resolución Administrativa
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. PROCESO ESPECIAL
SEGUNDO.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte.-
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
Supremo N.° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional -
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una ONP, mediante escrito presentado el 01 de agosto de 2018, que
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha corre en fojas 114 a 125, contra la Sentencia de Vista de fecha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución 04 de julio de 2018, que corre en fojas 101 a 109, que confirmó
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días la sentencia emitida en primera instancia de fecha 12 de julio
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante de 2017, que corre en fojas 59 a 64, que declaró fundada la
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
la Ley N° 27231. TERCERO.- El Código Procesal Civil en su Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
artículo 386° establece como causal de casación “la infracción SEGUNDO.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO.- se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber la Ley N° 27231. TERCERO.- El Código Procesal Civil en su
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
fojas 261 a 264; por otra parte, se observa que ha cumplido con en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código
precisado que su pedido casatorio es anulatorio. QUINTO.- En acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
denuncia como causal de su recurso de casación: Infracción ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
Política del Perú; sosteniendo que, la sentencia de vista ha apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
incurrido en falta de congruencia en la motivación, ya que de directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
manera sesgada y parcializada pretende aplicar normas e si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO.-
interpretar situaciones, que no se ajustan a la verdad ni realidad Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
de los hechos. Que, existe incongruencia respecto al agotamiento del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
de la vía administrativa, al señalar, que la universidad no tiene entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma, al haber
una instancia a nivel nacional; asimismo, refiere que se expidió el interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
acto administrativo que resuelve la ampliación de la licencia, que primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
si bien, no fue expedido dentro del término de ley, la pretensión 65 a 68; por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha
automáticamente no causa estado, sino que debe resolverse. cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
Agrega, que no fueron desvirtuados los fundamentos expuestos es, al haber precisado que su pedido casatorio es anulatorio.
en el dictamen fiscal. SEXTO.- De la revisión del recurso se QUINTO.- En cuanto a los demás requisitos de procedencia
aprecia, que éste no cumple con los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
antes indicados, puesto que se estructura como uno de instancia, la parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
reiterando los argumentos expuestos en el recurso de apelación casación: i) Infracción normativa del artículo 139° de la
y que han sido materia de pronunciamiento por las instancias Constitución Política del Perú, artículo 50° inciso 6, artículo
de mérito, lo que denota que mediante el presente recurso se III del Título Preliminar y artículo 122° inciso 4) del Código
pretende, que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto Procesal Civil; señalando, que la sentencia de vista carece de
por las instancias anteriores, al discrepar del sentido del mismo una correcta aplicación de las normas, evidenciándose, una
por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida que el clara incongruencia de resolver lo que no piden las partes. Que,
recurso de casación no apertura una tercera instancia; máxime, la Sala Superior únicamente cita hechos, más no realiza un
si esta Sala Suprema emitió pronunciamiento respecto de los debate jurídico sobre la norma aplicable, por lo que se incurre en
argumentos señalados por la parte recurrente, en la resolución incongruencia y falta de motivación. ii) Infracción normativa
de fecha 22 de marzo de 2018 que corre en fojas 318, en la del artículo 1° del Decreto Supremo N° 63-2007-EF, además
El Peruano
del artículo 16° inciso 2) de la Ley N° 27444; sosteniendo, Supremo N.° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
que, en razón a las mencionadas normas, se interpreta que 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
un afiliado al Sistema Privado de Pensiones cuando ocurre contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
una contingencia, solo puede acceder a las prestaciones, que Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
dicho sistema previsional establece. Que, el efecto jurídico de la presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
desafiliación, se produce a partir de la emisión de la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de desafiliación del Sistema Privado de Pensiones, generando de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
una nueva situación previsional al afiliado, que implica su retorno se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
al Sistema Nacional de Pensiones, y a partir de ese momento, lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
pueda acceder a las prestaciones del referido régimen. Agrega, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
que, en el caso de autos, el demandante no puede gozar de un 27231. TERCERO.- El Código Procesal Civil en su artículo 386°
beneficio previsional desde una fecha de contingencia que no le establece como causal de casación “la infracción normativa que
corresponde. SEXTO.- Analizada la causal descrita en el ítem incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
i) se advierte, que la parte recurrente señala en forma genérica impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
los fundamentos de la causal invocada, de tal manera que, judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
no cumple con demostrar la incidencia directa de esta sobre como requisitos de procedencia del recurso de casación:
la decisión impugnada, conforme a lo previsto en el inciso 3) “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
Ley N° 29364; razón por la cual, la causal invocada deviene en confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
improcedente. SETIMO.- Sobre la causal invocada en el ítem claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
ii), se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
del Código Procesal Civil, atendiendo a que no demuestra la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada; y, casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO.- Respecto al
por el contrario, mediante sus argumentos denota que pretende requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia de
del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio, primera instancia no le fue adversa a la entidad recurrente, por
conforme a lo previsto en el artículo 384° de la norma procesal lo que no le resulta exigible dicho requisito; por otra parte, se
citada; máxime, si las instancias determinaron, que, se obtuvo observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el derecho a pensión de jubilación, cuando el actor cumplía con el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que
los requisitos de edad y años de aportes; motivo por el que, la su pedido casatorio es revocatorio. QUINTO.- En cuanto a los
causal señalada deviene en improcedente. OCTAVO.- Sin demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
perjuicio de lo expuesto, se advierte, que la entidad demandada, 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
ante esta Sala Suprema, solicita la conclusión del proceso y causales de su recurso de casación: i) infracción normativa
adjunta la Resolución N°0022637-2019-ONP/DC de fecha 27 de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
de mayo de 2019 obrante a fojas 37 del cuaderno de casación. Política del Perú; refiere que la Sala Superior ha incurrido
NOVENO.- En ese orden de ideas, corresponde precisar, que en una indebida motivación de la resolución impugnada, al no
si bien la entidad demandada interpuso el recurso de casación, motivar de manera adecuada y razonada su decisión, sin tener
cuestionando lo resuelto por la instancia de mérito, también lo en cuenta la falsedad de los documentos presentados por el
es, que ha reconocido la fecha de inicio de pensión el 01 de causante; e ii) infracción normativa de los artículos 1° y 2°
diciembre de 2004 conforme lo determinara las instancias del Decreto Supremo N° 092-2012-EF, y su Reglamento de
, y el inicio de las pensiones devengadas el 11 de octubre de la Ley N° 27911; señala que la Sala Superior está reconociendo
2007, señalando, que es en atención a la fecha de inicio del al causante años de aportes adicionales con documentación
procedimiento de desafiliación, de conformidad al precedente no idóneos al ser documentos falsos, no aplicando de manera
administrativo recaído en la Resolución N° 3285-2018-ONP/TAP correcta la norma denunciada. SEXTO.- Analizada la causal
de fecha 22 de noviembre de 2018; por lo que, se descarta una contenida en el ítem i), se determina el incumplimiento del inciso
afectación del principio de la prohibición de la reforma en peor; 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien
y por el contrario, dicha conducta debe ser entendida como una la recurrente describe con claridad y precisión la infracción
forma de colaboración de la emplazada con la Administración normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
de Justicia, para la solución del presente conflicto. Por estas incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, Declararon norma y cómo debe ser aplicada; y, por el contrario, mediante
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la sus argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional - los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
ONP, mediante escrito presentado el 01 de agosto de 2018 que naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
corre en fojas 114 a 125; DISPUSIERON la publicación de la el artículo 384° de la norma procesal citada; en consecuencia, la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme causal invocada deviene en improcedente. SETIMO.- Sobre la
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la causal denunciada en el ítem ii), debemos decir que, la entidad
parte demandante, Nahum Godofredo Salazar Espinoza con recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de dicha
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre nulidad infracción respecto de la decisión impugnada, incumpliendo
de resolución administrativa; interviniendo como ponente el con el requisito de procedencia dispuesto en el inciso 3) del
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. artículo 388° del Código Procesal Civil, advirtiéndose que los
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, argumentos expuestos están referidos a aspectos fácticos y de
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL. C-1936539-7 valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
CASACIÓN Nº 21622-2018 LAMBAYEQUE Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
Materia: Pago de pensión de viudez tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
PROCESO ESPECIAL de este recurso extraordinario de casación; máxime si la Sala
Superior ha determinado que, la demandada habría incurrido
Lima, veintiséis de agosto de dos mil veinte en una informalidad en el inicio del procedimiento administrativo
sobre la nulidad de oficio de la Resolución N° 000032850-
VISTO y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento 2005-ONP/DC/DL19990 del 18 de abril de 2005, que otorgó
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por pensión de invalidez al causante, al no comunicarle sobre el
la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional mencionado procedimiento administrativo, vulnerando de esta
– ONP, mediante escrito presentado el 14 de agosto de 2018, manera su derecho de defensa; más aún, si el causante ha
que corre en fojas 156 a 177, contra la Sentencia de Vista de venido percibiendo pensión de invalidez por más de 9 años, por
fecha 22 de junio de 2018, que corre en fojas 130 a 133, que lo cual la nulidad de oficio de los actos administrativos habría
revocó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 05 prescrito al año, contado a partir de la fecha de expedición de
de octubre de 2017, que corre en fojas 98 a 102, que declaró la resolución administrativa antes mencionada; en tal sentido,
infundada la demanda; reformándola declararon fundada; la causal señalada deviene en improcedente. Por estas
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP,
SEGUNDO.- Del análisis del presente medio impugnatorio se mediante escrito presentado el 14 de agosto de 2018, que
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad corre en fojas 156 a 177; DISPUSIERON la publicación de la
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
El Peruano
demandante, Santos Eugenia Vera Viuda de Ruiz, sobre pago omisión de hechos y falta de valoración de medios de prueba,
de pensión de viudez; interviniendo como ponente el señor sino se debe proponer que normas de carácter procesal han
juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S. S. sido infringidas en la sentencia impugnada, aspecto relevante
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, que no realiza el demandante en su recurso de casación; por
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL. C-1936539-8 otro lado, se aprecia que su argumentación no guarda nexo
causal con lo establecido por los órganos de grado al interior
CASACIÓN N.° 23070-2018 CAJAMARCA del proceso, que luego de la compulsa de los hechos y de la
valoración conjunta y razonada de la prueba adjuntada, han
Materia: PROCESO ESPECIAL resuelto desestimar la demanda, cuya pretensión versa sobre
Nulidad de Resolución Administrativa reconocimiento y declaración de existencia de relación laboral
pública, regularización de contratación permanente, entrega
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. de boletas de pago, inclusión en planillas, pago de beneficios
laborales y otros, al haber determinado que el accionante en su
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso condición de ingeniero civil fue consultor por buena pro ganada
de casación interpuesto por el demandante, Ernesto Leonardo en procesos de adjudicación directa, según el artículo 181° del
Arbildo Quiroz, a fojas 825, contra la sentencia de vista del 7 Decreto Supremo N.° 184-2008-EF, Reglamento del Decreto
de junio de 2018, obrante a fojas 810, que confirma la sentencia Legislativo N.° 1017, Ley de Contrataciones del Estado, que no
apelada que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de ha acreditado la subordinación que alega y que en la prestación
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la de los servicios no existe continuidad, como precisa la Sala de
modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los mérito en la parte considerativa de la sentencia de vista; de
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de modo que en tal contexto tampoco resulta aplicable a su favor
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio el artículo 1° de la Ley N.° 24041. Asimismo, la argumentación
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad del recurso incide en aspectos relativos a los hechos y a la
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: valoración de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son
I) Se recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior, ajenos al debate casatorio; redunda la falta de claridad en la
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha formulación del recurso la invocación de una norma aplicable a
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez sin justificación de su pertinencia de aplicación para el caso de
días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra trabajadores sujetos al régimen laboral público; finalmente, cabe
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° precisar que la sentencia de vista contiene la fundamentación
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo, en virtud del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. El principio de pluralidad de instancia, previsto en el artículo 139°
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido inciso 6) de la Constitución Política del Perú, teniendo en cuenta
en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues los agravios expresados en el recurso de fojas 768 a 772. Por lo
no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso que en la forma propuesta no se cumple con los requisitos a que
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines se contraen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto Adjetivo; de modo que el recurso resulta improcedente. Por
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2), 3) y de casación interpuesto por el demandante, Ernesto Leonardo
4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen Arbildo Quiroz, a fojas 825, contra la sentencia de vista del 7 de
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se junio de 2018, obrante a fojas 810; ORDENARON la publicación
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar conforme a Ley; en los seguidos por Ernesto Leonardo Arbildo
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada Quiroz, contra el Gobierno Regional de Cajamarca, sobre
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, proceso contencioso administrativo; Interviniendo como ponente
según corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S.
la interposición del recurso no apertura una tercera instancia, TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL. C-1936539-9
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las CASACIÓN N.° 9272-2019 PIURA
partes a su consideración. Sexto. Cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo Materia: Recálculo de pensiones devengadas
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de PROCESO ESPECIAL
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte.
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada recurso de casación interpuesto por la demandante Janet
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio Rosas Domínguez, de fecha 17 de enero de 20191, contra
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse la sentencia de vista de fecha 30 de noviembre de 20182,
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines 28 de marzo de 20183, que declaró infundada la demanda;
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a examinar
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
nacional por la Corte Suprema. Octavo. El recurrente denuncia con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de
como causal la infracción normativa por inaplicación del principio la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
de primacía de la realidad prevista en el artículo 4° del Texto administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y
Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, aprobado por 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N.°
Decreto Supremo N.° 003-97-TR, por indebida aplicación del 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
artículo 1° de la Ley N.° 24041 y por inaplicación del principio de tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
irrenunciabilidad de los derechos laborales prevista en el artículo con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
26° inciso 2) de la Constitución Política del Perú; sostiene entre 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
otros que la Sala Superior no ha considerado la aplicación del Ley N.° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
principio de primacía de la realidad, al acreditarse la existencia Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley
de los elementos del contrato de trabajo, como la prestación N.º 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que,
personal del servicio, la remuneración y la subordinación; que respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
ha desarrollado labores de naturaleza permanente y por más de artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
doce meses consecutivos, que si bien es cierto en su caso no N.° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple
existe continuidad de contratos escritos, también lo es que por con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que,
ello demanda el reconocimiento de relación laboral, atendiendo la recurrente no consintió la sentencia emitida en primera
a la realidad de los servicios, de acuerdo a los hechos y medios instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su
probatorios que menciona y, que además resulta aplicable escrito de apelación a folios 201. Cuarto. Como se advierte
el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales. de la demanda4, la accionante Janet Rosas Domínguez,
Noveno. Evaluado el recurso, se aprecia que adolece de claridad solicita se realice un nuevo cálculo de los devengados de dos
y precisión, en tanto que la formulación de una causal invocando hojas de detalle de regularización, teniendo en cuenta que
normas de carácter material no se condice con la alegación de estos deben ser calculados y cancelados correlativamente, es
El Peruano
decir, año a año y mes a mes (desde el 22 de noviembre de como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas.
2004 hasta el 30 de setiembre de 2008), debiendo reajustar S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
su pensión de jubilación con los devengados generados VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
por la omisión incurrida y no como la emplazada considere
conveniente reconocer y calcular junto con los intereses 1
A Folios 253.
legales, teniendo en cuenta la tasa de interés legal efectiva 2
A Folios 243.
al amparo del artículo 1246° del Código Civil; asimismo, 3
A Folios 188.
solicita el pago de una indemnización por acción personal 4
A Folios 13.
establecida en el inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil 5
A Folios 253.
por el monto de S/. 35,000.00 soles por los daños y perjuicios 6
A Folios 243.
en los conceptos de daño emergente, daño personal y lucro C-1936539-10
cesante, ocasionados al haber omitido lo mencionado en las
pretensiones anteriores. Quinto. La parte recurrente denuncia CASACIÓN N.° 16746-2018 LA LIBERTAD
como causales de su recurso: i. Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política Materia: Otorgamiento de pensión - Decreto Ley N.° 19990
del Estado, artículos 2°, 4°, 22°, 29° y 30° de la Ley N.° PROCESO ESPECIAL
27584, del artículo I del Título Preliminar y del inciso
3) del artículo 386° del Código Procesal Civil: Sostiene Lima, veinte de julio de dos mil veinte.
que no se ha tomado en cuenta que existe una vulneración
de sus derechos constitucionales igualdad ante la ley, al VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
debido proceso, a la tutela efectiva, el derecho de petición, Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
por cuanto en el presente proceso se ha acreditado que la casación interpuesto por la parte demandante Ciro Valdemar
demandante cumple con todos los requisitos exigidos para el Pardo Sumarán (Sucesor Procesal de Benjamín Pardo
otorgamiento del derecho que ha sido declarado infundado. ii. Prieto), de fecha 12 de junio de 20181, contra la sentencia de
Infracción normativa del artículo 1246° del Código Civil, vista de fecha 23 de abril de 20182, que revocó la sentencia
de las Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en de primera instancia de fecha 20 de noviembre de 20173,
el Expediente N.° 0065-2002-AA/TC y Expediente N.° 5430- que declaró fundada en parte la demanda; y reformándola
2006-PA/TC y Casación N.° 1474-2005-Del Santa: Sostiene declararon infundada la misma; para cuyo efecto este Colegiado
que se le ha cancelado la suma irrisoria de S/. 10,633.08 debe proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y
soles, siendo calculados los intereses legales en base a la procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
tasa legal laboral, cuando debió haber sido calculado en Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso
base a la tasa legal efectiva, artículo 1246° del Código Civil, contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
conforme lo establece el Tribunal Constitucional. Asimismo, 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
señala que la demandada no ha acreditado el pago de los N.° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
intereses. iii. Infracción normativa del inciso 1) del artículo En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
2001° del Código Civil y el inciso 5) del artículo 5° de la Ley con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
N.° 27584: Sostiene que se ante la arbitrariedad acreditada inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
de la demandada al no haber reconocido los derechos 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
invocados, y siendo que los derechos pensionarios tienen Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364,
carácter alimentario, su denegatoria pone en riesgo la vida necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los
y la salud, correspondiendo el pago de una indemnización requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
por acción personal. Finalmente, de conformidad con lo Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es de
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio inciso 1) del citado artículo, toda vez que, se advierte que el
principal es revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales recurrente no ha interpuesto recurso de apelación en contra de
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte la sentencia de primera instancia en tanto que la misma no le
recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que, fue adversa conforme se aprecia a folios 282. Cuarto. Como se
a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de advierte de la demanda4, el accionante Benjamín Pardo Prieto,
vista; también lo es, que ha estructurado su recurso como solicita el reconocimiento de 20 años y 07 meses de aportes a la
si se tratara de uno de instancia, pues se observa que sus seguridad social, el otorgamiento de una pensión de jubilación
argumentos han sido formulados en forma genérica y están según lo estipulado en el artículo 38° del Decreto Ley N.° 19990,
dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado más el reintegro de las pensiones devengadas a partir del 30
Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo de agosto de 1982 e intereses legales y costos procesales.
actuado en el proceso cuando ello no es factible en sede Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de su
casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho, recurso: i. Infracción normativa de los artículos 1° y 10° de
por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no la Constitución Política del Estado y del artículo 38° del
puede prosperar. Por otro lado, es preciso señalar que la Decreto Ley N.° 19990, del inciso 3) del artículo 139° de la
Sala Superior ha fundamentado su decisión señalando que Constitución Política del Estado y del inciso 3) del artículo
en autos obra la Resolución N.° 22913-2008, que dispuso el 122° del Código Procesal Civil: Sostiene que antes que entre
abono de las pensiones devengadas desde el 22 de noviembre en vigencia el Decreto Ley N.° 25967, el actor había cumplido
de 2004 al 30 de setiembre de 2008, así como su respectiva con los requisitos de edad y aportes exigidos en el artículo 38°
Hoja de Regularización – Liquidación, la misma que no fue del Decreto Ley N.° 19990, lesionándose los derechos a la
cuestionada. Asimismo, en materia previsional no se puede seguridad social, a la pensión y a la defensa de la persona y
aplicar una tasa de interés con factores de capitalización, su dignidad. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
sino que corresponde a una tasa de interés sin capitalización el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica
acorde al artículo 1246° del Código Civil, pero con la limitación la parte impugnante, que su pedido casatorio principal es
consignada en el artículo 1249° de la misma norma. De esa revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas,
manera, no habiéndose amparado la pretensión principal, la se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple
accesoria que es el pago de la indemnización por daños y con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se
perjuicios corre la misma suerte. Séptimo. Por lo que, no habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía es, que ha estructurado su recurso como si se tratara de uno
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho de instancia, pues se observa que sus argumentos han sido
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, formulados en forma genérica y están dirigidos a cuestionar el
es de estimar como no cumplido el requisito exigido en criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo que
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso cuando
modificado por la Ley N.° 29364, aplicable supletoriamente, ello no es factible en sede casatoria por circunscribirse a
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas cuestiones de puro derecho, por lo que propuesto de esa
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto por el forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Por otro lado,
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el es preciso señalar que la Sala Superior ha fundamentado su
artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE decisión señalando que, de la copia simple de la liquidación de
el recurso de casación interpuesto por la demandante Janet beneficios sociales, no se desprende que sea la que motiva la
Rosas Domínguez, de fecha 17 de enero de 20195, contra expedición de la Resolución Directoral N.° 82-79-DGT-610000,
la sentencia de vista de fecha 30 de noviembre de 20186; pues de esta última se desprende que fue un Informe emitido
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente por el Perito Contable de la División de Pericias de la Primera
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en Región de Trabajo, Empleo y Seguridad Social; sin embargo, de
los seguidos por Janet Rosas Domínguez contra la Oficina la referida liquidación ha sido elaborada por la Oficina Técnica,
de Normalización Previsional – (ONP), sobre recálculo no existiendo vinculación entre ambas. Máxime si, en uso de la
de pensiones devengadas; y, los devolvieron. Interviniendo facultad contenida en el artículo 32° del Texto Único Ordenado
El Peruano
de la Ley N.° 27854, se requirieron distintos informes a entidades del Estado y el artículo 197° del Código Procesal Civil:
públicas, así como particulares, arrojando como resultado, que Sostiene que se ha vulnerado el debido proceso en el extremo
no figura ningún contrato registrado y/o expediente entre el del derecho a la debida motivación, pues la Sala Superior sólo
demandante y el predio Ticapampa o su representante legal, ha tomado en cuenta algunos medios probatorios aportados y
no se encuentra al demandante en planillas electrónicas y el son analizados de forma fragmentada, obviándose los demás
sucesor del empleador, refiere desconocer el período laborado medios probatorios aportados, sin expresar fundamento alguno,
por el demandante, pues el predio Ticapampa, era manejado además de ello, conforme al escrito de apelación, se impugnó
única y exclusivamente por su padre, determinándose la los considerandos quinto al séptimo sin que fueran materia
expropiación de predios rurales, entregándose los libros de pronunciamiento, vulnerándose el principio de congruencia
de planillas al Ministerio de Trabajo; de esa manera, en el procesal. Además, señala que la prueba se aprecia en su
presente proceso no se ha esclarecido el período de labores conjunto pues la certeza no se obtiene con una evaluación
del demandante, pues las autoridades competentes no aislada y fragmentaria, tomadas una por una, sino aprehendido
cuentan con los documentos que presuntamente acreditarían en su totalidad. Finalmente, de conformidad con lo señalado
el período de labores y los documentos presentados por el en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
accionante tampoco permiten concluir el período de servicios, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio principal
no pudiéndosele otorgar pensión al demandante. Séptimo. Por es anulatorio y pedido casatorio subordinado es revocatorio.
lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, se aprecia
garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar los
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es dispositivos legales que, a su criterio, se habrían infringido al
de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) emitirse la sentencia de vista; también lo es, que ha estructurado
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley su recurso como si se tratara de uno de instancia, pues se
N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este observa que sus argumentos han sido formulados en forma
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación genérica y están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon: de lo actuado en el proceso cuando ello no es factible en sede
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho,
parte demandante Ciro Valdemar Pardo Sumarán (Sucesor por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no
Procesal de Benjamín Pardo Prieto), de fecha 12 de junio puede prosperar. Por otro lado, es preciso señalar que la Sala
de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 23 de abril de Superior ha fundamentado su decisión señalando que de
20186; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente acuerdo a las boletas de pago, al demandante si se le otorgaron
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los incrementos establecidos en los convenios colectivos, lo
los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional – cual ha sido materia de pronunciamiento detallado por el juez
(ONP), sobre otorgamiento de pensión - Decreto Ley N.° 19990; instancia, de esa manera, tampoco corresponde el reintegro de
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez la bonificación diferencial y el quinto y sexto quinquenio, pues
Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI derivan de los reintegros peticionados. Séptimo. Por lo que,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de
1
A Folios 343. estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del
2
A Folios 328. artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
3
A Folios 282. N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
4
A Folios 14. medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación
5
A Folios 343. de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
6
A Folios 328. modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon:
C-1936539-11 IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Antolino Ignacio Samames Solano, de fecha
CASACIÓN N.° 19698-2018 DEL SANTA 10 de julio de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 14
de mayo de 20186; DISPUSIERON la publicación del texto
Materia: Reintegro de remuneraciones por pacto colectivo y de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
otros conforme a Ley; en los seguidos contra la Municipalidad
PROCESO ESPECIAL Provincial Del Santa, sobre reintegro de remuneraciones
por pacto colectivo y otros; y, los devolvieron. Interviniendo
Lima, cuatro de setiembre de dos mil veinte. como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Antolino Ignacio 1
Página 455.
Samames Solano, de fecha 10 de julio de 20181, contra la 2
Página 443.
sentencia de vista de fecha 14 de mayo de 20182, que confirmó 3
Página 393.
la sentencia de primera instancia de fecha 29 de setiembre de 4
Página 24.
20173, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto 5
Página 455.
este Colegiado debe proceder a examinar los requisitos de 6
Página 443.
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y C-1936539-12
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los CASACIÓN N.° 20798-2018 MADRE DE DIOS
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley N.° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. Materia: Reintegro de bonificación transitoria para la
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple homologación
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) PROCESO ESPECIAL
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Lima, veinte de agosto de dos mil veinte.
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de Madre
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en de Dios, de fecha 30 de julio de 20181, contra la sentencia de vista
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no de fecha 17 de julio de 20182, que confirmó la sentencia de primera
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle instancia de fecha 28 de diciembre de 20173, que declaró fundada la
adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a folios demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a examinar
408. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los
Antolino Ignacio Samames Solano, solicita el reintegro de artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley
remuneración por incrementos remunerativos de los pactos y que regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto
convenios colectivos de los años 2004, 2005 y 2006; asimismo, en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
el reconocimiento y aplicación de la Resolución Alcaldía N.° 277- por la Ley N.° 29364, aplicables de forma complementaria.
03 de fecha 30 de abril de 2003, más el reintegro del quinto Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
y sexto quinquenio. Quinto. La parte recurrente denuncia cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
como causales de su recurso: i. Infracción normativa de los 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
El Peruano
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364, necesarios VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos de de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Armandina Solís viuda de Abanto (Sucesora Procesal del
Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es de verse que el recurso demandante José Apolinar Abanto Muñoz), mediante escrito
de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, de fecha 09 de agosto de 20181, contra la sentencia de vista de
toda vez que, la entidad recurrente no consintió la sentencia emitida fecha 03 de julio de 20182, que confirmó la sentencia de primera
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su instancia de fecha 08 de marzo de 20183, que declaró infundada
escrito de apelación a folios 132. Cuarto. Como se advierte de la la demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
demanda4, la accionante Nery Blanca Troncoso de Kaway, solicita admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
el reintegro de la bonificación transitoria para la homologación, más 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula
intereses legales y nivelación en la planilla continua de cesantes, por el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
ser docente del Decreto Ley N.° 19990. Quinto. La parte recurrente artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa del Ley N.° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado: En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
Sostiene que la Sala Superior no ha absuelto todos los agravios de con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
su recurso de apelación, conteniendo una serie de inexactitudes y inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
errores de apreciación de los medios probatorios y de las normas 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
jurídicas que soportan los actos administrativos impugnados en este Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364,
proceso contencioso administrativo. Asimismo, señala que la norma necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
precisa textualmente en el anexo A del Decreto Supremo N.° 154-91- los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
EF, que adicionalmente a dicho monto, percibirán las bonificaciones del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es
que establece el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM y la Ley N.° de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
24029 y en ninguno de estos rubros se ha efectuado descuento el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la recurrente no
alguno; además, el monto dispuesto en el Decreto Supremo N.° 154- consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
91-EF, ha sido reconocido por la Dirección Regional de Educación adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a folios
de Madre de Dios en su oportunidad, no teniendo deuda alguna. 543. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el demandante
No correspondiendo además el pago de devengados, vencido el José Apolinar Abanto Muñoz, solicita se le otorgue la pensión
término de 3 años sin haberse reclamado su pago. Finalmente, de jubilación que por Ley le corresponde, y a la vez se le efectué
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del el pago de las pensiones devengadas y los intereses legales
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido correspondientes. Quinto. La parte recurrente no precisa
casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio de la causal causal, señalando, sin embargo, que se le requirió copias de los
denunciada, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente documentos entregados en el año 2008, puesto que las Oficinas
cumple con precisar el dispositivo legal que, a su criterio, se habría de Normalización Previsional habían sufrido el siniestro de un
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que ha incendio, que había acabado con todas las pruebas originales
estructurado su recurso como si se tratara de uno de instancia, que su difunto esposo ingresó como medios probatorios sobre
pues se observa que sus argumentos han sido formulados en forma los años de servicio y las empresas en las que había laborado;
genérica y están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el tal situación no puede perjudicar los derechos constitucionales
Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo de obtener una pensión de jubilación justa. Indica que a su
actuado en el proceso cuando ello no es factible en sede casatoria por esposo le dieron pensión de jubilación, que duró 30 días ya
circunscribirse a cuestiones de puro derecho, por lo que propuesto que mediante nueva resolución la Oficina de Normalización
de esa forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Por otro Previsional negaba y anulaba el derecho, por ello es que inicia
lado, es preciso señalar que la Sala Superior ha fundamentado su el presente proceso. Concluye indicando que la Oficina de
decisión señalando en base a la Casación N.° 3707-2010-Piura, Normalización Previsional debe agotar los recursos para hacer
que el incremento otorgado por el artículo 3° del Decreto Supremo valer el pago pecuniario del empleador, ejerciendo cobranzas
N.° 154-91-EF, debe ser adicionado a lo percibido por el actor por coactivas para defender el derecho, y por ello su occiso esposo
el mismo concepto, es decir, sumarse el monto que percibía hasta no se debe ver perjudicado. Finalmente, de conformidad con lo
antes de la entrada en vigencia del citado Decreto Supremo. De señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
esa manera, la demandante habiendo cesado como profesora con la parte impugnante no precisa su pedido casatorio. Sexto. Del
título, alcanzando el V nivel magisterial, con 40 horas semanales, estudio del argumento expuesto en el considerando precedente,
le corresponde S/. 42.30 soles; sin embargo, le vienen pagando se aprecia que la parte recurrente no cumple con precisar los
la suma de S/. 34.12 soles, correspondiendo otorgar su petición dispositivos legales que, a su criterio, se habrían infringido al
de reintegro de la bonificación transitoria para la homologación. emitirse la sentencia de vista, por lo que el recurso de casación
Séptimo. Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración así planteado no puede prosperar; Séptimo. Siendo ello así, no
de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
vinculante, es de estimar como no cumplido el requisito exigido en o apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no ha
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
por la Ley N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, aplicable
operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio,
y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del Código tampoco cumple con el requisito de procedibilidad indicado en el
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, inciso 4) del mencionado dispositivo. Por estas consideraciones,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del Código
por la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
de Madre de Dios, de fecha 30 de julio de 20185, contra la Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
sentencia de vista de fecha 17 de julio de 20186; DISPUSIERON por Armandina Solís viuda de Abanto (Sucesora Procesal
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario del demandante José Apolinar Abanto Muñoz), mediante
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Nery escrito de fecha 09 de agosto de 20185, contra la sentencia de
Blanca Troncoso de Kaway contra el Gobierno Regional de vista de fecha 03 de julio de 20186; DISPUSIERON la publicación
Madre de Dios, sobre reintegro de bonificación transitoria para la del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
homologación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Oficina de
señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI, Normalización Previsional – (ONP), sobre pensión de jubilación
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN – Decreto Ley N.º 19990; y, los devolvieron. Interviniendo como
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S.
1
A Folios 171. CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
2
A Folios 159.
3
A Folios 118. 1
A folios 634.
4
A Folios 23. 2
A folios 576.
5
A Folios 171. 3
A folios 517.
6
A Folios 159. 4
A folio 12.
C-1936539-13 5
A folios 634.
6
A folios 576.
CASACIÓN N.° 21914-2018 LAMBAYEQUE C-1936539-14
Materia: Pensión de jubilación – Decreto Ley N.° 19990 CASACIÓN N.° 22682-2018 LIMA
PROCESO ESPECIAL
Materia: Otorgamiento de pensión -Decreto Ley N.° 19990
Lima, veintiséis de agosto de dos mil veinte. PROCESO ESPECIAL
El Peruano
Lima, once de setiembre de dos mil veinte. todas las aportaciones que el demandante ha cuestionado en
vía judicial, configurándose un reconocimiento expreso del
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento ente administrativo del derecho del administrado. Octavo. Por
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), mediante garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
escrito de fecha 05 de junio de 20181, contra la sentencia de material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es
vista de fecha 05 de abril de 20182, que confirmó la sentencia de de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
fecha 25 de enero de 20173, que declaró fundada la demanda; del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon:
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
N.° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En Oficina de Normalización Previsional – (ONP), mediante
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los escrito de fecha 05 de junio de 20185, contra la sentencia
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) de vista de fecha 05 de abril de 20186; DISPUSIERON que
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, respecto al cómputo de aportes, se debe tener en cuenta los
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, términos establecidos en la Resolución Administrativa N.°
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364, necesarios 0000021397-2019-ONP/DPR.GD/DL.19990 emitida por la
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos Oficina de Normalización Previsional – (ONP); ORDENARON
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es de verse que Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del Sabino Manuel Saavedra Faustino contra la Oficina de
citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no consintió la Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de
sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la pensión - Decreto Ley N.° 19990; y, los devolvieron. Interviniendo
impugnó mediante su escrito de apelación a folios 248. Cuarto. como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S.
Como se advierte de la demanda4, el accionante Sabino TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
Manuel Saavedra Faustino, solicita el reconocimiento de más CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
de 37 años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
por estar proscrita la caducidad de las aportaciones, según lo 1
A Folios 325.
regulado en la Ley N.° 29711, restituyéndose todos sus derechos 2
A Folios 279.
de seguridad social y conculcados, asimismo, se ordene a la 3
A Folios 225.
emplazada cumpla con otorgarle la pensión de jubilación y se 4
A Folios 125 y subsanado a folios 134.
le restituyan todos los derechos inherentes vulnerados como 5
A Folios 325.
con el pago de reintegros de pensiones dejadas de percibir 6
A Folios 279.
oportunamente, desde la fecha de contingencia, así como los C-1936539-15
intereses legales y los costos del proceso. Quinto. La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Infracción CASACIÓN N.° 23390-2018 LA LIBERTAD
normativa del artículo 1° de la Ley N.° 27617 y el artículo 2°
del Decreto Supremo N.° 099-2002-EF: Sostiene que la Sala Materia: Otorgamiento de pensión de invalidez - Decreto Ley
Superior no ha considerado que las citadas normas modifican N.° 19990
la forma de cálculo de la pensión, siendo el razonamiento de PROCESO ESPECIAL
la Sala que dichas modificaciones sólo son aplicables a los
asegurados facultativos y de continuación facultativa y no a los Lima, quince de setiembre de dos mil veinte.
asegurados obligatorios; sin embargo, esta forma de cálculo
se aplica a todos los tipos de asegurados afiliados al Sistema VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Nacional de Pensiones que hayan nacido con posterioridad al de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
01 de enero de 1947, encontrándose correctamente calculada el demandante Segundo Isidro Álvarez Domínguez, mediante
su remuneración de referencia. Finalmente, de conformidad con escrito de fecha 14 de setiembre de 20181, contra la sentencia
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal de vista de fecha 20 de noviembre de 20172, que confirmó la
Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio sentencia de fecha 07 de junio de 20173, que declaró infundada
principal es revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales la demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que Ley N.° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
implica desarrollar el modo en que se ha vulnerado las normas En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
el presente caso, por lo que propuesto de esa forma el recurso inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
interpuesto no puede prosperar. Asimismo, es preciso señalar 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
que la Sala Superior ha fundamentado su decisión señalando Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364,
que se advierte en autos documentación idónea que permite necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
generar suficiente convicción del vínculo laboral durante el los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
período 1969-1990, correspondiendo reconocer al demandante del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es
dicho período como aportes efectivos, resultando un total de 10 de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
años y 11 meses el período que corresponde ser reconocido el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no
como período adicional al ya reconocido por la demandada. consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
Además, conforme a lo previsto en el artículo 2° del Decreto adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a folios
Supremo N.° 099-2002-EF, en concordancia con los incisos a) 140. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante
y b) del artículo 4° del Decreto Ley N.° 19990, se colige que Segundo Isidro Álvarez Domínguez, solicita el otorgamiento
el cálculo de la remuneración de referencia allí estipulada está de pensión de invalidez conforme a lo establecido en el literal a)
referida al asegurado facultativo o de continuación facultativa, del artículo 25° del Decreto Ley N.° 19990, con los devengados
más no para los asegurados obligatorios; en tal sentido, dejados de percibir, intereses legales, con costos procesales.
teniendo en cuenta que el accionante ostenta la condición Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de su
de asegurado obligatorio, no correspondía que la entidad recurso: i. Infracción normativa del artículo 70° del Decreto
demandada efectúe el cálculo de su remuneración de referencia Ley N.° 19990 modificado por la Ley N.° 29711 y el inciso
conforme a las normas antes citadas. Séptimo. Por otro lado, 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado:
se advierte que, si bien la Oficina de Normalización Previsional Sostiene que la Sala Superior realiza una errónea interpretación
denegó el pedido del demandante en sede administrativa, lo del citado artículo pues considera que un certificado de trabajo
que ocasionó que se interpusiera la demanda de autos, no es no es documento idóneo ni suficiente para acreditar períodos
menos verdad que la misma entidad, mediante escrito de fecha de aportes, lo cual es contrario al espíritu de la norma, pues
12 de junio de 2019, ha presentado ante esta Sala Suprema se establece que los certificados de trabajo son documentos
la Resolución Administrativa N.° 0000021397-2019-ONP/ idóneos y suficientes para acreditar períodos de aportes.
DPR.GD/DL.19990, mediante la cual reconoce al demandante ii. Apartamiento inmotivado del precedente vinculante
un total de 39 años y 09 meses de aportaciones al Sistema establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nacional de Pensiones y reconoce como fecha de cese el 30 N.° 04762-2007-PA/TC: Señala que sólo existen excepciones
de octubre de 2011, verificándose que se está reconociendo para que los certificados sean corroborados con otros
El Peruano
documentos, esto es, cuando los certificados son tachados, de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
o cuando no contengan el nombre del empleador, o contenga SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio se
contradicciones, lo cual no ocurre en el presente caso. verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la parte Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso
impugnante, que su pedido casatorio principal es revocatorio. Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, se aprecia Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar los 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
dispositivos legales que, a su criterio, se habrían infringido al contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que ha estructurado Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
su recurso como si se tratara de uno de instancia, pues se presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
observa que sus argumentos han sido formulados en forma impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
genérica y están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
de lo actuado en el proceso cuando ello no es factible en sede dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho, por de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.°
lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
prosperar. Asimismo, es preciso señalar que la Sala Superior en referencia. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
ha fundamentado su decisión señalando que de los actuados recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario
se verifica que existen diversas documentales incorporadas al de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
proceso, con la finalidad de acreditar años de aportación del eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
actor, no obstante, todas ellas no generan convicción para los revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
fines pretendidos, máxime cuando su contenido no se encuentra tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
corroborado con otros documentos idóneos y suficientes, según objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
los dispositivos legales y jurisprudenciales. En efecto, si bien el nacional por la Corte Suprema. CUARTO. La fundamentación
actor se encontraría en una posición de desventaja debido a que del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
sus ex empleadoras debieron haber cancelado las aportaciones ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
al fondo de pensiones, en el presente caso, no se encuentra causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
acreditado el vínculo laboral, ni se ha probado de manera modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su
efectiva con medios probatorios suficientes los períodos de labor interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
desarrollados. Siendo así, pese a contar con un certificado de pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
invalidez, no se encontraría dentro de los supuestos previstos concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
en el artículo 25° del Decreto Ley N.° 19990, para acceder a le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
la pensión de invalidez ya que no cuenta con 15 años como Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
mínimo, ni los aportes que ha efectuado al Sistema Nacional de por la parte recurrente. QUINTO. Que, el artículo 386° del
Pensiones se realizaron en los 36 meses anteriores a aquel en Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
que se produjo la invalidez, ni tampoco se encontró aportando infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
en la fecha que se emitió el certificado médico. Séptimo. Por contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho 388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente
de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon: impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el o revocatorio. SEXTO. Respecto al requisito de procedencia
demandante Segundo Isidro Álvarez Domínguez, de fecha 14 contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
de setiembre de 20185, contra la sentencia de vista de fecha Civil, se advierte que la entidad recurrente no interpuso recurso
20 de noviembre de 20176; DISPUSIERON la publicación de apelación contra la sentencia de primera instancia por
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El resultarle favorable. Por otra parte, se observa que ha cumplido
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Oficina con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
de Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En relación a
pensión de invalidez - Decreto Ley N.° 19990; y, los devolvieron. los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Calderón incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, denuncia como causales casatorias: i. Infracción normativa por
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ inaplicación del Decreto Supremo Extraordinario N.° 043-93-
OLAZÁBAL. PCM; señalando lo siguiente: “El incremento remunerativo, por
el Decreto Ley N.° 25981, no es aplicable a los trabajadores del
1
A Folios 182. Sector Público que financian sus planillas con cargo a la fuente
2
A Folios 171. del Tesoro Público. Asimismo, el demandante no se encuentra
3
A Folios 121. inmerso dentro del supuesto de hecho de la Ley N.° 26233; por
4
A Folios 13. otro lado, cabe señalar que el Gobierno Regional de Lambayeque
5
A Folios 182. ha tomado las medidas pertinentes habiéndose emitido la
6
A Folios 171. Resolución Ejecutiva Regional N.° 224-2009-GR.LAMB/PR, de
C-1936539-16 fecha 12.08.2009, mediante el cual, se declara la ineficacia de
todas las Resoluciones Sectoriales relacionadas al otorgamiento
CASACIÓN N.° 8710-2019 LAMBAYEQUE del incremento del 10% del Fonavi, por cuanto el Decreto Ley
N.° 25981, no comprende a los Organismos del Sector Público;
Materia: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del por tanto, la presente demanda deberá declararse infundada”.
Decreto Ley N.° 25981 ii. Infracción normativa por inaplicación del artículo 6° de
Proceso Especial la Ley N.° 30518; Ley del Presupuesto del Sector Público
para el año Fiscal 2017; el cual ordena que queda prohibidas
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte cualquier reajuste o incremento de bonificaciones. OCTAVO.
Sobre la causal denunciada en el acápite i), se observa que no
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO PRIMERO. cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388°
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno N.° 29364, pues para satisfacer tal presupuesto no basta con
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 21 de invocar o señalar la norma, que se considera infringida y cuya
enero de 2019, de fojas 151 a 154, contra la sentencia de vista aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino
de fecha 28 de diciembre de 2018, de fojas 141 a 144; que que debe precisar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
revocó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 14 establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
de mayo de 2018, de fojas 97 a 101, que declaró infundada; modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no se advierte
y, reformándola, declararon fundada la demanda; el mismo del análisis del recurso interpuesto; en consecuencia, la causal
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros descrita deviene en improcedente. NOVENO. Respecto de
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil, la causal indicada en el acápite ii), se aprecia que, la entidad
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento recurrente se limita a denunciar el artículo 6° de la Ley N.°
El Peruano
30518, Ley de Presupuesto para el Sector Público para el infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido
Año Fiscal 2017, parafraseando el contenido de la misma, casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto al
evidenciándose con claridad que no cumple con el requisito de requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
Procesal Civil, ya que no ha demostrado cuál sería la incidencia recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada; primera instancia, mediante escrito de fecha 14 de setiembre de
por ende, la causal invocada deviene en improcedente. Por 2018, conforme se tiene de fojas 92 a 98, cumpliendo con dicho
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
artículo 1° de la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En relación a los
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
fecha 21 de enero de 2019, de fojas 151 a 154; ORDENARON denuncia como causales casatorias: i. Infracción normativa
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N.°
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso 24029; señalando: “La resolución impugnada señala que esa
administrativo en los seguidos por Mario López Bentura, sobre norma ordena que el pago de la bonificación del 30% debe
incremento del 10% de las remuneraciones dispuesto por el hacerse en función de la remuneración total y que no se refiere
artículo 2° de la Ley N.° 25981. Interviniendo como ponente el a la remuneración permanente”. ii. Infracción normativa por
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES 91-PCM; sostiene que: “Ordena que el pago por preparación de
VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. clases prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe
C-1936539-17 hacerse en base de la remuneración total permanente”. iii.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
CASACIÓN N.° 9614-2019 LAMBAYEQUE Decreto Legislativo N.° 847; precisa que: “Ordena que las
bonificaciones y en general cualquier otra retribución por
Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por cualquier concepto de los trabajadores, continuarán
Preparación de Clases y Evaluación percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
Proceso Especial actualmente”. iv. Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte 91-PCM sostiene que: “No tienen mayor jerarquía que la Ley del
profesorado, Ley N.° 24029”. v. Infracción normativa por
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento inaplicación del precedente vinculante expedido por la
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, N.° 1074-2010; mediante la cual se estableció que: “La
mediante escrito de fecha 18 de marzo de 2019, de fojas 124 a remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo
128, contra la sentencia de vista de fecha 31 de enero de 2019, pero que dicha interpretación solo será aplicable a aquellos
de fojas 112 a 116, que confirmó la sentencia emitida en primera casos en los que no exista disposición expresa que regula la
instancia de fecha 28 de agosto de 2018, de fojas 78 a 82, que forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en
declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la situación, lo que no sucede en el caso de la preparación de
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de remuneración total permanente que es el artículo 10° del D.S.
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del 051-91 PCM”. OCTAVO. Examinadas las causales denunciadas
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el en los acápites i), ii), iii), iv), si bien es cierto la entidad
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el recurrente ha señalado las normas legales que, según su
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso también lo es que, no ha cumplido con demostrar las incidencias
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° impugnada, lo que significa que las referidas infracciones deben
del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución que se impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo establecido que la bonificación por preparación de clases y
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N.º 24029, Ley
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° del Profesorado, modificada por la Ley N.° 25212, establece de
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago de
referencia. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso la bonificación en cuestión, en base a la remuneración total o
de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de íntegra, criterio que además concuerda con la posición asumida
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la Casación
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio N.° 6871-2013 LAMBAYEQUE, expedida con fecha 23 de abril
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho de 2015, estableció como precedente vinculante que: “la base
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia de cálculo de la bonificación especial por preparación y
nacional por la Corte Suprema. CUARTO. La fundamentación evaluación de clases, corresponde ser la remuneración total y
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10°
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM”. En consecuencia, se
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedentes
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, las causales propuestas. NOVENO. Verificada la causal
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las señalada en el acápite v), debe precisarse que el precedente
cuestiones concretas que dentro de los causes formales vinculante contenido en la Casación N.° 1074-2010, determina
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los el artículo 53° del Decreto Legislativo N.° 276 y, la Bonificación
defectos incurridos por la parte recurrente. QUINTO. Que, el Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo N.º
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
de casación “la infracción normativa que incida directamente de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en cargo invocado no corresponde a las causales establecidas en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el N.° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución precedente judicial; infringiendo con ello los numerales 2) y 3)
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta
la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
precisión la infracción normativa o el apartamiento del consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
El Peruano
la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno indicar su pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 18 de relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
marzo de 2019, de fojas 124 a 128; ORDENARON la publicación artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El recurrente denuncia como causal casatoria: i. Infracción
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso normativa que incida directamente sobre la decisión
administrativo en los seguidos por Maguín Calderón Guerrero, contenida en la resolución impugnada; señalando lo
sobre recálculo de la bonificación especial mensual por siguiente: “1) El Juez del Juzgado Mixto de la Provincia de
preparación de clases y evaluación dispuesta en el artículo 48° Ramón Castilla y los Magistrados de la Sala Civil de esta sede
de la Ley N.° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N.° de corte, han señalado que dicha norma antes mencionada
25212. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo (artículo 48° de la Ley 24029), está amparada conforme al
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051.91 PCM; 2) Los
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN operadores jurisdiccionales, no han tomado en cuenta que
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-18 existe un precedente administrativo que excluyó a la bonificación
por preparación clases, en la resolución de Sala Plena N.°
CASACIÓN N.° 9736-2019 LORETO 001-2001-SERVIR/TSC; 3) Por otro lado, la Ley 25212 del
Profesorado, ha sido derogada, conforme lo establece la Décima
Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Sexta Derogatoria de las Disposiciones Complementarias,
Preparación de Clases y Evaluación Transitorias y Finales de la Ley 29944 Reforma Magisterial; 4)
Proceso Especial Es importante tener presente que el artículo 6°.1 de la Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2011 – Ley N.°
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte 29626, asimismo el artículo 6° de la Ley N.° 29812 (Ley de
Presupuesto Fiscal del año 2012), donde se prohíben a las
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento entidades de nivel de Gobierno Nacional, Gobierno Regional y
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Locales, el reajuste o incremento de remuneraciones,
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, bonificaciones, dietas, asignaciones (…)”. OCTAVO. Analizada
mediante escrito de fecha 25 de enero de 2019, de fojas 175 a la causal denunciada en el acápite i), se advierte que esta ha
180, contra la sentencia de vista de fecha 07 de diciembre de sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias del
2018, de fojas 155 a 160, que confirmó en parte la sentencia recurso extraordinario de casación, al no haber denunciado la
emitida en primera instancia de fecha 09 de enero de 2018, de entidad recurrente ninguna de las causales establecidas
fojas 112 a 123, que declaró fundada la demanda; el mismo que expresamente en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros modificado por la Ley N.° 29364, al no exponer con claridad y
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil, precisión infracción normativa alguna o apartamiento inmotivado
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa de la
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho infracción sobre el sentido de la decisión impugnada; hecho que
recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del los órganos de mérito, que han establecido que la bonificación
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley por preparación de clases y evaluación prevista en el artículo
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado 48° de la Ley N.° 24029, Ley del Profesorado, modificada por la
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos Ley N.° 25212, establece de manera clara y expresa el derecho
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se de los profesores al pago de la bonificación en cuestión, en base
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso a la remuneración total o íntegra, criterio que además concuerda
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro contenida en la Casación N.° 6871-2013 LAMBAYEQUE,
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, expedida con fecha 23 de abril de 2015, estableció como
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de precedente vinculante que: “la base de cálculo de la bonificación
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) especial por preparación y evaluación de clases, corresponde
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ser la remuneración total y no la remuneración total permanente
modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-
413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Se debe PCM”. En consecuencia, se determina el incumplimiento de los
tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo correspondiendo declarar improcedente la causal analizada.
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la 1° de la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la de casación interpuesto por el Procurador Público del
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 25 de
CUARTO. La fundamentación por parte del recurrente debe ser enero de 2019, de fojas 175 a 180; ORDENARON la publicación
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
las denuncias que configuran las causales previstas en el Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo administrativo en los seguidos por Luis Evilio Perea Quiroz,
1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se apertura sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe preparación de clases y evaluación dispuesta en el artículo 48°
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de de la Ley N.° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N.°
los causes formales autorizados por Ley le someten las partes a 25212. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
QUINTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil, PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-19
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución CASACIÓN N° 12718-2019 LAMBAYEQUE
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del de Clases y Evaluación
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando PROCESO ESPECIAL
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Lima, dos de septiembre de dos mil veinte.
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la de fecha 09 de abril de 2019, de fojas 134 y siguientes, contra
entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la la Sentencia de Vista de fecha 18 de marzo de 2019, de fojas
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 19 de 122 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
febrero de 2018, conforme se tiene de fojas 129 a 133, admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
El Peruano
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en que además concuerda con la posición asumida por la Corte
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. declarar improcedentes las causales analizadas. Séptimo.
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal En cuanto a la causal v), debe precisarse que el precedente
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface cargo invocado no corresponde a las causales establecidas
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto precedente judicial; infringiendo con ello los numerales 2) y 3)
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido propuesta también deviene en improcedente. Por consiguiente,
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de de Lambayeque de fecha 09 de abril de 2019, de fojas 134
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito el proceso seguido por la demandante Sofía Matías Marreros
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no recalculo de bonificación especial por preparación de clases
dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar y evaluación. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
recurso de apelación mediante escrito de fojas 99 y siguientes. Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.C-1936539-20
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también
ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos CASACIÓN N° 12719-2019 LAMBAYEQUE
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes causales: Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
i) Inaplicación de la Ley N° 29944 articulo 56°, señalando que de Clases y Evaluación
se incurre en error al no tener en cuenta que la ley invocada Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
derogó la Ley del Profesorado; por lo que ya no procede la PROCESO ESPECIAL
mensualización de la bonificación especial por preparación
de clases, ya que la misma está incluida en la remuneración Lima, dos de septiembre de dos mil veinte.
integra mensual; ii) Infracción normativa del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, señala que se trata de un error al considerar VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
que el pago a que se hace mención en el artículo 48º de la de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Ley Nº 24029 se refiere a una remuneración total, sin tener en Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
cuenta que por mandato del artículo 8º literal a) del Decreto de fecha 11 de abril de 2019, de fojas 128 y siguientes, contra
Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración total la Sentencia de Vista de fecha 22 de marzo de 2019, de fojas
permanente; así reitera que el artículo 48º de la Ley no señala el 116 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. iii) Infracción admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
normativa de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
N° 051-91-PCM, considera que es una norma anterior a la Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
Constitución de 1993 y se aplica porque es especial y porque con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
el artículo 48° no regula el tema de la remuneración; asimismo artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
refiere que el invocado Decreto Supremo es aplicado por los que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
jueces en la resolución de casos vinculados al reconocimiento por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
de las demandas del Decreto de Urgencia N° 037-94. iv) principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
Infracción normativa del artículo 1° del Decreto Legislativo requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
N° 847, indica que se trata de una norma de igual jerarquía de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
que la Ley del Profesorado, con la diferencia que este trata un establece como causal de casación: “La infracción normativa que
tema especial, el de la remuneración, sin que en la Sentencia incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
de Vista se haya realizado análisis alguno de la norma vigente. impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Y si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que el bono judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
reclamado debía ser pagado en base a la remuneración total previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
permanente. v) Infracción normativa por inaplicación del que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074- es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
2010, en base a ello señala que la remuneración integra solo Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
ser la remuneración, pero en este del cálculo de la bonificación de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
especial por preparación de clases y evaluación, resulta que resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
está expresa y taxativamente contenido en el artículo 10° del previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto. Examinada las resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
causales i), ii), iii) y iv), si bien es cierto la entidad recurrente de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
ha señalado las normas legales que, según su criterio, se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho escrito de fojas 93 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así,
resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los
la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes
modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y causales: i) Inaplicación de la Ley N° 29944 articulo 56°,
expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación señalando que se incurre en error al no tener en cuenta que la ley
en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio invocada derogó la Ley del Profesorado; por lo que ya no procede
El Peruano
la mensualización de la bonificación especial por preparación de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
clases, ya que la misma está incluida en la remuneración integra de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
mensual; ii) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº Gobierno Regional de Pasco de fecha 21 de marzo de 2019,
24029, señala que se trata de un error al considerar que el pago de fojas 104 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 22 de enero de 2019, de fojas 97 y siguientes, correspondiendo
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
mandato del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91- medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
que el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración a la 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
cual se está refiriendo. iii) Infracción normativa de los artículos artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
que es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema JUS. Segundo. Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
Urgencia N° 037-94. iv) Infracción normativa del artículo 1° del normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma de en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia que precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
este trata un tema especial, el de la remuneración, sin que en la admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno de la norma Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
el bono reclamado debía ser pagado en base a la remuneración expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
total permanente. v) Infracción normativa por inaplicación segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
del precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074- la Primera Sala Mixta – Sede Lasas de la Merced de la Corte
2010, en base a ello señala que la remuneración integra solo Superior de Justicia de la Selva Central, que emitió la resolución
debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
ser la remuneración, pero en este del cálculo de la bonificación Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
especial por preparación de clases y evaluación, resulta que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
está expresa y taxativamente contenido en el artículo 10° del obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto. Examinadas las exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
causales i), ii), iii) y iv), si bien es cierto la entidad recurrente 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
ha señalado las normas legales que, según su criterio, se han Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que, cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado al presentar recurso de apelación mediante escrito de fojas 80 y
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte recurrente ha
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que solicitado que la sentencia recurrida sea anulada; siendo así,
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
los órganos de mérito, que han establecido que la bonificación 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las
por preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48° siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 10°
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que, el
N° 25212, establece de manera clara y expresa el derecho de Ad Quem ha inaplicado el concepto de la remuneración total,
los profesores al pago de la Bonificación en cuestión, en base a resultando un monto mayor para el pago hacia el demandante
la Remuneración Total o Integra, criterio que además concuerda por el concepto de preparación de clases y evaluación al 30% de
con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en su remuneración total, además señalan que para la aplicación
uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo así, se de la Ley N° 24029, se promulgo su reglamento mediante el
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM debiendo ser esta ultima de
Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedentes aplicación al caso en concreto. ii) Inaplicación del artículo 6°
las causales analizadas. Séptimo. En cuanto a la causal v), debe de la Ley de Presupuesto del Sector Publico para el año
precisarse que el precedente vinculante contenido en la Casación fiscal 2018 Ley N° 30693, precisando que este artículo prohíbe
N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la Bonificación a los Gobiernos Regionales el otorgamiento o incremento de
Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto Legislativo las bonificaciones, asignaciones a los trabajadores del sector
N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo 12° del público, puesto que el presupuesto ya está destinado para
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no diferentes partidas presupuestales. Sexto. Que, del análisis
resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma de realizado a las infracciones denunciadas en los ítems i) y ii), se
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y aprecia que estos no cumplen con el requisito de procedencia
evaluación; máxime si el cargo invocado no corresponde a las previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello los así tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades de
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
lo que esta causal propuesta también deviene en improcedente. emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del cumple con mencionar la norma legal que a su criterio se ha
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
Regional de Lambayeque de fecha 11 de abril de 2019, de fojas alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
128 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en aplicada correctamente; verificándose que los argumentos
el proceso seguido por el demandante Julio Cesar Vásquez propuestos por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar
Mendoza contra el Gobierno Regional de Lambayeque y supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
otros, sobre recalculo de bonificación especial por preparación de pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
clases y evaluación. Interviniendo como ponente la Señora Jueza reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON para la interposición del recurso de casación; De otro lado se
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-21 advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
refiriendo que la bonificación por preparación de clases y
CASACIÓN N° 13824-2019 SELVA CENTRAL evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece de
Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago
de Clases y Evaluación de la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 Total o Integra; criterio que además concuerda con la posición
PROCESO ESPECIAL asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo así, se determina el
Lima, dos de septiembre de dos mil veinte. incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
El Peruano
Civil, correspondiendo declarar improcedentes las causales de cargos discontinuos. Asimismo, señala, que no se tomó en
analizadas. Por consiguiente, y con la facultad conferida cuenta que el actor desempeñó el cargo de responsabilidad
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon: directiva, compatible con el nivel superior de carrera de cada
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el grupo ocupacional, y que por dicho desempeño percibía una
Gobierno Regional de Pasco de fecha 21 de marzo de 2019, bonificación diferencial, pero, a la fecha no se ha aprobado el
de fojas 104 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de la respectivo cuadro de equivalencias por la INAP, por lo que no
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme se puede aplicar dicha bonificación a los servidores públicos
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Iván Carlos nombrados, que hayan ocupado cargos de responsabilidad
Romero Navarro contra el Gobierno Regional de Pasco y directiva por más de 05 años. SEXTO.- Sobre la causal referida
otros, sobre recalculo de bonificación especial por preparación en el ítem i), se advierte que la parte recurrente, señala en forma
de clases y evaluación – artículo 48º de la Ley Nº 24029, genérica los fundamentos de la causal invocada, de tal manera
modificada por la Ley Nº 25212. Interviniendo como ponente la que, no cumple con demostrar la incidencia directa de esta
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto en el inciso
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-22 Ley N° 29364; razón por la cual, la causal invocada deviene en
improcedente. SETIMO.- Analizada la causal invocada en el
CASACIÓN Nº 21236-2018 CUSCO ítem ii), se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien, se describe
Materia: Bonificación Diferencial con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia,
PROCESO ESPECIAL también es cierto, que no demuestra la incidencia directa de la
misma sobre la resolución impugnada; máxime, si conforme se
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte advierte de autos, el actor cumplió con los requisitos necesarios
para obtener la bonificación materia de controversia, y tal
VISTOS, y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a como se determinara en el precedente vinculante recaído en la
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación Casación N° 14976–2014-Arequipa, para percibir la Bonificación
interpuesto por la entidad demandada, Dirección Regional Diferencial regulada por el artículo 53° inciso a) del Decreto
de Agricultura de Cusco, mediante escrito presentado el 16 Legislativo N ° 276, es posible sumar los períodos en los cuales
de agosto de 2018, que corre en fojas 226 a 233, contra la el servidor desempeñó cargos de responsabilidad directiva,
Sentencia de Vista de fecha 23 de julio de 2018, que corre en siendo que el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-
fojas 205 a 209, que confirmó la sentencia emitida en primera PCM, no especifica, que el ejercicio de los cargos directivos
instancia de fecha 11 de diciembre de 2017, que corre en fojas deban ser continuos. Vale precisar, que la sentencia de vista,
160 a 167, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos emitió pronunciamiento de acuerdo a los agravios formulados
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme en el recurso de apelación, los mismos, que solo estuvieron
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que orientados a la forma de cálculo; en consecuencia, la causal
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones
otros, los referidos al recurso de casación. SEGUNDO.- Del y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Dirección Regional de Agricultura de Cusco, mediante escrito
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo presentado el 16 de agosto de 2018, que corre en fojas 226 a
N.° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del 233; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala contencioso administrativo seguido por la parte demandante,
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha Hugo Zenón Escalante Elorrieta con el Gobierno Regional
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución de Cusco y otro, sobre bonificación diferencial; interviniendo
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante devolvieron.- S. S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ
a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único OLAZABAL. C-1936539-23
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. TERCERO.- El Código Procesal Civil en su CASACIÓN Nº 21520-2018 JUNIN
artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Materia: Cálculo de remuneración de referencia
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado PROCESO ESPECIAL
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso Lima, veintiséis de agosto de dos mil veinte
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el la demandada, Oficina de Normalización Previsional - ONP,
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia mediante escrito presentado el 09 de agosto de 2018, que corre
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar en fojas 143 a 159, contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO.- julio de 2018, que corre en fojas 135 a 140, que confirmó la
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) sentencia emitida en primera instancia de fecha 20 de octubre
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la de 2017, que corre en fojas 93 a 104, que declaró fundada la
parte recurrente, cumple con lo dispuesto en la norma al haber demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
fojas 173 a 175; por otra parte, se observa que se ha cumplido Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al SEGUNDO.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio y de verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
manera subsidiaria anulatorio. QUINTO.- En cuanto a los demás previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Código Procesal Civil, se denuncia como causales de su recurso Supremo N.° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
de casación: i) Infracción normativa del artículo 139° incisos 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
3) y 5) de la Constitución Política del Perú; señalando, que contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
la recurrida contiene una indebida motivación al confirmar lo Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
resuelto en primera instancia, lo que vulnera el debido proceso presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
sustancial, que la Sala Superior, tiene la obligación de sustentar su impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
resolución en apreciaciones objetivas. ii) Infracción normativa de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
del inciso a) artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276 y se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
del Artículo 27º del Reglamento del Decreto Supremo N° a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
005-90-PCM; sosteniendo, que la Sala Superior no ha tomado Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
en cuenta, que el demandante no cumple con los 03 años de la Ley N° 27231. TERCERO.- El Código Procesal Civil en su
haber cumplido con la encargatura, pues solo estuvo 02 años y artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
01 mes, debiendo observase, que todo cargo directivo, debe ser normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
designado por acto administrativo, por año presupuestal continuo en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
y por ejercicios continuos en el cargo, y no, por la sumatoria del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código
El Peruano
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso que declaró infundada la demanda; el mismo que debe ser
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO.
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO.- en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
fojas 107 a 115; por otra parte, se observa que la impugnante ha Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
es, al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio. impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
QUINTO.- En cuanto a los demás requisitos de procedencia días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
I. Infracción normativa del artículo 78° del Decreto Ley N° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.°
19990. Señala que, toda prestación previsional que otorga la 27327, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Oficina de Normalización Previsional – ONP, está sujeta a topes en referencia. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
o pensión máxima, asimismo, el dispositivo legal denunciado recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario
es parte de la evolución legislativa de topes pensionarios que de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
siempre han existido en el Sistema Nacional de Pensiones; eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
sin embargo, la Sala Superior no ha tomado en cuenta el revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
Decreto de Urgencia N° 105-2001-EF, en la cual se fijó un tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
monto máximo de pensión de jubilación de S/ 857.36 nuevos objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
soles, por lo cual, el Colegiado Superior no ha aplicado el tope nacional por la Corte Suprema. CUARTO. La fundamentación
correspondiente al presente caso. II. Apartamiento inmotivado por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
del precedente vinculante, en la Sentencia del Tribunal indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
Constitucional recaída en el expediente N° 1294-2004-AA/ configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
TC del 30 de noviembre de 2004. Sala Superior ha incurrido Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
en un apartamiento inmotivado de un precedente vinculante, de pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
carácter esencial para resolver la presente controversia, dado de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
que, de haber respetado los alcances normativos de dicho las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
precedente denunciado, la demanda hubiera sido desestimada. autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
SEXTO.- Sobre la causal prevista en el ítem i), debemos decir no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
que si bien la recurrente señala en forma clara y precisa la los defectos incurridos por la parte recurrente. QUINTO. Que, el
infracción normativa, de conformidad con lo dispuesto en el inciso artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
2) del artículo 388° del Código Procesal Civil; sin embargo, no de casación “la infracción normativa que incida directamente
cumple con demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
respecto de la decisión impugnada, incumpliendo con el inciso el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
3) del artículo 388° de la norma procesal citada, máxime si las en el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen
instancias de mérito ha determinado que, para calculo de la como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
remuneración de referencia del actor, deberá tomarse en cuenta el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
las 12 últimas remuneraciones reales y efectivas en aplicación adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
del artículo 73° del Decreto Ley N° 19990; en consecuencia, la por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
causal invocada deviene en improcedente. SETIMO.- Respecto precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
a la causal señalada, en el ítem ii), debemos indicar que la judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es
N° 1294-2004-AA/TC, no constituye precedente judicial, toda anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto al requisito de
vez que, la mencionada sentencia no guarda concordancia con procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
la materia controvertida; por lo tanto, su denuncia no se ajusta Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente interpuso
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por mediante escrito de fecha 07 de julio de 2017, conforme se tiene
el artículo 1° de la Ley N° 29364; motivo por el que, la causal de fojas 95 a 97, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte,
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE SÉTIMO. En relación los requisitos de procedencia establecidos
el recurso de casación interpuesto interpuesto por la demandada, en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el
Oficina de Normalización Previsional - ONP, mediante escrito recurrente denuncia como causales casatorias: i. Infracción
presentado el 09 de agosto de 2018, que corre en fojas 143 normativa del artículo 26°.2 de la Constitución Política
a 159; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución del Estado; al sostener que: “Que la resolución impugnada
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso infringe el Principio del Carácter irrenunciable de los derechos
contencioso administrativo seguido por el demandante, Ramón reconocidos por la Constitución y la Ley, es decir, todo pacto
Quispe Romero con la Oficina de Normalización Previsional - en contrario es nulo. Tal principio tiene concordancia con lo
ONP, sobre cálculo de remuneración de referencia; interviniendo dispuesto por el artículo 5.1 del Pacto Internacional de Derechos
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los Económicos, Sociales y Culturales: ‘No podrá admitirse
devolvieron. S. S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ fundamentales reconocidos o vigentes en un país en virtud de
OLAZABAL. C-1936539-24 leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, a pretexto de
que el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor
CASACIÓN N.° 8163-2019 LAMBAYEQUE grado”. ii. Infracción normativa por contravenir el principio
de progresividad de los Derechos Económicos, Sociales
Materia: Reintegro de la Bonificación Diferencial 10% y Culturales que se encuentra contemplado en el artículo
Artículo 48° de la Ley N.° 24029 26° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
Proceso Especial y en el artículo 2.1. Del Pacto Internacional de Derechos
Económicos Sociales y Culturales; señalando lo siguiente:
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte “Constituiría afectación de este principio la expedición de
alguna medida legislativa tendiente a retrotraer o menoscabar
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento un derecho ya reconocido o desmejorar una situación, por lo
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por que el A quo ha resuelto de manera inequívoca, transgrediendo
el demandante Abercio Chapoñan Inoñan, mediante escrito los principios constitucionales sobre el derecho a percibir de
de fecha 29 de enero de 2019, de fojas 126 a 127, contra la manera real un beneficio como es el peticionado FONAVI, de
sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2019, de fojas acuerdo al sustento de la normatividad invocada e igualdad
117 a 120, que confirmó la sentencia emitida en primera ante la Ley”. OCTAVO. Respecto a las denuncias formuladas
instancia de fecha 26 de mayo de 2017, de fojas 86 a 88, en los acápites i) y ii), se aprecia que estas no cumplen con el
El Peruano
requisito de procedencia, puesto que si bien la parte recurrente apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
ha señalado las normas que a su criterio se habría infringido al el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
emitirse la sentencia de vista, se limita a cuestionar el criterio requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
debate sobre los hechos y la valoración realizada; por ello, no la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
es atendible lo sostenido por esta parte, en la medida que el precisión la infracción normativa o el apartamiento del
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido
propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto al
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
contrastar las razones expuestas, más no pueden ser objeto de 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
una nueva evaluación; razón por la cual, son improcedentes recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
estas denuncias al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) primera instancia, mediante escrito de fecha 18 de octubre de
del artículo 388° del Código adjetivo. Por estas consideraciones, 2018, conforme se tiene de fojas 158 a 162, cumpliendo con
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación pedido casatorio como anulatorio. SÉTIMO. En relación a los
interpuesto por el demandante Abercio Chapoñan Inoñan, requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
mediante escrito de fecha 29 de enero de 2019, de fojas 126 incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
a 127; ORDENARON la publicación del texto de la presente denuncia como causales casatorias: i. Infracción normativa
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N.°
el proceso contencioso administrativo en los seguidos con la 051-91-PCM; al precisar que: “El Ad quem ha aplicado el
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros, concepto de la remuneración total, resultando un monto mayor
sobre reintegro de la bonificación diferencial 10% dispuesto en para el pago hacia el demandante por el concepto de preparación
el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el artículo de clases y evaluación 30% de su remuneración total, además
1° de la Ley N.° 25212. Interviniendo como ponente el señor debemos precisar que para la aplicación de la Ley N.° 24029, se
Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. promulgó su reglamentación mediante el Directo Supremo N.°
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, 051-91 PCM, siendo ésta última reglamentación pertinente para
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-25 su aplicación en el caso de autos, pues de no ser así se estaría
contraviniendo con los intereses pecuniarios del Gobierno
CASACIÓN N.° 8938-2019 PASCO Regional de Pasco”. ii. infracción normativa por inaplicación
del artículo 6° de la Ley de Presupuesto del Sector Público
Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por para el año fiscal 2018 – Ley 30693; señalando que: “El
Preparación de Clases y Evaluación referido artículo prohíbe a los gobiernos regionales el
Proceso Especial otorgamiento e incremento de las bonificaciones, asignaciones,
a los trabajadores del sector público, puesto que el presupuesto
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte destinado para el sector público ya se encuentra destinado para
diferentes partidas presupuestales, como a la ejecución de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento obras para el bienestar de la población, servicios, seguridad,
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el salud, educación, gastos corrientes para los haberes de los
Procurador Público del Gobierno Regional de Pasco, trabajadores, entre otros, dado que en el presente caso prima el
mediante escrito de fecha 07 de marzo de 2019, de fojas 193 a interés público sobre el interés individual”. OCTAVO. Examinada
196, contra la sentencia de vista de fecha 09 de enero de 2019, la causal en el acápite i), si bien es cierto la entidad recurrente
de fojas 182 a 187, que confirmó la sentencia emitida en ha señalado la norma legal que, según su criterio, se ha
primera instancia de fecha 11 de octubre de 2018, de fojas 141 infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que, no
a 150, que declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la alegada sobre la decisión impugnada, lo que significa que la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° referida infracción deben revestir un grado tal de transcendencia
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el en la resolución que se impugna; hecho que demuestra, que lo
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos
Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso de mérito, que han establecido que la bonificación por
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48° de
Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° la Ley N.° 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N.°
del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto 25212, establece de manera clara y expresa el derecho de los
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una profesores al pago de la Bonificación en cuestión, en base a la
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha Remuneración Total o Integra, criterio que además concuerda
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante contenida en la Casación N.° 6871-2013 LAMBAYEQUE,
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo expedida con fecha 23 de abril de 2015, estableció como
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado precedente vinculante que: “la base de cálculo de la bonificación
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° especial por preparación y evaluación de clases, corresponde
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en ser la remuneración total y no la remuneración total permanente
referencia. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-
de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de PCM”. En consecuencia, se determina el incumplimiento del
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de correspondiendo declarar improcedente la causal analizada.
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio NOVENO. Respecto a la causal descrita en el acápite ii), se
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
nacional por la Corte Suprema. CUARTO. La fundamentación del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que impugnada, lo que significa que la referida infracción debe
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las que se impugna; razón por la cual, la denuncia formulada
cuestiones concretas que dentro de los causes formales deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y en
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364;
defectos incurridos por la entidad recurrente. QUINTO. Que, el Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de casación “la infracción normativa que incida directamente de Pasco, mediante escrito de fecha 07 de marzo de 2019, de
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el fojas 193 a 196; ORDENARON la publicación del texto de la
El Peruano
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad
por Edith Nancy Raymundo Torres, sobre recálculo de la recurrente invoca como causales casatorias: i. Infracción
bonificación especial mensual por preparación de clases y normativa por inaplicación del artículo 19° inciso 1) del
evaluación dispuesta en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y artículos 2003° al
modificada por el artículo 1° de la Ley N.° 25212. Interviniendo 2007° del Código Procesal Civil, precisa que: “La Resolución
como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los de Subgerencia N° 323-2014-MML-GA-SP, fue notificada a la
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, parte demandante el 10 de marzo de 2014; por lo que, a la fecha
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ de interposición de la demanda, esto es, al 24 de julio de 2014,
OLAZÁBAL. C-1936539-26 el derecho de la accionante caducó por haberse excedido los
tres meses; asimismo, la caducidad se extingue el derecho la
CASACIÓN N.° 9298-2019 LIMA acción correspondiente, no admite interrupción ni suspensión,
se produce transcurrido el último día del plazo fijado y puede ser
Materia: Pago de Intereses Legales declarada de oficio conforme a lo dispuesto en los artículos
Proceso Especial 2003° y 2007° del Código Procesal Civil, que se aplica de
manera supletoria en los procesos, por lo que el efecto letal del
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte tiempo destruyó el derecho que sustentaba la pretensión de la
demandante dirigida en contra de la Municipalidad Metropolitana
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de Lima y a la fecha de interposición de la demanda el derecho
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la de la accionante se encontraba extinto”. ii. Infracción
entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima normativa por inaplicación del Decreto Supremo N.° 070-85-
mediante escrito de fecha 21 de diciembre de 2018, de fojas 362 PCM, del Decreto Supremo N.° 003-82-PCM, y del artículo
a 376, contra la sentencia de vista de fecha 16 de setiembre de 44° del Decreto Legislativo N.° 276, alegando que: “La
2018, de fojas 346 a 351, que confirmó la sentencia emitida en Municipalidad Metropolitana de Lima analizó y revisó los Pactos,
primera instancia de fecha 08 de agosto de 2017, de fojas 299 a Actas y Convenios Colectivos celebrados, constatando que
302, que declaró fundada en parte la demanda, correspondiendo éstos carecían de validez legal al haber sido celebrados,
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho tramitados, aprobados y ejecutados sin contar con el Informe
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos aprobatorio de la Comisión Técnica al que se refería el artículo
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 28° del D.S. N.° 003-82-PCM, por lo cual adolecían de nulidad
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del siendo inválidos e inexigibles. En este sentido, la Municipalidad
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado Metropolitana de Lima expide el Decreto N.° 025, de fecha 01 de
de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso marzo de 1991, por el cual resuelve decretar que todos los
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008- Convenios Colectivos suscritos con el Sindicato de Trabajadores
JUS. SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio de la Municipalidad (SITRMUN) no obligaban al municipio” iii.
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de Infracción normativa por inaplicación del artículo 4° de la
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que: “Carece de toda
35° del Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que regula lógica jurídica que la demandante requiera el pago de intereses
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante legales a la Municipalidad Metropolitana de Lima, alegando que
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el los mismos debieron haber sido incluidos en virtud a lo ordenado
artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha por el Juzgado, cuando la sentencia que motivó dicho pago en
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso ninguno de sus considerandos hace siquiera mención del tema
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en de los intereses legales; extremo que la demandante en su
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional oportunidad, si no estaba de acuerdo, debió impugnar, pero lo
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro no lo hizo así que dicho pronunciamiento judicial que ampara su
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, petitorio ha adquirido la calidad de Cosa Juzgada”. iv. Infracción
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de normativa por inaplicación del artículo 70° de la Ley General
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Sistema Nacional de Presupuesto - Ley N.° 28411;
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señalando: “Nuestra representada, cumplió a cabalidad con la
modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo obligación, de acuerdo a su disponibilidad presupuestaria, y a su
413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Se debe vez actuó en todo el devenir de la fase de ejecución acorde al
tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio imperio de la Ley y la línea jurisprudencial del Tribunal
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo Constitucional, emitiendo las resoluciones correspondientes;
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en asimismo, carece de toda lógica jurídica, que su judicatura
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que ordene a nuestra Corporación el pago de intereses legales,
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la cuando la sentencia judicial que motivó la expedición de la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la referida resolución municipal, en ninguno de sus considerandos
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. hace siquiera mención del tema de los intereses legales”.
CUARTO. La fundamentación por parte del recurrente debe ser OCTAVO. Analizada la causal denunciada en el acápite i), se
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son advierte que no cumple con el requisito de procedencia previsto
las denuncias que configuran las causales previstas en el en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, toda vez que
1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se apertura invoca hechos nuevos que no han sido materia de debate ni
una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe objeto de pronunciamiento por las instancias de mérito,
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de pretendiendo que se realice una revaloración de lo actuado,
los causes formales autorizados por Ley le someten las partes a situación que no es procedente en sede casatoria; en ese
su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a sentido, la causal invocada deviene en improcedente.
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. NOVENO. Respecto a las causales citadas en los acápites ii) y
QUINTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil, iii), se advierte que no cumplen con el requisito previsto en el
establece como causal de casación “la infracción normativa que inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues para satisfacer tal
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente presupuesto no basta con invocar o señalar las normas que se
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código consideran infringidas y cuya aplicación o interpretación al caso
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del concreto se pretenda, sino que deben precisar la pertinencia de
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento,
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) lo que no se advierte del análisis de las causales interpuestas;
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el concluyéndose que las citadas causales devienen en
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia improcedentes. DÉCIMO. En cuanto a la causal señalada en
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar el acápite iv), se aprecia que lo que cuestiona –mediante el
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. artículo 70° de la Ley N.° 28411, Ley General del Sistema
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) Nacional de Presupuesto–, es el mecanismo de pago; el mismo
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la que no es materia del caso controvertido, por lo que no se
entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la establece con claridad cuál es la infracción de la norma y su
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 18 de incidencia en este proceso; en consecuencia, el recurso
agosto de 2017, conforme se tiene de fojas 306 a 312, interpuesto no cumple con los presupuestos de los incisos 2) y
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; razón por la cual,
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al la citada causal deviene en improcedente. Por estas
indicar su pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
El Peruano
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad denuncia como causales casatorias: i. Infracción normativa
Metropolitana de Lima mediante escrito de fecha 21 de por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N.°
diciembre de 2018, de fojas 362 a 376; ORDENARON la 24029; señalando: “La resolución impugnada señala que esa
publicación del texto de la presente resolución en el Diario norma ordena que el pago de la bonificación del 30% debe
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso hacerse en función de la remuneración total y que no se refiere
administrativo en los seguidos por José Terrel Perales, sobre a la remuneración permanente”. ii. Infracción normativa por
pago de intereses legales. Interviniendo como ponente el señor inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-
Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. 91-PCM; sostiene que: “Ordena que el pago por preparación de
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, clases prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-27 hacerse en base de la remuneración total permanente”. iii.
CASACIÓN N.° 9619-2019 LAMBAYEQUE Decreto Legislativo N.° 847; precisa que: “Ordena que las
bonificaciones y en general cualquier otra retribución por
Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por cualquier concepto de los trabajadores, continuarán
Preparación de Clases y Evaluación percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
Proceso Especial actualmente”. iv. Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte 91-PCM sostiene que: “No tienen mayor jerarquía que la Ley del
profesorado, Ley N.° 24029”. v. Infracción normativa por
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento inaplicación del precedente vinculante expedido por la
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, N.° 1074-2010; mediante la cual se estableció que: “La
mediante escrito de fecha 14 de marzo de 2019, de fojas 148 a remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo
156, contra la sentencia de vista de fecha 24 de enero de 2019, pero que dicha interpretación solo será aplicable a aquellos
de fojas 136 a 140, que confirmó la sentencia emitida en casos en los que no exista disposición expresa que regula la
primera instancia de fecha 24 de abril de 2018, de fojas 95 a forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en
102, que declaró fundada en parte la demanda; el mismo que aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros situación, lo que no sucede en el caso de la preparación de
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil, clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento remuneración total permanente que es el artículo 10° del D.S.
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho 051-91 PCM”. OCTAVO. Examinadas las causales denunciadas
recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio en los acápites i), ii), iii), iv), si bien es cierto la entidad
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos recurrente ha señalado las normas legales que, según su
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley también lo es que, no ha cumplido con demostrar las incidencias
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos impugnada, lo que significa que las referidas infracciones deben
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que se impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de establecido que la bonificación por preparación de clases y
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N.º 24029, Ley
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, del Profesorado, modificada por la Ley N.° 25212, establece de
modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago de
413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Se debe la bonificación en cuestión, en base a la remuneración total o
tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio íntegra, criterio que además concuerda con la posición asumida
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la Casación
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que N.° 6871-2013 LAMBAYEQUE, expedida con fecha 23 de abril
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la de 2015, estableció como precedente vinculante que: “la base
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la de cálculo de la bonificación especial por preparación y
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. evaluación de clases, corresponde ser la remuneración total y
CUARTO. La fundamentación por parte del recurrente debe ser no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10°
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM”. En consecuencia, se
las denuncias que configuran las causales previstas en el determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedentes
1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se apertura las causales propuestas. NOVENO. Verificada la causal
una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe señalada en el acápite v), debe precisarse que el precedente
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de vinculante contenido en la Casación N.° 1074-2010, determina
los causes formales autorizados por Ley le someten las partes a la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a el artículo 53° del Decreto Legislativo N.° 276 y, la Bonificación
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo N.º
QUINTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil, 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
establece como causal de casación “la infracción normativa que de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente cargo invocado no corresponde a las causales establecidas en
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del N.° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido precedente judicial; infringiendo con ello los numerales 2) y 3)
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 14 de
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la marzo de 2019, de fojas 148 a 156; ORDENARON la publicación
entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 14 de Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
mayo de 2018, conforme se tiene de fojas 117 a 120, cumpliendo administrativo en los seguidos por Santos Isidoro Solís Acosta,
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su preparación de clases y evaluación dispuesta en el artículo 48°
pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En relación a los de la Ley N.° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N.°
El Peruano
25212. Intervino como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren aplicables por haber sido derogadas en forma tácita, con lo que
Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, se está incurriendo en un acto totalmente irregular, perjudicando
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN los derechos de mi representada, y dejándola en indefensión;
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-28 asimismo, debe tenerse presente que el artículo 6° de la Ley N.°
30879, Ley del presupuesto para el Sector Publico para el año
CASACIÓN N.° 9742-2019 LORETO Fiscal 2019, establece prohibiciones al otorgamiento del derecho
invocado por el actor, lo que significa que ha una pretensión sin
Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por derecho, porque el sistema jurídico a pesar de reconocer la
Preparación de Clases y Evaluación existencia de un derecho material, le niega al titular la posibilidad
Proceso Especial de reclamarlo”. OCTAVO. Examinada la causal señalada en el
acápite i), si bien es cierto la entidad recurrente ha señalado la
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte norma legal que, según su criterio, se ha infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que, no ha cumplido con
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de la decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 08 de febrero de su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
2019, de fojas 167 a 172, contra la sentencia de vista de fecha modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
27 de noviembre de 2018, de fojas 143 a 148, que confirmó que se impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la
la sentencia emitida en primera instancia de fecha 30 de entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
noviembre de 2017, de fojas 85 a 93, que declaró fundada la es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta establecido que la bonificación por preparación de clases y
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N.º 24029, Ley
Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar del Profesorado, modificada por la Ley N.° 25212, establece de
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago de
de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio la bonificación en cuestión, en base a la remuneración total o
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos íntegra, criterio que además concuerda con la posición asumida
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la Casación
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado N.° 6871-2013 LAMBAYEQUE, expedida con fecha 23 de
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos abril de 2015, estableció como precedente vinculante que: “la
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se base de cálculo de la bonificación especial por preparación y
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso evaluación de clases, corresponde ser la remuneración total y
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10°
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM”. En consecuencia, se
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedente
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la causal analizada. Por estas consideraciones, y en aplicación
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364; Declararon:
Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
artículo 413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto,
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un mediante escrito de fecha 08 de febrero de 2019, de fojas 167
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que a 172; ORDENARON la publicación del texto de la presente
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por proceso contencioso administrativo en los seguidos por Susana
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la Hernández Grandez, sobre recálculo de la bonificación especial
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la mensual por preparación de clases y evaluación dispuesta en
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el artículo
CUARTO. La fundamentación por parte del recurrente debe 1° de la Ley N.° 25212. Interviniendo como ponente el señor
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S.
son las denuncias que configuran las causales previstas en TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-29
artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento CASACIÓN N.° 9988-2019 SULLANA
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que
dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten Materia: Reintegro de bonificación diferencial
las partes a su consideración, no estando obligada la Corte Artículo 184° de la Ley N.° 25303
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por Proceso Especial
la parte recurrente. QUINTO. Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia el Procurador Público del Gobierno Regional de Piura,
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera mediante escrito de fecha 12 de febrero de 2019, de fojas 212 a
consentido previamente la resolución adversa de primera 217, contra la sentencia de vista de fecha 22 de enero de 2019,
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución de fojas 199 a 204; que confirmó la sentencia emitida en primera
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la instancia de fecha 20 de marzo de 2018, de fojas 144 a 156,
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) que declaró fundada en parte la demanda; el mismo que debe
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la
o revocatorio. SEXTO. Respecto al requisito de procedencia Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO.
Civil, se advierte que la entidad recurrente interpuso recurso de Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
apelación contra la sentencia de primera instancia, mediante el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
escrito de fecha 18 de diciembre de 2017, conforme se tiene de en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
fojas 106 a 110, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso
se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
SÉTIMO. En relación los requisitos de procedencia establecidos 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i. Infracción Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
normativa por aplicación indebida del artículo 48° de la presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
Ley N.° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
25212; señalando: “La sentencia impugnada pretende amparar de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
normas legales que desde mucho tiempo atrás han dejado de se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
tener vigencia, es más, respecto del demandante no le resultan dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
El Peruano
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° el Procurador Público del Gobierno Regional de Piura,
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal mediante escrito de fecha 12 de febrero de 2019, de fojas 212
en referencia. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el a 217; ORDENARON la publicación del texto de la presente
recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones proceso contencioso administrativo en los seguidos por Jacoba
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de Castillo Feria, sobre reintegro de bonificación en aplicación del
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio artículo 184° de la Ley N.° 25303 y otros. Intervino como ponente
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.-
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
nacional por la Corte Suprema. CUARTO. La fundamentación VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta C-1936539-30
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código CASACIÓN N.° 12694-2019 LA LIBERTAD
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, Materia: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a Decreto Ley N.° 25981
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales Proceso Especial
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte
los defectos incurridos por la parte recurrente. QUINTO. Que, el
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
de casación “la infracción normativa que incida directamente de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad,
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, mediante escrito de fecha 26 de abril de 2019, de fojas 102 a
en el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen 106, contra la sentencia de vista de fecha 26 de marzo de 2019,
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que de fojas 93 a 96, que revocó la sentencia emitida en primera
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución instancia de fecha 30 de octubre de 2018, de fojas 59 a 65, que
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada declaró infundada; y, reformándola, declararon fundada la
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto al de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley
de primera instancia, mediante escrito de fecha 12 de febrero que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
de 2019, de fojas 212 a 217, cumpliendo con dicho requisito. mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
como revocatorio. SÉTIMO. En relación a los requisitos de expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
procedencia establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
causales casatorias: i. Infracción normativa del artículo 184° del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
de la Ley 25303, Ley de Presupuesto del sector Público d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
del año 1992, precisa que: “La bonificación a que se refiere tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
dicha norma se otorga a los servidores que realizan su labor en del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
condiciones excepcionales, las mismas que no se presentan en modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo
el caso del demandante; pues de acuerdo a su boleta de pago, 413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Se debe
ejerce el cargo de Obstetriz en la ciudad de Sullana, labor que tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
no puede considerarse realizada en condiciones excepcionales. impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
Se trata de laborales realizadas en condiciones normales y en la puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
provincia de Sullana, que no es zona rural, ni urbano marginal. cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
En todo caso, la demandante no acredita con documento idóneo este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
laboral en una zona rural o urbano marginal, conforme lo requiere adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
el artículo 184° de la Ley N.° 25303; asimismo, si se le viene uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
cancelando en su boleta la referida bonificación a la demandante, CUARTO. La fundamentación por parte del recurrente debe ser
ello es por error administrativo”. OCTAVO. Que, examinada la clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
causal denunciada en el acápites i), se advierte que el recurso las denuncias que configuran las causales previstas en el
casatorio materia de calificación no cumple con el requisito de artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código 1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se apertura
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
la misma sobre la decisión impugnada, lo que significa que la ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de
referida infracción debe revestir un grado tal de transcendencia los causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
en la resolución que se impugna. Lo señalado anteriormente QUINTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
demuestra que, lo pretendido por la entidad recurrente, a través establece como causal de casación “la infracción normativa que
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
los órganos de mérito, que han establecido que la demandante impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
ya viene percibiendo la bonificación diferencial y lo que judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código
reclama es el recálculo del mismo, siendo así, tenemos que la adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
controversia radica en establecer si corresponde el reintegro de recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
dicha bonificación en mérito a la remuneración total o integra; previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
finalmente, se señaló que le corresponde el pago de reintegros esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
a favor de la demandante, criterio que además concuerda con la Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
y reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar
Casación N.° 881-2012 Amazonas, expedida con fecha 20 de si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.
marzo de 2014, estableció como precedente vinculante que: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
“(…) el cálculo de la bonificación diferencial equivalente al 30%, del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
prevista en el artículo 184° de la Ley N.° 25303, debe realizarse entidad recurrente no interpuso recurso de apelación contra la
teniendo como referencia la remuneración total o íntegra”. En sentencia de primera instancia por resultarle favorable. Por otra
consecuencia, corresponde declarar improcedente la causal parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
denunciada. Por estas consideraciones, y en aplicación de 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, revocatorio. SÉTIMO. En relación a los requisitos de
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364; Declararon: procedencia establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
El Peruano
causales casatorias: i. Infracción normativa del Decreto conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en los
Supremo Extraordinario N.° 043-PCM-93; señalando: “La seguidos por Celedonio Roncal Vargas, sobre pago del
infracción normativa consiste en que el citado Decreto Supremo incremento remunerativo del FONAVI. Interviniendo como
señala los alcances del Decreto Ley 25981, cuyo cumplimiento ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los
se peticiona en esta demanda, al señalar en su artículo 2: devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
‘Precisase que lo dispuesto por el Decreto Ley N.° 25981, no TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
comprende a los Organismos del Sector Público que financian OLAZÁBAL. C-1936539-31
sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público’. Esto
quiere decir que a los trabajadores del sector público cuyas CASACIÓN N.° 12768-2019 HUAURA
remuneraciones se financian por el tesoro público, no se le
incrementó el descuento obligatorio del 9% de sus Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
remuneraciones, dispuesto en el artículo 1° del Decreto Ley N.° Preparación de Clases y Evaluación
25981, por cuanto queda claro que a la parte demandante no se Proceso Especial
le otorgó el incremento dispuesto por el Decreto Ley 25981, no
por una omisión u error, de la administración, sino por mandato Lima, dos de setiembre de dos mil veinte
de una norma expresa que excluía a los trabajadores estatales”.
ii. Infracción normativa del Decreto Ley N.° 25981; al respecto VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
alega: “Consiste en que el de Decreto Ley N.° 25981, fue de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
derogado por la Ley N.° 26233, y si bien la única disposición final la demandante Sara Esperanza Rivera Roque, mediante
de esta última ley establecía que los trabajadores que por escrito de fecha 03 de abril de 2019, de fojas 199 a 207, contra
aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, obtuvieron la sentencia de vista de fecha 14 de marzo de 2019, de fojas
un incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 189 a 195, que confirmó la sentencia emitida en primera
1993, continuarían percibiendo dicho aumento; esto último, en instancia de fecha 27 de marzo de 2018, de fojas 152 a 159,
base a lo antes anotado, evidentemente era posible para que declaró fundada en parte la demanda; el mismo que debe
aquellos trabajadores, cuyas planillas no estaban financiadas ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
con cargo al Tesoro Público”. iii. Infracción normativa de la en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la
Única Disposición Final de la Ley N.° 26233; al considerar Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
que: “No se encuentra acreditado en autos que a partir del 01 de de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO.
enero de 1993, contribuyó al FONAVI con el 9% de su Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
remuneracion afecta a dicha contribución, así como tampoco ha el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
acreditado que fue beneficiario con el incremento del 10% en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
escrito de la parte de su remuneración mensual, por lo que no le Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso
resulta aplicable a la regla de excepción contenida en la Única Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Disposición Final de la Ley N.° 26233”. iv. Infracción normativa Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Politica 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
del Estado; señalando que: “Existe una motivación aparente en contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
cuanto a la Ley N.° 25981 y sus presupuestos en el numeral 4.3 Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
en cuanto a la motivación o argumentos del Colegiado”. v. presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial: impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
Expediente N.° 3529-2003-AC/TC; al respecto: “El Colegiado de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante se
Superior, no ha tomado en cuenta la sentencia expedida por el encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
Tribunal Constitucional, donde ha expuesto su criterio en el dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
sentido de la presente decisión, cuando al resolver un caso de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.°
similar declara infundada la demanda”. OCTAVO. Respecto a 27327, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
las causales mencionadas en los acápites i) y ii), se advierte en referencia. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
que estas no cumplen con el requisito de procedencia previsto recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
modificado por el artículo 1º de la Ley N.° 29364, toda vez que eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
se limita a cuestionar el criterio de lo decidido, pretendiendo que revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
se efectúe un reexamen de lo actuado, hecho que no es tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
procedente en sede casatoria, al poseer un carácter objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
extraordinario; por lo que, las causales invocadas devienen en nacional por la Corte Suprema. CUARTO. La fundamentación
improcedentes. NOVENO. Por otro lado, con respecto al por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
acápite iii), al haberse invocado de manera genérica la Única indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
Disposición Final de la Ley N.° 26233, la infracción de la misma configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
no resulta procedente, pues no ha cumplido con precisar la Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
incidencia directa de este extremo de la infracción sobre la pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
decisión recurrida, es decir, que no cumple con el requisito de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
resultando improcedente. DÉCIMO. Respecto a la causal autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
descrita en el acápite iv), se advierte que no cumple con el no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° los defectos incurridos por la parte recurrente. QUINTO. Que, el
del Código Procesal Civil, pues si bien alega una afectación a la artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
motivación aparente no desarrolla argumento tendiente a de casación “la infracción normativa que incida directamente
explicar cómo es que éste se ha visto vulnerado en el caso de sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
autos, lo que denota falta de claridad y precisión en la causal el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
propuesta; por tanto, deviene en improcedente. DÉCIMO en el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen
PRIMERO. Sobre la causal denunciada en el acápite v), se como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
advierte que la misma no cumple con los requisitos de el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad
29364, toda vez que no cumple con describir en qué consiste el y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
apartamiento inmotivado en que habría incurrido la Sala Superior precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
ni demuestra la incidencia directa en el sentido de la decisión infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido
impugnada, y, por el contrario, mediante sus argumentos casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto al
pretende la aplicación al caso de autos de la sentencia expedida requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
02599-2005-AA/TC, sin sustentar cómo su aplicación incidiría interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
en el sentido de lo resuelto; tanto más si esta no fija criterios de instancia, mediante escrito de fecha 17 de abril de 2018, de fojas
carácter vinculante, razón por la cual, la causal así propuesta 167 a 169, cumpliendo así con dicho requisito. Por otra parte,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y en se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364; SÉTIMO. En relación los requisitos de procedencia establecidos
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la
interpuesto por el Procuraduría Pública del Gobierno recurrente denuncia como causales casatorias: i. Infracción
Regional de La Libertad, mediante escrito de fecha 26 de abril normativa del artículo 139° inciso 3) de la Constitución
de 2019, de fojas 102 a 106; ORDENARON la publicación del Politica del Perú y el artículo 122° incisos 3) y 4) del Código
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, Procesal Civil; al precisar que: “La Primera Sala Civil, habiendo
El Peruano
confirmado la sentencia emitida por el juzgado de origen, sin Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
embargo, agrega una precisión para el momento de la liquidación inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
de señalar normas menores que no son contempladas por la Ley que la parte recurrente no dejó consentir la sentencia de primera
24029 y su modificatoria la Ley 25212, Ley del Profesorado, tal instancia que le fue adversa, al interponer recurso de apelación,
como se advierte de la decisión de la sentencia que impugno, según se aprecia a fojas 273 y siguientes. Asimismo, respecto
pues la transgresión ocasionada a nuestra parte es evidente y al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
ello significa el recorte del pago dinerario de lo que constituye un advierte que la recurrente ha solicitado que la Sentencia de
derecho otorgado a mi condición de profesional de la educación, Vista recurrida sea anulada; siendo así, este requisito también
ello hace que se transgreda lo que dispone el artículo 122° inciso ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos de
3) del Código Procesal Civil, en el sentido de que los actuados procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
y a derecho concordante con el artículo I del Título Preliminar Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
del Código Procesal Civil, contraviniendo igualmente el inciso La infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de
3) del artículo 139° de la Constitución Politica del Estado, la Constitución Política del Estado; sosteniendo que, en la
referente a la tutela jurisdiccional efectivo y al debido proceso, presente causa existe una motivación insuficiente, la misma que
las que me llevan a la convicción que su colegiado, ha omitido de acuerdo a lo establecido por el Tribunal Constitucional en
la aplicación de disposiciones de orden público y de obligado el Expediente N° 1744-2005-PA/TC, es causal suficiente para
cumplimiento”. OCTAVO. Respecto de la causal denunciada que se declare la nulidad de la presente causa, además refiere
en el acápite i), se advierte que no cumple con el requisito que las instancias de mérito no han efectuado el control difuso
previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal de las normas legales, y establecer si corresponde aplicar el
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, al invocar Decreto Ley Nº 25697 que modifica el Decreto Legislativo Nº
argumentos de forma genérica, sin desarrollar de manera clara 276; asimismo, indica que no se han considerado los principios
y objetiva en qué consiste las infracciones alegadas; aunado a de Coherencia Normativa y Concordancia Práctica Normativa;
ello, tampoco se cumple con el requisito previsto en el inciso 3) ii) La Infracción normativa del numeral 3) del artículo 26°
del citado dispositivo, pues únicamente se limita a describir las de la Constitución Política del Estado; señalando que,
normas que a su criterio se han infringido, así como tampoco correspondía aplicar el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y
demuestra la incidencia directa de las infracciones que denuncia más aún porque es la norma que pertenece e integra el sistema
en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo único de remuneraciones del sector público; sin embargo, en la
en que se ha infringido las normas, cómo debe ser aplicada sentencia no se analizó, pese a que fue solicitado en el recurso
correctamente y cómo su aplicación modificarían el resultado de apelación, y, iii) La Infracción normativa del artículo 1° del
del juzgamiento; en consecuencia, la causal invocada en el Decreto de Urgencia N° 037-94; señalando que esta norma se
presente recurso casatorio deviene en improcedente. Por inaplicó en la sentencia de vista, al haberse aplicado el Decreto
estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el Ley Nº 25697, emitida por un Gobierno de Facto, en lugar del
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
1° de la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de igual modo señala que no es la primera vez que el propio
de casación interpuesto por la demandante Sara Esperanza Tribunal Constitucional se basó en su momento en el Decreto
Rivera Roque, mediante escrito de fecha 03 de abril de 2019, Supremo N° 051-91-PCM, para otorgar la bonificación especial
de fojas 199 a 207; ORDENARON la publicación del texto de la establecida en el artículo 2° del acotado Decreto de Urgencia,
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme conforme se aprecia del contenido de la sentencia expedida
a ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos en el expediente N° 2616-2004-AC/TC, del 12 de setiembre de
con el Gobierno Regional de Lima Provincias y otro, sobre 2005, criterio recogido posteriormente en la Ley N° 29702 del 07
reintegro de la bonificación por preparación y evaluación de de junio de 2011. Sexto. Analizadas las causales denunciadas,
clases prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada se advierte que incumplen con lo previsto en el numeral 3) del
por el artículo 1° de la Ley 25212. Interviniendo como ponente artículo 388° del Código Procesal Civil, pues la recurrente se ha
el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron.- limitado a describir en forma genérica el contenido de diversas
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES normas legales, sin efectuar un análisis de las mismas con la
VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. finalidad de demostrar en forma clara y concreta la incidencia
C-1936539-32 directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida,
lo que significa que las referidas infracciones deben revestir un
CASACIÓN N° 5869-2019 LIMA SUR grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va a
generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido
Materia: Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 del fallo o de lo decidido en la resolución impugnada; hecho que
PROCESO ESPECIAL demuestra, que lo pretendido por la parte recurrente, es que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de prueba
Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte. actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384° del acotado Código
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Procesal. Asimismo, cabe acotar que los órganos de grado han
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto desestimado la pretensión planteada, expresando como sustento
por Ángela Camacho Camacho de Córdova, de fecha que, de la constancia de haberes del mes de julio de 1994 y
12 de octubre de 2018, de fojas 331 y siguientes, contra la siguientes; así como de la constancia de haberes y descuentos
Sentencia de Vista de fecha 10 de septiembre de 2018, de del año 2014 (ver folios 15 a 19 y folios 119 a 131) se advierte
fojas 320 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos que la demandante percibe como ingreso total permanente
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio una suma superior a S/. 300.00; es decir una remuneración
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del promedio mayor a la establecida en el Decreto de Urgencia N°
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en 037-94, aspecto que resulta determinante. En consecuencia, al
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, verificar que el medio impugnatorio interpuesto no cumple con la
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Adjetivo, el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir de casación interpuesto por Ángela Camacho Camacho
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su de Córdova, de fecha 12 de octubre de 2018, de fojas 331 y
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la presente
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del los seguidos por la demandante Ángela Camacho Camacho
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de de Córdova contra el Ministerio de Salud – Hospital María
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Auxiliadora, sobre reconocimiento de pago del artículo 1º del
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviniendo como ponente la
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-33
ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Lima Sur, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido CASACIÓN N° 8309-2019 LIMA
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, Materia: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los
conforme se corrobora en autos; y, iv) La parte recurrente se años 1988 a 1992
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación PROCESO ESPECIAL
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Lima, dos de septiembre de dos mil veinte.
El Peruano
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el en el artículo 400° del Código Procesal Civil y el artículo 22°
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Civil - SERVIR, de fecha 04 de febrero de 2019, de fojas 441 y Judicial, señalando que el pronunciamiento de la Corte suprema
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de enero de en la Casación N° 550-2010-Lima, no constituye doctrina
2019, de fojas 422 y siguientes, correspondiendo calificar los jurisprudencial vinculante. Sexto. Examinadas las causales
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio denunciadas se advierte que, si bien es cierto la entidad
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y recurrente ha señalado las normas legales que, según su
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo también lo es que, no ha cumplido con demostrar las incidencias
35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, impugnada, lo que significa que la referida infracción debe
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386° que se impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la
establece como causal de casación: “La infracción normativa entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
que incida directamente sobre la decisión contenida en la es cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito, que ha
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de (hoy ESSALUD) se regía por las normas establecidas en la Ley
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE, por lo que no
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia correspondía la aplicación de los aumentos dispuestos por el
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de Gobierno Central para los trabajadores sujetos a la Ley N°
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante 11377 y Decreto Legislativo N° 276; adicionalmente, la parte
la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de recurrente se limita a resaltar una ejecutoria que -incluso- no ha
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido sido invocada por el Ad quem, sin perjuicio de ello, se debe
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el precisar que si bien no constituye precedente vinculante,
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, resuelve un caso similar al de autos; concluyéndose por tanto
conforme se corrobora con el cargo de notificación que obra en que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388°
autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de inciso 3) del Código Adjetivo, las citadas causales devienen en
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del improcedentes. Por estas consideraciones, de conformidad con
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente ha Civil - SERVIR, de fecha 04 de febrero de 2019, de fojas 441 y
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a el proceso seguido por el Seguro Social de Salud contra la
fojas 346 y siguientes. Por otra parte, se observa que ha Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
cumplido con el inciso 4) del citado artículo, siendo que la parte Incrementos remunerativos de Gobierno de los años 1988 a
recurrente pretende que la sentencia de vista sea revocada. 1992. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia Torres Vega; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-34
infracción normativa del artículo 139° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código CASACIÓN N° 9152-2019 LORETO
Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la Materia: Reintegro de bonificación diferencial - artículo 184°
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de de la Ley N° 25303
Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta el PROCESO ESPECIAL
Principio de Cosa Juzgada, la cual tiene naturaleza y rango
constitucional, ha sido objeto de amparo en reiteradas Lima, dos de septiembre de dos mil veinte
ejecutorias, y a partir de ello, la Sala hubiera hecho prevalecer
que el Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986 fue VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
declarado nulo en su totalidad; ii) La infracción normativa a las de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Leyes de Presupuesto para el sector Público de los años el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto de
1988 a 1992, indicando que la Sala aplicó erróneamente las fecha 19 de diciembre de 2018, de fojas 162 y siguientes, contra
leyes de presupuesto del sector público, y manifestó que le la Sentencia de Vista de fecha 07 de noviembre de 2018, de
serían de aplicación las Directivas de ejecución emitidas por la fojas 144 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
CONADE, razón por la cual los aumentos remunerativos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
dispuestos por el Gobierno Central no podrían ser otorgados en conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
tanto no fueran autorizados por la citada institución, lo que Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
conlleva a considerar que una simple directiva administrativa con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
podría dejar sin efecto una norma con rango y jerarquía superior; artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
añade que las directivas del CONADE de orden administrativo que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
no pueden limitar o condicionar el cumplimiento de los por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
incrementos remunerativos dictados por el Supremo Gobierno principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
mediante Decretos Supremos; iii) La infracción normativa de requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, de los de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 - Ley de creación del establece como causal de casación: “La infracción normativa que
IPSS, del artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, y del incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
artículo 47° del Decreto Ley N° 11377 - Estatuto y Escalafón impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
del Servicio Civil, para ello indica que resulta inconstitucional la judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
conclusión a la que arriba la Sala Superior, cuando sujeta el previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
accionar del ex Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS a advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
directivas infra legales provenientes de una entidad exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
administrativa, como lo fue la CONADE que, incluso, no tenía por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
reconocimiento constitucional; asimismo afirma que a los grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil
servidores de ESSALUD no les era aplicable los aumentos que, – Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
de manera general otorgó el Gobierno Central durante los años emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
1988 y 1992, de esta manera, la desigualdad propiciada por la del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
sala superior es manifiesta, pues a diferencia de todos los notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
demás servidores de la administración pública que se vieron con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte
favorecidos, los que formaron parte del ex Instituto Peruano de recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
Seguridad Social - IPSS no pueden acceder teniendo la misma en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
calidad de trabajadores, servidores o empleados estatales; iv) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
Vulneración del principio de aplicación de los precedentes 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
El Peruano
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
verifica que la parte recurrente no dejó consentir la sentencia Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
de primera instancia, al presentar recurso de apelación a fojas cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
114 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
la sentencia recurrida sea revocada, siendo así, este requisito contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
causales: i) Aplicación indebida del artículo 184º de la Ley propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
Nº 25303, señalando que el hecho que la entidad erróneamente contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
haya venido concediendo la bonificación diferenciada, no puede que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
ser fundamento para su percepción ad infinitum, transgrediendo Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
el ordenamiento jurídico del país. ii) Inaplicación del artículo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
IX de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de Presupuesto, señalando que la Sala Civil no ha tenido en previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
cuenta que el presupuesto del Sector Publico tiene vigencia resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
anual, como consecuencia de ello han emitido resoluciones de notificación obrante en autos, y, iv) La recurrente se encuentra
que prescinden de la ley y el derecho. Sexto. Examinadas las exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
causales mencionadas en el ítem i) y ii), se advierte que la 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
entidad recurrente señala las normas legales que, a su criterio, Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, sin desarrollar cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
el modo en que se habrían infringido las normas, cómo debería artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el consentir la sentencia de primera instancia, al interponer recurso
resultado del juzgamiento; esto es demostrar la incidencia directa de apelación de fojas 136 y siguientes. Asimismo, respecto al
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada. Lo requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del
expuesto denota que, mediante el presente recurso, se pretende recurso planteado, se advierte que la recurrente pretende que
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
aspectos ya analizados por la Sala Superior; concluyéndose 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo
por tanto que, se incumplen los requisitos establecidos en siguiente: i) Infracción normativa por interpretación errónea
el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, concordante
resultando improcedentes las causales analizadas. Séptimo. con lo dispuesto en el artículo 124º del Decreto Supremo N°
Es preciso señalar que el Juzgado de Origen efectuará el 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
cálculo correspondiente de la “compensación por condiciones Administrativa y de Remuneraciones, alegando que se trata
excepcionales de trabajo” conforme a la precisión señalada en de un error de derecho al dejar de interpretar lo dispuesto en
el noveno considerando de la sentencia de vista, más intereses esta normatividad, por cuanto no tiene en cuenta que el pago
legales teniendo en cuenta que estos proceden de acuerdo de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración total
con lo dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del Código es selectivo, por lo tanto no se le otorga a todo el personal de la
Civil, con las limitaciones establecidas en el artículo 1249° del salud pública; ii) Interpretación errónea del artículo 184º de
mismo cuerpo normativo, en concordancia con lo establecido la Ley N° 25303, que aprueba la Ley Anual de Presupuesto
en la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria de la del Sector Público y Sistema Empresarial del Estado para
Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para 1991, precisando que si bien es cierto esta norma dispone el
el Año Fiscal dos mil trece, publicada el 04 de diciembre de otorgamiento al personal, funcionarios y servidores del sector
2012 y conforme a la Casación N° 5128-2013 Lima, de fecha público que laboren en zonas rurales y urbano marginales de
18 de setiembre de 2013, mediante la cual, la Sala de Derecho la bonificación diferencial, se deja de lado lo establecido en el
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de artículo 53º del decreto Legislativo N° 276 y el artículo 124º
Justicia de la República, estableció como precedente judicial del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; y iii) Inaplicación
vinculante conforme a lo señalado por el 37° del Texto Único de lo expuesto en el precedente vinculante expedido
Ordenado de la Ley N° 27584, que, para efectos de pago de los por la Corte Suprema de la República contenido en la
intereses generados por adeudo de carácter previsional, el juez Casación N° 1074-2010-Arequipa de fecha 19 de octubre
debe ordenar que se pague el interés legal, cuya tasa es fijada de 2011, alegando que durante todo el proceso el actor no ha
por el Banco Central de Reserva del Perú. Por los fundamentos probado ninguno de esos supuestos de hecho, es decir, no ha
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal comprobado desempeñar un cargo con responsabilidad directiva
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación ni tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio común.
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional Sexto. Que, examinada las causales denunciadas, se advierte
de Loreto de fecha 19 de diciembre de 2018, de fojas 162 y que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con
siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; 388º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la
en el proceso seguido por Ruth Esther Rojas Rengifo contra incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo
el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre bonificación que significa que la referida infracción debe revestir un grado
diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303. tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Séptimo.
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, Lo acotado anteriormente, demuestra que lo pretendido por la
ÁLVAREZ OLAZÁBAL.C-1936539-35 entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que
CASACION Nº 9608-2019 LAMBAYEQUE han establecido que el demandante ya viene percibiendo la
bonificación diferencial y lo que reclama es el recalculo del mismo,
Materia: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° siendo así, tenemos que la controversia radica en establecer si
de la Ley N° 25303 corresponde el reintegro de dicha bonificación en mérito a las
PROCESO ESPECIAL remuneraciones totales o integras; finalmente se señaló que le
correspondía el pago de reintegros a favor de la demandante;
Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte lo que se condice con lo establecido mediante el precedente
vinculante emitido en la Casación N° 881-2012-Amazonas, de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación en un caso similar al presente; concluyéndose por tanto
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388°
de Lambayeque, de fecha 12 de marzo de 2019, de fojas inciso 3) del código Procesal Civil, las causales analizadas
170 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 16 de devienen en improcedentes. Por estas consideraciones y de
enero de 2019, de fojas 157 y siguientes; correspondiendo conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº Regional de Lambayeque, de fecha 12 de marzo de 2019, de
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del fojas 170 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso a Ley; en el proceso contencioso administrativa seguido por
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- la demandante Nadina Otilia Jauregui Loja Viuda de Llaja
El Peruano
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre la causal analizada. Séptimo. En cuanto al acápite ii), se
reintegro de bonificación en aplicación del artículo 184° de la Ley aprecia que el agravio denunciado por la entidad recurrente
N° 25303 y otros. Interviniendo como ponente la señora Juez no contiene argumentación con debido sustento, así tampoco
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON en el razonamiento de los jueces Superiores que emitieron la
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-36 resolución de vista recurrida; en consecuencia, no cumple los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
CASACIÓN N° 9697-2019 LORETO del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que la citada
causal deviene en improcedente. Octavo. Es preciso señalar
Materia: Reintegro de bonificación diferencial - artículo 184° que el Juzgado de Origen efectuará el cálculo correspondiente
de la Ley N° 25303 de la “compensación por condiciones excepcionales de trabajo”
PROCESO ESPECIAL conforme a la precisión señalada en el noveno considerando
de la sentencia de vista, más intereses legales teniendo en
Lima, dos de septiembre de dos mil veinte cuenta que estos proceden de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 1242° y siguientes del Código Civil, con las limitaciones
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento establecidas en el artículo 1249° del mismo cuerpo normativo,
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por en concordancia con lo establecido en la Nonagésima Sétima
el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto de Disposición Complementaria de la Ley N° 29951, Ley de
fecha 01 de febrero de 2019, de fojas 229 y siguientes, contra Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal dos mil trece,
la Sentencia de Vista de fecha 17 de diciembre de 2018, de publicada el 04 de diciembre de 2012 y conforme a la Casación
fojas 201 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos N° 5128-2013 Lima, de fecha 18 de setiembre de 2013, mediante
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio la cual, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código la Corte Suprema de Justicia de la República, estableció como
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia precedente judicial vinculante conforme a lo señalado por el 37°
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que, para efectos
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley de pago de los intereses generados por adeudo de carácter
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado previsional, el juez debe ordenar que se pague el interés legal,
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso 392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386° recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
establece como causal de casación: “La infracción normativa que Gobierno Regional de Loreto de fecha 01 de febrero de 2019,
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución de fojas 229 y siguientes; ORDENARON la publicación del
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad conforme a ley; en el proceso seguido por Cristina Cecilia
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se Bravo Guzmán de Almonacid contra el Gobierno Regional
advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas de Loreto y otro, sobre bonificación diferencial dispuesta en el
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviniendo como ponente
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
– Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-37
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de CASACIÓN N° 9911-2019 LIMA
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte Materia: Reintegro de asignación por 30 años de servicios
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, Artículo 54° - Decreto Legislativo N° 276
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado PROCESO ESPECIAL
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto Lima, dos de septiembre de dos mil veinte.
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la parte recurrente no dejó consentir la sentencia VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de primera instancia, al presentar recurso de apelación a fojas de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
173 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el Hospital Nacional Arzobispo Loayza, de fecha 08 de enero
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que de 2019, de fojas 258 y siguientes, contra la Sentencia de Vista
la sentencia recurrida sea revocada, siendo así, este requisito de fecha 12 de noviembre de 2018, de fojas 246 y siguientes,
también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
causales: i) Aplicación indebida del artículo 184º de la Ley Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
Nº 25303 y su ampliatoria del artículo 4° de la Ley N° 25807, numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
señalando que la parte demandante no ha acreditado que del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
durante la vigencia de la norma haya laborado en zona rural o el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
urbano marginal, por lo que no se encuentra comprendido en Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
el ámbito de aplicación de la norma legal cuyo cumplimiento se Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
pretende, y así estuviera favorecida por dicho dispositivo, no ha todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
acreditado que el monto que percibe por dicho concepto sea artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
inferior al 30% de su remuneración total que percibía durante la normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
vigencia del artículo 184° de la Ley N° 25303. ii) La infracción en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
normativa del artículo 139° inciso 3) de la Constitución precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
del Estado, indica que la instancia de mérito ha vulnerado el admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al no haberse Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
pronunciado en su fallo sobre la controversia referida a que no le dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
corresponde a la demandante percibir la bonificación del 30% de expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
su remuneración total por prestar servicios en zonas declaradas segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
en emergencia. Sexto. Examinada las causales mencionadas la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
en el ítem i), se advierte que la entidad recurrente señala las Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
normas legales que, a su criterio, se han infringido al emitirse interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
la sentencia de vista, sin desarrollar el modo en que se habrían el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
infringido las normas, cómo debería ser aplicada correctamente conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
esto es demostrar la incidencia directa de las infracciones presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
alegadas sobre la decisión impugnada. Lo expuesto denota del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que, mediante el presente recurso, se pretende cuestionar la modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Respecto al requisito
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente
analizados por la Sala Superior; concluyéndose por tanto que, se cumple con este requisito, pues no dejó consentir la sentencia
incumplen los requisitos establecidos en el artículo 388° incisos de primera instancia, al interponer recurso de apelación a fojas
2) y 3) del Código Procesal Civil, resultando improcedente 218 y siguientes; por otra parte, se observa que la entidad
El Peruano
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
artículo, al indicar como pedido casatorio que la Sentencia de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
de Vista sea revocada. Quinto. En cuanto a las causales de encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
la parte impugnante denuncia la siguiente causal: i) Infracción Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
normativa del artículo 206° inciso 3) y el artículo 212° de la Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
Ley N° 27444, señalando que su representada ante la solicitud inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
inicial de la demandante, cumplió con emitir pronunciamiento, la que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de
misma que fue debidamente notificada, habiendo adquirido la primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante
calidad de cosa decidida, y se le otorgó la asignación reclamada escrito de fojas 99 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
en base a la remuneración total permanente, lo que no puede previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
ser objeto de nuevo pronunciamiento. Sexto. Que, revisada la la parte recurrente ha solicitado que la sentencia recurrida sea
causal descrita en el recurso de casación, se aprecia que no revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que el agravio establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
denunciado por la entidad recurrente no contiene argumentación parte recurrente alega las siguientes causales: i) Infracción
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las normativa del artículo único de la Ley N° 27321, articulo
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces 51° de la Constitución Política del Perú y el artículo 48°
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si de la Ley N° 24029 Ley del Profesorado modificado por
bien es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su la Ley N° 25212, precisando que la instancia de grado no ha
criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también tenido en cuenta que esta bonificación está dirigida al profesor
es que no cumple con demostrar la incidencia directa de la que prepara clases y al tener la calidad de cesante, éste no
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica realiza dicha función, asimismo se emite la recurrida sin hacer
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe análisis económico jurídico y sus efectos en el presupuesto
ser aplicada correctamente, el argumento propuesto por la parte público, puesto que dicha interpretación abre una brecha para
recurrente está dirigido a cuestionar supuestos fácticos que que los más de 1000 docentes del país, demanden la misma
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, pretensión con el consiguiente daño al presupuesto público.
que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo actuado en Sexto. Que, analizado el recurso de casación interpuesto, se
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto
para la interposición del recurso de casación. De otro lado, se en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento puesto que los agravios denunciados por la entidad recurrente
refiriendo que el reintegro solicitado debe ser otorgado en no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
base a la remuneración total y no sobre la remuneración total aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
permanente como erróneamente se ha calculado, posición que en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, la causal mencionar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
denunciada resulta improcedente. Por estas consideraciones emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
de casación interpuesto por el Hospital Nacional Arzobispo que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
Loayza, de fecha 08 de enero de 2019, de fojas 258 y siguientes, correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
contencioso administrativa seguido por la demandante Betty Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
Leonor Pareja Hostia de Landeo contra el Hospital Nacional momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
Arzobispo Loayza - Ministerio de Salud, sobre reintegro de lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
asignación por 30 años de servicios. Interviniendo como ponente casación; De otro lado se advierte que el órgano de mérito
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. ha emitido pronunciamiento refiriendo que la bonificación por
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48° de
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-38 la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N°
25212, establece de manera clara y expresa el derecho de los
CASACIÓN N° 12710-2019 LA LIBERTAD profesores al pago de la Bonificación en cuestión, en base a la
Remuneración Total o Integra; criterio que además concuerda
Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia,
de Clases y Evaluación en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 así, se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo
PROCESO ESPECIAL 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo declarar
improcedentes las causales analizadas. Por consiguiente, y
Lima, dos de septiembre de dos mil veinte. con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad de fecha
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por 16 de abril de 2019, de fojas 138 y siguientes, y, DISPUSIERON
el Gobierno Regional de La Libertad de fecha 16 de abril de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
2019, de fojas 138 y siguientes, contra la Sentencia de Vista “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
de fecha 28 de marzo de 2019, de fojas 124 y siguientes, demandante Sara Ysabel Guerra Ludeña de Rodríguez contra
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre recalculo de
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo bonificación especial por preparación de clases y evaluación –
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que FALLAQUE, TORRES VEGA
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936539-39
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y CASACIÓN Nº 3863-2019 LAMBAYEQUE
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal Materia: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
de casación: “La infracción normativa que incida directamente clases y Evaluación.
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en Artículo 48° Ley N°24029
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. PROCESO ESPECIAL
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.-
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la fecha trece de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas 115,
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de noviembre
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la de dos mil dieciocho, de fojas 106, que confirma la sentencia
El Peruano
apelada de fecha tres de julio de dos mil dieciocho, que declara recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 25212; máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido en
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por sendas ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el Lambayeque, Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días devienen en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v)
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
de casación “La infracción normativa que incida directamente autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución por lo que dicho extremo del recurso interpuesto también
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
precisión la infracción normativa o el apartamiento del Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido de fecha trece de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas 115;
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte contencioso administrativo seguido por Maritza Rossana
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia Cabrejos Granados, sobre Reajuste de Bonificación Especial
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se Mensual Por Preparación De Clases Y Evaluación; y, los
observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-1
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del CASACIÓN Nº 6107-2019 TUMBES
artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a Materia: Bonificación Especial Mensual por
que hace mención la acotada norma legal se refiere a una Preparación de clases y Evaluación.
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del Artículo 48° Ley N°24029
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se PROCESO ESPECIAL
establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Añade que la Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.-
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene interpuesto por el Gobierno Regional de Tumbes de fecha 04
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como de enero de 2019, de fojas 247, contra la sentencia de vista de
lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última fecha 29 de noviembre de 2018, de fojas 213, que confirma la
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda;
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley N° 24029, Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
Infracción normativa por interpretación errónea de los normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
Infracción normativa por inaplicación del precedente recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
bonificación especial por preparación de clases al existir una respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se
El Peruano
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.-
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causales 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
casatorias: i) Infracción normativa a la Ley de Presupuesto la parte recurrente no le es exigible dicho requisito ya que la
del Sector Publico para el año Fiscal 2019; sosteniendo que se sentencia de primera instancia le fue favorable. Por otra parte,
ha afectado el artículo 4º inciso 2), mediante el cual se prescribe se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el
que todo acto administrativo o las resoluciones administrativas inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
que autoricen gastos, no son eficaces sino cuentan con el crédito como revocatorio. Quinto.- Respecto a los demás requisitos
presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia: i) Infracción
presupuestarios bajo la exclusiva responsabilidad del titular normativa del Decreto Supremo Extraordinario N° 043-93-
de la entidad. Asimismo refiere que se ha mal interpretado el PCM; sosteniendo que la norma señalada establece que el
Decreto Supremo Nº051-91-PCM, norma que establece que las incremento remunerativo, por el Decreto Ley N° 25981, nos es
bonificaciones y demás conceptos remunerativos que perciben aplicable a los Trabajadores del Sector Público que financian
los funcionarios, directivos y servidores otorgados en base al sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público, asimismo
sueldo, remuneración o integro total serán calculados en función los demandantes no se encuentran inmerso dentro del supuesto
a la remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizada la de hecho de la Ley Nº 26233. Sexto.- Que, analizada la causal
causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto la
la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, limitándose a cuestionar el criterio de la Sala Superior, la
las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos cual han establecido que debe estimarse la demanda de
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° conformidad con lo dispuesto en el artículo 2° del Decreto Ley
25212; máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido N° 25981 máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido
en sendas ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018 en sendas ejecutorias supremas Casación N° 5716-2018
Lambayeque, Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos Lambayeque, Casación N° 3057-2018 Lambayeque, emitidos
por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes. Por estas consideraciones la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Tumbes recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de fecha 04 de enero de 2019, de fojas 247; y, ORDENARON de Lambayeque de fecha 11 de enero de 2019, de fojas
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario 180; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
administrativo seguido por Julia Doris Gonzales Vinces, sobre contencioso administrativo seguido por Alfredo Enrique Pretell
Reajuste de Bonificación Especial Mensual Por Preparación Rodríguez, sobre Incrementos de las remuneraciones Decreto
De Clases Y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como Ley 25981; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-2 PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-3
CASACIÓN Nº 6123-2019 LAMBAYEQUE CASACIÓN Nº 6126-2019 LIMA NORTE
Materia: Incrementos de las remuneraciones Decreto Ley Materia: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
25981 clases y Evaluación.
PROCESO ESPECIAL Artículo 48° Ley N°24029
PROCESO ESPECIAL
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 14 de
fecha 11 de enero de 2019, de fojas 180, contra la sentencia de diciembre de 2018, de fojas 145, interpuesto por Margarita
vista de fecha 07 de diciembre de 2018, de fojas 173, que revoca Luisa Quiroz Albitres de Vera, contra la Sentencia de Vista de
la sentencia apelada de fecha 25 de junio de 2018, que declara fecha 08 de noviembre de 2018 de fojas 137, que confirmó la
infundada la demanda y reformándola la declara fundada; cuyos sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda,
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del el día siguiente de notificada la resolución que se impugna y iv)
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Nº 27327. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
El Peruano
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Civil, se advierte que la parte recurrente no apeló la sentencia Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
de primera instancia ya que esta no le fue adversa. Por otra la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
artículo señalando que su pedido es revocatorio. Quinto.- normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
recurrente denuncia: i) Infracción normativa del artículo 48° Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
de la Ley 24029, modificada por la Ley 25212. Sosteniendo recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
que Sala Superior desconoce el derecho generado por la citada previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
norma legal, la misma que dispuso el abono de la bonificación ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
especial por preparación de clases y evaluación sobre la base 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
de la remuneración total o íntegra, infringiendo de esta forma o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
la norma citada. ii) Apartamiento Inmotivado Del Precedente incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
Judicial. Alegando que la Sala Laboral que emitió la resolución y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
impugnada, se ha apartado de manera inmotivada de los Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
precedentes judiciales de la Corte Suprema de Justicia de la en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
República del Perú, los cuales ha referido en las Casaciones advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
6871-2013-Lambayeque de fecha 23 de abril de 2015, Casación apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa;
3201-2010-Puno de fecha 25 de abril del 2012, Casación por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
288-2012-Ica de fecha 09 de julio de 2013, Casación 1863- con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
2013 Ayacucho de fecha 11 de junio del 2014 y finalmente la pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación
Casación N° 11103-2014 Arequipa de fecha 30 de diciembre a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
de 2015, las cuales establecen que la base de cálculo de la artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, se denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa
debe efectuar en base a la remuneración total o íntegra. Por por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N°
lo que se puede advertir que la Sala Superior ha vulnerado de 24029; sosteniendo que el profesor tiene derecho a percibir una
esta forma la causal invocada. Sexto.- Que, analizada la causal bonificación mensual por preparación de clases y evaluación
denunciada en el Item i) se advierte que, si bien es cierto la equivalente al 30% de la remuneración total, concordado con
parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su el artículo 10° del Decreto Supremo N° 19-90-ED; así como el
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM en la cual se
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa precisa que la bonificación solicitada debe efectuarse en base a
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, la remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas la
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto
las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
el artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual establece que la base criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
de cálculo es en base a la remuneración total o íntegra y no lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
en base a la remuneración total permanente, indicando además de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
que los conceptos previstos en los “ D.L 25671” “DS 081-93- limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
EF”, “D.U 080-94”, D.U 090-96”, “D.S.019-94-PCM”, “D.U.073- las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos
97” y “D.U.011-99” no forman parte para la base de cálculo de el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
la bonificación solicitada, criterio con el que concuerda esta 25212; máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido
Sala Suprema; por lo que el recurso de casación en cuanto a en sendas ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del Lambayeque, Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil; inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha la cual devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
14 de diciembre de 2018, de fojas 145, interpuesto por Margarita y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Luisa Quiroz Albitres de Vera; y, ORDENARON la publicación Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
del texto de la presente resolución en el Diario El Peruano, de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo de fecha 07 de agosto de 2018, de fojas 214; y, ORDENARON
seguido en contra la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 04 y la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Por Preparación Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
de Clases Y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como administrativo seguido por Rosa del Pilar Silva Ayambo, sobre
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. Reajuste de Bonificación Especial Mensual Por Preparación
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, De Clases Y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-4 ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S.
CASACIÓN Nº 6196-2019 LORETO CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-5
Materia: Bonificación Especial Mensual por Preparación de CASACIÓN Nº 11154-2019 LIMA

clases y Evaluación.
Artículo 48° Ley N°24029 Materia: Pago de Intereses Legales
PROCESO ESPECIAL PROCESO ESPECIAL
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.- Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto de fecha 07 demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
de agosto de 2018, de fojas 214, contra la sentencia de vista escrito de fecha 21 de diciembre de 2018, de fojas 214, contra
de fecha 25 de abril de 2018, de fojas 193, que confirma la la sentencia de vista de fecha 03 de octubre de 2018, de fojas
sentencia de primera instancia que declara fundada en parte 196, que confirma la sentencia de fecha 25 de noviembre de
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia 2016 que declara fundada la demanda; el mismo que debe ser
deben ser calificados conforme a la modificación establecida calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Único Ordenado la Ley Nº 27584 –Ley que regula el Proceso
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; contra una resolución que pone fin al proceso expedida por
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
El Peruano
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de Lima, mediante escrito de fecha 21 de diciembre de 2018,
de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° de fojas 214; y, ORDENARON la publicación del texto de
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado ley; en el proceso seguido por Jorge Luis Nole Viera, sobre
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. pago de intereses legales. Interviene como Ponente el señor
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es Juez Supremo Calderón Puertas, y los devolvieron. S.S.
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-6
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la CASACIÓN Nº 11409-2019 LIMA
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Materia: Pago de Intereses Legales
Cuarto.- La fundamentación por parte de la recurrente debe PROCESO ESPECIAL
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las causales previstas en el Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.-
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, pues con su interposición no se apertura VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
los cauces formales autorizados por Ley le someten las partes escrito de fecha 27 de diciembre de 2018, de fojas 411, contra
a su consideración, no estando obligada la Corte de Casación la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de 2018, de
a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. fojas 397, que confirma la sentencia de fecha 30 de enero de
Quinto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil 2018 que declara fundada la demanda; el mismo que debe ser
establece como causal de casación “la infracción normativa que calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Único Ordenado la Ley Nº 27584 –Ley que regula el Proceso
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- contra una resolución que pone fin al proceso expedida por
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia que la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
le resultó adversa, por lo que este requisito ha sido cumplido. término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo.- Que, inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
i) infracción normativa del Decreto Supremo N° 070-85- con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
PCM, Decreto Supremo N° 003-82-PCM y el artículo 44° Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
del decreto Legislativo N° 276, señala que en el presente un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
caso no se advierte que se haya acreditado que los convenios que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
colectivos hayan cumplido los requisitos exigidos contraviniendo y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
la norma referida. Por lo que lo peticionado por el accionante no ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
merece ser estimado por cuanto los pactos colectivos y actas adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
paritarias no contaron con la opinión favorable de la Comisión uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
Técnica. ii) iinfracción normativa del artículo 4° de la Ley Cuarto.- La fundamentación por parte de la recurrente debe
Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de objeto que ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
la demandante pretenda el pago de intereses legales cuando son las denuncias que configuran las causales previstas en el
la sentencia que motivó el abono de reintegros ni siquiera hace artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
mención al tema de intereses legales; iii) infracción normativa 1° de la Ley N° 29364, pues con su interposición no se apertura
del artículo 70° de la Ley General del Sistema Nacional de una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
Presupuesto -Ley N° 28411, señala que la demandada cumplió ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de
a cabalidad con la obligación de acuerdo a su disponibilidad los cauces formales autorizados por Ley le someten las partes
presupuestaria, asimismo no se ha considerado el principio a su consideración, no estando obligada la Corte de Casación
de legalidad presupuestaria. Octavo.- Analizadas la causales a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.
de las infracciones normativas denunciada en los ítems i) y ii) Quinto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
de la revisión de la misma se aprecia que la entidad recurrente establece como causal de casación “la infracción normativa que
señala las normas respecto de las cuales habrían operado las incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
infracciones normativas, también estructura el recurso como impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos en judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código
el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
pronunciamiento por las instancias de mérito, pretendiendo recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
que esta sede actúe como una tercera instancia y analice la previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
motivación expuesta, las cuales han establecido que el pago de esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
intereses legales es una consecuencia por el no pago oportuno describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
del adeudo laboral reconocido por la propia demandada a favor apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
del accionante; criterio, que ha quedado establecido en sendas directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar
ejecutorias supremas Casación N° 18815-2018 Lima, Casación si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.-
N° 19477-2018 Lima, emitidos por este Tribunal Supremo; razón Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
por la cual las citadas causales devienen en improcedente, al del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia que
Civil. Noveno.- En cuanto a la causal señalada en el ítem iii), le resultó adversa, por lo que este requisito ha sido cumplido.
lo que cuestiona es el mecanismo de pago, el mismo que no Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha
es materia del controvertido, por lo que no se establece con cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
claridad cuál es la infracción de la norma y su incidencia en este indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo.- Que,
proceso, por lo que el recurso no cumple con los presupuestos la entidad recurrente denuncia como causales casatorias:
de los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, i) infracción normativa del Decreto Supremo N° 070-85-
presente proceso; razón por la cual la citada causal del recurso PCM, Decreto Supremo N° 003-82-PCM y el artículo 44°
interpuesto deviene en improcedente. Por los fundamentos del decreto Legislativo N° 276, señala que en el presente
El Peruano
caso no se advierte que se haya acreditado que los convenios Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
colectivos hayan cumplido los requisitos exigidos contraviniendo recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
la norma referida. Por lo que lo peticionado por el accionante no previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
merece ser estimado por cuanto los pactos colectivos y actas ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
paritarias no contaron con la opinión favorable de la Comisión Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
Técnica. ii) iinfracción normativa del artículo 4° de la Ley apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de objeto que directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
la demandante pretenda el pago de intereses legales cuando si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
la sentencia que motivó el abono de reintegros ni siquiera hace respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
mención al tema de intereses legales; iii) infracción normativa artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
del artículo 70° de la Ley General del Sistema Nacional de recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia
Presupuesto -Ley N° 28411, señala que la demandada cumplió de primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se
a cabalidad con la obligación de acuerdo a su disponibilidad advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el
presupuestaria, asimismo no se ha considerado el principio inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
de legalidad presupuestaria. Octavo.- Analizadas la causales revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de las infracciones normativas denunciada en los ítems i) y ii) de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
de la revisión de la misma se aprecia que la entidad recurrente Procesal Civil, la parte demandante denuncia como causales
señala las normas respecto de las cuales habrían operado las casatorias: i) Infracción normativa del artículo 48° de la Ley
infracciones normativas, también estructura el recurso como 24029, sosteniendo básicamente que el profesor tiene derecho
uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos en a percibir una bonificación especial por preparación de clases
el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, sin
pronunciamiento por las instancias de mérito, pretendiendo embargo el pago que se solicita no es posible de ser reconocida
que esta sede actúe como una tercera instancia y analice la ya que inicialmente este beneficio es reconocido en base a la
motivación expuesta, las cuales han establecido que el pago de remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizada las
intereses legales es una consecuencia por el no pago oportuno causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto
del adeudo laboral reconocido por la propia demandada a favor la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a
del accionante; criterio, que ha quedado establecido en sendas su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
ejecutorias supremas Casación N° 18815-2018 Lima, Casación también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
N° 19477-2018 Lima, emitidos por este Tribunal Supremo; razón directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
por la cual las citadas causales devienen en improcedente, al limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de
Civil. Noveno.- En cuanto a la causal señalada en el ítem iii), autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual establece que
lo que cuestiona es el mecanismo de pago, el mismo que no la base de cálculo es en base a la remuneración total o íntegra
es materia del controvertido, por lo que no se establece con y no en base a la remuneración total permanente; máxime,
claridad cuál es la infracción de la norma y su incidencia en este si el criterio asumido ha quedado establecido en sendas
proceso, por lo que el recurso no cumple con los presupuestos ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque,
de los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este
presente proceso; razón por la cual la citada causal del recurso Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto
interpuesto deviene en improcedente. Por los fundamentos a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3)
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación devienen en improcedente. Por estas consideraciones y de
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
de Lima, mediante escrito de fecha 27 de diciembre de 2018, Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
de fojas 411; y, ORDENARON la publicación del texto de la casación interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco, de
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; fecha 18 de octubre de 2018, de fojas 118; y, ORDENARON
en el proceso seguido por Juan Gabriel Hidalgo Chumacero, la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
sobre pago de intereses legales. Interviene como Ponente el Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
señor Juez Supremo Calderón Puertas, y los devolvieron. S.S. administrativo seguido por Percy Rojas Espinoza, sobre
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-7 y evaluación dispuesta en el artículo 48° de la Ley 24029
modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo
CASACIÓN Nº 823-2019 SELVA CENTRAL como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S.
Materia: Reintegro de la bonificación especial por CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-8
preparación de clases y evaluación
artículo 48° de la Ley 24029 modificada por la Ley N° 25212 CASACIÓN Nº 893-2019 TUMBES
PROCESO ESPECIAL
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.- PROCESO ESPECIAL
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.-
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco, de fecha 18 VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de octubre de 2018, de fojas 118, contra la sentencia de vista de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
de fecha 18 de setiembre de 2018, de fojas 110, que confirma el Director Regional de Salud de Tumbes, mediante escrito
la sentencia apelada de fecha 28 de marzo de 2018, de fojas de fecha 19 de noviembre de 2018, de fojas 265, contra la
77 que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos sentencia de vista de fecha 10 de octubre de 2018, de fojas
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme 240, que confirma la sentencia de fecha 18 de abril de 2018
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que que declara fundada la demanda; el mismo que debe ser
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Único Ordenado la Ley Nº 27584 –Ley que regula el Proceso
Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa contra una resolución que pone fin al proceso expedida por
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
El Peruano
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación interpuesto por Norma Esperanza Paucar Garrafa, de fecha
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, 26 de setiembre de 2018, de fojas 253, contra la sentencia de
por lo que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente vista de fecha 12 de junio de 2018, de fojas 241, que confirma la
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración sentencia que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene como de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
por la Corte Suprema. Cuarto.- La fundamentación por parte otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
Ley le someten las partes a su consideración, no estando que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
incurridos por la recurrente. Quinto.- Que, el artículo 386° del parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) consentido previamente la resolución adversa de primera
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
impugnada; e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
revocatorio. Sexto.- Respecto al requisito de procedencia infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la resolución impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
de primera instancia que le resultó adversa, por lo que este revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo,
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como en tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
revocatorio. Sétimo.- Que, la entidad recurrente denuncia como adversa. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido
causales casatorias: i) infracción normativa del artículo 200º con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
del Código Procesal Civil, señalando básicamente que la otra pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a
parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
afirmado en su demanda o reconvención, estos no se tendrán 388° del Código Procesal Civil, la parte demandante denuncia
por verdaderos y su demanda será declarada infundada. ii) como causales casatorias: i) Infracción normativa del inciso
infracción normativa del artículo 44° de la Ley de Gobiernos 3) del artículo 139° de la Constitución Política de Estado,
Regionales; refiere que los funcionarios y servidores a cargo sosteniendo que la norma señalada consagra la observancia
de los Gobiernos Regionales se sujetan al Régimen Laboral del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. En el
General, aplicable a la administración pública; iii) infracción caso del debido proceso, debe incluirse el derecho a obtener
normativa del artículo 26° y 27º de la Ley Nº 28411; señala resoluciones judiciales motivadas. En la presente causa existe
básicamente que las disposiciones legales y reglamentarias, una motivación insuficiente, vulnerándose de esta forma la
los actos administrativos y de administración, los contratos y los causal invocada ii) Infracción normativa del artículo 1° del
convenios así como cualquier actuación de las entidades, que Decreto de Urgencia N° 037-94, señalando que al analizar la
afecten gastos publico deben supeditarse, de manera estricta, a aplicación y los alcances del “Ingreso Total Permanente” al que
los créditos presupuestarios autorizados. Octavo.- Analizadas se hace referencia en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
la causales de las infracciones normativas denunciada en los 037-94, cabe también analizar cuáles eran las normas vigentes
ítems i), ii) y iii) de la revisión de la misma se aprecia que la a esa fecha y que deben ser utilizadas para su interpretación.
entidad recurrente señala las normas respecto de las cuales Indicando además que a la fecha, la aplicación del Decreto Ley
habrían operado las infracciones normativas, también estructura N° 25697 contraviene normas vigentes a la fecha, como la Ley
el recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos General de Presupuesto, entre otras. iii) Infracción normativa
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han del numeral 3) artículo 26° de la Constitución Política del
sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, Estado, sosteniendo básicamente que se inaplicó la norma
pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia señalada, en cuanto a la aplicación de los principios que regulan
y analice la motivación expuesta, las cuales han establecido la relación laboral, la que prescribe que en la relación laboral se
que el pago de intereses legales es una consecuencia por respetan los siguientes principios, la interpretación favorable al
el no pago oportuno del adeudo laboral reconocido por la trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
propia demandada a favor del accionante; criterio con el que norma. Inobservando de esta forma la causal invocada. Sexto.-
concuerda este Tribunal Supremo; razón por la cual las citadas Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i), ii) y iii)
causales devienen en improcedente, al incumplir los incisos se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por los precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
de casación interpuesto por el Director Regional de Salud de la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
Tumbes, mediante escrito de fecha 19 de noviembre de 2018, instancias de mérito, las cuales han establecido que no resulta
de fojas 265; y, ORDENARON la publicación del texto de la aplicable al caso de autos el artículo 1° de Decreto de Urgencia
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; 037-94, por considerar que el Ingreso Total Permanente de la
en el proceso seguido por Macario Isidoro Olivares Zevallos, demandante es superior a los S/300.00 soles establecidos por
sobre pago de intereses legales. Interviene como Ponente el la norma señalada; máxime, si el criterio asumido ha quedado
señor Juez Supremo Calderón Puertas, y los devolvieron. S.S. establecido en sendas ejecutorias supremas Casación N°
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, 15919-2018 Lima, Casación N° 14957-2018 Lima, emitidos
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-9 por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
CASACIÓN Nº 2668-2019 LIMA inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedente. Por estas consideraciones
Materia: Pago de la Bonificación del artículo 1° del Decreto de y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Urgencia 037-94 Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
PROCESO ESPECIAL recurso de casación interpuesto por Norma Esperanza Paucar
Lima, quince de julio de dos mil veinte.- Garrafa, de fecha 26 de setiembre de 2018, de fojas 253; y,
El Peruano
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
contencioso administrativo seguido en contra el Ministerio de limitándose a cuestionar el criterio de la Sala Superior, la cual
Salud y otros, sobre Pago de la Bonificación del Artículo 1° del han estimado la demanda solo en un extremo considerando
Decreto de Urgencia 037-94; y, los devolvieron; interviniendo que la bonificación diferencial dispuesto en el artículo 184°
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. de la Ley 25303, se debe realizar en base a la remuneración
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, total o íntegra y no en base a la remuneración total permanente
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-10 como se le viene abonando en la actualidad; máxime, si el
criterio asumido ha quedado establecido en sendas ejecutorias
CASACIÓN Nº 3719-2019 SULLANA supremas Casación N° 16260-2018 Piura, Casación N° 19373-
2018 Lima Norte, emitidos por este Tribunal Supremo; por lo que
Materia: Reintegro de la bonificación diferencial del artículo el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple
184° de la Ley 25303 y otros con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
PROCESO ESPECIAL Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.- en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a Gobierno Regional de Piura, de fecha 19 de noviembre de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación 2018, de fojas 310; y ORDENARON la publicación del texto
interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de fecha 19 de de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
noviembre de 2018, de fojas 310, contra la sentencia de vista conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en los
de fecha 29 de octubre de 2018, de fojas 284, que confirma seguidos por Isabel del Pilar Pizarro Cornejo, sobre reintegro
la sentencia que declara fundada en parte la demanda; cuyos de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados la Ley 25303 y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, ponente el Señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S.
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL. C-1936550-11
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., CASACIÓN Nº 4478-2019 AYACUCHO
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS Materia: Reintegro de la bonificación especial por
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, preparación de clases y evaluación artículo 48° de la Ley
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la 24029 modificada por la Ley N° 25212
Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional PROCESO ESPECIAL
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.-
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en interpuesto por el Gobierno Regional de Ayacucho, de fecha
referencia. Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del 04 de octubre de 2018, de fojas 283, contra la sentencia de
artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación tiene como vista de fecha 25 de junio de 2018, de fojas 271, que confirma
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo la sentencia de primera instancia que declara fundada en parte
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye deben ser calificados conforme a la modificación establecida
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
que su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte consentido previamente la resolución adversa de primera
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 184° de la Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo,
Ley N° 25303; señalando básicamente que la norma señalada en tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
dispone que debe otorgarse la bonificación diferencial mensual adversa. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido
y equivalente al 30% de la remuneración total al personal de con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación
zonas rurales y urbano marginales. ii) Infracción normativa a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
de la Décima Cuarta Disposición Complementaria y Final artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte demandante
del Decreto Legislativo Nº1153; señalado básicamente que denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa
el señalado Decreto Legislativo regula la política integral de del artículo 48º de la Ley Nº24029, modificado por la Ley
competencias y entregas económicas del personal de salud al Nº25212; sosteniendo básicamente que la bonificación especial
servicio del estado. Séptimo.- Que, analizadas las causales por preparación de clases y evaluación, tiene como finalidad
denunciadas en los Ítems i) y ii) se advierte que, si bien es cierto compensar el desempeño del cargo atendiendo a las funciones
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que especiales encargadas al docente, puesto que la labor de este
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, no se limita al dictado de clases, sino que ello implica prepararlas
El Peruano
previamente o desarrollar la temática que se requiera, labores denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa
efectivas que son propias de un profesor en actividad, por ello de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; sosteniendo
no tiene carácter pensionario, sino únicamente corresponde a básicamente que los jueces y Tribunales interpretan y aplican
los docentes en actividad. Sexto.- Que, analizada las causal las Leyes de toda norma con rango de Ley y los Reglamentos
denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto la respectivos según los preceptos y principios constitucionales,
parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a conforme a la interpretación de los mismos que resulten de las
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional, en todo tipo
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia de procesos, bajo responsabilidad. Sexto.- Que, analizada las
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual establece que lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la base de cálculo es en base a la remuneración total o íntegra la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a
y no en base a la remuneración total permanente; máxime, cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
si el criterio asumido ha quedado establecido en sendas establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque, de la Ley N° 24029, la cual establece que la base de cálculo
Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este es en base a la remuneración total o íntegra y no en base a la
Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto remuneración total permanente; máxime, si el criterio asumido
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) ha quedado establecido en sendas ejecutorias supremas
del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual Casación N° 21083-2018 Lambayeque, Casación N° 15276-
devienen en improcedente. Por estas consideraciones y de 2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal Supremo; por lo
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ayacucho, Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedente. Por
de fecha 04 de octubre de 2018, de fojas 283; y, ORDENARON estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
administrativo seguido por Benjamina Gonzales de Vega, Gobierno Regional de Ucayali, de fecha 01 de febrero de
sobre Reintegro de la bonificación especial por preparación de 2019, de fojas 218; y, ORDENARON la publicación del texto
clases y evaluación dispuesta en el artículo 48° de la Ley 24029 de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. seguido por Perla Isabel Ique Saboya de Rodríguez, sobre
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-12 y evaluación dispuesta en el artículo 48° de la Ley 24029
modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo
CASACIÓN Nº 7494-2019 UCAYALI como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S.
Materia: Reintegro de la bonificación especial por CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-13
preparación de clases y evaluación artículo 48° de la Ley
24029 modificada por la Ley N° 25212 CASACIÓN N.° 8693-2019 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL
Materia: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.- Preparación de Clases y Evaluación
Proceso Especial
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte
interpuesto por el Gobierno Regional de Ucayali, de fecha 01
de febrero de 2019, de fojas 218, contra la sentencia de vista VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
de fecha 28 de enero de 2019, de fojas 192, que confirma la de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
sentencia apelada de fecha 02 de julio de 2018, de fojas 121 Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de mediante escrito de fecha 31 de enero de 2019, de fojas 281 a
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a 286, contra la sentencia de vista de fecha 11 de octubre de 2018,
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que de fojas 261 a 266, que confirmó la sentencia emitida en
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, primera instancia de fecha 14 de marzo de 2017, de fojas 197 a
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica 204, que declaró fundada en parte la demanda; el mismo que
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se
Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
de casación “La infracción normativa que incida directamente segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y 413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Se debe
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
que le fuera adversa. Por otra parte, se advierte que la misma CUARTO. La fundamentación por parte del recurrente debe ser
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en las denuncias que configuran las causales previstas en el
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte demandante 1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se apertura
El Peruano
una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe denunciada en el acápite v), debe precisarse que el precedente
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de vinculante contenido en la Casación N.° 1074-2010, determina
los causes formales autorizados por Ley le someten las partes a la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a el artículo 53° del Decreto Legislativo N.° 276 y, la Bonificación
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo N.º
QUINTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil, 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
establece como causal de casación “la infracción normativa que de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente cargo invocado no corresponde a las causales establecidas en
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del N.° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido precedente judicial; infringiendo con ello los numerales 2) y 3)
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) causal propuesta también deviene en improcedente. Por estas
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 31 de
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la enero de 2019, de fojas 281 a 286; ORDENARON la publicación
entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 10 de Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
abril de 2017, conforme se tiene de fojas 222 a 229, cumpliendo administrativo en los seguidos por Rosa Roque Serquen, sobre
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su clases y evaluación dispuesta en el artículo 48° de la Ley N.°
pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En relación a los 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N.° 25212.
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
denuncia como causales casatorias: i. Infracción normativa YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N.° PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-14
24029; señalando: “La resolución impugnada señala que esa
norma ordena que el pago de la bonificación del 30% debe CASACIÓN N.° 12774-2019 AREQUIPA
hacerse en función de la remuneración total y que no se refiere
a la remuneración permanente”. ii. Infracción normativa por Materia: Incremento del 10% del haber mensual
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051- Regulado por el Decreto Ley N.° 25981
91-PCM; sostiene que: “Ordena que el pago por preparación de Proceso Especial
clases prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe
hacerse en base de la remuneración total permanente”. iii. Lima, dos de setiembre de dos mil veinte
Decreto Legislativo N.° 847; precisa que: “Ordena que las VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
bonificaciones y en general cualquier otra retribución por de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
cualquier concepto de los trabajadores, continuarán Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, mediante
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos escrito de fecha 25 de abril de 2019, de fojas 146 a 152, contra la
actualmente”. iv. Infracción normativa por interpretación sentencia de vista de fecha 03 de abril de 2019, de fojas 127 a 132,
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051- que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
91-PCM sostiene que: “No tienen mayor jerarquía que la Ley del 27 de noviembre de 2018, de fojas 92 a 98, que declaró fundada
profesorado, Ley N.° 24029”. v. Infracción normativa por en parte la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo
inaplicación del precedente vinculante expedido por la en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
N.° 1074-2010; mediante la cual se estableció que: “La de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
pero que dicha interpretación solo será aplicable a aquellos presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
casos en los que no exista disposición expresa que regula la con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.°
aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
situación, lo que no sucede en el caso de la preparación de aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los
clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
remuneración total permanente que es el artículo 10° del D.S. decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
051-91 PCM”. OCTAVO. Examinada las causales denunciadas proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
en los acápites i), ii), iii), iv), si bien es cierto la entidad segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
recurrente ha señalado las normas legales que, según su que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
también lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
impugnada, lo que significa que las referidas infracciones deben g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se artículo 413° del Código Procesal en referencia. TERCERO.
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un
que se impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
establecido que la bonificación por preparación de clases y ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N.º 24029, Ley la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
del Profesorado, modificada por la Ley N.° 25212, establece de y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago de Suprema. CUARTO. La fundamentación de la parte recurrente
la bonificación en cuestión, en base a la remuneración total o debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
íntegra, criterio que además concuerda con la posición asumida cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el
Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la Casación artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se
N.° 6871-2013 LAMBAYEQUE, expedida con fecha 23 de abril apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
de 2015, estableció como precedente vinculante que: “la base debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que
de cálculo de la bonificación especial por preparación y dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
evaluación de clases, corresponde ser la remuneración total y las partes a su consideración, no estando obligada la Corte
no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10° de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM”. En consecuencia, se la parte recurrente. QUINTO. Que, el artículo 386° del Código
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedente normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
las causales analizadas. NOVENO. En cuanto a la causal en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado vista de fecha 24 de setiembre de 2018, de fojas 335 a 338, que
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 25
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido de setiembre de 2017, de fojas 275 a 282, que declaró infundada
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la N.° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 10 de Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-
diciembre de 2018, de fojas 103 a 105, cumpliendo con dicho 2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
casatorio como anulatorio. SÉTIMO. En relación los requisitos Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
de procedencia establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
casatorias: i. Infracción normativa por inadecuada aplicación de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se
del artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981; señalando que: encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
“El Juzgado debió analizar si con motivo a lo dispuesto en la dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
Ley N.° 25981, dicho incremento efectivamente se produjo de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.°
en enero de 1993, situación que no se produjo en el presente 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso
caso; por lo que no le corresponde tal beneficio al demandante”. extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
ii. Infracción normativa por inaplicación del artículo 2° tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
del Decreto Supremo Extraordinario N.° 043-93-PCM; al debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
considerar que: “Lo dispuesto por el Decreto Ley N.° 25981, no obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
comprende a los organismos del Sector Público, que financian incurridos por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386° del
sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público, siendo el Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
caso del demandante, ya que nuestra institución pertenece al infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
sector público y sus planillas están financiadas por la fuente del contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
Tesoro Público, quedando por tanto el demandante exceptuado inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
de percibir el pretendido incremento remunerativo; debiéndose 388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
tenerse en cuenta además que el Decreto Ley N.° 25981, no de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
es una norma autoaplicativa, ya que no declara un derecho, no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
nacen de ella obligaciones independientes ya que requiere el primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
cumplimiento de ciertas condiciones para su aplicación , por lo objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
que es una disposición de individualización condicionada; no infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
encontrándose al respecto motivación suficiente en la sentencia Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada”. OCTAVO. Sobre la causal denunciada en el impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
acápite i), se observa que no cumple con el requisito previsto en revocatorio. QUINTO. Respecto al requisito de procedencia
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, pues para satisfacer tal Civil, se advierte que el recurrente interpuso recurso de
presupuesto no basta con invocar o señalar la norma, que se apelación contra la sentencia de primera instancia, mediante
considera infringida y cuya aplicación o interpretación al caso escrito de fecha 12 de octubre de 2017, conforme se tiene de
concreto se pretende, sino que debe precisar la pertinencia fojas 289 a 306, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
aplicación o correcta interpretación modificaría el resultado inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
del juzgamiento, lo que no se advierte del análisis del recurso anulatorio. SEXTO. En relación a los requisitos de procedencia
interpuesto; en consecuencia, no habiendo la parte recurrente establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
satisfecho la exigencia prevista en el artículo 388° inciso 3) Procesal Civil, el recurrente invoca como causales casatorias: i)
del Código Adjetivo, el recurso deviene en improcedente. Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de la
NOVENO. Respecto de la causal mencionada en el acápite Constitución Política del Perú, señalando: “En la presente
ii), se aprecia con evidente claridad que no cumple con el causa existe una motivación insuficiente, la misma que de
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo acuerdo a lo establecido por el Tribunal Constitucional mediante
388° del Código Adjetivo, ya que no ha demostrado cuál sería la sentencia correspondiente al expediente N.° 1744-2005-PA,
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión es causal suficiente para que se declare la nulidad de la presente
impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se ha sentencia y el caso sea revisado; asimismo, el Juzgado ni la
infringido la norma y cómo debe ser su aplicación correcta; por Sala han efectuado el control difuso de las normas legales y
ende, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas como tal, es que debe establecerse si corresponde aplicar un
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo Decreto Ley que modifica conceptos establecidos en el Decreto
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° Legislativo N.° 276, que tiene mayor jerarquía constitucional por
de la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso su origen”. ii) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
de casación interpuesto por la Universidad Nacional de San de Urgencia N.° 037-94 PCM, en concordancia con el literal
Agustín de Arequipa, mediante escrito de fecha 25 de abril a) del artículo 8° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al
de 2019, de fojas 146 a 152; ORDENARON la publicación del respecto: “Al analizar la aplicación y los alcances del ingreso
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, total permanente al que hace referencia el artículo 1° del D.U.
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en N.° 037-94, cabe también analizar cuáles eran las normas
los seguidos por Teófilo Molina Gutiérrez, sobre pago del vigentes a esa fecha y que deben ser utilizadas para su
incremento remunerativo del FONAVI, dispuesto por el artículo interpretación. Finalmente, a la fecha, el aplicar el Derecho Ley
2° del Decreto Ley N.° 25981. Interviniendo como ponente el N.° 25697, contraviene normas vigentes a la fecha, como la Ley
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- General de Presupuesto, entre otras”. iii) Infracción normativa
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES por inaplicación del artículo 26°, numeral 3 de la Constitución
VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. Política del Perú, al precisar que: “Corresponde aplicar el
C-1936550-15 Decreto Suprema N.° 051-91-PCM, más aún que esta norma
pertenece e integra el sistema único de remuneraciones del
CASACIÓN N.° 12893-2019 LIMA SUR sector público, creado por el Decreto Legislativo N.° 276; sin
embargo, en la sentencia de Sala no se analizó ese hecho, pese
Materia: Artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 037-94 a que fue solicitado en el recurso de apelación propuesto contra
Proceso Especial la sentencia, correspondiente a la primera instancia judicial”.
SÉTIMO. Analizadas las causales denunciadas en los acápites
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte i) y ii), se advierte que incumplen con lo previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues el recurrente
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento se ha limitado a describir en forma genérica el contenido de
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el diversas normas legales, sin efectuar un análisis de las mismas
demandante César Epiquen Barrera, mediante escrito de fecha con la finalidad de demostrar en forma clara y concreta la
12 de febrero de 2019, de fojas 346 a 355, contra la sentencia de incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
El Peruano
sentencia recurrida, lo que significa que la referida infracción de autos que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia que su instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme
corrección va a generar la consecuencia inevitable que se se aprecia del escrito de fojas 79 y siguientes, verificándose el
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
impugnada; hecho que demuestra, que lo pretendido por la parte previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
recurrente, es que esta Sala Suprema efectúe una revaloración ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
de los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena así, este requisito ha sido cumplido Quinto. En relación a los
al debate casatorio, conforme lo establece el artículo 384° del demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
acotado Código Procesal. Asimismo, se debe resaltar que los 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
órganos de grado han desestimado la pretensión planteada, con como causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 2°
el sustento que el accionante, conforme se aprecia de la boleta del Decreto Legislativo N° 25981, señalando que los jueces
de pago de los mes de julio y agosto del año 1996, a fojas 113 que emitieron los pronunciamientos que se pretende casar no
del expediente principal, se observa que el actor supera el han tomado en cuenta el reconocimiento del derecho a percibir
monto señalado en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° el 10% de su remuneración en aplicación del Decreto Ley N°
037-94, como ingreso total permanente, siendo que los montos 25981 y la Ley N° 26233 deben reposar en entera necesidad
percibidos en los meses de julio y agosto son de S/. 621.34 y S/. de haberse contribuido al FONAVI. Sexto. Analizada la
362.02; superando de esta forma la cantidad de S/. 300.00 causal denunciada se advierte que, aquella incumple con la
soles, aspecto que resulta determinante; concluyéndose que, no exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código
le es de aplicación la citada norma. En consecuencia, al verificar Procesal Civil, es decir, con demostrar la incidencia directa de
que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con la la infracción sobre la decisión impugnada; ya que, si bien es
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código cierto, la entidad recurrente ha precisado la norma legal que
Adjetivo, por tanto, devienen en improcedentes las causales -según su criterio- se ha infringido al emitirse la sentencia de
propuestas. OCTAVO. Respecto a la causal contenida en el vista; también lo es que, no ha demostrado en forma clara y
acápite iii), se aprecia que el recurrente no justifica la pertinencia concreta cuál es la incidencia directa de la infracción alegada
del principio laboral invocado, así como tampoco demuestra sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
cómo su incidencia modificaría lo resulto por la Sala Superior, lo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
cual demuestra una falta de claridad y precisión en la formulación correctamente; por el contrario de la fundamentación del recurso
de la causal, por lo tanto, se verifica el incumplimiento del impugnatorio interpuesto se aprecia que se limita a cuestionar la
requisito de procedencia estipulado en el inciso 3) del artículo decisión de la instancia de grado; sin embargo, se aprecia que el
388° del Código Procesal Civil; en consecuencia, la causal Colegiado Superior ha cumplido con fundamentar debidamente
denunciada deviene en improcedente. Por estas su sentencia, señalando que la trabajadora demandante tiene
consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el artículo la condición ayudante de secretaria, conforme es de verse de
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Resolución N° 095-70 de folios dos y conforme se aprecia
la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de de las Constancias de Pagos, los mismos que detallan los
casación interpuesto por el demandante César Epiquen aportes realizados por la actora al FONAVI, corriente a folios
Barrera, mediante escrito de fecha 12 de febrero de 2019, de seis a trece, consecuentemente, a ésta le correspondía el
fojas 346 a 355; ORDENARON la publicación del texto de la incremento dispuesto por el artículo 2° del Decreto Ley N°
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a 25981, por lo que el argumento de la entidad impugnante no
ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos puede ser acogido, por lo que deviene en improcedente. Por
con el Hospital María Auxiliadora y otro, sobre nivelación del estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
artículo 1º del Decreto de Urgencia N.° 037-94. Interviniendo Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los de casación interpuesto por la entidad demandada Universidad
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, Nacional Pedro Ruiz Gallo, de fecha 25 de enero de 2019, de
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ fojas 105 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de
OLAZÁBAL. C-1936550-16 la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por Hermis Del Socorro Pastor De Aguinaga
CASACIÓN N° 8180-2019 LAMBAYEQUE contra la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre
incremento de remuneración dispuesta en el Decreto Legislativo
Materia: Incremento de remuneración dispuesto mediante el N° 25981; interviniendo como ponente la señora Jueza
Decreto Ley N° 25981. Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
PROCESO ESPECIAL YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-17
Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte.
CASACIÓN N° 8682-2019 MOQUEGUA
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la Materia: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad
entidad demandada Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Decreto Supremo N° 025-85-PCM
de fecha 25 de enero de 2019, de fojas 105 y siguientes, contra PROCESO ESPECIAL
la Sentencia de Vista de fecha 28 de noviembre de 2018, de
fojas 98 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte.
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, Samuel Condori Machaca, de fecha 25 de febrero de 2019, de
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° fojas 116 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 24
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, de enero de 2019, de fojas 102 y siguientes; correspondiendo
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
casación: “La infracción normativa que incida directamente artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal establece
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior establece como causal de casación: “La infracción normativa
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al que incida directamente sobre la decisión contenida en la
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se dichas exigencias, es decir: i) se recurre contra una sentencia
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
del artículo 24º inciso j) del Texto Único Ordenado de la Ley segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
El Peruano
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora de 2019, de fojas 139 y siguientes, contra la Sentencia de
con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) el recurrente Vista de fecha 05 de marzo de 2019, de fojas 114 y siguientes;
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Cabe precisar
según se aprecia a fojas 70 y siguientes. Asimismo, respecto que, el ordenamiento procesal señala requisitos de forma y
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
advierte del recurso planteado que la demandante pretende Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a de casación: “La infracción normativa que incida directamente
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
siguiente: i) Infracción normativa del Decreto Supremo N° cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
025-85-PCM, señalando que la sentencia materia del presente 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
recurso le produce un eminente agravio, pues vulnera sus de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
derechos ampliamente reconocidos por la Constitución y contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
las Leyes, como son, el carácter irrenunciable, los derechos que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
reconocidos por la Constitución y la Ley, y la interpretación ha interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada;
sentido de una norma, generando un evidente desmedro de iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
su situación económica y personal, ya que si revisamos los desde el día siguiente de notificada la resolución que se
actuados obrantes en el presente proceso, no se ha tomado impugna, conforme se corrobora en autos y, iv) La recurrente
en cuenta que existen precedentes importantes respecto a la se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
aplicación del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, ni mucho del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
menos se han observado los parámetros que regulan el debido Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
proceso. Sexto. De la revisión de la causal i), se advierte que Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
no cumplen con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
la Ley Nº 29364, pues para satisfacer tal presupuesto no basta instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme
con invocar o señalar la norma o normas, que se considera se aprecia del escrito de fojas 94 y siguientes, verificándose el
infringida y cuya aplicación o interpretación al caso concreto se cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
pretende, sino que debe precisar la pertinencia de la misma a previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que la
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
no se advierte del análisis del recurso interpuesto. Lo expuesto sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido impugnante denuncia la siguiente: i) infracción normativa
de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya deI artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, señalando que a
analizados por la Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre los trabajadores del sector público cuyas remuneraciones
el probable error en el razonamiento de los jueces que luego se financiaban por el tesoro público no se les incrementó el
de analizar los hechos y el derecho han resuelto desestimar la descuento obligatorio del 9% de sus remuneraciones dispuesto
pretensión incoada por la actora, con el sustento que, si bien por el artículo 1° del Decreto Ley N° 25981, por lo cual tampoco
es cierto inicialmente los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, les corresponde el incremento dispuesto en el artículo 2°. ii)
N° 025-85-PCM, N° 103-88-PCM y N° 109-90-EF, establecieron Infracción normativa de la Única Disposición Final de la Ley
que la asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados Nº 26233, señalando que el Ad Quem Incurre en error al señalar
en base a una suma diaria (y de acuerdo al valor monetario la Última Disposición Final de la Ley N° 26233, puesto que no
de dicha época); sin embargo, posteriormente las normas se encuentra acreditado en autos que a partir del 01 de enero
sucesivas han señalado que la mencionada bonificación se paga de 1993 contribuyó al FONAVI con el 9% de su remuneración
por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles afecta a dicha contribución, así tampoco ha acreditado que
mensuales, no existiendo norma alguna que con posterioridad fue beneficiario con el incremento del 10% de la parte de su
al Decreto Supremo N° 264-90-EF haya establecido un pago remuneración mensual. iii) Infracción normativa del artículo
de cinco soles diarios como alega y pretende la demandante; 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
criterio que además es concordante con la posición asumida por señalando que uno de los contenidos esenciales del derecho
esta Sala Suprema en la Casación N° 14585-2014-AYACUCHO al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
de fecha 08 de marzo de 2016, que constituye precedente judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de
vinculante; por tanto, el argumento que respalda el recurso de las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
casación planteado carece de sustento. En consecuencia, no cualquier clase de proceso. iv) Apartamiento Inmotivado del
habiendo la parte recurrente satisfecho la exigencia prevista en Precedente Judicial, manifestando que el colegiado Superior
el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, el recurso deviene no ha tomado en cuenta la sentencia expedida por el Tribunal
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad Constitucional recaída en el Expediente N° 3529-2003-AC/TC.
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon Sexto. Que, examinada las causales denunciadas, se advierte
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con
demandante Samuel Condori Machaca, de fecha 25 de febrero el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
de 2019, de fojas 116 y siguientes, ORDENARON la publicación 388º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante que significa que la referida infracción debe revestir un grado
Samuel Condori Machaca contra el Gobierno Regional de tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
Moquegua y otros, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
regulada por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Séptimo.
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los Lo acotado anteriormente, demuestra que lo pretendido por la
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han
OLAZÁBAL. C-1936550-18 establecido que según artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 se
estableció que la única condición para acceder a ese derecho
CASACIÓN N° 9392-2019 LA LIBERTAD es que el trabajador haya obtenido un incremento en sus
remuneraciones a partir del uno de enero del año mil novecientos
Materia: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del noventa y tres; y de la revisión de la constancia de haberes y
Decreto Ley N° 25981 PROCESO ESPECIAL descuentos que corresponde al año de mil novecientos noventa
y tres, que obra a fojas 10, se puede percatar que el actor no
Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte. sufrió algún incremento por el beneficio reclamado; y el servidor
no está obligado a solicitar la aplicación de dicho beneficio ya
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento que el Decreto Ley N° 25981, es una norma auto aplicativa; con
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por lo cual se verifica que el órgano de grado cumplió debidamente
el Gobierno Regional de la Libertad, de fecha 21 de marzo con motivar la sentencia emitida; concluyéndose por tanto
El Peruano
que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° infringido las normas, cómo debería ser aplicada correctamente
inciso 3) del código Procesal Civil, las causales analizadas y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones y de esto es demostrar la incidencia directa de las infracciones
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código alegadas sobre la decisión impugnada. Lo expuesto denota
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de que, mediante el presente recurso, se pretende cuestionar la
casación interpuesto por el Gobierno Regional de la Libertad, motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de fecha 21 de marzo de 2019, de fojas 139 y siguientes, y de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en analizados por la Sala Superior; concluyéndose por tanto que, se
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso incumplen los requisitos establecidos en el artículo 388° incisos
contencioso administrativa seguido por el demandante Manuel 2) y 3) del Código Procesal Civil, resultando improcedente
Recharte Mendoza contra el Gobierno Regional de la la causal analizada. Séptimo. En cuanto al acápite ii), se
Libertad, sobre incremento de remuneración previsto en el aprecia que el agravio denunciado por la entidad recurrente
artículo 2° del Decreto Ley N° 25981. Interviniendo como ponente no contiene argumentación con debido sustento, así tampoco
la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, en el razonamiento de los jueces Superiores que emitieron la
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-19 resolución de vista recurrida; en consecuencia, no cumple los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
CASACIÓN N° 9494-2019 LORETO del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que la citada
causal deviene en improcedente. Octavo. Es preciso señalar
Materia: Reintegro de bonificación diferencial - artículo 184° que el Juzgado de Origen efectuará el cálculo correspondiente
de la Ley N° 25303 de la “compensación por condiciones excepcionales de trabajo”
PROCESO ESPECIAL conforme a la precisión señalada en el noveno considerando
de la sentencia de vista, más intereses legales teniendo en
Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte cuenta que estos proceden de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 1242° y siguientes del Código Civil, con las limitaciones
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento establecidas en el artículo 1249° del mismo cuerpo normativo,
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por en concordancia con lo establecido en la Nonagésima Sétima
el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto de Disposición Complementaria de la Ley N° 29951, Ley de
fecha 03 de enero de 2019, de fojas 241 y siguientes, contra Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal dos mil trece,
la Sentencia de Vista de fecha 28 de noviembre de 2018, de publicada el 04 de diciembre de 2012 y conforme a la Casación
fojas 217 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos N° 5128-2013 Lima, de fecha 18 de setiembre de 2013, mediante
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio la cual, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código la Corte Suprema de Justicia de la República, estableció como
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia precedente judicial vinculante conforme a lo señalado por el 37°
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que, para efectos
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley de pago de los intereses generados por adeudo de carácter
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado previsional, el juez debe ordenar que se pague el interés legal,
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso 392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386° el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
establece como causal de casación: “La infracción normativa que del Gobierno Regional de Loreto de fecha 03 de enero de
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución 2019, de fojas 241 y siguientes; ORDENARON la publicación
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Maritza
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se Zumaeta Inga de Fasabi contra el Gobierno Regional de
advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas Loreto y otro, sobre bonificación diferencial dispuesta en el
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviniendo como ponente
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
– Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-20
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de CASACIÓN N° 9793-2019 LIMA NORTE
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte Materia: Reintegro de la Bonificación Diferencial
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, Artículo 184° - Ley N° 25303
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado PROCESO ESPECIAL
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte.
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la parte recurrente no dejó consentir la sentencia VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de primera instancia, al presentar recurso de apelación a fojas de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
179 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el por el Hospital Nacional Cayetano Heredia, de fecha 16
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que de noviembre de 2018, de fojas 149 y siguientes, contra la
la sentencia recurrida sea revocada, siendo así, este requisito Sentencia de Vista de fecha 09 de octubre de 2018, de fojas
también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás 122 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
causales: i) Aplicación indebida del artículo 184º de la Ley Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
Nº 25303 y su ampliatoria del artículo 4° de la Ley N° 25807, concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
señalando que la parte demandante no ha acreditado que así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
durante la vigencia de la norma haya laborado en zona rural o 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
urbano marginal, por lo que no se encuentra comprendido en aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
el ámbito de aplicación de la norma legal cuyo cumplimiento se El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
pretende, y así estuviera favorecida por dicho dispositivo, no ha que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
acreditado que el monto que percibe por dicho concepto sea Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
inferior al 30% de su remuneración total que percibía durante la casación: “La infracción normativa que incida directamente
vigencia del artículo 184° de la Ley N° 25303. ii) La infracción sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
normativa del artículo 139° inciso 3) de la Constitución el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
del Estado, indica que la instancia de mérito ha vulnerado el En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al no haberse el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
pronunciado en su fallo sobre la controversia referida a que no le presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
corresponde a la demandante percibir la bonificación del 30% de es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
su remuneración total por prestar servicios en zonas declaradas Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
en emergencia. Sexto. Examinada las causales mencionadas pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
en el ítem i), se advierte que la entidad recurrente señala las Permanente de la Corte Superior de Justicia De Lima Norte,
normas legales que, a su criterio, se han infringido al emitirse que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
la sentencia de vista, sin desarrollar el modo en que se habrían del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
El Peruano
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
Nº 27231. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que no dejó consentir la sentencia de primera Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
instancia, al interponer recurso de apelación de fojas 92 y dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
siguientes; por otra parte, se observa que la entidad impugnante expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
indicar como pedido casatorio que la sentencia de vista sea la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
revocada. Quinto. En cuanto a las causales de casación Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
impugnante denuncia las siguientes causales: i) Infracción el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303; señalando conforme se corrobora con el cargo de notificación que obra
que dicha norma ha sido mal interpretada por los magistrados en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
que expidieron la recurrida; asimismo, resalta que tal disposición presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso j) del
solo estuvo vigente durante el año 1991 hasta 1992, sin que se Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
advierta disposición legal posterior que existiera luego de dicho modificado por la Ley Nº 27327 Cuarto. En cuanto al requisito
año de su vigencia. ii) La infracción normativa del artículo de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
139° inciso 3) de la Constitución del Estado, señalando que Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente ha
la Carta Magna establece la observancia del debido proceso y la dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
tutela jurisdiccional, derechos que deben incluir necesariamente de primera instancia en el extremo que le fue adversa, al haber
el establecimiento de garantías que constituyan parámetros interpuesto recurso de apelación, según se aprecia a fojas 235 y
aseguradores de la obtención de la dilucidación del conflicto siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
surgido a través de una sentencia debidamente motivada, con del citado dispositivo, se advierte que la recurrente ha solicitado
observancia al derecho de acción, contradicción y valoración que la Sentencia de Vista recurrida sea revocada; siendo así,
de la comunidad probatoria. Sexto. Examinadas las causales este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a
denunciadas en el ítem i) y ii), se advierte que, si bien es cierto los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
la entidad recurrente ha señalado la norma legal que, según su 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
criterio, se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también como causales casatorias: i) Contravención de las normas
lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa que garantizan el derecho a un debido proceso, señalando
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que que el despacho comete un error al no tomar en cuenta el monto
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de dinerario compensatorio obtenido por el demandante al momento
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como de su renuncia y hace una interpretación completamente
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo distinta al espíritu de dicha ordenanza, ya que la finalidad no
o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que es la de incentivar la renuncia de los trabajadores, sino que
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través sencillamente esta serviría para compensar cualquier suma que
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por por cualquier concepto pudiera adeudarse a los trabajadores
los órganos de mérito, que han establecido que la demandante beneficiarios de tal ordenanza. Sexto. Analizado el recurso,
ya viene percibiendo la bonificación diferencial y lo que reclama se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
es el recalculo del mismo, esto es, que la controversia radica en exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no
establecer si corresponde el reintegro de dicha bonificación en haber denunciado la parte recurrente ninguna de las causales
mérito a las remuneraciones totales o integras; finalmente señaló establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
que le correspondía el pago de reintegros a favor de la parte Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose
demandante, lo que se condice con el precedente vinculante el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
en la Casación N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, al no
del 2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna o
presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
establecido en el artículo 388° inciso 3) del código Procesal incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
Civil, las citadas causales devienen en improcedentes. Por impugnada. Séptimo. Asimismo, se debe resaltar que, los
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido órganos de grado han desestimado la pretensión planteada,
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon: con el sustento que, la demandada procedió a la devolución
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por de los descuentos indebidos a los servidores activos, pero no
el Hospital Nacional Cayetano Heredia, de fecha 16 de respecto a los que habían cesado antes de la expedición de la
noviembre de 2018, de fojas 149 y siguientes, y DISPUSIERON Sentencia del Tribunal Constitucional. Siendo así, y habiéndose
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial dispuesto la devolución de los montos descontados a partir
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso del 01 de enero de 1996, la entidad demandada tenía la
administrativa seguido por Rosario Guadalupe León León obligación de devolver aquellos descuentos a todo el personal
contra el Hospital Nacional Cayetano Heredia - Ministerio de activo o cesante, funcionario, empleado u obrero que hayan
Salud y otro, sobre reintegro de bonificación en aplicación del sido afectado como trabajador de la entidad demandada
artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviniendo como ponente por lo establecido en la Resolución de Alcaldía 044-A-96; no
la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. habría porque distinguir, ni hacer restricción alguna respecto
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, a trabajadores como el demandante que fue cesado en
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-21 noviembre de 1996 pero que sufrieron descuentos a partir de
enero de 1996 en que laboraban activamente hasta su cese,
CASACIÓN N° 9939-2019 LIMA aspecto que resulta determinante. En consecuencia, al verificar
que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con las
Materia: Pago de Remuneraciones Insolutas exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
PROCESO ESPECIAL del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte. Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Municipalidad Metropolitana
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de Lima, de fecha 26 de diciembre de 2018, de fojas 323
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 26 presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
de diciembre de 2018, de fojas 323 y siguientes, contra la a Ley; en los seguidos por el demandante Roberto Belito
Sentencia de Vista de fecha 09 de noviembre de 2018, de Loayza (Alejandra Palomino Zorrilla – Sucesora Procesal)
fojas 312 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio de remuneraciones insolutas. Interviniendo como ponente la
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-22
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, CASACIÓN N° 12744-2019 LAMBAYEQUE
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
El Peruano
de Clases y Evaluación que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de

Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
PROCESO ESPECIAL significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
Lima, dos de septiembre de dos mil veinte. como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente,
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que
de fecha 11 de abril de 2019, de fojas 128 y siguientes, contra la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista
la Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo de 2019, de fojas en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
116 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en que además concuerda con la posición asumida por la Corte
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. declarar improcedentes las causales analizadas. Séptimo.
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal En cuanto a la causal v), debe precisarse que el precedente
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface cargo invocado no corresponde a las causales establecidas
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto precedente judicial; infringiendo con ello los numerales 2) y 3)
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido propuesta también deviene en improcedente. Por consiguiente,
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de Regional de Lambayeque de fecha 11 de abril de 2019, de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) fojas 128 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito Ley; en el proceso seguido por el demandante Gerardo Cabrera
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Carhuajulca contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no otro, sobre recalculo de bonificación especial por preparación
dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar de clases y evaluación. Interviniendo como ponente la
recurso de apelación mediante escrito de fojas 88 y siguientes. Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-23
ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos CASACIÓN N.° 17049-2017 CUSCO
Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes causales: Materia: PROCESO ESPECIAL
i) Inaplicación de la Ley N° 29944 articulo 56°, señalando que Nulidad de Resolución Administrativa
se incurre en error al no tener en cuenta que la ley invocada Reincorporación
derogó la Ley del Profesorado; por lo que ya no procede la En el proceso la parte accionante no ha acreditado cumplir el
mensualización de la bonificación especial por preparación supuesto de temporalidad a que se refiere el artículo 1° de la
de clases, ya que la misma está incluida en la remuneración Ley N.° 24041, para tener protección legal contra el despido;
integra mensual; ii) Infracción normativa del artículo 48º de por consiguiente, no corresponde ordenar su reincorporación al
la Ley Nº 24029, señala que se trata de un error al considerar trabajo.
que el pago a que se hace mención en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029 se refiere a una remuneración total, sin tener en Lima trece de agosto de dos mil veinte.
cuenta que por mandato del artículo 8º literal a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración total LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
permanente; así reitera que el artículo 48º de la Ley no señala el SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. iii) Infracción DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número diecisiete mil
normativa de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo cuarenta y nueve – dos mil diecisiete, Cusco; en audiencia pública
N° 051-91-PCM, considera que es una norma anterior a la llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
Constitución de 1993 y se aplica porque es especial y porque emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata
el artículo 48° no regula el tema de la remuneración; asimismo del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
refiere que el invocado Decreto Supremo es aplicado por los la Municipalidad Distrital de San Sebastián, mediante escrito de
jueces en la resolución de casos vinculados al reconocimiento fojas 218, contra la sentencia de vista de fojas 209, su fecha 11 de
de las demandas del Decreto de Urgencia N° 037-94. iv) julio de 2017, que confirma la sentencia apelada que declara
Infracción normativa del artículo 1° del Decreto Legislativo fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante
N° 847, indica que se trata de una norma de igual jerarquía resolución1 de fecha 26 de Julio de 2018 el recurso de casación ha
que la Ley del Profesorado, con la diferencia que este trata un sido declarado procedente por la causal de infracción normativa2
tema especial, el de la remuneración, sin que en la Sentencia de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
de Vista se haya realizado análisis alguno de la norma vigente. del Perú, 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 176° del
Y si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que el bono Código Procesal Civil y 1° de la Ley N.° 24041. CONSIDERANDO:
reclamado debía ser pagado en base a la remuneración total Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en
permanente. v) Infracción normativa por inaplicación del que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074- caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
2010, en base a ello señala que la remuneración integra solo casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
ser la remuneración, pero en este del cálculo de la bonificación normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
especial por preparación de clases y evaluación, resulta que la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
está expresa y taxativamente contenido en el artículo 10° del dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto. Examinadas las interponer el recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema de
causales i), ii), iii) y iv), si bien es cierto la entidad recurrente Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
ha señalado las normas legales que, según su criterio, se atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es del Perú, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado
El Peruano
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto a la causal de infracción normativa material, cabe señalar que el
Supremo N.° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, artículo 1° de la Ley N.° 240414, establece que: “Los servidores
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
que desempeña en la revisión de casos. Tercero. En la etapa de tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por V del Decreto Legislativo N.° 276 y con sujeción al procedimiento
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción la misma ley”. Décimo. La norma materia de análisis, a efectos de
normativa procesal de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la su aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: i) que
Constitución Política del Perú, 4° de la Ley Orgánica del Poder la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
Judicial y 176° del Código Procesal Civil, dado los efectos permanente; y, ii) que dichas labores se hayan desarrollado o
nulificantes que poseen en caso de advertirse la inobservancia del efectuado por más de un año ininterrumpido. Décimo Primero.
debido proceso, por lo que corresponde analizar previamente si la Como se advierte del análisis de dicha norma esta es aplicable a
sentencia de vista cumple con los estándares de motivación y de los supuestos para no ser cesado ni destituido de la administración
congruencia necesarios para conformar una decisión válida. pública, a excepción de las causas previstas en el Capítulo V del
Cuarto. Sobre la causal de infracción normativa procesal, cabe Decreto Legislativo N.° 276, es decir, esta norma tiene como
precisar que el principio del derecho a un debido proceso contiene finalidad proteger al trabajador que realiza labores de naturaleza
el de la motivación escrita de las resoluciones judiciales que permanente por más de un año ininterrumpido, frente al despido
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos arbitrario de la administración, con ello brinda el marco legal para
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las que los trabajadores que se encuentren en tal situación no sean
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier despedidos sin el procedimiento previo y las causales establecidas
clase de procesos. Quinto. Desarrollando este derecho en la ley, pues de producirse un despido arbitrario, éste será
constitucional, a nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122° del calificado como tal, por ende, en aplicación de dicha norma
Código Procesal Civil exige que, para su validez y eficacia, las corresponderá disponer la reposición del trabajador afectado.
resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de los Décimo Segundo. En el presente caso se han establecido como
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, hechos relevantes que: i) el actor (que según las resoluciones de
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que alcaldía de fojas 14 a 16 tiene además la condición de Bachiller en
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la Derecho) prestó servicios para la demandada desde el 1 de julio al
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo 30 de noviembre de 2011 (6 meses), como personal contratado,
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla como Auxiliar de Secretaría General, bajo los alcances del Decreto
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de Legislativo N.° 276 y su Reglamento, según consta de las boletas
congruencia, según lo postula el inciso 6 de su artículo 50, también de pago de fojas 23 a 24; y, ii) desde el 1 de diciembre de 2012 al
bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación de las 31 de diciembre de 2014, como contratado mediante contratos
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, administrativos de servicios (CAS), según los alcances del Decreto
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la Legislativo N.° 1057, como consta de las boletas de pago de fojas
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión 24 a 36, los contratos de fojas 17 a 22, y el informe de fojas 5,
adoptada, aun si ésta sea breve o concisa. Sexto. De acuerdo a la también adjuntados por el propio accionante. Décimo Tercero. El
demanda3, obrante a fojas 51, son pretensiones del accionante: a) supuesto de hecho descrito en el literal i), no puede ser considerado
se declare contrario a derecho el despido arbitrario del cual ha sido para los efectos del artículo 1° de la Ley N.° 24041, al no haberse
objeto y se disponga el cese de la actuación material que no se acreditado el supuesto temporal, esto es, que sea superior al año
encuentra sustentada en acto administrativo; y, b) se ordene a la ininterrumpido de servicios, como exige el artículo 1° de la Ley N.°
demandada cumpla con reincorporarlo al centro de trabajo, como 24041, para tener protección contra el despido; siendo innecesario
Asistente Administrativo de la Gerencia Municipal, cargo Servidor el análisis si fue en labores de naturaleza permanente. El supuesto
Auxiliar B (SAB), nivel ocupacional Auxiliar, en calidad de personal de hecho descrito en el literal ii), no puede ser considerado, ya que
contratado a plazo indeterminado y bajo el régimen laboral del obedece a una contratación laboral de naturaleza modal y temporal,
Decreto Legislativo N.° 276 y su Reglamento. Sétimo. La sentencia bajo los alcances del Decreto Legislativo N.° 1057, régimen
de primera instancia, confirmada por la sentencia de vista, declaró especial laboral declarado constitucional por el Tribunal
fundada la demanda, al considerar básicamente que el demandante Constitucional, que no permite la readmisión al empleo. Décimo
laboró sin contrato desde julio de 2011 a diciembre de 2012, por lo Cuarto. Por consiguiente, en este caso particular, el actor no se
que tiene la protección del artículo 1° de la Ley N.° 24041; siendo encuentra dentro del supuesto temporal a que se refiere el artículo
irrelevante la posterior contratación administrativa de servicios 1° de la Ley N.° 24041; por ende, al haberse configurado la
hasta el 31 de diciembre de 2014. Evaluada la mencionada infracción de la norma material admitida, el recurso casatorio
sentencia, se advierte que ésta contiene una motivación deviene fundado y corresponde resolver según lo previsto en el
insuficiente, al no justificar debidamente su decisión, así como al no artículo 396° del Código Adjetivo, desestimando la demanda de
haber valorado debidamente los medios probatorios aportados, autos. FALLO: Por estas consideraciones; con lo expuesto en el
para el establecimiento de los hechos del presente caso, pues no Dictamen Fiscal Supremo; y según lo dispuesto por el artículo
basta la mera alegación del actor que desde el 1 de julio de 2011 al 396° del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso
31 de diciembre de 2012 laboró sin contrato, para considerar como de casación interpuesto por el Procurador Público de la
razón suficiente la alegación para dar por cierto dicho hecho, sino Municipalidad Distrital de San Sebastián, a fojas 218; en
que debe ser corroborado con los medios de prueba que adjuntan consecuencia, CASARON la sentencia de vista su fecha 11 de julio
las partes al interior del proceso, pues es el propio accionante quien de 2017, obrante a fojas 209; y, actuando en sede de instancia,
adjuntó a su demanda las boletas de pago de fojas 23 a 36, donde REVOCARON la sentencia apelada de fecha 3 de enero de 2017,
expresamente se consigna que durante los meses de julio a obrante a fojas 168, que declaró FUNDADA la demanda; y,
noviembre de 2011 tuvo la condición de personal contratado, como REFORMANDOLA la declararon INFUNDADA; sin costas ni
Auxiliar de Secretaría General, bajo los alcances del Decreto costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
Legislativo N.° 276 y su Reglamento, teniendo en cuenta que se resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
consigna número de plaza y nivel ocupacional; siendo que a partir seguidos por José Carlos Castillo Siancas, contra la
del mes de diciembre de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2014, Municipalidad Distrital de San Sebastián; sobre proceso
fue contratado bajo contratos administrativos de servicios (CAS), contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la señora
regulado por el Decreto Legislativo N.° 1057. Octavo. En Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO
consecuencia, la sentencia recurrida afecta el debido proceso, y GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
con ello vulnera lo previsto en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL.
Constitución Política del Perú, por lo que la causal de infracción
normativa procesal admitida resultaría fundada. No obstante, 1
atendiendo a los principios de economía y celeridad procesal, y de 2
trascendencia de la nulidad, previstos en los artículos V del Título modificado por la Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
Preliminar y 171° del Código Procesal Civil, que precisan que es fecha 28 de mayo de 2009.
derecho de todo justiciable que el órgano jurisdiccional resuelva el 3
Incoada con fecha 21 de enero de 2015.
caso en un plazo razonable, teniendo en cuenta la data del presente 4
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984.
proceso, este Supremo Tribunal procederá a analizar la causal de C-1936550-24
naturaleza material admitida, sin oposición de ninguna de las
partes, considerando además su vasta jurisprudencia. Al respecto CASACIÓN N.° 17291-2017 LIMA
cabe señalar que la alegación de la entidad recurrente respecto a la
falta de agotamiento de la vía administrativa carece de asidero, en Materia: PROCESO ESPECIAL
la medida que esta parte no ha formulado la defensa de forma Nulidad de Resolución Administrativa
pertinente para cuestionar este aspecto; por lo que al haberse Nulidad de Sanción Administrativa
declarado saneado el proceso, mediante resolución de fojas 84, ha Conforme a la Ley N.° 28338, procede la sanción de suspensión
precluido su derecho procesal de cuestionarlo. Noveno. En cuanto de doce días, por infracción grave, por contraer compromisos
El Peruano
económicos que excedan su capacidad afectando al personal suma de S/. 5,000.00, siendo su garante el Mayor PNP Alejandro
de la PNP que actúa como garante. Vásquez Delgado (a quien hasta el 26 de mayo de 2009 se le
descontó S/. 1,626.40, deuda que no ha sido amortizada en su
Lima, trece de agosto de dos mil veinte. totalidad por el actor), también lo es que a la fecha del préstamo
no se tomó en cuenta que el accionante si contaba con
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y capacidad económica para solicitar el préstamo, que no existió
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE dolo del actor de causar perjuicio al garante, que si hizo pagos
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número (parciales) al garante y que de existir deuda pendiente de pago
diecisiete mil doscientos noventa y uno – dos mil diecisiete, debe ser asumida por el demandante de manera responsable.
Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida Octavo. La Sala Superior, mediante sentencia de vista de fojas
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. 305, recurrida, resolvió revocar la sentencia apelada y
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación reformándola declaró infundada la demanda, al considerar entre
interpuesto por el demandante Jorge Fernando Gardini Ríos, otros que ante el incumplimiento de pago del actor del préstamo
mediante escrito de fojas 354, contra la sentencia de vista de recibido, el garante realizó una queja señalando que desde el
fojas 305, su fecha 12 de abril de 2016, que revocando la año 2008 el oficial demandante no estaba cumpliendo con los
sentencia apelada declara infundada la demanda. pagos mensuales, descontándose al oficial garante al 29 de
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución1 de mayo de 2009 la suma de S/. 1,626.40; que se encuentra
fecha 27 de Agosto de 2018, el recurso de casación ha sido acreditada y tipificada la infracción grave del actor, prevista en el
declarado procedente por la causal de infracción normativa2 numeral 37.2.40 de la Ley N.° 28338; que tuvo pleno
de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución conocimiento del hecho por el cual era investigado; que de la
Política del Perú y 37° inciso 37.2) numeral 37.2.40 de la Ley revisión del expediente no obra documento que señale que el
Nº 28338, Ley del Régimen Disciplinario de la Policía demandante realizó los pagos en las fechas indicadas en el
Nacional del Perú. CONSIDERANDO: Primero. La infracción cronograma de pago sino un recibo (adulterado) de pago de
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el fecha 27 de junio de 2009 a favor de la esposa del garante por
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea concepto de descuento; que el actor tenía conocimiento de los
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación, descuentos realizados a su garante, quien asumió el
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En incumplimiento de pago del actor y que los argumentos del Juez
tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa resultan de un razonamiento incorrecto. De lo expuesto en la
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala sentencia de vista se aprecia que la Sala Superior ha expresado
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando las razones que a su criterio respaldan su decisión judicial, no
apertura a que la parte que se considere afectada pueda siendo posible su análisis a través de una causal in procedendo,
interponer el recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema por lo que no se configura el supuesto de infracción normativa
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú, resultando infundado este extremo del recurso.
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Noveno. En cuanto a la causal de infracción normativa material,
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por cabe señalar que el artículo 37° inciso 37.2) numeral 37.2.40
Decreto Supremo N.° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan de la Ley N.° 28338, Ley del Régimen Disciplinario de la Policía
la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la Nacional del Perú, establece: “Clases de infracciones. El
función casatoria que desempeña en la revisión de casos. personal de la P.N.P. que infrinja las disposiciones contenidas en
Tercero. En la etapa de calificación del recurso, se declaró la presente Ley, incurrirá en infracción, la cual podrá ser leve,
procedente el mismo, por denuncias sustentadas en vicios in grave o muy grave, de acuerdo a la siguiente tipificación: (…)
procedendo, así como por vicios in iudicando, de manera que en 37.2 Constituye Infracción Grave: (…) 37.2.40 Contraer
primer término, corresponde emitir pronunciamiento respecto a compromisos económicos que excedan su capacidad afectando
la causal de infracción normativa procesal del artículo 139° al personal de la P.N.P. que actúa como garante”. Su artículo
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, dado los 39° prevé: “Clases de sanciones. Las sanciones se clasifican
efectos nulificantes que posee en caso de advertirse la en: 1. Amonestación verbal. 2. Correctivo. 3. Suspensión. 4.
inobservancia del debido proceso, por lo que corresponde Pase a la Situación de Disponibilidad. 5. Pase a la Situación de
analizar previamente si la sentencia de vista cumple con los Retiro. 6. Separación Definitiva por Medida Disciplinaria de las
estándares de motivación y de congruencia necesarios para Escuelas de Formación”. Su artículo 42°, numeral 2), establece:
conformar una decisión válida. Cuarto. Sobre la causal de “Sanciones aplicables. La sanción aplicable según la infracción
infracción normativa procesal, cabe precisar que el principio del cometida y de acuerdo a lo previsto en el artículo 40°, es la
derecho a un debido proceso contiene el de la motivación escrita siguiente: (…) 2. Por infracción grave. 2.1. Suspensión de 2 a 15
de las resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el días. 2.2. Pase a la Situación de Disponibilidad de 2 a 7 meses”.
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta Mientras que su artículo 43°, señala: “Anotación de las
razonada, motivada y congruente con las pretensiones sanciones. Las sanciones se anotarán en el legajo personal del
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de infractor y en la Hoja de Disciplina Anual”. Décimo. De las
procesos. Quinto. Desarrollando este derecho constitucional, a citadas normas, para efectos de su aplicación, se desprende
nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal que para la infracción grave, como la imputada al actor, la
Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones sanción que corresponde es la de suspensión. Asimismo, la
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos aplicación de la graduación y los criterios fijados en el citado
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en artículo 40°, que regula el régimen disciplinario de la PNP
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que deberá ser analizada según las particularidades de cada caso.
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de Décimo Primero. De acuerdo a los hechos relevantes
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de establecidos en sede administrativa, y precisados por la Sala
lo actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla Superior en la sentencia de vista, descritos en el considerando
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de octavo precedente, el actor fue sancionado por haber incurrido
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°, en infracción grave, prevista en el artículo 37° inciso 37.2
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá numeral 37.2.40 de la Ley N.° 28338, según se aprecia del
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista cuarto considerando de la Resolución de la Inspectoría General
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo de la PNP N.° 35-2009-IGPNP-DIRID-EEID N° 11 del 17 de
resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una agosto de 2009, de manera que en el presente caso la
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es denominación referida a “doce (12) días de sanción de rigor” no
breve o concisa. Sexto. De acuerdo a la demanda3, obrante a enerva la sanción de suspensión por doce (12) días, atendiendo
fojas 70, el accionante pretende se declare la nulidad de la a lo expresado en la parte considerativa de la citada resolución
Resolución del Tribunal Disciplinario Nacional N.° administrativa y al principio de legalidad prevista en dicha Ley.
115-2009-DIRGEN-TRIDINAC-LIMA/6° SALA del 9 de Décimo Segundo. En consecuencia, en este caso particular, al
noviembre de 2009, que desestima su recurso de apelación y verificarse que la decisión adoptada por la Sala Superior no
confirma la sanción impuesta, y de la Resolución de la incurre en causal de infracción normativa material admitida, el
Inspectoría General de la PNP N.° 35-2009-IGPNP-DIRID-EEID recurso casatorio formulado por el demandante deviene
N.° 11 del 17 de agosto de 2009, que resolvió sancionar al MAY infundado, de acuerdo a lo señalado en el artículo 397° del
PNP Jorge Fernando Gardini Ríos con doce (12) días de Código Adjetivo. FALLO: Por estas consideraciones: y según lo
“sanción de rigor”, por infracción grave (G.40), contemplada en dispuesto por el artículo 397° del Código Procesal Civil,
la Ley N.° 28338; y, se ordene a la entidad demandada borrar de Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
su legajo personal los antecedentes generados como el demandante Jorge Fernando Gardini Ríos, a fojas 354; en
consecuencia de dicha sanción. Sétimo. El Juez, mediante consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista su fecha 12
sentencia de fojas 247, resolvió amparar la demanda, al de abril de 2016, obrante a fojas 305; DISPUSIERON la
considerar básicamente que si bien el actor solicitó un préstamo publicación del texto de la presente resolución en el Diario
a la Asociación Mutualista PNP (el 20 de enero de 2006) por la Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Jorge
El Peruano
Fernando Gardini Ríos, contra el Ministerio del Interior – PNP oro, durante su vigencia se dictó una serie de dispositivos que
y otro, sobre nulidad de sanción administrativa; Interviniendo variaron progresivamente el sueldo mínimo legal e incluso el
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los signo monetario, precisando que a su fecha de derogación, el
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, 18 de diciembre de 1992, la suma correspondiente a la pensión
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ mínima legal vigente era de I/m 36.00 o 36 nuevos soles,
OLAZABAL. equivalente a la suma de tres veces el ingreso mínimo legal,
sustitutorio del sueldo mínimo vital, establecido por el Decreto
1
Obrante a fojas 47 del cuadernillo de casación. Supremo Nº 002-91-TR de aplicación ultractiva, no siendo de
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° aplicación el Decreto Supremo Nº 003-92-TR (aplicado por el
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009. Juez), pues éste fijaba en la suma de S/ 72 nuevos soles la
3
Incoada con fecha 16 de febrero de 2010. remuneración mínima vital, concepto distinto al sueldo mínimo
C-1936550-25 vital o su sustitutorio, debido a que la remuneración mínima vital
ya no reconoce ninguno de los componentes conceptuales de
CASACIÓN N° 17682 – 2018 LAMBAYEQUE los anteriores; abundando en sustento, con las boletas de pago
obrantes en copias a fojas 226 y 227, correspondientes a los
Materia: Reajuste de pensión de viudez y otro cargo meses de octubre, noviembre y diciembre de 1992, se acredita
Proceso especial que el causante de la parte demandante percibía como pensión
de jubilación un monto mayor al mínimo legal establecido por la
Lima, trece de julio de dos mil veinte. Ley Nº 23908. Noveno. De acuerdo a la fundamentación fáctica
y jurídica que sustenta la decisión de los órganos de mérito,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de la argumentación desarrollada por la parte impugnante no se
casación interpuesto a fojas 404 por la sucesora procesal María condice ni guarda nexo causal con aquellas, sino es genérica,
Teresa Sipión Montenegro de Hurtado y otros, contra la sentencia se desvía de la materia controvertida, e incide en aspectos
de vista de fecha 20 de junio de 2018, obrante a fojas 386, que relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en
revocó la sentencia apelada de fecha 03 de noviembre de 2017, cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio que establece
de fojas 336 que declaró fundada la demanda y reformándola el artículo 384° del Código Procesal Civil. Por consiguiente, en
declararon infundada; en el proceso contencioso administrativo los términos propuestos, la parte impugnante no satisface los
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
reajuste de pensión de viudez y otro cargo. Segundo. El medio Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene en
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad improcedente. Por estas razones y con la facultad prevista
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 404
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha por la sucesora procesal María Teresa Sipión Montenegro de
sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Hurtado y otros, contra la sentencia de vista obrante a fojas 386,
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) su fecha 20 de junio de 2018; ORDENARON publicar la presente
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en
la norma y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina
pago de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24° del de Normalización Previsional y, los devolvieron. Interviniendo
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. A la parte impugnante TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
no le es exigible el requisito de procedencia establecido en CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936550-26
el artículo 388° inciso 1) del citado código adjetivo, pues la
sentencia de primer grado le fue favorable. Cuarto. Asimismo, CASACIÓN N° 19292 – 2018 LIMA
es preciso señalar que el artículo 388° del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del Materia: En el caso concreto, corresponde el reconocimiento
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la a favor de la demandante de los años de aportaciones
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; alegados para el otorgamiento del derecho a pensión de
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la jubilación adelantada que establece el artículo 44° del
decisión impugnada y, 4) Señalar si su pedido casatorio es Decreto Ley N.° 19990.
anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que, cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo Lima, tres de julio de dos mil veinte.
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria SOCIAL TRANSTORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa número
recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que se diecinueve mil doscientos noventa y dos guion dos mil dieciocho
analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Por otra de Lima, con el acompañado; en audiencia pública llevada a
parte, cabe agregar que como ha señalado esta Sala Suprema cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite
en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio la siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede recurso de casación interpuesto a fojas 256 por la demandante
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en doña Olga Guillermina Silva López, contra la sentencia de vista
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, de fojas 242, su fecha 26 de octubre de 2017, que confirmó la
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación sentencia apelada de fojas 178, fechada el 02 de mayo de 2016
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la que declaró fundada en parte la demanda, modificando el
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé extremo del periodo de aportación para reconocer: 7 años, 05
el artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto meses y 12 días; en el proceso contencioso administrativo
de los citados requisitos de procedencia, la parte recurrente seguido con la Oficina de Normalización Previsional.
denuncia como causales la infracción normativa del artículo FUNDAMENTOS DEL RECURSO Se verifica que el medio
1° de la Ley 23908, así como el apartamiento inmotivado impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
del precedente judicial recaído en los Expedientes Nsº previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto
073-2002-AC/C, 1417-2005-AA/TC y 5189-2005-AA/TC; Único Ordenado de la Ley N° 27584 y los contenidos en el
señalando que, al haber alcanzado el punto de contingencia su artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
causante con fecha 22 de diciembre de 1982; esto es, antes modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
de la entrada en vigencia de la Ley Nº 23908, este dispositivo por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
legal le es aplicable a partir de su vigencia, debiendo nivelar Asimismo, cumple con el requisito de procedencia previsto en el
su pensión cada vez que la pensión otorgada fuese menor a artículo 388° inciso 1) del citado código adjetivo, porque apeló
tres sueldos mínimos vitales durante la vigencia de dicha norma, de la sentencia de primera instancia en el extremo que le fue
independientemente de los aumentos dados por ley; conforme adversa, cumpliendo con dicha condición. En cuanto a las
así también lo tiene establecido en doctrina jurisprudencial el exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
Tribunal Constitucional. Octavo. La Sala Superior absolviendo del indicado código procesal, la parte impugnante denuncia
los agravios expuestos en el recurso de apelación de fojas como causales del recurso, la infracción normativa de los
354, no ha estimado la demanda al considerar que, como bien artículos 1°, 10°, 11° y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
señala el señor juez, con los medios probatorios actuados no Política del Perú; 44° y 70° del Decreto Ley N° 19990, su
es posible acreditar que el causante de la actora haya percibido Reglamento y modificatoria, la Ley N° 29711; señalando que,
monto superior o inferior al mínimo legalmente establecido en con los certificados de trabajo, las constancias de aportes
cada oportunidad de pago, durante la vigencia de la Ley Nº facultativos y otros documentos que corren en el expediente
23908; asimismo, debe tenerse en cuenta que a la dación de administrativo acredita un total de aportes de 28 años, 4 meses
la Ley Nº 23908, la pensión mínima era de S/ 216,000.00 soles y 2 días, siendo que tiene como fecha de nacimiento el 06 de
El Peruano
junio de 1953 y a la fecha de solicitud de la pensión (21 de administrativo de acuerdo a las disposiciones del Texto Único
noviembre de 2011), su edad era de 50 años y 5 meses, por lo Ordenado de la Ley N° 27584 (Decreto Supremo N° 013-2008-
que, por imperio del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990, JUS). Dicha normativa en su Primera Disposición Final establece
corresponde otorgar la pensión de jubilación adelantada, con el que el Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los
pago de los devengados e intereses legales. Asimismo, de casos no previstos en la presente ley. Siendo así, el artículo 391°
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del del Código Procesal Civil establece: “(…) declarado procedente
Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta su pedido el recurso la Sala Suprema actuará de la siguiente manera. 1.
casatorio como revocatorio CONSIDERANDO Primero. En caso de que el recurso haya sido interpuesto ante la Sala
Estando a la base fáctica establecida en las sentencias de Superior, fijará fecha para la vista de la causa. (…)”, esto es,
grado, la denuncia invocada en lo que respecta a la infracción declarado procedente el recurso casatorio, corresponde señalar
normativa de los artículos 10 y 11 de la Constitución Política del fecha para el pronunciamiento de fondo correspondiente, sin
Estado y 44° y 70° del Decreto Ley N° 19990 modificada por la embargo, en atención: a) Al principio de economía procesal;
Ley N° 29711 cumple con los requisitos de procedencia previstos atendiendo a que en autos existen suficientes elementos de
en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal juicio como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
Civil, al describir con claridad y precisión la infracción normativa, causal casatoria declarada procedente; máxime, cuando la
así como demostrar la incidencia directa de dicha infracción cuestión a dilucidar es de puro derecho (las sentencias de grado
sobre la decisión expresada en el fallo, asimismo, precisa el viene reconociendo vínculo laboral con los ex empleadores del
pedido casatorio, por lo que debe ser declarado procedente. No actor y además la Oficina de Normalización Previsional ha
ocurre lo propio respecto a los demás agravios invocados, en reconocido parte de los aportes demandados) y, no se requiere
tanto que no encuentran el debido sustento jurídico con la la actuación de medios probatorios adicionales; b) Al principio de
materia controvertida establecida en la sentencia impugnada, de informalidad, pues existen todos los elementos como para emitir
ahí que no se de cumplimiento a los requisitos de procedencia un pronunciamiento sobre el fondo en la cuestión controvertida
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código (derecho fundamental a la pensión1), se expedirá
Procesal Civil, debiendo declararse improcedentes. Sobre el pronunciamiento respetándose el derecho de las partes (tienen
derecho a la Pensión de Jubilación – Seguridad Social Segundo. conocimiento que la causa se encuentra en la Corte Suprema,
Al respecto, tenemos que nuestra Constitución Política del fojas 24 del cuaderno de casación formado por esta Sala
Estado en su artículo 10° reconoce la Seguridad Social como un Suprema), de manera que esperar más tiempo para resolver el
derecho fundamental de la persona, al señalar que: “El Estado mismo, por el solo hecho de servir a la ley y, no porque se
reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la justifique en la protección de algún bien constitucionalmente
seguridad social, para su protección frente a las contingencias relevante, devendría en un exceso de ritualismo procesal
que precise la ley y para la elevación de su calidad de vida”. Al incompatible con el logro de los fines del recurso de casación,
respecto, el Tribunal Constitucional ha dejado señalado que este como lo establece el artículo 384° del Código Procesal Civil que
derecho: “asiste a la persona para que la sociedad provea precisa: “el recurso de casación tiene como fines la adecuada
instituciones y mecanismos a través de los cuales pueda obtener aplicación del derecho objetivo al caso en concreto y la
recursos de vida y soluciones para ciertos problemas uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
preestablecidos, de modo tal que pueda obtener una existencia de Justicia”; c) El derecho a la tutela judicial efectiva reconocido
en armonía con la dignidad, teniendo presente que la persona por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
humana es el fin supremo de la sociedad y del Estado” (STC Perú como principio y derecho de la función jurisdiccional no se
008-96-I/TC). Una de las manifestaciones de este derecho es el agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
acceso a una prestación pensionaria, es ahí donde surge el supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado
derecho fundamental a la pensión reconocido en el artículo 11° óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal; que en
de la Constitución Política del Estado, cuyo fin es coberturar las los términos del Tribunal Constitucional Peruano, se precisa
contingencias económicas que se producen como consecuencia cuando indica: “la necesidad de pronunciamiento inmediato
del cese laboral, siendo su monto predeterminado por criterios justificada en la particular naturaleza de los hechos discutidos en
de cálculo estrictamente legales de aplicación obligatoria para la el presente proceso, los que por otra parte y dado que revisten
Administración Pública. Tercero. En cuanto al derecho importancia e incidencia en el ordenamiento, precisan ser
fundamental a la pensión, también el Tribunal Constitucional ha abordados de manera prioritaria por este Tribunal en su
dejado establecido su nivel de importancia en el desarrollo de la condición de Supremo Intérprete de la Constitución”2; d) Sin
persona humana al indicar que: “Este derecho es una concreción perjuicio de lo expuesto, no escapa a la consideración de ésta
del derecho a la vida, en su sentido material, en atención al Sala Suprema el plazo de sustanciación (plazo razonable3,
principio de indivisibilidad de los derechos fundamentales y al establecido en el artículos 8° inciso 1) de la Convención
telos constitucional orientado a la protección de la dignidad de la Americana sobre Derechos Humanos) que ha conllevado la
persona humana, consagrado en el artículo 1° de la Constitución controversia de autos, donde la demanda que pretende el
Política, en los siguientes términos: ‘(...) la defensa de la persona derecho fundamental a la pensión ha sido interpuesto hace más
humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la de 6 años y la resolución de vista se expidió el 26 de enero de
sociedad y del Estado’. De esta forma, nuestro texto 2017; de manera que, a juicio de esta Suprema Sala la tutela de
constitucional consagra la promoción de una digna calidad de urgencia propia del presente proceso incoado se encuentra
vida entre sus ciudadanos como un auténtico deber jurídico, lo plenamente justificada; por lo que esta Sala Constitucional y
que comporta al mismo tiempo una definida opción en favor de Social Transitoria de la Corte Suprema considera pertinente
un modelo cualitativo de Estado que encuentre en la persona emitir pronunciamiento sobre el fondo de los agravios del
humana su presupuesto ontológico, de expreso rechazo a una recurso casatorio declarado procedente, sin oposición de
forma de mero desarrollo social y económico cuantitativo”. (STC ninguna de las partes; Sexto. En tal sentido, atendiendo a que el
0050-2004-AI / 0051-2004-AI / 0004-2005-AI / 0007-2005-AI / presente proceso se inició el 17 de enero de 2014, posponer la
0009-2005-AI, acumulados). Asimismo, el Tribunal ha expresado decisión atentaría contra el principio y garantía del plazo
en senda jurisprudencia que el contenido esencial del derecho razonable, que forma parte de la tutela jurisdiccional efectiva,
fundamental a la pensión está constituido por tres elementos: a) dirigido a la emisión de una sentencia pronta y oportuna;
derecho de acceso a una pensión; b) derecho a no ser privado además, involucra a una adulta mayor de 67 años de edad, por
arbitrariamente de ella y, c) derecho a una pensión mínima vital. lo que considerando la protección que el Estado debe brindarle,
Es respecto a éste último elemento, que corresponde precisar en el marco de las 100 Reglas de Brasilia, sobre Acceso a la
que su inclusión como parte del contenido esencial se encuentra Justicia de Personas en Condiciones de Vulnerabilidad, a las
justificada por el interés de querer resguardar parámetros que cuales se adhirió el Poder Judicial4, que a su vez, es reconocida
conlleven a garantizar una prestación que, por lo menos, sirva como población vulnerable en situación de riesgo, conforme
para cubrir los gastos vinculados a las necesidades básicas de señala el artículo 8° de la Ley N° 30490; atendiendo que es la
las personas, lo cual tiene conexidad con el principio de dignidad misma emplazada la que ha reconocido el derecho a la pensión
humana, cuyo respeto dentro de un Estado social como el reclamada, como se detallará más adelante; este Sala Suprema,
nuestro, implica necesariamente alcanzar un mejoramiento en la estima que en el caso de autos, corresponde emitir
calidad de vida de las personas. Cuarto. A nivel del ordenamiento pronunciamiento sobre el fondo de la controversia,
jurídico internacional, el derecho a la pensión encuentra sustento ANTECEDENTES DEL PROCESO Sétimo. En el caso
en el Convenio N° 102 de la Organización Internacional del particular, según se observa de autos, la demanda de fojas 117
Trabajo del año 1952, referido a la “Norma mínima sobre la a 123, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la
Seguridad Social”, al regular en su parte V, que los Estados nulidad de Resolución Administrativa N° 22348-2013-ONP/DPR.
miembros, como es el caso del Estado Peruano, deben SC/DL-19990 expedida el 25 de marzo de 2013, ordenando que
garantizar la concesión de prestaciones de Vejez. Por lo tanto, la demandada (ONP) expida nueva resolución, reconociendo la
es evidente que la pensión es un derecho humano fundamental totalidad de aportes (28 años, 08 meses y 2 días) y restituya el
que le asiste a toda persona, motivo por el cual, el Estado debe derecho vulnerado, otorgando pensión de jubilación adelantada,
promover y garantizar su respeto y cabal cumplimiento, evitando en favor de la actora con el pago de devengados, intereses
demoras innecesarias. Quinto. De otro lado, se advierte que la legales y costos. Octavo. En atención a la pretensión planteada,
presente demanda es tramitada como proceso contencioso el juez de primera instancia a través de la sentencia de fojas 178
El Peruano
declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia, declara total de 25 años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
nula la Resolución Administrativa N° 22348-2013-ONP/DPR.SC/ por lo que, estando a la declaración asimilada que establece el
DL 19990; en el extremo que no reconoce años de aportes y se artículo 221° del Código Procesal Civil, la defensa de la persona
ordena a la parte demandada reconozca 7 años, 4 meses y 42 humana y el respeto de su dignidad, así como que la Oficina de
días adicionales a los ya reconocidos e infundada el extremo Normalización Previsional ésta en las mejores posibilidades de
que peticiona se le otorgue pensión de jubilación adelantada. verificar los verdaderos aportes efectuados al Sistema,
Sin costas ni costos. Noveno. Impugnada que fue dicha decisión corresponde reconocer el adicional 10 años y 06 meses de
por ambas partes a fojas 185 y 188 respectivamente, la Sala aportes al Sistema Nacional de Pensiones, a los reconocidos
Superior mediante sentencia de vista de fojas 242 confirmó la por la Oficina de Normalización Previsional (14 años y 06
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda, meses). Décimo Cuarto. Por tanto, estando a lo establecido en
modificando el extremo del periodo de aportación a reconocerle el artículos 8° inciso 1) de la Convención Americana sobre
que son: 07 años, 05 meses y 12 días, bajo el sustento que: “4. Derechos Humanos (derecho al plazo razonable5), la edad de la
(…) por tanto sumados los periodos reconocidos por sentencia demandante dado su condición de población vulnerable (nació
equivalen a 7 años, 05 meses y 12 días, los que adicionados a el 06 de junio de 1953), así como el derecho de acceso a la
los reconocidos por la demandada, según el cuadro de resumen justicia que forma parte del contenido esencial del derecho de
de aportaciones que obra a folios 09 ya aludido (14 años y 06 tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo
meses), se establece que la entidad demandada debe 139° de la Constitución Política del Estado como principio y
reconocerle 21 años, 11 meses y 12 días a la actora, periodo derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
que no le da derecho a la actora a percibir pensión adelantada, mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
toda vez que el artículo 44° del Decreto Ley 19990 estipula que justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
le asiste si cuenta cuando menos con 50 años de edad y 25 años empleo de la actividad procesal; corresponde reconocer un total
de aportes.” SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Décimo. El de 25 años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones al 05
artículo 1° de la Ley N° 29711, que modifica el artículo 70° de octubre de 2011 y por efecto de la mayor cantidad de aportes,
del Decreto Ley N° 19990 prevé: “Artículo 70. Los aportes, corresponde ordenar se otorgue la pensión adelantada,
períodos de aportaciones y obligaciones del empleador. conforme al artículo 44° del Decreto Ley N° 19990 y artículo 2°
Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones del Decreto Ley N° 25967, debiendo entenderse que para el
los meses, semanas o días que presten o hayan prestado cálculo de la remuneración de referencia debe tenerse en cuenta
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones todos los ingresos percibidos por el trabajador, en el periodo
a que se refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de fijado y en forma consecutiva; asimismo, corresponde el pago de
aportaciones las licencias con goce de remuneraciones pensiones devengadas conforme a lo establecido en el artículo
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos 81° del Decreto Ley N° 19990 e intereses legales en virtud de lo
durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio. establecido en los artículos 1242° y 1249° del Código Civil, al
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el haberse amparado la pretensión principal. Décimo Quinto. En
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema consecuencia, se puede concluir que la sentencia de vista ha
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, incurrido en causal de infracción normativa de los artículos 44° y
es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su 70° del Decreto Ley N° 19990, por lo que corresponde actuar
período de labores para considerar dicho lapso como período de conforme a los parámetros establecidos en el artículo 396° del
aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las Código Procesal Civil para declarar fundada el recurso de
aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por casación. DECISIÓN Por estas consideraciones: Declararon
el empleador son consideradas por la Oficina de Normalización FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 256 por la
Previsional (ONP) en el cómputo del total de años de aportación, demandante doña Olga Guillermina Silva López; en
independientemente de las acciones que realice la ONP para el consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 242, su
cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios probatorios fecha 22 de octubre de 217 y, actuando en sede de instancia,
idóneos y suficientes para demostrar períodos de aportaciones, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 178, fechada el
los certificados de trabajo, las boletas de pago de 02 de mayo de 2016 que declara FUNDADA EN PARTE LA
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de DEMANDA, en consecuencia nula la Resolución Administrativa
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la N° 0000022348-2013-ONP/DPR.SC/DL de fecha 25 de marzo
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores de 2013; REVOCARON la sentencia en el extremo que reconoce
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad 7 años, 5 meses y 12 días de aportes y declara infundada la
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público demanda de otorgamiento de pensión adelantada,
conforme al artículo 235 del Código Procesal Civil. Carece de REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda,
sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos ORDENARON a la parte demandada reconozca 10 años y 6
de aportaciones acreditados con los medios antedichos, meses adicionales a los reconocidos por la Oficina de
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble Normalización Previsional (14 años y 6 meses) y se otorgue la
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla correspondiente pensión de jubilación adelantada, más
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por devengados e intereses legales correspondientes;
el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar.” Décimo DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario oficial
Primero. Asimismo, cabe precisar que conforme al artículo 44° El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
del Decreto Ley N.° 19990, modificado por el artículo 1° de la Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión de
Ley N° 20604, para acceder al goce de una pensión de jubilación jubilación adelantada y, los devolvieron. Interviniendo como
adelantada del Decreto Ley N.° 19990, para el caso de mujeres, jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. TELLO
se requiere cumplir con dos requisitos copulativos, a saber: a) GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
contar con 50 años de edad y, b) acreditar un mínimo de 25 años CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Décimo
Segundo. Asimismo, para acreditar los años de aportaciones, 1
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
se debe tener en cuenta también que conforme a los artículos Derecho a la Seguridad Social
70° y 72° del Decreto Ley N.° 19990, se regulan lo que debe Artículo 10.- El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona
entenderse como aportes, periodos de aportaciones y a la seguridad social, para su protección frente a las contingencias que precise la
obligaciones del empleador, lo cuales se computarán, sin ley y para la elevación de su calidad de vida.
excepción, como semanas o meses de aportación al Sistema Libre acceso a las prestaciones de salud y pensiones
Nacional de Pensiones; normas que han sido interpretadas por Artículo 11.- El Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a
el Tribunal Constitucional en el Expediente N.° 04762-2007-PA/ pensiones, a través de entidades públicas, privadas o mixtas. Supervisa asimismo
TC, que constituye precedente vinculante, estableciendo las su eficaz funcionamiento.
reglas para acreditar periodos de aportaciones, detallando los La ley establece la entidad del Gobierno Nacional que administra los regímenes de
documentos idóneos para tal fin. Así las aportaciones de los pensiones a cargo del Estado.
asegurados obligatorios, deben tenerse por realizadas al derivar 2
de su condición de trabajadores, supuesto en el cual los 3

El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
trabajadores solo acreditan el vínculo laboral con sus implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139, inciso 3,
empleadores, teniendo en cuenta las reglas fijados por el de la Constitución Política del Perú. El TC ha dejado establecido que sólo se
mencionado tribunal para la acreditación de los periodos de puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido del
aportación al Sistema Nacional de Pensiones, esto es, si los mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la actividad
documentos adjuntados tienen valor probatorio que corroboren procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales; y, c) la
los datos del vínculo laboral entre sí para generar la veracidad complejidad del asunto. Estos elementos permitirán apreciar si el retraso o dilación
del vínculo laboral y por ende de las aportaciones. Décimo es indebido, lo cual, como ya lo ha indicado el TC, es la segunda condición para
Tercero. En el caso de autos, conforme se advierte de la que opere este derecho. STC N° 02736-2014-PHC/TC
Resolución Administrativa N° 0000024683-2019-ONP/DPR.GD/ 4
Mediante Resolución Administrativa N° 266-2010-CE-PJ del 23 de octubre de
DL 19990 de fecha 10 de junio de 2019, la Oficina de 2010.
Normalización Previsional viene reconociendo a la actora un 5
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
El Peruano
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3), debe ser amparada, porque el derecho reclamado encuentra
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que debido sustento en lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212,
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la que de manera clara y expresa establece el derecho de los
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c) profesores al pago de la Bonificación Especial por Preparación
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012) de Clases y Evaluación, en base a la Remuneración Total; por
C-1936550-27 lo que la decisión asumida por el Colegiado Superior concuerda
con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en
CASACIÓN N° 9792-2019 LORETO uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, por lo que las
aseveraciones vertidas por el recurrente carecen de sustento.
Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación Séptimo. De esa manera, se verifica que la argumentación
de Clases y Evaluación expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
PROCESO ESPECIAL Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión
en qué radica la infracción normativa, así como demostrar la
Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte. incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que el recurso planteado resulta improcedente. Por estas
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Loreto, de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
fecha 11 de febrero de 2019, de fojas 334 y siguientes, contra Regional de Loreto, de fecha 11 de febrero de 2019, de fojas
la Sentencia de Vista de fecha 07 de diciembre de 2018, de 334 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente
fojas 314 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio el proceso seguido por el demandante Bernardo Segundo Soria
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Saboya contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia recálculo de la bonificación especial por preparación de clases
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el y evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S.
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-1
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° CASACIÓN N° 9974-2019 LORETO
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución Materia: Reintegro de bonificación diferencial - artículo 184°
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente de la Ley N° 25303
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad PROCESO ESPECIAL
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Civil - Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto, el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto de
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado fecha 14 de enero de 2019, de fojas 147 y siguientes, contra
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día la Sentencia de Vista de fecha 06 de diciembre de 2018, de
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme fojas 123 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
dicha resolución, según se aprecia de fojas 287 y siguientes. todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos de del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
i) Aplicación indebida del 48° de la Ley N° 24024, modificada dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
por la Ley N° 25212, señalando que la sentencia impugnada expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
pretende negarnos que los tribunales de justicia apliquen segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
correctamente las normas legales y el derecho a los casos la Sala Civil – Sede Central de la Corte Superior de Justicia
concretos que sean de su competencia. Y para negarnos del de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
derecho utiliza subterfugios, y para ello no ha encontrado mejor presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
camino que dar validez a un acto contrario a ley y al derecho el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
que fuera otorgado erróneamente en instancia administrativa, conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
y que para mayor gravedad no está sustentado en ninguna autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
norma legal, ni reglamentaria ni nada por haber sido tácitamente presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
derogada, sólo en aplicación de una sentencia constitucional del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aplicada de manera sesgada y contraria a su espíritu. Sexto. modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito
Examinado el recurso propuesto y las causales que se de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
denuncian, se advierte que la argumentación antes descrita no Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente no dejó
puede prosperar porque adolece de claridad y precisión, pues consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso
se advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos de apelación a fojas 173 y siguientes. Asimismo, respecto al
a situaciones fácticas ya analizadas por el órgano superior; es requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
decir se limita a cuestionar aspectos referidos a los hechos y que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada,
a la valoración de la prueba actuada en el interior del proceso, siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
porque éste se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
se condicen con los fines del recurso de casación; más aún alega las siguientes causales: i) Aplicación indebida del artículo
cuando los órganos de mérito, luego del análisis de los hechos y 184º de la Ley Nº 25303 y su ampliatoria del artículo 4° de la Ley
de la valoración conjunta de la prueba, han establecido respecto N° 25807, señalando que la parte demandante no ha acreditado
de la pretensión de la actora sobre recálculo de la Bonificación que durante la vigencia de la norma haya laborado en zona rural
Especial por Preparación de Clases y Evaluación, que ésta o urbano marginal, por lo que no se encuentra comprendido en
El Peruano
el ámbito de aplicación de la norma legal cuyo cumplimiento remuneraciones asegurables percibidas por la demandante en
se pretende, y así estuviera favorecida por dicho dispositivo, los últimos 36 meses consecutivos inmediatamente anteriores
no ha acreditado que el monto que percibe por dicho concepto al último mes de aportación para el cálculo de la remuneración
sea inferior al 30% de su remuneración total que percibía de referencia, más el pago de sus devengados e intereses
durante la vigencia del artículo 184° de la Ley N° 25303. ii) La legales, de conformidad con los artículos 1246° y 1249° del
infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de la Constitución Código Civil. Segundo: El referido medio impugnatorio cumple
del Estado, indica que la instancia de mérito ha vulnerado el con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al no haberse del Código Procesal Civil, modificada por la Ley N° 29364, es
pronunciado en su fallo sobre la controversia referida a que decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
no le corresponde a la demandante percibir la bonificación del proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
30% de su remuneración total por prestar servicios en zonas segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
declaradas en emergencia. Sexto. Examinada las causales que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto
mencionadas en el ítem i), se advierte que la entidad recurrente dentro del término de diez hábiles de notificada la resolución
señala las normas legales que, a su criterio, se han infringido recurrida y, d) la parte impugnante se encuentra exonerada del
al emitirse la sentencia de vista, sin desarrollar el modo en que pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el literal g)
se habrían infringido las normas, cómo debería ser aplicada del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero:
del juzgamiento; esto es demostrar la incidencia directa de Asimismo, cumple con el requisito de procedencia previsto en
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada. Lo el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, porque no
expuesto denota que, mediante el presente recurso, se pretende consintió la sentencia adversa primera instancia, cumpliendo
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar con dicha condición. Cuarto: En cuanto a las causales de
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
aspectos ya analizados por la Sala Superior; concluyéndose Civil, la parte recurrente denuncia la infracción normativa de
por tanto que, se incumplen los requisitos establecidos en el los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, resultando Perú; 2° y 5° del Decreto Supremo N° 099-2002-EF; señalando
improcedente la causal analizada. Séptimo. En cuanto al acápite que, la última norma mencionada se aplica a toda la población
ii), se aprecia que el agravio denunciado por la entidad recurrente afiliada al Sistema Nacional de Pensiones que haya nacido con
no contiene argumentación con debido sustento, así tampoco posterioridad al 01 de enero de 1947, conforme a lo establecido
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el artículo 5° del Decreto Supremo N°099-2002-EF, aunado a
en el razonamiento de los jueces Superiores que emitieron la la indebida aplicación del artículo 2° del Decreto Ley Nº 25967.
resolución de vista recurrida; en consecuencia, no cumple los Quinto: Los órganos de grado han estimado la demanda, al
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) considerar entre otros argumentos, que la demandante era una
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que la citada asegurada obligatoria desde el año 1982 hasta el año 2016,
causal deviene en improcedente. Octavo. Es preciso señalar habiendo aportado un total de 34 años y 1 mes al Sistema
que el Juzgado de Origen efectuará el cálculo correspondiente Nacional de Pensiones; por tanto, no se encuentra comprendida
de la “compensación por condiciones excepcionales de trabajo” en el supuesto de aplicación del artículo 2° del Decreto Supremo
conforme a la precisión señalada en el noveno considerando N° 099-2002-EF, correspondiendo calcular la remuneración de
de la sentencia de vista, más intereses legales teniendo en referencia conforme al artículo 2° inciso b) del Decreto Ley N°
cuenta que estos proceden de acuerdo con lo dispuesto en el 25967, conforme lo establece el artículo 1° numeral 1.1 de la
artículo 1242° y siguientes del Código Civil, con las limitaciones Ley Nº 27617; criterio además establecido como precedente
establecidas en el artículo 1249° del mismo cuerpo normativo, vinculante en la Casación Nº 4667-2013- Del Santa Sexto: De
en concordancia con lo establecido en la Nonagésima Sétima acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta
Disposición Complementaria de la Ley N° 29951, Ley de la decisión de los órganos de mérito, la argumentación
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal dos mil trece, desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda
publicada el 04 de diciembre de 2012 y conforme a la Casación nexo causal con aquellas, sino es genérica, se desvía de la
N° 5128-2013 Lima, de fecha 18 de setiembre de 2013, mediante materia controvertida; además, en los términos expuestos en
la cual, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la sentencia impugnada se da cumplimiento a los fundamentos
la Corte Suprema de Justicia de la República, estableció como de hecho y derecho que exige el artículo 122° incisos 3) y 4)
precedente judicial vinculante conforme a lo señalado por el 37° del Código Procesal Civil. Por consiguiente, en los términos
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que, para efectos propuestos, la recurrente no satisface los requisitos que exigen
de pago de los intereses generados por adeudo de carácter los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al
previsional, el juez debe ordenar que se pague el interés legal, no describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú. como no demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo la decisión expresada en el fallo, por lo que el recurso deviene
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el en improcedente. Por estas razones y en aplicación del artículo
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
Gobierno Regional de Loreto de fecha 14 de enero de 2019, de recurso de casación interpuesto a fojas 132 por la Oficina de
fojas 147 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de fojas
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme 123, de fecha 11 de junio de 2018; ORDENARON publicar la
a ley; en el proceso seguido por Julia Rosa Vásquez Saldaña presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre bonificación ley; en los seguidos por doña María Leonor Daberlui Sánchez,
diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303. sobre recalculo de pensión y, los devolvieron. Interviniendo
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.C-1936552-3
ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-2
CASACIÓN N° 21775 - 2018 AREQUIPA
CASACIÓN N° 21094 - 2018 DEL SANTA
Materia: Proceso especial Reintegro de incentivo laboral CAFAE
Recalculo de pensión
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene para de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto a
pronunciamiento de esta Sala Suprema el recurso de casación fojas 115 por la Universidad Nacional San Agustín, contra la
interpuesto a fojas 132 por la Oficina de Normalización sentencia de vista de folios 95, su fecha 13 de julio de 2018
Previsional, contra la sentencia de vista de fojas 123, su fecha que revocó la sentencia apelada que declaró improcedente la
11 de junio de 2018 que confirma la sentencia apelada que demanda y reformándola declararon fundada; en consecuencia,
declaró fundada la demanda; en consecuencia, declara la ordenaron a la parte demandada reconozca a favor de la actora
nulidad parcial de la Resolución Administrativa Nº 0000043503- el derecho al reintegro de incentivo laboral que se otorga a
2016-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 09 de agosto de 2016 través del CAFAE por el monto mensual de S/ 600.00 soles a
en el extremo del monto de la pensión de jubilación y nulidad partir de junio de 2012 a diciembre del año 2013, debiéndose
total de la Resolución Administrativa Nº 773-2016-ONP/TAP de descontar el monto pagado a cuenta por dicho concepto y,
fecha 21 de setiembre de 2016; ordenaron a la parte demandada además se debe reconocer el pago de los intereses legales
emita nueva resolución administrativa disponiendo la realización generados; en el proceso contencioso administrativo seguido
de nuevo cálculo de la pensión de jubilación, de conformidad por Gina Chiang Bejar Zúñiga. Segundo. El medio impugnatorio
con el Decreto Ley Nº 25967, tomando en cuenta las 36 últimas propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
El Peruano
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
de una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-4
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió CASACIÓN N° 22722 - 2018 ICA
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma y, iv) la parte recurrente Materia: Otorgamiento de bonificación Fonahpu
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el literal g) Proceso urgente
del artículo 24° del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. A la parte Lima, siete de setiembre de dos mil veinte.
recurrente, no le es exigible el requisito de procedencia previsto
por el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, porque VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
la sentencia de primera instancia le fue favorable. Cuarto. El pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación
artículo 388° del Código Procesal Civil, además establece que interpuesto a fojas 157 por la Oficina de Normalización
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: Previsional, tramitado en la vía del proceso urgente, contra
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa la sentencia de vista de fojas 147, su fecha 12 de junio de
o el apartamiento del precedente judicial y, 3) Demostrar la 2018 que confirma la sentencia apelada que declaró fundada
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. en parte la demanda; en consecuencia nula la notificación de
Quinto. Cabe enfatizar que, cuando el ordenamiento procesal fecha 14 de diciembre de 2017, que deniega la bonificación
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo de FONAHPU; ordena que la emplazada emita una nueva
recurso de casación, lo hace en razón de que este medio resolución administrativa otorgando al actor el reconocimiento
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del y la incorporación de la bonificación FONAHPU a su pensión
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de de jubilación e improcedente el pago de intereses legales. Sin
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y costas ni costos. Segundo. El derecho a impugnar constituye una
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza de las manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, cabe efectiva proclamada como derecho y principio de la función
agregar que, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio Política del Perú y, como tal, garantiza que a ninguna persona
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén supeditados
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del artículo 35° del Texto
nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso
384° del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto de los citados Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
requisitos de procedencia, la parte recurrente denuncia como 013-2008 JUS, establece que: “En los casos a que se refiere
causal la infracción normativa, señalando que la sentencia de el artículo 26° no procede el recurso de casación cuando
vista contiene una aplicación indebida de la Ley Nº 28974 y del las resoluciones de segundo grado confirmen la de primera
Decreto Supremo Nº 104-2012-EF, por lo que necesariamente instancia, en caso de amparar la pretensión”; de modo que, la
afecta el debido proceso y desaparece el principio constitucional referida norma procesal que tiene carácter especial en materia
del derecho de defensa y viola el Estado de derecho, como contencioso administrativa condiciona la procedencia del citado
también carece de motivación y de la fundamentación mínima, medio impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado la
contraviniendo de esta manera el principio constitucional de pretensión reclamada, tramitado en la vía del proceso urgente, a
motivar y fundamentar las resoluciones contenido en el artículo que se refiere el artículo 26° de la citada ley, no procederá en los
139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú. Además, casos tramitados en esta vía procedimental cuando la pretensión
se señala que, la universidad no cuenta con los recursos es amparada en primer grado y confirmada en segundo grado,
necesarios económicos para el pago ordenado en la sentencia, es decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad
así tampoco se tiene en cuenta que el CAFAE no tiene o “doble conforme”, que importa que las decisiones de primera
naturaleza remunerativa. Octavo. La Sala Superior ha resuelto y segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto. Siendo así
estimar la demanda al considerar que: i) la propia demandada y advirtiéndose que, la presente causa iniciada con fecha 09 de
estaría reconociendo que a sus servidores no se les otorgó el enero de 2018, ha sido tramitada en la vía del proceso urgente
beneficio (CAFAE), no porque no les correspondía el derecho, y habiendo recaído fallo favorable en primer y segundo grado
sino porque el Ministerio de Economía y Finanzas no cumplió respecto de la pretensión contenida en la demanda; queda claro
con enviar la asignación para efectuar el pago correspondiente; que, el extraordinario medio impugnatorio formulado no cumple
ii) Así, al contar la demandante con el cargo de profesional Nivel el presupuesto necesario para su procedencia, más aún si se
C según se advierte de la Resolución Rectoral Nº 624-2006, le tiene en cuenta lo establecido por el Tribunal Constitucional
correspondía percibir el monto de S/ 600.00 soles mensuales recaída en el Expediente N° 05430-2006-PA/TC, cuyo mandato
por CAFAE, ello a partir de junio del año 2012, concepto que bajo el principio de economía procesal debe ser observado en la
le fue asignado en monto mínimo S/ 100.00 soles según se etapa de ejecución de sentencia, en el caso de autos, sin costas
advierte del resumen detallado de ingresos de fojas 4; iii) por ni costos. Quinto. Por ello, en el caso sub examine corresponde
tanto corresponde que la Universidad Nacional de San Agustín desestimar el recurso de casación formulado por la parte
reintegre a la actora vía devengados, el incentivo laboral demandada. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
otorgado por la Ley Nº 29874 y mediante Decreto Supremo Nº dispuesto por el artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
104-2012-EF, en el monto establecido en su anexo (S/ 600.00), N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008 JUS:
desde junio de 2012 a diciembre de 2013. Noveno. Evaluado Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el recurso, se aprecia que la argumentación desarrollada por a fojas 157 por la Oficina de Normalización Previsional, contra
la parte impugnante es genérica y no justifica la pertinencia la sentencia de vista de folios 147 de fecha 12 de junio de 2018;
de las normas invocadas al caso concreto, sino que se limita ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
a invocarlas; asimismo, se aprecia que la parte impugnante se en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a contencioso administrativo seguido por el demandante don José
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, Leónidas Ranilla Astorga, sobre otorgamiento de la bonificación
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio fonahpu y otros cargos y, los devolvieron. Interviniendo
y no se condicen con los fines del recurso de casación; más como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
aún, si la sentencia de vista contiene los fundamentos de hecho TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
y derecho que justifican la decisión adoptada, esto conforme CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-5
a lo establecido en el artículo 122° incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil; en consecuencia, es de apreciar que el recurso CASACIÓN N° 23154 - 2018 CUSCO
formulado no satisface los requisitos que exigen los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto, la Materia: Proceso especial
denuncia invocada resulta improcedente. Por estas razones y Reincorporación laboral
en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de Lima, ocho de setiembre de dos mil veinte.
casación interpuesto a fojas 115 por la Universidad Nacional
de San Agustín, contra la sentencia de vista de fojas 95, su VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
fecha 13 de julio de 2018; DISPUSIERON publicar la presente pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los interpuesto a fojas 226 por la demandante doña Angélica
seguidos por la demandante Gina Chiang Bejar Zúñiga, sobre Barazorda Pancorbo, contra la sentencia de vista de fojas 218,
reintegro de incentivo laboral y, los devolvieron. Interviniendo su fecha 01 de agosto de 2018 que confirma la sentencia apelada
como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. que declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
El Peruano
administrativo seguido con la Municipalidad Provincial del Cusco. dichos requisitos de forma previstos en el artículo 387° del
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, esto
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que emitió la
la Corte Superior de Justicia del Cusco; iii) ha sido presentado resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
dentro del plazo de diez días que establece la norma y, iv) la de diez días que establece la norma y, iv) la parte recurrente
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, conforme
el literal i) del artículo 24° del Texto Único de la Ley Orgánica al literal g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia establecida Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, porque no previsto por el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
consintió la sentencia adversa de primera instancia al haberla Civil, porque no consintió la sentencia de primera instancia
apelado; cumpliendo con dicha condición. Cuarto. En cuanto a que le fue adversa, cumpliendo con dicha condición. Cuarto.
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria la 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
infracción normativa de los artículos 1° y 2° numeral 2.2 de la la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Ley Nº 24041; alegando que, la Sala Superior al momento de Constitución Política del Estado; señalando que, la sentencia
expedir pronunciamiento no tiene presente que el artículo 79° de vista muestra una motivación aparente al señalar que en
numeral 4.1 inciso 4 de la Ley Orgánica de Municipalidades, el proceso disciplinario llevado en contra demandante, no se
señala como una de sus funciones que son inherentes a su habría cumplido con el principio de legalidad y sub principio
normal funcionamiento la ejecución de obras de infraestructura, de taxatividad, ya que se habría establecido el inciso a) del
para lo cual se necesita de trabajadores permanentes y que artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 276; no obstante, que a
siempre estos van a ser como uno de ellos “los almaceneros”, lo largo del procedimiento disciplinario se han actuado diversos
que son los responsables de los materiales de dichas obras documentos, entre los que se encuentran los diferentes informes
en constante ejecución. También sostiene que, no ha suscrito en los cuales se detallan la conducta infractora del demandante,
contrato de trabajo alguno, lo que es un requisito indispensable por ello resulta incongruente que se señale que no se habría
para determinar la naturaleza temporal de la relación laboral de tipificado adecuadamente la conducta del actor, más aun
un trabajador. Quinto. Las instancias de grado no han amparado cuando en los Informes Nsº 005-2011-2-0385 y 14-CEPAD/
la demanda al considerar que, de la revisión de los actuados, se MPC se establece clara y de manera precisa su conducta, así
advierte que la actora ha desempeñado labores en determinados como la – falta administrativa – en la cual se encuentra. Quinto.
proyectos de inversión (meta 216 “MEJORAM SIST SANEAM En los términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece
INTEGRAL, en la meta 325 “MEJORAM SISTEMA AGUA Y de claridad y precisión, pues si bien se ha invocado la causal
DESAG”, en la meta 378 “MEJORAM CALLE SOCRRO DE LA de infracción normativa; empero, no desarrolla en qué consiste
AP”, en la meta 489 “CONSTR INFR PROTECC TALUDES”, la afectación al debido proceso, precisando el sentido, parte o
en la meta 477 “MEJOR TRANSITAB PEAT CALLEA“) alguna omisión en la decisión recurrida, teniendo presente para
conforme a lo previsto en el artículo 2° numeral 2) de la Ley ello la base fáctica y jurídica establecida en la propia sentencia
Nº 24041, desde el 07 de noviembre de 2011 al 30 de junio de impugnada respecto a que, la sanción genérica atribuida
2012; del 16 de julio de 2012 al 22 de octubre de 2013 y del conforme al artículo 28° incisos a) y d) del Decreto Legislativo Nº
02 de diciembre de 2013 al 31 de diciembre de 2014; por lo 276 requiere como tal, el desarrollo de reglamentos normativos
que, la demandante no ha probado que las labores prestadas que permitan delimitar la inconducta funcional y, por tanto, la
sean de carácter permanente para exigir la protección contra función sancionadora de la administración; asimismo, se aprecia
el despido establecido en el artículo 1° de la Ley Nº 24041. que el recurso fue formulado como uno de instancia, como el
Sexto. De acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que que corre de fojas 507 y que, ya fue resuelto por la Sala Superior
sustenta la decisión de los órganos de mérito, la argumentación en virtud del principio constitucional de doble instancia que
desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda establece el artículo 139° inciso 6) de la Carta Fundamental,
nexo causal con aquellas, sino es genérica, difiere de la materia no siendo la Corte de Casación una tercera instancia para un
controvertida, así como incide en aspectos relativos a los nuevo pronunciamiento; en consecuencia, la parte recurrente
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
éstos son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente, en los del artículo 388° del Código Procesal Civil; por tanto, el recurso
términos propuestos, la recurrente no cumple con describir con resulta improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
claridad y precisión la infracción normativa y del apartamiento con lo previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
inmotivado del precedente judicial, ni –en la forma propuesta- Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión a fojas 535 por la Municipalidad Provincial del Cusco, contra la
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface sentencia de vista de fecha 13 de agosto de 2018 que corre de
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del fojas 529; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
citado código adjetivo, por lo que los cargos invocados devienen diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don
improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación de lo Kori Paulett Silva, sobre nulidad de resolución administrativa y,
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 226 la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
por la demandante doña Angélica Barazorda Pancorbo, contra FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
a sentencia de vista de folios 218 de fecha 01 de agosto de ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-7
2018; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso CASACIÓN N° 23349 - 2018 LIMA
administrativo seguido con la Municipalidad Provincial del Cusco
y, los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente Materia: Proceso especial
la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN Nulidad de resolución administrativa
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-6 Lima, quince de setiembre de dos mil veinte.
CASACIÓN Nº 23176-2018 CUSCO VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.

Que, viene a pronunciamiento por esta Suprema Sala el
Materia: Proceso Especial recurso de casación interpuesto a fojas 203 por la demandante
Nulidad de resolución administrativa Saturnina Castañeda Tovar, contra la sentencia de vista de
fojas 193, su fecha 22 de marzo de 2018 que confirma la
Lima, diez de setiembre de dos mil veinte. sentencia apelada que declaró infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es objeto de examen el Normalización Previsional. Segundo. El medio impugnatorio
recurso de casación interpuesto a fojas 535 por la Municipalidad propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos
Provincial del Cusco, contra la sentencia de vista de fecha en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se
13 de agosto de 2018, obrante a fojas 529 que confirma la recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda; como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha
en consecuencia, nulas la Resolución Administrativa Ns° 276- sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
2013-MPC de fecha 06 de marzo de 2013 y 492-2013-MPC del la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) ha sido presentado
26 de junio de 2013 y, por tanto, nula la sanción impuesta al dentro del plazo de diez días que establece la norma y, iv)
demandante; sin costas ni costos. Segundo. En cuanto a los la recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial
requisitos de admisibilidad, el recurso sub materia satisface según el literal i) del artículo 24° del Texto Único de la Ley
El Peruano
Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. de resolución administrativa y, los devolvieron. Interviniendo
Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de procedencia como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
establecida en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
Civil, porque no consintió la sentencia adversa de primera CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-8
instancia al haberla apelado. Cuarto. El artículo 388° del
Código Procesal Civil, además establece que constituyen CASACIÓN N.° 23902 – 2018 LORETO
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o Materia: Proceso especial
el apartamiento del precedente judicial y, 3) Demostrar la Reincorporación laboral
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Quinto. Cabe enfatizar que, cuando el ordenamiento procesal Lima, quince de setiembre de dos mil veinte.
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace en razón de que este medio VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través de casación interpuesto a fojas 473 por la demandante Chela
del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a Salas Soplín, contra la sentencia de vista del 28 de marzo de
la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en 2018, obrante a fojas 395 que confirma la sentencia apelada que
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto. y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
Asimismo, cabe agregar que, como ha señalado esta Sala establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de
probatoria, es por ello, que sus fines esenciales constituyen una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte ante la Sala Civil de la Corte Superior de Loreto, que emitió
Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
Procesal Civil. Sétimo. Respecto de los citados requisitos de plazo de diez días que establece la norma y, iv) la recurrente
procedencia, la recurrente denuncia como causal la infracción se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
normativa de los artículos 30° del Texto Único Ordenado de literal i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
la Ley N° 27584; 197° del Código Procesal Civil y de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.
N° 29711; señalando que, la Sala Superior al momento de Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
expedir pronunciamiento no ha valorado correctamente y en establecido en el artículo 388° inciso 1), del Código Procesal
conjunto los medios probatorios que obran en autos, como Civil, porque no consintió la sentencia adversa de primer grado
son la declaración jurada del ex empleador, el informe de al haberla apelado, cumpliendo con dicha condición. Cuarto.
verificación y la cédula de inscripción a la Caja Nacional de El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene
Seguro Social, donde se puede establecer que ha laborado por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
para su ex empleador Marian Ramos Dammert – Hacienda concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Hualcara 23 años y 3 meses y, por tanto, con derechos a Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384°
los aportes al Sistema Nacional de Pensiones. Octavo. Los del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4)
órganos de grado no han amparado la demanda, al considerar del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que en la declaración jurada del ex empleador de fojas 9, no que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
se observa el cargo de la persona que suscribe ni la fecha fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
en que fue expedida, ello a efectos de establecer si era la normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar
persona autorizada y con representación de la demandada; la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
asimismo, tampoco ha sido realizada en hoja membretada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
ni contiene el sello de la empresa, aunado a ello, se tiene según corresponda y se especifica en el citado inciso 4); pues
que no obra en autos otros documentos con los cuales se la interposición del recurso no apertura una tercera instancia,
acredite que la persona que firma contaba con los poderes de sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe
representación para tales efectos; además en la declaración ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de
jurada de la actora de fecha 09 de febrero de 2006 presentada los causes formales autorizados por ley le someten las partes
en sede administrativa, ésta indica haber laborado para a su consideración. Sexto. La recurrente formula su recurso
la Sociedad Agrícola Hualcara S.A desde el 04 de enero denunciando como causal la “infracción” del artículo I del Título
de 1952 al 20 de diciembre de 1956 y no para Mariano Preliminar del Código Procesal Civil y 139° de la Constitución
Ramos DAMMERT – Hacienda Hualcara comprendido en Política del Estado, “la no aplicación” del artículo 27° de la
la Declaración Jurada del Empleador antes descrita; que Carta Magna que protege al trabajador del despido arbitrario y
a su vez se aprecia de los documentos consistentes en la “no haber aplicado” el Decreto Supremo N° 065-2011-PCM y,
Cédula de Inscripción de la Caja de Seguro Social Obrero asimismo, no ha considerado la expedición de la Resolución
e Informes de Verificación que se ha consignado como su Gerencial General Regional Nº 001-2015-GGR-GOREL.
ex empleador a la Sociedad Agrícola Hualcará S.A.C, por También alega que, la addenda de prorroga suscrito con el
el periodo que reclama, resultando esta persona jurídica Gobierno Regional de Loreto tiene validez y no contraviene
distinta a la descrita en la demanda de la actora por el mismo el Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, ni el artículo 30° del
periodo (Mariano Ramos Dammert – Hacienda Hualcara). En Decreto Legislativo Nº 955, porque existía presupuesto y ello se
consecuencia, al no contar la actora con documentos para indica en las adendas del contrato. Sétimo. La argumentación
corroborar su pretensión, ante la contradicción existente antes expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar,
al ser cotejadas los medios probatorios obrantes en autos, porque adolece de claridad y precisión, en tanto que “infracción”,
corresponde desestimar la pretensión. Noveno. De acuerdo a “no aplicación” y “no haber aplicado” no se encuentran previstas
la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta la decisión como causales de casación, según el texto vigente del artículo
de los órganos de mérito, la argumentación desarrollada por 386° del Código Procesal Civil; así como su argumentación es
la parte impugnante no se condice ni guarda nexo causal genérica y no se justifica la pertinencia de aplicación del texto
con aquellas, sino es genérica, así como incide en aspectos constitucional al caso concreto, sino que se limita a invocarla;
relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tampoco guarda nexo causal con lo resuelto por los órganos
tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio. de grado al interior del proceso, que luego de la compulsa de
Por consiguiente, en los términos propuestos, la recurrente los hechos y de los medios probatorios aportados y actuados,
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción han establecido que la accionante inició su relación laboral
normativa, ni –en la forma propuesta- demuestra la incidencia con la demandada, a través de un contrato administrativo de
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de servicios, regulado por el Decreto Legislativo N° 1057 desde el
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos 17 de enero de 2011 al 31 de diciembre de 2014, modalidad
que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código laboral que es constitucional según lo ha establecido en Tribunal
Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene en Constitucional y, que no prevé la readmisión al empleo, ratio
improcedente. Por estas razones y en aplicación del artículo decidendi o sustento jurídico que no se cuestiona en el recurso
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE de casación; además, la adenda del contrato que comprendía
el recurso de casación interpuesto a fojas 203 por la al año 2015 resulta nulo por transgredir el artículo 30° del
demandante doña Saturnina Castañeda Tovar, contra la Decreto Legislativo N° 955 ; asimismo, se aprecia que la parte
sentencia de vista de folios 193, de fecha 22 de marzo de recurrente se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los
2018; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre nulidad casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
El Peruano
en consecuencia, es de apreciar que el recurso formulado sea en zonas rurales y urbano marginales, supuesto de hecho
no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del que no ha sido comprobado por los actores. ii) Interpretación
artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto, las denuncias errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303; señalando que el
invocadas resultan improcedentes. Por estas consideraciones pago de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración
y de acuerdo a la facultad conferida por el artículo 392° del total es selectivo; por lo tanto, no se otorga a todo el personal
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de la salud pública, tal como lo dispone el artículo 184° de la
de casación interpuesto a fojas 473 por la demandante Chela Ley 25303. Ley Anual del Presupuesto Público y Sistema
Salas Soplín, contra la sentencia de vista de fojas 395, su Empresarial del Estado para 1991, vigente desde el uno de
fecha 28 de marzo de 2018; ORDENARON la publicación de la enero de mil novecientos noventa y uno. iii) Inaplicación de lo
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a expuesto en el precedente vinculante expedido por la Corte
ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Loreto, sobre Suprema de la República contenido en la casación N°1074-
reincorporación y, los devolvieron. Interviniendo como jueza 2010-Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011; sosteniendo
suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, básicamente que el precedente en mención analiza el tema y
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN concluye que el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-9 N°276 sobre “Compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común”; concordado con el artículo 184°
CASACIÓN Nº 2188-2019 LAMBAYEQUE de la Ley N° 25303, se refiere a otros casos en los cuales no
está el demandante, pues trabaja en plena ciudad de Chiclayo.
Materia: Reintegro de la bonificación diferencial del artículo Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Ítems
184° de la Ley 25303 i) y ii) se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente cumple
PROCESO ESPECIAL con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
Lima, ocho de julio de dos mil veinte.- cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación que resulta aplicable el reintegro de la bonificación diferencial
interpuesto por el Gobierno Regional de la Lambayeque, de de artículo 184° de la Ley 25303 en base a la remuneración
fecha 19 de noviembre de 2018, de fojas 175, contra la sentencia total o íntegra y no en base a la remuneración total permanente;
de vista de fecha 29 de octubre de 2018, de fojas 165, que máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido en
confirma la sentencia de primera instancia que declara fundada sendas ejecutorias supremas Casación N° 16260-2018 Piura,
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia Casación N° 19373-2018 Lima Norte, emitidos por este Tribunal
deben ser calificados conforme a la modificación establecida Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio improcedente. Octavo.- En cuanto al Ítem iii) inaplicación del
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único se encuentra referido al inciso b) del artículo 53° del Decreto
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo Legislativo N°276 sobre compensar condiciones de trabajo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código excepcionales respecto del servicio común, concordado con
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en el artículo 184° de la Ley N° 25303, por tanto su aplicación
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido invocada no corresponde a las causales establecidas en la
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por
Procesal en referencia. Tercero.- Conforme dispone el texto estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
vigente del artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia Gobierno Regional de la Lambayeque, de fecha 19 de noviembre
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación de 2018, de fojas 175; y, ORDENARON la publicación del texto
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en los
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, seguidos por Nancy Elizabeth Sánchez Merino, sobre Reintegro
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe ser de la bonificación diferencial dispuesto en el artículo 184° de
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son la Ley 25303; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo Señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-10
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida CASACIÓN N.° 17492-2018 SULLANA
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Materia: Pago de remuneraciones
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del PROCESO ESPECIAL
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando Lima, trece de julio de dos mil veinte.
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar demandada Red Asistencial del Seguro Social de Salud EsSalud
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, - Piura, de fecha 07 de junio de 2018 , contra la sentencia de
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del vista de fecha 09 de mayo de 2018 , que confirmó la sentencia de
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte primera instancia de fecha 21 de febrero de 2017 , que declaró
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
de primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se debe proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y
advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso
revocatorio. . Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales N.° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
casatorias: i) Interpretación errónea del artículo 53° del Decreto En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
Legislativo N° 276; alegando básicamente que la bonificación con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
diferencial tiene por objeto: “compensar condiciones de trabajo inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
excepcionales respecto al servicio común”; ello implica que 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
el trabajo que realiza la demandante no debe ser dentro de Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364,
una zona urbana, sino que la labor que desarrollen debe ser necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
excepcional, y esta excepción radica en que el trabajo efectuado los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
El Peruano
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la recurrente no la Ley N.° 29364, es de verse que el recurso de casación
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda
serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación vez que, el recurrente no consintió la sentencia emitida en
de la página 505. Cuarto. Como se advierte de la demanda primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
, la accionante Anita Ancajima Silva, solicita se le reintegre su su escrito de apelación de la página 130. Cuarto. Como se
remuneración a partir de noviembre de 1996 hasta abril de 2004 advierte de la demanda , el accionante Braulio Rivas Florez,
por la suma de S/. 43,908.51, conforme a las Resoluciones solicita que se le restituya el monto que venía percibiendo por
Supremas N.° 018-97-EF y N.° 019-97-EF, devengados e FONAHPU (el artículo 2.1 de la Ley N.° 27617), lo que se le
intereses legales. Quinto. La parte recurrente denuncia como dejó de pagar, más los intereses moratorios y compensatorios.
causal de su recurso: i. Infracción normativa del artículo único Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de su
de la Resolución Suprema N.° 019-97-EF, del artículo único recurso: i) Infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y
de la Resolución Suprema N.° 018-97-EF y del artículo 139º, 5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 22º de
inciso 5) de la Constitución Política del Estado. Sostiene que la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostiene que no se han
las instancias inferiores desconocen que en dichas resoluciones valorado los medios probatorios ofrecidos por el recurrente,
supremas sólo se aprueba políticas remunerativas que están los que han sido admitidos y actuados. En la demanda
supeditadas a la ley del presupuesto del sector para cada sólo ha solicitado que se cite a la Oficina de Normalización
año fiscal. Aquellas resoluciones supremas sólo aprueban Previsional y que la demandada es directamente la Dirección
política remunerativa con topes máximos según nivel y carrera Regional de Educación del Cusco, en consecuencia, la Sala
administrativa mas no establecen una obligación de pago, por Superior tenía la obligación de sustanciar los motivos por el
ende, no hay deber de otorgarlas necesariamente. Finalmente, que se incorpora a la Oficina de Normalización Previsional
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388º como demandada. ii) Infracción normativa de la Resolución
del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica, que su Ministerial N.° 411-2002-EF/10. Arguye que no ha demandado
pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio a la Oficina de Normalización Previsional, solamente ha
de las causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto solicitado la citación de dicha entidad a efectos que con
la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales conocimiento del trámite del presente proceso cumpla
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia con proporcionar los informes correspondientes, además
de vista; también lo es, que se observa que sus argumentos han para el reconocimiento, declaración, calificación del pago
sido formulados en forma genérica lo que no es factible en sede de derechos pensionarios, son competentes también las
casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho, por entidades donde el beneficiario prestó servicios (artículo 1º de
lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede la Ley N.° 27719). iii) Infracción normativa del artículo 6º del
prosperar. Por otro lado, es preciso señalar que la Sala Superior Decreto Ley N.° 20530 y del artículo 1º de la Ley N.° 27719.
ha fundamentado su decisión señalando que la demandada Agrega que los derechos pensionarios son irrenunciables e
ha reconocido el derecho del demandante a través de la imprescriptibles, que ha cesado bajo el régimen del Decreto
Resolución de Gerencia General N.° 688-GG-ESSALUD-2004 Ley N.° 20530 con pensión de cesantía definitiva nivelable,
del 18 de octubre de 2004, en la que establecen escalas para en consecuencia, ha adquirido los derechos desde la
hacer cumplir lo ordenado en las Resoluciones Supremas N.° fecha de su cese. iv) Infracción normativa del inciso 2.1)
018-97-EF y N.° 019-97-EF, por lo que se debe cumplir con del artículo 2º de la Ley N.° 27617. Arguye que, conforme
lo ordenado en dichas resoluciones supremas respecto del a la citada norma, el Poder Ejecutivo autorizó incorporar al
período demandado. Séptimo. Por lo que, no habiéndose Sistema Nacional de Pensiones el importe de la bonificación
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que FONAHPU, otorgado a los pensionistas, disponiéndose el
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o financiamiento de la bonificación para los beneficiarios que
apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no ha pertenezcan al régimen previsional del Decreto Ley N.° 20530
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del que estará a cargo del tesoro público. v) Infracción normativa
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, aplicable de los Decretos Supremos N.° 016-2005-EF, N.° 132-2005-
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. EF. Indica que en atención a las citadas normas la Dirección
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto por el Regional de Educación del Cusco es la única responsable
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo de pagar la bonificación por FONAHPU y no la Oficina de
1° de la Ley N.° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso Normalización Previsional. Finalmente, de conformidad con lo
de casación interpuesto por la demandada Red Asistencial del señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Seguro Social de Salud EsSalud - Piura, de fecha 07 de junio Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio es
de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 09 de mayo de revocatorio. Sexto. Examinadas las causales denunciadas se
2018 ; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente verifican que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
en los seguidos por la demandante Anita Ancajima Silva, sobre infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es,
pago de remuneraciones; y, los devolvieron. Interviniendo que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, que
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, es la declaración de improcedencia por falta de agotamiento
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-11 de la vía administrativa, se debió desarrollar el modo en que
se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
CASACIÓN N.° 17659-2018 CUSCO correctamente; lo que no ocurre en el presente caso, por lo
que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede
Materia: Pago de la bonificación de FONAHPU prosperar. Por otro lado, es preciso señalar que las instancias
PROCESO URGENTE de mérito han fundamentado su decisión indicando que la
pretensión incoada no se encuentra dentro de las excepciones
Lima, trece de julio de dos mil veinte. al agotamiento de la vía administrativa pues se requería
que el interesado solicite por escrito ante la Administración
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento -Oficina de Normalización Previsional (ONP)- el cumplimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto de las pretensiones. Séptimo. Por lo que, no habiéndose
por el demandante Braulio Rivas Florez, mediante escrito incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
de fecha 17 de julio de 2018 , contra la sentencia de vista se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
de fecha 06 de junio de 2018 , que confirmó la sentencia apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no
de primera instancia de fecha 05 de marzo de 2018 , que ha cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo
declaró improcedente la demanda por falta de agotamiento 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
de la vía administrativa; por lo que, corresponde examinar 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en
con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del Código
la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso contencioso Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.°
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N.° interpuesto por el demandante Braulio Rivas Florez, mediante
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En escrito de fecha 17 de julio de 2018 , contra la sentencia
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple de vista de fecha 06 de junio de 2018 ; DISPUSIERON la
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral publicación del texto de la presente resolución en el Diario
1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra
Ley N.° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código la Dirección Regional de Educación del Cusco y la Oficina
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley de Normalización Previsional – (ONP), sobre pago de la
N.º 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, bonificación de FONAHPU; y, los devolvieron. Interviniendo
El Peruano
como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon:
VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
C-1936552-12 demandada Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
de fecha 22 de junio de 2018 , contra la sentencia de vista
CASACIÓN N.° 17850-2018 DEL SANTA de fecha 14 de mayo de 2018 ; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Materia: Otorgamiento de pensión minera – Ley N.° 25009 Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Juan Valdiviezo
PROCESO ESPECIAL Arrunátegui, sobre otorgamiento de pensión minera – Ley N.°
25009; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Lima, uno de julio de dos mil veinte. Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-13
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandada Oficina de Normalización Previsional – (ONP), CASACIÓN N.° 18093-2017 LIMA
de fecha 22 de junio de 2018 , contra la sentencia de vista de
fecha 14 de mayo de 2018 , que revocó la sentencia de primera Materia: Pago de incrementos remunerativos
instancia de fecha 25 de setiembre de 2017 , que declaró Los aumentos que el Gobierno Central concedió a través de
infundada la demanda; y reformándola la declaró fundada; los Decretos Supremos N.° 103-88-EF, N.° 220-88-EF, N.°
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a examinar 005-89-EF, N.° 007-89-EF, N.° 008-89-EF, N.° 021-89-EF, N.°
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con 044-89-EF, N.° 062-89-EF, N.° 296-89-EF, N.° 131-89-EF, N.°
los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 132-89-EF, N.° 008-90-EF, N.° 041-90-EF, N.° 069-90-EF, N.°
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y 179-90-EF, N.° 051-91-EF, N.° 276-91-EF, N.° 028-89-PCM y
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Decreto Ley N.° 25697, si bien, se otorgaron a los servidores
Civil, modificados por la Ley N.° 29364, aplicables de forma públicos sujetos al Decreto Legislativo N.° 276; sin embargo, no
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el es para el personal que labora en las empresas no financieras
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad sujetos a las Directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único – CONADE; por tanto, no les corresponde a los servidores del
Ordenado de la Ley N.° 27584, y los contenidos en el artículo Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy Seguro
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado Social de Salud - ESSALUD).
por la Ley N.º 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados Lima, once de agosto de dos mil veinte
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N.° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
se advierte que la entidad recurrente no ha interpuesto recurso DE LA REPÚBLICA VISTA; La causa número dieciocho mil
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia noventa y tres - dos mil diecisiete - Lima, en Audiencia Pública
en tanto que la misma no le fue adversa conforme se aprecia llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
a folios 80. Cuarto. Como se advierte de la demanda , el arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
accionante Juan Valdiviezo Arrunátegui, solicita se ordene a la RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandada el cambio de régimen de pensión de jubilación bajo representante del Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fojas
los alcances de la Ley N.° 25009; asimismo, se ordene un nuevo 465 contra la sentencia de vista, de fecha 18 de marzo de 2017
cálculo de la pensión, más el pago de pensiones devengadas expedida por la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte
desde la fecha de contingencia e intereses legales. Quinto. Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada,
La parte recurrente denuncia como causal de su recurso: i. de fecha 23 de setiembre de 2014 que declaró infundada la
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de demanda contenciosa administrativa FUNDAMENTOS DEL
la Constitución Política del Estado y el artículo 122° del Código RECURSO Por resolución, de fecha 20 de julio de 2018 , se
Procesal Civil: Sostiene que la Sala Superior no ha motivado declaró procedente el recurso de casación, por la causal de
eficientemente su decisión, ya que ha omitido detallar los infracción normativa de los Decretos Supremos N.° 103-88-EF,
argumentos que lo condujeron a revocar el fallo, pues no ha N.° 220-88-EF, N.° 005-89-E F, N.° 007-89-EF, N.° 008-89-EF,
señalado el lugar donde el demandante prestaba sus servicios, N.° 021-89-EF, N.° 044-89-EF, N.° 062-89-EF, N.° 296-89-EF,
siendo lo más importante, que no expresa ninguna razón que N.° 131-89-EF, N° 132-89-EF, N.° 008-90-EF, N.° 041-90-EF, N.°
permita determinar la efectiva exposición a riesgos, más allá del 069-90-EF, N.° 179-90-EF, N.° 051-91-EF, N.° 276-91-EF,
uso impreciso, de guantes, casco, y ropa de faena. Finalmente, Decreto Supremo N.° 028-89-PCM y el artículo 1º del Decreto
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° Ley N.° 25697. CONSIDERANDO: Primero. Delimitación del
del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su petitorio El representante de ESSALUD solicita la nulidad total
pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio de del acto administrativo contenido en la Resolución N.°
la causal denunciada, se aprecia que si bien es cierto la parte 08247-2012-SERVIR/TSC – Segunda Sala que resuelve
recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que, a declarar fundado el recurso de apelación presentado por el
su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; servidor Juan Simón Ugaz Nomberto y ordena que se le abone
también lo es, que ha estructurado su recurso como si se tratara el íntegro de los incrementos remunerativos otorgados por el
de uno de instancia, pues se observa que sus argumentos han gobierno central en los años 1988 a 1992, por el Ministerio de
sido formulados en forma genérica y están dirigidos a cuestionar Economía. Segundo. Fundamentos de las sentencias Sentencia
el criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo de primera instancia, el Juez del Vigésimo Cuarto Juzgado
que se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso Especializado de Trabajo Permanente de Lima declaró fundada
cuando ello no es factible en sede casatoria por circunscribirse la demanda al considerar que el Instituto Peruano de Seguridad
a cuestiones de puro derecho, por lo que propuesto de esa Social, actual ESSALUD, regía su política remunerativa a través
forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Por otro lado, de la Corporación Nacional de Desarrollo - (CONADE), por lo
es preciso señalar que la Sala Superior ha fundamentado su que los incrementos remunerativos dispuestos en los Decreto
decisión señalando que de los actuados, se ha acreditado que Supremos invocados no fueron otorgados a favor de los
el demandante tiene un récord laboral de 21 años, 05 meses y trabajadores que estaban sujetos a las directivas de dicha
12 días, cumpliendo con el requisito de aportaciones; asimismo, institución. La sentencia de vista, revoca la decisión anterior y
del análisis del Certificado de Trabajo a fojas 5, se verifica que declara infundada la demanda, manifestando que a la
el accionante se ha desempeñado como “obrero, ayudante trabajadora le corresponde percibir los incrementos
de salvataje, ayudante mecánico, bodeguero, mecánico de remunerativos solicitados, ya que, estos fueron otorgados a
tercera en entrenamiento y mecánico de tercera”, en distintas favor de los trabajadores del Régimen de la Administración
dependencias, desempeñando actividades expuestas a riesgos Pública pertenecientes a la Ley N.° 11377 y al Decreto Legislativo
de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, razón por la cual hizo N.° 276. Por otro lado, señala que el IPSS no requería aprobación
uso de equipos de protección, siendo evidente que el actor, previa de CONADE respecto a los incrementos remunerativos,
durante el desarrollo de sus labores efectivamente estuvo pues, conforme al artículo 14° de la Constitución de 1979, era
expuesto a los riesgos señalados. Séptimo. Por lo que, no una institución autónoma y descentralizada con personería de
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía derecho público, con fondos y reservas propios. Tercero. Los
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material convenios colectivos suscritos por el IPSS 1. El Instituto Peruano
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de de Seguridad Social - actual ESSALUD y el Centro Unión de
estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del Trabajadores de la citada entidad, el 04 de marzo de 1986 y el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 14 de abril de1987, suscribieron Convenios Colectivos y como
N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este acuerdo N.° 1, establecieron: “El presente convenio rige a partir
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación del uno de enero de mil novecientos ochenta y seis y tiene el
El Peruano
carácter de Pacto Colectivo para todos los fines de la Ley, comprendía a los funcionarios y servidores públicos de la escala
quedando a partir del mes de enero de mil novecientos ochenta 1 al 10 del Gobierno Central, Gobiernos Regionales, Instituciones
y seis los trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad Social Públicas Descentralizadas, Gobiernos Locales y Organismos
– IPSS no percibirán los aumentos que dispone el Gobierno para Descentralizados Autónomos. Igualmente, para el personal
los trabajadores de la Administración Pública con sujeción a lo contratado, obrero permanente y trabajadores de los proyectos
dispuesto en el artículo 160º del Decreto Legislativo N.° 398, por administración directa, proyectos especiales y entidades
salvo que expresamente el Supremo Gobierno decrete públicas sujetas a Ley N.° 4916; siendo que, el litisconsorte no
aumentos de carácter general, incluyendo a aquellos servidores ha acreditado estar en el citado supuesto; por lo que, no tiene
cuyos reajustes remunerativos, están sujetos a negociación derecho al incremento establecido en los precitados Decretos
bilateral (…)”. 2. A través de los precitados convenios, se Supremos. 5. El Decreto Supremo N.° 005-89-EF disponía la
reconocieron beneficios económicos y laborales a los nivelación progresiva de las remuneraciones en los sectores de
trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) la Administración Pública cuyos trabajadores estén
tales, como: indexación de las remuneraciones totales percibidas comprendidos en el Decreto Legislativo N.º 276 (bonificación por
mensualmente de acuerdo a los índices de inflación anual; función técnica especializada). A su vez, el Decreto Supremo N.º
reintegro por recuperación del poder adquisitivo de diciembre de 051-91-PCM establecía en forma transitoria las normas
1980 a julio de 1985; compensación económica por uniformes reglamentarias orientadas a determinar los niveles remunerativos
no entregados y dotación de uniformes; incremento económico de los funcionarios directivos, servidores y pensionistas del
de la bonificación diaria por refrigerio y movilidad; modificación Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera
de la bonificación especial que se otorgaba por vacaciones, Pública y Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones.
fijándose en el equivalente al 40% de la remuneración y Ninguna de dichas normas es de aplicación para el litisconsorte
bonificaciones totales permanentes del mes que corresponda; como se desarrollará en el siguiente considerando. 6. Respecto
modificación de las gratificaciones de los meses de julio y al Decreto Ley N.° 25697, que fija el ingreso total permanente
diciembre, fijándose en el equivalente al 40% de la remuneración que deberán percibir los servidores de la Administración Pública
y bonificación totales permanentes, entre otros. 3. Dichos a partir del 01 de agosto de 1992; excluyendo de su beneficio al
convenios tienen plena vigencia a excepción de los extremos personal que labora a tiempo parcial o percibe propinas, que se
referidos a las cláusulas de indexación automática que fueron encuentra en proceso de excedencia en la Administración
declaradas nulas; por lo que, cuando se sostiene que Pública, los alfabetizadores y animadores del Sector Educación;
corresponde otorgar el incremento remunerativo dispuesto en respecto a este extremo no obra documento que acredite que el
los dispositivos legales emitidos por el gobierno en los años litisconsorte haya percibido un monto inferior al ingreso mínimo
1988 a 1992 a los trabajadores del Instituto Peruano de permanente al mes de agosto de 1992, en consecuencia,
Seguridad Social – hoy ESSALUD bajo el argumento que los tampoco le corresponde. Quinto. La vinculación del IPSS con la
convenios colectivos o bilaterales fueron declarados nulos en su CONADE 1. Del análisis de las normas de Presupuesto de los
totalidad, no es correcto. Cuarto. Los Decretos Supremos Ahora Organismos del Sector Público, Ley N.° 24767 y Ley N.° 24977
bien, corresponde determinar el carácter general o particular de correspondientes a los años 1988 y 1989 respectivamente,
cada uno de los dispositivos legales que a continuación se fecha de los incrementos y bonificaciones de los Decretos
detallan: 1. Respecto a los Decretos Supremos N.° 103-88-EF, Supremos y Decreto Ley materia de autos; el Instituto Peruano
N.° 220-88-EF, N.° 007-89-EF , N.° 021-89-EF , N.° 044-89-EF , de Seguridad Social - IPSS era considerado una empresa no
N.° 062-89-EF , N.° 296-89-EF , N.° 132-89-EF y N.° 008-89-EF financiera del Estado, bajo supervisión de la Corporación
, preveían incrementos remunerativos por costo de vida que Nacional de Desarrollo - CONADE, debiendo la citada
otorgaban a los empleados nombrados y contratados de la Ley Corporación, entre otras funciones, aprobar la política
N.° 11377 y Decreto Legislativo N.° 276, a los obreros remunerativa relacionado a sus trabajadores. 2. De acuerdo a
permanentes y eventuales, así como al personal civil las normas señaladas en los considerandos precedentes, los
comprendido en el Decreto Supremo N.° 210-87-EF. Igualmente, aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
era extensivo para aquellos servidores sujetos a los regímenes públicos, dependientes o no de la Ley N.° 11377 y Decreto
de carrera de las Leyes N.° 23536, N.° 23728, N.° 24050, N.° Legislativo N.° 276, no fueron otorgados al personal sujeto a las
23733, Decretos Leyes N.° 22150 y N.° 14605, Prefectos, Sub Directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE
Prefectos y trabajadores de los Consejos Municipales en los que labora en las empresas no financieras, en consecuencia,
cuales no se aplique el procedimiento de la negociación bilateral tampoco le correspondían a los servidores del Instituto Peruano
a que se refiere el Decreto Supremo N.º 069-85-PCM; pero de Seguridad Social – IPSS (hoy ESSALUD); y, habiéndose
excluían, a los servidores públicos sujetos a regímenes de la determinado que el Instituto Peruano de Seguridad Social –
actividad pública o privada cuyos aumentos provengan de la IPSS (hoy ESSALUD), entre los años 1988 a 1992, debía regir
negociación bilateral dentro de las pautas y condiciones del su presupuesto conforme a las normas establecidas para las
Decreto Supremo N.° 069-85-PCM o de negociación colectiva a empresas no financieras del Estado no correspondía entonces
que se refiere el artículo 68º de la Ley N.° 24767 – Ley del la aplicación de los aumentos dispuestos por el Gobierno Central
Presupuesto del Sector Público para el año 1988; encontrándose, para los trabajadores sujetos a la Ley N.° 11377 y Decreto
el litisconsorte incurso en este último supuesto de exclusión, no Legislativo N.° 276, más aún, si de sus Negociaciones Colectivas
le corresponde los beneficios de los citados decretos. 2. suscritas percibieron aumentos remunerativos. 3. Por lo tanto,
Respecto al Decreto Supremo N.° 131-89-EF, este decreto es evidente que a Juan Simón Ugaz Nomberto, al ser trabajador
establecía en cincuenta mil Intis (I/. 50, 000 Intis) el monto que del Instituto Peruano de Seguridad Social – ESSALUD, no le
por concepto de aguinaldo por Fiestas Patrias obtendrían en el corresponde la percepción de los beneficios establecidos en los
mes de julio de 1989, señalando que su percepción era citados Decretos Supremos y Decreto Ley. DECISIÓN: Por
incompatible con cualquier otro beneficio económico de estas consideraciones, y en aplicación del artículo 396° del
naturaleza similar que, con igual o diferente denominación, Código Procesal Civil, modificada por Ley N.° 29364; Declararon
otorga la entidad pública donde labora el funcionario, servidor u FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
obrero, en cuyo caso éste podría elegir el beneficio más representante del Seguro Social de Salud – ESSALUD, de fecha
favorable; cabe señalar que en autos no obra documento que 31 de mayo de 2017, en consecuencia, CASARON la sentencia
acredite no haber percibido el aguinaldo de julio de 1989 en la de vista, de fecha 28 de marzo de 2017; y actuando en sede
forma pactada en los convenios colectivos sub materia; por esta instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada, de fecha 23 de
razón, no corresponde ser otorgado al litisconsorte. 3. Respecto setiembre de 2015, que declara NULA la Resolución N°
al Decreto Supremo N.° 276-91-EF, que fija a partir del mes de 08247-2012-SERVIR/TSC- Segunda Sala, del 17 de octubre de
noviembre de 1991, una asignación excepcional a favor de los 2012, y ORDENA que el Tribunal del Servicio Civil, órgano
funcionarios y administrativos en servicio así como los integrante de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR;
pensionistas a cargo de las entidades públicas sea cual fuere su cumpla con emitir nueva resolución administrativa;
régimen laboral y de pensión; pero excluía al personal DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
comprendido en los Decretos Supremos N.° 153-91-EF, N.° 154- en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
91-EF y Escala N.° 11 del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, a contencioso administrativo seguido por el Seguro Social de
los que percibían el servicio de comedor y/ o transporte, al Salud – ESSALUD contra el Tribunal del Servicio Civil y otros;
personal militar y policial de los Ministerios de Defensa e Interior, sobre pago de incrementos remunerativos; y, los devolvieron.
a los Magistrados del Poder Judicial, Miembros de la Fiscalía de Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Calderón
la Nación, Diplomáticos y Docentes Universitarios y al personal Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
a que se refiere los artículos 203º, 231º y 281º de la Ley N.° TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
25303. Este beneficio, igualmente no corresponde a quien OLAZABAL. C-1936552-14
perciba la asignación excepcional fijada mediante Decreto
Supremo N.° 276-91-EF, toda vez, que el demandante percibía CASACIÓN N.° 18711-2018 HUAURA
beneficios por concepto de refrigerio y movilidad pactados en los
convenios colectivos de los años 1986 y 1987. 4. Respecto a los Materia: Pago de incremento remunerativo - Acta de Trato
Decretos Supremos N.° 008-90-EF, N.° 041-90-EF, N.° 069-90- Directo
EF y N.° 179-90-EF, otorgan un incremento remunerativo que PROCESO ESPECIAL
El Peruano
Lima, seis de julio de dos mil veinte. que además es compartido por esta Suprema Corte en la
Casación N.° 10764-2013-HUAURA, cuando en el considerando
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento duodécimo señala que el convenio colectivo contenido en el acta
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por de trato directo de fecha 10 de febrero de 1995, no contó con la
el demandante José Roberto Márquez Durand, de fecha 18 de opinión favorable de la Comisión Técnica a la que se refería el
julio de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 11 de junio artículo 26° del Decreto Supremo N.° 003-82-PCM, por lo que,
de 2018 , que confirmó la sentencia de primera instancia de las pretensiones que soliciten teniendo como sustento dicho
fecha 29 de mayo de 2017 , que declaró infundada la demanda; convenio no pueden ser amparadas. Séptimo. Por lo que, no
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a examinar habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Civil, modificados por la Ley N.° 29364, aplicables de forma N.° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, Declararon:
Ordenado de la Ley N.° 27584, y los contenidos en el artículo IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado demandante José Roberto Márquez Durand, de fecha 18
por la Ley N.º 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. de julio de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 11 de
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados junio de 2018 ; DISPUSIERON la publicación del texto de la
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
la Ley N.° 29364, es de verse que el recurso de casación a Ley; en los seguidos contra la Municipalidad Provincial de
cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda Huaral, sobre pago de incremento remunerativo – acta de
vez que, el recurrente no consintió la sentencia emitida en trato directo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI,
su escrito de apelación a folios 377. Cuarto. Como se advierte YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
de la demanda , el accionante José Roberto Márquez Durand, PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-15
solicita el pago de remuneraciones devengadas en estricto
cumplimiento del Acta de Trato Directo de fecha 10 de febrero CASACIÓN N.° 19912 - 2017 AREQUIPA
de 1995, la misma que fue aprobada por Resolución Municipal
N.° 0297-CPH-95 de fecha 10 de febrero de 1995, siendo ésta Materia: Otorgamiento de pensión de invalidez por
ratificada mediante Acta de Negociación Colectiva de fecha 17 enfermedad profesional
de noviembre de 2004, los mismos que corresponden al mes de Para el otorgamiento de la pensión de invalidez por enfermedad
noviembre de 1995 a marzo de 2015; así como su incorporación profesional (hipoacusia), se debe probar la relación de
a planillas y boleta de pago, más el pago de intereses legales. causalidad entre la enfermedad y las condiciones de trabajo, no
Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de su permitiéndose la presunción.
recurso: i. Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y el inciso 1) y 2) del Lima, trece de agosto de dos mil veinte.
artículo 184° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial: Sostiene que la Sala Superior no ha considerado LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
que el Acta de Trato Directo de febrero del año 1995 no ha sido SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
declarada nula y que si bien el Tribunal Constitucional en el DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa número diecinueve mil
Expediente N.° 1035-2001-AC/TC ha dejado establecido que novecientos doce - dos mil diecisiete – Arequipa, en audiencia
las autoridades ediles pueden otorgar incrementos salariales pública llevada a cabo en la fecha; y, efectuada la votación con
cuando se fijen por el procedimiento señalado en los Decretos arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
Supremos N.º 070-85-PCM y N.º 003-82-PCM; sin embargo, el DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
propio Tribunal Superior en el Expediente N.º 236-2010 y en por el demandante Jorge Eusebio Rosas Revilla, de fecha 08 de
otros más, ha amparado toda clase de negociación bilateral y/o setiembre de 2017 , contra la sentencia de vista de fecha 14 de
acta de trato directo. Refiere que la negociación colectiva, tiene agosto de 2017 , que confirmó la sentencia de primera instancia
autoridad de cosa juzgada, habiéndose vulnerado el derecho de fecha 18 de agosto de 2016 , que declaró infundada la
de motivación de resoluciones judiciales y derecho a la función demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con
jurisdiccional. ii. Infracción normativa del artículo 24° y 27° de la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
la Constitución Política del Estado y el artículo 202º numeral 3) otorgamiento de pensión de invalidez por enfermedad
de la Ley N.º 27444: Señala que las actas de tratos directos profesional. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución
datan del año 1995, es decir, el plazo para solicitar una nulidad de fecha 12 de octubre de 2018 , se declaró procedente el
de oficio ya transcurrió. iii. Infracción normativa del artículo recurso de casación por las causales denunciadas de: (i)
194° e inciso 3) del artículo 197°del Código Procesal Civil: Infracción normativa de la Ley N.° 26790; (ii) Decreto Supremo
Señala que no se han valorado las copias de las sentencias en N.° 003-98-SA; e; (iii) Infracción normativa del artículo 139°
otros procesos judiciales. Finalmente, de conformidad con lo inciso 5) de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal ANTECEDENTES Primero. Del escrito de demanda de páginas
Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio 10 a 13 y escrito de subsanación a página 17, se advierte que el
principal es anulatorio y su pedido casatorio subordinado es accionante solicita como pretensión principal que se declare la
revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, nulidad total de la resolución N.° 0000002426-2007-ONP/DC/
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con DL18846; y, como pretensión accesoria, que se ordene el pago
precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían de las pensiones devengadas. - Sostiene que ha laborado para
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que la Compañía Minas Ocoña S.A. (liquidación), desde el 4 de
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las agosto de 1973 al 13 de octubre de 1994, como locomotorista en
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que interior de mina, estando expuesto a los riesgos de toxicidad,
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas peligrosidad e insalubridad, tal es así que adquirió la enfermedad
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en profesional de Hipoacusia Neurosensorial Bilateral, lo cual
el presente caso, por lo que propuesto de esa forma el recurso acredita con el certificado que adjunta. - Por lo antes señalado
interpuesto no puede prosperar. Por otro lado, es preciso solicitó pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional, la
señalar que la Sala Superior ha fundamentado su decisión cual le fue denegada. FUNDAMENTOS DE LAS SENTENCIAS
señalando que a la fecha de concertación del Acta de Trato Segundo. Mediante sentencia de primera instancia el Juez
Directo se encontraba vigente el requisito de la opinión favorable declaró infundada la demanda por cuanto: - La Dirección del
de la Comisión Técnica, no obstante, no hay evidencia que la Hospital Regional Honorio Delgado ha emitido un informe sobre
citada negociación colectiva, haya sido adoptada observando el el grado de menoscabo del demandante, señalando: hipoacusia
procedimiento previsto en el artículo 26° del Decreto Supremo neurosensorial superficial del oído izquierdo y derecho (20%), y
N.° 003-82-PCM. En tal sentido, cualquier incremento salarial, espondilo artrosis lumbar (40%), siendo que el citado 20% no es
que no respete lo señalado precedentemente resultaría suficiente para acceder a una pensión vitalicia mensual, pues tal
atentatorio contra el Sistema Único de Remuneraciones como se señala en el artículo 18.2.1 del Decreto Supremo N.°
establecido en el artículo 44° del Decreto Legislativo N.° 276, 003-98-SA, este exige ser igual o superior al 50%. - Dicha
concluyendo que el convenio colectivo contenido en el acta institución también emitió el certificado médico N.° 346-2013,
de trato directo de fecha 10 de febrero de 1995, aprobada por indicando como inicio de incapacidad el 30 de setiembre de
Resolución Municipal N.° 0297-GPH-95, no contó con la opinión 2007, fecha en la cual ya no estaba laborando para la Compañía
favorable de la Comisión Técnica, con lo cual, dicho instrumento Minas Ocoña, en la cual trabajó hasta el 31 de mayo de 1994. -
no puede servir de base a la pretensión del demandante. Criterio No se puede formar suficiente convicción de la relación de
El Peruano
causalidad, en tanto en el certificado no se consigna el nombre resolución N.° 24 del 24 de octubre de 2014 (página 282), el
de la persona que certifica que efectivamente laboró como Juez requirió al recurrente: (i) instrumental que acredite haber
lampero, ayudante de perforista y locomotorista en el interior de estado expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
mina. - No resulta lógica que habiendo transcurrido 19 años insalubridad, (ii) señale nombre y cargo de la persona que emitió
desde 1994 hasta el 11 de diciembre de 2013, el menoscabo el certificado de trabajo, así como documentos que corroboren
solo sea superficial y del 20%; es por ello que los médicos los puestos que allí se describen. 5.5. El recurrente mediante
habrían determinado que el inicio de la discapacidad es el 30 de escrito de fecha 6 de enero de 2015 (página 296), señala que no
setiembre de 2007. - Las enfermedades diagnosticadas generan cuenta con boletas y que los libros de planilla los tiene la
desconcierto ya que la Comisión Médica del Hospital Goyeneche demandada. 5.6. Así las cosas, se tiene que en autos existen 3
le detecta hipoacusia y gonartrosis, EsSalud solo diagnostica certificados médicos: Certificados Médicos Fecha de emisión
hipoacusia neurosensorial y en el tamizaje médico ante la Enfermedades Discapacidad Fecha de inicio de incapacidad
Comisión médica del Hospital Honorio Delgado, ya no figura Certificado Médico N.° 369-2007. Hospital Goyeneche (página
gonartrosis sino espondiloratrosis lumbar. Tercero. La sentencia 4) 13/4/2007 Hipoacusia neurosensorial bilateral Gonartrosis.
de vista confirmó la apelada, por cuanto si bien el demandante Incapacidad parcial permanente. Menoscabo global 53.5 %.
acredita padecer de hipoacusia y espondiloartrosis, la fecha de 1/1/1990 Certificado médico practicado por EsSalud (página
inicio de incapacidad determinado y el menoscabo no se 116) 15/8/2007 Hipoacusia neurosensorial bilateral. Incapacidad
condicen a la época en que afirma estuvo laborando ni superan parcial permanente. Menoscabo global 30%. Señala que no es
el porcentaje exigido en el artículo 18.2.1 del Decreto Supremo apreciable Casación se ordena que se haga nuevo tamizaje
N.° 003-98-SA; asimismo, no existe suficiente certeza de las médico Certificado médico del Hospital III Regional Honorio
labores que ha desarrollado, o que estas enfermedades sean Delgado Espinoza – Arequipa (página 267 y 349) 11/12/13
como consecuencia de la labor dado que no existen elementos Hipoacusia Neurosensorial bilateral. Espondiloartrosis Lumbar
que acrediten de forma fehaciente los puestos desempeñados Hipoacusia 20 % Espondiloartrosis lumbar 40 Menoscabo global
durante la relación laboral contenido en el certificado de trabajo 60% 30/9/2007 Sexto. Análisis de la controversia 6.1 El Tribunal
acompañado a su demanda, ni las condiciones de riesgo a la Constitucional en el Expediente N.° 6612-2005-PA/TC, ha
que estuvo expuesto. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA establecido como precedente vinculante que: “para determinar
La controversia radica en establecer si se encuentra acreditada si la hipoacusia es una enfermedad de origen ocupacional es
la enfermedad profesional que refiere el recurrente padecer y si necesario acreditar la relación de causalidad entre las
existe causalidad con las labores que desarrollaba. Cuarto. condiciones de trabajo y la enfermedad, para lo cual se tendrán
Normas denunciadas. 4.1 Motivación de Resoluciones en cuenta las funciones qué desempeñaba el demandante en su
Judiciales. La constitucionalización del deber de motivar permite puesto de trabajo, el tiempo transcurrido entre la fecha de cese
a las partes controlar el significado de la decisión (función y la fecha de determinación de la enfermedad, además de las
endoprocesal) y posibilita el control democrático de los jueces, condiciones inherentes al propio lugar de trabajo, es decir, que
que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, la relación de causalidad en esta enfermedad no se presume
a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la sino que se tiene que probar, dado que la hipoacusia se produce
misma (función extraprocesal). La motivación no significa la por la exposición repetida y prolongada al ruido”. 6.2. De lo
exteriorización del camino mental seguido por el juez, sino que señalado por el Tribunal Constitucional, se colige que para el
exista una justificación racional de lo que se decide. Se trata de otorgamiento de la pensión de invalidez por enfermedad
una justificación racional que es, a la vez, interna y externa. La profesional (hipoacusia), se debe probar la relación de
primera consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la causalidad entre la enfermedad profesional y las condiciones de
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que trabajo, no permitiéndose la presunción. 6.3 En ese sentido, la
interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la Sala Superior respecto al análisis de la relación de causalidad,
justificación externa consiste en controlar la adecuación o ha señalado que la misma no está acreditada por las siguientes
solidez de las premisas , lo que supone que la(s) norma(s) razones: - En el último certificado médico realizado se señala
contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s) como fecha de inicio de la incapacidad el 30 de setiembre de
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica 2007. - El Certificado de trabajo presentado es en copia y no
sea la expresión de una proposición verdadera . 4.2. Ley N.° señala el nombre del representante de la empresa. - No resulta
26790 - Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud, lógico que desde el año 1994 (fecha en la que término la relación
publicada el 17 de mayo de 1997, que en su artículo 19 regula el laboral) al 11 de diciembre de 2013 (fecha de evaluación), solo
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, el mismo que exista un menoscabo superficial y del 20 %, ello respecto a la
otorga una cobertura adicional a los afiliados regulares del enfermedad de hipoacusia. - No existen elementos probatorios
Seguro Social que desempeñan labores de alto riesgo, las que acrediten fehacientemente los puestos desempeñados. -
mismas que están determinadas por Decreto Supremo o norma Ninguna de las enfermedades detectadas superan el porcentaje
con rango de Ley, otorgando entre otros beneficios una pensión requerido. 6.4. Este Supremo Tribunal discuerda con la Sala
de invalidez ya sea permanente o temporal. 4.3. El Decreto Superior respecto a que el recurrente deba acreditar un
Supremo N.° 003-98-SA - Aprueban Normas Técnicas del menoscabo del 50% por cada una de las enfermedades
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, señala los detectadas; empero, concuerda con el hecho que no se
términos y condiciones para el funcionamiento del Seguro encuentra acreditada la relación de causalidad entre las
Complementario de Trabajo de Riesgo, estableciendo en su enfermedades diagnosticadas y las labores realizadas, en tanto
artículo 18.2.1 , que en el caso de invalidez parcial permanente el último certificado médico emitido si bien arroja un menoscabo
el asegurado debe acreditar una disminución igual o superior del global del 60%, también ha determinado que el inicio de la
50% de su capacidad de trabajo. Quinto. Caso en cuestión Del incapacidad es el 30 de setiembre de 2007, esto es 13 años
expediente se advierte que: 5.1. El recurrente para acreditar que después de haberse concluido la relación laboral con su ex
ha trabajado en una actividad de alto riesgo adjunta copia de un empleadora Minera Ocoña, con lo cual no se podría hablar de
Certificado de Trabajo (página 3) de fecha 29 de marzo de 2007 una causa efecto. Asimismo, el recurrente pese a haber sido
firmado por el Superintendente General de la Cia. Minas Ocoña requerido no cumplió con señalar el nombre del suscribiente del
S.A (no se aprecia nombre del suscribiente), en el que se señala certificado, ni adjunto medio probatorio alguno que coadyuve a
que ingresó a laborar el 4 de agosto de 1973 hasta el 31 de acreditar las labores que realizaba, siendo que el Memorándum
mayo de 1994 en las siguientes labores: lampero interior mina de fecha 1 de junio de 1994 al que hace referencia como medio
(socavón) del 4 de agosto de 1973 al 30 de setiembre de 1975, probatorio que acreditaría su exposición a riesgos de toxicidad,
ayudante perforista interior mina (socavón) del 1 de octubre de peligrosidad e insalubridad, es un documento remitido por el
1975 al 31 de agosto de 1981 y como locomotorista interior mina médico de la empleadora en el cual no se da cuenta de las
(socavón) del 1 de setiembre de 1981 al 31 de mayo de 1994 labores que realizaba. Sétimo. Conclusión De lo antes señalado,
5.2. Existe pronunciamiento de esta Corte Suprema en la se concluye que no se encuentra acreditada la relación de
Casación N.° 4927-2011-Arequipa de fecha 17 de junio de 2013, causalidad entre las enfermedades que padece el recurrente y
mediante la cual se declaró nula la sentencia de vista de fecha 6 las labores que realizaba, tal como lo ha señalado la Sala
de julio de 2011 (página 229) e insubsistente la sentencia Superior y en consecuencia no existe infracción a las normas
apelada de fecha 31 de agosto de 2010 (página 186), denunciadas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en
ordenándose se expida nuevo pronunciamiento. 5.3. Dicho aplicación de lo dispuesto en el artículo 397.º del Código
pronunciamiento se dio tomando en cuenta la existencia de dos Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
certificados médicos en los cuales se determinaba que el interpuesto por el demandante Jorge Eusebio Rosas Revilla, de
recurrente padecía de la enfermedad de hipoacusia pero con fecha 08 de setiembre de 2017 , en consecuencia: NO
diferentes porcentajes de menoscabo, por lo que se señaló que CASARON la sentencia de vista de fecha 14 de agosto de 2017
debía realizarse un nuevo examen médico y de ser el caso , y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
tomar en consideración la fecha de inicio de la incapacidad y resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
verificar de manera conjunta si dicha data coincidía con el los seguidos por Jorge Eusebio Rosas Revilla contra la Oficina
período de labor, así como si las actividades laborales que de Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de
realizó involucraban exposición reiterada al ruido. 5.4. En pensión de invalidez por enfermedad profesional. Interviniendo
atención a lo ordenado en la ejecutoria citada, mediante como ponente el señor juez supremo Calderón Puertas; y, los
El Peruano
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto por el
OLAZÁBAL. C-1936552-16 artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N.° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
CASACIÓN N.° 21834-2018 TACNA de casación interpuesto por el demandante Alberto Jesús Vilca
Félix, mediante escrito de fecha 13 de julio de 2018 , contra la
Materia: Incorporación al Decreto Ley N.° 20530 sentencia de vista de fecha 13 de abril de 2018 ; DISPUSIERON
PROCESO ESPECIAL la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil veinte. Municipalidad Distrital de Ciudad Nueva, sobre incorporación
al Decreto Ley N.° 20530; y, los devolvieron. Interviniendo
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S.
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
demandante Alberto Jesús Vilca Félix, mediante escrito de fecha CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-17
13 de julio de 2018 , contra la sentencia de vista de fecha 13 de
abril de 2018 , que confirmó la sentencia de primera instancia de CASACIÓN N° 7323-2019 LAMBAYEQUE
fecha 31 de enero de 2017 , que declaró infundada la demanda;
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto de Clases y Evaluación
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el proceso Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos PROCESO ESPECIAL
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N.° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364, Regional de Lambayeque de fecha 21 de enero de 2019, de fojas
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a 117 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° diciembre de 2018, de fojas 103 y siguientes, correspondiendo
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a folios artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
152. Cuarto. Como se advierte de la demanda , el demandante de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Alberto Jesús Vilca Félix, solicita se le incorpore al régimen Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
de pensiones regulado por el Decreto Ley N.º 20530. Quinto. JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
Infracción normativa del artículo 34º de la Ley N.° 29497, de la cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
Ley N.° 25066 y de la Ley N.° 27972 y del Decreto Ley N.° 20530 en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
y del artículo 27º, inciso 3) de la Constitución Política del Estado. infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Sostiene que la Ley N.° 20066 indica que los servidores públicos contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
que se encontraban laborando para el Estado en condición de inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
nombrados a la fecha de la dación del Decreto Ley N.° 20530 requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
están facultados para quedar comprendidos en dicho régimen Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
pensionario al estar bajo los alcances de la Ley N.° 11377 y el propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
Decreto Legislativo N.° 276. En cuanto a la Ley N.° 27972 ha contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
sido indebidamente aplicada pues fue promulgada después de que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
que la Ley anterior (Ley N.° 23853, 09 de junio 1984) otorgó Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte
derechos del régimen público a los obreros, por tanto, sólo Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
es aplicable a los obreros que ingresaron después del 27 de impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto
mayo de 2003. Concluye indicando que él ingresó a trabajar por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
el 21 de octubre de 1977 y el Decreto Ley N.° 20530 se dio resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
el 27 de febrero de 1974, estando dentro del régimen laboral de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
de la Ley N.° 11377 antes de la promulgación. Finalmente, de encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de escrito de fojas 82 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así,
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a
el presente caso, por lo que propuesto de esa forma el recurso los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
interpuesto no puede prosperar. Agregado a ello, la Sala Superior 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las
ha indicado que para ser incorporado al Decreto Ley N.° 20530 siguientes causales: i) Inaplicación de la Ley N° 29944 articulo
se debe reunir ciertos requisitos, acreditar haber laborado siete 56°, señalando que se incurre en error al no tener en cuenta
años antes de la promulgación del Decreto Ley N.° 20530 (26 que la ley invocada derogó la Ley del Profesorado; por lo que
de febrero de 1974), tener la condición de funcionario o servidor ya no procede la mensualización de la bonificación especial
público a la fecha de la dación de la norma antes referida y estar por preparación de clases, ya que la misma está incluida en
dentro de los alcances del Decreto Ley N.° 11377 o Decreto la remuneración integra mensual; ii) Infracción normativa del
Legislativo N.° 276, a la dación de la Ley N.° 25066 publicada artículo 48º de la Ley Nº 24029, señala que se trata de un error
el 23 de junio de 1989; siendo así en el caso del demandante al considerar que el pago a que se hace mención en el artículo
no tendría los años de servicio requeridos, por cuanto el actor 48º de la Ley Nº 24029 se refiere a una remuneración total, sin
ingresó a laborar para la demandada el 21 de octubre de 1977, tener en cuenta que por mandato del artículo 8º literal a) del
de la misma forma no habría acreditado tener la condición de Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración
funcionario o servidor público a la entrada en vigencia de la total permanente; así reitera que el artículo 48º de la Ley no
referida norma; en tal sentido, no se encontraría inmerso de señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. iii)
los supuestos que amparan la incorporación excepcional al Infracción normativa de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto
Decreto Ley N.° 20530. Séptimo. Por lo que, no habiéndose Supremo N° 051-91-PCM, considera que es una norma anterior
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que a la Constitución de 1993 y se aplica porque es especial y porque
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o el artículo 48° no regula el tema de la remuneración; asimismo
apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no ha refiere que el invocado Decreto Supremo es aplicado por los
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del jueces en la resolución de casos vinculados al reconocimiento de
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, aplicable las demandas del Decreto de Urgencia N° 037-94. iv) Infracción
El Peruano
normativa del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, indica todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
que se trata de una norma de igual jerarquía que la Ley del artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
Profesorado, con la diferencia que este trata un tema especial, normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
el de la remuneración, sin que en la Sentencia de Vista se haya en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
realizado análisis alguno de la norma vigente. Y si se aplicaba del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
esta norma, se hubiera concluido que el bono reclamado debía admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
ser pagado en base a la remuneración total permanente. v) Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
emitido en la Casación N° 1074-2010, en base a ello señala expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
que la remuneración integra solo debe aplicarse cuando no hay de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
norma que ordene cómo debe ser la remuneración, pero en este ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
del cálculo de la bonificación especial por preparación de clases Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
y evaluación, resulta que está expresa y taxativamente contenido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto. el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
Examinada las causales i), ii), iii) y iv), si bien es cierto la entidad conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio, autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho recurso de apelación mediante escrito de fojas 96 y siguientes.
que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha
la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos
en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes causales:
expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación i) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio señala que se trata de un error al considerar que el pago a que
que además concuerda con la posición asumida por la Corte se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 se refiere
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias a una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo se trata de una remuneración total permanente; así reitera que
declarar improcedente las causales analizadas. Séptimo. el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración a la
En cuanto a la causal v), debe precisarse que el precedente cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los artículos
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por que es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos
de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de
especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1° del
cargo invocado no corresponde a las causales establecidas Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado que este trata un tema especial, el de la remuneración, sin
del precedente judicial; infringiendo con ello los numerales que en la Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que de la norma vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera
esta causal propuesta también deviene en improcedente. Por concluido que el bono reclamado debía ser pagado en base a
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del la remuneración total permanente. iv) Infracción normativa por
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso inaplicación del precedente vinculante emitido en la Casación
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno N° 1074-2010, en base a ello señala que la remuneración
Regional de Lambayeque de fecha 21 de enero de 2019, de fojas integra solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene
117 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente cómo debe ser la remuneración, pero en este del cálculo de la
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
el proceso seguido por la demandante María Luisa Roalcaba resulta que está expresa y taxativamente contenido en el artículo
de Valdivieso contra la Gerencia Regional de Educación de 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto. Examinada
Lambayeque y otros, sobre recalculo de bonificación especial por las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la entidad recurrente
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente ha señalado las normas legales que, según su criterio, se
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-18 las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
CASACIÓN N° 7357-2019 LAMBAYEQUE tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
de Clases y Evaluación que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente,
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo
PROCESO ESPECIAL resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que
la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte. en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio
el Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque que además concuerda con la posición asumida por la Corte
de fecha 18 de enero de 2019, de fojas 132 y siguientes, contra Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
la Sentencia de Vista de fecha 28 de diciembre de 2018, de Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso
fojas 120 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio declarar improcedente las causales analizadas. Séptimo.
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del En cuanto a la causal iv), debe precisarse que el precedente
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
El Peruano
cargo invocado no corresponde a las causales establecidas entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado establecido que la bonificación por preparación de clases y
del precedente judicial; infringiendo con ello los numerales evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece de
esta causal propuesta también deviene en improcedente. Por manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago de
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración Total
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso o Integra, beneficio que además se otorga a los auxiliares de
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno educación en virtud del artículo 64° de la mencionada Ley del
Regional de Lambayeque de fecha 18 de enero de 2019, de Profesorado; criterio que además concuerda con la posición
fojas 132 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo así, se determina el
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Juan Antonio incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Orrillo Moloche contra la Gerencia Regional de Educación de Civil, correspondiendo declarar improcedente las causales
Lambayeque y otros, sobre recalculo de bonificación especial por analizadas. Por consiguiente, y con la facultad conferida
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, Gobierno Regional de La Libertad de fecha 06 de marzo de 2019,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-19 de fojas 120 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
CASACIÓN N° 7851-2019 LA LIBERTAD a Ley; en el proceso seguido por la demandante Doraliz Chávez
de Corvera contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación recalculo de bonificación especial por preparación de clases y
de Clases y Evaluación evaluación – artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 la Ley Nº 25212. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
PROCESO ESPECIAL Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte. PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-20
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento CASACIÓN N° 8215-2019 LIMA

de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad de fecha 06 de marzo de 2019, Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de fojas 120 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha de Clases y Evaluación
10 de enero de 2019, de fojas 109 y siguientes, correspondiendo PROCESO ESPECIAL
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos Lima, dos de septiembre de dos mil veinte.
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso casación interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta del
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- Ministerio de Educación de fecha 30 de enero de 2019, de fojas
JUS. Segundo. Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal 133 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir diciembre de 2018, de fojas 106 y siguientes, correspondiendo
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
la Cuarta Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
388º del Código Procesal Civil, se verifica que a la demandada de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii)
no le resulta exigible, al haber obtenido sentencia favorable Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
en primera instancia. Asimismo, respecto al requisito previsto desde el día siguiente de notificada la resolución que se
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
recurrente ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.
alega las siguientes causales: i) Infracción normativa del En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
artículo 48º de la Ley Nº 24029, y del artículo 273° del Decreto del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
Supremo N° 019-90-ED, precisando que de los documentos que recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
obran en autos se aprecia que la demandante ocupa el cargo al presentar recurso de apelación mediante escrito de fojas 89 y
de auxiliar en educación; ergo no le corresponde el pago de la siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como
equivalente al 30% de la remuneración total o integra. Sexto. pretensión principal que la sentencia recurrida sea anulada y
Examinada la causal precisada en el punto i), si bien es cierto subordinadamente que la misma sea revocada; siendo así, este
la entidad recurrente ha señalado las normas legales que, requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los
según su criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
de Vista, también lo es que, no ha cumplido con demostrar del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes
las incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la causales: i) Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción de la Constitución Política, alegando que la falta de motivación
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que se evidencia en la Sentencia materia de impugnación toda vez
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se que la Sala Superior en ningún extremo analiza la aplicación
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución de una norma y que el supuesto de hecho regulado haya sido
que se impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la cumplido por la demandante, concluyendo que la bonificación
El Peruano
debe ser calculada en base al 30% de su remuneración total, consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
sin tomar en cuenta que la misma es una docente con la haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
condición de cesante, cuyo cese se produjo el 01 de junio de según se aprecia a fojas 30 y siguientes. Asimismo, respecto
1983; ii) Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029, al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
modificado por Ley N° 25212, para ello la entidad recurrente advierte del recurso planteado que la demandante pretende
resalta que la bonificación solicitada consiste en un imposible que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a
jurídico dado que en su calidad de cesante no le corresponde el los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación, 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo
en ese sentido no se le puede aplicar retroactivamente la siguiente: i) Infracción normativa por interpretación errónea de
norma. Sexto. Examinada las causales i) y ii), si bien es cierto la norma de derecho material que contiene el Decreto Supremo
la entidad recurrente ha señalado las normas legales que, N° 264-90-EF, señalando que se le recorta el derecho que le
según su criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia confiere el artículo 139° inciso 3) de la Constitución respecto
de Vista, también lo es que, no ha cumplido con demostrar a la tutela jurisdiccional efectiva y el acceso al debido proceso
las incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la causándole un grave agravio de índole moral y material. Sexto.
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción De la revisión de la causal denunciada se advierte que no
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución Ley Nº 29364, pues para satisfacer tal presupuesto no basta
que se impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la con invocar o señalar la norma o normas, que se considera
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación, infringida y cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito que han pretende, sino que debe precisar la pertinencia de la misma a
establecido que la bonificación por preparación de clases y la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece de no se advierte del análisis del recurso interpuesto. Lo expuesto
manera clara y expresa el derecho al pago de la Bonificación denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
que además concuerda con la posición asumida por la Corte de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias analizados por la Sala Superior; por tanto, el argumento que
Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso respalda el recurso de casación planteado carece de sustento.
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
declarar improcedentes las causales analizadas. Por exigencia prevista en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo,
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
de casación interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
del Ministerio de Educación de fecha 30 de enero de 2019, de por Rosa Adalguiza Yarleque Marky, de fecha 28 de enero de
fojas 133 y siguientes y, DISPUSIERON la publicación de la 2019, de fojas 65 y siguientes, ORDENARON la publicación del
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Wilma conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Rosa
Lorenza Mendoza Angulo de Cifuentes contra el Ministerio de Adalguiza Yarleque Marky contra el Ministerio de Educación y
Educación y otro, sobre recalculo de bonificación especial por otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-21 CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-22
CASACIÓN N° 9281-2019 LIMA CASACIÓN N° 12970-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
Decreto Supremo N° 025-85-PCM de Clases y Evaluación
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte. PROCESO ESPECIAL
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Lima, dos de septiembre de dos mil veinte.
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Rosa Adalguiza Yarleque Marky, de fecha 28 de enero de 2019, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de fojas 65 y siguientes, contra el Auto de Vista de fecha 19 de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
de octubre de 2018, de fojas 59 y siguientes; correspondiendo el Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho de fecha 11 de abril de 2019, de fojas 98 y siguientes, contra
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos la Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo de 2019, de fojas
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 87 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013- concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal establece así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
establece como causal de casación: “La infracción normativa En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
que incida directamente sobre la decisión contenida en la establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
dichas exigencias, es decir: i) se recurre contra un Auto del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
expedido por la Sala Superior respectiva que como órgano de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
la Quinta Sala Contenciosa Administrativa Laboral Previsional dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo previsto de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
cargo de notificación obrante en autos; y, iv) la recurrente se presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
El Peruano
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del otros, sobre recalculo de bonificación especial por preparación
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no de clases y evaluación. Interviniendo como ponente la
dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
recurso de apelación mediante escrito de fojas 71 y siguientes. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-23
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha CASACIÓN N° 13709-2019 LAMBAYEQUE
sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes causales: de Clases y Evaluación
i) Inaplicación de la Ley N° 29944 articulo 56°, señalando que Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
se incurre en error al no tener en cuenta que la ley invocada PROCESO ESPECIAL
derogó la Ley del Profesorado; por lo que ya no procede la
mensualización de la bonificación especial por preparación de Lima, dos de septiembre de dos mil veinte.
clases, ya que la misma está incluida en la remuneración integra
mensual; ii) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
24029, señala que se trata de un error al considerar que el pago de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 se el Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por de fecha 28 de marzo de 2019, de fojas 107 y siguientes,
mandato del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91- contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de marzo de 2019,
PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera de fojas 95 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
que el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración a de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
la cual se está refiriendo. iii) Infracción normativa de los artículos conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
que es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
Urgencia N° 037-94. iv) Infracción normativa del artículo 1° del establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
que este trata un tema especial, el de la remuneración, sin normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
que en la Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
de la norma vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
concluido que el bono reclamado debía ser pagado en base a admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
la remuneración total permanente. v) Infracción normativa por Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
inaplicación del precedente vinculante emitido en la Casación dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
N° 1074-2010, en base a ello señala que la remuneración expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
integra solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
cómo debe ser la remuneración, pero en este del cálculo de la la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
resulta que está expresa y taxativamente contenido en el artículo iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley,
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto. Examinada contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
las causales i), ii), iii) y iv), si bien es cierto la entidad recurrente se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
ha señalado las normas legales que, según su criterio, se obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho al presentar recurso de apelación mediante escrito de fojas
que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, 75 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que
resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás
en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes
expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación causales: i) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº
en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio 24029, señala que se trata de un error al considerar que el pago
que además concuerda con la posición asumida por la Corte a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 se
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso mandato del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera
declarar improcedentes las causales analizadas. Séptimo. que el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración a
En cuanto a la causal v), debe precisarse que el precedente la cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los artículos
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por que es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos
caso de autos en el que se discute la forma de cálculo de la vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1° del
máxime si el cargo invocado no corresponde a las causales Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento que este trata un tema especial, el de la remuneración, sin
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello los que en la Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por de la norma vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera
lo que esta causal propuesta también deviene en improcedente. concluido que el bono reclamado debía ser pagado en base a
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º la remuneración total permanente. iv) Infracción normativa por
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el inaplicación del precedente vinculante emitido en la Casación
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del N° 1074-2010, en base a ello señala que la remuneración
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 11 de abril de integra solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene
2019, de fojas 98 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de cómo debe ser la remuneración, pero en este del cálculo de la
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
a Ley; en el proceso seguido por el demandante William Alberto resulta que está expresa y taxativamente contenido en el artículo
Salazar Cardozo contra el Gobierno Regional de Lambayeque y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto. Examinadas
El Peruano
las causales i), ii) y iii), se aprecia que si bien es cierto la entidad a) la “aplicación indebida de una norma de derecho material y
recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio, de la doctrina jurisprudencial”; y, b) la “contravención de las
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo normas que garantizan el derecho a un debido proceso”; señala,
es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de básicamente, que tiene derecho al pago de la bonificación
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que especial a que se refiere el artículo 30° del Decreto Ley N.°
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado 19990, de acuerdo a los hechos y a los medios probatorios que
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer refiere. Sétimo. La argumentación contenida en el recurso no
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho tanto que la “aplicación indebida de una norma de derecho
que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, material y de la doctrina jurisprudencial” y la “contravención de
a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo las normas que garantizan el derecho a un debido proceso” no
resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que se encuentran previstas como causales de casación según el
la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista texto vigente del artículo 386° del Código Adjetivo; se limita a
en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, parafrasear el contenido de las normas que alega, así como su
modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y argumentación no guarda nexo causal con lo establecido por
expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación los órganos de grado, luego de la compulsa de los hechos y de
en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio la valoración conjunta de la prueba adjuntada, respecto de que
que además concuerda con la posición asumida por la Corte en el presente caso, la accionante (quien viene gozando de una
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias pensión de orfandad por invalidez definitiva) no ha acreditado el
Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso supuesto contenido en el artículo 30° del Decreto Ley N.° 19990,
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo para ser beneficiaria de la bonificación especial que solicita. Por
declarar improcedentes las causales analizadas. Séptimo. otro lado, se aprecia que la impugnante se limita a cuestionar
En cuanto a la causal iv), debe precisarse que el precedente aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación recurso de casación; tanto más si la sentencia de vista recurrida
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº contiene los fundamentos de hecho y de derecho aplicables,
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso que sustentan el sentido de su decisión, atendiendo además al
de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación principio de doble instancia previsto en el artículo 139| inciso 6)
especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el de la Constitución Política del Perú. Octavo. En consecuencia,
cargo invocado no corresponde a las causales establecidas el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende,
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado las denuncias invocadas resultan improcedentes. Careciendo
del precedente judicial; infringiendo con ello los numerales de objeto analizar el requisito previsto en su numeral 4. Por
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
esta causal propuesta también deviene en improcedente. Por Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del de casación interpuesto por la demandante, Mirian Nelly Leiva
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso Carbonel, a fojas 150, contra la sentencia de vista de fojas 140,
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno su fecha 31 de mayo de 2018; ORDENARON la publicación del
Regional de Lambayeque de fecha 28 de marzo de 2019, de texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
fojas 107 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la conforme a Ley; en los seguidos por Mirian Nelly Leiva Carbonel,
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Florentino proceso contencioso administrativo; Interviniendo como ponente
Cajusol Acosta contra el Gobierno Regional de Lambayeque y la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S.
otros, sobre recalculo de bonificación especial por preparación TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
de clases y evaluación. Interviniendo como ponente la CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL. C-1936552-25
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CASACIÓN N.° 19935-2018 LIMA
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936552-24
CASACIÓN N.° 17360-2018 LAMBAYEQUE Nulidad de Resolución Administrativa
Pago de Pensiones Devengadas
Nulidad de Resolución Administrativa Lima, cuatro de setiembre de dos mil veinte.
Bonificación Especial
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.
Lima, ocho de junio de dos mil veinte. Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso a fojas 126, contra la sentencia de vista que corre a fojas
de casación interpuesto por la demandante, Mirian Nelly Leiva 120, su fecha 21 de mayo de 2018, que revoca la sentencia
Carbonel, a fojas 150, contra la sentencia de vista de fojas 140, apelada que declara infundada la demanda y reformándola la
su fecha 31 de mayo de 2018, que confirma la sentencia apelada declara fundada en parte; cuyos requisitos de admisibilidad y
que declara infundada la demanda. Segundo. Del análisis del procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple establecida por la Ley N.º 29364, respecto de diversos artículos
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364, es casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
fin al proceso; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional I) Se recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior,
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II)
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) Ha sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral de la Corte
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial por recurso Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
de casación. Tercero. La recurrente cumple el requisito de sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. pago de la tasa judicial según el artículo 24º del Texto Único
Cuarto. En principio cabe destacar que el recurso de casación Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
es eminentemente formal y procede sólo por las causales la Ley N.º 27327, concordado con el artículo 413º del Código
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal Procesal Civil. Tercero. A la entidad recurrente no le resulta
Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida directamente aplicable la exigencia de procedencia establecida en el artículo
sobre la decisión impugnada; y, ii) el apartamiento inmotivado 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues la sentencia de
del precedente judicial. Quinto. El artículo 388° del Código primer grado le fue favorable. Cuarto. La mencionada norma
Procesal Civil, establece además que constituyen requisitos procesal, además, establece que constituyen requisitos de
de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. La parte casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar
impugnante formula recurso casatorio invocando como causales: que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
El Peruano
de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su modificación establecida por la Ley N.° 29364, respecto de los
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio I) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II)
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en Ha sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral de la Corte
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
el artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
a los demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante modificado por la Ley N.º 27231, debidamente concordado
denuncia como causal casatoria la infracción normativa del con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. La
artículo 81° del Decreto Ley N.° 19990, sosteniendo que la impugnante cumple el requisito de procedencia establecido
Sala Superior infringe dicha norma al disponer el pago de las en el artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal Civil, pues
pensiones devengadas desde el 7 de abril de 2014, data anterior no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
a la fecha de contingencia ocurrida el 10 de marzo de 2015, en de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines
que ocurrió la autorización de la desafiliación del demandante la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
del Sistema Privado de Pensiones - SNP. Octavo. El órgano y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
de segundo grado ha estimado en parte la demanda, luego Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del
de la compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2), 3) y
aportada y actuada en autos, al establecer que la real fecha 4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
de contingencia del accionante es anterior al 10 de marzo de que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
2015 (teniendo en cuenta que cumplió 65 años de edad el 10 fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
de abril de 2011 y que cesó laboralmente el 28 de febrero de normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar
2014, acreditando 20 años y 1 mes de aportaciones al Sistema la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
Nacional de Pensiones, como la propia entidad demandada le e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
reconoció); de modo que conforme al artículo 81° del Decreto corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
Ley N.° 19990, considerando que el actor solicitó el otorgamiento interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
de su pensión con fecha 7 de abril de 2015, el pago de las que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
pensiones devengadas debe ser desde el 7 de abril de 2014; limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
debiéndose tener en cuenta que el hecho que con fecha 10 de causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
marzo de 2015 se haya declarado formalmente su desafiliación su consideración. Sexto. La entidad recurrente denuncia como
del Sistema Privado de Pensiones – SPP y reincorporación al causal la infracción normativa de los artículos 139° inciso 5) de
Sistema Nacional de Pensiones – SNP no tiene mayor incidencia la Constitución Política del Perú, 11° y 12° de la Ley N.° 27803
por cuanto el asegurado ya tenía derecho al otorgamiento de y de la Ley N.° 28411; sostiene entre otros que la sentencia de
una pensión; no siendo viable tampoco dejar en indefensión vista no se encuentra debidamente motivada, se ha efectuado
al demandante (pensionista), ya que no depende de éste la una valoración defectuosa de los medios probatorios, toda vez
duración del procedimiento administrativo de desafiliación. que para proceder con el beneficio de reincorporación debe
Noveno. De acuerdo a la relación de hecho y de derecho que establecerse una plaza presupuestada y vacante. Sétimo.
subyace en el proceso y al sentido del fallo, los argumentos de Evaluado el recurso se aprecia que adolece de claridad y
la parte recurrente se limitan al cuestionamiento de un aspecto precisión, en tanto que su argumentación es genérica, no se
de hecho y no tienen nexo causal con lo establecido al interior justifica la pertinencia de invocación al caso concreto de la Ley
del proceso; por otro lado, se aprecia que la parte impugnante N.° 28411, y no guarda nexo causal con lo establecido por los
formula el recurso casatorio invocando la causal de infracción órganos de mérito al interior del proceso, que han determinado,
normativa de manera genérica, es decir, formula el recurso sin la que el accionante es beneficiario de la Ley N.° 27803 y que
precisión y claridad requerida; incidiendo en aspectos relativos corresponde disponer su reincorporación conforme a lo previsto
a la cuestión fáctica y valorativa, sin tener en cuenta que el re en la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de
examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate la Ley N.° 29059; asimismo, incide en aspectos relativos a los
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
de fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución. éstos son ajenos al debate casatorio; finalmente, cabe precisar
Décimo. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte que la sentencia apelada y la sentencia de vista contienen la
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión fundamentación fáctica y jurídica que sustenta el sentido del
la infracción normativa, ni en la forma propuesta demuestra la fallo; por lo que en la forma propuesta no se cumple con los
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; requisitos a que se contraen los numerales 2) y 3) del artículo
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos 388° del Código Adjetivo; de modo que el recurso resulta
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
Adjetivo, por lo que el cargo invocado deviene en improcedente. con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, la de Junín, a fojas 377, contra la sentencia de vista del 31 de
Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 126, contra julio de 2017, obrante a fojas 358, ORDENARON la publicación
la sentencia de vista que corre a fojas 120, su fecha 21 de mayo del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
de 2018; ORDENARON la publicación del texto de la presente Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Félix Escobar
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en Huamanyalli, contra el Gobierno Regional de Junín y otro; sobre
los seguidos por Eduardo Santos Zavala, contra la Oficina de reincorporación; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Normalización Previsional – ONP, sobre pago de pensiones Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
devengadas; Interviniendo como ponente la señora Jueza YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL. C-1936552-27
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL. C-1936552-26 CASACIÓN N° 18164 – 2017 LIMA
CASACIÓN N.° 20453-2018 LIMA Materia: Al haberse determinado que a la demandante le

corresponde el reconocimiento de la pensión de jubilación
Materia: PROCESO ESPECIAL adelantada, equivalente al 45% de su remuneración, y el 4%
Nulidad de Resolución Administrativa de incremento por los 22 años de aportes al Sistema Nacional
Reincorporación de Pensiones, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1 del
Decreto Supremo N° 099-2002-EF, cabe declarar infundado el
Lima, veinte de Julio de dos mil veinte. recurso planteado por la demandada ONP.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso Lima, seis de agosto de dos mil veinte
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Junín, a fojas 377, contra la sentencia de vista del 31 LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
de julio de 2017, obrante a fojas 358, que confirma la sentencia SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
El Peruano
DE LA REPUBLICA. VISTA, con el acompañado: la causa; en años 40% De 50 a 54 años 45% Sexto. Que el artículo 15 de
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación la invocada Ley N° 27803, estableció el reconocimiento
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA excepcional de años de aportación a los ex trabajadores
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto comprendidos bajo su ámbito de su aplicación, en cuanto a
por la demandada Oficina de Normalización Previsional ONP, aquellos que optaran por beneficiarse de la Pensión de
contra la sentencia de vista de fecha 27 de marzo del 2017, de Jubilación Adelantada, y que contaran igualmente con el
fojas 182, que confirmó la apelada de fecha 19 de agosto del requisito de edad previsto en el artículo catorce de la propia ley,
2015, que declaró fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL respecto de los requeridos para acceder a dicha Pensión de
RECURSO: Por Resolución de fecha 24 de setiembre del 2018 Jubilación Adelantada, y en cuanto a los que hubieren dejado de
de fojas 46 a 48 del cuaderno de casación, se declaró procedente aportar por efecto de los ceses colectivos, precisando además
el recurso de casación por la causal de infracción normativa del que: “Dicho reconocimiento en ningún caso podrá ser mayor a
artículo 15 de la Ley N° 27803, y del Decreto Supremo N° 099- 12 años y se efectuará por el período comprendido desde la
2002-EF. CONSIDERANDO: Primero. Según se ha expuesto fecha efectiva de cese hasta la entrada en vigencia de la
precedentemente, el recurso se ha declarado procedente por presente Ley”(sic). Sétimo. Que el citado artículo 14 de la Ley
posibles vicios in iudicando; en ese sentido, corresponde N° 27803 estableció que podían acceder al beneficio de
precisar que la demanda formulada por la actora, obrante a fojas Jubilación Adelantada, los ex trabajadores del Régimen
61, tiene como pretensión: se declare la nulidad de la Resolución Pensionario del Decreto Ley Nº 19990 comprendidos dentro de
N° 97787-2011-ONP/DPR.SC/DL19990 del 24 de octubre del su ámbito de aplicación, e inscritos en el Registro Nacional,
2011, que declaró infundado su recurso de reconsideración, y siempre que tuvieran en aquella fecha cuando menos: 55 años
asimismo la nulidad parcial de la Resolución N° 298-2012-ONP/ de edad en el caso de los hombres, y 50 años de edad en caso
DPR/DL 19990 del 09 de enero del 2012, que declaró fundado de las mujeres, y a la par un mínimo de 20 años de aportación al
en parte el recurso de apelación; en consecuencia, se ordene a Sistema Nacional de Pensiones a la fecha de vigencia de la
la demandada, el reconocimiento y pago de su pensión de citada Ley. Igualmente se estableció que la pensión sería
jubilación adelantada equivalente al 45% de su remuneración, reducida hasta un máximo de 4% (cuatro por ciento), por cada
en base a 51 años de edad, con el incremento del 4% que año de adelanto de edad, respecto a la establecida en el
corresponde a los 22 años de aportes al Sistema Nacional de Régimen General de Jubilación regulado en el Decreto Ley Nº
Pensiones, como ha establecido el artículo 1 del Decreto 19990, normas modificatorias y complementarias, según se
Supremo N° 099-2002-EF, con el respectivo reintegro a partir del tratara de hombres o mujeres respectivamente. Precisó
02 de octubre del 2004, así como se ordene el cese de los igualmente que en ningún caso, se modificaría el porcentaje de
descuentos mensuales de S/. 92.16 soles de su pensión de reducción por adelanto en la edad de jubilación, ni se podría
jubilación adelantada, por el concepto: “Descuento corrección adelantar por segunda vez. En cuanto a la determinación de la
de años de aportación”; asimismo, se ordene la devolución de cuantía de la pensión, se debía tomar en cuenta la remuneración
los descuentos indebidos realizados por dicho concepto, los que de un trabajador en actividad de igual nivel, reconociendo
se vienen efectuando desde el mes de enero de 2012, con sus excepcionalmente los años de aporte pensionarios, desde la
respectivos intereses legales, y costas del proceso. Segundo. fecha de cese hasta la entrada en vigencia de la ley, siempre
mediante sentencia de fojas 132, el a quo resolvió declarar que no hubiera reiniciado actividad laboral directa con el Estado.
fundada la demanda, al considerar de la verificación de la Hoja Octavo. Que conforme al artículo 44 del Decreto Ley N° 19990,
de Liquidación de fojas 26 de autos, que el cálculo efectuado por para acceder al goce de una pensión de jubilación adelantada,
parte de la administración se realizó teniendo en consideración las mujeres trabajadoras deben cumplir con dos requisitos
21 años y 11 meses de aportes, calculando su remuneración de copulativos, a saber: a) contar cuando menos con 50 años de
referencia en base a los 60 últimas remuneraciones de la actora edad, y, b) acreditar un mínimo de 25 años de aportaciones al
(01 de octubre de 1999 al 30 de setiembre del 2004), aplicando Sistema Nacional de Pensiones. Noveno. En el caso en
el 40% por los primeros 20 años de aportación, cuando en concreto, según se acredita del Documento Nacional de
realidad se debió calcular el monto de su pensión bajo el rango Identidad de la demandante, ella nació el 24 de febrero de 1953,
de edad de 50 a 54 años de edad, debido a que ella contaba con por lo que cumplió los 51 años de edad el 2 de febrero de 2004,
51 al momento en que se le otorgó la pensión de jubilación cuando solicitó la pensión jubilación adelantada, por ende, la
adelantada (02 de octubre del 2004); asimismo se argumentó accionante cumplió el primer requisito al amparo de la Ley N°
que la entidad demandada aplicó a la actora un cálculo errado 27803. Décimo. En cuanto al requisito de aportaciones, según
en el monto de su pensión de jubilación adelantada, conforme se la Resolución N° 298-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 del 9 de
advierte de la Resolución N° 298-2012-ONP/DPR/DL19990 enero de 2012, se reconoció a favor de la actora 21 años y 11
materia de impugnación, causándole un grave perjuicio meses de aportaciones al SNP, conforme se advierte del Cuadro
económico, por lo que correspondía amparar este extremo de la Resumen de Aportaciones que en copia corre a fojas 28, aun
demanda. Tercero. la Sala Superior mediante sentencia de vista cuando se han reconocido parcialmente periodos de aportación.
de fojas 182, confirmó la de primera instancia que declaró Décimo Primero. Que la actora presentó con su demanda
fundada la demanda, ordenando a la entidad demandada, emita judicial, boletas de pago de fechas febrero y marzo del 2015, de
nueva resolución de otorgamiento de pensión en base al 45% de su ex empleadora Hidroandina S.A., las que en copia fedateada
su remuneración, dados los 51 años de edad con que contaba la corren de fojas 32 a 33, acreditando su relación laboral con la
actora al 02 de octubre de 2004, con el incremento del 4% que citada ex empleadora por el citado periodo, el cual no ha sido
corresponde a los 22 años de aportes, y atendiendo a que tal computado en el Cuadro de Aportes; siendo esto así, al reunir
circunstancia modifica el monto pensionario, cumpla con los los requisitos formales para acreditar dicho periodo: presentados
reintegros que le corresponden a partir del 02 de octubre del en hojas membretadas, legibles y fedateadas, conforme
2004, mas los intereses legales que se han generado; asimismo, establece el artículo 1 del Reglamento de la Ley N° 29711, logra
deberá la entidad demandada devolver los descuentos indebidos acreditar 2 meses más que se agregarán a los 21 años y 11
que viene efectuando en su pensión mensual, desde el mes de meses de aportes reconocidos por la administración, los que
enero del 2012, a razón de S/.92.16 nuevos soles. hacen un total de 22 años y 01 mes de aportes al Sistema
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: Cuarto. Analizados Nacional de Pensiones; Décimo Segundo: siendo esto así, en
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema cuanto al cálculo para la pensión de jubilación adelantada,
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en tomando en consideración conforme al artículo 1 del Decreto
determinar si corresponde otorgar a la demandante, el cálculo Supremo N° 099-2002-EF, el cuadro que detalla el rango de
de la pensión en base al 45% de su remuneración por los 51 edad: 50 a 54 años por los primeros 20 años, le corresponde el
años de edad, con el incremento del 4% que corresponde a los 45% de su remuneración en base a sus 51 años de edad, al
22 años de aportes, mas los devengados e intereses legales momento que se le otorgó pensión de jubilación adelantada (02
conforme lo establece el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 099- de octubre del 2004), e igualmente el incremento del 4%, que
2002-EF. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Quinto. conforme corresponde a los 22 años de aportes al Sistema Nacional de
a lo establecido en el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 028- Pensiones, habiéndose establecido en autos que la entidad
2002-EF, la pensión mínima mensual que debe abonar la Oficina demandada le aplicó a la recurrente un cálculo errado en cuanto
de Normalización Previsional ONP, a los pensionistas con veinte al monto de su pensión de jubilación adelantada, debiendo emitir
(20) años o más de aportes, es de S/ 415,00 (cuatrocientos resolución de pensión equivalente al 45% de su remuneración, y
quince Nuevos Soles). Asimismo, el monto de la pensión de los al 4% de su incremento por los 22 años de aportes al Sistema
asegurados que a la fecha de entrada en vigencia de la Ley Nº Nacional de Pensiones; asimismo debe cesar los descuentos
27617, independientemente de aquella en que se afiliaron al indebidos, así como devolver los montos correspondientes, del
Sistema Nacional de Pensiones, que al momento de adquirir su que se le viene efectuando desde el mes de enero del 2012, a
derecho hayan cumplido sesenta y cinco (65) años de edad, de razón de S/.92.16 nuevos soles, conforme obra de las boletas de
conformidad con lo establecido en la Ley Nº 26504, y veinte (20) pago de fojas 36 a 40. Décimo tercero. Corresponde por ello
años completos de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, declarar infundado el recurso de casación planteado por la
será equivalente al porcentaje de su remuneración de referencia, entidad demandada contra la sentencia de vista que confirmó la
según el detalle siguiente: Rango de edad % por los primeros apelada, la cual declaró fundada la demanda de autos, conforme
20 años Hasta 29 años 30% De 30 a 39 años 35% De 40 a 49 a lo previsto en el artículo 396 del Código Procesal Civil.
El Peruano
RESOLUCION: Por estas consideraciones: y con lo expuesto en acceso del particular a un tribunal de justicia. Quinto. El Tribunal
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo competente, bajo los alcances del principio pro actione debe
Contencioso Administrativo, en aplicación con lo establecido en considerar que el contenido constitucionalmente protegido del
el artículo 397 del Código Procesal Civil Declararon: derecho a la justicia exige que se opte en caso de duda por la
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la existencia de dos disposiciones o de una disposición con dos
demandada Oficina de Normalización Previsional ONP, en formas posibles de ser comprendidas, por aquella disposición o
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha 27 norma que de mejor forma optimice el ejercicio de tal derecho
de marzo de 2017, de fojas 182 a 192; DISPUSIERON la fundamental. Bajo este marco debe resaltarse que toda
publicación del texto de la presente resolución en el Diario limitación que impida al justiciable someterse a la protección de
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Carmen sus derechos e intereses legítimos al conocimiento de la justicia
Rosario Cama Jara, sobre proceso contencioso administrativo. debe siempre interpretarse y resolverse bajo los alcances del
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Álvarez principio de pro actione que tiende a permitir la mejor
Olazabal; y, los devolvieron. S.S TELLO GILARDI, YRIVARREN optimización de su ejercicio. Sexto. El petitorio de la demanda ,
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, obrante a fojas 240, tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional
ALVAREZ OLAZABAL. C-1936552-28 declare la nulidad de la Resolución N° 05306-2012-SERVIR/
TSC Primera Sala del 31 de julio de 2012, que resuelve declarar
CASACIÓN N° 18619 - 2017 LIMA fundado el recurso de apelación presentado por el servidor
Rafael Eusebio Álvarez Sandoval y ordena que EsSalud le
Materia: Las resoluciones de vista y de primer grado, abone el concepto de bonificación diferencial, de conformidad
infringen los artículos 124 y 247 del TUO de la LOPJ, como con el artículo 124 del Reglamento del Decreto Legislativo N°
tal afectan también el artículo 139 incisos 3) y 5) de la 276. Sétimo. El A quo, en la etapa de saneamiento, resolvió
Constitución Política, que regulan el derecho a la motivación declarar fundada la excepción de caducidad, por consiguiente,
de las resoluciones judiciales, al debido proceso y a la tutela improcedente la demanda, nulo todo lo actuado y por concluido
judicial efectiva, al declarar improcedente la demanda por el proceso, al considerar que la Resolución N°
caducidad, omitiendo descontar los días en que no hubo 05306-2012-SERVIR/TSC primera Sala del 31 de julio de 2012,
Despacho Judicial. materia de impugnación, fue notificada a la entidad demandante
el 17 de agosto de 2012, por lo que a la fecha de interposición
Lima, once de agosto de dos mil veinte de la demanda el 05 de diciembre del 2012, se había formulado
fuera del plazo legal de tres meses previsto en el artículo 19 del
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. La Quinta Sala
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Laboral, confirmó el auto apelado, bajo la misma argumentación
DE LA REPUBLICA VISTA: la causa; en audiencia pública de la e igual cómputo del plazo. Octavo. En el recurso de casación, la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite entidad recurrente alega que no se han aplicado correctamente
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del las normas que regulan la caducidad y no se ha considerado que
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, durante el decurso del plazo hubo paralización de labores y
Seguro Social de Salud – EsSalud, contra la resolución de vista huelga indefinida de los trabajadores del Poder Judicial, los días
de fecha 06 de setiembre de 2016, de fojas 543, que confirma el 24 y 30 de octubre, 6, 7 y 13 de noviembre y del 15 de noviembre
auto apelado (Res. 05) que declara fundada la excepción de al 5 de diciembre de 2012, por lo que deben computarse
caducidad, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso sin únicamente los días hábiles. Noveno. Estando a lo señalado y
declaración sobre el fondo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: en concordancia con la causal por la cual fue admitido el recurso
Por resolución de fecha 17 de setiembre de 2018 , se declaró de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el
procedente el recurso de casación por la causal de infracción presente caso radica en determinar si la Sala Superior, así como
normativa de los artículos 124 y 247 del Texto Único Ordenado el A quo, al declarar la improcedencia de la demanda por
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 139 incisos caducidad, han afectado el derecho al debido proceso y la tutela
3) y 5) de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: jurisdiccional efectiva de la parte demandante, así como el deber
Primero. La infracción normativa puede ser conceptualizada, de motivación de las resoluciones judiciales. Décimo. A fin de
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre el emitir pronunciamiento respecto a dicha causal, es importante
órgano jurisdiccional al emitir una resolución, originando con ello tener presente que la caducidad constituye un medio de
que la parte que se considere afectada por la misma pueda extinción del derecho y la acción correspondiente, determinada
interponer el respectivo recurso de casación. Segundo. La por el transcurso del tiempo, y su plazo tiene por característica
infracción del derecho a un debido proceso se configura cuando de ser perentorio y fatal. La caducidad está íntimamente
en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos vinculada con el interés colectivo y la seguridad jurídica, por ello
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de el Juez está facultado para aplicarla de oficio, en una verdadera
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el función de policía jurídico, superando el interés individual, razón
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en por la cual los plazos de caducidad los fija la ley, sin admitir
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad pacto en contrario. Décimo Primero. Es así que, el artículo 19
vigente y de los principios procesales. Tercero. El derecho al inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que la demanda
139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado garantizan al contencioso administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano de tres meses contados desde el conocimiento o notificación del
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia acto material de impugnación. Lo que nos llevaría a pensar que,
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así si la Resolución N° 05306-2012-SERVIR/TSC Primera Sala del
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho 31 de julio de 2012, le fue notificada a la parte accionante con
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo fecha 17 de agosto de 2012, tal como se verifica de la constancia
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que de notificación de dicho acto administrativo a fojas 260, a la
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al fecha de interposición de la demanda, según el sello de
poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en recepción obrante de fojas 240 de autos, al 05 de diciembre de
cambio significa la observancia de los principios y reglas 2012, habría operado la caducidad. Décimo Segundo. Sin
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de embargo, la interpretación de la norma no debe limitarse a una
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el de carácter literal sino sistemática, debiendo optimizar los
artículo 139 inciso 5) de la Carta Fundamental, el cual tiene derechos fundamentales, principio que impone a los juzgadores
como finalidad principal, el de permitir el acceso de los la exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las procesales en el sentido más favorable a la plena efectividad del
instancias de mérito, para justificar sus decisiones derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo. Décimo
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho Tercero. la parte demandante alega que se vio imposibilitada de
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la interponer su demanda con anterioridad, a causa de la huelga
decisión asumida Cuarto. Asimismo, cabe precisar que el nacional de los trabajadores del Poder Judicial, aspecto que
derecho de acceso a la justicia que forma parte del núcleo determina la suspensión del cómputo del plazo de caducidad en
irreductible del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido aplicación del artículo 2005 del Código Civil, en concordancia
como principio y derecho de la función jurisdiccional por el inciso con el artículo 1994 inciso 8) del mismo código sustantivo,
3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, puesto que durante dicho periodo no era posible reclamar el
garantiza que un particular tenga la posibilidad, real y efectiva de derecho ante un tribunal peruano, conforme ha establecido el
acudir al Juez como tercero imparcial e independiente con el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
objeto de encargarle la determinación de sus derechos y N° 04135-2011-PA/TC. Décimo Cuarto. En efecto, el artículo
obligaciones de orden laboral; no obstante, como todo derecho 124 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica Poder Judicial
fundamental puede también ser válidamente limitado a condición prevee que: “Las actuaciones judiciales se practican en días y
que no se obstaculice, impida o disuada irrazonablemente el horas hábiles, bajo pena de nulidad. Son horas hábiles las que
El Peruano
median entre las seis y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo del el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
Poder Judicial, con opinión, del Consejo Ejecutivo Distrital que En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
corresponda, puede modificar el periodo hábil antes señalado, artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
pero sin reducir el número de horas diarias. Son días inhábiles medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es
aquellos en que se suspende el Despacho conforme a esta Ley”. decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Mientras que su artículo 247 prevé que no hay Despacho Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
Judicial los días sábados, domingos y feriados no laborables y fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
los de duelo nacional y judicial. Asimismo por inicio del Año resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
Judicial y por el día del Juez. A su vez el artículo 141 del Texto previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
Único Ordenado del Código Procesal Civil regula que las resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
actuaciones judiciales se practican, entre otros, en días hábiles. de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
Décimo Quinto. Es de público conocimiento que los trabajadores encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del Poder Judicial mantuvieron una paralización de labores y del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
huelga indefinida, los días 24 y 30 de octubre, 6, 7 y 13 de Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
noviembre de 2012, así como del 15 de noviembre al 5 de Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
diciembre de 2012, y no existe controversia sobre este aspecto. inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que
En este contexto, se deduce que por el citado periodo hubo no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer
paralización de labores y por ende, la suspensión del Despacho recurso de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo,
Judicial. Décimo Sexto. Lo expuesto evidencia que las respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
instancias de mérito se han limitado a aplicar el artículo 19 inciso del recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que
1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 de una manera viene solicitando que la sentencia de vista sea anulada. Quinto.
que restringe el derecho a la tutela jurisdiccional de la entidad En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
demandante, sin advertir que al regular el instituto de la 386 del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
caducidad, el Código Civil -aplicable supletoriamente-, admite siguiente: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de
como único supuesto de suspensión del cómputo de la la Constitución Política del Estado: señala que la Segunda Sala
caducidad, el invocado por la parte recurrente, esto es la Civil de Huaura, al plasmar su criterio judicial en la sentencia
imposibilidad de acudir al órgano jurisdiccional, en este caso por de vista, no cumplido ha con motivarla adecuadamente, siendo
paralización de labores de los trabajadores del Poder Judicial, que al desarrollar sus considerandos, estos no concuerdan con
pues evidentemente no hubo Despacho Judicial. Décimo lo expuesto por la demandante en su escrito de demanda, por
Sétimo. En este orden de ideas, del examen del auto de vista lo que el criterio interpretativo del Colegiado Superior vulnera el
recurrido fluye que las instancias de mérito al declarar la principio intrínseco del proceso judicial, esto es la coherencia
improcedencia de la demanda por caducidad, han omitido que debe tener toda decisión judicial. Sexto. Al respecto,
analizar los criterios señalados en los fundamentos precedentes, debemos señalar que la Sala Superior dando respuesta a los
infringiendo las normas invocadas al calificar el recurso, agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia,
vulnerando además los principios del debido proceso y de la en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
tutela jurisdiccional efectiva consagrados en el artículo 139 artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, concluyó que de
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, toda vez las boletas manuales de pago presentadas por la demandante
que descontándose los mencionados días, se concluye que la como medio probatorio, se logra advertir que, la actora inició
demanda había sido formulada dentro del plazo legal; en su vínculo laboral en el mes de febrero del 2007 hasta el 29
consecuencia corresponde amparar el recurso de casación, y de diciembre de 2008, con lo cual se acredita que acumuló
proceder por extensión normativa a resolver la incidencia un periodo de un (01) año y once (11) meses; a, partir del 02
procesal, ordenando al Juez de primera instancia, continúe con de enero del 2009 fue contratada bajo el régimen de contrato
el trámite de la demanda según su estado, a través de la vía del administrativo de servicios - CAS, hasta el 31 de diciembre del
proceso especial. DECISION: Por estas consideraciones, y en 2014, no obstante, continuó laborando sin contrato hasta el 05
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil; Declararon: de enero de 2015, fecha en que fue despedida, motivo por el
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad cual refiere que, al haber laborado más de un año de manera
demandante, Seguro Social de Salud – EsSalud; en permanente e ininterrumpida bajo contrato, su modalidad no
consecuencia, CASARON la resolución de vista de fecha 06 de podía ser novada por otra, ya que había obtenido la protección
setiembre de 2016; de fojas 543, y, actuando en sede de contra el despido arbitrario, de acuerdo a lo previsto en la
instancias REVOCARON el auto apelado (Resolución 05) de Ley N° 24041. Asimismo, indica que se debe entender de los
fecha 02 de setiembre de 2013, de fojas 431, que declaró cargos y de las labores que, realizaba la demandante, estas
fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado y han sido de naturaleza permanente y no temporales y que
concluido el proceso; y REFORMANDOLA declararon infundada se encontraba sujeta a subordinación (secretaria, personal
la mencionada excepción; DISPUSIERON la publicación de la administrativo, cajera de tesorería, servicio social y empleada),
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a cargos que se señalan en las citadas boletas manuales, las
ley; en los seguidos contra la Autoridad Nacional del Servicio cuales contienen la firma y sello del Jefe del Personal de la
Civil – SERVIR y otros, sobre proceso contencioso administrativo. Municipalidad Distrital de Vegueta. Finalmente, sostiene que,
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez respecto a la pretensión de indemnización demandada, deviene
Olazábal; y, los devolvieron. S.S TELLO GILARDI, YRIVARREN en improcedente, en cuanto en dicho extremo no se habría
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, agotado la vía administrativa. Séptimo. Analizada la causal
ALVAREZ OLAZABAL. C-1936552-29 contenida en el considerando que antecede, se aprecia que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
CASACIÓN N° 20437 - 2018 HUAURA del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que el agravio
denunciado por la recurrente no contiene argumentación con
Materia: Reincorporación debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de la
PROCESO ESPECIAL posibilidad de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada.
Lima, veinte de agosto de dos mil veinte En ese sentido, si bien es cierto menciona la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento lo es que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación,
Municipalidad Distrital de Vegueta, contra la Sentencia de Vista lo que implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido
de fecha 02 de abril de 2018, de fojas 251 y siguientes, que la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no
confirma la apelada de fecha 20 de febrero de 2017, de fojas 183 basta solo invocarla, sino que debe demostrar la pertinencia
y siguientes, que resolvió declarar fundada en parte la demanda; de ésta a la relación fáctica establecida y cómo modificaría el
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos;
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo en consecuencia, corresponde declarar improcedente la causal
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, denunciada. Por estas consideraciones y de conformidad con
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil;
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso por la Municipalidad Distrital de Vegueta, contra la Sentencia de
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Vista de fecha 02 de abril de 2018, de fojas 251 y siguientes,
N° 013-2008-JUS . Segundo. En principio, cabe señalar que, y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el contencioso administrativo seguido por la demandante Luz Betty
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal Palma Medina, sobre reincorporación conforme a lo señalado en
de casación: “La infracción normativa que incida directamente artículo 1 de la Ley N° 24041 y otros. Interviene como ponente la
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S
El Peruano
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S.
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL. C-1936552-30 TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL. C-1936549-1
CASACIÓN Nº 22982-2018 PIURA
CASACIÓN N° 859-2019 LIMA
Materia: Reincorporación, Ley N.º 24041
PROCESO ESPECIAL Materia: Intereses Legales
PROCESO ESPECIAL
Lima, catorce de setiembre de dos mil veinte
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte
VISTO, con los acompañados y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, Suprema los recursos de casación interpuestos por la parte
mediante escrito presentado el 14 de agosto de 2018, que corre demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de
en 562 a 569, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de julio fechas 29 de agosto de 2018, de fojas 451 a 464 y fecha 07
de 2018, que corre en fojas 550 a 557, que revocó la Sentencia de septiembre de 2018, de fojas 466 a 476, contra la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 02 de octubre de 2017, de vista de fecha 05 de junio de 2018, de fojas 436 a 441, que
que corre en 468 a 479, que declaró infundada la demanda; confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda;
reformándola declararon fundada en parte; cuyos requisitos correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
a la modificación establecida por la Ley N.° 29364, norma que establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se verifica
los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple de admisibilidad previstos en el inciso 3) del artículo 35° del
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y con de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es Procesal Civil se advierte que el presente recurso de casación
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión de conformidad con el artículo 24 inciso g) del Texto Único
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Ley N° 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
Código acotado establece como requisitos de procedencia del extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia este Tribunal Supremo a subsanar de oficio, los defectos
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) casación: “la infracción normativa que incida directamente
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o
sentencia de primera instancia no le fue adversa a la entidad en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”,
recurrente, por lo que no le resulta exigible dicho requisito; resaltado es nuestro; que concordante con el artículo 388°1 del
por otra parte, se observa que la misma ha cumplido con lo Código Adjetivo acotado, fija los requisitos de procedencia del
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber recurso de casación; siendo que en caso el recurso casatorio
precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En interpuesto no cumpla con alguno de ellos, el mismo resultará
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en improcedente, conforme lo dispone el artículo 392°2 del mismo
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente Código Adjetivo. Quinto. La parte impugnante cumple con la
denuncia como causal de su recurso de casación: Infracción exigencia establecida en el artículo 388°, numeral 1), del Código
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primer grado que le
Política del Perú, refiere que la Sala Superior no ha motivado resultó adversa, conforme se verifica de fojas 400. Por otra
de manera adecuada la sentencia de vista, al considerar parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4) del
que si bien la demandante tenía el cargo de vigilante en el citado artículo, indicando que su pedido casatorio es anulatorio.
Programa de Maquinaria Agrícola y Pesada de la Dirección Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
Regional de Agricultura de Piura; sin embargo, dicho cargo no establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
está consignado en un documento de gestión en el Cuadro de parte recurrente denuncia las siguientes causales: I. Infracción
Asignación de Personal de la Municipalidad demandada, lo que normativa al artículo 19° inciso 1) del Texto Único Ordenado
concluye que el accionante ha realizado labores en un cargo del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y artículos 2003° al
cuyas funciones no son de naturaleza permanente Sexto: Sobre 2007° del Código Procesal Civil, señala que el plazo para la
la única causal denunciada se determina el incumplimiento del interposición de una demanda contra un acto administrativo
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado contenido en una resolución como en el presente caso, es de tres
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, por cuanto no demuestra meses a partir de la fecha de notificación del acto administrativo
la incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada, que agota la vía previa. II. Infracción normativa del artículo
máxime si la Sala Superior, ha determinada que las labores 212° de la Ley N° 27444, artículo 23° del Decreto Supremo
realizadas por el actor se encuentra comprendidas en el Cuadro N° 013-2008-JUS y artículo 139° inciso 2) de la Constitución
de Asignación del Personal de la Municipalidad demandada, Política del Estado, señalando que no resulta viable el presente
por lo cual, se encuentra comprendido bajo los alcances de la proceso debido a que con anterioridad la administración emitió
Ley N° 24041; en consecuencia, la causal invocada deviene en pronunciamiento respecto a lo solicitado por la actora, y que la
improcedente Por estas consideraciones y de conformidad con parte demandante no lo cuestiono a través de los mecanismos
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley señalados en el ordenamiento legal; en consecuencia, la
N.° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación demandante no tiene actual y concreto estado de necesidad
interpuesto por el Gobierno Regional de Piura mediante de tutela jurisdiccional respecto de cuestionar o solicitar el
escrito presentado el 14 de agosto de 2018, que corre en 562 pago de intereses, evidenciándose así su falta de interés para
a 569; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución obrar; debiendo por ello, declararse su improcedencia. III.
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso Infracción normativa del artículo 4° de la Ley Orgánica del
contencioso administrativo seguido por el demandante, Poder Judicial, refiere que carece de objeto que la demandante
Roberto More Vílchez contra el Gobierno Regional de Piura, pretenda el pago de intereses legales cuando la sentencia que
sobre reincorporación; interviniendo como ponente el señor motivó el abono de reintegros ni siquiera hace mención al tema
El Peruano
de intereses legales, así que su petitorio ha adquirido calidad establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
de cosa juzgada. IV. Infracción normativa del artículo 70° de todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto - Ley artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
N° 28411, señala que la demandada cumplió a cabalidad con normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
la obligación de acuerdo a su disponibilidad presupuestaria, en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
asimismo no se ha considerado el principio de legalidad precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
presupuestaria. Séptimo. Analizada la causal denunciada admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
en el punto I y II, de la revisión de la misma se aprecia que la Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
parte recurrente estructura su recurso como uno de instancia, dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso; expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
instancias de mérito pretendiendo que esta sede actúe como la Sala Civil Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de
una tercera instancia y analice la motivación expuesta, las cuales Justicia de San Martin, que emitió la resolución impugnada; iii)
han establecido que en el presente proceso no ha operado la Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
caducidad del derecho, precisando además que la pretensión desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
de los intereses legales derivan de la demora del cumplimiento conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
de una obligación de naturaleza laboral3. Octavo. Analizada autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
las causales denunciadas en el ítem III, se advierte que estas presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
devienen en improcedentes, al no cumplir con los requisitos a del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que se refiere el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito
Civil; por cuanto no ha cumplido con demostrar la incidencia de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
directa de aquella sobre la decisión impugnada, lo cual implica Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no
desarrollar el modo en que se han infringido, la pertinencia de dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar
las mismas en la relación fáctica y cómo debe ser aplicada recurso de apelación mediante escrito de fojas 218 y siguientes.
correctamente, por ello no contiene argumentación con debido Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
sustento. Por lo que, el recurso resulta improcedente. Noveno. citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
En cuanto a la causal señalada en el punto IV, se aprecia que recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha
lo que cuestiona es el mecanismo de pago, el mismo que no sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos de
es materia del controvertido, por lo que no se establece con procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
claridad cuál es la infracción de la norma y su incidencia en este Civil, la parte recurrente alega las siguientes causales: i)
proceso, en consecuencia, el recurso interpuesto no cumple Infracción normativa que incide sobre la decisión contenida
con los presupuestos de los incisos 2) y 3) del artículo 388° del en la decisión impugnada, señalando que no se ha tomado
Código Procesal Civil; razón por la cual la citada causal deviene en cuenta que existe un precedente administrativo que excluyó
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad a la bonificación por preparación de clases, en la Resolución
con el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon: de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC; agrega que para
IMPROCEDENTE los recursos de casación interpuestos por otorgarse las bonificaciones a los servidores y funcionarios
la parte demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, públicos debe existir una debida autorización presupuestal,
de fechas 29 de agosto de 2018, de fojas 451 a 464 y fecha conforme lo estipula el artículo 4° literal f) de la Ley N° 28411,
07 de septiembre de 2018, de fojas 466 a 476; ORDENARON Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; asimismo,
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario resalta que la Ley N° 25212 del Profesorado ha sido derogado
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso por la décimo sexta disposición complementaria de la Ley de
administrativo seguido por Felicita Alburqueque Becerra Reforma Magisterial N° 29944; además se debe tener presente
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de que el artículo 6.1 de la Ley de Presupuesto del Sector Público
intereses legales; y, los devolvieron; interviniendo como ponente para el año 2011, Ley N° 29626 donde se prohíbe el incremento
la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, de las bonificaciones; así concluye que es evidente que se
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON han infringido normas jurídicas relevantes. Sexto. Examinada
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. la causal descrita, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio,
1
Artículo 388° del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta que, no ha cumplido con demostrar las incidencias directas de
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente,
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado”. resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que
2
Artículo 392° del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”. en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
3
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 05430-2006-PA/ modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y
TC. expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación
C-1936549-2 en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio
que además concuerda con la posición asumida por la Corte
CASACIÓN N° 9662-2019 SAN MARTIN Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso
Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo
de Clases y Evaluación declarar improcedente la causal analizada. Por consiguiente,
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código
25212 y otros Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
PROCESO ESPECIAL casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Loreto de fecha 18 de febrero de 2019, de fojas
Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte. 286 y siguiente, y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento en el proceso seguido por la demandante Julia Asteria Teco
de esta Sala Suprema el recursos de casación interpuesto por Cumapa contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre
el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto de recalculo de bonificación especial por preparación de clases y
fecha 18 de febrero de 2019, de fojas 286 y siguiente, contra evaluación y otros. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
la Sentencia de Vista de fecha 25 de enero de 2019, de fojas Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
257 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936549-3
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en CASACIÓN N° 3715-2019 LAMBAYEQUE
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, de Clases y Evaluación
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal PROCESO ESPECIAL
El Peruano
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte. en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque que además concuerda con la posición asumida por la Corte
de fecha 21 de diciembre de 2018, de fojas 175 y siguientes, Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de noviembre de Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso
2018, de fojas 165 y siguientes, correspondiendo calificar los 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio declarar improcedente las causales analizadas. Séptimo.
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y En cuanto a la causal iv), debe precisarse que el precedente
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su cargo invocado no corresponde a las causales establecidas
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello los numerales 2) y 3)
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal propuesta también deviene en improcedente. Por consiguiente,
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto Regional de Lambayeque de fecha 21 de diciembre de 2018,
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de de fojas 175 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde Ley; en el proceso seguido por las demandantes Sonia Paredes
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, Campojo y otra contra la Gerencia Regional de Educación de
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en Lambayeque y otro, sobre recalculo de bonificación especial por
autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936549-4
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no CASACIÓN N° 7314-2019 LAMBAYEQUE
dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar
recurso de apelación mediante escrito de fojas 149 y siguientes. Materia: Reintegro de la Bonificación Diferencial
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del Artículo 184 de la Ley N°25303
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia PROCESO ESPECIAL
ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte
Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes causales: VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
i) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
señala que se trata de un error al considerar que el pago a que Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 se refiere contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de diciembre de
a una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato 2018, de fojas 102 y siguientes, que confirmó la apelada
del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se emitida en primera instancia, de fecha 27 de setiembre del
trata de una remuneración total permanente; así reitera que el año 2018, de fojas 72 y siguientes, que declaró fundada la
artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración a la cual demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los artículos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
que es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, en concordancia
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. El
Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1° del ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma que tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
que este trata un tema especial, el de la remuneración, sin casación: “La infracción normativa que incida directamente
que en la Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
de la norma vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera apartamiento inmotivado del precedente judicial”. – Tercero. En
concluido que el bono reclamado debía ser pagado en base a cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
la remuneración total permanente. iv) Infracción normativa 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
por inaplicación del precedente vinculante emitido en recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
la Casación N° 1074-2010, en base a ello señala que la Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
remuneración integra solo debe aplicarse cuando no hay norma respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
que ordene cómo debe ser la remuneración, pero en este del proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
evaluación, resulta que está expresa y taxativamente contenido previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto. la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se
Examinada las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la entidad encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio, del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231.-
es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del se aprecia de autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, revocatorio Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos
a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que Civil, la parte impugnante denuncia: i) Interpretación errónea
la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista del artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276, concordante
El Peruano
con el artículo 124 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Alega que no se ha tomado en cuenta que el pago de la la Procuradora Pública del Ministerio de Educación, contra
bonificación diferencial del 30% de la remuneración total es la Sentencia de Vista de fecha 05 de diciembre de 2018, de
selectivo, por tanto, no se otorga a todo personal de la salud fojas 126 y siguientes, que confirmó la apelada emitida en
pública. ii) Infracción normativa del artículo 184 de la Ley primera instancia, de fecha 16 de mayo del 2018, de fojas 77
N° 25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector Público y siguientes, que declaró fundada la demanda interpuesta;
y Sistema Empresarial del Estado para 1991. Alega que la correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
bonificación a la que se refiere la citada norma se otorga a los procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
servidores que realizan su labor en condiciones excepcionales, establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
las mismas que no se presentan en el caso del demandante; modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
asimismo, no se ha demostrado que desempeñé cargo que 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
implique responsabilidad directa, es decir, no es funcionario ni Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
directivo, y desarrolla trabajo en condiciones ordinarias, por lo Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
que no correspondería el pago de la bonificación reclamada. iii) N° 013-2008-JUS1.- Segundo. El ordenamiento procesal
Inaplicación del Precedente Vinculante de la Corte Suprema, señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
Casación N° 1074-2010-Arequipa y N° 881-2012-Amazonas. todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil en su
Alega que dicha casación analiza el tema y en relación al pago artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción
de la bonificación diferencial, concluye que el inciso b) del normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
artículo 53 del Decreto Legislativo N.º 276, sobre “Compensar en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio precedente judicial”. – Tercero. En cuanto a los requisitos de
común (…)”; y, continúa indicando que respecto del inciso b) admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
se encuentra dirigido “… a incentivar, entre otros aspectos, el Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
desarrollo de los programas microrregionales dentro del proceso dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
de descentralización, las labores en zonas declaradas en expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
estado de emergencia por razones socio-políticas, entre otros; segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
condiciones excepcionales dentro de las cuales encontramos la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
por ejemplo la altitud, el riesgo, la descentralización, tal como interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
se advierte del artículo 10 del Decreto Supremo N° 057-86- el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
PCM, el Decreto Supremo N° 073-85-PCM, el Decreto Supremo La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
N° 235-87-EF y el Decreto Supremo N° 232-88-EF, para citar judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único
algunos ejemplos”. Sexto. Verificadas las causales descritas Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
en los acápites i) al iii) del recurso de casación, se aprecia por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al requisito de
que estos no cumplen con el requisito de procedencia previsto procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, Procesal Civil, se corrobora que a la parte recurrente apeló la
puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco aprecia en autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la anulatorio Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
cierto se mencionan las normas legales que a su criterio se Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa de
habrían infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también la disposición final y transitoria de la Constitución Política
es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de las del Perú- Ley N° 28389. Alega que con fecha 18 de noviembre
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, de 2004 se da la reforma constitucional la cual, en su disposición
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido final y transitoria, proscribe la nivelación de pensiones, la cual
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues estuvo regulada por el Decreto Ley N° 20530 y la Ley N° 23495,
no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación por ende, quedó cerrada toda incorporación o reincorporación al
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe régimen pensionario, y se prohibió la nivelación de pensiones con
demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida las remuneraciones de cualquier empleado o funcionario público
y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no en actividad. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
ocurre en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente se del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Señala
limita a invocar normas de manera genérica, pretendiendo que que la resolución materia de impugnación ha infringido la norma
se realice un reexamen de lo determinado por las instancias citada por cuanto hay una gran deficiencia en la exposición de los
correspondientes, a fin de que esta Sala Casatoria cambie el fundamentos emitidos por la sala judicial, es decir se vulnerado
sentido de la decisión contenida en la sentencia de vista, la cual la observancia del debido proceso, la tutela jurisdiccional y la
ha determinado que al demandante le corresponde el cálculo motivación escrita de las resoluciones judiciales. iii) Infracción
o reajuste de la bonificación diferencial mensual, pues se normativa del artículo 103 de la Constitución Política del
corrobora en autos que se le está otorgando dicha bonificación Perú. Indica que toda norma jurídica, desde su entrada en
de forma ínfima; en consecuencia, corresponde declarar vigencia, es de aplicación a las situaciones existentes, pues
improcedentes las causales denunciadas. Por estas razones, nuestro ordenamiento se rige por la teoría de los hechos
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal cumplidos, de este modo, el artículo 48 de la Ley N° 24029 –
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación Ley del Profesorado, solo es aplicable a quienes se encontraban
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional en actividad a la fecha de su emisión. iv) Infracción normativa
de Lambayeque contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de del artículo 48 de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado,
diciembre de 2018, de fojas 102 y siguientes; DISPUSIERON modificada por la Ley N° 25212. Manifiesta que la judicatura
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano, ha incurrido en una infracción normativa del artículo citado por
conforme a Ley, en el proceso seguido por el demandante cuanto el mismo reconoce el derecho del profesor a percibir
Esteban Sebastián García Guevara, contra la Gerencia una bonificación especial mensual por preparación de clases y
Regional de Salud de Lambayeque y otro, sobre reintegro de evaluación sobre la base del 30% de su remuneración total. v)
la Bonificación Diferencial indicada en el artículo 184 de la Ley Infracción normativa al principio de predictibilidad y certeza
N° 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema de las decisiones judiciales y el principio de cosas juzgada.
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron S.S. TELLO GILARDI, Señala que el ad quem ha desconocido el criterio de los órganos
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN jurisdiccionales, tal es el caso del Tribunal Constitucional con
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. el expediente N° 4871-2013-PC-TC y N° 1873-2013-PC-
TC, además de la Casación N° 3201-2010-Puno, los cuales
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto resolvieron no reconocer el derecho demandado por cuanto el
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que demandante no se encontraba en calidad de trabajador activo.
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. Sexto. En cuanto a las causales descritas en el acápite i), ii),
C-1936549-5 iii) y iv) se aprecia que no satisfacen los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
CASACIÓN N° 7393 - 2019 LIMA en tanto que la parte impugnante no justifica las pertinencias de
la normas invocadas, así como tampoco demuestran cómo su
Materia: Reintegro de Bonificación por Preparación de incidencia gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo
Clases y Evaluación cual demuestra una falta de claridad y precisión en la formulación
PROCESO ESPECIAL de la causal, por ende, las causales denunciadas devienen en
improcedentes.- Séptimo. Analizando la causal detallada en
Lima, diecinueve de agosto del dos mil veinte el acápite v), cabe señalar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento cual su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, no
El Peruano
aconteciendo ello en el caso de autos. Máxime si dicha causal no el artículo 1 de la Ley N° 29364, ya que no cumple con describir
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando incidencia directa de la infracción alegada sobre el sentido del
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial; fallo, máxime, si como se advierte de los argumentos expuestos
infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388 del Código en su recurso, lo que cuestiona es el criterio de las instancias
Procesal Civil, por lo que la causal propuesta también deviene de mérito las cuales han establecido que a la demandante le
en improcedente. – Por estas razones, y de conformidad corresponde la asignación por 25 años de servicios por el
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: derecho reconocido en el artículo 51 de la Ley N° 24029 – Ley del
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Profesorado, modificada por la Ley N° 25212; en consecuencia,
Procuradora Pública del Ministerio de Educación, contra la corresponde declarar improcedente el recurso de interpuesto.
Sentencia de Vista de fecha 05 de diciembre de 2018, de fojas Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392
126 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley, en el proceso recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
seguido por la demandante Ana Villacorta Bardales, sobre del Gobierno Regional de Loreto, contra la sentencia de vista
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, de fecha de 04 de mayo de 2018, de fojas 134 y siguientes;
establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza diario El Peruano, conforme a Ley, en el proceso seguido por
Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron S.S. TELLO la demandante Gladys María Angulo Ramírez, sobre reintegro
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, de asignación por cumplir 20 y 25 años de servicios, conforme
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. al artículo 52 de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL.
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1936549-6 1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
CASACIÓN N° 7936 - 2019 SAN MARTIN Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1936549-7
Materia: Asignación por 20 y 25 años de servicios
PROCESO ESPECIAL CASACIÓN N.° 19015-2017 ICA
Lima, diecinueve de agosto del dos mil veinte Materia: En el caso de autos se advierte que en la Resolución
Directoral Regional 0674-2015-DIRESA ICA/DG de fecha
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a 23 de junio del 2015, que declaró la nulidad de oficio de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación la Resolución Directoral 153-2014-RED-I.P.N/RR.HH ICA, la
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional administración ha seguido los parámetros indicados en la
de Loreto, contra la sentencia de vista de fecha de 04 de mayo norma y en el precedente judicial recaído en la Casación N.°
de 2018, de fojas 134 y siguientes, que confirmó la apelada 8125-2009-Del Santa.
de fecha 27 de setiembre de 2017, de fojas 72 y siguientes,
que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar Lima, trece de agosto de dos mil veinte
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, DE LA REPÚBLICA VISTA; en audiencia pública llevada a cabo
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- recurso de casación interpuesto por la demandante Leyla
Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de forma Leonor Cajo Ley, contra la sentencia de vista de fecha 21 de
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el junio de 2017, de fojas 294 y siguientes, que confirmó la
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal sentencia apelada de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete,
de casación: “La infracción normativa que incida directamente de fojas 262 y siguientes, que declaró infundada la demanda.
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 02 de
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. – Tercero. En octubre de 2018, de fojas 25 a 28 del cuaderno de casación,
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de
387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente casación interpuesto por la causal de: Apartamiento
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) inmotivado del precedente recaído en la Casación N.° 8125-
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior 2009-Del Santa. CONSIDERANDO: Primero. El recurso de
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada en el artículo 384 del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de
la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se la interposición del recurso. Segundo. La finalidad de uniformizar
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación la aplicación de las leyes y doctrinas jurídicas, busca dotar de un
del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley factor de racionalidad al sistema jurisdiccional, identificando los
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- contrastes de jurisprudencia en la interpretación de la norma;
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido escenario en el que la casación juega un papel importante,
en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se puesto que como señala Sánchez-Palacios Paiva: “Dicho
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto recurso va más allá de los intereses de los particulares, tiene
apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa fines más ambiciosos, amplios y trascendentes que el de
conforme se aprecia de autos. Por otra parte, se observa que remediar la injusticia del caso particular, los fallos en casación
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que su son ejemplificadores para casos futuros”1. De ahí la importancia
pedido es y revocatorio Quinto. Se advierte que el recurrente de la casación, situada en el vértice del organigrama
no precisa causal casatoria, limitándose a señalar que los jurisdiccional, no solo como símbolo de su supremacía, sino
operadores jurisdiccionales no han tomado en cuenta que también por su función como garante de la coherencia en la
existe un precedente administrativo que excluyó la bonificación orientación jurisprudencial, lo que dota de una particular
por preparación de clases, en la resolución de Sala Plena N° importancia a la jurisprudencia emitida por la Corte Suprema.
001-2011-SERVIR/TSC, que indica que la remuneración total Tercero. Un particular ejemplo de la relevancia de la
permanente, prevista en el artículo 9 del Decreto Supremo N° jurisprudencia emitida en Casación, lo constituyen los
051-91-PCM, no es aplicable para el cálculo de los beneficios precedentes vinculantes, los cuales se encuentran regulados,
por asignación por cumplir 25 años de servicios; asimismo el para el caso del proceso contencioso administrativo, en el
Tribunal Constitucional, en los expedientes N° 04038-2012-PC/ artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 275842, al
TC y N° 1399-2013-PC/TC, resolvieron declarar improcedente establecer que: “Cuando la Sala Constitucional y Social de la
demandas de acción de cumplimiento sobre la misma pretensión, Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
por lo cual los operadores jurídicos debieron tomarlo en cuenta, jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
por lo tanto se evidencia que existe una infracción normativa. constituyen precedente vinculante”. Con ello se busca cumplir el
Sexto. Analizando el argumento expuesto por el recurrente, se fin nomofiláctico del recurso de casación, esto es determinar la
aprecia que no cumple con los requisitos exigidos en los incisos exacta observancia y significado abstracto de las leyes, a la vez
2) y 3) del artículo 388, del Código Procesal Civil, modificado por de uniformizar la jurisprudencia nacional. Cuarto. Por la eficacia
El Peruano
vinculante que produce el precedente en otros órganos administración de declarar la nulidad de oficio de los actos
jurisdiccionales, se puede afirmar que puede ser obligatorio o administrativos, argumentando que éstos se encuentran
persuasivo: será obligatorio, cuando los Jueces deben acatarlo viciados con alguna de las causales contempladas en el artículo
sea que lo aprueben o no, y será persuasivo, cuando se permite 10 antes referido, abuso que se encuentra proscrito en nuestro
al Juez apartarse de éste, dadas las circunstancias particulares ordenamiento jurídico. Octavo. Por consiguiente, resulta
del caso que conocen, siendo esta última la posición que se imprescindible que, previamente a ejercer la facultad para
recoge en nuestro país, esto es, una obligación relativa de declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos, la
seguir los precedentes judiciales, conforme a lo establecido en autoridad administrativa cumpla con notificar al administrado
el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del cuyos derechos puedan ser afectados, cuando éstos conciernen
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.° 017-93-JUS, a materia previsional o de derecho público vinculado a derechos
que contempla la posibilidad de que los jueces puedan inaplicar fundamentales; poniendo en su conocimiento la pretensión de
un precedente por excepción, siempre que en su resolución invalidar dicho acto por presuntamente encontrarse inmerso en
dejen expresa constancia de cuál es dicho precedente y de los una de las causales detalladas en el artículo 10 de la norma
fundamentos que sustentan su decisión de inaplicable porque precitada, indicándole cuales son los presuntos vicios en lo que
existen ciertas particularidades en dicho caso concreto. Quinto. se incurre, así como el interés público que está siendo afectado.
De la pretensión demandada De la lectura del escrito de Debiéndose señalar en tal notificación, la información sobre sus
demanda3, de fojas 30, se aprecia que el demandante pretende derechos y obligaciones en el curso de tal actuación, y de ser
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la de la previsible, el plazo de su duración; a fin de darle la oportunidad
Resolución Directoral Regional N.° 0674-2015-DIRESA-ICA/DG al administrado de ejercer su derecho de defensa, puesto que
de fecha 23 de junio de 2015, que declaró la nulidad de la “(…) el derecho de defensa constituye un derecho fundamental
Resolución Directoral N.° 153-2014-RED-I.P.N/RR.HH de fecha de naturaleza procesal que conforma, a su vez, el ámbito del
08 de abril de 2014, que entre otros servidores nombra a la debido proceso, y sin el cual no podría reconocerse la garantía
demandante con efectividad al 1 de abril de 2014, como de este último. Por ello, en tanto derecho fundamental, se
Enfermera en el Centro de Salud de San Joaquín, y como proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier
pretensión accesoria plantea se restituya la validez y eficacia de indefensión y como principio de contradicción de los actos
la Resolución Directoral Regional N.° 153-2014-RED.I.P.N/RR. procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de
HH de fecha 08 de abril de 2014, en todos sus extremos. Sexto. algunas de las partes, sea en un proceso o procedimiento (…)”.
Pronunciamientos de las instancias de mérito Mediante Sin embargo, es menester precisar que la referida notificación
sentencia de fecha 06 de marzo de 2017, de fojas 262 y no constituye el inicio de un nuevo procedimiento “de nulidad de
siguientes, se declaró infundada la demanda, al considerar que oficio”, sino la continuación del procedimiento existente, al
la Resolución Directoral N.° 153-2014-RED-I.P.N/RR.HH fue tratarse del cuestionamiento de un acto administrativo producto
emitida el 08 de abril de 2014, por lo que quedaría consentida el de éste; (…). Empero, es necesario señalar que aun cuando la
29 de abril de 2014, por tanto a partir de dicha fecha debe comentada notificación implique la continuación del
computarse el plazo para solicitar su nulidad, siendo así, la procedimiento administrativo preexistente, ello de ninguna
demandada inició el proceso de nulidad el 07 de abril de 2015, manera, altera la ejecutabilidad del acto administrativo firme, la
tal como se aprecia del oficio de fojas 19, por lo que el argumento cual se mantiene hasta que sea declarada su nulidad
vertido por la actora en el sentido que la oportunidad para administrativa o judicialmente, en virtud a la presunción de
solicitar la nulidad de oficio habría prescrito, carece de validez contemplada en el artículo 9 de la Ley N.° 27444.
fundamento, y por otro lado; de otro lado, si bien es cierto la Noveno. Aunado a ello, tal como lo exige el artículo 202 numeral
actora ha venido prestando servicios como servidora pública 202.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, se
contratada, no menos cierto es, que dicha contratación no le debe tener en cuenta que: “(…) no basta que los actos
otorga el derecho ni faculta a la administración a nombrarla administrativos objeto de la potestad de nulidad de oficio estén
como servidora pública, ya que solo puede ocurrir previo afectados por vicios graves que determinen su invalidez
concurso público, en concordancia con el art 28 del Decreto absoluta, sino que, además, deben agraviar el interés público, lo
Supremo N.° 005-90-PCM, lo que no ha ocurrido en el caso de que trasciende el estricto ámbito de los intereses de los
autos, por lo que la Resolución Directoral Regional N.° particulares destinatarios del acto viciado porque se exige que
0674-2015-DIRESA-ICA/DG al declarar la nulidad de oficio de la para ejercer la potestad de nulificar de oficio sus propios actos,
Resolución Directoral N.° 153-2014-RED.I.P.N/RR.HH, no la Administración determine, previa evaluación, el perjuicio para
incurre en causal de nulidad. Séptimo. Por su parte, mediante los intereses públicos que le compete tutelar o realizar”. En tal
sentencia de vista de fecha 21 de junio de 2017, de fojas 294 y sentido, cabe señalar que el interés público es un concepto
siguientes, se confirmó la sentencia apelada señalando como jurídico genérico con contenido y extensión variable, que tiene
fundamentos de la decisión que la demandante al plantear su que ver con aquello que beneficia a todos como comunidad, por
demanda confunde el artículo 16.2 de la Ley N.° 27444 que ello se afecta cuando el acto viciado tiene repercusiones no solo
establece la eficacia de los actos administrativos, es decir se en un reducido grupo sino en la colectividad. El interés público
determina cuando empiezan a surtir sus efectos, diferente al se concreta y especifica cuando la administración actúa en el
plazo para poder declarar la nulidad de oficio de los actos campo de sus potestades, teniendo como requisito sine qua non
administrativos, que prescribe al año, contado a partir desde la la motivación de sus decisiones, quedando excluida toda
fecha que hayan quedado consentidos, y por otro lado, la posibilidad de arbitrariedad, puesto que la administración está
demandante no acredita haber ingresado por concurso público, obligada a justificar las razones que imponen determinada
siendo este un requisito necesario para su incorporación en la decisión, de una manera concreta y específica y no con una
carrera pública, en consecuencia, la resolución que la nombró mera afirmación o invocación abstracta de la afectación del
en el cargo de enfermera, ha contravenido el procedimiento “interés público”, ya que de lo contrario se incurriría en una
establecido en la ley, encontrándose viciado de nulidad. Octavo. “mera apariencia con las que muchas veces se busca justificar
Delimitación de la controversia Analizados los actuados un exceso o una desviación en el ejercicio del poder”]. Décimo.
materia del presente proceso, y en concordancia con la causal De lo expuesto se aprecia que esta Sala Suprema ha establecido
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, como precedente vinculante, que la Autoridad Administrativa
corresponde a esta Sala Suprema determinar si la Sala Superior que pretenda invalidar un acto administrativo, debe previamente
ha emitido pronunciamiento siguiendo el precedente vinculante, notificar al administrado cuyos derechos puedan ser afectados
establecido en la Casación N.° 8125-2009-Del Santa o, de ser el por los actos a ejecutar, poniendo en su conocimiento la
caso, ha expuesto razones suficientes para su inaplicación. pretensión de invalidar dicho acto, así como sus derechos y
Noveno. Este Supremo Tribunal, mediante la Casación 8125-2009- obligaciones en el curso de tal actuación, ya que tales exigencias
Del Santa, de fecha 17 de abril de 2012, fijó como precedente constituyen garantía de respeto al principio del debido
vinculante, el criterio establecido en sus considerandos séptimo, procedimiento administrativo, establecido en el inciso 1.2 del
octavo y noveno, cuyo tenor indica: [Sétimo. Si bien el numeral artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.° 27444. Décimo
1 del artículo 202 de la Ley del Procedimiento Administrativo Primero. Respecto a los actos administrativos viciados de
General, establece la facultad de la administración para declarar nulidad, el numeral 1 del artículo 202 de la Ley N.° 27444
la nulidad de oficio de los actos administrativos, dentro del atribuye a la autoridad administrativa la potestad de declarar de
procedimiento ya iniciado y no en uno distinto, ello de ninguna oficio la nulidad de los actos administrativos por las causales
manera autoriza a que la administración sobre todo cuando se señaladas en el artículo 10 de la misma ley, aun cuando dichos
trate de procedimientos en los que se encuentran en conflicto actos hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés
derechos fundamentales, soslaye garantías procesales o los público; sin embargo, esta competencia tiene límites temporales.
principios del procedimiento administrativo los cuales son de Así, en el numeral 3) del citado artículo, se establece que la
obligatorio cumplimiento tanto para el administrado como para la declaración de nulidad de oficio prescribe al año, contado a
administración, dado que el cumplimiento cabal de tales partir de la fecha en la que el acto administrativo haya quedado
exigencias constituye garantía de respeto del debido firme; vencido dicho plazo, la autoridad administrativa debe
procedimiento administrativo establecido en el inciso 1.2 del proceder a demandar la declaración de nulidad al Poder Judicial,
artículo IV del Título Preliminar de la precitada Ley; lo contrario dentro de los dos años siguientes, desde la fecha en que
implicaría admitir un ejercicio abusivo de la facultad de la prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede
El Peruano
administrativa, plazo éste considerado de caducidad. (Supuesto servidor de carrera se efectúa obligatoriamente mediante
normativo vigente a la fecha de emisión del acto administrativo concurso público, previa evaluación, siempre y cuando exista
materia de impugnación). Décimo Segundo. Análisis del caso plaza vacante, siendo nulo todo acto administrativo contrario a
concreto En ese sentido, del análisis de los actuados se dicho procedimiento.” (Subrayado agregado) Décimo Quinto.
advierte que la autoridad administrativa previo a la declaración En ese sentido, si bien la demandante ha venido prestando
de nulidad de oficio de la Resolución Directoral N.° servicios como servidora pública contratada a partir del 05
153-2014-RED-I.P.N/RR.HH de fecha 08 de abril de 2014, de junio de 20084, en calidad de Licenciada en Enfermería, y
notificó a la accionante el inicio del procedimiento administrativo en el cargo de Enfermera a partir del 01 de enero de 20105,
de nulidad de oficio, conforme se aprecia del Oficio N.° habiéndose ampliado las contrataciones en periodos posteriores
01543-2015-GORE-ICA-DIRESA-OAJ de fecha 07 de abril de hasta el 31 de marzo del 20146, no significa que haya adquirido
2015 –con el cual interrumpe el plazo de prescripción para el derecho para que sea nombrada en el Nivel de Inicio del
declarar la nulidad de oficio de su acto administrativo-, y Grupo Ocupacional de Línea de Carrera, bajo el Régimen Laboral
posteriormente mediante Oficio 1836-2015-GORE-ICA-DIRESA/ del Decreto legislativo N.° 276, sin previo concurso público,
OAJ de fecha 21 de abril de 2015, comunicó a la recurrente que por lo que corresponde analizar si el mandato contenido en el
la Resolución Directoral N.° 153-2014-RED-I.P.N/RR.HH incurrió acto administrativo contenido en la Resolución Directoral N.°
en causal de nulidad prevista en el artículo 10 numeral 1 de la 153-2014-RED-I.P.N/RR.HH de fecha 08 de abril del 2014, se
Ley N.° 27444, de lo cual se advierte que la administración ha encuentra acorde al criterio jurisprudencial establecido por el
actuado conforme a lo precisado en el precedente judicial Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
contenido en la Casación N.° 8125-2009-Del Santa. Décimo N.° 0168-2005-PC/TC, publicada el 29 de setiembre de 2005,
Tercero. Siendo así, la Resolución Directoral Regional N.° que constituye precedente, que precisó que para que en un
0674-2015-DIRESA-ICA/DG de fecha 23 de junio de 2015, al proceso de cumplimiento se pueda expedir una sentencia
declarar la nulidad de oficio de la Resolución Directoral N.° estimatoria, es preciso que, además, de la renuencia del
153-2014-RED-I.P.N/RR.HH de fecha 08 de abril de 2014, ha funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley
seguido los parámetros indicados por la norma y en el o en un acto administrativo reúna los siguientes requisitos: a)
precedente judicial recaído en la Casación 8125-2009-Del ser un mandato vigente; b) ser un mandato cierto y claro, es
Santa. Décimo Cuarto. En cuanto a la pretensión de la decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c)
demandante, que se “restituya la validez y eficacia de la no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
Resolución Directoral Regional N.° 153-2014-RED-I.P.N/RR.HH dispares; d) ser de ineludible y obligatorio cumplimiento y e) ser
de fecha 08 de abril del 2014”, la administración resolvió: incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato
“Artículo 1.- Nombrar con efectividad a partir del 01 de abril del condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja
2014, al Personal y Profesional y Técnico de la Salud que se y no requiera de actuación probatoria. Adicionalmente, para el
encuentra Contratada con más de tres años y que ocupa Plaza caso del cumplimiento de los actos administrativos, además
Orgánica Vacante Presupuestada, en el Nivel de Inicio del de los requisitos mínimos comunes mencionados, en tales
Grupo Ocupacional de Línea de Carrera, bajo el Régimen actos se deberá: f) reconocer un derecho incuestionable
Laboral del Decreto legislativo N.° 276 Ley de Bases de Carrera del reclamante y g) permitir individualizar al beneficiario.
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, como Décimo Sexto. Del mismo modo, en la sentencia recaída en el
también el Reconocimiento de Años de Servicios durante el Expediente N.° 00102-2007-PC/TC publicada el 12 de agosto de
Periodo de Contratación que a continuación se detalla: 2008, el Tribunal Constitucional señaló, al evaluar los alcances
Año de del precedente contenido en la sentencia 0168-2005-PC/TC
Apellidos y Nombres Cargo Nivel Establecimiento que, atendiendo a la naturaleza de los actos administrativos,
Servicio
[…] […] […] […] […]
es necesario que además de los requisitos mínimos comunes
del mandato, en el acto administrativo se deberá reconocer
Cajo Ley, Leyla Leonor Enfermera 10 C.S. San Juan Bautista 05
un derecho incuestionable del reclamante e individualizar
[…] […] […] […] […] al beneficiario. Décimo Séptimo. Siendo así, la pretensión
Conforme se advierte de lo anterior, la administración, entre de la demandante que se “restituya la validez y eficacia de la
otros servidores, nombró a la demandante en el Nivel de Resolución Directoral N.° 153-2014-RED-I.P.N/RR.HH de fecha
Inicio del Grupo Ocupacional de Línea de Carrera, bajo el 08 de abril del 2014”, que resuelve nombrar a la demandante
Régimen Laboral del Decreto legislativo N.° 276. Al respecto en el Nivel de Inicio del Grupo Ocupacional de Línea de Carrera,
cabe precisar que el Tribunal Constitucional en la sentencia de bajo el Régimen Laboral del Decreto legislativo N.° 276, tampoco
fecha 21 de mayo de 2012, recaída en el Expediente N.° 00404- corresponde ser amparada puesto que ha sido emitida sin respetar
2012-PA/TC, ha señalado: “9. En relación con el ingreso a la el marco legal vigente. Décimo Octavo. En consecuencia, en
carrera administrativa ello implica cumplir con una serie de este caso particular, se verifica que la decisión adoptada por la
requisitos, los mismos que se encuentran comprendidos en el instancia de mérito no incurre en causal de infracción normativa
artículo 12 del mencionado Decreto Legislativo 276. Así, dicha alguna, por lo que, debe actuarse conforme a los parámetros
norma establece que: Artículo 12.- Son requisitos para el que exige el artículo 397 del Código Procesal Civil. DECISION:
ingreso a la Carrera Administrativa: a. Ser ciudadano peruano Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 397
en ejercicio; b. Acreditar buena conducta y salud comprobada; c. del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso
Reunir los atributos propios del respectivo grupo ocupacional; d. de casación interpuesto por la demandante Leyla Leonor
Presentarse y ser aprobado en el concurso de admisión; y e. Los Cajo Ley, en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
demás que señale la Ley. 10. En ese mismo sentido se pronuncia vista de fecha 21 de junio de 2017, de fojas 294 y siguientes;
el artículo 28 del Reglamento de la Carrera Administrativa, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
aprobado por Decreto Supremo 005-90-PCM, el cual señala Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
que: Artículo 28.- El ingreso a la Administración Pública en la con la Dirección Regional de Salud de Ica, sobre nulidad de
condición de servidor de carrera o de servidor contratado para resolución administrativa. Interviene como ponente la señora
labores de naturaleza permanente se efectúa obligatoriamente Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. – S.S
mediante concurso. La incorporación a la Carrera Administrativa TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
será por el nivel inicial del grupo ocupacional al cual postuló. CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL.
Es nulo todo acto administrativo que contravenga la presente 1
SANCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel, El recurso de casación civil - praxis,
disposición. 11. Tal como se desprende de ambas normas, el
Editorial Cuzco, Segunda Edición, Lima 2002, Pág. 26
ingreso a la carrera administrativa no podrá ser de otra forma 2
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del
sino a través de un concurso, junto con el cual debe acreditarse
Decreto Supremo N.° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
el cumplimiento de todos los demás requisitos. Cualquier
Único Ordenado de la Ley N.° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
acto que disponga incorporar a alguna persona a la carrera
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
administrativa sin que ésta se haya sometido a un concurso 3
Incoada con fecha 24 de agosto de 2015.
público, así como tampoco haya acreditado cumplir las otras 4
Conforme se aprecia de la Resolución Directoral 184-08-D-RED-IPN/RR.HH. de
condiciones exigidas por la normativa vigente, será calificado de
fecha 04 de junio de 2008, obrante a fojas 03.
acto nulo.” (Subrayado agregado) Asimismo, en la sentencia 5
Conforme se aprecia de la Resolución Directoral 008-2010- RED-I.P.N/RR.HH. de
recaída en el Expediente N.° 1196-2004-AA/TC, ha señalado:
fecha 06 de enero de 2010, obrante a fojas 10.
“2. El artículo 15 del Decreto Legislativo N.° 276 establece que 6
Conforme se aprecia de la Resolución Directoral 056-2014- RED-I.P.N/RR.HH. de
el contrato de un servidor para realizar labores administrativas
fecha 31 de enero de 2014, obrante a fojas 16.
de naturaleza permanente no puede renovarse por más de tres
C-1936549-8
años consecutivos. Vencido este plazo, el servidor que haya
venido realizando tales labores podrá ingresar en la carrera
CASACIÓN N.° 19282-2017 HUANCAVELICA
administrativa, previa evaluación favorable y siempre que exista
una plaza vacante, reconociéndosele el tiempo de servicios
Materia: El concepto de subsidio por luto, conforme al
prestado como contratado. Por último, es necesario señalar
artículo 51 de la Ley N.° 24029, Ley del Profesorado,
que el ingreso a la administración pública en la condición de
modificado por Ley N.° 25212, concordado con el artículo
El Peruano
219 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo base de remuneraciones totales o íntegras. Octavo. Solución
N.° 19-90-ED, se calcula sobre la base de remuneraciones del caso en concreto En el presente caso, se aprecia que
totales o íntegras. primigeniamente la Administración mediante Resolución
Directoral N.° 00976 del 26 de noviembre de 2008 (obrante a
Lima, trece de agosto de dos mil veinte fojas 06), otorgó a la accionante la suma de S/. 332.35,
correspondiente a dos remuneraciones totales permanentes por
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y subsidio por luto y dos remuneraciones totales permanentes por
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA gastos de sepelio, ante el fallecimiento de su cónyuge quien en
DE LA REPUBLICA VISTA; en audiencia pública llevada a cabo vida fuera Flavio Bilbao Valenzuela, ocurrido el 26 de octubre de
en la fecha, producida la votación con arreglo a ley, se emite la 2008. Noveno. Así las cosas, se evidencia que la forma de
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del cálculo que realizó la entidad demandada no se condice con las
recurso de casación interpuesto por la demandante Elizabeth normas legales antes citadas, esto es, el subsidio por luto fue
Díaz Ramos, contra la sentencia de vista de fecha 27 de junio calculado erróneamente sobre la base de “remuneraciones
de 2017, de fojas 238 y siguientes, que revocó la apelada que totales permanentes”, resultando diminuto el pago efectuado; de
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la declaró manera que corresponde disponer que la entidad demandada
improcedente. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por atienda la solicitud de reintegro del subsidio por luto, el mismo
resolución1 de fecha 13 de junio de 2018, se declaró procedente que debe ser calculado sobre la base de dos remuneraciones
el recurso de casación por la causal de: Infracción normativa2 totales o integras, teniendo en cuenta la fecha de fallecimiento
de los artículos 51 de la Ley N.° 24029, Ley del Profesorado, del familiar de la demandante, de acuerdo a lo previsto en los
modificada por la Ley N.° 25212, y 219 de su Reglamento, artículos 51 de la Ley N.° 24029, modificado por Ley N.° 25212,
aprobado por Decreto Supremo N.° 19-90-ED. Ley del Profesorado, y 219 de su reglamento, aprobado por
CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión demandada El Decreto Supremo N.° 19-90-ED. En suma, se advierte infracción
petitorio de la demanda , obrante a fojas 07, está referido a que
3
normativa en este extremo. Siendo procedente disponer además
el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución el pago de los intereses legales (no capitalizables)
Directoral N.° 00976 del 26 de noviembre de 2008 que le otorgó correspondientes, de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242
el subsidio de luto y gastos de sepelio, además solicita la nulidad y siguientes del Código Civil. Décimo. Por consiguiente, resulta
de la Resolución Directoral Regional N.° 01918-2013-DREH del evidente que la decisión expresada por la Sala Superior en la
31 de diciembre de 2013, que declaró infundado el recurso de sentencia de vista recurrida incurre en infracción normativa de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral N.° los artículos 51 de la Ley N.° 24029, modificada por Ley N.°
001070-2013 del 11 de noviembre de 2013, que declaró 25212, y 219 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
improcedente su solicitud de reintegro del subsidio por luto y N.° 19-90-ED, ergo, el recurso de casación, formulado por la
sepelio por el fallecimiento de su cónyuge; en consecuencia, se parte demandante, resulta fundado; y, consecuentemente, se
le reconozca y otorgue el reintegro del subsidio por luto, debe proceder de acuerdo a los alcances del artículo 396 del
equivalente a 2 remuneraciones totales, por el fallecimiento de Código Procesal Civil. DECISION: Por estas consideraciones, y
su cónyuge, ocurrido el 26 de octubre de 2008, el pago de de conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil,
intereses legales, más las costas y costos del proceso. declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Segundo. Pronunciamiento de las instancias de merito El A demandante Elizabeth Díaz Ramos; en consecuencia,
quo, mediante sentencia de fojas 128, declaró fundada en parte CASARON la sentencia de vista de fecha 27 de junio de 2017,
la demanda, nulas las resoluciones administrativas que de fojas 238 y siguientes; y, actuando en sede de instancia,
desestimaron su pedido de reintegro y ordena que la demandada CONFIRMARON la sentencia de fecha 17 de marzo de 2015, de
pague al actor el reintegro del subsidio por luto, equivalente a fojas 128 y siguientes que declaró FUNDADA EN PARTE la
dos remuneraciones totales, más intereses legales, sin costas ni demanda; en consecuencia, nulas las resoluciones
costos, al considerar que debe aplicarse el marco normativo de administrativas N.° 1070-2013 del 11 de noviembre de 2013 y
la Ley del Profesorado – Ley N.° 24029 y su Reglamento, 1918-2013-DREH del 31 de diciembre de 2013, ORDENARON
aprobado por Decreto Supremo 19-90-ED, excluyendo de ese que la entidad demandada expida nueva resolución otorgando a
modo la regulación prevista en el Decreto Supremo N.° 051-91- favor de la demandante el pago diferencial y/o reintegro de los
PCM. Tercero. La Sala Superior, mediante sentencia de vista subsidios por luto y gastos de sepelio, por el fallecimiento de su
de fojas 238, resolvió revocar la sentencia apelada y cónyuge Flavio Bilbao Valenzuela, ocurrido el 26 de octubre de
reformándola declaró improcedente la demanda, al considerar 2008, los cuales deberán otorgarse en base a la remuneración
que el acto administrativo mediante el cual se otorgó al total o integra, con deducción de las sumas otorgadas por la
demandante el subsidio por luto data del año 2008 y constituye Resolución Directoral N.° 00976, del 26 de noviembre de 2008;
cosa decidida al no haberse impugnado, aunado al hecho que el mas el pago de intereses legales, de acuerdo a la formalización
pedido de reintegro del citado beneficio fue efectuado en el año contenida en esta decisión; sin costas ni costos; DISPUSIERON
2013, encontrándose en vigencia la Ley N.° 29944, que derogó la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
la Ley N.° 24029. Cuarto. Delimitación de la controversia Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la Dirección
Atendiendo a la causal admitida, la controversia en sede Regional de Educación de Huancavelica y otros, sobre
casatoria reside en establecer si a la parte recurrente le proceso contencioso administrativo. Interviene como ponente la
corresponde el reintegro pretendido por el subsidio por luto, que señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron
debe ser calculado sobre la base de remuneraciones totales o S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
integras y no según remuneraciones totales permanentes, como VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL.
-alega- efectuó su cálculo la entidad demandada. Quinto.
Análisis casatorio El artículo 51 de la Ley N.° 24029, modificada 1
Obrante a fojas 44 del cuadernillo de casación.
por la Ley N.° 25212, prevé: “El profesor tiene derecho a un 2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
subsidio por luto al fallecer su cónyuge, equivalente a dos modificado por la Ley N° 29364.
remuneraciones o pensiones, y subsidio equivalente a una 3
Incoada con fecha 12 de mayo de 2014.
remuneración o pensión por fallecimiento del padre y madre. Al C-1936549-9
fallecer el profesor, activo o pensionista, el cónyuge, hijos,
padres o hermanos, en forma excluyente, tienen derecho a un CASACIÓN N.° 23362-2018 LA LIBERTAD
subsidio de tres remuneraciones o pensiones.” Por otro lado, el
artículo 219 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Materia: Pago de asistencia nutricional
N.° 19-90-ED, precisa: “El subsidio por luto se otorga al PROCESO ESPECIAL
profesorado activo o pensionista, por el fallecimiento de su
cónyuge, hijos y padres. Dicho subsidio será de dos Lima, quince de setiembre de dos mil veinte
remuneraciones o pensiones totales que le corresponda al mes
del fallecimiento.” Sexto. Previamente, cabe precisar que la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
remuneración total debe ser entendida -conforme al artículo 8 de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM- como aquella que está Gloria Yela Ganoza De Bocanegra y otros, contra la Sentencia
constituida por la remuneración total permanente y los conceptos de Vista de fecha 18 de julio de 2018, de fojas 334 y siguientes,
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los que revocó la apelada que declaró fundada en parte la demanda,
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican y reformándola la declaró infundada, correspondiendo calificar
exigencias y/o condiciones distintas al común. Por lo que, el los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
término remuneración es la cantidad que recibe el trabajador, en impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
dinero o en especie, como contraprestación de los servicios 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364,
prestados a favor de su empleador, siempre que sea de su libre en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
disposición. Séptimo. De la interpretación sistemática de los así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
artículos 51 de la Ley del Profesorado y 219 de su Reglamento, 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
el profesor (sujeto a dicha norma especial) tiene derecho a aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS1.
percibir el subsidio por luto, que debe ser calculado sobre la Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma
El Peruano
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema los
de casación: “La infracción normativa que incida directamente recursos de casación interpuestos por el demandante
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el Bernardino Mejía Rivera, así como por el demandado
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En Ministerio de Salud, ambos contra la Sentencia de Vista de
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo fecha 25 de julio de 2018, de fojas 301 y siguientes, que confirma
387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso la sentencia apelada de fecha 30 de setiembre de 2015, de fojas
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre 210 y siguientes, que declara fundada en parte la demanda;
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad y
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
desde el día siguiente de notificada la resolución que se Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación que Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
obra en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código
Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Cuarto. En cuanto Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo casación: “La infracción normativa que incida directamente
388 del Código Procesal Civil, se observa que no resulta exigible sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
a la parte demandante, al haber obtenido sentencia favorable en apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
primera instancia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte recurrente 387º del Código Procesal Civil, se advierte que en ambos casos,
ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista se satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
sea anulada o revocada, siendo así, este requisito también ha sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
sido cumplido. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
Procesal Civil, la parte impugnante señala la siguiente causal: Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 desde el día siguiente de notificada la resolución que se
de la Constitución Política del Estado: el criterio adoptado por impugna, conforme se corrobora con los cargos de notificación
la Sala vulnera los principios de motivación de las resoluciones que obra en autos; y, iv) Las partes recurrentes se encuentran
judiciales y al debido proceso, ya que no se ha resuelto la exoneradas de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
controversia; agregan que es totalmente falso que el derecho 24 incisos i) y g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
reclamado sea pagado a través de CAFAE, y que contrariamente del Poder Judicial, modificado por las Leyes Nº 27327 y
a ello, han sufrido el recorte unilateral de la asignación nutricional N°27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
que venían percibiendo hasta diciembre de 2013. Sexto. previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Al respecto, se observa en principio que, la Sala de mérito al Civil, se observa que ni la parte demandante como tampoco la
resolver el recurso de apelación, en cumplimiento del principio parte demandada dejaron consentir la resolución de primera
de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta instancia, al interponer recurso de apelación oportunamente,
Fundamental, determinó que a partir del año 2014, el concepto conforme se aprecia de autos. Asimismo, respecto al requisito
de asignación nutricional viene siendo abonado a través del previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
CAFAE bajo la denominación de incentivo único, de conformidad tanto el demandante como el demandado han solicitado como
a la centésima cuarta disposición complementaria final de la Ley pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito también
N.° 29951, que unificó todos los conceptos establecidos como ha sido cumplido. Quinto. En lo referido a las causales de
base para el otorgamiento del incentivo laboral (Ley N.° 29874), casación previstas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
situación que se corrobora con las boletas de pago de fojas tenemos: 5.1 El demandante Bernardino Mejía Rivera, invoca:
167 a 203. Séptimo. De la revisión de las causales expuestas i) Infracción normativa del numeral 3) del artículo 139 de la
por la parte demandante, se observa que hace énfasis en los Constitución Política del Perú, que consagra el derecho a la
dispositivos que regulan el principio del debido proceso y el deber motivación de las resoluciones judiciales; señala que, la
de motivación de resoluciones judiciales, sin embargo, no llega a Sala Superior no ha efectuado un control difuso de las normas
demostrar la incidencia directa de las denuncias alegadas sobre legales, incurriendo en una motivación insuficiente, al no aplicar
el sentido de la decisión impugnada, pues expone nuevamente el Decreto Ley N.° 25697, que modifica conceptos establecidos
los mismos argumentos esbozados en su escrito de demanda; en el Decreto Legislativo N.° 276, la cual que tiene mayor
de ese modo, se advierte que el recurso de casación planteado jerarquía constitucional por su origen. ii) Infracción normativa
por la parte recurrente tiene como finalidad tratar de establecer del numeral 3) del artículo 26 de la Constitución Política del
hechos distintos a los determinados por el órgano de grado, para Perú, que consagra el in dubio pro operario; sostiene que, el
lo cual pretende el reexamen de los hechos y medios probatorios, Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que al momento de
finalidad contraria a los objetivos del recurso de casación cuyo aplicar las normas en materia laboral, en las que se tiene que
carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate elegir entre un Decreto Ley, como es el caso de la Ley N.°
de cuestiones eminentemente jurídicas. Octavo. En suma, si 25697, frente al Decreto Supremo N.° 051-9-PCM, corresponde
bien se cumple con señalar la norma que considera infringida, aplicar la segunda, pues esta integra el sistema único de
no demuestra la incidencia directa de la infracción alegada remuneraciones del sector público, creado por el Decreto
sobre la decisión impugnada, por lo que no satisface el requisito Legislativo N.° 276. iii) Infracción normativa del artículo 1 del
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, Decreto de Urgencia N.° 037-94-PCM, en concordancia con
declarándose improcedente la causal denunciada. Por estas el literal a) del artículo 8 del Decreto Supremo N.° 051-91-
consideraciones, y con la facultad conferida en el artículo 392 del PCM, refiere que, la Sala Superior debió analizar las normas
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso denunciadas, como lo indica, el propio Tribunal Constitucional, al
de casación interpuesto por Gloria Yela Ganoza De Bocanegra establecer criterios para el otorgamiento de la bonificación
y otros, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de julio de 2018, especial señalada por el artículo 2 del Decreto de Urgencia N.°
de fojas 334 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la 037-94-PCM, recogido en la sentencia del expediente N.° 2616-
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a 2004-AA, la cual posteriormente fue recogida mediante la Ley
Ley; en el proceso seguido contra el Gobierno Regional de La N.° 29702. 5.2 La entidad demandada Ministerio de Salud,
Libertad sobre pago de asistencia nutricional. Interviene como invoca: i) Infracción de las normas que garantizan el debido
ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y una debida
devolvieron. – S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, motivación de las resoluciones judiciales, descritos en los
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL. numerales 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú; señala que, al incluir el monto adicional de la
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto bonificación especial del artículo 2 del D.U. N° 037-94 que fue
Supremo N.° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N.° reconocida al demandante, se aprecia que el ingreso total
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo. permanente constituido por la sumatoria de todas las
C-1936549-10 remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios percibidos,
es superior al monto de S/. 300.00 en dicho sentido se determina
CASACIÓN N° 27213-2018 LIMA que el ingreso total permanente percibido por el demandante en
tal periodo es superior al monto fijado en el artículo 1 del D.U. N°
Materia: Artículo 1° Decreto de Urgencia N° 037-94 037-94, y superior a lo dispuesto en el Decreto Ley N° 2569. ii)
PROCESO ESPECIAL Infracción normativa del artículo 1 del Decreto de Urgencia
Lima, catorce de mayo de dos mil veinte. N.° 037-94-PCM, y la inaplicación normativa del artículo 2 de
El Peruano
la Ley N° 25697, refiere que la instancia de mérito no aplico al Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
presente caso lo establecido en el artículo 1 D.U. N° 037-94, que dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
dispone que, a partir del 01 de julio de 1994, el ingreso total expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
permanente por los servidores activos y cesantes de la segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
administración pública no será menor de S/. 300.00 soles. ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
Sexto. De la revisión del recurso interpuesto por el presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
demandante, señalados en los ítems del i) al iii), se advierte el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
que si bien el actor precisa las normas legales que, a su criterio, conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
es que no cumple con demostrar la incidencia directa de las presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, incidiendo Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
en aspectos ya analizados por la Sala Superior, la que concluye modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
que el ingreso total permanente percibido por el demandante es de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del
superior a S/.300.00 soles, conforme lo dispuesto en el artículo Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no
1 del Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM, cuya aplicación dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar
pretende, de allí que su pretensión no contenga sustento; recurso de apelación mediante escrito conforme de advierte
concluyéndose por tanto que, el recurso que se sustenta en las de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
citadas causales, no cumplen el requisito de procedencia 4) del citado dispositivo, la parte recurrente ha solicitado que
previsto en el numeral y 3) del artículo 388 del Código Procesal la sentencia recurrida sea revocada, siendo así, este requisito
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; por lo que también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás
devienen en improcedentes. Séptimo. De la revisión del requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
recurso interpuesto por la demandada, señalados en los Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes
ítems del i) y ii), se advierte que incumple con lo previsto en el causales: i) Infracción normativa del artículo 48 de la Ley Nº
numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues se ha 24029, señala que se trata de un error al considerar que el pago
limitado a describir el dispositivo constitucional que establece el a que se hace mención en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 se
deber de motivación y el debido proceso, sin efectuar un análisis refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
de la misma con la finalidad de demostrar en forma clara y mandato del artículo 8 literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
concreta la incidencia directa de la aludida infracción sobre la PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera
sentencia de vista recurrida. En consecuencia, la entidad que el artículo 48 de la Ley no señala el tipo de remuneración a la
recurrente no logra evidenciar un grado tal de trascendencia o cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los artículos
influencia del cargo invocado, de tal manera que su corrección 8, 9 y 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera que
genere la modificación del sentido del fallo o de lo decidido en la es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica
resolución impugnada, motivo por el cual debe declararse porque es especial y porque el artículo 48 no regula el tema
improcedentes las causales propuestas. Octavo. En suma, y de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto
del examen conjunto de ambos medios impugnatorios, se Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos
advierte que no logran satisfacer los requisitos de procedencia vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil. Por Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1 del
estas consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia
IMPROCEDENTES los recursos de casación presentados por el que este trata un tema especial, el de la remuneración, sin
demandante Bernardino Mejía Rivera, así como por el que en la Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno
demandado Ministerio de Salud, mediante escritos de fechas de la norma vigente. De aplicarse esta norma, se hubiera
12 de setiembre de 2018, de fojas 349 y siguientes, y 11 de concluido que el bono reclamado debía ser pagado en base
setiembre de 2018, de fojas 340 y siguientes, respectivamente, a la remuneración total permanente. iv) Infracción normativa
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el por inaplicación del precedente vinculante emitido en
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso la Casación N° 1074-2010, en base a ello señala que la
contencioso administrativo seguido por el demandante remuneración integra solo debe aplicarse cuando no hay norma
Bernardino Mejía Rivera, contra la entidad demandada que ordene cómo debe ser la remuneración, pero en este del
Ministerio de Salud, sobre reconocimiento de pago del artículo cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente evaluación, resulta que está expresa y taxativamente contenido
la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron en el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES Examinadas las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la entidad
VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio,
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
C-1936549-11 tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
CASACIÓN Nª 319-2019 LAMBAYEQUE fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente,
Materia: Reintegro de la bonificación por preparación de a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo
clases Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que
25212 la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista
PROCESO ESPECIAL en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación
en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento que además concuerda con la posición asumida por la Corte
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso
de vista de fecha 17 de octubre de 2018, de fojas 182, que 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, correspondiendo
confirma la apelada de fecha 28 de junio de 2018, de fojas 147, declarar improcedentes las causales analizadas. Séptimo.
que declara fundada la demanda, con lo demás que contiene; En cuanto a la causal iv), debe precisarse que el precedente
corresponde por ello examinar los requisitos de admisibilidad vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
Único Ordenado de la Ley N° 27584 que regula el proceso el artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
contencioso administrativo 1, y con lo dispuesto en los artículos Especial prevista por el artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley 91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir cargo invocado no corresponde a las causales establecidas
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida del precedente judicial; infringiendo con ello los numerales
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de esta causal propuesta también deviene en improcedente.
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392
El Peruano
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el que en la Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de de la norma vigente. Si se aplicaba esta norma, se hubiera
Lambayeque, mediante escrito de fecha 12 de noviembre de concluido que el bono reclamado debía ser pagado en base
2018, de fojas 192; DISPUSIERON la publicación de la presente a la remuneración total permanente. iv) Infracción normativa
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en por inaplicación del precedente vinculante emitido en
el proceso seguido por Araceli Jaqueline Cancino Sánchez la Casación N° 1074-2010, en base a ello señala que la
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre remuneración integra solo debe aplicarse cuando no hay norma
recálculo de bonificación especial por preparación de clases y que ordene cómo debe ser la remuneración, pero en este del
evaluación. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron S.S. TELLO GILARDI, evaluación, resulta que está expresa y taxativamente contenido
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN en el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto.
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. Examinadas las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la entidad
recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio,
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
C-1936549-12 significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
CASACIÓN Nª 975-2019 LAMBAYEQUE como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
Materia: Reintegro de la bonificación por preparación de que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente,
clases Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo
25212 resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que
PROCESO URGENTE la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista
en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y
expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación
VISTOS; y, CONSIDERANDO: en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el que además concuerda con la posición asumida por la Corte
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 17 Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso
de octubre de 2018, de fojas 90, que confirma la apelada de 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo
fecha 24 de abril de 2018, de fojas 46, que declara fundada declarar improcedentes las causales analizadas. Séptimo.
la demanda, con lo demás que contiene; corresponde por En cuanto a la causal iv), debe precisarse que el precedente
ello examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
Ley N° 27584 que regula el proceso contencioso administrativo1, el artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Especial prevista por el artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de 91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
forma complementaria. Segundo. En principio, cabe señalar autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el cargo invocado no corresponde a las causales establecidas
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
de casación: “La infracción normativa que incida directamente Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en del precedente judicial; infringiendo con ello los numerales
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en esta causal propuesta también deviene en improcedente.
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone Lambayeque, mediante escrito de fecha 16 de noviembre de
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala, que emitió la 2018, de fojas 100; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la en el proceso seguido por María Elena Paz Bances contra la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre recalculo
de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se de bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Olazábal; y, los devolvieron S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de 1
primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
escrito conforme de advierte de autos. Asimismo, respecto Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, la C-1936549-13
parte recurrente ha solicitado que la sentencia recurrida sea
revocada, por lo que este requisito también ha sido cumplido. CASACIÓN N° 1174-2019 LIMA
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la Materia: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de
parte recurrente alega las siguientes causales: i) Infracción 1988 a 1992.
normativa del artículo 48 de la Ley Nº 24029, señala que PROCESO ESPECIAL
se trata de un error al considerar que el pago a que se hace
mención en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 se refiere a una Lima, veintitrés de junio del dos mil veinte
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8 literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
trata de una remuneración total permanente; así reitera que el de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
artículo 48 de la Ley no señala el tipo de remuneración a la cual la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la
se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los artículos 8, Sentencia de Vista de fecha 30 de mayo de 2018, de fojas 508,
9 y 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera que que confirmó la apelada emitida en primera instancia de fecha
es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica 29 de setiembre de 2016, de fojas 398, que declaró fundada la
porque es especial, dado que el artículo 48 no regula el tema demanda interpuesta; por ello corresponde calificar los requisitos
de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1 del con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
que este trata un tema especial, el de la remuneración, sin Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El ordenamiento
El Peruano
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir Social estuvo considerado como empresa no financiera del
todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil en su Estado, es decir, que dependía económicamente de lo dispuesto
artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción por el Consejo Nacional de Desarrollo para las Empresas del
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Estado (CONADE); en consecuencia, corresponde declararse
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del improcedentes las causales denunciadas. Por estas razones,
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface de fecha 17 de setiembre de 2018, de fojas 539, interpuesto
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, y;
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue la entidad demandante Seguro Social de Salud (ESSALUD)
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil y otros; sobre
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) incrementos remunerativos de Gobierno Central otorgados en
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa los años de 1988 a 1992. Interviene como ponente la Señora
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y los devolvieron S.S.
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente cumple 1
con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
que le fuera adversa conforme se aprecia en autos. Por otra Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado C-1936549-14
artículo señalando que su pedido es revocatorio. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386 CASACIÓN N° 1180-2019 MADRE DE DIOS
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 139 Materia: Reintegro de la bonificación por zona diferenciada
inciso 2) de la Constitución Política del Perú, numeral 123 dispuesta en el tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N°
del Código Procesal Civil y el artículo 4 del TUO de la Ley 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212
Orgánica del Poder Judicial. Alegando que se ha vulnerado el PROCESO ESPECIAL
principio de la cosa juzgada, en tanto que se declaró fundada
la demanda, la misma que fue confirmada mediante sentencia Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte
de vista, en consecuencia, se declaró de forma clara y precisa
la nulidad de todo el Convenio Colectivo de 1986, por ende, los VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
servidores de dicha entidad resultaban beneficiarios de distintos de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por
incrementos remunerativos dispuestos por el Gobierno Central Rosalina Kea Pezo contra la Sentencia de Vista de fecha 25
durante los años 1988 a 1992. ii) Infracción normativa por de octubre de 2018, de fojas 103, que revocó la apelada emitida
interpretación errónea de las Leyes de Presupuesto de los en primera instancia, de fecha 08 de enero de 2018, de fojas
años 1988 a 1992, que han conllevado a concluir que el ex 98 que declara fundada la demanda, reformándola la declararon
IPSS era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión infundada; corresponde por ello calificar los requisitos de
de CONADE. Asimismo, precisa, las directivas de la CONADE admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
de orden administrativo no pueden limitar o condicionar el conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388ºdel Código
cumplimiento de los incrementos remunerativos dictados por Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
el Supremo Gobierno mediante Decretos Supremos. Además, con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
CONADE tampoco podía disponer aumentos remunerativos artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
para las empresas del sector empresarial (donde no estaba el que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
ex IPSS) por prohibirlo expresamente las leyes de presupuesto. por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El
iii) Infracción normativa de los artículos 14 y 60 de la ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
Constitución de 1979, numerales 1, 2 y 53 de la Ley N° que tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
24786 (Ley de creación del IPSS), artículo 44 del Decreto Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
Legislativo N° 276, y el 47 del Decreto Ley N° 11377: Estatuto casación: “La infracción normativa que incida directamente
y Escalafón del Servicio Civil, sosteniendo, entre otros, que sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
Superior, cuando sujeta el accionar del Ex Ipss a directivas infra En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
legales provenientes de una entidad administrativa como lo fue el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional. presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
Asimismo, resultaría una infracción inconstitucional que el ad decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
quem pretenda someter todo el régimen presupuestal del ex Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
IPSS a las reglas aplicables exclusivamente a las empresas fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
del Estado, cuyos trabajadores se encontraban bajo el régimen emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
laboral de la actividad privada y cuya finalidad era muy distinta al plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
régimen laboral público previsto normativamente para el IPSS. notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente
Sexto. Verificadas las causales descritas en los acápites i) a iii) se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
por la parte recurrente no contienen argumentación con el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En se aprecia de autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido
ese sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de es anulatorio. Quinto. En cuanto a las causales de casación
Vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia previstas en el artículo 386 del Código Procesal Civil la parte
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnante denuncia la siguiente causal: Infracción normativa
impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en que se han de las normas que garantizan el debido proceso recaído
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, en el artículo 139 incisos 3) de la Constitución Política
pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva del Estado, señalando es beneficiaria con una pensión como
interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, sino docente cesante de la Región de Educación de Madre de Dios,
que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica con una pensión definitiva de cesantía nivelable, percibiendo una
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo bonificación diferencial en forma diminuta (S/. 47.70), calculada
que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente en base a la remuneración básica y no al tope del 30% calculado
se limita a invocar normas de manera genérica, pretendiendo en base a la pensión total. Sexto. Verificada la causal descrita,
que se realice un reexamen de lo determinado por las instancias se aprecia que esta no cumple con el requisito de procedencia
correspondientes, a fin de que esta Sala Casatoria cambie el previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal
sentido de la decisión contenida en la sentencia de vista, la Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
cual ha determinado que a la litisconsorte no le corresponde no contienen argumentación con debido sustento; así tampoco
percibir los incrementos otorgados por el Gobierno durante aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
los años 1988 a 1992 pues el Instituto Peruano de Seguridad en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
El Peruano
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto conforme a ley, toda vez que no cumpliría con los supuestos
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio de hecho que la ley ha establecido para poder percibir la
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también referida bonificación, es decir las labores que realizó, no serían
es que no cumple con demostrar la incidencia directa de las excepcionales y no habría laborado en zona de frontera o
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, urbano marginal; ii) Contravención a los artículos 2 y 5 del
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido Decreto de Urgencia N° 105-2001 y su norma reglamentaria,
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no así como al Decreto Supremo N° 196-2001-EF, y a la Ley N°
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o 258411 – Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto,
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar señala que el incremento al que se refiere el Decreto de
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo Urgencia N° 105-2001, no debe suponer que incrementará
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en su remuneración personal en 5% del básico, sino que por el
el caso de autos; en consecuencia, las causales denunciadas contrario solo aumenta o reajusta su remuneración principal
resultan improcedente. Por estas razones, y de conformidad y no modifica en lo absoluto la remuneración básica que sirve
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon: de base para determinar las tantas veces aludida bonificación
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12 de personal; iii) Contravención de lo estipulado en la Ley N°
noviembre de 2018, de fojas 121, interpuesto por Rosalina Kea 28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
Pezo; ORDENARON la publicación de la presente resolución indicando que a la parte demandante en su calidad de docente
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido no le corresponde ningún tipo de reajuste, específicamente en
por Rosalina Kea Pezo contra el Gobierno Regional de Madre cuanto a la bonificación personal, salvo el de la remuneración
de Dios y otro; sobre Reintegro de la bonificación por zona básica fijada de S/50.00 soles, que conforme a sus boletas de
diferenciada dispuesta en el tercer párrafo del artículo 48 de la pago de remuneraciones, acredita ya viene percibiendo. Sexto.
Ley N° 24029, modificada por el artículo 1 de la Ley N° 25212. Que, examinadas las causales denunciadas en los ítems i)
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez ii) y iii) se puede advertir que el recurso casatorio materia de
Olazábal; y los devolvieron S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
ÁLVAREZ OLAZÁBAL. haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
C-1936549-15 que se impugna. Séptimo. Lo acotado anteriormente, demuestra
que lo pretendido por la entidad recurrente a través del presente
CASACION Nº 1431-2019 SULLANA recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos
de mérito, que han establecido que la parte demandante ya
Materia: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° viene percibiendo la bonificación diferencial y lo que reclama es
de la Ley N° 25303 y otros. el recálculo del mismo; siendo así, tenemos que la controversia
PROCESO ESPECIAL radica en establecer si corresponde el reintegro de dicha
bonificación, en mérito a las remuneraciones totales o íntegras;
Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte. finalmente si le correspondía el pago de reintegros a favor de
la parte demandante, lo cual se condice con lo establecido
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a mediante el precedente vinculante emitido en la Casación N°
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, contra la esta Sala Suprema en un caso similar al presente, concluyéndose
sentencia de vista de fecha 08 de noviembre de 2018, de por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
fojas 168 y siguientes, que confirma la apelada de fecha 09 de 388 inciso 3) del Código Procesal Civil, las causales analizadas
abril de 2018, de fojas 123 que resolvió declarar fundada en devienen en improcedente. Por estas consideraciones y de
parte la demanda; por ello corresponde calificar los requisitos conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura,
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en mediante el escrito de fecha 29 de noviembre de 2018, de fojas
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, 186 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, el proceso contencioso administrativa seguido por Ediltrudes
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1 Segundo. Trinidad Ruiz García contra el Gobierno Regional de Piura y
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal otros, sobre reintegro de bonificación en aplicación del artículo
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir 184 de la Ley N° 25303 y otros. Interviene como ponente la
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron
artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de 1
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia C-1936549-16
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto CASACION Nº 1454-2019 SULLANA
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde Materia: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184°
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, de la Ley N° 25303 y otros.
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante PROCESO ESPECIAL
en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte.
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, contra la
la sentencia de primera instancia, al interponer recurso de sentencia de vista de fecha 08 de noviembre de 2018, de
apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto fojas 180 y siguientes, que confirma la apelada de fecha 27 de
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del marzo de 2018, de fojas 109 que resolvió declarar fundada en
recurso planteado por la entidad recurrente, se advierte que parte la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos
viene solicitando que la sentencia de vista sea revocada. de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
parte recurrente señala las siguientes causales; i) Infracción con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
normativa del artículo 184 de la Ley N° 25303, precisa que de artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
las boletas de pago se puede advertir que viene percibiendo una que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
suma de dinero por concepto de bonificación dispuesto por la por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En
Ley N° 25303, sin embargo este derecho no lo habría obtenido principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
El Peruano
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386 de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
establece como causal de casación: “La infracción normativa que el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución de vista de fecha 12 de noviembre de 2018, de fojas 123, que
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente confirma la apelada de fecha 31 de mayo de 2018, de fojas 79,
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad que declara fundada la demanda, con lo demás que contiene;
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se corresponde por ello examinar los requisitos de admisibilidad
advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
de notificada la resolución que se impugna, conforme se establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir la sentencia de Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
primera instancia, al interponer recurso de apelación conforme dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
se corrobora de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
en el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
la entidad recurrente, se advierte que viene solicitando que ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
siguiente como causal casatoria: Infracción normativa del autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
artículo 184 de la Ley N° 25303, precisando que las labores presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del
que realiza la parte demandante son normales y no pueden Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
considerarse realizadas en condiciones excepcionales; además modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
no se acreditaría con documentos públicos, que su centro de de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del
labores se encuentre ubicado dentro de una zona declarada Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no
como urbano marginal, para poder verificar si les corresponde o dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar
no la bonificación reclamada. Sexto. Que, examinada la causal recurso de apelación mediante escrito conforme de advierte
denunciada se puede advertir que el recurso casatorio materia de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
de calificación no cumple con el requisito de procedencia 4) del citado dispositivo, la parte recurrente ha solicitado que
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
al no haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás
la decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción requisitos de procedencia establecidos en el artículo 386 del
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se causales: i) Infracción normativa del artículo 48 de la Ley Nº
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución 24029, señala que se trata de un error al considerar que el pago
que se impugna. Séptimo. Lo acotado anteriormente, a que se hace mención en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 se
demuestra que lo pretendido por la entidad recurrente, a través refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto mandato del artículo 8 literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
por los órganos de mérito, que han establecido que la parte PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera
demandante ya viene percibiendo la bonificación diferencial y que el artículo 48 de la Ley no señala el tipo de remuneración a la
lo que reclama es el recalculo del mismo, siendo así, tenemos cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los artículos
que la controversia radica en establecer si corresponde el 8, 9 y 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera que
reintegro de dicha bonificación en mérito a las remuneraciones es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica
totales o íntegras; finalmente se señaló que le correspondía el porque es especial y porque el artículo 48 no regula el tema
pago de reintegros a favor de la parte demandante, lo que se de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto
condice con lo establecido mediante el precedente vinculante Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos
emitido en la Casación N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de
de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1 del
similar al presente, concluyéndose por tanto que, al incumplir Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma
el requisito establecido en el artículo 388 inciso 3) del Código de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia
Procesal Civil, la causal analizada deviene en improcedente. que este trata un tema especial, el de la remuneración, sin
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido que en la Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno
en el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon: de la norma vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el concluido que el bono reclamado debía ser pagado en base a
Gobierno Regional de Piura, mediante el escrito de fecha 28 de la remuneración total permanente. iv) Infracción normativa
noviembre de 2018, de fojas 195 y siguientes, y DISPUSIERON por inaplicación del precedente vinculante emitido en
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial la Casación N° 1074-2010, en base a ello señala que la
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso remuneración integra solo debe aplicarse cuando no hay norma
administrativa seguido por Margarita Yojani Nizama Cruz que ordene cómo debe ser la remuneración, pero en este del
contra la Dirección Regional de Salud de Sullana y otros, cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
sobre reintegro de bonificación en aplicación del artículo 184° evaluación, resulta que está expresa y taxativamente contenido
de la Ley N° 25303 y otros. Interviene como ponente la Señora en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto.
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron S.S. Examinadas las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la entidad
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo
es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
C-1936549-17 como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que
CASACIÓN Nª 1534-2019 LAMBAYEQUE demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por
Materia: Reintegro de la bonificación por preparación de los órganos de mérito, que han establecido que la bonificación
clases Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° por preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48
25212 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N° 25212, establece de manera clara y expresa el derecho de
PROCESO ESPECIAL los profesores al pago de la Bonificación en cuestión, en base a
Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte la Remuneración Total o Integra, criterio que además concuerda
El Peruano
con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en derecho del demandante y señalar que no se puede identificar a
uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo así, se las personas que firmaron la liquidación por tiempo de servicios,
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del así como al cuestionar las facultades del representante de su ex
Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedente empleador; agrega que, con la finalidad de acreditar la veracidad
las causales analizadas. Séptimo. En cuanto a la causal iv), de los hechos, el Juez tenía la facultad de actuar pruebas de
debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la oficio, conforme al artículo 32 del Texto Único Ordenado
Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la de la Ley N.° 27584. ii. Apartamiento inmotivado de las
Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53 del Decreto Casaciones N.° 2713-2014-Piura y 6029-2014-Lambayeque:
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el en ambos casos, se declaró nula la sentencia de vista por no
artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su actuar medios probatorios adicionales de oficio para dilucidar
aplicación no resulta acertada al caso de autos en el que discute el caso. Sexto. Al respecto, se observa en principio que, la
la forma de cálculo de la bonificación especial por preparación Sala de mérito al resolver el recurso de apelación de sentencia,
de clases y evaluación; máxime si el cargo invocado no en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando no se logró causar convicción sobre el vínculo laboral alegado
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial; con “Negociación Agrícola Pueblo Nuevo”, al evidenciarse del
infringiendo con ello los numerales 2) y 3) del artículo 388 del análisis de la Liquidación por tiempo de servicios que se trata de
Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta también un documento irregular, igualmente los documentos presentados
deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la facultad para validar el vínculo laboral con la “Comunidad Campesina
conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: de Querecotillo y Salitral”, al haber sido objeto de una pericia
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el grafotécnica en la que se determinó su irregularidad, tampoco
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de resultó suficiente para sustentar los periodos de aportes.
fecha 10 de diciembre de 2018, de fojas 139; DISPUSIERON Séptimo. Respecto a las causales descritas en los ítem i) y ii),
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El se observa que los argumentos expuestos están orientados a
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Andrés cuestionar la valoración que se efectuó por ambas instancias
Huamán Burga contra la Gobierno Regional de Lambayeque sobre los medios probatorios ofrecidos; siendo así, se advierte
y otros, sobre recalculo de bonificación especial por preparación que el recurso de casación planteado tiene por finalidad la de
de clases y evaluación. Interviene como ponente la Señora establecer hechos distintos a los determinados por los órganos
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron S.S. de grado, para lo cual necesariamente invoca el reexamen de
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, los hechos y medios probatorios, objetivo contrario a los fines
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936549-18 del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el
ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas, aspecto sobre el cual la parte recurrente no hace
CASACIÓN N.° 22733-2018 LAMBAYEQUE énfasis. Del mismo modo se advierte que trae a colación dos
ejecutorias supremas que no gozan de la calidad de precedente
Materia: Reconocimiento de años de aportes vinculante, requisito necesario para denunciar su apartamiento.
PROCESO ESPECIAL Por tanto, en los términos propuestos, la parte impugnante
presenta causales genéricas que no logran demostrar la
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte incidencia directa de las causales propuestas sobre la decisión
impugnada, incumpliendo con los requisitos previstos en los
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Adjetivo, por lo
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por que los cargos descritos, devienen en improcedentes. Por
el demandante Esteban Seminario Alama, contra la Sentencia estas consideraciones, y con la facultad conferida en el artículo
de Vista de fecha 23 de julio de 2018, de fojas 261 y siguientes, 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
que confirmó la apelada, que declaró infundada la demanda, recurso de casación interpuesto por el demandante Esteban
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y Seminario Alama, contra la Sentencia de Vista de fecha 23
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo de julio de 2018, de fojas 261 y siguientes; DISPUSIERON
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
modificado por la Ley N.° 29364, en concordancia con el numeral “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido contra
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso reconocimiento de años de aportes. Interviene como ponente
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
N.° 013-2008-JUS1. Segundo. El Ordenamiento Procesal – S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL.
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción 1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Supremo N.° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N.°
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de C-1936549-19
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface CASACIÓN N.° 22973-2018 LAMBAYEQUE
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de Materia: Reposición laboral
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante PROCESO ESPECIAL
la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; Lima, siete de setiembre de dos mil veinte
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
que obra en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra demandante Esperanza García Gonzales, contra la Sentencia
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo de Vista de fecha 29 de enero de 2018, de fojas 264 y siguientes,
24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del que confirmó la apelada que declaró infundada la demanda,
Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Cuarto. En correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se observa que la establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
parte demandante no dejó consentir la sentencia de primera Civil, modificado por la Ley N.° 29364, en concordancia con el
instancia, al interponer recurso de apelación oportunamente, numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36
conforme se aprecia a fojas 194. Asimismo, respecto al requisito del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que Supremo N.° 013-2008-JUS1. Segundo. El Ordenamiento
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
también ha sido cumplido. Quinto. Que, en cuanto a los demás cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil
requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo en su artículo 386 establece como causal de casación: “La
388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante señala lo infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
siguiente: i. Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
artículo 139 de la Constitución Política del Estado y del inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
artículo 32 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584: requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
la de vista contiene una motivación aparente al denegar el Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
El Peruano
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha demandante Augusto Auccapure Vallenas, contra la Sentencia
interpuesto ante la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Vista de fecha 13 de agosto de 2018, de fojas 473 y siguientes,
de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que que revocó la apelada emitida en primera instancia de fecha
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del 05 de enero de 2018, de fojas 425 y siguientes, que declaró
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de fundada la demanda y reformándola la declararon infundada,
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado modificado por la Ley N.° 29364, en concordancia con el numeral
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
N.° 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Civil, se advierte que no dejó consentir la sentencia de primera N.° 013-2008-JUS1. Segundo. El ordenamiento procesal
instancia, al interponer recurso de apelación oportunamente, señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
conforme se aprecia a fojas 186. Asimismo, respecto al requisito todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción
la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que la normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Sentencia de Vista sea revocada o anulada, siendo así, este en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
requisito también ha sido cumplido. Quinto. Que, en cuanto precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
denuncia lo siguiente: i) Infracción normativa que incide dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
directamente sobre la decisión contenida en la resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
impugnada: denuncia una afectación al debido proceso, el segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
principio de congruencia y motivación de resoluciones, agrega la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
que la sala de apelaciones no ha absuelto los agravios que interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
han sido debidamente enunciados y sustentados en el recurso el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
impugnatorio, los mismos que resultaban trascendentes para La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
determinar si el contrato de locación de servicios suscritos judicial, en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único
antes de la contratación administrativa de servicios se había Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
desnaturalizado. Sexto. Al respecto, se observa en principio por la Ley N.° 27327. Cuarto. Que, respecto al requisito de
que, la Sala de mérito al resolver el recurso de apelación, en procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte recurrente no
artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no
que la demandante sólo trabajó por periodos cortos en forma le fue adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
discontinua sin llegar a completar el año de servicios como el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido casatorio
locador de servicios desempeñando labores de naturaleza es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
permanente, y posteriormente laboró bajo el régimen especial contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
del Decreto Legislativo N.° 1057, no resultándole aplicable Procesal Civil, la parte impugnante denuncia las siguientes
ningún otro régimen laboral, siendo una facultad de la entidad causales: i) Infracción normativa del artículo 139 incisos
empleadora renovar o no el contrato CAS. Además, se observó 3) y 5) de la Constitución Política del Estado: argumenta
que la propia demandante se sometió a una convocatoria que la sentencia de vista adolece de motivación congruente
(001-2013-MPJ) para laborar bajo las reglas de un contrato e indebida, en tanto no es posible aseverar que el actor haya
administrativo de servicios, el cual fue renovado conforme al trabajado como personal de confianza sin analizar el cuadro
marco legal respectivo, concluyendo en diciembre de 2014. para asignación de personal – CAP, en el que se tiene un solo
Séptimo. Que, de la revisión de la causal descrita en el ítem i), cargo estructurado en el Área de Ecología y Medio Ambiente, y
se advierte que la demandante invoca genéricamente el debido conforme a dicho documento no existe cargo de confianza en
proceso, con la finalidad de reiterar el argumento desarrollado dicha área. ii) Infracción normativa del artículo 2 inciso 1)
en su escrito de demanda y de apelación de sentencia, de la Ley N.° 24041, como el artículo 4 numeral 2 de la Ley
consistente en la alegada desnaturalización de su contrato N.° 28175 – Ley Marco del Empleo Público: alega que a fin
del locación de servicios, argumento que ya fue abordado por de tutelar debidamente los derechos de los servidores públicos
ambas instancias, conforme ha sido reseñado anteriormente, amparados en la Ley N.° 24041, en caso de existir duda de
con lo cual se evidencia que con el presente recurso en realidad que pertenezcan o sean personal de confianza, es necesaria
se pretende el reexamen de los hechos y medios probatorios, la verificación de la calificación del cargo en los documentos de
objetivo contrario a los fines del recurso de casación cuyo gestión que son el ROF, el MOF, el CAP y el PAP, y ofrecidos de
carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate la parte demandada, que al fin y al cabo es la parte interesada
de cuestiones eminentemente jurídicas, aspecto sobre el cual en demostrar tal cualidad o condición de servidores que inicien
la parte recurrente no hace énfasis. Del mismo modo, la causal proceso de reposición, o de declaración como contrario a
resulta ambigua y genérica sin lograr denunciar la infracción de derecho, de las actuaciones materiales no contenidas en actos
algún dispositivo legal, estructurando el recurso, incluso, como administrativos, que los cesan en sus puestos de trabajo, ello a
uno de apelación de sentencia. Octavo. Bajo esa premisa, fin de evitar incongruencias en la emisión y/o motivación de las
la parte impugnante no satisface los requisitos que exigen los sentencias. Sexto. Respecto a las causales denunciadas en los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Adjetivo, por lo acápites i) a ii), se advierte de sus fundamentos, que el examen
que los cargos descritos, devienen en improcedentes. Por de las mismas necesariamente involucran la revaloración de las
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del pruebas y la apreciación de los hechos que respaldan la base
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso fáctica sobre la que reposa la conclusión adoptada por el Ad
de casaci ón interpuesto por Esperanza García Gonzales, quem, no obstante, tal cometido resulta ajeno a los fines que
contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de enero de 2018, de el artículo 384 del Código Procesal Civil reconoce al recurso
fojas 264 y siguientes; DISPUSIERON la publicación del texto de de casación, en armonía con su naturaleza extraordinaria y
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme de iure, por otro lado, es de apreciarse que el recurrente no
a Ley; en los seguidos contra la Municipalidad Provincial de ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
Jaén, sobre reposición laboral. Interviene como ponente la decisión impugnada, de conformidad con el inciso 3) del artículo
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. 388 del Código Procesal civil, modificado por la Ley N.° 29364.
– S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES Séptimo. Se aprecia también que la parte recurrente busca con
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL. la interposición del presente recurso un nuevo pronunciamiento
respecto de lo argumentado en el desarrollo del proceso, en el
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto que se ha determinado que al demandante no le corresponde
Supremo N.° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N.° la reposición que peticiona en tanto que laboró en un cargo
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo. de confianza como “Jefe de la Oficina de Ecología y Medio
C-1936549-20 Ambiente de la Gerencia de Infraestructura”, por lo cual se
encuentra dentro del supuesto de excepción que establece el
CASACIÓN N.° 23164-2018 CUSCO inciso 4) del artículo 2 de la Ley N.° 24041; siendo ello así, se
verifica que el propósito buscado es ajeno a los fines esenciales
Materia: Reincorporación conforme a la Ley N.° 24041 de la casación, previsto en el artículo 384 del Código Procesal
PROCESO ESPECIAL Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
Lima, ocho de setiembre de dos mil veinte caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
El Peruano
la Corte Suprema de Justicia de la República; en consecuencia, Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
incumple los requisitos legales para su procedencia, deviniendo 29364, pues se circunscribe a describir hechos que no guardan
las causales propuestas en improcedentes. Por estas nexo causal con lo dilucidado al interior del proceso, esto es,
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código el pago de intereses legales generados del pago inoportuno
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de de una obligación laboral. Así tenemos que, la parte recurrente
casación interpuesto por el demandante Augusto Auccapure en su escrito de casación invoca de forma genérica, causales
Vallenas, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de agosto de de infracción normativa; de manera que la accionada, en los
2018, de fojas 473 y siguientes; DISPUSIERON la publicación términos propuestos, no cumple con describir con claridad y
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
conforme a Ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad directa de la infracción sobre la decisión impugnada, por lo que
Distrital de Santiago, sobre reincorporación conforme a la Ley las denuncias así invocadas resultan improcedentes. Séptimo.
N.° 24041. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Es preciso señalar que en atención a que en el presente
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron S.S. TELLO GILARDI, proceso lo que se pretende es dilucidar si le corresponde o no
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON a la parte demandante, el pago de intereses legales generados
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL. ante el pago inoportuno de una obligación laboral, la Sala
Superior dando además respuesta a los agravios expresados
1
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del en el recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del
Decreto Supremo N.° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto principio de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso
Único Ordenado de la Ley N.° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso 6) de la Carta Fundamental, confirmó la decisión de primera
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. instancia que declaró fundada en parte la demanda, como
C-1936549-21 sucede en el presente caso, por el incumplimiento de pago
de los créditos devengados, determinando además que para
CASACIÓN N° 1679-2019 LIMA el pago del interés legal laboral, se debía tener en cuenta el
Decreto Ley N° 25920, esto es, sin capitalización de intereses
Materia: Pago de intereses legales legales. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
PROCESO ESPECIAL 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
recurso de casación de fecha 28 de noviembre de 2018, de
Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte fojas 173, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, y; ORDENARON la publicación de la presente resolución
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por por Antonio Félix Cabana Urquia contra la Municipalidad
la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses legales.
de Vista de fecha 19 de octubre de 2018, de fojas 164, que Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
confirmó la apelada emitida en primera instancia de fecha Olazábal; y los devolvieron S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
15 de mayo de 2017, de fojas 111, que declara fundada en FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
parte la demanda interpuesta; corresponde por ello calificar ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 1
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° C-1936549-22
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1 Segundo. CASACION Nº 2443-2019 LORETO
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Materia: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184 de
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de la Ley N° 25303 y otros.
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en PROCESO ESPECIAL
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en Lima, ocho de julio de dos mil veinte.
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone el Gobierno Regional de Loreto, contra la Sentencia de Vista
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que de fecha 18 de julio de 2018, de fojas 134 y siguientes, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro confirma la apelada de fecha 28 de abril de 2017, de fojas
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente 79 y siguientes, que resolvió declarar fundada la demanda;
de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Civil, se advierte que no dejó consentir la sentencia de primera Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
instancia, al presentar recurso de apelación conforme se N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que,
advierte de autos, verificándose el cumplimiento de dicho el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
4) del citado dispositivo, la parte recurrente ha solicitado Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, de casación: “La infracción normativa que incida directamente
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 4 de la Ley el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
Orgánica del Poder Judicial, indica que carece de toda lógica medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es
jurídica que la parte demandante requiera el pago de intereses decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
legales a la Municipalidad Metropolitana de Lima, alegando que Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
los mismos debieron haber sido incluidos en virtud a lo ordenado fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
por el Juzgado, cuando la sentencia que motivó dicho pago en resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
ninguno de sus considerandos hace siquiera mención al tema previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
de los intereses legales. ii) Infracción normativa del artículo resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
70 de la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema Nacional de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
de Presupuesto, considera que su representada cumplió encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
a cabalidad con su obligación, de acuerdo a la disponibilidad del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
presupuestaria, y a su vez actuó en todo el devenir de la fase de Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
ejecución, acorde al imperio de la Ley y la línea jurisprudencial Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
del Tribunal Constitucional. Sexto. Sobre las causales descritas inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
en los ítems i) y ii), se advierte que estos no cumplen con el que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al
requisito previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del interponer recurso de apelación conforme se corrobora de
El Peruano
autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
4) del citado dispositivo, del recurso planteado por la parte en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
recurrente, se advierte que viene solicitando que la sentencia de de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso
vista sea revocada y anulada. Quinto. En relación a los demás g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
como causal casatoria; inaplicación de los artículos 8 y 9 388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, precisando que dicha la sentencia de primera instancia, al interponer recurso de
norma se refiere al modo y forma como la entidad debe otorgar apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto
las bonificaciones, beneficios y demás conceptos en función de al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del
la remuneración total permanente, con las excepciones que la recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que viene
misma ley señala; asimismo, señala que la Sala otorga derechos solicitando que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En
a la parte demandante que no le corresponde, ordenando se relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
le pague la bonificación diferencial con la remuneración total, en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
suma en la cual estaría incluido los incentivos como subvención señala las siguientes causales: i) Inaplicación de las normas
alimenticia y los bonos de productividad y otros conceptos que garantizan el derecho a una debida motivación de las
remunerativos sin que tengan carácter pensionable y son resoluciones judiciales, inciso 5) del artículo 139 de la
efectuados con cargo a los fondos del CAFAE, por lo que Constitución Política del Perú, señalando que solo habría
nunca tuvieron naturaleza de remuneración y siempre fueron motivación en las resoluciones judiciales siempre que exista
destinadas a trabajadores en actividad. Sexto. Verificada una fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
la causal señalada se puede determinar que no se ha tenido lo resuelto y por sí misma la resolución judicial expresara una
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario suficiente justificación de la resolución que adopta, aun así,
de casación, al no haber denunciado la parte recurrente esta sea breve y concisa. ii) Vulneración de los artículos 206
ninguna de las causales establecidas expresamente en el numeral 3), artículo 207° inciso 2) y del artículo 212 de la Ley
artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° N° 27444, refiere que se cumplió con notificar a la actora con la
29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de Resolución Directoral N° 199-2011 de fecha 25 de abril de 2011,
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del la misma que no fue impugnada a tiempo por lo que dejo consentir
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción todos sus efectos generados. Sexto. Verificada las causales
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente descritas, en los acápites i) y ii) se aprecia que estas no cumplen
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
sentido de la decisión impugnada; en consecuencia, la causal artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciada resulta improcedente. Por estas consideraciones denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, superiores que emitieron la resolución de vista impugnada.
mediante el escrito de fecha 24 de agosto de 2018, de fojas En ese sentido, si bien es cierto se cumple con mencionar las
156 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar
en el proceso contencioso administrativa seguido por Richard la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
Ramirez Solignac contra el Gobierno Regional de Loreto y decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar
otros, sobre reintegro de la Bonificación Diferencial contenida el modo en que se han infringido las normas y cómo deben
en el artículo 184 de la Ley N°25303. Interviene como ponente ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma
la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto autos; en consecuencia, corresponde declarar improcedente
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que las causales denunciadas. Por estas consideraciones y de
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
C-1936549-23 Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Publico del Ministerio
CASACIÓN N° 2485-2019 LIMA de Salud, mediante escrito de fecha 21 de setiembre de 2018,
de fojas 296 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la
Materia: Reintegro de asignación por 25 años de servicios. presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Artículo 54 - Decreto Legislativo N° 276 ley; en el proceso contencioso administrativa seguido por Julia
PROCESO ESPECIAL Anastasia Villacorta Aragón contra el Hospital Víctor Larco
Herrera – Ministerio de Salud, sobre reintegro de asignación
Lima, ocho de julio de dos mil veinte. por 25 años de servicios. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron S.S.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
el Procurador Publico del Ministerio de Salud, contra la
Sentencia de Vista de fecha 12 de junio de 2018, de fojas 272 1
y siguientes, que confirma la apelada de fecha 30 de julio de Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
2015, de fojas 177 y siguientes, que resolvió declarar fundada Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos de C-1936549-24
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código CASACIÓN N° 2533-2019 LAMBAYEQUE
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el Materia: Reintegro de la Bonificación Diferencial Artículo 184
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley de la Ley N°25303
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado PROCESO ESPECIAL
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal Lima, ocho de julio de dos mil veinte
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del de Vista de fecha 16 de noviembre del 2018, de fojas 110
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de y siguientes, que confirma la apelada de fecha 06 de julio de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal 2018, de fojas 81 y siguientes, que resolvió declarar fundada
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos de
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
El Peruano
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS . Segundo. En
1
consecuencia, corresponde declarar improcedente las causales
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal señaladas. Sétimo. Analizando la causal casatoria precisada en
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir el acápite iii), igualmente, debe mencionarse que el recurso de
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida y concreta, indicando ordenadamente el apartamiento del
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial denunciado, no aconteciendo ello en el caso
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de de autos; máxime si las causales invocadas no corresponden
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal a las establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia inmotivado del precedente judicial, infringiendo con ello el
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de numeral 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto que la causal propuesta también deviene en improcedente.
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde en el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon:
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada fecha 13 de diciembre del 2018, de fojas 119 y siguientes, y
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al contencioso administrativa seguido por Eloy García De La
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo Cruz contra la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque
388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir y otros, sobre reintegro de la Bonificación Diferencial contenida
la sentencia de primera instancia, al interponer recurso de en el artículo 184 de la Ley N°25303. Interviene como ponente
apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del S.S. TELLO GILARDI YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que viene VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
solicitando que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos 1
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
señala las siguientes causales: i) Interpretación errónea del Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276, concordante C-1936549-25
con el artículo 124 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
Alegando que no se ha tomado en cuenta que el pago de la CASACIÓN N° 2584-2019 LAMBAYEQUE
bonificación diferencial del 30% de la remuneración total es
selectivo, por tanto, no se otorga a todo personal de la salud Materia: Recalculo de la Bonificación por Preparación
pública. ii) Infracción normativa del artículo 184 de la Ley de Clases y Evaluación Artículo 48 de la Ley N° 24029
N° 25303. Alegando que la bonificación a la que se refiere la modificada por la Ley N° 25212
citada norma se otorga a los servidores que realizan su labor
en condiciones excepcionales, las mismas que no se presentan PROCESO ESPECIAL
en el caso del demandante; asimismo, no se ha demostrado
que desempeñe cargo que implique responsabilidad directa, Lima, ocho de julio de dos mil veinte. -
es decir, no es funcionario ni directivo, y que el demandante
desarrolla trabajo en condiciones ordinarias, por lo que no VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
correspondería el pago de la bonificación reclamada. iii) de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Inaplicación del Precedente Vinculante de la Corte Suprema, Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Casación N° 1074-2010-AREQUIPA. Alegando que dicha Vista, de fecha 22 de octubre de 2018, de fojas 80 y siguientes,
casación analiza el tema y en relación al pago de la bonificación que confirma la apelada de fecha 17 de abril de 2018, de fojas
diferencial, concluye que el inciso b) del artículo 53 del Decreto 52 y siguientes, que resolvió declarar fundada la demanda;
Legislativo Nº 276, sobre “Compensar condiciones de trabajo corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad y
excepcionales respecto del servicio común (…)”; y, continúa procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
indicando que respecto del inciso b) se encuentra dirigido “… a establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
incentivar, entre otros aspectos, el desarrollo de los programas modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
microrregionales dentro del proceso de descentralización, las 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
labores en zonas declaradas en estado de emergencia por Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
razones socio-políticas, entre otros; condiciones excepcionales Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
dentro de las cuales encontramos por ejemplo la altitud, el N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
riesgo, la descentralización, tal como se advierte del artículo 10 Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo
del Decreto Supremo N° 057-86-PCM, el Decreto Supremo N° que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código
073-85-PCM, el Decreto Supremo N° 235-87-EF y el Decreto Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
Supremo N° 232-88-EF, para citar algunos ejemplos”. Sexto. En casación: “La infracción normativa que incida directamente
cuanto a la causal contenida en el acápite i) y ii) del recurso de sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
Civil, puesto que el agravio denunciado por la parte recurrente 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
no contiene argumentación con debido sustento, así tampoco impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
cierto se mencionan las normas legales que a su criterio se resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
que no cumple con demostrar la incidencia directa de dicha resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al
en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente reitera los interponer recurso de apelación conforme se corrobora de
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
que han sido materia de pronunciamiento por la instancia de citado dispositivo, del recurso planteado por la parte recurrente,
mérito, la cual ha determinado que la bonificación solicitada se advierte que viene solicitando que la sentencia de vista sea
debe otorgarse conforme a la remuneración total o íntegra, revocada. Quinto. En cuanto a lo previsto en el artículo 386 del
luego de verificar que al demandante se le viene otorgando Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
la bonificación pretendida en base a la remuneración total siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa al
permanente, amparándose en el criterio establecido por este interpretar erróneamente el artículo 48 de la Ley N° 24029.
Tribunal Supremo en la Casación N°881-2012 AMAZONAS; en Alegando que tal dispositivo legal ordena que el pago de la
El Peruano
bonificación por preparación de clases debe efectuarse en mediante escrito de fecha 19 de noviembre de 2018, de fojas 88
función a la remuneración total permanente, prevista en el y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente
artículo 8 a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ii) resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Inaplicación del artículo 10 de la Decreto Supremo N° 051- proceso contencioso administrativa seguido por Rosa Isabel
91-PCM. Señala que conforme a la norma referida se debe Saavedra Sotero contra el Gobierno Regional de Lambayeque
ordenar el pago de la bonificación por preparación de clases y y otros, sobre recalculo de la Bonificación Especial Mensual por
evaluación, prevista en el artículo 48 de la Ley N° 24029, en Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
función de la remuneración total permanente como se ha venido 48 de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene
pagando. iii) Inaplicación del artículo 1 del Decreto como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y,
Legislativo N° 847. Argumentando que, conforme a dicha los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
normativa, cualquier retribución que perciban los trabajadores FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
“continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
recibidos actualmente (…)”, por lo cual debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente, tal 1
como se ha venido pagando. iv) Interpretación errónea de los Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Considerándose que el referido artículo 8 establece “a) C-1936549-26
Remuneración Total Permanente, aquella cuya percepción es
regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con CASACIÓN N° 2829-2019 PASCO
carácter general para todos los funcionarios, directivos y
servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Materia: Recalculo de la Bonificación por Preparación
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación de Clases y Evaluación Artículo 48 de la Ley N° 24029
Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la modificada por la Ley N° 25212
Bonificación por Refrigerio y Movilidad (…)”. Mientras que el PROCESO ESPECIAL
artículo 9 dispone “Las Bonificaciones, beneficios y demás
conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, Lima, ocho de julio de dos mil veinte
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración
o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Total Permanente, (…)” señala que dichas normas no tienen de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
mayor jerarquía que la Ley N° 24029, Ley del Profesorado. v) el Gobierno Regional de Pasco, contra la Sentencia de Vista,
Infracción normativa por inaplicación del Precedente de fecha 07 de noviembre de 2018, de fojas 189 y siguientes,
Vinculante expedido en la Casación N° 1074-2010. Alegando que confirma la apelada de fecha 04 de setiembre de 2018,
que la sentencia de vista ha inaplicado dicho precedente de fojas 143 y siguientes, que resolvió declarar fundada en
vinculante, donde los fundamentos sétimo al décimo tercero, parte la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos
constituyen principios jurisprudenciales en materia contenciosa de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
administrativa; precedente que señalaría que la remuneración conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
total debe ser utilizada como base de cálculo pero que “(…) Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
que no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
que de manera taxativa la norma regula tal situación”. Sexto. por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En
Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
recurso de casación, se aprecia que estas no cumplen con el requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
388 del Código Procesal Civil, puesto que los agravios establece como causal de casación: “La infracción normativa que
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
jueces superiores que emitieron la resolución de vista previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se mencionan las que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica, Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que
determinado por la instancia de mérito, la cual ha establecido no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer
que le corresponde percibir a la parte demandante la bonificación recurso de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo,
pretendida en base a la remuneración total o íntegra, conforme respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
a lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, del recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que
modificada por la Ley N° 25212, norma que preceptúa que el viene solicitando que la sentencia de vista sea revocada. Quinto.
profesor tiene derecho a percibir la bonificación mensual por En cuanto a lo previsto en el artículo 386 del Código Procesal
preparación de clases y evaluación en el equivalente al 30% de Civil la parte impugnante denuncia la siguiente causal casatoria:
su remuneración total, conforme ha precisado en reiterada Infracción normativa del artículo 48 de la Ley N° 24029 - Ley
jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia, del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, alegando
corresponde declarar improcedente las causales denunciadas. que dicha norma en su artículo 48 señala que: “el profesor tiene
Sétimo. En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del derecho a percibir una bonificación especial por Preparación de
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que el Clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total,
mencionado precedente vinculante determina la base del cálculo el personal directivo y jerárquico, así como el personal docente de
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben además
última regulada en el artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051- una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
91-PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las remuneración total”. En tal sentido, la petición de la demandante
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal estaría amparada en una ley derogada, refiriendo que la
Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el demandante durante la vigencia de la ley N° 24029 ha venido
apartamiento inmotivado del precedente judicial, infringiendo percibiendo los beneficios económicos en atención a lo dispuesto
con ello el numeral 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil, en el artículo 48 de la ley N° 242029 - Ley del Profesorado y su
por lo que esta causal propuesta también deviene en Reglamento de la Ley N° 25212, y este beneficio se realizó en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con base a la remuneración total permanente. Sexto. Verificada la
lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil; causal descrita en el considerando anterior, se aprecia que no
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que el agravio
El Peruano
denunciado por la parte recurrente no contiene argumentación primera instancia, al interponer recurso de apelación conforme se
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las corrobora de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por la parte
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En recurrente, se advierte que viene solicitando que la sentencia de
ese sentido, si bien es cierto se menciona la norma legal que a su vista sea revocada. Quinto. En cuanto a lo previsto en el artículo
criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también 386 del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
es que no cumple con demostrar la incidencia directa de la siguiente causal casatoria: Infracción normativa del artículo
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo que 48 de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, modificado por
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas la Ley N° 25212, alegando que dicha norma en su artículo 48
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar señala que: “el profesor tiene derecho a percibir una bonificación
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso especial por Preparación de Clases y evaluación equivalente al
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia 30% de su remuneración total, el personal directivo y jerárquico,
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían así como el personal docente de Educación Superior incluidos
el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de en la presente ley, perciben además una bonificación adicional
autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar norma por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos
en mención de manera genérica, pretendiendo que se realice un de gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. En tal
reexamen de lo determinado por las instancias correspondientes, sentido, la petición de la demandante estaría amparada en una
a fin de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión ley derogada, refiriendo que la demandante durante la vigencia de
contenida en la sentencia de vista, la cual ha determinado la ley N° 24029 ha venido percibiendo los beneficios económicos
que, la Bonificación por Preparación de Clases percibida por el en atención a lo dispuesto en el artículo 48 de la ley N° 242029 -
actor, corresponde ser otorgada conforme a la remuneración Ley del Profesorado y su Reglamento de la Ley N° 25212, y este
total o íntegra, según ha precisado en reiterada jurisprudencia beneficio se realizó en base a la remuneración total permanente.
este Supremo Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar Sexto. Verificada la causal descrita en el considerando anterior,
improcedente la causal denunciada. Por estas consideraciones se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso puesto que el agravio denunciado por la parte recurrente no
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco, contiene argumentación con debido sustento, así tampoco
mediante escrito de fecha 16 de noviembre de 2018, de fojas aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
204 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto
el proceso contencioso administrativa seguido por Bartola se menciona la norma legal que a su criterio se ha infringido al
Sifuentes Rivera contra el Gobierno Regional de Pasco y emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
otros, sobre recalculo de la Bonificación Especial Mensual por demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar
48 de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene el modo en que se han infringido las normas y cómo deben
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
los devolvieron S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a
la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto,
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que la parte recurrente se limita a invocar norma en mención de
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen de
C-1936549-27 lo determinado por las instancias correspondientes, a fin de que
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión contenida en
CASACIÓN N° 2841-2019 PASCO la sentencia de vista, la cual ha determinado que, la Bonificación
por Preparación de Clases percibida por el actor, corresponde
Materia: Recálculo de la Bonificación por Preparación ser otorgada conforme a la remuneración total o íntegra, según
de Clases y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal;
modificada por la Ley N° 25212 en consecuencia, corresponde declarar improcedente la causal
PROCESO ESPECIAL denunciada. Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil;
Lima, ocho de julio de dos mil veinte Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Pasco, mediante escrito de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento fecha 14 de noviembre de 2018, de fojas 186 y siguientes, y
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
Gobierno Regional de Pasco, contra la Sentencia de Vista, de el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
fecha de fecha 23 de octubre de 2018 de fojas 175 y siguientes, contencioso administrativa seguido por Digna Dominica Salazar
que confirma la apelada de fecha 04 de setiembre de 2018, de Puente contra el Gobierno Regional de Pasco y otros, sobre
fojas 132 y siguientes, que resolvió declarar fundada la demanda; recalculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48 de la Ley N°
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo 1
N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal C-1936549-28
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión CASACIÓN N° 2980-2019 LA LIBERTAD
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los Materia:_ Recalculo de la Bonificación por Preparación
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del de Clases y Evaluación Artículo 48 de la Ley N° 24029
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio modificada por la Ley N° 25212
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre PROCESO ESPECIAL
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha Lima, ocho de julio de dos mil veinte
sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en el Gobierno Regional de La Libertad, contra la Sentencia
autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de de Vista, de fecha 19 de noviembre de 2018, de fojas 168 y
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del siguientes, que confirma la apelada de fecha 30 de julio de
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 2018, de fojas 139 y siguientes, que resolvió declarar fundada
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito en parte la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir la sentencia de conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
El Peruano
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia que, se encuentra dentro de la exclusión a que se refiere el
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el inciso e) del artículo 7 del Decreto de Urgencia N° 037-94; por
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley tanto, al no corresponderle este beneficio a los servidores
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado activos de dicha empresa, tampoco les corresponde a los
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En servidores cesantes, estando a que éstos últimos obtienen
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal y nivelan su pensión en función a las remuneraciones y
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir bonificaciones pensionables otorgadas a los servidores en
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su actividad.
artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Lima, trece de agosto de dos mil veinte
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface REPÚBLICA VISTA: la causa; en audiencia pública de la fecha;
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia y luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido Normalización Previsional, contra la sentencia de vista su
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde fecha 10 de agosto de 2017, que confirmó la apelada que
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, declaró fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante Mediante resolución de fecha 05 de diciembre de 2018, el
en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada recurso de casación fue declarado procedente por la causal de
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso infracción normativa1 del artículo 3 del Decreto de Urgencia
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder N° 037-94. CONSIDERANDO: Primero: La infracción
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
la sentencia de primera instancia, al interponer recurso de siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que viene Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
solicitando que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En apertura a que la parte que se considere afectada pueda
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386 interponer el recurso de casación. Segundo: La Corte Suprema
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
causal; i) Infracción normativa al interpretar erróneamente el atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
artículo 48 de la Ley N° 24029. Alegando que se mal interpreta Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único
la citada normal al no tenerse en cuenta que dicha bonificación Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
está dirigida al profesor que prepara clases y al tener la calidad Decreto Supremo N.° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan
de cesante, este no realiza dicha función. Sexto. Verificada la la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
causal descrita, se aprecia que esta no cumple con el requisito función casatoria que desempeña en la revisión de casos. De la
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del pretensión objeto de demandada: Tercero: De acuerdo a la
Código Procesal Civil, puesto que el agravio denunciado por la pretensión contenida en la demanda, constituye pretensión de la
parte recurrente no contiene argumentación con debido sustento, accionante que la entidad demandada cumpla con el pago de la
así tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades de bonificación especial otorgada por el 3 del Decreto Urgencia N°
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que 037-94, y accesoriamente solicita el pago de reintegros e
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si intereses legales desde el 01 de julio de 1994. De los
bien es cierto se menciona la norma legal que a su criterio se pronunciamientos emitidos por las instancias de mérito:
ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que Cuarto: El Juez, mediante sentencia de fojas 123, resolvió
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción estimar la demanda, al considerar que la accionante goza de
alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo que una pensión de cesantía nivelable dentro del régimen del
implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido la norma Decreto Ley N° 20530, por lo que el beneficio previsto en el
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar artículo 3 del Decreto de Urgencia N° 037-94 le resulta aplicable,
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación razón por la cual le corresponde el pago de la bonificación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la especial pretendida. Quinto: La Sala Superior, mediante
pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo sentencia de vista obrante a fojas 258, resolvió confirmar la
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre apelada, que declaró fundada la demanda, al considerar que
en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente se limita a conforme a lo establecido en el artículo 3 del Decreto de
invocar la norma de manera genérica, pretendiendo que esta Urgencia N° 037-94, el beneficio establecido en dicha norma
Suprema Sala realice un reexamen de lo determinado por la corresponde aplicar a los pensionistas cesantes del Decreto Ley
instancia de mérito; en consecuencia, corresponde declarar N° 20530 comprendido en la Ley N° 23495 como es el caso de
improcedente la causal denunciada. Por estas consideraciones la demandante; además, indicó que mientras la demandante
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del estuvo en actividad, laboró como operador I, categoría B-02, la
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso misma que corresponde al grupo de profesionales, categoría
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de La que a su vez esta comprendida dentro de la escala 07 del
Libertad, mediante escrito de fecha 07 de diciembre de 2018, Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Análisis casatorio Sexto:
de fojas 175 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la El artículo 2 del Decreto de Urgencia N° 037-94, señala:
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a “Otórgase, a partir del 1 de julio de 1994, una Bonificación
ley; en el proceso contencioso administrativa seguido por Mario Especial a los servidores de la administración pública ubicados
Alejandro Delgado Lozano contra el Gobierno Regional de en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así
La Libertad y otros, sobre recalculo de la Bonificación Especial como al personal comprendido en la Escala N.º 11 del Decreto
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido Supremo Nº 051-91-PCM que desempeñan cargos directivos o
en el artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° jefaturales; de conformidad a los montos señalados en el anexo
25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema que forma parte del presente Decreto de Urgencia”. Así como su
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron S.S. TELLO GILARDI, artículo 3 prevé: “Las pensiones de los cesantes comprendidos
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON en la Ley N° 23495, reglamentada por el Decreto Supremo N°
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. 015-83-PCM, percibirán las bonificaciones dispuestas por el
presente Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente,
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2 de la Ley N° 23495,
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que según corresponda”. Siendo que conforme a su artículo 7 inciso
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. e), se establece que no están comprendidos en el presente
C-1936549-29 decreto de urgencia: “El personal que perciba escalas
remunerativas diferenciadas o emitidas por CONADE o
CASACIÓN N° 5157 - 2018 LIMA CONAFI”. Sétimo: Al respecto, el Tribunal Constitucional en el
Fundamento Jurídico 10 de la sentencia de fecha 12 de
Materia: A la entrada en vigencia del Decreto de Urgencia setiembre de 2005, recaída en el Expediente Nº 2616-2004-AC/
N.° 037-94, el personal de la Empresa Nacional de TC, ha establecido que a los trabajadores públicos les
Telecomunicaciones S.A. – ENTEL PERÚ regulaba su sistema corresponde el otorgamiento de la bonificación indicada en el
de remuneraciones mediante una escala diferenciada, por lo artículo 2 de la norma mencionada en el considerando anterior,
El Peruano
sentando el precedente vinculante siguiente: “10. En virtud del Constitucional y Social de la Corte Suprema, se ordenó acumular
Decreto de Urgencia N° 037-94, corresponde el otorgamiento de los periodos laborados bajo distintos regímenes, además de
la bonificación especial a los servidores públicos: a) Que se incorporarla al régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530.
encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala De ese modo, mediante Resolución N° 001089-98/ONP del 01
Nº 1; b) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría de julio de 1998, por mandato judicial, se acumularon los
del grupo ocupacional de los profesionales, es decir, los servicios prestados para ENTEL PERU, así como los prestados
comprendidos en la Escala Nº 7; c) Que ocupen el nivel a favor de la Dirección General de Correos y Telégrafos de
remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de conformidad con la Ley N° 25273 y el Decreto Ley N° 20530,
los técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala Nº 8; d) abonando la pensión correspondiente, más reintegros,
Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del actualizaciones e intereses legales, desde el momento de su
grupo ocupacional de los auxiliares, es decir, los comprendidos cese. Décimo segundo: De acuerdo a lo detallado, no
en la Escala N° 9; e) Que ocupen el nivel remunerativo en la corresponde a la demandante percibir la bonificación especial
Escala Nº 11, siempre que desempeñen cargos directivos o del Decreto de Urgencia N° 037-94, al tener ésta la condición de
jefaturales del Nivel F-3 a F-8, según Anexo del Decreto de ex trabajadora sujeta al régimen laboral de la actividad privada,
Urgencia Nº 037-94”. Octavo: En ese mismo sentido, en el haber laborado en una empresa del Estado, como ENTEL
Fundamento Jurídico 11 de la acotada sentencia, ha establecido PERU, sujeta a escalas remunerativas diferenciadas, sujeta a la
que: “No se encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación evaluación y control de CONADE; siendo el caso, que el Decreto
del Decreto de Urgencia N° 037-94, los servidores públicos que de Urgencia N° 037-94 fue dado con exclusividad para los
regulan su relación laboral por sus respectivas leyes de carrera trabajadores del régimen laboral público; tampoco le
y tienen sus propias escalas remunerativas, que son los corresponde percibir por su sola condición de cesante del
ubicados en: a) La Escala N° 2: Magistrados del Poder Judicial; Decreto Ley N° 20530, cesada con fecha 29 de enero de 1992,
b) La Escala N° 3: Diplomáticos; c) La Escala N° 4: Docentes dado que no es legal que un pensionista perciba un ingreso
universitarios; d) La Escala N° 5: Profesorado; e) La Escala N° mayor que el que percibe un trabajador en actividad, por el
6: Profesionales de la Salud, y f) La Escala N° 10 Escalafonados, efecto espejo a que tiene derecho un pensionista con los
administrativos del Sector Salud” (sic). Noveno: Teniendo en ingresos que percibe un trabajador en actividad para ser
cuenta la entidad donde laboró la parte demandante, es nivelado conforme lo establecía la Ley N° 23495. Décimo
menester precisar la actividad empresarial de la Empresa tercero: Asimismo, bajo los parámetros del método de
Nacional de Telecomunicaciones del Perú S.A. – ENTEL PERU. interpretación teleológica, si los fines de la norma invocada
En ese marco, debemos resaltar que con fecha 09 de noviembre (Decreto de Urgencia N° 037-94) era conceder una bonificación
de 1969, fue creada ENTEL PERU por Decreto Ley N° 17881, especial para los servidores y pensionistas de sectores
para hacerse cargo de los servicios públicos de específicos de la Administración Pública y del Estado, con el
telecomunicaciones del país. El 09 de diciembre de 1971, se ánimo de incrementar las remuneraciones y pensiones que
promulgó el Decreto Ley N° 19020, Ley General de respectivamente perciben, no podría afirmarse entonces que
Telecomunicaciones, por medio del cual ENTEL PERU recibió el cuando tal Decreto de Urgencia expresamente prescribe que
encargo de explotar los servicios públicos de telecomunicaciones esta bonificación también alcanza a los cesantes comprendidos
del país; en cuya virtud fue asumiendo paulatinamente la en el régimen de pensiones regulado por el Decreto Ley Nº
responsabilidad de la prestación de servicios que brindan otras 20530 se busca extender con un ánimo de generalidad dicho
empresas privadas. Mediante Decreto Ley N° 22412, se dispuso beneficio al conjunto de pensionistas adscritos a tal régimen sino
la transferencia a partir del 01 de enero de 1979, de la Dirección que debe interpretarse que la bonificación especial que concede
de Correos y Telégrafos a la Empresa Nacional de el Decreto de Urgencia Nº 037-94 se encuentra circunscrita a
Telecomunicaciones del Perú S.A. – ENTEL PERU. aquellos pensionistas de las entidades y sectores a cuyos
Posteriormente, por Decreto Legislativo N° 97 del 29 de mayo servidores va dirigido dicha bonificación que se encuentren
de 1981, ENTEL PERU es transformada en empresa de comprendidos en la Ley Nº 23495, es decir, que tenga derecho
propiedad exclusiva del Estado, sujeta al régimen legal de las a una nivelación pensionaria cada vez que la remuneración del
personas jurídicas de derecho privado y organizada como servidor activo que desempeñe el mismo cargo en que cesó se
sociedad mercantil, sujeta a la fiscalización de la Contraloría incremente. Décimo cuarto: El carácter especial y limitativo de
General de la República y del Ministerio de Transportes y la bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037 – 94 se
Comunicaciones. Finalmente, mediante Ley N° 249482, Ley de ve ratificado por la característica que se le otorga respectivamente
la Actividad Empresarial del Estado, se consideró a ENTEL en el literal d) de su artículo 7, donde se señala que: “No están
PERU dentro de las empresas no financieras sujetas a la comprendidos en el presente Decreto de Urgencia: (…) e) El
evaluación y control de CONADE. Décimo: Asimismo, es personal que perciba escalas remunerativas diferenciadas o
preciso indicar que el Decreto de Urgencia N° 037 – 94 fue emitidas por CONADE o CONAFI”; con lo cual queda claro que
expedido con el propósito de otorgar una bonificación especial cualquier pensionista que se encuentre fuera de las entidades
que permita elevar los montos mínimos del Ingreso Total del Estado a las que se encuentra dirigido no tiene en modo
Permanente de los servidores de la Administración Pública, alguno derecho a su goce. Décimo quinto: En tal sentido, al no
activos y cesantes, según los grupos ocupacionales Profesional, corresponderle este beneficio a los servidores activos de ENTEL
Técnico y Auxiliar, así como a los Funcionarios y Directivos, de PERU, tampoco le corresponde a los servidores cesantes,
acuerdo a las posibilidades fiscales y dentro del marco del estando a que éstos últimos obtienen y nivelan su pensión en
presupuesto aprobado para 1994. Siendo el caso precisar función a las remuneraciones y bonificaciones pensionables
también que conforme a los artículos 3 y 23 de la Ley N° 26268, otorgadas a los servidores en actividad; decir lo contrario, esto
Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año 1994, a los es, reconocer a los pensionistas de ENTEL PERÚ S.A. como
trabajadores y pensionistas de las empresas del Estado, beneficiarios de la bonificación especial otorgada por el Decreto
comprendidos en el Volumen 04, como es el caso de ENTEL de Urgencia N° 037-94, implicaría un contrasentido y avalar una
PERU, no les corresponde el reajuste de remuneraciones, pretensión a todas luces irrazonable e ilegal, pues ello significaría
bonificaciones, beneficios y pensiones. Además, resulta que un pensionista obtenga mayores beneficios que un servidor
relevante precisar que existe marcada diferencia conceptual de su mismo nivel y categoría en actividad, afectando con ello el
entre una empresa del Estado con una entidad del Estado. fin último del régimen previsional del Decreto Ley N° 20530, que
Décimo primero: Son hechos relevantes acreditados en autos: es el cautelamiento del patrimonio fiscal a fin de asegurar el
a. Según Resolución de fojas 2 a 6, la demandante tiene la derecho a pensión de los asegurados del mismo régimen.
condición de cesante y ex servidora de la Dirección General de Décimo sexto: Además, resulta relevante puntualizar que
Correos y Telégrafos, desde el 01 de setiembre de 1956 hasta el considerando la fecha de la solicitud administrativa3 de pago de
31 de diciembre de 1978, fecha en la cual fue transferida a la citada bonificación especial, esto es, el 22 de agosto de 2013,
ENTEL PERU por Decreto Ley N° 22412. b. En la Dirección ya no era factible atender de manera favorable lo solicitado, ya
General de Correos y Telégrafos estuvo laborando bajo el que ello constituiría una aplicación de la teoría de los derechos
régimen del Decreto Ley N° 11377, con aportaciones al régimen adquiridos y no de la teoría de los hechos cumplidos, actualmente
del Decreto Ley N° 20530, hasta el 31 de diciembre de 1978, vigente en nuestro ordenamiento. Décimo sétimo: En
fecha en que fue transferida sin continuidad y con su consecuencia, se advierte que la sentencia de vista incurre en
consentimiento a la empresa ENTEL PERU, al no haber hecho causal de infracción normativa admitida, de acuerdo a los
uso del derecho de ser excluida de la transferencia que el fundamentos desarrollados en los considerandos precedentes,
artículo 4 del Decreto Ley N° 22412 facultaba hasta el 31 de por lo que el recurso resulta fundado, debiendo actuar conforme
marzo de 1979. c. De conformidad con los artículos 1 y 2 del al artículo 396° del Código Procesal Civil, de aplicación
Decreto Ley N° 22412, la transferencia de la accionante a la supletoria. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en
empresa ENTEL PERU motivó su cambio de régimen laboral a aplicación de lo dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal
la Ley N° 4916, además de encontrarse comprendida bajo el Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
Decreto Ley N° 19990, desde el inicio de sus labores en la por la demandada Oficina de Normalización Previsional -
empresa, hasta el 29 de enero de 1992 (fecha en la que cesó). ONP; por consiguiente, CASARON la sentencia de vista de
d. Asimismo, se observa que mediante Ejecutoria de fecha 14 fecha 10 de agosto de 2017; y actuando en sede de instancia,
de octubre de 1997, expedida por la Sala de Derecho REVOCARON la sentencia apelada su fecha, 09 de marzo de
El Peruano
2016 y REFORMANDOLA se declara INFUNDADA LA Pensión de Jubilación Adelantada Normal, ni para el acceso de
DEMANDA; DISPUSIERON la publicación del texto de la una Pensión de Jubilación General, pues si bien cumplía con
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a superar el requisito de 20 años de aportes, incumplió el requisito
ley; en los seguidos por la demandante Enedina Villegas de 65 años de edad; finalmente, se dejó a salvo el derecho
Villegas de Franco, sobre proceso contencioso administrativo. del accionante para que una vez cumplido copulativamente
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Álvarez con los requisitos de “edad y años de aportación”, haga valer
Olazábal; y, los devolvieron. S.S TELLO GILARDI, YRIVARREN su derecho conforme a Ley. Séptimo. De la revisión del
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, recurso y su fundamentación, se advierte que este ha sido
ALVAREZ OLAZABAL. formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, al no haber denunciado la parte
1
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, recurrente ninguna de las causales establecidas expresamente
modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por
28 de mayo de 2009. la Ley Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los
2
Publicada el 04 de diciembre de 1988. requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
3
Que corre de fojas 09 a 11. artículo 388 del Código acotado, al no exponer con claridad y
C-1936549-30 precisión infracción normativa alguna o apartamiento inmotivado
de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa de
CASACIÓN Nº 22964-2018 PIURA la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada,
estructurándolo incluso como si fuere uno de apelación; por lo
Materia: Pago de jubilación adelantada por reducción de que, el recurso interpuesto debe declararse improcedente. Por
personal estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
PROCESO URGENTE Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Roque Cruz Viera,
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil veinte contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de julio de 2018, de
fojas 192 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
demandante Roque Cruz Viera, contra la Sentencia de Vista de Previsional – ONP, sobre pago de jubilación adelantada por
fecha 23 de julio de 2018, de fojas 192 y siguientes, que confirmó reducción de personal. Interviene como ponente la Señora
la apelada, que declaró infundada la demanda, correspondiendo Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. – S.S.
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL.
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del 1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008- C-1936553-1
JUS1. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, CASACIÓN Nº 23971-2018 LIMA
así el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida Materia: Pago de pensión de jubilación proporcional
directamente sobre la decisión contenida en la resolución PROCESO ESPECIAL
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad Lima, diez de setiembre de dos mil veinte
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador en
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Liquidación – CBSSP, contra la Sentencia de Vista de fecha 09
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió de noviembre de 2017, de fojas 171 y siguientes, que confirmó
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo la apelada, que declaró fundada la demanda, correspondiendo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
de notificación que obra en autos, y, iv) La parte recurrente se 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
artículo 388 del Código Procesal Civil, se observa que la parte 2008-JUS1. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
demandante no dejó consentir la sentencia de primera instancia, requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
al interponer recurso de apelación oportunamente, conforme de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386
se aprecia a fojas 169. Asimismo, respecto al requisito previsto establece como causal de casación: “La infracción normativa
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte que incida directamente sobre la decisión contenida en la
recurrente ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
de Vista sea revocada, siendo así, este requisito también ha precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
sido cumplido. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
Procesal Civil, la parte impugnante señala lo siguiente: La dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una resolución
cuestionada sentencia de vista le deniega su pensión de expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
jubilación adelantada por causal de reducción de personal y, no segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
obstante haber presentado el certificado de cese emitido por su Décima Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
ex empleador, no se le ha dado ningún valor; agrega que a la que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
fecha cuenta con 63 años de edad y que la sala superior le ha del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
reconocido 29 años, 04 meses y 20 días, los que sumados a los notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
4 años en aplicación del Decreto Supremo Nº 082-2001-EF, le con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte
alcanzaría para acceder a una pensión de jubilación adelantada recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
normal, de ese modo denuncia la inaplicación del principio iura en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
novit curia. Sexto. Al respecto, se observa en principio que, la de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Sala de mérito al resolver el recurso de apelación de sentencia, Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó Civil, se advierte que no dejó consentir la sentencia de primera
que el accionante, a pesar de cumplir con los requisitos de instancia, al interponer recurso de apelación oportunamente,
contingencia (55 años de edad y 20 años de aportación), no ha conforme se aprecia a fojas 139. Asimismo, respecto al requisito
logrado acreditar la “causa objetiva”: Reducción de Personal, previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
para el acceso de una Pensión de Jubilación Adelantada por la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que
Reducción o Despido total de Personal, además, luego de un la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito
nuevo análisis de validación de aportes, se observó que tampoco también ha sido cumplido. Quinto. Que, en cuanto a los demás
el requisito de 30 años de aportación, para el acceso de una requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
El Peruano
Código Procesal Civil, la parte impugnante señala lo siguiente: la pretensión”; de este modo, la referida norma procesal que
I. Infracción del artículo 17 del Estatuto de la CBSSP, y de tiene carácter especial en materia contencioso administrativa
los artículos 8 y 10 del Reglamento del Fondo de Jubilación condiciona la procedencia del citado medio impugnatorio, a
del Pescador, aprobado por Resolución Suprema Nº 423-72- los casos en que se ha desestimado la pretensión reclamada,
TR: considera que debió aplicarse el nuevo Estatuto, pues el tramitados como proceso urgente, a que se refiere el artículo 26°
demandante solicitó la prestación con fecha 11 de agosto de de la ley, pues, no procederá, en los casos tramitados en esta
2008, cuando el reglamento ya no se encontraba vigente; agrega vía procesal, cuando la pretensión es amparada en primer grado
que el Estatuto vigente solo prevé el otorgamiento de pensión y confirmada en segundo grado, es decir, dicha norma recoge el
completa, sin embargo el actor no ha cumplido con el periodo principio de doble conformidad o “doble conforme”, que importa
mínimo de 25 años de trabajo de pesca, sino solo 08 años, por que las decisiones de primera y segunda instancia coincidan
lo que la demanda debe desestimarse. Sexto. Al respecto, se en su sentido. Cuarto. Siendo esto así, advirtiéndose que la
observa en principio que, la Sala de mérito al resolver el recurso presente causa, iniciada con fecha 05 de octubre del 2016, ha
de apelación, en cumplimiento del principio de doble instancia sido tramitada como proceso urgente, según se aprecia del
previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, auto de saneamiento que modifica la vía procedimental; y, ha
determinó que el demandante cumplió con los requisitos para recaído fallo favorable en primer y segundo grado, respecto de
obtener su pensión, teniendo como fecha de contingencia el la pretensión contenida en la demanda, conforme se advierte
30 de diciembre de 1998, por lo que la norma aplicable era el de las sentencias de primera y segunda instancia, queda claro
Reglamento aprobado por Resolución Suprema Nº 423-72-TR; que el medio impugnatorio formulado no cumple el presupuesto
de ese modo, desestimó lo alegado por la demandada, pues necesario para su procedencia; por ello, en el caso sub examine
el Estatuto se encuentra vigente desde el 20 de abril de 2004, corresponde desestimar el recurso de casación formulado por la
fecha posterior a la mencionada contingencia. Sétimo. De la parte demandada. Por estas consideraciones y de conformidad
revisión de las causales descritas en el ítem i), nuevamente trae con lo establecido en el artículo 35° inciso 3), último párrafo
a colación sus argumentos de defensa, los mismos que fueron del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
desvirtuados por la instancia de mérito, lo que nos permite mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, declararon
concluir que con lo expuesto en el recurso materia de revisión IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
se pretende el reexamen de los hechos y medios probatorios, entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
objetivo contrario a los fines del recurso de casación cuyo de fecha 13 de noviembre de 2018, de fojas 87 y siguientes,
carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
de cuestiones eminentemente jurídicas, aspecto sobre el cual en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
la parte recurrente no hace énfasis. Siendo así, las causales Segundo Francisco Espinoza Goycochea contra el Gobierno
invocadas no logran demostrar la incidencia directa sobre el Regional de Lambayeque, sobre incremento de remuneración
sentido de lo decidido, incumpliendo así con el requisito previsto dispuesta en el Decreto Legislativo N° 25981; interviniendo como
en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil. Por ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; devolviéndose.
estas consideraciones, y con la facultad conferida en el artículo S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
el recurso de casación interpuesto por la Caja de Beneficios C-1936553-3
y Seguridad Social del Pescador en Liquidación – CBSSP,
contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de noviembre de 2017, CASACIÓN N° 8247-2019 LAMBAYEQUE
de fojas 171 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Santiago de Clases y Evaluación
Avalos Rivas sobre pago de pensión de jubilación proporcional. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez PROCESO ESPECIAL
Olazábal; y, los devolvieron. – S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte.
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL.
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº por el Procurador Público del Gobierno Regional de
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo. Lambayeque de fecha 25 de enero de 2019, de fojas 125 y
C-1936553-2 siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de enero
de 2019, de fojas 109 y siguientes, correspondiendo calificar
CASACIÓN N° 894-2019 LAMBAYEQUE los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
Materioa: Incremento de remuneración dispuesto mediante y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
el Decreto Ley N° 25981. 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
PROCESO ESPECIAL artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte. Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código
la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
de fecha 13 de noviembre de 2018, de fojas 87 y siguientes, casación: “La infracción normativa que incida directamente
contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de octubre de 2018, sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
de fojas 80 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El derecho a Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho y presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
estén supeditados a la concurrencia de los presupuestos y g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
del ordenamiento procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
numeral 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece al presentar recurso de apelación mediante escrito de fojas
que: “En los casos a que se refiere el artículo 26° no procede 85 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
el recurso de casación cuando las resoluciones de segundo inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado
grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
El Peruano
requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936553-4
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las
siguientes causales: i) Inaplicación de la Ley N° 29944 CASACIÓN N° 8943-2019 LIMA
articulo 56°, señalando que se incurre en error al no tener
en cuenta que la ley invocada derogó la Ley del Profesorado; Materia: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los
por lo que ya no procede la mensualización de la bonificación años 1988 a 1992
especial por preparación de clases, ya que la misma está PROCESO ESPECIAL
incluida en la remuneración integra mensual; ii) Infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, señala que Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte.
se trata de un error al considerar que el pago a que se hace
mención en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 se refiere a una VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por
artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
trata de una remuneración total permanente; así reitera que Civil - SERVIR, de fecha 23 de noviembre de 2018, de fojas
el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración a 459 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de
la cual se está refiriendo. iii) Infracción normativa de los septiembre de 2018, de fojas 431 y siguientes, correspondiendo
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
considera que es una norma anterior a la Constitución de medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
1993 y se aplica porque es especial y porque el artículo 48° 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
no regula el tema de la remuneración; asimismo refiere que 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
el invocado Decreto Supremo es aplicado por los jueces en artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
la resolución de casos vinculados al reconocimiento de las de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
demandas del Decreto de Urgencia N° 037-94. iv) Infracción Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
normativa del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, 2008-JUS. Segundo. Cabe señalar que, el Ordenamiento
indica que se trata de una norma de igual jerarquía que la Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
Ley del Profesorado, con la diferencia que este trata un tema cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
especial, el de la remuneración, sin que en la Sentencia de en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
Vista se haya realizado análisis alguno de la norma vigente. Y infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que el bono contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
reclamado debía ser pagado en base a la remuneración total inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
permanente. v) Infracción normativa por inaplicación del requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074- Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
2010, en base a ello señala que la remuneración integra solo propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
ser la remuneración, pero en este del cálculo de la bonificación que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
especial por preparación de clases y evaluación, resulta que Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Contencioso
está expresa y taxativamente contenido en el artículo 10° del Administrativo Previsional de la Corte Superior de Justicia
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto. Examinada las de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
causales i), ii), iii) y iv), si bien es cierto la entidad recurrente presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
ha señalado las normas legales que, según su criterio, se el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo conforme se corrobora con el cargo de notificación que obra
es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
que significa que las referidas infracciones deben revestir un Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente no dejó
impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación, al interponer recurso de apelación, según se aprecia a fojas 319
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han y siguientes. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
establecido que la bonificación por preparación de clases y el inciso 4) del citado artículo, siendo que la parte recurrente
evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley pretende que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece de relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
de la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
Total o Integra, criterio que además concuerda con la posición a las Leyes de Presupuesto para el sector Público de los
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y años 1988 a 1992, indicando que la Sala aplicó erróneamente
reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo así, se determina las leyes de presupuesto del sector público, y manifestó que le
el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código serían de aplicación las Directivas de ejecución emitidas por
Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedente las la CONADE, razón por la cual los aumentos remunerativos
causales analizadas. Séptimo. En cuanto a la causal v), dispuestos por el Gobierno Central no podrían ser otorgados
debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la en tanto no fueran autorizados por la citada institución, lo que
Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para conlleva a considerar que una simple directiva administrativa
la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del podría dejar sin efecto una norma con rango y jerarquía superior;
Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista añade que las directivas del CONADE de orden administrativo
por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por no pueden limitar o condicionar el cumplimiento de los
tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de autos en incrementos remunerativos dictados por el Supremo Gobierno
el que discute la forma de cálculo de la bonificación especial mediante Decretos Supremos; i) La infracción normativa de
por preparación de clases y evaluación; máxime si el cargo los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, de los
invocado no corresponde a las causales establecidas en la artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 - Ley de creación
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley del IPSS, del artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276,
N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del y del artículo 47° del Decreto Ley N° 11377 - Estatuto y
precedente judicial; infringiendo con ello los numerales 2) y Escalafón del Servicio Civil, para ello indica que resulta
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
causal propuesta también deviene en improcedente. Por cuando sujeta el accionar del ex Instituto Peruano de Seguridad
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º Social - IPSS a directivas infra legales provenientes de una
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el entidad administrativa, como lo fue la CONADE que, incluso,
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público no tenía reconocimiento constitucional; asimismo afirma que a
del Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 25 de los servidores de ESSALUD no les era aplicable los aumentos
enero de 2019, de fojas 125 y siguientes, DISPUSIERON que, de manera general otorgó el Gobierno Central durante los
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial años 1988 y 1992, de esta manera, la desigualdad propiciada
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la por la sala superior es manifiesta, pues a diferencia de todos
demandante Angélica Navarro Horna contra el Gobierno los demás servidores de la administración pública que se vieron
Regional de Lambayeque y otros, sobre recalculo de favorecidos, los que formaron parte del ex Instituto Peruano
bonificación especial por preparación de clases y evaluación. de Seguridad Social - IPSS no pueden acceder teniendo
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres la misma calidad de trabajadores, servidores o empleados
Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN estatales. Sexto. Examinadas las causales denunciadas
El Peruano
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente ha a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
señalado las normas legales que, según su criterio, se han a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que, el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
no ha cumplido con demostrar las incidencias directas de las que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sétimo.
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
por la instancia de mérito, que ha establecido que el Instituto Corte Suprema. Octavo. La recurrente denuncia como causales:
Peruano de Seguridad Social- IPSS (hoy ESSALUD) se regía a) la infracción normativa de los artículos 26° incisos 2) y 3) de la
por las normas establecidas en la Ley para las Empresas del Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar del Código
Estado bajo la responsabilidad de la Corporación Nacional de Procesal Civil y 1° de la Ley Nº 24041; y, b) el apartamiento
Desarrollo - CONADE, por lo que no correspondía la aplicación inmotivado de los precedentes vinculantes emitidos por la
de los aumentos dispuestos por el Gobierno Central para los Corte Suprema y por el Tribunal Constitucional; sostiene entre
trabajadores sujetos a la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo otros que la Sala Superior al expedir la sentencia de vista no
N° 276; adicionalmente, la parte recurrente se limita a resaltar ha considerado los principios laborales de irrenunciabilidad
una ejecutoria que -incluso- no ha sido invocada por el Ad de derechos y de interpretación favorable, se ha infringido el
quem, sin perjuicio de ello, se debe precisar que si bien no derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, no se han valorado
constituye precedente vinculante, resuelve un caso similar al adecuadamente los medios probatorios aportados, pues de
de autos; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito acuerdo a los hechos y documentos que señala sus contratos
establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, se han desnaturalizado y se encuentra dentro de los supuestos
las citadas causales devienen en improcedentes. Por estas del artículo 1° de la Ley Nº 24041, al haber realizado labores
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del de naturaleza permanente y por más de un año ininterrumpido.
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso Noveno. La argumentación antes expuesta y la contenida
de casación interpuesto por el Procurador Público de la en el recurso no guarda nexo causal con lo establecido por
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha 23 los órganos de grado al interior del proceso, que luego de la
de noviembre de 2018, de fojas 459 y siguientes, DISPUSIERON compulsa de los hechos y de la valoración conjunta y razonada
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El de la prueba adjuntada, han determinado como probado que la
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el Seguro accionante prestó servicios desde el 1 de noviembre al 13 de
Social de Salud contra la Autoridad Nacional del Servicio diciembre de 2011, bajo contrato de locación de servicios por
Civil – SERVIR y otro, sobre Incrementos remunerativos de terceros; periodo que no supera el supuesto de temporalidad
Gobierno de los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente (mayor al año ininterrumpido) previsto en el artículo 1° de la Ley
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. Nº 24041, para tener protección contra el despido; así como
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, han establecido que desde el 14 de diciembre de 2011 hasta
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936553-5 el mes de julio de 2012, la accionante fue contratada bajo los
alcances del Decreto Legislativo Nº 1057, contratación laboral
CASACIÓN Nº 20942-2018 TACNA modal y temporal, que no contempla la readmisión al empleo
según lo ha resuelto el Tribunal Constitucional; asimismo, han
Materia: PROCESO ESPECIAL determinado que desde el mes de agosto de 2012 hasta el 31
Nulidad de Resolución Administrativa de diciembre de 2014, con excepción de los meses de enero
y febrero de 2013 y enero de 2014, fue contratada mediante
Lima, dieciocho de agosto de dos mil veinte. contratos modales temporales para el desempeño de los cargos
de Girador, Apoyo en el Área de Adquisiciones, Especialista en
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. el Área de Adquisiciones y de Jefa (e) del Área de Adquisiciones,
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, siendo el caso que dichos cargos desempeñados y los periodos
Cleydi Atencio Osco, a fojas 573, contra la sentencia de vista del de contratación tampoco superan el supuesto de temporalidad
5 de mayo de 2018, obrante a fojas 557, que confirma la sentencia y continuidad previsto en el artículo 1° de la Ley Nº 24041; así
apelada que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de como la argumentación del recurso incide en aspectos relativos
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los que éstos son ajenos al debate casatorio; finalmente, cabe
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de precisar que la sentencia de vista contiene la fundamentación
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo, en virtud del
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad principio de pluralidad de instancia, previsto en el artículo 139°
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: inciso 6) de la Constitución Política del Perú, teniendo en cuenta
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, los agravios expresados en el recurso de fojas 498 a 508; por lo
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha que en la forma propuesta no se cumple con los requisitos a que
sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte se contraen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Superior de Tacna, que emitió la resolución impugnada; III) Ha Adjetivo; de modo que el cargo descrito en el literal a), resulta
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la improcedente. Décimo. El segundo cargo invocado debe ser
norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del pago liminarmente desestimado en tanto que la recurrente se ha
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único limitado a citar diversas resoluciones judiciales, sin adjuntar ni
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por acreditar que aquellas se encuentren contenidas dentro de los
la Ley N.º 27327. Tercero. La impugnante cumple el requisito de parámetros del artículo 34° de la Ley Nº 27584, Ley que regula
procedencia establecido en el artículo 388° inciso 1) del Código el Proceso Contencioso Administrativo, a fin de denunciar como
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. causal el apartamiento inmotivado del precedente judicial a
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria que se refiere el artículo 386° del Código Procesal Civil; por
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al consiguiente, este extremo del recurso deviene improcedente.
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° por el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2), 3) y IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen demandante, Cleydi Atencio Osco, a fojas 573, contra la
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se sentencia de vista del 5 de mayo de 2018, obrante a fojas 557;
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada por Cleydi Atencio Osco; contra el Gobierno Regional de
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, Tacna, sobre proceso contencioso administrativo; Interviniendo
según corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
la interposición del recurso no apertura una tercera instancia, devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro OLAZABAL. C-1936553-6
de los causes formales autorizados por Ley le someten las
partes a su consideración. Sexto. Cabe enfatizar que cuando CASACIÓN N° 21137 - 2018 DEL SANTA
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de Materioa: Proceso especial
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, Pensión de invalidez y otros cargos
El Peruano
Lima, once de setiembre de dos mil veinte. igual o similar, correspondiéndole se le restablezca la pensión
de invalidez; siendo irrelevante para denegar la pensión de
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. invalidez que se alegue que las enfermedades diagnosticadas
Que, viene a pronunciamiento por esta Suprema Sala el en el certificado médico de folio 362, sean distintas a la que
recurso de casación interpuesto a fojas 444 por la Oficina sirvió de base para el otorgamiento de dicha pensión, pues se
de Normalización Previsional, contra la sentencia de vista reúne los requisitos previstos en el artículo 24° del Decreto Ley
de fojas 428, su fecha 26 de junio de 2018 que confirma la N° 19990; razonamiento que tiene como sustento lo decidido
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda; por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
en consecuencia, nula la Resolución Administrativa Nº Expediente Nº 00702-2013-PA/TC. Noveno. De acuerdo a la
000000202224-2008-ONP/DC/DL 19990, de fecha 22 de julio de fundamentación fáctica y jurídica que sustenta la decisión de los
2008 y la resolución ficta que deniega el recurso de apelación órganos de mérito, la argumentación desarrollada por la parte
de fecha 15 de enero de 2009; siendo así, la demandada impugnante no se condice ni guarda nexo causal con aquellas,
deberá emitir resolución administrativa otorgando pensión de sino es genérica, así como incide en aspectos relativos a los
invalidez a la demandante desde el 17 de agosto de 2006, hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
más el pago de devengados e intereses legales; así como el éstos son ajenos al debate casatorio. Además, se advierte que
reconocimiento de 19 años, 07 meses y 27 días de aportes la sentencia de vista absolviendo los agravios expuestos en el
al Sistema Nacional de Pensiones, quedando consentidos recurso de apelación de fojas 384 contiene los fundamentos
los extremos no apelados. Segundo. El medio impugnatorio de hecho y de derecho que justifican la decisión adoptada,
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el esto conforme a lo establecido en artículo 122° incisos 3) y 4)
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de del Código Procesal Civil. Por consiguiente, en los términos
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de propuestos, la parte impugnante no cumple con describir con
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto claridad y precisión la infracción normativa, ni –en la forma
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del propuesta- demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
Santa; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
establece la norma y, iv) la recurrente se encuentra exonerada no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del
de la tasa judicial según el literal g) del artículo 24° del Texto artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que el cargo
Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones
la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413° del Código y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil. Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
procedencia establecida en el artículo 388° inciso 1) del acotado casación interpuesto a fojas 444 por la Oficina de Normalización
código adjetivo, porque no consintió la sentencia adversa de Previsional contra la sentencia de vista de fecha 26 de junio de
primera instancia; cumpliendo con dicha condición. Cuarto. El 2018 que corre a fojas 428; DISPUSIERON la publicación del
artículo 388° del Código Procesal Civil, además establece que texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa por la demandante doña Julia Ponce Velásquez, sobre pensión
o el apartamiento del precedente judicial y, 3) Demostrar la de invalidez y otros cargos y, los devolvieron. Interviniendo
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
Quinto. Cabe enfatizar que, cuando el ordenamiento procesal TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936553-7
recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del CASACIÓN N° 21456 - 2018 LIMA ESTE
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y Materia: Proceso especial
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza Reintegro de bonificación por guardias hospitalarias
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, cabe
agregar que, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada Lima, once de setiembre de dos mil veinte.
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales interpuesto a fojas 456 por el Ministerio de Salud, contra la
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al sentencia de vista de fojas 428, su fecha 20 de junio de 2018 que
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
por la Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del demanda; en consecuencia; 1.- Cumpla la entidad demandada
Código Procesal Civil. Sétimo. En cuanto a las causales de con emitir resolución reconociendo el derecho a la actora a
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, percibir el reintegro de la bonificación de guardias hospitalarias
la parte impugnante denuncia la infracción normativa del efectivamente realizadas en el periodo de julio del 2001 a la
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del fecha de la demanda; 2.- Abone los reintegros de la bonificación
Perú; señalando que, la Sala Superior al momento de expedir mencionada desde julio del 2001 a la fecha de la demanda por
pronunciamiento no justifica su afirmación de establecer como las guardias efectivamente realizadas en dicho período, más
un informe médico de fecha 17 de agosto de 2006 daba cuenta intereses legales y realizando el procedimiento respectivo para
de enfermedad distinta, Fibrosis Pulmonar y Neumoconiosis su pago; 3.- Informe en el plazo indicado en el segundo numeral
y el certificado médico de fecha 23 de setiembre de 2015 da de las acciones pertinentes para el abono de los reintegros
cuenta de las enfermedades de Hipoacusia neurosensorial conforme el procedimiento establecido en los artículos 45°, 46°
bilateral severa y Retinopatias del fondo y cambios vasculares y 47° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; sin costas ni
retinianos. Octavo. Los órganos de grado vienen amparando costos; 4.- Improcedente respecto del abono de reintegros hasta
el derecho, al considerar que el Certificado Médico Nº 000250 la actualidad. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple
de fecha 17 de agosto de 2006 (fs. 14) emitido por el Hospital los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
“La Caleta” concluye que doña Julia Ponce de Lino padece de Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia
Fibrosis Pulmonar y Neumoconiosis (50.3% de menoscabo), expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
por lo que sirvió para el otorgamiento de la pensión provisional que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral
de invalidez; no obstante, se le deniega la pensión solicitada Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Este; iii) ha
considerando que el Certificado Médico Nº 009062 de fecha 28 sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
de octubre de 2007 determina que la solicitante cuenta con una norma y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada de pago
incapacidad de 14%. El Juez como director del proceso en aras de la tasa judicial según el literal g) del artículo 24° del Texto Único
de una auténtica comunidad de esfuerzos que involucra, el Juez Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
y las partes procesales y, con la finalidad de resolver el conflicto Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
de intereses por Resolución Nº 46, dispone se oficie al Hospital Civil. Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
Eleazar Guzmán Barrón a fin de que practique una nueva pericia establecida en el artículo 388° inciso 1) del citado código adjetivo,
médica a la actora; cumplido el mandato dicha entidad de salud pues no consintió la sentencia adversa de primera instancia que
emite el Certificado Médico Nº 086-2017 de fecha 20 de abril de le fue adversa, cumpliendo con dicha condición; por otra parte
2017 (fs. 362), emitido por la Comisión Evaluadora de Invalidez señala su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio. Cuarto.
del Hospital Eleazar Guzmán Barrón, el mismo que concluye que Por otro lado, el artículo 388° del Código Procesal Civil, además
la demandante cuenta con un menoscabo del 78% (Hipoacusia establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
Neurosensorial bilateral severa, retinopatías del fondo y cambios de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
vasculares retinianos y secuela pulmonar pos infecciosa) por normativa o el apartamiento del precedente judicial y, 3) Demostrar
tanto, su incapacidad sería un impedimento para ganar más de la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
la tercera parte de la remuneración o ingreso asegurable que Quinto. Asimismo, cabe enfatizar que, cuando el ordenamiento
percibiría otro trabajador de la misma categoría, en un trabajo procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
El Peruano
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por una
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y al proceso; II) Ha sido interpuesto ante el órgano jurisdiccional
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asi también, cabe dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV)
agregar que, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas por la Ley N.º 27231, debidamente concordado con el artículo
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales 413° del Código Procesal Civil. Tercero. La recurrente
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la 388°, inciso 1), del Código Procesal Civil, pues no consintió
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código la sentencia de primer grado. Cuarto. La mencionada norma
Procesal Civil. Sétimo. Respecto a las causales de casación procesal, además, establece que constituyen requisitos de
previstas en el artículo 386° del Código Procesal, la parte procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con
impugnante denuncia como causal la infracción normativa de claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa
del Perú, 1° del Decreto Legislativo Nº 847 y 4° del Decreto de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
Supremo Nº 196-2001-EF; señalando que, la Sala Superior si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.
al momento de expedir pronunciamiento omite resolver el Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
argumento referido a que el pedido de la bonificación por guardias señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo
hospitalarias sean liquidadas, de conformidad con lo dispuesto recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
en el Decreto Legislativo Nº 847 y Decreto Supremo Nº 196- impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
2001-EF, sobre el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, asimismo, cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
tampoco se ha merituado la vigencia del Decreto Supremo Nº lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
223-2013-EF (Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1153), que no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
aprueba a partir del 01 de octubre de 2013, el incremento del primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como
55% del monto que por concepto de bonificación de guardias ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
hospitalarias vienen percibiendo los profesionales de la salud; recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
con lo cual se determina que el pago de las guardias hospitalarias de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
según el Decreto Legislativo Nº 559 – Ley del Trabajo Médico eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
y su respectivo Reglamento, solo tuvo vigencia hasta el 30 de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
setiembre de 2013 y no como erróneamente se señala hasta la constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al
fecha de interposición de la demanda; así también en el recurso caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
de apelación se invocó que el cálculo del monto por concepto de por la Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384°
guardias hospitalarias se realiza por labor efectiva que realiza del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto a los demás
el servidor y no como equivocadamente señala el actor en base requisitos de procedencia, la impugnante denuncia como
a doce guardias hospitalarias. Octavo. La denuncia formulada causal la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
carece de sustento legal para ser amparada, en tanto que se 5) de la Constitución Política del Perú, del Decreto Legislativo
advierte del escrito que corre de fojas 397 que el argumento Nº 847 y del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, Reglamento
de omisión de pronunciamiento de vigencia del Decreto del Decreto de Urgencia Nº 105-2001; señala entre otros
Legislativo Nº 559 y su Reglamento hasta la presentación de que la sentencia de vista expedida por la Sala Superior no
la demanda, no fue objeto de apelación contra la sentencia se encuentra debidamente motivada, lo cual afecta el debido
de primera instancia, por lo que, ahora en sede extraordinaria proceso, y que no corresponde el reintegro de la bonificación
de la casación no puede cuestionar una supuesta nulidad que de guardias hospitalarias por restricción del Decreto Supremo
previamente consintió, siendo de aplicación el artículo 174° Nº 196-2001-EF, Reglamento del Decreto de Urgencia Nº
del Código Procesal Civil; además que, la sentencia de vista 105-2001. Octavo. Evaluado el recurso, se advierte que
absolviendo los agravios expuestos en el recurso impugnatorio adolece de claridad y precisión, en tanto que es genérica
de apelación, contiene los fundamentos de hecho y derecho que y su argumentación no guarda nexo causal con el sustento
justifican la decisión adoptada, esto es, de conformidad con lo principal de los órganos de mérito, que han amparado en parte
previsto en el artículo 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal la demanda, al considerar que al presente caso no resulta
Civil. Asimismo, conforme lo han establecido las instancias de aplicable el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, Reglamento
grado, la remuneración especial por Guardia Extraordinaria del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por ser una norma de
y la correspondiente a Guardia Ordinaria tiene como base la menor jerarquía de aquellas que regulan el otorgamiento y
remuneración principal o su equivalente, esto de conformidad forma de cálculo de la bonificación por guardias hospitalarias,
a los artículos 1° y 25° del Decreto Legislativo Nº 559 y 18°, prestadas de manera efectiva. Por otro lado, se aprecia que
19°, 21° y 25° del Decreto Supremo Nº 024-2001-SA; de ahí la entidad impugnante se limita a cuestionar aspectos de
que el cuestionamiento no de cumplimiento a los requisitos de naturaleza procesal, así como los referidos a los hechos
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
del Código Procesal Civil; por tanto resulta improcedente el proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
recurso. Por estas razones y en aplicación del artículo 392° del debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación; tanto más si la sentencia recurrida, y la de
de casación interpuesto a fojas 456 por el Ministerio de Salud, primera instancia, contienen los fundamentos de hecho y de
contra la sentencia de vista de folios 428, de fecha 20 de junio de derecho aplicables, que sustentan el sentido de su decisión.
2018; ORDENARON publicar la presente resolución en el diario Noveno. En consecuencia, es de apreciar que en el presente
oficial El Peruano; en los seguidos por Ana María del Carmen caso la parte impugnante, en los términos propuestos, no
Fernández Michuy, sobre reintegro de bonificación de guardias cumple con describir con claridad y precisión la infracción
hospitalarias y, los devolvieron. Interviniendo como jueza normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, sobre la decisión impugnada, conforme se observa del
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN medio impugnatorio objeto de calificación; de manera que
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÀBAL. C-1936553-8 el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
CASACIÓN Nº 21656-2018 LIMA ESTE por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
Materia: PROCESO ESPECIAL por el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
Nulidad de Resolución Administrativa IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Otorgamiento de Bonificación entidad demandada, Hospital Nacional Hipólito Unanue,
a fojas 263, contra la sentencia de vista de fojas 232, su
Lima, veintiocho de Agosto de dos mil veinte. fecha 7 de junio de 2018; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Roxana
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Emilia Apolinario Mendivil, contra el Hospital Nacional
Hospital Nacional Hipólito Unanue, a fojas 263, contra la Hipólito Unanue y otro; sobre otorgamiento de bonificación;
sentencia de vista de fojas 232, su fecha 7 de junio de 2018, Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
que confirma la sentencia apelada que declara fundada en Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
parte la demanda. Segundo. En tal sentido, se verifica que FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de ÁLVAREZ OLAZABAL. C-1936553-9
El Peruano
CASACIÓN Nº 23361 – 2018 LA LIBERTAD publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial
Materia: Proceso especial de Trujillo, sobre reposición y, los devolvieron. Interviniendo
Reposición como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
Lima, quince de setiembre de dos mil veinte. CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936553-10
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso CASACIÓN Nº 1219-2019 PIURA

de casación interpuesto a fojas 279 por la demandante doña
Manuela Rengifo del Águila, contra la sentencia de vista del 09 Materia: Reintegro de la bonificación diferencial
de octubre de 2017 obrante a fojas 266, que confirma la sentencia del artículo 184° de la Ley 25303
apelada que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de PROCESO ESPECIAL
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los Lima, veinticinco de junio de dos mil veinte.-
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, fecha 19 de noviembre de 2018, de fojas 108, contra la sentencia
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha de vista de fecha 25 de octubre de 2018, de fojas 88, que
sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior confirma la sentencia que declara fundada la demanda; cuyos
de Justicia de la Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
la norma y, iv) la recurrente se encuentra exonerada del pago de norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
la tasa judicial según el literal i) del artículo 24° del Texto Único entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
la Ley N.º 27327. Tercero. La impugnante cumple el requisito de con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
procedencia establecido en el artículo 388° inciso 1) del Código inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Procesal Civil, porque no consintió la sentencia adversa de N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
primer grado al haberla apelado. Cuarto. El recurso de casación y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil. dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
Código Procesal Civil establecen que son requisitos de fondo judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
del recurso de casación que se fundamente o describa con de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la referencia. Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación tiene como
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
especifica en el citado inciso 4); pues la interposición del recurso al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye
de la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
cuestiones concretas que dentro de los causes formales sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración. no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo
Sexto. La recurrente formula su recurso denunciando la que su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
infracción normativa y el apartamiento inmotivado del precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
precedente judicial; señalando que, la sentencia de vista denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
otorga formalidad a un contrato inexistente, por lo tanto, la 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
omisión del cumplimiento del deber de escrituralidad hace la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
que la prestación efectiva de labores se convierta en una de artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
plazo indeterminado, por ello la decisión expedida en el fallo normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
incurre en motivación aparente. De otro lado, alega que el en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
fallo ha integrado indebidamente una resolución del A quo, del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
contraviniendo el mandato contenido en el artículo 29° de la Ley Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
Procesal del Trabajo. Sétimo. La argumentación antes expuesta recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
de claridad y precisión, en tanto que la infracción normativa, ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
así, como el apartamiento inmotivado del precedente judicial Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
han sido invocados en forma genérica sin precisar la norma o apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
precepto normativo que se estima infraccionado, además las directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
sentencias del Tribunal Constitucional que se mencionan en si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
el recurso solo han servido para el sustento por una supuesta respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
motivación aparente, además dichos pronunciamientos no han artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
sido expedidos en una caso similar al de autos; tampoco guarda recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
nexo causal con lo resuelto por los órganos de grado al interior de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se
del proceso, que luego de la compulsa de los hechos y de los observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el
medios probatorios aportados y actuados, han establecido que inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
la accionante inició su relación laboral con la demandada, a revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
través de un contrato administrativo de servicios, regulado por el procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Decreto Legislativo N° 1057 desde el 04 de setiembre de 2009 Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
al 31 de enero de 2015, modalidad laboral que es constitucional Infracción normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303;
según lo ha establecido en Tribunal Constitucional y, que no señalando básicamente que la norma señalada dispone que
prevé la readmisión al empleo, ratio decidendi o sustento jurídico debe otorgarse al personal de funcionarios y servidores de
que no se cuestiona en el recurso de casación; asimismo, se salud pública que laboren en zonas rurales y urbano marginales,
aprecia que la parte impugnante se circunscribe a cuestionar una bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba la remuneración total como compensación por condiciones
que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que excepcionales de trabajo. ii) Infracción normativa de la cuarta
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los disposición complementaria y final del Decreto Legislativo
fines del recurso de casación; en consecuencia, es de apreciar Nº1153 “Decreto Legislativo que regula la política íntegra de
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen compensaciones y entregas económicas del personal de la
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por salud al servicio al estado, modificado por la Ley Nº 30273”.
tanto, el recurso resulta improcedente. Por estas razones y en Señalando básicamente que la demandante tiene condición de
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon trabajadora asistencial del sector salud y desempeña el cargo
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 279 de Enfermera nivel 13 del Centro de Salud de Santa Teresita-
por doña Manuela Rengifo del Águila, contra la sentencia de vista Sullana, cuya relación laboral se encuentra regulada por el
de fojas 266, su fecha 09 de octubre de 2017; ORDENARON Decreto Legislativo 1153 – “Decreto Legislativo que regula la
El Peruano
política integral de compensaciones y entregas económicas del casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
personal de salud al servicio al estado” modificado por la Ley errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que
Nº30273. Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que
en los Ítem i) y ii) se advierte que, si bien es cierto la parte el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su a una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de se establece que la determinación de su monto se realizará
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose en base a la remuneración total permanente. Añade que la
a cuestionar el criterio de la Sala Superior, la cual ha estimado sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo
en parte demanda, considerando que la bonificación diferencial 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más
dispuesto en el artículo 184° de la Ley 25303, se debe realizar aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
en base a la remuneración total o íntegra y no en base a la refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
remuneración total permanente como se le viene abonando 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-
en la actualidad; máxime, si el criterio asumido ha quedado 91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
establecido en sendas ejecutorias supremas Casación N° 16260- que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
2018 Piura, Casación N° 19373-2018 Lima Norte, emitidos por artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso de autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual mantiene a la fecha su vigencia y validez en relación con la
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados en casos
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código en que se demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación del
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
fecha 19 de noviembre de 2018, de fojas 108; y ORDENARON que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso 48 de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué
administrativo en los seguidos por Manuel Jesús Rodas Rivera, tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
sobre reintegro de la bonificación diferencial dispuesto en el solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 184° de la Ley 25303; y los devolvieron. Interviniendo artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en
como ponente el Señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, en función a la remuneración total permanente, al ser una
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936553-11 norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que
la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N°
CASACIÓN Nº 2302-2019 LAMBAYEQUE 25212; iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
Materia: Bonificación Especial Mensual por PCM; al considerar que el referido Decreto Supremo no es de
Preparación de clases y Evaluación. mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029;
Artículo 48° Ley N°24029 y v) Infracción normativa por inaplicación del precedente
PROCESO ESPECIAL vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre
Lima, quince de julio de dos mil veinte.- de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como
base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a los que no exista disposición expresa que regule la forma
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque sucede con la bonificación especial por preparación de clases
de fecha 19 de noviembre de 2018, de fojas 190, contra la al existir una norma que determina su cálculo en base a la
sentencia de vista de fecha 29 de octubre de 2018, de fojas remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
180, que confirma la sentencia apelada que declara fundada causales denunciadas en los Ítems i) al iv) se advierte que,
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
deben ser calificados conforme a la modificación establecida normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime, si el
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en criterio asumido ha quedado establecido en sendas ejecutorias
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque, Casación
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Ítem v) inaplicación
el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386° bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
establece como causal de casación “La infracción normativa regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-
que incida directamente sobre la decisión contenida en la PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
consentido previamente la resolución adversa de primera con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución por lo que dicho extremo del recurso interpuesto también
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de Lambayeque de fecha 19 de noviembre de 2018, de fojas
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del 190; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa Manfredo Sotero Lopez, sobre Reajuste de Bonificación
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación;
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causales PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936553-12
El Peruano
CASACIÓN Nº 3307-2019 LAMBAYEQUE considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor

jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v)
Materia: Bonificación Especial Mensual por Infracción normativa por inaplicación del precedente
Preparación de clases y Evaluación. vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Artículo 48° Ley N°24029 República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
PROCESO ESPECIAL 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.- exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a especial por preparación de clases al existir una norma que
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i)
catorce de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas 154, contra la al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
dieciocho, de fojas 144, que confirma la sentencia apelada de infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, que declara cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N°
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime, si el criterio
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio asumido ha quedado establecido en sendas ejecutorias supremas
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad Casación N° 21083-2018 Lambayeque, Casación N° 15276-2018
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Lambayeque, emitidos por este Tribunal Supremo; por lo que el
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Séptimo.- En
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual se hace
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
su artículo 386° establece como causal de casación “La infracción Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del de fecha catorce de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas 154;
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al contencioso administrativo seguido por Lorenzo Andrés Huamán
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° Castillo, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual Por
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente Preparación De Clases Y Evaluación; y, los devolvieron;
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que la Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. OLAZÁBAL.C-1936553-13
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la CASACIÓN Nº 3922-2019 LIMA
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo Materia: Impugnación de resolución administrativa que
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre otorgo incrementos remunerativos del Gobierno Central del
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención año 1988 a 1992
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin PROCESO ESPECIAL
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se establece que la Lima, quince de julio de dos mil veinte.-
determinación de su monto se realizará en base a la remuneración
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero.- Se trata del recurso de
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
por la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo de Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de
remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que fecha 31 de octubre de 2018, de fojas 576, contra la sentencia
no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía que el de vista, de fecha 09 de marzo de 2018, de fojas 531, que
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y confirma la sentencia de primera instancia que declara fundada
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque la demanda; que en este proceso tiene la condición de
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo.- Del
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado mediante Decreto
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48 del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
de remuneración debe ser pagada la bonificación especial Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose en de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
función a la remuneración total permanente, al ser una norma se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
Infracción normativa por interpretación errónea de los 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al Civil. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de
El Peruano
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter Expedientes señalados, no constituye doctrina jurisprudencial,
formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones dado que no reúne las condiciones para ello ni se indicado así
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de en ninguno de sus extremos. Octavo.- De la revisión de los
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio fundamentos en los ítem i) y ii) del recurso presentado, se
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho verifica que las denuncias formuladas no cumplen con los
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia requisitos de procedencia antes citados, la entidad recurrente
nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La fundamentación por cita las normas materia de denuncia, estructura el recurso como
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que expresada en las sentencias de grado, al discrepar del sentido
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código de la misma por resultarle adversa a sus intereses. Máxime que
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, si el criterio expuesto en la sentencia de vista materia de
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, impugnación coincide con el criterio asumido por esta Sala de la
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las Corte Suprema en la Casación N° 761-2013-Lima de fecha 22
cuestiones concretas que dentro de los causes formales de julio de 2014, Casación N° 8752-2012-Lima de fecha 19 de
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no agosto de 2014 y Casación N° 4893-2014-Lima de fecha 26 de
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los agosto de 2015; en las que luego de la compulsa de los hechos
defectos incurridos por la recurrente. Quinto.- Que, el artículo y de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
386° del Código Procesal Civil establece como causal de establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno central
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el IPSS(hoy ESSALUD). Por lo que no acredita la incidencia
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en directa de las infracciones normativas invocadas sobre la
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como decisión impugnada, lo que implica desarrollar cómo aplicación
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución son procedentes las denuncias formuladas, al incumplir el
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código
la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y Procesal Civil. Noveno.- En cuanto a la causal denunciada en
precisión la infracción normativa o el apartamiento del el ítem iii) debemos señalar que no puede ser denunciado el
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la apartamiento inmotivado de las sentencias casatorias citadas,
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido en virtud a que éstas no han sido emitidas conforme a los
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- Respecto al parámetros establecidos por el artículo 37° del Texto Único
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad N° 013-2008-JUS (Ley que regula el Proceso Contencioso
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se Administrativo), razón por la cual la causal denunciada deviene
aprecia de fojas 485, cumpliendo con dicho requisito. Por otra en improcedente por no cumplir con los incisos 2) y 3) del
parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como consideraciones, de conformidad con en el artículo 392° del
revocatorio. Sétimo.- Que, la entidad recurrente denuncia como Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
causales casatorias: i) infracción normativa de las leyes de casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
presupuesto para el sector público de los años 1988 a 1992, Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de
que han conllevado que el ad quem afirme que el ex IPSS fecha 31 de octubre de 2018, de fojas 576; y, ORDENARON la
(ESSALUD) era una empresa no financiera del Estado bajo publicación del texto de la presente resolución en el Diario
supervisión del CONADE, por lo que el otorgamiento de los Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
incrementos remunerativos debían ser autorizados por el Seguro Social de Salud – ESSALUD, sobre impugnación de
este. Asimismo, el ad quem inaplicó los artículos 14° y 60° resolución administrativa que otorgó incrementos remunerativos
de la Constitución de 1979, la Ley N° 24786, Ley de creación del Gobierno Central del año 1988 a 1992, y; los devolvieron
del IPSS, y el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276. Interviniendo como Juez Supremo ponente el Señor Calderón
Sosteniendo, que la sentencia de vista impugnada, al evaluar las Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
leyes de presupuesto del sector público para los años 1988 a TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
1992, manifiesta que a la demandante, entre los años de 1988 a OLAZÁBAL. C-1936553-14
1992, le eran aplicables las Directivas de Ejecución emitidas por
la CONADE, razón por la cual los aumentos remunerativos CASACIÓN Nº 18526-2017 LA LIBERTAD
otorgados por el Gobierno Central no eran de aplicación en tanto
no fueron autorizadas por la citada institución. Al respecto, se Materia: Reposición Laboral
advierte que la afirmación dada por el Ad quem resulta errada, La reincorporación del trabajador bajo el régimen del contrato
dada que no está en discusión el manejo presupuestal del ex de administración de servicios cuando ya existe sentencia firme
IPSS ni el supuesto sometimiento a su presupuesto a las normas a su favor, significaría dejar de aplicar la Ley Nº 24041, esto es
de las empresas del Estado, ni mucho menos que esté no cumplir con el mandato legal porque se le estaría entregando
considerada como una empresa no financiera del Estado menos derechos de los que se le declaró.
sometidas a las Directivas de CONADE, ni que esta última debía
aprobar la política remunerativa del EX IPSS. ii) Infracción Lima, once de agosto de dos mil veinte.-
normativa del artículo 47° del Decreto Ley N° 11377, Estatuto
y escalafón del Servicio Civil. Sosteniendo que la norma LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
mencionada ha sido inobservada por las instancias judiciales, SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
mediante la cual se señala que “en el desempeño de la función JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa número
pública, los derechos y obligaciones que acuerdan las leyes dieciocho mil quinientos veintiséis - dos mil diecisiete – La
tienen igual fuerza para todos los empleados”. En ese sentido, Libertad, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
esta Sala Suprema se servirá apreciar que dicha igualdad en la efectuada la votación con arreglo a Ley, ha emitido la
percepción de los derechos ha sido violentada por la sentencia siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
de vista, al señalar que solo a los trabajadores de ESSALUD no recurso de casación interpuesto por la demandante Edith
les eran aplicables los aumentos que, de manera general, otorgó Juana Rosalyn Odar Esquivel, en fecha 03 de agosto de
el Gobierno Central durante los años 1988 a 1992. De esa 20171, contra la sentencia de vista de fecha 17 de agosto de
manera la desigualdad por la Sala Superior es manifiesta, pues 20162, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
a diferencia de todos los demás servidores de la Administración 28 de mayo de 20143, que resolvió declarar fundada en parte
Pública que se vieron favorecidos con la percepción de tales la demanda contenciosa administrativa, y reformándola la
beneficios económicos, los del ex – IPSS no pueden acceder a declaró improcedente en todos sus extremos; en los seguidos
ellos teniendo la misma calidad de trabajadores, servidores o contra la Municipalidad Distrital de La Esperanza.
empleados estatales iii) infracción normativa del principio de FUNDAMENTO DEL RECURSO: Por resolución de fecha 07
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes de setiembre de 20184, se declaró procedente el recurso de
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400° del Código casación por la causal: Infracción normativa del artículo 1°
Procesal Civil y el artículo 22° del TUO de la Ley Orgánica de la Ley Nº 24041 y de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
del Poder Judicial. Sosteniendo que la Sala Superior incurre en de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
error, cuando señala que en casos idénticos existe ANTECEDENTES Primero. Pretensión demandada Del
pronunciamiento de la Sala Suprema haciendo suyo lo resuelto escrito de demanda de la página 18, Edith Juana Rosalyn
en los expedientes N° 550-2010-LIMA, N° Odar Esquivel, interpone demanda contencioso
1290-2010-LIMA,N°1071-2011-LIMA, así como en los administrativa contra la Municipalidad Distrital de La
expedientes N° 9207-2009-LIMA. En tal sentido, la Sala Superior Esperanza, impugnando la Resolución de Alcaldía Nº 1407-
vulneró los parámetros para la aplicación del respectivo pleno 2012-MDE de fecha 13 de julio de 2012, que declara
casatorio, pues no se ha percatado que lo resuelto en los improcedente el recurso de apelación interpuesta contra la
El Peruano
Resolución de Alcaldía Nº 2512-2011-MDE de fecha 29 de sentencias y demás resoluciones judiciales corresponde

diciembre de 2011, por el que la reponen a su centro de exclusivamente al Juzgado o Sala que conoció del proceso en
trabajo, bajo el régimen de Contratación Administrativa de primera instancia. (…) Los conflictos derivados de actuaciones
Servicios – CAS; refiere que la demandada ha incumplido lo administrativas expedidas en ejecución de la sentencia serán
dispuesto mediante sentencia expedida en el Expediente Nº resueltos en el propio proceso de ejecución de la misma”.
280-2006-CI, en fecha 19 de julio de 2007, que resolvió en Tercero. Delimitación de la controversia El debate gira en
última instancia de la Sala Constitucional y Social de la Corte determinar si corresponde la reincorporación de la
Suprema, ordenando que sea repuesta en la condición de demandante al puesto de labores y si se han infringido los
trabajadora contratada a tiempo indeterminado, en tal sentido derechos a debido proceso y la motivación de sentencias
señala que las resoluciones administrativas se oponen a la judiciales. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Cuarto.
orden judicial. Segundo. Fundamentos de las sentencias Debido proceso y motivación de las resoluciones
1. Mediante sentencia de primera instancia se declaró judiciales 1. La sentencia impugnada se remite a lo dispuesto
fundada en parte la demanda en consecuencia declara en el artículo 45° del Texto Único Ordenado de la Ley de
nula la Resolución de Alcaldía Nº 1407-2012-MDE de Proceso Contencioso Administrativo. Dicha norma prescribe
fecha 13 de julio de 2012, que declara improcedente el en su segundo párrafo: “Los conflictos derivados de
recurso de apelación interpuesta contra la Resolución actuaciones administrativas expedidas en ejecución de
de Alcaldía Nº 2512-2011-MDE de fecha 29 de diciembre sentencia serán resueltos en el propio proceso de ejecución
de 2011; en consecuencia se ordena que la entidad de la misma”. Atendiendo a lo allí indicado, la Sala Superior
demandada Municipalidad Distrital de La Esperanza ha estimado que el pedido de la accionante, derivado del
dentro del plazo de quince días proceda a expedir nueva trámite de expediente judicial anterior, debió ser resuelto en
resolución administrativa disponiendo que se reponga a esa vía y no iniciando un nuevo proceso. En tal sentido,
la demandante, bajo los términos contenidos en la aplicando el artículo 24.4 de la norma antes referida ha
sentencia expedida en el Expediente Nº 280-2006-CI, declarado improcedente la demanda. 2. Es dicho argumento
en fecha 19 de julio de 2007; asimismo se declara el que se controvierte, sosteniéndose que con ello se permite
infundada la demanda en el extremo de reponer a la que la entidad demandada modifique el contenido de lo
demandante bajo los presupuestos de la carrera dispuesto en anterior fallo judicial. 3. En estricto, como se
administrativa pública. Sosteniendo que la parte advierte, no hay aquí ni infracción al debido proceso formal
especifica de la sentencia expedida en el Expediente Nº (pues este se ha desarrollado bajo los cauces estrictos de la
280-2006-CI, en fecha 19 de julio de 2007, que establece legalidad, permitiendo el derecho de defensa y la actuación
el modo de la reincorporación de la demandante señala: probatoria) ni error en la motivación judicial porque se ha
“…por efectos de su reposición, gozará de la condición dado razones que justifican la decisión a la que se arriba y se
de trabajadora contratada a tiempo indeterminado…”, responde a la pretensión de la accionante. 4. Sin embargo,
ante este mandato, la demandada ha expedido la aceptando que ello es así, este Tribunal Supremo considera
Resolución de Alcaldía Nº 2512-2011-MDE de fecha 29 que no cabe privilegiar una respuesta formal de lo venido a
de diciembre de 2011, mediante la cual repone a la debate, cuando se advierte que el proceso anterior se inició
demandante, bajo la modalidad de contratación en el año 2006 y que este ya tiene una duración de casi 8
administrativa de servicios, esta modalidad está años. Es decir, aunque la interpretación de la recurrida es
regulada por el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su formalmente correcta, las consecuencias que se derivan de
artículo 5°, sobre la duración de esta contratación ella serían la postergación de un derecho ya declarado, el
señala que “…El contrato administrativo de servicios se desacato a la autoridad judicial, el favorecimiento de quien ha
celebra a plazo determinado…”; asimismo en su artículo infringido normas jurídicas y la falta de legitimidad del
10°, sobre extinción del contrato, se señala que “el sistema. En esas condiciones, una interpretación más
Contrato Administrativo de Servicios se extingue por adecuada a la tutela de derechos exige pronunciamiento de
Vencimiento del plazo del contrato”; bajo este esquema fondo que sobrepase la mera formalidad y de respuesta
de análisis, resulta evidente que la entidad edil definitiva a la controversia. Es, en ese aspecto, que se puede
demandada, no ha cumplido con lo ordenado en la señalar que hay infracción al debido proceso. Quinto. Así las
sentencia expedida en el Expediente Nº 280-2006-CI, cosas: a. En el proceso anterior se declaró fundada la
pues ha repuesto a la demandante en un modo de demanda y se ordenó la reposición de la demandante en el
contratación que no prevé el mandato de la sentencia, al mismo puesto de trabajo que venía desempeñado hasta
permitir la determinación unilateral del plazo del antes de su cese ilegal, en aplicación de lo dispuesto en la
contrato. 2. La sentencia de vista revocó la sentencia de Ley Nº 24041. Tal reincorporación debía hacerse bajo las
primera instancia que declaró fundada en parte la demandada, mismas condiciones laborales. b. La demandada la
reformándola la declaró improcedente en todos sus extremos. reincorpora bajo el régimen del contrato de administración de
Sosteniendo que la demandada señala que mediante servicios, lo que en la práctica significaría que podría dejar de
resolución número nueve del diecinueve de julio de dos mil aplicar la Ley Nº 24041, de lo que sigue que no está
siete, emitido por el Juzgado Mixto del Módulo Básico de cumpliendo con el mandato legal porque se le estaría
Justicia de La Esperanza, resuelve declarar fundada en parte entregando menos derechos de los que se le declaró. c. En
la demanda interpuesta por la actora y se declara la Nulidad tal sentido, las resoluciones administrativas cuya nulidad se
de la Resolución Nº 417-2006-MDE, y se ordena la reposición deducen no respetan la decisión judicial y deben ser
de la demandante en el mismo puesto de trabajo en que venía declaradas nulas por manifiesta contravención de la Ley Nº
desempeñado e improcedente la demanda en lo que 24041. En consecuencia, habiéndose vulnerado la Ley Nº
corresponde a la pretensión de la declaración como servidora 24041, corresponde declarar fundado el recurso de casación.
pública para efectos de la reposición gozara la condición de Sexto. Este Tribunal Supremo considera que es posible
contratada a tiempo indeterminado”; es decir, los actos decidir sobre la aplicación de la Ley Nº 24041, en tanto lo que
administrativos cuestionados derivan de la ejecución de la se encuentra en análisis es una situación acontecida durante
sentencia recaída en el Expediente Nº 280-2006-CI, cuyas la vigencia de dicho dispositivo: es el marco temporal de los
sentencias obran de la página 50 a 66, en la que se declaró hechos que originaron la presente controversia el que fija los
fundada la demanda y se ordenó la reposición del demandante parámetros del pronunciamiento. DECISIÓN: Por estas
por lo que en el citado proceso se debe requerir a la entidad consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
demandada el cumplimiento de la sentencia en su propios 396° del Código Procesal Civil, Declararon: 1. FUNDADO el
términos, pues, de no efectuarlo implicaría una afectación al recurso de casación interpuesto por la demandante Edith
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, ya de nada serviría Juana Rosalyn Odar Esquivel, en fecha 03 de agosto de
que la demandante haya obtenido una sentencia justa si su 20175; en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
ejecución se ve afectado por decisiones que afectan el fecha 17 de agosto de 20166; y, actuando en sede de
principio de inmutabilidad de la cosa juzgada contemplada instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera instancia
con el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del de fecha 28 de mayo de 20147 que declaró fundada en parte
Estado, pues es claro, que se le ha reconocido que es una la demanda, en consecuencia nula la Resolución de Alcaldía
trabajadora de la administración pública que goza de Nº 1407-2012-MDE de fecha 13 de julio de 2012, por tanto se
protección contra el despido conforme a la Ley Nº 24041, ordena que la entidad demandada Municipalidad Distrital de
siendo así y de conformidad a lo previsto en el artículo 40° de La Esperanza dentro del plazo de 15 días proceda a expedir
la Ley Nº 27584, la demanda deviene en improcedente a nueva resolución disponiendo que se reponga a la
tenor de lo dispuesto en el numeral 7) del artículo 21° de la demandante, bajo los términos contenidos en la sentencia
Ley Nº 27584, norma que nos remite al artículo 427° de expedida en el Expediente Nº 280-2006-CI, en fecha 19 de
Código Procesal Civil, en el caso concreto, al inciso 2), es julio de 2007; asimismo declara infundada la demanda en el
decir la demandante, carece evidentemente de falta de extremo de reponer a la demandante bajo los presupuestos
interés para obrar; además el artículo 45° del Texto Único de la carrera administrativa pública. 2. DISPUSIERON
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Administrativo prevé que “la potestad de hacer ejecutar las Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la
El Peruano
Municipalidad Distrital de La Esperanza, sobre reposición personal que autoriza la Ley no tienen carácter ni naturaleza
laboral; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el remunerativa o pensionable; por tanto, no les corresponde la
señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO ración orgánica única y la asignación especial, y solo es para
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, el personal en situación de actividad. vi) Infracción normativa
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. del artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política del
Estado. Indica que la citada norma ordena que la valoración
1
Ver página 238. de las normas sea aplicada en base a un razonamiento jurídico
2
Ver página 204. con fundamentos fácticos, respetando los principios de jerarquía
3
Ver página 128. de normas y de congruencia. Finalmente, de conformidad con
4
Ver página 22 del cuaderno de casación. lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
5
Ver página 238. Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio es
6
Ver página 204. revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas,
7
Ver página 128. se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
C-1936553-15 precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que
CASACIÓN Nº 20696-2018 LIMA no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
Materia: Pago de devengados y asignación familiar implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
PROCESO ESPECIAL y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en
el presente caso, por lo que propuesto de esa forma el recurso
Lima, veinticinco de agosto de dos mil veinte. interpuesto no puede prosperar. Agregado a ello, se advierte
que en atención a la Resolución del Comando de Personal N°
VISTOS; Con los acompañados; y, CONSIDERANDO: 087-CP-JAPE-3 de fecha 23 de febrero de 2000, obrante de
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el foja 02 (expediente administrativo), se resuelve dar de baja del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público servicio en el activo con fecha 30 de enero 1998 al Soldado
del Ejército del Perú, mediante escrito de fecha 30 de mayo SAA F Huamán García Florián, por fallecimiento producido “a
de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 22 de enero de consecuencia del servicio; por lo tanto en aplicación del inciso b)
20182, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha del artículo 17° que causa derecho a pensión de sobrevivientes el
26 de enero de 20163, que declaró fundada en parte la demanda; servidor que fallece a consecuencia del servicio y de acuerdo al
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad artículo 22° del mismo Decreto Ley la pensión de sobrevivientes
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto comprende la de viudez, orfandad y ascendientes, corresponde
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso a los demandantes percibir la pensión de sobrevivientes”,
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos y siendo que ya son pensionistas por este motivo, se debe
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley calcular los devengados en atención a los reajustes de la ración
Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. única del personal militar. Séptimo. Por lo que, no habiéndose
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no ha
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364, Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto por
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en artículo 1° de la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al del Ejército del Perú, mediante escrito de fecha 30 de mayo
serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 22 de enero de
a folios 105. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, los 20186; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
demandantes Abada García Peña y Aurelio Huamán Neira, resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
solicitan se les pague los devengados de la Ración Orgánica los seguidos por Aurelio Huamán Neira y Abada García Peña
Única ascendente a la suma de S/. 22,320.00 nuevos soles, que contra la Comandancia General del Ejército y otro, sobre
corresponde al período del 01 marzo de 2003 hasta febrero de pago de devengados y asignación familiar; y, los devolvieron.
2013 y por asignación especial la suma de S/. 10,250.00 nuevos Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Calderón
soles, correspondiente al período del 01 de julio 2004 hasta Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
febrero de 2013, haciendo un total de S/. 32,570.00 nuevos TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
soles más el pago de los intereses legales que correspondan OLAZÁBAL.
desde la fecha de la obligación de acuerdo al artículo 1236º
del Código Civil. Quinto. La parte recurrente denuncia como 1
A folios 144.
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 2
A folios 133.
único de la Ley Nº 25413 que modificó el artículo 2º del 3
A folios 84.
Decreto Ley N.º 737. Arguye que las citadas normas están 4
A folios 26 y subsanada a folios 41.
dirigidas al personal militar y policial que sufren invalidez 5
A folios 144.
total y permanente, condición que no tiene los demandantes 6
A folios 133.
(herederos) que tiene pensión de sobreviviente producto del C-1936553-16
fallecimiento de su hijo. Indica que el fallecido era un alumno que
estaba en la Escuela de Formación; por tanto, es imposible que CASACIÓN Nº 16236 - 2017 AREQUIPA
haya fallecido por actos de terrorismo y tráfico ilícito de drogas,
ya que esas labores son para militares experimentados, además Materia: Nulidad de Procedimiento Administrativo
se encontraba internado en la Escuela Técnica del Ejército en Disciplinario
el distrito de Chorrillos - Lima. ii) Infracción normativa del Sumilla: “(…)se tiene que para la disposición de los materiales
artículo 1º de la Ley Nº 24373. Alega que la Ley Nº 25413 es sobrantes clasificados por el accionante, se debió seguir el
producto de modificaciones derivadas del artículo 2º de la Ley procedimiento detallado en el numeral 1.4 de la Directiva Nº
Nº 24373, situación que no tuvieron en cuenta las instancias de 003-2010/SBN, es decir, que debió ser aprobado mediante
mérito pues esta última indica en su artículo 1º, que a la fecha una resolución administrativa que autorice su disposición vía
está vigente, que los herederos de las Fuerzas Armadas y subasta pública o restringida.
Policiales que hayan fallecido en actos de servicio se acogerán
al beneficio económico a la remuneración de la clase inmediata Lima, trece de agosto de dos mil veinte.
superior y la demandante tiene pensión de sobreviviente. iii)
Infracción normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
003-86-CCFFAA, reglamento de la Ley Nº 24373. Señala que SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
el beneficio que solicitan los demandantes no es pensionable. JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: con el expediente
iv) Infracción normativa del artículo 1º del Decreto Supremo administrativo, la causa número dieciséis mil doscientos treinta y
Nº 040-2003-EF. Indica que en el artículo 2º de la citada norma seis - dos mil diecisiete – Arequipa, en audiencia pública llevada
se señala que el reajuste no tiene carácter remunerativo o a cabo en la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se
pensionable y solo es para el personal en actividad; por tanto, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
ha aplicado erróneamente el artículo 1º. v) Infracción normativa Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
de la Cuarta Disposición Final de la Ley Nº 28254 Esta norma Luis Antonio Vargas Choque, de fecha 19 de junio de 20171,
señala expresamente que los incrementos en los ingresos del contra la sentencia de vista de fecha 24 de mayo de 20172, que
El Peruano
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 15 de resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
setiembre de 20163, que declaró infundada la demanda; en el garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
proceso contencioso administrativo seguido con la desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
Municipalidad Distrital de Majes, sobre nulidad de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
procedimiento administrativo disciplinario. FUNDAMENTOS del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 09 de noviembre de justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
20174, se declaró procedente el recurso de casación por las Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
causales denunciadas de: infracción normativa de la Directiva cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente N.º
Nº 003-2010/SBN, de la Ley Nº 27922 – Ley Orgánica de 00728-2008-PHC/TC. Quinto. En cuanto a la infracción
Municipalidades e incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de la normativa del artículo 139° inciso 14) de la Constitución
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Política del Estado, se tiene que la observancia y respeto del
ANTECEDENTES Primero. Pretensión demandada Del derecho de defensa es consustancial a la idea de un debido
análisis del petitorio de la demanda5, obrante de páginas 100 a proceso, pues le otorga al justiciable la facultad, atribución o
111, se desprende que el demandante solicita se deje sin efecto garantía por medio de la cual tenga a lo largo de todo el proceso
la sanción impuesta en su contra, se retrotraiga el procedimiento la oportunidad de dar a conocer sus argumentos de resguardo y
administrativo disciplinario al momento de apertura, hacer valer sus derechos. Asimismo, este derecho debe
disponiéndose su reincorporación inmediata en el cargo y nivel ejercerse con la amplitud necesaria para que el ciudadano
que venía ocupando como Jefe de Control Patrimonial y pueda poner en conocimiento de la autoridad judicial las razones
Almacén de la Municipalidad Distrital de Majes. Segundo. que le asisten, los hechos que se le imputan, los medios
Fundamentos de las sentencias 1. De los actuados procesales probatorios que se encuentren en su alcance para realizar una
se verifica que el A quo, mediante sentencia de primera instancia defensa óptima. De esa manera, se tiene que es una garantía
de páginas 213 a 227, concluye que no se aprecia afectación al derivada del derecho al debido proceso, que se debe garantizar
principio de legalidad, al aplicar el artículo 21° del Decreto en todas las etapas del proceso, a efectos de no quedar en
Legislativo Nº 276, siendo que las obligaciones del área del indefensión. Sexto. Del caso de autos. Conforme se advierte
recurrente en sus funciones como Jefe de Control Patrimonial y del recurso de casación interpuesto, se denuncia las causales
Almacén de la Municipalidad Distrital de Majes se encuentran antes señaladas, alegando que la sentencia de vista adolece de
contenidas en el artículo 55° del Reglamento de Organización y motivación aparente, pues no se ha tomado en consideración
Funciones siendo correcto concordarse con dicha norma, no que en el procedimiento disciplinario se ordenó un informe oral
existiendo un impedimento para su aplicación. Asimismo, al inicio del proceso y no al concluir el mismo, denotando un
respecto a la prueba del informe que debe emitir la perjuicio y que la decisión de destitución ya estuvo tomada
Superintendencia de Bienes Nacionales, refiere que dicha desde antes de instaurado el proceso. Por otro lado, sostiene
prueba no es trascendente por cuando la Directiva Nº 003-2010/ que el informe de la Superintendencia Nacional de Bienes
SBN, define el concepto de chatarra y regula sobre el tratamiento Nacionales es un elemento esencial para dilucidar el conflicto,
de los bienes sobrantes. Asimismo, refiere que se aprecia que siendo un pedido desestimado dentro del procedimiento
en la atribución de cargos, hay términos coincidentes sobre administrativo disciplinario, de esa manera, no es que no existe
hechos, que no implican darle doblemente una misma valoración, el informe, sino que se impidió su actuación: 1. Respecto del
verificándose que el servidor no realizó un inventario adecuado informe oral dentro del procedimiento administrativo disciplinario,
de los bienes, no siguió el procedimiento de venta de bienes es menester señalar que de los actuados se verifica que el
conforme correspondía, haciéndose efectuado la subasta sin demandante presentó sus descargos el 08 de mayo de 2013,
autorización del Consejo Municipal, circunstancia que ha notificándosele la reprogramación de su Informe Oral para el día
conllevado a que el bien consistente en “cucharón de cargador 21 de mayo de 2013; sin embargo, mediante escrito de fecha 13
frontal” se haya subastado, existiendo gravedad en los hechos al de mayo de 2013, solicita que se reprograme el mencionado
disponerse de bienes municipales indebidamente, no existiendo informe oral, pues aún no ha finalizado la etapa probatoria.
nulidad en la medida disciplinaria impuesta. 2. La Sala Superior, Posteriormente, aun cuando la Comisión de Procesos
mediante sentencia de vista de páginas 311 a 316, resolvió Administrativos Disciplinarios de la demandada no le responde
confirmar la sentencia de primera instancia, estableciendo que su escrito de reprogramación, se tiene que el demandante
el procedimiento de disposición y venta que se realizó brindó su informe oral el 21 de mayo de 2013, conforme se
contraviene las normas jurídico positivas vigentes conforme a advierte del Acta6; y, es recién con fecha 13 de junio de 2013 que
las cuales debe someterse la venta de bienes públicos de la la citada Comisión, concluye y recomienda la destitución del
municipalidad, al no haberse cumplido con disponer un Informe demandante. 2. De lo antes señalado, se advierte que el
Técnico del Jefe de Control Patrimonial, tampoco se contó con demandante ha hecho uso de su derecho de defensa y al haber
una Resolución Administrativa de la Oficina General de rendido su informe oral ha convalidado dicho acto, aún cuando
Administración y no existió una convocatoria en la forma prevista solicitó una prórroga; por otro lado, no hay ningún medio
para el caso que el valor de los bienes enajenados sea inferior a probatorio que acredite que la Comisión de Procedimientos
tres unidad impositivas tributarias como alega el demandante, Disciplinarios al momento del informe oral, ya tenía decidido su
constituyendo falta grave al tratarse de disposición arbitraria de destitución, verificándose de los actuados que la citada Comisión
bienes del Estado, confirmando el fallo. Tercero. Delimitación propone su decisión mucho después de haberse realizado el
de la controversia En tal contexto, el debate en el presente informe oral, situación que también ha sido advertida por la Sala
caso se centra en determinar si correspondía que la Superior, debiéndose desestimar dicho argumento. 3. Respecto
Municipalidad Distrital de Majes, sancione con destitución al del impedimento de la actuación del informe de la
recurrente en su condición de Jefe de Almacén y Patrimonio, en Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales, la Comisión
el periodo de la venta de chatarra de la demandada. ANÁLISIS de Procesos Administrativos Disciplinarios de la demandada,
DE LA CONTROVERSIA Cuarto. En cuanto a la infracción mediante Acta7 de fecha 07 de junio de 2013, no aprueba la
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución solicitud de actuación de la prueba pues alega que no resulta
Política del Estado, el debido proceso es un principio y derecho pertinente, ya que lo que se quiere probar se encuentra en la
de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del propia norma de la mencionada entidad. En efecto, conforme se
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, cuya función advierte del escrito de fecha 27 de mayo de 2013, el demandante
es velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales solicita la actuación del informe antes señalado, a fin de
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda determinarse: a) Diferencia y tratamiento de una existencia y un
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la bien patrimonial, y b) Si las existencias no codificadas que no
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un están comprendidas en el catálogo de bienes, sobrantes de
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y obra, residuos e inservibles, tienen que seguir para la venta el
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir procedimiento establecido en la Directiva Nº 003-2010-SBM8
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada: 1. Uno aprobada por la Resolución Nº 124-2010/SBM; es así, que del
de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho análisis de dicha directiva, se puede verificar que la denominación
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, de la misma es “Procedimientos para la Baja y Venta de los
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente Bienes Muebles Estatales en calidad de chatarra”, donde entre
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La otros, se define el término de Chatarra y se señala el
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean procedimiento a seguir en el caso de los bienes sobrantes, con
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo lo cual, no era necesaria la actuación del informe requerido por
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que el demandante, debiendo desestimarse tal argumento. 4. Es así,
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan que en el presente caso no concurren las omisiones señaladas;
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la por el contrario, se ha respetado el derecho a ser informado del
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de proceso, al juez imparcial, a la publicidad del debate, al derecho
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de proceso y al juez legal. 5. Asimismo, la sentencia de vista objeto
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los del presente recurso, ha expresado su motivación girando su
justiciables. 2. El derecho a la debida motivación de las principal fundamento en el hecho de que el proceso
El Peruano
administrativo disciplinario que se le siguiera al demandante, se por un monto de S/. 7,000.00. 5. Asimismo, mediante Resolución
encuentra arreglado a ley al fundarse en el Reglamento de de Gerencia Municipal Nº 032-2013-GM/MDM14 de fecha 18 de
Organización y Funciones – ROF, por infracción de las funciones febrero de 2013, se declaró la Nulidad del proceso de subasta
del actor en su calidad de Jefe del Área de Control y Almacén, restringida de bienes en calidad de chatarra. Nula la Buena Pro
pues ha omitido los deberes que impone el servicio público, a la empresa FUTORI EIRL de fecha 16 de enero de 2013,
como son hacer inventario de la existencia de bienes teniéndose en consideración que se ha incurrido en la causal de
custodiados, tener actualizada la información sobre ubicación, nulidad al prescindir de las normas esenciales del procedimiento
estado de conservación y destino de bienes patrimoniales para la baja y venta de los bienes estatales en calidad de
mediante registro y control, irregularidades que constituyen chatarra contemplada en la Directiva Nº 03-2010-SBN y la Ley
conductas compatibles con falta grave, sancionada con Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades. 6. De lo antes
destitución en aplicación de los numeral a) y f) del artículo 28° señalado, se advierte que el accionante, mediante un informe
del Decreto Legislativo Nº 276. 6. En consecuencia, en este técnico señaló que existían materiales sobrantes y un lote de
caso particular, al verificarse que la decisión adoptada por la metales oxidados y en mal estado, encontrándose en dicho lote
Sala Superior, se encuentra debidamente motivada, sujeta a la un “Cucharon de Cargador Frontal” inservible, no debiendo
protección de la garantía procesal del debido proceso reconocido considerarse como activo fijo, los mismos que alega no tenían
como principio y derecho de la función jurisdiccional cumpliendo valor alguno; sin embargo, no se advierte que se haya realizado
todas las garantías y normas de orden público que deben alguna tasación de los mismos para poder llegar a esa
aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los conclusión. Asimismo, se tiene que el propio demandante
administrativos, resulta factible concluir que la resolución de propone la conformación de un comité para la venta de dichos
vista no ha incurrido en infracción normativa de los incisos 3), 5) bienes a través de un procedimiento de subasta restringida; sin
y 14) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, al embargo, se tiene que sin ser haber sido designado parte del
haberse emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión Comité y aun cuando la Sub Gerencia de Asesoría Jurídica
demandada; deviniendo en infundadas las citadas causales. opinó que se debía realizar el procedimiento de subasta
Sétimo. En cuanto a la infracción normativa de la Directiva Nº conforme a lo establecido en la Directiva Nº 003-2010/SBN,
003-2010/SBN, se tiene que el recurrente denuncia esta causal, específicamente los Bienes en Condición de Sobrantes; el
señalando que la Sala Superior no ha considerado que la accionante en conjunto con otros trabajadores (Sub Gerente de
aplicación de la citada Directiva está reservada para los bienes Administración y Finanzas y la Contadora), conformaron un
del Estado, es decir, a bienes activados contablemente, comité y vendieron los lotes de madera y de metal, incluido el
registrados y codificados comprendidos en el catálogo de bienes Cucharon de Cargador Frontal, a un proveedor sin haber
regulados por la Resolución de Superintendencia de Bienes efectuado el procedimiento de subasta restringida. Es por dichos
Nacionales Nº 158-97/SBN, lo cual no sucede en el presente motivos, que se declara la nulidad de dicha venta. 7. Por otro
caso, ya que estos no están considerados como bienes lado, se tiene que mediante Carta de Reclamación15 de fecha 27
patrimoniales, sobrantes de obras, materiales en desuso, de febrero de 2013, la empresa FUTORI EIRL, ganadora de la
inservibles; siendo esto así, no es aplicable la directiva antes Buena Pro, señala que solicita la devolución de S/. 3,000.00
señalada, toda vez que el funcionamiento de los almacenes se respecto de los lotes de madera que no fueron entregados; y,
rige por la Resolución Jefatural Nº 335-90-INAP/DNA – Manual mediante Informe Nº 007-2013-GM/MDM de fecha 11 de marzo
de Administración de Almacenes para el Sector Público: 1. Del de 2013, se da cuenta al Gerente Municipal, que no se ha
análisis de los actuados, se tiene que al accionante se le inicia llegado a ningún acuerdo sobre la devolución de bienes con la
procedimiento administrativo disciplinario, en su calidad de Jefe empresa FUTORI EIRL, pues señala que se encuentran en
de Patrimonio y Almacén de la demandada, mediante Resolución fundición, debiéndose determinar la responsabilidad. Con lo que
de Alcaldía Nº 077-2013-MDM9 de fecha 19 de abril de 2013 y se tiene que los actos se habrían consumado y no existía en
mediante Resolución de Alcaldía Nº 149-2013-MDM10 de fecha todo caso forma de reponer el cucharon de cargador frontal. 8.
02 de agosto de 2013, se sanciona con destitución al Cabe precisar que según el artículo 55° del Reglamento de
demandante, por no haber cumplido diligentemente con sus Organización y Funciones de la Municipalidad Distrital de
obligaciones previstas en el artículo 55° numerales c), d) y e) del Majes16, aprobado mediante Ordenanza Municipal Nº 026-2011-
Reglamento de Organización y Funciones de la Municipalidad MDM de fecha 21 de octubre de 2011, se especifica las funciones
Distrital de Majes; adicionalmente, estaría incurso en la comisión y atribuciones del Área de Control Patrimonial y Almacén, entre
de faltas establecidas en los incisos a), b) y d) del artículo 21° de otros: c) Programar, ejecutar y supervisar los procesos técnicos
la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones de codificación y asignación de los bienes, así como coordinar
del Sector Público, aprobado por Decreto Legislativo Nº 276, con el área competente la valorización, reevaluación, bajas y
que señala como obligaciones de los servidores público, el excedentes de los inventarios, d) Mantener actualizada la
salvaguardar los intereses del Estado y conocer exhaustivamente información sobre la ubicación, estado de conservación,
las labores del cargo; pues se determinó la existencia de asignación o destino de todos los bienes patrimoniales de la
responsabilidad en las siguientes irregularidades: a) Control de Municipalidad, ejecutando para tal efecto los procesos técnicos
bienes de la Municipalidad de Majes y funcionamiento del de registro, control y verificación de los bienes de la
Almacén Central de la Municipalidad, lo que ocasiona desorden Municipalidad. 9. Ahora, en este contexto, es necesario analizar,
y desaparición de bienes, b) Procedimiento de la venta de que procedimiento debió seguirse en la venta de estos bienes;
chatarra, al mismo tiempo la irrogación del cargo e incumplimiento para ello, nos debemos remitir a la Directiva Nº 003-2010/SBN,
de disposiciones normativas para la venta de bienes en calidad la misma que tiene como finalidad establecer los procedimientos
de sobrantes o chatarra de la Municipalidad, c) Mutilación del para la baja y venta de los bienes muebles estatales que se
Cargador Frontal y la Venta del Cucharón, y, d) Contratación de encuentren en calidad de chatarra, en las modalidades de
un tercero para la limpieza. 2. Al respecto, es necesario señalar subasta pública y subasta restringida, teniendo alcance nacional
que mediante Informe Nº 00000004-2013-ACPYA/SGA/MDM11 y es de estricto cumplimiento por las entidades que integran el
de fecha 07 de enero de 2013, el accionante en su calidad de Sistema Nacional de Bienes Estatales conforme lo estipulado en
Jefe de Patrimonio y Almacén, le remite a la Sub Gerencia de el artículo 8° de la Ley Nº 29151. Asimismo, la citada Directiva,
Administración y Finanzas, un informe técnico, señalando que define al término Chatarra como: Estado avanzado deterioro de
se ha realizado una limpieza del almacén, comprendiendo la un bien mueble, lo cual le impide cumplir las funciones para las
clasificación de materiales de chatarra para la venta, materiales que fue diseñado y cuya reparación es imposible u onerosa. 10.
que no tienen valor alguno, materiales sobrantes de obras, Por otro lado, en el numeral 1.4 de la Directiva Nº 003-2010/
tasación comercial para subasta. Asimismo, indica que existe un SBN, se señala: “En caso existan bienes en calidad de chatarra
lote de metales, los mismos que se encuentran oxidados y en que se encuentren en situación de sobrantes, dado que su
mal estado, encontrándose en dicho lote un “Cucharon de origen es desconocido o no se cuenta con la documentación
Cargador Frontal”, que se encuentra inservible, toda la chatarra suficiente para su incorporación al patrimonio, deben tenerse en
de fierro y maderas que no debe considerarse como activo fijo. cuenta las siguientes consideraciones: a) No serán dados de
Solicitando que se publique en el periódico mural la venta de alta en el patrimonio de la entidad. b) Debe elaborarse un
chatarra, para hacer invitaciones formales y propone la Informe Técnico declarando su condición de sobrantes, la que
conformación de un comité para la venta de chatarra, mediante también deberá ser indicada en la resolución administrativa que
el procedimiento de subasta restringida. 3. Es así, que mediante aprueba su disposición vía subasta pública o restringida, según
proveído Nº 00000025-2013-SGA/MDM12 de fecha 16 de enero corresponda en virtud de la presente Directiva. c) La posesión
de 2013, la Sub Gerencia de Asesoría Jurídica, señala que se de estos bienes se acredita con el Informe Técnico señalado en
debe conformar el Comité, debiendo emitirse una resolución el literal precedente y una Declaración Jurada suscrita por la
gerencial conforme a lo establecido en la Directiva Nº 003-2010/ unidad orgánica, responsable del control patrimonial y
SBN, específicamente los Bienes en Condición de Sobrantes. 4. refrendada por la OGA. 11. En ese sentido, se tendría que tal
Posteriormente, aun cuando no se conformó el comité, se tiene como lo señaló el accionante, así como la Sub Gerencia de
que mediante Acta Venta de Chatarra13 de fecha 16 de enero de Asesoría Jurídica, la venta de los lotes de madera así como de
2013, se procedió a la venta de la chatarra, siendo el accionante los lotes de metal, se debió efectuar siguiendo los lineamientos
parte del Comité, otorgándosele la Buena Pro a la empresa de la Directiva Nº 003-2010/SBN, esto es, no darles el alta,
FUTORI EIRL, para la venta de Lote de Madera y Lote de Metal, realizar un informe técnico declarando su condición de
El Peruano
sobrantes, el mismo que deberá ser aprobado mediante una Reglamento de Organización y Funciones de la Municipalidad
resolución administrativa que apruebe su disposición vía Distrital de Majes; encontrándose incurso en la comisión de
subasta pública o restringida, de esa manera, se puede concluir faltas establecidas en los incisos a), b) y d) del artículo 21° de la
que la forma de subasta no la debía determinar el accionante en Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
su calidad de Jefe de Patrimonio y Almacén. 12. En ese caso, no del Sector Público, aprobado por Decreto Legislativo Nº 276,
se puede amparar el argumento del accionante, cuando señala pues se verificó que realizó la subasta de bienes sobrantes sin
que la Directiva está reservada sólo para bienes activados seguir con el procedimiento estipulado en la Directiva Nº 003-
contablemente, registrados y codificados comprendidos en el 2010/SBN y sin la aprobación del Consejo Municipal, conforme
catálogo de bienes regulados por la Resolución de lo estipulado en el numeral 25 del artículo 9° de la Ley Nº 27922
Superintendencia de Bienes Nacionales Nº 158-97/SBN, pues – Ley Orgánica de Municipalidades; motivo por el cual, las
es clara la Directiva Nº 003-2010/SBN al señalar el procedimiento causales denunciadas resultan infundadas. DECISIÓN: Por
que se debe seguir en el caso de los bienes sobrantes que su estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido
origen es desconocido o no se cuenta con la documentación por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
suficiente para su incorporación al patrimonio, es decir, de en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397.º del Código
aquellos bienes sobrantes que no han sido dados de alta en la Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
institución. 13. Asimismo, alega que el funcionamiento de los interpuesto por el demandante Luis Antonio Vargas Choque,
almacenes se rige por la Resolución Jefatural Nº 335-90-INAP/ de fecha 19 de junio de 201717, en consecuencia: NO CASARON
DNA – Manual de Administración de Almacenes para el Sector la sentencia de vista de fecha 24 de mayo de 201718, y
Público; no obstante, se tiene que este instrumento de gestión, DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
tiene por objeto, el establecimiento de normas, criterios, en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
procedimientos y responsabilidades para la administración de por Luis Antonio Vargas Choque contra la Municipalidad
almacenes en organismos del sector público nacional; Distrital de Majes, sobre nulidad de procedimiento administrativo
advirtiéndose que todo lo que regula son los procesos técnicos disciplinario. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
de Abastecimiento denominados Almacenamiento y Distribución, Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
el mismo que no sería aplicable al caso de autos, pues se trata YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
de bienes sobrantes que no han sido incorporado al margen de PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
la institución; siendo sólo aplicable en el caso del Cucharon pues
se procedió a su disposición, aun cuando es parte del Cargador 1
Ver página 327.
Frontal, el mismo que nunca fue dado de baja en la institución, 2
Ver página 311.
manteniéndose como un bien activo. 14. En consecuencia, se 3
Ver página 213.
tiene que para la disposición de los materiales sobrantes 4
Ver página 44 del cuaderno de casación.
clasificados por el accionante, se debió seguir el procedimiento 5
Incoada con fecha 12 de junio de 2014.
detallado en el numeral 1.4 de la Directiva Nº 003-2010/SBN, es 6
Ver página 429 del Expediente Administrativo.
decir, que debió ser aprobado mediante una resolución 7
administrativa que autorice su disposición vía subasta pública o 8
restringida, situación que fue advertida no sólo por la Sub 9
Gerencia de Asesoría Jurídica mediante proveído Nº 25-2013- 10
SGA/MDM, sino que además el propio accionante reconoció en 11
su Informe Nº 04-2013-ACPYA/SGA/MDM, cuando señaló que 12
era necesaria la conformación de un comité para la venta de 13
chatarra, mediante el procedimiento de subasta restringida, 14
debiéndose declarar infundada la causal denunciada. 15
Octavo. En cuanto a la infracción normativa del numeral 25 16
Ver página 100 y 70 específicamente del Expediente Administrativo.
del artículo 9° de la Ley Nº 27922 – Ley Orgánica de 17
Ver página 327.
Municipalidades, se tiene que el recurrente denuncia esta 18
Ver página 311.
causal, señalando que el supuesto fáctico que ha servido para la C-1936553-17
sanción, es que se considera que se ha vendido bienes de la
Municipalidad sin seguir el procedimiento la venta de chatarra, CASACIÓN Nº 17718-2017 LIMA
estipulado en la citada normativa; pues señala que el
procedimiento a seguir es el previsto en la Ley Nº 29151 – Ley Materia: Otorgamiento de cédula de pensión de retiro
General del Sistema Nacional de Bienes Estatales, pues el El Decreto Ley Nº 18081 otorgó una expectativa, en tanto solo
procedimiento de la venta de los bienes chatarra, no se podían obtener su cobertura si en el momento en que uno se
encuentran directamente establecidos en la Directiva Nº 003- jubile tal norma haya estado vigente.
2010-SBN: 1. Es menester señalar, que el numeral 25 del
artículo 9° de la Ley Nº 27922 – Ley Orgánica de Municipalidades, Lima, trece de agosto de dos mil veinte.-
señala: “Corresponde al consejo municipal: (…) 25. Aprobar la
donación o la cesión en uso de bienes muebles e inmuebles de LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
la municipalidad a favor de entidades públicas o privadas sin SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
fines de lucro y la venta de sus bienes en subasta pública. (…)”. JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa número
2. Al respecto, se tiene que concordar el referido dispositivo diecisiete mil setecientos dieciocho - dos mil diecisiete – Lima,
legal con la Directiva Nº 003-2010/SBN, ya que como se en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, efectuada la
determinó en el considerando anterior, para el caso de autos, votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
pues respecto a los bienes sobrantes, sí se debió seguir el MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
procedimiento señalado en la citada Directiva. Siendo así, en el interpuesto por el demandante Fernando Lindo Reyes, en
literal b) del numeral 1.4 de la Directiva Nº 003-2010/SBN, se fecha 15 de febrero de 20171, contra la sentencia de vista de
señala que la disposición de los bienes sobrantes mediante fecha 02 de agosto de 20162, que revocó la sentencia apelada
subasta pública o restringida, debe aprobarse mediante de fecha 17 de abril de 20153, que declaró fundada la demanda
resolución administrativa; sin embargo, dado que la demandada, contencioso administrativa; y reformándola la declaró infundada,
constituye una Municipalidad Distrital, se rige también por lo en los seguidos contra la Policía Nacional del Perú y otro.
estipulado en el numeral 25 del artículo 9° de la Ley Nº 27922 – FUNDAMENTO DEL RECURSO: Por resolución de fecha 22 de
Ley Orgánica de Municipalidades; consecuentemente, la agosto de 20184, se declaró procedente el recurso de casación
subasta pública o restringida debió no sólo seguir el por la causal: Infracción normativa del artículo 139° incisos
procedimiento estipulado en la Directiva Nº 003-2010/SBN, sino 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, Decreto
que además debió ser aprobado por el consejo municipal, Legislativo Nº 745 y Decretos Leyes Nº 19846 y Nº 21021.
conforme lo señalado en el numeral 25 del artículo 9° de la Ley CONSIDERANDO: ANTECEDENTES Primero. Pretensión
Nº 27922 – Ley Orgánica de Municipalidades, debiéndose demandada Del escrito de demanda de la página 110, Fernando
declarar infundada la causal denunciada. Noveno. Lindo Reyes interpone demanda contenciosa administrativa
Conclusión Conforme se advierte de la decisión a la que ha solicitando que la emplazada cumpla con otorgarle la cédula de
arribado la Sala Superior y del análisis de los actuados, se tiene pensión de retiro, más las pensiones devengadas e intereses
en principio que se en el presente proceso se ha respetado el legales desde la fecha de cese. Sostiene que mediante
derecho a la tutela jurisdiccional, a la debida motivación y al Resolución Directoral Nº 171-DAP-2 del 07 de marzo de 1972,
derecho de defensa; asimismo, se ha podido verificar que la se resolvió dar de alta al demandante, en la Escuela de Vigilancia
entidad demandada ha destituido al accionante mediante un del CINPIP. Luego, expresa que: a) El 01 de marzo de 1972,
proceso administrativo disciplinario, respetando todas las conjuntamente con otros postulantes de instrucción de la Policía
garantías del debido proceso administrativo, habiéndose de Investigaciones del Perú, fue clasificado en la especialidad
acreditado que el accionante en su calidad de Jefe de Patrimonio de vigilante de cuarta PIP. b) El 01 de enero de 1973 egresó al
y Almacén de la demandada, no cumplió diligentemente con sus servicio activo, prestando servicios hasta el 13 de enero de
obligaciones previstas en el artículo 55° numerales c), d) y e) del 1987, pasando de la situación de actividad a la de cesación
El Peruano
temporal por medida disciplinaria con la Resolución Directoral por las que se emitió el fallo que ahora se impugna). Sexto.
Nº 0121-87-GGFFPP/PIP del 13 de febrero de 1987. c) Con la Decreto Ley Nº 18081 1. A fin de determinar las normas
Resolución Directoral Nº 0974-AD-8G del 28 de mayo de 1987, aplicables al caso en cuestión debe indicarse lo que sigue: - El
el demandante acumuló 14 años, 1 mes y 13 días de servicios Decreto Ley Nº 18081, estuvo vigente desde el 31 de diciembre
prestados a la Policía de Investigaciones del Perú. d) Refiere de 1969. Su artículo 45° prescribía que el personal que pasara
que de conformidad al Decreto Ley Nº 18081, publicada el 30 de los 7 años de servicios debía percibir como pensión mensual el
diciembre de 1969, vigente hasta el 30 de diciembre de 1972, importe de tantas treintavas partes del sueldo y demás
aplicando el principio de ultractividad, debe reconocérsele remuneraciones y derechos que le acuerden las leyes
pensión de montepío a su favor, más pensiones devengadas e respectivas. - El Decreto Ley Nº 19846, vigente desde el 01 de
intereses legales, pues cuando inició sus labores en la PIP, enero de 1973, unificó el régimen de pensiones militares y
estuvo vigente dicha ley. Segundo. Fundamentos de las policiales, derogó tácitamente el Decreto Ley Nº 18081 (Segunda
sentencias 1. Mediante sentencia de primera instancia se Disposición Final) y dispuso en su artículo 3° que el derecho a
declaró fundada la demanda, ordenando se otorgue al pensión se obtenía a los 15 años o más de servicios. 2. Se
demandante la cédula de pensión de retiro en el régimen de advierte que el demandante ingresó a laborar el 01 de enero de
montepío, abonándose los devengados e intereses legales 1973 durante la vigencia del Decreto Ley Nº 19846, de modo
desde la fecha de cese, lo que se determinará en la etapa de que, en ningún caso, operó para él los efectos del Decreto Ley
ejecución de sentencia; bajo los siguientes argumentos: El Nº 18081, no siendo posible amparar su solicitud de aplicación
Decreto Ley Nº 18081, fue publicado el 31 de diciembre de ultractiva de la ley porque para ello hubiera sido necesario que
1969, regulándose en el artículo 45º las compensaciones y/o “adquiriera” el derecho antes de la derogatoria de la norma cuya
pensiones a que tenía derecho el personal policial, entre ellas, la aplicación solicita, lo que no ocurrió en ningún momento. 3. En
pensión de retiro al cumplir siete años de servicios a la Institución efecto, debe diferenciarse entre las situaciones jurídicas
Policial. En el caso del recurrente, a folios 342 de autos obra el subjetivas las activas de las pasivas; en el primer supuesto se
oficio Nº 1623-SUB-DIRPER-DAP – 2 de fecha 10 de marzo de encuentran los derechos que otorgan el poder al sujeto de
1987, donde consta que el recurrente pasa a la situación de realizar un comportamiento; en el segundo, las expectativas,
retiro, en el nivel de Sub Oficial de 3ra PIP. En la Resolución que constituye “una situación de espera a la completa realización
Directoral Nº 0974-AD-SG de fecha 28 de abril de 1987, que de un hecho de formación progresiva, a efectos de recibir una
obra a folios 35 del expediente principal, se reconoce 14 años, 1 situación jurídica subjetiva” 5. 4. En esas circunstancias, lo que el
mes y 13 días de servicios a favor del Estado, por el período que Decreto Ley Nº 18081 le otorgó al demandante fue una
va desde el 01 de enero de 1973 al 13 de febrero de 1987, expectativa, sin que ello importara que ya había obtenido el
documentos con los que se acredita que el actor prestó servicios derecho, el que solo podía obtenerlo en el momento en que se
a la Policía de Investigaciones del Perú, superando los 7 años jubilara. Cuando ello aconteció, tal norma ya no estaba vigente,
de servicios prescritos en la norma invocada. A folios 270, corre por lo que el derecho que reclama nunca ingresó a su esfera
inserto el Dictamen Nº 6055-2014DIRGEN-DIREAP-DIRPEN- particular. 5. En lo que respecta a la supuesta infracción del
PNP/OAJ de fecha 09 de abril de 2014, emitido por la Dirección Decreto Legislativo Nº 745 y Decreto Ley Nº 21021 debe decirse
de Pensiones de la Policía Nacional del Perú, en el que se que en el primer caso lo que hizo el referido Decreto fue derogar
consigna que el actor se incorporó al Estado el 01 de enero de expresamente las normas subsistentes del Decreto Ley Nº
1973, siendo que dicho servidor pertenece al sistema montepío, 18081, lo que no significa que el régimen pensionario que aquí
por lo que el pago de su pensión debe ser asumida por la se debate hubiera estado vigente, pues al regular el Decreto Ley
DIRCFIN – PNP. 2. La sentencia de vista revocó la sentencia de Nº 19846 esos aspectos, la derogatoria era tácita, en virtud de lo
primera instancia y declaró infundada la demanda, indicando dispuesto en el artículo I del Título Preliminar del Código Civil, al
que la ley aplicable al presente caso es el Decreto Ley Nº 19846, haberse producido incompatibilidad entre la nueva ley y la ley
publicado el 27 de diciembre de 1972, en vigor desde el 01 de anterior en torno al sistema pensionario. A su vez, el Decreto Ley
enero de 1973, que estableció que el personal que pase al cese Nº 21021 resulta inaplicable al presente caso porque el
definitivo del servicio tiene derecho a pensión si acredita un accionante en ningún momento estuvo bajo el régimen diseñado
mínimo de 15 años de servicios reales y efectivos, lo que no en el Decreto Ley Nº 18081. DECISIÓN: Por estas
sucede en el presente caso. Agrega que no es posible aplicar el consideraciones; y de conformidad con el Dictamen emitido
principio de ultractividad en virtud de la teoría de los hechos por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
cumplidos. Tercero. Delimitación de la controversia El debate Administrativo, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
gira en determinar si ha existido infracción a la motivación de las 397° del Código Procesal Civil, Declararon: INFUNDADO el
resoluciones judiciales y si le corresponde al demandante el recurso de casación interpuesto por el demandante Fernando
pago por el fondo de montepío. ANÁLISIS DE LA Lindo Reyes, en fecha 15 de febrero de 20176; en consecuencia
CONTROVERSIA Cuarto. Infracciones denunciadas El NO CASARON la sentencia de vista de fecha 02 de agosto de
demandante señala que lo que solicita es que se le otorgue la 20167; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
cédula de pensión de retiro en virtud de lo establecido en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
artículo 45.b del Decreto Ley Nº 18081, siendo que además se contra la Dirección General de la Policía Nacional del Perú y
le ha descontado para el referido fondo. Refiere que el Decreto otro, sobre otorgamiento de cédula de pensión de retiro; y, los
Ley Nº 19846 se derogó expresamente por el Decreto Legislativo devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Nº 745 y que al personal policial se le indicó que el Decreto Ley Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
Nº 21201 iba a regir desde el 01 de enero de 1974. Indica que FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
no se han tenido en cuenta todas estas normas, por lo que ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
también existe infracción a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Quinto. Debido proceso y motivación 1
Ver página 404.
de las resoluciones judiciales 1. Como se ha señalado en el 2
Ver página 369.
dictamen fiscal, el Tribunal Constitucional ha indicado que se 3
Ver página 298.
respeta el derecho a la motivación judicial, siempre que exista: 4
Ver página 32 del cuaderno de casación.
“a) fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de 5
A la situación jurídica subjetiva, Rómulo Morales Hervias la define como la
las normas a aplicar el caso, sino la explicación y justificación de “posición de preeminencia del sujeto para satisfacer un interés propio”. La
por qué tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que definición de expectativa también le pertenece a dicho autor. Remedios y
contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo patologías del contrato. Ver: http://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/bitstream/
resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que handle/20.500.12404/4682/MORALES_HERVIAS_ROMULO_PATOLOGIAS_
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y CONTRATO.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
las pretensiones formuladas por las partes; y c) que por sí 6
Ver página 404.
misma exprese una suficiente justificación de la decisión 7
Ver página 369.
adoptada aun si esta es breve o concisa, o se presenta el C-1936553-18
supuesto de motivación por remisión”. 2. En el presente caso: a.
La sentencia recurrida ha explicado que no es posible aplicar el CASACIÓN Nº 17843 - 2017 JUNÍN
Decreto Ley Nº 18081 porque el demandante se jubiló cuando
ya no estaba en vigencia dicha norma (considerando 8.3). b. Materia: Nulidad de resolución de sanción disciplinaria
Hay congruencia entre lo venido a debate: aplicación del Decreto El artículo 230.3 de la Ley General del Procedimiento
Ley Nº 18081, y lo resuelto: no es posible hacerlo porque al Administrativo tiene que ver con la graduación de la sanción,
momento de la jubilación se encontraba vigente el Decreto Ley pero no con la exoneración de la falta ni mucho menos indica
Nº 19846. c. Se ha justificado la decisión, conforme es de ver de que solo el acto doloso genere falta grave.
los considerandos 8.1 a 8.5. Es una argumentación concreta y
clara sobre lo que vino en controversia. 3. Por consiguiente, no Lima, seis de agosto de dos mil veinte.
se ha infringido el debido proceso (porque se ha respetado el
derecho de defensa, el cauce probatorio, las formalidades LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
legales, el derecho de contradicción) ni el deber de motivar las SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
resoluciones judiciales (porque se ha argumentado las razones JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número
El Peruano
diecisiete mil ochocientos cuarenta y tres - dos mil diecisiete – simple consistente en “descuido/falta de voluntad en el
Junín, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, cumplimiento de sus deberes afectando el servicio” a los hechos
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la como se produjeron, ha sido, una aplicación mecánica, sin tener
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del en cuenta las circunstancias que rodearon a los hechos
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del producidos el día 13 de abril de 2013, esto es, sin tener en
Ejército del Perú, de fecha 13 de julio de 20171, contra la cuenta el mandato del principio de razonabilidad, previsto en la
sentencia de vista de fecha 13 de junio de 20172, que confirmó propia Ley del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas.
la sentencia de primera instancia de fecha 22 de agosto de 2. La sentencia de vista confirmó la sentencia de primera
20163, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso instancia que declaró fundada en parte la demanda, sosteniendo
contencioso administrativo seguido por Miguel Ángel Minaya que para aplicar una sanción disciplinaria, se deben evaluar los
Martínez, sobre nulidad de resolución de sanción disciplinaria. antecedentes de la persona y determinar si existen circunstancias
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 27 especiales que atenúan su responsabilidad o si la conducta
de agosto de 20184, se declaró procedente el recurso de disfuncional se cometió con la intención de causar perjuicio a su
casación por las causales denunciadas: infracción normativa institución u obtener una ventaja personal. Agrega que la orden
del inciso 4) del artículo 230º de la Ley Nº 27444 y de los de revisión no cuenta con un protocolo, es decir, una secuencia
artículos 2º, 20º, 26º y 57º de la Ley Nº 29131 – Ley del detallada de cómo proceder de manera eficiente e idónea ante
Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas, y de manera el ingreso de vehículos a la guarnición; pues “cerciorarse” no
excepcional por la infracción normativa de los incisos 3) y 5) tiene un significado unívoco. En el caso que nos ocupa, es
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado. razonable, según las reglas de la experiencia, que un oficial de
CONSIDERANDO: ANTECEDENTES Primero. Pretensión guardia, que actúa con la diligencia ordinaria, revise la maletera
demandada Del escrito de demanda de folios 62 a 71, Miguel del vehículo para cerciorarse de los elementos que el vehículo
Ángel Minaya Martínez interpone demanda contenciosa transporta; pues, revisar por debajo de los asientos traseros del
administrativa contra el General del Ejército Comandante vehículo, como pretende el demandado, es ingresar al salón del
General del Ejército y el Comandante General de la 31° Brigada carro, y realizar un chequeo minucioso del mismo, para lo cual
de Infantería, formulando como petitorio: 1. La nulidad o se tendría que pedir la salida de los ocupantes del auto, lo que
invalidez total de la Resolución del Sub Núcleo de no es usual en este tipo de controles. El actor ha sostenido que
Desconcentración “B” 31va Brigada de Infantería del ND N° dejó ingresar al suboficial del Ejército presumiendo su buena fe,
10-Región Militar VRAEM N° 221-2013/INSPECTORIA/31° Brig. pues éste también formaba parte de la institución. Esta
Inf. de fecha 3 de junio del 2013. 2. La nulidad o invalidez total circunstancia atenuante no ha sido valorada al establecer la
de la Resolución del Núcleo de desconcentración N° 12 de la IV sanción disciplinaria contra el actor. Tercero. Delimitación de
División del Ejercito N° 074-2013/INSPECTORIA/IV DIV EJTO la controversia El debate gira en determinar si existe infracción
de fecha 26 de noviembre de 2013. 3. La nulidad o invalidez total al debido proceso y si se han aplicado debidamente las normas
de la papeleta, orden de arresto o amonestación de fecha 6 de disciplinarias militares. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
mayo del 2013, donde el Sr. Grl. de Brigada EP Marino Ambia Cuarto. El examen realizado en la sentencia impugnada 1. La
Vivanco le sanciono con ocho (8) días de arresto simple. 4. constitucionalización del deber de motivar permite a las partes
Acumulativamente de manera originaria la indemnización, por el controlar el significado de la decisión (función endoprocesal) y
daño causado. Sostiene que actuó en todo momento ceñido a posibilita el control democrático de los jueces, que obliga, entre
las normas y reglamento vigentes como Oficial de Guardia, en otros hechos, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad
cumplimiento a la Sección V del Reglamento del Servicio Interior de la decisión y a la autosuficiencia de la misma5 (función
de Guarnición, en la que establece claramente los deberes extraprocesal). La motivación no significa la exteriorización del
generales de comandante de guardia. Que en su caso, sería camino mental seguido por el juez, sino que exista una
aplicado el inciso “c” que prescribe: “el oficial de guardia justificación racional de lo que se decide. Se trata de una
permanecerá alerta sin distraer su atención en actividades que justificación racional que es, a la vez, interna y externa. La
no sean estrictamente las del servicio de Guardia. No puede primera consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la
alejarse del Cuerpo de Guardia sin autorización, debiendo conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
permanecer siempre armado y en condiciones de intervenir sin interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la
dilación en toda circunstancia”. Que en su caso, ha cumplido a justificación externa consiste en controlar la adecuación o
cabalidad, toda vez que no se alejó de su servicio, no se durmió, solidez de las premisas6, lo que supone que la(s) norma(s)
tampoco ingirió sus alimentos fuera de la prevención, lo cual contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s)
demuestra que cumplió a cabalidad sus deberes. Asimismo, aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
enfatiza, que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso c) del sea la expresión de una proposición verdadera7. 2. En esa
reglamento, esto es, haber cumplido revisar el vehículo a la perspectiva, se aprecia en el caso de la justificación interna: -
entrada y salida del BCT N° 311, habiendo observado que el Como premisa normativa la sentencia ha considerado la Ley
ingreso del vehículo fue solo con el Sub Oficial Mayhua y salió Nº 29131 en cuanto regula el principio de proporcionalidad de
también, el vehículo solo, sin transportar ningún elemento a la las sanciones administrativas y prescribe atenuantes. - C o m o
vista. Explica que las personas involucradas en la sustracción de premisa fáctica la Sala Superior ha señalado que, si bien no se
material de guerra (municiones) han camuflado estos artefactos actuó con debida diligencia, el hecho no reviste gravedad y fue
debajo de los asientos posteriores, lo cual escapa a su de carácter culposo. - Como conclusión la
responsabilidad, añadiendo que por tratarse de un personal sentencia considera que la sanción fue excesiva. En ese
militar que labora dentro de las instalaciones del BCT N° 311 sentido, se advierte que la conclusión a la que arriba es
actuó de buena fe, no tomándose en cuenta que contaba con congruente formalmente con las premisas establecidas, por lo
tres días en dicha Unidad, que fue su primer servicio como que existe adecuada justificación interna en la sentencia
Oficial de Guardia y que los materiales sustraídos se llegaron a impugnada. 3. En lo que concierne a la justificación externa si
recuperar. Segundo. Fundamentos de las sentencias 1. bien las premisas utilizadas en la sentencia son las correctas;
Mediante sentencia de primera instancia se declaró fundada en sin embargo, su valoración, a juicio de este Tribunal Supremo,
parte la demanda; en consecuencia, se declaró nula la es inadecuado. 4. En efecto, la conclusión a la que se arriba es
Resolución del Sub Núcleo de Desconcentración “B” 31va que el hecho no constituye falta grave porque: (i) no se ha
Brigada de Infantería del ND N° 10-Región Militar VRAEM N° obtenido provecho de ello; (ii) no se procedió con mala fe; (iii) el
221-2013/INSPECTORIA/31° Brig.Inf. de fecha 3 de junio de demandante fue víctima de engaño; (iv) hubo ausencia de
2013. De igual forma nula la Resolución del Núcleo de intención de cometer la falta. 5. Los supuestos antes señalados
Desconcentración N° 12 de la IV División del Ejercito N° 074- tienen que ver con la graduación de la sanción, tal como lo
2013/INSPECTORIA/IV DIV EJTO de fecha 26 de noviembre del prescribe el artículo 230.3 de la Ley General del Procedimiento
2013; y, nula y sin efecto legal la papeleta, orden de arresto o Administrativo, pero no con la exoneración de la falta ni mucho
amonestación de fecha 6 de mayo de 2013 en la que se menos indica que solo el acto doloso genere falta grave. 6.
estableció una sanción con ocho (8) días de arresto simple. Siendo ello así, los hechos deben ser examinados a la luz de las
Infundada la misma demanda el extremo referido a la circunstancias del evento. Así las cosas, se tiene: a. Los hechos
indemnización. La sentencia señala que el demandante el día 13 ocurrieron en el interior del Fuerte Cáceres. b. Ese día el
de abril de 2013 realizaba su primer día como “oficial de guardia”, demandante estaba de guardia y permitió el ingreso del SO EP
y su tercer día de permanencia en las instalaciones del BCT N° Mayhua Quispe en un vehículo station wagon que no tenía pase
311, habiendo actuado con la diligencia ordinaria requerida. vehicular a las 20:35 horas; no preguntó a dónde se dirigía
Indica que si bien es cierto coadyuvó al retiro de material de (página 32). Solo podían ingresar al Fuerte Cáceres los
guerra, porque no procedió con la diligencia exigible a su vehículos que contaran con la autorización respectiva. c. Siete
función, al menos actuó con la “diligencia ordinaria requerida”, minutos después el mismo SO EP Mayhua Quispe abandonó el
porque al identificar al vehículo y a los sujetos involucrados, fuerte militar llevándose municiones y granadas. 7. A criterio de
ayudó a hallar a los responsables para las investigaciones del este Tribunal Supremo hay una falta de diligencia absoluta en el
caso, también porque revisó tanto la puerta posterior (maletera) comportamiento del demandante, siendo, además, que
y los asientos posteriores del vehículo que transportaba el intencionalmente, es decir, con pleno conocimiento de lo que
material de guerra. La sanción impuesta de 8 días de arresto hacía, permitió el ingreso y salida de vehículo no autorizado, a
El Peruano
sabiendas que los reglamentos se lo impedían (folio 31, pregunta
14). A ello debe añadirse que los actos de guardia en el lugar VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
donde se encuentran municiones o armas de guerra exigen una de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
precaución especial, no pudiendo invocarse la “buena fe” o la demandante Guillermo Jacinto Pineda Grosh, mediante escrito
“excesiva confianza” para evitar las sanciones disciplinarias. 8. de fecha 04 de mayo de 20181, contra la sentencia de vista de
Estando a lo expuesto, se puede concluir que expresamente se fecha 12 de marzo de 20182, que confirmó la sentencia de fecha
infringió normas reglamentarias de resguardo del Fuerte 30 de mayo de 20163, que declaró infundada la demanda; por
Cáceres y ello permitió que dos personas se llevaran municiones lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
y granadas de dichas instalaciones, hecho sumamente grave procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
dada la utilización que se da a ese tipo de material. 9. Siendo Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso
ello así, no se está ante una decisión adecuada, sin embargo, contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
ello no acarreará la nulidad de la sentencia, pues se han 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
valorado todos los medios probatorios y se ha ejercido Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
debidamente el derecho de defensa, por lo que corresponde En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
emitir pronunciamiento de fondo. Quinto. La aplicación de la con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
Ley Nº 29131 1. El artículo 13º de la Ley Nº 29131 clasifica las inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
infracciones en leves, graves y muy graves. Graves son aquellas 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
que afectan de manera significativa al servicio, a la unidad o Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N.º 29364,
dependencia o institución, señalando el anexo II de la necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
mencionada ley (II.4-1 y II.9-1) que entre dichas faltas se los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
encuentran la falta de responsabilidad en el cumplimiento de los del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es
deberes y la falta de voluntad para cumplir una orden. 2. En el de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
presente caso, conforme se ha narrado en el considerando el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no
anterior dichas faltas se presentaron porque constituye un obrar consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
irresponsable y desinterés para cumplir una orden dejar pasar, adversa la impugnó mediante su escrito de apelación a página
en la noche, a un vehículo no autorizado a las instalaciones de 87. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante
un Fuerte Militar, con absoluto conocimiento que se infringían las Guillermo Jacinto Pineda Grohs, solicita se le otorgue pensión
disposiciones reglamentarias. 3. Es verdad que el artículo 57º de jubilación minera completa y el pago total de las pensiones
de la misma ley establece circunstancias atenuantes, entre las devengadas con sus intereses legales respectivos. Quinto.
que se encuentra, el haber sido engañado o el no contar con La parte recurrente denuncia como causal de su recurso:
antecedentes, pero tales eventos tienen que ser compulsados Infracción normativa de la Ley Nº 25009. Manifiesta que ha
con el hecho que el demandante se encontraba como oficial de demostrado que siempre laboró en la actividad minera, por
guardia y ello es un asunto que debe ser valorado, conforme lo lo que siempre estuvo expuesto a los riesgos de toxicidad e
prescribe el artículo 58º de la referida ley. 4. La sanción que se insalubridad, correspondiéndole la forma de cálculo establecida
impuso ha tenido en cuenta estas circunstancias, imponiéndole en la norma denunciada. Agrega que se debe tener en cuenta
8 días de arresto simple, que es la menor de las sanciones que que en los casos mineros, no se puede aplicar los criterios del
se puede imponer ante la existencia de falta grave, como se Decreto Ley Nº 25967 que pone topes pensionarios. Finalmente,
puede inferir de una lectura sistemática de los artículos 19º, 20º de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
y 26º de la Ley Nº 29131. Sexto. Conclusión En consecuencia, del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su
habiéndose vulnerado la Ley Nº 29131 corresponde declarar pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de la causal
fundado el recurso de casación. DECISIÓN: Por estas denunciada, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo cumple con precisar el dispositivo legal que, a su criterio, se
396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el habría infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
Ejército del Perú, de fecha 13 de julio de 20178, en la infracción alegada sobre la decisión impugnada; por cuanto,
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha 13 de tal como ha señalado la Sala Superior desde el origen del
junio de 20179; y, actuado en sede de instancia: REVOCARON Sistema Nacional de Pensiones, se establecieron topes a los
la sentencia de primera instancia de fecha 22 de agosto de montos de las pensiones mensuales, siendo que el régimen
201610, que declaró fundada en parte la demanda, y de la pensión minera no está exceptuado de ello. Sétimo. No
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA la demanda en habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
todos sus extremos. DISPUSIERON la publicación del texto de alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de
a Ley; en los seguidos por Miguel Ángel Minaya Martínez estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del
contra el Ejército del Perú y otros, sobre nulidad de resolución artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
de sanción disciplinaria. Interviniendo como ponente el señor Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Guillermo Jacinto Pineda Grosh, de fecha 04
1
A folios 195. de mayo de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 12 de
2
A folios 164. marzo de 20186; DISPUSIERON la publicación del texto de la
3
A folios 122. presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
4
A folios 35 del cuaderno de casación. a Ley; en los seguidos contra la Oficina de Normalización
5
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de pensión bajo el
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La régimen de jubilación minera; y, los devolvieron. Interviniendo
motivación de las resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S.
Aires, p.p. 158-159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
a los fenómenos políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
también, un acto de gobierno y plantea un programa de comportamiento social.
Guzmán, Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos 1
A Folios 134.
Aires-Bogotá 2013, p. 195. 2
A Folios 126.
6
ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las 3
A Folios 82.
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com. 4
A Folios 15.
7
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María. Introducción a la Teoría del 5
A Folios 134.
Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184. 6
A Folios 126.
8
A folios 195. C-1936553-20
9
A folios 164.
10
A folios 122. CASACIÓN Nº 18721 - 2017 SAN MARTÍN
C-1936553-19
CASACIÓN Nº 18031-2018 LIMA El derecho a la igualdad presenta dos facetas: igualdad ante la
ley e igualdad en la ley, según se refiera a la necesidad que la
Materia: Otorgamiento de pensión bajo el régimen de norma se aplique a todos los que se encuentren en la situación
jubilación minera – Ley N.º 25009 descrita en el supuesto de la norma o al impedimento que un
PROCESO ESPECIAL mismo órgano modifique arbitraria y sustancialmente el sentido
de sus decisiones en casos símiles.
Lima, nueve de julio de dos mil veinte. Lima, seis de agosto de dos mil veinte.
El Peruano
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y del Estado consagra el derecho a la igualdad. Se trata -como ha
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE señalado el Tribunal Constitucional- de principio fundante del
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número Estado Social y Democrático de Derecho y una exigencia “a ser
dieciocho mil setecientos veintiuno - dos mil diecisiete – San tratado de igual modo a quienes se encuentran en una idéntica
Martín, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, situación”. Tal derecho presenta dos facetas: igualdad ante la ley
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la e igualdad en la ley, según se refiera a la necesidad que la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del norma se aplique a todos los que se encuentren en la situación
recurso de casación interpuesto por el demandante Wiler descrita en el supuesto de la norma o al impedimento que un
Paredes García, de fecha 31 de julio de 20171, contra la mismo órgano modifique arbitraria y sustancialmente el sentido
sentencia de vista de fecha 05 de junio de 20172, que revocó la de sus decisiones en casos símiles. (Expediente N.º 0048-2004-
sentencia de primera instancia de fecha 19 de agosto de 20163, PI/TC, fundamento 60). Sexto. El caso concreto En el
que resolvió declarar fundada la demanda, y reformándola la presente proceso, nos encontramos con lo que sigue: a. El
declaró improcedente; en el proceso contencioso administrativo Gobierno Regional de San Martín ha señalado que no hay razón
seguido con el Gobierno Regional de San Martín y otro, sobre para excluir de los beneficios del Decreto de Urgencia Nº 088-
nulidad de resolución administrativa. FUNDAMENTOS DEL 2001 a los trabajadores del sector Educación (folio 16). b. El
RECURSO: Por resolución de fecha 10 de setiembre de 20184, demandante es un trabajador del sector Educación del referido
se declaró procedente de manera excepcional el recurso de Gobierno Regional de San Martín, situación que no ha sido
casación por la causal: infracción normativa del artículo 2.2 negada y, por el contrario, ha sido admitida por la demandada
de la Constitución Política del Estado y del Decreto de (punto segundo de su contestación, a folio 59, y boleta de pago
Urgencia Nº 088-2001. CONSIDERANDO: ANTECEDENTES a folio 28). c. No hay razón que justifique su exclusión de los
Primero. Pretensión demandada Del escrito de demanda de beneficios solicitados, pues la propia demandada es quien ha
folios 44 a 49, Wiler Paredes García interpone demanda sostenido en la Resolución Nº 213-2012-GRSM/PGR que “la
contenciosa administrativa contra el Gobierno Regional de San afirmación que la Dirección de Educación tiene un régimen
Martin y otro, con el objeto que se declare la Nulidad de la especial es absolutamente errada, ya que los trabajadores que
Resolución Ejecutiva Regional Nº 1572-2014-GRSAM/PGR, de se encuentran en la plaza de las Sedes Administrativas del
fecha 24 de noviembre de 2014 y la Resolución Jefatural Nº 110- sector educación están dentro del régimen laboral del
2014-GRSM/ORA/OGP, de fecha 13 de agosto de 2014, que mencionado Decreto Legislativo, por consiguiente tienen las
declara improcedente lo solicitado por el recurrente; y se ordene mismas condiciones que los trabajadores de las Direcciones
a la entidad emplazada emita nueva resolución disponiendo la Regionales que han sido considerados dentro de la directiva en
inclusión del demandante en la Directiva General Nº 004-2005- cuestión” (se refiere a la Directiva Nº 004-2005-GRSM/GRPP-
GRSM/GRPP, aprobada por Resolución Ejecutiva Regional Nº AT que otorga el derecho). Sétimo. Conclusión En tal sentido,
788-2005-GRSM/PGR, modificada por la Resolución Ejecutiva no otorgar dicho beneficio al demandante constituye un acto
Regional Nº 264-2007- GRSM/PGR, a fin que la entidad incompatible con el artículo 2.2 de la Constitución Política del
demandada efectué acciones administrativas, a efecto que lleve Estado y con las propias resoluciones del Gobierno Regional de
a cabo la ejecución e inclusión de los incentivos laborales de la San Martín, por lo que debe declararse fundada la casación y
accionante con el monto que perciben trabajadores confirmarse la sentencia de primera instancia. DECISIÓN: Por
administrativos del Gobierno Regional de San Martín; conforme estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
al grupo ocupacional. Segundo. Fundamentos de las artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
sentencias 1. Mediante sentencia de primera instancia se el recurso de casación interpuesto por el demandante Wiler
declaró fundada la demanda, en consecuencia nula la Paredes García, de fecha 31 de julio de 20175, en consecuencia:
Resolución Ejecutiva Regional Nº 1572-2014-GRSAM/PGR, de CASARON la sentencia de vista de fecha 05 de junio de 20176;
fecha 24 de noviembre de 2014 y la Resolución Jefatural Nº 110- y, actuado en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
2014-GRSM/ORA/OGP, de fecha 13 de agosto de 2014, y de primera instancia de fecha 19 de agosto de 20167, que
ordenó al Gobierno Regional de San Martín, cumpla en el plazo resolvió declarar fundada la demanda, en los siguientes
de diez días hábiles, con emitir nueva resolución en la que se términos: “NULA la Resolución Ejecutiva Regional Nº
disponga la inclusión del demandante en la Directiva General Nº 1572-2014-GRSAM/PGR, de fecha 24 de noviembre de 2014 y
004-2005-GRSM/GRPP, aprobada por Resolución Ejecutiva la Resolución Jefatural N.º 110-2014-GRSM/ORA/OGP, de
Regional Nº 788-2005-GRSM/PGR y modificada por la fecha 13 de agosto de 2014, y ORDENO al Gobierno Regional
Resolución Ejecutiva Regional Nº 264-2007-GRSM/PGR (hoy de San Martín, CUMPLA en el plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES,
incentivo único). 2. La sentencia de vista revocó la sentencia de con emitir nueva resolución en la que se disponga la inclusión
primera instancia que declaró fundada la demandada, del demandante en la Directiva General Nº 004-2005-GRSM/
reformándola la declaró improcedente. Sosteniendo que en el GRPP, aprobada por Resolución Ejecutiva Regional Nº 788-
punto 5.2 de la Directiva General Nº 004-2005-GRSM/GRPP-AT 2005-GRSM/PGR, y modificada por la Resolución Ejecutiva
se señala que para tener derecho al incentivo laboral, los Regional Nº 264-2007-GRSM/PGR, (hoy incentivo único). SIN
funcionarios, directores y servidores, deben laborar una hora COSTAS NI COSTOS”. DISPUSIERON la publicación del texto
diaria adicional al horario normal del trabajo, siendo que en el de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
presente caso el demandante no ha acreditado haber laborado conforme a Ley; en los seguidos por Wiler Paredes García
una hora diaria adicional, siendo lógico entender que al sector contra el Gobierno Regional de San Martín y otro, sobre
educación no se le extendió los efectos de la mencionada nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como
norma. Tercero. Delimitación de la controversia El debate ponente el señor juez supremo Calderón Puertas; y, los
gira en determinar si al no haberse otorgado al trabajador la devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 088-2001 TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
existe acto discriminatorio en su contra. ANÁLISIS DE LA OLAZÁBAL.
CONTROVERSIA Cuarto. La aplicación del Decreto de Urgencia
Nº 088-2001 en el Gobierno Regional de San Martín. 1. El 1
A folios 149.
Decreto de Urgencia Nº 088-2001 dispone otorgar un fondo de 2
A folios 141.
estímulo a los trabajadores que se cancelaría a través del 3
A folios 101.
CAFAE. 2. Siguiendo las reglas diseñadas en la referida 4
A folios 23 del cuaderno de casación.
disposición, el Gobierno Regional de San Martín emitió la 5
A folios 149.
Directiva General Nº 004-2005-GRSM/GRPP-AT para dar 6
A folios 141.
cumplimiento al referido Decreto de Urgencia y, luego, emitió la 7
A folios 101.
Resolución Ejecutiva Regional Nº 264-2007-GRSM7PGR de 28 C-1936553-21
de marzo del 2007. 3. Como quiera que el Gobierno Regional no
incluyó a todos los trabajadores para que recibieran el referido CASACIÓN Nº 18795 - 2017 JUNÍN
estímulo económico, se inició un proceso judicial que derivó en
la Resolución Ejecutiva Regional Nº 213-2013-GRSM/PGR, de Materia: Recálculo de pensión de renta vitalicia por
15 de marzo de 2013, que autorizó al Procurador a allanarse a enfermedad profesional
la demanda, entre otras cosas por lo siguiente: a. Las Que exista derecho a la prueba no significa que no corresponda
disposiciones de la Directiva General Nº 004-2005-GRSM/ al juez la valoración respectiva; ello supone un examen racional
GRPP-AT alcanzaban al personal activo, nombrado y contratado. para darle un significado a los medios probatorios presentados
b. No había razón alguna para que los trabajadores que se por los partes, apelando para ello a las reglas de la lógica y a las
encontraran en plazas de las sedes administrativas del sector máximas de experiencia.
Educación, fueran excluidos de dicho beneficio. c. El artículo 4º
del Decreto Legislativo Nº 276 prescribe que la carrera Lima, seis de agosto de dos mil veinte.
administrativa se rige por el principio de igualdad de
oportunidades. 4. Tal es el contexto del caso venido a examen y LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
sobre él debe emitirse la resolución respectiva. Quinto. El SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
derecho a la igualdad El artículo 2.2 de la Constitución Política JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número
El Peruano
dieciocho mil setecientos noventa y cinco - dos mil diecisiete – por los partes, apelando para ello a las reglas de la lógica y a las
Junín, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, máximas de experiencia. 3. En esa perspectiva, el tema en
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la cuestión se contrae en saber si carece de valor probatorio la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del boleta de pago de marzo de 1995. Así las cosas, la sentencia
recurso de casación interpuesto por el demandante Donato impugnada ha justificado su decisión en tres puntos: (i) el
Meneses Sedano, de fecha 18 de agosto de 20171, contra la documento no fue presentado en sede administrativa; (ii) la
sentencia de vista de fecha 11 de julio de 20172, que confirmó la relación laboral con la empresa Zárate EIRL solo se basa en esa
sentencia de primera instancia de fecha 19 de octubre de 20163, boleta; y, (iii) es un documento que a pesar del tiempo
que declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso transcurrido (20 años) no ha sufrido deterioro alguno. 4. Se trata
administrativo seguido con la Oficina de Normalización de un examen perfectamente razonable, pues se fundamenta en
Previsional - ONP, sobre recálculo de pensión de renta vitalicia hechos debidamente acreditados en el proceso, no siendo
por enfermedad profesional. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: suficiente que el demandante sostenga que: (i) “no sabía que
Por resolución de fecha 10 de setiembre de 20184, se declaró tenía que presentar su boleta de pago de remuneraciones
procedente el recurso de casación por la causal: infracción confiando totalmente en las gestiones de la demandada”; (ii) ni
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la que sostenga que la boleta de pago “es el ÚNICO que puede
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: acreditar fehacientemente cuanto es que mi persona percibió
ANTECEDENTES Primero. Pretensión demandada Del efectivamente en dicha fecha” (sic); (iii) ni mucho menos que
escrito de demanda de folios 01 a 09, Donato Meneses Sedano, mencione, para desvirtuar que su boleta no estaba deteriorada,
interpone demanda contenciosa administrativa contra la Oficina que lo que presentó fue una copia legalizada y “no fue entregado
de Normalización Previsional, formulando como petitorio: la en original pues porque precisamente este se encuentra
inaplicación de la Resolución Nº 0780-IPSS-GDJ-DPD-95 de deteriorado y era difícil presentarlo, pudiendo ser objeto de burla
fecha 16 de octubre de 1995, al vulnerar su derecho a acceder a o de un mayor deterioro por la actividad que se tiene al momento
una pensión justa por no haber tomado para el cálculo de su de analizar los medios probatorios o el mismo expediente”. Tales
pensión de renta vitalicia la remuneración asegurable a la fecha afirmaciones, como se advierte, invocan su desconocimiento,
de contingencia de la enfermedad profesional. Solicita que se estiman que existen medios probatorios plenos y terminan por
emita nueva resolución donde la forma de cálculo de la pensión aceptar la discordancia observada por la sentencia impugnada
de renta vitalicia por enfermedad profesional se realice en entre un supuesto documento original deteriorado y la fotocopia
atención a la última remuneración asegurable a la fecha de de la boleta (folio 13) cuyas líneas y grafías se encuentran sin
contingencia y que además se le pague los devengados, menoscabo alguno. 5. Siendo que no se ha acreditado la
reintegros e intereses legales. Sostiene que la demandada le relación laboral que el demandante señala, y que este es el
otorgó una renta vitalicia por enfermedad profesional por la sustento para solicitar el incremento de la renta vitalicia por
suma actualizada de S/. 188.83 aplicando indebidamente el enfermedad profesional, carece de apoyo su pedido. Sexto.
cálculo de pensión, en base a un monto no acorde a la realidad; Motivación de las resoluciones judiciales En cuanto al
añade que percibía por concepto de remuneración por los defecto a la motivación de las resoluciones judiciales, ella tiene
servicios prestados a Corporación Minera Castrovirreyna S.A. – como base el déficit en la valoración probatoria que ya se anotó
Contratista Servicios Múltiples Zárate E.I.R.L. la suma de S/. en el considerando precedente, por lo que el pedido debe ser
688.50, debiendo calcularse en base a tal monto, desestimado al no advertirse ninguna patología en la motivación
correspondiéndole la suma de S/. 225.82, más los aumentos desde que el razonamiento expuesto en la sentencia de la Sala
que por ley el Estado ha otorgado. Segundo. Fundamentos de Superior cuenta con justificación interna (el razonamiento lógico
las sentencias 1. La sentencia de primera instancia señala que formal es el adecuado: la boleta de pago es insuficiente para
el cálculo de la pensión se ha efectuado en consideración su acreditar relación laboral; luego no se puede incrementar la
fecha de cese, 24 de noviembre de 1991, así como el último pensión teniéndola en cuenta); y las premisas de la justificación
jornal diario que percibió, no correspondiéndole que se considere externa responden a lo debatido en el proceso y a lo que fue
un jornal o salario que percibió en otro centro de trabajo después expresamente el basamento de la demanda (folio 3). Además, la
de haber cesado, máxime si no existen otros documentos o motivación ha respondido a los argumentos del apelante: (i) la
indicios que respalden la veracidad e idoneidad de la boleta de demandada tuvo en cuenta al emitir la resolución administrativa
pago de marzo de 1995 (folio 13) expedido por la Contratista los documentos existentes; (ii) no se acreditó que a la fecha de
Servicios Múltiples Zarate E.I.R.L. 2. La sentencia de vista la contingencia el demandante continuara percibiendo
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró infundada remuneración efectiva; y, (iii) la relación laboral con la empresa
la demandada, señalando que el demandante adjunta la copia Zárate EIRL no quedó acreditada. Sétimo. Conclusión
legalizada de una boleta de pago del mes de marzo de 1995 Estando a lo expuesto, debe declararse infundado el recurso de
(folio 13), medio probatorio que no resulta ser contundente para casación al no haberse infringido la norma constitucional
verificar que en efecto percibió un monto mayor al consignado denunciada. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en
por el IPSS (hoy ONP) al momento de calcular la pensión de aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal
renta vitalicia otorgada. Tercero. Delimitación de la Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
controversia El debate se contrae en determinar si ha existido interpuesto por el demandante Donato Meneses Sedano, de
vicios en el debido proceso y en la motivación de las resoluciones fecha 18 de agosto de 20175, en consecuencia: NO CASARON
judiciales. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Cuarto. Debido la sentencia de vista de fecha 11 de julio de 20176; DISPUSIERON
proceso y motivación de las resoluciones judiciales En la publicación del texto de la presente resolución en el diario
estricto, lo que se está denunciando es que se ha valorado de oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Donato
manera inadecuada los medios probatorios aportados en el Meneses Sedano contra la Oficina de Normalización
proceso y que eso afecta el derecho a la prueba y la motivación Previsional - ONP, sobre recálculo de pensión de renta vitalicia
de las resoluciones judiciales. De manera específica, el recurso por enfermedad profesional. Interviniendo como ponente el
de casación indica: (i) que la sentencia impugnada no sustenta señor juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
de manera correcta el por qué no procede el recálculo de la TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
pensión solicitada si se ha “cumplido con presentar los medios CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
probatorios pertinentes que acreditan la remuneración que
percibía a la fecha de la contingencia”, máxime si la boleta de 1
A folios 149.
pago del mes de marzo de 1995 es la que acredita de manera 2
A folios 122.
fehaciente cuanto percibía en esa fecha; (ii) que el informe de la 3
A folios 78.
Comisión Evaluadora es el que determina la fecha de 4
A folios 53 del cuaderno de casación.
contingencia, lo que ocurrió el 17 de abril de 1995, por lo que 5
A folios 149.
debe tenerse en cuenta este dato. Quinto. Derecho a la 6
A folios 122.
prueba 1. El Tribunal Constitucional ha referido que “(…) uno de C-1936553-22
los elementos que forman parte del contenido del derecho a la
prueba está constituido por el hecho de que las pruebas CASACIÓN Nº 19739 - 2017 AREQUIPA
actuadas dentro del proceso (…) sean valoradas de manera
adecuada y con la motivación debida. De lo cual se deriva una Materia: Otorgamiento de pensión de invalidez por
doble exigencia para el Juez: en primer lugar, la exigencia del enfermedad profesional
Juez de no omitir la valoración de aquellas pruebas que son Se infringe el deber de motivación al no realizarse una adecuada
aportadas por las partes al proceso dentro del marco del respeto valoración de los medios probatorios y considerar norma legal
a los derechos fundamentales y a lo establecido en las leyes impertinente a la causa.
pertinentes; en segundo lugar, la exigencia de que dichas
pruebas sean valoradas motivadamente con criterios objetivos y Lima, trece de agosto de dos mil veinte.
razonables (vid. STC N.º 4831-2005-PHC/TC, Fj 8)”. 2. Que
exista derecho a la prueba no significa que no corresponda al LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
juez la valoración respectiva; ello supone un examen racional SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
para darle un significado a los medios probatorios presentados JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa número
El Peruano
diecinueve mil setecientos treinta y nueve - dos mil diecisiete – otros hechos, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad
Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, de la decisión y a la autosuficiencia de la misma5 (función
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente extraprocesal). La motivación no significa la exteriorización del
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de camino mental seguido por el juez, sino que exista una justificación
casación interpuesto por el demandante Hermenegildo Calcina racional de lo que se decide. Se trata de una justificación racional
Quispe, de fecha 01 de setiembre de 20171, contra la sentencia que es, a la vez, interna y externa. La primera consiste en verificar
de vista de fecha 02 de agosto de 20172, que confirmó la sentencia que: “el paso de las premisas a la conclusión es lógicamente
de primera instancia de fecha 09 de marzo de 20163, que declaró -deductivamente- válido” sin que interese la validez de las propias
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo premisas. Por su parte, la justificación externa consiste en
seguido con la Oficina de Normalización Previsional - ONP, controlar la adecuación o solidez de las premisas6, lo que supone
sobre otorgamiento de pensión de invalidez por enfermedad que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n)
profesional. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa
de fecha 04 de octubre de 20184, se declaró procedente el recurso fáctica sea la expresión de una proposición verdadera7. 6.2. La
de casación por la causal denunciada de: infracción normativa justificación interna ha tenido en cuenta: - Como premisa
del artículo 122° inciso 4) del Código Procesal Civil. normativa; artículos 1°, 2° y 6° de la Ley Nº 25009 y artículos 9° y
CONSIDERANDO: ANTECEDENTES Primero. Del escrito de 20° del Decreto Supremo Nº 029-89-TR, que regulan la pensión
demanda de páginas 15 a 17 y escrito de subsanación a página de jubilación minera; así como las sentencias emitidas por el
21, se advierte que el accionante solicita: (i) Se declare la nulidad Tribunal Constitucional en los Expedientes Nº 02513-2007-PA/
total de la resolución ficta denegatoria con motivo de la TC, Nº 01570-2008-PA/TC y Nº 02063-2012-PA/TC, respecto a la
interposición del escrito de fecha 6 de marzo de 2013 y del enfermedad profesional de hipoacusia y la acreditación de la
recurso de apelación; (ii) Se ordene a la demandada expida relación de causalidad entre la enfermedad y el trabajo. - Como
resolución otorgándole pensión de invalidez por enfermedad premisa fáctica: (i) Que el demandante laboró como ayudante de
profesional; y, (ii) Se ordene el pago de las pensiones devengadas perforista desde el 1 de setiembre de 1985 al 31 de diciembre de
e intereses legales. Sostiene que: - Laboró para las 1985, peón desde 1 de enero de 1986 al 30 de abril de 1986,
siguientes empresas: (i) Zicsa Contratistas Mineros S.A., desde el perforista desde 26 de abril de 1998 al 31 de enero de 1999,
1 de setiembre hasta el 31 de diciembre de 1985 como ayudante operario- enmaderador desde el 5 de marzo de 2002 al 24 de
perforista en interior de mina y desde el 01 de enero hasta el 30 agosto de 2002, oficial – ayudante perforista desde 4 de agosto
de abril de 1986 como peón en mina; (ii) Mina Arirahua desde el de 2001 al 31 de octubre de 2001, perforista desde 14 de junio de
30 de mayo hasta el 04 de junio de 1994 y desde el 07 de agosto 1999 al 11 de diciembre de 2000, ayudante desde el 27 de
de 1995 hasta el 14 de febrero de 1996, como enmaderador en setiembre de 2002 al 16 de octubre de 2004; y, (ii) El accionante
interior mina; (iii) Vildelca E.I.R.L. desde el 26 de abril de 1998 ha sido diagnosticado con las enfermedades de hipoacusia
hasta el 31 de enero de 1999 como maestro perforista en interior neurosensorial bilateral, bronquitos crónica y gonartrosis bilateral,
mina; (iv) Milsa Ingenieros Contratistas S.A. desde el 14 de junio con menoscabo del 55% por la Comisión Médica del Hospital
de 1999 hasta el 11 de diciembre del 2000 como perforista en Regional Honorio Delgado. - Conclusión: no es posible establecer
interior mina; (v) AB Minino S.A.C. desde el 4 de agosto del 2001 objetivamente la relación de causalidad entre el trabajo realizado
hasta el 31 de octubre del 2001 y desde el 5 de marzo hasta el 24 y el diagnóstico de la enfermedad ya que el demandante no
de agosto del 2002, como ayudante perforista y operario desarrolló su actividad laboral expuesto al ruido de manera
enmaderador en interior mina; y, (vi) Proyectos Mineros y Civiles constante y permanente, en tanto realizó diversas actividades
E.I.R.L., desde el 27 de setiembre del 2002 hasta el 16 de octubre entre las cuales fue perforista y ayudante de perforista por 2 años
del 2004, como ayudante en mina. - Con fecha 12 de y 9 meses de manera discontinua; y, además entre la fecha de
diciembre de 2012 es evaluado por la Comisión Médica del cese y el diagnóstico médico han transcurrido 8 años. Dentro de
Hospital III Regional Honorio Delgado Espinoza – Arequipa, que la estructura del silogismo formal se trata de una conclusión
determinó que presenta la enfermedad de hipoacusia adecuada. 6.3. Sin embargo, en cuanto a la justificación externa,
neurosensorial bilateral, bronquitis crónica y gonartrosis bilateral este Tribunal estima que la misma no existe, en tanto: - H a y
con un porcentaje de menoscabo del 55%. FUNDAMENTOS DE déficit sustancial en la premisa normativa, dado que conforme el
LAS SENTENCIAS Segundo. Mediante sentencia de primera petitorio de la demanda, el recurrente lo que pretende es una
instancia el Juez declaró infundada la demanda por cuanto el pensión de invalidez por enfermedad profesional, la misma que
demandante tiene como fecha de cese el 16 de octubre de 2004 estuvo regulada inicialmente por el Decreto Ley Nº 18846 y el
y la enfermedad profesional se encuentra acreditada mediante Decreto Supremo Nº 002-72-TR y luego por la Ley Nº 26790 y el
Certificado de Evaluación Médica de Incapacidad Nº 086-2012 Decreto Supremo Nº 003-98-SA y no por las normas que aplicó la
del 12 de diciembre de 2012, por lo que habiendo transcurrido de Sala Superior. - Existe una errada valoración del Certificado
la fecha de cese a la fecha de determinación de la enfermedad de Evaluación Médica practicado por el Ministerio de Salud, el
profesional aproximadamente 8 años y meses, no se acredita que mismo que si bien fue practicado el 12 de diciembre de 2012,
la misma haya sido adquirida como consecuencia de la actividad establece que la fecha de inicio de incapacidad es el 1 de marzo
laboral que desarrollaba; asimismo, en autos el demandante no de 2006, lo cual no ha sido tomado en cuenta por la instancia
ha acreditado que haya estado expuesto constantemente a ruidos superior. - No se ha fundamentado cual sería la base legal para
de tal magnitud que hayan determinado que padezca de establecer que cada una de las enfermedades diagnosticadas
hipoacusia, no pudiéndose acreditar la relación de causalidad deba corresponder a un 50% de menoscabo, ello por cuanto en el
entre las condiciones de trabajo y la enfermedad profesional que considerando 3.5 de la impugnada se hace alusión a que el
padece. Tercero. La sentencia de vista confirmó la apelada, por menoscabo sufrido por las tres enfermedades es del 55%, por lo
cuanto: - Si bien la enfermedad de hipoacusia neurosensorial que solo un porcentaje correspondería a la enfermedad de
bilateral que padece el demandante se encuentra acreditada hipoacusia. - Asimismo, si se considera que los medios probatorios
conforme al diagnóstico médico prescrito por la Comisión Médica obrantes en autos no son suficientes para acreditar que las
del Hospital Regional Honorio Delgado, según se desprende de labores que el demandante realizaba son la causa de las
los certificados de trabajo anexados el demandante no desarrolló enfermedades que le han diagnosticado, bien se podría hacer uso
su actividad laboral expuesto al ruido de manera constante y de la facultad que otorga el artículo 29 de la Ley Nº 27584 y
permanente, pues realizó diversas actividades dentro de las ordenar la actuación de pruebas adicionales. Sétimo.
cuales se desempeñó como perforista y ayudante de perforista Conclusiones Por lo antes expuesto, se concluye que la Sala
por 2 años y 9 meses aproximadamente de manera discontinua; Superior ha vulnerado el deber de debida motivación de la
y , además entre la fecha de cese y el diagnóstico médico han resolución impugnada, en tanto no ha realizado una adecuada
transcurrido 8 años, por lo que no es posible establecer valoración de los medios probatorios y ha considerado norma
objetivamente la relación de causalidad. - En cuanto a las legal impertinente, por ende se acredita la vulneración del artículo
enfermedades de gonartrosis y bronquitis, si bien pueden ser 122° inciso 4) del Código Procesal Civil, debiéndose declarar nula
catalogadas como enfermedades profesionales; empero, debido la sentencia. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en
al tiempo transcurrido entre la fecha de cese y el diagnóstico de la aplicación de lo dispuesto en el artículo 396.º del Código Procesal
enfermedad tampoco se puede concluir si existe nexo causal de Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
las enfermedades con las labores que desempeñaba. ANÁLISIS por el demandante Hermenegildo Calcina Quispe, de fecha 01
DEL RECURSO Cuarto. La controversia radica en determinar si de setiembre de 20178, en consecuencia: NULA la sentencia de
la Sala Superior ha realizado una adecuada valoración de los vista de fecha 02 de agosto de 20179; y, ORDENARON que Sala
medios probatorios que obran en autos y producto de ello ha Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
fundamentado adecuadamente la sentencia impugnada. Quinto. Arequipa emita nuevo fallo conforme a los considerandos
Se ha admitido el recurso por la denuncia de infracción normativa precedentes. DISPUSIERON la publicación del texto de la
del artículo 122° inciso 4) del Código Procesal Civil, el cual está presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
relacionado al deber de motivación de las resoluciones judiciales. Ley; en los seguidos por Hermenegildo Calcina Quispe contra la
Sexto. Motivación de la sentencia impugnada 6.1. La Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
constitucionalización del deber de motivar permite a las partes otorgamiento de pensión de invalidez por enfermedad profesional.
controlar el significado de la decisión (función endoprocesal) y Interviniendo como ponente el señor juez supremo Calderón
posibilita el control democrático de los jueces, que obliga, entre Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
El Peruano
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ circunscribirse a cuestiones de puro derecho, por lo que propuesto
OLAZÁBAL. de esa forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Por otro
lado, es preciso señalar que la Sala Superior ha fundamentado
1
Ver página 270. su decisión señalando que además de los medios probatorios
2
Ver página 261. idóneos, nada impide la incorporación y valoración de otros medios
3
Ver página 192. probatorios, dada la regla relativa al derecho probatorio en materia
4
Ver página 25 del cuaderno de casación. previsional; sin embargo, de los medios probatorios aportados al
5
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. proceso, se tiene que estos carecen de mérito probatorio para
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La acreditar el vínculo laboral invocado, pues no están acompañados
motivación de las resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos de otros elementos probatorios corroborantes, tales como boletas
Aires, p.p. 158-159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula de pago, liquidaciones por tiempo de servicios, así como ausencia
a los fenómenos políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, de poderes del ex empleador que respaldan la prestación de
también, un acto de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. servicios, más aún, cuando las fechas difieren radicalmente,
Guzmán, Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos entre la fecha de expedición del certificado, esto es, en setiembre
Aires-Bogotá 2013, p. 195. de 2014 y la fecha de instalación de Consejo de Administración,
6
ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las esto es, en abril de 1997. Séptimo. Por lo que, no habiéndose
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com. incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
7
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María. Introducción a la Teoría del se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184. apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
8
Ver página 270. cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
9
Ver página 261. Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
C-1936553-23 supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto por el
CASACIÓN Nº 20481-2018 LAMBAYEQUE artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación – Decreto de casación interpuesto por la demandante Esperanza María
Ley Nº 19990 Pairazaman viuda de Cubas, mediante escrito de fecha 01 de
PROCESO ESPECIAL agosto de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 19 de julio
de 20186; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
Lima, dos de julio de dos mil veinte. resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional -
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento (ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación – Decreto Ley
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Nº 19990 y otro; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
demandante Esperanza María Pairazaman viuda de Cubas, señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI,
mediante escrito de fecha 01 de agosto de 20181, contra la sentencia YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
de vista de fecha 19 de julio de 20182, que confirmó la sentencia PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
de primera instancia de fecha 31 de agosto de 20173, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe 1
A Folios 225.
proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia 2
A Folios 222.
de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado 3
A Folios 191.
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso 4
A Folios 94.
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del 5
A Folios 225.
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables 6
A Folios 222.
de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que C-1936553-24
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único CASACIÓN N° 9106-2019 JUNIN
Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
Ley N.º 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, de Clases y Evaluación
respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo PROCESO URGENTE
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el Lima, dos de septiembre de dos mil veinte.
inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la recurrente no consintió
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
impugnó mediante su escrito de apelación a folios 200. Cuarto. de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Como se advierte de la demanda4, la accionante Esperanza María Dirección Regional de Educación de Junín de fecha 07 de
Pairazaman viuda de Cubas, solicita se ordene el otorgamiento de marzo de 2019, de fojas 331 y siguientes, contra la Sentencia de
pensión de jubilación de acuerdo a lo previsto en el artículo 38° del Vista de fecha 23 de enero de 2019, de fojas 322 y siguientes,
Decreto Ley Nº 19990, concordante con el Decreto Ley Nº 25967 correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
y la Ley Nº 26504; asimismo, se reconozca las aportaciones de su procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
ex empleador Cooperativa Agraria de Usuarios Tomas Lafora Ltda., en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
desde el 16 de enero de 1965 al 30 de octubre de 1997, además, la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3)
del pago de pensiones devengadas e intereses legales. Quinto. del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i. de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Infracción normativa del artículo 70° del Decreto Ley Nº 19990 Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
y del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Segundo. Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
Estado: Señala que la Sala Superior ha obviado temerariamente requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
pronunciarse, sobre otras sentencias del Tribunal Constitucional y casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
la Corte Suprema, que sí reconocen a los certificados de trabajo, como causal de casación: “La infracción normativa que incida
la validez para acreditar aportes, vulnerándose el derecho a la directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
pensión y a la debida motivación. ii. Inaplicación del principio o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
“iura novit curia” consagrado en el artículo VIII del Código En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
Procesal Constitucional y de los artículos 196° y 197° del 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
Código Procesal Civil: Señala que la Sala Superior debió en propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
mérito al principio iura novit curia, aplicar el artículo 70° del Decreto una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
Ley Nº 19990, no habiéndose valorado los medios probatorios en órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
forma conjunta y razonada. Finalmente, de conformidad con lo ante la Segunda Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada;
indica la parte impugnante, que su pedido casatorio principal es iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, se desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos,
los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían infringido al y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que ha estructurado tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
su recurso como si se tratara de uno de instancia, pues se observa Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
que sus argumentos han sido formulados en forma genérica y la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo actuado se verifica que no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
en el proceso cuando ello no es factible en sede casatoria por al interponer recurso de apelación conforme se corrobora de fojas
El Peruano
278 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos de la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente alega lo siguiente: i) Aplicación indebida Civil, se advierte que no dejó consentir la sentencia de primera
del artículo 48° de la Ley N° 24029 y artículo 210° del DS 19- instancia, al haber presentado recurso de apelación a fojas 434
90-ED, señalando que dicha norma a partir del 25 de noviembre de y siguientes. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
2012 ha sido derogado por la Ley N° 29944, que ya no autoriza el el inciso 4) del citado artículo, siendo que la parte recurrente
pago de preparación de clases; y que el pago de haber o pensión es pretende que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En
conforme al RIM único; agrega que el Decreto Supremo N° 0085- relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
2005-ED ha derogado el Decreto Supremo N° 041-2001-ED, y esto el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
significa que el cálculo de los aludidos derecho deben efectuarse denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
en remuneraciones totales permanentes. Sexto. De la revisión del artículo 139° inciso 2) de la Constitución Política del Perú,
de la causal reseñada, se advierte que si bien es cierto la entidad el artículo 123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° del
recurrente ha señalado las normas que, según su criterio, se han Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que, no ha normas que consagran la inalterabilidad de las resoluciones
cumplido con demostrar las incidencias directas de las infracciones judiciales con calidad de Cosa Juzgada, alegando que la Sala
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que significa que la referida Superior violenta el Principio de Cosa Juzgada, la cual tiene
infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia naturaleza y rango constitucional, ha sido objeto de amparo en
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se reiteradas ejecutorias, y a partir de ello, la Sala hubiera hecho
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que prevalecer que el Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986
se impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la entidad fue declarado nulo en su totalidad; ii) La infracción normativa a
recurrente, a través del presente recurso de casación, es cuestionar las Leyes de Presupuesto para el sector Público de los años
lo resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que la 1988 a 1992, indicando que la Sala aplicó erróneamente las leyes
bonificación por preparación de clases y evaluación prevista en el de presupuesto del sector público, y manifestó que le serían de
artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por aplicación las Directivas de ejecución emitidas por la CONADE,
la Ley N° 25212, establece de manera clara y expresa el derecho de razón por la cual los aumentos remunerativos dispuestos por el
los profesores al pago de la Bonificación en cuestión, en base a la Gobierno Central no podrían ser otorgados en tanto no fueran
Remuneración Total o Integra, criterio que además concuerda con autorizados por la citada institución, lo que conlleva a considerar
la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes que una simple directiva administrativa podría dejar sin efecto una
y reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo así, se determina el norma con rango y jerarquía superior; añade que las directivas
incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal del CONADE de orden administrativo no pueden limitar o
Civil, correspondiendo declarar improcedente la causal analizada. condicionar el cumplimiento de los incrementos remunerativos
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del dictados por el Supremo Gobierno mediante Decretos Supremos;
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de iii) La infracción normativa de los artículos 14° y 60° de la
casación interpuesto por la Dirección Regional de Educación de Constitución de 1979, de los artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N°
Junín de fecha 07 de marzo de 2019, de fojas 331 y siguientes, 24786 - Ley de creación del IPSS, del artículo 44° del Decreto
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Legislativo N° 276, y del artículo 47° del Decreto Ley N°
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido 11377 - Estatuto y Escalafón del Servicio Civil, para ello indica
por el demandante Teodomiro Alanya Ballón contra la Dirección que resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala
Regional de Educación de Junín y otro, sobre recalculo de Superior, cuando sujeta el accionar del ex Instituto Peruano de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación. Seguridad Social - IPSS a directivas infra legales provenientes de
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; una entidad administrativa, como lo fue la CONADE que, incluso,
y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, no tenía reconocimiento constitucional; asimismo afirma que a los
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. servidores de ESSALUD no les era aplicable los aumentos que,
C-1936553-25 de manera general otorgó el Gobierno Central durante los años
1988 y 1992, de esta manera, la desigualdad propiciada por la
CASACIÓN N° 9184-2019 LIMA sala superior es manifiesta, pues a diferencia de todos los demás
servidores de la administración pública que se vieron favorecidos,
Materia: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los los que formaron parte del ex Instituto Peruano de Seguridad
años 1988 a 1992 Social - IPSS no pueden acceder teniendo la misma calidad
PROCESO ESPECIAL de trabajadores, servidores o empleados estatales. Sexto.
Examinadas las causales denunciadas se advierte que, si bien
Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte. es cierto la entidad recurrente ha señalado las normas legales
que, según su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia
VISTOS; y, CONSIDERANDO: de vista, también lo es que, no ha cumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir
recurso de casación, interpuesto por el Procurador Público de un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
18 de diciembre de 2018, de fojas 507 y siguientes, contra la del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
Sentencia de Vista de fecha 10 de octubre de 2018, de fojas que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a
477 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de través del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio por la instancia de mérito, que ha establecido que el Instituto
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Peruano de Seguridad Social- IPSS (hoy ESSALUD) se regía por
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia las normas establecidas en la Ley para las Empresas del Estado
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el bajo la responsabilidad de la Corporación Nacional de Desarrollo -
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley CONADE, por lo que no correspondía la aplicación de los aumentos
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por dispuestos por el Gobierno Central para los trabajadores sujetos
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Cabe señalar a la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo N° 276; adicionalmente,
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma la parte recurrente se limita a resaltar una ejecutoria que -incluso-
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el no ha sido invocada por el Ad quem, sin perjuicio de ello, se debe
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal precisar que si bien no constituye precedente vinculante, resuelve
de casación: “La infracción normativa que incida directamente un caso similar al de autos; concluyéndose por tanto que, al
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha 18
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al de diciembre de 2018, de fojas 507 y siguientes, DISPUSIERON
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Administrativo Previsional Laboral de la Corte Superior de Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el Seguro
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido Social de Salud contra la Autoridad Nacional del Servicio
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día Civil – SERVIR y otro, sobre Incrementos remunerativos de
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se Gobierno de los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente
corrobora con el cargo de notificación que obra en autos; y, iv) la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S.
El Peruano
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936553-26 Civil, correspondiendo declarar improcedente la causal analizada.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
CASACIÓN N° 9206-2019 SAN MARTIN Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación Regional de Loreto de fecha 08 de febrero de 2019 de fojas
de Clases y Evaluación 256, y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
PROCESO ESPECIAL seguido por el demandante Gemer Eduardo Del Águila Vásquez
contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre recalculo
Lima, dos de septiembre de dos mil veinte. de bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
de esta Sala Suprema los recursos de casación interpuestos por FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto de OLAZÁBAL.
fecha 08 de febrero de 20191, de fojas 256, contra la Sentencia
de Vista de fecha 22 de enero de 2019, de fojas 233 y siguientes, 1
Con copia fiel y exacta del recurso materia de autos de fojas 273 a 278
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y C-1936553-27
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado CASACIÓN N° 9305-2019 LORETO
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado Materia: Reintegro de bonificación diferencial - artículo 184°
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso de la Ley N° 25303
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- PROCESO ESPECIAL
JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto de
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de fecha 11 de febrero de 2019, de fojas 157 y siguientes, contra la
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Sentencia de Vista de fecha 06 de noviembre de 2018, de fojas
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface 137 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
la Sala Civil Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
Justicia de San Martin, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de primera requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
instancia, al presentar recurso de apelación mediante escrito de Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
fojas 197 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes causales: i) dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
Infracción normativa que incide sobre la decisión contenida notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora con
en la decisión impugnada, señalando que no se ha tomado en el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente
cuenta que existe un precedente administrativo que excluyó a la se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
bonificación por preparación de clases, en la Resolución de Sala artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC; agrega que para otorgarse las del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En
bonificaciones a los servidores y funcionarios públicos debe existir cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
una debida autorización presupuestal, conforme lo estipula el artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
artículo 4° literal f) de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al
Nacional de Presupuesto; asimismo, resalta que la Ley N° 25212 presentar recurso de apelación a fojas 109 y siguientes. Asimismo,
del Profesorado ha sido derogado por la décimo sexta disposición respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
complementaria de la Ley de Reforma Magisterial N° 29944; advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada,
además se debe tener presente que el artículo 6.1 de la Ley de siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En
Presupuesto del Sector Público para el año 2011, Ley N° 29626 relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
donde se prohíbe el incremento de las bonificaciones; así concluye artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega
que es evidente que se han infringido normas jurídicas relevantes. las siguientes causales: i) Aplicación indebida del artículo 184º
Sexto. Examinada la causal descrita, se advierte que si bien es de la Ley Nº 25303 y su ampliatoria del artículo 4° de la Ley
cierto la entidad recurrente ha señalado las normas legales que, N° 25807, señalando que la parte demandante no ha acreditado
según su criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, que durante la vigencia de la norma haya laborado en zona rural
también lo es que, no ha cumplido con demostrar las incidencias o urbano marginal, por lo que no se encuentra comprendido en
directas de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, el ámbito de aplicación de la norma legal cuyo cumplimiento se
lo que significa que las referidas infracciones deben revestir un pretende, y así estuviera favorecida por dicho dispositivo, no ha
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a acreditado que el monto que percibe por dicho concepto sea inferior
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del al 30% de su remuneración total que percibía durante la vigencia
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que del artículo 184° de la Ley N° 25303. ii) La infracción normativa
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través del artículo 139° inciso 3) de la Constitución del Estado, indica
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por que la instancia de mérito ha vulnerado el debido proceso y la tutela
los órganos de mérito, que han establecido que la bonificación jurisdiccional efectiva al no haberse pronunciado en su fallo sobre
por preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48° la controversia referida a que no le corresponde al demandante
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley percibir la bonificación del 30% de su remuneración total por
N° 25212, establece de manera clara y expresa el derecho de los prestar servicios en zonas declaradas en emergencia. Sexto.
profesores al pago de la Bonificación en cuestión, en base a la Examinada las causales mencionadas en el ítem i), se advierte que
Remuneración Total o Integra, criterio que además concuerda con la entidad recurrente señala las normas legales que, a su criterio,
la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes se han infringido al emitirse la sentencia de vista, sin desarrollar
y reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo así, se determina el el modo en que se habrían infringido las normas, cómo debería
El Peruano
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
resultado del juzgamiento; esto es demostrar la incidencia directa de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada. Lo del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
expuesto denota que, mediante el presente recurso, se pretende modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no dejó
ya analizados por la Sala Superior; concluyéndose por tanto que, consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso
se incumplen los requisitos establecidos en el artículo 388° incisos de apelación mediante escrito de fojas 105 y siguientes. Asimismo,
2) y 3) del Código Procesal Civil, resultando improcedente la respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
causal analizada. Séptimo. En cuanto al acápite ii), se aprecia advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada;
que el agravio denunciado por la entidad recurrente no contiene siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En
argumentación con debido sustento, así tampoco aporta evidencia relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega
los jueces Superiores que emitieron la resolución de vista recurrida; las siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 48º
en consecuencia, no cumple los requisitos de procedencia previstos de la Ley Nº 24029, señala que se trata de un error al considerar
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal que el pago a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº
Civil, por lo que la citada causal deviene en improcedente. 24029 se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
Octavo. Es preciso señalar que el Juzgado de Origen efectuará por mandato del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-
el cálculo correspondiente de la “compensación por condiciones 91-PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera
excepcionales de trabajo” conforme a la precisión señalada en que el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración a la
el noveno considerando de la sentencia de vista, más intereses cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los artículos
legales teniendo en cuenta que estos proceden de acuerdo con 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera
lo dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil, con que es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica
las limitaciones establecidas en el artículo 1249° del mismo cuerpo porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema
normativo, en concordancia con lo establecido en la Nonagésima de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto
Sétima Disposición Complementaria de la Ley N° 29951, Ley de Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal dos mil trece, vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de
publicada el 04 de diciembre de 2012 y conforme a la Casación Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1° del
N° 5128-2013 Lima, de fecha 18 de setiembre de 2013, mediante Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma de
la cual, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia que
la Corte Suprema de Justicia de la República, estableció como este trata un tema especial, el de la remuneración, sin que en la
precedente judicial vinculante conforme a lo señalado por el 37° Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno de la norma
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que, para efectos vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que
de pago de los intereses generados por adeudo de carácter el bono reclamado debía ser pagado en base a la remuneración
previsional, el juez debe ordenar que se pague el interés legal, total permanente. iv) Infracción normativa por inaplicación del
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú. Por precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074-2010, en
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del base a ello señala que la remuneración integra solo debe aplicarse
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración,
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno pero en este del cálculo de la bonificación especial por preparación
Regional de Loreto de fecha 11 de febrero de 2019, de fojas 157 de clases y evaluación, resulta que está expresa y taxativamente
y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente contenido en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Sexto. Examinada las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la
proceso seguido por Amparo López Orbe contra el Gobierno entidad recurrente ha señalado las normas legales que, según su
Regional de Loreto y otros, sobre bonificación diferencial criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviniendo lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, significa que las referidas infracciones deben revestir un grado tal
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
C-1936553-28 consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
CASACIÓN N° 9824-2019 LAMBAYEQUE que lo pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de
Materia: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación mérito, que han establecido que la bonificación por preparación de
de Clases y Evaluación clases y evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029,
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece
PROCESO ESPECIAL de manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago
de la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración Total o
Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte. Integra, criterio que además concuerda con la posición asumida por
la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso 3)
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo declarar
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque de improcedentes las causales analizadas. Séptimo. En cuanto a la
fecha 12 de marzo de 2019, de fojas 140 y siguientes, contra la causal iv), debe precisarse que el precedente vinculante contenido
Sentencia de Vista de fecha 21 de enero de 2019, de fojas 128 y en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para
siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral no resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso y evaluación; máxime si el cargo invocado no corresponde a las
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello los
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La lo que esta causal propuesta también deviene en improcedente.
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Regional de Lambayeque de fecha 12 de marzo de 2019, de fojas
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio 140 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva el proceso seguido por la demandante Enma Consuelo Álvarez
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha Marreros contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la otros, sobre recalculo de bonificación especial por preparación de
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución clases y evaluación. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1936553-29
El Peruano
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
ÍNDICE
• CASACIÓN LABORAL Nº 00001-2020 AREQUIPA .........................................................................................................181

Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 6-2020 CUSCO ......................................................................................................................181
• CASACIÓN LABORAL Nº 34-2020 AREQUIPA ...............................................................................................................181
Materia: Desnaturalización de contratos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 00037-2020 JUNIN.................................................................................................................182
Materia: Reposición y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 38-2020 ICA ...........................................................................................................................182
Materia: Pago de beneficios sociales
• CASACIÓN LABORAL Nº 39-2020 VENTANILLA............................................................................................................183
• CASACIÓN LABORAL Nº 47-2020 JUNIN.......................................................................................................................184
• CASACIÓN LABORAL Nº 00065-2020 VENTANILLA......................................................................................................185
• CASACIÓN LABORAL Nº 105-2018 LIMA .......................................................................................................................185
Materia: Incremento remunerativo y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 114 - 2019 AREQUIPA ...........................................................................................................189
Materia: Indemnización de daños, perjuicios y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 208-2018 LIMA .......................................................................................................................189
Materia: Pago de Beneficios económicos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 212-2019 LIMA ESTE.............................................................................................................193
Materia: Reposición Laboral y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 285-2020 CUSCO ..................................................................................................................194
• CASACIÓN LABORAL Nº 00313-2020 ICA .....................................................................................................................194
• CASACIÓN LABORAL Nº 00321-2020 LIMA ESTE.........................................................................................................195
• CASACIÓN LABORAL Nº00333-2020 TACNA ................................................................................................................196
• CASACIÓN LABORAL Nº 437-2019 DEL SANTA............................................................................................................196
• CASACIÓN LABORAL Nº 460 - 2019 LIMA .....................................................................................................................197
Materia: Beneficios sociales y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 504-2020 AREQUIPA .............................................................................................................198
Materia: Pago de beneficios económicos
• CASACIÓN LABORAL Nº 515-2020 UCAYALI ................................................................................................................198
Materia: Desnaturalización de contratos y otros.
• CASACIÓN LABORAL Nº 529-2020 TACNA ...................................................................................................................199
• CASACIÓN LABORAL Nº 00537-2020 TACNA ...............................................................................................................199
Materia: Nivelación de remuneraciones y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 543-2020 TACNA ...................................................................................................................200
• CASACIÓN LABORAL N° 00602-2018 ÁNCASH ............................................................................................................201
• CASACIÓN LABORAL N°00632-2020 PIURA .................................................................................................................202
Materia: Desnaturalización de contrato y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 00663-2020 CUSCO ..............................................................................................................203
Materia: Pago de beneficios económicos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 690-2020 CAÑETE.................................................................................................................204
• CASACIÓN LABORAL Nº 706-2020 CALLAO .................................................................................................................204
• CASACIÓN LABORAL Nº 777-2020 AREQUIPA .............................................................................................................205
• CASACIÓN LABORAL Nº 01037-2020 CALLAO .............................................................................................................206
Materia: Pago de beneficios sociales y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 1278-2018 AREQUIPA ...........................................................................................................207
Materia: Pensión de invalidez por enfermedad profesional
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL Nº 1517-2018 CUSCO ................................................................................................................208

Materia: Desnaturalización de contrato y otros
Materia: |Reconocimiento de categoría
• CASACIÓN LABORAL Nº 1614 2018 LA LIBERTAD .......................................................................................................211
Materia: Homologación de remuneraciones y otros
• CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018 ANCASH ..............................................................................................................215
Materia: Nivelación de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1896-2018 LA LIBERTAD .......................................................................................................217
Materia: Desnaturalización de contrato laboral y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 2319-2019 CALLAO ...............................................................................................................221
• CASACIÓN LABORAL Nº 2352-2019 CUSCO ................................................................................................................222
Materia: Indemnización por daños, perjuicios y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 2375-2019 SULLANA .............................................................................................................222
• CASACIÓN LABORAL Nº 2503 - 2019 CALLAO .............................................................................................................224
Materia: Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 2550-2019 LIMA .....................................................................................................................225
Materia: Pago de Beneficios Sociales y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 2696-2018 LIMA ....................................................................................................................228
Materia: Impugnación de sanción disciplinaria
• CASACIÓN LABORAL Nº 2810 - 2019 AREQUIPA .........................................................................................................230
Materia: Desnaturalización de contratos de trabajo y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 2935-2019 CAJAMARCA .......................................................................................................230
Materia: Desnaturalización de contrato y nulidad de despido
• CASACIÓN LABORAL Nº03761-2019 LIMA ....................................................................................................................233
Materia: Desnaturalización de Contratos y otros
• CASACIÓN LABORAL N.º 4138-2019 LIMA ....................................................................................................................235
• CASACIÓN LABORAL Nº 4173-2019 DEL SANTA..........................................................................................................236
• CASACIÓN LABORAL Nº 4398 - 2019 LIMA ...................................................................................................................238
Materia: Reintegro de remuneraciones y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 4616-2018 PUNO ...................................................................................................................239
• CASACIÓN LABORAL Nº 4953-2019 LA LIBERTAD ......................................................................................................242
Materia: Desnaturalización de contratos y otro
Materia: Beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 5275-2019 LIMA SUR ............................................................................................................246
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL Nº 05611-2019 TACNA................................................................................................................246

• CASACIÓN LABORAL Nº 5679-2020 LIMA NORTE .......................................................................................................248
• CASACIÓN LABORAL Nº 5833-2019 LAMBAYEQUE.....................................................................................................249
Materia: Pago de beneficios sociales y otro
Materia: Beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 5911-2019 TACNA..................................................................................................................251
Materia: Convenios colectivos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 6008-2019 CAÑETE...............................................................................................................252
• CASACIÓN LABORAL Nº 6158-2019 LIMA NORTE .......................................................................................................253
Materia: Desnaturalización de Contratos
• CASACIÓN LABORAL Nº 6477-2019 LIMA ESTE...........................................................................................................254
• CASACIÓN LABORAL Nº 7168-2019 LIMA ESTE...........................................................................................................257
Materia: Homologación de remuneraciones
• CASACIÓN LABORAL Nº 07818-2019 LIMA SUR ..........................................................................................................266
Materia: Reintegro de Bono por función jurisdiccional y otros
• CASACIÓN LABORAL N° 7935-2019 LIMA.....................................................................................................................268
Materia: Desnaturalización de contratos y reposición
Materia: Desnaturalización de contratos modales y otros
• CASACIÓN LABORAL N° 8373-2018 AREQUIPA ...........................................................................................................275
• CASACIÓN LABORAL Nº 8534-2018 LAMBAYEQUE.....................................................................................................277
Materia: Reposición por despido fraudulento
• CASACIÓN LABORAL N° 8593-2018 LIMA ....................................................................................................................278
Materia: Pago de bonificación por función jurisdiccional y otros
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 9253-2018 UCAYALI ..............................................................................................................282
Materia: Pago de remuneraciones insolutas y otros
• CASACIÓN LABORAL N.º 9378-2018 LA LIBERTAD ......................................................................................................283
• CASACIÓN LABORAL Nº 9440-2019 CAÑETE...............................................................................................................284
• CASACIÓN LABORAL N° 9480-2018 DEL SANTA..........................................................................................................284
Materia: Indemnización por despido arbitrario
• CASACIÓN LABORAL N° 9510-2018 SULLANA.............................................................................................................285
Materia: Reposición por despido incausado
Materia: Desnaturalización de contratos
• CASACIÓN LABORAL Nº 10035-2019 LIMA ...................................................................................................................287
Materia: Cese de actos de hostilidad y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 10068-2018 LORETO ............................................................................................................288
• CASACIÓN LABORAL Nº 10112-2018 LA LIBERTAD .....................................................................................................288
Materia: Desnaturalización de contrato
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otro
• CASACIÓN LABORAL N° 10685-2018 LIMA...................................................................................................................290
Materia: Reintegro de remuneraciones
• CASACIÓN LABORAL Nº 10935-2018 DEL SANTA .......................................................................................................293
• CASACIÓN LABORAL Nº 10949-2018 DEL SANTA .......................................................................................................293
• CASACIÓN LABORAL N° 10981-2018 ICA .....................................................................................................................294
• CASACIÓN LABORAL Nº 11008-2018 AREQUIPA ........................................................................................................295
Materia: Indemnización por Daños y Perjuicios
• CASACIÓN LABORAL N° 11035-2018 LA LIBERTAD .....................................................................................................297
• CASACIÓN LABORAL N° 11039-2018 LA LIBERTAD .....................................................................................................298
• CASACIÓN LABORAL N.º 11048-2018 AREQUIPA ........................................................................................................298
Materia: Invalidez de contratos administrativos de servicios y otro
Materia: Desnaturalización de contratos modales y reposición
• CASACIÓN LABORAL N° 11061-2018 CALLAO .............................................................................................................300
Materia: Indemnización por despido arbitrario y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 11111-2018 DEL SANTA.........................................................................................................301
• CASACIÓN LABORAL N° 11152-2018 SULLANA ...........................................................................................................302
• CASACIÓN LABORAL N.º 11169-2018 LIMA ..................................................................................................................302
El Peruano
Materia: Reintegro del Bono por función jurisdiccional

• Materia_ Desnaturalización de contratos y otro
• CASACIÓN LABORAL N.º 11238-2018 CUSCO .............................................................................................................305
Materia: Reconocimiento del vínculo laboral y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 11241-2018 JUNIN .................................................................................................................305
Materia: Cumplimiento de convenios colectivos
• CASACIÓN LABORAL Nº 11283 - 2018 LIMA .................................................................................................................306
• CASACIÓN LABORAL Nº 11361 - 2019 TACNA..............................................................................................................309
• CASACIÓN LABORAL N° 11518-2018 JUNIN .................................................................................................................310
• CASACIÓN LABORAL N° 11588-2018 LIMA ...................................................................................................................311
Materia: Indemnización por despido arbitrario y otro
• CASACIÓN LABORAL N.º 11645-2018 CALLAO ............................................................................................................311
Materia: Cumplimiento de convenio colectivo
• CASACIÓN LABORAL N° 11664-2018 AREQUIPA .........................................................................................................312
• CASACIÓN LABORAL Nº 11675-2018 MOQUEGUA ......................................................................................................314
• CASACIÓN LABORAL N° 11748-2018 ANCASH ............................................................................................................315
• CASACIÓN LABORAL Nº 11778-2018 DEL SANTA ........................................................................................................316
Materia: Desnaturalización de Contrato de trabajo
• CASACIÓN LABORAL N.º 11890-2018 LIMA SUR..........................................................................................................317
Materia: Pago de asignación familiar
Materia: Medida cautelar
• CASACIÓN LABORAL N° 11952-2018 CUSCO ..............................................................................................................318
• CASACIÓN LABORAL Nº 12058-2018 DEL SANTA........................................................................................................319
• CASACIÓN LABORAL Nº 12260-2018 LAMBAYEQUE...................................................................................................320
• CASACIÓN LABORAL Nº 12341-2019 SULLANA ...........................................................................................................322
Materia: Reconocimiento de relación laboral y otros
Materia: Bono por función jurisdiccional
• CASACIÓN LABORAL Nº 12997 – 2019 CUSCO ...........................................................................................................327
Materia: Indemnización por daños, perjuicios y otros
Materia: Desnaturalización de contrato y Reposición
El Peruano

Materia: Reconocimiento de cargo y nivel remunerativo
Materia: Pago de bono por función jurisdiccional y otro
Materia: Reintegro de Beneficios Sociales y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 13288-2019 CAJAMARCA .....................................................................................................333
Materia: Indemnización por daños y perjuicios y otros
Materia: Bono por función jurisdiccional
Materia: Pago de bono por función jurisdiccional y otros
• CASACIÓN LABORAL N.º 13467-2018 LA LIBERTAD ....................................................................................................338
Materia: Invalidez de contratos administrativos
Materia: Reposición por despido fraudulento PROCESO ABREVIADO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 13628-2018 UCAYALI ............................................................................................................342
Materia: Pago de reintegro de bono jurisdiccional
• CASACIÓN LABORAL N.º 13699-2018 ANCASH ...........................................................................................................342
Materia: Pago de remuneraciones devengadas y otros
Materia: Beneficios laborales
Materia: Invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 13930-2018 JUNÍN.................................................................................................................351
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y Otros
Materia: Pago de vacaciones no gozadas y otros
• CASACIÓN LABORAL N° 14025-2018 LORETO ............................................................................................................353
El Peruano
Materia: Pago de vacaciones y otro

Materia: Reconocimiento de relación laboral y otros
Materia: Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO-NLPT
Materia: Pago de bonificación especial
Materia: Incumplimiento de disposiciones y normas laborales y otros
Materia: Entrega de beneficios colectivos
Materia: Cese de actos de hostilidad
Materia: Pago de beneficios
Materia: Pago de beneficios colectivos
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 14419 – 2019 AREQUIPA ......................................................................................................370
• CASACIÓN LABORAL Nº 14430-2018 ANCASH ............................................................................................................371
Materia: Reintegro de Bono por función jurisdiccional y otro
Materia: Nivelación de remuneración básica y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 14435-2018 ÁNCASH ............................................................................................................372
Materia: Pago de bonificación por productividad
Materia: Desnaturalización de contrato laboral
Materia: Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 14474-2018 DEL SANTA........................................................................................................374
Materia: Pago de gratificaciones y otros
El Peruano

Materia: Pago de bonificación por refrigerio y movilidad
Materia: Reposición laboral y otros
Materia: Reintegro de reuneraciones y otros
Materia: Reconocimiento de derecho
Materia: Desnaturalización de contratos de trabajo y otros
Materia: Pago de bono por función jurisdiccional
Materia: Pago de indemnización por daños y perjuicios y otros
Materia: Reintegro de horas extras y otros
Materia: Cumplimiento de convenios colectivos y otros
Materia: Homologación de remuneraciones y otro
Materia: Reconocimiento de relación laboral y otro PROCESO ORDINARIO-NLPT
Materia: Pago y reintegro de bono por función jurisdiccional y otros
Materia: Incumplimiento de disposiciones laborales y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 15102-2018 PIURA ................................................................................................................397
Materia: Reintegro de beneficios sociales
• CASACIÓN LABORAL N° 15262-2018 JUNÍN ................................................................................................................403
El Peruano
Materia: Nivelación de remuneración y otros

Materia: Cese de actos de hostilidad y otros
• CASACIÓN LABORAL N° 15283-2018 CAJAMARCA .....................................................................................................406
Materia: Indemnización por despido arbitrario y otro
Materia: Cese de hostilidad
Materia: Reposición por despido incausado y otros
Materia: Homologación y reintegro de remuneraciones
Materia: Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – LEY N°26636
Materia: Declaración de contrato a tiempo indeterminado
Materia: Pago de horas extras
• CASACIÓN LABORAL Nº 16148 – 2019 CALLAO ..........................................................................................................426
Materia: Pago de utilidades y otros
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 16314-2019 HUÁNUCO .........................................................................................................429
Materia: Pago de horas extras
Materia: Pago de Bono por Función Jurisdiccional PROCESO ORDINARIO-NLPT
Materia: Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO-NLPT
Materia: Pago de Beneficios sociales y otros
Materia: Nulidad de despido
• CASACIÓN LABORAL N° 17075-2018 ICA .....................................................................................................................435
Materia: Pago de pensión por invalidez
• CASACIÓN LABORAL N° 17773-2018 SULLANA...........................................................................................................442
• CASACIÓN LABORAL Nº 18003-2019 LIMA NORTE .....................................................................................................444
Materia: Desnaturalización de contratos Y otros
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral
Materia: Pago del bono por función jurisdiccional y otro
• CASACIÓN LABORAL N° 18288 -2018 LIMA..................................................................................................................449
Materia: Pago de reintegro de remuneración básica y otros
Materia: Incremento de remuneraciones por convenios colectivos
• CASACIÓN LABORAL Nº 18382 -2018 LA LIBERTAD ....................................................................................................451
Materia: Pago de Beneficios laborales y otros
• CASACIÓN LABORAL N° 18540-2018 TUMBES ............................................................................................................452
• CASACIÓN LABORAL Nº 18541 - 2018 CUSCO ............................................................................................................453
• CASACIÓN LABORAL N° 18554-2019 LIMA NORTE .....................................................................................................453
Materia: Invalidez de contratos administrativos
El Peruano

Materia: Pago de beneficios sociales Y otro
• CASACIÓN LABORAL N° 19080-2018 CAÑETE ............................................................................................................460
• CASACIÓN LABORAL N° 19087- 2018 CALLAO ............................................................................................................461
Materia: Reintegro de diferencia remunerativa
• Mtaeria: Reposición por despido fraudulento y otros
Materia: Pago de indemnización por daños y perjuicios
Materia: Reposición
Materia: Reintegro de bono por función jurisdiccional y otro
Materia: Reintegro remunerativo por convenios colectivos y otros
Materia: Bono jurisdiccional
• CASACIÓN LABORAL N.º 20577-2019 CALLAO ............................................................................................................468
• CASACIÓN LABORAL Nº 20608 -2018 LIMA ..................................................................................................................470
Materia: Desnaturalización de los contratos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 21047- 2019 DEL SANTA.......................................................................................................473
• CASACIÓN LABORAL Nº 21358-2018 TUMBES ............................................................................................................479
Materia: Incremento remunerativo y otros
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL N° 21955 - 2018 MOQUEGUA....................................................................................................486
Materia: Impugnación de Sanción Disciplinaria PROCESO ORDINARIO-NLPT
Materia: Pago de Beneficios Sociales e Indemnización
Materia: Disolución de sindicato
Materia: Reincorporación y reubicación laboral
Materia: Homologación del bono por función jurisdiccional
Materia: Impugnación de sanción disciplinaria y otros
Materia: Pago de reintegro del bono por función jurisdiccional y otros
Materia: Pago de beneficio sociales y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 22697- 2018 LAMBAYEQUE..................................................................................................499
Materia: Reposición por despido arbitrario
• CASACIÓN LABORAL Nº 23192 - 2018 CALLAO ...........................................................................................................502
Materia: Pago de remuneraciones y otros
• CASACIÓN LABORAL N° 23196-2018 LAMBAYEQUE ..................................................................................................503
Materia: Pago de compensación por tiempo de servicios y otros
• CASACIÓN LABORAL N.º 23351-2018 UCAYALI ...........................................................................................................506
Materia: Nulidad del acto administrativo
• CASACIÓN LABORAL Nº 23443 – 2019 LIMA SUR........................................................................................................507
El Peruano

Materia: Reintegro de beneficios sociales
• CASACIÓN LABORAL Nº 23803 - 2018 AREQUIPA .......................................................................................................512
Materia: Pago de prima textil y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 23940-2018 HUAURA ............................................................................................................514
• CASACIÓN LABORAL N° 24010-2018 LIMA ESTE ........................................................................................................515
• CASACIÓN LABORAL Nº 24023-2018 SAN MARTIN .....................................................................................................515
Materia: Reposición por desnaturalización de contratos de suplencia
• CASACIÓN LABORAL N.º 24424-2018 PIURA ...............................................................................................................518
Materia: Reconocimiento de relación laboral Y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 25120 - 2019 DEL SANTA......................................................................................................521
• CASACIÓN LABORAL Nº25808-2019 ICA ......................................................................................................................530
Materia: Pago de indemnización por daños y perjuicios
El Peruano

Materia: Pago de función jurisdiccional y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 26245-2018 PUNO .................................................................................................................535
Materia: Declaración de vínculo laboral y otros
• CASACIÓN Nº 26485-2018 ICA.......................................................................................................................................537
• CASACIÓN LABORAL Nº 27628 – 2018 ÁNCASH .........................................................................................................540
Materia: Indemnización por despido arbitrario y daño moral
• CASACIÓN LABORAL Nº 28934-2019 AREQUIPA ........................................................................................................546
Materia: Restitución de licencia sindical y otro PROCESO ABREVIADO– NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 29822 – 2019 SULLANA ........................................................................................................551
• CASACIÓN LABORAL Nº 30078 – 2019 LIMA ESTE ......................................................................................................555
El Peruano
Materia: Pago de Beneficios Sociales y otro PROCESO ORDINARIO – LEY N°26636

• CASACIÓN Nº 30641-2018 LORETO ..............................................................................................................................560
• CASACIÓN LABORAL N°30778-2019 SULLANA............................................................................................................560
• CASACIÓN LABORAL Nº 31611-2019 REQUIPA............................................................................................................565
• CASACIÓN LABORAL Nº 31648 - 2019 UCAYALI ..........................................................................................................565
• CASACIÓN LABORAL Nº 32596 - 2019 LIMA ESTE.......................................................................................................568
• CASACIÓN LABORAL Nº33014-2019 AREQUIPA ..........................................................................................................570
• CASACIÓN LABORAL Nº33198-2019 LA LIBERTAD ......................................................................................................570
• Materia_ Homologación de remuneraciones y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 20955-2018 TUMBES ............................................................................................................579
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL N°30918-2019 CAJAMARCA ......................................................................................................582
• CASACIÓN LABORAL Nº31157-2019 JUNIN ..................................................................................................................582
• CASACIÓN LABORAL Nº 31177-2019 VENTANILLA ......................................................................................................583
• CASACIÓN LABORAL Nº32080-2019 ICA ......................................................................................................................590
Materia: Reintegro de beneficios económicos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 32795 – 2019 ÁNCASH .........................................................................................................594
• CASACIÓN LABORAL Nº32875-2019 UCAYALI .............................................................................................................595
• CASACIÓN LABORAL Nº32891-2019 UCAYALI .............................................................................................................596
• CASACIÓN LABORAL N°32973-2019 LIMA ESTE .........................................................................................................599
El Peruano

Materia: Pago de beneficios económicos y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº33639-2019 DEL SANTA.........................................................................................................602
• CASACIÓN LABORAL Nº33973-2019 CUSCO ...............................................................................................................606
• CASACIÓN LABORAL Nº 34112-2019 ANCASH.............................................................................................................607
Materia: Indemnización por daños y perjuicios y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 9335-2018 LA LIBERTAD.......................................................................................................620
• CASACIÓN LABORAL Nº 9574-2019 VENTANILLA........................................................................................................620
• CASACIÓN LABORAL Nº 9940-2018 LORETO ..............................................................................................................621
El Peruano

Materia: Incumplimiento de normas laborales
• CASACIÓN LABORAL Nº10398-2018 DEL SANTA.........................................................................................................622
Materia: Homologación de remuneración básica
• CASACIÓN LABORAL N° 11161-2018 SULLANA ...........................................................................................................623
• CASACIÓN LABORAL N.º 11650-2018 MOQUEGUA .....................................................................................................624
Materia: Medida cautelar en forma de retención
Materia: Restitución de bonificación y otro
Materia: Pago de reintegro de bono jurisdiccional
Materia: Reconocimiento de relación laboral y otro
Materia: Bono por función jurisdiccional y otros
Materia: Beneficios Sociales y otros
Materia: Reintegro de remuneraciones y otro
Materia: Reconocimiento de cargo y otros
Materia: Relación laboral indeterminada y otros
Materia: Invalidez de contratos administrativos de servicios
• CASACIÓN LABORAL N° 14441-2018 LA LIBERTAD.....................................................................................................639
• CASACIÓN LABORAL N.º 14445-2018 DEL SANTA.......................................................................................................639
• CASACIÓN LABORAL N° 14663-2018 UCAYALI ............................................................................................................644
El Peruano

• Marteria: Desnaturalización de contrato laboral y otros
• Materioa: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
Materia: Pago de bono por función jurisdiccional
Materia: Reintegro de remuneraciones y Otros
• CASACIÓN LABORAL N.º 15416-2018 JUNÍN................................................................................................................653
• CASACIÓN LABORAL Nº 15600-2018 CAÑETE.............................................................................................................653
Materia: Pago de Beneficios económicos
• CASACIÓN LABORAL N° 16474-2018 LIMA ESTE ........................................................................................................655
Materia: Impugnación de medida disciplinaria y otros
Materia: Pago de Beneficios
• CASACIÓN LABORAL Nº 17160-2018 HUANUCO .........................................................................................................658
• CASACIÓN LABORAL N° 17897-2018 TACNA ...............................................................................................................660
Materia: Desnaturalización de contratos Y otros
Materia: Incumplimiento de normas laborales y otros
• CASACIÓN LABORAL N° 18432-2018 LA LIBERTAD.....................................................................................................663
• CASACIÓN LABORAL N.º 18575-2019 LIMA NORTE ....................................................................................................665
Materia: Invalidez de contratos administrativos de servicios y otro
Materia: Pago de beneficios laborales
Materia: Pensión de invalidez
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL Nº 21096 - 2019 CAJAMARCA ...................................................................................................671

• CASACIÓN LABORAL Nº 22066 - 2018 SULLANA .........................................................................................................672
Materia: Reconocimiento de categorización laboral
• CASACIÓN LABORAL N° 23661 - 2018 LIMA.................................................................................................................676
• CASACIÓN LABORAL Nº 23937-2018 HUAURA ............................................................................................................677
Materia: Reposición Laboral y otros
Materia: Reintegro de beneficios sociales y otros
• CASACIÓN LABORAL N.º 26456-2017 MOQUEGUA .....................................................................................................685
Materia: Invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios y otros
Materia: Indemnización por daños y perjuicios – Ley 27803
• CASACIÓN LABORAL Nº 29761 - 2019 VENTANILLA....................................................................................................702
• CASACIÓN LABORAL Nº 29835 - 2019 CAJAMARCA ...................................................................................................703
Materia: Reposición laboral - Cuaderno de apelación
• CASACIÓN LABORAL Nº 30513-2018 AYACUCHO .......................................................................................................705
Materia: Reconocimiento de categorización laboral
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 00001-2020 AREQUIPA El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
el cual, de acuerdo al inciso 3) del artículo 35° de la Ley N°
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, procede: “Dentro
PROCESO ORDINARIO - NLPT del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna”. Tercero: Conforme se aprecia
Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte de la demanda, que corre en fojas veinte a veintiocho, el actor
plantea como pretensión se disponga y ordene a la demandada
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación su reposición laboral en el cargo de Agente de Serenazgo, por
interpuesto por la parte demandante, Marluby Agripina Ayala haber sido objeto de un despido incausado. Cuarto: De la
Chanine, mediante escrito presentado el catorce de noviembre revisión de autos, se advierte que se dispuso la notificación de
de dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento catorce a ciento la Sentencia de Vista para el día dieciséis de octubre de dos mil
dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de diecinueve, según Acta de Notificación que corre en fojas ciento
octubre de dos mil diecinueve, que corre en fojas cien a ciento veintitrés, en donde se deja constancia de la concurrencia de la
diez, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha parte demandada para la notificación de la Sentencia de Vista,
diecisiete de septiembre de dos mil diecinueve, que corre en siendo suscrita dicha Acta por el Secretario de Sala de la Sala
fojas sesenta y ocho a setenta y ocho, que declaró fundada en Laboral; es así que a partir de esta fecha, la parte recurrente
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad tenía el plazo de diez (10) días hábiles para interponer recurso
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de casación, conforme lo regula el inciso 3) del artículo 35° de
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto:
medio impugnatorio extraordinario, el cual, de acuerdo con el Dentro de ese contexto, habiendo sido interpuesto el recurso
inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de casación la parte demandada Municipalidad Distrital de San
del Trabajo, procede: “(…)3. Dentro del plazo de diez (10) días Sebastián, a través de su Procurador Público mediante escrito
hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna de fecha siete de noviembre de dos mil diecinueve, que corre
(…)”. Tercero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y cinco, y teniendo
en fojas treinta a treinta y nueve, el actor solicita se declare presente la información vertida por el Presidente de la Primera
la desnaturalización de contratos de locación de servicios e Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
invalidez de los contratos administrativos de servicios (CAS); en Cusco, conforme se aprecia del oficio remitido a esta Corte
consecuencia, se declare el reconocimiento de su vínculo laboral Suprema en el que adjunta la constancia de la relación de día
a plazo indeterminado, bajo el régimen de la actividad privada no laborales, por lo que es evidente que el recurso presentando
y se ordene su inclusión en el libro de planillas de trabajadores no se encuentra dentro del plazo previsto en la Ley, al transcurrir
permanentes; asimismo pretende su reposición por haber sido de forma extemporánea el término de dos días; siendo así, el
víctima de despido incausado; además pretende el reintegro y recurso de casación interpuesto deviene en improcedente, al
pago de beneficios sociales; con costos del proceso. Cuarto: De no cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 35°
la revisión de autos, se advierte a fojas ciento once, la constancia de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas
de inasistencia al acto de notificación de la Sentencia de Vista, consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
con fecha veintiocho de octubre de dos mil diecinueve, que corre párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
en fojas cien a ciento diez, en donde el Secretario de la Sala deja del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporáneo
constancia de la inconcurrencia de las partes a la diligencia de el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
la notificación de la sentencia recurrida; es así que, a partir del Municipalidad Distrital de San Sebastián, a través de su
día siguiente de esta fecha, la recurrente tenía el plazo de diez Procurador Público mediante escrito de fecha siete de noviembre
(10) días hábiles para interponer recurso de casación, conforme lo de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento treinta y dos
regula el inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley a ciento treinta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
Procesal del Trabajo. Quinto: Dentro de ese contexto, habiendo presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
sido interpuesto el recurso de casación por la demandante a Ley; en el proceso seguido por la parte demandante, Mario
mediante escrito presentado el catorce de noviembre de dos mil Víctor Ancaypuro Ccoiccosi, sobre reposición laboral;
diecinueve, que corre en fojas ciento catorce a ciento dieciséis, interviniendo como ponente, la señora Juez Suprema Ubillus
y teniendo presente el cuadro de días feriados que se adjunta Fortini, y los devolvieron. S.S ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
al elevar el expediente a este Supremo Tribunal, es evidente CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO
que no se encuentra dentro del plazo previsto en la Ley, al . C-1937513-2
transcurrir de forma extemporánea el término de un día; por lo
que, el recurso de casación interpuesto resulta improcedente, CASACIÓN LABORAL Nº 34-2020 AREQUIPA
al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por Materia: Desnaturalización de contratos y otros
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer PROCESO ORDINARIO – NLPT
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE por extemporáneo Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Marluby Agripina Ayala Chanine, mediante escrito presentado VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
el catorce de noviembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
ciento catorce a ciento dieciséis; ORDENARON la publicación de Cayma, representada por su Procurado Público, mediante
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil diecinueve,
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, que corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y nueve,
Municipalidad Distrital de Characato, sobre reconocimiento contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de octubre de
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento cuarenta y cinco a
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS ciento sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia de primera
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA instancia de fecha dieciséis de abril de dos mil diecinueve,
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-1 que corre de fojas sesenta y seis a setenta y siete, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
CASACIÓN LABORAL Nº 6-2020 CUSCO que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
Materia: Reposición laboral un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
PROCESO ABREVIADO – NLPT y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
de San Sebastián, a través de su Procurador Público mediante haber consentido previamente la resolución adversa de primera
escrito de fecha siete de noviembre de dos mil diecinueve, instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
que corre de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y cinco, del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
contra la Sentencia de Vista de dieciséis de octubre de dos mil normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
diecinueve, que corre de fojas ciento catorce a ciento veintidós, denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
fecha veintisiete de agosto de dos mil diecinueve, que corre de es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
fojas cincuenta y dos a cincuenta y siete, que declaró infundada en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
la demanda, reformándola declaró fundada la demanda; cumple Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° demanda, que corre de fojas dieciséis a veinticinco; que la parte
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: accionante solicita la invalidez de los contratos administrativos
El Peruano
de servicios y la desnaturalización de los contratos sujetos sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
a modalidad suscritos entre las partes; en consecuencia, se casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
reconozca un contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
al régimen laboral de la actividad privada; asimismo, solicita N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se disponga su reposición por despido incausado. Quinto: se aprecia de la demanda, que corre en fojas uno a seis, el actor
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del solicita su reposición por haber objeto de despido incausado;
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, asimismo pretende se declare la desnaturalización de los
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución contratos modales; en consecuencia, se reconozca su vínculo
adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia laboral a plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad
del escrito de fecha veintidós de abril de dos mil diecinueve, que privada; con costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
corre de fojas ochenta y cinco a noventa y cinco, cumpliendo el de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
requisito exigido. Sexto: La entidad recurrente denuncia como N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
causales de su recurso las siguientes: i) Infracción normativa parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral de instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
2014. ii) Apartamiento del precedente vinculante emitido por fecha uno de agosto de dos mil diecinueve, que corre en fojas
la Corte Suprema de Justicia de la República contenido en setenta y ocho a ochenta y uno; asimismo, señala su pedido
Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO. Sétimo: En cuanto casatorio principal como anulatorio, y de manera subordinada
a la causal denunciada en el ítem i), se advierte que la causal como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
denunciada no puede ser invocada como norma material o inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente invoca
procesal por carecer del elemento de generalidad como atributo como causal de su recurso de casación: Infracción normativa
de la norma jurídica; en consecuencia, el recurrente no cumple del artículo 5° de la Ley N°28175, Ley Marco del Empleo
con describir con claridad y precisión la infracción normativa Público. Séptimo: Respecto la causal señalada, se advierte que
denunciada, conforme lo previsto en el numeral 2) del artículo su aplicación carece de incidencia directa en la decisión contenida
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en la sentencia de mérito, debido a que la norma denunciada
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal carece de pertinencia al caso en concreto, toda vez que en sendos
denunciada en el ítem ii), corresponde señalar que de los pronunciamientos se ha establecido que los obreros municipales
argumentos que sustentan la citada causal, se aprecia que no están sujetos a la carrera administrativa; incumpliendo así; con
los mismos están direccionados a cuestionar hechos que han el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
sido materia de debate al interior del proceso, reevaluación 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
fáctica que no se condicen con los fines de este recurso por el cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
extraordinario; en consecuencia, no cumple con el requisito en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, escrito presentado el ocho de noviembre de dos mil diecinueve,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos;
improcedentes la causales denunciadas, carece de objeto y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
verificar dicho requisito de procedencia. Décimo: Sin perjuicio Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción laboral seguido por el demandante, Javier Yohny Marin Ticse,
de la fundamentación del recurso de casación es de entera sobre reposición y otros; interviniendo como ponente el señor
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
con la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-4
citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital CASACIÓN LABORAL Nº 38-2020 ICA
de Cayma, representada por su Procurado Público, mediante
escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil diecinueve, Materia: Pago de beneficios sociales
que corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y PROCESO ORDINARIO – NLPT
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte
ordinario seguido por el demandante, Edwin Suico Ramos,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, San Juan de Marcona, representada por su Procurador
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. Público, mediante escrito presentado el ocho de noviembre
C-1937513-3 de dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos ochenta
a trescientos noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de
CASACIÓN LABORAL Nº 00037-2020 JUNIN fecha veintidós de octubre de dos mil diecinueve, que corre de
fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta y seis,
Materia: Reposición y otros que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
PROCESO ABREVIADO - NLPT trece de agosto de dos mil diecinueve, que corre de fojas
doscientos ochenta y siete a trescientos, que declaró fundada
Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
de Huancayo, mediante escrito presentado el ocho de y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
noviembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
treinta y siete a ciento cuarenta y dos, contra la Sentencia de esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de
Vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
que corre en fojas ciento catorce a ciento treinta y cuatro, que Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
revocó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de julio de dos República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
mil diecinueve, que corre en fojas sesenta y dos a setenta y seis, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
haber consentido previamente la resolución adversa de primera sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto anulatorio como principal. Cuarto: Se advierte de la demanda,
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción que corre de fojas ciento ochenta y nueve a doscientos siete,
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que la parte demandante solicita el pago de beneficios sociales
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción consistentes en la compensación por tiempo de servicios,
El Peruano
gratificaciones, vacaciones, sobretiempo y días feriados, más el o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
resolución adversa emitida en primera instancia, pues la apeló, alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
tal como se aprecia en el escrito de fecha veinte de agosto de consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos treinta y siete pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
a trescientos cuarenta y nueve; por lo tanto, esta exigencia se Conforme se advierte del escrito de demanda que corre de fojas
cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de treinta y cinco a cuarenta y seis, la actora solicita se declare la
su recurso de casación, las siguientes: i) Infracción normativa invalidez de los contratos administrativos de servicios suscritos
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución entre las partes; en consecuencia, se declare la existencia de
Política del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 188° del una relación laboral a plazo indeterminado sujeta al régimen
Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa del artículo laboral de la actividad privada del Decreto Legislativo N° 728;
45° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder la inclusión en planillas, entrega de boletas de pago precisando
Judicial. iv) Inobservancia de las normas procesales que son su fecha de ingreso, así como el pago de beneficios sociales
de orden público y de obligatorio cumplimiento, es decir, consistentes en vacaciones, gratificaciones y escolaridad, más
transgresión de la finalidad de la prueba. v) Apartamiento el pago de intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
inmotivado de los precedentes vinculantes emitidos por la de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
Corte Suprema en materia laboral. Séptimo: Respecto a las Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
causales denunciadas, corresponde manifestar que del estudio que la parte recurrente no consintió la resolución adversa en
del recurso de casación, se puede advertir que la parte recurrente primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del
si bien señala las infracciones normativas que denuncia; sin escrito de fecha dos de setiembre de dos mil diecinueve, que
embargo, no ha cumplido con individualizar el sustento de cada corre de fojas doscientos nueve a doscientos dieciocho; por lo
infracción demandada, pues del argumento único del escrito de tanto, esta exigencia se cumple. Asimismo, señala su pedido
casación se aprecia una exposición textual de hechos y normas casatorio como anulatorio; cumpliendo la exigencia establecida
jurídicas, sin tenerse en cuenta las exigencias propias del en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente
recurso extraordinario de casación, asemejándose el mismo a denuncia como causales de su recurso de casación, las
un recurso de apelación; por lo que, el recurso así redactado siguientes: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 36° 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento
de la norma antes señala, deviniendo por ello en improcedente. del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral.
Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el Séptimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem i), de los
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley argumentos esbozados en el recurso de casación se advierte
Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el que la parte recurrente sostiene que existe vulneración al
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito. Noveno: Sin debido proceso dado que considera que el demandante, al estar
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente contratado bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 1057,
redacción de la fundamentación del recurso de casación debió recurrir a la vía contenciosa administrativa; sin embargo,
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, corresponde señalar que los obreros municipales pertenecen al
sancionándose lo indicado con la improcedencia e impidiendo régimen laboral de la actividad privada bajo los alcances del Texto
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, por lo que no
sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación pueden ser contratados bajo los alcances del Decreto Legislativo
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la N° 1057; tal como, esta Suprema Sala en cumplimiento de su
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, lo ha establecido en
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la la casación laboral N° 7945-2014-CUSCO, de fecha veintinueve
entidad demandada, Municipalidad Distrital San Juan de de setiembre de dos mil dieciséis; por tanto, la causal bajo examen
Marcona, representada por su Procurador Público, mediante no cumple con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
escrito presentado el ocho de noviembre de dos mil diecinueve, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual, deviene en
que corre de fojas trescientos ochenta a trescientos noventa y improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada en el
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución ítem ii), de la revisión del escrito de casación se advierte que la
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos parte recurrente se limita a mencionar la infracción denunciada
por el demandante, Matías Jancco Cruz, sobre pago de sin expresar fundamento alguno; en consecuencia, el recurrente
beneficios sociales, interviniendo como ponente la señora no cumple con demostrar la incidencia directa sobre la decisión
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S ARIAS adoptada por el Colegiado Superior de la infracción normativa
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA denunciada, conforme lo previsto en el numeral 3) del artículo
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-5 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
CASACIÓN LABORAL Nº 39-2020 VENTANILLA aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
PROCESO ORDINARIO – NLPT entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte presentado el doce de noviembre dedos mil diecinueve,
que corre de fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cincuenta; y ORDENARON la publicación de la presente
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
de Ventanilla, representada por su Procurador Público, mediante los seguidos por la demandante, Luciola Tuanama Tuanama,
escrito presentado el doce de noviembre dedos mil diecinueve, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
que corre de fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
octubre de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
veintiocho a doscientos cuarenta y uno, que confirmó en C-1937513-6
parte la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de
dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento ochenta y siete a CASACIÓN LABORAL Nº00043-2020 JUNIN
doscientos cuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el Materia: Reposición y otros
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. PROCESO ABREVIADO - NLPT
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Provincial de Huancayo, mediante escrito presentado el
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a once de noviembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y ocho, contra la
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido Sentencia de Vista de fecha veinticinco de octubre de dos
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando mil diecinueve, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) cincuenta y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa diecinueve de junio de dos mil diecinueve, que corre en
El Peruano
fojas noventa y siete a ciento seis, que declaró infundada UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que C-1937513-7
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es CASACIÓN LABORAL Nº 47-2020 JUNIN
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas Materia: Desnaturalización de contratos y otros
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal PROCESO ORDINARIO – NLPT
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
haber consentido previamente la resolución adversa de primera interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución Provincial de Huancayo, representada por su Procurador
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión Público, mediante escrito presentado el dieciocho de noviembre
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos ochenta
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de y siete a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar Vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil diecinueve,
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos que corre de fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del setenta, que revocó la Sentencia de primera instancia de
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del fecha dieciocho de julio de dos mil diecinueve, que corre de
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y dos, que
corre en fojas uno a seis, subsanada en fojas veinticinco a declaró infundada la demanda, reformándola declaró fundada
veintinueve, el actor solicita su reposición por haber objeto la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
de despido incausado; asimismo pretende se declare la contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
desnaturalización de los contratos modales; en consecuencia, Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
se reconozca su vínculo laboral a plazo indeterminado bajo un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
el régimen de la actividad privada y se ordene su inclusión y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el libro de planillas de trabajadores obreros permanentes; en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
con costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el haber consentido previamente la resolución adversa de primera
escrito de fecha uno de agosto de dos mil diecinueve, que instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
corre en fojas ciento diez a ciento trece; asimismo, señala del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
su pedido casatorio principal como anulatorio, y de manera normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
recurrente invoca como causales de su recurso de casación: casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
i) Infracción normativa por interpretación errónea del previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
VI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral. ii) N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
Apartamiento de la Casación N° 437-2011-LIMA NORTE de la demanda, que corre de fojas uno a seis; que el accionante
Séptimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla solicita se declare la desnaturalización de los contratos
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el sujetos a modalidad para servicio específicos suscritos entre
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con las partes; en consecuencia, se declare la existencia de una
ello que la parte que se considere afectada por la misma, relación laboral a plazo indeterminado en su calidad de obrero
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto sujeto al régimen laboral de la actividad privada del Decreto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan Legislativo N° 728, asimismo, se ordene su reposición por
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente despido nulo y el pago de remuneraciones dejadas de percibir
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal desde la fecha del despido hasta su reposición efectiva. Quinto:
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1)
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido
carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
el ítem i), se debe anotar que la interpretación errónea se esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”,
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez que la
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al sentencia de primera instancia no le fue adversa a la parte
momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le recurrente. Sexto: Al respecto, en el caso concreto de autos
corresponde. En el caso concreto se debe decir que el del debemos señalar, que del estudio del recurso presentado por
II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral, no tiene la entidad recurrente, se puede advertir una exposición textual
categoría de norma por lo cual no es pasible de ser denunciada de hechos y normas jurídicas, toda vez que el mismo ha sido
como infracción normativa; en consecuencia, no cumple con formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
el requisito de procedencia señalado en el artículo 34° de la extraordinario de casación, asemejándose el mismo a un
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo recurso de apelación, más aún si no denuncia ninguna de las
en improcedente. Noveno: Respecto la causal señalada en causales establecidas expresamente en el artículo 34° de la Ley
el item ii), se advierte que su aplicación carece de incidencia N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que, el recurso
directa en la decisión contenida en la sentencia de mérito, así redactado contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3)
debido a que la norma denunciada carece de pertinencia del artículo 36° de la norma antes señala, deviniendo por ello en
al caso en concreto, más aún, si en la Séptima Disposición improcedente. Séptimo: Aunado a ello, el recurso no precisa el
Complementaria de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del sentido del pedido casatorio, lo que abona a su improcedencia,
Trabajo, establece que en los procesos laborales el Estado al no cumplirse la exigencia establecida en el inciso 4) del
puede ser condenado al pago de costos. En consecuencia, artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Octavo: Sin
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante escrito Provincial de Huancayo, representada por su Procurador
presentado el once de noviembre de dos mil diecinueve, que Público, mediante escrito presentado el dieciocho de noviembre
corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos ochenta
y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente y siete a doscientos noventa y tres; y ORDENARON la
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por el
Javier Ventura Bravo, sobre reposición y otros; interviniendo demandante, Sabino Huamán Padilla, sobre desnaturalización
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los de contratos y otros; interviniendo como ponente la señora
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
El Peruano
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA en el numeral 3 del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-8 Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Noveno: En relación a la causal precisada en el acápite
CASACIÓN LABORAL Nº 00065-2020 VENTANILLA ii), se debe tener en cuenta que la infracción normativa
está prevista para denunciar normas de carácter material
Materia: Desnaturalización de contratos y otros y carácter procesal; sin embargo, la recurrente denuncia
PROCESO ORDINARIO-NLPT un acuerdo del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral del año 2014, el cual no tiene categoría de norma,
Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte por lo tanto no es pasible de ser invocado como sustento
de una casual de casación; en ese sentido, no cumple con
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de exponer con claridad y precisión la infracción normativa ni con
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
Distrital de Ventanilla, mediante escrito presentado el decisión impugnada, conforme a las exigencias previstas en
quince de noviembre de dos mil diecinueve, que corre de los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos cincuenta y Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal bajo
uno, contra la Sentencia de Vista del cinco de noviembre análisis deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al
de dos mil diecinueve, que corre de fojas quinientos treinta requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo
a quinientos cuarenta y dos, que confirmó la sentencia 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la
apelada del dieciséis de agosto de dos mil diecinueve, que revisión del recurso bajo calificación se advierte que el pedido
corre de fojas cuatrocientos setenta y nueve a quinientos, que casatorio es anulatorio y de manera subordinada revocatorio,
declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo obstante es insuficiente para la declaración de procedencia
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. del recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio son necesariamente concurrentes, no apreciándose ello en
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por el caso concreto. Por estas consideraciones y en aplicación
las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de la demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente mediante escrito presentado el quince de noviembre de dos
no debe haber consentido previamente la resolución adversa mil diecinueve, que corre de fojas quinientos cuarenta y seis
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la a quinientos cincuenta y uno; ORDENARON la publicación
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la la demandante, María Esperanza Condori Huamani, sobre
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE,
incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-9
la demanda que corre de fojas setenta y siete a ochenta y
ocho, la actora pretende que declare la desnaturalización CASACIÓN LABORAL Nº 105-2018 LIMA
de los Contratos de Locación de Servicios y la invalidez de
los Contratos Administrativos de Servicios, en consecuencia, Materia: Incremento remunerativo y otros
se reconozca la existencia de una relación laboral a plazo PROCESO ORDINARIO – NLPT
indeterminado desde el uno de marzo de dos mil ocho en el Sumilla: Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por
régimen laboral privado regulado en el Texto Único Ordenado una organización sindical de representación limitada, que no
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y goza de la representatividad de la mayoría de los trabajadores,
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº no se pueden extender los efectos del convenio colectivo de
003-97-TR; asimismo, la implementación de un contrato de este sindicato a los no afiliados, salvo disposición en contrario
trabajo a plazo indeterminado, su inclusión en los Libros expresa en el propio convenio colectivo, o cuando se hubiera
de Planillas, la entrega de boletas de pago; así como, el limitado al trabajador su ejercicio del derecho constitucional a
pago de beneficios sociales consistentes en gratificaciones, la libertad sindical individual positiva, respecto a la facultad de
vacaciones y bonificación por escolaridad; más intereses afiliarse a un sindicato.
legales; debiendo mantenerse los beneficios hasta su
incorporación efectiva; aunado a ello, solicita su inscripción Lima, veintidós de setiembre de dos mil veinte
en el Sistema Nacional de Pensiones. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo VISTA; la causa número ciento cinco, guion dos mil dieciocho,
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, y luego de
advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
primera instancia en lo que consideró adversa, ya que la apeló, Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
como se aprecia del escrito que corre de fojas quinientos diez casación interpuesto por la parte demandante, Eduardo
a quinientos diecinueve, por lo que tal exigencia se cumple. Miguel Mesinas De La Puente, mediante escrito presentado
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de el treinta de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 ciento ochenta y ocho a ciento noventa y cinco, contra la
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Sentencia de Vista del tres de octubre de dos mil diecisiete,
Apartamiento del numeral 1.5.1 del II Pleno Jurisdiccional que corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta,
Supremo en Materia Laboral. Séptimo: Antes del análisis que revocó la sentencia apelada de fecha veintiuno de junio
de las causales propuestas es necesario precisar que el de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento veinte a ciento
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario treinta y dos, en el extremo que amparó el pago por
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones concepto de Bono por Desempeño Grupal y reformándola,
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de lo declaró infundado, confirmando la sentencia en el
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación extremo que declaró infundado el incremento remunerativo
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta al básico, asignación por refrigerio, asignación por
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que movilidad, cierre de pliego y uniformes derivados de los
configuran la infracción normativa que incida directamente convenios colectivos 2008, 2009, 2010 y 2012, así como el
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el laudo arbitral 211, sin costas ni costos; en el proceso
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por seguido con la entidad demandado, Banco de la Nación,
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia sobre Incremento remunerativo y otros. CAUSAL DEL
de la República. Octavo: Respecto a la causal invocada en RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la parte
el acápite i), la recurrente indica la infracción normativa que demandante se declaró procedente mediante resolución de
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2 del artículo fecha treinta de setiembre de dos mil diecinueve, que aparece
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin en el cuaderno de casación, por la causal de Infracción
embargo, sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de normativa del artículo 42° del Texto Único Ordenado de la
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
sin haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre Decreto Supremo N° 010-2003-TR; correspondiendo a esta
la decisión impugnada; en consecuencia, la causal materia de Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
El Peruano
Pretensión: Se aprecia de la demanda que corre de fojas colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que
setenta y cinco a noventa y uno, que el actor solicita el la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre
incremento remunerativo al básico mensual otorgado por se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
convenio colectivo correspondiente a los años dos mil ocho, trabajadores que se incorporen con posterioridad a las
dos mil nueve, dos mil diez y dos mil doce, el pago de empresas comprendidas en la misma, con excepción de
asignación por refrigerio otorgado por convenios colectivos de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de
dos mil nueve, dos mil diez y laudo del año dos mil once, pago confianza”. Asimismo, resulta pertinente citar el artículo 34°
por asignación por movilidad del convenio colectivo de dos mil del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
diez, pago por concepto de bonificación por cierre de pliego por aprobado por el Decreto Supremo N° 011-92-TR, que regulan
convenio colectivo dos mil ocho suscrito con SINATBAN, pago lo siguiente: “Artículo 34.- En concordancia con lo dispuesto en
de bonificación por cierre de pliego por convenio del año dos los Artículos 9° y 47° de la Ley, en materia de negociación
mil nueve suscrito con SINATBAN, pago por cierre de pliego colectiva, la representación de todos los trabajadores del
del convenio colectivo del año dos mil diez suscrito con respectivo ámbito, a excepción del personal de dirección y de
SINATBAN, pago de cierre de pliego dos mil once, cierre de confianza, será ejercida por el sindicato cuyos miembros
pliego por convenio dos mil doce suscrito con SINATBAN y constituyan mayoría absoluta respecto del número total de
SUTBAN, pago por concepto de uniforme al personal otorgado trabajadores del ámbito correspondiente. Para estos efectos,
por convenio colectivo del año dos mil nueve suscrito con se entiende por ámbito, los niveles de empresa, o los de una
SINATBAN, pago por uniforme por convenio colectivo del año categoría, sección o establecimiento de aquélla; y los de
dos mil diez, pago por desempeño grupal que debió ser actividad, gremio y oficios de que trata el Artículo 5o. de la Ley.
otorgado en los meses de mayo y octubre de los años dos mil En el caso que ningún sindicato de un mismo ámbito afilie a la
siete, dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez, dos mil once y mayoría absoluta de trabajadores de éste, su representación
dos mil doce. b) Sentencia de primera instancia: La Jueza se limita a sus afiliados. Sin embargo, los sindicatos que en
del Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de conjunto afilien a más de la mitad de los trabajadores del
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de respectivo ámbito, podrán representar a la totalidad de tales
fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, declaró fundada trabajadores a condición de que se pongan de acuerdo sobre
en parte la demanda, ordenando el pago de treinta mil con la forma en que ejercerán la representación de sus afiliados.
00/100 soles (S/30,000.00), por concepto de bono por De no existir acuerdo sobre el particular, cada uno de ellos sólo
desempeño grupal, más intereses legales y costos, sin costas representará a sus afiliados”. Cuarto: Delimitación del
e infundada la demanda en cuanto a los incrementos al básico, objeto de pronunciamiento Conforme se verifica del recurso
asignación por refrigerio, asignación por movilidad, cierre de de casación y lo actuado por las instancias de mérito, el tema
pliego y uniformes derivados de los convenios colectivos 2008, en controversia está relacionado a determinar si los beneficios
2009, 2010 y 2012, así como del Laudo Arbitral 2011 y exceso económicos que se encuentran plasmados en los convenios
del monto demandado. Sustentó su decisión en que ha colectivos de los años dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez
quedado acreditado que el Sindicato suscribiente y participante y dos mil doce suscritos entre el Banco de la Nación con el
de los procedimientos arbitrales no ostenta la calidad de Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación
sindicato mayoritario, siendo así, los derechos derivados de las (SINATBAN); así como, el Laudo Arbitral del año dos mil once,
negociaciones colectivos de los años 2008, 2009, 2010, 2011 suscritos con el Sindicato Nacional Amplio de los Trabajadores
(laudo arbitral) y 2012 no le corresponden al actor, pues la del Banco de la Nación (SINATRABAN) y el Sindicato Unitario
eficacia de los convenios se restringe a los trabajadores de Trabajadores del Banco de la Nación (SUTBAN), son
afiliados. Por ello se precisó que el fundamento de la parte extensivos al demandante. Quinto: Sobre el Convenio
demandante referido a que la demandada otorgó dichos Colectivo El Convenio Colectivo es “todo acuerdo escrito
beneficios de manera unilateral también a los trabajadores no relativo a las condiciones de trabajo y de empleo, celebrado
sindicalizados, esto es, que la fuente de origen de los beneficios entre un empleador, un grupo de empleadores o una o varias
reclamados se sustenta en la costumbre como fuente de organizaciones de empleadores, por una parte y por otra, una
derecho, no ha podido ser demostrada, pues solo se acreditó o varias organizaciones representantes de trabajadores”1; de
la extensión de los beneficios por un año y en relación a los manera tal, que se trata de “un instituto jurídico nacido para ser
demás años únicamente se contó con las planillas de aplicado en el doble sentido a que responde su híbrida y
remuneraciones PDT de tres trabajadores, siendo necesario peculiar naturaleza: aplicado como pacto por los propios
una muestra mayor. c) Sentencia de segunda instancia: El sujetos contratantes en lo que refiere al compromiso
Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte obligacional por ellos contraído y aplicado como norma a los
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista del tres de destinatarios, trabajadores y empresarios incluidos en el
octubre de dos mil diecisiete, revocó la sentencia apelada en el ámbito de aplicación del convenio”2, lo que denota que este,
extremo que reconoció y ordenó el pago por concepto de Bono importa el reconocimiento de la facultad a las partes
por Desempeño Grupal y reformándola, la declaró infundada, involucradas en la relación laboral, de autorregularse3
confirmando la sentencia en lo demás que contiene. Sustentó estableciendo normas particulares (cláusulas normativas), que
su decisión, señalando que si bien es cierto se ha reconocido se aplican de forma automática a las concretas relaciones
judicialmente que los contratos de naturaleza civil suscritos laborales individuales sin necesidad de incorporar a las
entre las partes se desnaturalizaron, sin embargo, a la fecha mismas, expresa o tácitamente, el articulado del convenio
de su ingreso el actor no se encontraba inscrito en la como parte de las condiciones contractuales; constituyéndose
organización sindical, no habiendo tampoco demostrado que así en una fuente de derecho. Sexto: Sobre el reconocimiento
fuera un sindicato mayoritario a fin de hacer extensivo sus constitucional de la negociación colectiva El artículo 28° de
efectos a todos los trabajadores, pues de otorgar dichos la Constitución Política del Perú, dispone que el Estado
beneficios a los trabajadores que no se encuentran reconoce el derecho a la negociación colectiva, cautela su
sindicalizados se estaría desalentando y/o beneficiando a ejercicio democrático, fomenta la negociación colectiva y que
aquellas personas que no se encuentran sindicalizadas. En la convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de
cuanto al bono por desempeño grupal precisó que el pago de lo concertado. Por otro lado, de acuerdo con los Convenios de
este bono siempre se encontró sujeto a una evaluación previa la Organización Internacional de Trabajo (OIT) N° 98 y N° 151,
realizada por la demandada y estando a que el actor no ha puede entenderse a la negociación colectiva como el
demostrado que hubiera sido evaluado en su desempeño procedimiento que permite crear acuerdos y materializar
dentro de sus funciones no se puede afirmar que le diferentes compromisos respecto de los distintos intereses que
correspondiera el pago de dicho bono. Segundo: Infracción puedan tener tanto los empleadores como los trabajadores.
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla Séptimo: Por su parte el artículo 41° del Decreto Supremo N°
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello de Relaciones Colectivas de Trabajo, dictada mediante Decreto
que la parte que se considere afectada pueda interponer el Ley N° 25593, establece que la convención colectiva es el
respectivo recurso de casación. Sobre de los alcances del acuerdo destinado a regular las remuneraciones, condiciones
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la de trabajo y productividad y demás concerniente a las
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo relaciones entre trabajadores y empleadores, cuyos acuerdos
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado tienen fuerza vinculante en el ámbito acordado, conforme está
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a la interpretación prescrito en el artículo 28° de la Constitución Política del
errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de Estado y que es recogida en el artículo 42° del TUO de la Ley
derecho material, además otro tipo de normas como son las de de Relaciones Colectivas de Trabajo, el cual señala que el
carácter adjetivo. Tercero: Sobre la infracción normativa Convenio Colectivo obliga a las personas en cuyo nombre se
denunciada La causal declarada procedente está referida a la celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
Infracción normativa del artículo 42° del Texto Único trabajadores que se incorporen con posterioridad a las
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, empresas comprendidas en dicho Convenio, con excepción de
aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2003-TR. Tal quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de
disposición regula lo siguiente: “Artículo 42.- La convención confianza. En ese sentido, el Pleno del Tribunal Constitucional
El Peruano
en la Sentencia recaída en el expediente N° 008-2005-PI/TC, temas: a) Económicos y laborales. Éste es el tema central y
en el numeral 33 del literal c.4.4.4., sobre el carácter y típico dentro del contenido de la NEC; aquí están incluidas las
alcance del convenio colectivo ha establecido lo siguiente: “33. cláusulas salariales, las bonificaciones o gratificaciones, las
La Constitución de 1979 declaraba que la convención colectiva condiciones de trabajo, etc. b) Sindicales. Las cláusulas que se
tenía fuerza de ley entre las partes. Ello implicaba lo siguiente: acostumbran consignar en este tipo son las referidas a la
- El carácter normativo del convenio colectivo, que lo convertía representación sindical, las cláusulas de seguridad sindical –
en un precepto especial del derecho laboral. - Su alcance de unión label, hiring hall, closed shop, etc.-, estipulaciones sobre
norma con rango de ley. En cambio, el inciso 2 del artículo 28° el fuero sindical, etc.” c) Asistenciales y empleo. Las cláusulas
de la Constitución actual señala que las convenciones sobre concesión de vivienda, transporte, asistencia y
colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de lo preparación al trabajador, etc. Son frecuentes en este tipo”5. En
concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el ámbito de el mismo sentido, GENOUD, afirma que el método más
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la adecuado para interpretar las cláusulas normativas es el que
convención colectiva. - A las personas representadas en la se usa para desentrañar el sentido de las leyes, por el carácter,
suscripción de la convención colectiva. - A las personas que se es decir determinar en saber qué quisieron decir los
incorporen con posterioridad a la celebración de la convención contratantes con los vocablos usados, cuya respuesta es la
colectiva. (…) Cabe señalar que la fuerza vinculante para las voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir a los métodos
partes establece su obligatorio cumplimiento para las personas de exégesis legal. Basta recordar algunos principios generales
en cuyo nombre se celebró, así como para los trabajadores que resultan aplicables, como es el indubio pro operario (duda
que se incorporaron con posterioridad a las empresas favorece al trabajador)6. En relación a la cláusula obligacional
pactantes, con excepción de quienes ocupen puestos de está circunscrito a las partes del proceso de la negociación
dirección o desempeñen cargos de confianza. En suma: dentro colectiva, en donde se establecen los derechos y deberes para
del contexto anteriormente anotado, la fuerza vinculante el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a la cláusula
implica que en la convención colectiva las partes pueden delimitadora es aquella que -como su nombre lo indica-
establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que delimita el ámbito de aplicación funcional, territorial, temporal y
autónomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad personal del convenio colectivo. Por su parte, TOYAMA
con lo establecido en el TUO de la Ley de Relaciones Colectivas MIYAGUSUKU, señala: “(…) un sector minoritario de la
de Trabajo, la convención caduca automáticamente cuando doctrina, denomina a estas cláusulas “de eficacia indirecta” o
venza el plazo fijado, salvo en aquellos casos en que las partes “de encuadramiento” – que agrupan a todas las estipulaciones
celebrantes hubieren acordado expresamente su renovación o que determinan el ámbito de aplicación de vigencia del CCT.
prórroga. (…)”. Octavo: El artículo 9° de la Ley de Relaciones Estas cláusulas, entonces, establecen el radio de aplicación
Colectivas de Trabajo indica literalmente: “en materia de funcional, territorial, temporal y personal del CCT”7. En
negociación colectiva, el sindicato que afilie a la mayoría conclusión, corresponde indicar que todos los acuerdos
absoluta de los trabajadores comprendidos dentro de su plasmados en un Convenio Colectivo de Trabajo son de
ámbito asume la representación de la totalidad de los mismos, carácter obligatorio independientemente del tipo de cláusula
aunque no se encuentren afiliados…”. De la lectura de dicha que se trate, pues estas contienen los acuerdos tomados entre
norma se desprende claramente que, el sindicato que afilie a la la representación de los trabajadores y su empleador, por lo
mayoría absoluta de trabajadores de la empresa, asume la que el Convenio Colectivo tiene fuerza vinculante en el ámbito
representación de los mismos, tomándose en cuenta incluso a de lo acordado, conforme con lo dispuesto en el numeral 2) del
los no sindicalizados, siendo los beneficios logrados producto artículo 28° de la Constitución Política del Perú y el artículo 42°
de la negociación colectiva aplicables a todos los trabajadores, del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado
con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. Décimo
desempeñan cargos de confianza, tal como indica el artículo Primero: En atención a lo expuesto, si bien un convenio
42° del TUO de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo en colectivo celebrado por una organización sindical minoritaria,
su última frase. Noveno: Particularidades sobre los efectos no puede extender sus efectos a los no afiliados, pues se
del convenio colectivo celebrado por una organización requiere la mayor representatividad sindical, de acuerdo con el
sindical minoritaria Esta Sala suprema mediante Casación artículo 9° del Decreto supremo N° 010-2003-TR, que aprueba
N° 12901-2014-CALLAO, de fecha veintiséis de abril de dos mil el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
diecisiete, dispuso como principio jurisprudencial de obligatorio Trabajo y el artículo 34° del Reglamento de la Ley de
cumplimiento respecto a la interpretación judicial sobre la Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
representatividad sindical, lo siguiente: “Lo discernido Supremo N° 011-92-TR; sin embargo, este supuesto de hecho
anteladamente permite concluir que cuando el convenio no puede aplicarse a los trabajadores que formalmente
colectivo ha sido celebrado por una organización sindical de estuvieron bajo contratos de naturaleza civil y posteriormente,
representación limitada, la misma que no goza de la en proceso judicial, se reconoció su relación laboral, toda vez
representatividad de la mayoría de los trabajadores no puede que se encontraban impedidos de ejercer su derecho
extenderse los efectos del convenio colectivo de este sindicato constitucional a la libertad sindical positiva, respecto a la
a los no afiliados del mismo, pues, permitirlo desalentaría la facultad de afiliarse a un sindicato, lo que está prohibido en el
afiliación en tanto los trabajadores preferirían no afiliarse a una artículo 23° de la Constitución Política del Perú. En
organización sindical, pues de igual modo gozarían de los consecuencia, no resulta exigible a los demandantes que
beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre pretendan, vía proceso judicial, el reconocimiento de su vínculo
dicho sindicato”. Décimo: Por otro lado, en cuanto a la laboral y como consecuencia, la percepción de los beneficios
clasificación de las cláusulas del convenio colectivo, el artículo económicos plasmados en una convención colectiva, la
29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley acreditación de la representatividad del Sindicato que ha sido
de Relaciones Colectivas de Trabajo, prescribe lo siguiente: parte de la negociación colectiva. Sin embargo, este criterio no
“En las convenciones colectivas son cláusulas normativas permite que el trabajador bajo el supuesto citado en párrafo
aquellas que se incorporan automáticamente a los contratos precedente, perciba beneficios económicos de diferentes
individuales de trabajo y los que aseguran o protegen su organizaciones sindicales, pues solo podía afiliarse a un
cumplimento. Durante su vigencia se interpretan como normas sindicato, de conformidad con el artículo 12° del Decreto
jurídicas. Son cláusulas obligacionales las que establecen supremo N° 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único
derechos y deberes de naturaleza colectiva laboral entre las Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo;
partes del convenio. Son cláusulas delimitadoras aquellas además, que no puede permitirse el abuso del derecho, de
destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio acuerdo al artículo 103° de la Constitución Política del Perú; en
colectivo. Las cláusulas obligacionales y delimitadoras se consecuencia, se hará extensivo al trabajador los alcances de
interpretan según las reglas de los contratos”. Sobre la la convención celebrada por un Sindicato minoritario que
cláusula normativa, corresponde manifestar que se constituye ostente mayores beneficios; no pudiendo pretenderse la
como una norma jurídica, pues sus efectos rigen para todos los percepción de beneficios de otros sindicatos, salvo disposición
integrantes que han participado o no en el proceso de contraria por la propia demandada o en el convenio colectivo,
negociación colectiva, respecto al ámbito de aplicación del que permita sus efectos a los trabajadores no sindicalizados.
convenio colectivo; además, que tiene por finalidad asegurar y Además, debe establecerse que los efectos de un convenio
proteger su cumplimiento. Sobre el particular, TOYAMA colectivo celebrado por un Sindicato minoritario pueden ser
MIYAGUSUKU, señala: “Se entiende que el contenido extensivos a todos los trabajadores de la empresa, cuando
normativo CCT (normative teil) está formado por las cláusulas dicha extensión se encuentre prevista en la convención,
que se aplican a todos los sujetos comprendidos en el ámbito mediante una cláusula delimitadora, pues esta cláusula tiene la
negocial; es decir, son cláusulas que tienen vigencia particularidad de establecer el ámbito de aplicación y los
impersonal, abstracta y general. Son, pues, verdaderas normas acuerdos del convenio, tienen fuerza vinculante para las partes
jurídicas que rigen para todos los integrantes del ámbito de que la adoptaron. Al respecto, se debe precisar que la
aplicación del CCT, hayan o no participado en el proceso de conclusión expuesta, no es contraria al criterio jurisprudencial
NEC (…)”4. Por su parte, PALOMEQUE, manifiesta: “Las emitido en la Casación N° 12901-2014-CALLAO, pues los
cláusulas normativas pueden versar sobre los siguientes supuestos de hecho difieren; esto es, que el presente caso
El Peruano
versa sobre el pago de incrementos remunerativos y beneficios enero de dos mil siete hasta el tres de febrero de dos mil trece,
provenientes de convenios colectivos, en la que la existencia al haberse desnaturalizado los contratos de locación de
de la relación laboral entre las partes ha sido reconocida servicios a los que fue sometido el actor. En consecuencia,
mediante proceso judicial, recaído en el Expediente N°23490- atendiendo que ninguna relación laboral puede limitar el
2013. En consecuencia, cuando el convenio colectivo ha sido ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
celebrado por una organización sindical de representación rebajar la dignidad del trabajador, conforme el artículo 23° de la
limitada, que no goza de la representatividad de la mayoría de Constitución Política del Perú; supuesto que ocurrió en el caso
los trabajadores, no pueden extenderse los efectos del de autos, pues, el demandante estaba impedido de ejercer su
convenio colectivo de este sindicato a los no afiliados, salvo derecho constitucional a la libertad sindical positiva, respecto a
disposición en contrario expresa en el propio convenio la facultad de afiliarse a un sindicato, en tanto estaba contratado
colectivo, o cuando limite al trabajador su ejercicio del derecho formalmente mediante contratos de naturaleza civil, los
constitucional a la libertad sindical individual positiva, respecto beneficios de los convenios colectivos y laudo arbitral citados
a la facultad de afiliarse a un sindicato. Décimo Segundo: líneas arriba resultan de aplicación al demandante. En efecto,
Solución al caso concreto En el recurso de casación precisa considerando que en los citados convenios no se estableció
el demandante, que de acuerdo a lo preceptuado en el artículo cláusula delimitadora alguna, en tanto se hicieron extensivos
42° de la ley de relaciones colectivas acorde al artículo 2° de la los beneficios a todos los trabajadores con vínculo laboral
Constitución le corresponden los beneficios provenientes de vigente, no resulta acorde a Ley exigir como requisito para la
los convenios colectivos y laudo reclamados, por el hecho de percepción de los beneficios económicos derivados de la
haber sido tratado fraudulentamente por la demandada como negociación colectiva con SINATBAN, que se constituya como
locador de servicios, impidiéndole ejercer sus derechos como un sindicato de mayor representatividad sindical, por lo que
corresponde. Décimo Tercero: Para el análisis de la presente corresponde reconocer a favor del demandante los beneficios
causa, conviene señalar que la parte demandante solicita el derivados de los convenios colectivos de los años dos mil
pago por incrementos remunerativos al básico, asignación por ocho, dos mil nueve, dos mil diez y dos mil doce conforme
refrigerio, asignación por movilidad, bonificación extraordinaria reclama. En cuanto a los beneficios derivados del Laudo
por cierre de pliego, uniforme y bono por desempeño grupal, Arbitral del año dos mil once, suscrito con el SINATRABAN y
beneficios provenientes de convenios colectivos SUTBAN, corresponde señalar que conforme a lo establecido
correspondientes a los años 2008, 2009, 2010 y 2012 y laudo en el considerando décimo primero, un trabajador no puede
arbitral 2011. En tal sentido, resulta pertinente precisar lo que percibir beneficios económicos de diferentes organizaciones
establecieron los convenios colectivos cuyos beneficios se sindicales, pues, solo podía afiliarse a un sindicato, de
reclama, en lo que se refiere al ámbito de aplicación: a) conformidad con el artículo 12° del Decreto supremo N° 010-
Convenio colectivo correspondiente al periodo 2008, celebrado 2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de
entre el Banco de la Nación y el Sindicato Nacional de Relaciones Colectivas de Trabajo, en concordancia con el
Trabajadores del Banco de la Nación –SINATBAN, que corre artículo 103° de la Constitución Política del Perú, sin embargo,
en fojas quince a dieciocho, estableció en su cláusula primera conforme se observa a fojas cincuenta y cinco, la demandada
lo siguiente: “PRIMERA: AMBITO Y APLICACIÓN El presente hizo extensivo el citado Laudo Arbitral a los trabajadores no
convenio será aplicable para todos los trabajadores del BANCO sindicalizados, por lo que también corresponde que se ampare
DE LA NACIÓN que tengan relación laboral vigente a la fecha los beneficios otorgados por el referido Laudo Arbitral. Décimo
de suscripción de este convenio y regirá íntegramente por el Quinto: En cuanto al bono por desempeño grupal, cuya
plazo de un (01) años contado a partir del 01 de enero 2008 al denegatoria por la Sala Superior también fue objeto de
31 de diciembre del año 2008.” b) Convenio colectivo cuestionamiento de parte de la demandante en su recurso de
correspondiente al periodo 2009, celebrado entre el Banco de casación, corresponde señalar que estando a la causal de
la Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de casación materia de análisis, al no ser un beneficio derivado de
la Nación (SINATBAN), que corre en fojas diecinueve a convenios colectivos no puede ser materia de pronunciamiento
veintidós, señaló en su cláusula primera lo siguiente: por parte de este colegiado, quedando firme lo dispuesto por el
“PRIMERA: AMBITO Y APLICACIÓN El presente convenio colegiado superior. Décimo Sexto: Siendo así, se concluye
será aplicable para todos los trabajadores del BANCO DE LA que el Colegiado Superior ha infraccionado el artículo 42° del
NACIÓN que tengan relación laboral vigente a la fecha de Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
suscripción de este convenio y regirá por el plazo de un (01) de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2003-
año contado a partir del 01 de enero de 2009 al 31 de diciembre TR, respecto a los beneficios provenientes de los Convenios
del año 2009.” c) Convenio colectivo de trabajo correspondiente Colectivos reclamados por el demandante; en consecuencia, la
al periodo 2010 celebrado entre el Banco de la Nación y el causal bajo examen deviene en fundada. Por tales
Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación consideraciones y de conformidad con lo establecido además
(SINATBAN), que aparece en fojas veintitrés a veintiséis, por el artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
estableció en su primera cláusula lo siguiente: “PRIMERA: Trabajo. DECISIÓN Declararon FUNDADO el recurso de
AMBITO Y APLICACIÓN El presente convenio será aplicable casación interpuesto por la parte demandante, Eduardo
para todos los trabajadores del BANCO DE LA NACIÓN que Miguel Mesinas De La Puente, mediante escrito presentado
tengan relación laboral vigente a la fecha de suscripción de el treinta de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
este convenio y hayan superado el periodo de prueba, con ciento ochenta y ocho a ciento noventa y cinco; CASARON la
excepción de aquellos trabajadores que tengan relación laboral Sentencia de Vista del tres de octubre de dos mil diecisiete,
provisional y regirá por el plazo de un (01) año contado a partir que corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y
del 01 de enero 2010 al 31 de diciembre de 2010. d) Laudo actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
arbitral 2011, celebrado entre el Banco de la Nación y la apelada de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que
coalición sindical conformada por el Sindicato Unitario de corre de fojas ciento veinte a ciento treinta y dos sólo en el
Trabajadores del Banco de la Nación – SUTBAN y el Sindicato extremo que declaró infundado el incremento remunerativo
Nacional Amplio de los Trabajadores del Banco de la Nación – al básico, asignación por refrigerio, asignación por
SINATRABAN, que corre en fojas veintiocho a cuarenta y movilidad, cierre de pliego y uniformes derivados de los
nueve, estableció en su cláusula primera lo siguiente: convenios colectivos dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil
“PRIMERA: AMBITO Y APLICACIÓN El presente convenio diez y dos mil doce, así como el laudo arbitral dos mil
será aplicable para todos los trabajadores del Banco afiliados once, y reformándola, se declara FUNDADA dicho extremo;
al Sindicato Unitario de Trabajadores del Banco de la Nación ORDENARON realizar el cálculo en ejecución de sentencia
(SUTBAN) y el Sindicato Nacional Amplio de Trabajadores del de los conceptos amparados, quedando consentido el
Banco de la Nación (SINATRABAN) que tengan relación extremo en que la Sala Superior declaró infundado el pago del
laboral vigente al 31 de diciembre de 2010 y regirá por el plazo Bono por Desempeño Grupal; DISPUSIERON la publicación
de un (01) año contado a partir del 01 de enero de 2011 hasta de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
el 31 de diciembre de 2011. e) El Convenio colectivo de trabajo conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
correspondiente al periodo 2012, celebrado entre el Banco de demandado, Banco de la Nación, sobre Incremento
la Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de remunerativo y otros; interviniendo como ponente la señora
la Nación (SINATBAN), obrante en fojas cincuenta a cincuenta Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
y tres, señaló lo siguiente: “PRIMERA: ÁMBITO Y APLICACIÓN LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
El presente convenio será aplicable para todos los trabajadores MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
del BANCO DE LA NACIÓN afiliados al SINATBAN que tengan
relación laboral vigente a la fecha de suscripción de este 1
Recomendación N° 91 de la OIT.
convenio y regirá por el plazo de un (01) año contado a partir 2
Montoya Melgar, Alfredo. “La Interpretación del Convenio Colectivo (apuntes de
del 01 de enero del 2012 al 31 de diciembre del 2012”. Décimo Derecho comparado)”. En Revista jurídica del Perú N.° 88. Normas Legales, Lima,
Cuarto: Mediante proceso judicial tramitado en el Expediente junio, 2008, p. 426.
N°23490-2013-0-1801-JJR-LA-15, se le reconoció al 3
Correa Carrasco, Manuel. Convenios y Acuerdos Colectivos. Aranzadi, Pamplona,
demandante la existencia de un vínculo laboral de naturaleza 1997, p. 100.
indeterminada con el Banco de la Nación desde el uno de 4
Toyama Miyagusuku, Jorge Luis. “El contenido del convenio colectivo de trabajo”.
El Peruano
Revista Ius et veritas. Lima, p.172. el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal, por lo
5
Palomeque, citado por Ibíd, p. 172. cual es improcedente. Noveno: Respecto a las causales
6
Genoud, Hector. “Derecho colectivo laboral – Asociaciones profesionales y contenidas en los literales b) y c), se aprecia que no cumplen
convenios colectivos”. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154. con el requisito de procedencia contenido en el numeral 2)
7
Toyama Miyagusuku, Op. Cit.p.175. del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
C-1937513-10 Trabajo. Ello en atención a que ninguna de las Casaciones
N° 16708-2018-Arequipa, 1793-2000, 2105-2000-Lima, 2712-
CASACIÓN LABORAL Nº 114 - 2019 AREQUIPA 2009-Lima, 4711-2011-Cusco, 5192-2012, 2534-2013-Junín,
7893-2013-La Libertad y 7186-2013-Lambayeque, constituyen
Materia: Indemnización de daños, perjuicios y otros precedentes vinculantes conforme lo establece el artículo 40°
PROCESO ORDINARIO - NLPT de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo
por el cual resultan improcedentes. Décimo: En cuanto al
Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte. requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en
de Socabaya, mediante escrito presentado el seis de noviembre aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos setenta y de la Ley citada; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
nueve a doscientos ochenta y ocho, contra la Sentencia de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, que Distrital de Socabaya, mediante escrito presentado el seis de
corre de fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos setenta noviembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos
y cinco, que confirmó en parte la Sentencia emitida en setenta y nueve a doscientos ochenta y ocho; y ORDENARON
primera instancia de fecha diecinueve de diciembre de dos mil la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
sesenta y cinco, que declaró Fundada en parte la demanda; por la demandante, Miladi Rocío Gonzales Polar, sobre
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que Indemnización por daños, perjuicios y otros; interviniendo
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley como ponente el señor Juez Supremo Ato Alvarado y los
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
y procede solo por las causales taxativamente prescritas C-1937513-11
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El CASACIÓN LABORAL Nº 208-2018 LIMA
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia Materia: Pago de Beneficios económicos y otros
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe PROCESO ORDINARIO-NLPT
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Sumilla. Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución una organización sindical de representación limitada, que no
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión goza de la representatividad de la mayoría de los trabajadores,
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes no puede extender los efectos del convenio colectivo de este
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa sindicato a los no afiliados, salvo disposición en contrario
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, expresa en el propio convenio colectivo, o cuando limite al
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; trabajador su ejercicio del derecho constitucional a la libertad
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley sindical individual positiva, respecto a la facultad de afiliarse a
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se un sindicato.
aprecia del escrito de demanda presentado, que corre de fojas
treinta a cuarenta y uno, la accionante solicita la indemnización Lima, doce de agosto de dos mil veinte
de daños y perjuicios por los conceptos de: a) Lucro cesante
por el despido sufrido por el periodo del siete de agosto de dos VISTA; la causa número doscientos ocho, guion dos mil
mil catorce al treinta de julio de dos mil quince, considerando el dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, y
pago de las remuneraciones devengadas, gratificación truncas, luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
bonificación por escolaridad y vacaciones lo que hace un total de siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
S/ 2 3543.31 soles, b) Por daño moral, la suma de S/ 4 100.00 recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
soles. Por último, como pretensión accesoria el pago de las Banco de La Nación, mediante escrito presentado el diecisiete
costas, costos e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley sesenta y dos a doscientos setenta y dos, contra la Sentencia
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la de Vista de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete,
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera que corre de fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos
instancia, pues la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha cincuenta y dos, que revocó en parte la Sentencia apelada
veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas de fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento setenta y seis a ciento setenta y nueve; por lo que cumple ciento setenta y nueve a ciento noventa, en los extremos que
con dicha exigencia. Sexto: La entidad recurrente invoca en su amparan las gratificaciones anuales convencionales y el pago
recurso las siguientes causales: a) Infracción normativa a los de los beneficios procedentes del laudo arbitral 2011, y
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política reformándolos, declararon Infundados dichos extremos,
del Perú. b) Infracción normativa a la Casación Laboral N° confirmando lo demás que contiene; en el proceso ordinario
16708-2014-Arequipa. c) Apartamiento inmotivado de los laboral seguido por el demandante, Sara Pilar Cerna Angulo
pronunciamientos de la Corte suprema contenidas en las sobre Pago de Beneficios económicos y otros. CAUSALES
Casaciones N°: 1793-2000, 2105-2000-Lima, 2712-2009- DEL RECURSO El recurso de casación interpuesto por la
Lima, 4711-2011-Cusco, 5192-2012, 2534-2013-Junín, 7893- entidad demandada se declaró procedente mediante resolución
2013-La Libertad y 7186-2013-Lambayeque. Sétimo: Resulta de fecha diez de setiembre de dos mil diecinueve, que corre de
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo fojas ochenta y nueve a noventa y tres del cuaderno formado,
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en por las causales de: i. Infracción normativa por inaplicación
los cuales se considera como requisitos de procedencia del del artículo 9° del Decreto Supremo número 010-2003-TR,
recurso de casación los siguientes: «2. Describir con claridad que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los Relaciones Colectivas de Trabajo. ii. Infracción normativa
precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de por inaplicación de los artículos 19º y 20º del TUO del
la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo: Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por
Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal contenida Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº
en el literal a), debemos decir que la parte impugnante ha 001-97-TR. iii. Infracción normativa por aplicación indebida
cumplido con señalar el derecho contenido en la norma que de la Sétima Disposición Complementaria de la Ley Nº
considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Correspondiendo a
al emitir pronunciamiento (invocándose afectación al debido esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
proceso y falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2) CONSIDERANDO Antecedentes del caso Primero. De la
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del pretensión demandada y pronunciamientos de las
Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta instancias de mérito A fin de establecer si en el caso de autos
dicha causal no se advierte argumento alguno vinculado a la se ha incurrido o no en la infracción reseñada precedentemente,
nulidad del proceso y dirigido a demostrar su incidencia directa es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre
sobre la modificación de la decisión contenida en la resolución el proceso: c.1. Pretensión.- Como se aprecia de la demanda
recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia prevista en de fecha veinte de febrero de dos mil quince, que corre de
El Peruano
fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y ocho, la equivalente a mil quinientos con 00/100 soles (S/.1,500.00), en
accionante pretende el pago de las cinco (5) gratificaciones consecuencia se ampara en parte los agravios deducido.
anuales de origen convencional, el pago de los incrementos y Sobre los incrementos dados por convenios colectivos, la
beneficios derivados de convenios colectivos, el incremento de demandante estaba impedido a incorporarse al Sindicato por lo
la remuneración básica por incrementos derivados de que no resulta razonable excluirlo. Asimismo, acerca del Laudo
convenios colectivos, el pago del bono por desempeño grupal 2011, no puede ser tomado en consideración para el cálculo de
(BDG) de Sesión de Directorio N° 1593 del veinticinco de mayo los beneficios económicos que reclama la actora, a razón que
de dos mil cinco y el pago de Utilidades por el periodo ésta no puede percibir de manera conjunta todos los beneficios
comprendido desde el diecisiete de diciembre de dos mil siete económicos que acuerdan las organizaciones sindicales como
al nueve de setiembre de dos mil catorce, más el pago de son SINATBAN, SUTBAN y SINATRABAN, pues sólo se podría
intereses legales, costas y costos del proceso. c.2. Sentencia afiliar a sólo un Sindicato, correspondiendo los beneficios del
de primera instancia.- El Sétimo Juzgado Especializado de SINATBAN por ser aquel Sindicato el que otorga mayores
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de beneficios económicos. Infracción normativa Segundo. La
Lima, mediante sentencia de fecha trece de octubre de dos infracción normativa podemos conceptualizarla como la
mil quince, declaró Fundada en parte la demanda, ordenando afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
pagar cien mil setecientos ochenta y uno con 67/100 soles Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
(S/.100,781.67) por conceptos de Gratificaciones Anuales en la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
suma de treinta mil con 00/100 soles (S/. 30,000.00) y el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del
beneficios económicos en la suma de setenta mil setecientos concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
ochenta y uno con 67/100 soles (S/.70,781.67) pactados en los misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo
convenios colectivos 2008, 2009, 2010, Laudo Arbitral 2011 y 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
convenio colectivo 2012 e Improcedente el reintegro de modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas
remuneraciones del año 2015, así como las utilidades, a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
señalando que respecto al vínculo laboral, está acreditado con de normas de derecho material, además de otro tipo de normas
el proceso recaído en el Expediente N° 15727-2013, que como son las de carácter adjetivo. Sobre la infracción
declaro la desnaturalización de los contratos de servicios no contenido en el acápite i) Tercero. La disposición que
personales, y en consecuencia determinó el vínculo laboral sustenta la causal declarada procedente contenido en el
desde el diecinueve de febrero de dos mil siete al cuatro de Decreto Supremo número 010-2003-TR, que aprueba el Texto
diciembre de dos mil doce y ordenó la reposición el nueve de Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
setiembre de dos mil catorce, no procediendo reintegro Trabajo, señala lo siguiente: “Artículo 9°.- En materia de
remunerativo de origen legal o convencional alguno, en tanto negociación colectiva, el sindicato que afilie a la mayoría
que no hubo prestación efectiva de labores producto del absoluta de los trabajadores comprendidos dentro de su
despido por dicho periodo. Sobre los Convenios colectivo, se ámbito asume la representación de la totalidad de los mismos,
excluye el convenio colectivo 2013, por no mantener vínculo aunque no se encuentren afiliados. De existir varios sindicatos
laboral por el despido. Asimismo, se aprecia que los convenios dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer conjuntamente la
colectivos de los años 1993, 1995, 1997, y 1998, han sido representación de la totalidad de los trabajadores los sindicatos
celebrados con el (SINATBAN) al igual que el 2008,2009,2010, que afilien en conjunto a más de la mitad de ellos. En tal caso,
e Laudo Arbitral del año 2011, fue celebrado por la COALICION los sindicatos determinarán la forma en que ejercerán esa
SINDICAL formada por el (SINATBAM1) y el SINATRABAN, el representación, sea a prorrata, proporcional al número de
Convenio Colectivo 2012 fue celebrado por el SINATRABAN afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber
con SUTBAN2, y finalmente el del año 2013 fue celebrado acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus afiliados”.
conjuntamente por los sindicatos SUNATBAN, SUTBAN Y De la lectura de dicha norma, se desprende claramente que el
SINATRABAN3. Por lo que revelan la existencia de pluralidad sindicato que afilie a la mayoría absoluta de trabajadores de la
sindical, resultando de aplicación a los trabajadores que por su empresa asume la representación de los mismos, tomándose
status laboral pueden afiliarse, sin embargo, en el caso de la en cuenta incluso a los no sindicalizados, siendo los beneficios
demandante, se encontraba impedida de ejercer ese derecho logrados producto de la negociación colectiva aplicables a
de orden Constitucional, por cuanto fue sometida a una todos los trabajadores, con excepción de quienes ocupan
relación laboral encubierta por la demandada, lo cual limitó puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza, tal
dicho derecho de afiliación. Sobre las cinco (5) gratificaciones como indica el artículo 42° del T.U.O. de la Ley de Relaciones
pactadas por convenio colectivo 1998, debe liquidarse Colectivas de Trabajo en su última frase. Asimismo, resulta
excluyendo el periodo que no presto servicios por estar pertinente citar el artículo 34° del Reglamento de la Ley de
despido. Respecto a los incrementos otorgados por convenios Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
colectivos (2008, 2009, 2010, laudo 2011, 2012 y 2013), Supremo N° 011-92-TR, que establece lo siguiente: “Artículo
excluyendo el periodo donde estuvo despedido, debe 34.- En concordancia con lo dispuesto en los Artículos 9° y 47°
liquidarse. Referente al bono por desempeño grupal, la de la Ley, en materia de negociación colectiva, la representación
demandante reposa su pretensión en el documento aprobado de todos los trabajadores del respectivo ámbito, a excepción
mediante Acuerdo de Directorio N° 1564, sin embargo, no del personal de dirección y de confianza, será ejercida por el
acredita la existencia del acuerdo, únicamente acompaña el sindicato cuyos miembros constituyan mayoría absoluta
ANEXO 2 criterios de distribución de otorgamiento del bono por respecto del número total de trabajadores del ámbito
desempeño grupal (BDG) que corre a fojas 93 a 102, correspondiente. Para estos efectos, se entiende por ámbito,
incumpliendo así con la carga de la prueba, debiendo ser los niveles de empresa, o los de una categoría, sección o
declarada improcedente. Y acerca de las utilidades, no ha sido establecimiento de aquélla; y los de actividad, gremio y oficios
probado. c.3. Sentencia de segunda instancia: La Cuarta de que trata el Artículo 5° de la Ley. En el caso que ningún
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de sindicato de un mismo ámbito afilie a la mayoría absoluta de
Justicia, mediante Sentencia de Vista del veintisiete de trabajadores de éste, su representación se limita a sus
setiembre de dos mil diecisiete, revocó en parte la sentencia afiliados. Sin embargo, los sindicatos que en conjunto afilien a
apelada, en los extremos que amparan las gratificaciones más de la mitad de los trabajadores del respectivo ámbito,
anuales convencionales y el pago de los beneficios procedentes podrán representar a la totalidad de tales trabajadores a
del laudo arbitral 2011, y, reformándolos declararon Infundados condición de que se pongan de acuerdo sobre la forma en que
dichos extremos, confirmando lo demás que contiene. ejercerán la representación de sus afiliados. De no existir
Consideró respecto a los extremos revocados que sobre las acuerdo sobre el particular, cada uno de ellos sólo representará
cinco (5) gratificaciones anuales, cabe indicar que los a sus afiliados”. Delimitación del objeto de pronunciamiento
trabajadores celebraron con el Banco de la Nación, sobre la Cuarto. El tema en controversia está relacionado a determinar
base de la autonomía de la voluntad y de la libre contratación si los beneficios económicos obtenidos por negociación
un Convenio de Modificación de la Jornada de Trabajo y colectiva en los Convenios Colectivos de los años dos mil
Simplificación de la Estructura Remunerativa en virtud del cual ocho al dos mil diez, dos mil doce y dos mil trece, suscritos
se reestructuró su remuneración a partir del uno de julio de dos entre el Banco de la Nación con el Sindicato Nacional de
mil cinco, tales como el incremento de remuneraciones como Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN), son
consecuencia de aumento de la jornada de trabajo; así como, extensivos al demandante. Sobre el Convenio Colectivo
la gratificación escolar y vacaciones (2); y que estas serían Quinto. El Convenio Colectivo es; “todo acuerdo escrito
prorrateadas entre catorce (14) pagos anuales; esto es, que las relativo a las condiciones de trabajo y de empleo, celebrado
catorceavas partes serian incorporados a la remuneración entre un empleador, un grupo de empleadores o una o varias
básica, y a las gratificaciones legales; en este sentido, la parte organizaciones de empleadores, por una parte, y por otra, una
demandante no está disponiendo de este beneficio, sino que o varias organizaciones representantes de trabajadores”4; de
se está pasando a formar parte de la remuneración básica; por manera tal, que se trata de “un instituto jurídico nacido para ser
ende, no existe renunciabilidad de derechos, correspondiéndole aplicado en el doble sentido a que responde su híbrida y
solo la gratificación de diciembre de dos mil catorce, debido a peculiar naturaleza: aplicado como pacto por los propios
que son las gratificaciones legales que se otorgan por ley, sujetos contratantes en lo que refiere al compromiso
El Peruano
obligacional por ellos contraído y aplicado como norma a los “En las convenciones colectivas son cláusulas normativas
destinatarios, trabajadores y empresarios incluidos en el aquellas que se incorporan automáticamente a los contratos
ámbito de aplicación del convenio”5,. Ello denota que, importa individuales de trabajo y los que aseguran o protegen su
el reconocimiento de la facultad a las partes involucradas en la cumplimento. Durante su vigencia se interpretan como normas
relación laboral, de autorregularse6 estableciendo normas jurídicas. Son cláusulas obligacionales las que establecen
particulares (cláusulas normativas), que se aplican de forma derechos y deberes de naturaleza colectiva laboral entre las
automática a las concretas relaciones laborales individuales partes del convenio. Son cláusulas delimitadoras aquellas
sin necesidad de incorporar a las mismas, expresa o destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio
tácitamente, el articulado del convenio como parte de las colectivo. Las cláusulas obligacionales y delimitadoras se
condiciones contractuales; constituyéndose así en una fuente interpretan según las reglas de los contratos”. Sobre la
de derecho. Sobre el reconocimiento constitucional de la cláusula normativa, corresponde manifestar que se constituye
negociación colectiva Sexto. El artículo 28° de la Constitución como una norma jurídica, debido a que sus efectos rigen para
Política del Perú, dispone que el Estado reconoce el derecho a todos los integrantes que han participado o no en el proceso de
la negociación colectiva, cautela su ejercicio democrático, negociación colectiva, respecto al ámbito de aplicación del
fomenta la negociación colectiva y que la convención colectiva convenio colectivo; además, que tiene por finalidad asegurar y
tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado. Por otro proteger su cumplimiento. Sobre el particular, TOYAMA
lado, de acuerdo con los Convenios de la Organización MIYAGUSUKU, señala: “Se entiende que el contenido
Internacional de Trabajo (OIT) N° 98 y N° 151, puede normativo CCT (normative teil) está formado por las cláusulas
entenderse a la negociación colectiva como el procedimiento que se aplican a todos los sujetos comprendidos en el ámbito
que permite crear acuerdos y materializar diferentes negocial, es decir, son cláusulas que tienen vigencia
compromisos respecto de los distintos intereses que puedan impersonal, abstracta y general. Son, pues, verdaderas normas
tener tanto los empleadores como los trabajadores. Séptimo. jurídicas que rigen para todos los integrantes del ámbito de
Por su parte el artículo 41° del Decreto Supremo N° 010-2003- aplicación del CCT, hayan o no participado en el proceso de
TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de NEC (…)”7. Por su parte, PALOMEQUE, manifiesta: “Las
Relaciones Colectivas de Trabajo, dictada mediante Decreto cláusulas normativas pueden versar sobre los siguientes
Ley N° 25593, establece que la convención colectiva es el temas: a) Económicos y laborales. Éste es el tema central y
acuerdo destinado a regular las remuneraciones, condiciones típico dentro del contenido de la NEC; aquí están incluidas las
de trabajo y productividad y demás concerniente a las cláusulas salariales, las bonificaciones o gratificaciones, las
relaciones entre trabajadores y empleadores; cuyos acuerdos condiciones de trabajo, etc. b) Sindicales. Las cláusulas que se
tienen fuerza vinculante en el ámbito acordado, conforme está acostumbran consignar en este tipo son las referidas a la
prescrito en el artículo 28° de la Constitución Política del representación sindical, las cláusulas de seguridad sindical –
Estado y que es recogida en el artículo 42° del TUO de la Ley unión label, hiring hall, closed shop, etc.-, estipulaciones sobre
de Relaciones Colectivas de Trabajo, el cual señala que el el fuero sindical, etc.” c) Asistenciales y empleo. Las cláusulas
Convenio Colectivo obliga a las personas en cuyo nombre se sobre concesión de vivienda, transporte, asistencia y
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los preparación al trabajador, etc. Son frecuentes en este tipo”8. En
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las el mismo sentido, GENOUD, afirma que el método más
empresas comprendidas en dicho Convenio, con excepción de adecuado para interpretar las cláusulas normativas es el que
quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de se usa para desentrañar el sentido de las leyes, por el carácter,
confianza. En ese sentido, el Pleno del Tribunal Constitucional es decir determinar en saber qué quisieron decir los
en la Sentencia recaída en el Expediente N° 008-2005-PI/TC, contratantes con los vocablos usados, cuya respuesta es la
en el numeral 33 del literal c.4.4.4., sobre el carácter y voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir a los métodos
alcance del convenio colectivo ha establecido lo siguiente: “33. de exégesis legal. Basta recordar algunos principios generales
La Constitución de 1979 declaraba que la convención colectiva que resultan aplicables, como es el indubio pro operario (duda
tenía fuerza de ley entre las partes. Ello implicaba lo siguiente: favorece al trabajador)9. En relación a la cláusula obligacional
- El carácter normativo del convenio colectivo, que lo convertía está circunscrito a las partes del proceso de la negociación
en un precepto especial del derecho laboral. - Su alcance de colectiva, en donde se establecen los derechos y deberes para
norma con rango de ley. En cambio, el inciso 2 del artículo 28° el cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a la cláusula
de la Constitución actual señala que las convenciones delimitadora es aquella que -como su nombre lo indica-
colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de lo delimita el ámbito de aplicación funcional, territorial, temporal y
concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el ámbito de personal del convenio colectivo. Por su parte, TOYAMA
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la MIYAGUSUKU, señala: “(…) un sector minoritario de la
convención colectiva. - A las personas representadas en la doctrina, denomina a estas cláusulas “de eficacia indirecta” o
suscripción de la convención colectiva. - A las personas que se “de encuadramiento” – que agrupan a todas las estipulaciones
incorporen con posterioridad a la celebración de la convención que determinan el ámbito de aplicación de vigencia del CCT.
colectiva. (…) Cabe señalar que la fuerza vinculante para las Estas cláusulas, entonces, establecen el radio de aplicación
partes establece su obligatorio cumplimiento para las personas funcional, territorial, temporal y personal del CCT”10. En
en cuyo nombre se celebró, así como para los trabajadores conclusión, corresponde indicar que todos los acuerdos
que se incorporaron con posterioridad a las empresas plasmados en un Convenio Colectivo de Trabajo son de
pactantes, con excepción de quienes ocupen puestos de carácter obligatorio independientemente del tipo de cláusula
dirección o desempeñen cargos de confianza. En suma, dentro que se trate; pues estas contienen los acuerdos tomados entre
del contexto anteriormente anotado, la fuerza vinculante la representación de los trabajadores y su empleador, por lo
implica que en la convención colectiva las partes pueden que, el Convenio Colectivo tiene fuerza vinculante en el ámbito
establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que de lo acordado, conforme con lo dispuesto en el numeral 2) del
autónomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad artículo 28° de la Constitución Política del Perú y el artículo 42°
con lo establecido en el TUO de la Ley de Relaciones Colectivas del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado
de Trabajo, la convención caduca automáticamente cuando de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. Décimo. En
venza el plazo fijado, salvo en aquellos casos en que las partes atención a lo expuesto, si bien un convenio colectivo celebrado
celebrantes hubieren acordado expresamente su renovación o por una organización sindical minoritaria, no puede extender
prórroga. (…)”. Particularidades sobre los efectos del sus efectos a los no afiliados, pues se requiere la mayor
convenio colectivo celebrado por una organización representatividad sindical, de acuerdo con el artículo 9° del
sindical minoritaria Octavo. Esta Sala suprema mediante Decreto supremo N° 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único
Casación N° 12901-2014-CALLAO, de fecha veintiséis de abril Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y el
de dos mil diecisiete, dispuso como principio jurisprudencial de artículo 34° del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas
obligatorio cumplimiento respecto a la interpretación judicial de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-92-TR; sin
sobre la representatividad sindical, lo siguiente: “Lo discernido embargo, este supuesto de hecho no puede aplicarse a los
anteladamente permite concluir que cuando el convenio trabajadores que formalmente estuvieron bajo contratos
colectivo ha sido celebrado por una organización sindical de de naturaleza civil y posteriormente, en un proceso
representación limitada, la misma que no goza de la judicial, se les reconoció su relación laboral; toda vez que,
representatividad de la mayoría de los trabajadores no puede se encontraban impedidos de ejercer su derecho
extenderse los efectos del convenio colectivo de este sindicato constitucional a la libertad sindical positiva, respecto a la
a los no afiliados del mismo, pues, permitirlo desalentaría la facultad de afiliarse a un sindicato, lo que está prohibido
afiliación en tanto los trabajadores preferirían no afiliarse a una en el artículo 23° de la Constitución Política del Perú. En
organización sindical, pues de igual modo gozarían de los consecuencia, no resulta exigible a los demandantes que
beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre pretendan, vía proceso judicial, el reconocimiento de su vínculo
dicho sindicato”. Noveno. Por otro lado, en cuanto a la laboral y como consecuencia, la percepción de los beneficios
clasificación de las cláusulas del convenio colectivo, el artículo económicos plasmados en una convención colectiva, la
29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley acreditación de la representatividad del Sindicato que ha sido
de Relaciones Colectivas de Trabajo, prescribe lo siguiente: parte de la negociación colectiva. Sin embargo, este criterio no
El Peruano
permite que el trabajador bajo el supuesto citado en el párrafo provenientes de las negociaciones colectivas, donde se
precedente, perciba beneficios económicos de diferentes determinó que su extensión es para todos los trabajadores del
organizaciones sindicales, pues solo podía afiliarse a un Banco demandado. Décimo Cuarto. Así mismo, obra también
sindicato, de conformidad con el artículo 12° del Decreto los convenios colectivos correspondientes a los períodos
supremo N° 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único dos mil doce15 y dos mil trece16, suscrito entre el Banco de la
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; Nación con el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco
además, que no puede permitirse el abuso del derecho, de de la Nación (SINATBAN) – mismo sindicato que los anteriores
acuerdo al artículo 103° de la Constitución Política del Perú. En convenios colectivos; verificándose de su cláusula primera que
consecuencia, se hará extensivo al trabajador los alcances de el convenio es aplicable para todos los trabajadores afiliados a
la convención celebrada por un Sindicato minoritario que dicha organización sindical, y que tengan vínculo laboral
ostente mayores beneficios; no pudiendo pretenderse la vigente a la fecha de suscripción del convenio. En este sentido,
percepción de beneficios de otros sindicatos, salvo disposición se debe tener en consideración que aun cuando dicha
contraria por la propia demandada o en el convenio colectivo, organización no tiene la mayor representatividad sindical en el
que permita sus efectos a los trabajadores no sindicalizados. Banco de la Nación, corresponde tener en cuenta, que durante
De igual forma, debe establecerse que los efectos de un el período comprendido entre febrero del dos mil siete al mes
convenio colectivo celebrado por un Sindicato minoritario de diciembre del dos mil doce, no se le había reconocido
pueden ser extensivos a todos los trabajadores de la empresa, formalmente la calidad de trabajador a la demandante, calidad
cuando dicha extensión se encuentre prevista en la convención, que fue reconocida en el proceso judicial recaída en el
mediante una cláusula delimitadora, puesto que esta cláusula Expediente N° 15727-2013-0-1801-JR-LA-16, al establecer
tiene la particularidad de establecer el ámbito de aplicación y que existía una relación laboral a plazo indeterminado.
los acuerdos del convenio, tienen fuerza vinculante para las Excluyéndose en la liquidación el periodo que estuvo sin
partes que la adoptaron. Al respecto, se debe precisar que la vínculo laboral por encontrarse despedido, hasta su
conclusión expuesta, no es contraria al criterio jurisprudencial reincorporación el nueve de setiembre de dos mil catorce,
emitido en la Casación N° 12901-2014-CALLAO, pues los conforme lo ha realizado el A quo. Décimo Quinto. En
supuestos de hecho difieren; esto es, que el presente caso consecuencia, atendiendo que ninguna relación laboral puede
hubo una previa desnaturalización de los contratos de locación limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
de servicios, y como consecuencia de ello, la percepción de desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, conforme el
beneficios económicos, mientras que el otro caso discurre artículo 23° de la Constitución Política del Perú; supuesto que
respecto a trabajadores que solicitan únicamente beneficios ocurrió en el caso de autos, por consiguiente la demandante
económicos, en cuyo proceso no estaba en discusión el vínculo estaba impedido de ejercer su derecho constitucional a la
laboral, como en el caso en concreto. En consecuencia, libertad sindical positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un
cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una sindicato, en tanto estaba contratado formalmente mediante
organización sindical de representación limitada, que no goza contratos de naturaleza civil. Por lo tanto, no resulta acorde a
de la representatividad de la mayoría de los trabajadores, no Ley exigir como requisito para la percepción de los beneficios
puede extender los efectos del convenio colectivo de este económicos derivados de la negociación colectiva con el
sindicato a los no afiliados, salvo disposición en contrario SINATBAN que se constituyan como un sindicato de mayor
expresa en el propio convenio colectivo, o cuando limite al representatividad sindical; por lo que, procede reconocer a
trabajador su ejercicio del derecho constitucional a la libertad favor del demandante los beneficios que fueron amparados por
sindical individual positiva, respecto a la facultad de afiliarse a el Colegiado Superior. Décimo Sexto. En consecuencia, el
un sindicato. Solución al caso concreto Décimo Primero. La Colegiado Superior no ha incurrido en infracción normativa por
entidad recurrente en su recurso de casación refiere que el inaplicación del artículo 9° del Decreto Supremo número 010-
Colegiado de mérito ha incurrido en infracción normativa por 2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de
inaplicación del artículo 9° del Decreto Supremo número 010- Relaciones Colectivas de Trabajo, por lo que la causal invocada
2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de y el recurso analizado corresponde ser desestimado. Sobre la
Relaciones Colectivas de Trabajo, por tanto, los beneficios de infracción material contenido en el acápite ii) Décimo
cada sindicato solo se hacen extensivos a sus trabajadores Séptimo. El segundo dispositivo de la causal material
afiliados y no indistintamente a trabajadores no sindicalizados, declarada procedente regulan lo siguiente:
como lo ha señalado la Sala Superior. Décimo Segundo. En “REMUNERACIONES NO COMPUTABLES Artículo 19.- No
este orden de ideas, y teniendo en cuenta el marco legal y se consideran remuneraciones computables las siguientes: a)
jurisprudencial detallado precedentemente, se debe tener Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el
presente que en el caso de autos se ha reconocido al trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador
demandante un vínculo laboral a plazo indeterminado desde el o que hayan sido materia de convención colectiva, o aceptadas
diecinueve de febrero de dos mil siete hasta el cuatro de en los procedimientos de conciliación o mediación, o
diciembre de dos mil doce, conforme la sentencia de fecha establecidas por resolución de la Autoridad Administrativa de
dieciséis de junio de dos mil catorce11 emitida en el Expediente Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este concepto a la
N° 15727-2013-0-1801-JR-LA-16, efectivizándose su bonificación por cierre de pliego; b) Cualquier forma de
reposición el día nueve de setiembre de dos mil catorce, no participación en las utilidades de la empresa; c) El costo o valor
existiendo controversia respecto de este extremo. Asimismo, de las condiciones de trabajo; d) La canasta de Navidad o
debemos mencionar que el demandado ahora recurrente, en el similares; e) El valor del transporte, siempre que esté
recurso de casación que corre de fojas doscientos sesenta y supeditado a la asistencia al centro de trabajo y que
dos a doscientos setenta y dos, señala que en la sentencia de razonablemente cubra el respectivo traslado. Se incluye en
vista impugnada se ordena el pago de los beneficios de este concepto el monto fijo que el empleador otorgue por pacto
naturaleza sindical, lo cual no es acorde a derecho, pues se individual o convención colectiva, siempre que cumpla con los
otorga beneficios de naturaleza sindical sin tener en cuenta lo requisitos antes mencionados; f) La asignación o bonificación
dispuesto en el artículo 9° del Decreto Supremo N° 010-2003- por educación, siempre que sea por un monto razonable y se
TR, toda vez que en el período reclamado por el actor existían encuentre debidamente sustentada; g) Las asignaciones o
cuatro sindicatos, a saber: SINATBAN, SUTBAN, SINATRABAN bonificaciones por cumpleaños, matrimonio, nacimiento de
y el SDJDTBN, y que ninguno de ellos ha tenido ni tiene la hijos, fallecimiento y aquéllas de semejante naturaleza.
mayoría absoluta. Décimo Tercero. En este orden de ideas, y Igualmente, las asignaciones que se abonen con motivo de
teniendo en cuenta los Convenios Colectivos de dos mil determinadas festividades siempre que sean consecuencia de
ocho12, dos mil nueve13, y dos mil diez14, suscritos entre el una negociación colectiva; h) Los bienes que la empresa
demandado con SINATBAN, se debe decir que aun cuando otorgue a sus trabajadores, de su propia producción, en
este sindicato no tiene la mayor representatividad sindical en el cantidad razonable para su consumo directo y de su familia; i)
Banco de la Nación, corresponde tener en cuenta, que, en la Todos aquellos montos que se otorgan al trabajador para el
cláusula primera de dichos convenios, parte pertinente, cabal desempeño de su labor o con ocasión de sus funciones,
expresan lo siguiente: “PRIMERA: AMBITO Y APLICACIÓN El tales como movilidad, viáticos, gastos de representación,
presente convenio será aplicable para todos los trabajadores vestuario y en general todo lo que razonablemente cumpla tal
del BANCO DE LA NACIÓN que tengan relación laboral vigente objeto y no constituya beneficio o ventaja patrimonial para el
(…)” Como puede advertirse en uso de la autonomía colectiva, trabajador; j) La alimentación proporcionada directamente por
como manifestación de la libertad sindical (derecho el empleador que tenga la calidad de condición de trabajo por
fundamental), las partes celebrantes del producto negocial ser indispensable para la prestación de servicios, las
decidieron que la extensión de los Convenios Colectivos de los prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de
años dos mil ocho al dos mil diez, serían aplicables a todos los suministro indirecto de acuerdo a su ley correspondiente, o
trabajadores de la demandada. En este sentido, habiéndose cuando se derive de mandato legal.” “Artículo 20.- Tampoco
determinado una relación laboral entre las partes a partir del se incluirá en la remuneración computable la alimentación
diecinueve de febrero de dos mil siete, extremo sobre el que no proporcionada directamente por el empleador que tenga la
se ha efectuado ningún cuestionamiento en el recurso, calidad de condición de trabajo por ser indispensable para la
corresponde que la demandante perciba los beneficios prestación de los servicios, o cuando se derive de mandato
El Peruano
legal.” Décimo Octavo. Delimitación del objeto de 5
pronunciamiento Respecto a la infracción normativa por Derecho comparado)”. En Revista jurídica del Perú N.° 88. Normas Legales, Lima,
inaplicación de los artículos 19º y 20º del TUO del Decreto junio, 2008, p. 426.
Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por Tiempo de 6
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR, la 1997, p. 100.
parte recurrente invoca que sobre el refrigerio, uniforme y 7
Toyama Miyagusuku, Jorge Luis. “El contenido del convenio colectivo de trabajo”.
movilidad, se dan por prestación efectiva y como condición de Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
trabajo; así como el bono por desempeño grupal no se trata de 8
Palomeque, citado por Ibíd, p. 172.
un derecho o beneficio establecido legalmente, sino por 9
Genoud, Hector. “Derecho colectivo laboral – Asociaciones profesionales y
Acuerdo de Directorio, cuya repartición estaba sujeto a la Ley convenios colectivos”. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
del Presupuesto, en consecuencia, es materia de análisis 10
Toyama Miyagusuku, Op. Cit.p.175.
determinar si tales alegaciones lesionan el contenido de los 11
Fojas 03-17
dispositivos denunciados. Décimo Noveno. Solución al caso 12
Fojas 43-46
concreto Del contenido del fundamento desarrollado en esta 13
Fojas 47-50
causal, se advierte que la parte recurrente a invocado una 14
Fojas 51-54
norma relacionada al beneficio social de “compensación por 15
Foja 78-82
tiempo de servicio”, a fin de cuestionar algunos beneficios 16
Foja 83-87
dados por convenio colectivo. Sin embargo, tales alegaciones C-1937513-12
resultan impertinentes debido a que el artículo 19° y 20° del
citado dispositivo enumera los supuestos de remuneraciones CASACIÓN LABORAL Nº 212-2019 LIMA ESTE
no computables para el cálculo de la compensación por
tiempo de servicios, la misma que no ha sido materia de Materia: Reposición Laboral y otro
pretensión y mucho menos ha sido liquidado en este proceso. PROCESO ORDINARIO-LEY N° 26636
Es por ello, que se evidencia una incongruencia entre sus
fundamentos establecidos en el recurso casatorio. Aunado a Lima, seis de marzo de dos mil veinte
ello, cuestiona la aplicación del bono por desempeño grupal,
sin embargo, conforme al considerando “4.12” de la sentencia VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
emitida en primera instancia, esta ha sido declarada casación interpuesto por la demandada, Empresa Municipal
improcedente por no haber sido acreditada, es decir tanto en Administradora de Peaje de Lima – EMAPE Sociedad
primera y segunda instancia no se ha estimado dicha Anónima, mediante escrito presentado el trece de agosto de
pretensión, concluyendo este Colegiado Supremo que no ha dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos setenta y
existido un análisis jurídico pertinente por la parte recurrente uno a cuatrocientos setenta y nueve, contra la Sentencia de
en el caso concreto. Vigésimo. Por lo expuesto, el Colegiado Vista del veinticinco de julio de dos mil dieciocho, que corre de
Superior no ha incurrido en infracción normativa por inaplicación fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y
de los artículos 19º y 20º del TUO del Decreto Legislativo Nº cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiocho
650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos
por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR, por lo que la causal nueve a cuatrocientos diecinueve, que declaró fundada la
invocada es también desestimada. Sobre la infracción demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma
material contenido en el acápite iii) Vigésimo Primero. contemplados en el inciso a del artículo 55° y del artículo 57°
Acerca de la tercera causal declarada procedente, el dispositivo de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
en cuestión de la Nueva Ley Procesal del Trabajo señala: por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El
“SÉTIMA. - En los procesos laborales el Estado puede ser recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
condenado al pago de costos.” Vigésimo Segundo. eminentemente formal, que procede solo por las causales
Delimitación del objeto de pronunciamiento Respecto a la taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número
infracción normativa por aplicación indebida de la Sétima 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, la parte de la Ley número 27021, las mismas que son: a) la aplicación
recurrente invoca que el Banco de la Nación se encuentra indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
exonerado del pago de costas y costos del proceso al ser una errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
empresa del Estado, debiéndose circunscribir el análisis una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras
respecto a si es posible o no que la parte demandada sea resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
condenada a los costos. Vigésimo Tercero. Solución al caso República o las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas en
concreto Resulta ser un tema pacífico en el ámbito jurídico casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
que el Estado puede ser condenado al pago de costos en los esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: El
procesos laborales. Asimismo, se debe precisar que es artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
evidente que el sentido interpretativo que pretende imponer la modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, regula que
entidad demandada es uno ilegítimo, debido a que constituye el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
un abuso que el Estado tenga autorización ilimitada para litigar señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56°
e interponer recursos y no sea susceptible de pagar los costos del mencionado cuerpo legal, y según el caso sustente: a) qué
que ello genere en su contraparte, más aún, si en el presente norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
caso la demanda interpuesta contra la entidad recurrente ha aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c)
sido declarada fundada en primera instancia y confirmada en cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál
parte por la instancia superior. Vigésimo Cuarto. Finalmente, es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
el presente proceso se encuentra bajo los alcances de la Ley y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que calificar esos requisitos y si los encuentra conformes, en un
resulta pertinente aplicar lo señalado en su Séptima Disposición solo acto, pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
Complementaria, debiendo por lo mismo condenarse al pago que no se cumpla con alguno de tales requisitos, lo declarará
de costos procesales a la entidad demandada; por lo tanto, la improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
causal analizada resulta infundada. Por estas consideraciones: de fojas setenta y cinco a ochenta, subsanada mediante escrito
DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso de casación presentado a fojas ochenta y cinco, que el demandante pretende
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación, la reposición por despido incausado, más costos y costas del
mediante escrito presentado el diecisiete de octubre de dos mil proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
diecisiete, que corre de fojas doscientos sesenta y dos a recurso las siguientes: i) Infracción normativa de los incisos
doscientos setenta y dos, en consecuencia en consecuencia, 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
NO CASARON la Sentencia de Vista del veintisiete de Señala que no se ha tomado en cuenta el artículo 9° de la Ley
setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos número 28715, Ley Marco del Empleo Público pues todo acceso
cuarenta y dos a doscientos cincuenta y dos; ORDENARON la a la administración pública debe generarse a través de un
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El concurso público de méritos, conforme así también lo estableció
Peruano”, conforme a ley, en el proceso seguido por la la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente
demandante, Sara Pilar Cerna Angulo, sobre Beneficios número 05057-2013-PA/TC. ii) Inaplicación del artículo
económicos y otros. Interviniendo como ponente el señor Juez 413° del Código Civil. Indica que conforme el citado artículo
Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS la demandada está exonerado del pago de costos y costas
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, procesales. Sexto: El recurso de casación es eminentemente
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
1
Error en realidad fue celebrado por el SUTBAN Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
2
Error en realidad fue celebrado por SINATBAN referidas a normas de naturaleza material. En el caso concreto,
3
Error en realidad fue celebrado por SINATBAN se aprecia que el recurrente denuncia “infracción”, la cual no se
4
Recomendación N° 91 de la OIT. encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
El Peruano
citado, peor aún si denuncia una norma de carácter procesal. denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
Séptimo: En lo referente a la causal señalada en el acápite i), de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
debe reiterarse que el recurso de casación es eminentemente Política del Perú. ii) Infracción normativa por inaplicación
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas del literal a) del artículo 26° del Texto Único Ordenado
en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
referidas a normas de naturaleza material. En el caso concreto, N° 003-97-TR. Sétimo: La infracción normativa podemos
se aprecia que la recurrente denuncia “infracción”, la cual no se conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
citado, peor aún si denuncia una norma de carácter procesal. con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
Aunado a ello, no se verifica las incidencias directas de las pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
infracciones planteadas sobre la decisión cuestionada, a la luz de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
de los motivos específicos por los cuales se declaró fundada comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
la demanda; en consecuencia, la causal invocada deviene en contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal anotada en del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
el acápite ii), se verifica de los argumentos que sustentan interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
la causal que han sido descritos de manera genérica, una norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas
circunstancia que impide reconocer la incidencia directa como son las de carácter adjetivo. Octavo: Respecto a la
de las supuestas infracciones normativas sobre la decisión causal denunciada en el ítem i), debemos manifestar que el
emitida por la Sala Superior; en consecuencia, no cumple con recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia,
las exigencias previstas en el artículo 56° y 58° de la Ley número de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo
de la Ley número 27021, por lo que la causal bajo examen es no demuestra la incidencia directa sobre la decisión adoptada
improcedente. Por tales consideraciones y en aplicación de por el Colegiado Superior, por el contrario, los argumentos con
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley el discrepa el criterio de la instancia de mérito, están dirigidos
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley a cuestionar lo debatido y actuado en el proceso, pretendiendo
número 27021, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de que este Colegiado Supremo realice un nuevo análisis de lo
casación interpuesto por la demandada, Empresa Municipal debatido en el proceso; en consecuencia, no cumple con el
Administradora de Peaje de Lima – EMAPE Sociedad requisito de procedencia prevista en el numeral 3) del artículo
Anónima, mediante escrito presentado el trece de agosto de 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos setenta y uno deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
a cuatrocientos setenta y nueve; ORDENARON la publicación denunciada en el ítem ii), se debe advertir la falta de claridad y
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” precisión de la normas invocada; toda vez que la norma indicada
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el no contiene el literal denunciado como infracción, aunado a ello
demandante, Andrés Estrada Silva, sobre reposición laboral la parte recurrente se limita a mencionar dicha infracción sin
y otro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo desarrollar fundamento alguno que la sustente; por lo tanto, no
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, cumple con los requisitos de procedencia exigidos en los incisos
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO, 2) y 3) de la Ley N° 29497, que Nueva Ley Procesal del Trabajo;
ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-1937513-13 deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
CASACIÓN LABORAL Nº 285-2020 CUSCO la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Materia: Reposición laboral parte demandante, Luz Karina Vera Vilca, mediante escrito
PROCESO ABREVIADO – NLPT presentado el veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve,
que corre de fojas ciento uno a ciento siete; y ORDENARON
Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la demandada,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Municipalidad Provincial del Cusco, sobre reposición laboral;
interpuesto por la parte demandante, Luz Karina Vera Vilca, interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Ubillus
mediante escrito presentado el veintinueve de noviembre de Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento uno a ciento siete, CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de noviembre de ALVARADO. C-1937513-14
dos mil diecinueve, que corre de fojas ochenta y siete a noventa
y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha dos de CASACIÓN LABORAL Nº 00313-2020 ICA
octubre de dos mil diecinueve, que corre de fojas cincuenta y
ocho a sesenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; Materia: Indemnización por daños y perjuicios
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el PROCESO ORDINARIO-NLPT
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes Subtanjalla, mediante escrito presentado el tres de diciembre
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento dieciocho
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el a ciento veintiuno, contra la Sentencia de Vista del cinco de
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución noviembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada uno a ciento ocho, que confirmó la sentencia apelada del
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad seis de septiembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los setenta y seis a ochenta y nueve, que declaró fundada en
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, el demandante, Luis Alejandro Peves Quispe. Segundo: El
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y eminentemente formal, que procede solo por las causales
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
de fojas quince a veintidós, la actora solicita la reposición laboral apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
como trabajador a plazo indeterminado en el cargo de obrero Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
sujeto al régimen laboral de la actividad privada, por haber sido de la República. Tercero: Conforme se aprecia de la demanda
objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto al requisito que corre de fojas cuarenta y uno a cincuenta, subsanada
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la mediante escrito de fojas cincuenta y cinco; el actor pretende el
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que pago de una indemnización por daños y perjuicios desde el dos
la parte recurrente no consintió la resolución adversa emitida de enero de dos mil quince al uno de agosto de dos mil dieciocho
en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el por los conceptos de lucro cesante y daño moral por la suma
escrito de fecha siete de octubre de dos mil diecinueve, que de sesenta y dos mil trescientos cuarenta y dos con 00/100
corre de fojas sesenta y siete a setenta y cuatro; por lo tanto, soles (S/ 62,342.00). Cuarto: La Sala Laboral Permanente
esta exigencia se cumple. Asimismo, señala su pedido casatorio de la Corte Superior de Justicia de Ica, mediante Sentencia de
como revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida en Vista del cinco de noviembre de dos mil diecinueve, confirmó la
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente sentencia de primera instancia que declaró fundada en parte la
El Peruano
demanda, ordenando el pago a favor del actor de la suma de Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
veinte mil con 00/100 soles (S/ 20,000.00) por indemnización inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
por daños y perjuicios por lucro cesante; más intereses legales del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
desde el dos de julio al uno de septiembre de dos mil diecinueve sentencia de primera instancia en lo que consideró adversa, ya
por el monto de ochenta y dos con 80/100 soles (S/ 82.80), que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas
debiendo calcularse en ejecución de sentencia los intereses que noventa y siete a ciento nueve, por lo que tal exigencia se
se generen, más costos del proceso. Quinto: En tal sentido, cumple. Sexto: La recurrente denuncia como causales en su
conforme a lo anotado en el considerando anterior, se tiene recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo
que el monto total reconocido en la Sentencia impugnada, no 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 (100-URP) normativa de los artículos 3° y 28° del Reglamento del
exigida como presupuesto necesario para la procedencia del Decreto Legislativo N° 276, aprobado por Decreto Supremo
recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso N° 005-90-PCM y artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
de casación, esto es, el tres de diciembre de dos mil diecinueve, Orgánica de las Municipalidades. iii) Apartamiento del
ascendía a cuarenta y dos mil con 00/100 soles (S/ 42,000.00), precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
y teniendo en cuenta que el Decreto Supremo N° 298-2018-EF en el expediente N° 05057-2013-PA/TC. iv) Infracción
fijó como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el año dos mil normativa del Decreto Legislativo Nº 1057. Séptimo: Antes
diecinueve, la suma de cuatro mil doscientos con 00/100 soles del análisis de las causales propuestas es necesario precisar
(S/ 4,200.00); en consecuencia, el recurso interpuesto resulta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
improcedente, al no cumplir con el requisito previsto en el inciso extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
1 del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación del primer o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por cuantía el recurso indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
Distrital de Subtanjalla, mediante escrito presentado el tres la decisión contenida en la resolución impugnada o el
de diciembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
dieciocho a ciento veintiuno; ORDENARON la publicación de la el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a la República. Octavo: Sobre la causal indicada en el acápite i),
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, se advierte que la recurrente la denuncia de manera genérica,
Luis Alejandro Peves Quispe, sobre Indemnización por no precisando el error fáctico y/o de derecho de carácter
daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora insubsanable que amerita la nulidad pretendida, impidiendo así
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. que este Colegiado Supremo pueda pronunciarse al respecto;
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, en consecuencia, no se cumple con exponer con claridad y
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. precisión la infracción normativa ni con demostrar su incidencia
directa sobre la decisión impugnada, conforme a las exigencias
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT). previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497,
C-1937513-15 Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la aludida causal es
improcedente. Noveno: En relación a las causales mencionadas
CASACIÓN LABORAL Nº 00321-2020 LIMA ESTE en los acápites ii) y iv), tenemos que la recurrente no explica
con claridad y precisión las infracciones que plantea ni
Materia: Desnaturalización de contratos y otros demuestra su incidencia directa sobre la decisión cuestionada,
PROCESO ORDINARIO-NLPT pretendiendo que este Tribunal Supremo realice un examen de
la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de
Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo
examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación naturaleza y fines del recurso de casación; por ello, no se
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de La satisfacen los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo
Molina, mediante escrito presentado el veintiséis de noviembre 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento cuarenta y uno deviniendo las aludidas causales en improcedentes. Décimo:
a ciento cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista del Respecto a la causal precisada en el acápite iii), se aprecia que no
catorce de noviembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas cumple con el requisito de procedencia contenido en el numeral 2
ciento dieciocho a ciento treinta y seis, que confirmó la del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
sentencia apelada del diez de septiembre de dos mil diecinueve, Trabajo, debido a que no ha desarrollado aspecto alguno tendiente
que corre de fojas ochenta y uno a noventa y dos, que declaró a explicar cómo se habría producido dicho apartamiento,
fundada en parte la demanda; recurso que cumple con los limitándose a señalar que el ingreso a la Administración Pública es
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la por concurso público, sin tener en cuenta que esta Suprema Sala
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El en la Casación N°21082-2017-CAJAMARCA de fecha cuatro de
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, diciembre de dos mil diecinueve, ha establecido como doctrina
eminentemente formal, que procede solo por las causales jurisprudencial de obligatorio cumplimiento, que el precedente
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley N° constitucional vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-
29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El PA/TC JUNÍN no resulta aplicable a los trabajadores que si bien
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por forman parte de la función pública, no obstante por la naturaleza de
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de sus servicios, como es el caso de los obreros municipales, no
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no forman parte de una carrera administrativa que requiera concurso
debe haber consentido previamente la resolución adversa de público, situación fáctica que guarda estrecha relación con la
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución pretensión materia de análisis; en consecuencia, la causal
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión la denunciada deviene en improcedente. Décimo Primero: En
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos casatorio es anulatorio y de manera subordinada revocatorio,
de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. obstante es insuficiente para la declaración de procedencia del
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta son
treinta y dos a cincuenta y uno, el actor pretende que se declare necesariamente concurrentes, no apreciándose ello en el caso
la desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios y concreto. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios, en dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N°
consecuencia, el reconocimiento de una relación laboral a plazo 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
indeterminado desde el cuatro de junio de dos mil catorce en el IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
régimen laboral privado regulado en el Texto Único Ordenado demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, mediante
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y escrito presentado el veintiséis de noviembre de dos mil
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003- diecinueve, que corre de fojas ciento cuarenta y uno a ciento
97-TR; asimismo, que se consigne su fecha de ingreso y cincuenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
condición laboral en las boletas de pago y en los Libros de resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Planillas; aunado a ello, el pago de beneficios sociales como proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Job Joreli
Compensación por Tiempo de Servicios, gratificaciones más Chura Araujo, sobre Desnaturalización de contratos y otros;
bonificación extraordinaria del 9%, bonificación escolar y interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
vacaciones; más intereses legales y costos del proceso. Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE,
El Peruano
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa de
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-16 la supuesta infracción normativa; toda vez que solo se limita
a mencionar dicho dispositivo sin dar fundamento alguno que
CASACIÓN LABORAL Nº00333-2020 TACNA acredite su denuncia; en consecuencia, al no cumplir con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
Materia: Reposición y otros 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
PROCESO ABREVIADO - NLPT deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación parte demandada, Municipalidad Distrital Alto de La Alianza,
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital mediante escrito presentado el quince de noviembre de dos mil
Alto de La Alianza, mediante escrito presentado el quince de diecinueve, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
noviembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
sesenta a ciento sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
de fecha treinta de octubre de dos mil diecinueve, que corre ordinario laboral seguido por el demandante, Deive Alberto
en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y siete, que Cáceres Condori, sobre reposición y otros; interviniendo
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de mayo como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
de dos mil diecinueve, que corre en fojas noventa y ocho a devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
ciento once, que declaró fundada la demanda; cumple con los UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la C-1937513-17
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, CASACIÓN LABORAL Nº 437-2019 DEL SANTA
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción PROCESO ORDINARIO-NLPT
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el dieciséis
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia sesenta y dos a ciento sesenta y siete, contra la Sentencia de
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, Vista del once de octubre de dos mil dieciocho, que corre de
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y nueve, que
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y confirmó la sentencia apelada del veintisiete de agosto de dos
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal mil dieciocho, que corre de fojas ciento veintiuno a ciento treinta
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que y uno, que declaró fundada en parte la demanda; recurso
corre en fojas cincuenta y ocho a setenta y dos, subsanada en que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
fojas setenta y seis, el actor solicita su reposición por haber artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
objeto de despido incausado; asimismo pretende se declare la Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
desnaturalización de los contratos modales e invalidez de los extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
contratos administrativos de servicios (CAS), en consecuencia, las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
se reconozca su vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
régimen de la actividad privada; con costos del proceso. Quinto: ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución no debe haber consentido previamente la resolución adversa
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
en el escrito de fecha cuatro de junio de dos mil diecinueve, resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
que corre en fojas ciento dieciséis a ciento veinte; asimismo, y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso de si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
casación: i) Infracción normativa por aplicación indebida a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Perú. ii) Infracción normativa por interpretación errónea del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda
del articulo 16° del Decreto Supremo N°001-96-TR, Ley que corre de fojas cuarenta a cincuenta, el actor pretende
de Fomento al Empleo. Séptimo: La infracción normativa que se declare la invalidez de los Contratos Administrativos
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas de Servicios suscritos con la Municipalidad demandada, en
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una consecuencia, su inclusión en los Libros de Planillas a plazo
resolución, originando con ello que la parte que se considere indeterminado desde el uno de agosto de dos mil quince como
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de Conductor en la Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana en el
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción régimen laboral privado regulado en el Texto Único Ordenado
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la 97-TR; asimismo, el pago de beneficios sociales consistentes en
Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación asignación familiar, gratificaciones, vacaciones, Compensación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son por Tiempo de Servicios y bonificación por escolaridad; más
las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
el ítem i), corresponde manifestar que existe aplicación indebida requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36°
de una norma, cuando se aplica una norma impertinente a la de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto que la parte impugnante no consintió la sentencia de primera
se debe decir o demuestra su incidencia directa en la decisión instancia en lo que consideró adversa, ya que la apeló, como
contenida en la sentencia de mérito, debido a que de los se aprecia del escrito que corre de fojas ciento treinta y cuatro
fundamentos de la recurrente se desprende que esta busca en a ciento cuarenta y tres, por lo que tal exigencia se cumple.
sí, una revaloración de los hechos que ya fueron analizados Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
por las instancias de mérito; lo cual es contrario a la naturaleza recurso: i) Violación al debido proceso y a la motivación de
y los fines del recurso de casación; por lo que, no se cumple las decisiones judiciales. ii) Infracción normativa al aplicar
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del la Casación Laboral Nº 7945-2014-Cusco. iii) Infracción
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, normativa al no considerar la aplicación del inciso 15 del
deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto la causal artículo 2° de la Constitución Política del Perú. iv) Infracción
señalada en el ítem ii), se debe decir que la interpretación normativa al no considerar la aplicación del inciso 14 del
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera artículo 2° de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
al que le corresponde. En el caso concreto se debe decir que extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
El Peruano
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que consentido previamente la resolución adversa de primera
configuran la infracción normativa que incida directamente instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
la República. Octavo: Respecto de la causal enunciada en el la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4.
acápite i), la recurrente pretende que este Tribunal Supremo Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
realice un examen de la conclusión arribada por la Sala de requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se
(lo que importa un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo aprecia del escrito de demanda presentado, que corre de fojas
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; ciento cincuenta y cuatro a ciento setenta, el accionante solicita
en consecuencia, no se cumple con demostrar la incidencia el pago de los beneficios sociales del periodo uno de abril de dos
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, mil siete al catorce de noviembre de dos mil trece, por conceptos
conforme a la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° de compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo gozadas más indemnización y gratificaciones legales de julio y
por el cual las causales invocadas devienen en improcedentes. diciembre, el reintegro de los beneficios económicos obtenidos
Noveno: En relación a la causal denunciada en el acápite ii), es por negociación colectiva y laudos arbitrales celebrados entre la
preciso señalar que la recurrente considera que al aplicarse la demandada y el sindicato de trabajadores obreros de la
Casación Nº 7945-2014-CUSCO se vulnera su derecho a la libre Municipalidad Metropolitana de Lima comprendido entre los
contratación; sin embargo, debe considerarse que el ejercicio de periodos dos mil dos al dos mil trece, el pago de los intereses
la facultad de autonomía de contratar de los gobiernos locales legales y financieros a liquidarse en ejecución de sentencia, más
se encuentra limitada por ley, en este caso por el artículo 37° el pago de los costos procesales. Quinto: Respecto al requisito
de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, que ha de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
establecido que los obreros municipales pertenecen al régimen N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
laboral de la actividad privada, por tanto su aplicación carece de entidad impugnante no consintió la resolución adversa en
incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia de primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia del escrito
mérito; en consecuencia, no cumple con la exigencia establecida de fecha veinte de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en
en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley fojas doscientos veintiún a doscientos veintiocho; por lo que
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: cumple con dicha exigencia. Sexto: La entidad recurrente
En cuanto a las causales denunciadas en los acápites iii) y iv), invoca en su recurso las siguientes causales: a) Infracción
se advierte que la recurrente las denuncia de manera genérica, normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
pues no esboza argumentos claros orientados a demostrar Procesal Civil. b) Infracción normativa por vulneración a los
la incidencia directa de las infracciones normativas sobre la incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
decisión impugnada, conforme con el requisito de procedencia del Perú. c) Infracción normativa por inaplicación del
contemplado en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley Nº 29497, artículo 43° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales aludidas Relaciones Colectivas de Trabajo, Decreto Supremo N° 010-
en improcedentes. Décimo Primero: En cuanto al requisito de 2003-TR. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de los
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos
bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es revocatorio, de procedencia del recurso de casación los siguientes: «2.
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
obstante es insuficiente para la declaración de procedencia apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la
del recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
son necesariamente concurrentes, no apreciándose ello en impugnada». Octavo: Emitiendo pronunciamiento respecto a la
el caso concreto. Por estas consideraciones y en aplicación causal contenida en el literal a), es preciso indicar que los
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la principios no son normas jurídicas; y por consiguiente no son
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon pasibles de incurrir en infracción tutelable mediante la casación.
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Además, al glosar la relación entre el juez y el derecho se
demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, constata que no precisa de manera clara y concreta cual es su
mediante escrito presentado el dieciséis de octubre de dos incidencia directa en la reforma de la decisión impugnada; pues,
mil dieciocho, que corre de fojas ciento sesenta y dos a ciento sustenta su causal bajo en aspectos genéricos y de principio de
sesenta y siete, ORDENARON la publicación de la presente las facultades del juez en el proceso. Tal situación, contraviene
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en la exigencia prevista en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Derlis Nueva Ley Procesal de Trabajo, por lo cual es improcedente.
Luis Alva Velásquez, sobre Reconocimiento de vínculo Noveno: Respecto a la causal contenida en el literal b), debemos
laboral y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza decir que la parte impugnante ha cumplido con señalar el
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS derecho contenido en la norma que considera ha sido
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-18 (invocándose afectación al debido proceso y falta de motivación),
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
CASACIÓN LABORAL Nº 460 - 2019 LIMA 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sin embargo, de los
fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
Materia: Beneficios sociales y otros argumento de nulidad alguno dirigido a demostrar su incidencia
PROCESO ORDINARIO - NLPT directa sobre la modificación de la decisión contenida en la
resolución recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte. prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal,
por lo cual es improcedente. Décimo: Evaluando la causal
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación contenida en el literal c), debemos decir que la inaplicación de
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad una norma de derecho material o procesal, se configura cuando
Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado el se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
veinticinco de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta, contra la implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Sentencia de Vista de fecha veintidós de octubre de dos mil Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
dieciocho, que corre de fojas doscientos treinta y cinco a norma de derecho material o procesal, no basta invocar la
doscientos cuarenta y dos, que confirmó en parte la Sentencia norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
emitida en primera instancia de fecha diez de noviembre de pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento noventa y tres a sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el
doscientos dieciocho, que declaró Fundada en parte la resultado del juzgamiento. Se verifica del recurso de casación,
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad se advierte que su aplicación carece de incidencia directa en la
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley decisión contenida en la sentencia de mérito; toda vez que al
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un invocar genéricamente las características de la convención
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y colectiva, no logra demostrar la forma en que influirían en la
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el reforma de la decisión contenida en la resolución recurrida. Tal
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, situación, contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los artículo 36° de la referida ley procesal, por lo cual resulta
El Peruano
improcedente. Décimo Primero: En cuanto al requisito de de Yanahuara, representada por su Procurador Público,
procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos mil
N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su diecinueve, que corre de fojas doscientos cincuenta y siete a
análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales doscientos sesenta; en el proceso ordinario laboral seguido por
invocadas. Finalmente, es pertinente señalar que, la deficiente el demandante Aquilina Labra Huamanraime sobre pago de
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de beneficios económicos; interviniendo como ponente la señora
entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
los actuados, evitando impugnaciones carentes de sustento GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
jurídico en perjuicio de su entidad representada; sancionándose
esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la 1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
improcedencia del recurso e impidiendo a este Colegiado C-1937513-20
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia
impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo CASACIÓN LABORAL Nº 515-2020 UCAYALI
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Materia: Desnaturalización de contratos y otros.
por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de PROCESO ORDINARIO – NLPT
Lima, mediante escrito presentado el veinticinco de octubre de
dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos cuarenta y cinco Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte
a doscientos cincuenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Pedro Laura Zurita, sobre Beneficios sociales y otros; Provincial de Coronel Portillo, representada por su Procurador
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ato Alvarado Público, mediante escrito presentado el ocho de noviembre
y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos catorce
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO a doscientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha
ALVARADO. C-1937513-19 veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, que corre de fojas
ciento ochenta y siete a ciento noventa y seis, que confirmó
CASACIÓN LABORAL Nº 504-2020 AREQUIPA la Sentencia apelada de fecha diecinueve de agosto de dos
mil diecinueve, que corre de fojas ciento cincuenta a ciento
Materia: Pago de beneficios económicos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda; cumple
PROCESO ORDINARIO – NLPT con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
de Yanahuara, representada por su Procurador Público, infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos mil vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
diecinueve, que corre de fojas doscientos cincuenta y siete a Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
doscientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, que corre de prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
fojas doscientos treinta y seis a doscientos cincuenta y tres, previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha tres esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
de setiembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
noventa y cuatro a doscientos seis, que declaró fundada en o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
el demandante, Aquilina Labra Huamanraime. Segundo: decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
El recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35° es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, señala debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
lo siguiente: “Se interpone en contra de las sentencias y autos debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
expedidos por las salas superiores que, como órganos de ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda que
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) corre de fojas veintiuno a veintiséis, el demandante solicita la
Unidades de Referencia Procesal (URP). (…)”. Tercero: desnaturalización de los contratos de locación de servicios;
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento en consecuencia, se reconozca como trabajador a plazo
dieciséis a ciento veintisiete, subsanada de fojas ciento treinta indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad privada y
y dos a ciento treinta y tres, el demandante solicita el pago el pago de beneficios sociales consistentes en la compensación
de beneficios económicos consistentes en los conceptos de por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones, asignación
refrigerio y movilidad, asignación escolar, bonificación por riesgo familiar y escolaridad, más el pago de intereses legales.
salud, bonificación por día internacional del trabajo, bonificación Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
por día del trabajador municipal y el aumento de su remuneración el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
mensual en su condición de obrero en la suma mensual de S/ Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
150.00 soles, derivados de convenio colectivos. Cuarto: La consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veintiséis de
mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de octubre de agosto de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento sesenta
dos mil diecinueve, confirmó en parte la Sentencia apelada, que y ocho a ciento setenta y tres, cumpliendo así con el requisito
declaró fundada en parte la demanda, y ordenó a la demandada, exigido. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
pagar a favor del actor, la suma de dieciséis mil novecientos su recurso las siguientes: i) Infracción normativa del artículo
cuarenta y dos con 50/100 soles (S/. 16,942.50). Quinto: En tal 197° del Código Procesal Civil. ii) Infracción normativa del
sentido, conforme a lo anotado en el considerando anterior, se inciso 5) del artículo 139° de la Constitución política del
tiene que el monto total reconocido en la sentencia impugnada Perú. iii) Infracción normativa del artículo 10° del Texto
no supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 (100-URP) Único ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
exigida como presupuesto necesario para la procedencia del Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso Decreto supremo N° 003-97-TR. Séptimo: Sobre la causales
de casación, esto es, el seis de noviembre dos mil diecinueve, denunciadas en los ítems i) y iii), corresponde manifestar que
ascendía a un total de cuarenta y dos mil con 00/100 soles (S/ los artículos de las normas citadas no demuestran la incidencia
42,000.00), teniendo en cuenta que el Decreto Supremo N° 298- directa sobre la decisión impugnada, toda vez que de los
2018-EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el año fundamentos de la recurrente se desprende que esta busca en
dos mil diecinueve, la suma de cuatro mil doscientos con 00/100 sí, una revaloración de los hechos que ya fueron analizados por
soles (S/ 4,200.00); por lo que, el recurso interpuesto resulta las instancias de mérito; lo cual es contrario a la naturaleza y
improcedente, al no cumplir con el requisito previsto en el inciso los fines del recurso de casación; por lo que, no se cumplen
1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación del inciso del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a la
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por cuantía el recurso de causal denunciada en el ítem ii), si bien cumple con describir la
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital infracción normativa de conformidad con lo previsto en el inciso
El Peruano
2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497,
del Trabajo; sin embargo, no cumple con el inciso 3) del citado Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, la parte recurrente
artículo, al no demostrar la incidencia directa de la infracción no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa denunciada en el sentido de lo resuelto, debido a normativa denunciada en el sentido de lo resuelto, debido a
que no desarrolla de manera clara y objetiva cómo es que se que, de los argumentos expuestos en su recurso casatorio se
ha afectado la debida motivación de las resoluciones judiciales evidencia contradicción con el criterio jurídico y del análisis fáctico
en el caso concreto, razón por la cual, la causal denunciada adoptado por el Colegiado Superior, situación que no constituye un
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito supuesto de afectación a la debida motivación de las resoluciones
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva judiciales; en consecuencia, la causal invocada no cumple con
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto pronunciarse sobre la exigencia del numeral 3) del artículo 36° de la Nueva Ley
el mismo, al haberse declarado improcedentes las causales Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
contenidas en los considerandos que anteceden. Por estas Sobre las causales denunciadas en los ítems ii) y iii), debemos
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer indicar que si bien se ha cumplido con el requisito 2) del artículo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal 36° de la Ley N° 29497, al describir con claridad y precisión
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de las infracciones normativas; sin embargo, la recurrente no ha
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad demostrado su incidencia directa sobre la decisión impugnada,
Provincial de Coronel Portillo, representada por su Procurador puesto que se aprecia que solo ha formulado argumentos
Público, mediante escrito presentado el ocho de noviembre de fácticos y jurídicos cuestionando lo resuelto por el Colegiado
dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos catorce a de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
doscientos veinte; y ORDENARON la publicación de la presente requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por
los seguidos por el demandante, Lister Domínguez López, lo que devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a la
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo causal denunciada en el ítem iv), se aprecia que no cumple
como ponente la señora Juez Suprema Ubillus Fortini; y los con el requisito de procedencia contenido en el numeral 2) del
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. debido a que no ha desarrollado aspecto alguno tendiente
C-1937513-21 a explicar cómo se habría producido dicho apartamiento,
limitándose a señalar que el ingreso a la Administración Pública
CASACIÓN LABORAL Nº 529-2020 TACNA es por concurso público, más aún si esta Suprema Sala en la
Casación N° 21082-2017-CAJAMARCA, de fecha cuatro de
Materia: Reposición laboral diciembre de dos mil diecinueve, ha establecido como doctrina
PROCESO ABREVIADO– NLPT jurisprudencial de obligatorio cumplimiento, que el precedente
constitucional vinculante recaído en el Expediente N° 05057-
Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte 2013-PA/TC JUNÍN, no resulta aplicable a los trabajadores que
si bien forman parte de la función pública, no obstante por la
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación naturaleza de sus servicios, como es el caso de los obreros
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de municipales, no forman parte de una carrera administrativa
Tacna, representada por su Procurador Público, mediante que requiera concurso público, situación fáctica que guarda
escrito presentado el ocho de noviembre de dos mil diecinueve, estrecha relación con la pretensión materia de análisis.
que corre de fojas ciento doce a ciento diecinueve, contra la Asimismo, en cuanto a la Casación Laboral N° 11169-2014-
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de octubre de dos Lima, cabe precisar que dicho pronunciamiento no constituye
mil diecinueve, que corre de fojas cien a ciento siete, que precedente vinculante conforme al artículo 40° de la Ley número
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha dos 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por lo que, la causal
de mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas sesenta y invocada deviene en improcedente. Décimo: Al haberse
siete a setenta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple declarado improcedente las causales denunciadas carece de
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
extraordinario, eminentemente formal y que procede sólo por aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes Provincial de Tacna, representada por su Procurador Público,
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte mediante escrito presentado el ocho de noviembre de dos mil
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la diecinueve, que corre de fojas ciento doce a ciento diecinueve;
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad abreviado laboral seguido por la demandante, Yolanda Apaza
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los Chagua, sobre reposición laboral; interviniendo como ponente
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S.
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-22
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del CASACIÓN LABORAL Nº 00537-2020 TACNA
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre de fojas
siete a veinticuatro, subsanada de fojas veintinueve a treinta; Materia: Nivelación de remuneraciones y otros
que la accionante solicita la reposición laboral como trabajador PROCESO ABREVIADO-NLPT
a plazo indeterminado en el cargo de obrera de limpieza y
mantenimiento o en otro de igual o similar jerarquía, sujeto al Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte
régimen laboral de la actividad privada, al haberse producido un
despido incausado, más el pago de costos del proceso. Quinto: VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital Coronel
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante escrito presentado
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución el trece de noviembre de dos mil diecinueve, que corre de
adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia fojas ciento noventa y ocho a doscientos veintiuno, contra la
del escrito de fecha ocho de mayo de dos mil diecinueve, que Sentencia de Vista del treinta de octubre de dos mil diecinueve,
corre de fojas ochenta y tres a ochenta y ocho; por lo tanto, esta que corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y tres,
exigencia se cumple. Sexto: La entidad recurrente denuncia que confirmó la sentencia apelada del cuatro de julio de dos
como causales, las siguientes: i) Infracción normativa del mil diecinueve, que corre de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del cincuenta y siete, que declaró fundada la demanda; recurso
Perú. ii) Infracción normativa de los artículos 4°, 10° y 77° que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Ley de Productividad Competitividad Laboral, aprobado por Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Decreto Supremo N°003-97-TR. iii) Infracción normativa del extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
artículo 4° del Decreto Legislativo N° 1057. iv) Apartamiento las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
del precedente vinculante recaído en el Expediente N° 5057- citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
2013-PA/TC- Junín y Casación Laboral N° 11169-2014-Lima. ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
Sétimo: En relación a la causal denunciada el ítem i), si bien por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
cumple con describir la infracción normativa de conformidad con Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
El Peruano
no debe haber consentido previamente la resolución adversa escrito presentado el ocho de noviembre de dos mil diecinueve,
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la que corre de fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad dos, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de octubre de
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento treinta y nueve a
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia ciento cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia de primera
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar instancia de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecinueve,
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a que corre de fojas ciento uno a ciento quince, que declaró
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
de fojas treinta y cuatro a cincuenta y dos, ampliada mediante un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
escrito que obra de fojas sesenta y uno a sesenta y dos, y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
subsanada mediante escrito de fojas sesenta y seis a sesenta y en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
siete; el actor solicita su reposición por despido incausado como del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
Capataz en la Unidad de Mantenimiento de Infraestructura, apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
Avenidas y Vías Secundarias del Distrito o en otro cargo de igual el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
o similar categoría como trabajador a plazo indeterminado sujeto de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
al régimen laboral privado; más costos del proceso. Quinto: haber consentido previamente la resolución adversa de primera
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
se advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia de normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, tal como que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
se aprecia del escrito que corre de fojas ciento sesenta y cuatro sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
a ciento sesenta y seis, por lo que tal exigencia se cumple. casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
Sexto: La recurrente denuncia como causal en su recurso la previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
infracción normativa de los incisos 3 y 5 de la Constitución N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
Política del Perú, el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la demanda, que corre de fojas treinta y ocho a cincuenta
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobada por Decreto y cuatro; que la accionante solicita la reposición laboral como
Supremo Nº 017-93-JUS, concordante con el artículo 4° del trabajador a plazo indeterminado en el cargo de Jardinera de
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley áreas verdes o en otro de igual o similar jerarquía sujeto al
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por régimen laboral de la actividad privada, al haberse producido
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Séptimo: Antes del análisis un despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de
de la causal propuesta es necesario precisar que el recurso de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente parte recurrente no consintió la resolución adversa en primera
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente fecha cinco de junio de dos mil diecinueve, que corre de fojas
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente ciento veintidós a ciento veintiséis; por lo tanto, esta exigencia
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa se cumple. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
que incida directamente sobre la decisión contenida en la causales, las siguientes: i) Infracción normativa del inciso
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la ii) Infracción normativa de los artículos 4°, 10° y 77° del
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Respecto Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
a la causal denunciada, tenemos que la recurrente explica con de Productividad Competitividad Laboral, aprobado por
claridad y precisión la infracción que plantea, sin embargo, no Decreto Supremo N°003-97-TR. iii) Infracción normativa del
demuestra su incidencia directa sobre la decisión cuestionada, artículo 4° del Decreto Legislativo N° 1057. iv) Apartamiento
pretendiendo que este Tribunal Supremo realice un examen de del precedente vinculante recaído en el Expediente N° 5057-
la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis 2013-PA/TC- Junín y Casación Laboral N° 11169-2014-Lima.
de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo Sétimo: En relación a la causal denunciada el ítem i), si bien
examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a cumple con describir la infracción normativa de conformidad con
la naturaleza y fines del recurso de casación; por ello, no se lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497,
satisface el requisito previsto en el incisos 3 del artículo 36° de Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, la parte recurrente
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
la aludida causal en improcedente. Noveno: En cuanto al normativa denunciada en el sentido de lo resuelto, debido a
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de que, de los argumentos expuestos en su recurso casatorio se
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión evidencia contradicción con el criterio jurídico y del análisis fáctico
del recurso bajo calificación se advierte que el pedido casatorio adoptado por el Colegiado Superior, situación que no constituye un
es anulatorio y de manera subordinada revocatorio, cumpliéndose supuesto de afectación a la debida motivación de las resoluciones
con el propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es judiciales; en consecuencia, la causal invocada no cumple con
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso, pues la exigencia del numerales 3) del artículo 36° de la Nueva Ley
los requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto. Por Sobre las causales denunciadas en los ítem ii) y iii), debemos
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el indicar que si bien se ha cumplido con el requisito 2) del artículo
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley 36° de la Ley N° 29497, al describir con claridad y precisión
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso las infracciones normativas; sin embargo, la recurrente no ha
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad demostrado su incidencia directa sobre la decisión impugnada,
Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante puesto que se aprecia que solo ha formulado argumentos
escrito presentado el trece de noviembre de dos mil diecinueve, fácticos y jurídicos cuestionando lo resuelto por el Colegiado
que corre de fojas ciento noventa y ocho a doscientos veintiuno; de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por
abreviado laboral seguido por el demandante, Jaime Jorge lo que devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a la
Milla Lostaunau, sobre Nivelación de remuneraciones causal denunciada en el ítem iv), se aprecia que no cumple
y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza con el requisito de procedencia contenido en el numeral 2) del
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, debido a que no ha desarrollado aspecto alguno tendiente
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-23 a explicar cómo se habría producido dicho apartamiento,
limitándose a señalar que el ingreso a la Administración Pública
CASACIÓN LABORAL Nº 543-2020 TACNA es por concurso público, más aún si esta Suprema Sala en la
Casación N° 21082-2017-CAJAMARCA, de fecha cuatro de
Materia: Reposición laboral diciembre de dos mil diecinueve, ha establecido como doctrina
PROCESO ABREVIADO– NLPT jurisprudencial de obligatorio cumplimiento, que el precedente
constitucional vinculante recaído en el Expediente N° 05057-
Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte 2013-PA/TC JUNÍN, no resulta aplicable a los trabajadores que
si bien forman parte de la función pública, no obstante por la
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación naturaleza de sus servicios, como es el caso de los obreros
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de municipales, no forman parte de una carrera administrativa que
Tacna, representada por su Procurador Público, mediante requiera concurso público, situación fáctica que guarda estrecha
El Peruano
relación con la pretensión materia de análisis. Asimismo, en cuatro, declaró fundada la demanda por haberse determinado la
cuanto a la Casación Laboral N° 11169-2014-Lima, cabe precisar desnaturalización de los contratos verbales celebrados entre el
que dicho pronunciamiento no constituye precedente vinculante demandante con la Municipalidad durante el periodo
conforme al artículo 40° de la Ley número 29497, Nueva Ley comprendido desde el cinco de abril de dos mil diecisiete en
Procesal del Trabajo. Por lo que, la causal invocada deviene en adelante, en consecuencia, reconoce la existencia de una
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente las relación laboral indeterminada, sujeta al régimen laboral de la
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento actividad privada, reconocido por el Texto Único Ordenado del
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el 003-97-TR, por lo que corresponde ser incluido en el libro de
primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada. Declararon: planillas bajo la modalidad de contrato a plazo indeterminado,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la además de los derechos que dicho régimen contempla y se
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, proceda a la entrega de las boletas de pago respectivas, todo
representada por su Procurador Público, mediante escrito ello bajo el sustento que, en aplicación del Principio de Primacía
presentado el ocho de noviembre de dos mil diecinueve, que de la Realidad, Principio de Continuidad y Principio de
corre de fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y dos; Facilitación Probatoria, luego de haberse determinado que
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en desde el inicio de la prestación de servicios por parte del
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso demandante, se celebró mediante un contrato verbal, lo cual no
abreviado laboral seguido por la demandante, Teodocia ha sido negado por la demandada, además del análisis de los
Gutiérrez Gómez, sobre reposición laboral; interviniendo elementos del contrato de trabajo, así como lo actuado en las
como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los audiencias respectivas, corresponde determinar la existencia
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, del vínculo laboral entre las partes bajo el régimen de la actividad
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. privada, aunado a ello, dado que no se ha registrado al actor en
C-1937513-24 el libro de planillas ni se le ha otorgado boletas de
remuneraciones, corresponde incluir al accionante en el
CASACIÓN LABORAL N° 00602-2018 ÁNCASH mencionado libro bajo la modalidad de contrato a plazo
indeterminado con todos los derechos que dicho régimen
Materia: Desnaturalización de contratos y otros contempla, además de hacerle entrega de sus boletas de pago
PROCESO ORDINARIO-NLPT respectivas. c) Sentencia de segunda instancia: La Sala
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Áncash,
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad mediante sentencia de vista de fecha quince de noviembre de
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta y cuatro a
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, ciento cincuenta y uno, confirmó la sentencia apelada, ratificando
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico los argumentos expuestos por el Juzgado de Primera Instancia.
o los que se deriven del caso. Segundo: Sobre la causal declarada procedente La causal
declarada procedente, está referida a la infracción normativa
Lima, trece de agosto de dos mil veinte del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, la misma que se vincula con el inciso 3) de dicho artículo
VISTA; la causa número cero cero seiscientos dos, guion dos 139º. La norma constitucional en mención, prescribe: “Artículo
mil dieciocho, guion ÁNCASH en audiencia pública de la fecha, 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
siguiente Sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
Municipalidad Provincial de Huaraz, representada por su de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiocho jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…) 5. La
cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y siete, contra la Sentencia motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
de Vista de fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete, instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
que corre de fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro de que se sustentan.” Tercero: Delimitación del objeto de
octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochenta y cuatro pronunciamiento Conforme la causal de casación declarada
a noventa y cuatro, que declaró fundada la demanda; en el procedente en el auto calificatorio del recurso de casación, la
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Eber presente resolución debe circunscribirse a delimitar, si se ha
Filomon Naupay Chávez, sobre desnaturalización de cometido la Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
contratos y otros. II. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de de la Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
casación interpuesto por la entidad demandada, se declaró normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
procedente mediante resolución de fecha once de septiembre Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
del dos mil diecinueve, que corre de fojas cuarenta y cinco a nulidad respectiva de conformidad con el artículo 39° de la Ley
cuarenta y ocho del cuaderno formado, por la causal de número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; caso contrario,
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la de no presentarse la afectación procesal alegada por el
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala recurrente, este Colegiado Supremo procederá a declarar
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. III. infundada la casación. Cuarto: En cuanto al Derecho a la
CONSIDERANDO: Primero: Contexto del caso Para debida motivación de las resoluciones judiciales sabemos
contextualizar el análisis de la causal de casación declarada que es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
procedente, es oportuno tener en cuenta como antecedentes del judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
proceso los siguientes: a) El señor Eber Filomon Naupay encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
Chávez interpone demanda, de fecha dieciocho de agosto de sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
dos mil diecisiete, que corre de fojas veintinueve a treinta y siete, o los que se deriven del caso. Aún más, en el expediente número
subsanada mediante escrito de fecha veinticinco de agosto de 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional determinó que el
dos mil diecisiete, que corre de fojas cincuenta a cincuenta y contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
uno, solicitando el reconocimiento del vínculo laboral por queda delimitado en los supuestos de: a) La inexistencia de
desnaturalización de contratos verbales, e incorporación al libro motivación o motivación aparente; b) La falta de motivación
de planillas bajo el régimen laboral de la actividad privada interna del razonamiento; c) Las deficiencias en la motivación
reconocido por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo externa, justificación de las premisas; d) La motivación
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, insuficiente; y, e) La motivación sustancialmente incongruente.
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. El En tal sentido, el Tribunal Constitucional, precisando el contenido
demandante fundamenta su pretensión, argumentando que, del derecho constitucional a la debida motivación de las
inició sus labores desde el cinco de abril de dos mil diecisiete resoluciones judiciales, estableció que este: “(…) obliga a los
hasta la fecha sin haber suscrito contrato en el cargo de órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
Inspector de Tránsito de la Sub Gerencia de Transportes, manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
habiendo superado el periodo de prueba, asimismo sostiene que sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
su labor está sujeta a la subordinación y a una remuneración, modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
debiendo ser contratado bajo el régimen laboral privado e activa) (…) El incumplimiento total de dicha obligación, es decir,
incorporado en las planillas de pago de trabajadores obreros el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión
permanentes. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del del marco del debate judicial generando indefensión, constituye
Primer Juzgado de Trabajo de Huaraz de la Corte Superior de vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
Justicia de Áncash de fecha cuatro de octubre de dos mil a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)”1.
diecisiete, que corre de fojas ochenta y cuatro a noventa y Quinto: Fundamento de la causal El argumento central de la
El Peruano
recurrente se circunscribe a expresar su discrepancia con el capacitados, designado por la Municipalidad Provincial de
análisis del caso realizado por el colegiado superior, afirma que Huaraz. (…) Que, el artículo 3°, inciso b) de la Ordenanza N°
en ningún momento se ha probado que existan los elementos 010-MPH de fecha 23 de julio de 2015, señala que: El Inspector
esenciales para la aplicación del Principio de la Primacía de la Municipal de Transportes es la persona acreditada u homologada
Realidad, y que más bien, lo que ha existido es una celebración por la Municipalidad Provincial de Huaraz (…)” En ese orden de
de contratos verbales, los que son de naturaleza civil, conforme ideas, se colige que el trabajador demandante laboró para la
a lo establecido en el artículo 1764° del Código Civil, percibiendo Municipalidad demandada bajo designación y estando sujeto a
una retribución por la contraprestación de sus servicios, añade disposiciones de la entidad recurrente. Finalmente, sobre la
asimismo, no se ha probado que el demandante haya recibido remuneración, dicho elemento de trabajo se ha visto probado
directrices, percibido remuneración y haya prestado servicios mediante los recibos por honorarios electrónicos (que corre de
sujeto a un horario, ni mucho menos que se haya encontrado fojas dos a cinco de autos), medios de prueba que además no
supeditado a evaluación de capacidades conforme lo prevé el han sido cuestionados a través de interposición de algún
artículo 10° del Decreto Legislativo número 728, por lo que no se mecanismo procesal impugnatorio, por lo que su validez es
ha acreditado con medios idóneos la existencia de subordinación plena. Séptimo: Aunado a lo antes señalado, no debe dejarse
y remuneración. Del mismo modo, la parte recurrente sostiene de lado que, tal y como ha sido señalado en la sentencia de
que, conforme al artículo 23° de la Ley número 29497, Nueva mérito, en virtud a lo establecido por la Ley número 27972, Ley
Ley Procesal de Trabajo, el demandante no ha probado Orgánica de Municipalidades, se dispone que los servidores
continuidad ni la existencia de una relación laboral con su públicos de las Municipalidades están sujetos al régimen de la
representada, ya que se le contrató temporalmente para la actividad privada, en ese sentido, de conformidad con el artículo
realización de un trabajo determinado, corroborando ello con los 43° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
diversos medios probatorios adjuntados, además, que la plaza 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
en la que prestaba sus servicios no era orgánica, no está incluida por Decreto Supremo número 003-97-TR, establece que el
en el Cuadro de Asignación de Personal, y no estaba periodo de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajado
presupuestada ni vacante, siendo además el presupuesto alcanza derecho a estabilidad, y siendo que las labores del actor
limitado con el que se encontraban para no contar con contratos se iniciaron sin lugar a cuestionamiento desde el cinco de abril
formales. Sexto: Solución al caso concreto Sobre el particular, de dos mil diecisiete, a través de contratos verbales, periodo que
respecto a los argumentos referidos por la entidad recurrente en no ha sido materia de contradicción por parte de la Municipalidad
el extremo del derecho a la debida motivación de resoluciones demandada, por ende, se ha superado de este modo
judiciales, sostiene que el trabajador demandante se encontraba extensamente el periodo de prueba y alcanzando el demandante
bajo un contrato de naturaleza civil, conforme a lo previsto en el estabilidad laboral. Asimismo, en concordancia con lo
artículo 1764° del Código Civil, que a la letra señala: “Por establecido en el artículo 4° del citado dispositivo legal, se tiene
locación de servicios el locador se obliga, sin estar subordinado que: “En toda prestación personal de servicios, remunerados y
al comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un subordinados, se presume la existencia de un contrato de
trabajo determinado, a cambio de una retribución”, siendo ello trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo
así se tiene que, desde un principio las partes se encontraban puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto
vinculadas entre sí a través de la figura de contratos verbales, lo a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o
cual ha sido materia de análisis por la Sala Superior, es por ello escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la
que, previo a la determinación de la existencia de una relación presente Ley establece (…)” Corresponde a hechos fácticos y
de trabajo, se ha realizado un análisis de los medios probatorios jurídicos que no se han dado en el presente caso, ya que la parte
aportados por las partes al presente proceso, ello en demandada únicamente ha señalado que entre las partes
concordancia con la Ley de la materia, tan es así que, respecto existían contratos verbales, lo cual si bien se encuentran
a los elementos del trabajo que se encuentran establecidos en el reconocidos por la Ley de la materia, estos refieren a un contrato
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo de trabajo por tiempo indeterminado. Octavo: En este sentido,
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, ante la justificación expuesta en la recurrida, no es posible
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, en el argumentar que la sentencia impugnada haya incurrido en un
extremo referido al primer elemento de trabajo, sobre la supuesto de indebida motivación, dado que la justificación de la
prestación personal de servicios, se aprecia que el demandante decisión si se encuentra conforme a las pretensiones planteadas,
ha laborado para la entidad demandada desempeñando labores las cuales trataron sobre desnaturalización de los contratos
como inspector de tránsito, hechos fácticos que han sido verbales y reconocimiento del vínculo laboral a plazo
reconocidos por esta a través de su escrito de contestación, así indeterminado, habiendo las instancias de mérito cumplido con
como por otros medios de prueba, tales como fotografías (que analizar y valorar los medios probatorios presentados;
corre en fojas veinticinco a veintisiete, y cuarenta y dos a fundamentos que si bien no es compartido por la Municipalidad
cuarenta y tres de autos) en el que se visualiza el uso del recurrente, lo objetivo es que tal decisión aparece justificada
uniforme institucional y distintivos de la Municipalidad Provincial expresamente en argumentos concretos y motivados; por tanto,
de Huaraz, por parte del trabajador demandante, acompañado corresponde desestimarse el recurso de casación. En
además por otros inspectores, así como la Resolución de consecuencia, se advierte que la Sala Superior ha respetado el
Alcaldía número 311-2017-MPH-A, de fecha ocho de junio de derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
dos mil diecisiete (que corre de fojas diez a doce de autos), por lo que, no existe infracción normativa del inciso 5) del
donde se resuelve designar a diferentes inspectores municipales, artículo 139° de la Constitución Política del Perú, motivo por el
en cuyo cuadro adjunto consta el nombre del demandante, cual, la causal denunciada deviene en infundada. IV.
consecuentemente queda corroborada la existencia de este DECISIÓN: Por estas consideraciones: Declararon
primer elemento del contrato laboral. Respecto a la INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
subordinación, la Sala Laboral, específicamente en su demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
considerando octavo, ha señalado que se debe tener en representada por su Procurador Público, mediante escrito
consideración las tomas fotográficas detalladas en el desarrollo presentado el veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete, que
del análisis del elemento de prestación de servicios, los informes corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y siete,
emitidos por el actor (que corre de fojas seis a nueve de autos), NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha quince de
y las actas de intervención realizadas por el mismo, en donde se noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
detalla el hecho materia de infracción (que corre de fojas trece a cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y uno, ORDENARON la
quince de autos) y resultando notorio que el mencionado actúa publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
como representante de la Municipalidad demandada, con lo que conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Eber
se puede verificar que el demandante tiene que informar a su Filomon Naupay Chávez, sobre desnaturalización de contratos
empleadora respecto a estos hechos de intervención, asimismo, y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
la Sala Superior señala que, se debe tener en consideración la Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
naturaleza misma de la prestación de servicios por parte del CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
trabajador demandante, el cual se encuentra dentro de las ALVARADO.
funciones principales de las municipalidades, estando sujetas a
un horario de trabajo y a un superior jerárquico, por lo que, las 1
Sentencia número 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e).
labores desempeñadas por el demandante, en virtud de su C-1937513-25
propia naturaleza y del análisis de los medios probatorios, no
han sido de carácter eventual, sino más bien de forma CASACIÓN LABORAL N°00632-2020 PIURA
permanente. A mayor abundamiento, de la revisión de la
Resolución de Alcaldía número 311-2017-MPH-A, citada en el Materia: Desnaturalización de contrato y otro
párrafo anterior, en su contenido señala que: “Que, mediante PROCESO ORDINARIO - NLPT
Ordenanza Municipal N° 014-MPH. Se aprobó el Reglamento
del Servicio de Transporte Público de Pasajeros de la Provincia Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte
de Huaraz, que establece en su artículo 102° “Los Inspectores
Municipales de Transportes, son los funcionarios debidamente VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
El Peruano
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial corre de fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta y seis,
de Morropon, mediante escrito presentado el nueve de que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
diciembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
veintinueve a ciento treinta y cinco, contra la Sentencia de 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Vista de fecha quince de noviembre de dos mil diecinueve, Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veinticuatro, que extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
declaró nulo el concesorio del recurso de apelación de la las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
Sentencia de fecha nueve de mayo de dos mil diecinueve, que citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
corre en fojas setenta y cinco a setenta y ocho, que declaró ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
fundada la demanda. Segundo: El recurso de casación es por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas no debe haber consentido previamente la resolución adversa
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
de la República. Tercero: Ahora, respecto a los requisitos de directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
admisibilidad se circunscriben a verificar: i) la existencia de una si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
resolución recurrible, ii) competencia para su recepción, iii) plazo a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3
y iv) pago de arancel judicial. Sobre el primer requisito, el inciso y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que
Trabajo, prescribe: “Requisitos de admisibilidad del recurso de corre de fojas diecinueve a veintisiete, el actor pretende que
casación: El recurso de casación se interpone: 1. Contra las declare la desnaturalización de los Contratos de Locación de
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, Servicios, en consecuencia, se reconozca la existencia de
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. (...)”; contrato laboral a plazo indeterminado desde el uno de junio
(resaltado nuestro). Cuarto: En el presente caso, la resolución hasta el treinta de septiembre de dos mil dieciocho en el régimen
contra la que se interpone el recurso de casación es un auto laboral privado; en consecuencia, se ordene su reposición por
de vista; el mismo que no pone fin al proceso y no resuelve el despido arbitrario en el cargo de Guardián de Camal Municipal.
conflicto jurídico entre las partes; en consecuencia, es evidente Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
que no se cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
Aunado a ello, se debe precisar que la parte recurrente no ha la sentencia de primera instancia en lo que consideró adversa,
utilizado el medio impugnatorio adecuado para su pretensión, ya ya que la apeló, como se aprecia del escrito que corre de fojas
que tratándose de una denegatoria del concesorio de apelación, ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cuatro, por lo que
debió encausarlo mediante un recurso de queja. Quinto: tal exigencia se cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia
Asimismo, se tiene que constituye un requisito de procedencia como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
del recurso de casación que la parte recurrente no debe haber inaplicación del artículo 31° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando Procesal del Trabajo. ii) Infracción normativa del inciso 5 del
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, tal artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
como lo dispone el inciso 1) del artículo 36° de la mencionada Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
Nueva Ley Procesal de Trabajo, que textualmente señala: “Que precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
la resolución objeto del recurso”. Sexto: Respecto al requisito o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, se advierte que indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
la parte impugnante consintió la resolución adversa de primera configuran la infracción normativa que incida directamente
instancia, atendiendo a lo señalado por el auto de vista que sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
declara nulo el concesorio del recurso de apelación interpuesto apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
por la demandada; por tanto, la resolución que pone fin al proceso el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
y resuelve el conflicto jurídico entre las partes es la sentencia de la República. Octavo: Respecto a las causales invocadas en los
primera instancia, lo cual imposibilita a la recurrente postular un acápites i) y ii), la recurrente indica las infracciones normativas
recurso como el que es materia de calificación. Séptimo: En que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2 del artículo
ese sentido y por estricta responsabilidad de la parte recurrente, 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
el recurso bajo examen deviene en improcedente, no siendo embargo, sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de
posible en esta Sala Suprema la revisión del contenido ni de las valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
razones que motivaron la estimación de la demanda. Por estas sin haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer la decisión impugnada; en consecuencia, las causales materia
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de previsto en el numeral 3 del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
casación interpuesto por la parte demandante, Municipalidad Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Provincial de Morropon, mediante escrito presentado el Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
nueve de diciembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
ciento veintinueve a ciento treinta y cinco; y ORDENARON del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial que el pedido casatorio es anulatorio, cumpliéndose con el
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
seguido por el demandante, José Alejandro Crisanto Carrión, para la declaración de procedencia del recurso, pues los
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto. Por
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
C-1937513-26 Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
CASACIÓN LABORAL Nº 00663-2020 CUSCO Provincial de Canchis, mediante escrito presentado el cinco de
diciembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos
Materia: Desnaturalización de contratos y otros diez a doscientos catorce; ORDENARON la publicación de la
PROCESO ORDINARIO-NLPT presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte Wilber Alejandro de La Torre Vera, sobre Desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente la señora
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S.
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
Canchis, mediante escrito presentado el cinco de diciembre MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-27
de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos diez a
doscientos catorce, contra la Sentencia de Vista del dieciocho CASACIÓN LABORAL Nº 00679-2020 JUNIN
de noviembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas
doscientos a doscientos cinco, que confirmó la sentencia Materia: Pago de beneficios económicos y otros
apelada del cinco de septiembre de dos mil diecinueve, que PROCESO ORDINARIO - NLPT
El Peruano
Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
de El Tambo, mediante escrito presentado el veintinueve de esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de
noviembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas trescientos los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
veintisiete a trescientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil diecinueve, que República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos veinticuatro, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
septiembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
sesenta y seis a doscientos noventa y cinco, que declaró por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
seguido por el demandante, Marino Román Huali Poma. los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
de carácter excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
Trabajo, respecto a cuándo se interponen, señala: “Contra de último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). escrito de demanda que corre de fojas setenta y cinco a ochenta,
(…)”. Tercero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre la demandante solicita la desnaturalización de los contratos de
en fojas uno a treinta y nueve, el actor solicita el cumplimiento servicios de terceros e invalidez de los contratos administrativos
de los pactos colectivos y laudo arbitral, el cumplimiento de de servicios; en consecuencia, se reconozca una relación laboral
dispositivos legales correspondiente al pago de asignación a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad
familiar, compensación por tiempo de servicios (CTS) y privada del Decreto Legislativo N° 728, la inclusión en planillas
vacaciones truncas; asimismo pretende el pago de devengados y el pago de beneficios sociales consistentes en vacaciones,
y la inclusión de dichos conceptos dentro de su remuneración gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y
mensual; más intereses legales; con costas y costos del proceso. escolaridad, más el pago de intereses legales, costas y costos del
Cuarto: La Salsa Laboral Permanente de la Corte Superior de proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
Justicia de Junin, mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
noviembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas trescientos Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
dieciséis a trescientos veinticuatro, confirmó el monto ordenado no consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que
a pagar en la sentencia apelada, que declaró fundada en parte la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha dieciséis de
la demanda, ordenando el pago a favor del actor por la suma mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento ochenta y
total de seis mil cuatrocientos noventa y seis con 60/100 soles cinco a ciento ochenta y nueve, cumpliendo así con el requisito
(S/. 6,496.60). Quinto: En tal sentido, conforme a lo anotado en exigido. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de su
el considerando anterior, se tiene que el monto total reconocido recurso la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
en la Sentencia impugnada, no supera las cien Unidades de de la Constitución Política del Perú. Séptimo: La infracción
Referencia Procesal1 (100-URP) exigida como presupuesto normativa podemos conceptualizarla como la afectación a
necesario para la procedencia del recurso interpuesto, que las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
a la fecha de interposición del recurso de casación, esto es, emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve, ascendía a considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
cuarenta y dos mil con 00/100 soles (S/ 42,000.00), y teniendo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
en cuenta que el Decreto Supremo N° 298-2018-EF fijó de infracción normativa quedan comprendidas en la misma,
como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el año dos mil las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de
diecinueve, la suma de cuatro mil doscientos con 00/100 soles la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
(S/ 4,200.00); en consecuencia, el recurso interpuesto resulta Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
improcedente, al no cumplir con el requisito previsto en el inciso indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación del primer adjetivo. Octavo: En cuanto a la causal denunciada, si bien
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal cumple con describir la infracción normativa de conformidad con
de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497,
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos
de El Tambo, mediante escrito presentado el veintinueve de evidencian contradicción con el criterio jurídico y del análisis
noviembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas trescientos fáctico adoptado por el Colegiado Superior, situación que no
veintisiete a trescientos treinta y cinco; y ORDENARON la constituye un supuesto de afectación a la debida motivación
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El de las resoluciones judiciales, por tanto la causal invocada no
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido cumple con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
por el demandante, Marino Roman Huali Poma, sobre pago de Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual, deviene en
beneficios económicos y otros; interviniendo como ponente el improcedente. Noveno: En cuanto al requisito previsto en el
señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, del Trabajo, carece de objeto pronunciarse sobre el mismo,
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. al haberse declarado improcedente la causal contenida en el
considerando que antecede. Por estas consideraciones, en
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT). aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
C-1937513-28 la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
CASACIÓN LABORAL Nº 690-2020 CAÑETE entidad demandada, Municipalidad Distrital de Imperial,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
Materia: Desnaturalización de contratos y otros. presentado el diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve,
PROCESO ORDINARIO – NLPT que corre de fojas doscientos dieciséis a doscientos veinticinco;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por la demandante, Melchorita Milagros Vicente Yactayo,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital como ponente la señora Juez Suprema Ubillus Fortini; y los
de Imperial, representada por su Procurador Público, mediante devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
escrito presentado el diecinueve de setiembre de dos mil UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
diecinueve, que corre de fojas doscientos dieciséis a doscientos C-1937513-29
veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
setiembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos CASACIÓN LABORAL Nº 706-2020 CALLAO
dos a doscientos trece, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha trece de mayo de dos mil diecinueve, que corre de Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
fojas ciento sesenta y tres a ciento ochenta y dos, que declaró PROCESO ORDINARIO-NLPT
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte
El Peruano
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación en consecuencia, no cumple con la exigencia establecida en el
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Callao, representada por su Procurador Público, mediante del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto a
escrito presentado el diecinueve de noviembre de dos mil la causal denunciada en el ítem iv), respecto a la interpretación
diecinueve, que corre de fojas doscientos sesenta y ocho a errónea del Decreto Legislativo N° 276, se debe decir que la
doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de entidad impugnante no describe de manera clara y precisa la
fecha seis de noviembre de dos mil diecinueve, que corre de supuesta infracción normativa, toda vez que no identifica
fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y expresamente la norma que forma parte de su causal,
cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de limitándose a señalar hechos fácticos que ya fueron dilucidados
marzo de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento noventa por las instancias de mérito; incumpliendo así, con el requisito
y seis a doscientos veintidós, que declaró fundada en parte la de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En cuanto, a la
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva interpretación errónea del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es Orgánica de Municipalidades, el recurrente ha señalado la
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en
que procede sólo por las causales taxativamente previstas en el el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos se basan
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los también en aspectos fácticos y de valoración probatoria ya
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal analizados por las instancias de mérito, sin esbozar fundamentos
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la respecto a cuál sería la correcta interpretación de la disposición
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe invocada y cómo ella demostraría la incidencia directa de la
haber consentido la resolución adversa de primera instancia, infracción normativa sobre la decisión impugnada, por lo que, no
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
recurso, debiendo describir con claridad y precisión en qué del artículo 36° de la mencionada Ley N° 29497. Por tanto, la
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los causal planteada deviene en improcedente. Décimo primero:
precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar la En cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) improcedentes las causales contenidas en los considerandos
del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: que anteceden. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
Como se advierte de la demanda que corre de fojas ciento dos a dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número
ciento catorce, el actor solicita se declare la desnaturalización de 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
los contratos de locación de servicios; en consecuencia, se IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
reconozca la existencia de un vínculo laboral a plazo entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
indeterminado sujeto al régimen laboral privado, el pago de representada por su Procurador Público, mediante escrito
beneficios sindicales consistentes en incremento de presentado el diecinueve de noviembre de dos mil diecinueve,
remuneraciones de costo de vida, refrigerio y movilidad, que corre de fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos
bonificaciones por productividad, así como el pago de beneficios ochenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
sociales consistentes en la compensación por tiempo de resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
servicios, gratificaciones, vacaciones y escolaridad, más proceso seguido por el demandante, Gerardo Amancio Arzola
intereses legales, costos y costas del proceso. Quinto: Palomino, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
resolución de primera instancia en lo que consideró adverso, ya ALVARADO.C-1937513-30
que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha cinco de
abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos treinta CASACIÓN LABORAL Nº 777-2020 AREQUIPA
y dos a doscientos treinta y nueve, por lo que cumple con el
requisito exigido. Sexto: La entidad recurrente invoca como Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
causales de su recurso, las siguientes: i) Infracción normativa PROCESO ORDINARIO – NLPT
del numeral 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil. ii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte
de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 5° de la Ley número 28175, Ley VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Marco del Empleo Público. iv) Infracción normativa por interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
interpretación errónea del Decreto Legislativo N° 276 y del Provincial de Islay, representada por su Procurador Público,
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de mediante escrito presentado el trece de noviembre de dos
Municipalidades. Séptimo: Antes del análisis de las causales mil diecinueve, que corre de fojas ciento veintiséis a ciento
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y octubre de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento trece
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración a ciento veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte del fecha catorce de mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando ochenta y cinco a noventa, que declaró fundada la demanda;
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Sobre las causales señaladas en los ítems i) y ii), si bien cumple Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
con describir las infracciones normativas de conformidad con lo infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, la parte recurrente Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
normativas denunciadas en el sentido de lo resuelto, debido a prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
que, de los argumentos expuestos en su recurso casatorio se previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
evidencia contradicción con el criterio jurídico y del análisis esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
fáctico adoptado por el Colegiado Superior, situación que no que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
constituye un supuesto de afectación al debido proceso y a la o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
debida motivación de las resoluciones judiciales; en demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
consecuencia, las causales invocadas no cumplen con la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
exigencia del numeral 3) del artículo 36° de la Nueva Ley es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
Con relación a la causal mencionada en el ítem iii), se advierte debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
que su aplicación carece de incidencia directa en la decisión debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
contenida en la sentencia de mérito, debido a que la norma ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
denunciada carece de pertinencia al caso en concreto, toda vez Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda que
que en sendos pronunciamientos se ha establecido que los corre de fojas treinta y ocho a cuarenta y uno, el demandante
obreros municipales no están sujetos a la carrera administrativa; solicita la invalidez de los contratos administrativos de servicios;
El Peruano
en consecuencia, se reconozca una relación laboral a plazo directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad privada señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
del Decreto Legislativo N° 728 y la inclusión en planillas como requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
trabajadora contratada a plazo indeterminado así como el 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
reconocimiento de los derechos laborales que se deriven de la Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de la demanda, que corre
relación laboral. Quinto: Respecto al requisito de procedencia en fojas veinte a treinta, el actor solicita el pago de beneficios
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva sociales y de beneficios sindicales; más intereses legales, con
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente costas y costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito de
no consintió la resolución adversa en primera instancia, ya procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha dieciséis N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
de mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas noventa y parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
cuatro a cien; por lo tanto, esta exigencia se cumple. Asimismo, instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
señala su pedido casatorio como revocatorio; cumpliendo la fecha diecisiete de enero de dos mil diecinueve, que corre en
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: fojas ciento noventa y nueve a doscientos uno; asimismo, señala
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso de su pedido casatorio principal como anulatorio, y de manera
casación, las siguientes: i) Infracción normativa del artículo subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
2° Decreto Legislativo N° 1057. ii) Infracción normativa de prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
los artículos 190° y 197° del Código Procesal Civil. Séptimo: recurrente invoca como causales de su recurso de casación,
En cuanto a la causal denunciada en el ítem i), se aprecia que i) Infracción normativa por inaplicación del inciso 3) del
no cumple con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, artículo 4° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público.
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que los obreros ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la
municipales pertenecen al régimen laboral de la actividad Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. iii) Infracción
privada bajo los alcances del Texto Único Ordenado del Decreto normativa por inaplicación del Decreto Legislativo N° 650
Legislativo N° 728, por lo que no pueden ser contratados bajo y del Decreto Supremo N° 001-97-TR, respecto a la forma
los alcances del Decreto Legislativo N° 1057; tal como, esta de pago de la Compensación por tiempo de servicios
Suprema Sala en cumplimiento de su finalidad de unificar la (CTS). iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo
jurisprudencia laboral, lo ha establecido en la casación laboral 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
N° 7945-2014-CUSCO, de fecha veintinueve de setiembre de v) Infracción normativa por inaplicación de los artículos
dos mil dieciséis, por tanto la causal bajo examen deviene en 6° y 8° de la Ley N°30879, Ley de Presupuesto del sector
improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada en el público para el año fiscal 2019. vi) Infracción normativa
ítem ii), debemos manifestar que el recurrente ha señalado la por inaplicación del Decreto Supremo N°057-86-PCM, del
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto Decreto SupremosN°003-82-PCM, del Decreto Supremo
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley N°026-82-JUS y del Decreto Supremo N°070-85-PCM. vii)
Procesal del Trabajo; sin embargo no demuestra la incidencia Infracción normativa por inaplicación de la Ley N° 30057,
directa sobre la decisión adoptada por el Colegiado Superior, Ley de Servicio Civil que modificó el artículo 2° del Decreto
por el contrario, pretende a través de sus argumentos que Legislativo N° 650. Séptimo: La infracción normativa podemos
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
fines del recurso de casación; incumpliendo así, con el con el con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
requisito de procedencia, contemplada en el inciso 3) del artículo pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Islay, Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
representada por su Procurador Público, mediante escrito Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
presentado el trece de noviembre de dos mil diecinueve, se debe decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación
que corre de fojas ciento veintiséis a ciento veintinueve; y de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
demandante, Mercedes Cachi Sacari, sobre reconocimiento de En el caso en concreto, se advierte que su aplicación carece
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, la señora de incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia
Jueza Suprema Ubillus Fortini y los devolvieron. S.S. ARIAS de mérito, debido a que la norma denunciada es impertinente
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA al caso en concreto, toda vez que en sendos pronunciamientos
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-31 se ha establecido que los obreros municipales no están sujetos
a la carrera administrativa; incumpliendo así; con el requisito de
CASACIÓN LABORAL Nº 01037-2020 CALLAO procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el
Materia: Pago de beneficios sociales y otros cual devienen en improcedentes. Noveno: En relación a la
PROCESO ORDINARIO - NLPT causales señaladas en los ítems iii), vi) y vii), se debe decir
que la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte de la supuesta infracción normativa; toda vez que pretende una
nueva revisión de hechos y pruebas aportados al proceso, lo
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
del Callao, mediante escrito presentado el treinta de septiembre contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
de dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos setenta Nueva Ley Procesal del Trabajo; devienen en improcedentes.
y cuatro a doscientos ochenta, contra la Sentencia de Vista Décimo: En cuanto la causal denunciada en el ítem iv), se
de fecha nueve de septiembre de dos mil de septiembre, que verifica que la instancia de mérito aplicó en el presente caso el
corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta, que artículo denunciado, por tanto no corresponde que se denuncie
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre la inaplicación de la referida norma. Siendo así, al no cumplir
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta y cinco con el requisito de procedencia contemplada en el inciso 2)
a ciento noventa y cuatro, que declaró fundada la demanda; del artículo 36 ° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el Trabajo, que prevé la descripción clara y precisa de la infracción
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. normativa, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto la
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio causal denunciada en el ítem v), se debe decir que la infracción
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por de la norma citada no demuestra incidencia directa sobre la
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la decisión impugnada, ya que la recurrente no lo fundamenta en
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la su recurso; aunado a ello, resulta impertinente al caso concreto,
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes toda vez que no demuestra su incidencia sobre la decisión
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte impugnada, pues se trata del reconocimiento de un derecho
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el laboral que no debe ser limitada por normas presupuestales;
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución más aún si las restricciones de las normas presupuestales
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada están dirigidas a la administración pública y no al órgano
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad jurisdiccional. En consecuencia, no se cumple con el requisito
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los de procedencia señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia Ley N° 29497; motivo por el cual deviene en improcedente.
El Peruano
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el 480-2008-MINSA, tanto más si se observa que las labores de un
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley maestro muestrero mina, tiene como misión ejecutar las tareas
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de control de calidad para brindar información confiable y
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad oportuna a las áreas de geología y minas. Segundo. Dispositivo
Provincial del Callao, mediante escrito presentado el treinta de legal en debate El dispositivo legal materia de casación señala:
septiembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos “Artículo 3-.- Enfermedad Profesional (…) En caso que una
setenta y cuatro a doscientos ochenta; y ORDENARON la enfermedad no aparezca en la Tabla de Enfermedades
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Profesionales a que se refiere el parágrafo anterior, pero se
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido demuestre que existe relación de causalidad con la clase de
por el demandante, Eloy Condori Ticona, sobre pago de trabajo que desempeña el trabajador o el ambiente en que
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor labora, será reconocida como Enfermedad Profesional (…)”
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS Tercero. Infracción normativa La infracción normativa
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-32 jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
CASACIÓN LABORAL Nº 1278-2018 AREQUIPA afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
Materia: Pensión de invalidez por enfermedad profesional normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
PROCESO ORDINARIO - NLPT anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Sumilla. Las lumbalgias como patología asociada al concepto Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación
de enfermedad profesional, no se encuentra en la lista de las errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
enfermedades profesionales vigentes en el Perú, conforme a lo derecho material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las
establecido en la Resolución Ministerial N° 480-2008/MINSA que normas de carácter adjetivo. Solución al caso concreto
aprueba la “Norma Técnica de Salud que establece el Listado de Cuarto. La parte recurrente sustentando la causal declarada
Enfermedades Profesionales”. procedente alega que: “Una enfermedad será considerada como
profesional, acreditándose únicamente el nexo de causalidad,
Lima, diecisiete de setiembre de dos mil veinte como se ha acreditado en el presente caso, respecto de la
Lumbalgia Mecánica”. Quinto. Antes de pronunciarse sobre la
VISTA; la causa número mil doscientos setenta y ocho, guion causal declarada procedente, este Supremo Tribunal considera
dos mil dieciocho, guion AREQUIPA; en audiencia pública de la pertinente definir qué se entiende por enfermedad profesional. Al
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la respecto, diremos que el término “enfermedad profesional” ha
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recibido distintas definiciones, como el expuesto por la
recurso de casación interpuesto por el demandante, Felix Organización Internacional del Trabajo (OIT), cuando señala
Huillcas Huaira, mediante escrito presentado el veintidós de que la expresión enfermedad profesional: « (…) designa toda
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos enfermedad contraída por la exposición a factores de riesgo que
ochenta y nueve a trescientos noventa y dos, contra la Sentencia resulte de la actividad laboral».1 La Decisión del Acuerdo de
de Vista de fecha ocho de noviembre del dos mil diecisiete, que Cartagena N° 584 adoptada en la Décimo Segunda Reunión
corre de fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta Ordinaria del Consejo Andino de Ministros de Relaciones
y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve Exteriores, el siete de mayo de dos mil cuatro en Guayaquil-
de julio del dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos Ecuador, define la enfermedad profesional como: « (…) una
treinta y cuatro a trescientos cuarenta y uno, que declaró enfermedad contraída como resultado de la exposición a
infundada la demanda; en el proceso seguido contra la factores de riesgo inherentes a la actividad laboral». De esta
demandada, RIMAC Seguros y Reaseguros Sociedad forma, podemos concluir que la enfermedad profesional puede
Anónima, sobre pensión de invalidez por enfermedad definirse como un estado patológico, crónico o temporal que
profesional. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución de fecha afecta la salud física o mental del trabajador, cuyo origen se
veinticuatro de setiembre de dos mil diecinueve, que corre en encuentra en las labores que desempeña o en el medio donde
fojas sesenta y siete a setenta y tres, del cuaderno de casación, desarrolla dichas labores. Sexto. Ahora bien, teniendo
se declaró procedente el recurso interpuesto por la parte establecido los alcances generales de una enfermedad
demandante, por la siguiente causal: - Infracción normativa profesional, analizando el presente caso; se aprecia a fojas
por aplicación indebida del artículo 3° del Decreto veintiséis, el Certificado de Evaluación Médica de Incapacidad -
Supremo N° 003-98-SA. Correspondiendo a esta Sala Decreto Supremo 166-2005-EF, signado con el número 170-
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO 2015, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, emitido por la
Primero. Antecedentes del caso 1.1. Pretensión. Como se Comisión Médica de incapacidad del Hospital III Regional
aprecia de la demanda de fecha seis de noviembre de dos Honorio Delgado de Arequipa, diagnosticando que el
mil quince, que corre en fojas veintisiete a veintinueve, el actor demandante padece de lumbalgia mecánica (CIE: M54.5) y de
solicita que se le otorgue una pensión de invalidez por Hipoacusia Neurosensorial bilateral leve – moderada (CIE:
enfermedad profesional conforme a la Ley N° 26790, debiendo H90.3), con un menoscabo global del 58%. Así también, corre a
calcularse desde el cinco de agosto del dos mil quince, más fojas ciento noventa y uno, el proveído 0111-2016-GRA/GBS/
intereses legales, costas y costos del proceso. 1.2. Sentencia GRHRHD/DG-SIJBDG-DMFR, de fecha once de julio de dos mil
de Primera Instancia. El Séptimo Juzgado de Trabajo de la dieciséis, en que la misma Comisión Médica Evaluadora que
Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia emitió el antes citado certificado se pronuncia diferenciando el
de fecha diecinueve de julio del dos mil diecisiete, que corre menoscabo diagnosticado de la siguiente manera: Lumbalgia
de fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y uno, Mecánica, con menoscabo del 33%, e Hipoacusia Neurosensorial
declaró Infundada la demanda, considerando que la parte bilateral leve – moderada, con menoscabo del 25%;
demandante cuenta con las enfermedades de lumbalgia puntualizando en el último párrafo que en el Hospital III Regional
mecánica e hipoacusia, según lo señalado en el certificado del Honorio Delgado de Arequipa no hay comisión médica facultada
Hospital III Regional Honorio Delgado Espinoza y ha sido para diagnosticar “Enfermedad Profesional”, siendo el Instituto
reconocido por el Instituto Nacional de Rehabilitación, corroborado Nacional de Rehabilitación, la única Institución autorizada para
con el Certificado de Aptitud Médico Ocupacional; sin embargo, ese fin. Séptimo. De acuerdo a las instrumentales medicas
se advierte que el grado de incapacidad del demandante es de señaladas, se advierte que el demandante cuenta con la
32.1%, porcentaje que no le permite acceder a la pensión que enfermedad de Lumbalgia Mecánica “CIE: M54.5”; sin embargo,
pretende. Por otro lado, establece que del Certificado de esta patología no se encuentra acogida como enfermedad
Evaluación Médica de Incapacidad, se aprecia un porcentaje de profesional, en la lista de las enfermedades profesionales
58 %, este certificado no causa convicción, pues no precisó el vigentes en el Perú, establecido en la Resolución Ministerial N°
porcentaje de cada una de las enfermedades, y además porque 480-2008/MINSA que aprueba la “Norma Técnica de Salud que
no hay comisión médica facultada para diagnosticar Enfermedad establece el Listado de Enfermedades Profesionales”. Octavo.
profesional. 1.3. Sentencia de Segunda Instancia. La Tercera Ahora bien, cabe precisarle al demandante que para que la
Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante enfermedad diagnosticada al recurrente sea incluida como
sentencia del ocho de noviembre del dos mil diecisiete, enfermedad profesional, pasible de producir una pensión de
confirmó la sentencia apelada, por considerar que la invalidez por enfermedad profesional, es pertinente cumplir lo
enfermedad diagnosticada al recurrente: lumbalgia mecánica, señalado en el segundo y tercer párrafo del artículo 3 del
no puede ser catalogada como enfermedad ocupacional o Decreto Supremo 003-98-SA: “… La tabla de Enfermedades
profesional y, como tal, no puede dar lugar a la pensión de Profesionales y su vinculación causal con la clase de trabajo que
invalidez que pretende; asimismo, porque las labores que la origina será aprobada por el Ministerio de Salud, a propuesta
predominantemente ha desarrollado el actor, como ayudante de la Comisión Técnica Médica a que se refiere el Art. 30 del
muestrero mina, no guardan relación con las principales presente Decreto Supremo. En caso que una enfermedad no
actividades capaces de producir la enfermedad de hipoacusia, y aparezca en la Tabla de Enfermedades Profesionales a que
que están detalladas en la Resolución Ministerial se refiere el parágrafo anterior, pero se demuestre que existe
El Peruano
relación de causalidad con la clase de trabajo que desempeña el establecido en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
trabajador o el ambiente en que labora, será reconocida como N° 728 desde el cuatro de junio de dos mil once; se disponga el
Enfermedad Profesional. El IPSS, las EPS, las reconocimiento de los derechos y beneficios laborales de
ASEGURADORAS el Instituto Nacional de Rehabilitación y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), vacaciones
el Centro de Conciliación y Arbitraje de la Superintendencia anuales, Gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
de Entidades Prestadoras de Salud, informarán a la Bonificación por escolaridad; asimismo, se disponga y ordene el
Comisión Técnica Médica respecto de los casos que pago de los beneficios y derechos provenientes de los Convenios
conozcan para que las incluya en la ulteriores propuestas Colectivos suscritos entre la demandada y el Sindicato de
de modificación de la referida Tabla.” Supuesto que no Trabajadores Obreros Permanentes de la Municipalidad
coincide en el presente caso, pues la enfermedad de Lumbalgia Provincial del Cusco. b) Sentencia de primera instancia. El
Mecánica, para ser reconocida como Enfermedad Profesional Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
tendría que ser incorporada y aprobada mediante Resolución Superior de Justicia del Cusco, a través de la Sentencia
Ministerial, no advirtiéndose que haya sucedido en el presente emitida el veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete, que
caso; por lo cual, no se puede otorgar una pensión de invalidez corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y cuatro, declaró
por una enfermedad no aparezca en la Tabla de Enfermedades Fundada la demanda, señalando respecto al vínculo laboral,
Profesionales aprobada por el Ministerio de Salud, como se que en el proceso N° 419-2014 sobre reposición se declaró
pretende en el presente proceso. Noveno. En consecuencia, en fundada la demanda, la misma que adquirió la calidad de cosa
mérito a lo expuesto se concluye que el Colegiado Superior juzgada, debido a que los contratos anteriores no surten efecto,
no ha incurrido en la infracción normativa por aplicación declarándose la desnaturalización desde el cuatro de junio de
indebida del artículo 3° del Decreto Supremo N° 003-98-SA; y dos mil once a plazo indeterminado y otorgársele los beneficios
corresponde desestimar la causal de casación invocada. Por sociales solicitados. Del mismo modo, respecto a los beneficios
estas consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el convencionales, para acreditar la fuente normativa la
recurso de casación interpuesto por el demandante, Felix demandante ha ofrecido la exhibicional de los convenios
Huillcas Huaira, mediante escrito presentado el veintidós de colectivos suscritos con el sindicato SITRAOMUN de los años
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos dos mil catorce y dos mil quince, no obstante, la demandada no
ochenta y nueve a trescientos noventa y dos; en consecuencia: ha cumplido la exhibición. Asimismo, alega si bien la demandante
NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución no está afiliada al sindicato; sin embargo, siendo un personal
de fecha ocho de noviembre del dos mil diecisiete, que corre de indeterminado le corresponde los beneficios convencionales, en
fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta y cinco; las mismas condiciones en las que un obrero permanente
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el accede a esta condición, es decir, no haya ingresado a laborar
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido bajo el marco de la Ley N° 23853. c) Sentencia de segunda
contra la demandada, RIMAC Seguros y Reaseguros instancia. La Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior,
Sociedad Anónima, sobre Pensión de invalidez por mediante Sentencia de Vista del doce de diciembre de dos
enfermedad profesional; interviniendo como ponente el juez mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a
supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S. S. ARIAS ciento setenta y seis, confirma la Sentencia apelada,
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, ATO expresando que no se ha cumplido con la exhibición de los
ALVARADO, CARLOS CASAS. convenios colectivos, y si bien no obran en autos, la Sala
Superior ya tiene conocimiento de anteriores casos, que los
1
Organización Internacional del Trabajo. Listado de Enfermedades Profesionales referidos convenios no contienen cláusulas limitativas.
(Revisada 2010), Segunda impresión 2011, p.7 Segundo. Infracción normativa La infracción normativa
C-1937513-33 podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
CASACIÓN LABORAL Nº 1517-2018 CUSCO resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
Materia: Desnaturalización de contrato y otros casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
PROCESO ORDINARIO- NLPT normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
Sumilla. El derecho al debido proceso importa que los jueces, anteriormente contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones Procesal del Trabajo, Ley número 26636 modificado por el
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación
estas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos derecho material, aunque la Ley número 29497 incluye además
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de a las normas de carácter adjetivo. Tercero. Delimitación del
la valoración conjunta de los medios probatorios. objeto de pronunciamiento La presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción
Lima, quince de septiembre de dos mil veinte normativa del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. De advertirse la infracción normativa de
VISTA, la causa número mil quinientos diecisiete, guion dos mil carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
dieciocho, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y fundado el recurso de casación propuesto y la resolución
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la Ley número
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario,
casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad de no presentarse la afectación alegada por el recurrente, el
Provincial del Cusco, representada por su Procurador Público, recurso devendrá en infundado. Cuarto. La disposición
mediante escrito presentado el diecinueve de diciembre de dos constitucional objeto de casación establece lo siguiente: (…) 3.
mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
y cuatro a ciento setenta y seis, que confirmó la Sentencia de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
emitida en primera instancia de fecha veintiséis de setiembre jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…).
treinta y cuatro, que declaró Fundada la demanda; en el proceso Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
seguido por la demandante, Neli Muñoz Quispe, sobre Política del Perú Quinto. Sobre el debido proceso (o proceso
desnaturalización de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO regular), contenido en el inciso 3 del artículo 139° de la
Mediante resolución del veintiséis de septiembre de dos mil Constitución Política del Perú, la doctrina es pacífica en aceptar
diecinueve, que corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y que entre los distintos elementos integrantes del derecho al
siete, se declaró procedente el recurso interpuesto por el debido proceso están comprendidos los siguientes: a) Derecho
recurrente por la causal de: - Infracción normativa del inciso 3 a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) derecho a
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. un juez independiente e imparcial. c) derecho a la defensa y
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento patrocinio por un abogado. d) derecho a la prueba. e) derecho a
al respecto. CONSIDERANDO Primero. De la pretensión una resolución debidamente motivada. f) derecho a la
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito A impugnación. g) derecho a la instancia plural. h) derecho a no
fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la revivir procesos fenecidos. Sexto. En cuanto a la debida
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario motivación de las resoluciones judiciales, reconocida el inciso 5
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso: a) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
Pretensión demandada. De la revisión de los actuados, se decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia del trece de
verifica la demanda de fecha trece de julio de dos mil quince, octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente número
que corre de fojas treinta y tres a cuarenta y siete, en la cual se 00728-2008-PHC/TC, en su sexto fundamento ha expresado lo
solicita se declare la existencia de un contrato de trabajo a plazo siguiente: […] Ya en sentencia anterior, este Tribunal
indeterminado, sujeto al régimen laboral de la actividad privada Constitucional (Exp. N. º 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
El Peruano
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación aportados al proceso y pretensiones de las partes. Asimismo,
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las ha expuesto las justificaciones fácticas y jurídicas, que lo lleven
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los a determinar su decisión. Sostener que la Sentencia de Vista ha
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, [...] incurrido en falta de motivación carece de sustento, más aún si
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y alega hechos facticos ya analizados por las sentencias de mérito
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente y que no incide directamente con esta garantía constitucional.
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el segundo Décimo Segundo. En ese contexto factico y jurídico, la
párrafo del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha Sentencia de Vista no ha incurrido en la afectación a esta
señalado que: “[…] este Colegiado Constitucional ha precisado garantía constitucional; por tanto, no se evidencia la infracción
el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho normativa al inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) del Perú; resultando infundada la causal propuesta. Por estas
Inexistencia de motivación o motivación aparente […], b) falta de consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el
motivación interna del razonamiento […], c) deficiencias en la recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
motivación externa: justificación de las premisas […], d) Municipalidad Provincial del Cusco, representada por su
motivación insuficiente […], e) motivación sustancialmente Procurador Público, mediante escrito presentado el diecinueve
incongruente […] y f) motivaciones cualificadas […]. En ese de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre setenta y nueve a ciento ochenta y tres, NO CASARON la
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido Sentencia de Vista de fecha doce de diciembre de dos mil
y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial exprese una diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es setenta y seis, y ORDENARON la publicación de la presente
breve o concisa. Séptimo. Solución al caso concreto Este resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
Supremo Tribunal procederá a analizar como los principales proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Neli
fundamentos la entidad demandada en su escrito de casación2 , Muñoz Quispe, sobre desnaturalización de contrato y otros;
los siguientes: i. Los obreros denominados como “permanentes”, interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato
ingresaron antes de la vigencia de la Ley Orgánica de Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE,
Municipalidades número 27972, por la cual surgen el sindicato RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, ATO ALVARADO,
SITRAMUNC para trabajadores administrativos y el sindicato CARLOS CASAS.
SITRAOMUN para trabajadores obreros permanentes, para
seguir abonando estos rubros (incremento de costo de vida, 1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
condiciones de trabajo, asignación especial zona turística, Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
asignación por alimentos y movilidad por constituir derechos Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
adquiridos). ii. El actor debió probar haber ingresado a laborar resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
antes del 2001, y que mediante resolución administrativa tenga inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
la condición de servidor público, circunstancias no probadas; y, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
siendo delimitatorio la aplicación de beneficios convencionales a por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
los obreros permanentes que provenían del régimen público, no a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
resultan aplicables a un obrero nuevo. Octavo. En ese contexto, dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
en el presente caso se advierte que la sentencia de vista, ha un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
fundamentado de manera suficiente que a la recurrente son de declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
aplicación los beneficios de los convenios colectivos de los años 2
Fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y tres.
dos mil catorce y dos mil quince, bajo la presunción legal del 3
“Artículo 29.- Presunciones legales derivadas de la conducta de las partes
artículo 29º3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del El juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las partes
Trabajo, es decir, como respuesta procesal al incumplimiento de atendiendo a su conducta asumida en el proceso. Esto es particularmente
la demandada en la exhibición de los convenios colectivos relevante cuando la actividad probatoria es obstaculizada por una de las partes.
anteriormente señalados, conforme se ofreció en la demanda y Entre otras circunstancias, se entiende que se obstaculiza la actuación probatoria
admitió en la Audiencia de Juzgamiento llevado a cabo el día cuando no se cumple con las exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de
veintitrés de diciembre de dos mil quince, obrantes a fojas documentación propia de su actividad jurídica o económica, se impide o niega el
setenta y seis a setenta y ocho, obstaculizado de esa manera la acceso al juez, los peritos o los comisionados judiciales al material probatorio o a
actividad probatoria. Razonamiento jurídico, que no ha sido los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, o responde evasivamente”
cuestionado ni en el recurso de apelación de fecha tres de 4
El citado acuerdo, establece:
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y “(…) En caso el trabajador haya estado imposibilitado de afiliarse a un sindicato
dos a ciento cincuenta, ni tampoco en sede casatoria, quedando debido a que formalmente no existía un vínculo laboral con el empleador, una
validada su aplicación en el caso de autos. Noveno. Aunado a vez declarada la existencia de una relación laboral dentro del proceso judicial
ello, en relación a los fundamentos referidos a la delimitación de respectivo, corresponderá otorgarle al trabajador los beneficios pactados en los
los derechos pactados para el sindicato SITRAOMUN, está convenios colectivos y/o laudos arbitrales económicos, tomando en cuenta los
conformada únicamente por trabajadores que obtuvieron la siguientes parámetros:
condición de obrero nombrado o permanente; la instancia - En caso el trabajado siga laborando para el empleador, deberá decidir a qué
superior a expuesto las motivaciones por la cuales sostiene que sindicato se afiliará, a fin de que se pueda determinar qué convenios y/o laudos
ello no es óbice para considerar que únicamente serian arbitrales le puedan corresponder.
restringido a los obreros permanentes, puesto que estando - En caso el trabajador ya no continúe laborando para el empleador, se le deberá
acreditada la condición de obrero permanente de la parte reconocer todos los beneficios laborales pactados en convenios colectivos y/o
demandante le corresponde la aplicación de sus beneficios laudos arbitrales suscritos por el sindicato que escoja.”
convencionales; debiéndose desestimar sus agravios. Décimo. 5
De fecha veintiséis de septiembre de dos mil diecinueve
Finalmente, este Supremo Colegiado considera pertinente C-1937513-34
señalar las siguientes precisiones, en primer lugar, se debe
tener en consideración que los beneficios convencionales CASACIÓN LABORAL Nº 1578-2018 AREQUIPA
reconocidos en el proceso, al ser una pretensión declarativa
bajo ningún supuesto serán efectivizados con fecha anterior Materia: |Reconocimiento de categoría
a la interposición de la demanda. Asimismo, verificado que se PROCESO ORDINARIO - NLPT
ha ordenado en la sentencia la aplicación de los convenios Sumilla. El derecho al debido proceso importa que los jueces,
colectivos futuros celebrados por el SITRAOMUN, los mismos al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
serán aplicables a la parte demandante siempre que cumpla con objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión,
los presupuestos exigidos en cada convenio para percibirlos, y estas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento
correlativamente en concordancia con el acuerdo II del VIII jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral4 del 06 de agosto de debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de
2019, en atención a la informalidad del vínculo laboral en la valoración conjunta de los medios probatorios.
que se encontraba la parte demandante, se deberá cumplir
con las obligaciones inherentes a toda agremiación sindical Lima, diez de septiembre de dos mil veinte
como sucede entre otros aspectos, con el aporte de cuotas
sindicales pertinentes, participación en las asambleas y VISTA la causa número mil quinientos setenta y ocho, guion
actividades sindicales, etc. Décimo Primero. En necesario dos mil dieciocho, guion AREQUIPA, en audiencia pública de
señalar, que al emitirse la resolución de calificación5 la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
correspondiente, se precisó que la debida motivación inmersa siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
en el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del recurso de casación interpuesto por el demandante, María
Perú, sería subsumida en el debido proceso. Por tanto, esta Laura Larrazabal Bernal, mediante escrito presentado el doce
Sala Suprema, advierte que Sala Superior ha realizado un de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
análisis correspondiente para resolver el caso en concreto, de veintisiete a ciento treinta y uno, contra la Sentencia de Vista
acuerdo a las normas pertinentes, medios probatorios de fecha nueve de noviembre de dos mil diecisiete, que corre
El Peruano
en fojas ciento siete a ciento diecisiete, que confirmó la Y si bien la demandada pertenece al régimen privado, es una
Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil persona jurídica y un órgano del Gobierno Regional de
diecisiete, que corre en fojas setenta y dos a ochenta y cuatro, Arequipa, por lo que le resulta aplicable la Ley 28175, Ley
que declaró Infundada la demanda; en el proceso ordinario Marco del Empleo Público, y según el numeral 4) del artículo III
laboral seguido con la demandada, Proyecto Especial Majes del Título Preliminar a la demandante le corresponde acreditar
Siguas – Autoridad Autónoma de Majes (PEMS – que se sometió a concurso público para lograr la categoría
AUTODEMA), sobre Reconocimiento de categoría. CAUSAL profesional que reclama. Segundo. Infracción normativa La
DEL RECURSO Mediante resolución de fecha veinticinco de infracción normativa podemos conceptualizarla como la
septiembre de dos mil diecinueve que corre en fojas sesenta a afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
sesenta y tres del cuaderno de casación esta Sala Suprema Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
declaró procedente el recurso interpuesto por la siguiente dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda
causal de: - Infracción normativa del inciso 3 del artículo interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
139º de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo a del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al el mismo las causales que anteriormente contemplaba el
respecto. CONSIDERANDO Primero. De la pretensión artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley N°
demandada y pronunciamientos de las instancias de 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
mérito. a) De la pretensión demandante: Se verifica que por relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
escrito de demanda de fecha siete de enero de dos mil inaplicación de una norma de derecho material, además de
dieciséis, en fojas diez a dieciséis, subsanado a fojas veinte, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Análisis
la demandante solicita el reconocimiento de categoría y sueldo, y Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes Previos
y se ordene que la demandada reponga en categoría y sueldo sobre el Recurso de Casación Tercero. El Recurso de
a la actora, ya que al amparo del principio de primacía de la Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
realidad, fue ascendida años atrás al puesto de jefa de oficina objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
de imagen institucional, con categoría Profesional A y su nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
respectivo sueldo, más costas y costos del proceso. b) conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil,
Sentencia de primera instancia: El Octavo Juzgado de de aplicación supletoria según autorización contenida en la
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a Primera Disposición Complementaria de la Ley N° 29497,
través de la Sentencia emitida con fecha dieciocho de julio Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es
de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y dos a factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
ochenta y cuatro, declaró Infundada la demanda, señalando lo propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
siguiente: i) Según el informe del Jefe de la Unidad de Recursos normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
Humanos Oficio 956.2016.GRA.PEMS.OA.URH, la en consideración que éste supone el cumplimiento de los
demandante desde el cuatro de setiembre de dos mil siete ha principios y garantías que regulan al proceso como instrumento
ostentado la categoría de Profesional D, laborando hasta el judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la
treinta y uno de diciembre de dos mil once en la función de defensa de las partes en conflicto. Delimitación del objeto de
‘Bienestar del Trabajador’, y a partir del uno de enero de dos pronunciamiento Cuarto. En el presente caso, se advierte
mil doce como “Encargada de Psicología”, siendo su que la principal controversia es determinar si se ha vulnerado
remuneración básica de dos mil doscientos con 00/100 soles la garantía constitucional del debido proceso que conlleve a la
(S/.2,200.00) ii) El memorando N° 344.2014.GRA.PEMS.GG. nulidad del proceso. Sobre la causal relacionada al Debido
OA.URH del uno de julio de dos mil catorce, cursado por el Proceso Quinto. El dispositivo constitucional objeto de
Gerente General a la demandante, se comunica “que de casación establece: “Artículo 139°. - Son principios y derechos
conformidad a lo previsto por el artículo 9 del TUO del DL. N° de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido
728, D.S. 003-97-TR; y de acuerdo a lo establecido en la proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
Resolución Regional N° 603.2013.GRA/PR este Despacho le desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
encarga temporalmente a partir del 1ro de julio del presente, el sometida a procedimiento distinto de los previamente
área de Imagen Institucional, agradeceré coordinar la entrega establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
de cargo con el Ing. Marcelo Bustios. Asimismo, le informo que excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
dicha encargatura será con expresa retención del cargo que cualquiera sea su denominación.” Alcances sobre el inciso 3
viene desempeñando a la fecha”. Es necesario anotar que del artículo 139° de la Constitución Política del Perú Sexto.
durante el periodo que la demandante desempeño las Sobre el debido proceso, debemos decir que la doctrina es
funciones en el área de Imagen Institucional, continuó pacífica en aceptar que, entre los distintos elementos
efectivamente desarrollando sus labores como “encargada de integrantes al derecho del debido proceso, este necesariamente
sicología; iii) El memorando N° 222-2015.GRA.PEMS.GE. comprende los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado
OA.URH del tres de junio de dos mil quince, cursado por el por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez independiente e
Gerente Ejecutivo le comunica a la demandante que a partir del imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado.
cuatro de junio de dos mil quince, “se deja sin efecto el d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
memorando 344.2014.GRA.PEMS-GE-OA-URH del 1° de julio debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
del 2014, mediante el cual se le encargó temporalmente Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
realizar las funciones de Profesional A-Encargada de Imagen fenecidos. En efecto, el debido proceso (o proceso regular) es
Institucional, debiendo retornar a realizar las funciones de un derecho complejo, desde que está conformado por un
Profesional D-Encargada de Psicología y Capacitación en la conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y
Unidad de Recursos Humanos (…)”. iv) En la boleta de mayo los derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o
de dos mil quince, se señaló como categoría profesional A con insuficiencia de un proceso o procedimiento o se vean
remuneración de tres mil quinientos trece con 00/100 soles afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el
(S/3,513.00) y en la boleta de junio de dos mil quince, figura Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como
nuevamente con la categoría de Profesional D y con su señala FAÚNDEZ LEDESMA: “(…) por su naturaleza misma,
remuneración dos mil doscientos con 00/100 soles (S/2,200.00). se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a
El artículo 51° del Reglamento Interno de Trabajo, regula la la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
encargatura vía reemplazo. v) Si bien, la demandante alega derechos que constituyen sus componentes o elementos
que fue ascenso y no encargatura por no existir esa figura en integradores, y que se refieren a las estructuras, característica
el Decreto Legislativo N° 728, se advierte que se le encargó del Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que
temporalmente, y si bien el régimen privado no estable la figura debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
de encargatura tampoco lo prohíbe, y con la facultad directriz con que debe contar la defensa”1. Séptimo. Respecto al
del empleador puede adoptar las medidas necesarias en el Derecho a una resolución debidamente motivada, debemos
movimiento de personal. c) Sentencia de segunda instancia: decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
La Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante trece de octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente
Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre de dos Número 00728-2008-PHC/TC, refiriéndose a la debida
mil diecisiete, que corre en fojas ciento siete a ciento diecisiete motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
procedió a confirmar la sentencia apelada, expresando fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
fundamentalmente que si bien es cierto, la encargatura es una anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/
figura propia del régimen laboral público, ello no es obstáculo TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho
para que también puede aplicarse a las entidades sujetas al a la debida motivación de las resoluciones importa que los
régimen de la actividad privada en la medida que se elaboren jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
directivas internas que regulen este desplazamiento, como es justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
el caso de la entidad demandada pues en su Reglamento decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
Interno de Trabajo del año dos mil once, regula en su artículo ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
51 la promoción, traslado, reemplazo temporal (en concordancia propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
con el Decreto Supremo 051-91- PCM), y rotación de puestos. proceso”. Asimismo, el séptimo fundamento de la referida
El Peruano
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente definitivo de puesto con incremento de remuneración y en el
garantizado del derecho a la debida motivación de las nivel jerárquico del personal promovido. Puede determinar el
resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los movimiento físico del personal promocionado. b. Traslado: El
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o traslado por necesidad del servicio será dispuesto por la
motivación aparente, b) falta de motivación interna del institución en el caso que sea necesario. c. Reemplazo
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa: temporal: Se da este movimiento cuando el titular de un
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e) puesto se ausente por vacaciones, licencia, permiso,
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones enfermedad, viaje y otros similares y sus funciones son
cualificadas. Octavo. De lo anotado, se infiere que la asumidas por otro trabajador de igual o menor nivel
congruencia que debe mediar entre la resolución o sentencia, remuneratorio y/o jerárquico, el cual además retiene su puesto.
se encuentra referida a las acciones que ejercen las partes Solo cuando la encargatura vía reemplazo temporal sea
intervinientes y el objeto del petitorio, de modo que el superior a 30 días y únicamente si la función que se ocupa se
pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a estos elementos encuentra vacante, corresponderá se reconozca la
y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho remuneración que corresponde a dicha función a partir del
deben ser respetados, en el sentido que, además de servir de primer día de la encargatura, en concordancia con el D.S.
base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso 051-91-PCMen tanto se mantenga el reemplazo. d. Rotación
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se de puestos: Se puede realizar, individual y global, bajo las
refiere a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente especificaciones siguientes: - Aquella que implica cambio de
facultado para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura responsabilidades y funciones. - Aquella que se efectúa sin
novit curia”. Noveno. Solución del caso concreto Este original cambio de responsabilidades y funciones obligando
Supremo Tribunal en relación a la causal procesal planteada, a solamente a cambiar el área o lugar de trabajo”. (Subrayado y
fin de determinar si existen vicios de motivación que afectan el negrita nuestra) En ese sentido, también se encuentra regulado
derecho al debido proceso, advierte como principal fundamento mediante el Reglamento Interno de trabajo la “encargatura vía
de la entidad recurrente que: - Aunque he demostrado que soy reemplazo temporal”, configurándose un movimiento de
trabajadora y que en realidad he sido promovida de categoría personal válido en las relaciones laborales; siendo esta figura
las sentencias se niegan a aplicar el principio de primacía de la la que fue aplicado en el caso de la demandante por decisión
realidad y no reconocen que el Decreto Legislativo N° 728, no de la entidad empleadora bajo su poder directriz, no existiendo
faculta a la empleadora a cambiarle su sueldo y categoría en una rebaja de categoría y sueldo en el momento que se dejó
cualquier momento. Décimo. Este Supremo Tribunal advierte sin efecto la encargatura, y menos aún se realizó una
que en el presente proceso se ha respetado los lineamientos promoción. Décimo Tercero. Por ende, la Sentencia de Vista
del debido proceso y por ende la motivación de las resoluciones ha emitido pronunciamiento respecto de lo pretendido,
judiciales, siendo los fundamentos del recurso casatorio cumpliendo con precisar los hechos y normas que le han
apreciaciones fácticas ya analizados por la Sala Superior y que permitido asumir el criterio interpretativo en el que sustenta su
no evidencian vulneración al principio del debido proceso. decisión, guardando sus fundamentos conexión lógica. De
Además, la Sala Superior ha expresado una motivación manera que, dicho fallo no puede ser cuestionado por
suficiente en la sentencia de fecha nueve de noviembre de dos vulneración al debido proceso y/o por falta de congruencia o
mil diecisiete, específicamente en sus fundamentos “9.3” y motivación. Décimo Cuarto. En ese contexto, sostener que la
“9.5”, señalando que: “9.3. Es el caso, que mediante Sentencia de Vista ha incurrido en afectación al debido proceso
Memorando 344.2014.GRA.PEMS.GG.OA.URH se le carece de sustento, evidenciándose que los fundamentos del
“encarga temporalmente” a partir del uno de julio de dos recurso casatorio es una discrepancia con la posición o criterio
mil catorce el área de Imagen Institucional con expresa asumido por la Sala de mérito luego de la valoración probatoria
retención del cargo que viene desempeñando a la fecha (véase respectiva y la aplicación del derecho que invoca, sin que
foja tres), situación que fue regularizada por Resolución existan argumentos suficientes que desvirtúen el contenido y
Gerencial Ejecutiva 038-2014-GRA-PEMS/GC-OAJ del alcances de la decisión superior materia de la impugnación.
veintidós de setiembre de dos mil catorce, expresándose que Por lo cual, no se ha infringido el inciso 3 del artículo 139° de la
el Cargo será de Profesional A – Imagen Institucional (véase Constitución Política del Perú, y procede desestimar la causal
foja 4); “encargo” que concluyó el tres de junio de dos mil evaluada. Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon
quince conforme se aprecia del Memorando 222.2015.GRA. INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
PEMS.GE.OA.URH (foja seis). 9.5. Si bien es cierto, el encargo demandante, María Laura Larrazabal Bernal, mediante
es una figura propia del régimen laboral público, ello no es escrito presentado el doce de diciembre de dos mil diecisiete,
obstáculo para que también puede aplicarse a las entidades que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y uno, NO
sujetas al régimen de la actividad privada en la medida que se CASARON la Sentencia de Vista de fecha nueve de
elaboren directivas internas que regulen este desplazamiento , noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento siete
como es el caso de la entidad demandada pues en su a ciento diecisiete, y ORDENARON la publicación de la
Reglamento Interno de Trabajo del año dos mil once, presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
regula en su artículo 51 los movimientos de personal, en a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por con con la
los cuales se encuentra la promoción, traslado, reemplazo demandada, Proyecto Especial Majes Siguas – Autoridad
temporal (en concordancia con el Decreto Supremo 051-91- Autónoma de Majes (PEMS – AUTODEMA), sobre
PCM), y rotación de puestos.” (negrita nuestra) Décimo reconocimiento de categoría; interviniendo como ponente el
Primero. Tal posición es compartida por este Colegiado señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.
Supremo, debido a que de los medios probatorios se ha ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
acreditado fehacientemente que a la demandante se le ATO ALVARADO, CARLOS CASAS.
“encargo temporalmente” el área de imagen institucional
mediante Memorando N° 344.2014.GRA.PEMS.GG.OA.URH 1
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
de fecha uno de julio de dos mil catorce, el mismo que obra a del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
fojas tres; y, se dejó sin efecto el encargo temporal de las Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
funciones de Profesional A – Encargada de Imagen Institucional, los Países Bajos, p.17.
debiendo retornar a sus funciones de origen como de C-1937513-35
Profesional D – Encargada de Psicología y Capacitación en la
Unidad de Recursos Humanos, mediante Memorando N° CASACIÓN LABORAL Nº 1614 2018 LA LIBERTAD
222.2015.GRA.PEMS.GE.OA.URH de fecha tres de junio de
dos mil quince, obrante a foja seis. En ese sentido, no existe Materia: Homologación de remuneraciones y otros
controversia que en el presente caso se realizó una PROCESO ORDINARIO NLPT
“encargatura” y no una “promoción” como pretende alegar la Sumilla. La motivación de las resoluciones judiciales constituye
demandante, resultando ilógico amparar su pretensión basado un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
en un análisis impertinente del principio de primacía de la congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
realidad alegado por la demandante. Décimo Segundo. motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
Aunado a ello, el Reglamento Interno de Trabajo - 2011 de la indispensables para asumir que la resolución está debidamente
entidad demandada, obrante a folios treinta y siete a cuarenta motivada. En el caso concreto, las instancias de mérito incurren
y uno, en su capítulo VIII “Del movimiento de personal”, en afectación a la debida motivación al soslayar analizar aspectos
establece en su artículo 51° lo siguiente: “Artículo 51°. - Se fundamentales para resolver la controversia.
denomina movimiento de personal a aquellas acciones que
Gerencia General, por intermedio de la Unidad de Recursos Lima, treinta de setiembre de dos mil veinte
Humanos, adopta para atender casos de necesidad de servicio
del PEMS.AUTODEMA, servicio del trabajador y/o VISTA la causa número mil seiscientos catorce, guion dos mil
desplazamiento a este a cualquiera de las propiedades del dieciocho, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la
PEMS-AUTODEMA. Los movimientos de personal más fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
comunes son los siguientes: a. Promoción: El cambio siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
El Peruano
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Poder aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
Judicial, representado por su Procurador Público, mediante Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, Nueva Ley
escrito presentado el veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, Procesal del Trabajo. 3.2. En materia de casación es factible el
que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y nueve, control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
mil diecisiete, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
veinticuatro, que confirmó la Sentencia emitida en primera consideración que éste supone el cumplimiento de los principios
instancia de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre y garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
en fojas setenta y uno a ochenta, que declaró Fundada en parte precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de
la demanda, en el proceso ordinario laboral seguido por la las partes en conflicto. Delimitación del objeto de
demandante, Mariela Guiliana Lamela Puerta, sobre pronunciamiento Cuarto. En el presente caso, la controversia
Homologación de remuneraciones y otros. CAUSAL DEL se enfoca en determinar si el Colegiado Superior ha afectado el
RECURSO El recurso de casación interpuesto por la empresa derecho de motivación al desviar el tipo de despido demandado:
demandada se declaró procedente mediante resolución de despido fraudulento; al aplicar los criterios de razonabilidad y
fecha treinta de setiembre de dos mil diecinueve, que corre de proporcionalidad del despido arbitrario, como elementos de
fojas cincuenta y dos a cincuenta y cuatro del cuaderno de análisis para evaluar el despido fraudulento invocado. Sobre la
casación, por la siguiente causal: i) Infracción normativa del causal relacionada al Debido Proceso Quinto. El inciso 3 del
inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del artículo 139º de la Constitución Política establece: “Artículo
Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO Primero. 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Antecedentes del Caso ii.1. Pretensión: Como se aprecia de Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
la demanda que corre en fojas treinta a cuarenta y tres que la predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
accionante pretende: i) la nivelación u homologación de de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
remuneraciones en base al 55% del haber total de los vocales de jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
la Corte Suprema según lo previsto en los literales b) y c) del creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.” Alcances
numeral 5 del artículo 186° de la Ley orgánica del Poder Judicial sobre el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política
por haber desempeñado el cargo de relatora, ii) el reintegro de del Perú Sexto. Sobre el debido proceso, contenido en el inciso
remuneraciones desde el veinte de febrero de dos mil siete al 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
veintidós de octubre de dos mil siete equivalente a la diferencia decir que la doctrina es pacífica en aceptar que, entre los
dejada de percibir en base al 55% del haber total de los vocales de distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
la Corte Suprema, iii) reintegro de beneficios sociales consistentes este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
en gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un
vacaciones por incidencia de reintegro de remuneraciones desde juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y
el veinte de febrero de dos mil siete al veintidós de octubre de dos patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho
mil siete más el pago de los intereses legales y reconocimiento de a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
honorarios profesionales en un monto total de sesenta y nueve mil impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
novecientos ochenta y ocho con 61/100 (S/ 69,988.61). ii.2. revivir procesos fenecidos. Séptimo. En cuanto a la debida
Sentencia de primera instancia: El Sétimo Juzgado De motivación de las resoluciones judiciales, reconocida el inciso 5
Trabajo Permanente De Trujillo de la Corte Superior de del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
Justicia de La Libertad, mediante resolución de fecha diez decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia del trece de
de agosto del año dos mil dieciséis, declaró Fundada en octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente número
parte la demanda, ordenando a la demandada pague a favor de 00728-2008-PHC/TC, en su sexto fundamento ha expresado lo
la demandante la suma de S/56,527.04 soles (cincuenta y seis siguiente: […] Ya en sentencia anterior, este Tribunal
mil quinientos veintisiete soles con cuatro céntimos), por Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
concepto de reintegro de remuneraciones a razón del 55% del oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
haber total de los Vocales Supremos desde el 20 de febrero de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
hasta el 22 de octubre de 2007; así como por reintegro de causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
gratificaciones, y de vacaciones derivado de la incidencia del llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, [...]
citado reintegro; disponiendo que la demandada cumpla con deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
depositar en la entidad bancaria en la que la trabajadora aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
accionante tenga su “Cuenta CTS” la suma de S/4,158.71(cuatro acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el segundo
mil ciento cincuenta y ocho soles con setenta y un céntimos), por párrafo del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
concepto de compensación por tiempo de servicios, más señalado que: “[…] este Colegiado Constitucional ha precisado
intereses legales, sosteniendo como fundamentos que si bien el el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
artículo 186° y su inciso 5 fueron modificados por efecto del queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
artículo 1 de la Ley N° 30125, publicado en el Diario Oficial El Inexistencia de motivación o motivación aparente […], b) falta de
Peruano el trece de diciembre de dos mil trece; sin embargo, motivación interna del razonamiento […], c) deficiencias en la
dicha glosa es solo referencial puesto que tal modificación no motivación externa: justificación de las premisas […], d)
resulta aplicable, en razón del tiempo de su vigencia, al presente motivación insuficiente […], e) motivación sustancialmente
proceso. ii.3. Sentencia de segunda instancia: La Segunda incongruente […] y f) motivaciones cualificadas […].” En ese
Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior de sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha trece de que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido
noviembre de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia, tras y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial exprese una
considerar que el Juez de instancia ha efectuado un análisis del suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
presente proceso bajo el principio de la norma vigente en el breve o concisa. Análisis del caso concreto Octavo. De la
tiempo, al haberse producido la modificación del inciso 5 del revisión de los actuados, se observa que en folios noventa y
artículo 186° de la Ley Orgánica Poder Judicial con fecha nueve a ciento dos obran las Constancias de pago de la
posterior al reintegro pretendido por la demandante que data del demandante por el periodo 2006, 2007 y 2008, donde se
veinte de febrero al veintidós de octubre de dos mil siete, período determina el cargo desempeñado como Especialista Judicial de
en el que la demandante ocupó el cargo de Relatora. Segundo. Juzgado. Asimismo, se advierte de fojas tres a diez, que ha sido
Infracción normativa La infracción normativa podemos objeto de discernimiento en otro proceso judicial,
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en específicamente, en el expediente signado con el número
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin 06178-2013-0-1601-JR-LA-04, la homologación del bono por
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada función jurisdiccional de la accionante por el periodo que tuvo el
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los cargo de Relatora, esto es desde el 20 de febrero hasta el 22 de
alcances del concepto de infracción normativa, quedan octubre de 2007. Noveno. Este Supremo Tribunal, advierte que
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente la instancia de mérito ha incurrido en afectación a la debida
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del motivación de las resoluciones judiciales y por ende, al debido
Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° proceso, toda vez se dispone el reintegro de remuneraciones de
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e la demandante a razón del 55% del haber total de los Vocales
inaplicación de una norma de derecho material, además de otro Supremos desde el 20 de febrero hasta el 22 de octubre de
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero. 2007. Sin embargo, solo se ha limitado en señalar que se ha
Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes efectuado un análisis bajo el principio de la norma vigente
Previos sobre el Recurso de Casación 3.1.- El Recurso de en el tiempo, al haberse producido la modificación del
Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho inciso 5 del artículo 186° de la Ley Orgánica Poder Judicial
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia con fecha posterior al reintegro pretendido por la
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, demandante que data del 20 de febrero del 2007 al 22 de
conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil, de Octubre del 2007, período en el que la demandante ocupó el
El Peruano
cargo de Relatora; sin explicar las razones jurídicas que lo demanda, que corre de fojas ciento treinta y cuatro a ciento
llevan a decidir de tal manera y disponer el pago del beneficio cuarenta y cinco, que el actor solicita el reintegro a la
homologado que reclama la demandante en función al cargo de remuneración básica por el monto de siete mil ciento cuatro con
Relatora. Décimo. De otro lado, la Sala Superior ha soslayado 29/100 soles (S/7,104.29), por el periodo del uno de setiembre
analizar si la demandante se encuentra comprendida dentro de de dos mil cinco al treinta y uno de octubre de dos mil seis y del
la carrera judicial conforme a lo dispuesto en el artículo 217° del dieciocho de enero de dos mil siete al treinta y uno de diciembre
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, ni habría verificado si la de dos mil once; reintegro de costo de vida por negociación
demandante habría acreditado haber ingresado al Poder Judicial colectiva, periodo dos mil seis, del uno de enero de dos mil seis
mediante concurso público de méritos en los cargos de al treinta y uno de octubre de dos mil seis, por el monto de seis
Secretario y de Relator titular de la Corte Superior de Justicia de mil doscientos setenta y cinco con 00/100 soles (S/6,275.00);
la Libertad; ya que, con la Constancia de pago de la demandante incremento de costo de vida por negociación colectiva periodo
por el periodo 2007, adjunta al expediente solo acreditaría que dos mil siete, del dieciocho de enero de dos mil siete al treinta y
tuvo la condición de Especialista Judicial de Juzgado. Por último, uno de agosto de dos mil dieciséis, por el monto de once mil
la Sala Superior tampoco habría tomado en cuenta que al quinientos cincuenta con 00/100 soles (S/11,550.00); incremento
estimar el reintegro de remuneraciones pretendido desde el 20 remunerativo al básico por negociación colectiva periodo dos mil
de febrero del 2007 al 22 de Octubre del 2007, a pesar de no ocho, del uno de enero de dos mil ocho al treinta y uno de agosto
haber ingresado por concurso público a la carrera judicial, se de dos mil seis, por el monto de cinco mil doscientos con 00/100
estaría otorgando un beneficio que la ley solo otorga a quienes soles (S/5,200.00); refrigerio y movilidad por negociación
tienen la condición de titulares comprendidos dentro de la colectiva del uno de enero de dos mil seis al treinta y uno de
carrera judicial. Décimo Primero. En dicho contexto, se verifica octubre de dos mil seis y del dieciocho de enero de dos mil siete
que la decisión emitida por el órgano de grado adolece de vicios al treinta y uno de diciembre de dos mil nueve por el monto tres
en su sustentación que afecta la garantía y principio no sólo del mil tres con 00/100 soles (S/3,003.00); asignación familiar por el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de periodo del uno de febrero de dos mil cinco al treinta y uno de
motivación de las resoluciones consagrado en el inciso 5 del octubre de dos mil seis y del dieciocho de enero de dos mil siete
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, en tanto que no al treinta y uno de mayo de dos mil diez por el monto de tres mil
se ha cumplido con analizar aspectos importantes para resolver setecientos sesenta y dos con 00/100 soles (S/3,762.00);
la presente controversia que le permite asumir un criterio bonificación escolar por mandato convencional por los años dos
interpretativo en el que sustenta su decisión. Por tales razones, mil seis, dos mil siete, dos mil ocho y dos mil nueve, por convenio
corresponde amparar el recurso de casación promovido y colectivo de los referidos años en el monto de dos mil setecientos
disponer su corrección conforme a lo previsto en la ley procesal. cuarenta con 00/100 soles (S/2,740.00); remuneración
Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO el vacacional por el monto de tres mil ciento noventa y cinco con
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada 50/100 soles (S/3,195.50), por el periodo del uno de febrero de
Poder Judicial, representado por su Procurador Público, mediante dos mil cinco al treinta y uno de enero de dos mil seis y por el
escrito presentado el veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, periodo del uno de febrero de dos mil seis al treinta y uno de
que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y nueve, octubre de dos mil seis; indemnización por falta de goce
NULA la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos vacacional por el monto mil ochocientos veintiséis con 00/100
mil diecisiete, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento soles (S/1,826.00), por el periodo del uno de febrero de dos mil
veinticuatro; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha cinco al treinta y uno de enero de dos mil seis, más el pago de
diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y intereses legales, costos y costas. b) Sentencia de Primera
uno a ochenta, que declaró fundada en parte la demanda; Instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo Permanente
ORDENARON que el Juez de la causa emita nuevo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia
pronunciamiento, observando las consideraciones que se de fecha ocho de junio de dos mil diecisiete, declaró fundada en
desprenden de la presente Ejecutoria Suprema; y DISPUSIERON parte la demanda; argumentando que corresponde a la
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario accionante el reintegro de sus remuneraciones, toda vez que la
Oficial “El Peruano” conforme a ley. En el proceso ordinario demandada no ha acreditado mediante prueba alguna que
laboral seguido por la demandante, Mariela Guiliana Lamela justifique objetivamente la rebaja de la misma. Ordena además
Puerta, sobre homologación de remuneraciones y otros; el reintegro de remuneraciones por incrementos al básico por
interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato negociación colectiva y demás conceptos al señalar que no se
Alvarado; y los devolvieron. S. S. ARIAS LAZARTE, los aplicaron a la demandante pese a su condición de obrero, en
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA tanto los pactos o convenios colectivos alcanzan no solo a los
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-36 que son miembros sino a todos los trabajadores en igualdad de
condiciones, precisando que el SOMMA es el único sindicato de
CASACIÓN LABORAL Nº 1702-2018 AREQUIPA obreros de la Municipalidad y que la demandada no logró
acreditar la existencia de más de un sindicato de obreros en la
Materia: Pago de beneficios económicos y otros entidad, por lo que dispone el pago de cuarenta mil doscientos
PROCESO ORDINARIO – NLPT cincuenta con 68/100 soles (S/40,250.68), más intereses
Sumilla: Si la decisión adoptada por la instancia de mérito se ha legales, sin costas y con costos procesales. c) Sentencia de
circunscrito a las pruebas actuadas en el proceso y lo expuesto Segunda Instancia: El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de
en las Audiencias respectivas, respaldada bajo las normas la misma Corte Superior de Justicia mediante Sentencia de Vista
pertinentes; se puede determinar que no se ha vulnerado la contenida en la resolución de fecha diecinueve de octubre de
garantía constitucional del debido proceso. dos mil diecisiete, en virtud a la apelación planteada por la
demandada, confirmó la resolución apelada; precisando que el
Lima, veintidós de septiembre de dos mil veinte. convenio colectivo que solo se aplica exclusivamente a los
trabajadores sindicalizados contraviene el principio de igualdad
VISTA; la causa número mil setecientos dos, guión dos mil contemplado en el artículo 2° inciso 2) de la Constitución Política
dieciocho, guión AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y del Perú, por lo que al excluir a la actora de los beneficios que
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la reclama por el hecho de no ser sindicalizado, colocaría a este en
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del el supuesto de que la Corte Suprema ha establecido como una
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, contravención al principio de igualdad, por lo que, el hecho de no
Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito ser sindicalizado no es obstáculo para que la demandante tenga
presentado el trece de noviembre de dos mil diecisiete, que derecho a percibir los incrementos y los beneficios establecidos
corre en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos dieciocho, en los convenios colectivos. Segundo: La infracción normativa
contra la Sentencia de Vista del diecinueve de octubre de dos La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ochenta y nueve a afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
cuatrocientos diez, que confirmó la Sentencia apelada de al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
fecha ocho de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos sesenta y cinco, que recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido infracción normativa quedan comprendidas en las mismas
por la parte demandante, Miguel Ángel Patiño Chávez, sobre causales que anteriormente contemplaba en su artículo 56° de
Pago de beneficios económicos y otros. CAUSAL DEL la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad N° 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de e inaplicación de una norma de derecho material. Tercero: En
fecha treinta de septiembre de dos mil diecinueve, que corre de el presente caso, se ha declarado procedente el recurso
fojas setenta y uno a setenta y cuatro del cuaderno de casación, interpuesto por la demandada, por la causal de infracción
por la causal de Infracción normativa del inciso 3) del artículo normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
139° de la Constitución Política del Perú; correspondiendo Política del Perú, que establece lo siguiente: “Artículo 139°.-
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
Antecedentes del caso a) Pretensión: Se aprecia de la 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
El Peruano
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto ordinario laboral seguido por la parte demandante, Miguel
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos Ángel Patiño Chávez, sobre Pago de beneficios económicos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…)”. Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE,
Cuarto: El debido proceso es considerado un derecho humano RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
y a la vez fundamental, además del reconocimiento constitucional GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
(inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú),
se encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre 1
STC Expediente N° 00728-2008-HC.
ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos C-1937513-37
Humanos y artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de CASACIÓN LABORAL Nº 1862-2019 AREQUIPA
la Convención Americana de Derechos Humanos. Quinto: Por
tanto, debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están PROCESO ORDINARIO-NLPT
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un
Juez predeterminado por la ley (Juez natural); b) Derecho a un Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte
Juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
impugnación; g) Derecho a la instancia plural. Sexto: En cuanto Miraflores, mediante escrito presentado el quince de noviembre
a la exigencia de la debida motivación de las resoluciones de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: siete a ciento ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional del veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, que corre de
(Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y nueve, que
de precisar que “el derecho a la debida motivación de las confirmó la sentencia apelada del veinticuatro de julio de dos
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, mil dieciocho, que corre de fojas ciento veinticuatro a ciento
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a treinta, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
trámite del proceso1. De igual forma, el sétimo fundamento de la extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
referida Sentencia ha señalado que el contenido causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
o motivación aparente, b) falta de motivación interna del de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa: haber consentido previamente la resolución adversa de primera
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e) instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo: procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36°
Solución del caso en concreto La entidad recurrente sostiene de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
que la Sala Superior ha vulnerado su derecho al debido proceso, Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas cuarenta
toda vez que en autos no está acreditada la fecha de afiliación y tres a cincuenta, la actora pretende que se declare la invalidez
de la demandante al Sindicato de Trabajadores Obreros de la de los Contratos Administrativos de Servicios celebrados con la
Municipalidad Provincial de Arequipa (SOMA). De lo referido, se Municipalidad demandada, en consecuencia, se reconozca la
observa que el Colegiado Superior para confirmar la sentencia existencia de una relación laboral a plazo indeterminado desde
apelada, señaló que el no ser sindicalizado no es obstáculo para el uno de agosto de dos mil once como Personal de Parques
que la demandante no tenga derecho a percibir los incrementos y Jardines bajo el régimen laboral privado. Quinto: Respecto
y beneficios establecidos en los convenios colectivos. Octavo: al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
Al respecto, este Colegiado Supremo advierte que la instancia 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
de mérito no ha incurrido en una vulneración del debido proceso, advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia
por cuanto ha descrito las razones claras y precisas que de primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, tal
sustentan su conclusión; bajo el argumento que se encuentra como se aprecia del escrito que corre de fojas ciento treinta
acreditado que el actor tiene derecho a percibir los beneficios y cuatro a ciento cuarenta y seis, por lo que tal exigencia se
provenientes de convenio colectivo desde la fecha en que fue cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales
considerado como trabajador obrero con vínculo laboral a plazo en su recurso: i) Infracción normativa de los artículos 2° y 3°
indeterminado dentro del régimen común, considerando que del Decreto Legislativo N° 1057. ii) Contravención al debido
dicho vínculo fue obtenido mediante sentencia judicial y que proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Séptimo:
además durante la secuela del proceso no se ha acreditado que Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
exista otro sindicato, situación que conlleva a establecer que la precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
Sala Superior ha cumplido con sustentar debidamente la emisión extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
de su fallo. Noveno: Así las cosas, este Supremo tribunal cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
considera que la sentencia de vista venida en casación, ha sido o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
emitida con arreglo a derecho; toda vez que, los hechos por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
expuestos por la recurrente se encuentran dirigidos a cuestionar indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
situaciones que no fueron objetadas durante la secuela del configuran la infracción normativa que incida directamente
proceso, pretendiendo que este supremo tribunal evalúe sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
nuevamente lo discernido en el mismo, por tanto queda apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
evidenciando que el pronunciamiento emitido por la instancia de el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
mérito se encuentra arreglada a derecho y debidamente la República. Octavo: Respecto de la causal invocada en el
motivada. Décimo: En mérito a lo expuesto, se concluye que el acápite i), se aprecia que no cumple con el inciso 3 del artículo
Colegiado Superior no ha incurrido en infracción normativa del 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; vez que los obreros municipales pertenecen al régimen laboral
por lo que la causal invocada deviene en infundada. Por estas de la actividad privada regulado en el Texto Único Ordenado
consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito 97-TR, por lo que no pueden ser contratados bajo los alcances
presentado el trece de noviembre de dos mil diecisiete, que del Decreto Legislativo N° 1057; tal como, esta Suprema Sala en
corre en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos dieciocho; cumplimiento de su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de lo ha establecido en la Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO,
fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre en de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, por
fojas trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos diez; y tanto la causal aludida deviene en improcedente. Noveno: En
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el relación a la causal mencionada en el acápite ii), se verifica de
El Peruano
los argumentos que la sustentan que han sido descritos de manera uno de agosto de dos mil ocho hasta diciembre de dos mil
genérica, circunstancia que impide reconocer la incidencia directa dieciséis; reconocimiento de beneficios colaterales acordados
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión emitida por la en los convenios colectivos desde el año dos mil ocho hasta el
Sala Superior, más aún si la Séptima Disposición Complementaria dos mil doce; pago de asignación por educación desde el uno de
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé que el agosto de dos mil ocho hasta el dos mil dieciséis; pago de
Estado puede ser condenado en el pago de costos. Siendo así, al asignación por esposa o conviviente desde el uno de agosto de
no cumplirse con el requisito de procedencia contemplado en el dos mil ocho hasta el dos mil dieciséis; asignación por hijos
inciso 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal desde el uno de agosto de dos mil ocho hasta el dieciséis; pago
del Trabajo, la causal bajo examen es improcedente. Décimo: de quinquenio desde el uno de agosto de dos mil ocho hasta el
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del dos mil dieciséis; pago de riesgo eléctrico desde el uno de
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, agosto de dos mil ocho a diciembre de dos mil dieciséis;
de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que el pedido reconocimiento de pago por cierre de pliego desde el año dos
casatorio es anulatorio y de manera subordinada revocatorio, mil ocho hasta el dos mil trece. b) Sentencia de primera
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no instancia: El Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior
obstante es insuficiente para la declaración de procedencia de Justicia de Ancash, a través de la Sentencia emitida con
del recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete, que
son necesariamente concurrentes, no apreciándose ello en corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos cuarenta y tres
el caso concreto. Por estas consideraciones y en aplicación declaró Fundada en parte la demanda respecto al reintegro de
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la los beneficios legales y convencionales e Infundado en el
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon extremo de nivelación de remuneraciones desde el uno de
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la agosto de dos mil ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil
demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante dieciséis, señalando como fundamentos de su decisión lo
escrito presentado el quince de noviembre de dos mil dieciocho, siguiente: i) Por el principio del Iura Novit Curia, se demanda
que corre de fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y ocho; como pretensión accesoria a la pretensión principal de nivelación
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el de remuneraciones, el pago de convenios colectivos y de
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario beneficios colaterales, sin embargo, la acumulación ha sido
laboral seguido por la demandante, Brígida Cjula Cjuno, sobre erróneamente realizada y procede aplicar correctamente la
Reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo norma, y ser analizadas como pretensiones autónomas. ii)
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; Sobre la nivelación de remuneraciones, respecto al trabajador
y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE Juan Macedo Castillo, existen diversos criterios objetivos de
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA diferenciación, siendo infundado este extremo. iii) Respecto a
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-38 las utilidades, existe la declaración anual del impuesto a la renta,
pero por omisión de exhibición de la demandada, no hay
CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018 ANCASH información de los días laborados por cada trabajador, del
número de trabajadores y del monto de la remuneración de los
Materia: Nivelación de remuneraciones y otros PROCESO trabajadores, por lo que procede a la presunción judicial del
ORDINARIO-NLPT artículo 29 de la NLPT, por su conducta obstructiva. iv) Acerca
Sumilla. El Juez está facultado para extraer conclusiones en del pago de convenios colectivos, procede al análisis y
contra de las partes atendiendo a su conducta en el proceso, otorgamiento de diversos beneficios de los convenios colectivos
sobre todo cuando alguna de ellas ha obstaculizado la actividad de los años 2008, 2009, 2011 y 2012. Respecto a los convenios
probatoria; sin embargo, esta facultad no es absoluta, puesto colectivos de los años 2013 al 2016 no obra documentos que
que el magistrado debe sustentar las razones por las cuales acrediten convenios colectivos, sin embargo, a pesar de que no
emplea la presunción legal, la cual deberá ser aplicada bajo un se haya firmado convenio para los años 2013 al 2016, las
criterio de razonabilidad y proporcionalidad. condiciones económicas y de trabajo establecidas en el convenio
colectivo suscrito el año 2012 se mantienen permanentes en los
Lima, veintidós de septiembre de dos mil veinte años sucesivos. c) Sentencia de segunda instancia: La Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante
VISTA la causa número mil ochocientos ochenta, guion dos mil Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos
dieciocho, guion ANCASH, en audiencia pública de la fecha; y mil diecisiete, que corre en fojas trescientos sesenta y cinco a
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente trescientos setenta y dos procedió a confirmar la Sentencia
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de apelada, expresando fundamentalmente sobre la pretensión
casación interpuesto por la demandada, Empresa Regional de accesoria, en el décimo quinto de la sentencia impugnada, se
Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio desarrolla un análisis correcto respecto al pago de convenios
Sociedad Anónima - HIDRANDINA S.A., mediante escrito colectivos. Sobre el pago de las utilidades en base al artículo 29°
presentado el nueve de noviembre de dos mil diecisiete, que de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, si bien se exhibe la
corre de fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y declaración anual del impuesto a la renta, el incumplimiento de
seis, contra la Sentencia de Vista del diecinueve de octubre de presentar toda la documentación necesaria para calcular y emitir
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos sesenta y cinco pronunciamiento respecto a este extremo, es de responsabilidad
a trescientos setenta y dos, que confirmó la sentencia apelada de la demandada. Segundo. Infracción normativa La infracción
del veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
fojas trescientos dieciséis a trescientos cuarenta y tres, que normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
declaró Fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte
laboral seguido por el demandante, Víctor Oscar López Celmi, que se considere afectada pueda interponer su recurso de
sobre Nivelación de remuneraciones y otros. CAUSALES casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
DEL RECURSO Mediante resolución de fecha treinta de normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
septiembre de dos mil diecinueve que corre en fojas ochenta y anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley
seis a ochenta y nueve del cuaderno de casación esta Sala Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1°
Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por las de la Ley N° 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
siguientes causales: i) Infracción normativa del inciso 3 del indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) además de otro tipo de normas como son las de carácter
Infracción normativa del artículo 29° de la Ley N° 29497, adjetivo. Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
Nueva Ley Procesal de Trabajo. Correspondiendo a esta Sala Tercero. Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación El
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del
CONSIDERANDO Primero. De la pretensión demandada y derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
pronunciamientos de las instancias de mérito. A fin de jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código
infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso. a) De la contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
pretensión demandante: Se verifica en fojas veintinueve a N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
cuarenta y cinco, obra el escrito de demanda de fecha casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, solicitando como con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no
pretensión principal: Nivelación de remuneraciones desde el uno las normas que garantizan el derecho al proceso regular,
de agosto de dos mil ocho al treinta y uno de diciembre de dos teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento de
mil dieciséis y pago de utilidades desde el dos mil ocho hasta el los principios y garantías que regulan al proceso como
dos mil doce. Como pretensión accesoria: Pago de convenios instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
colectivos desde el uno de agosto de dos mil ocho a diciembre derecho a la defensa de las partes en conflicto. Sobre la
de dos mil dieciséis, reintegro de beneficios sociales: vacaciones, infracción contenido en el acápite i) Cuarto. La Constitución
gratificaciones, compensación de tiempo de servicios desde el Política establece: “Artículo 139°. - Son principios y derechos
El Peruano
de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido ligada a lo que se decida en las pretensiones principales,
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser además de que su fundabilidad está sujeta a la existencia y
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida validez de los mencionados convenios colectivos y al
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni cumplimiento de los requisitos para ser beneficiario, y se
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por advierte que de la demanda el accionante solicita el incremento
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su de remuneraciones por convenios colectivos y pago de
denominación (…). Alcances sobre el inciso 3 del artículo beneficios económicos colaterales establecidos por convenios
139° de la Constitución Política del Perú Quinto. Sobre el colectivos, por el cual se pasa a analizar el incremento de
debido proceso (o proceso regular), contenido en el inciso 3 del remuneraciones, y los beneficios económicos colaterales
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, la doctrina es solicitados, lo cual es lo correcto en mérito al cual la sentencia
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes impugnada declara fundada en parte el pago de los convenios
del derecho al debido proceso están comprendidos los colectivos entre otros, (…).” (Énfasis nuestro) Por consiguiente,
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez es evidente que aplicando el principio de Iura novit curia, se ha
natural); b) derecho a un juez independiente e imparcial; c) procedido a corregir la errónea clasificación de pretensiones,
derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) derecho a pues al desestimar la solicitud de “nivelación de remuneraciones”
la prueba; e) derecho a una resolución debidamente no implica que con el pedido de “pago de convenios colectivos y
motivada; f) derecho a la impugnación; g) derecho a la instancia beneficios colaterales”, suceda lo mismo, al no encontrarse
plural; h) derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto. En estrecha e indisolublemente ligadas, careciendo de sustento la
cuanto a la debida motivación de las resoluciones judiciales, posición de la parte recurrente en este extremo. Noveno. En
reconocida el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política relación al segundo fundamento, resulta necesario señalar de
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su forma cronológica el decurso de las diferentes sentencias
Sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el emitidas en el presente proceso: - Sentencia de fecha
Expediente número 00728-2008-PHC/TC, en su sexto diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que obra a fojas
fundamento ha expresado lo siguiente: […] Ya en sentencia ciento noventa y uno a doscientos quince, que declara fundada
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 480-2006-AA/TC. la demanda (ampara el pago de convenios colectivos y
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la desestima la nivelación de remuneración). - Sentencia de Vista
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, que
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones obra a fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas y cuatro, que declara nula la sentencia (señala que si desestima
razones, [...] deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico la pretensión principal también rechazaría la pretensión
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos accesoria). - Sentencia de fecha catorce de abril1 de dos mil
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, diecisiete, que obra a fojas doscientos sesenta y dos a
el segundo párrafo del sétimo fundamento de la referida doscientos setenta y seis, que declara fundada en parte la
Sentencia ha señalado que: “[…] este Colegiado Constitucional demanda (ampara el pago de utilidades y desestima la nivelación
ha precisado el contenido constitucionalmente garantizado de de remuneración y pago de convenios colectivos y beneficios
este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes colaterales). - Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente dos mil diecisiete, que obra a fojas trescientos tres a trescientos
[…], b) falta de motivación interna del razonamiento […], c) nueve, que declara nula la sentencia (señala que el pago de
deficiencias en la motivación externa: justificación de las convenios colectivos y beneficios colaterales no debió
premisas […], d) motivación insuficiente […], e) motivación considerarse como pretensión accesoria al no estar ligada a la
sustancialmente incongruente […] y f) motivaciones cualificadas principal). Del desarrollo cronológico de las sentencias emitidas
[…]. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones en el proceso, se puede advertir, que si bien en un inicio
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, mediante la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de mayo de
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la dos mil diecisiete, se considera que al ser desestimado la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la pretensión principal debió desestimarse la pretensión accesoria,
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo. esta fue superado por el razonamiento jurídico de la segunda
Solución del caso concreto Este Supremo Tribunal, advierte sentencia emitida por la Sala Superior, en ese sentido, no existe
como principal fundamento de la entidad recurrente: - En la controversia en que se concluyó que las pretensiones formuladas
demanda se solicitó como pretensiones accesorias de la por la parte demandante han sido “autónomas”, desestimando lo
pretensión principal de nivelación de remuneraciones el pago alegado por la entidad recurrente. Décimo. En ese contexto
por convenio colectivo, reconocimiento del pago por incidencias factico y jurídico, se determina que la instancia de mérito ha
de convenios colectivos y reconocimiento de pago de los empleado y sustentado en forma suficiente los fundamentos
beneficios colaterales, al haberse declarado en autos infundado propios que le han servido de base para amparar su enfoque
la pretensión principal de nivelación de remuneraciones, las jurisdiccional del caso concreto, respetando el derecho al debido
pretensiones accesorias ligadas a esta debieron ser proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
desestimadas también en aplicación en contrario sensu del cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
artículo 87° del Código Procesal Civil. - La misma Sala judiciales, no configurándose la infracción normativa procesal
anteriormente en la STC de fecha veinticuatro de mayo de dos materia de denuncia. Por tanto, no se evidencia la infracción
mil diecisiete declaro nula la sentencia primigenia de primera normativa al inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política
instancia, con el fundamento central que si la pretensión principal del Perú; por lo que resulta apropiado desestimar dicha causal.
de nivelación de remuneraciones fue declarada infundada las Sobre la infracción material contenido en el acápite ii)
accesorias ligadas a estas también debieron correr la misma Décimo Primero. La Ley Procesal del Trabajo dispone lo
suerte. Octavo. Evaluando el primer fundamento del recurso siguiente: “Artículo 29.- Presunciones legales derivadas de la
casatorio, se advierte que en el presente proceso se ha conducta de las partes El juez puede extraer conclusiones en
respetado los lineamientos del debido proceso y por ende la contra de los intereses de las partes atendiendo a su conducta
motivación de las resoluciones judiciales, evidenciándose que la asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante
Sentencia de Vista de fecha y la sentencia de primera instancia, cuando la actividad probatoria es obstaculizada por una de las
han cumplido con argumentar con suficiencia y acierto porque partes. Entre otras circunstancias, se entiende que se
se ha considerado como pretensiones autónomas la “nivelación obstaculiza la actuación probatoria cuando no se cumple con las
de remuneraciones” y el “pago de convenios colectivos y exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de documentación
beneficios colaterales”. En efecto, el fundamento “tercero” de la propia de su actividad jurídica o económica, se impide o niega el
sentencia de vista, precisa lo siguiente: “TERCERO: Del agravio acceso al juez, los peritos o los comisionados judiciales al
a) Que, la sentencia al haber declarado infundada con arreglo a material probatorio o a los lugares donde se encuentre, se niega
ley la pretensión principal de nivelación de remuneración, debió a declarar, o responde evasivamente.” Décimo Segundo.
haber declarado consecuentemente infundadas las pretensiones Solución del caso concreto. La demandada, como principal
accesorias, debido a que las pretensiones accesorias se fundamento de su agravio señala: - Fuimos requeridos para la
encuentra supeditadas a la pretensión principal, pues lo exhibicional de las declaraciones de los impuestos a la rente
accesorio sigue la suerte del principal; (…). Por tanto, si bien es desde el año 2008 hasta el 2015, CD que obra en autos, el cual
cierto la demanda ha sido declarado infundada la pretensión se cumplió objetivamente, por lo que resulta inverosímil que se
principal de nivelación de remuneración, no debemos de obviar ordene el pago de utilidades en base a presunción legal cuando
que son 02 las pretensiones principales como el pago de no ha existido obstaculización de la actividad probatoria.
utilidades desde el 2008 hasta el 2012, el cual ha sido declarado Décimo Tercero. Del contenido de la demanda interpuesta por
fundado en parte respecto a este extremo; (…). En mérito a lo el demandante Víctor Oscar López Celmi, se ofreció como
alegado el considerando décimo quinto de la sentencia exhibicional la siguiente: “8) La exhibicional que deberá hacer la
impugnada, desarrolla respecto al pago de convenios colectivos, demandada de sus declaraciones de impuesto a la renta desde
donde se asume que si bien se admitió como una pretensión el año 2008 hasta el año 2015, con el informe universal de
accesoria, esta calificación no es correcta, pues el pago de trabajadores y remuneraciones percibidas a fin de
conceptos establecidos en convenios colectivos no se halla establecer el monto de utilidades que le pueda corresponder
El Peruano
al actor (…)”. (Énfasis nuestro) Sin embargo, en la contestación la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
de demanda presentado con fecha veinte de marzo de dos mil siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y tres a ciento ochenta y recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
dos, se cumplió únicamente con adjunta en formato CD los Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera, mediante
Estados Financieros de los periodos dos mil ocho, dos mil escrito presentado el uno de diciembre de dos mil diecisiete, que
nueve, dos mil diez, dos mil once, dos mil doce, dos mil corre de fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta
trece, dos mil catorce y dos mil quince. Décimo Cuarto. En y siete, contra la Sentencia de Vista del nueve de noviembre de
ese sentido, el Juez está facultado para extraer conclusiones en dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos dieciocho a
contra de las partes atendiendo a su conducta en el proceso, doscientos treinta y seis, que confirmó la sentencia apelada de
sobre todo cuando alguna de ellas ha obstaculizado la actividad fecha quince de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
probatoria; sin embargo, esta facultad no es absoluta, puesto ciento setenta y cinco a ciento noventa, que declaró Fundada
que el magistrado debe sustentar las razones por las cuales en parte la demanda, modificando la suma ordenada a pagar a
emplea la presunción legal, la cual deberá ser aplicada bajo un favor del actor; en el proceso ordinario laboral seguido con el
criterio de razonabilidad y proporcionalidad. Es de precisar, que demandante, Santos Antonio Rodríguez León, sobre
la doctrina2 ha señalado que para la aplicación de la presunción, Homologación de remuneraciones y otros. CAUSAL DEL
deben coexistir tres requisitos: a) la conducta debe ser RECURSO Mediante resolución de fecha treinta de septiembre
manifiestamente contraria a la ética, lo cual se califica por la de dos mil diecinueve que corre en fojas ochenta y siete a
intención que impida o entorpezca la consecuencia de la verdad noventa y uno del cuaderno de casación esta Sala Suprema
o utilizar medios de ataque o defensa manifiestamente declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de: -
infundados; b) el magistrado debe sustentar las razones por Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139º de la
las cuales emplea la presunción legal, y c) debe entenderse Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala
que las conclusiones que puede sacar el juez son sólo de Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
orden fáctico, para el establecimiento de los hechos, y en CONSIDERANDO Primero. De la pretensión demandada y
modo alguno puede servir como razón única o determinante de pronunciamientos de las instancias de mérito. a) De la
una sentencia que haga caso omiso de la cuestión de derecho. pretensión demandante: Se verifica que por escrito de
Por lo que, este Colegiado Supremo considera razonable y demanda de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce,
proporcional la aplicación de la presunción legal respecto al en fojas veintinueve a cincuenta y cuatro, subsanado a fojas
pago de utilidades debido a que la entidad demandada ha cincuenta y nueve a sesenta y uno, el demandante solicita la
expresado una conducta obstructiva en la actividad probatoria desnaturalización de los contratos de locación, en consecuencia
para la búsqueda de la verdad con el cumplimiento parcial de las el pago de gratificaciones, compensación por tiempo de servicios
exhibiciones documentales solicitadas, pues si bien cumplió con y vacaciones por el periodo en el que se le sujeto
las declaraciones de impuesto a la renta, omitió remitir la fraudulentamente a una contratación civil, el pago de asignación
información necesaria respecto a los días laborados por cada familiar desde el uno de abril de dos mil cinco hasta el treinta y
trabajador, el número de trabajadores y el monto de la uno de mayo de dos mil nueve; asimismo la homologación de
remuneración de los trabajadores a fin de realizar la liquidación remuneraciones por trato salarial desigual, el reintegro de
de las utilidades. Más aún, si dicha información es de pleno y gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
directo conocimiento y administración por la demandada en su servicios desde el uno de enero de dos mil nueve al treinta y uno
condición de empleador y teniendo en cuenta que en el presente de diciembre de dos mil catorce y los que se devenguen en
proceso se emitió diferentes sentencias de primera y segunda adelante; el pago de escolaridad por los años 2005 - 2006 - 2008
instancia conforme se ha detallado en el considerando “noveno” y 2009; mas el pago de honorarios profesionales e intereses
y lejos de coadyuvar a que en el desarrollo del proceso cumpliera legales. b) Sentencia de primera instancia: El Tercer Juzgado
con la integridad de las exhibiciones documentales a fin de de Trabajo Transitorio de Descarga de la Corte Superior de
esclarecer si correspondía la liquidación de utilidades la parte Justicia de La Libertad, a través de la Sentencia emitida con
demandada no lo realizó, por lo cual resulta pertinente y fecha quince de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
adecuado lo asumido por las instancias de mérito para el cálculo ciento setenta y cinco a ciento noventa declaró Fundada en
del derecho a las utilidades del demandante. Por tanto, no se parte la demanda, señalando como fundamentos de su decisión
evidencia la infracción normativa del artículo 29° de la Ley N° lo siguiente: i) Sobre la desnaturalización de contrato de
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; motivo por el cual no locación, la demandada en Audiencia de juzgamiento admite la
procede el amparo de dicha causal. Por estas consideraciones: configuración de la desnaturalización, por lo que existe un
DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso de casación contrato a plazo indeterminado desde el dos de enero de dos mil
interpuesto por la demandada, Empresa Regional de Servicio cinco y ampararse los beneficios sociales correspondientes. ii)
Público de Electricidad Electronorte Medio Sociedad Respecto a la homologación de remuneración por discriminación
Anónima - HIDRANDINA S.A., mediante escrito presentado el respecto a los trabajadores Segundo Miguel Santos Nolasco y
nueve de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas José Agustín Medina Velásquez quienes también tienen el cargo
trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y seis, NO de trabajador de servicios I y la condición de obreros de parques
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de y jardines, peticiona la homologación de sus remuneraciones
octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos con respecto a los conceptos de remuneración básica y costo de
sesenta y cinco a trescientos setenta y dos, y ORDENARON la vida. En cuanto Santos Nolasco ingresó el uno de diciembre de
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El mil novecientos ochenta y ocho, ocupó el cargo de trabajador de
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido servicios I condición laboral de obrero en la ubicación laboral,
con el demandante Víctor Oscar López Celmi, sobre por lo tanto desde que ingreso a laborar se ha desempeñado en
nivelación de remuneraciones y otros; interviniendo como el cargo de trabajador de servicios I en la ubicación o categoría
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. ocupacional de parques y jardines y en la condición laboral de
S. S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS obrero; sobre Medina Velásquez ingresó el uno de enero de mil
FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. novecientos noventa y uno, corresponde al periodo dos mil diez
a dos mil quince en el que el trabajador ha sido consignado con
1
De forma errónea se consiga el mes de abril, sin embargo, debió ser el mes de la condición de obrero, con el cargo de trabajador de servicios I
junio. en la ubicación laboral de operador de limpieza; en mérito de lo
2
HENRÍQUEZ LA ROCHE, Ricardo. “Nuevo proceso laboral venezolano”.3era ed. cual se advierte que desde que ingreso se ha venido
Caracas: Editorial CEJUZ, 2006, p.393. desempeñando en diversos cargos como limpieza pública e
C-1937513-39 incluso como supervisor, que solo ha realizado las labores en
parques y jardines desde enero de dos mil tres hasta julio de dos
CASACIÓN LABORAL Nº 1896-2018 LA LIBERTAD mil nueve, pero que posteriormente laboro en labores propias de
limpieza pública. Asimismo, de la revisión de las boletas de pago
Materia: Homologación de remuneraciones y otros de actor, tiene una estructura que abarca los conceptos de
PROCESO ORDINARIO-NLPT remuneración básica y costo de vida, que en su conjunto suman
Sumilla. El derecho al debido proceso importa que los jueces, S/. 600.00 soles en el mes de setiembre de dos mil once,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones mientras que el señor Nolasco también tiene una estructura que
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, entre otros conceptos son la remuneración básica y el costo de
estas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento vida que al ser sumados S/.1039.70 soles (abril de dos mil
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos ocho); del mismo modo el señor José Agustín Medina Velásquez,
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de tiene como parte de sus estructura remunerativa entre otros los
la valoración conjunta de los medios probatorios. conceptos de costo de vida y remuneración básica que en abril
de dos mil ocho ascendió a la suma de S/1054.72 soles; y así
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte sucesivamente al sumar los conceptos de costo de vida y
remuneración básica se advierte que el actor ha percibido
VISTA la causa número mil ochocientos noventa y seis, guion sumas menores, por lo que debe ampararse. c) Sentencia de
dos mil dieciocho, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de segunda instancia: La Segunda Sala Especializada Laboral
El Peruano
de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento o
fecha nueve de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo
fojas doscientos dieciocho a doscientos treinta y seis procedió a el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Séptimo.
confirmar la sentencia apelada, modificando el monto a Respecto al Derecho a una resolución debidamente
ochenta y dos mil ochocientos noventa y tres con ochenta y tres motivada, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
soles (S/82,893.83), expresando fundamentalmente que Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída en
respecto a la homologación, sobre la antigüedad debe ser el Expediente Número 00728-2008-PHC/TC, refiriéndose a la
objetivado en la estructura remunerativa de los trabajadores, a debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
través de, por ejemplo, complementos remunerativos que fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
bonifiquen la antigüedad, como son los quinquenios u otros anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/
análogos. Nada de lo cual ha sucedido en el presente caso, por TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a
lo que debe desestimarse; acerca del diferente régimen 276 y la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
728 no se advierte incidencia en el quantum pues hay igual al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
función y desigualdad remunerativa; referente a la capacitación, objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
tal acto de diferenciación será válido si es que es canalizado, razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
objetivado, a través de los complementos remunerativos; nada vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
de lo cual se ha acreditado en autos. Debemos precisar que si debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo,
bien el a quo yerra en cuanto a la liquidación; sin embargo el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que
atendiendo a que en esta instancia se está determinando que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
solo el comparativo Segundo Miguel Santos Nolasco realiza la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
misma labor que el actor, entonces, lo dispuesto en el delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a)
considerando duodécimo de la sentencia apelada, deberá inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
entenderse en el sentido que la demandada deberá homologar motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
la remuneración del actor con la del comparativo Segundo motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
Miguel Santos Nolasco desde el tres de enero de dos mil cinco insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
en adelante, corrigiéndose así el error. Sobre el costo de vida, la motivaciones cualificadas. Octavo. De lo anotado, se infiere que
Resolución Municipal N° 033-2002 dispone otorgar Incremento la congruencia que debe mediar entre la resolución o sentencia,
del 16% de la Remuneración Total mensual por costo de vida se encuentra referida a las acciones que ejercen las partes
todo incremento remunerativo otorgado a los trabajadores intervinientes y el objeto del petitorio, de modo que el
obreros, independientemente del nombre asignado, significaba pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a estos elementos
un incremento remunerativo a su remuneración básica, en tal y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben
sentido al ser la pretensión la homologación de remuneraciones ser respetados, en el sentido que, además de servir de base a la
sí corresponde tomar en cuenta este concepto como parte de la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige
remuneración del comparativo a homologar. Segundo. por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
Infracción normativa La infracción normativa podemos fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin Noveno. Solución del caso concreto Este Supremo Tribunal
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada en relación a la causal procesal planteada, a fin de determinar si
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los existen vicios de motivación que afectan el derecho al debido
alcances del concepto de infracción normativa, quedan proceso, advierte como principal fundamento de la entidad
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente recurrente que: - El Ad quem omite pronunciarse respecto a la
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del naturaleza jurídica del aumento de costo de vida otorgado a los
Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° trabajadores comparativos con Resolución Municipal N°
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e 033-2002-MDVLH del 30.04.2002 puesto que dicho aumento
inaplicación de una norma de derecho material, además de otro solo lo considera como concepto remunerativo, sin embargo, no
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Análisis y se pronuncia sobre que el mismo fue otorgado en virtud de los
Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes Previos D.U. N° 037-94, 073-97 y 011-99. - Los citados decretos de
sobre el Recurso de Casación Tercero. El Recurso de urgencia se programó la partida presupuestal para el
Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho otorgamiento de costo de vida, pero fue cuando los trabajadores
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia comparativos pertenecían al régimen público, no pudiendo
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, ocurrir lo mismo con los trabajadores que nunca estuvieron en
conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil, de dicho régimen y que fueron contratados con fecha posterior. - De
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera haberse dado respuesta al recurso de apelación se hubiese
Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, Nueva Ley fundamentado la aceptación o no de las causas objetivas de
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el diferenciación salarial para que no se homologue la remuneración
control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de de los comparativos al demandante. Décimo. Este Supremo
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que Tribunal al revisar la causal procesal planteada determina que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en existen vicios que afectan el derecho a la debida motivación de
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios las resoluciones judiciales y por ende al debido proceso. Al
y garantías que regulan al proceso como instrumento judicial, respecto, se advierte de autos que el demandante pretende que
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de su remuneración sea homologada como los trabajadores
las partes en conflicto. Sobre la causal declarada procedente Segundo Miguel Santos Nolasco y José Agustín Medina
Cuarto. El dispositivo constitucional objeto de casación Velásquez, conforme se verifica del escrito de la demanda. De la
establece: “Artículo 139°. - Son principios y derechos de la revisión de la sentencia de vista, se advierte que al momento de
función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso resolver se desestima la homologación respecto al trabajador
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada José Agustín Medina Velásquez, no obstante, estima la
de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a homologación respecto al trabajador Segundo Miguel Santos
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni Nolasco1, sin tener en cuenta los parámetros diferenciadores
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por establecidos ya por la Corte Suprema2 puesto que de la revisión
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su de lo actuado en las instancias de mérito, se advierte que las
denominación.” Delimitación del objeto de pronunciamiento fechas de ingreso con los homólogos propuestos difieren
Quinto. En el presente caso, se advierte que la principal totalmente con la del demandante. Décimo Primero. Debiendo
controversia es determinar si se ha vulnerado la garantía precisarse que respecto al reintegro de remuneraciones (básico
constitucional del debido proceso que conlleve a la nulidad del + costo de vida) del demandante, el Colegiado Superior señala
proceso. Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la que la simple constatación de una mayor antigüedad del
Constitución Política del Perú Sexto. Sobre el debido proceso, trabajador en comparación con el demandante, no es razón
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que, entre suficiente para justificar un trato remunerativo diferenciado
los distintos elementos integrantes al derecho del debido basado en causas objetivas y razonables, por cuanto de acuerdo
proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a) a las boletas no se evidencia un complemento remunerativo
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) basado en el criterio de antigüedad, lo que corroboraría una
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la remuneración desigual con el demandante. Siendo ello así, se
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) advierte que la Sala Superior emitió pronunciamiento
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho considerando el criterio diferenciador de la antigüedad como tal,
a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a y no como un criterio que trajo como consecuencia que
no revivir procesos fenecidos. En efecto, el debido proceso (o determinados beneficios solo fueron otorgados cuando
proceso regular) es un derecho complejo, desde que está pertenecían a sus respectivos regímenes laborales. Décimo
conformado por un conjunto de derechos esenciales que Segundo. Asimismo, no han considerado que el inicio de las
impiden que la libertad y los derechos de los individuos perezcan labores directamente con la demandada, han sido mediante
El Peruano
regímenes distintos como son el del régimen laboral publico juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS
establecido en el Decreto Legislativo 276, y el del régimen LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
laboral privado regulado por el Decreto Legislativo 728, lo que GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
debe evaluarse como parámetro válido de comparación para la
homologación; por lo que siendo así, se advierte que no se ha 1
Fundamento “décimo séptimo” de la sentencia de vista de fecha 09/11/2017.
efectuado una correcta motivación de la resolución materia de 2
Casación N° 208-2005-PASCO, publicada en el diario oficial “El Peruano” con
grado, lo cual sí merece un pronunciamiento debidamente fecha 31 de julio de 2006.
sustentado, a fin de establecer si al demandante le corresponde C-1937513-40
la remuneración peticionada, teniendo en cuenta la trayectoria
laboral del trabajador y los homólogos conforme se encuentran CASACIÓN LABORAL Nº 1946-2018 LA LIBERTAD
detallados en el Informe N° 531-2015-SGRHH/MDVLH, de
fecha cinco de mayo de dos mil quince, que obra a fojas ochenta Materia: Desnaturalización de contrato laboral y otros
y cinco a ochenta y siete. Décimo Tercero. En esa misma línea PROCESO ORDINARIO-NLPT
de análisis, se observa que la Sentencia de Vista, en su Sumilla. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
considerando “décimo primero”, hace referencia a los diferentes judiciales importa que los jueces, al resolver las causas,
regímenes laborales del demandante y el trabajador comparativo, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
señalando que al margen de la percepción de los conceptos tomar una determinada decisión.
remunerativos por trabajadores en el régimen publico 276, la
estructura remunerativa no está en discusión, sino el quantum Lima, veintisiete de mayo de dos mil veinte
remunerativo, debido a la regla de igualdad de remuneraciones
por trabajo de igual valor. Sin embargo, no analiza que los VISTA la causa número mil novecientos cuarenta y seis, guion
homólogos durante ese período estuvieron comprendidos dos mil dieciocho, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública
dentro del régimen laboral público regulado por el Decreto de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite
Legislativo N° 276, y, por tanto, que pudieron percibir la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
incrementos a su remuneración básica propios de dicho recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
régimen. Asimismo, tampoco analiza si dichos incrementos, Ministerio Público, mediante escrito presentado el treinta de
otorgados al régimen del aludido Decreto Legislativo N° noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
276, son aplicables al actor, que desde su fecha de ingreso seis a trescientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista del
laboró bajo el régimen laboral privado, regulado por el ocho de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
Decreto Legislativo N° 728. Décimo Cuarto. Aunado a ello, se doscientos ochenta y cuatro a trescientos tres, que confirmó la
deberá tener en cuenta si el concepto de costo de vida sentencia apelada del veintisiete de julio de dos mil dieciséis,
reconocido por homologación, obedece a una diferenciación que corre de fojas doscientos tres a doscientos veintisiete, que
objetiva, como lo es el hecho de que en la Resolución Municipal declaró Fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
N° 033-2002-MDVLH de fecha treinta de abril de dos mil dos, laboral seguido con el demandante, Noé Francisco Calle
obrante a fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y dos, se Chumacero, sobre Desnaturalización de contrato laboral y
señaló: “Que, considerando que las remuneraciones de los otros. CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
servidores de nuestra Municipalidad se encuentran disminuidas dieciocho de julio de dos mil diecinueve que corre en fojas
en relación a las remuneraciones de otras Municipalidad, a ciento dos a ciento seis del cuaderno de casación esta Sala
consecuencia de que no percibieron los Decretos de Urgencia Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por la
indicados y que el Gobierno Central no se manifiesta a la fecha siguiente causal: - Infracción normativa del inciso 5 del
en conceder aumentos a los trabajadores del Sector Publico, se artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
hace necesario que se otorgue el incremento del 16% de la Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
remuneración total de los trabajadores de la Municipalidad de fondo al respecto. CONSIDERANDO Primero. De la
Distrital de Víctor Larco Herrera, en función a la capacidad pretensión demandada y pronunciamientos de las
financiera y presupuestal de nuestra Institución; En ese sentido instancias de mérito. a) De la pretensión demandante: Se
estando aprobado por el pleno del Concejo en Sesión verifica que por escrito de demanda de fecha dieciocho de
Extraordinaria celebrada el día 30 de abril del presente año y en febrero de dos mil quince, en fojas cincuenta y dos a ochenta,
uso de las facultades conferidas mediante Ley 23853, Ley el demandante solicita la desnaturalización de la contratación
Orgánica de Municipalidades.” (Énfasis nuestro) Por lo que, la de locación de servicios desde su fecha de ingreso el uno de
Sala Superior deberá evaluar su percepción teniendo en abril de dos mil ocho; e invalidez de la contratación
cuenta que dicho concepto referente al incremento del 16% administrativa desde el uno de julio de dos mil ocho hasta la
de la remuneración total fue otorgado a fin de equilibrar las actualidad; el reintegro de la remuneración básica desde el uno
remuneraciones diminutas de los trabajadores del sector de enero de dos mil doce hasta el veintiocho de febrero de dos
público y bajo la aplicación de la Ley 23853, Ley Orgánica mil quince, en el cargo de Asistente Administrativo (conductor);
de Municipalidades, vigente en aquella época. Décimo el pago de la asignación familiar; el pago del bono por función
Quinto. En consecuencia, teniendo en consideración que las fiscal; el pago de los bonos dispuestos mediante los Decretos
instancias de mérito han reconocido el reintegro de Supremos N° 016-2004, 017-2006 y la Asignación Especial N°
remuneraciones reclamado por el demandante, sin antes 29142 por el período que va del uno de abril de dos mil ocho al
establecer de manera clara y precisa, si se ha cumplido con los veintiocho de febrero de dos mil quince; la incidencia de los
parámetros ya establecidos por esta Corte Suprema, ya que no conceptos de asignación familiar, bono fiscal, de los montos
resulta suficiente el solo hecho de tener el mismo cargo, para dispuestos por los Decretos Supremos N° 016-2004, 017-2006
que les puede corresponder las mismas remuneraciones, puesto y la Asignación Especial N° 29142 derivado del reconocimiento
que debe analizarse la procedencia del trabajador homologo, la de su naturaleza remunerativa (últimos tres conceptos) desde
fecha de ingreso, la condición laboral, la categoría, las funciones abril de dos mil ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil
entre otras situaciones que al no haber sido verificados de catorce en los conceptos de gratificaciones, vacaciones no
manera adecuada por la instancia de mérito. En atención a lo gozadas y compensación por tiempo de servicios, más; más
expuesto, las omisiones advertidas afectan la garantía y principio los intereses legales y costos procesales. b) Sentencia de
del debido proceso, que resguarda la motivación de las primera instancia: El Séptimo Juzgado de Trabajo
resoluciones judiciales, porque los argumentos brindados por el Permanente de la Corte Superior de Justicia de Trujillo, a
Colegiado Superior adolecen de motivación insuficiente, lo que través de la Sentencia emitida con fecha veintisiete de julio
implica la vulneración al inciso 3) del artículo 139° de la de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos tres a
Constitución Política del Perú, por lo que corresponde declarar doscientos veintisiete, declaró Fundada en parte la demanda,
fundada la causal de orden procesal. Por las consideraciones señalando como fundamentos de su decisión lo siguiente: i)
expuestas: DECISIÓN Declararon FUNDADO el recurso de Sobre la existencia de contrato de trabajo se tiene los recibos
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad por honorarios y al tener la condición de chofer se encontraba
Distrital de Víctor Larco Herrera, mediante escrito presentado a disposición del Ministerio Público para movilizar a los fiscales,
el uno de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas lo que sugiere que sus servicios no podían desarrollarse con
doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y siete; en total autonomía funcional, además tenía un horario de trabajo,
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista del nueve de fotocheck, por lo que debe estimarse y declararse la
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos desnaturalización. ii) Respecto al reintegro de remuneración,
dieciocho a doscientos treinta y seis, ORDENARON que el de la revisión del Decreto Supremo N° 126-2012-EF, se
Colegiado Superior de origen expida nuevo pronunciamiento, advierte que la demandada ha estructurado su escala
observando las consideraciones que se desprenden de la remunerativa en función al cargo desempeñado; así pues, se
presente Ejecutoria Suprema; DISPUSIERON la publicación del advierte que, el Asistente Administrativo, tiene un haber básico
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” de mil cuatrocientos treinta con 00/100 soles (S/.1,430.00); sin
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, embargo, el demandante ha percibido un haber básico de mil
Santos Antonio Rodríguez León, sobre homologación de sesenta con 00/100 soles (S/.1,060.00) por lo que corresponde
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor reintegrar desde el veintitrés de julio de dos mil doce hasta el
El Peruano
veintiocho de febrero de dos mil quince. iii) Sobre el bono por los siguientes supuestos: c) Inexistencia de motivación o
función fiscal, al tener la condición con vinculo laboral motivación aparente. […] en el sentido de que no da cuenta
indeterminado, le corresponde a partir uno de julio de dos mil de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
ocho hasta el veintiocho de febrero de dos mil quince por el responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
monto de trescientos cincuenta soles (S/350.00) y por de solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
Resolución Fiscal N° 2232-2010 el monto de ochocientos amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
cincuenta y dos soles (S/852.00) a partir del uno de enero de d) Falta de motivación interna del razonamiento. […] se
dos mil once. iv) En cuanto a los pagos del D.S. N° 016-2004 presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe
por ciento veinte soles (S/120.00), 017-2006 por cien soles invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
(S/100) y la Asignación Especial N° 29142 por cien soles establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
(S/100), al tener la condición de trabajador a plazo cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
indeterminado debe liquidarse desde el uno de abril de dos mil presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
ocho al veintiocho de febrero de dos mil quince. v) Acerca de la transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya
naturaleza remunerativa, del bono fiscal y asignaciones de los la decisión. e) Deficiencias en la motivación externa;
Decretos Supremos, fueron percibidas en forma fija, mensual y justificación de las premisas. El control de la motivación
permanente, siendo de libre disponibilidad, además en el II también puede autorizar la actuación del juez constitucional
Pleno Jurisdiccional Supremo se señaló que el bono fiscal es cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
de carácter remunerativo, asimismo no puede clasificarse las confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
asignaciones de Decretos Supremos como gratificaciones jurídica. f) La motivación insuficiente. Se refiere,
extraordinarias por no ser ocasionales sino permanentes en el básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a
tiempo. c) Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
Especializada Laboral de la misma Corte Superior, mediante que la decisión está debidamente motivada. g) La motivación
Sentencia de Vista de fecha ocho de noviembre de dos mil sustancialmente incongruente. […] obliga a los órganos
diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
trescientos tres procedió a confirmar la sentencia apelada, congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
expresando fundamentalmente similares argumentos a los del cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
juzgado. Segundo. Infracción normativa La infracción o alteración del debate procesal (incongruencia activa). h)
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las Motivaciones cualificadas.- […] resulta indispensable una
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte la demanda, o cuando, como producto de la decisión
que se considere afectada pueda interponer su recurso de jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción la libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley justificación de la decisión como también al derecho que está
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal”. De
1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación errónea, lo expuesto, se determina que habrá motivación de las
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
material, además de otro tipo de normas como son las de jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí
carácter adjetivo. Tercero. Dispositivo legal en debate La misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación
disposición constitucional objeto de casación, prescribe: de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto.
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función Pronunciamiento del caso concreto Este Supremo Tribunal
jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones en relación a la causal procesal planteada, a fin de determinar
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de si existen vicios de motivación que afectan el derecho al debido
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los proceso, advierte como principal fundamento de la entidad
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto. La recurrente que: - En su fundamento vigésimo primero solo se
Motivación de las Resoluciones Judiciales En todo Estado pronuncia respecto al bono por función fiscal pero no analiza
constitucional y democrático de derecho, la debida motivación los fundamentos contenidos en la apelación presentada por el
de las decisiones constituye un derecho fundamental que Procurador Público conforme a los conceptos de asignación
forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela excepcional del Decreto de Urgencia N° 017-2006 y el pago de
procesal efectiva, es así que el derecho a la debida motivación asignación especial de la Ley N° 29142, bajo las siguientes
constituye una garantía fundamental en los supuestos en que consideraciones: Las propias normas prohíben el pago de las
con la decisión emitida se afecte de manera negativa la esfera asignaciones solicitadas por el accionante, y en virtud al
o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que Principio de Legalidad y la Ley del Presupuesto del Sector
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente Público se determina que las asignaciones no tienen carácter
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, remunerativo, motivo por el cual no forma parte de la base de
atentatoria de derechos. De otro lado, el derecho a la cálculo de beneficios sociales. Séptimo. Este Supremo
motivación de las resoluciones importa una exigencia en el Tribunal advierte que en el presente proceso se ha respetado
sentido de que los fundamentos que sustentan la resolución los lineamientos del debido proceso y por ende la motivación
deben ser objetivos y coherentes con la materia de de las resoluciones judiciales, debido a que revisada la
pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones de sentencia de vista de fecha ocho de noviembre de dos mil
orden subjetivo o que no guarden ninguna relación con el diecisiete, la Sala Superior si ha dado respuesta al supuesto
objeto de resolución, de modo tal que una resolución puede agravio faltante de pronunciamiento referente a las
devenir en arbitraria cuando no se encuentre motivada o haya asignaciones excepcionales y su carácter no remunerativo. En
sido motivada de manera deficiente. A partir de ello, el ese sentido, a partir del fundamento 26 al 35 se absolvió el
fundamento constitucional de la obligación de motivar impide agravio que antecede considerando entre lo más relevante lo
que se ignore o, sencillamente, no se atienda a los argumentos siguiente: “26. Respecto a las asignaciones excepcionales del
esenciales de las partes, más aún, si son ellas las que traen el Decreto Supremo N° 016-2004-EF, Decreto de Urgencia N°
objeto del proceso y el marco de discusión dentro del mismo. 017-2006 y Ley N° 29142; la parte apelante no ha cuestionado
Quinto. Infracción al derecho a la debida motivación de las que el demandante tenga derecho a la percepción de dichos
resoluciones judiciales. Respecto a la infracción normativa beneficios, sino más bien, invoca que dichos conceptos no
del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del tienen carácter remunerativo ni pensionable. (…) 33. Otro
Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su argumento de la apelada se refiere a contrastar los conceptos
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída bajo análisis respecto de los requisitos generales exigidos por
en el Expediente Número 00728-2008-PHC/TC, refiriéndose el artículo 6 de la LPCL para considerar un concepto como
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su remunerativo; en ese orden de ideas, señala el juez que el
sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “[…] Ya en indicado concepto tiene carácter contra prestativo, regular,
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480- mensual, sucesivo y de libre disposición (fundamento 23 de
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el fojas 220-221). Este razonamiento tampoco puede admitirse
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa porque si bien es válido respecto de conceptos contraprestativos
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o surgidos de la autonomía privada, ya sea del contrato de
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada trabajo o de otra fuente de derecho distinta a la ley, en cuyo
decisión. Esas razones, [...] deben provenir no sólo del caso, efectivamente, el artículo 6 de la LPCL nos provee de
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los pautas objetivas para admitir o descartar el carácter
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del remunerativo (en el sentido de computable para los demás
proceso. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo fundamento derechos económicos) de cualquier concepto entregado al
de la referida sentencia ha señalado que: “[…] este Colegiado trabajador, sin embargo, no ese patrón de análisis no es
Constitucional ha precisado el contenido constitucionalmente aplicable al presente caso porque: 33.1. Tratándose de
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en conceptos contra prestativos surgidos de la autonomía privada,
El Peruano
el órgano jurisdiccional efectivamente analiza elementos corre de fojas doscientos ochenta y cuatro a trescientos tres, y
claves como la regularidad o la libre disposición, entre otros ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
indicios, para determinar finalmente si estamos o no ante un Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
concepto computable o de naturaleza estrictamente ordinario laboral seguido por con el demandante, Noé
remunerativa. Tal análisis, sin embargo, en el presente caso no Francisco Calle Chumacero, sobre Desnaturalización de
es correcto porque ni las partes ni el juez ponen en discusión la contrato laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
eventual inconstitucionalidad de las normas de exclusión juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS
materia de análisis, y, en segundo término, porque por norma LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
legal el legislador está excluyendo expresamente a los MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-41
conceptos bajo análisis su carácter remunerativo y pensionable.
(…) 33.5. Por otro lado, el juez señala que las asignaciones CASACIÓN LABORAL Nº 2319-2019 CALLAO
bajo análisis tendrían naturaleza remunerativa porque se
perciben mensualmente, de forma regular. Lo cual es erróneo Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
porque el artículo 6 de la LPCL no establece que para que un PROCESO ORDINARIO-NLPT
concepto constituya remuneración “para todo efecto legal
“deba ser percibido con regularidad, lo único que señala es que Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte
se perciba por los servicios, en dinero o en especie, cualquiera
sea su denominación, siempre que sea de libre disposición. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Además, si aceptásemos que un concepto es remuneración interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
porque se percibe con regularidad mensual, entonces debemos Callao, representada por su Procurador Público, mediante
aceptar que las condiciones de trabajo –como los gastos de escrito presentado el nueve de noviembre de dos mil dieciocho,
pasaje para la asistencia diaria al centro de trabajo-, si se que corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta
perciben con regularidad mensual, constituyen remuneración, y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
lo cual es absurdo. 33.6. Por último, sostiene el juez del de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento
proceso, de manera general, y sin hacer referencia a los autos, cincuenta y nueve a ciento setenta y uno, que confirmó la
que estas asignaciones tendrían naturaleza remunerativa sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil
porque el trabajador también las percibe cuando hace uso de dieciocho, que corre de fojas ciento veintidós a ciento cuarenta,
vacaciones y en las licencias con goce de haber, sin embargo, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple con
este efecto jurídico se derivaría de los propios dispositivos los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
legales que otorgan estos beneficios económicos, en tanto son de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
otorgados de manera mensual, empero sin estar condicionado Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
a la existencia de prestación efectiva de servicios, (…) 34. Y es extraordinario, eminentemente formal, que procede sólo
que, de las normas bajo análisis (Decreto Supremo N° 016- por las causales taxativamente previstas en el artículo 34°
2004-EF, Decreto de Urgencia N° 017-2006 y Ley N° 29142), de la citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción
se evidencia que el otorgamiento de las asignaciones normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
excepcionales no está condicionado a la existencia de vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
prestación efectiva; lo único que se señala es que el la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
otorgamiento es mensual a los trabajadores con vínculo laboral Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido la
vigente, lo que explica por qué también se otorgan dichas resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
asignaciones en los supuestos de suspensión imperfecta del confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo
contrato de trabajo , como son las vacaciones y licencias con describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
goce de haber. 35. Siendo esto así, es errónea la decisión del normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
juez de primera instancia de considerar que las que denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la
asignaciones excepcionales otorgadas por Decreto Supremo infracción sobre la decisión impugnada, además de señalar
N° 016-2004-EF, Decreto de Urgencia N° 017-2006 y Ley N° si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
29142, tienen naturaleza remunerativa, debiendo a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la
modificarse por tanto en dicho extremo la sentencia apelada.” Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte
(subrayado y negrita nuestra) De la extensa fundamentación de la demanda que corre de fojas sesenta y siete a noventa y
arriba glosada, incluso se puede advertir que concluye que las cinco, el actor solicita el reconocimiento de la existencia de un
asignaciones excepcionales otorgadas por Decreto Supremo vínculo laboral a plazo indeterminado, la inclusión a planillas
N° 016-2004-EF, Decreto de Urgencia N° 017-2006 y Ley N° como obrero sujeto al régimen laboral privado y el pago de
2914 no tienen naturaleza remunerativa, y modifica ese beneficios sociales consistentes en vacaciones, gratificaciones
extremo de la sentencia, evidenciándose la deficiente y compensación por tiempo de servicios, más intereses
defensa técnica de la parte demandada, que centra sus legales, costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
agravios en señalar que no se ha analizado el carácter no requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
remunerativo de dichos decretos supremos, cuando la de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
Sala Superior ha emitido un pronunciamiento favorable a advierte que la parte impugnante no consintió la resolución de
la entidad demandada respecto a dicha controversia. primera instancia en lo que consideró adverso, ya que la apeló,
Octavo. Para este Colegiado Supremo dicho contenido es tal como se aprecia del escrito de fecha trece de setiembre
completo y suficiente para pretender sostener la omisión de de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cuarenta y
motivación, más aún si exista fundamentación jurídica, cinco a ciento cincuenta, por lo que cumple con el requisito
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, pues ha analizado el exigido. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales
supuesto agravio no desarrollado por la Sala Superior de su recurso, las siguientes: i) Infracción normativa por
contenido en el literal “i” relacionadas a las asignaciones inaplicación del inciso 3) del artículo 4° de la Ley N° 28175,
excepcionales y su carácter no remunerativo, por lo tanto, no Ley Marco del Empleo Público. ii) Infracción normativa por
ha existido una omisión respecto a aquel agravio. Noveno. En inaplicación del artículo 5° de la Ley número 28175, Ley
ese sentido, este Colegiado Supremo, no se evidencia una la Marco del Empleo Público. iii) Infracción normativa por
omisión de motivación denunciada, habiendo la Sala Superior inaplicación del artículo 37° de la Ley número 27972, Ley
analizado los principales fundamentos del recurso impugnatorio Orgánica de Municipalidades. iv) Infracción normativa por
presentado por la entidad demandada. Asimismo, cotejado inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria y
cada uno de los fundamentos esbozados por la parte Final del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento
demandada tanto en la contestación de la demanda como en el General de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. Séptimo:
recurso de apelación no se evidencia argumento alguno que Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
permita concluir en forma diferente al análisis jurídico dado por precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
ambas instancias. Décimo. En ese contexto factico jurídico y en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
de argumentación, sostener que la Sentencia de Vista ha fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese
incurrido en afectación a la debida motivación carece de sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
sustento, sin que existan argumentos suficientes que clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
desvirtúen el contenido y alcances de la decisión superior las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
materia de la impugnación. Por lo cual, no se ha infringido el directamente sobre la decisión contenida en la resolución
inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, y impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
procede desestimar la causal evaluada. Por estas dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el de Justicia de la República. Octavo: Sobre las causales
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, señaladas en los ítems i) y ii), se advierte que su aplicación
Ministerio Público, mediante escrito presentado el treinta de carece de incidencia directa en la decisión contenida en la
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos sentencia de mérito, debido a que las normas denunciadas
seis a trescientos diecinueve, NO CASARON la Sentencia de carecen de pertinencia al caso en concreto, toda vez que en
Vista de fecha ocho de noviembre de dos mil diecisiete, que sendos pronunciamientos se ha establecido que los obreros
El Peruano
municipales no están sujetos a la carrera administrativa; en demanda presentado, que corre en fojas cincuenta a setenta y
consecuencia, no cumplen con la exigencia establecida en uno, subsanada mediante fojas setenta y seis a ochenta y uno,
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley el accionante solicita la indemnización de daños y perjuicios
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno: consistente en lucro cesante (S/. 47,203.68 soles), daño
Con relación a la causal mencionada en el ítem iii), debemos emergente (S/. 10,158.73 soles) y daño moral (S/. 50,000.00
señalar que la norma legal invocada sí forma parte del sustento soles), el pago de remuneraciones conforme al cargo de obrero
jurídico de la resolución impugnada, es decir, si fue aplicada, permanente, el reintegro de bonificaciones por concepto de
por lo que resulta contradictorio denunciar su inaplicación; fiestas patrias y navidad desde el año dos mil once al dos mil
advirtiéndose además que la parte recurrente no cumple con catorce, el pago por concepto de compensación por tiempo
desarrollar la incidencia directa de cada una de las infracciones de servicios, el pago de conceptos remunerativos pactados
que denuncia sobre la decisión adoptada por el Colegiado mediante convenio colectivo, la homologación de remuneración
Superior, por el contrario, sus argumentos están dirigidos a en función a las que percibe un trabajador obrero permanente
cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito, o indeterminado en igualdad de condiciones, el pago de la
pretendiendo con ello que esta Sala Suprema efectué un nuevo bonificación por concepto de fiestas patrias y navidad conforme
análisis sobre los hechos que han sido materia del proceso, lo a ley, la declaración de contrato a plazo indeterminado, el pago
que no se condice con la finalidad del recurso de casación; de intereses legales generados más costos y costas procesales.
por consiguiente, no cumple con el requisito de procedencia Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
Décimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem iv), el consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de presentado con fecha siete de agosto de dos mil dieciocho, que
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin corre en fojas doscientos tres a doscientos ocho, por lo que está
embargo, sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de exigencia se cumple. Sexto. La entidad recurrente sustenta su
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, recurso literalmente en las siguientes causales: a) Infracción
sin esbozar su incidencia directa de la infracción normativa normativa por inaplicación del Decreto Legislativo N°
sobre la decisión impugnada; en ese sentido, la causal 1057 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
planteada no cumple con el requisito de procedencia previsto 075-2008-PCM. b) Infracción normativa del artículo 139°
en el numeral 3) del artículo 36° de la mencionada Ley número numerales 3° y 5° de la Constitución Política del Estado. c)
29497, deviniendo en improcedente. Décimo primero: En Infracción normativa por inaplicación del artículo 197° del
cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° de Código Procesal Civil referido a la valoración de la prueba.
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y
objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
improcedentes las causales contenidas en los considerandos del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
que anteceden. Por estas consideraciones y en aplicación procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada».
entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao, Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a la única causal
representada por su Procurador Público, mediante escrito contenida en el literal a), se advierte que no cumple con los
presentado el nueve de noviembre de dos mil dieciocho, que incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y nueve; Procesal del Trabajo, toda vez que el obrero municipal pertenece
ORDENARON la publicación de la presente resolución en al régimen de la actividad privada bajo los alcances del Texto Único
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, por lo que no puede ser
seguido por el demandante, Erika Lidia Huanca Choque, contratado bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 1057,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo por tanto, la causal bajo examen es improcedente. Noveno.
como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los Respecto a la causal contenida en el literal b), debemos decir
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, que la parte impugnante ha cumplido con señalar el derecho
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. contenido en la norma que considera ha sido infraccionada por
C-1937513-42 el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose
afectación al debido proceso y falta de motivación), conforme
CASACIÓN LABORAL Nº 2352-2019 CUSCO lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos
Materia: Indemnización por daños, perjuicios y otros en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento
PROCESO ORDINARIO - NLPT de nulidad alguno dirigido a demostrar su incidencia directa
sobre la modificación de la decisión contenida en la resolución
Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte. recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal, por lo cual
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación es improcedente. Décimo. En relación a la causal contenida
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital en el literal c), se advierte que con su aplicación referida a temas
de San Jerónimo, mediante escrito presentado con fecha probatorios ya dilucidados por las dos instancias de mérito, no se
veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas aprecia incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia
doscientos noventa y tres a trescientos tres, contra la Sentencia de mérito, pues no logra demostrar la forma en que el artículo
de Vista contenida en la resolución de fecha veintiséis de que cita influya en la reforma de la decisión contenida en la
noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos resolución recurrida. Décimo Primero. En cuanto al requisito
sesenta y ocho a doscientos noventa y uno, que confirmó en de procedencia contenido en el inciso 4), del artículo 36°, de
parte la Sentencia emitida en primera instancia del treinta la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
y uno de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de las
setenta y uno a ciento ochenta y cinco, que declaró Fundada causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal parte demandada, Municipalidad Distrital de San Jerónimo,
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en mediante escrito presentado con fecha veintinueve de noviembre
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos noventa
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El y tres a trescientos tres; ORDENARON la publicación de la
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia a ley; en el proceso seguido por el demandante, Fredy Usca
de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe Vallenas, sobre Indemnización por daños, perjuicios y otros;
haber consentido previamente la resolución adversa de primera interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución se devolvieron. S.S. ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes C-1937513-43
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar CASACIÓN LABORAL Nº 2375-2019 SULLANA
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497, Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de PROCESO ORDINARIO – NLPT
El Peruano
Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte de lo que se tiene que la demandada no cumple con los requisitos
de procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Décimo: Respecto a la causal señalada en el ítem iii), si bien
Provincial de Sullana, representada por su Procurador cumple con describir la infracción normativa de conformidad con
Público, mediante escrito presentado el veintiséis de noviembre lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497,
de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos dieciocho a Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con el
doscientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha inciso 3) del citado artículo, al no demostrar la incidencia directa
doce de noviembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas de la infracción normativa denunciada en el sentido de lo resuelto,
doscientos tres a doscientos quince, que confirmó la sentencia debido a que no desarrolla de manera clara y objetiva cómo es
de primera instancia, de fecha veintisiete de diciembre de que se ha afectado la debida motivación de las resoluciones
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento treinta y cuatro a judiciales en el caso concreto; máxime, si la recurrente pretende
ciento sesenta y uno, que declaró fundada la demanda; cumple que este Tribunal Supremo realice un examen de la conclusión
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los hechos y
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. pruebas del proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio del recurso de casación, razón por la cual, la causal denunciada
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por deviene en improcedente. Décimo primero: Al haberse
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la declarado improcedente las causales denunciadas, carece de
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando entidad demandada, Municipalidad Provincial de Sullana,
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) representada por su Procurador Público, mediante escrito
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa presentado el veintiséis de noviembre de dos mil dieciocho, que
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se corre de fojas doscientos dieciocho a doscientos veintiocho;
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es por el demandante, Pedro Benjamín Andrade Calderón,
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
Se advierte de la demanda, que corre de fojas ochenta y cinco C-1937513-44
a noventa y siete, que la parte demandante pretende se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios CASACIÓN LABORAL Nº 2494-2019 CALLAO
y la invalidez de los contratos administrativos de servicios; en
consecuencia, se declare la existencia de un vínculo laboral a Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad PROCESO ORDINARIO-NLPT
privada, incorporación a planillas del Decreto Legislativo N° 728 y
el pago de beneficios sociales consistentes en la compensación Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y asignación
escolar. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante Callao, mediante escrito presentado el diecisiete de octubre
no consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento veintinueve a
la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha cuatro de ciento treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista del tres de
enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento trece a
a ciento setenta y tres, cumpliendo así con el requisito exigido. ciento veintiséis, que confirmó la sentencia apelada del dos
Sexto: La entidad recurrente denuncia, como causales de su de agosto de dos mil dieciocho, que corre de fojas setenta y uno
recurso de casación, las siguientes: i) Infracción normativa a noventa y seis, que declaró fundada la demanda; recurso
por inaplicación de los artículos 2°, 3° y 5° del Decreto que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
Legislativo N° 1057. ii) Infracción normativa por inaplicación artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
del literal a) de la Tercera Disposición Transitoria de la Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Ley N° 28411, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto. extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
iii) Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
Séptimo: Antes del análisis del recurso de casación, es apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
necesario precisar que el recurso de casación es un medio Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en haber consentido previamente la resolución adversa de primera
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
las denuncias que configuran la infracción normativa que inciden que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
directamente sobre la decisión contenida en la resolución sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
citados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36°
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal propuesta de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
en el ítem i), el recurrente indica la infracción normativa que Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas veintidós
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo a cuarenta y uno, el actor pretende el reconocimiento de una
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; relación laboral a plazo indeterminado desde el uno de marzo
sin embargo, sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de dos mil diecisiete en el régimen laboral privado regulado en
de valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
sin haber demostrado con claridad porqué debieron aplicarse Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
las normas denunciadas y cómo ellas incide directamente Supremo N° 003-97-TR; asimismo, su inclusión en los Libros de
sobre el pronunciamiento impugnado; en ese sentido, la causal Planillas; así como, el pago de beneficios sociales consistentes
invocada no cumple con el requisito de procedencia previsto en gratificaciones y Compensación por Tiempo de Servicios.
en el numeral 3) del artículo y Ley mencionadas, deviniendo Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
en el ítem ii), el recurrente no cumple con describir de manera del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
clara y precisa en qué consiste la infracción normativa del inciso la sentencia de primera instancia que le fue adversa, ya que la
a) de la Tercera Disposición Transitoria de Ley N° 28411, ya que apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas ciento
sus argumentos están relacionados con la acreditación de la uno a ciento seis, por lo que tal exigencia se cumple. Sexto: La
existencia de plaza presupuestada así como el concurso público recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Infracción
de méritos que no resulta exigible para los obreros municipales, normativa por inaplicación del inciso 3 del artículo 4°
El Peruano
de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. ii) ciento cuarenta y cuatro, que declaró Fundada en parte la
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. iii) Infracción contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley
normativa por inaplicación del artículo 37° de la Ley N° Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. iv) Infracción un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
normativa por inaplicación de la Cuarta Disposición que procede solo por las causales taxativamente prescritas
Complementaria y Final del Decreto Supremo N° 040-2014- en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
PCM, Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley del del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
Servicio Civil. Séptimo: Antes del análisis de las causales apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y haber consentido previamente la resolución adversa de primera
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
son las denuncias que configuran la infracción normativa que vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y,
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Respecto a las N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme
causales señaladas en los acápites i) y ii), se advierte que su al escrito de demanda presentado, que corre en fojas ochenta a
aplicación carece de incidencia directa en la decisión contenida noventa y tres, la accionante solicita la desnaturalización de los
en la sentencia de mérito, debido a que las normas denunciadas contratos de locación de servicios celebrados entre las partes,
carecen de pertinencia al caso en concreto, toda vez que en en consecuencia se declare la existencia de una relación laboral
sendos pronunciamientos se ha establecido que los obreros a plazo indeterminado, el pago de los conceptos colectivos vía
municipales no están sujetos a la carrera administrativa; máxime, negociación colectiva, referidos a incremento remunerativos por
si el presente proceso no versa sobre reconocimiento de vínculo costo de vida, refrigerio y movilidad, la retención en calidad de
laboral; en consecuencia, no cumple con la exigencia establecida depositaria la Compensación por Tiempo de Servicios hasta el
en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley cese del demandante, el pago de beneficios sociales referidos
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno: a gratificaciones de fiestas patrias y navidad, vacaciones
En cuanto a la causal denunciada en el acápite iii), se advierte no gozadas e indemnización vacacional y asignación por
que la norma invocada sí fue aplicada por el Colegiado Superior escolaridad, el pago de bonificaciones por productividad que se
al momento de emitir pronunciamiento, por lo que no resulta lograron por convenios colectivos con el sindicato (SITRAMUN),
congruente denunciar su inaplicación; en ese sentido, resulta se incluya en el libro de planillas y el pago de intereses legales
evidente que no se cumple con exponer con claridad y precisión y costas del proceso. Quinto. Respecto al requisito de
la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo 36°, de la Ley
la misma sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
Ley Procesal del Trabajo, por lo que, la causal invocada es instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede
improcedente. Décimo: Con relación a la causal mencionada apreciarse del escrito presentado con fecha diecinueve de
en el acápite iv), se verifica que la recurrente no cumple con julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta
establecer de forma clara y precisa los argumentos por los y nueve a ciento cincuenta y cuatro; por lo que esta exigencia
cuales debió de aplicarse, así como demostrar la incidencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso en
directa de la infracción invocada, limitándose a desarrollar las siguientes causales: a) Inaplicación del inciso 3) del
argumentos genéricos. Por lo tanto, no cumple con los requisitos artículo 4° y 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
de procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de Público. b) Inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 27972,
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo Ley Orgánica de Municipalidades. c) Inaplicación de la Cuarta
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al requisito de Disposición Complementaria y final del Decreto Supremo N°
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso del Servicio Civil. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido
bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es revocatorio, de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N.° 29497,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera
obstante es insuficiente para la declaración de procedencia como requisitos de procedencia del recurso de casación los
del recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
son necesariamente concurrentes, no apreciándose ello en normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
el caso concreto. Por estas consideraciones y en aplicación Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon respecto a la causal contenida en el literal a), se advierte que si
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la bien la instancia de mérito no ha efectuado un análisis de la norma
demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante aludida; sin embargo, la misma no fue parte del controvertido;
escrito presentado el diecisiete de octubre de dos mil dieciocho, máxime si se verifica que la Sala Superior ha resuelto todos los
que corre de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y cuatro; agravios propuestos en su recurso de apelación, por lo tanto, no
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el corresponde que se denuncie como inaplicación. En consecuencia,
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
laboral seguido por el demandante, Efraín Ortiz Quispe, sobre del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo deviniendo en improcedente. Noveno. En cuanto a la causal
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; contenida en el literal b), se verifica que la instancia de mérito ha
y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ tenido en cuenta el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO de Municipalidades, como es de verse del fundamento tercero de
ALVARADO. C-1937513-45 la sentencia de mérito; en este sentido, no corresponde que se
denuncie la inaplicación de la referida norma. Por consiguiente,
CASACIÓN LABORAL Nº 2503 - 2019 CALLAO no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Materia: Desnaturalización de contratos y otros PROCESO Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo. En relación a la
ORDINARIO - NLPT causal contenida en el literal c), se verifica que la parte recurrente
no cumple con establecer de forma clara y precisa los argumentos
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veinte. por los cuales debió de aplicarse, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción invocada, limitándose a desarrollar
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación argumentos genéricos. Por lo tanto, no cumple con los requisitos
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
del Callao, mediante escrito presentado con fecha veintinueve de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos en improcedente. Décimo Primero. En cuanto al requisito de
diecinueve a doscientos treinta y tres, contra la Sentencia procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
de Vista contenida en la resolución de fecha veintidós de N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su
octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales
y nueve a ciento noventa y uno, que confirmó la Sentencia invocadas. Finalmente, es pertinente señalar que, la deficiente
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de redacción de la fundamentación del recurso de casación es
julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento siete a de entera responsabilidad de la parte que la interpone; por
El Peruano
lo cual corresponde instar a la parte recurrente a un mejor Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
estudio de los actuados, evitando impugnaciones carentes ii) Contravención del artículo 70° de la Ley General del
de sustento jurídico en perjuicio de su entidad representada; Sistema Nacional de Presupuesto, Ley Nº 28411. Séptimo:
sancionándose esa manifiesta e incomprensible deficiencia Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
defensiva con la improcedencia del recurso e impidiendo a precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
de lo dispuesto en el primer párrafo, del artículo 37° de la o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
parte demandada, Municipalidad Provincial del Callao, configuran la infracción normativa que incida directamente
mediante escrito presentado con fecha veintinueve de octubre sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos diecinueve apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
a doscientos treinta y tres; ORDENARON la publicación de la el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a de la República. Octavo: Respecto a la causal mencionada en
ley; en el proceso seguido por Marta María Casas Arpa, sobre el acápite i), la entidad recurrente pretende que este Tribunal
Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como Supremo realice un examen de la conclusión arribada por la Sala
ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso
ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, (lo que importa un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO máxime, si se advierte que en su recurso de apelación no
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE cuestiono el extremo de la Sentencia que ordenó el pago de
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA en mérito beneficios económicos, por lo que consintió dicho extremo; en
a la razón expedida por el Relator, en la cual se señala que la señora consecuencia, no se cumple con demostrar la incidencia directa
jueza suprema Rodríguez Chávez dejo suscrito el sentido de su voto de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el a la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley
artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la
Judicial. C-1937513-46 causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Sobre la
causal señalada en el acápite ii), la parte impugnante solo se
CASACIÓN LABORAL Nº 2550-2019 LIMA limita a señalar que se transgrede las normas presupuestales;
por lo tanto, no se cumple con describir con claridad y precisión
Materia: Pago de Beneficios Sociales y otros la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa
PROCESO ORDINARIO-NLPT de dicha infracción sobre la decisión impugnada, conforme a
lo establecido en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual,
la causal bajo examen deviene en improcedente. Décimo:
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del
interpuesto por la demandada, Municipalidad Metropolitana artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
de Lima, mediante escrito presentado el siete de diciembre de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que el pedido
de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos ochenta y casatorio es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha
cuatro a doscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista exigencia, lo que no obstante es insuficiente para la declaración
del quince de noviembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas de procedencia del recurso, pues los requisitos a los que el mismo
doscientos ochenta a doscientos ochenta y uno vuelta, que se sujeta son necesariamente concurrentes, no apreciándose
confirmó la sentencia apelada del treinta y uno de agosto de ello en el caso concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta y uno lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción
a doscientos cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la de la fundamentación del recurso de casación es de entera
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
procede solo por las causales taxativamente previstas en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
artículo 34° de la citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado el siete
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: de diciembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente ochenta y cuatro a doscientos noventa y uno; ORDENARON
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento por el demandante, Percy Manuel Ventura Villanueva, sobre
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la Pago de Beneficios Sociales y otros; interviniendo como
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva C-1937513-47
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda que corre de fojas ciento noventa y seis a doscientos CASACIÓN LABORAL Nº 2626-2019 SULLANA
catorce, el actor pretende el pago de beneficios sociales desde
el uno de noviembre de dos mil ocho al dieciséis de septiembre Materia: Desnaturalización de contratos y otros
de dos mil quince por Compensación por Tiempo de Servicios, PROCESO ORDINARIO-NLPT
vacaciones e indemnización y gratificaciones; asimismo, el
reintegro de beneficios económicos por Negociación Colectivo y Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte
Laudos Arbitrales celebrados entre la Municipalidad demandada
y el Sindicato de Trabajadores Obreros de la Municipalidad VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
desde el dos mil ocho al dos mil trece y el dos mil dieciséis; interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
aunado a ello, solicita la nivelación de su remuneración desde Sullana, mediante escrito presentado el veintiocho de noviembre
el diecisiete de septiembre de dos mil quince con la de otros de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos cincuenta y
obreros permanentes; más intereses legales y financieros, cuatro a doscientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito Vista del trece de noviembre de dos mil dieciocho, que corre
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la de fojas doscientos treinta y tres a doscientos cincuenta y uno,
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que confirmó la sentencia apelada del siete de febrero de
que la parte impugnante no consintió la sentencia de primera dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y cuatro a
instancia en lo que consideró adversa, ya que la apeló, como doscientos uno, que declaró fundada la demanda; recurso
se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos cincuenta y que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
ocho a doscientos sesenta y cinco, por lo que tal exigencia se artículo 35° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
su recurso: i) Infracción normativa por indebida aplicación extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
del artículo 7° del Texto Único Ordenado del Decreto las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad citada Ley Nº 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
El Peruano
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados son necesariamente concurrentes, no apreciándose ello en
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de el caso concreto. Por estas consideraciones y en aplicación
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
no debe haber consentido previamente la resolución adversa Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad demandada, Municipalidad Provincial de Sullana, mediante
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los escrito presentado el veintiocho de noviembre de dos mil
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia dieciocho, que corre de fojas doscientos cincuenta y cuatro a
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si doscientos sesenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Miguel Ángel Velásquez Vinces, sobre Desnaturalización de
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas contratos y otros; interviniendo como ponente la señora
ciento dieciocho a ciento treinta, subsanado mediante escrito Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S.
que corre de fojas ciento treinta y cinco; el actor pretende el ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
reconocimiento de la existencia de una relación laboral a plazo MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-48
indeterminado desde el uno de enero de dos mil once conforme
al Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de CASACIÓN LABORAL Nº 2692-2018 LIMA
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, asimismo, su inclusión en los Libros de Materia: Desnaturalización de contrato y otros
Planillas de Obreros; así como, el pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO – NLPT
como vacaciones, gratificaciones, Compensación por Tiempo Sumilla. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
de Servicios, bonificación por escolaridad y asignación familiar; judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
más intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se determinada decisión.
advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, como Lima, dos de setiembre de dos mil veinte
se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos cinco a
doscientos catorce, por lo que tal exigencia se cumple. Sexto: VISTA; la causa número dos mil seiscientos noventa y dos,
La parte recurrente denuncia como causal en su recurso: i) guion dos mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 2º, 3º fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
y 5º del Decreto Legislativo Nº 1057. ii) Infracción normativa emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
por inaplicación del literal a) de la Tercera Disposición del recurso de casación interpuesto por la demandante, Viviana
Transitoria de la Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, Binda Forno, mediante escrito presentado el veintinueve de
Ley Nº 28411. iii) Infracción normativa por inaplicación de los noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú. Séptimo: diez a seiscientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista del
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario nueve de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en quinientos noventa y ocho a seiscientos siete, que confirmó la
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas Sentencia apelada del veintiuno de julio de dos mil dieciséis,
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la que corre de fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa sesenta y uno, que declaró Infundada la demanda; en el
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias proceso seguido con la demandada Promotora Asistencial
que configuran la infracción normativa que incida directamente Sociedad Anónima Cerrada – Clínica Limatambo, sobre
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el Desnaturalización de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el El recurso de casación interpuesto por la parte demandante, se
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de declaró procedente mediante resolución de fecha veinte de
la República. Octavo: Respecto a la causal señalada en el setiembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas ochenta y
acápite i), se aprecia que no cumple con el inciso 3 del artículo cuatro a ochenta y ocho del cuaderno de casación, por la
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda siguiente causal: - Infracción normativa del inciso 3 del
vez que los obreros municipales pertenecen al régimen laboral artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
de la actividad privada regulado en el Texto Único Ordenado Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y al respecto. CONSIDERANDO Primero. Antecedentes del
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que
97-TR, por lo que no pueden ser contratados bajo los alcances corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos
del Decreto Legislativo N° 1057; tal como, esta Suprema Sala en cincuenta y nueve, la actora solicita como pretensión principal
cumplimiento de su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, que la demandada cumpla con reconocer la relación laboral por
lo ha establecido en la Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO, el período uno de mayo de dos mil diez al veintiocho de febrero
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, por tanto de dos mil quince, oportunidad en la que fue cesada de manera
la causal aludida deviene en improcedente. Noveno: Sobre la arbitraria; asimismo, pretende el pago de una indemnización por
causal mencionada en el acápite ii), el recurrente no cumple con despido arbitrario y el pago de beneficios sociales, entre los
describir de manera clara y precisa en qué consiste la infracción cuales comprende: gratificaciones legales y truncas,
normativa del inciso a) de la Tercera Disposición Transitoria de compensación por tiempo de servicios y trunca, vacaciones,
Ley N° 28411, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto; ya vacaciones truncas e indemnización vacacional, así como las
que sus argumentos están relacionados con la acreditación de la utilidades por la suma total de doscientos veintidós mil tres con
existencia de plaza presupuestada así como el concurso público 11/100 soles (S/ 222,003.11), más intereses legales, con costas
de méritos que no resulta exigible para los obreros municipales, y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El
de lo que se tiene que la demandada no cumple con los requisitos Quinto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
de procedencia señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, declaró
improcedente. Décimo: En relación a la causal enunciada en Infundada la demanda, bajo el argumento de que entre las
el acápite iii), tenemos que la recurrente explica con claridad y partes no existió un contrato de trabajo, sino, que ambas partes
precisión la infracción que plantea, sin embargo, no demuestra pactaron libremente, asociarse aportando la demandada su
su incidencia directa sobre la decisión cuestionada, pretendiendo nombre, local, ambientes, equipos y personal administrativo,
que este Tribunal Supremo realice un examen de la conclusión mientras que la demandante aportaba sus servicios
arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los hechos profesionales, para compartir ambas los ingresos por los
y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de las servicios de salud que tenían como actividad, en el cual la parte
pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y fines demandante percibía un 65% y hasta 70% y la diferencia era
del recurso de casación; por ello, no se satisface el requisito para la demandada, no habiendo cumplido con acreditar la
previsto en el incisos 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, subordinación, máxime si se habría demostrado que la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la aludida causal demandante atendía a clientes privados, situación inconcebible
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al requisito de en una relación de trabajo, por lo que al no concurrir los
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley Nº elementos esenciales del contrato de trabajo, se debe concluir
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso que la actora no estuvo vinculado a la demandada por un
bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es revocatorio, contrato de trabajo. c) Sentencia de segunda instancia: La
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no Sétima Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior
obstante es insuficiente para la declaración de procedencia de Justicia, mediante sentencia de vista de fecha nueve de
del recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta noviembre de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia
El Peruano
apelada, sustentando su decisión en que realmente existió entre garantizado del derecho a la debida motivación de las
las partes una coordinación sobre temas administrativos, más resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
no directivas en el desarrollo de la prestación de servicios, supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
advirtiéndose además que la actora no contaba con correo aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
institucional, sino, utilizaba correo personal, asimismo, existió deficiencias en la motivación externa: justificación de las
una repartición de ganancias obtenidas de la atención de los premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación
pacientes, conforme a lo acordado por las partes, lo que no tiene sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas. En
carácter remunerativo. Segundo. Infracción normativa La ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
infracción normativa podemos conceptualizarla como la siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado lo pedido y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el si esta es breve o concisa. Respecto a la congruencia procesal
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del Octavo. Es un principio normativo que exige la identidad jurídica
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la entre lo resuelto, en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo y las pretensiones y excepciones planteadas por las partes1.
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado Este principio se encuentra recogido en el Artículo VII del Título
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación Preliminar y artículo 50° del Código Procesal Civil, aplicable
errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de supletoriamente al proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las dispuesto en la Casación número 1266-2001-LIMA, según la
de carácter adjetivo. Análisis y Fundamentación de esta Sala cual: “Por el principio de congruencia procesal, los jueces por un
Suprema Tercero. La disposición constitucional objeto de la lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta a
casación regula lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y la peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos que
derechos de la función jurisdiccional: “(…) 3. La observancia del no han sido alegados por las partes y por otro lado implica que
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede los jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto a
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni todas las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales
sometida a procedimiento distinto de los previamente tanto en sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de medios impugnatorios planteados” (subrayado y énfasis son
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, nuestros). Noveno. Pronunciamiento sobre el caso concreto
cualquiera sea su denominación. (…)”. Delimitación del objeto 9.1. Es de precisarse, que en la Sentencia de primera instancia
de pronunciamiento Cuarto. Conforme a la causal de casación de fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, se declaró
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar Infundada la demanda, bajo el argumento de que no se
si se ha infringido o no el inciso 3) del artículo 139° de la demostró que entre las partes existió una relación laboral, sino
Constitución Política del Perú, relacionado al debido proceso. más bien, se trató de una relación de naturaleza civil, al haber
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación Quinto. El pactado las partes libremente asociarse para prestar servicios
Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del de salud, y al no haberse acreditado la subordinación, decisión
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la que fue impugnada por la parte demandante. 9.2. Del recurso de
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la apelación presentado por la demandante, que corre en fojas
República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código quinientos sesenta y tres a quinientos ochenta, se aprecia que
Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización ésta objetó la recurrida por no haber valorado los medios de
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley pruebas siguientes: i) Memorándum GCOM N° 003/01/2015 de
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de fecha 16 de enero de 2015, mediante el cual se comunica que
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, debe entregar a los pacientes formato de evaluación
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no odontológica (Anexo 1-l del escrito de demanda), ver fojas 69. ii)
las normas que garantizan el derecho al proceso regular, Correo electrónico de fecha 02 de febrero de 2015, en la cual
teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento de brinda indicaciones respecto a la atención de la paciente Ana
los principios y garantías que regulan al proceso como Díaz Juárez (Anexo 1-J del escrito de demanda), ver fojas 72-
instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del 47. iii) Correo electrónico de fecha 01 de setiembre de 2014,
derecho a la defensa de las partes en conflicto. Respecto a la mediante la cual se indica el horario en que empiezan la atención
infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura cuando de pacientes odontológicos y no de chequeos (anexo 1-N del
en el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos escrito de demanda), ver fojas 85. Asimismo, que tampoco se ha
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del valorado de manera conjunta la carga probatoria adjuntada al
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el escrito de demanda, en la cual se corrobora el poder disciplinario
órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en y sancionador, la obligación de cumplir un horario, prestación
forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la diarias de servicios, obligación de disponibilidad en un solo
normatividad vigente y de los principios procesales. Alcances centro de trabajo, utilización de papelería o documentación de la
sobre el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política clínica, representación de la clínica en un video y suministro de
del Perú Sexto. Sobre el debido proceso, contenido en el inciso materiales, actividad probatoria que establece que entre la
3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, la doctrina actora y la entidad demandada existió una relación de naturaleza
es pacífica en aceptar que entre los distintos elementos laboral. Décimo. La Sentencia Superior de fecha nueve de
integrantes del derecho al debido proceso se comprenden los noviembre de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia apelada
siguientes: a) Derecho a un Juez predeterminado por la ley en todos sus extremos, siendo su fundamento principal que en
(Juez natural). b) Derecho a un Juez independiente e imparcial. el presente caso no concurren los elementos que configuran una
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho relación laboral, es por ello que precisa en el fundamento
a la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente séptimo lo siguiente: “SÉPTIMO: Sobre el elemento de la
motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia subordinación, de los medios probatorios obrantes en autos:
plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Séptimo. como el Memorándum GCOM N° 003/01/2015 de fecha 16 de
Respecto al derecho a una resolución debidamente motivada, la Enero de 2015, obrante a fojas 69, emitido por la Gerente
cual también se encuentra reconocida en el inciso 5) del artículo Comercial a la demandante, correo de fecha 05 de Febrero
139° de la Constitución Política del Perú, corresponde precisar de 2015 (fojas 76) emitido por el área de Medicina Preventivo
que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de Ocupacional que tiene como asunto Observaciones- Informes
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones de Odontología y se indica lo siguiente: “Estimados, por favor su
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que atención, si están utilizando plantilla para informar modifiquen su
permiten la observancia en un proceso concreto del derecho a la plantilla a la hora de llenar las evaluaciones odontológicas, ya
tutela judicial efectiva. Asimismo, el Tribunal Constitucional que en varias historias se está encontrando Evaluación
nacional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil Periodontal obviando la letra A”. Asimismo, en el correo de
ocho, al resolver el expediente número 00728-2008-PHC/TC, fecha 04 de Septiembre de 2014, (fojas 81 a 83) emitido por la
respecto a la debida motivación de las resoluciones judiciales, Gerencia de Operaciones, tiene como asunto Coordinación
sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en Odontología- Área Chequeos y expresa lo siguiente: “Estimados,
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480- es muy importante que tomen esas recomendaciones a fin de
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el mejorar la percepción de los pacientes en las atenciones
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que odontológicas. En que quedo la implementación de las cámaras
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o intraorales, yo ya di el visto pero hasta ahora no tengo
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada presupuestos”. De los correos, se advierte que existía era una
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del coordinación entre las partes sobre temas administrativos y para
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los la ejecución de sus funciones, más no directivas en el desarrollo
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del de la prestación de sus servicios; asimismo, se advierte que la
proceso’”. Asimismo, en el sétimo fundamento de la referida actora no contaba con un correo institucional, sino que utilizaba
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente su correo personal: vivibinda@hotmail.com. Por tanto, la actora
El Peruano
no ha acreditado con ningún medio probatorio, que recibía procedente el recurso interpuesto por la siguiente causal: i)
directrices o instrucciones por parte de la demandada, o que sus Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139° de la
servicios estuvieran sujetos a fiscalización. Cabe mencionar lo Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala
señalado por el profesor Javier Neves Mujica: “La subordinación Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
es propia del contrato de trabajo (artículo 4 de la Ley de CONSIDERANDO Primero. De la pretensión demandada y
Productividad y Competitividad Laboral), ya que en las pronunciamientos de las instancias de mérito. a) De la
prestaciones de servicios reguladas por el Derecho Civil o pretensión demandante: Se verifica que por escrito de
Mercantil existe autonomía (...)”1. Por lo que debe concluirse demanda de fecha veintidós de setiembre de dos mil
que en el presente caso no se configura el elemento de dieciséis, en fojas veinticinco a veintinueve, la demandante
subordinación.” (Énfasis Agregado es nuestro) De esa manera solicita se declare nula y sin efecto la sanción de amonestación
arriban a la conclusión de que, al no estar acreditado el elemento escrita impuesta por Carta del catorce de setiembre de dos mil
de subordinación por no haber directivas, instrucciones y dieciséis, más costos y costas. b) Sentencia de primera
fiscalización a la demandante sino la existencia de instancia: El Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
coordinaciones administrativas, no existiría un contrato de Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
trabajo. Sin embargo, no se ha tomado en cuenta el conjunto de través de la Sentencia emitida con fecha treinta y uno de
la carga probatoria aportada al proceso, ya que si bien se ha enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y tres
dado respuesta jurisdiccional al contenido del Memorándum a cincuenta y seis declaró Fundada la demanda declarando
GCOM N° 003/01/2015 de fecha 16 de enero de 2015, los nula y sin efecto la sanción de amonestación escrita, señalando
demás documentos señalados en la apelación no han sido como fundamentos de su decisión lo siguiente: i) El demandante
valorados de manera conjunta. En ese sentido, se evidencia un alega la invalidez e ineficacia de la amonestación escrita por
análisis incompleto por parte de la Sala Superior al haber omitido afectación del debido proceso. ii) El artículo 38° del Reglamento
dar respuesta a los principales agravios esgrimidos en el recurso Interno de Trabajo de la demanda consagra el derecho a
de apelación de la parte demandante. Décimo Primero. En efectuar descargos delimitando con especial claridad que “(…)
consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio En toda medida disciplinaria y en los casos en los que se
de motivación de las resoluciones judiciales y de las falencias apliquen sanciones, se deberá otorgar al colaborador el derecho
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde a que efectué sus descargos, asimismo se deberán observar las
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista, por la causal de formalidades que la legislación laboral disponga (…)”. iii) No
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la obstante no existe en el caso sub examine algún medio de
Constitución Política del Perú. Ello tendrá el efecto de que el prueba que revele que concedió a la demandante el derecho al
Colegiado Superior emita un nuevo pronunciamiento teniendo descargo en forma previa a la medida disciplinaria impuesta,
en cuenta lo expuesto precedentemente, salvaguardando el omisión que advierte de una manifiesta violación del derecho
derecho de defensa de las partes procesales y el cumplimiento fundamental a la defensa y del debido proceso de la demandante
del debido proceso, por lo que la causal denunciada corresponde que indudablemente acarrean la absoluta invalidez e ineficacia
ser acogida por este Supremo Tribunal. Por estas de la amonestación escrita impugnada habida cuenta que se
consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO el recurso produce con una flagrante contravención de la Constitución
de casación interpuesto por la demandante, Viviana Binda Política del Estado que desencadena la nulidad de todo acto del
Forno, mediante escrito presentado el veintinueve de noviembre empleador. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte la
de dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos diez a Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior,
seiscientos treinta y tres; en consecuencia, NULA la Sentencia mediante Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
de Vista del nueve de noviembre de dos mil diecisiete, que corre noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y
de fojas quinientos noventa y ocho a seiscientos siete; nueve a setenta y uno procedió a revocar la sentencia apelada,
ORDENARON que la Sala Superior expida nuevo reformándolo a Infundada, expresando fundamentalmente que
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la presente cuando la demandada le notificó a la demandante la
resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente amonestación escrita por su inasistencia injustificada del doce
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el de setiembre de dos mil dieciséis, la accionante tenía expedito
proceso seguido con la demandada, Promotora Asistencial su derecho de formular sus descargos, como además lo señala
Sociedad Anónima Cerrada – Clínica Limatambo, sobre el Reglamento Interno de Trabajo de la demandada en su
Desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como artículo 38°, al señalar que «en toda medida disciplinaria y en los
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. casos en los que se apliquen, se deberá otorgar al colaborador
S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS el derecho a que efectúe sus descargos», lo cual puede ocurrir
FORTINI, ATO ALVARADO, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. recibida la sanción de que trate; sin embargo, la demandante no
ha cumplido con acreditar que efectivamente hizo sus descargos
1
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, páginas 49-50. por la inasistencia injustificada, de la forma establecida en el
C-1937513-49 artículo 20° del Reglamento. En tal sentido, en la demanda no se
hace ninguna mención sobre las razones de su inasistencia ni
CASACIÓN LABORAL Nº 2696-2018 LIMA ha acompañado medio probatorio que la sustente. Por lo que al
quedar a su decisión la justificación de su inasistencia no se ha
Materia: Impugnación de sanción disciplinaria afectado el derecho de defensa. Segundo. Infracción
PROCESO ORDINARIO-NLPT normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
Sumilla. El derecho al debido proceso importa que los jueces, como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
estas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
la valoración conjunta de los medios probatorios. anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
Lima, tres de setiembre de dos mil veinte errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además de otro tipo de normas como son las
VISTA la causa número dos mil seiscientos noventa y seis, guion de carácter adjetivo. Análisis y Fundamentación de esta Sala
dos mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente Tercero. El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
casación interpuesto por la parte demandante, Lili Giovana de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
Reyna Salvador, mediante escrito de fecha catorce de diciembre de la República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código
de dos mil diecisiete, que obra a fojas ochenta y uno a noventa, Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, que obra a fojas N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
sesenta y nueve a setenta y uno vuelta, que revocó la Sentencia casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
apelada contenida en la resolución de fecha treinta y uno de con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no
enero de dos mil diecisiete, que obra a fojas cincuenta y tres a las normas que garantizan el derecho al proceso regular,
cincuenta y seis, que declaró Fundada la demanda, y la reforma teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento de
a Infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la los principios y garantías que regulan al proceso como
empresa demandada, Packaging Products del Perú S.A., instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
sobre impugnación de sanción disciplinaria. CAUSAL DEL derecho a la defensa de las partes en conflicto. Delimitación
RECURSO Mediante resolución de fecha veintitrés de setiembre del objeto de pronunciamiento Cuarto. En el presente caso,
de dos mil diecinueve que corre en fojas cuarenta y siete a se advierte que la principal controversia es determinar si se ha
cincuenta del cuaderno de casación esta Sala Suprema declaró vulnerado la garantía constitucional del debido proceso que
El Peruano
conlleve a la nulidad del proceso. Sobre la causal relacionada Nueva Ley Procesal de Trabajo, ha señalado lo siguiente:
al Debido Proceso Quinto. El dispositivo constitucional objeto “Artículo 22.- Prueba de oficio Excepcionalmente, el juez
de casación establece: “Artículo 139°. - Son principios y puede ordenar la práctica de alguna prueba adicional, en
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del cuyo caso dispone lo conveniente para su realización,
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede procediendo a suspender la audiencia en la que se actúan las
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni pruebas por un lapso adecuado no mayor a treinta (30) días
sometida a procedimiento distinto de los previamente hábiles, y a citar, en el mismo acto, fecha y hora para su
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de continuación. Esta decisión es inimpugnable. Esta facultad no
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, puede ser invocada encontrándose el proceso en casación. La
cualquiera sea su denominación.” Alcances sobre el inciso 3 omisión de esta facultad no acarrea la nulidad de la
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú Sexto. sentencia.” De ello, se puede concluir, que la prueba de oficio
Sobre el debido proceso, debemos decir que la doctrina es es únicamente una facultad del juez que no conlleva a su
pacífica en aceptar que, entre los distintos elementos integrantes obligación y menos a la declaración de su nulidad, por lo tanto,
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende no puede imputarse a los órganos jurisdiccionales la inactividad
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley de las partes procesales respecto a la estimación de sus
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c) pretensiones, debido a que este no puede suplir a las partes,
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a evidenciándose además que la misma fue ofrecida una vez
la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente precluida la etapa probatorio dentro del proceso (se presentó
motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia con fecha posterior a la vista de la causa llevada a cabo el día
plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. En efecto, el veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete), no resultando
debido proceso (o proceso regular) es un derecho complejo, viable que en vía casatoria cuestione tal situación. Décimo
desde que está conformado por un conjunto de derechos Segundo. Sin perjuicios de lo anteriormente expuesto, este
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los Colegiado Supremo comparte el análisis realizado por la Sala
individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un Superior, debido a que si bien el artículo 38° del Reglamento
proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier Interno de Trabajo de la demandada, señala que: “En toda
sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer medida disciplinaria y en los casos en los que se apliquen
uso abusivo de éstos. Como señala FAÚNDEZ LEDESMA: “(…) sanciones, se deberá otorgar al colaborador el derecho a que
por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy efectué sus descargos, asimismo se deberán observar las
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por formalidades que la legislación laboral disponga”. En el presente
un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus caso, es la propia demandante quien no ha realizado su
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las descargo tanto en el ámbito disciplinario interno como en el
estructuras, característica del Tribunal o instancias de decisión, ámbito judicial destinado a argumentar a favor de sus
al procedimiento que debe seguirse y a sus principios derechos e intereses legítimos, por lo que este Supremo
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”1. Tribunal no comparte la pretensión de la demandante de
Séptimo. Respecto al Derecho a una resolución debidamente anteponer el ejercicio de su defensa a que se le brinde un plazo
motivada, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su de descargo, de una inasistencia cuya realidad concreta le
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída en compete a su ámbito personalísimo de conocimiento y
el Expediente Número 00728-2008-PHC/TC, refiriéndose a la justificación. Por consiguiente, no se aprecia que, en ese
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto contexto concreto, se le haya impedido de ejercer los medios
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia legales para su defensa, pues la inexistencia del descargo para
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/ disponer una amonestación escrita, no le ha producido un
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a estado de indefensión que atente contra el contenido
la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, constitucionalmente protegido del derecho a la defensa, pues no
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones existe una indebida y arbitraria actuación del órgano sancionador
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas demandado. Décimo Tercero. Asimismo, el artículo 38 debe ser
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico interpretada de forma conjunta con el artículo 20° sobre
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos inasistencia injustificada del mencionado Reglamento, el cual
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, establece que: “Se considera inasistencia injustificada no
el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que concurrir al centro de trabajo y no justificar válidamente los
el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la motivos de la ausencia, lo que da lugar al descuento
debida motivación de las resoluciones judiciales queda correspondiente y a las sanciones permitidas en las
delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a) disposiciones legales vigentes”. En ese sentido, la trabajadora
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de demandante a fin de no configurar la sanción pertinente tenía la
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la obligación de “justificar” su inasistencia ocurrida el doce de
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación setiembre de dos mil dieciséis, no obstante, a pesar de
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f) encontrarse establecido de forma taxativa en dicho Reglamente
motivaciones cualificadas. Octavo. De lo anotado, se infiere que no lo realizó ni antes ni después de la amonestación escrita, y
la congruencia que debe mediar entre la resolución o sentencia, menos aún se advierte que dentro del presente proceso judicial
se encuentra referida a las acciones que ejercen las partes haya expuesto y probado las razones suficientes que justifiquen
intervinientes y el objeto del petitorio, de modo que el su ausencia en el trabajo. Décimo Cuarto. En adición a esa
pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a estos elementos omisión defensiva, se constata que en el contenido de la
y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben “amonestación escrita” de fecha catorce de setiembre de dos mil
ser respetados, en el sentido que, además de servir de base a la dieciséis que obra a foja cuatro, se indicó “que su supervisora
pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige Patricia Quito ya le llamo la atención de manera verbal ante su
por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los inasistencia del día viernes 12 de agosto la cual también no fue
fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado ni justificada ni informada”, quedando claro para este Colegiado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”. Supremo que el hecho materia de sanción, se ha realizado en
Noveno. Solución del caso concreto Este Supremo Tribunal a una anterior oportunidad, incumpliendo con sus obligaciones
fin de determinar si existen vicios de motivación que afectan el como trabajador. Décimo Quinto. Por ende, la Sentencia de
derecho al debido proceso, advierte como principal fundamento Vista ha emitido pronunciamiento respecto de lo pretendido,
del recurrente que: “se ha vulnerado el derecho a la prueba cumpliendo con precisar los hechos y normas que le han
ofrecido en el escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos permitido asumir el criterio interpretativo en el que sustenta su
mil diecisiete, que contradice la teoría de la demandada, en decisión, guardando sus fundamentos conexión lógica, de
donde a otro trabajador por la misma infracción se le concedió manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por vulneración
48 horas al trabajador para responder por su inasistencia, y al debido proceso y/o por falta de congruencia o motivación.
después de evaluar el descargo emitió la sanción”. Décimo. Décimo Sexto. En ese contexto, sostener que la Sentencia de
Este Supremo Tribunal advierte que en el presente proceso se Vista ha incurrido en afectación al debido proceso carece de
ha respetado los lineamientos del debido proceso y por ende la sustento, evidenciándose en el recurso una discrepancia con la
motivación de las resoluciones judiciales. Sin perjuicio de ello, posición o criterio asumido por la Sala de mérito luego de la
revisado los actuados se advierte que mediante escrito de fecha valoración probatoria respectiva y la aplicación del derecho que
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete, que obra a fojas invoca, sin que existan argumentos suficientes que desvirtúen el
setenta y tres a setenta y siete, presentado por la parte contenido y alcances de la decisión superior materia de la
demandante, se adjuntó dos cartas dirigidas a otro trabajador impugnación y sin la evidencia de infracción normativa al inciso
(Cesar Augusto Casimiro Rodríguez), en donde se le concedió 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. En
el plazo de cuarenta y ocho horas para realizar su descargo, consecuencia, no se ha infringido el inciso 3 del artículo 139° de
solicitando la demandante que lo “incorpore como prueba de la Constitución Política del Perú, y procede desestimar la
oficio”. Décimo Primero. De lo expuesto, este Supremo causal evaluada. Por estas consideraciones: DECISIÓN
Tribunal debe indicar que el artículo 22° de la Ley N° 29497, Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
El Peruano
la parte demandante, Lili Giovana Reyna Salvador, mediante Legislativo N° 1057, por tanto, la causal bajo examen deviene en
escrito de fecha catorce de diciembre de dos mil diecisiete, que improcedente. Noveno. En cuanto al requisito de procedencia
obra a fojas ochenta y uno a noventa, NO CASARON la contenido en el inciso 4), del artículo 36°, de la Ley N.° 29497,
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis
diecisiete, que obra a fojas sesenta y nueve a setenta y uno - al haberse declarado la improcedencia de la causal invocada.
vuelta, y ORDENARON la publicación de la presente resolución Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso el primer párrafo, del artículo 37°, de la Ley N° 29497, Nueva
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
Packaging Products del Perú S.A., sobre impugnación de recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
sanción disciplinaria; interviniendo como ponente el señor juez Municipalidad Distrital de Sachaca, mediante escrito
supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S. S. ARIAS presentado con fecha once de diciembre de dos mil dieciocho,
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, ATO que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
ALVARADO, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
1
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías proceso seguido por Miguel Galiano Gonzales Hernani, sobre
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.
los Países Bajos, p.17. ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
C-1937513-50 MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CASACIÓN LABORAL Nº 2810 - 2019 AREQUIPA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA en mérito
Materia: Desnaturalización de contratos de trabajo y otros a la razón expedida por el Relator, en la cual se señala que la señora
PROCESO ORDINARIO - NLPT jueza suprema Rodríguez Chávez dejo suscrito el sentido de su voto
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veinte. artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.C-1937513-51
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital CASACIÓN LABORAL Nº 2935-2019 CAJAMARCA
de Sachaca, mediante escrito presentado con fecha once de
diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
cuarenta y seis a doscientos cuarenta y ocho, contra la PROCESO ORDINARIO-NLPT
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte
ciento noventa y uno a doscientos trece que confirmó en parte
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiuno VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento interpuesto por el demandante, Julio Jaime Marcelino
cuarenta y nueve a ciento sesenta y siete, que declaró Fundada Guevara, mediante escrito presentado el veintisiete de
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad noviembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento treinta
que contempla el artículo 35.° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley y cuatro a ciento cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es Vista del doce de noviembre de dos mil dieciocho, que corre
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y ocho, que
que procede solo por las causales taxativamente prescritas revocó la sentencia apelada del quince de mayo de dos mil
en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal dieciocho, que corre de fojas noventa y nueve a ciento dieciséis,
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El en el extremo que declaró fundada en parte la demanda y
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por reformándola declararon improcedente la demanda; recurso
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley haber consentido previamente la resolución adversa de primera
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
al escrito de demanda presentado, que corre en fojas setenta del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
y dos a noventa, subsanada mediante fojas noventa y seis a normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
ciento catorce, el accionante solicita la invalidez de los Contratos que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
Administrativos de Servicios a plazo indeterminado bajo los sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
alcances del Decreto Legislativo N° 728, desde el quince de mayo es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
de dos mil catorce, el reconocimiento de una relación laboral a procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36°
plazo indeterminado, y en consecuencia se inscriba en el libro de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
de planillas como trabajador permanente. Quinto. Respecto al Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas uno a
requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo 36°, cinco, el actor pretende el reconocimiento de un contrato laboral
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte a plazo indeterminado en el régimen laboral privado; asimismo,
que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en el pago de beneficios sociales desde el uno de junio de dos mil
primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme once al treinta de septiembre de dos mil quince consistentes
puede apreciarse del escrito presentado con fecha veintiocho en gratificaciones, Compensación por Tiempo de Servicios y
de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento vacaciones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
setenta y tres a ciento setenta y ocho; por lo que esta exigencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497,
se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el mismo no es
causal de Infracción normativa del artículo 2° del Decreto exigible a la parte recurrente, desde que la sentencia de primera
Legislativo N° 1057 y sus modificatorias. Sétimo. Resulta instancia no fue contraria a sus intereses. Sexto: Al respecto, en
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo el caso concreto de autos debemos señalar, que del estudio del
36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión del recurso extraordinario de casación, asemejándose el mismo
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes a un recurso de apelación, limitándose a señalar de modo
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción general lo siguiente: “el agravio es de naturaleza constitucional,
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo vulneradora de mis derechos fundamentales, afecta mi derecho
pronunciamiento respecto a la única causal invocada, se advierte al debido proceso, igualdad antes la ley, prelación jerárquica de
que no cumple con los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° derechos, derecho al trabajo, principio laboral de progresividad
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que el obrero de derechos, no se realiza un análisis objetivo al caso particular
municipal pertenece al régimen de la actividad privada bajo los y naturaleza prestacional de mis labores, convalida de manera
alcances del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, ilegal un contrato modal fraudulento”; así no se denuncia ninguna
por lo que no puede ser contratado bajo los alcances del Decreto de las causales establecidas expresamente en el artículo 34° de
El Peruano
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que, el disponga la reposición en su puesto de trabajo al incurrido la
recurso así redactado contraviene las exigencias previstas en demandada en la causal de nulidad de despido previsto en
los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley el literal a) del artículo 29° del D.S. 003-97-TR y como
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Séptimo: pretensión subordinada la reposición por despido incausado;
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del con el pago de remuneraciones devengadas; intereses
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, legales más costas y costos del proceso. b) Sentencia de
de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que el Primera Instancia: La Juez del Juzgado de Trabajo
pedido casatorio es anulatorio, cumpliéndose con el propósito Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Callao,
de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente para la mediante Sentencia de fecha treinta y uno de octubre de
declaración de procedencia del recurso, pues los requisitos a dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y siete
los que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, a doscientos nueve, que declaró Fundada la demanda,
no apreciándose ello en el caso concreto. Octavo: Sin perjuicio reconociendo la desnaturalización del contrato de trabajo a
de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción plazo indeterminado por incremento de actividad; asimismo,
de la fundamentación del recurso de casación es de entera declaró que la relación laboral habida entre las partes
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona corresponde a un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo declaró que el cese del actor se produjo por despido nulo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. por la causa de afiliación del actor a la organización sindical;
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en en consecuencia, ordenó que la demandada cumpla con
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva reponerlo a su puesto de trabajo; asimismo, pague las
Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el remuneraciones devengadas desde su cese hasta su
recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio reposición, más intereses legales, costos y costas del
Jaime Marcelino Guevara, mediante escrito presentado proceso. Entre sus argumentos, sostuvo que habiéndose
el veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho, que corre acreditado la desnaturalización de los contratos modales al
de fojas ciento treinta y cuatro a ciento cincuenta y ocho; no haber acreditado la demandada la causa objetiva del
ORDENARON la publicación de la presente resolución en incremento de actividad, sumado a que los contratos
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso subsiguientes no surtieron efecto en observancia de lo
ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad establecido en el artículo 78° del Decreto Supremo número
Provincial de Cajamarca, sobre Reconocimiento de vínculo 003-97-TR; finalmente el comportamiento de la demandada
laboral y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza de prorrogar el contrato hasta antes de la afiliación sindical
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS del demandante; se concluye que la decisión de desvincularlo
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA no obedeció a la terminación del contrato de trabajo, sino
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-52 por motivo de la afiliación sindical del demandante como
acto inmediato anterior al cese y no por el no incremento de
CASACIÓN LABORAL Nº 3108-2018 CALLAO actividades que no ha sido probado. Finalmente, señaló
respecto al despido incausado, que al haber sido amparado
Materia: Desnaturalización de contrato y nulidad de despido el despido nulo, carece de objeto emitir pronunciamiento
PROCESO ORDINARIO – NLPT sobre esta pretensión. c) Sentencia de Segunda Instancia:
Sumilla. Para que se configure la nulidad de despido, tipificada El Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la misma
en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete, que corre
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos sesenta,
003-97-TR, es necesario acreditar que el despido está precedido confirmó la sentencia apelada en cuanto declara fundada la
de actitudes o conductas del empleador que evidencie el demanda sobre desnaturalización de contratos a plazo fijo
propósito de limitar el derecho a la afiliación sindical. por incremento de actividad; en consecuencia, declara que
la relación laboral habida entre las partes corresponde a un
Lima, veintitrés de julio de dos mil veinte contrato de trabajo a plazo indeterminado, y fundada la
demanda en el extremo que se declara que el cese del actor
VISTA; la causa número tres mil ciento ocho, guion dos mil se produjo por despido nulo por la causa de afiliación del
dieciocho, guion CALLAO; en audiencia pública de la fecha; actor a la organización sindical; en consecuencia, ordenó
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la que la demandada cumpla con reponerlo a su puesto de
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata trabajo como ayudante de Planta de Molino; asimismo,
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, pague las remuneraciones devengadas desde su cese hasta
Alicorp Sociedad Anónima Abierta, el cuatro de enero de la reposición, más intereses legales, costos y costas del
dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta y proceso. Entre sus fundamentos, sostuvo que el contrato de
cuatro a doscientos ochenta y nueve, contra la Sentencia trabajo por incremento de actividad, suscrito inicialmente,
de Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve de fue utilizado como fórmula vacía con el único propósito de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos simular la necesidad de justificar una contratación temporal
cuarenta y dos a doscientos sesenta, que confirmó la para una labor cuya vocación de permanencia y no
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha coyuntural (incremento de actividad), concluyendo que se
treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, que corre en configura la causal de desnaturalización prevista en el inciso
fojas ciento ochenta y siete a doscientos nueve, que declaró d) del artículo 77°, Ley de Productividad y Competitividad
Fundada la demanda; en el proceso seguido por, Fredy Laboral (LPCL). Respecto al despido nulo, señaló que el
Rolan Santiago Meza, sobre desnaturalización de contratos treinta de marzo de dos mil dieciséis, el Sindicato Nacional
y otros. II. CAUSALES DEL RECURSO Por resolución del de Trabajadores de Alicorp Sociedad Anónima Abierta
diecinueve de junio de dos mil diecinueve, que corre en fojas (S.A.A.) comunicó a la demandada la afiliación sindical del
ciento ocho a ciento doce, del cuaderno de casación, se actor; y siendo que el actor suscribió su última prórroga de
declaró procedente el recurso interpuesto por la parte contrato de trabajo a plazo fijo con vigencia del tres de
demandada, por las siguientes causales: i) Infracción febrero de dos mil dieciséis al dos de mayo de dos mil
normativa por interpretación errónea del literal a) del dieciséis, fecha última que coincide con el cese del actor;
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto concluyendo por ello que el despido del actor se debió a su
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad afiliación al sindicato, por lo que su despido deviene en nulo.
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Segundo. Infracción normativa La infracción normativa
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del podemos conceptualizarla como la afectación de las normas
artículo 57°; del artículo 72° y literal d) del artículo 77° jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° resolución, originando con ello que la parte que se considere
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Respecto a los alcances del concepto de infracción
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir normativa quedan comprendidas las causales que
pronunciamiento al respecto. III. CONSIDERANDO Primero. anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número
Antecedentes del caso a) Pretensión: Mediante escrito de 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
demanda de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la
que corre de fojas tres a trece, ampliada mediante escrito de interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
fecha uno de julio de dos mil dieciséis el actor solicitó que se una norma de derecho material, incluyendo, además, otro
declare la desnaturalización de contrato de trabajo sujeto a tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Sobre la
modalidad por incremento de actividad y como consecuencia infracción contenido en el acápite i) Tercero. Infracción
se declare la existencia de una relación contractual de normativa por interpretación errónea del inciso a) del
naturaleza laboral a plazo indeterminado regulado por el artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Decreto Supremo N° 003-97-TR; solicitando además se Legislativo número 728, Ley de Productividad y
El Peruano
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto mil dieciséis. De ello se advierte, que el actor había tomado
Supremo número 003-97-TR. “Artículo 29.- Es nulo el conocimiento del vencimiento de la última prórroga de
despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato contrato; sin embargo, se afilió al sindicato aproximadamente
o la participación en actividades sindicales (…)”. Cuarto. un mes antes del vencimiento del mismo, pretendiendo
Alcances sobre la nulidad de despido El despido nulo se invocar en el presente proceso la nulidad de despido por
configura cuando el empleador basa el despido en una afiliación sindical, lo que no es posible de ser amparado y si
causa ilícita, lesionando derechos fundamentales; esta bien las instancias de mérito declararon fundado este
forma de protección concebida permite salvaguardar el extremo de la demanda, esta Sala Suprema advierte que no
derecho a permanecer en el empleo, siempre y cuando el existe prueba alguna que evidencie el propósito de despedir
supuesto de hecho se encuentre contemplado en la norma. al actor y menos por afiliación sindical. Es decir, no se
Al respecto, debe tenerse en cuenta que este tipo de despido acredita una conducta manifiesta evidente que conlleve, a
ha sido concebido como: “(…) aquel despido que obedece a concluir que la causa sea la afiliación sindical y no la
motivos que nuestro ordenamiento no consiente por lesionar culminación del contrato en razón que estando a la
la dignidad de la persona. No se trata de un despido sin proximidad de fechas, entre la afiliación y el vencimiento del
causa que la justifique, sino de un despido que tiene una contrato, la evaluación de estos hechos no solo pasa, por
causa pero no es legítima porque lesiona derechos observar hechos unilaterales, sino que debe efectuarse en
fundamentales.” 1 Bajo esa premisa, nuestra legislación forma conjunta y razonada, a efectos de poder evaluar, una
otorga protección para ciertos hechos, como una forma de conducta por parte del empleador direccionada a determinar
salvaguardar los derechos de los trabajadores que se el despido nulo; carga de la prueba que corresponde al
encuentren inmersos en ciertas actividades particulares. En demandante, de conformidad con inciso a) de los artículos
consecuencia, ha dispuesto que solo se configura la nulidad 23.1 y 23.3 de la Ley número 29497, no siendo suficiente
de despido, cuando se presentan los supuestos tipificados para ello probar inicialmente la afiliación sindical, si se tiene
en el artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto en cuenta la proximidad del vencimiento del contrato; y en
Legislativo número 728, Ley de Productividad y este particular caso, si se tiene además en cuenta el récord
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo laboral del trabajador. Por lo expuesto, no corresponde
número 003-97-TR, entre los cuales, se encuentra el despido amparar la pretensión de nulidad de despido
promovido por: afiliación a un sindicato, la participación en contemplada en el inciso a) del artículo 29° del Texto
actividades sindicales, ser candidato a representante de los Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
trabajadores, actuar o haber actuado en esa calidad y Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
porque el trabajador presenta una queja o participa en un Decreto Supremo número 003-97-TR. Sin embargo, estando
proceso contra el empleador ante las autoridades al escrito de demanda que corre en fojas tres a trece, el
competentes. Quinto. Del derecho a la libertad sindical El actor solicita como pretensión subordinada, la
derecho a la libertad sindical, se encuentra reconocido en el reposición por despido incausado, corresponde a esta
inciso 1 del artículo 28° de la Constitución Política del Perú Sala Suprema ordenar que la instancia de mérito emita
y los Convenios de la Organización Internacional de Trabajo pronunciamiento respecto de la pretensión subordinada,
(OIT) ratificados por el Perú. De acuerdo al Convenio referida a esta pretensión, pretensión que fue fijada como
número 87 de la Organización Internacional de Trabajo 2, la punto controvertido en la Audiencia de Conciliación, pero
libertad sindical comprende la libertad de fundar sindicatos que no fue materia de pronunciamiento en las sentencias de
sin autorización previa, la libertad de afiliación sindical, la mérito, por cuanto se declaró que al haberse amparado la
libertad de autorregulación sindical y la libertad de acción pretensión de nulidad de despido carecía de objeto emitir
sindical. Sobre el particular, en el artículo 1° del Convenio pronunciamiento sobre esta pretensión. Octavo. En atención
número 98 de la Organización Internacional de Trabajo 3 se a lo antes expuesto, ha quedado establecido que en el
establece que los trabajadores deberán gozar de adecuada presente caso no se ha configurado la nulidad de
protección contra todo acto de discriminación tendiente a despido que invoca el demandante, debiendo el juzgado
menoscabar la libertad sindical en relación con su empleo. emitir nuevo fallo conforme a lo señalado en los
Asimismo, la protección deberá ejercerse especialmente considerandos precedente y emitir pronunciamiento
contra todo acto que tenga por objeto: a) Sujetar el empleo respecto de la pretensión de reposición por despido
de un trabajador a la condición de que no se afilie a un incausado. Por consiguiente, se concluye que el Colegiado
sindicato o a la de dejar de ser miembro de un sindicato; y b) Superior ha infraccionado el inciso a) del artículo 29° del
Despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier otra Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
forma a causa de su afiliación sindical o de su participación 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
en actividades sindicales fuera de las horas de trabajo o, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR; por
con el consentimiento del empleador, durante las horas de ende, la causal denunciada en este extremo del acápite i),
trabajo. Sexto. Solución al caso concreto La Sala Superior deviene en fundada. Sobre la infracción contenido en el
ha determinado que se ha configurado la nulidad de acápite ii) Noveno. Cabe señalar respecto a los demás
despido, por la causal tipificada en el inciso a) del artículo extremos de la segunda causal declarada procedente:
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo “Infracción normativa por interpretación errónea del
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, artículo 57°, 72° y el inciso d) del artículo 77° del Texto
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, debido Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728 -
a que el actor fue inscrito como afiliado al Sindicato de Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
la empresa demandada el veintisiete de marzo de dos aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR”,
mil dieciséis, como corre del documento en fojas corresponde señalar lo siguiente: Habiéndose declarado
veintinueve y comunicado a la demandada el mismo día, fundada la causal respecto de la nulidad de despido, carece
mediante la carta que corre en fojas veintiocho, siendo de objeto emitir pronunciamiento en la presente ejecutoria
cesado el dos de mayo de dos mil dieciséis, conforme se suprema respecto del artículo 57°, 72° y el inciso d) del
desprende de lo señalado por ambas partes. Séptimo. artículo 77° del Decreto Supremo número 003-97-TR,
Estando a lo señalado sobre la fecha de comunicación a la referido a la desnaturalización de los contratos modales
demandada de la afiliación sindical del demandante, el suscrito entre las partes por el período del cuatro de mayo
treinta de marzo de dos mil dieciséis, si bien es una fecha de dos mil quince al veintinueve de abril de dos mil dieciséis
próxima al vencimiento del contrato del actor, el mismo y sobre la extinción de contrato de trabajo por vencimiento
que finalizaría el dos de mayo de dos mil dieciséis, como del contrato, por cuanto como bien se ha señalado en la
es de verse de la prórroga de contrato que corre en fojas presente ejecutoria, corresponde que el Juzgado emita
ciento treinta y tres a ciento cuarenta; también lo es que el pronunciamiento respecto a la pretensión de despido
demandante suscribió siete prórrogas, la primera prórroga incausado. Por estas consideraciones: DECISIÓN
por el período que va desde el dos de agosto de dos mil Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
catorce al uno de noviembre de dos mil catorce, la segunda parte demandada, Alicorp Sociedad Anónima Abierta, el
prórroga por el período que va desde el dos de noviembre cuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
de dos mil catorce al uno de febrero de dos mil quince, la doscientos sesenta y cuatro a doscientos ochenta y nueve;
tercera prórroga por el período que va desde el dos de en consecuencia CASARON, la Sentencia de Vista
febrero de dos mil quince al dos de mayo de dos mil quince, contenida en la resolución de fecha diecinueve de diciembre
la cuarta prórroga por el período que va desde el tres de de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta
mayo de dos mil quince al dos de de agosto de dos mil y dos a doscientos sesenta; y actuando en sede de
quince, la quinta prórroga por el período que va desde el tres instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
de agosto de dos mil quince al dos de noviembre de dos mil treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, que corre en
quince, la sexta prórroga por el período que va desde el tres fojas ciento ochenta y siete a doscientos nueve, en el
de noviembre de dos mil quince al dos de febrero de dos mil extremo que declaró Fundada la reposición por nulidad
dieciséis, y la séptima prorroga por el periodo que va desde de despido; y, REFORMÁNDOLA declararon Infundada
el tres de febrero de dos mil dieciséis al dos de mayo de dos este extremo de la demanda; DISPUSIERON que el Juez de
El Peruano
primera instancia emita nuevo fallo y se pronuncie sobre el vinculantes citados, sea por el Tribunal Constitucional o por
extremo referido del petitorio subordinado, la reposición la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
por despido incausado; y ORDENARON la publicación de la causal propuesta en el ítem i), el recurrente no cumple con
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” describir de manera clara y precisa en qué consiste la infracción
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, normativa del inciso a) de la Tercera Disposición Transitoria de
Fredy Rolan Santiago Meza, sobre Desnaturalización de Ley N° 28411, ya que sus argumentos están relacionados con la
contrato y nulidad de despido; interviniendo como acreditación de la existencia de plaza presupuestada así como
ponente, el señor juez supremo Ato Alvarado; y los el concurso público de méritos que no resulta exigible para los
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, obreros municipales, de lo que se tiene que la demandada no
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. cumple con los requisitos de procedencia señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del
1
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. “El despido en Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
la jurisprudencia judicial y constitucional”. Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición. causal señalada en el ítem ii), la parte recurrente sostiene que
Enero 2009. pág. 58. existe vulneración del derecho a la debida motivación porque
2
En vigor por Resolución Legislativa N° 13281. considera que no se analizó normas de orden público que regulan
3
En vigor por Resolución Legislativa N° 14712. el procedimiento de pago de obligaciones de dar sumas de dinero
C-1937513-53 del Estado a favor de terceros; sin embargo, dicho argumento
evidencia contradicción con el criterio jurídico y del análisis fáctico
CASACIÓN LABORAL Nº 3272-2019 SULLANA adoptado por el Colegiado Superior, situación que no constituye un
supuesto de afectación a la debida motivación de las resoluciones
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros judiciales, por tanto la causal invocada no cumple con el inciso 3)
PROCESO ORDINARIO – NLPT del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la cual, deviene en improcedente. Décimo: Al haberse
Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte declarado improcedente las causales denunciadas, carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
Provincial de Sullana, representada por su Procurador Público, aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
mediante escrito presentado el cuatro de diciembre de dos mil la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
dieciocho, que corre de fojas ciento veinticinco a ciento treinta, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre entidad demandada, Municipalidad Provincial de Sullana,
de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento diez a ciento representada por su Procurador Público, mediante escrito
veintidós, que confirmó la sentencia de primera instancia, presentado el cuatro de diciembre de dos mil dieciocho, que
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, que corre corre de fojas ciento veinticinco a ciento treinta; y ORDENARON
de fojas setenta y uno a ochenta y siete, que declaró fundada la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Luis Gustavo Toro Seminario, sobre reconocimiento de
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-54
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte CASACIÓN LABORAL Nº03761-2019 LIMA
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido PROCESO ORDINARIO - NLPT
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Lima, dieciséis de marzo de dos mil veinte
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado el
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde ciento noventa y siete a doscientos once, contra la Sentencia
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil dieciocho, que
en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y cuatro,
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de mayo
principal. Cuarto: Se advierte de la demanda, que corre de fojas de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a
veintiséis a treinta y seis, que la parte demandante solicita la ciento sesenta y dos, que declaró fundada la demanda; cumple
desnaturalización de los contratos de locación de servicios; en con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
consecuencia, se declare la existencia de un vínculo laboral a 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
privada del Decreto Legislativo N° 728, la inclusión en planillas y extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
el pago de beneficios sociales consistentes en la compensación las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y asignación Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
escolar. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
no consintió la resolución adversa en primera instancia, ya recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha seis de adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas noventa y uno por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
a noventa y cinco, cumpliendo así con el requisito exigido. y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
Sexto: La entidad recurrente denuncia, como causales de su precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
recurso de casación, las siguientes: i) Infracción normativa directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
por inaplicación del literal a) de la Tercera Disposición señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
Transitoria de la Ley N° 28411, Ley del Sistema Nacional requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
de Presupuesto. ii) Infracción normativa por inaplicación 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
Política del Perú. Séptimo: Antes del análisis del recurso de en fojas dos a diez, el actor solicita se declare la invalidez de los
casación, es necesario precisar que el recurso de casación es contratos administrativos de servicios (CAS), en consecuencia,
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que se reconozca su vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y régimen de la actividad privada y se ordene su inscripción en
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese el libro de planillas de trabajadores permanentes, asimismo
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente pretende el pago de beneficios sociales; más intereses legales,
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
El Peruano
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el fecha diecisiete de febrero de dos mil veinte, que corre en fojas
escrito de fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, que cincuenta y seis a sesenta, del cuaderno de casación, por la
corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta; asimismo, siguiente causal: i) Infracción normativa del inciso 3 del
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
La entidad recurrente denuncia como causales en su recurso, de fondo al respecto. CONSIDERANDO Primero. Antecedentes
i) Infracción normativa del Decreto Legislativo N°1057. ii) del caso a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda
Infracción normativa del artículo 5° de la Ley N°28175, Ley de fecha veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre
Marco del Empleo Público. iii) Infracción normativa de los de fojas cuarenta y uno a cuarenta y siete, mediante escrito de
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política subsanación de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete,
del Perú y del artículo I del Título Preliminar del Código que corre de fojas cincuenta y uno a cincuenta y tres, la actora
Procesal Civil. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem solicita se declare la invalidez de los contratos administrativos
i), se advierte que no demuestra su incidencia directa sobre la de servicios suscritos con la demandada hasta la actualidad, y
decisión contenida en la sentencia de mérito, debido a que la por acumulación objetiva originaria accesoria, solicita se ordene
norma denunciada carece de pertinencia al caso en concreto, a la demandada su registro en la planilla de pago como
toda vez que en sendos pronunciamientos se ha establecido que trabajadora obrera bajo el régimen laboral privado (Decreto
los obreros municipales pertenecen al régimen de la actividad Legislativo N° 728) más el pago de los derechos y beneficios
privada, por lo que no pueden ser contratados bajo los alcances sociales correspondientes; asimismo, requiere el pago de los
del Decreto Legislativo N°1057; en consecuencia, no cumple, intereses legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia de
con el requisito contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la primera instancia: El Trigésimo Noveno Juzgado de Trabajo
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que, Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
deviene en improcedente. Octavo: Con relación a la causal mediante Sentencia de fecha doce de abril de dos mil dieciocho,
denunciada en el ítem ii), se advierte que la parte recurrente declaró fundada en parte la demanda, al considerar que la
sólo se limita a mencionar dicho dispositivo legal; más aún demandante prestó servicios en forma continua e ininterrumpida
si su aplicación carece de incidencia directa en la decisión desde el 02 de abril del 2012, ejerciendo labores de naturaleza
contenida en la sentencia de mérito, por resultar impertinente permanente, 2012 dentro de un contrato de trabajo a plazo
al caso en concreto, toda vez que en sendos pronunciamientos indeterminado y bajo el régimen de la actividad privada; en ese
se ha establecido que los obreros municipales pertenecen al contexto incorporó a su patrimonio derechos subjetivos,
régimen de la actividad privada y no están sujetos a la carrera otorgados por la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
administrativa; en consecuencia, no cumple con la exigencia previsto en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
establecida en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, 728 y sus normas conexas, en razón a lo dispuesto por el
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. artículo 37° de la Ley N° 27972, asimismo ordeno el pago de
Noveno: Respecto la causal denunciada en el ítem iii); S/22,019.11 soles por concepto de beneficios sociales:
corresponde señalar que el artículo de la norma invocada no gratificaciones, compensación por tiempo de servicios,
demuestra incidencia directa sobre la decisión impugnada; toda escolaridad, asignación familiar, más intereses legales y
vez que pretende una revaloración de hechos facticos que ya financieros, conceptos que se liquidarán en ejecución de
fueron dilucidados por las instancias de mérito en su debida sentencia. c) Sentencia de segunda instancia: La Tercera
oportunidad; lo cual es contrario a la naturaleza y a los fines Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de
del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple con Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del noviembre de dos mil dieciocho, revocó la Sentencia emitida en
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; primera instancia que declaró infundada la excepción de
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en incompetencia por razón de la materia, fundada en parte la
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° demanda, y la reforma declarando fundada dicha excepción y
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon que se reconduzca el proceso, señalando que el demandante es
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la un trabajador de la Municipalidad Metropolitana de Lima, sujeto
parte demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, al régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo N° 1057,
mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre de al haber suscrito con la demandada a partir del 02 de abril del
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y siete a 2012 en adelante, Contratos Administrativos de Servicios, desde
doscientos once; y ORDENARON la publicación de la presente el inicio de la relación jurídica, se aplicó el II Pleno Jurisdiccional
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; Supremo en Materia Laboral, de fecha 04 de julio del 2014,
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, respecto a la tutela procesal de los trabajadores del sector
Carlos Alberto Conde Peña, sobre reconocimiento de vínculo público, en el numeral 1.5.1., por lo que se derivó al proceso
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez contencioso administrativo. Segundo. Infracción normativa La
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS infracción normativa podemos conceptualizarla como la
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-55 Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
CASACIÓN LABORAL Nº 3781-2019 LIMA respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
Materia: Desnaturalización de Contratos y otros misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
PROCESO ORDINARIO – NLPT 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
Sumilla. Cuando se acreditada la vulneración de la garantía por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
constitucional del derecho al debido proceso y el de la debida errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de
motivación de las resoluciones judiciales, el recurso interpuesto derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las
deviene en fundado. de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Tercero. La norma constitucional objeto de
Lima, veintiocho de septiembre de dos mil veinte casación prescribe lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del
VISTA; la causa número tres mil setecientos ochenta y uno, debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
guion dos mil diecinueve, guion LIMA, en audiencia pública de la ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se sometida a procedimiento distinto de los previamente
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
del recurso de casación interpuesto por la demandante, Ruth excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
Esther Burga García, mediante escrito presentado el veintiocho cualquiera sea su denominación”. Alcances sobre el inciso 3
de noviembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento del artículo 139° de la Constitución Política del Perú Cuarto.
cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y seis, contra la Sentencia Sobre el debido proceso, contenido en el inciso 3 del artículo
de Vista de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciocho, que 139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
corre de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta, que doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos elementos
revocó la Sentencia apelada de fecha doce de abril de dos mil integrantes al derecho del debido proceso, este necesariamente
dieciocho, que corre en fojas noventa y siete a ciento doce, que comprende los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado
declaró infundada la excepción de incompetencia por razón por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez independiente e
de la materia, fundada en parte la demanda, y la reforma imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado.
declarando fundada dicha excepción y que se reconduzca el d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
proceso; en el proceso laboral seguido con la entidad debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
Desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL DEL fenecidos. Quinto. Respecto al derecho a una resolución
RECURSO El recurso de casación interpuesto por el debidamente motivada, la cual también se encuentra reconocida
demandante, se declaró procedente mediante resolución de en el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
El Peruano
Perú, corresponde precisar que la necesidad de motivar las acuerdo a las normas pertinentes y los medios probatorios
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y aportados al proceso, haciendo uso de todas las facultades y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma mecanismos correspondientes que tiene como director del
parte de los requisitos que permiten la observancia en un proceso a fin de llegar a la verdad material, en cuyo caso
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Sexto. también se tomara en cuenta lo expuesto en la demanda y
El Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de contestación de demanda. Del mismo modo, se debe tener en
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728- cuenta que el debido proceso no se limita a una mera tramitación
2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado sentencia justa. Décimo. En atención a lo expuesto, las
lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal omisiones advertidas afectan la garantía y principio, no solo del
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la debido proceso, sino también de motivación de las resoluciones
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación judiciales, porque en primer término los argumentos brindados
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las por la instancia superior están insuficientemente motivados,
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los vulnerando el principio de congruencia al no resolver
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) adecuadamente las pretensiones postuladas. Décimo Primero.
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y En consecuencia, resulta viable observar la Sentencia de Vista
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente por vulneración de la motivación de resoluciones que conlleva a
acreditados en el trámite del proceso”. Séptimo. Asimismo, el la infracción del derecho al debido proceso acogido en el inciso
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, resultando
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la por ello, fundada la causal declarada procedente. Por estas
debida motivación de las resoluciones judiciales queda consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO el recurso
delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a) de casación interpuesto por la demandante, Ruth Esther Burga
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de García, mediante escrito presentado el veintiocho de noviembre
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta y
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación cuatro a ciento cincuenta y seis, NULA la Sentencia de Vista de
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f) fecha ocho de noviembre de dos mil dieciocho, que corre de
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta; ORDENARON
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento, observando
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma las consideraciones que se desprenden de la presente Ejecutoria
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la Suprema; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo. presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Solución al caso concreto 8.1. El actor señala en su recurso ley. En el proceso ordinario laboral seguido por la parte
de casación que la sentencia de vista materia de casación, no ha demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
cumplido con el debido proceso, puesto que se vulnera el Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
derecho a la debida motivación de resoluciones. 8.2. De la ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
revisión de todo lo actuado por las instancias de mérito, se S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
advierte que la Sentencia de Vista de fecha ocho de noviembre FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-56
de dos mil dieciocho, señala en el fundamento 6.1. y 6.2. lo
siguiente: “SEXTO: 6.1. Del mérito de los actuados ha quedado CASACIÓN LABORAL N.º 4138-2019 LIMA
prístinamente determinado que el status laboral del demandante
es de un trabajador de la Municipalidad Metropolitana de Limas, Materia: Desnaturalización de contrato y otros
sujeto al régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo N° PROCESO ORDINARIO-NLPT
1057, al haber suscrito con la demandada a partir del 02 de abril
del 2012 en adelante (ver fs.2), Contratos Administrativos de Lima, cinco de junio de dos mil veinte
Servicios, desde el INICIO de la relación jurídica, cuyas
labores consistieron en ser Sereno a Pie, de la Gerencia de VISTO el expediente judicial electrónico, y CONSIDERANDO:
Seguridad Ciudadana, de la Municipalidad hoy demandada, Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
conforme a los documentos que corren de foja, lo cual se demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, mediante
corrobora con los documentos que corren de fojas 69 a 74, escrito presentado el diecisiete de diciembre de dos mil
régimen laboral que es cuestionado por la actora por dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a
considerar que su régimen laboral es de la actividad privada cuatrocientos cuarenta, del expediente judicial electrónico,
por realizar labores de obrero. 6.2 Analizado el caso en ese contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de noviembre
contexto, el Decreto Legislativo N°1057, que regula el Régimen de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos diecinueve
especial de “Contratación Administrativa de Servicios”, en todo a cuatrocientos treinta y uno, del expediente judicial electrónico,
el sector público laboral del Estado, según la propia norma, no que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio
es asimilable ni al régimen laboral privado regulado por el Texto de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos ochenta y
Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, aprobado por el ocho a cuatrocientos tres, del expediente judicial electrónico,
Decreto Supremo N°03-97-TR, ni al régimen laboral público, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
regulado por el Decreto Legislativo N° 276, como lo ha precisado admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
el Tribunal Constitucional en el Expediente número 00002-2010- Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
PI/TC, fundamento jurídico 31. Siendo ello así, el actor ha casación es un medio impugnatorio extraordinario,
iniciado su vínculo jurídico laboral bajo contratos administrativos eminentemente formal y que procede solo por las causales
de servicios, la cual no excluye a ningún servidor público, sino taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
solo a los trabajadores de las empresas del Estado, conforme Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
dispone imperativamente el artículo 2 del referido Decreto normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
Legislativo. Siendo ello así, debemos sostener que la vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
demanda es manifiestamente improcedente, por cuanto no Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
es el trabajador quien determina el régimen de contratación Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
laboral, sino el empleador, y conforme a ley y al Pleno la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
Jurisdiccional Supremo antes indicado, por lo que es confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
competente el Juzgado Contencioso Administrativo con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
Laboral, quien dilucidará la causa como corresponde.” de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
[Énfasis Agregado] De lo antes señalado, es de precisar que el incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
análisis de la Sala Superior es incongruente ya que señala que y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
el régimen laboral es determinado por el empleador como revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
fundamento para declarar fundada la excepción de 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
incompetencia por razón de la materia, cuando en el presente Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
proceso, se ha solicitado la invalidez de los contratos demanda, que corre en fojas seis a sesenta y tres, del expediente
administrativos, fundamentando que es un sereno a pie (obrero). judicial electrónico, subsanada en fojas trescientos sesenta y
En ese sentido, el análisis de la competencia la razón de la seis a trescientos sesenta y siete, del expediente judicial
materia debe ser un análisis en conjunto y no parcial, para lo electrónico, los sucesores procesales del señor César Ambrosio
cual se debe tener en cuenta las labores del demandante que Cruzado, solicitan la desnaturalización de los contratos e
han sido acreditadas mediante constancia de trabajo que corre invalidez de los contratos administrativos de servicios; en
de fojas 2, boletas de pagos que corre de fojas 3 a 24, recibos consecuencia, el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo
por honorarios que corre de fojas 25 a 30, contratos indeterminado y pago de beneficios sociales; más intereses
administrativos de servicios que corre de fojas 37 a 39 y el legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
fotocheck que corre a fojas 40. Noveno. En ese contexto, le requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
corresponde al Juez, realizar un análisis correspondiente, de de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
El Peruano
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el cuatrocientos cuarenta, del expediente judicial electrónico; y
escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil dieciocho, que corre ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos nueve, del Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
expediente judicial electrónico; asimismo, señala su pedido ordinario laboral seguido por la parte demandante, Sucesión
casatorio principal como revocatorio, cumpliendo con la intestada de César Ambrosio Cruzado, sobre desnaturalización
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i) supremo Malca Guaylupo. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por ALVARADO. C-1937513-57
inaplicación del artículo 5º de la Ley N.º 28175, Ley Marco
del Empleo Público. iii) Infracción normativa por aplicación CASACIÓN LABORAL Nº 4173-2019 DEL SANTA
indebida del artículo 62º de la Constitución Política del Perú.
iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo VI del Materia: Pago de beneficios sociales
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. v) PROCESO ORDINARIO – NLPT
Infracción normativa por inaplicación del Decreto
Legislativo N.º 1057. Sétimo: La infracción normativa podemos Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
originando con ello que la parte que se considere afectada por la interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. de Nuevo Chimbote representada por su Procurador Público,
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa mediante escrito presentado el once de diciembre de dos mil
quedan comprendidas en la misma, las causales que dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho, que corre de
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve, que
indebida e inaplicación de normas de derecho material, confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de octubre
incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento trece a ciento
adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se veinticinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
debe decir que la entidad impugnante no ha demostrado de con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
manera concreta la supuesta vulneración de la garantía 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
constitucional al debido proceso, pues, sustenta su causal, bajo Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
aspectos genéricos de la situación de hecho planteada en el extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por
proceso; incumpliendo así, con el requisito de procedencia las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
Noveno: En relación con la causal prevista en el ítem ii), vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
corresponde señalar que cuando se denuncia la causal de Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
juzgamiento. En el caso en concreto, si bien el artículo de la esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
norma invocada no ha sido considerado dentro de los que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
fundamentos de la Sentencia de Vista, también es cierto que, o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
que la entidad demandada no ha demostrado como su aplicación demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
modificaría la decisión impugnada, atendiendo que entre las decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
partes se determinó una relación a plazo indeterminado; además es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
que la propia demandada desde el ingreso del trabajador no es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
cumplió con el supuesto requisito alegado; en ese contexto, no debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
se cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto la Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda que corre
causal prescrita en el ítem iii), debemos expresar que existe de fojas treinta y dos a cuarenta y cuatro, el demandante solicita
aplicación indebida de una norma, cuando se aplica una norma el pago de beneficios sociales consistentes en gratificaciones,
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En el vacaciones, compensación por tiempo de servicios y escolaridad,
caso en concreto, no ha descrito de manera clara ni precisa la más intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto
supuesta infracción normativa, toda vez que no señala de al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo
manera concreta porque resulta impertinente la aplicación del 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
artículo de la norma invocada en el caso de autos, atendiendo advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
que ha sido analizado para analizar la desnaturalización de los adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal como se
contratos de locación de servicios; incumpliendo así, con el aprecia del escrito de fecha tres de octubre de dos mil dieciocho,
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° que corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta y seis,
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto: La entidad
en improcedente. Décimo Primero: En atención a la causal recurrente invoca como causales de su recurso de casación, las
contenida en el ítem iv), se debe manifestar que la entidad siguientes: i) Violación al derecho constitucional al debido
recurrente sustenta su causal en el precedente vinculante, proceso y a la motivación de las decisiones judiciales. ii)
recaído en el expediente N.° 0002-2010-PI/TC. Ahora bien, no Infracción normativa por aplicación indebida de la Casación
ha descrito de manera clara ni precisa la supuesta infracción, Laboral N° 7945-2014-CUSCO. iii) Infracción normativa
atendiendo que se declaró la invalidez de los contratos por aplicación indebida del artículo 4° del Texto Único
administrativos, en atención al principio de irrenunciabilidad de Ordenado del Decreto Legislativo, Ley de Productividad y
derechos laborales, por haberse desnaturalizado los contratos Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
de locación de servicios; en ese contexto, al no cumplir con el 003-97-TR. iv) Infracción normativa por aplicación indebida
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo del artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
deviene en improcedente. Décimo Segundo: Respecto la Supremo N° 010-2003-TR. Sétimo: Antes del análisis de las
causal denunciada en el ítem v), corresponde indicar que en causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
este caso en particular tampoco se ha descrito de manera clara casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
ni precisa la supuesta infracción normativa, bajo el criterio formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
esgrimido en el considerando precedente, sobre el principio de jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
irrenunciabilidad de los derechos laborales; incumpliendo así, en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, son las denuncias que configuran la infracción normativa que
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Suprema de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la
entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, citada causal denunciada en el ítem i), corresponde manifestar
mediante escrito presentado el diecisiete de diciembre de dos que no es clara y precisa; toda vez que no ha identificado la
El Peruano
garantía específica del debido proceso que se habría vulnerado, Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
limitándose a controvertir los hechos y la valoración probatoria la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. Correspondiendo
realizada por el Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al
con los requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal caso: d) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda,
del Trabajo; por lo tanto la causal bajo examen deviene en que corre de fojas doscientos diecisiete a doscientos cuarenta
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal contenida en y ocho, subsanada mediante fojas doscientos cincuenta y
el ítem ii), es preciso señalar que la recurrente considera que cuatro a doscientos cincuenta y cinco, el demandante solicita
al aplicarse la Casación N° 7945-2014-CUSCO se vulnera su se declare la desnaturalización de los Contratos
derecho a la libre contratación; sin embargo, debe considerarse Administrativos de Servicios suscritos entre el actor y la
que el ejercicio de la facultad de autonomía de contratar de los Municipalidad de Santiago de Surco, desde el uno de marzo
gobiernos locales se encuentra limitada por ley, en este caso por el de dos mil once en adelante, la incorporación a las planillas
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, de pago de remuneraciones de obreros permanentes bajo el
que ha establecido que los obreros municipales pertenecen al decreto legislativo N° 728 – régimen laboral privado, por la
régimen laboral de la actividad privada, por tanto su aplicación modalidad del contrato indeterminado, desde el uno de marzo
carece de incidencia directa en la decisión contenida en la de dos mil once en adelante, solicita el pago de los beneficios
sentencia de mérito; en consecuencia, no cumple con la exigencia sociales, desde el uno de marzo de dos mil once en adelante,
establecida en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, que se detallan a continuación: (El pago por escolaridad,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. pago por cierre de pliego, pago por incentivo por
Décimo: En relación a las causales señaladas en los ítems iii) responsabilidad funcional, pago por incentivo por apoyo al
y iv), la recurrente indica la infracción normativa que denuncia, cumplimiento de metas, pago por día internacional del trabajo,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley pago por día del trabajador municipal, pago por retorno de
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, vacaciones, pago por retorno de vacaciones, pago de
sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración uniformes de trabajo, pago por incentivos por productividad),
probatoria analizados por las instancias de mérito, sin haber el pago de los beneficios sociales, desde el uno de marzo de
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión dos mil once en adelante, que se detallan a continuación: (El
impugnada; en consecuencia, la causal materia de calificación pago de la Compensación por Tiempo de Servicios, pago de
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral gratificaciones, pago de asignación familiar, el pago de los
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del intereses legales correspondientes, costas y costos del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo primero: Sin proceso. e) Sentencia de primera instancia: El Juez del
perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas fecha nueve de diciembre de dos mil diecisiete, declaró
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer fundada en parte la demanda al considerar que el actor es un
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal trabajador que ostenta la calidad de obrero municipal (sereno)
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de y se encuentra sometido a contratos CAS; no obstante, le
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad corresponde por ley el régimen de la actividad privada
Distrital de Nuevo Chimbote representada por su Procurador regulado por el D.L. Nº 728, por lo que los contratos CAS
Público, mediante escrito presentado el once de diciembre de carecen de eficacia, debiendo entenderse al actor como
dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta y dos a trabajador con contrato a plazo indeterminado desde el uno
ciento cincuenta y siete; y ORDENARON la publicación de la de marzo de dos mil uno en adelante. En tal sentido, ordena
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme el pago de los beneficios sociales demandados (CTS,
a ley; en los seguidos por el demandante, Yohel Alexander gratificaciones y asignación familiar) por la suma de treinta
Estrada Gutiérrez representado por Manuel Emilio Estrada mil cuatrocientos setenta y ocho con 90/100 soles
Calle, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como (S/30,478.90). En cuanto a los beneficios de origen colectivo,
ponente la señora Juez Suprema Ubillus Fortini; y los (pago por incentivos, retorno vacacional, incentivos por
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, productividad y concepto de uniforme) declara infundado los
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. mismos por cuestiones presupuestarias; en tanto a los
C-1937513-58 extremos de escolaridad, bono por cierre de pliego y día del
trabajador municipal, ordena el pago de cuarenta y un mil
CASACIÓN LABORAL Nº 4358-2019 LIMA seiscientos con 00/100 soles (S/41,600.00), toda vez que el
actor en su condición de trabajador CAS no pudo acceder a la
Materia: Desnaturalización de contratos y otros inscripción sindical respectiva, en tanto la demandada no
PROCESO ORDINARIO – NLPT acredito su pago correspondiente. f) Sentencia de segunda
Sumilla: Los trabajadores sujetos al régimen del Decreto instancia: El Colegiado de la Octava Sala Laboral
Legislativo N° 1057, pueden afiliarse a las organizaciones Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
sindicales de servidores públicos existentes en la entidad a Sentencia de Vista de fecha veintiocho de noviembre de dos
la que prestan servicios, estén éstas sujetas a las normas del mil dieciocho, confirmó en parte la Sentencia emitida en
régimen laboral de la actividad privada o del régimen laboral del primera instancia que declaró fundada en parte la demanda y
sector público, según corresponda. revocó a infundada el extremo que ordena pagar los beneficios
de origen sindical, toda vez que no se encuentra afiliado y
Lima, veintiuno de septiembre de dos mil veinte además no se afilio pese a que podía, por lo que no le
corresponde ningún beneficio por pacto colectivo, además
VISTA; la causa número cuatro mil trescientos cincuenta y precisa que el sindicato SOMUSS no es el mayoritario al no
ocho, guion dos mil diecinueve, guion LIMA, en audiencia reunir la mayoría absoluta de los trabajadores de su ámbito.
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
parte demandante, Walter Isaac Novoa Gutiérrez, mediante resolución, originando con ello que la parte que se considere
escrito presentado con fecha doce de diciembre de dos mil afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso
dieciocho, que corre de fojas trescientos cincuenta y cinco a de casación. Respecto de los alcances del concepto de
trescientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho, que corre de causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta y Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
dos, que confirmó en parte la Sentencia emitida en artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
primera instancia de fecha nueve de diciembre de dos mil errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
diecisiete, que corre de fojas doscientos ochenta y cinco a derecho material. Además, otro tipo de normas como son las
doscientos noventa y nueve, que declaró Fundada en parte de carácter adjetivo. Tercero: La causal de orden procesal
la demanda; en el proceso laboral seguido con la entidad declarada procedente, está referida a la infracción normativa
demandada, Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
sobre Desnaturalización de contratos y otros. CAUSALES del Perú. La norma en mención, prescribe: “(…)3. La
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
parte demandante, se declaró procedente mediante Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
resolución de fecha diecisiete de febrero de dos mil veinte, predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
que corre de fojas ciento once a ciento quince del cuaderno distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
de casación, por las siguientes causales: i) Infracción órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
Política del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 42° del (…) Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
El Peruano
Conforme a la causal de casación declarada procedente, el derecho a percibir los beneficios que ahora reclama, máxime
análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha infringido el si omitió su afiliación pese a que tuvo oportunidad de hacerlo.
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, Décimo Primero: Es menester precisar, que la única
relacionado al debido proceso. De advertirse la infracción posibilidad de que el trabajador demandante pueda percibir
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta los beneficios del Sindicato de Trabajadores Obreros de la
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación Municipalidad de Santiago de Surco - SOMUSS, es que dicha
propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de organización tenga la condición de mayoritaria o que haya
conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971, Nueva extendido sus beneficios a todos los obreros permanentes;
Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no sin embargo, en autos se acreditó que dicha organización no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, la causal es la mayoritaria, toda vez que no cuenta con la mayoría
devendrá en infundada. Quinto: Alcances sobre el inciso 3) absoluta de los trabajadores de su ámbito, ello según lo
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. señalado en el informe N° 1009-2017-SGGTH-GAF-MSS, de
Sobre el debido proceso, contenido del inciso 3) del artículo fecha uno de septiembre de dos mil diecisiete, emitida por la
139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir que Sub Gerencia de Gestión del Talento Humano de la
la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos Municipalidad demandada. Aunado a ello, debe tenerse en
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este cuenta que los beneficios solicitados por el actor, solo
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un corresponde a los trabajadores obreros afiliados al SOMUSS,
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un por cuanto los convenios colectivos (dos mil trece, dos mil
juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y catorce y dos mil quince) dispusieron que dichos beneficios
patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) se aplicarían únicamente para aquellos trabajadores que
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho pertenezcan dicha agrupación sindical. Condición que ha sido
a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho establecida además en el laudo arbitral del año dos mil
a no revivir procesos fenecidos. Sexto: En ese sentido, la dieciséis, al disponer que los beneficios pactados solo
observancia del principio de congruencia implica que en toda aplicarían a los trabajadores afiliados al Sindicato de
resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo peticionado Trabajadores Obreros de la Municipalidad de Santiago de
por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse Surco – SOMUSS, así como al Sindicato de Obreros
o excederse dichas peticiones (congruencia externa); y 2) Municipales de Santiago de Surco – SINDOMUSS. En tal
armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia sentido, al haberse determinado que para efectos de la
interna). Séptimo: Solución al caso concreto De la revisión de percepción de los derechos y/o beneficios de origen colectivo
la Sentencia de Vista se advierte la decisión adoptada por la y laudo arbitral, la afiliación resulta ser un requisito
instancia de mérito se ha circunscrito a las pruebas actuadas indispensable, en el caso de autos no resulta extensible al
en el proceso y lo expuesto en las Audiencias respectivas, actor, pues no logró acreditar encontrarse afiliado a alguno de
respaldada bajo las normas pertinentes; siendo así, se los sindicatos en mención, de tal manera no corresponde el
advierte que la Sala de mérito no ha vulnerado la garantía pago de los mismos. Décimo Segundo: En consecuencia,
constitucional del debido proceso, en tanto la parte recurrente este Tribunal Supremo concluye que el Colegiado Superior no
tuvo todas los medios procesales para ejercer su derecho de incurrió en: i) infracción normativa del inciso 3) del artículo
defensa, por lo que no existe la infracción normativa del inciso 139° de la Constitución Política del Perú, y ii) Infracción
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, en normativa del artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-
consecuencia, deviene en infundada la causal procesal TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
denunciada por la parte recurrente. Octavo: La causal de Trabajo; en consecuencia, corresponde declarar
material declarada procedente, está referida a la Infracción infundadas las causales citadas. Por estas consideraciones:
normativa del artículo 42° del Decreto Supremo N° 010- DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso de casación
2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones interpuesto por la parte demandante, Walter Isaac Novoa
Colectivas de Trabajo. La norma en mención, prescribe: Gutiérrez, mediante escrito presentado con fecha doce de
“Artículo 42.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza diciembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos
vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a cincuenta y cinco a trescientos ochenta; en consecuencia, NO
las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea CASARON la Sentencia de Vista del veintiocho de noviembre
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con de dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos cuarenta
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con y uno a trescientos cincuenta y dos; y ORDENARON la
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
desempeñan cargos de confianza.” Noveno: Solución al caso Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
concreto La parte recurrente sostiene que la Sala Superior seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital
infraccionó la norma denunciada, toda vez que el pago de los de Santiago de Surco, sobre Desnaturalización de
beneficios sindicales es de ámbito general para todos los contratos y otros; interviniendo como ponente la señora
obreros permanentes, tanto afiliados como no afiliados al Jueza Suprema, Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S.
sindicato SOMUSS. En tanto el colegiado superior, al emitir ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
su fallo sostuvo que al actor no le corresponde suma alguna FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
por beneficios sindicales, toda vez que no se encuentra
afiliado y además no se afilió pese a tener expedito su 1
derecho de hacerlo. Al respecto, se encuentra acreditado en Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
autos que el actor desde que ingresó a laborar en la entidad Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
demandada (uno de marzo de dos mil uno) se ha mantenido resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
bajo el régimen laboral de la contratación administrativa de inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
servicios, situación laboral que si bien es cierto no si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
corresponde al actor por tener la condición de obrero por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
municipal (personal de serenazgo), no discriminó en modo a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
alguno pueda ejercer su derecho a la libertad sindical, toda dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
vez que mediante el artículo 2° del Decreto Supremo N° 065- un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
2011-PCM, se adicionó al Decreto Supremo N° 075-2008- declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
PCM (Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057) el artículo C-1937513-59
11-A (publicado el 27 de julio de 2011), norma legal que
dispone que “Los trabajadores sujetos al régimen del Decreto CASACIÓN LABORAL Nº 4398 - 2019 LIMA
Legislativo N° 1057 pueden afiliarse a las organizaciones
sindicales de servidores públicos existentes en la entidad a la Materia: Reintegro de remuneraciones y otros
que prestan servicios, estén éstas sujetas a las normas del PROCESO ORDINARIO - NLPT
régimen laboral de la actividad privada o del régimen laboral
del sector público, según corresponda”. Décimo: De lo Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte.
expuesto, podemos apreciar que los trabajadores del régimen
de la contratación administrativa de servicios a partir de la VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
fecha de publicación de la norma referida, quedaron interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
habilitados para afiliarse al sindicato de su preferencia dentro Del Santa, mediante escrito presentado el once de diciembre de
de una entidad pública. Ahora bien, para el caso que no dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos setenta y cuatro
ocupa el actor tuvo la posibilidad de ejercer su derecho de a doscientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
libertad sindical y afiliarse al sindicato de su elección para así fecha veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho, que corre
percibir los beneficios convencionales correspondientes; sin de fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y
embargo, no ejerció dicha prerrogativa y se mantuvo como un ocho, que confirmó en parte la Sentencia emitida en primera
trabajador común. Escenario que nos lleva a determinar, que instancia de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciocho, que
al no pertenecer a ninguna organización sindical no tiene corre de fojas ciento ochenta y ocho a doscientos veinticuatro,
El Peruano
que declaró Fundada en parte la demanda; recurso que cumple por el demandante, Alfredo Giordan Flores Puicon, sobre
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo Reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ponente el señor Juez Supremo Ato Alvarado y los devolvieron.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-60
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La CASACIÓN LABORAL Nº 4480-2019 LIMA
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o Materia: Pago de beneficios sociales y otros
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: PROCESO ORDINARIO-NLPT
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre Miraflores, mediante escrito presentado el treinta de noviembre
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y dos a
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos ciento setenta y siete, contra la Sentencia de Vista del veinte de
en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del noviembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas cieno sesenta
Trabajo. Cuarto: Como se aprecia del escrito de demanda a ciento sesenta y nueve, que confirmó y modificó la sentencia
presentado, que corre de fojas cuarenta y seis a sesenta y tres, apelada del treinta de abril de dos mil dieciocho, que corre de
subsanado mediante fojas sesenta y ocho a setenta y dos, el fojas ciento treinta a ciento cuarenta y tres, en el extremo que
accionante solicita el rreintegro de remuneraciones y pago de ordenó pagar el monto de dieciséis mil ciento treinta y cinco
beneficios sociales desde setiembre de dos mil siete a junio con 81/100 soles (S/ 16,135.81) por beneficios sociales
de dos mil diez en la suma de (S/.28,194.00 soles), pago de y modificándola (reducción) ordenaron pagar nueve mil
indemnización por daños y perjuicios de julio de dos mil diez doscientos ochenta y cinco con 00/100 soles (S/9,285.00) por
hasta el treinta de octubre de dos mil doce; consistente en daño gratificaciones, vacaciones y bonificación por escolaridad
patrimonial - lucro cesante en la suma de (S/.60,604.83 soles), y la suma de tres mil seiscientos con 81/100 soles (S/
daño extrapatrimonial - daño moral en la suma de (S/.3,000.00 3,600.81) por Compensación por Tiempo de Servicios; en
soles), pago de reintegro de remuneraciones desde el treinta de el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Saida
octubre de dos mil doce hasta octubre de dos mil diecisiete, y Mamani Mamani. Segundo: El recurso de casación es un
sus incidencias en los beneficios sociales y convencionales en la medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
suma de (S/. 53,150.00 soles), y se ordene a la demandada que procede solo por las causales taxativamente previstas en el
en ejecución de sentencia se proceda a liquidar el monto de (S/. artículo 34° de la citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción
550.00 soles) desde la interposición de la demanda hasta cuando normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
la demandada cumpla con la inclusión en el libro de planillas de vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
pago dicho monto, más intereses legales, costas y costos del la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
proceso, solicitando el actor la suma total de (S/. 141,948.83 Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas
soles) Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto cuarenta y ocho a cincuenta y seis, el actor pretende el pago
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de beneficios sociales consistentes en Compensación por
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no Tiempo de Servicios, gratificaciones, vacaciones y bonificación
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la por escolaridad por la suma de veintiocho mil ciento noventa
apeló tal como se aprecia del escrito de fecha once de octubre y dos con 83/100 soles (S/ 28,192.83); más intereses legales,
de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos treinta y dos costas y costos del proceso. Cuarto: La Séptima Sala Laboral
a doscientos cuarenta; por lo que cumple con dicha exigencia. Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sexto: La entidad recurrente invoca en su recurso la siguiente Sentencia de Vista del veinte de noviembre de dos mil dieciocho,
causal: Infracción normativa a los incisos 3) y 5) del artículo 139° ordenó a la Municipalidad demandada pagar las suma de nueve
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Resulta pertinente mil doscientos ochenta y cinco con 00/100 soles (S/9,285.00)
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la por gratificaciones, vacaciones y bonificación por escolaridad y
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales el monto de tres mil seiscientos con 81/100 soles (S/ 3,600.81)
se considera como requisitos de procedencia del recurso de por Compensación por Tiempo de Servicios; más intereses
casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión legales y financieros, así como costos del proceso. Quinto: En
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes tal sentido, conforme a lo anotado en el considerando anterior, se
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción tiene que el monto total reconocido en la Sentencia impugnada,
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo: Emitiendo no supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 (100-
pronunciamiento respecto a la única causal invocada, debemos URP) exigida como presupuesto necesario para la procedencia
decir que la parte impugnante ha cumplido con señalar el derecho del recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del
contenido en la norma que considera ha sido infraccionada por recurso de casación, esto es, el treinta de noviembre de dos
el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose mil dieciocho, ascendía a cuarenta y un mil ciento cincuenta
afectación al debido proceso y falta de motivación), conforme con 00/100 soles (S/ 41,150.00), y teniendo en cuenta que el
lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Decreto Supremo N° 380-2017-EF fijó como Unidad Impositiva
Ley Procesal del Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos Tributaria (UIT) para el año dos mil dieciocho, la suma de
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento cuatro mil ciento cincuenta con 00/100 soles (S/ 4,150.00); en
de nulidad alguno dirigido a demostrar su incidencia directa consecuencia, el recurso interpuesto resulta improcedente, al
sobre la modificación de la decisión contenida en la resolución no cumplir con el requisito previsto en el inciso 1 del artículo
recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia prevista en el 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por
inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal, por lo cual es estas consideraciones, en aplicación del primer párrafo del
improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo:
contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Declararon IMPROCEDENTE por cuantía el recurso de casación
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
al haberse declarado la improcedencia de la única causal Miraflores, mediante escrito presentado el treinta de noviembre
invocada. Finalmente, es pertinente señalar que la deficiente de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y dos
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de a ciento setenta y siete; ORDENARON la publicación de la
entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo tanto, presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de los ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su recurso Saida Mamani Mamani, sobre Pago de beneficios sociales
casatorio de manera precisa y coherente, invocando y sustentando y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
las normas pertinentes en cumplimiento de las exigencias prescritas Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS
por Ley, evitando impugnaciones carentes de sustento jurídico en LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
perjuicio de su entidad representada. Por estas consideraciones, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley citada; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de 1
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad C-1937513-61
Provincial Del Santa, mediante escrito presentado el once de
diciembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos CASACIÓN LABORAL Nº 4616-2018 PUNO
setenta y cuatro a doscientos setenta y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Materia: Desnaturalización de contratos y otros
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido PROCESO ORDINARIO – LEY N°26636
El Peruano
Lima, tres de abril de dos mil veinte 27021, resultando improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
y Riego, mediante escrito presentado el cuatro de enero de dos de casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio
mil dieciocho, que corre de fojas doscientos cuarenta y cuatro a de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el cuatro
doscientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos
fecha dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y nueve; ORDENARON
fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y nueve, que la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas por Lilian Jeanneth Aquize Vilca, sobre Desnaturalización
ciento treinta y seis a ciento cuarenta, que declaró Fundada la de contratos y otros, interviniendo como ponente el señor
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-62
Nº 27021. Segundo. El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas CASACIÓN LABORAL Nº 4621-2019 LIMA
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, PROCESO ORDINARIO – NLPT
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, Sumilla; El derecho a la debida motivación de las resoluciones
c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La judiciales importa que los jueces, al resolver las causas,
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en tomar una determinada decisión.
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero. Lima, veintiocho de setiembre dos mil veinte
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo VISTA; la causa número cuatro mil seiscientos veintiuno, guion
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente dos mil diecinueve, guion LIMA, en audiencia pública de la
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la trata del recurso de casación interpuesto por la parte
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la demandante, Eduardo Everth Villagómez Moreno, mediante
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, escrito presentado el doce de noviembre de dos mil dieciocho,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos que corre de fojas doscientos seis a doscientos quince, contra
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, dieciocho, que corre de fojas ciento noventa y tres a doscientos
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo uno de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento
declarará improcedente. Cuarto. Se aprecia de la demanda de treinta y siete a ciento cincuenta y seis, que declaró fundada
fecha quince de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas en parte la demanda; en el proceso seguido con la entidad
cuarenta y uno a cincuenta y dos, que la accionante solicitó como demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre
pretensión principal, se declare la existencia de una relación Reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSAL DEL
laboral de carácter indeterminado, bajo los alcances del Decreto RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la parte
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad demandante, se declaró procedente mediante Resolución de
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR y fecha diecisiete de febrero de dos mil veinte, que corre en fojas
como pretensión accesoria, se ordene al demandado cumpla noventa a noventa y tres, del cuaderno de casación, por la
con suscribir con la demandante un contrato escrito laboral, siguiente causal: Infracción normativa del inciso 5) del
sujeto a plazo indeterminado, estableciéndose en el mismo, mi artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
derecho a todas las obligaciones socio laborales que le sean correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
inherentes, de acuerdo a ley y se registre a la demandante al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
en las planillas como trabajador a plazo indeterminado de le caso: a) Pretensión: Se advierte del escrito de demanda que
emplazada en el cargo que actualmente vienen desempeñando, corre de fojas veinticinco a cuarenta y cuatro, subsanada a
así como el pago de costas y costos procesales. Quinto. La fojas cincuenta, el actor solicita la invalidez de los contratos
parte recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso: administrativos de servicios suscritos entre las partes, la
a) Infracción normativa por Inaplicación de artículo 5° de la inclusión a planillas de pago de remuneraciones como
Ley N°28175, Ley Marco del Empleo Público. b) Infracción trabajador a pazo indeterminado, así como, el pago de
normativa por Inaplicación del artículo 6° de la Ley N°27735, beneficios sociales que comprenden la compensación por
así como en su artículo 2° del Reglamento aprobado tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones y el pago de
mediante Decreto Supremo N° 005-2002-TR. c) Infracción beneficios sindicales consistentes en: concepto de costo de
normativa por Inaplicación del artículo 10° del Decreto vida y su incorporación al haber básico, cierre de pliego del año
Legislativo N° 713 y de los artículos 4° y 8° del Decreto dos mil doce y la incidencia de dichos conceptos en los
Legislativo N° 650. Sexto. Respecto, a la causal anotada en beneficios sociales. Asimismo, se ordene la nivelación de la
el literal a), debemos señalar que cuando se denuncia la causal remuneración del actor en la suma de tres mil quinientos
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la catorce con 42/100 soles (S/3,514.42), se disponga que los
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la beneficios económicos solicitados sean devengados hasta la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado fecha de cumplimiento de sentencia, más el pago de intereses
del juzgamiento. En el caso concreto, la parte recurrente se legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
limita a citar el artículo de la norma invocada; pero no ha descrito instancia: La Juez del Décimo Sétimo Juzgado Especializado
por que deberían aplicarse en el caso concreto y menos aún su de Trabajo Permanente Modulo III de la Corte Superior de
incidencia en la variación de lo decidido por las instancias de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta y uno de
mérito. De esta manera, incumple con el requisito previsto en el enero de dos mil dieciocho, declaró fundada en parte la
inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del demanda, declarando la existencia laboral del demandante
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; por lo como trabajador obrero con contrato de trabajo a plazo
cual califica como improcedente. Séptimo. Sobre las causales indeterminado desde el uno de diciembre de dos mil doce en
anotadas en los literales b) y c), debemos señalar que cuando adelante, ordenando el pago de nueve mil dieciocho con
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material 33/100 soles (S/9,018.33) por el concepto de gratificaciones y
debe demostrarse la pertinencia de ésta a la relación fáctica que la demandada se constituya en depositaria de la suma de
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación seis mil ochenta y uno con 69/100 (S/6,081.69) por concepto
modificaría el resultado del juzgamiento. En el presente caso, de compensación por tiempo de servicios, declarando
si bien los artículos invocados no han sido considerados infundada la demanda en el extremo referido al pago de las
dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista, también vacaciones, indemnización vacacional y de los beneficios
es cierto que la recurrente no ha demostrado como es que su convencionales; indicando entre sus argumentos que el actor
aplicación modificaría la decisión impugnada y conllevaría al suscribió contratos administrativos de servicios y que el
rechazo de los beneficios sociales materia de la demanda. Con régimen laboral de los Serenos Municipales, se viene
tal proceder, las causales invocadas incumplen con el requisito uniformizando con los recientes pronunciamientos de la Corte
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Suprema, por lo que debe entenderse que el actor, tiene la
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° condición de obrero, cargo que conforme al artículo 37° de la
El Peruano
Ley Orgánica de Municipalidades – Ley N° 27072 pertenece al Sobre la congruencia procesal La congruencia procesal
régimen laboral de la actividad privada. Por otro lado, en constituye un principio normativo que exige la identidad jurídica
cuanto a los convenios colectivos precisó que, éstos han sido entre lo resuelto, en cualquier sentido, por el Juez en la
celebrados por una organización sindical de representación Sentencia y las pretensiones y excepciones planteadas por las
limitada, la misma que no goza de la representatividad de la partes2. Este principio se encuentra recogido en el artículo VII
mayoría de los trabajadores por lo que no puede extenderse del Título Preliminar y el artículo 50° del Código Procesal Civil,
los efectos del convenio colectivo de ese sindicato a los no aplicable supletoriamente al proceso laboral. Cabe citar de
afiliados del mismo, pues permitirlo desalentaría la afiliación manera ilustrativa la Casación N° 1266-2001-LIMA, que indica:
sindical en tanto los trabajadores preferirían no afiliarse a una “Por el principio de congruencia procesal, los jueces por un
organización sindical, por lo que desestimó la pretensión lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta
referida al pago de beneficios convencionales. c) Sentencia a la peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos
de segunda instancia: El Colegiado de la Sétima Sala Laboral que no han sido alegados por las partes y por otro lado
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante implica que los jueces tienen la obligación de pronunciarse
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil respecto a todas las alegaciones efectuadas por los
dieciocho, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como
por similares argumentos que la A quo. Sin embargo, entre sus de ser el caso, en los medios impugnatorios planteados”.
fundamentos la Sala Laboral indicó que el actor pretende (Subrayado y negrita es nuestro). A partir de ello, este
beneficios de los convenios colectivos del SOMMI (2012- Colegiado Supremo debe resolver el conflicto de intereses
2015), pero en dichos periodos no se encontraba afiliado a suscitado, de conformidad con lo establecido en el artículo III
ningún sindicato, debiéndose tener en cuenta lo dispuesto en del Código Procesal Civil, cuya finalidad concreta del proceso
el artículo 11-A del Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, por el es resolver el conflicto de intereses planteado, haciendo
cual los trabajadores sujetos al régimen del Decreto Legislativo efectivo los derechos sustanciales a fin de lograr la paz social
Nº 1057 tienen derecho a constituir organizaciones sindicales y en justicia; y en atención a lo dispuesto en el artículo 171° y
afiliarse a ellas. Segundo: Infracción normativa La infracción segundo párrafo del artículo 173° del Código Procesal Civil,
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las determinando en todo caso, que las nulidades sólo se
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir sancionan por causa establecida en la Ley y la invalidación de
una resolución, originando con ello que la parte que se una parte del acto procesal no afecta a las otras que resulten
considere afectada por la misma, pueda interponer el independientes de ellas, ni impide la producción de efectos
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del para los cuales el acto es idóneo, salvo disposición expresa en
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la contrario. Sétimo: Pronunciamiento del caso en concreto
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo h.1. En el caso concreto, la parte recurrente sostiene que la
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado Sala Superior ha vulnerado la debida motivación de la
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación sentencia judicial al considerar que no se ha cumplido con
errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de fundamentar estos dos puntos: a) que los derechos sindicales
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las han sido menoscabados en su oportunidad por estar sujeto a
de carácter adjetivo Tercero: La causal declarada procedente un régimen laboral que no le correspondía, y b) que se ha
está referida a la infracción normativa del inciso 5) del demostrado la mayoría sindical. h.2. De la revisión de la
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. La sentencia de segunda instancia, objeto de impugnación, se
disposición en mención regula lo siguiente: “Artículo 139.- Son advierte que el Colegiado Superior ha descrito las razones
principios y derechos de la función jurisdiccional: “(…) 5. La claras y precisas que sustentan las pretensiones solicitadas
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las por el actor las cuales fueron amparadas en parte,
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención encontrándose motivados y debidamente fundamentados,
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en según se corrobora del fundamento segundo a sétimo de la
que se sustentan”. Cuarto: Delimitación del objeto de sentencia recurrida. Octavo: En efecto, en lo relativo al primero
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada punto (a) se aprecia en el fundamento tercero de la sentencia
procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha de vista la fundamentación correspondiente, máxime si el actor
infringido el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución durante el vínculo que mantuvo a través de contratos
Política del Perú, relacionado a la debida motivación. De administrativos de servicios tuvo el derecho a constituir
advertirse la infracción normativa de carácter procesal, organizaciones sindicales, u afiliarse a ella de acuerdo a lo
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el dispuesto en el artículo 11-A del Decreto Supremo Nº 065-
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución 2011-PCM. En lo que corresponde al segundo punto 2 (b), en
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° el fundamento cuarto de la sentencia de vista se advierten las
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, razones por las que no se ha considerado otorgar el derecho
de no presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, peticionado, teniendo en cuenta el contenido de la Resolución
la causal devendrá en infundada. Quinto: Alcances sobre el Directoral N° 051-2015-MTPE/1/20.2, de fecha 15 de abril de
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú El 2015, que corre de fojas sesenta y nueve a setenta y tres, en la
derecho a una resolución debidamente motivada constituye en que la Autoridad Administrativa de Trabajo concluyó que
la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de ninguna de las dos organizaciones (SUTRAOMUN-M y
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones SOMMI) cuentan con capacidad negocial erga omnes.
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que Noveno: Siendo así, se advierte que la Sala de mérito ha dado
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a respuesta a las alegaciones esgrimidas, por ende, no ha
la tutela judicial efectiva. Asimismo, el Tribunal Constitucional vulnerado la garantía constitucional del derecho a una
en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolución debidamente motivada, por lo que no existe la
resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto Constitución Política del Perú, en consecuencia deviene en
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia infundada la causal procesal denunciada por la parte
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/ recurrente. Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
a la debida motivación de las resoluciones importa que los demandante, Eduardo Everth Villagómez Moreno, mediante
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o escrito presentado el doce de noviembre de dos mil dieciocho,
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada que corre de fojas doscientos seis a doscientos quince; en
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del ciento noventa y tres a doscientos tres, y SE ORDENE la
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
garantizado del derecho a la debida motivación de las demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los Reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
motivación aparente. b) Falta de motivación interna del devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
razonamiento. c) Deficiencias en la motivación externa: UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
justificación de las premisas. d) Motivación insuficiente. e)
Motivación sustancialmente incongruente. f) Motivaciones 1
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto: si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
El Peruano
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida y la reforma declarando nulo todo lo actuado y por
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema concluido el proceso, expresando fundamentalmente que i)
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita la pretensión declarativa de desnaturalización de la
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o contratación laboral es un petitorio jurídicamente imposible,
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. al pretender la declaración de un hecho, pues la pretensión
2
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50. declarativa es procedente cuando se busca declarar un
C-1937513-63 derecho pero no un hecho, siendo que la Corte Suprema ha
establecido, que la desnaturalización de un contrato es un
CASACIÓN LABORAL Nº 4953-2019 LA LIBERTAD hecho jurídico, ii) el trato remunerativo diferenciado, no se
ha acreditado debido a que la demandante es Licenciada en
Materia: Desnaturalización de contratos y otro Psicología, para capacitar y difundir medidas de seguridad;
PROCESO ORDINARIO-NLPT labor distinta a los trabajadores comparativos, quienes se
Sumilla. La observancia del debido proceso, debida desempeñan como ayudantes de camión de limpieza
motivación, importa que los jueces, al resolver las causas, pública, y, éstos, a diferencia de la demandante solo tienen
expresen la razones o justificaciones objetivas que los secundaria completa e incompleta, respectivamente.
llevan a tomar una determinada decisión, de acuerdo a los Segundo. Infracción normativa La infracción normativa
agravios expresados por las partes. podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veinte resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso
VISTA la causa número cuatro mil novecientos cincuenta y de casación. Respecto de los alcances del concepto de
tres, guion dos mil dieciocho, guion LA LIBERTAD, en infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636,
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a
la demandante, Sandra Guisela Cerna Flores, mediante interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
escrito presentado el veintidós de noviembre de dos mil una norma de derecho material, además de otro tipo de
dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento normas como son las de carácter adjetivo. Análisis y
noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes Previos
nueve de noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas sobre el Recurso de Casación Tercero. El Recurso de
ciento cincuenta y siete a ciento setenta y uno, que revocó Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
en parte la Sentencia apelada de fecha veintidós de objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
septiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
siete a ciento veintitrés, que declaró fundada en parte la conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal
demanda; y la reforma declarando nulo todo lo actuado y Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida
por concluido el proceso; en el proceso ordinario laboral en la Primera Disposición Complementaria de la Ley N°
seguido con la demandada, Municipalidad Provincial de 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
Trujillo, sobre desnaturalización de contratos y otro. casación es factible el control de las decisiones
CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se
veinticuatro de febrero de dos mil veinte, que corre en fojas han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
ochenta y cuatro a ochenta y seis del cuaderno de casación, proceso regular, teniendo en consideración que éste supone
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto el cumplimiento de los principios y garantías que regulan al
por la siguiente causal: i) Infracción normativa del inciso proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo
3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir conflicto. Delimitación del objeto de pronunciamiento
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO Cuarto. En el presente caso, se advierte que la principal
Primero. De la pretensión demandada y pronunciamientos controversia es determinar si se ha vulnerado la garantía
de las instancias de mérito a) De la pretensión constitucional del debido proceso que conlleve a la nulidad
demandante: Se verifica que por escrito de demanda de del proceso. Sobre la causal relacionada al Debido
fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que corre en Proceso Quinto. El dispositivo constitucional objeto de
fojas veintitrés a treinta y ocho, la actora solicita se declare casación establece: “Artículo 139°.- Son principios y
la desnaturalización de contratos modales; en consecuencia, derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia
se reconozca su vínculo laboral a plazo indeterminado bajo del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
el régimen de la actividad privada. Asimismo, pretende su persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada
homologación de remuneraciones en comparación a los por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
servidores Manuel Herrera Meregildo y Wilder Burgos previamente establecidos, ni juzgada por órganos
Esparza, pago de reintegro de remuneraciones y reintegro jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
de beneficios sociales; más intereses legales, con costas y creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.”
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la
Noveno Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo de Constitución Política del Perú Sexto. Sobre el debido
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, a través de proceso, debemos decir que la doctrina es pacífica en
la Sentencia emitida con fecha veintidós de septiembre aceptar que entre los distintos elementos integrantes al
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento siete a derecho del debido proceso, este necesariamente
ciento veintitrés, declaró Fundada en parte la demanda, comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
sobre la desnaturalización de los contratos sujetos a predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un
modalidad celebrados entre las partes desde el uno de juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y
octubre del dos mil trece; debiendo considerarse como de patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
duración indeterminada desde dicha fecha hasta la Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
actualidad, e infundada respecto de la homologación de Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural.
remuneraciones y reintegro de beneficios sociales: h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. En efecto, el
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, debido proceso (o proceso regular) es un derecho complejo,
vacaciones y bonificación vacacional e intereses legales; desde que está conformado por un conjunto de derechos
fundamentado lo siguiente: i) desde el doce de marzo de dos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
mil trece, es policía de seguridad ciudadana como individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un
capacitadora, labores que son inherentes y consustanciales proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier
a la entidad edil emplazada, ii) teniendo en cuenta los sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda
parámetros objetivos (cargo, funciones y responsabilidades, hacer uso abusivo de éstos. Séptimo. Respecto al Derecho
entre otros) y subjetivos (experiencia profesional, nivel a una resolución debidamente motivada, debemos decir
académico, entre otros) no resulta ni lógico ni correcto que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
compararse a los trabajadores Manuel Herrera Meregildo y trece de octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente
Wilder Reinaldo Burgos Esparza, para que se homologuen Número 00728-2008-PHC/TC, refiriéndose a la debida
sus remuneraciones puesto que existen elementos objetivos motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
diferenciadores que no lo permiten. c) Sentencia de fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
segunda instancia: La Segunda Sala Especializada anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-
Laboral de la misma Corte Superior, mediante Sentencia AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
de Vista de fecha nueve de noviembre del año dos mil derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
ciento setenta y uno revocó en parte la Sentencia apelada, o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
El Peruano
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no desnaturalización de la contratación laboral supone un
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, petitorio jurídicamente imposible, en tanto se pretende la
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el declaración de un hecho, pues si bien en teoría la pretensión
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la declarativa es procedente, ello ocurre cuando se pretende
referida Sentencia ha señalado que el contenido declarar un derecho pero no un hecho, (…)” No obstante, se
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida observa que esta situación no ha sido propuesta ni
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, fundamentada como agravio de apelación por las partes.
entre otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de Décimo Primero. En ese contexto, el Colegiado Superior
motivación o motivación aparente, b) falta de motivación debe tener presente que, en nuestro sistema procesal la
interna del razonamiento, c) deficiencias en la motivación actividad recursiva tiene uno de sus principales principios, el
externa: justificación de las premisas, d) motivación de limitación conocida como tantum apellatum quantum
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f) devolutum sobre el que reposa el principio de congruencia,
motivaciones cualificadas. Octavo. De lo anotado, se infiere y que significa que el órgano revisor al resolver la
que la congruencia que debe mediar entre la resolución o impugnación debe pronunciarse solamente sobre aquellas
sentencia, se encuentra referida a las acciones que ejercen pretensiones o agravios invocados por el impúgnate en el
las partes intervinientes y el objeto del petitorio, de modo referido recurso, sin más facultades de revisión que aquellas
que el pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a estos que han sido objeto del recurso; por lo que existen vicios
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos que la Sala de mérito ha vulnerado 1. Décimo Segundo. Sin
de hecho deben ser respetados, en el sentido que, además perjuicio de ello, se observa otra grave incongruencia de la
de servir de base a la pretensión la limitan y en este aspecto sentencia de segunda instancia en agravio del principio
el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lógico de no contradicción 2, pues la misma dispone declarar:
lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está “NULO el extremo de la sentencia que declara FUNDADA
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del EN PARTE la demanda sobre la Desnaturalización de los
principio de “iura novit curia”. Noveno. Solución del caso contratos sujetos a modalidad celebrados entre las partes
concreto Este Supremo Tribunal a fin de determinar si desde el 01 de octubre del 2013 y que debe considerarse la
existen vicios de motivación que afectan el derecho al contratación de la actora como de duración indeterminada
debido proceso, advierte como principal fundamento del desde dicha fecha hasta la actualidad; así como el extremo
recurrente: “En el presente caso, se incurre en una infracción que FIJA los honorarios profesionales; NULO TODO LO
de congruencia y preclusión procesal e incluso, extrapetita. ACTUADO respecto del mismo y dan por CONCLUIDO el
Advirtiéndose que la calificación del proceso se produjo con proceso en cuanto a este extremo.” [El subrayado es
anterioridad al juzgamiento y ninguna de las partes ha nuestro] Sin embargo, en el desarrollo de sus fundamentos
alegado en sus escritos apelatorios tal deficiencia. (..) La 21 a 26 procede a sostener la existencia de un contrato de
Sentencia, además incurre en inobservancia del deber de trabajo a plazo indeterminado y confirma en su numeral 26
motivación, toda vez que omite dar una respuesta un petitorio que –como consecuencia de la declaración
jurisdiccional a un extremo que las partes propusieron en el de nulidad antes detallada- no contiene la sentencia de
contradictorio”. Décimo. En ese sentido, se aprecia que primera instancia; por tanto, esta última sentencia previa
emitida la sentencia de primera instancia esta fue apelada sustentación en sus considerandos TERCERO a DECIMO
por la parte demandante y la parte demandada, concedidas QUINTO procede a “amparar el pedido de la demandante
por resoluciones números once y doce que corre en fojas debiéndosele considerar que su contrato modal de trabajo
ciento cuarenta y dos a cinto cuarenta y tres, y ciento se ha desnaturalizado y por ende debe de estarse a que la
cuarenta y siete, respectivamente. Según la sentencia de condición laboral de la misma es bajo contrato de trabajo de
Sala son agravios de la parte demandada: a) Que, respecto naturaleza indeterminada.”, disponiendo como corolario de
de la escrituralidad de los contratos modales; el Juez ha toda esa fundamentación el siguiente extremo resolutivo: “
incurrido en error al indicar que no se ha cumplido con este 1) DECLARO FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta
requisito por no haber adjuntado los referidos contratos. b) por SANDRA GUISELA CERNA FLORES contra la
Que, en lo que se refiere a la inscripción de los contratos MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO Y
modales ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, su PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD
incumplimiento versa respecto de un requisito formal, por lo PROVINCIAL DE TRUJILLO; sobre la desnaturalización de
que no constituye razón suficiente para que la contratación los contratos sujetos a modalidad celebrados entre las
modal deje de tener validez; puesto que la desnaturalización partes desde el 01 de octubre del 2013; debiendo
tiene causas expresas y la falta de registro no figura dentro considerarse la contratación de la actora como de duración
de ellas. Además, se debe tener en cuenta que la finalidad indeterminada desde dicha fecha hasta la actualidad.” [El
del registro de los contratos modales es únicamente con subrayado es nuestro] Décimo Tercero. En consecuencia,
fines estadísticos y su incumplimiento tan solo genera una teniendo en cuenta las deficiencias argumentativas
multa por la omisión. c) Que, en cuanto a la causa objetiva, advertidas, se evidencia la contravención a la debida
el juzgador genera una apreciación errada al indicar que la motivación, implicando aquello una infracción normativa del
misma no ha sido debidamente sustentada, cuando la inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
justificación temporal de las labores del demandante son razón por la cual la Sala Superior debe emitir nuevo
perfectamente válidas; siendo errónea la actitud del juzgador pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
al pretender el detalle exagerado de las funciones y labores precedentemente. En consecuencia, resulta acorde a lo
del demandante. d) Que, sobre los honorarios profesionales, actuado en el proceso y al derecho, acoger la causal
al desestimarse las pretensiones del actor, entonces no declarada procedente. Por estas consideraciones:
corresponderá el pago de este concepto; máxime si fueron DECISIÓN Declararon FUNDADO el recurso de casación
fijados en un monto excesivo. Por su parte, los agravios de interpuesto por la parte demandante, Sandra Guisela Cerna
la demandante son: a) Que, el carácter objetivo de un Flores, mediante escrito presentado el veintidós de
determinado beneficio se presenta cuando éste está en noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
función al cumplimiento de determinadas condiciones que setenta y cuatro a ciento noventa y siete; en consecuencia,
pueden ser alcanzadas por quienes lo pretenden. b) Que, en NULA la Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre
lo relativo a la estructura remunerativa como factor de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y
diferenciador debe considerarse el hecho que, más allá de siete a ciento setenta y uno; ORDENARON que el Colegiado
los nombres que pudieran recibir los montos otorgados, en Superior Instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo
el marco del Decreto Legislativo N°728 solo existen dos en cuenta lo señalado en la presente resolución;
componentes del pago: remuneraciones y condiciones de DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
trabajo. c) Que, el factor funcionalidad resulta inaplicable al resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
presente caso porque no existe ni estructura remunerativa ni en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
un diferenciador de cargos o puestos; en consecuencia, Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre
todos los obreros que laboran como Agentes de Seguridad desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
Ciudadana deberían percibir lo mismo, sin considerar en ello ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los
las labores que específicamente realicen. A pesar de ello, al devolvieron. S. S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
expedirse la Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y
siete a ciento setenta y uno, el Colegiado Superior 1
Es preciso mencionar que en la casación N° 4859-2011 AREQUIPA se menciona
únicamente no reconoce la existencia de un conflicto de que el juez de la
intereses pese a la evidencia de posiciones contrarias, causa al resolver la impugnación tiene dos deberes:
señalando lo siguiente (Fundamento Quinto): “En ese “i) de pronunciarse sobre todos y cada uno de los agravios postulados por el
sentido, no hay conexión lógica entre los hechos y el impugnante; y,
petitorio cuando se invoca un hecho como petitum y ii) de abstenerse de emitir pronunciamiento sobre agravios no propuestos por el
como causa petendi. Asimismo, la pretensión de apelante, ni tocar extremos de la sentencia que quedaron consentidos (...)
El Peruano
2
“ Sobre dicho principio en la doctrina se expone: proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
ii) Principio de contradicción: (Y que podría llamarse de no contradicción): al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
Con frecuencia, tal principio es considerado como un principio ontológico, y de una norma de derecho material o procesal, no basta invocar
entonces se enuncia del modo siguiente: ‘Es imposible que una cosa sea y no la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
sea al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto. También una cosa o fenómeno no la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en
puede ser explicado mediante dos proposiciones contrarias entre sí.”. Jairo Parra las sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el
Quijano. MANUAL DE DERECHO PROBATORIO. Décima Sexta Edición, 2007. resultado del juzgamiento. Se verifica del recurso de casación
Pág. 106. propuesto, que los argumentos del recurrente son genéricos y
C-1937513-64 fácticos, relacionados a la clasificación de aquellos trabajadores
a quienes le son aplicables las restricciones para el acceso a
CASACIÓN LABORAL Nº 4980 - 2019 CALLAO la función pública. Sin embargo, no advierte que los obreros
municipales pertenecen al régimen de la actividad privada bajo
Materia: Beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO los alcances del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
- NLPT N° 728; por ende, no hace una referencia clara y precisa al caso
concreto a fin de sustentar por qué debió aplicarse la norma
Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte. invocada al caso materia de análisis, y cómo ello incidiría en
la variación del resultado del proceso. Por estos motivos, no
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Callao, mediante escrito presentado con fecha veintiocho de del Trabajo; en consecuencia, la causal es improcedente.
noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos Noveno. Respecto a la causal contenida en el literal b), se
cuarenta y ocho a seiscientos cincuenta y tres, contra la verifica que la instancia de mérito ha tenido en cuenta el artículo
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha ocho de 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, como
noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos es de verse del fundamento tercero de la sentencia de mérito. En
veintisiete a seiscientos cuarenta y cinco, que confirmó la este sentido, no corresponde que se denuncie la inaplicación de
Sentencia emitida en primera instancia de fecha dos de una norma que si ha sido aplicada por la instancia de mérito. Por
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos consiguiente, no cumple con el requisito de procedencia previsto
quince a quinientos treinta y ocho, que declaró Fundada en en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo. En
que contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley cuanto a la causal contenida en el literal c), se verifica que la parte
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es recurrente no cumple con establecer de forma clara y precisa los
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal argumentos por los cuales debió de aplicarse, así como demostrar
que procede solo por las causales taxativamente prescritas la incidencia directa de la infracción invocada, limitándose a
en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal desarrollar argumentos genéricos. Por lo tanto, no cumple con
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia deviniendo en improcedente. Décimo Primero. En cuanto al
de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo
haber consentido previamente la resolución adversa de primera 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo, del artículo 37°
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley escrito presentado con fecha veintiocho de noviembre de dos
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos cuarenta y ocho a
al escrito de demanda presentado, que corre en fojas trescientos seiscientos cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de la
ochenta y cinco a cuatrocientos doce, el accionante solicita se presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
declare que su relación con la demandada es una de naturaleza ley; en el proceso seguido por, Humberto Turpo Mamaní, sobre
laboral a plazo indeterminado amparado por el régimen laboral Beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
de la actividad privada desde el período uno de febrero de dos Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÍAS
mil once hasta la actualidad, asimismo, la inclusión a la planilla LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
de la demandada como obrero estable perteneciente al régimen GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-65
laboral de la actividad privada, el pago de beneficios sociales
como son: vacaciones, indemnización vacacional, gratificaciones CASACIÓN LABORAL Nº 4982-2019 CALLAO
de julio y diciembre por el período del uno de febrero de dos mil
once hasta el treinta de setiembre de dos mil catorce, ordenar a Materia: Desnaturalización de contratos y otros
la demandada se constituya en depositaria de la compensación PROCESO ORDINARIO-NLPT
por tiempo de servicios; y la nivelación de remuneraciones
como obrero estable perteneciente al régimen laboral de la Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte
actividad privada nivel SAC. Quinto. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1), del artículo 36°, de la Ley VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la interpuesto por la demandante, Lucy Tangoa Grefa, mediante
parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera escrito presentado el veintiuno de septiembre de dos mil
instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede dieciocho, que corre de fojas doscientos cincuenta y cinco
apreciarse del escrito presentado con fecha nueve de noviembre a doscientos sesenta y tres, complementado con el escrito
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y presentado el veinte de noviembre de dos mil dieciocho, que
uno a quinientos cincuenta y uno; por lo que esta exigencia se corre de fojas doscientos noventa y uno a trescientos, contra la
cumple. Sexto. La entidad recurrente sustenta su recurso en Sentencia de Vista del once de octubre de dos mil dieciocho, que
las siguientes causales: a) Inaplicación del artículo 4° inciso corre de fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cincuenta
3) y del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo y tres, que confirmó la sentencia apelada del treinta de julio
Público. b) Inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 27972, de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento noventa y cinco
Ley Orgánica de Municipalidades. c) Inaplicación de la Cuarta a doscientos seis, que declaró infundada la demanda; recurso
Disposición Complementaria y final del Decreto Supremo N° que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
del Servicio Civil. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes: Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
«2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto haber consentido previamente la resolución adversa de primera
a la causal contenida en el literal a), debemos señalar que la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
inaplicación de una norma de derecho material o procesal, se del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
El Peruano
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas treinta y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
dos a cuarenta y dos, subsanada mediante escrito que corre de por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
fojas cuarenta y siete a cincuenta y dos; la actora pretende que se Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
declare la desnaturalización de los contratos de intermediación no debe haber consentido previamente la resolución adversa
laboral suscritos entre la Municipalidad demandada y Eslimp de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
Callao S.A, como consecuencia, su inclusión en los Libros de resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
Planillas de la Municipalidad demandada desde el veintiséis de y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
marzo de mil novecientos noventa y seis, bajo el régimen laboral precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
privado; más costas y costos del proceso. Quinto: Respecto directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y
advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia de 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, tal como Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre
se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos trece a de fojas treinta y seis a cuarenta y ocho, subsanada mediante
doscientos diecinueve, por lo que tal exigencia se cumple. escrito que corre a fojas cincuenta y tres; el actor pretende
Sexto: La recurrente denuncia como causal en su recurso la que se declare la invalidez de los Contratos Administrativos
infracción normativa del inciso 3 del artículo 139° de la de Servicios celebrados con la Municipalidad demandada,
Constitución Política del Perú. Séptimo: Antes del análisis en consecuencia, se reconozca la existencia de una relación
de la causal propuesta es necesario precisar que el recurso de laboral a plazo indeterminado desde el uno de febrero de dos
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter mil trece como Sereno Operador de Vehículo bajo el régimen
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente laboral privado; así como, su inclusión en los Libros de Planillas.
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa la sentencia de primera instancia que le fue adversa, ya que la
que incida directamente sobre la decisión contenida en la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas ciento
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes veintiséis a ciento treinta y ocho, por lo que tal exigencia se
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Respecto en su recurso: i) Infracción normativa de los artículos 2° y 3°
a la causal precisada, tenemos que la recurrente explica con del Decreto Legislativo N° 1057. ii) Contravención al debido
claridad y precisión la infracción que plantea, sin embargo, no proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Séptimo:
demuestra su incidencia directa sobre la decisión cuestionada, Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
pretendiendo que este Tribunal Supremo realice un examen de precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
la naturaleza y fines del recurso de casación; por ello, no se por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
satisface el requisito previsto en el incisos 3 del artículo 36° de indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo configuran la infracción normativa que incida directamente
la aludida causal en improcedente. Noveno: En cuanto al sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
del recurso bajo calificación se advierte que el pedido casatorio la República. Octavo: Respecto de la causal invocada en el
es anulatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, acápite i), se aprecia que no cumple con el inciso 3 del artículo
lo que no obstante es insuficiente para la declaración de 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
procedencia del recurso, pues los requisitos a los que el mismo vez que los obreros municipales pertenecen al régimen laboral
se sujeta son necesariamente concurrentes, no apreciándose de la actividad privada regulado en el Texto Único Ordenado
ello en el caso concreto. Por estas consideraciones y en del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon 97-TR, por lo que no pueden ser contratados bajo los alcances
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la del Decreto Legislativo N° 1057; tal como, esta Suprema Sala en
demandante, Lucy Tangoa Grefa, mediante escrito presentado cumplimiento de su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
el veintiuno de septiembre de dos mil dieciocho, que corre de lo ha establecido en la Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO,
fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y tres, de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, por
complementado con el escrito presentado el veinte de noviembre tanto la causal aludida deviene en improcedente. Noveno: En
de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos noventa y relación a la causal mencionada en el acápite ii), se verifica de
uno a trescientos; ORDENARON la publicación de la presente los argumentos que la sustentan que han sido descritos de manera
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en genérica, circunstancia que impide reconocer la incidencia directa
el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada, de la supuesta infracción normativa sobre la decisión emitida por la
Municipalidad Provincial del Callao, sobre Desnaturalización Sala Superior, más aún si la Séptima Disposición Complementaria
de contratos y otros; interviniendo como ponente la señora de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé que el
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. Estado puede ser condenado en el pago de costos. Siendo así, al
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, no cumplirse con el requisito de procedencia contemplado en el
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-66 inciso 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal bajo examen es improcedente. Décimo:
CASACIÓN LABORAL Nº 5098-2019 AREQUIPA En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que el pedido
PROCESO ORDINARIO-NLPT casatorio es anulatorio y de manera subordinada revocatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte obstante es insuficiente para la declaración de procedencia
del recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de son necesariamente concurrentes, no apreciándose ello en
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad el caso concreto. Por estas consideraciones y en aplicación
Distrital de Miraflores, mediante escrito presentado el trece de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
de diciembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
sesenta y seis a ciento ochenta, contra la Sentencia de Vista IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
del veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho, que corre demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante
de fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y dos, que escrito presentado el trece de diciembre de dos mil dieciocho,
confirmó la sentencia apelada del seis de septiembre de que corre de fojas ciento sesenta y seis a ciento ochenta;
dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento dieciséis a ciento ORDENARON la publicación de la presente resolución en
veintidós, que declaró fundada la demanda; recurso que el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Ricardo
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Tapia Centeno, sobre Reconocimiento de vínculo laboral
El Peruano
y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA por el demandante, Washington Espinoza Mendiguri, sobre
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-67 Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el juez supremo Ato Alvarado; y se devolvieron. S.S.
CASACIÓN LABORAL Nº 5275-2019 LIMA SUR ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-68
PROCESO ORDINARIO - NLPT CASACIÓN LABORAL Nº 05611-2019 TACNA
Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte. Materia: Pago de beneficios económicos
PROCESO ORDINARIO - NLPT
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte
de Chorrillos, mediante escrito presentado con fecha dieciocho
de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
cincuenta y nueve a doscientos sesenta y cuatro, contra la interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante escrito
de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos presentado el veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho, que
cincuenta y uno a doscientos cincuenta y cinco, que confirmó corre en fojas quinientos noventa y nueve a seiscientos trece,
la Sentencia emitida en primera instancia del veinte de contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de diciembre
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos doce de dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos ochenta a
a doscientos veinticuatro, que declaró Fundada la demanda; quinientos noventa y tres, que confirmó la Sentencia apelada
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el de fecha catorce de mayo de dos mil dieciocho, que corre en
artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal fojas quinientos diecisiete a quinientos treinta y cinco, que
del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
impugnatorio extraordinario eminentemente formal que laboral seguido por el demandante, Willy Van Cabrera Vargas.
procede solo por las causales taxativamente prescritas en Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de carácter excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados Trabajo, respecto a cuándo se interponen, señala: “Contra de
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En
1. No debe haber consentido previamente la resolución el caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
por la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con (…)”. Tercero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento en fojas setenta a ciento dos, subsanada en fojas trescientos
de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar veintiocho a trescientos cincuenta y ocho, el actor solicita el
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la pago de beneficios económicos desde el año dos mil cinco al
decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es año dos mil quince, de conformidad con los convenios colectivos
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos de los años dos mil catorce y dos mil quince, los mismos que
en el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal deben hacerse efectivos desde el primero de enero de dos mil
del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda catorce; más intereses legales, con costos del proceso. Cuarto:
presentado, que corre en fojas ciento ocho a ciento cincuenta La Salsa Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
y uno, el accionante solicita el reconocimiento de la relación de Tacna, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
laboral desde el treinta y uno de julio de dos mil ocho hasta diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos
el veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis, bajo el régimen ochenta a quinientos noventa y tres, confirmó el monto ordenado
laboral privado indeterminado sujeto al Decreto Legislativo N° a pagar en la sentencia apelada, que declaró fundada en parte
728, el reconocimiento en su categoría de obrero, el pago de la demanda, ordenando el pago a favor del actor por la suma
beneficios sociales más intereses, costas y costos procesales. total de cinco mil novecientos veinticinco con 00/100 soles (S/.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el 5,925.00). Quinto: En tal sentido, conforme a lo anotado en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley considerando anterior, se tiene que el monto total reconocido
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no en la Sentencia impugnada, no supera las cien Unidades de
consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue Referencia Procesal1 (100-URP) exigida como presupuesto
adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito necesario para la procedencia del recurso interpuesto, que a la
presentado con fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, fecha de interposición del recurso de casación, esto es, veintiséis
que corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y de diciembre de dos mil dieciocho, ascendía a cuarenta y un mil
seis; por lo que está exigencia se cumple. Sexto. La entidad quinientos con 00/100 soles (S/ 41,500.00), y teniendo en cuenta
recurrente sustenta su recurso literalmente en la siguiente que el Decreto Supremo N° 380-2017-EF fijó como Unidad
causal: Infracción normativa al artículo 386° del Código Impositiva Tributaria (UIT) para el año dos mil dieciocho, la suma
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de cuatro mil ciento cincuenta con 00/100 soles (S/ 4,150.00);
publicada el 28 de mayo de 2009. Sétimo. Resulta pertinente en consecuencia, el recurso interpuesto resulta improcedente,
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por
se considera como requisitos de procedencia del recurso de estas consideraciones, en aplicación del primer párrafo del
casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo:
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción por la parte demandada, Municipalidad Distrital Coronel
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante escrito presentado el
pronunciamiento respecto a la única causal contenida, se veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
advierte que su aplicación carece de incidencia directa en la quinientos noventa y nueve a seiscientos trece; y ORDENARON
decisión contenida en la sentencia de mérito; toda vez que no la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
logra demostrar la forma en que el artículo que cita influya en Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
la reforma de la decisión contenida en la resolución recurrida. por el demandante, Willy Van Cabrera Vargas, sobre pago de
En consecuencia, no cumple con la exigencia establecida en beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
Procesal del Trabajo, y califica como improcedente. Noveno. LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
4), del artículo 36°, de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado 1
la improcedencia de la única causal invocada. Por estas C-1937513-69
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley CASACIÓN LABORAL Nº 05626-2019 CALLAO
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Materia: Desnaturalización de contrato y otros
Distrital de Chorrillos, mediante escrito presentado con fecha PROCESO ORDINARIO - NLPT
dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y cuatro; Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte
El Peruano
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación debe decir que la norma denunciada no guarda relación con el
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial caso en concreto, toda vez que en sendos pronunciamientos
del Callao, mediante escrito presentado el seis de diciembre se ha establecido que los obreros municipales pertenecen al
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento doce a ciento régimen de la actividad privada y no están sujetos al régimen
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de único y exclusivo para las personas que prestan servicios en
noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas noventa las entidades públicas del Estado; en consecuencia, no cumple,
y seis a ciento siete, que confirmó la Sentencia apelada con el requisito contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
de fecha uno de octubre de dos mil dieciocho, que corre en la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo
fojas sesenta y seis a ochenta y uno, que declaró fundada que, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal parte demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas mediante escrito presentado el seis de diciembre de dos mil
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal dieciocho, que corre en fojas ciento doce a ciento diecisiete;
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia ordinario laboral seguido por el demandante, Tomas Mamani
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe Luque, sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
haber consentido previamente la resolución adversa de primera como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que C-1937513-70
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio CASACIÓN LABORAL Nº 5627-2019 CALLAO
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Materia: Desnaturalización de contratos y otros
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia PROCESO ORDINARIO - NLPT
de la demanda, que corre en fojas veintidós a treinta y nueve,
el actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte.
de servicios; en consecuencia, el reconocimiento de su vínculo
laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen de la actividad VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
privada y se ordene su inclusión en el libro de planillas de interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
obreros permanentes; asimismo, pretende el pago de beneficios La Punta, mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
sociales; más intereses legales, con costos del proceso. Quinto: diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del uno a trescientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, contenida en la resolución de fecha quince de noviembre de
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cuarenta y
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia dos a doscientos cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia
en el escrito de fecha diez de octubre de dos mil dieciocho, que emitida en primera instancia del diez de agosto de dos mil
corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y nueve; asimismo, dieciocho, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con veintiuno, que declaró Fundada en parte la demanda; cumple
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso de 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
casación, i) Infracción normativa por inaplicación del inciso Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
3) del artículo 4° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo extraordinario eminentemente formal que procede solo por las
Público. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley
5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. iii) número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La
Infracción normativa por inaplicación del artículo 37° infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
iv) Infracción normativa por inaplicación de la Cuarta la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
N° 040-2014-PCM, que aprueba el Reglamento General de previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
la Ley N°30057, Ley del Servicio Civil. Séptimo: La infracción esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado,
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por que corre en fojas noventa y siete a ciento dieciocho, el
el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación accionante solicita se declare la existencia de un vínculo laboral
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo bajo el régimen laboral de la actividad privada con la emplazada
de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre desde el quince de noviembre de dos mil siete en adelante, el
las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se debe decir pago de beneficios sociales consistente en gratificaciones por
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma el monto de (S/ 20,656.66 soles), vacaciones por el monto de
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la (S/.9,792.00 soles), indemnizacion vacacional por el monto de
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su (S/.8,292.00 soles), y depositos por concepto de compensación
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso en por tiempo de servicios por el monto de (S/.10,146.00 soles)
concreto, se advierte que su aplicación carece de incidencia directa todo por la suma de (S/. 48,880.66 soles), ademas el pago de
en la decisión contenida en la sentencia de mérito, debido a que intereses legales más costas y costos del proceso. Quinto.
la norma denunciada carece de pertinencia al caso en concreto, Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
toda vez que en sendos pronunciamientos se ha establecido del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
que los obreros municipales no están sujetos a la carrera del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
administrativa; incumpliendo así; con el requisito de procedencia resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con
Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual devienen en fecha cuatro de setiembre de dos mil dieciocho, que corre en
improcedentes. Noveno: En relación a la causal señalada en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y cuatro; por
el ítem iii), se verifica que la instancia de mérito aplicó en el lo que está exigencia se cumple. Sexto. La entidad recurrente
presente caso el artículo denunciado, como es de verse en fojas sustenta su recurso literalmente en las siguientes causales: a)
ciento sesenta y nueve de la sentencia de vista; en este sentido, Infracción normativa de los incisos 3), 5) y 14° del artículo
no corresponde que se denuncie la inaplicación de la referida 139° de la Constitución Política del Perú. b) Infracción
norma. Siendo así, al no cumplir con el requisito de procedencia normativa de los incisos 5) y 14° del artículo 139° de la
contemplada en el inciso 2) del artículo 36 ° de la Ley N° 29497, Constitución Política del Perú, vulneración, infracción e
Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé la descripción clara y inaplicación de los artículos 50° inciso 6° y 122° inciso 3) del
precisa de la infracción normativa, deviniendo en improcedente. Código Procesal Civil e infracción e inaplicación del artículo
Décimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem iv), se 188° del Código Procesal Civil. c) Infracción normativa al
El Peruano
principio regulado en el artículo VII del Código Civil y el al régimen laboral de la actividad privada del Decreto Legislativo
artículo VIII del Código Procesal Civil. Sétimo. Resulta N° 728 y su inclusión a planilla única de remuneraciones Quinto:
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1)
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
en los cuales se considera como requisitos de procedencia del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
recurso de casación los siguientes: «2. Describir con claridad resolución adversa emitida en primera instancia, pues la apeló,
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los tal como se aprecia en el escrito de fecha veintitrés de enero de
precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de dos mil diecinueve, que corre de fojas cincuenta y siete a sesenta
la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. y seis, por lo tanto esta exigencia se cumple; asimismo, señala
Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal de los literales su pedido casatorio como anulatorio como pretensión principal
a) y b), debemos decir que la parte impugnante ha cumplido y revocatorio como pretensión subordinado; cumpliendo la
con señalar el derecho contenido en las normas que considera exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
han sido infraccionadas por el Colegiado de mérito al emitir La entidad recurrente denuncia las siguientes causales: i)
pronunciamiento (invocando afectaciones procesales al debido Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
proceso y falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2) de la Constitución Política del Perú, inciso 3) del artículo
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del 122° y el artículo 197° del Código Procesal Civil. ii) Infracción
Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta normativa por inaplicación del artículo 77° y 78° de la
dicha causal no se advierte argumento de nulidad alguno Constitución Política del Perú y las Leyes de Presupuesto
dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la modificación Público de los años 2016 y 2017. iii) Apartamiento del
de la decisión contenida en la resolución recurrida. Tal situación, precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo:
la referida ley procesal, por lo cual es improcedente. Noveno. Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
En relación a la causal contenida en el literal c), se advierte precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
que su aplicación carece de pertinencia directa en la reforma de extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
la decisión contenida en la sentencia de mérito; toda vez que la cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
invocación de un principio jurídico no es viable como norma jurídica o de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación
materia de casación. En consecuencia, no cumple con la exigencia por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
establecida en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. que configuran la infracción normativa que inciden directamente
Décimo. En cuanto al requisito de procedencia contenido en sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
el inciso 4), del artículo 36°, de la Ley N.° 29497, Nueva Ley apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por la República. Octavo: En relación a la causal denunciada en
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer el ítem i), debemos manifestar que el recurrente ha señalado
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Procesal del Trabajo; sin embargo no demuestra la incidencia
Distrital de La Punta, mediante escrito presentado con fecha directa sobre la decisión adoptada por el Colegiado Superior,
diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en por el contrario, los argumentos con el discrepa el criterio de
fojas trescientos uno a trescientos veintiséis; ORDENARON la instancia de mérito, están dirigidos a cuestionar lo debatido
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial y actuado en el proceso, pretendiendo que este Colegiado
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la Supremo realice un nuevo análisis de lo debatido en el proceso;
demandante, Edgar Eduardo Córdova Marthans, sobre en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como prevista en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
ponente el juez supremo Ato Alvarado; y se devolvieron. S.S. Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii),
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-71 corresponde mencionar que cuando se denuncia la inaplicación
de una norma, se debe precisar cómo la norma ha dejado de
CASACIÓN LABORAL Nº 5679-2020 LIMA NORTE aplicarse y los motivos por los cuales debió de aplicarse; en este
sentido, se verifica que la recurrente si bien cumple con describir
Materia: Desnaturalización de contratos y otros la infracción normativa de conformidad con lo previsto en el inciso
PROCESO ORDINARIO – NLPT 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no cumple con el inciso 3) del citado artículo,
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte al no demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
denunciada en el sentido de lo resuelto, limitándose a señalar que
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación se transgrede las normas presupuestales, argumento genérico
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital con el que pretende que esta Sala Suprema realice un análisis
de Puente Piedra, a través de su Procurador Público mediante de cuestiones fácticas; en consecuencia, la causal denunciada
escrito de fecha dieciocho de octubre de dos mil diecinueve, que deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal indicada
corre de fojas ciento diez a ciento dieciocho, contra la Sentencia en el ítem iii), se aprecia que no cumple con el requisito de
de Vista de fecha siete de octubre de dos mil diecinueve, que procedencia contenido en el numeral 2) del artículo 36° de la
corre de fojas noventa y seis a ciento siete, que confirmó la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, debido a que
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintisiete de no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicar cómo
diciembre de dos mil dieciocho que corre de fojas treinta y siete se habría producido dicho apartamiento, limitándose a señalar
a cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; que el ingreso a la Administración Pública es por concurso
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el público, más aún si esta Suprema Sala en la Casación N° 8347-
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 2014-DEL SANTA de fecha quince de diciembre de dos mil
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio quince, ha establecido como criterio jurisdiccional de obligatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por cumplimiento, que el precedente constitucional vinculante
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN no
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la resulta aplicable a los obreros municipales sujetos al régimen
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes laboral de la actividad privada, como es el presente caso; en
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa Distrital de Puente Piedra, a través de su Procurador Público
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; mediante escrito de fecha dieciocho de octubre de dos mil
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la diecinueve, que corre de fojas ciento diez a ciento dieciocho;
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio ORDENARON la publicación de la presente resolución en
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley ordinario laboral seguido por el demandante, Cruz Wilmer
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que Cueva Vásquez, sobre desnaturalización de contrato y otros;
corre de fojas dieciocho a veintiséis, que el accionante solicita se interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus
declare la invalidez de los contratos administrativos de servicios Fortini; y notifíquese. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
suscritos entre las partes; en consecuencia, se reconozca su CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
condición laboral como trabajador a plazo indeterminado sujeto ALVARADO. C-1937513-72
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 5790-2019 LA LIBERTAD Noveno: En cuanto a la causal prevista en el literal b) debemos
señalar que si bien la parte recurrente ha cumplido con señalar
Materia: Desnaturalización de contratos y otros la norma que a su entender habría sido infringida por el órgano
PROCESO ORDINARIO - NLPT superior; sin embargo, esta se ha señalado de forma genérica,
más aún no existe incidencia directa del pronunciamiento
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veinte. materia de impugnación, además se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos. En tal sentido,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación la causal materia de calificación no cumple con el requisito de
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
Víctor Larco Herrera, mediante escrito presentado con fecha Nº 29497, por lo que la causal invocada deviene en
once de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas improcedente. Décimo: Respecto de la causal descrita en el
doscientos cuatro a doscientos veintitrés, contra la Sentencia literal c), el sustento de la misma se refiere a una presunta
de Vista contenida en la resolución de fecha veintidós de deficiencia en cuanto a los hechos descritos por las partes
noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento en el decurso del proceso, pretendiendo se efectúe una
noventa a doscientos uno, que confirmó en parte la Sentencia valoración a ciertos acontecimientos del proceso, sustento
emitida en primera instancia de fecha veintiséis de enero de que no se condice con el objeto extraordinario del recurso de
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a casación, por cuanto desnaturaliza su finalidad. Siendo ello
ciento setenta y uno, que declaró Fundada la demanda; cumple así, es evidente que no se cumple con el requisito señalado
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. Procesal del Trabajo, toda vez que, si bien pretende describir
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario la presunta infracción, al pretender una valoración de prueba,
eminentemente formal que procede solo por las causales no es posible evidenciar la incidencia directa que tendrían en
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, la resolución de la presente controversia, los dispositivos
Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción legales antes descritos; en consecuencia, la causal invocada
normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes deviene en improcedente. Décimo Primero: En relación a
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la la causal contenida en los literales d), e) y f), se advierte que
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. la parte recurrente cumple con mencionar las normas que han
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido sido transgredidas. Sin embargo, no cumple con demostrar la
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando incidencia directa sobre la decisión impugnada, requisito exigido
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. en el inciso 3) de la Ley N° 29497, que Nueva Ley Procesal del
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o Trabajo; deviniendo en improcedentes. Décimo Segundo: En
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4), del
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en improcedencia de las causales invocadas. Por estas
el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado párrafo, del artículo 37°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
que corre en fojas setenta y ocho a ciento uno, el accionante del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
solicita se declare la invalidez de los contratos administrativos casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
de servicios, la homologación de remuneraciones por Distrital de Víctor Larco Herrera, mediante escrito presentado
discriminación salarial, gratificación, el pago de reintegro de con fecha once de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en
gratificaciones, el depósito de la compensación por tiempo de fojas doscientos cuatro a doscientos veintitrés; y ORDENARON
servicios, el pago de vacaciones no gozadas, indemnización por la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
el no goce de vacaciones, reintegro de remuneración vacacional, Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contrato de póliza de seguro de vida, el pago de interese legales por Walter Orlando Barrantes Miranda, sobre
y costas del proceso Quinto. Respecto al requisito de Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
procedencia previsto en el inciso 1), del artículo 36°, de la Ley ponente el señor juez supremo Ato Alvarado y los devolvieron.
N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la S.S. ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. LA
instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
apreciarse del escrito presentado con fecha dos de febrero de CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA en mérito
ciento ochenta; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El a la razón expedida por el Relator, en la cual se señala que la señora
impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales: a) jueza suprema Rodríguez Chávez dejo suscrito el sentido de su voto
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el
de la Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
por Inaplicación del artículo 1 de la Ley 28411, Ley General Judicial. C-1937513-73
del Sistema de Presupuesto. c) Infracción normativa de la
Tercera Disposición Final y Transitoria de la Constitución CASACIÓN LABORAL Nº 5833-2019 LAMBAYEQUE
Política del Perú. d) Infracción normativa por interpretación
errónea de una norma de derecho material, Ley N° 25388 y Materia: Pago de beneficios sociales y otro
sus modificatorias, que exonera a las entidades públicas de PROCESO ORDINARIO-NLPT
efectuar el depósito de la CTS. e) Infracción normativa por
interpretación errónea de una norma de derecho material, Lima, veintiocho de abril de dos mil veinte
Ley N° 30057 Segunda Disposición Complementaria
Modificatoria. f) Infracción normativa por inaplicación VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
normativa de la Ley N° 30408, Ley que modifica el artículo 2° interpuesto por el demandante, Celso Corsino Sialer Távara,
del TUO del Decreto Legislativo N° 650 (Ley de la mediante escrito presentado el treinta y uno de diciembre de
Compensación por Tiempo de Servicios) Sétimo. Resulta dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos setenta y dos
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° a quinientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho, que corre
cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso en fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos sesenta y
de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintidós
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción nueve a quinientos veintidós, que declaró fundada en parte
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo: Sobre la la demanda; reformándola la declaró improcedente; cumple
causal denunciada en el literal a), debemos decir que la parte con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
impugnante ha cumplido con señalar el derecho contenido en la 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
mérito al emitir pronunciamiento (invocándose afectación al extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
debido proceso y falta de motivación), conforme lo prevé el las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
del Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos en los que infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno dirigido vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
a demostrar su incidencia directa sobre la modificación de la la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
decisión contenida en la resolución recurrida. Tal situación, Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
de la referida ley procesal, por lo cual es improcedente. confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
El Peruano
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la del Callao, mediante escrito presentado con fecha treinta y uno
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o treinta y seis a ciento cuarenta y uno, contra la Sentencia de
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos Vista contenida en la resolución de fecha veintidós de octubre
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de treinta y uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera
la demanda, que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta instancia de fecha veinticinco de junio de dos mil dieciocho,
y siete, subsanada en fojas sesenta a sesenta y tres, el que corre en fojas setenta y ocho a noventa y uno, que declaró
actor solicita el pago de beneficios sociales por los conceptos Fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
de Compensación por Tiempo de Servicios por el monto de que contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley
cuarenta y nueve mil doscientos setenta y ocho con 80/100 Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
soles (S/ 49,278.80); vacaciones impagas e indemnización por un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
las no gozadas por el monto de sesenta y ocho mil con 00/100 que procede solo por las causales taxativamente prescritas
soles (S/ 68,000.00); vacaciones truncas por la suma de seis en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
mil trescientos noventa y ocho con 61/100 soles (S/ 6,398.61); del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
gratificación por fiestas patrias y navidad por el monto de ochenta apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
mil setecientos cincuenta con 00/100 soles (S/ 80,750.00); lo el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
que hace un monto total de doscientos cuatro mil cuatrocientos de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
veintisiete con 41/100 soles (S/ 204,427.41), más costos y haber consentido previamente la resolución adversa de primera
costas del proceso e intereses legales. Quinto: Respecto al instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
verifica que la Sentencia emitida en primera instancia no le vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa
fue adversa al recurrente, por lo que no le resulta exigible de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y,
este requisito; asimismo, señala su pedido casatorio como 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 47° escrito de demanda presentado, que corre en fojas treinta y siete
del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto a cincuenta y cuatro, la accionante solicita se declare la relación
Nacional de Cultura, aprobado por Decreto Supremo N° 017- jurídica habida entre partes desde el uno de setiembre de dos
2003-ED. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del mil diecisiete en adelante, constituyen un contrato de trabajo del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: régimen laboral de la actividad privada y a plazo indeterminado,
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la se disponga su inclusión en planillas, se ordene el pago de la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado gratificación de navidad y año nuevo del año dos mil diecisiete,
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte y el depósito de su compensación por tiempo de servicios del
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el periodo comprendido entre el uno de setiembre al treinta y uno
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del de octubre del mismo año, es así, que la sumatoria de los montos
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la que le asisten al actor por los derechos que pretende asciende
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo a S/. 1,125.00 (mil ciento veintcinco con 00/100 soles) más el
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto.
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1),
errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho del artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
de carácter adjetivo. Octavo: En cuanto a la causal denunciada resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues
en el ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia la causal apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la fecha cuatro de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la noventa y seis a noventa y nueve; por lo que esta exigencia se
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado cumple. Sexto. La entidad recurrente sustenta su recurso en
del juzgamiento. En el caso concreto, la parte recurrente no las siguientes causales: a) Inaplicación del artículo 4° inciso
ha cumplido con acreditar la eficacia de la norma denunciada 3) y del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
en caso de aplicarla, por lo que, se verifica que no se cumple Público. b) Inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 27972,
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo Ley Orgánica de Municipalidades. c) Inaplicación de la Cuarta
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por Disposición Complementaria y final del Decreto Supremo N°
lo tanto, deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley
causal denunciada en el ítem ii), corresponde indicar que la del Servicio Civil. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido
parte impugnante no cumple con describir de manera clara de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva
y precisa la infracción normativa; asimismo, tampoco habría Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como
demostrado la incidencia directa sobre la decisión impugnada, requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
toda vez que sus fundamentos son imprecisos y relacionados «2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
a la revisión de hechos; por lo que se evidencia que no se apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la
cumple con los requisitos de procedencia contemplados en los incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto
Procesal del Trabajo; por lo que, devienen en improcedente. a la causal contenida en el literal a), debemos señalar que la
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el inaplicación de una norma de derecho material o procesal, se
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
de casación interpuesto por el demandante, Celso Corsino proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
Sialer Távara, mediante escrito presentado el treinta y uno de al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos de una norma de derecho material o procesal, no basta invocar
setenta y dos a quinientos ochenta y seis; y ORDENARON la la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en
Peruano” conforme a ley. En el proceso seguido contra la las sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el
demandada, Ministerio de Cultura - Proyecto Especial resultado del juzgamiento. Se verifica del recurso de casación
Unidad Ejecutora Naylamp de Lambayeque, sobre pago propuesto, que los argumentos del recurrente son genéricos y
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente fácticos, relacionados a la clasificación de aquellos trabajadores
el señor juez supremo Malca Guaylupo; los devolvieron. S.S. a quienes le son aplicables las restricciones para el acceso a
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, la función pública. Sin embargo, no advierte que los obreros
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-74 municipales pertenecen al régimen de la actividad privada bajo
los alcances del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
CASACIÓN LABORAL Nº 5845 - 2019 CALLAO N° 728; por ende, no hace una referencia clara y precisa al caso
concreto a fin de sustentar por qué debió aplicarse la norma
Materia: Beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO invocada al caso materia de análisis, y cómo ello incidiría en
- NLPT la variación del resultado del proceso. Máxime si se verifica
que la Sala Superior ha resuelto todos los agravios propuestos
Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte. en su recurso de apelación, por lo tanto, no corresponde que
se denuncie como inaplicación. Por estos motivos, no cumple
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
El Peruano
y 3) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal un monto de dieciséis mil tres con 33/100 nuevos soles (S/ 16,
del Trabajo; en consecuencia, la causal es improcedente. 003.33), el pago de gratificaciones de fiestas patrias y navidad
Noveno. Respecto a la causal contenida en el literal b), se por la suma de veintitrés mil ochocientos veintinueve con 58/100
verifica que la instancia de mérito ha tenido en cuenta el artículo nuevos soles (S/ 23,829.58), el pago de la asignación familiar
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, como por la suma de cuatro mil quinientos ochenta y siete con 50/100
es de verse del fundamento tercero de la sentencia de mérito. En nuevos soles (S/ 4, 587.50), el pago de vacaciones no gozadas
este sentido, no corresponde que se denuncie la inaplicación de y su correspondiente indemnización por la suma de veinticuatro
una norma que si ha sido aplicada por la instancia de mérito. Por mil cuatrocientos treinta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/
consiguiente, no cumple con el requisito de procedencia previsto 24, 435.00), el pago de la asignación por escolaridad y su
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley correspondiente indemnización por la suma de dos mil nuevos
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo. En soles (S/ 2, 000.00) y se pague los intereses más costos del
cuanto a la causal contenida en el literal c), se verifica que la parte proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto
recurrente no cumple con establecer de forma clara y precisa los en el inciso 1), del artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva
argumentos por los cuales debió de aplicarse, así como demostrar Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
la incidencia directa de la infracción invocada, limitándose a no consintió la resolución emitida en primera instancia que le
desarrollar argumentos genéricos. Por lo tanto, no cumple con fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del presentado con fecha veintitrés de enero de dos mil dieciocho,
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos veinticinco;
deviniendo en improcedente. Décimo Primero. En cuanto al por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante
requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Inaplicación
36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece del inciso 3) del artículo 4° y 5° de la Ley N° 28175, Ley
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia Marco del Empleo Público. b) Inaplicación del artículo 37°
de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. c)
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo, del artículo 37° Inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria y final
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento General
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. Sétimo. Resulta
demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo
escrito presentado con fecha treinta y uno de diciembre de dos 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los
mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso
cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
proceso seguido por, Vilma Karin Huaraya Salluca De Canaza, vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre Beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo
el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÍAS pronunciamiento respecto a la causal contenida en el literal a),
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA se advierte que si bien la instancia de mérito no ha efectuado un
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-75 análisis de la norma aludida; sin embargo, la misma no fue parte
del controvertido; máxime si se verifica que la Sala Superior ha
CASACIÓN LABORAL Nº 5851 - 2019 CALLAO resuelto todos los agravios propuestos en su recurso de apelación,
por lo tanto, no corresponde que se denuncie como inaplicación.
Materia: Desnaturalización de contratos y otros PROCESO En consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
ORDINARIO - NLPT previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno.
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veinte. En cuanto a la causal contenida en el literal b), se verifica que la
instancia de mérito ha tenido en cuenta el artículo 37° de la Ley N°
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, como es de verse del
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial fundamento tercero de la sentencia de mérito; en este sentido, no
del Callao, mediante escrito presentado con fecha cuatro de corresponde que se denuncie la inaplicación de la referida norma.
diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos Por consiguiente, no cumple con el requisito de procedencia
setenta a doscientos setenta y cinco, contra la Sentencia de previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Vista contenida en la resolución de fecha dieciocho de octubre Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo.
de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta a En relación a la causal contenida en el literal c), se verifica que
doscientos sesenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida la parte recurrente no cumple con establecer de forma clara y
en primera instancia de fecha veintitrés de enero de dos mil precisa los argumentos por los cuales debió de aplicarse, así como
dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos demostrar la incidencia directa de la infracción invocada, limitándose
veinticinco, que declaró Fundada la demanda; cumple con los a desarrollar argumentos genéricos. Por lo tanto, no cumple con
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario deviniendo en improcedente. Décimo Primero. En cuanto al
eminentemente formal que procede solo por las causales requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia
normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo, del artículo 37°
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. escrito presentado con fecha cuatro de diciembre de dos mil
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o dieciocho, que corre en fojas doscientos setenta a doscientos
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. setenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es el proceso seguido por María Mercedes Ávila Chuyes, sobre
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado, ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento sesenta y MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. LA SECRETARIA DE
dos, la accionante solicita se declare la desnaturalización LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
de la contratación vía recibo por honorarios, y, por tanto, se TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
reconozca la existencia de un verdadero vínculo, laboral bajo REPÚBLICA, CERTIFICA en mérito a la razón expedida por el
el régimen laboral de la actividad privada, se ordene registrar a Relator, en la cual se señala que la señora jueza suprema Rodríguez
la demandante en el libro de planillas de obreros permanentes Chávez dejo suscrito el sentido de su voto oportunamente en relatoría,
de la demandada, se ordene a la demandada, cancele a la en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
demandante los conceptos por incremento de remuneraciones, Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. C-1937513-76
de productividad, de costo de vida, de refrigerio y movilidad, así
como la bonificación por onomástico, por la suma total de ciento CASACIÓN LABORAL Nº 5911-2019 TACNA
nueve mil seiscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/
109, 650.00), según detalle precisado en el rubro V, el depósito Materia: Convenios colectivos y otros
en cuenta bancaria o en su defecto la retención en calidad de PROCESO ORDINARIO - NLPT
depositaria de la Compensación por Tiempo de Servicios por Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte.
El Peruano
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital pronunciamiento respecto a la causal del literal a), se advierte
Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante escrito que su aplicación carece de incidencia directa en la decisión
presentado con fecha treinta y uno de diciembre de dos mil contenida en la sentencia de mérito; toda vez que no logra
dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a demostrar que la interpretación del laudo que cita influya en la
cuatrocientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista reforma de la decisión contenida en la resolución recurrida. En
contenida en la resolución de fecha veintiuno de diciembre de consecuencia, no cumple con la exigencia establecida en el inciso
dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
ocho a cuatrocientos cincuenta y tres, que confirmó la Trabajo, y califica como improcedente. Noveno. Sobre la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintitrés de causal denunciada en el literal b), debemos decir que la parte
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos noventa impugnante ha cumplido con señalar el derecho contenido en la
y ocho a cuatrocientos diecinueve, que declaró Fundada la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de
demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad que mérito al emitir pronunciamiento (invocándose afectación al
contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley debido proceso y falta de motivación), conforme lo prevé el
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal que del Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos en los que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el sustenta dicha causal no se advierte argumento de nulidad
artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del alguno dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El modificación de la decisión contenida en la resolución recurrida.
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Tal situación, contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de artículo 36° de la referida ley procesal, por lo cual es
la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe improcedente. Décimo. En cuanto al requisito de procedencia
haber consentido previamente la resolución adversa de primera contenido en el inciso 4), del artículo 36°, de la Ley N.° 29497,
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al
del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la haberse declarado la improcedencia de las causales invocadas.
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes Finalmente, es pertinente señalar que la deficiente redacción de
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de la fundamentación del recurso de casación es de entera
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. responsabilidad de la parte que la interpone; por lo tanto,
Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley los actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. recurso casatorio de manera precisa y coherente, invocando y
Conforme al escrito de demanda presentado, que corre en fojas sustentando las normas pertinentes en cumplimiento de las
setenta a cien, el accionante solicita el pago de beneficios exigencias prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes
laborales y/o económicos, por la suma global de (S/ 14,179.00 de sustento jurídico en perjuicio de su entidad representada.
soles), más los intereses legales y costos del proceso, dicho Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
pago comprende los siguientes conceptos: a) Asignación por primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
festividad del veintiocho de agosto 75% de la remuneración total Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
bruta vigente, la misma que carece de naturaleza remunerativa, recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
habiéndose otorgado sólo el 50% de la remuneración total bruta Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracín
vigente el monto adeudado asciende a (S/. 503.00 soles) Lanchipa, mediante escrito presentado con fecha treinta y uno
correspondiente a agosto de los años 2014 y 2015, de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
correspondiendo un monto de (S/ 1,006.00 soles), b) Asignación cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y
por Festividad del cinco de noviembre 75% de la remuneración nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
total bruta vigente, habiendo la municipalidad otorgado sólo el en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
50% de la remuneración total bruta vigente al monto adeudado seguido por el demandante, Gilberto Callalli Tello, sobre
asciende a (S/. 503.00 soles), correspondiente a noviembre de Convenios Colectivos y otros; interviniendo como ponente el
2014, c) Cierre de convenio colectivo por la suma de (S/.1, juez supremo Ato Alvarado; y se devolvieron. S.S. ARÍAS
500.00 soles) correspondiente a los años 2014 y 2015, monto LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
que asciende a (S/.1, 500.00 soles) por el cierre de convenio GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-77
colectivo del año 2014 y (S/.1, 500.00 soles) por el cierre de
convenio colectivo del año 2015, monto total por (S/.3, 000.00 CASACIÓN LABORAL Nº 6008-2019 CAÑETE
soles), d) Suma de (S/.7.00 soles) diarios en forma mensual por
concepto de costo de vida, suma que asciende a (S/. 2, 520.00 Materia: Convenios colectivos y otros
soles) correspondiente al año 2014 y (S/. 2,100.00 soles) PROCESO ORDINARIO - NLPT
correspondiente al año 2015 (hasta el mes de octubre), monto
total por (S/.4, 620.00 soles), este concepto tiene retroactividad Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte.
desde el uno de enero de dos mil catorce y debe abonarse en
forma permanente, e) Bonificación especial por el día del trabajo VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
primero de mayo por la suma de (S/. 200.00 soles), suma que interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
asciende a (S/. 200.00 soles) por el mes de mayo del año 2014 de Cañete, mediante escrito presentado con fecha dieciséis de
y (S/. 200.00 soles) por el mes de mayo del año 2015, monto octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta
total por (S/. 400.00 soles), f) Pago de (S/. 200.00 soles) por a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida
derecho de frontera, suma que asciende a (S/. 2,400.00 soles) en la resolución de fecha doce de octubre de dos mil dieciocho,
correspondiente al año 2014 y (S/. 2,000.00 soles) que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y siete,
correspondiente al año 2015 (hasta el mes de octubre), monto que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
total por (S/. 4,400.00 soles), este concepto tiene retroactividad de fecha veintidós de junio de dos mil dieciocho, que corre en
desde el uno de enero del año dos mil catorce que debe fojas ciento doce a ciento veintisiete, que declaró Fundada en
abonarse en forma permanente y la canasta navideña hasta por parte la demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad
un valor de (S/.250.00 soles), monto que asciende a (S/. 250.00 que contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley
soles) correspondiente al año dos mil catorce. Quinto. Respecto Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
emitida en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
conforme puede apreciarse del escrito presentado con fecha apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
treinta de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos treinta y uno; por lo que de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
esta exigencia se cumple. Sexto. La entidad recurrente sustenta haber consentido previamente la resolución adversa de primera
su recurso literalmente en las siguientes causales: a) Infracción instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
respecto a la interpretación del laudo arbitral del año 2014. objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
b) Infracción normativa a los incisos 3) y 5) del artículo 139° la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
de la Constitución Política del Perú. Sétimo. Resulta vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número
de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes escrito de demanda presentado, que corre en fojas veintitrés
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción a treinta y nueve, el accionante solicita el pago de incremento
El Peruano
por concepto de costo de vida dejado de percibir desde el año Convenios colectivos y otros; interviniendo como ponente
dos mil seis en adelante, así como su incremento anual, el pago el juez supremo Ato Alvarado; y se devolvieron. S.S. ARÍAS
del incremento por concepto de movilidad dejado de percibir LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
desde el año dos mil seis en adelante, el pago del incremento GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-78
por concepto de racionamiento dejado de percibir desde el año
dos mil seis en adelante; así como las incidencias de estos CASACIÓN LABORAL Nº 6158-2019 LIMA NORTE
beneficios sobre el pago correcto de gratificaciones, vacaciones,
indemnización por vacaciones y compensación por tiempo de Materia: Desnaturalización de Contratos
servicios del año dos mil seis en adelante por un monto total de PROCESO ORDINARIO - NLPT
(S/ 348,433.26 soles), así como el pago de los intereses legales Sumilla. Cuando se acreditada la vulneración de la garantía
correspondientes más costas y costos del proceso por un 25% constitucional del derecho al debido proceso y el de la debida
del resultado de la presente demanda. Quinto. Respecto al motivación de las resoluciones judiciales, el recurso interpuesto
requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo 36°, deviene en fundado.
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en Lima, veintiuno de septiembre de dos mil veinte
primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme
puede apreciarse del escrito presentado con fecha veintiocho VISTA; la causa número seis mil ciento cincuenta y ocho, guion
de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y dos mil diecinueve, guion LIMA NORTE, en audiencia pública
uno a ciento treinta y ocho; por lo que esta exigencia se cumple. de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley,
Sexto. La entidad recurrente sustenta su recurso literalmente en se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
las siguientes causales: a) Infracción normativa al artículo 6° trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
de la Ley del Sector Público para el año fiscal 2015. Ley N° María Cecilia Guerrero Chávez, mediante escrito presentado
30281. b) Infracción normativa a la Tercera y Cuarta inciso el veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, que corre en
2) Disposición Transitoria de la Ley General del Sistema fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y dos, del expediente
Nacional del Presupuesto, Ley N° 28411. c) Infracción digital, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de
normativa por inaplicación del artículo 6° de la Ley de noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
Presupuesto para el Sector Público para del año 2017, veintitrés a ciento treinta, que revocó la Sentencia apelada de
artículo 38° del Reglamento de la Carrera Administrativa, fecha dieciséis de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas
aprobada mediante Decreto Supremo N° 005-90-PCM. d) ochenta a noventa y uno, del expediente digital, que declaró
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley fundada en parte la demanda, y la reforma a improcedente;
N° 28175 – Ley Marco del Empleo Público. Sétimo. Resulta en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo Municipalidad Distrital de Puente Piedra, sobre
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Desnaturalización de contratos. CAUSALES DEL RECURSO
en los cuales se considera como requisitos de procedencia del El recurso de casación interpuesto por el demandante, se
recurso de casación los siguientes: «2. Describir con claridad declaró procedente mediante resolución de fecha diecinueve
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los de febrero de dos mil veinte, que corre en fojas cincuenta y
precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de siete a sesenta, del cuaderno de casación, por las siguientes
la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. causales: i) Infracción normativa del inciso 3 del artículo
Emitiendo pronunciamiento respecto a las causales invocadas 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
en los literales a) y c), se advierte que su aplicación carece normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
de incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia de de Municipalidades. Correspondiendo a esta Sala Suprema
mérito; toda vez que no logran demostrar la forma en que dichos emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO
artículos de las leyes anuales de presupuesto que cita, influirían Primero. Antecedentes del caso a) Pretensión: Conforme se
en la reforma de la decisión contenida en la resolución recurrida. aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y dos a
En consecuencia, no cumplen con la exigencia establecida en el cuarenta y nueve, la demandante solicita la invalidez de los
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal contratos administrativos de servicios y la desnaturalización de
del Trabajo, y califican como improcedentes. Noveno. Sobre la los contratos de locación de servicios entre las partes; el
causal denunciada en el literal b), el recurrente no cumple con reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado así
describir de manera clara y precisa en qué consiste la infracción como su inscripción en la planilla única de pago de
normativa de la Tercera Disposición Transitoria de Ley N° 28411, remuneraciones; más costas y costos del proceso. b)
ya que sus argumentos están relacionados con la acreditación Sentencia de primera instancia: El Segundo Juzgado
de la existencia de plaza presupuestada así como el concurso Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
público de méritos que no resulta exigible para los obreros de Justicia de Lima Norte, mediante Sentencia de fecha
municipales dado que no realizan carrera administrativa, de lo dieciséis de julio de dos mil dieciocho, declaró fundada en
que se tiene que la demandada no cumple con los requisitos de parte la demanda, al considerar que la labor de visitadora de
procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de salud y notificadora en el área de rentas, eran labores manuales
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, resultando improcedente. como obrera y sujeta al régimen laboral privado. c) Sentencia
Décimo. Respecto a la causal invocada en el literal d), se de segunda instancia: La Sala Laboral Permanente de la
advierte que su aplicación carece de incidencia directa en la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista
decisión contenida en la sentencia de mérito, toda vez que en de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciocho, revocó la
sendos pronunciamientos se ha establecido que los obreros Sentencia emitida en primera instancia que declaró fundada la
municipales pertenecen al régimen de la actividad privada y no demanda, y la reforma a improcedente, al argumentar que es
están sujetos a la carrera administrativa. En consecuencia, no jurídicamente imposible que se declare la desnaturalización de
cumple con la exigencia establecida en el inciso 3) del artículo los contratos bajo el régimen de la actividad privada ya que de
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es las funciones que realizaba la accionante corresponden a un
improcedente. Décimo Primero. En cuanto al requisito de empleado y le corresponde al régimen general de la
procedencia contenido en el inciso 4), del artículo 36°, de la Ley administración pública. Segundo. Infracción normativa La
N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su infracción normativa podemos conceptualizarla como la
análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
invocadas. Finalmente, es pertinente señalar que la deficiente Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo tanto, el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances
corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en
los actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su la misma, las causales que anteriormente contemplaba el
recurso casatorio de manera precisa y coherente, invocando artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
y sustentando las normas pertinentes en cumplimiento de las modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la
exigencias prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
de sustento jurídico en perjuicio de su entidad representada. normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el como son las de carácter adjetivo. Tercero. Habiéndose
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva declarado procedente el recurso de casación por norma
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el procesal así como por norma material, corresponde en primer
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, término efectuar el análisis sobre la existencia del error
Municipalidad Provincial de Cañete, mediante escrito procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en
presentado con fecha dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres; y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido referido al derecho controvertido en la presente causa. Cuarto.
por el demandante, Luis Jorge Ancajima Sánchez, sobre La norma constitucional objeto de casación, prescribe lo
El Peruano
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la Recaudación, Registro y Orientación Tributaria, que se acredita
función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido mediante Constancia de Trabajo a folios 25. Décimo. En ese
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser contexto, le corresponde al Juez realizar un análisis
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni correspondiente, de acuerdo a las normas pertinentes y los
sometida a procedimiento distinto de los previamente medios probatorios aportados al proceso, haciendo uso de
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de todas las facultades y mecanismos correspondientes que tiene
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, como director del proceso a fin de llegar a la verdad material,
cualquiera sea su denominación”. Quinto. Delimitación del en cuyo caso también se tomara en cuenta lo expuesto en la
objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de casación demanda y contestación de demanda. Así también, se debe
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a tener en cuenta que el debido proceso no se limita a una mera
delimitar si se ha infringido el inciso 3 del artículo 139° de la tramitación formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es
Constitución Política del Perú, relacionado al debido proceso. emitir una sentencia justa. Décimo Primero. En atención a lo
De advertirse la infracción normativa de carácter procesal, expuesto, las omisiones advertidas afectan la garantía y
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el principio, no solo del debido proceso sino también de
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución motivación de las resoluciones judiciales, porque en primer
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° término los argumentos brindados por instancias de mérito
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, están insuficientemente motivados, vulnerando el principio de
de no presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, congruencia, y no resuelve adecuadamente las pretensiones
la causal devendrá en infundada. Sexto. Alcances sobre el postuladas. Décimo Segundo. En ese sentido, resulta viable
inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del cuestionar la Sentencia de Vista por vulneración de la
Perú Sobre el debido proceso, contenido en el inciso 3 del motivación de resoluciones que conllevaría a infraccionar el
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos debido proceso; por lo cual, se determina que se ha infringido
decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los la causal declarada procedente, consistente en el inciso 3 del
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso, artículo 139° de la Constitución Política del Perú, deviniendo
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a en fundada la causal declarada procedente. Precisándose que
un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a por los efectos inherentes a la nulidad dispuesta en la presente
un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y decisión, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la
patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho otra causa de casación declarada procedente. Por estas
a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO el recurso
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no de casación interpuesto por la demandante, María Cecilia
revivir procesos fenecidos. Séptimo. Respecto al derecho a Guerrero Chávez, mediante escrito presentado el veintitrés de
una resolución debidamente motivada, la cual también se noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
encuentra reconocida en el inciso 5 del artículo 139° de la treinta y tres a ciento cuarenta y dos, del expediente digital; en
Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha ocho de
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
de manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas veintitrés a ciento treinta, e INSUBSISTENTE la Sentencia
en el proceso, forma parte de los requisitos que permiten la apelada de fecha dieciséis de julio de dos mil dieciocho, que
observancia en un proceso concreto, del derecho a la tutela corre en fojas ochenta a noventa y uno, del expediente digital,
judicial efectiva. El Tribunal Constitucional en su Sentencia de que declaró fundada en parte la demanda; ORDENARON que
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el el juez de la causa emita nuevo pronunciamiento cumpliendo
Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida con fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto y observando las consideraciones que se desprenden de este
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación de la
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/ presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a ley; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
a la debida motivación de las resoluciones importa que los Municipalidad Distrital de Puente Piedra, sobre
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o Desnaturalización de contratos; interviniendo como ponente
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada el señor juez supremo Ato Alvarado y los devolvieron. S.S.
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida 1
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
garantizado del derecho a la debida motivación de las Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
motivación aparente, b) falta de motivación interna del si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa: por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e) a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí C-1937513-79
misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. CASACIÓN LABORAL Nº 6477-2019 LIMA ESTE
Octavo. Solución al caso concreto La demandante señala en
su recurso de casación que la sentencia de vista no ha Materia: Desnaturalización de contratos y otros
cumplido con el debido proceso, puesto que se vulnera el PROCESO ORDINARIO - NLPT
derecho a la debida motivación de resoluciones. Noveno. De
la revisión de lo actuado por las instancias de mérito, se Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veinte.
advierte que resulta adecuado al proceso determinar y con
arreglo a las pruebas actuadas si las funciones de la VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
demandante son propias de un obrero municipal o un interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital
empleado. En efecto, para llegar a la verdad material, es de San Juan de Lurigancho, mediante escrito presentado
conveniente tener a la vista medios probatorios suficientes que con fecha once de enero de dos mil diecinueve, que corre en
acrediten la real naturaleza de las funciones de la demandante; fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y ocho, contra
ello a fin de precisar las mismas, por lo que se debe tomar en la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
cuenta los periodos laborados de la manera siguiente: 1. catorce de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
Desde el 01 de enero de 2015 hasta el 31 de agosto de 2015, ciento cuarenta a ciento cuarenta y ocho, que confirmó la
como Fiscalizador de la Subgerencia de Fiscalización, la que Sentencia emitida en primera instancia de fecha doce de
se acredita mediante contrato administrativos de servicios que marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento siete a
corren de folios 4 a 16, es de precisar que en este periodo se ciento dieciocho, que declaró fundada la demanda; cumple
ha interrumpido el plazo de continuidad. 2. Desde el 01 de con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
septiembre de 2016 al 31 de julio de 2017, como Promotora del 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
CIAM de la Subgerencia de Salud y Programas sociales, Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
acreditado mediante Informes y recibos por honorarios que extraordinario eminentemente formal que procede solo por las
corre a folios 27 a 32 y 37 a 40. 3. Desde el 01 de agosto de causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley
2017 hasta la fecha, como Notificador de la Sub Gerencia de número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La
El Peruano
infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
el recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. LA SECRETARIA DE
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento REPÚBLICA, CERTIFICA en mérito a la razón expedida por el
de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la Relator, en la cual se señala que la señora jueza suprema Rodríguez
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión Chávez dejo suscrito el sentido de su voto oportunamente en relatoría,
impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. C-1937513-80
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme al escrito de demanda presentado, que corre en fojas CASACIÓN LABORAL Nº 06480-2019 LIMA ESTE
cincuenta y seis a sesenta y ocho, subsanada mediante fojas
setenta y cinco a setenta y siete, la accionante solicita se declare Materia: Desnaturalización de contrato y otros
la desnaturalización de los contratos de Locación de Servicios PROCESO ORDINARIO - NLPT
por el periodo del uno de agosto de dos mil ocho al treinta y
uno de diciembre de dos mil doce, la ineficacia de los contratos Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte
administrativos de servicios por el periodo del uno de enero de
dos mil trece al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, la VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
desnaturalización de los contratos de locación de servicios por el interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital
periodo del uno de enero de dos mil quince al veintiuno de mayo de San Juan de Lurigancho, mediante escrito presentado el
de dos mil quince, la ineficacia de los contratos administrativos diecisiete de enero de dos mil diecinueve, que corre en fojas
de servicios por el periodo del veintidós de mayo a la fecha; ciento diez a ciento quince, contra la Sentencia de Vista de
en consecuencia, los mismos sean considerados como contrato fecha catorce de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en
de trabajo a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la fojas noventa y cuatro a ciento cinco, que confirmó la Sentencia
actividad privada, previsto en el Decreto Legislativo N° 728, en apelada de fecha veinte de junio de dos mil dieciocho, que
cumplimiento del artículo 37° de la Ley N° 27972, se ordene el corre en fojas sesenta y seis a setenta y cuatro, que declaró
pago de vacaciones e indemnización vacacional por los periodos fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
2008-2009, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 y 2014-2015 (30 que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
días) y el reintegro de vacaciones de los periodos 2009-2010 y Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
2010-2011 (15 días), por el monto de nueve mil ciento diez con un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
00/100 nuevos soles (S/ 9, 110.00), más el pago de los intereses y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
legales. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
no consintió la resolución emitida en primera instancia que el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
le fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
escrito presentado con fecha diecinueve de marzo de dos mil haber consentido previamente la resolución adversa de primera
dieciocho, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintiséis; instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Infracción normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
Política del Perú, concordante con el artículo 122° inciso 4) la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
y 5) del código Procesal Civil. b) Infracción normativa por es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175. Sétimo. en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la demanda, que corre en fojas veintinueve a treinta y ocho, el
en los cuales se considera como requisitos de procedencia del actor solicita se declare la desnaturalización de los contratos de
recurso de casación los siguientes: «2. Describir con claridad locación de servicios e invalidez de los contratos administrativos
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los de servicios (CAS); en consecuencia, el reconocimiento de
precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de su vínculo laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. la actividad privada y se ordene su inscripción en el libro de
Emitiendo pronunciamiento respecto al contenido de la causal planillas de trabajadores permanentes; con costos del proceso.
del literal a), debemos decir que la parte impugnante ha Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
cumplido con señalar el derecho contenido en la norma que inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
emitir pronunciamiento (invocándose transgresión al debido la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
proceso y falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2) del como se aprecia en el escrito de fecha veintiséis de junio de
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. dos mil dieciocho, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y
Sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha tres, señala su pedido casatorio principal como anulatorio, y de
causal no se advierte argumento alguno dirigido a demostrar su manera subordinada revocatorio, cumpliendo con la exigencia
incidencia directa sobre la modificación de la decisión contenida prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
en la resolución recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia recurrente invoca como causales de su recurso de casación:
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal, i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
por lo cual es improcedente. Noveno. Respecto al contenido Constitución Política del Perú, concordante con el inciso
de la causal del literal b), se advierte que su aplicación carece 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil. ii) Infracción
de incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia de normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley Marco
mérito, debido a que la norma denunciada carece de pertinencia al del Empleo Público, Ley N°28175. Séptimo: La infracción
caso en concreto, toda vez que en sendos pronunciamientos se ha normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
establecido que los obreros municipales pertenecen al régimen de normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
la actividad privada y no están sujetos a la carrera administrativa; una resolución, originando con ello que la parte que se considere
en consecuencia, no cumple con la exigencia establecida en el afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo. En cuanto normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
al requisito de procedencia contenido en el inciso 4), del artículo anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
36°, de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
la causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon en el ítem i), la parte recurrente sostiene que existe vulneración
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la del derecho a la debida motivación porque considera que no
parte demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de se analizó los presupuestos del artículo 5° de la Ley N° 28175,
Lurigancho, mediante escrito presentado con fecha once de Ley Marco del Empleo Público; sin embargo, dicho argumento
enero de dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento cincuenta evidencia contradicción con el criterio jurídico y del análisis
y tres a ciento cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de fáctico adoptado por el Colegiado Superior, situación que no
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme constituye un supuesto de afectación a la debida motivación
a ley; en el proceso seguido por Rocsana Caira Mamani, sobre de las resoluciones judiciales, por tanto la causal invocada no
El Peruano
cumple con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley número
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual, deviene en 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
improcedente. Décimo: Respecto la causal denunciada en el parte impugnante no consintió el extremo de la resolución que
ítem ii), corresponde señalar que cuando se denuncia la causal le resultó adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal
de inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia como se aprecia del escrito presentado el veintidós de
de la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del ochenta y uno a trescientos ochenta y tres, cumpliendo así
juzgamiento. En el caso concreto se advierte que su aplicación con el requisito exigido. Sexto. El recurrente denuncia como
carece de incidencia directa en la decisión contenida en la causales de su recurso: a) Infracción normativa de los
sentencia de mérito, debido a que la norma denunciada carece incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política
de pertinencia al caso en concreto, toda vez que en sendos del Perú. b) Infracción normativa por Inaplicación del
pronunciamientos se ha establecido que los obreros municipales artículo 29° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
no están sujetos a la carrera administrativa. En consecuencia, Trabajo. c) Infracción normativa por Inaplicación del
no se cumple con el requisito de procedencia señalado en artículo 23.4° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497; motivo por el Trabajo. d) Infracción normativa del artículo 23.5° de la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Séptimo.
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2 y 3 del
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
parte demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de procedencia del recurso de casación los siguientes: 2.
Lurigancho, mediante escrito presentado el diecisiete de «Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
enero de dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento diez a apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la
ciento quince; y ORDENARON la publicación de la presente incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; impugnada». Octavo. Sobre la causal propuesta en el literal
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, a), se aprecia que la recurrente no ha cumplido con demostrar
Edwin Roberto Condori Bautista, sobre desnaturalización la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez debido a que de los fundamentos expuestos, se advierte que
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS la recurrente no ha especificado cómo se vulnera el derecho
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA al debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales.
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-81 En efecto, sus argumentos son desarrollados de forma
genérica y limitados a cuestionar el criterio establecido por la
CASACIÓN LABORAL Nº 6533-2018 DEL SANTA Sala Superior, señalando que no se ha expresado suficiente
justificación de la decisión adoptada, obligándose asumir una
Materia: Reintegro de remuneraciones y otros carga probatoria que no le corresponde. En adición a ello, en
PROCESO ORDINARIO – NLPT los fundamentos doce al quince se verifica que la sentencia
detalla los fundamentos de la carga probatoria; por lo que, no
Lima, once de marzo de dos mil veinte cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo Trabajo; resultando improcedente dicha causal. Noveno. En
Ato Alvarado, con la adhesión de los señores jueces relación a las causales propuestas en los literales b), c) y d),
supremos: Rodríguez Chávez, Ubillus Fortini y Malca el recurrente indica las infracciones normativas que denuncia,
Guaylupo; el voto en minoría del señor juez supremo Arias de acuerdo a lo previsto en el inciso 2 del artículo 36° de la
Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
casación interpuesto por el demandante, Segundo Alfredo señalando así la inaplicación de los artículos 29° y 23.4° de la
Colán Saavedra, mediante escrito presentado el catorce de Ley Procesal de Trabajo, sin embargo, en dicho
febrero de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos fundamentación no precisa como se debe aplicar dichas
doce a cuatrocientos treinta y nueve, contra la sentencia de disposiciones legales. Referido al artículo 23.4° de la Ley
vista de fecha veinticuatro de enero de dos mil ocho, que Procesal de Trabajo, sus argumentos se basan en aspectos
corre de fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos, fácticos y de la prueba actuada ya analizadas por las
que revocó la sentencia apelada de fecha quince de instancias de mérito. De esta forma, al no haber demostrado
diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos con claridad porqué debieron aplicarse las normas
treinta y seis a trescientos cuarenta y seis, que declaró denunciadas y cómo ellas inciden directamente sobre el
fundada en parte la demanda, y la reforma a infundada; pronunciamiento impugnado, las causales invocadas no
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el cumplen con el requisito de procedencia previsto en el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del numeral 3 del artículo y Ley mencionadas, y son
Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio improcedentes. Décimo. En cuanto al requisito de
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede procedencia contenido en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo N°29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto su análisis al haberse declarado la improcedencia de las
es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
República. Tercero. En cuanto a los requisitos de IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los el demandante, Segundo Alfredo Colán Saavedra,
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido mediante escrito presentado el catorce de febrero de dos mil
previamente la resolución adversa de primera instancia, dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos doce a
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del cuatrocientos treinta y nueve; y ORDENARON la publicación
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la la demandada, Empresa Pesquera Niroci Sociedad
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se Anónima Cerrada, sobre Reintegro de remuneraciones
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si y otros; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO. ATO ALVARADO.
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la ARIAS LAZARTE ES COMO SIGUE.- VISTOS y
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto. Se interpuesto por el demandante, Segundo Alfredo Colán
advierte de la demanda de fecha seis de febrero de dos mil Saavedra, mediante escrito presentado el catorce de febrero
diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta y dos a ciento de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos doce a
setenta y siete, así como ampliación que corre a fojas ciento cuatrocientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista
ochenta y cinco y subsanación que corre a fojas ciento de fecha veinticuatro de enero de dos mil ocho, que corre de
noventa y tres, el demandante solicita, el reintegro de fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos, que
remuneraciones por precio de venta de pesca, refiriendo que revocó la Sentencia apelada de fecha quince de diciembre
conforme al récord de producción de beneficiario expedido de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y
por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, el seis a trescientos cuarenta y seis, que declaró fundada en
accionante laboró para la demandada desde la semana uno parte la demanda, y reformándola, la declaro infundada;
del año dos mil dos hasta la semana cinco del año dos mil cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
catorce. Quinto. Respecto al requisito de procedencia artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio dispuesto por el artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE FECHA para la vista de la
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo causa; y para efectos de notificarse el mandato DISPUSO se
34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, efectúe a través del domicilio procesal electrónico y/o postal
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de señalado por las partes de conformidad con lo establecido en
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal la Resolución Administrativa número 175-2016-P-PJ,
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la notificación que deberá materializarse en el día y bajo
República. Tercero. En cuanto a los requisitos de responsabilidad; en el proceso seguido contra la empresa
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los demandada, Pesquera Niroci Sociedad Anónima
siguientes: i) Que, el recurrente no hubiera consentido Cerrada, sobre reintegro de remuneraciones y otros.
previamente la resolución adversa de primera instancia, S.S. ARIAS LAZARTE.C-1937513-82
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) Que, se describa con claridad y precisión la CASACIÓN LABORAL Nº 7168-2019 LIMA ESTE
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) Que, se demuestre la incidencia directa de la Materia: Desnaturalización de contratos y otros PROCESO
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) Que, se ORDINARIO - NLPT
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veinte.
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto. Santa Anita, mediante escrito presentado con fecha diecinueve
Conforme se aprecia de la demanda, interpuesta de fecha de noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
seis de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y seis a ciento noventa, contra la Sentencia de Vista
sesenta y dos a ciento setenta y siete, ampliada mediante contenida en la resolución de fecha veinticinco de octubre de dos
escrito de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete, que mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
corre de fojas ciento ochenta y cinco, y subsanada mediante setenta y tres, que confirmó la Sentencia emitida en primera
escrito de fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete, que instancia de fecha trece de marzo de dos mil dieciocho, que
corre de fojas ciento noventa y tres, el demandante solicita el corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta, que declaró
reintegro de remuneraciones por precio de venta de pesca fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
conforme al contrato de trabajo pesquero, así como su que contempla el artículo 35.° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley
incidencia en las gratificaciones, vacaciones y Compensación Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
por Tiempo de Servicios desde la semana 02 del año 2006 un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
hasta la semana 05 del año 2014. Más intereses legales, que procede solo por las causales taxativamente prescritas
costos y costas del proceso. Quinto. Respecto al requisito de en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
advierte que la parte impugnante no consintió el extremo de la el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
resolución que le resultó adversa en primera instancia, puesto de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
que la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado el haber consentido previamente la resolución adversa de primera
veintidós de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y tres, objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto. El demandante la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
invoca como causal de su recurso de casación: a) Infracción vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y,
Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
por Inaplicación del artículo 29° de la Ley número 29497, requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
Nueva Ley Procesal de Trabajo. c) Infracción normativa N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme
por Inaplicación del literal a) del inciso 4) del artículo 23° al escrito de demanda presentado, que corre en fojas ciento uno
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. a ciento ocho, la accionante solicita se declare la ineficacia de
d) Infracción normativa del inciso 5 del artículo 23° de la los Contratos Administrativos de Servicios suscritos entre las
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. partes, por periodo comprendido desde el uno de setiembre de
Séptimo. En cuanto a las causales contenidas en los literales dos mil nueve hasta la actualidad, se reconozca la existencia
a), b), c) y d), corresponde señalar que sus argumentos se de una relación laboral a plazo indeterminado, conforme a lo
encuentran relacionados a la obligación que tenía la regulado por el régimen de la actividad privada, Texto Único
demandada de exhibir las facturas de venta y el libro de Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, se ordene a la
registro de venta con la finalidad de conocer el precio de emplazada que inscriba a la demandante en el libro de planillas
venta de la materia prima y verificar si se le abonó la de obreros permanentes, desde su fecha de ingreso hasta el
participación de pesca de acuerdo al precio de venta cese por cualquiera de las causales establecidas por Ley, más
facturado, siendo ello así se advierte que el recurrente ha el pago de costos y costas del proceso. Quinto. Respecto al
cumplido con describir con claridad y precisión las infracciones requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo 36°,
normativas y con demostrar la incidencia directa de dichas de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
infracciones sobre la decisión impugnada, que son requisitos que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, puede apreciarse del escrito presentado con fecha dieciséis de
motivo por el cual, las causales bajo examen devienen en marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y
procedentes. Octavo. Respecto al requisito de procedencia cuatro a ciento cincuenta; por lo que esta exigencia se cumple.
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número Sexto. El impugnante sustenta su recurso en las siguientes
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de los argumentos causales: a) Infracción normativa por interpretación
del escrito casatorio se infiere que su pedido principal errónea del Decreto Legislativo N° 1057. b) Apartamiento
casatorio es anulatorio, y revocatorio como subordinado; por inmotivado del precedente judicial: Sentencia del Tribunal
lo tanto, este requisito de procedencia se cumple. Por estas Constitucional, en el Exp N° 002-2010-PI/TC. c) Apartamiento
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo del precedente vinculante. Casación Laboral N° 5057-2013-
párrafo del artículo 37° de la Ley citada: MI VOTO es porque PA/TC. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los
SE DECLARE PROCEDENTE el recurso de casación incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley
interpuesto por el demandante Segundo Alfredo Colán Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos
Saavedra, mediante escrito presentado el catorce de febrero de procedencia del recurso de casación los siguientes: «2.
de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos doce a Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
cuatrocientos treinta y nueve; por las causales de: i) apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
de la Constitución Política del Perú, ii) Infracción impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a
normativa por Inaplicación del artículo 29° de la Ley la causal contenida en el literal a), se advierte que no cumple
número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, iii) con los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Infracción normativa por Inaplicación del literal a) del Ley Procesal del Trabajo, toda vez que el obrero municipal
inciso 4) del artículo 23° de la Ley número 29497, Nueva pertenece al régimen de la actividad privada bajo los alcances
Ley Procesal de Trabajo, e iv) Infracción normativa del del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, por
inciso 5) del artículo 23° de la Ley número 29497, Nueva lo que no puede ser contratado bajo los alcances del Decreto
Ley Procesal de Trabajo. En consecuencia, conforme a lo Legislativo N° 1057, por tanto la causal bajo examen deviene
El Peruano
en improcedente. Noveno. En relación a la causal contenida no personales; en consecuencia se reconozca la existencia

en el literal b), se verifica que la entidad impugnante cumple de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, así como la
con precisar la causal de apartamiento del citado precedente inclusión en planillas como trabajador obrero bajo el régimen
vinculante. No obstante, no se encuentra en debate el régimen laboral de la actividad privada del Decreto Legislativo N° 728,
legal y la constitucionalidad del régimen especial contenido en y el pago de beneficios sociales consistentes en gratificaciones,
el Decreto Legislativo N° 1057, sino lo que ha sido materia de compensación por tiempo de servicios, asignación familiar y
análisis es la validez del Contrato Administrativo de Servicios, escolaridad, más el pago de intereses legales, costas y costos del
por lo cual carece de incidencia directa. Razón por la cual, la proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
causal denunciada no cumple con el requisito establecido en el en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
del Trabajo; y resulta improcedente. Décimo. Respecto a la no consintió la resolución adversa emitida en primera instancia,
causal contenida en el literal c), se aprecia que no cumple con el pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha diez de
requisito de procedencia contenido en el numeral 2) del artículo abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta y
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, debido a nueve a ciento sesenta y ocho; por lo tanto, esta exigencia se
que no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicar cómo cumple; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio;
se habría producido dicho apartamiento, limitándose a señalar que cumpliendo la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
el ingreso a la Administración Pública es por concurso público, más acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
aún si esta Suprema Sala en la Casación N° 6681-2013-PA/TC, de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación de las
de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, ha establecido normas de derecho material y procesal: la Ley Orgánica de
como criterio jurisdiccional de obligatorio cumplimiento, que el Municipalidades y el artículo 7° de la Ley N° 29497, Nueva
precedente constitucional vinculante recaído en el Expediente Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción normativa del inciso
N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN no resulta aplicable a los obreros 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
como es el presente caso; en consecuencia, la causal denunciada Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
deviene en improcedente. Décimo Primero. En cuanto al la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo, del artículo 37° misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
parte demandada, Municipalidad Distrital de Santa Anita, indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de noviembre incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y seis adjetivo. Octavo: En relación a la causal invocada en el ítem i),
a ciento noventa; ORDENARON la publicación de la presente respecto a la inaplicación de la Ley Orgánica de Municipalidades,
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en se debe decir que la entidad impugnante no describe de manera
el proceso seguido por Victoria Pilar Pinto Robles, sobre clara y precisa la supuesta infracción normativa, toda vez que
Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como dentro de sus fundamentos, no identifica expresamente la norma
ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. que forma parte de su causal, limitándose a señalar hechos
ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, fácticos que ya fueron dilucidados por las instancias de mérito;
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. LA SECRETARIA DE incumpliendo así, con el requisito de procedencia contemplado
LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. En cuanto, a
REPÚBLICA, CERTIFICA en mérito a la razón expedida por el la inaplicación del artículo 7° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Relator, en la cual se señala que la señora jueza suprema Rodríguez Procesal del Trabajo, si bien se advierte que la norma invocada
Chávez dejo suscrito el sentido de su voto oportunamente en relatoría, no ha sido aplicada; sin embargo, la parte recurrente no explica
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único por qué debió aplicarse al caso de autos ni su incidencia en el
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. C-1937513-83 resultado del juzgamiento; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia
CASACIÓN LABORAL Nº 7395-2019 LIMA previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros Noveno: Sobre la causal invocada en el ítems ii), si bien
PROCESO ORDINARIO – NLPT cumple con describir la infracción normativa de conformidad
con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número
Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple
con el inciso 3) del citado artículo, al no demostrar la incidencia
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación directa de la infracción normativa denunciada en el sentido de lo
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad resuelto, debido a que no desarrolla de manera clara y objetiva
Metropolitana de Lima, representa por su Procurador Público, cómo es que se ha afectado el derecho al debido proceso y
mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil la debida motivación de las resoluciones judiciales en el caso
diecinueve, que corre de fojas doscientos dos a doscientos concreto; máxime, si la recurrente pretende que este Tribunal
veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de Supremo realice un examen de la conclusión arribada por la
enero de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento ochenta y Sala de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del
dos a ciento noventa y cinco, que confirmó la sentencia apelada proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de fecha cuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas de casación, razón por la cual, la causal denunciada deviene
ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y seis, que declaró en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas Lima, representa por su Procurador Público, mediante escrito
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal presentado el uno de febrero de dos mil diecinueve, que corre
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el de fojas doscientos dos a doscientos veintidós; y ORDENARON
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe Luis Bartolomé Guevara Ubillus, sobre reconocimiento de
haber consentido previamente la resolución adversa de primera vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto Juez Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-84
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio CASACIÓN LABORAL Nº 7481-2019 LIMA
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Materia: Desnaturalización de contratos y otros
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia PROCESO ORDINARIO – NLPT
de la demanda, que corre de fojas noventa y siete a ciento seis, Sumilla: La demandante en su condición de trabajadora sujeta
el actor solicita la desnaturalización de los contratos de servicios el régimen regulado por el Decreto Legislativo N° 1057, se
El Peruano
encontraba en posibilidad de afiliarse a cualquier organización jurídico de afiliarse a una organización sindical, esto es, desde
sindical de su preferencia, sin embargo, no desplegó intención julio de dos mil once, no se observa que la actora haya tenido la
alguna para ejercer su derecho sindical. intención de desarrollar actividad sindical, acto que se reflejaría
por ejemplo con la afiliación a alguna organización sindical para
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil veinte luego pretender el reconocimiento de los beneficios colectivos
alcanzados por dichas organizaciones. Segundo: Infracción
VISTA; la causa número siete mil cuatrocientos ochenta y uno, normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
guion dos mil diecinueve, guion LIMA, en audiencia pública de la como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
fecha, y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se que la parte que se considere afectada pueda interponer el
trata del recurso de casación interpuesto por la parte respectivo recurso de casación. Sobre de los alcances del
demandante, Rosa Emilia Quito Mautino de Torres, mediante concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
escrito presentado el ocho de enero de dos mil diecinueve, que misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo
corre de fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista del veinte de por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a la interpretación
diciembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de
cuatro a cuatrocientos trece, que confirmó la Sentencia apelada derecho material, además otro tipo de normas como son las de
de fecha veintiuno de julio de dos mil dieciocho, que corre de carácter adjetivo. Tercero: La causal declarada procedente
fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos sesenta y ocho, está referida a la Infracción normativa del artículo 42° del
aclarado mediante resolución N°03 que corre en fojas trescientos Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
noventa y cinco a trescientos noventa y seis que declaró de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2003-
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido con la TR. Tal disposición regula lo siguiente: “Artículo 42.- La
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Santiago de convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
Surco, sobre Desnaturalización de contratos y otros. partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
por la parte demandante se declaró procedente mediante trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
resolución de fecha veinticuatro de febrero de dos mil veinte que comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
aparece de fojas ciento trece a ciento dieciséis del cuaderno de puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”.
casación, por la causal de Infracción normativa del artículo Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Conforme se verifica de los fundamentos que sustentan la citada
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° infracción normativa y de lo actuado por las instancias de mérito,
010-2003-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir el tema en controversia está relacionado a determinar si los
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: beneficios económicos que se encuentran plasmados en los
Antecedentes del caso ii.1 Pretensión: Como se aprecia Convenios Colectivos de los años dos mil once, dos mil doce,
de la demanda que corre de fojas doscientos cuarenta y tres a dos mil trece, dos mil catorce y dos mil quince suscritos entre la
doscientos ochenta y siete, subsanada mediante escrito obrante Municipalidad de Santiago de Surco y el Sindicato SOMUSS,
de fojas trescientos tres a trescientos cuatro, la actora solicita la son extensivos a la demandante. Quinto: Sobre el Convenio
desnaturalización de los contratos de locación de servicios Colectivo El Convenio Colectivo es “todo acuerdo escrito
celebrado entre las partes desde el uno de febrero de dos mil relativo a las condiciones de trabajo y de empleo, celebrado
once al veintiocho de febrero de dos mil once y en consecuencia entre un empleador, un grupo de empleadores o una o varias
el reconocimiento de una relación laboral por dicho periodo. organizaciones de empleadores, por una parte, y por otra, una o
Asimismo, peticiona que se declare la invalidez de los contratos varias organizaciones representantes de trabajadores”1; de
administrativos de servicios suscritos entre las partes desde el manera tal, que se trata de “un instituto jurídico nacido para ser
uno de marzo de dos mil once en adelante, su incorporación a aplicado en el doble sentido a que responde su híbrida y peculiar
planillas de pago de remuneraciones de obreros permanentes, naturaleza: aplicado como pacto por los propios sujetos
bajo el régimen laboral de la actividad privada, el pago de contratantes en lo que refiere al compromiso obligacional por
beneficios sindicales, desde el uno de febrero de dos mil once ellos contraído y aplicado como norma a los destinatarios,
en adelante, tales como escolaridad, cierre de pliego, incentivo trabajadores y empresarios incluidos en el ámbito de aplicación
por responsabilidad de funciones, incentivo por apoyo al del convenio”2, lo que denota que este, importa el reconocimiento
cumplimiento de metas, día internacional del trabajo, día del de la facultad a las partes involucradas en la relación laboral, de
trabajador municipal, retorno de vacaciones, uniforme de autorregularse3 estableciendo normas particulares (cláusulas
trabajo, incentivo por productividad, pago de beneficios sociales normativas), que se aplican de forma automática a las concretas
tales como compensación por tiempo de servicios, gratificaciones relaciones laborales individuales sin necesidad de incorporar a
y asignación familiar, más el pago de intereses legales, costas y las mismas, expresa o tácitamente, el articulado del convenio
costos, por un monto total ascendente a ciento veintiún mil como parte de las condiciones contractuales; constituyéndose
cuatrocientos trece con 74/100 soles (S/121,413.74). 1.2. así en una fuente de derecho. Sexto: Sobre el reconocimiento
Sentencia de primera instancia: La Jueza del Segundo constitucional de la negociación colectiva El artículo 28° de
Juzgado de Trabajo Transitorio de Descarga de la Corte Superior la Constitución Política del Perú, dispone que el Estado reconoce
de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha veintiuno de el derecho a la negociación colectiva, cautela su ejercicio
julio de dos mil dieciocho, aclarada mediante resolución número democrático, fomenta la negociación colectiva y que la
tres que corre de fojas trescientos noventa y cinco a trescientos convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
noventa y seis, declaró fundada en parte la demanda, en concertado. Por otro lado, de acuerdo con los Convenios de la
consecuencia desnaturalizados los contratos de locación de Organización Internacional de Trabajo (OIT) N° 98 y N° 151,
servicios celebrados entre las partes desde el primero de marzo puede entenderse a la negociación colectiva como el
de dos mil once a la actualidad, reconociendo la existencia de procedimiento que permite crear acuerdos y materializar
una relación laboral indeterminada bajo el régimen laboral de la diferentes compromisos respecto de los distintos intereses que
actividad privada, ordenando el pago de quince mil quinientos puedan tener tanto los empleadores como los trabajadores.
veinticinco con 10/100 soles (S/15,525.10) por concepto de Séptimo: Por su parte el artículo 41° del Decreto Supremo N°
beneficios sociales e infundada la demanda en cuanto al pago 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley
de beneficios sindicales desde el año dos mil once hasta el año de Relaciones Colectivas de Trabajo, dictada mediante Decreto
dos mil dieciséis. La decisión de desestimar el pago de beneficios Ley N° 25593, establece que la convención colectiva es el
sindicales se sustentó en que la actora no tenía impedimento acuerdo destinado a regular las remuneraciones, condiciones de
para afiliarse y aportar la cuota sindical desde su fecha de trabajo y productividad y demás concerniente a las relaciones
ingreso, en razón de que el Sindicato SOMUSS desde el año entre trabajadores y empleadores; cuyos acuerdos tienen fuerza
2008 afiliaba a trabajadores bajo el régimen CAS, conforme es vinculante en el ámbito acordado, conforme está prescrito en el
de advertirse de la carta de fecha veintiséis de octubre de dos artículo 28° de la Constitución Política del Estado y que es
mil diecisiete que corre en fojas doscientos veinte a doscientos recogida en el artículo 42° del TUO de la Ley de Relaciones
veintidós, tanto más si el Decreto Supremo N°065-2011-PCM, Colectivas de Trabajo, el cual señala que el Convenio Colectivo
permite a los trabajadores bajo el régimen CAS ejercer su obliga a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les
derecho a sindicalización. 1.3. Sentencia de segunda sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
instancia: La Sétima Sala Laboral Permanente de la misma posterioridad a las empresas comprendidas en dicho Convenio,
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista del con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
veinte de diciembre de dos mil dieciocho, confirmó la sentencia desempeñan cargos de confianza. En ese sentido, el Pleno del
apelada, sustentando su decisión respecto al pago de las Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el expediente
beneficios sindicales que si bien la demandante en un inicio fue N° 008-2005-PI/TC, en el numeral 33 del literal c.4.4.4., sobre
contratada bajo la modalidad de contratos civiles y luego desde el carácter y alcance del convenio colectivo ha establecido lo
marzo de dos mil once se le contrató bajo el régimen CAS, siguiente: “33. La Constitución de 1979 declaraba que la
teniendo en cuenta la fecha en que desapareció el impedimento convención colectiva tenía fuerza de ley entre las partes. Ello
El Peruano
implicaba lo siguiente: - El carácter normativo del convenio Asimismo, la recurrente no ha desplegado medio probatorio
colectivo, que lo convertía en un precepto especial del derecho alguno que demuestre alguna intención de desarrollar actividad
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el sindical y que este derecho se haya visto negado y restringido
inciso 2 del artículo 28° de la Constitución actual señala que las por parte de su empleador, hecho que evidentemente
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de perjudicaría su situación laboral, lo cual no ha ocurrido en el
lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el ámbito de caso de autos. Décimo Segundo: En tal contexto, resulta
lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la necesario precisar que la infracción normativa materia de
convención colectiva. - A las personas representadas en la análisis se refiere a la fuerza vinculante que tiene el convenio
suscripción de la convención colectiva. - A las personas que se colectivo para las partes que la adoptan y tiene efectos sobre las
incorporen con posterioridad a la celebración de la convención personas en cuyo nombre se celebró y sobre quienes les sea
colectiva. (…) Cabe señalar que la fuerza vinculante para las aplicable. Al efecto, dicho dispositivo legal ha sido invocado por
partes establece su obligatorio cumplimiento para las personas la demandante con la finalidad de demostrar que la naturaleza
en cuyo nombre se celebró, así como para los trabajadores que de dicha norma no es limitativa y alcanza a todos los trabajadores
se incorporaron con posterioridad a las empresas pactantes, con afiliados y no afiliados. Sin embargo, conforme ha sido precisado
excepción de quienes ocupen puestos de dirección o en los fundamentos que anteceden, a pesar que la actora en su
desempeñen cargos de confianza. En suma: dentro del contexto condición de trabajadora sujeta el régimen regulado por el
anteriormente anotado, la fuerza vinculante implica que en la Decreto Legislativo N°1057, se encontraba en posibilidad de
convención colectiva las partes pueden establecer el alcance y afiliarse al sindicato SOMUSS desde julio de dos mil once o a
las limitaciones o exclusiones que autónomamente acuerden cualquier otra organización sindical de su preferencia, no
con arreglo a ley. De conformidad con lo establecido en el TUO desplegó intención alguna para ejercer su derecho sindical, por
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la convención lo que pretender el reconocimiento y pago de beneficios
caduca automáticamente cuando venza el plazo fijado, salvo en sindicales derivados de convenios colectivos celebrados entre la
aquellos casos en que las partes celebrantes hubieren acordado demandada y SOMUSS por el periodo en el que se encontraba
expresamente su renovación o prórroga. (…)”. Octavo: válida y jurídicamente protegida para ejercer tal derecho y no lo
Pronunciamiento sobre el caso en concreto: 8.1 De la hizo, constituye una pretensión alejada de la naturaleza y
revisión de los actuados se aprecia que la demandante inició sus finalidad del derecho de sindicalización para los trabajadores del
labores en la Municipalidad demandada, bajo contratos de régimen del Decreto Legislativo N°1057. Décimo Tercero: En
locación de servicios desde el uno de febrero de dos mil once consecuencia, este Tribunal Supremo considera que, el análisis
hasta el veintiocho de febrero del mismo año. Seguidamente de las instancias de mérito se encuentra acorde a derecho, por
suscribió contratos administrativos de servicios desde el uno de lo que, no corresponde amparar el presente recurso interpuesto.
marzo de dos mil once en adelante, modalidades contractuales Por ello al no haber infraccionado el Colegiado superior el
que han sido declaradas desnaturalizadas e ineficaces, artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de
respectivamente, por las instancias de mérito, al haberse Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
determinando que entre las partes existió una relación laboral de Supremo N° 010-2003-TR, la causal bajo examen deviene en
naturaleza indeterminada, bajo el régimen laboral de la actividad infundada. Por tales consideraciones: DECISIÓN Declararon
privada, en consecuencia, le corresponde el pago de los INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
beneficios sociales reclamados por la demandante (pretensión demandante, Rosa Emilia Quito Mautino de Torres, mediante
que ha quedado consentida). 8.2 En cuanto al extremo de la escrito presentado el ocho de enero de dos mil diecinueve, que
demanda sobre el pago de beneficios sindicales provenientes de corre de fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos
Convenios Colectivos celebrados entre la Municipalidad Distrital sesenta y cuatro, en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Santiago de Surco y el Sindicato SOMUSS, por los años dos de Vista de fecha veinte de diciembre de dos mil dieciocho, que
mil once a dos mil dieciséis fue sido desestimado por las corre de fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos trece; y
instancias de mérito. 8.3 En este entendido, considerando la ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
causal del presente recurso de casación, corresponde analizar Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
si dicha pretensión, en base a la naturaleza de la contratación en ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
la que se encontró sometida la demandante, resulta fundada, Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre
teniendo en cuenta que el argumento principal de la actora es Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
que se encontró impedida de afiliarse al Sindicato precisamente ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
por la situación contractual en la que se encontraba. Noveno: devoilvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
Por Decreto Supremo N°065-2011-PCM, publicado en el Diario UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
Oficial “El Peruano” el veintiséis de julio de dos mil once, se
establecieron modificaciones al Reglamento del Régimen de 1
Recomendación N° 91 de la OIT.
Contratación Administrativa de Servicios, regulando en su 2
artículo 11-A el derecho de sindicalización de los trabajadores Derecho comparado)”. En Revista jurídica del Perú N.° 88. Normas Legales, Lima,
sujetos al régimen del Decreto Legislativo N°1057. El junio, 2008, p. 426.
mencionado dispositivo legal precisa lo siguiente: “Artículo 11- 3
A.- Derecho de sindicalización 11.A.1. Los trabajadores 1997, p. 100.
sujetos al régimen del Decreto Legislativo Nº 1057 tienen C-1937513-85
derecho a constituir organizaciones sindicales, afiliarse a ellas,
redactar sus estatutos, elegir libremente sus representantes, y CASACIÓN LABORAL Nº 7534-2019 DEL SANTA
organizar su administración y actividades. No pueden
sindicalizarse los trabajadores con poder de decisión, ni los que Materia: Desnaturalización de contrato y otros
desempeñan cargos de confianza o de dirección. 11.A.2. Los PROCESO ORDINARIO - NLPT
trabajadores sujetos al régimen del Decreto Legislativo Nº 1057 Sumilla. Es por ello, que el demandante al ejercer funciones
pueden afiliarse a las organizaciones sindicales de servidores de notificación o de apoyo técnico para otras áreas de la
públicos existentes en la entidad a la que prestan servicios, municipalidad (sea la Subgerencia de Cobranzas y Control
estén éstas sujetas a las normas del régimen laboral de la de Deudas o Imagen Institucional) serán considerados como
actividad privada o del régimen laboral del sector público, según empleados, en caso de alegar que realizaba labores manuales,
corresponda. 11.A.3. Los trabajadores sujetos al régimen del estas deberán ser probadas.
Decreto Legislativo Nº 1057, pueden constituir organizaciones En el caso concreto se acreditó que no solo cumplía con labores
sindicales de servidores públicos, las cuales se regulan por lo de notificación sino que se informaba de sus funciones a través
dispuesto en la Ley Nº 27556 - Ley que crea el registro de de las notas de entrega de valores de notificación; por lo que las
organizaciones sindicales de servidores públicos, su reglamento labores que realizaba son las de un empleado y no de un obrero,
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 003-2004-TR y por no resultándole aplicable el régimen laboral de la actividad
la normativa que resulte aplicable según corresponda al régimen privada regulado en el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley
laboral ordinario de la entidad empleadora. Para que estas N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
organizaciones sindicales se constituyan y subsistan deben
afiliar, al menos, a 20 trabajadores de la respectiva entidad. Lima, veintiocho de septiembre de dos mil veinte
Décimo: Significa ello, que en mérito a la citada norma legal
todo trabajador bajo el régimen CAS en ejercicio de su libertad VISTA; la causa número siete mil quinientos treinta y cuatro,
sindical puede constituir organizaciones sindicales, afiliarse a guion dos mil diecinueve, guion DEL SANTA, en audiencia
ellas, y por ende, negociar a través de sus organizaciones pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
sindicales con su empleador, no existiendo disposición alguna emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
que restrinja este derecho constitucional. Décimo Primero: del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Siendo esto así, es evidente que desde julio de dos mil once, la Municipalidad Provincial Del Santa, mediante escrito
actora podía ejercer su derecho a la sindicalización, sin presentado el veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho, que
embargo, conforme es de verse de autos, se no se aprecia una corre en fojas doscientos nueve a doscientos catorce, contra la
decisión voluntaria de la actora de afiliarse a algún Sindicato. Sentencia de Vista de fecha seis de diciembre de dos mil
El Peruano
dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil
tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de tres, derogó la Ley N° 23853; sin embargo, su artículo 37°
octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta estableció que los obreros de las municipalidades son servidores
y seis a ciento setenta, que declaró fundada la demanda; en el públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto
proceso ordinario laboral sobre Desnaturalización de contrato es, dentro de los alcances del Decreto Legislativo N° 728.
y otros seguido por la demandante, Cesar Paoni Rodríguez Criterio de la Sala Suprema respecto al régimen laboral de
Vásquez. CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución del los trabajadores que tienen la condición de obreros
veinte de febrero de dos mil veinte, que corre en fojas cincuenta municipales. Quinto. Según el artículo 22° del Texto Único
y siete a cincuenta y nueve del cuaderno de casación, se declaró Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
procedente el recurso interpuesto por las causales de: a) Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, la doctrina jurisprudencial
Infracción normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley establecida por la Corte Suprema de Justicia de la República es
Orgánica de Municipalidades. b) Infracción normativa por de obligatorio cumplimiento, por lo que resulta procedente
inaplicación del Decreto Legislativo N°1057, Decreto aplicar al caso de autos la Casación Laboral N°
Legislativo que regula el régimen especial de Contratación 7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de setiembre del dos
Administrativa de Servicios. Correspondiendo emitir mil dieciséis, que estableció el criterio siguiente: “Los
pronunciamiento sobre las citadas causales. CONSIDERANDO trabajadores que tienen la condición de obreros municipales
De la pretensión demandada y pronunciamiento de las se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad
instancias de mérito Primero. A fin de establecer si en el caso de privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
autos se ha incurrido o no en la infracción reseñada precedentemente, Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR”. El
proceso: a) Pretensión demandada. De la revisión de los actuados criterio antes descrito, permite evidenciar que en el tratamiento
se verifica la demanda que corre de fojas ciento dieciséis a de los obreros municipales, el régimen laboral aplicable que les
ciento veintiocho, en la que solicitó la declaración de ineficacia de corresponde, es el regulado por la actividad privada. Naturaleza
los contratos administrativos de servicios, en consecuencia, se le de los empleados y obreros Sexto. En cuanto a la naturaleza
incluya en la planilla de trabajadores permanentes de la demandada; del cargo la doctrina señala1: “La calificación de un trabajador
asimismo, solicita el pago de gratificaciones, vacaciones, como obrero o empleado es cada vez menos frecuente, por no
compensación por tiempo de servicios (CTS) y asignación familiar, decir casi inexistente. Dicha diferenciación se remonta a los
con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera orígenes de la disciplina jurídica laboral en donde se definía
instancia. El Tercer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de como obrero a todo subordinado que realizaba un trabajo
Justicia del Santa, a través de la resolución emitida el uno de manual, operario, que ameritaba un gran despliegue físico para
octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta y realizar el servicio, mientras que se entendía que un empleado
seis a ciento setenta, declaró fundada la demanda, en consecuencia, se encargaba de las labores “intelectuales”, administrativas, de
determinó que habiéndose acreditado que el actor desempeña las “oficina” que no exigían de la “fuerza” física para su ejecución.”
labores de notificador y que dichas labores corresponden a la Séptimo. Solución del caso concreto 7.1. Se aprecia de autos,
categoría de obrero municipal, el régimen laboral aplicable al que no existe controversia respecto de la existencia de una
demandante debe considerarse como una de duración relación laboral entre el actor y la Municipalidad demandada en
indeterminada, según lo prevé el artículo 4° del Decreto Supremo N° el periodo del uno de junio de dos mil once en adelante, sino que
003-97-TR; por lo que se produce la invalidez de los contratos va relacionado al régimen laboral que le corresponde al actor, de
administrativos de servicios desde el 1 de junio del 2011, ordenando acuerdo a las labores que realiza, para determinar si le
incluirlo en sus libros de planillas de trabajadores Obreros corresponde el cargo de obrero (régimen de la actividad privada)
permanentes en su calidad de Notificador; asimismo, ordena el o empleado (régimen laboral de la administración pública). 7.2.
pago de veintiocho mil trescientos veinticinco con 50/100 soles De lo actuado en el presente proceso, se verifica que se acreditó
(S/28,325.50) por beneficios sociales y compensación por tiempo de el vínculo laboral y las funciones del demandante mediante los
servicios por ocho mil setecientos treinta y dos con 10/100 soles medios de pruebas siguientes: a) A fojas 3 a 49 “Boletas de
(S/8,732.10). c) Sentencia de segunda instancia. La Sala Laboral pagos” b) A fojas 36 “Fotocheck” que señala el cargo de
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, confirmó la Notificador de la Subgerencia de Cobranzas y Control de
sentencia apelada, expresando que la labor prestada por el Deudas c) A fojas 50 a 113 “Nota de entrega de valores a los
accionante (notificador obrero) considerándose la relación jurídica notificadores” d) A fojas 141 “Informe N° 1337-2018-DP-GRH-
como una de naturaleza laboral sujeta al régimen de la actividad MPS” 7.3. De los medios probatorios antes señalados, se debe
privada y a plazo indeterminado, bajo los alcances del Decreto precisar las funciones realizadas por el demandante, es por ello
Legislativo N° 728, desde el 01 de junio del 2011 en adelante, que se precisa que de las “Notas de entrega de valores a los
modificando el monto de los beneficios sociales por el de veinticinco notificadores” que corre de fojas 50 a 113, se verifica que el
mil cincuenta y nueve con 25/100 soles (S/25,059.25) y confirma los demandante informaba a la Subgerencia de Cobranzas y
demás extremos. Segundo. Infracción normativa La infracción Control de Deudas - Área de Notificaciones, precisando así que
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las dichas notas solicitaba el llenado de la siguiente manera:
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una nombre del notificador, la fecha de entrega y fecha de
resolución, originando con ello, que la parte que se considere devolución, el lugar o zona donde se realizó sea este
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de Urbanización, AA.HH o PP.JJ, el tipo de documento
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción (Requerimiento, Res. Inicio, Res. Multa, Res. Determinación,
normativa, quedan comprendidas en el mismo las causales que Orden de pago, Cartas) que se notificó, como la cantidad de
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley notificaciones realizadas y devueltos; finalmente dichas notas
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, relativas a interpretación eran firmadas por el demandante, por lo que se debe tomar
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de dichas notas como las de un informe, ya que detalla las labores
derecho material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las realizadas y notificaciones realizadas. 7.4. Asimismo, del
normas de carácter adjetivo. Sobre la infracción contenido en Informe N° 1337-2018-DP-GRH-MPS que corre a fojas 141 se
el acápite a) Tercero. El dispositivo legal materia de análisis ha determinado que el actor está sujeto a contratos
casatorio establece: “Los funcionarios y empleados de las administrativos de servicios en el cargo de notificador –
municipalidades se sujetan al régimen laboral general Unidad de Imagen institucional desde el 01 de setiembre de
aplicable a la administración pública conforme a ley. Los 2012 al 31 de diciembre de 2016 y en el cargo de Apoyo
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades Técnico de Imagen Institucional desde el 02 de enero de 2017
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la a la fecha; sin embargo, dichos periodos no han sido materia de
actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios controversia, sino el régimen laboral que le corresponde, por lo
inherentes a dicho régimen.” [Énfasis Agregado] Evolución que si bien señala que laboró en otra área, ello no implica que
histórica del régimen laboral de los obreros municipales las labores que realizaba fuesen de obreros, ya que como se ha
Cuarto. Sobre el particular, es necesario indicar que los obreros detallado de los informes de notificaciones, no eran labores
municipales, han presentado una dicotomía a partir de la dación meramente manuales sino era de labor intelectual, al determinar,
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, pues, en las notas que corren de fojas 53 a 98, que cantidad eran
con anterioridad a esta han pertenecido a la actividad pública y ordenes de pagos, resolución de multas, cartas y otros, no
privada. En efecto, la Ley N° 23853, Ley Orgánica de siendo dichas labores de un obrero, sino de un empleado.
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos Octavo. Es por ello, que el demandante al ejercer funciones de
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original notificación o de apoyo técnico para otras áreas de la
de su artículo 52° que los obreros de las municipalidades son municipalidad (sea la Subgerencia de Cobranzas y Control de
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad Deudas o Imagen Institucional) será considerado como
pública. Dicha disposición fue modificada por el Artículo Único empleado, en caso de alegar que realizaba labores manuales,
de la Ley N° 27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estas deberán ser probadas. En el caso concreto, se acreditó
estableciendo que el régimen laboral que corresponde es el de que no solo cumplía con labores de notificación sino que
la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición informaba de sus funciones a través de las notas de entrega de
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de valores de notificación; por lo que las labores que realizaba son
El Peruano
las de un empleado y no de un obrero, no resultándole aplicable con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma.
el régimen laboral de la actividad privada regulado en el segundo Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales en su
párrafo del artículo 37° de la Ley N°27972, Ley Orgánica de recurso, i) Infracción normativa por inaplicación del Decreto
Municipalidades. Noveno. Conforme a lo expresado en el Legislativo N°1057. ii) Infracción normativa del artículo 5° de
considerando anterior y teniendo en cuenta que esta Sala la Ley N°28175, Ley Marco del Empleo Público. iii) Infracción
Suprema concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en la normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
causal de infracción normativa del artículo 37° de la Ley Constitución Política del Perú. iv) Infracción normativa por
Orgánica de Municipalidades N° 27972; la causal a) denunciada inaplicación del inciso 2) del artículo 77° de la Ley N°28411,
debe declararse fundada. Décimo. Al haberse declarado Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Sétimo:
fundada la causal a) de la infracción normativa del artículo 37° La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
de la Ley Orgánica de Municipalidades N° 27972, lo que ha afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
conllevado a la desestimación de la demanda por infundada, Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal b) que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
referida a la infracción normativa del Decreto Legislativo N° respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
1057. Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada, misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
Municipalidad Provincial Del Santa, mediante escrito 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
presentado el veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho, que por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
corre en fojas doscientos nueve a doscientos catorce; en errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre
resolución del seis de diciembre de dos mil dieciocho, que corre la causal denunciada en el ítem i), corresponde señalar que
en fojas ciento noventa y dos a doscientos tres; y actuando en cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se
sede de instancia; REVOCARON la sentencia apelada del uno debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
cincuenta y seis a ciento setenta; y reformándola, declararon modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto
INFUNDADA la demanda; y DISPUSIERON la publicación de la se advierte que no demuestra su incidencia directa sobre la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; decisión contenida en la sentencia de mérito, debido a que la
en el proceso seguido por el demandante, Cesar Paoni Rodríguez recurrente se limita a mencionarlo; en consecuencia, no cumple,
Vásquez, sobre Desnaturalización de contrato y otros; con el requisito contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
interviniendo como ponente el señor juez supremo, Ato Alvarado, Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que,
y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, deviene en improcedente. Noveno: Con relación a la causal
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. denunciada en el ítem ii), se advierte que su aplicación carece
de incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia de
1
Jorge Toyama Miyagusuku. Reflexiones sobre los sujetos de la relación laboral. mérito, debido a que la norma denunciada carece de pertinencia al
En: Ius et veritas No. 40, pág. 148. caso en concreto, toda vez que en sendos pronunciamientos se ha
C-1937513-86 establecido que los obreros municipales no están sujetos a la carrera
administrativa. En consecuencia, no se cumple con el requisito de
CASACIÓN LABORAL Nº07562-2019 LIMA procedencia señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497; motivo por el cual deviene en improcedente. Décimo: En
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros cuanto la causal denunciada en el ítem iii), corresponde señalar
PROCESO ORDINARIO - NLPT que el artículo de la norma invocada no demuestra incidencia
directa sobre la decisión impugnada; toda vez que pretende
Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte una revaloración de hechos fácticos que ya fueron dilucidados
por las instancias de mérito en su debida oportunidad; lo cual es
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de contrario a la naturaleza y a los fines del recurso de casación;
casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad en consecuencia, no se cumple con el requisito de procedencia
Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado el contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
dieciséis de enero de dos mil diecinueve, que corre en fojas Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y nueve, contra la Décimo Primero: Respecto la causal denunciada en el ítem
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de diciembre de dos mil iv), se debe decir que la infracción de la norma citada resulta
dieciocho, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos impertinente al caso concreto, toda vez que no demuestra
cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha su incidencia sobre la decisión impugnada, pues se trata del
diecinueve de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas reconocimiento de un derecho laboral que no debe ser limitada
ciento ochenta y nueve a doscientos siete, que declaró fundada por normas presupuestales; más aún si las restricciones de las
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad normas presupuestales están dirigidas a la administración pública
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley y no al órgano jurisdiccional. En consecuencia, no se cumple con
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es el requisito de procedencia señalado en el inciso 3) del artículo 36°
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal de la Ley N° 29497; motivo por el cual deviene en improcedente.
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado el dieciséis
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe de enero de dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos
haber consentido previamente la resolución adversa de primera cincuenta a doscientos cincuenta y nueve; y ORDENARON la
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que por el demandante, Rodolfo Poma Saire, sobre reconocimiento
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-87
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento CASACIÓN LABORAL Nº 7601-2019 LIMA
treinta y seis, el actor solicita se declare la desnaturalización
de contratos de locación de servicios no personales e Materia: Desnaturalización de contratos y otros
invalidez de los contratos administrativos de servicios (CAS); PROCESO ORDINARIO – NLPT
en consecuencia, se reconozca su vínculo laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada; asimismo Lima, cinco de junio de dos mil veinte.
pretende el pago de beneficios sociales; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte escrito presentado el veintisiete de diciembre del dos mil
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa dieciocho, que corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, que diciembre del dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos
corre en fojas doscientos diez a doscientos dieciocho; asimismo, siete a doscientos treinta y siete, que confirmó la sentencia
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo apelada de fecha diez de abril del dos mil dieciocho, que corre
El Peruano
de fojas ciento cuarenta y tres a ciento ochenta y uno que sin embargo, no demuestra la incidencia directa de la misma
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos sobre la decisión impugnada; en consecuencia, la causal
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
eminentemente formal y procede sólo por las causales Décimo Primero: En lo referente a la causal propuesta en el
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, acápite iv), corresponde precisar que el artículo de la norma
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos de
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes la Sentencia de Vista, por lo que no es posible denunciar la
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la causal de interpretación errónea; además, no se demuestra su
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En incidencia directa sobre la decisión impugnada; en consecuencia,
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la no se cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
hubiera consentido previamente la resolución adversa de del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo Segundo:
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución En cuanto a las causales propuestas en los acápites v) y vi), se
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la debe decir que la parte impugnante ha señalado correctamente
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes las supuestas infracciones normativas; sin embargo sus
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la argumentos se únicamente se orientan a cuestionar la base
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se fáctica relacionado al vínculo laboral del actor, lo cual ha sido
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si materia de análisis por las instancias de mérito, sin haber
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese demostrado la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera impugnada; en consecuencia, la causal materia de calificación
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
anulatorio como principal. Cuarto.- Se advierte de la demanda, Trabajo; deviniendo en improcedentes. Décimo Tercero:
que corre de fojas tres a veintitrés, subsanada en fojas ciento Respecto a la causal propuesta en el acápite vii), se advierte
siete, que la parte demandante plantea como pretensión; la que el recurrente denuncia vulneración de principios, los cuales
desnaturalización de contratos de servicios no personales e son considerados preceptos genéricos que requieren de un
invalidez de contratos administrativos de servicios y el desarrollo legal, lo que no se precisa en el recurso; asimismo, no
consecuente reconocimiento de la existencia de un contrato de demuestra la incidencia directa de la infracción normativa sobre
trabajo a plazo indeterminado, pago de reintegro de beneficios el pronunciamiento impugnado por lo que no cumple con la
sociales (vacaciones, gratificaciones, compensación por tiempo exigencia de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número
de servicios y escolaridad), pago del bono por función 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
jurisdiccional, más intereses legales, costas y costos del improcedente. Décimo Cuarto: En cuanto al pedido casatorio
proceso. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia previsto previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que la respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha dieciocho de abril dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada.
de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento ochenta y cuatro Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
a doscientos, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto: La interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
entidad recurrente denuncia, textualmente, como causales de su escrito presentado el veintisiete de diciembre del dos mil
recurso: i. Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° dieciocho, que corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos
de la Constitución Política del Perú. ii. Infracción normativa sesenta y uno; y ORDENARON la publicación de la presente
sobre la decisión contenida en la sentencia N° 0002-2010-PI/ resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
TC-LIMA. iii. Infracción normativa del artículo 103° de la el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante
Constitución Política del Perú. iv. Infracción normativa por Karina Vásquez Iberico; sobre Desnaturalización de contratos
interpretación errónea del artículo 81° del Código Procesal y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Constitucional. v. Infracción normativa del artículo 40° de la Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE,
Constitución Política del Perú. vi. Infracción normativa del RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Público, Ley N° GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-88
28175. vii. Vulneración a los principios de legalidad y
equilibrio fiscal. Séptimo: Antes del análisis del recurso de CASACIÓN LABORAL Nº 7612-2019 LIMA
casación, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y PROCESO ORDINARIO – NLPT
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente Lima, cinco de junio de dos mil veinte
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la interpuesto por la parte demandada, Sociedad Minera Austria
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes Duvaz S.A.C., mediante escrito presentado el tres de enero de
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la dos mil diecinueve, que corre en fojas setenta y siete a noventa
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la y nueve del cuaderno de casación, contra la Sentencia de Vista
causal propuesta en el acápite i), se aprecia que la recurrente de fecha cuatro de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en
no cumple con fundamentar debidamente la infracción normativa fojas cincuenta y seis a setenta y dos del cuaderno de casación,
que denuncia; en tanto no demuestra la incidencia directa de la que confirmó la sentencia apelada de fecha ocho de mayo del
misma sobre la decisión impugnada, pues de los fundamentos dos mil dieciocho, que corre en fojas treinta y tres a cincuenta y
expuestos se advierte que la recurrente no ha especificado cinco del cuaderno de casación, que declaró fundada la
cómo se vulnera el derecho a la debida motivación de las demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
resoluciones judiciales, además sus argumentos se encuentran contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
orientados a la revaloración de la base fáctica actuada en el Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
proceso; por lo que no cumple con el requisito previsto en el medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
del Trabajo; deviniendo en improcedente dicha causal. artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Noveno: En cuanto a la causal propuesta en el acápite ii), esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
debemos decir que la recurrente ha precisado como causal la precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
infracción del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Constitucional en el Expediente N° 0002-2010-AI/TC, conforme República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
a lo exigido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley N° 29497, consentido previamente la resolución adversa de primera
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha desarrollado instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
fundamento alguno tendiente a explicitar cómo se habría del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
producido la referida infracción sobre la cual se hace referencia; normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
en consecuencia, la causal denunciada deviene en denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
improcedente. Décimo: Con relación a la causal propuesta en la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
el acápite iii), la parte recurrente indica la infracción normativa es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
El Peruano
de la demanda, que corre de fojas cuarenta a sesenta y tres, el la interpretación correcta del artículo de la norma invocada; sin
actor solicita que se declare la desnaturalización del contrato de embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
tercerización celebrado entre Sociedad Minera Austria Duvaz la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
S.A.C. y Empresa Minera y Civiles Toribio S.A.C. - EMCIT, el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo indeterminado 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
con la empresa Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. desde el deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
uno de marzo de dos mil quince a la actualidad, manteniendo su aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
actual cargo, nivel, categoría y remuneración alcanzada, más el la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon:
pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo parte demandada, Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C.,
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución diecinueve, que corre en fojas setenta y siete a noventa y nueve
adversa emitida en primera instancia, pues la apeló, tal como se del cuaderno de casación; y ORDENARON la publicación de la
aprecia en el escrito que corre en autos, por lo que cumple esta presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
exigencia; asimismo, señala su pedido principal casatorio como ley; en los seguidos por el demandante Waldir Sergio Cotera
anulatorio y de manera subordinada el revocatorio; cumpliendo Morales, sobre Reconocimiento de vínculo laboral y otros;
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. interviniendo como ponente, la señora Jueza Suprema Ubillus
Sexto: La empresa recurrente denuncia las siguientes causales: Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
i) Infracción normativa por interpretación errónea de los CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
numerales 23.1 y 23.4 del artículo 23° de la Ley Nº 29497. ii) ALVARADO.C-1937513-89
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 2° y 5° de la Ley Nº 29245, Ley de Tercerización. iii) CASACIÓN LABORAL Nº 7633-2019 LIMA
Infracción normativa por inaplicación de los numerales 1 y
2 del artículo 28° de la Constitución Política del Perú. iv) Materia: Pago de beneficios sociales y otros
Infracción normativa por inaplicación del numeral 11 del PROCESO ORDINARIO - NLPT
artículo 37° del Decreto Supremo Nº 014-92-EM, Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería. v) Infracción Lima, cinco de junio de dos mil veinte
normativa por inaplicación del artículo 68º de la Ley Nº
29783 - Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. vi) Infracción VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
normativa por interpretación errónea del artículo 1º del interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR. vii) Infracción normativa escrito presentado con fecha veintisiete de diciembre de dos mil
por inaplicación del artículo VI del Título Preliminar de la dieciocho, que corre en fojas doscientos setenta y siete a
Ley Nº 28237. viii) Infracción normativa por inaplicación de doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista
los artículos 168°, 169° y 170° del Código Civil. Sétimo: Antes contenida en la resolución de fecha cuatro de diciembre de dos
del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
que el recurso de casación es un medio impugnatorio doscientos sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en emitida en primera instancia de fecha trece de julio de dos mil
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas dieciocho, que corre en fojas doscientos once a doscientos
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación treinta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El
configuran la infracción normativa que inciden directamente recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el eminentemente formal que procede solo por las causales
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°29497,
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción
la República. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes
no se ha demostrado de manera concreta la incidencia directa vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
pues pretende a través de sus argumentos que esta Sala Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
de casación; siendo así, se incumple con el requisito de Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
causal bajo examen en improcedente. Noveno: En cuanto a la la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
causal denunciada en el ítem ii), se debe decir que la anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado
concreto; sin embargo, el juzgador al analizarla le da un sentido con fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete, que corre
distinto al que corresponde. En el caso concreto, si bien la parte en fojas ciento cincuenta a ciento setenta y siete, la demandante
recurrente ha indicado a su parecer cual sería la interpretación solicita se ordene el pago de ciento cinco mil seiscientos cinco
correcta del artículo de la norma invocada; sin embargo, no ha con 66/100 soles (S/105,605.66) por concepto de reintegro del
cumplido con demostrar la incidencia directa de la supuesta bono por función jurisdiccional, asignaciones excepcionales,
infracción normativa sobre la decisión impugnada; incidiendo compensación por tiempo de servicios y gratificaciones legales.
sus argumentos en la actividad probatoria actuada en el proceso, Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el
lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación; en inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
consecuencia, no cumple con las exigencias del inciso 3) del del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resolución emitida en primera instancia que le fue adversa,
por lo que deviene en improcedente. Décimo: Con relación a puesto que la apeló, conforme puede apreciarse del escrito
las causales denunciadas en los ítems iii, iv), v), vii) y viii), presentado con fecha diecinueve de julio de dos mil dieciocho,
debemos decir que la inaplicación de una norma, se configura que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis cuarenta y siete; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. La
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo entidad impugnante sustenta su recurso literalmente en las
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. siguientes causales: a) Infracción normativa del inciso 5 del
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una artículo 139º de la Constitución Política del Perú. b)
norma, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino Inaplicación del artículo 103° de la Constitución Política del
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación Perú. c) Infracción normativa por Interpretación Errónea del
fáctica establecida en la sentencia de mérito y cómo su artículo 81° del Código Procesal Constitucional. d)
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso Infracción normativa por Interpretación Errónea del II Pleno
en concreto, se advierte que las normas invocadas no han sido Jurisdiccional Supremo Laboral y no se ha tomado en
aplicadas; no obstante, la parte recurrente tampoco explica por cuenta que no es de carácter remunerativo. e) Sobre el
qué debió aplicarse al caso de autos ni cómo modificarían el reconocimiento remunerativo del bono y asignaciones
resultado del juzgamiento; en consecuencia, la causal materia excepcionales se ha inaplicado de reiteradas sentencias del
de calificación no cumple con el requisito de procedencia Tribunal Constitucional f) Infracción normativa de los
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, principios de legalidad y Equilibrio Fiscal. Séptimo. Resulta
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. pertinente citar el contenido de los incisos 2 y 3 del artículo 36°
Décimo Primero: Respecto a la causal denunciada en el ítem de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los
vi), si bien la parte recurrente ha indicado a su parecer cual sería cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso
El Peruano
de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión a fojas quinientos seis, contra la sentencia de vista de fecha
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes veintisiete de febrero del dos mil dieciocho, que obra a fojas
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción cuatrocientos noventa y cinco, que confirmó la sentencia
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo apelada, de fecha once de diciembre del dos mil diecisiete,
pronunciamiento respecto a la causal contenida en el literal a), que obra a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro, que declaró
debemos decir que la parte impugnante ha cumplido con señalar fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
genéricamente el derecho contenido en la norma que considera dispuestos por el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
pronunciamiento (invocándose falta de motivación), conforme lo un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
prevé el inciso 2 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
Procesal del Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos en los en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la modificación apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
de la decisión contenida en la resolución recurrida, sustentando el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
su recurso con aspectos doctrinarios, sin señalar en específico de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
algún vicio procesal. Asimismo, precisa que la Sala Superior se haber consentido previamente la resolución adversa de primera
limita a aplicar indebidamente la presunción de laboralidad, así instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
como el reconocimiento de la naturaleza remunerativa del bono del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
jurisdiccional y asignaciones excepcionales, lo cual evidencia normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
que en el fondo pretende un nuevo examen de los hechos ya denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
evaluados y decididos en las dos instancias judiciales, actividad la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
que es contraria con la naturaleza excepcional del recurso es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
casatorio. Tal situación, contraviene la exigencia prevista en el en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
inciso 3 del artículo 36° de la referida ley procesal, por lo cual es Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
improcedente. Noveno. Respecto a la causal contenida en el de la demanda, de fecha dieciocho de setiembre del dos mil
literal b) y c), debemos decir que la parte impugnante ha diecisiete, que obra a fojas diez, Gianmarco Chávez Galarza
cumplido con señalar genéricamente el derecho contenido en la interpone demanda laboral contra la empresa recurrente, a fin
norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de que se homologue sus remuneraciones y se efectué el reintegro
mérito al emitir pronunciamiento (invocando la irretroactividad de de sus beneficios sociales, desde octubre del dos mil doce hasta
las normas y su vigencia en un proceso de inconstitucionalidad), agosto del dos mil diecisiete. Quinto: Respecto al requisito de
conforme lo prevé el inciso 2 del artículo 36° de la Ley N° 29497, procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
Nueva Ley Procesal del Trabajo. No obstante, de los N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
argumento alguno dirigido a demostrar su incidencia directa en instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito que
la reforma de la decisión contenida en la resolución recurrida, corre a fojas cuatrocientos sesenta y seis; de otro lado, en lo
alegando de manera genérica que la ley no tiene efectos que se refiere a los alcances del pedido casatorio, se desprende
retroactivos y la irretroactividad de la norma. Tal situación, del recurso que tiene propósito anulatorio, con lo que se da
contraviene la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° cumplimiento a la exigencia prevista en el inciso 4). Sexto: En
de la referida ley procesal, por lo cual son improcedentes. cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal
Décimo. Respecto la causal contenida en el literal d), cabe del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
señalar que no corresponde invocar como causal casatoria la impugnada, corresponde señalar que la recurrente denuncia
infracción normativa de un Pleno Jurisdiccional Supremo, debido la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
a que dicha causal se encuentra referida a la afectación de Constitución Política del Perú y del artículo 12º de la Ley
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir Orgánica del Poder Judicial (referentes a la motivación de
una resolución. Por otra parte, los plenos jurisdiccionales son resoluciones judiciales). Al respecto sostiene que la sentencia
foros que propician la discusión y debate de los principales de vista contiene una motivación inexistente o aparente, toda vez
problemas relacionados al ejercicio de la función jurisdiccional; que no ha expuesto todos los elementos fácticos y jurídicos que
los cuales no tienen la condición de precedente vinculante, sirvan de sustento para su decisión. Así la recurrente refiere que
razón por la cual no pueden ser objeto de una causal casatoria la Sala Superior incurre en error al afirmar que el demandante
por apartamiento de un precedente que no es vinculante, y sus homólogo son iguales, aplicando la ejecutoria del Tribunal
calificando también como improcedente. Décimo Primero. Constitucional recaída en el Expediente N° 2510-2002-AA/TC,
Respecto a las causales contenidas en los literales e) y f), cabe cuando lo real es que el demandante solo asiste a la Jefatura
señalar que, dichas causales no han sido denunciadas conforme de la Oficina de Personal de Sima, mientras que su homólogo a
al artículo 34° de la Ley N° 29497, careciendo de claridad y la Jefatura de la Oficina Estratégica, es decir, laboran en áreas
precisión en detallar la forma de infracción denunciada distintas. Añade que, la Sala Laboral desconoce el artículo
(inaplicación, interpretación errónea, aplicación indebida, error 26º de la Ley Nº 27073, Ley de Servicios Industriales de la
en la norma procesal). Por consiguiente, ambas causales Marina Sociedad Anónima, que establece las remuneraciones
califican como improcedentes. Décimo Segundo. En cuanto al y beneficios de los trabajadores de planta en función al sistema
requisito de procedencia contenido en el inciso 4 del artículo 36° de clasificación de puestos y administración, y no a través de
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de homologaciones, siendo el Cuadro de Asignación de Personal el
objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de las documento más importante para distribuir al personal conforme
causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación a sus capacidades y habilidades. Sétimo: Respecto a la causal
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° denunciada, cabe indicar que el modo en que la recurrente ha
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon planteado sus argumentaciones evidencia que lo realmente
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la pretendido con el medio impugnatorio es cuestionar la valoración
parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado fáctica llevada a cabo por la instancia de mérito respecto a los
con fecha veintisiete de diciembre de dos mil dieciocho, que hechos involucrados en la litis; lo que no es factible en sede
corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos noventa y casatoria, ya que tal pretensión vulnera la naturaleza y fines
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en del recurso extraordinario de casación, que están circunscritos
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios
seguido por Maribel Soto Pachao, sobre pago de beneficios por la Corte Suprema. Además, al dar lectura a la sentencia
sociales y otros; interviniendo como ponente el Juez Supremo de vista, expedida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, Superior de Justicia del Santa, esta Sala Suprema advierte que
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA ella cuenta no solo con una exposición clara de las razones
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-90 fácticas y jurídicas que determinaron la decisión de estimar la
demanda, sino también con la correspondiente valoración de las
CASACIÓN LABORAL Nº 7762-2018 DEL SANTA pruebas esenciales, estableciendo el Colegiado Superior que
el demandante y el trabajador homólogo son del departamento
Materia: Homologación de remuneraciones de producción, y si bien uno pertenece al Departamento de
PROCESO ORDINARIO-NLPT Producción Metal Mecánica y el otro al Departamento de
Producción de Astilleros, ambos cumplían las mismas funciones
Lima, seis de abril del dos mil veinte generales y específicas en sus puestos de trabajo, conforme al
manual de organización y funciones de Sima Chimbote. Además,
VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y determinó que el accionante ostentaba mayor grado académico
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto y preparación, con mayor tiempo en el cargo de Analista. En
por la parte demandada, Servicios Industriales de la Marina consecuencia, se desprende que el recurso de casación no
Sociedad Anónima – Sima Perú S.A., mediante escrito cumple con los requisitos de procedencia normados en los
presentado catorce de marzo del dos mil dieciocho, que corre incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
El Peruano
Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y y a los fines del recurso de casación; en consecuencia, no se
precisa en qué consistiría efectivamente la infracción normativa cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
invocada, ni haber demostrado cómo la infracción denunciada 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
tendría incidencia directa sobre la decisión impugnada; máxime Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto
si, por otro lado, pretende cuestionar el criterio adoptado por la causal denunciada en el ítem iii), se debe decir que la
la Sala Superior en la sentencia de vista respecto a la materia recurrente no demuestra la incidencia directa de la supuesta
discutida, circunstancia que no se subsume en la causal infracción normativa sobre la decisión impugnada; más aun, si
denunciada; razones por las cuales la causal denunciada deviene en la Séptima Disposición Complementaria del mismo cuerpo
en improcedente. DECISIÓN Por estas consideraciones, en de leyes, se establece que en los procesos laborales el Estado
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° puede ser condenado al pago de costos. En consecuencia, no
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
demandada, Servicios Industriales de la Marina Sociedad deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
Anónima– Sima Perú S.A., mediante escrito presentado aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
catorce de marzo del dos mil dieciocho, que corre a fojas de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
quinientos seis, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
de febrero del dos mil dieciocho, que obra a fojas cuatrocientos parte demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
noventa y cinco; ORDENARON la publicación de la presente Miraflores, mediante escrito presentado el diez de diciembre
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y uno
proceso laboral seguido por Gianmarco Chávez Galarza sobre a ciento treinta y nueve; y ORDENARON la publicación de la
homologación de remuneraciones; interviniendo como ponente presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, Fernando Víctor Landeo Mariño, sobre reconocimiento de
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-91 vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
CASACIÓN LABORAL Nº 07818-2019 LIMA SUR LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-92
PROCESO ORDINARIO - NLPT CASACIÓN LABORAL Nº 7835-2018 LIMA
Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte Materia: Reintegro de Bono por función jurisdiccional y otros
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de Lima, tres de junio de dos mil veinte
San Juan de Miraflores, mediante escrito presentado el diez de
diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
y uno a ciento treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
de fecha veinte de noviembre de dos mil dieciocho, que corre escrito presentado con fecha quince de diciembre de dos mil
en fojas ciento diecinueve a ciento veintisiete, que confirmó la diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
Sentencia apelada de fecha cinco de junio de dos mil dieciocho, setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
que corre en fojas ochenta y cuatro a cien, que declaró fundada resolución de fecha veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete,
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento sesenta, que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es de fecha quince de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal setenta y siete a ochenta y siete, que declaró Fundada en
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia que procede solo por las causales taxativamente prescritas
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
haber consentido previamente la resolución adversa de primera del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción haber consentido previamente la resolución adversa de primera
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y tres a la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar
cincuenta y tres, el actor solicita se declare la desnaturalización si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
de contratos de locación de servicios e invalidez de los procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497,
contratos administrativos de servicios (CAS); en consecuencia, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito
el reconocimiento de su vinculo laboral a plazo indeterminado, de demanda presentado con fecha doce de febrero de dos mil
bajo el régimen de la actividad privada y se ordene su inscripción dieciséis, que corre en fojas cuarenta y seis a sesenta y seis, el
en el libro de planillas de trabajadores permanentes; asimismo demandante solicita el pago del bono jurisdiccional no percibidos
pretende el pago de beneficios sociales; más intereses legales, en el periodo del treinta y uno de diciembre de dos mil seis hasta
con costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de el treinta de abril de dos mil once en base a lo establecido en
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley la nueva escala aprobada por Resolución Administrativa N°
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la 305-2011-P/PJ; asimismo al reintegro del bono por función
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera jurisdiccional desde mayo hasta noviembre de dos mil once;
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha y, se ordene el reconocimiento de la naturaleza y su pago del
veintidós de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento bono por función jurisdiccional en su incidencia en el pago de
cuatro a ciento doce; asimismo, señala su pedido casatorio como gratificaciones y para el cálculo de la compensación por tiempo
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de servicios; finalmente, solicita se ordene el reconocimiento
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente invoca como de la naturaleza remunerativa y su pago de las asignaciones
causales de su recurso de casación, i) Infracción normativa excepcionales en su incidencia en el pago de gratificaciones y
del Decreto Legislativo N°1057. ii) Infracción normativa del para el cálculo de la compensación por tiempo de servicios; más
artículo 34° del Decreto Supremo N°003-97-TR, que aprueba intereses y costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito
el Texto Único del Decreto Legislativo N°728. iii) Infracción de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley
normativa del artículo 14° de la Ley N° 29497, Nueva Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
Procesal del Trabajo. Sétimo: Sobre las causales denunciadas parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
en los ítems i) y ii), corresponde señalar que las normas instancia que le fue adversa, puesto que la apeló, conforme
invocadas no demuestran incidencia directa sobre la decisión puede apreciarse del escrito presentado con fecha veintiuno
impugnada; toda vez que pretende una revaloración de hechos de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento doce a
facticos que ya fueron dilucidados por las instancias de mérito ciento veintitrés; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto.
en su debida oportunidad; lo cual es contrario a la naturaleza La entidad impugnante sustenta su recurso en las siguientes
El Peruano
causales: a) Infracción normativa del derecho a obtener instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada. objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
b) Infracción normativa vinculada al fondo: respecto al la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
efecto retroactivo de la Resolución Administrativa N° 305- vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa
2011-P/PJ, carácter remunerativo del bono por función de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y,
jurisdiccional. Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
de los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la
Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes: Conforme al escrito de demanda presentado, que corre en
«2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el fojas ciento setenta y tres a ciento a ciento ochenta y tres, el
apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la accionante Solicita se declare la desnaturalización de los
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión Contratos de Locación de Servicios, y la nulidad de los contratos
impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a la administrativos de servicios hasta la fecha de cese el treinta y
causal contenida en el literal a), debemos decir que la parte uno de enero de dos mil diecisiete, así como la reincorporación
impugnante ha cumplido con señalar genéricamente el derecho a la planilla de obreros permanentes, el pago de los beneficios
contenido en la norma que considera ha sido infraccionada por sociales por los conceptos de gratificaciones, compensación por
el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose tiempo de servicios, bono por escolaridad, asignación familiar
falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2 del artículo e indemnización por despido arbitrario. Quinto. Respecto al
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sin requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
(que la Sala Superior se limita a señalar que resulta aplicable advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida
con efecto retroactivo la Resolución Administrativa N°305- en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme
2011), no se advierte argumento alguno dirigido a demostrar su puede apreciarse del escrito presentado con fecha dieciséis de
incidencia directa sobre la modificación de la decisión contenida julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta
en la resolución recurrida. Asimismo, se verifica que es una y seis a doscientos ochenta y dos; por lo que está exigencia
alegación genérica, que no evidencia en específico algún vicio se cumple. Sexto. La entidad recurrente sustenta su recurso
procesal. Tal situación, contraviene la exigencia prevista en el literalmente en las siguientes causales: a) Infracción normativa
inciso 3 del artículo 36° de la referida ley procesal, por lo cual por inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
es improcedente. Noveno. Respecto a la causal contenida en Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa por
el literal b), corresponde señalar que el impugnante ha omitido inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057. c) Infracción
demostrar cuál vendría a ser la incidencia directa de la infracción normativa del artículo 7° de la Ley N° 29497. Sétimo. Resulta
alegada sobre la reforma de la decisión contenida en la pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36°
resolución recurrida, circunscribiéndose a efectuar un desarrollo de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los
genérico sobre los requisitos y las características del bono por cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso
función jurisdiccional y su efecto retroactivo; incumpliendo con el de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión
requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36° de la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En adición a vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
ello, dicha causal no ha sido denunciada conforme al artículo 34° normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo
de la Ley N° 29497, careciendo de claridad y precisión detallar pronunciamiento respecto a la causal del literal a), debemos
la forma de infracción denunciada (inaplicación, interpretación decir que la parte impugnante ha cumplido con señalar el derecho
errónea, aplicación indebida, error en la norma procesal); en contenido en la norma que considera ha sido infraccionada por
consecuencia, califica como improcedente. Décimo. En cuanto el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose
al requisito de procedencia contenido en el inciso 4 del artículo afectación al debido proceso y falta de motivación), conforme
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia Ley Procesal del Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos en
de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la modificación
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon de la decisión contenida en la resolución recurrida. Tal situación,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado 36° de la referida ley procesal, por lo cual es improcedente.
con fecha quince de diciembre de dos mil diecisiete, que corre Noveno. Sobre la causal denunciada en el literal b), se advierte
en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y cuatro; que no cumple con los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que el obrero
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido municipal pertenece al régimen de la actividad privada bajo los
por José David Burgos Alfaro, sobre Reintegro de Bono por alcances del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
función jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente 728, por lo que no puede ser contratado bajo los alcances del
el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS Decreto Legislativo N° 1057, por tanto, la causal bajo examen
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA deviene en improcedente. Décimo. En relación a la causal
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-93 contenida en el literal c), se advierte que la parte recurrente
cumple con mencionar la norma que ha sido transgredida. Sin
CASACIÓN LABORAL Nº 7926-2019 LIMA embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa sobre
la decisión impugnada, requisito exigido en el inciso 3) de la
Materia: Desnaturalización de contratos y otros Ley N° 29497, que Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
PROCESO ORDINARIO - NLPT en improcedente. Décimo Primero. En cuanto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4), del artículo 36°, de
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veinte. la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de las
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación
casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado con fecha número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
veinticinco de enero de dos mil diecinueve, que corre en fojas IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
trescientos siete a trescientos veintisiete, contra la Sentencia de parte demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
Vista contenida en la resolución de fecha once de enero de dos mediante escrito presentado con fecha veinticinco de enero
mil diecinueve, que corre en fojas doscientos noventa trescientos, de dos mil diecinueve, que corre en fojas trescientos siete
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia del a trescientos veintisiete; ORDENARON la publicación de la
doce de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
treinta y siete a doscientos sesenta y tres, que declaró fundada a ley; en el proceso seguido por Leusterlin Bravo Mejía, sobre
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.
Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. LA SECRETARIA DE
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El REPÚBLICA, CERTIFICA en mérito a la razón expedida por el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Relator, en la cual se señala que la señora jueza suprema Rodríguez
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia Chávez dejo suscrito el sentido de su voto oportunamente en relatoría,
de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. C-1937513-94
El Peruano
CASACIÓN LABORAL N° 7935-2019 LIMA Trabajo, por lo tanto, deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a lo descrito en el ítem ii), se debe indicar que la
Materia: Pago de beneficios sociales y otros Interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
PROCESO ORDINARIO - NLPT elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
Lima, tres de junio de dos mil veinte sentido distinto al que le corresponde. Al respecto, la recurrente
no ha señalado cuál es la correcta interpretación de la norma,
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación además que los argumentos expuestos por la parte impugnante
interpuesto por la parte demandada, GRUPORPP S.A.C., se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional, así como los
mediante escrito presentado el veintinueve de enero de dos mil hechos y pruebas actuadas en el proceso, lo cual es contrario a
diecinueve, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos los fines del recurso de casación; por lo que no cumple con el
veintiocho, contra la Sentencia de Vista del veintisiete de numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos Procesal del Trabajo, por lo tanto, deviene en improcedente.
ochenta y cinco a trescientos dos, que confirmó la Sentencia Décimo: Referente a lo anotado en el ítem iii), se advierte que
apelada de fecha treinta de noviembre de dos mil diecisiete, la norma invocada no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista,
que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta por lo que resulta incongruente su denuncia, incumplido con el
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto, deviene en
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. improcedente. Décimo Primero: De acuerdo a lo previsto en
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio los ítems iv) y v), la aplicación indebida de una norma se
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las presenta, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° fáctica establecida en el proceso en lugar de otra norma que sí
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción es pertinente. En el caso concreto, corresponde señalar que la
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes entidad recurrente no ha demostrado con claridad y precisión las
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la normas infraccionadas, toda vez que denuncia la aplicación
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: indebida sin tener en consideración que dichos dispositivos
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente legales no se encuentran dentro de los argumentos jurídicos de
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere la recurrida; en consecuencia, no cumple con el requisito de
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la improcedentes. Décimo Segundo: En cuanto a lo anotado en
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; el ítem vi), se advierte que la recurrente ha señalado la infracción
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2)
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
demanda, que corre en fojas ochenta y ocho a ciento once, el fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
actor solicita el pago de beneficios sociales e indemnización por de medios probatorios analizados por las instancias de mérito.
despido arbitrario; asimismo, el reconocimiento del vínculo En tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
laboral por el periodo del veintidós de setiembre de dos mil doce reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
al treinta de junio de dos mil dieciséis (señalado como pretensión volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal
materia de juicio en la audiencia de conciliación); más intereses pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo de calificación no cumple con el requisito de procedencia
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia Décimo Tercero: Respecto a lo denunciado en el ítem vii), la
en el escrito de fecha trece de diciembre de dos mil diecisiete, parte recurrente denuncia dicha causal señalando de manera
que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos genérica que se habría incurrido en infracción al debido proceso;
setenta y uno; asimismo, señala su pedido casatorio como sin embargo, no describe con claridad y precisión cuál es la
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso incidencia de ello sobre el resultado de la decisión adoptada por
4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como el Colegiado Superior, pretendiendo con sus argumentos una
causales en su recurso: i) Infracción normativa por nueva valoración de las pruebas actuadas en el proceso, lo cual
inaplicación del artículo 1764° del Código Civil. ii) Infracción es ajeno a los fines del recurso de casación; en consecuencia,
normativa por Interpretación errónea del artículo 1766° del no cumple con las exigencias del inciso 3) del artículo 36° de la
Código Civil. iii) Infracción normativa por Interpretación Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que
errónea del artículo 1767° del Código Civil. iv) Infracción deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
normativa por Aplicación indebida del artículo 12° del aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
Decreto Legislativo N° 713. v) Infracción normativa por la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Aplicación indebida del artículo 4° del Texto Único Ordenado IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicio, parte demandada, GRUPORPP S.A.C., mediante escrito
aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR. vi) Infracción presentado el veintinueve de enero de dos mil diecinueve, que
normativa por Inaplicación del artículo 22° del Texto Único corre en fojas trescientos nueve a trescientos veintiocho; y
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. vii) Infracción normativa del el demandante, Guillermo Giacosa Antelo, sobre pago de
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
Perú. Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S. S.
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-95
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los CASACIÓN LABORAL N° 8035-2019 LIMA
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente Materia: Desnaturalización de contratos y otros
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del PROCESO ORDINARIO-NLPT
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la Sumilla. De la norma glosada, se desprende que mediante
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una Decreto Supremo N° 065-2011, se ha introducido modificaciones
norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas al Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057, relacionados
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal a que los servidores públicos del CAS pueden afiliarse
denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando se a las organizaciones sindicales de servidores públicos
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se existentes en la entidad a la que prestan servicios.
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación Lima, veintiuno de setiembre de dos mil veinte
modificaría el resultado del juzgamiento. Al respecto, de la
revisión de la Sentencia de Vista, se aprecia que la norma VISTA, la causa número ocho mil treinta y cinco, guion dos mil
denunciada ha sido aplicada, por lo que resulta incongruente se diecinueve, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
denuncia, incumplido con el requisito previsto en los incisos 2) y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
El Peruano
casación interpuesto por la parte demandada, la Municipalidad errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma,
Distrital del Miraflores, mediante escrito presentado el siete de además de otro tipo de normas como son las de carácter
febrero de dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos adjetivo. De las preceptos legales materia de casación
sesenta y nueve a doscientos setenta y seis, contra la Sentencia Tercero. Los dispositivos cuestionados establecen lo siguiente:
de Vista de fecha diecisiete de enero de dos mil diecinueve, que “Artículo 9.- En materia de negociación colectiva, el sindicato
corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete comprendidos dentro de su ámbito asume la representación
de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento de la totalidad de los mismos, aunque no se encuentren
noventa y ocho a doscientos veintitrés, que declaró fundada en afiliados. De existir varios sindicatos dentro de un mismo
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el ámbito, podrán ejercer conjuntamente la representación de la
demandante, Genaro Anderzon Yupanqui Baldeon, sobre totalidad de los trabajadores los sindicatos que afilien en
desnaturalización de contrato y otros. CAUSAL DEL conjunto a más de la mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos
RECURSO Mediante resolución de fecha diecisiete de febrero determinarán la forma en que ejercerán esa representación, sea
de dos mil diecinueve, que corre de fojas noventa y nueve a a prorrata, proporcional al número de afiliados, o encomendada
ciento dos del cuaderno formado, esta Sala Suprema declaró a uno de los sindicatos. De no haber acuerdo, cada sindicato
procedente el recurso interpuesto por la Municipalidad representa únicamente a sus afiliados.” “Artículo 46°.- Para
demandada por las causales de: I. Infracción normativa de los que el producto de una negociación colectiva por rama de
artículos 9° y 46° del Texto Único Ordenado de la Ley de actividad o gremio tenga efectos generales para todos los
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto trabajadores del ámbito, se requiere que la organización sindical
Supremo número 010-2003-TR. Correspondiendo a esta Sala u organizaciones sindicales representen a la mayoría de las
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO empresas y trabajadores de la actividad o gremio respectivo, en
De la pretensión demandada y pronunciamiento de las el ámbito local, regional o nacional, y que sean convocadas,
instancias de mérito Primero. A fin de establecer si en el caso de directa o indirectamente, todas las empresas respectivas. En
autos se ha incurrido o no en la infracción reseñada caso no se cumplan los requisitos de mayoría señalados en el
precedentemente, es pertinente realizar las siguientes precisiones párrafo anterior, el producto de la negociación colectiva, sea
sobre el proceso. 1.1.- Pretensión demandada: Se verifica de la convenio o laudo arbitral, o excepcional por resolución
demanda que corre de fojas cincuenta y tres a ochenta y ocho, administrativa, tiene una eficacia limitada a los trabajadores
subsanada en fojas noventa y seis, el demandante solicita la afiliados a la organización u organizaciones sindicales
desnaturalización de los contratos de locación de servicios por correspondientes. De existir un nivel de negociación en
intermediación laboral e invalidez de los contratos administrativos determinada rama de actividad ésta mantendrá su vigencia”.
de servicios (CAS), el reconocimiento de vínculo laboral a plazo Sobre el Convenio Colectivo en la Constitución Política del
indeterminado y su inclusión en la planilla de pagos de Perú Cuarto. El Convenio Colectivo constituye una fuente del
remuneraciones de obreros; asimismo, pretende el pago de Derecho del Trabajo que tiene reconocimiento constitucional en
beneficios sociales, consistentes: en gratificaciones, compensación el inciso 2 del artículo 28° de la Constitución Política del Perú:
por tiempo de servicios (CTS), asignación familiar, vacaciones, “El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación
indemnización por vacaciones físicas no gozadas; el pago de colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático: (…) 2.
beneficios sindicales, y la nivelación de sus remuneraciones a Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de
diciembre del dos mil catorce, con los beneficios económicos solución pacífica de los conflictos laborales. La convención
devengados; más intereses legales, con costas y costos del colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado.
proceso. 1.2.- Sentencia de primera instancia: El Décimo (…)” Por ello, el Convenio Colectivo tiene fuerza vinculante en el
Octavo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la ámbito de lo acordado, conforme lo dispone el inciso 2 del
Corte Superior de Justicia de Lima, emite la sentencia de fecha artículo 28° de la Constitución Política del Perú y artículo 42° del
diecisiete de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas mencionado Decreto Supremo N° 010-2003-TR. El Convenio
ciento noventa y ocho a doscientos veintitrés, declarando fundada Colectivo en la doctrina Quinto. Conforme a la doctrina, el
en parte la demanda, alegando principalmente que i) el actor convenio colectivo puede definirse como: “acuerdo escrito entre
celebró contratos de trabajo sujeto a modalidad con la Empresa una representación de trabajadores y un empresario o una
Recursos Humanos S.A. en virtud del Contrato de Locación de representación empresarial para la regulación de las condiciones
Servicios de intermediación laboral suscrita la municipalidad edil de empleo y trabajo y la ordenación de las relaciones laborales.
con dicha empresa; sin embargo, dichos contratos de Las notas características del convenio son, según la definición
intermediación se han desnaturalizados, debido a que las anterior: 1) los sujetos que lo concluyen - representantes de
funciones que realizaba el demandante (Chofer de tráiler) tenía trabajadores y empresarios-; 2) el procedimiento transaccional a
que ver con la actividad principal de la Municipalidad, través del cual se alcanza el acuerdo; 3) el objeto sobre el que
reconociéndose una relación directa con la demandada por el incide, y que constituye su contenido posible -regulación de las
periodo del uno de junio de dos mil uno al treinta y uno de condiciones de empleo y trabajo, y de las relaciones laborales-;
diciembre de dos mil dos y del uno de junio de del dos mil tres al y 4) la forma escrita, exigida como elemento sustancial en
mes de abril de dos mil ocho, lo que no le ha permitido ejercer su atención a la eficacia frente a terceros de la regulación contenida
derecho de afiliarse a algún Sindicato de la demandada, ii) En la en el mismo. Así definido, el convenio colectivo es el objetivo y
Municipalidad existen dos sindicatos de obreros, el Sindicato el resultado principal de la negociación colectiva desarrollada
SOMMI y el Sindicato SUTRAMUN-N, y el Ministerio de Trabajo por representantes de trabajadores y empresarios”1. La Libertad
concluyó que ninguna de dichas organizaciones sindicales tiene Sindical y el sistema de representación sindical Sexto. El
la representatividad para negociar erga omnes, iii) El Tribunal Constitucional en el fundamento 6 de la sentencia
demandante manifestó que se encuentra afiliado al SOMMI a emitida en el expediente N° 01978-2011-PA/TC, establece que:
partir de marzo de dos mil catorce, no habiendo negado su “El artículo 28°, inciso 1) de la Constitución reconoce el derecho
afiliación al Sindicato SUTRAOMUN- M por el periodo que de sindicación y la libertad sindical. Al respecto, este Colegiado
expresó la demandada; en consecuencia, por el tiempo que ha establecido que su contenido esencial tiene dos aspectos: el
estuvo afiliado por el Sindicato SUTRAOMUN -M no le primero consiste en la facultad de toda persona de constituir
corresponde percibir los beneficios pactados por la Municipalidad sindicatos con el propósito de defender sus intereses gremiales,
demandada y el Sindicato SOMMI. 1.3.- Sentencia de segunda mientras que el segundo se refiere a la facultad de afiliarse o no
instancia: La Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de afiliarse a este tipo de organizaciones. A su vez, se ha precisado
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete que implica la protección del trabajador afiliado o sindicado
de enero de dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos frente a la comisión de actos que perjudiquen sus derechos y
cincuenta y tres a doscientos sesenta y cuatro, confirmó la tengan como motivación real su condición de afiliado de un
sentencia apelada por los mismos fundamentos, y precisando sindicato u organización análoga. Igualmente el derecho a la
que a los trabajadores que han estado bajo contratos civiles o libertad sindical tiene como contenido el poder del trabajador
modales de forma irregular no se les puede exigir que estén para que por razones de su afiliación o actividad sindical no
afiliados a un sindicato, además la demandada en ninguno de sufra ningún menoscabo en sus derechos fundamentales, como
sus agravios de apelación ha cuestionado este análisis, máxime puede ser la diferencia de trato carente de toda justificación
que es un criterio que se ha esbozado en algunas sentencias de objetiva y razonable entre trabajadores sindicalizados y
la Corte Suprema. Infracción normativa Segundo. La trabajadores no sindicalizados (STC 03169-2006-PA/TC,
infracción normativa podemos conceptualizarla como la fundamentos 17 y 18)”. Séptimo. Se debe tener en cuenta que
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado nuestra legislación laboral en los artículos 9° y 46° del Texto
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
que se considere afectada por la misma pueda interponer el aprobado por Decreto Supremo número 010-2003-TR ha
respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto consagrado el régimen de la pluralidad sindical, lo que
de infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las permite la coexistencia de varios Sindicatos en una misma
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la empresa. Asimismo, es importante precisar que también se ha
Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el establecido el “sistema de mayor representación” para iniciar
artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación la negociación colectiva, según el cual se otorga al Sindicato que
El Peruano
afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores dentro de su deben afiliar, al menos, a 20 trabajadores de la respectiva
ámbito la representación de la totalidad de los trabajadores, entidad. De la norma glosada, se desprende que mediante
incluso de los trabajadores no sindicalizados, y que de existir Decreto Supremo N° 065-2011, se ha introducido modificaciones
varios Sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer al Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057, relacionados a
conjuntamente la representación de la totalidad de los que los servidores públicos del CAS pueden afiliarse a las
trabajadores los Sindicatos que afilien en conjunto a más de la organizaciones sindicales de servidores públicos existentes
mitad de ellos. La “mayor representación sindical” establecida en la entidad a la que prestan servicios. Décimo Quinto. En
en la legislación, no significa la exclusión de la participación de atención a las causales que motivaron la declaración de
un Sindicato minoritario en el procedimiento de negociación procedencia del recurso de casación, ha quedado establecido
colectiva, ni limita en forma absoluta su representación o que el artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de
ejercicio de los derechos inherentes a la libertad sindical, pues Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional, el sistema de Supremo número 010-2003-TR, ha sido correctamente aplicado
mayor representación, lo que busca es precisamente representar para dilucidar la presente controversia, según se advierte de los
a los trabajadores, lo cual obviamente incluye también a las fundamentos 10.4. de la sentencia del juzgado y el
minorías sindicales2. Octavo. En esa línea de análisis, el Texto considerando sexto de su confirmatoria superior. En el caso
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo del artículo 46° del Texto Único Ordenado de la Ley de
y su Reglamento establecen que el Sindicato más representativo; Relaciones Colectivas de Trabajo, se constata que el mismo
es decir, aquél que afilie a la mayoría absoluta de trabajadores está relacionado con la negociación colectiva por rama de
de un ámbito determinado, ejerce la representación de estos y actividad o gremio, situación que no se presenta en el caso
de todos los trabajadores de dicho ámbito (afiliados y no objeto de casación referido al tema de una organización sindical
afiliados); en cambio, el Sindicato que no cuente con dicha con mayor representación; por lo cual no se configura agravio
mayoría solo asume la representación de sus afiliados. Análisis casatorio alguno con su aplicación. Por consiguiente, las
del caso en concreto Noveno. De la revisión de los actuados, causales de casación formuladas resultan infundadas. Por
se advierte que el demandante por el periodo del 01 de junio estas consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el
de 2001 al 31 de diciembre de 2002, si bien celebró contratos recurso de casación interpuesto por la demandada,
de trabajo sujeto a modalidad con la Empresa R.H Recursos Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito
Humanos S.A. en virtud del Contrato de Locación de Servicios presentado el siete de febrero de dos mil diecinueve, que corre en
de intermediación laboral suscrita la municipalidad edil con fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y seis, en
dicha empresa; sin embargo, dichos contratos de intermediación consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
se han desnaturalizado, reconociéndose que el accionante diecisiete de enero de dos mil diecinueve, que corre en fojas
tuvo una relación directa con la demandada. Décimo. doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y cuatro;
Asimismo, conforme a los instrumentos de fojas 47 a 52, DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
judicialmente se declaró la desnaturalización de los contratos en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
modales y de intermediación laboral al que estuvo sujeto el ordinario laboral seguido por el demandante, Genaro Anderzon
accionante, reconociéndose una relación laboral a plazo Yupanqui Baldeon, sobre desnaturalización de contrato y
indeterminado desde el 01 de junio de 2003; y, a partir del 12 otros; interviniendo como ponenete el señor juez supremo Ato
de noviembre de 2008 estuvo relacionado mediante Contratos Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE,
Administrativos de Servicios, que conforme a los fundamentos RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
expuestos por las instancias de mérito, resultan inválidos, GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
reconociéndose una relación laboral indeterminada con la
demandada. Décimo Primero. Asimismo, respecto a la 1
MARTIN VALVERDE, Antonio, RODRÍGUEZ-SAÑUDO GUTIÉRREZ, Fermín,
afiliación sindical se advierte que el demandante estuvo GARCÍA MURCIA, Joaquín. Derecho del Trabajo. Décimo Séptima Edición,
afiliado al Sindicato SUTRAOMUN –M desde mayo 2008 a Editorial Tecnos, Madrid, 2008, página 342.
marzo 2014, afiliación que esta corroborada con el mérito de las 2
STC NÚMERO 03655-2011-PA/TC.
Boletas de Pago que corren de fojas 21 a 23, y a partir de 3
En donde textualmente se expresa:
marzo de 2014, recién se encuentra afiliado al Sindicato “Ahora bien, la demandada en su escrito de contestación y audiencia de
SOMMI. Décimo Segundo. Conforme a lo antes expuesto, la juzgamiento manifiesta que el demandante estuvo afiliado al SUTRAOMUN -M
Sala Superior confirma el análisis y conclusión del Juez de de mayo 2008 a marzo 2014 y a partir de abril de 2014 recién se encuentra
Primera Instancia, precisado en el fundamento 10.9 de la afiliado al SOMMI; al respecto el demandante manifestó que se encuentra
sentencia, el mismo que señala que a los trabajadores que han afiliado al SOMMI a partir de marzo de 2014, no habiendo negado su afiliación
estado bajo contratos civiles o modales en forma irregular no se al Sindicato SUTRAOMUN- M por el periodo que expresó la demandada; en
les puede exigir que estén afiliados a un sindicato, disponiendo consecuencia, por el tiempo que estuvo afiliado por el Sindicato SUTRAOMUN
en base a ello, se haga extensivo los beneficios económicos -M no le corresponde percibir los beneficios pactados por la Municipalidad
sindicales derivados de los Convenios Colectivos y Laudo demandada y el Sindicato SOMMI, pues si ya tiene beneficios de un sindicato
Arbitral celebrado entre la Municipalidad de Miraflores y SOMMI, no le puede aplicar otros beneficios de otros sindicatos;” [El énfasis es
a favor del actor desde el 01 de junio del 2001 en adelante. nuestro]
Décimo Tercero. Aunado a ello, este Supremo Tribunal, C-1937513-96
advierte que las instancias de mérito han excluido la aplicación
de convenios colectivos que provengan del periodo en que el CASACIÓN LABORAL Nº 8064-2018 LIMA
demandante estuvo afiliado al Sindicato SUTRAOMUN –M es
decir desde el mes de mayo 2008 a al mes de marzo 2014, Materia: Indemnización por daños y perjuicios
conforme se advierte de los considerandos 10.1.3 de la sentencia PROCESO ORDINARIO-NLPT
de primera instancia y lo ratificado por la Sala Superior. Décimo
Cuarto. Sin perjuicio de lo antes expuesto, es preciso señalar Lima, trece de abril de dos mil veinte
que el artículo 11-A del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM,
adicionado por el artículo 2 Decreto Supremo N° 0065-2011- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
PCM, publicado el 27 de julio del 2011, ha establecido lo interpuesto por el demandante, Carlos Alberto Casana
siguiente: Artículo 11-A.- Derecho de sindicalización 11.A.1. Mozo, mediante escrito presentado el nueve de enero de
Los trabajadores sujetos al régimen del Decreto legislativo Nº dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos dieciséis
1057 tienen derecho a constituir organizaciones sindicales, a cuatrocientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista de
afiliarse a ellas, redactar sus estatutos, elegir libremente sus fecha veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, que corre
representantes, y organizar su administración y actividades. No en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos doce, que revocó la
pueden sindicalizarse los trabajadores con poder de decisión ni Sentencia apelada de fecha veintitrés de septiembre de dos
los que desempeñan cargos de confianza o de decisión. 11.A.2. mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y nueve a
Los trabajadores sujetos al régimen del Decreto legislativo Nº trescientos cincuenta y seis, que declaró fundada en parte
1057 pueden afiliarse a las organizaciones sindicales de la demanda; reformándola la declararon infundada; cumple
servidores públicos existentes en la entidad a la que prestan con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
servicios, estén éstas sujetas a las normas del régimen laboral 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
de la actividad privada o del régimen laboral del sector público, Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
según corresponda. 11.A.3 Los trabajadores sujetos al régimen extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
del Decreto legislativo Nº 1057, pueden constituir organizaciones las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
sindicales de servidores públicos, las cuales se regulan por lo Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
dispuesto en la Ley Nº 27555 – Ley que crea el registro de infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
organizaciones sindicales de servidores públicos, su reglamento vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
aprobado por mediante el Decreto Supremo Nº 003-2004-Tr y la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
por la normativa que resulte aplicable según corresponda al Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
régimen laboral ordinario de la entidad empleadora. Para que la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
estas organizaciones sindicales se constituyan y subsistan confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
El Peruano
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento dieciocho, guion CALLAO; en audiencia pública de la fecha; y
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o casación interpuesto por la demandada, Alicorp Sociedad
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos Anónima Abierta, mediante escrito de fecha treinta y uno de
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la y uno a doscientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de
demanda, que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta y fecha veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete, que corre
cinco subsanada a fojas sesenta y cuatro a sesenta y seis, en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y cinco, que
el actor solicita pago de una indemnización por daños y confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de julio de dos
perjuicios, en la suma de veinte un mil seiscientos 00/100 mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintidós a ciento
soles (S/ 21,600.00); más intereses legales. Así como, el treinta y cuatro, que declaró Fundada la demanda; en el
pago de honorarios profesionales en la suma de cinco mil proceso seguido por el demandante, Ambar Yulissa Torres
con 00/100 soles (S/ 5,000.00). Quinto: Respecto al requisito Berrospi, sobre desnaturalización de contratos y reposición.
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la CAUSALES DEL RECURSO Por resolución de fecha
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve, que corre en
la impugnante no consintió la resolución adversa de primera fojas ochenta y nueve a ciento dos, del cuaderno de casación,
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito se declaró procedente el recurso interpuesto por la parte
de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre en demandada, por las siguientes causales: i. Infracción
fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y siete; normativa por interpretación errónea del inciso a) del
asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio, artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii.
recurso: i) Infracción normativa de los artículos 50° inciso 6) Infracción normativa por interpretación errónea del
y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil, concordante con artículo 57° del Texto Único Ordenado del Decreto
el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú. Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
ii) Infracción normativa del artículo 26° incisos 1) y 3) de la Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii.
Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del artículo Infracción normativa por interpretación errónea del
3° de las Normas Técnicas del Seguro Complementario de artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto
Trabajo de Riesgo, aprobado por Decreto Supremo N° 003- Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
98-SA. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv.
debe decir que el impugnante no ha descrito correctamente la Infracción normativa por interpretación errónea del inciso
supuesta infracción normativa, puesto que de sus argumentos d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto
se advierte que lo que pretende es la revaluación de hechos y Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
valoración de medios probatorios, lo que no se condice con los Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
fines del recurso de casación. Siendo así, al no cumplir con el Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° al respecto. CONSIDERANDO Primero. Antecedentes del
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene caso 1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la demanda de
en improcedente. Octavo: En relación a la causal prevista fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en
en el ítem ii), se debe expresar que el recurrente no descrito fojas dieciséis a treinta y tres, la accionante pretende se
adecuadamente la supuesta infracción normativa, ya que se declare la existencia de un contrato de trabajo a plazo
observa que los fundamentos son mínimos y genéricos; por lo indeterminado por desnaturalización de los contratos sujetos a
que, al no cumplir con el requisito de procedencia previsto en el modalidad de incrementos de actividad desde el veintiséis de
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal marzo de dos mil quince al veinticuatro de marzo de dos mil
del Trabajo; la causal deviene en improcedente. Noveno: dieciséis, que suscribió con la emplazada, se declare la nulidad
Respecto a la causal denunciada en el ítem iii), corresponde de su despido prevista en el literal a) del artículo 29° del Texto
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, siendo así,
una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la solicita se disponga su reposición a su centro de trabajo como
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo operario de producción; asimismo, solicita como pretensión
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el subordinada se declare que su cese se produjo por despido
caso concreto, si bien la norma no ha sido considerada en la incausado, el pago de costas y costos del proceso. 1.2.-
Sentencia de Vista, también es cierto, que no se ha demostrado Sentencia de Primera Instancia: El Tercer Juzgado Laboral
la pertinencia de la norma invocada y como su aplicación de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante sentencia
modificaría la decisión impugnada, dado que su sustento es de fecha siete de julio de dos mil diecisiete, que corre a
genérico sobre la situación de hecho. En consecuencia, no se fojas ciento veintidós a ciento treinta y cuatro, declaró Fundada
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del la demanda, reconociendo la existencia de un contrato de
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; trabajo de duración indeterminada por desnaturalización de
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en contratos modales, por el periodo del veintiséis de marzo de
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de dos mil quince al veinticuatro de marzo de dos mil dieciséis,
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon asimismo, declaró la nulidad del despido por la causal de
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el afiliación a la organización sindical, y ordenó la reposición del
demandante, Carlos Alberto Casana Mozo, mediante escrito actor a su puesto de trabajo, abonándole las remuneraciones
presentado el nueve de enero de dos mil dieciocho, que corre dejadas de percibir; y declara carente de objeto pronunciarse
en fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veintisiete; y respecto de la pretensión subordinada, por la cual se solicitó se
ORDENARON la publicación de la presente resolución en declare que el despido del actor es incausado, pues se amparó
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso la pretensión principal. Por considerar que los contratos
seguido con la parte demandada, empresa Siderúrgica del modales fueron desnaturalizados, toda vez que en las
Perú S.A.A. - Sider Perú S.A.A., sobre indemnización por cláusulas anotadas se invoca de manera genérica la causal de
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez la contratación de la demandante. Respecto al despido nulo, se
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS verifica que la emplazada celebró con la demandante contratos
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA sujetos a modalidad de incremento de actividad cuya
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-97 desnaturalización se determinó en los considerandos
precedentes, por lo que se verifica que desconoció el carácter
CASACIÓN LABORAL Nº 8075-2018 CALLAO indeterminado del contrato de trabajo que sostuvo con la
accionante, asimismo, con la comunicación del dieciocho de
Materia: Desnaturalización de contratos y reposición marzo de dos mil dieciséis (folio diez), se acredita que la
PROCESO ORDINARIO-NLPT organización sindical informó a la demandada de la afiliación
Sumilla. Para que se configure la nulidad de despido, tipificada de la actora, y se determinó como hecho no necesitado de
en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado prueba que el cese de la accionante se produjo el veinticuatro
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y de marzo de dos mil dieciséis, verificándose que despidió al
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- actor siete días después de su afiliación, éstas circunstancias
97-TR, es necesario acreditar que el despido está precedido de permiten asumir que la emplazada decidió cesar a la actora por
actitudes o conductas del empleador que evidencie el propósito haberse incorporado a la organización sindical; siendo así, ha
de limitar el derecho a la afiliación sindical. sido acreditada la relación causa - efecto entre el despido
aplicado a la demandante y su condición de afiliado al sindicato.
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte Por Lo que deviene en un despido nulo por motivo de afiliación,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento por despido
VISTA; la causa número ocho mil setenta y cinco, guion dos mil incausado. 1.3.- Sentencia de Segunda Instancia: La Sala
El Peruano
Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, de la Copia Certificada emitida de la Comisaría PNP que corre
mediante Sentencia de Vista del veintiocho de setiembre de en fojas nueve. Sin embargo, también se verifica que la
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y cuatro a demandante suscribió diversos contratos de trabajo a plazo
ciento ochenta y cinco, confirmó la sentencia apelada en fijo, el contrato primigenio por el período que va desde el
todos sus extremos, por considerar fundamentos similares que veintiséis de marzo de dos mil quince al veinticinco de junio de
al A quo. Infracción normativa Segundo. La infracción dios mil quince, y dos prórrogas del contrato que corre en fojas
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las seis a siete, donde se advierte que el segundo contrato rigió
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir por tres (03) meses que va desde el veintiséis de junio de dos
una resolución, originando con ello que la parte que se mil quince al veinticinco de setiembre de dos mil quince, y el
considere afectada pueda interponer el respectivo recurso de tercer contrato por seis (6) meses que va desde el veintiséis de
casación. Respecto a los alcances del concepto de infracción setiembre de dos mil quince al veinticuatro de marzo de dos mil
normativa quedan comprendidas las causales que dieciséis; lo que significa que la actora había tomado
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, conocimiento del vencimiento del último contrato
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación anticipadamente. En ese contexto temporal, se aprecia que
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de comunicó de su afiliación sindical a la empresa demandada
derecho material, incluyendo, además, otro tipo de normas aproximadamente ocho días antes del vencimiento del
como son las de carácter adjetivo. Tercero. Es de precisar, que contrato, pretendiendo invocar en el presente proceso la
se procederá a resolver las causales que fueron declaradas nulidad de despido por afiliación sindical, lo que no es posible
procedentes, en el presente caso se procede a resolver las de ser amparado. En efecto, esta Sala Suprema advierte que
causales que versa sobre la norma material. Cuarto. Respecto no existe prueba alguna que evidencie el propósito de despedir
de la primera causal declarada procedente, la ley establece: a la actora y menos que el mismos sea por afiliación sindical,
“Artículo 29.- Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La es decir, no se acredita una conducta evidente que conlleve a
afiliación a un sindicato o la participación en actividades concluir que la causa del despido sea la afiliación sindical y no
sindicales (…)”. Alcances sobre la nulidad de despido la culminación del contrato, en razón a la proximidad de ocho
Quinto. El despido nulo se configura cuando el empleador días entre la fecha de afiliación y el vencimiento del contrato.
basa el despido en una causa ilícita, lesionando derechos La evaluación de estos hechos no solo pasa por observar
fundamentales; esta forma de protección concebida permite hechos unilaterales, sino debe efectuarse en forma conjunta y
salvaguardar el derecho a permanecer en el empleo, siempre y razonada a efectos de poder apreciar una conducta por parte
cuando el supuesto de hecho se encuentre contemplado en la del empleador direccionada a determinar el despido nulo,
norma. Al respecto, debe tenerse en cuenta que este tipo de carga de la prueba que corresponde a la actora de conformidad
despido ha sido concebido como: “(…) aquel despido que con el numeral 23.1) del artículo 23º e inciso a) del numeral
obedece a motivos que nuestro ordenamiento no consiente por 23.3) del artículo 23ºde la Ley N° 29497, no siendo suficiente
lesionar la dignidad de la persona. No se trata de un despido para ello probar inicialmente la afiliación sindical, si se tiene en
sin causa que la justifique, sino de un despido que tiene una cuenta la proximidad del vencimiento del contrato. Por lo
causa, pero no es legítima porque lesiona derechos expuesto, no corresponde amparar la pretensión de nulidad
fundamentales.”1 Bajo esa premisa, nuestra legislación otorga de despido contemplada en el inciso a) del artículo 29° del
protección para ciertos hechos, como una forma de Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
salvaguardar los derechos de los trabajadores que se Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
encuentren inmersos en ciertas actividades particulares; en Supremo N° 003-97-TR. Noveno. Sin perjuicio de lo antes
consecuencia, ha dispuesto que solo se configura la nulidad de señalado, del escrito de demanda que obra en fojas dieciséis a
despido, cuando se presentan los supuestos tipificados en el treinta y tres, la demandante solicita como pretención
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo subordinada la reposición por despido incausado, por
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, cuanto se declaró que al haberse amparado la pretensión de
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, entre los cuales nulidad de despido carecía de objeto emitir pronunciamiento
se encuentran el despido promovido por: afiliación a un sobre esta pretensión. Por lo que corresponde a esta Sala
sindicato, la participación en actividades sindicales, ser Suprema ordenar que la instancia de mérito emita
candidato a representante de los trabajadores, actuar o haber pronunciamiento respecto de la pretensión subordinada,
actuado en esa calidad y porque el trabajador presenta una referida a la reposición por despido incausado, que fue
queja o participa en un proceso contra el empleador ante las fijada como punto controvertido en la Audiencia de Conciliación
autoridades competentes. Del derecho a la libertad sindical que obra a fojas ciento seis a ciento siete. Décimo. En
Sexto. El derecho a la libertad sindical, se encuentra consecuencia, ha quedado establecido que en el presente
reconocido en el inciso 1 del artículo 28º de la Constitución caso no se ha configurado la nulidad de despido que invoca la
Política del Perú y los Convenios de la Organización demandante, debiendo el juzgado emitir nuevo fallo conforme
Internacional de Trabajo (OIT) ratificados por el Perú. De a lo señalado en los considerandos precedente y emitir
acuerdo al Convenio N° 87 de la Organización Internacional de pronunciamiento respecto de la pretensión subordinada de
Trabajo2, la libertad sindical comprende la libertad de fundar reposición por despido incausado. Por todo lo antes sustentado,
sindicatos sin autorización previa, la libertad de afiliación se concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado el
sindical, la libertad de autorregulación sindical y la libertad de inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
acción sindical. Sobre el particular, en el artículo 1° del Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Convenio N° 98 de la Organización Internacional de Trabajo3 Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; por
se establece que los trabajadores deberán gozar de adecuada ende, la causal denunciada en este extremo del ítem i), resulta
protección contra todo acto de discriminación tendiente a fundada. Décimo Primero. Cabe señalar respecto a los
menoscabar la libertad sindical en relación con su empleo. extremos de la segunda, tercera y cuarta causal declarada
Asimismo, la protección deberá ejercerse especialmente procedente: infracción normativa por interpretación
contra todo acto que tenga por objeto: a) sujetar el empleo de errónea del artículo 57°, del artículo 72°, del inciso d) del
un trabajador a la condición de que no se afilie a un sindicato o artículo 77° y del Texto Único Ordenado del Decreto
a la de dejar de ser miembro de un sindicato y b) despedir a un Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
trabajador o perjudicarlo en cualquier otra forma a causa de su Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR;
afiliación sindical o de su participación en actividades sindicales que carece de objeto emitir pronunciamiento en la presente
fuera de las horas de trabajo o, con el consentimiento del ejecutoria suprema de los mismos, pues el Juzgado emitirá un
empleador, durante las horas de trabajo. Solución al caso nuevo pronunciamiento que resuelta en su totalidad los hechos
concreto Séptimo. La Sala Superior ha determinado que se con arreglo al derecho aplicable a la realidad del caso concreto.
ha configurado la nulidad de despido, por la causal tipificada Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO
en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Alicorp Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito de
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° fecha treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, que corre
003-97-TR, debido a que la actora fue inscrito como afiliado en fojas ciento noventa y uno a doscientos dieciséis; en
al Sindicato de la empresa demandada, comunicado a la consecuencia CASARON, la Sentencia de Vista de fecha
Gerente de Relaciones Laborales de Alicorp S.A.A, el veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, mediante carta que fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y cinco; y
corre en fojas diez, siendo cesado el veinticuatro de marzo actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
de dos mil dieciséis, conforme se desprende de lo señalado apelada de fecha siete de julio de dos mil diecisiete, que corre
por ambas partes. Octavo. Estando a los momentos antes en fojas ciento veintidós a ciento treinta y cuatro, en el extremo
señaladas, la fecha de comunicación a la demandada de la que declaró Fundada la reposición por nulidad de despido,
afiliación sindical de la demandante, fue el dieciséis de marzo y REFORMÁNDOLA declararon Infundada este extremo de la
de dos mil dieciséis, fecha próxima al vencimiento del demanda; DISPUSIERON que el Juez de primera instancia
contrato de la demandante, el mismo que finalizaría el emita nuevo fallo y se pronuncie sobre el extremo referido del
veinticuatro de marzo de dos mil dieciséis, como es de verse petitorio subordinado de reposición por despido
El Peruano
incausado; ORDENARON la publicación de la presente elaboración de productos para la higiene y la elaboración de
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en productos industriales, sin embargo, no se acreditó ni el inicio de
el proceso seguido por la demandante, Ambar Yulissa Torres una nueva actividad ni el incremento de las ya existentes que
Berrospi, sobre desnaturalización de contratos y justificaran la contratación de la demandante bajo la modalidad
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo de incremento de actividad. Respecto a la nulidad de despido,
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, señaló que se desnaturalizaron los contratos sujetos a modalidad
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, ATO ALVARADO, por incremento de actividad, por lo que se verifica que la
ÁLVAREZ OLAZÁBAL. demandada desconoció el carácter indeterminado del contrato
de trabajo que sostuvo con el accionante, asimismo, con la
1
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. “El despido en comunicación del dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que
la jurisprudencia judicial y constitucional”. Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición. obra a fojas veintinueve a treinta, se acredita que la organización
Enero 2009. pág. 58. sindical informó a la demandada de la afiliación del actor; así
2
En vigor por Resolución Legislativa N° 13281. mismo, se observa que el cese del accionante se produjo el
3
En vigor por Resolución Legislativa N° 14712. veintinueve de abril de dos mil dieciséis, verificándose que
C-1937513-98 despidió al actor treinta y un días después de su afiliación, por lo
que éstas circunstancias permitió al juzgador asumir que la
CASACIÓN LABORAL Nº 8226-2018 CALLAO emplazada decidió cesar al actor por haberse incorporado a la
organización sindical; por lo que el despido del accionante
Materia: Desnaturalización de contratos modales y otros deviene en nulo. Finalmente señaló respecto al despido
PROCESO ORDINARIO-NLPT incausado, que al haber sido amparado el despido nulo que es
Sumilla. Para que se configure la nulidad de despido, tipificada la pretensión principal del actor, carece de objeto emitir
en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado pronunciamiento sobre esta pretensión subordinada. 1.3.-
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Sentencia de Segunda Instancia: La Sala Laboral Permanente
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
97-TR, es necesario acreditar que el despido está precedida de Vista del veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, que corre
actitudes o conductas del empleador que evidencie el propósito de fojas doscientos tres a doscientos veintiséis, confirmó la
de limitar el derecho a la afiliación sindical. sentencia apelada en todos sus extremos, por considerar que
efectivamente se desnaturalizaron los contratos modales
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte suscritos con el actor, toda vez que no se ha consignado de
manera específica y detallada la causa objetiva que justifica la
VISTA; la causa número ocho mil doscientos veintiséis, guion contratación temporal de la accionante, pues no ha precisado
dos mil dieciocho, guion CALLAO; en audiencia pública de la qué actividad se ha incrementado en la empresa demandada, y
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la solo la describe en forma genérica. Así mismo, respecto al
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del despido, sostiene que dada la condición de afiliado del actor, a
recurso de casación interpuesto por la demandada, Alicorp partir del dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, y habiendo
Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito de fecha nueve e concluido el vínculo laboral del actor por supuesto vencimiento
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos de contrato, el que se encontraba desnaturalizado, se presume
setenta a doscientos a doscientos setenta y nueve, contra la que el despido se debió a la afiliación sindical del actor, hecho
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil que ocurrió al vencer el contrato, agregando que no existe
diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a indicio alguno señalado por la demandada que acredite que la
doscientos sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia decisión de despedir al actor obedeció a un móvil razonable.
apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, Infracción normativa Segundo. La infracción normativa
que corre en fojas doscientos uno a doscientos cincuenta y podemos conceptualizarla como la afectación de las normas
nueve, que declaró Fundada la demanda; en el proceso seguido jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
por la demandante, Rosales Crispín Dina Noemi, sobre resolución, originando con ello que la parte que se considere
Desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL DEL afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
RECURSO Por resolución de fecha veintitrés de setiembre de Respecto a los alcances del concepto de infracción normativa
dos mil diecinueve, que corre en fojas noventa y cinco a ciento quedan comprendidas las causales que anteriormente
tres, del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, antigua Ley
interpuesto por la parte demandada, por las siguientes causales: Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
- Infracción normativa por interpretación errónea del aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
inciso a) del artículo 29°, artículo 72° e inciso d) del material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las
artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto de carácter adjetivo. Tercero. Es de precisar, que se procederá
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad a resolver las causales que fueron declaradas procedentes, en
Laboral, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 003- el presente caso se procede a resolver las causales que versa
97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir sobre la norma material. Cuarto. Respecto de la causal
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO Primero. declarada procedente vinculada al despido nulo el Decreto
Antecedentes del caso 1.1.- Pretensión: Como se aprecia de Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
la demanda que corre en fojas tres al catorce, ampliada a Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
fojas ochenta y nueve a noventa y ocho, el accionante pretende señala: “Artículo 29.- Es nulo el despido que tenga por motivo: a)
se declare la existencia de un contrato de trabajo a plazo La afiliación a un sindicato o la participación en actividades
indeterminado por desnaturalización de contratos sujetos a la sindicales (…)”. Alcances sobre la nulidad de despido
modalidad de incremento de actividad, asimismo, se declare la Quinto. El despido nulo se configura cuando el empleador basa
nulidad de su despido, toda vez que el real motivo fue su el despido en una causa ilícita, lesionando derechos
afiliación al Sindicato Nacional de Trabajadores de Alicorp, en fundamentales; esta forma de protección concebida permite
consecuencia, se disponga la reposición a su puesto de trabajo; salvaguardar el derecho a permanecer en el empleo, siempre y
del mismo modo, como pretensión subordinada, solicita se cuando el supuesto de hecho se encuentre contemplado en la
declare que su despido fue incausado, y se ordene la reposición norma. Al respecto, debe tenerse en cuenta que este tipo de
a su puesto de trabajo, haciendo extensiva su pretensión al pago despido ha sido concebido como: “(…) aquel despido que
de remuneración de devengados, costas y costos del proceso. obedece a motivos que nuestro ordenamiento no consiente por
1.2.- Sentencia de Primera Instancia: El Juzgado de Trabajo lesionar la dignidad de la persona. No se trata de un despido sin
Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Callao, causa que la justifique, sino de un despido que tiene una causa,
mediante sentencia de fecha treinta y uno de agosto de dos pero no es legítima porque lesiona derechos fundamentales.”1
mil diecisiete, declaró Fundada la demanda, reconociendo la Bajo esa premisa, nuestra legislación otorga protección para
existencia de un contrato de trabajo de duración indeterminada ciertos hechos, como una forma de salvaguardar los derechos
por desnaturalización de contratos modales, así mismo, declaró de los trabajadores que se encuentren inmersos en ciertas
la nulidad del despido por la causal de afiliación a la organización actividades particulares. En consecuencia, ha dispuesto que
sindical, y ordenó la reposición del actor a su puesto de trabajo, solo se configura la nulidad de despido, cuando se presentan los
asimismo pague las remuneraciones devengadas desde su cese supuestos tipificados en el artículo 29° del Texto Único Ordenado
hasta su reposición, más intereses legales, con costos y costas del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
que se liquidarán en ejecución de sentencia; y declara carente de Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
objeto pronunciarse respecto de la pretensión subordinada, por la 97-TR, entre los cuales se encuentran el despido promovido por:
cual se solicitó se declare que el despido del actor es incausado, afiliación a un sindicato, la participación en actividades
pues se amparó la pretensión principal, con costas y costos. Por sindicales, ser candidato a representante de los trabajadores,
considerar que los contratos modales fueron desnaturalizados, actuar o haber actuado en esa calidad y porque el trabajador
toda vez que en la primera de las cláusulas se indica cuáles son presenta una queja o participa en un proceso contra el empleador
las actividades ordinarias que realiza la demandada, esto es, la ante las autoridades competentes. Del derecho a la libertad
elaboración de alimentos de consumo humano directo, la sindical Sexto. El derecho a la libertad sindical, se encuentra
El Peruano
reconocido en el inciso 1) del artículo 28º de la Constitución Por consiguiente, se concluye que el Colegiado Superior ha
Política del Perú y los Convenios de la Organización Internacional infraccionado el inciso a) del artículo 29° del Texto Único
de Trabajo (OIT) ratificados por el Perú. De acuerdo al Convenio Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
N° 87 de la Organización Internacional de Trabajo2, la libertad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
sindical comprende la libertad de fundar sindicatos sin 003-97-TR; por lo cual corresponde acoger este extremo de la
autorización previa, la libertad de afiliación sindical, la libertad de causal denunciada. Décimo Primero. Finalmente, respecto a
autorregulación sindical y la libertad de acción sindical. Sobre el los extremos destinados al análisis de la infracción normativa
particular, en el artículo 1° del Convenio N° 98 de la Organización por interpretación errónea del artículo 72° y del inciso d) del
Internacional de Trabajo3 se establece que los trabajadores artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
deberán gozar de adecuada protección contra todo acto de 728; debemos señalar que carece de objeto emitir
discriminación tendiente a menoscabar la libertad sindical en pronunciamiento en la presente ejecutoria suprema, por cuanto
relación con su empleo. Asimismo, la protección deberá el examen de la desnaturalización de la contratación modal
ejercerse especialmente contra todo acto que tenga por objeto: sostenido entre las partes tiene vinculación con el análisis que
a) sujetar el empleo de un trabajador a la condición de que no se debe realizar el Juzgado de primera instancia respecto a la
afilie a un sindicato o a la de dejar de ser miembro de un pretensión subordinada la reposición por despido
sindicato y b) despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier incausado. Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon
otra forma a causa de su afiliación sindical o de su participación FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
en actividades sindicales fuera de las horas de trabajo o, con el demandada, Alicorp Sociedad Anónima Abierta, mediante
consentimiento del empleador, durante las horas de trabajo. escrito de fecha nueve e noviembre de dos mil diecisiete, que
Solución al caso concreto Séptimo. La Sala Superior ha corre en fojas doscientos setenta a doscientos a doscientos
determinado que se ha configurado la nulidad de despido, por la setenta y nueve; en consecuencia CASARON, la Sentencia de
causal tipificada en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único Vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, que
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos sesenta y
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° cuatro; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
003-97-TR, debido a que el actor fue inscrito como afiliado al Sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
Sindicato de la empresa demandada, el quince de marzo de diecisiete, que corre en fojas doscientos uno a doscientos
dos mil dieciséis y comunicado a la demandada el dieciséis cincuenta y nueve, en el extremo que declaró fundada la
de marzo de dos mil dieciséis mediante la carta que corre en reposición por nulidad de despido, y REFORMÁNDOLA
fojas veintinueve, siendo cesado el veintinueve de abril de declararon infundada este extremo de la demanda;
dos mil dieciséis, conforme se desprende de lo señalado por DISPUSIERON que el Juez de primera instancia emita nuevo
ambas partes. Octavo. Estando al curso cronológico antes fallo y se pronuncie sobre el extremo referido del petitorio
señalado, es cierto que, entre la fecha de comunicación a la subordinado de reposición por despido incausado;
demandada de la afiliación sindical de la demandante, el ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, es una fecha próxima al Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
vencimiento de su contrato, el mismo que finalizaría el por la demandante, Dina Noemi Rosales Crispín, sobre
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, como es de verse del desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
contrato que corre en fojas veintidós. Sin embargo, debe ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
evaluarse que la demandante suscribió dos prórrogas de S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
contrato de trabajo a plazo fijo, el contrato primigenio por el FORTINI, ATO ALVARADO, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
período que va desde el uno de agosto de dos mil quince al
treinta de octubre de dos mil quince y las prórrogas del 1
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. “El despido en
contrato por el período que va desde el treinta y uno de la jurisprudencia judicial y constitucional”. Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición.
octubre de dos mil quince al veintinueve de enero de dos Enero 2009. pág. 58.
mil dieciséis, y del treinta de enero de dos mil dieciséis al 2
En vigor por Resolución Legislativa N° 13281.
veintinueve de abril de dos mil dieciséis. De ello, se advierte 3
que cada contrato rigió por tres (03) meses; lo que significa que C-1937513-99
el actor había tomado conocimiento anticipado del vencimiento
del vencimiento del último contrato. Sin embargo, se afilió al CASACIÓN LABORAL Nº 8257-2018 CALLAO
sindicato casi un mes antes del vencimiento del mismo,
pretendiendo invocar en el presente proceso la nulidad de Materia: Desnaturalización de contrato y otros
despido por afiliación sindical. Sobre este asunto, esta Sala PROCESO ORDINARIO-NLPT
Suprema advierte que no existe prueba alguna que evidencie el
propósito de despedir al actor y menos por afiliación sindical, es Lima, trece de abril de dos mil veinte
decir, no se acredita una conducta evidente de la empleadora
que conlleve a concluir que la causa de su termino de contrato VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
sea la afiliación sindical y no la culminación del mismo, en razón interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
a la proximidad de fechas entre la afiliación y el vencimiento del del Callao mediante escrito presentado con fecha diecisiete de
contrato, la evaluación de estos hechos no solo pasa por enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
observar hechos unilaterales, sino debe efectuarse en forma sesenta y seis a doscientos setenta y dos, contra la Sentencia
conjunta y razonada a efectos de poder evaluar una conducta de Vista de fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete, que
por parte del empleador direccionada a determinar la corre en fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y uno,
configuración del despido nulo, carga de la prueba que que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
corresponde al actor de conformidad con el numeral 23.1) del veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
artículo 23º e inciso a) del numeral 23.3) del artículo 23ºde la Ley ciento noventa y seis a doscientos treinta y tres, que declaró
N° 29497, no siendo suficiente para ello probar únicamente la Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
afiliación sindical, si se tiene en cuenta la proximidad del admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
vencimiento del contrato. Por lo expuesto, no corresponde 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
amparar la pretensión de nulidad de despido contemplada en el casación es un medio impugnatorio extraordinario
inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto eminentemente formal que procede solo por las causales
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción
Noveno. Sin perjuicio de ello, del escrito de demanda que corre normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
en fojas tres al catorce, ampliada a fojas ochenta y nueve a dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
noventa y ocho, la demandante como pretensión subordinada Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No
la reposición por despido incausado, que fue fijada como debe haber consentido previamente la resolución adversa de
punto controvertido en la Audiencia de Conciliación, pero no fue primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
materia de debate ni análisis por las dos instancias que han objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la
conocido del presente proceso, por cuanto se declaró que al infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
haberse amparado la pretensión de nulidad de despido carecía vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
de objeto emitir pronunciamiento sobre esta pretensión, la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4.
correspondiendo a esta Sala Suprema ordenar que la primera Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
instancia emita pronunciamiento respecto de la indicada requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
pretensión subordinada. Décimo. Por lo expuesto, ha quedado número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
establecido que en el presente caso no se ha configurado la Conforme al escrito de demanda presentado con fecha ocho de
nulidad de despido que invoca la demandante, debiendo el marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y seis a
juzgado de primera instancia emitir nuevo fallo conforme a lo ciento diez, con escrito de subsanación que corre en fojas ciento
señalado en el considerando precedente y emitir pronunciamiento dieciocho a ciento veintiuno, el accionante solicita, como
respecto de la pretensión de reposición por despido incausado. pretensiones principales, se declare la desnaturalización de los
El Peruano
contratos de locación de servicios así como la nulidad o invalidez exigencias prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes
de los contratos administrativos de servicios, celebrado entre las de sustento jurídico en perjuicio de su entidad representada. Por
partes y consecuentemente se declare la existencia de una estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
la actividad privada, pago de los conceptos vía negociación Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
colectiva referidos a: incrementos de remuneraciones, costo de de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
vida, refrigerio y movilidad. depósito en cuenta bancaria (o Provincial del Callao mediante escrito presentado con fecha
retención por parte de la demandada) de la compensación por diecisiete de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
Tiempo de Servicios, pago de los beneficios sociales referidos a doscientos sesenta y seis a doscientos setenta y dos;
conceptos de gratificaciones de fiestas patrias, vacaciones, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
asignación por escolaridad, pago de las bonificaciones por Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
productividad que se lograron por convenios colectivos con el por Deza Flores Margarita Eugenia, sobre Desnaturalización de
sindicato de trabajadores municipales del Callao (SITRAMUN); y contrato y otros; interviniendo como ponente el Juez Supremo
como pretensiones accesorias, solicita la inclusión a Planilla de Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE,
pago, así como reconocimiento de una remuneración que RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
corresponde a los incrementos por pacto colectivo, más pago de GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-100
Intereses legales y costos del proceso. Quinto. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° CASACIÓN LABORAL N° 8373-2018 AREQUIPA
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución Materia: Nulidad de Resolución Administrativa
emitida en primera instancia que le fue adversa, puesto que la PROCESO ESPECIAL
apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con
fecha nueve de octubre del dos mil diecisiete, que corre en fojas Lima, veinticinco de marzo de dos mil veinte.
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y siete; por
lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta VISTO y CONSIDERANDO: Es materia de conocimiento de
su recurso en la siguiente causal: a) Inaplicación del inciso 3 del esta Sala Suprema el recurso de casación directa interpuesto
artículo 4º de la Ley Nº 28715, y del artículo 5° de la Ley Nº por el Sindicato Unitario de los Trabajadores en la Educación
28715, Ley Marco del Empleo Público. b) Inaplicación de la de la Región Arequipa – SUTE REGIONAL AREQUIPA,
Cuarta Disposición Complementaria y Final del Decreto mediante escrito de fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho,
Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio que corre de fojas diecinueve a treinta y seis del cuadernillo de
Civil, Ley Nº 30057. c) Inaplicación del artículo 37º de la Ley casación, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
N°27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Séptimo. Resulta marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas setecientos
pertinente citar el contenido de los incisos 2 y 3 del artículo 36° setenta y ocho a setecientos ochenta y tres, que confirmó la
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los Sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de agosto de
cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos sesenta y dos a
de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión quinientos setenta y cuatro, que declaró infundada la demanda.
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes CONSIDERANDO: Primero: Alcances del control casatorio.
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción El trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Sobre las conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
causales denunciadas en el literal a), debemos decir que la 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
inaplicación de una norma de derecho material o procesal, se aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, a analizar de
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el propósito de depurar los defectos procesales que permitan a
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
de una norma de derecho material o procesal, no basta invocar casatorio, según lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la Política del Perú. Así, el artículo 34 del citado Texto Único
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las Ordenado de la Ley N° 27584 establece que los recursos tienen
sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
resultado del juzgamiento. Se verifica del recurso de casación, establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
que los argumentos de la entidad impugnante son relacionados Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Segundo:
a las clasificaciones del personal público, restricciones para el Control de admisibilidad del recurso de casación En lo que
acceso a la Función Pública y a la prohibición al ingresos de se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
personal en los Gobiernos Locales, respectivamente, son circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
desarrollados de manera genérica e imprecisa, sin hacer una (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo
referencia clara y precisa al caso concreto a fin de sustentar por (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
qué debió aplicarse la norma invocada al caso materia de establecido en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
análisis, y cómo ello incidiría en la reforma del resultado del modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. De no cumplirse
proceso. Por estos motivos, no cumple con los requisitos de con los requisitos previstos en los incisos 1 y 3, dará lugar al
procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, señalados en los incisos 2 y 4 que permiten conceder un plazo
las causales son improcedentes. Noveno. Acerca de la causal adicional para su subsanación. Tercero: En el presente caso, la
denunciada en el literal b), se verifica que la parte recurrente no resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
cumple con establecer de forma clara y precisa los argumentos una resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de
por los cuales debió de aplicarse, así como demostrar la casación se ha interpuesto de manera directa ante la Corte
incidencia directa de la infracción invocada, limitándose a Suprema, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
desarrollar argumentos genéricos e imprecisos. Por lo tanto, no notificación de la sentencia de vista, como consta del cargo de la
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los cédula de notificación obrante a fojas setecientos ochenta y seis,
incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley y del cargo de ingreso de escrito de casación obrante a fojas uno
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo. del cuadernillo de casación; además, no adjunta el recibo de
Respecto a la causal de inaplicación denunciada en el literal c), arancel judicial por recurso de casación por estar exonerado; por
resulta contradictorio, debido a que el artículo 37° de la Ley lo que se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
N°27972, Ley Orgánica de Municipalidades, ha sido aplicado en admisibilidad. Control de requisitos de procedencia del
el fundamento 4.9 de la sentencia señalada. De esta forma, se recurso de casación Cuarto: Antes del análisis de los requisitos
incumple con el requisito de procedencia establecido en el inciso de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
2 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
Trabajo; motivo por el que, la causal invocada es improcedente. puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
Décimo Primero. En cuanto al requisito de procedencia cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que,
contenido en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
haberse declarado la improcedencia de las causales invocadas. jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Finalmente, es pertinente señalar que, la deficiente redacción de República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
la fundamentación del recurso de casación es de entera recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de infracción normativa y como estas inciden directamente sobre la
los actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
recurso casatorio de manera precisa y coherente, invocando y respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
sustentando las normas pertinentes en cumplimiento de las Quinto: En efecto, a través del artículo 386 del Código Procesal
El Peruano
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se ha solucione conflictos referidos a similitudes de nombres; por
regulado como causales del recurso de casación la infracción tanto, las resoluciones emitidas por la Administración no estarían
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan incursas en ningún supuesto de nulidad. Por similares
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por fundamentos, la Sentencia de segunda instancia confirmó la
infracción normativa debemos entender la causal a través de la apelada, al considerar que conforme aparece del artículo 12° del
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de estatuto del “Sindicato Unitario de Trabajadores en la Educación
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre del Perú - Sutep”, la demandante (Sindicato Unitario de los
el sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que Trabajadores en la Educación de la Región Arequipa SUTE
pueden ser alegados como infracción normativa pueden Regional Arequipa) no es un sindicato, sino constituye una base
comprender a los supuestos de aplicación indebida, del SUTEP al formar parte de su estructura orgánica, y como tal
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como no puede tener registro en el ROSSP. A diferencia de esta, el
se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal. “Sindicato Unido de Trabajadores en la Educación de la Región
Sexto: En ese orden de ideas, ahora corresponde referirnos a Arequipa – SUTE Regional Arequipa” si constituye un sindicato
los requisitos de procedencia del recurso de casación, como al igual que lo es el “Sindicato Unitario de Trabajadores en la
son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa Educación del Perú - Sutep” y por ello, al amparo de lo previsto
de la infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión en los artículos 1 y 4 del Decreto Supremo N° 003-2004-TR, le
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido corresponde inscribirse en el ROSSP. Décimo: En ese orden de
casatorio (inciso 4), según lo normado en el modificado artículo ideas, en cuanto a la causal anotada en el literal a), debemos
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la señalar que se observa de la fundamentación contenida en el
Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del acotado recurso, que la parte recurrente no denuncia la ilegalidad o la
Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el interés nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que pide
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando proceso, pero tal pretensión vulneraría flagrantemente la
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
presente caso, la parte recurrente interpuso recurso de apelación además, la recurrente alega que el registro concedido
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis obrante a inicialmente fue anulado por tener la organización sindical
fojas seiscientos veintiuno a seiscientos treinta y ocho, contra la litisconsorte la misma denominación, ante lo cual verificamos
sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable. En lo que en el expediente administrativo acompañado efectivamente
que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso existe una primera observación al nombre idéntico con que se
de casación se señala que la causal invocada tiene propósito quiso inscribir en un primer momento, pero que después fue
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado, con subsanado, modificando parcialmente la denominación del
lo que se da cumplimiento al requisito señalado en el inciso 4) litisconsorte, ante ello, la Administración optó por conceder el
del apartado anterior. Octavo: En cuanto al requisito de registro en función a que los nombres no eran idénticos, sino
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación únicamente similares, pero ante el conflicto por la similitud dicha
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde autoridad se declaró incompetente, pues tales controversias se
señalar que la recurrente denuncia como causales las siguientes: resuelven ante el Indecopi, resaltando el hecho de que la
a) La infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de cancelación del registro de un organismo sindical únicamente se
la Constitución Política del Perú. Alega que la Sentencia de da ante algún supuesto de disolución de la organización,
Vista vulnera el debido proceso, al transgredir el principio de conforme lo previsto en el artículo 20 del TUO de la Ley de
congruencia, el principio de especialidad, indebida motivación y Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por Decreto
derecho fundamental a la prueba. b) Vulneración al inciso 1) Supremo N° 010-2003-TR; en consecuencia, la causal materia
artículo 2, así como el artículo 28 de la Constitución Política de calificación no cumple con los requisitos previstos en los
del Perú. Sostiene que se habría vulnerado su derecho incisos 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil,
fundamental a la identidad. c) Inaplicación del artículo 1 del deviniendo en improcedente. Décimo primero: Sobre la
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Alega que la Sala Superior causal descrita en el literal b), la organización recurrente refiere
no consideró que por su calidad de sección de un Sindicato que se vulneró su derecho a la identidad, oponiéndose a que el
Nacional puede instar un proceso contencioso administrativo otro sindicato se halla registrado e inscrito son similar
para ejercer la tutela efectiva de sus derechos. d) Inaplicación denominación y siglas. Sobre el particular, consideramos que la
de la Directiva N° 001-2004-DNRT. Estima que la Autoridad recurrente no explica de manera clara y precisa en qué sentido
Administrativa debió haber observado la denominación del se pudo vulnerar su derecho a la identidad, teniendo en cuenta
Sindicato litisconsorte y requerirle otra denominación y siglas, que únicamente la Autoridad Administrativa de Trabajo dio
pues según tal norma no se puede proceder al registro si hay trámite a un acto formal y no constitutivo de inscripción en el
otra organización sindical con la misma denominación. Noveno: registro correspondiente, el cual no podía ser denegado, pues el
A fin de contextualizar la respuesta judicial respecto de las Sindicato litisconsorte había cumplido con los requisitos
causales de casación denunciadas, es oportuno indicar que una necesarios para su formación y constitución; consecuentemente,
sección del Sindicato Unitario de Trabajadores de la Educación la causal alegada no cumple con el requisito del inciso 2) del
del Perú – Sutep, denominada “Sindicato Unitario de artículo 386 del Código Procesal Civil, deviniendo en
Trabajadores en el Educación de la Región de Arequipa – SUTE improcedente. Décimo segundo: En cuanto a la causal
Regional Arequipa”, pidió en vía administrativa, ante la Dirección descrita en el literal c), debemos indicar que cuando se denuncia
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa, se la causal de inaplicación de una norma, se debe demostrar la
declare la nulidad del registro sindical de otro sindicato regional pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
denominado “Sindicato Unido de Trabajadores en el Educación sentencia recurrida y como su aplicación modificaría el resultado
de la Región Arequipa – SUTE Regional Arequipa”. Al considerar del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte la cita del
que, de manera arbitraria, se había registrado a una organización artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, el cual
sindical con idéntica denominación e igual siglas que su establece cuál es la finalidad del proceso contencioso
representada. Dicho pedido, fue declarado improcedente por administrativo, pero no demuestra como su aplicación podría
Resolución Directoral 034-2015-GRA-GRTPE-DPSC de fecha tener incidencia sobre la decisión impugnada, toda vez que la
veinticinco de febrero de dos mil quince y ante el recurso de misma es una norma procesal básica que no cambiaría en nada
apelación, se confirmó la denegatoria del pedido de nulidad por el resultado de la decisión de la instancia de mérito; incumpliendo
Resolución Gerencial N° 048-2015-GRA/GRTPE de fecha el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del 386
dieciséis de abril de dos mil quince, agotando la vía del Código Procesal Civil, y al incumplir con ello su causal
administrativa. Ante ello, la organización sindical demandante deviene en improcedente. Décimo tercero: Con relación a la
insta la demanda contencioso administrativa, pidiendo se causal mencionada en el literal d), se advierte que la norma
declare la nulidad de: i) El Registro recaído en el expediente N° invocada sí fue aplicada por el Colegiado Superior al momento
006-2014-GRA-GRTPE-DPSCL-SDRG; ii) La Resolución de emitir pronunciamiento, conforme se desprende de fojas
Directoral N° 034-2015-GRA-GRTPE-DPSC de fecha veinticinco setecientos ochenta y dos (considerando 3.5 de la Sentencia de
de febrero de dos mil quince; y iii) La Resolución Gerencial Vista). En dicho contexto, no es congruente denunciar su
Regional N° 048-2015-GRA/GRTP de fecha dieciséis de abril de inaplicación, y solo a partir de la diferente interpretación que hizo
dos mil quince. En tal orden de ideas, es conveniente puntualizar la Sala de mérito respecto a la norma en mención. Advirtiéndose
que la Sentencia de Primera Instancia declaró infundada la entonces que no se ha expresado de manera clara y precisa la
demanda, al considerar que el Registro de Organizaciones infracción normativa que se denuncia, ni demostrada la
Sindicales de Servidores Públicos – ROSSP, es automático y se incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
concreta solo con el cumplimiento de los requisitos formales, los incumpliendo con ello los requisitos previstos en los incisos 2 y
cuales si fueron cumplidos, y la Administración no estaba en la 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo dicha
posibilidad de impedir el registro de una organización sindical, causal en improcedente. DECISIÓN: Por estas
sumado al hecho de que en la Gerencia de Arequipa no obra el consideraciones, en ejercicio de la facultad conferida por el
registro de la sección SUTEP – Arequipa, y tampoco artículo 392 del Código Procesal Civil modificado por el artículo
correspondería que la Autoridad Administrativa de Trabajo 1º de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso
El Peruano
de casación interpuesto por el Sindicato Unitario de los aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
Trabajadores en la Educación de la Región Arequipa – SUTE Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, Nueva Ley
REGIONAL AREQUIPA, mediante escrito de fecha diecisiete de Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el
abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas diecinueve a treinta control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
y seis del cuadernillo de casación, contra la Sentencia de Vista determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
de fecha veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, que corre de garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
fojas setecientos setenta y ocho a setecientos ochenta y tres; consideración que éste supone el cumplimiento de los principios
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el y garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de
en contra de la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción de las partes en conflicto. Cuarto. Sobre la causal declarada
Empleo de Arequipa y otro. Interviniendo como ponente, el señor procedente La norma constitucional de la causal declarada
Juez Supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARIAS procedente prescribe: “Artículo 139.- Son principios y derechos
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-101 resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
CASACIÓN LABORAL Nº 8534-2018 LAMBAYEQUE aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(…)” Quinto. Delimitación del objeto de pronunciamiento
Materia: Reposición por despido fraudulento Conforme a la causal de casación declarada procedente, el
PROCESO ORDINARIO - NLPT análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha infringido el
Sumilla. La Sentencia de Vista se encuentra sustentada con inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
argumentos fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley relacionado a la debida motivación. De advertirse la infracción
y a los medios probatorios verificados en el expediente, por lo normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
que el Colegiado Superior no ha lesionado el contenido esencial Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
de la garantía constitucional del debido proceso, el principio de nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo
congruencia procesal, la debida motivación de resoluciones ni 39° de la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
el derecho a probar, sin incurrir en consecuencia en causal de sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la
nulidad. parte recurrente, la causal devendrá en infundada. Sexto.
Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
Lima, diez de setiembre de dos mil veinte Política del Perú Sobre el particular, la doctrina es pacífica en
aceptar que, entre los distintos elementos integrantes al derecho
VISTA; la causa número ocho mil quinientos treinta y cuatro, del debido proceso, este necesariamente comprende los
guion dos mil dieciocho, guion LAMBAYEQUE, en audiencia siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a
trata del recurso de casación interpuesto por la parte la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente
demandada, Banzo Azteca del Perú Sociedad Anónima, motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la
mediante escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
dieciocho, que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a Séptimo. La Motivación de las Resoluciones Judiciales
doscientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista Debemos indicar que el Tribunal Constitucional en su Sentencia
contenida en la resolución de fecha trece de marzo de dos de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos diecinueve a Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
doscientos treinta, que confirmó la Sentencia apelada motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
contenida en la resolución de fecha siete de julio del año dos fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa a ciento anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/
noventa y ocho, que declaró Fundada la demanda, en el TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a
proceso seguido por Manuel Antonio Pastor Mori, sobre la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
Reposición por despido fraudulento. CAUSAL DEL al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
RECURSO El recurso de casación interpuesto por la demandada objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
se declaró procedente mediante resolución de fecha veinticinco razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
de setiembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas cuarenta vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
y siete a cincuenta del cuaderno de casación, por la causal de: debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Octavo.
- Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139° de la Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
Primero. Antecedentes del caso a) Pretensión: Como se queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
aprecia de la demanda que corre de fojas treinta y nueve a inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
cuarenta y ocho, el actor solicita reposición por despido motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
fraudulento; más costos y costas. b) Sentencia de Primera motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
Instancia: El Octavo Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
Sentencia de fecha siete de julio del año dos mil diecisiete, las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
declaró Fundada la demanda, considerando que no se ha jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
probado la comisión de falta grave relacionada con la conducta la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
del demandante en su condición de Gerente de Créditos y decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno. A
Cobranzas. c) Sentencia de Segunda Instancia: La Segunda partir de ello, se advierte que la congruencia se establece entre
Sala Laboral de Lambayeque de la misma Corte Superior de la resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha trece de marzo intervinientes y el objeto del petitorio de tal manera que el
de dos mil dieciocho, confirmó la Sentencia emitida en primera pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a estos elementos
instancia, señalando que no se encuentra acreditada la existencia y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben
y veracidad de las imputaciones atribuidas al demandante. ser respetados, en el sentido que además de servir de base a la
Segundo. Infracción normativa La infracción normativa pretensión, la limitan y en este aspecto el proceso se rige por el
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
resolución, originando con ello que la parte que se considere para sustituirlos, en aplicación del principio “iura novit curia”.
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso Análisis del caso concreto Décimo. De la revisión de la
de casación. Respecto de los alcances del concepto de Sentencia de Vista, cuyos fundamentos se encuentran
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las transcritos en el considerando primero, se verifica que su
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la decisión adoptada sobre reposición de despido fraudulento
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el se ha circunscrito a fundamentos claros y congruentes,
artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación respaldado en pruebas actuadas en el proceso, cuyo análisis
errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de se ha delimitado a la situación de hecho planteada por las
derecho material, incluyendo otros tipos de normas como son partes; resolviendo adecuadamente los agravios postulados
las de carácter adjetivo Tercero. El Recurso de Casación en la por el impugnante. En ese contexto procesal y jurídico, las
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo El Recurso de dos instancias de mérito han establecido que no se encuentra
Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho acreditada la falta grave imputada al demandante vinculada
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia al incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, el quebrantamiento de la buena fe laboral, tipificada en el
conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil, de artículo 25 inciso a) del Texto Único Ordenado del Decreto
El Peruano
Legislativo Nº728, Ley de Productividad y Competitividad que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
Laboral; razón por la cual de la valoración conjunta de los decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
medios probatorios concluyen que no se puede imputar dicha de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141° de la
responsabilidad al accionante. Décimo Primero. La Constitución Política del Perú. Tercero: En lo que se refiere a
demandada, sustenta su pedido casatorio relacionado con el los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
derecho a la motivación, señalando que no se ha tenido en la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia
cuenta que el demandante ha sido personal de confianza y para su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
que por ello no le asiste la reposición. Sin embargo, tal judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo 35° de la
argumento de defensa no ha sido materia del debate ni Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. La falta de
análisis en el presente proceso, debido a que la materia alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
controvertida, se ha centrado en establecer si el despido del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
efectuado por la demandada, se ha realizado en un contexto de plazo adicional para la subsanación del mismo. Cuarto: En el
fraude o si, por el contrario, la causal de falta grave imputada-por presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
parte del Banco Azteca- en contra del accionante, resulta siendo de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
un supuesto válido de terminación de la relación laboral. Dentro recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
de ese contexto, se aprecia el análisis de los hechos y medios superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
probatorios realizados por las dos instancias judiciales, que los siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello del
han llevado a concluir que no existen elementos razonables para cargo de recepción del recurso de folios ciento treinta y cinco. Por
validar el despido sustentado en las imputaciones atribuidas al consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
demandante. Décimo Segundo. Asimismo, se verifica que la admisibilidad. Quinto: Verificada la admisibilidad del recurso,
Sentencia de Vista ha emitido pronunciamiento respecto de lo corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
pretendido, cumpliendo con precisar los hechos y normas que le recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1), la
han permitido asumir el criterio interpretativo en el que sustenta descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
su decisión, guardando sus fundamentos conexión lógica, de sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por vulneración alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
al debido proceso y/o por falta de congruencia o motivación. el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
Décimo Tercero. En ese contexto, sostener que la Sentencia de del Trabajo. Sexto: Sobre el particular, se tiene que el interés
Vista ha incurrido en motivación indebida carece de sustento, para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
pues lo que se sostiene en el recurso es la discrepancia con la previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
posición o criterio asumido por la Sala de mérito luego de la esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
valoración probatoria respectiva y la aplicación del derecho que caso, consta que la recurrente apeló la sentencia de primera
invoca, sin argumentos suficientes que desvirtúen el contenido y instancia mediante escrito de fecha catorce de junio de dos mil
alcances de su decisión. Por tales razones, se establece que no dieciséis, que corre en fojas noventa y nueve a ciento seis, lo que
se ha infringido el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución determina que el requisito se haya satisfecho. Séptimo: La actora
Política del Perú, motivo por el cual este Supremo Tribunal pretende con la demanda de fecha dieciséis de julio de dos mil
desestima por no estar arreglada al proceso y al derecho la quince, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y nueve,
causal de casación bajo análisis. Por estas consideraciones: se ordene a la entidad demandada el pago de treinta y cinco mil
DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso de casación trescientos setenta y ocho con 33/100 soles (S/ 35,378.33) por
interpuesto por la parte demandada, Banzo Azteca del Perú concepto de Bonificación por Función Jurisdiccional por el periodo
Sociedad Anónima, mediante escrito de fecha veintisiete de del veinticinco de octubre del dos mil seis hasta el treinta de abril
marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos de dos mil once, asimismo pide que se ordene el pago de la suma
cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y cuatro; NO CASARON de cuatro mil seiscientos noventa y cuatro con 40/100 soles (S/
la Sentencia de Vista de fecha trece de marzo de dos mil 4,694.40) por concepto de reintegro de Bonificación por Función
dieciocho, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos Jurisdiccional desde el mes de mayo de dos mil once hasta
treinta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución noviembre del mismo año; más el pago de sus intereses, y la
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso expresa condena de los costos del proceso. Octavo: Corresponde
laboral seguido por el demandante Manuel Antonio Pastor señalar que la recurrente denuncia las siguientes causales: (i)
Mori, sobre Reposición por despido fraudulento; interviniendo Infracción del numeral 5 del artículo 139° de la Constitución
como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los Política del Perú. Refiere que la sentencia de vista adolece de
devolvieron. S. S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, falta de motivación toda vez que no ha dado respuesta a los
UBILLUS FORTINI, ATO ALVARADO, CARLOS CASAS. cuestionamientos respecto al reintegro del bono por función
jurisdiccional. (ii) Infracción de la Resolución Administrativa
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo N° 305-2011-P/PJ. Refiere que el Colegiado Superior aplicó
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado retroactivamente la norma cuya infracción denuncia. Noveno:
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la Análisis de las Causales 9.1. Sobre la causal denunciada en el
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia ítem i), se debe decir que la parte impugnante no ha descrito
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, de manera clara ni precisa la supuesta infracción normativa;
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados asimismo, tampoco ha demostrado de manera concreta su
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida incidencia directa sobre la decisión impugnada, pues, pretende
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema a través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita los hechos y valore nuevamente las pruebas aportadas en
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. recurso de casación. Sin perjuicio de ello, debe mencionarse
C-1937513-102 que la sóla discrepancia del criterio asumido por el Colegiado
Superior no constituye una afectación al derecho al debido
CASACIÓN LABORAL N° 8593-2018 LIMA proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
En consecuencia, esta causal deviene en improcedente por
Materia: Pago de bonificación por función jurisdiccional y incumplir el requisito de procedencia de los numerales 2) y 3)
otros del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
PROCESO ORDINARIO - NLPT del Trabajo. 9.2. Sobre la causal denunciada en el ítem ii),
debe mencionarse que el argumento que sostiene la decisión
Lima, veintiuno de abril de dos mil veinte de la Sala Superior para considerar el efecto retroactivo de
la Resolución Administrativa número 305-2011-P-PJ desde
VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y el veintinueve de febrero de dos mil ocho, reside en el hecho
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto del fundamento Décimo Tercero de la sentencia Recaída en
por la entidad demandada, Poder Judicial, a través de su el expediente número 192-2008-AP, que reconoció los efectos
Procurador Público, mediante escrito de fecha dos de febrero retroactivos del Nuevo Reglamento del Bono por Función
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y cinco Jurisdiccional y su anexo, con autoridad de cosa juzgada, lo
a ciento cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha que no ha merecido cuestionamiento al fundamentar la causal
diez de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento bajo análisis, lo que evidencia su intención de que este Supremo
veintisiete a ciento treinta y dos, que confirmó la Sentencia Colegiado revise la sentencia de vista por el solo hecho de no
apelada de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre estar de acuerdo con la decisión judicial, y por los fundamentos
en fojas noventa y uno a noventa y siete, que declara fundada en que la sostienen. En consecuencia, esta causal deviene en
parte la demanda. Segundo: El trámite del recurso de casación, improcedente por incumplir el requisito de procedencia del
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley número numeral 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), Procesal del Trabajo. Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
El Peruano
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad inaplicación de las leyes anuales de presupuesto para el sector
de la Sentencia impugnada. Décimo: Al haberse declarado público de los años dos mil diez al dos mil quince. Sétimo: Sobre
improcedente las causales denunciadas carece de objeto la causal denunciada en el ítem i), debemos señalar que la parte
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en impugnante no ha señalado cuáles son los vicios incurridos por
el inciso 4 del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley la instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida,
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación encontrándose dirigido su argumentación a cuestionar los
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley hechos establecidos y valorados en el proceso, aspecto que
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon ha quedado dilucidado por las instancias de mérito; en tal
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
entidad demandada, Poder Judicial, a través de su Procurador ocasiones vía recurso de casación no es posible volver a revisar
Público, mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya
cuarenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el extraordinario de casación; en dicho sentido, no se demuestra la
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Jeannie incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, al
Yamile del Pilar Barrera Collantes de Acuña, sobre pago de no cumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral
bonificación por función jurisdiccional y otros; interviniendo 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte; y los Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: La infracción
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
C-1937513-103 una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
CASACIÓN LABORAL Nº 8750-2018 LIMA casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
Materia: Homologación de remuneraciones y otros anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
PROCESO ORDINARIO-NLPT Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
Lima, veintidós de abril de dos mil veinte indebida e inaplicación de normas de derecho material. Además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Noveno:
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe señalar
interpuesto por la entidad demandada, Instituto Metropolitano que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
Protransporte de Lima - Protransporte, mediante escrito material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
presentado el seis de febrero de dos mil dieciocho, que corre en relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y cuatro, su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. La parte
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de enero de dos impugnante no ha señalado con claridad y precisión la infracción
mil dieciocho, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos normativa demostrado la incidencia directa de la supuesta
veintidós, que confirmó y modificó el monto ordenado a pagar infracción; toda vez que se ha limitado en trascribir lo dispuesto
de la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto en los articulado de las normas denunciadas; en consecuencia,
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en
y tres a doscientos setenta y tres, que declaró fundada en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Por estas
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas interpuesto por la entidad demandada, Instituto Metropolitano
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Protransporte de Lima - Protransporte, mediante escrito
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el presentado el seis de febrero de dos mil dieciocho, que corre en
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y cuatro;
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
haber consentido previamente la resolución adversa de primera seguido por el demandante, Eliab Flores de Velasco, sobre
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto homologación de remuneraciones; interviniendo como ponente
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-104
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia CASACIÓN LABORAL N° 8846-2018 LIMA
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se Materia: Indemnización por daños y perjuicios
aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y cuatro PROCESO ORDINARIO-NLPT
a setenta y cinco, el actor solicita que la demandada cumpla
con homologar su remuneración en el cargo de técnico de Lima, catorce de abril de dos mil veinte.
mantenimiento de equipos de la Gerencia de Infraestructura con
dos trabajadores que desempeñan el mismo cargo de Técnico VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y
de mantenimiento de equipos o Técnico Electromecánico que CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
es cargo similar, por el periodo del uno de noviembre de dos por el demandado Programa Nacional de Saneamiento
mil diez al treinta de noviembre de dos mil quince, debiendo Urbano - PNSU, mediante escrito presentado el doce de febrero
asignarse la remuneración básica de dos mil quinientos con de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a
00/100 soles (S/ 2,500.00), abonándole los reintegros que se ciento cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
devenguen hasta la efectiva regularización de su remuneración veintitrés de enero de dos mil dieciocho que corre en fojas ciento
mensual. Asimismo, se le abone la suma de cuarenta y nueve diecinueve a ciento treinta y seis, que revocó la Sentencia
mil seiscientos ochenta y cuatro con 00/100 soles (S/ 49,684.00) apelada de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, que corre
por reintegro de su remuneración básica por homologación y se de fojas setenta a ochenta y cuatro que declaró infundada la
ordene a la demandada hacer la previsión de su compensación demanda y reformándola la declaró fundada en parte; recurso
por tiempo de servicios (CTS), como depositaria obligatoria; que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
en el escrito de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos indicando para ello, las causales taxativamente prescritas en el
noventa y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como artículo 34° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del
anulatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inciso 4) del artículo acotado.. Sexto: La parte recurrente de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
denuncia como causales en su recurso: i) Vulneración al debido Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
proceso contemplado en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de República, señalando asimismo, la incidencia directa sobre la
El Peruano
decisión contenida en la resolución impugnada. Tercero: En correspondiente, donde se dilucidó que el demandante no
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la generó otros ingresos mientras estuvo despedido. En
precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no consecuencia, la causal mencionada no cumple con el requisito
hubiera consentido previamente la resolución adversa de establecido en el numeral 2) del artículo 36 de la Ley N° 29497,
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución Nueva Ley Procesal del Trabajo, calificando como
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la improcedente. Décimo: Sobre las causales invocadas en el
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes literal c), debemos señalar que la parte recurrente ha cumplido
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la con indicar la forma (inaplicación) y la norma que a su entender
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se habría sido infringida por el órgano superior; sin embargo, no ha
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si cumplido con precisar porqué la aplicación del dispositivo al
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese caso en concreto habría determinado un resultado diferente y
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera menos aún demuestra la incidencia directa sobre la decisión
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la impugnada, limitándose a cuestionar la cuantía estimada por
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse daño moral, cuando era evidente el derecho de la parte
el anulatorio como principal. Cuarto: Se advierte de la demanda, demandante de ser resarcido en este aspecto, debido al hecho
de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre de antijurídico perpetrado con el despido. En consecuencia, al
fojas diecinueve a treinta y dos, el actor solicita se le pague la incumplir los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del
suma de cuatrocientos sesenta y dos mil doscientos con 00/100 artículo 36 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
soles (S/ 462,200.00) por indemnización de daños y perjuicios, la causal analizada resulta improcedente. Décimo primero: Al
más intereses legales, costas y costos del proceso por concepto haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
de daños generados a partir del despido incausado del cual fue carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito de
objeto, logrando su reposición a través de un pronunciamiento procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
del Tribunal del Servicio Civil. El Décimo Segundo Juzgado 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
Lima declaró infundada la demanda al considerar que con la párrafo del artículo 37° de la Ley citada, declararon:
reposición del actor decretada por el Tribunal Servir ya estaría IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
resarcido cualquier daño producido al demandante, ante ello la demandado Programa Nacional de Saneamiento Urbano -
Octava Sala Laboral de la Corte Superior de Justica de Lima PNSU, mediante escrito presentado el doce de febrero de dos
revocó la sentencia apelada y reformándola la declaró fundada mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
en parte ordenando que la demandada cumpla con indemnizar cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
al demandante en la suma de noventa mil con 00/100 soles (S/ resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
90,000.00) por conceptos de lucro cesante y daño moral. proceso seguido con por Marco Antonio Heredia Timana sobre
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el indemnización por daños y perjuicios ; interviniendo como
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley ponente el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron.
Procesal del Trabajo, se advierte que a la parte recurrente no S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
le es exigible, pues, la Sentencia de primera instancia le fue FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-
favorable. Sexto: La parte recurrente propone como causales 105
de su recurso de casación: a) Infracción normativa de
afectación al debido proceso. Refiere que la Sala Superior no CASACIÓN LABORAL Nº 8854-2019 CALLAO
dilucidó ni valoró si existía algún medio probatorio con el cual se
acredite el daño sentimental presuntamente producido con el Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
despido y solo atinó a estimar su pretensión de indemnización PROCESO ORDINARIO-NLPT
por daño moral por la suma de quince mil soles, pero sin
sustento factico alguno. b) Infracción normativa por Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte
interpretación errónea del artículo 1332 del Código Civil.
Precisa que no podía ordenarse pagar el íntegro de las VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
remuneraciones dejadas de percibir como figura del lucro interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
cesante en tanto no existe derecho a la remuneración por el La Perla, mediante escrito presentado el catorce de enero
periodo no laborado, es decir no puede identificarse el mismo de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos treinta y
con el pago de sus remuneraciones insolutas e incluso en autos dos a doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista
se acreditó que el demandante generó otras rentas durante el del tres de diciembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas
tiempo que estuvo desvinculado a causa del despido. c) doscientos catorce a doscientos veinticinco, que confirmó la
Infracción normativa por inaplicación del artículo 23.3 literal sentencia apelada del dieciocho de junio de dos mil dieciocho,
c) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo y artículo 1331 del que corre de fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y ocho,
Código Civil. Sostiene que el demandante no cumplió con la que declaró fundada en parte la demanda; recurso que
carga de probar la existencia del daño moral supuestamente cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
producido a causa del despido. Sétimo: Antes del análisis del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
recurso de casación, es necesario precisar que el recurso de Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
configuran la infracción normativa que inciden directamente Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el no debe haber consentido previamente la resolución adversa
apartamiento de los precedentes vinculantes. Octavo: En de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
cuanto a la causal descrita en el literal a), debemos aclarar que resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
la casación no puede sustentarse en cuestiones fácticas o de y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
revaloración probatoria, pues ello no se condice con la finalidad precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
que tiene tal recurso extraordinario y, por tanto, la diferencia de directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
criterio que pueda tener la parte impugnante con los fundamentos si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
vertidos por la sala superior, no constituye causal válida para a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3
cuestionar algún tipo de vulneración a la garantía constitucional y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
al debido proceso. En consecuencia, tal causal no cumple con del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que
los requisitos previstos en los numerales 2 y 3 de la Ley 29497, corre de fojas treinta y cinco a cincuenta y dos, subsanada
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. mediante escrito de fojas cincuenta y nueve a sesenta, el actor
Noveno: Con relación a la causal descrita en el literal b), la parte pretende que el reconocimiento de una relación laboral a plazo
recurrente cuestiona el factor de cálculo del lucro cesante indeterminado desde el uno de abril de dos mil tres, asimismo,
utilizado por la Sala Superior, señalando que debió utilizarse el pago de beneficios económicos consistentes en costo de vida
como parámetro de cálculo el equivalente a una remuneración de abril de dos mil tres a diciembre de dos mil doce, movilidad
mínima vital y que debió valorarse el otro tipo de ingresos y refrigerio, vacaciones adicionales, riesgo de salud y comedor
recibido por el actor mientras duró el despido. Con relación a de transporte; así como el reintegro de gratificaciones por las
ello, la parte recurrente no explica con claridad y precisión incidencias del reintegro de remuneraciones y el pago de costo
porqué habría sido incorrecto el factor de cálculo utilizado por la de vida. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
Sala Superior, teniendo en cuenta que no se fijó el mismo en en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
función a las remuneraciones dejadas de percibir, sino un monto Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
bastante inferior; por otro lado, nuevamente la parte recurrente consintió la sentencia de primera instancia en lo que consideró
cuestiona aspectos que ya han sido dilucidados en la etapa adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
El Peruano
corre de fojas ciento sesenta y uno a ciento setenta, por lo que tal Municipales del Callao (SITRAMUN) como el incremento de
exigencia se cumple. Sexto: Al respecto, en el caso concreto de remuneraciones de costo de vida, refrigerio y movilidad, y
autos debemos señalar, que del estudio del recurso presentado bonificación por productividad; aunado a ello, el reconocimiento
por la recurrente se advierte que el mismo ha sido formulado sin de los incrementos por Convenios Colectivos como parte de su
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario remuneración computable; más intereses legales y costos del
de casación, asemejándose el mismo a un recurso de apelación, proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
más aún si no se denuncia ninguna de las causales establecidas en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
expresamente en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
Ley Procesal del Trabajo; por lo que, el recurso así redactado consintió la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
contraviene las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y tres, por lo
deviniendo en improcedente. Séptimo: En cuanto al requisito que tal exigencia se cumple. Sexto: La recurrente denuncia
de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° como causales en su recurso: i) Infracción normativa por
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso inaplicación del inciso 3 del artículo 4° de la Ley N° 28175,
bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es revocatorio, Ley Marco del Empleo Público. ii) Infracción normativa por
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del
obstante es insuficiente para la declaración de procedencia del Empleo Público. iii) Infracción normativa por inaplicación
recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta son del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
necesariamente concurrentes, no apreciándose ello en el caso Municipalidades. iv) Infracción normativa por inaplicación
concreto. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente de la Cuarta Disposición Complementaria y Final del Decreto
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte N° 30057, Ley del Servicio Civil. Séptimo: Antes del análisis
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e de las causales propuestas es necesario precisar que el recurso
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
demandada, Municipalidad Distrital de La Perla, mediante cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
escrito presentado el catorce de enero de dos mil diecinueve, que incida directamente sobre la decisión contenida en la
que corre de fojas doscientos treinta y dos a doscientos treinta resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Respecto
ordinario laboral seguido por el demandante, Marcos Antonio a las causales señaladas en los acápites i) y ii), se advierte
Pareja Chávez, sobre Reconocimiento de vínculo laboral que su aplicación carece de incidencia directa en la decisión
y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza contenida en la sentencia de mérito, debido a que las normas
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS denunciadas carecen de pertinencia al caso en concreto, toda
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, vez que en sendos pronunciamientos se ha establecido que los
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-106 obreros municipales no están sujetos a la carrera administrativa;
máxime, si el presente proceso no versa sobre reconocimiento
CASACIÓN LABORAL Nº 9129-2019 CALLAO de vínculo laboral; en consecuencia, no cumple con la exigencia
establecida en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Materia: Desnaturalización de contratos y otros Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
PROCESO ORDINARIO-NLPT Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el acápite iii), se
advierte que la norma invocada sí fue aplicada por el Colegiado
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte Superior al momento de emitir pronunciamiento, por lo que no
resulta congruente denunciar su inaplicación; en ese sentido,
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación resulta evidente que no se cumple con exponer con claridad y
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del precisión la infracción normativa ni con demostrar la incidencia
Callao, mediante escrito presentado el veintiséis de diciembre directa de la misma sobre la decisión impugnada, conforme a
de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento ochenta y nueve lo previsto en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N°
a ciento noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista del 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que, la causal
trece de diciembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas invocada es improcedente. Décimo: Con relación a la causal
ciento setenta y tres a ciento ochenta y seis, que confirmó mencionada en el acápite iv), se verifica que la recurrente no
la sentencia apelada del veinticinco de septiembre de dos cumple con establecer de forma clara y precisa los argumentos
mil dieciocho, que corre de fojas ciento treinta y tres a ciento por los cuales debió de aplicarse, así como demostrar la
cincuenta y cinco, que declaró fundada la demanda; recurso incidencia directa de la infracción invocada, limitándose a
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el desarrollar argumentos genéricos. Por lo tanto, no cumple con
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al
las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de
citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados del recurso bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia,
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente lo que no obstante es insuficiente para la declaración de
no debe haber consentido previamente la resolución adversa procedencia del recurso, pues los requisitos a los que el mismo
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la se sujeta son necesariamente concurrentes, no apreciándose
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad ello en el caso concreto. Por estas consideraciones y en
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y escrito presentado el veintiséis de diciembre de dos mil
4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del dieciocho, que corre de fojas ciento ochenta y nueve a ciento
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre noventa y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
de fojas setenta y cinco a ochenta y siete, la actora pretende que resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
se declare la desnaturalización de los Contratos de Locación de en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Servicios, en consecuencia, el reconocimiento de una relación Aida Zoraida Olortegui Cierto, sobre Desnaturalización de
laboral a plazo indeterminado en el régimen laboral privado contratos y otros; interviniendo como ponente la señora
regulado en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S.
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; asimismo, el MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-107
pago de beneficios sociales consistentes en gratificaciones,
vacaciones e indemnización, Compensación por Tiempo de CASACIÓN LABORAL Nº 9170-2018 LA LIBERTAD
Servicios y bonificación por escolaridad; así como, el pago
de beneficios sindicales aprobados por Convenios Colectivos Materia: Pago de beneficios sociales y otros
celebrados entre la demandada y el Sindicato de Trabajadores PROCESO ORDINARIO-NLPT
El Peruano
Lima, veintidós de abril de dos mil veinte Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
interpuesto por la demandada, Comercializadora Salem 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
S.A.C., mediante escrito presentado el quince de diciembre de normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
ocho a cuatrocientos noventa y dos, contra la Sentencia de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
Vista de fecha veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete, haber consentido previamente la resolución adversa de primera
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
sesenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
doce de septiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
trescientos setenta a trescientos noventa y tres, que declaró denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
formal y que procede solo por las causales taxativamente que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y seis, el
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley actor solicita que se declare como su real empleador a AJEPER
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el S.A. y en consecuencia se ordene el pago de los beneficios
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por sociales consistentes en asignación familiar, gratificaciones,
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones,
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber pago de feriados y utilidades; y como pretensión subordinada
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, solicita que ambos demandadas cumplan con pagar de manera
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; solidaria los beneficios sociales antes indicados, con intereses,
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la parte
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio recurrente no consintió la Sentencia emitida en primera instancia,
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), pues la apeló, conforme se verifica del escrito que corre en fojas
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal cuatrocientos dos a cuatrocientos siete, cumpliendo con este
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que requisito. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su
corre en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y seis, el recurso, la Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
actor solicita que se declare como su real empleador a AJEPER artículo 139ª de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
S.A. y en consecuencia se ordene el pago de los beneficios Al respecto, sobre la causal denunciada, se debe decir que la parte
sociales consistentes en asignación familiar, gratificaciones, recurrente no ha cumplido con describir correctamente la supuesta
compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, infracción normativa ni ha demostrado la incidencia directa de
pago de feriados y utilidades; y como pretensión subordinada ésta sobre la decisión impugnada, puesto que se advierte que
solicita que ambas demandadas cumplan con pagar de manera sus fundamentos son genéricos sobre la situación de hecho; por
solidaria los beneficios sociales antes indicados, con intereses, lo que, no se cumple con el requisito de procedencia establecido
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la parte En cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
recurrente no consintió la Sentencia emitida en primera instancia, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar
pues la apeló, conforme se verifica del escrito que corre en fojas que carece de objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse
cuatrocientos catorce a cuatrocientos diecisiete, cumpliendo con declarado improcedente la causal contenidas en el considerando
este requisito. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su sexto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
recurso, la Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
artículo 139ª de la Constitución Política del Perú. Séptimo: Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
Al respecto, sobre la causal denunciada, se debe decir que la parte recurso de casación interpuesto por la demandada, Ajeper S.A.,
recurrente no ha cumplido con describir correctamente la supuesta mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos mil
infracción normativa ni ha demostrado la incidencia directa de diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a
ésta sobre la decisión impugnada, puesto que se advierte que cuatrocientos ochenta y seis, subsanada en fojas cuatrocientos
sus fundamentos son genéricos sobre la situación de hecho; por noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
lo que, no se cumple con el requisito de procedencia establecido resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis Alberto
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Aldea Carbajal, sobre beneficios sociales y otros; interviniendo
En cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° de como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
que carece de objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
declarado improcedente la causal contenidas en el considerando C-1937513-108
sexto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, CASACIÓN LABORAL Nº 9253-2018 UCAYALI
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Materia: Pago de remuneraciones insolutas y otros
Comercializadora Salem S.A.C., mediante escrito presentado PROCESO ORDINARIO-NLPT
el quince de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y dos; y Lima, veintiuno de abril de dos mil veinte
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
seguido por el demandante, Luis Alberto Aldea Carbajal, sobre interpuesto por la parte demandante, Joaquín Filomeno
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor Basilio,, mediante escrito presentado el doce de abril de
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y cuatro
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA a ciento cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. fecha veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, que corre
Lima, veintidós de abril de dos mil veinte en fojas ciento veinte a ciento veintinueve, que confirmó
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación la Sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre
interpuesto por la demandada, Ajeper S.A., mediante escrito de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y cinco a
presentado el quince de diciembre de dos mil diecisiete, que ochenta y uno, que declaró infundada la demanda; cumple
corre en fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a cuatrocientos con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
ochenta y seis, subsanada en fojas cuatrocientos noventa 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos extraordinario, eminentemente formal y que procede solo
cuarenta y siete a cuatrocientos sesenta y seis, que confirmó por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
la Sentencia apelada de fecha doce de septiembre de dos mil de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto
dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de
noventa y tres, que declaró fundada en parte la demanda; los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
El Peruano
consentido previamente la resolución adversa de primera Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión parte demandante, Joaquín Filomeno Basilio, mediante
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes escrito presentado el doce de abril de dos mil dieciocho, que
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y ocho;
de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) laboral seguido con la demandada, Negocios Agrícolas y
y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Forestales S.A.C., sobre pago de remuneraciones insolutas
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
que corre en fojas veintitrés a treinta y dos, el actor solicita Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE,
el pago de remuneraciones insolutas y beneficios sociales RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
consistentes en compensación por tiempo de servicios (CTS), GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-109
vacaciones y gratificaciones. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la CASACIÓN LABORAL N.º 9378-2018 LA LIBERTAD
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
que la parte impugnante no consintió la sentencia de primera Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
instancia, pues la apeló conforme se verifica del escrito que PROCESO ORDINARIO-NLPT
corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Lima, veintisiete de abril de dos mil veinte
Infracción normativa del artículo 24° inciso 1) y 2) de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
artículo 26° inciso 2) de la Constitución Política del Perú. interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
iii) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito presentado
la Constitución Política del Perú. iv) Infracción normativa el catorce de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
del artículo 19° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal trescientos noventa y uno a trescientos noventa y nueve,
de Trabajo y el artículo 461° del Código Procesal Civil. contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de enero de dos
v) Infracción normativa del artículo 23° inciso 23.4 literal mil dieciocho, que corre en fojas trescientos setenta y uno a
a) de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Laboral. vi) trescientos ochenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
Inaplicación del artículo 374° del Código Procesal Civil. de fecha tres de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla trescientos diecisiete a trescientos treinta y uno, que declaró
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
ello que la parte que se considere afectada por la misma, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan formal y que procede solo por las causales taxativamente
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
inaplicación, incluyendo otro tipo de normas como son las de de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
carácter adjetivo. Octavo: Sobre las causales denunciadas haber consentido previamente la resolución adversa de primera
en los ítems i) y ii), debemos señalar que no se ha instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
demostrado de manera concreta la incidencia directa de la del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
toda vez que sustenta su causal, bajo aspectos genéricos de denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la situación de hecho planteada en el proceso; incumpliendo la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
así, con el requisito de procedencia contemplado en el inciso es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Trabajo; deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
a la causal denunciada en el ítem iii), corresponde manifestar la demanda, que corre en fojas ciento once a ciento cuarenta y
que la parte impugnada no ha cumplido con demostrar la uno, el actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo
incidencia directa de ésta sobre la decisión impugnada, toda indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad privada por
vez que se observa que sus fundamentos están orientados a el periodo comprendido entre el uno de octubre de dos mil doce
cuestionar el criterio asumido por el colegiado superior, mas hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil quince; así como, el
no versan sobre el análisis casatorio que se debe realizar pago de beneficios económicos, horas extras, domingos y feriados,
sobre la sentencia materia de impugnación, por lo que, no escolaridad e indemnización por despido arbitrario. Quinto:
se cumple con el requisito de procedencia fijado en el inciso Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
3) del artículo 36ª de la Ley Nª 29497, Nueva Ley Procesal artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Laboral; deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto a se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
las causales denunciadas en los ítems iv) y v), es de indicarse adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
que la parte recurrente no ha demostrado de manera concreta el escrito de fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete, que corre
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa en fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos sesenta y tres;
sobre la decisión impugnada, pues, pretende a través de asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso,
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en el apartamiento del precedente vinculante emitido por
consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia el Tribunal Constitucional, en el proceso recaído en el
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, expediente N.º 4635-2004-AA. Séptimo: Al respecto, se debe
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedentes. decir que la entidad impugnante no ha descrito de manera clara ni
Décimo Primero: En relación a la causal contenida en el precisa el supuesto apartamiento; por el contrario, pretende a través
ítem vi), corresponde señalar que cuando se denuncia la de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
causal de inaplicación de una norma, se debe demostrar hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a la
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida naturaleza y fines del recurso de casación. En ese contexto, al no
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, no se ha 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
descrito de manera clara y precisa la supuesta infracción Trabajo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
normativa, asimismo, no acredita la eficacia de la norma en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
supuestamente inaplicada; en ese sentido, al no cumplir con de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
los requisitos de procedencia contemplado en los incisos 2) IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal demandada, Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
del Trabajo; deviene en improcedente. Décimo Segundo: mediante escrito presentado el catorce de marzo de dos
En cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° mil dieciocho, que corre en fojas trescientos noventa y uno a
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe trescientos noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de
precisar que carece de objeto pronunciarse sobre el mismo, la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
al haberse declarado improcedente la causal contenidas en el a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
considerando sexto. Por estas consideraciones, en aplicación Richard Alvarito De la Cruz Marquina, sobre reconocimiento
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
El Peruano
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS del Trabajo, y califican como improcedentes. Noveno. Sobre la
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA causal denunciada en el literal b), el recurrente no cumple con
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-110 describir de manera clara y precisa en qué consiste la infracción
normativa de la Tercera Disposición Transitoria de Ley N° 28411,
CASACIÓN LABORAL Nº 9440-2019 CAÑETE ya que sus argumentos están relacionados con la acreditación
de la existencia de plaza presupuestada así como el concurso
Materia: Convenios colectivos y otros público de méritos que no resulta exigible para los obreros
PROCESO ORDINARIO - NLPT municipales dado que no realizan carrera administrativa, de lo
que se tiene que la demandada no cumple con los requisitos de
Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte. procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, resultando improcedente.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación Décimo. Respecto a la causal invocada en el literal g), se
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial advierte que su aplicación carece de incidencia directa en la
de Cañete, mediante escrito presentado con fecha veintiséis decisión contenida en la sentencia de mérito, toda vez que en
de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos sendos pronunciamientos se ha establecido que los obreros
dieciocho a doscientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista municipales pertenecen al régimen de la actividad privada y no
contenida en la resolución de fecha diecinueve de setiembre de están sujetos a la carrera administrativa. En consecuencia, no
dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos diez a doscientos cumple con la exigencia establecida en el inciso 3) del artículo
dieciséis, que confirmó la Sentencia emitida en primera 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es
instancia de fecha veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, improcedente. Décimo Primero. En cuanto al requisito de
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y seis, procedencia contenido en el inciso 4), del artículo 36°, de la Ley
que declaró Fundada en parte la demanda, cumple con los N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales
Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El invocadas. Finalmente, es pertinente señalar que la deficiente
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
eminentemente formal que procede solo por las causales entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo tanto,
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción los actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su
normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes recurso casatorio de manera precisa y coherente, invocando
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o y sustentando las normas pertinentes en cumplimiento de las
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. exigencias prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido de sustento jurídico en perjuicio de su entidad representada.
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre Municipalidad Provincial de Cañete, mediante escrito
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es presentado con fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciocho,
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintiuno;
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado, Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
que corre en fojas ochenta y dos a noventa y siete, el accionante por el demandante, Andrés Abelino Medina Nolazco, sobre
solicita el incremento por concepto de costo de vida dejado Convenios colectivos y otros; interviniendo como ponente
de percibir desde el año dos mil cinco en adelante, así como el juez supremo Ato Alvarado; y se devolvieron. S.S. ARÍAS
su incremento anual, el pago del incremento por concepto de LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
movilidad dejado de percibir desde el año dos mil cinco en GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-111
adelante, el pago del incremento por concepto de racionamiento
dejado de percibir desde el año dos mil cinco en adelante; así CASACIÓN LABORAL N.° 9480-2018 DEL SANTA
como las incidencias de estos beneficios sobre el pago correcto
de gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo Materia: Indemnización por despido arbitrario
de servicios del año dos mil cinco en adelante por un monto PROCESO ORDINARIO-NLPT
total de (S/ 365,161.59 soles), el pago de los intereses legales
correspondientes más costas y costos del proceso por un 25% Lima, cinco de mayo de dos mil veinte
del resultado de la presente demanda. Quinto. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo 36°, VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte interpuesto por la parte demandada, SGS del Perú S.A.C.,
que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en mediante escrito presentado el quince de marzo de dos mil
primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme dieciocho, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
puede apreciarse del escrito presentado con fecha treinta y uno veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta febrero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y
y nueve a ciento noventa y cuatro; por lo que esta exigencia uno a doscientos , que confirmó la Sentencia apelada de fecha
se cumple. Sexto. La entidad recurrente sustenta su recurso veinte de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
literalmente en las siguientes causales: a) Infracción normativa ciento cincuenta y uno a ciento sesenta, que declaró fundada
al artículo 6° de la Ley del Sector Público para el año fiscal en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
2015. Ley N° 30281. b) Infracción normativa a la Tercera y que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Cuarta inciso 2) Disposición Transitoria de la Ley General Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
del Sistema Nacional del Presupuesto, Ley N° 28411. c) un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
Infracción normativa por inaplicación del artículo 6° de la y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
Ley de Presupuesto para el Sector Público para del año 2017, en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
artículo 38° del Reglamento de la Carrera Administrativa, del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
aprobada mediante Decreto Supremo N° 005-90-PCM. d) apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
N° 28175 – Ley Marco del Empleo Público. Sétimo. Resulta de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo haber consentido previamente la resolución adversa de primera
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
en los cuales se considera como requisitos de procedencia del del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
recurso de casación los siguientes: «2. Describir con claridad normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
Emitiendo pronunciamiento respecto a las causales invocadas previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
en los literales a) y c), se advierte que su aplicación carece de N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia de se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticinco a
mérito; toda vez que no logran demostrar la forma en que dichos treinta y uno, subsanada en fojas treinta y siete, el actor solicita
artículos de las leyes anuales de presupuesto que cita, influirían el pago de indemnización por despido arbitrario; más intereses
en la reforma de la decisión contenida en la resolución recurrida. legales, con costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
En consecuencia, no cumplen con la exigencia establecida en el de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
El Peruano
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera ciento noventa y ocho, que declaró fundada la demanda;
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, que artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y ocho; Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
El recurrente denuncia como causales de su recurso: i) infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) y vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
34º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
N.° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
aprobado por Decreto Supremo N.° 003-97-TR. Sétimo: y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y seis, el actor
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado solicita su reposición por despido incausado en el puesto de
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación mecánico automotriz en el servicio de mantenimiento mecánico
errónea, aplicación indebida e inaplicación., incluyendo otro flora liviana y pesada de la empresa Pluspetrol norte en el lote
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: 1AB y con el mismo nivel salarial, al exceder el límite máximo
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que para la contratación sujeta a modalidad, adquiriendo la calidad
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se de contrato a plazo indeterminado. Quinto: Respecto al
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, que la parte impugnante no consintió la Sentencia emitida en
si bien los artículos de las normas invocadas no han sido primera instancia, pues la apeló, conforme se verifica del escrito
citados dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista, de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en
también es cierto, que la parte impugnante no ha demostrado fojas doscientos cuatro a doscientos doce. Sexto: El recurrente
de manera concreta la supuesta vulneración de las garantías denuncia como causal de su recurso, la Infracción normativa
constitucionales comprendida en la norma invocada del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
sobre la decisión impugnada; por el contrario, pretende a del Perú. Sétimo: Sobre la causal denunciada, corresponde
través de sus argumentos que esta Sala Suprema revise expresar que la parte recurrente no ha cumplido con describir
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, correctamente la supuesta infracción normativa, puesto que
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de sus fundamentos están orientados a cuestionar el criterio
casación; en consecuencia, al no cumplir con el requisito de adoptado por el colegiado superior, lo que no se condice con la
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de naturaleza del recurso de casación; en consecuencia, no se ha
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en cumplido con el requisito de procedencia fijado en el inciso 2) del
improcedente. Noveno: Respecto la causal contenida en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ítem ii), corresponde señalar que la interpretación errónea se deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar que carece
momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que de objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado
le corresponde. En el caso en concreto, la parte recurrente improcedente la causal contenidas en el considerando sexto.
no ha demostrado de manera concreta la incidencia directa Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión emitida el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
por la Sala Superior, pues, sustenta su causal, bajo aspectos Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso; recurso de casación interpuesto por la demandada, Confipetrol
incumpliendo así, con el requisito de procedencia contemplado Andina S.A., (antes Skanska del Perú S.A.), mediante escrito
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva presentado el quince de diciembre de dos mil diecisiete, que
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso laboral seguido por el demandante, José Edilberto Sosa
de casación interpuesto por la parte demandada, SGS del Perú Serquen, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
S.A.C.,, mediante escrito presentado el quince de marzo de dos como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
veintiuno; y ORDENARON la publicación de la presente UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el C-1937513-113
proceso laboral seguido por el demandante, Raúl Julio Pilares
Tevés, sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo CASACIÓN LABORAL Nº 9680-2018 DEL SANTA
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, Materia: Desnaturalización de contratos y otros
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. PROCESO ORDINARIO – NLPT
C-1937513-112
Lima, treinta y uno de marzo de dos mil veinte
CASACIÓN LABORAL N° 9510-2018 SULLANA
Materia: Reposición por despido incausado interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud
PROCESO ABREVIADO-NLPT – EsSalud, mediante escrito presentado el veintiuno de marzo
del dos mil dieciocho que corre en fojas doscientos treinta y
Lima, cinco de mayo de dos mil veinte cuatro a doscientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de marzo del dos mil dieciocho, que corre
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y uno, que
interpuesto por la demandada Confipetrol Andina S.A., (antes confirmó la sentencia apelada de fecha trece de noviembre
Skanska del Perú S.A.), mediante escrito presentado el quince de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y cuatro
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos a ciento ochenta, que declaró fundada la demanda; cumple
setenta y siete a doscientos ochenta y ocho, contra la Sentencia con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
de Vista de fecha treinta de noviembre de dos mil diecisiete, que 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos setenta Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho extraordinario, eminentemente formal y que procede sólo por
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
y cinco a ciento noventa y seis, integrada mediante resolución Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
El Peruano
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el Fany Elizabeth Quispe Cantinett, sobre Desnaturalización
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución de contratos y otros; interviniendo como ponente, la señora
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-114
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, CASACIÓN LABORAL Nº 9933-2018 AREQUIPA
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y Materia: Desnaturalización de contratos
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal PROCESO ORDINARIO-NLPT
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre de fojas ciento trece a ciento veinticinco, la actora solicita Lima, cinco de mayo de dos mil veinte
la desnaturalización de contrato de prestación de servicios por
intermediación laboral entre EsSalud y Empresa de Servicios, la VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
inclusión en planillas de EsSalud dentro del régimen laboral de la interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
actividad privada con fecha de ingreso uno de agosto de dos mil Arequipa, mediante escrito presentado el trece de abril de dos
nueve, más los costos procesales. Quinto: Respecto al requisito mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta
la parte recurrente no consintió la resolución adversa emitida y cinco a ciento cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada
en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el de fecha veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete, que corre
escrito de apelación de fecha veinte de noviembre de dos mil en fojas setenta y ocho a ochenta y seis, que declaró fundada
diecisiete que corre de fojas ciento ochenta y tres a ciento en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
noventa y tres; asimismo, señala su pedido casatorio como que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida en el inciso Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
como causales de su recurso: i) Infracción normativa de los y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Perú. ii) Apartamiento del precedente vinculante emitido del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
por el Tribunal Constitucional recaído en el expediente N° apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
05057-2013-PA/TC. iii) Infracción normativa del artículo 47° el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Constitución Política del Perú, artículo 413° del Código de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
Procesal Civil y la Sétima Disposición Complementaria de haber consentido previamente la resolución adversa de primera
la Ley N° 29497. Sétimo: La infracción normativa podemos instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
originando con ello que la parte que se considere afectada denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, de la demanda, que corre en fojas treinta y uno a cincuenta, el
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e actor solicita que se declare la existencia de una relación laboral a
inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo, otro plazo indeterminada sujeto al régimen de la actividad privada en
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: En el cargo de obrero por invalidez de los contratos administrativos
cuanto a la causal invocada en el ítem i), debemos señalar que de servicios (CAS), en aplicación del principio de primacía de
se observa de la fundamentación contenida en el recurso, que realidad, debiendo incluírsele en la planilla de obreros de la
la parte recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la demandada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona aspectos que previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
han sido debidamente dilucidados por el Colegiado Superior en Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la parte impugnante
el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte no consintió la Sentencia emitida en primera instancia, pues la
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es apeló, conforme se verifica del escrito de fecha dos de octubre
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa a noventa y
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con recurso, las siguientes: i) Infracción al II Pleno Jurisdiccional
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo Supremo en materia laboral del 2014, llevado a cabo en la
36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no ciudad de Lima los días ocho y nueve de mayo de dos mil
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre catorce. ii) Infracción del Decreto Supremo N° 075-2008-
la decisión impugnada; razones por la cual la causal denunciada PCM. iii) Infracción al precedente vinculante contenido en el
deviene en improcedente. Noveno: Con relación a la causal Expediente N° 5057-2013-PA/TC. iv) Infracción normativa del
invocada en el ítem ii), en cuanto al pronunciamiento emitido Tercer Párrafo del artículo 4° y del inciso c) del artículo 16°
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013- del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
PA/TC, si bien el mismo constituye un precedente vinculante; Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
sin embargo, no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a por Decreto Supremo N° 003-97-TR, y de los incisos 3) y 5)
explicitar cómo se habría producido el apartamiento al que se del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
hace referencia, por lo que resulta improcedente. Décimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), corresponde expresar
Respecto a la causal invocada en el ítem iii), se debe tener que, en el caso concreto, la causal no se sustenta en una norma
en cuenta la Sétima Disposición Complementaria de la Ley jurídica, motivo por el cual, se contraviene con el artículo 34° de
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, bajo la cual se la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; requisito de
ha tramitado el presente proceso, prevé que en los procesos procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos. En Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo el ítem ii), corresponde expresar que la impugnante no ha descrito
36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no de manera clara y precisa la supuesta infracción normativa, pues,
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre no ha señalado los artículos de la norma que regulan su causal, para
la decisión impugnada; razón por la cual la causal denunciada efectos de evidenciar la indicada infracción normativa; incumpliendo
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en así, con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
aplicación de lo dispuesto en el primero párrafo del artículo 37° artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la denunciada en el ítem iii), debemos indicar que el precedente
entidad demandada, Seguro Social de Salud – EsSalud, vinculante tiene efectos normativos, conforme lo previsto en el
mediante escrito presentado el veintiuno de marzo del dos artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional;
mil dieciocho que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a en consecuencia, es pasible de ser denunciado como infracción
doscientos cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de la normativa. Bajo esa premisa, en el caso concreto, la entidad
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a recurrente no ha demostrado la incidencia directa sobre la decisión
El Peruano
impugnada, atendiendo a que lo que pretende la demandante Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
es la desnaturalización de contratos mas no la reposición a su Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
centro laboral; en consecuencia, al no cumplir con el requisito Supremo N° 003-97-TR. iii) Inaplicación del artículo 9° del Texto
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
improcedente. Décimo: Sobre la causal denunciada en el ítem Supremo N° 003-97-TR. iv) Inaplicación de la Directiva N°
iv), es de precisarse que la parte recurrente no ha cumplido 006-2011-CE-PJ. v) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
con describir correctamente la supuesta infracción normativa, del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
puesto que sus fundamentos están orientados a la revaluación Sobre la causal denunciada en el ítem i), el recurrente no explica
de hechos, lo que no se condice con la naturaleza del recurso de manera concreta las razones por las cuales debió aplicarse la
de casación; en consecuencia, no se ha cumplido con el supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
requisito de procedencia fijado en el inciso 2) del artículo 36° toda vez que pretende a través de sus argumentos que esta
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo Sala Suprema revise nuevamente los hechos en el proceso, lo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la en consecuencia, al no cumplir con el inciso 3) del artículo 36°
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la improcedente. Octavo: La infracción normativa podemos
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
escrito presentado el trece de abril de dos mil dieciocho, que que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y tres; originando con ello que la parte que se considere afectada por la
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
seguido por el demandante, Juan Joel Gómez Ytusaca, sobre quedan comprendidas en la misma, las causales que
desnaturalización de contratos; interviniendo como ponente, el anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-115 indebida e inaplicación de normas de derecho material. Además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Noveno:
CASACIÓN LABORAL Nº 10035-2019 LIMA En cuanto a lo descrito en el ítem ii), se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
Materia: Cese de actos de hostilidad y otro material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
PROCESO ORDINARIO-NLPT relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De la
Lima, treinta de abril de dos mil veinte revisión de la Sentencia de Vista, se aprecia que la norma
invocada forma parte de la fundamentación jurídica del
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que resulta
interpuesto por la demandante, Tomás Yohn Moreno Flores, incongruente denunciar su inaplicación; en consecuencia,
mediante escrito presentado el treinta de enero de dos mil contraviene con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
diecinueve, que corre en fojas quinientos veinte a quinientos 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo
veintisiete, contra la Sentencia de Vista del catorce de enero de tanto deviene en improcedente. Décimo: Referente a lo
dos mil diecinueve, que corre en fojas quinientos tres a anotado en el ítem iii), es preciso indicar que si bien el recurrente
quinientos catorce, que confirmó la Sentencia apelada de ha cumplido con indicar el dispositivo legal que considera
fecha veintiocho de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas infraccionado, no ha cumplido con desarrollar en el recurso de
cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos ochenta y cinco, casación, los fundamentos en torno a los motivos por los cuales
que declaró infundada la demanda,; cumple con los requisitos considera se habría incurrido en una infracción normativa de
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° dicha disposición legal. A partir de lo anotado, se advierte que el
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, los dispositivos denunciados respecto de la decisión impugnada,
eminentemente formal y que procede solo por las causales incumpliendo el requisito de procedencia contemplado en el
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción del Trabajo; en consecuencia, las causales invocadas devienen
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes en improcedente. Décimo Primero: En cuanto a lo descrito en
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la el ítem iv), se advierte que el recurrente no ha cumplido con los
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: requisitos señalados en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere la resolución administrativa denunciada constituye un acto
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir administrativo interno y particular de la entidad demandada, que
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento no puede ser objeto de denuncia casatoria, por carecer de los
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la efectos propios de las normas legales generales, motivo por el
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; cual la causal invocada deviene en improcedente. Décimo
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o Segundo: Respecto a lo denunciado en el ítem v), se verifica
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos del fundamento expuesto por el impugnante, que este incide en
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la procedencia de este recurso extraordinario, pretendiendo que
demanda, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos establecidos
doscientos sesenta y uno, subsanada en fojas trecientos treinta en las instancias de mérito y valore nuevamente los medios
y seis a trescientos treinta y ocho; el actor solicita se ordene el probatorios actuados en el proceso, pues, tal pretensión
cese del acto de hostilidad previsto en el literal c) del artículo 30° vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
del D.S. N° 003-97-TR, dejándose sin efecto el Oficio N° extraordinario de casación. En consecuencia, la causal materia
438-25016-J-OCMA-PJ del veintitrés de mayo de dos mil de calificación no cumple con los requisitos de procedencia
dieciséis y el Memorándum N° 250-2016-ED-OCMA/PJ del previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, mediante la cual se le 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de
pone a disposición de la Gerencia de Recursos Humanos y manera clara y precisa la infracción normativa, ni haber
Bienestar de la Gerencia General del Poder Judicial, y se demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
disponga que vuelva a su puesto de origen como Analista II en impugnada; deviniendo en improcedente. Por estas
OCMA. Asimismo, se ordene el pago de una indemnización por consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
daños y perjuicios por daño moral. Quinto: Respecto al requisito párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que casación interpuesto por el demandante, Tomás Yohn Moreno
la impugnante no consintió la resolución adversa de primera Flores, mediante escrito presentado el trece de enero de dos mil
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de diecinueve, que corre en fojas quinientos veinte a quinientos
fecha seis de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas veintisiete; ORDENARON la publicación de la presente
cuatrocientos noventa a cuatrocientos noventa y siete; asimismo, resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la seguidos con la demandada, Poder Judicial y otro sobre cese
exigencia establecida en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: de actos de hostilidad y otro; interviniendo como ponente el juez
La recurrente denuncia como causales en su recurso: i) supremo señor Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
Infracción normativa de los artículos 22° y 23° de la Constitución LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Política del Perú. ii) Inaplicación del literal c) del artículo 30° del GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-116
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 10068-2018 LORETO VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
Materia: Indemnización por despido arbitrario por la parte demandada, Empresa Casa Grande Sociedad
PROCESO ORDINARIO-NLPT Anónima Abierta, mediante escrito presentado el ocho de
febrero del dos mil dieciocho, que corre a fojas cuatrocientos
Lima, veinticinco de mayo de dos mil veinte cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de enero del dos mil dieciocho, que obra a fojas cuatrocientos
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación treinta y cinco, que confirmó la sentencia apelada, de fecha
interpuesto por el demandante, José Manuel Gómez Ríos, doce de mayo del dos mil dieciséis, que obra a fojas trecientos
mediante escrito presentado el veinte de marzo de dos mil treinta y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los
dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete requisitos de admisibilidad dispuestos por el artículo 35° de la
a doscientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
del veinticuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre en recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y dos, eminentemente formal y que procede solo por las causales
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
y ocho a doscientos tres, que declaró infundada la demanda,; normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, de fecha veintidós
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los de setiembre del dos mil catorce, que obra a fojas doscientos
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia sesenta y uno, Enrique Bruno Mestanza Medina interpone
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, demanda laboral contra la Empresa Casa Grande Sociedad
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; Anónima Abierta, a fin que se declare la desnaturalización de
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y sus contratos modales de locación de servicios e invalidez de
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal los contratos de trabajo sujetos al Régimen Especial Agrario; en
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, consecuencia, se disponga el reconocimiento como contratos
que corre en fojas veintidós a treinta y siete, subsanada en de trabajo sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y cinco, el actor solicita más el pago de sus beneficios sociales. Quinto: Respecto al
el pago de treinta y siete mil doscientos setenta y uno con requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
40/100 soles (S/ 37,271.40) por concepto de indemnización 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
por despido arbitrario; más intereses legales y costos del advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° del escrito que corre a fojas trescientos sesenta y cinco; de otro
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la lado, en lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio,
impugnante no consintió la resolución adversa de primera se desprende del recurso que tiene propósito anulatorio, con lo
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de que se da cumplimiento a la exigencia prevista en el inciso 4).
fecha treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, que corre Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
en fojas doscientos seis a doscientos diecisiete; asimismo, causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con impugnada, corresponde señalar que la empresa recurrente
la exigencia establecida en el inciso 4) de la citada norma. denuncia las siguientes infracciones: a) Infracción normativa
Sexto: El recurrente denuncia como causal en su recurso: del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° del Perú. Sobre el particular, señala que la Sala Superior no
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Al respecto, ha emitido pronunciamiento respecto a la imposibilidad material
se verifica del fundamento expuesto por el impugnante, que de presentar dentro del plazo de ley su recurso de apelación.
este incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los b) Infracción normativa del artículo IX del Título Preliminar
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario, del Código Procesal Civil. En este punto afirma que la Sala
pretendiendo que esta Sala Suprema revise nuevamente Superior debió interpretar las normas procesales en forma
los hechos establecidos en las instancias de mérito y sistemática, permitiendo la continuidad del proceso. Sétimo:
valore nuevamente los medios probatorios actuados en el Antes del análisis del recurso de casación, es necesario
proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. En cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa denuncias que configuran la infracción normativa que inciden
la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia directamente sobre la decisión contenida en la resolución
directa de la misma sobre la decisión impugnada; deviniendo impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Justicia de la República. Octavo: En tal sentido, refiriéndonos
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon a las causales denunciadas en los literales a) y b) del sexto
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por, el considerando, se advierte que, aun cuando el recurso se
demandante, José Manuel Gómez Ríos, mediante escrito sustenta en la infracción a la debida motivación de resoluciones
presentado el veinte de marzo de dos mil dieciocho, que judiciales y el principio de elasticidad, la empresa recurrente no
corre en fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos ha cumplido con demostrar cómo así la denuncia pueda tener
sesenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente influencia en el sentido de lo resuelto, toda vez que la instancia
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en de mérito estimó la demanda al establecerse que el contrato de
los seguidos con el demandado, BBVA Banco Continental, locación de servicios del accionante en puridad se trataba de un
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como contrato de trabajo al contener los elementos del mismo, como
ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo; y los son una prestación personal, subordinada y remunerada; por lo
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, que al existir desde un inicio una relación laboral de carácter
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. indeterminado bajo el alcance del régimen laboral privado,
C-1937513-117 resultaban inválidos los posteriores contratos (bajo el régimen
agrario) por infringir el orden público, ya que suponía claramente
CASACIÓN LABORAL Nº 10112-2018 LA LIBERTAD una condición menos ventajosa a la que se había adquirido; en
ese orden, también amparó el pago de los beneficios sociales
Materia: Desnaturalización de contrato reclamados (entre ellos la asignación familiar solo desde junio
PROCESO ORDINARIO-NLPT del dos mil hasta junio del dos mil cuatro), confirmando la Sala
Lima, veinticinco de mayo del dos mil veinte Superior la sentencia apelada por el demandante, y sobre
El Peruano
el fondo del caso la recurrente no ha expresado argumento subordinada a la nivelación de remuneraciones de acuerdo a la
alguno, solo impugna el extremo que declara nulo el concesorio escala salarial, deberá nivelarse la remuneración de acuerdo al
emitido en la resolución número seis, e improcedente su recurso trabajador homólogo; y como pretensión accesoria solicita el
de apelación por extemporáneo, sin tener en cuenta que las pago del reintegro de remuneraciones durante el periodo
normas de derecho procesal aplicadas instituyen reglas a las trabajado, vacaciones e indemnización vacacional,
cuales las partes y el Juez deben subordinar su actividad, y gratificaciones, utilidades, bonificación por cierre de pliego,
sin considerar -en todo caso- que las infracciones de carácter compensación por tiempo de servicios (CTS), y, el bono por
procesal deben tener una potencialidad de modo tal que haga desempeño grupal, más intereses legales. Quinto: Respecto al
que los actos procesales no puedan cumplir su finalidad, pues requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
no hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
el sentido de lo decidido. En consecuencia, se desprende que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
que el recurso de casación así propuesto no cumple con el instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
requisito de procedencia normado en el inciso 3) del artículo fecha quince de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta y ocho;
no haber demostrado como la infracción denunciada tendría asimismo, señala su pedido como anulatorio, cumpliendo con la
incidencia directa sobre la decisión impugnada, razón por la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon Ley Marco del Empleo Público, Ley N° 28175 y la Primera
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Disposición Complementaria Final de la Ley del Servicio
parte demandada, Empresa Casa Grande Sociedad Anónima Civil, Ley N° 30057. ii) Infracción normativa del artículo 40°
Abierta, mediante escrito presentado el ocho de febrero del del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 –
dos mil dieciocho, que corre a fojas cuatrocientos cuarenta y Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
ocho, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de enero por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción
del dos mil dieciocho, que obra a fojas cuatrocientos treinta y normativa por inaplicación del artículo 9° del Texto Único
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR. iv)
laboral seguido con Enrique Bruno Mestanza Medina, sobre Infracción normativa por inaplicación de los artículos 19° y
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente 20° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR, en cuanto al
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-118 otorgamiento del concepto bono por desempeño grupal. v)
Contravención del inciso 3 del artículo 139° de la
CASACIÓN LABORAL Nº 10143-2018 LIMA Constitución Política de Perú. Sétimo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otro jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
PROCESO ORDINARIO-NLPT resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
Lima, dieciocho de mayo de dos mil veinte casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nación, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
mediante escrito presentado el catorce de febrero de dos mil Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
diecisiete, que corre en fojas seiscientos treinta a seiscientos e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre
de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando
cinco a seiscientos veinte, que confirmó en parte la Sentencia se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
apelada de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, que corre en debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
fojas quinientos veinticuatro a quinientos noventa, que declaró establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, corresponde decir que si bien la norma invocada no ha sido
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de considerada dentro de los fundamentos de la Sentencia de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, Vista, también es cierto, que no de muestra de manera concreta
eminentemente formal y que procede solo por las causales como la aplicación de las mismas modificarías la decisión
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, emitida por la Sala Laboral; más aún, si se tiene presente que en
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción este proceso se ha reconocido la relación laboral a plazo
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes indeterminada y que no resulta aplicable la Sentencia, recaída
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la en el expediente N° 05057-2013-PA/TC; en ese contexto, al no
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: cumplirse con el requisito de procedencia contemplado en el
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir a la causal denunciada en el ítem ii), debemos indicar que la
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la de la supuesta infracción normativa, sobre la decisión
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; impugnada, puesto que sus fundamentos se basan en las
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o remuneraciones dejadas de percibir a mérito de haberse
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos ordenado la reposición por despido incausado, mientras que el
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley caso concreto, versa sobre la desnaturalización de contratos,
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la reintegro por nivelación y pago de beneficios sociales; en
demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento consecuencia, no se cumple con el requisito de procedencia
setenta y seis, subsanada en fojas ciento ochenta y uno a ciento contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
ochenta y ocho, la actora solicita el reconocimiento de vínculo Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
laboral a plazo indeterminado desde el uno de diciembre de dos Décimo: En relación a la causal denunciada en el ítem iii),
mil siete hasta la actualidad y como consecuencia de ello, se corresponde señalar que la parte impugnante sustenta su causal
proceda a inscribirlo y registrarlo en el libro de planillas de pago por no haberse aplicado en la Sentencia de Vista el artículo 9°
de remuneraciones en forma retroactiva desde el uno de del Decreto Supremo N° 010-2003-TR; sin embargo, dicho
diciembre de dos mil siete hasta la actualidad, asimismo, solicita extremo no fue objeto de cuestionamiento por el Banco de la
se reconozca y otorgue la categoría de Técnico, además se le Nación en su escrito impugnatorio de apelación, al no haberse
reconozca su calidad de trabajador por venir desempeñando las aplicado tampoco el mencionado artículo en la Sentencia de
funciones del puesto específico de Analista de Servicios Primera Instancia; en consecuencia, no se cumple con el
Bancarios de la División Servicios Bancarios del Departamento requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de Operaciones del Banco de la Nación y accesoriamente la de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
nivelación de su remuneración básica a la suma de cuatro mil en improcedente. Décimo Primero: En lo concerniente a la
novecientos cuarenta y dos con 00/100 soles (S/ 4,942.00) en causal denunciada en el ítem iv), debemos indicar que la
amparo de la Escala Remunerativa Vigente aprobado por recurrente no ha descrito la supuesta infracción normativa, ni ha
Acuerdo de Directorio N° 005-2006/007-FONAFE y el pago de demostrado la incidencia directa de ésta sobre la decisión
los reintegros de remuneraciones y colaterales hasta la fecha en impugnada; toda vez que sus fundamentos están orientados a la
que se haga efectiva la nivelación. Asimismo, como pretensión revisión de hechos, lo que no se condice con la naturaleza del
El Peruano
recurso de casación; en consecuencia, no se cumple con el incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
requisito de procedencia fijado en los incisos 2) y 3) del artículo impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
deviniendo en improcedente. Décimo Segundo: Respecto a la Suprema de Justicia de la República. Octavo: Respecto a
causal denunciada en el ítem v), corresponde señalar que los la causal precisada, tenemos que la recurrente explica con
fundamentos en los cuales basa su recurso casatorio, están claridad y precisión la infracción que plantea, sin embargo, no
orientados a la reevaluación de medios probatorios, lo que no se demuestra su incidencia directa sobre la decisión cuestionada,
armoniza con la finalidad del recurso de casación; por lo que, se pretendiendo que este Tribunal Supremo realice un examen de
evidencia que no se cumple con describir la supuesta infracción la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis
normativa, ni se demuestra la incidencia directa de ésta sobre la de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo
decisión impugnada, requisitos fijados en los incisos 2) y 3) del examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la naturaleza y fines del recurso de casación; por ello, no se
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en satisface el requisito previsto en el incisos 3 del artículo 36° de
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon aludida causal en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N°
parte demandada, Banco de la Nación, mediante escrito 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso
presentado el catorce de febrero de dos mil diecisiete, que corre bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es anulatorio,
en fojas seiscientos treinta a seiscientos cincuenta y uno; y cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el obstante es insuficiente para la declaración de procedencia
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral del recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta
seguido por la demandante, Daimi Moreima Acuña Ortiz, sobre son necesariamente concurrentes, no apreciándose ello en el
reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como caso concreto. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. el recurso de casación interpuesto por la demandante, Pascuala
C-1937513-119 Durand Gonzales, mediante escrito presentado el treinta y uno
de enero de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos
CASACIÓN LABORAL Nº 10429-2019 CALLAO veintiuno a doscientos treinta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
Materia: Desnaturalización de contratos y otros conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra
PROCESO ORDINARIO-NLPT la demandada, Municipalidad Provincial del Callao, sobre
Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
interpuesto por la demandante, Pascuala Durand Gonzales, C-1937513-120
mediante escrito presentado el treinta y uno de enero de dos mil
diecinueve, que corre de fojas doscientos veintiuno a doscientos CASACIÓN LABORAL N° 10685-2018 LIMA
treinta, contra la Sentencia de Vista del veintiocho de enero
de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento ochenta y Materia: Desnaturalización de contratos y otros
siete a ciento noventa y seis, que confirmó la sentencia PROCESO ORDINARIO-NLPT
apelada del once de septiembre de dos mil dieciocho, que
corre de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento sesenta, que Lima, trece de mayo de dos mil veinte
declaró infundada la demanda; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. interpuesto por la demandada, Servicio de Administración
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio Tributaria - SAT, mediante escrito presentado el seis de abril
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos veinticinco
las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la a trescientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, que corre en
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados fojas trescientos ocho a trescientos diecinueve, que confirmó
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de la Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a
no debe haber consentido previamente la resolución adversa doscientos sesenta, que declaró fundada en parte la demanda;
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
treinta y uno a cuarenta y uno, subsanada mediante escrito de recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
fojas cuarenta y seis a cincuenta; la actora pretende que se adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
declare la desnaturalización de los contratos de intermediación por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
laboral suscritos entre la Municipalidad demandada y Eslimp y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
Callao S.A, como consecuencia, su inclusión en los Libros de precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
Planillas de la Municipalidad demandada desde el ocho de directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
octubre de dos mil cuatro, bajo el régimen laboral privado; más señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
parte impugnante no consintió la sentencia de primera instancia que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento ochenta
que le fue adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia del y uno, el actor solicita la desnaturalización de las órdenes de
escrito que corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento servicios efectuadas, en consecuencia, se declare la existencia
setenta y cuatro, por lo que tal exigencia se cumple. Sexto: La de una relación laboral a plazo indeterminado y se ordene el
recurrente denuncia como causal en su recurso la infracción pago de los beneficios laborales correspondientes; asimismo
normativa del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución solicita la reposición por despido incausado y como pretensión
Política del Perú. Séptimo: Antes del análisis de la causal subordinada a ésta, en pago de una indemnización por despido
propuesta es necesario precisar que el recurso de casación es arbitrario; también solicita el pago de las remuneraciones con los
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que beneficios sociales devengados y como pretensión subordinada
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y a ésta, el pago de una indemnización por daños y perjuicios
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese que deberá comprender el lucro cesante; y finalmente solicita el
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe pago de una indemnización por daños y perjuicios por concepto
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles de daño moral, más intereses legales, con costas y costos
son las denuncias que configuran la infracción normativa que del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
El Peruano
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, cincuenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la parte fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre
impugnante no consintió la Sentencia emitida en primera en fojas ciento veintidós a ciento treinta y cuatro, que declaró
instancia, pues la apeló, conforme se aprecia del escrito fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete, que corre en que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
fojas doscientos ochenta y uno a doscientos noventa y uno. Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i) un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de los artículos VII y IX del Título Preliminar del Código del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
Procesal Civil, de los principios de congruencia y principio apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
de vinculación y de formalidad, de los artículos 5° y 28° del el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
Código Procesal Civil y el artículo 5° de la Ley Orgánica del de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
Poder Judicial. iii) Infracción normativa por inaplicación haber consentido previamente la resolución adversa de primera
del artículo 413° del Código Procesal Civil. Sétimo: La instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
infracción normativa podemos conceptualizarla como la del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
del concepto de infracción normativa quedan comprendidas previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
en la misma, las causales que anteriormente contemplaba 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y nueve a
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la ochenta y seis, el actor solicita el reintegro de remuneraciones
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de por encargatura del periodo comprendido desde el diecinueve
normas de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de de julio de dos mil doce hasta la actualidad, en las funciones
normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: En cuanto de Técnico Administrativo. Quinto: Respecto al requisito de
a la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar que procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
la parte impugnante no cumple con describir de manera N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la
clara y precisa la supuesta infracción normativa; puesto que parte impugnante no consintió la Sentencia emitida en primera
se advierte que sus fundamentos son fundamentalmente instancia, pues la apeló, conforme se aprecia del escrito de
genéricos, conceptuales y doctrinarios, sin que se observe fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
descripción concreta sobre la norma infraccionada; por en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y cuatro.
lo que, se verifica el incumplimiento del requisito de Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso:
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la i) Inaplicación del artículo 9° del Texto Único Ordenado
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
improcedente. Noveno: En relación a la causal denunciada Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
en el ítem ii), corresponde señalar que la recurrente no 003-97-TR. ii) Aplicación indebida del artículo 82°, del literal
describe adecuadamente la supuesta infracción normativa, A) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276. Sétimo:
así como tampoco demuestra la incidencia directa de ésta La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
sobre la decisión impugnada; puesto que sus fundamentos afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
son genéricos y mínimos; por lo que se incumple con los Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto a concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
la causal denunciada en el ítem iii), debemos indicar que los misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
fundamentos de su causal son generales, puesto que se ciñe 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
a citar la norma que forma parte de su causal, sumándole un por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
mínimo argumento; incumpliendo de ésta forma con describir errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho
adecuada y concretamente la supuesta infracción normativa material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las
y la incidencia directa de ésta sobre la decisión impugnada, de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en
requisitos de procedencia fijados en los incisos 2) y 3) del el ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia la causal
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe del juzgamiento. En el caso de autos, se debe precisar que la
precisar que carece de objeto pronunciarse sobre el mismo, parte impugnante no ha cumplido con describir correctamente
al haberse declarado improcedente la causal contenidas en el la supuesta inaplicación, puesto que se advierte que sólo se
considerando sexto. Por estas consideraciones, en aplicación ciñe a transcribir el contenido de la norma, sumando a ello,
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la un fundamento mínimo; no cumpliendo con el requisito de
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon procedencia establecido en el inciso 2) del artículo 36° de la
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
demandada, Servicio de Administración Tributaria, mediante improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada
escrito presentado el seis de abril de dos mil dieciocho, que en el ítem ii), se debe precisar que existe aplicación indebida
corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos cuarenta y de una norma, cuando se aplica una norma impertinente a la
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso se advierte que la recurrente no demuestra de manera concreta
laboral seguido por el demandante, César Emilio Calle López, las razones por las cuales, resulta impertinente el artículo de la
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo norma invocada, más aún si se advierte que sólo ha transcrito
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los la norma, sumándole un fundamentos genérico y mínimo; no
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, cumpliendo con el requisito de procedencia establecido en
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
C-1937513-121 Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo:
En cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36°
CASACIÓN LABORAL N° 10717-2018 LIMA de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe
precisar que carece de objeto pronunciarse sobre el mismo,
Materia: Reintegro de remuneraciones al haberse declarado improcedente la causal contenidas en el
PROCESO ORDINARIO-NLPT considerando sexto. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Lima, once de mayo de dos mil veinte Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Procuradora Pública Adjunta del Ministerio de la Mujer y
interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta del Ministerio Poblaciones Vulnerables - MIMP, mediante escrito presentado
de la Mujer y Poblaciones Vulnerables - MIMP, mediante el cinco de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
escrito presentado el cinco de abril de dos mil dieciocho, que sesenta y seis a ciento sesenta y nueve; y ORDENARON la
corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento sesenta y nueve, publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo de dos Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento demandante, José Antonio Gálvez Carrasco, sobre reintegro
El Peruano
de remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS escrito presentado el veintitrés de abril de dos mil dieciocho, que
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA corre en fojas ciento diecisiete a ciento veinte; y ORDENARON
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-122 la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
CASACIÓN LABORAL Nº 10837-2018 AREQUIPA seguido por Luz Marina Paco Checa, sobre Desnaturalización
de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor
Materia: Desnaturalización de contrato y otros juez supremo Ato Alvarado y los devolvieron. S.S. ARIAS
PROCESO ORDINARIO - NLPT LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Lima, catorce de mayo de dos mil veinte
CASACIÓN LABORAL Nº 10869-2018 AREQUIPA
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de Materia: Desnaturalización de contratos y otro
Arequipa, mediante escrito presentado el veintitrés de abril de PROCESO ORDINARIO – NLPT
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de abril de Lima, once de mayo de dos mil veinte.
dos mil dieciocho, que corre en fojas noventa y nueve a ciento
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y uno interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
a sesenta y nueve, que declaró Fundada en parte la demanda; de José Luis Bustamante y Rivero, mediante escrito
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el presentado el veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, que
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta, contra
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio la Sentencia de Vista de fecha cinco de abril del dos mil
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las dieciocho, que corre de fojas ciento treinta a ciento cuarenta
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° y dos, que confirmó la sentencia apelada de fecha nueve de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción noviembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas noventa y
normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes ocho a ciento diez que declaró fundada en parte la demanda;
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda de fecha catorce el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas veintisiete a adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
treinta y siete, la demandante solicita se declare la existencia de por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
un contrato a plazo indeterminado del uno de marzo de dos mil claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
catorce hasta la fecha y en adelante, ello por invalidez de los los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
contratos administrativos de servicios, al ser que la demandante directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
ha laborado como sereno; asimismo se ordene la inclusión en la que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
planilla de obreros contratados permanentes. Quinto. Respecto Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
emitida en primera instancia que le fue adversa, puesto que la anulatorio como principal. Cuarto.- Se advierte de la demanda,
apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con que corre de fojas once a veintidós que la parte demandante
fecha trece de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas plantea como pretensión; la desnaturalización de contratos
setenta y tres a setenta y cinco; por lo que esta exigencia se sujetos a modalidad e invalidez de los contratos administrativos
cumple. Sexto. La entidad recurrente denuncia literalmente la de servicios, así como el reconocimiento de una relación laboral
causal de: - Contravención de los incisos 3 y 5 del artículo a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
139° de la Constitución Política del Perú. Séptimo. Resulta privada. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia previsto
pertinente citar el contenido de los incisos 2 y 3 del artículo 36° en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso no consintió la resolución adversa en primera instancia, ya
de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha catorce
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción catorce a ciento dieciocho, cumpliendo así con el requisito
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo exigido. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
pronunciamiento respecto a la causal revisada, debemos decir de su recurso, las siguientes: i. Infracción normativa del inciso
que la parte impugnante ha cumplido con precisar la norma 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii.
que considera ha sido infringida por el Colegiado de mérito al Infracción normativa por inaplicación de los artículos
emitir pronunciamiento (relacionadas al debido proceso y a la 1764° al 1770° del Código Civil. iii. Infracción normativa
motivación de las resoluciones judiciales), conforme lo prevé por inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057. Séptimo:
el inciso 2 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Antes del análisis del recurso de casación, es necesario
Procesal del Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos en el precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la decisión cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
contenida en la resolución recurrida relacionada a esta garantía o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
constitucional, evidenciándose que en el fondo pretende por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
cuestionar el fallo dado por los órganos jurisdiccionales y se concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
reexaminen nuevamente los hechos y valoración probatoria, lo que configuran la infracción normativa que inciden directamente
que no es acorde conforme a la naturaleza extraordinaria del sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
recurso de casación. Tal situación, contraviene la exigencia apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
por lo cual dicha causal es improcedente. Noveno. En cuanto la República. Octavo: Sobre la causal propuesta en el acápite
al requisito de procedencia contenido en el inciso 4 del artículo i), se aprecia que la recurrente no cumple con fundamentar
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece debidamente la infracción normativa que denuncia; en tanto no
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en impugnada, pues de los fundamentos expuestos se advierte que
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° la recurrente no ha especificado cómo se vulnera el derecho
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon a la debida motivación de las resoluciones judiciales, en tanto
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la sus argumentos son genéricos y orientados a la revaloración
El Peruano
de los hechos y prueba actuada en el proceso; por lo que no resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36° se aprecia en el escrito de fecha nueve de enero de dos mil
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del dieciocho, que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: En relación uno; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
a la causal propuesta en el acápite ii), se debe decir que cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica en su recurso: i) Inaplicación del artículo 63° del Texto Único
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
si bien las normas invocadas no han sido consideradas dentro 003-97-TR. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
de los fundamentos de la Sentencia de Vista, también es cierto artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
que el recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
por qué debieron aplicarse y como su aplicación modificarían afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
el resultado del juzgamiento; en consecuencia, no se cumple Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto a concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
la causal propuesta en el acápite iii), es preciso señalar que misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
la parte recurrente fundamenta sus infracción normativa en 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
forma genérica, sin determinar con claridad y precisión sobre la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
articulado alguno, por lo que no demuestra la incidencia directa indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
de la denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, en tal incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter
sentido no cumplen con las exigencias de los numerales 2) adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
y 3) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En cuanto de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir De la revisión de la Sentencia de Vista, se aprecia que la norma
pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en invocada forma parte de la fundamentación jurídica del Colegiado
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° Superior al emitir Sentencia, por lo que resulta incongruente
de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de denunciar su inaplicación; en consecuencia, contraviene con el
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
Distrital de José Luis Bustamante y Rivero, mediante 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto, deviene
escrito presentado el veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, en improcedente. Noveno: Respecto a lo anotado en el ítem
que corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta; y ii), debemos señalar que se observa de la fundamentación
ORDENARON la publicación de la presente resolución en contenida en el recurso, que el recurrente no denuncia la
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ilegalidad o la nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino
ordinario laboral seguido por el demandante Helar Elmer que cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
Gutiérrez Apaza; sobre Desnaturalización de contratos y otro; respecto a la desnaturalización de los contratos; aspecto que ha
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus sido debidamente dilucidado por las instancias de mérito en el
Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
ALVARADO. C-1937513-124 posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
CASACIÓN LABORAL Nº 10935-2018 DEL SANTA en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
Materia: Desnaturalización de contrato y otro consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
PROCESO ORDINARIO-NLPT los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
Lima, catorce de mayo de dos mil veinte del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la
infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia directa
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones por
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por
del Santa, mediante escrito presentado el trece de abril de dos estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
mil dieciocho, que corre en fojas setenta a setenta y cinco, contra primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
dieciocho, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y siete, de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución Provincial Del Santa, mediante escrito presentado el trece de
número dos del veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas sesenta y tres a
que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y cuatro, que declaró setenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es Ana Yanin Venegas Espinoza, sobre desnaturalización de
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-125
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia CASACIÓN LABORAL Nº 10949-2018 DEL SANTA
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Materia: Pago de beneficios sociales
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto PROCESO ORDINARIO-NLPT
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes Lima, once de mayo de dos mil veinte
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley del Santa, mediante escrito presentado el doce de abril de
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y tres
se aprecia de la demanda, que corre en fojas diez a dieciocho, a ciento cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
el actor solicita la invalidez de los contratos administrativos de fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
servicios (CAS), y como consecuencia de ello debe declararse ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta, que confirmó la
una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen Sentencia apelada contenida en la resolución número tres
privado con inclusión en el libro de planillas de trabajadores del veintitrés de enero de dos mil dieciocho, que corre en
permanentes; más el pago de costos del proceso. Quinto: fojas ciento nueve a ciento veintidós, que declaró fundada en
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
El Peruano
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas C-1937513-126
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el CASACIÓN LABORAL N° 10981-2018 ICA
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia Materia: Indemnización por despido arbitrario
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe PROCESO ORDINARIO - NLPT
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto Lima, once de mayo de dos mil veinte
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado; y,
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido interpuesto por la parte demandada, Tecnología Química y
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia Comercio Sociedad Anónima, mediante escrito de fecha
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme trescientos veintidós a trescientos treinta y dos, contra la
se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y dos a Sentencia de Vista de fecha once de abril de dos mil dieciocho,
sesenta y dos, el actor solicita el pago de sus beneficios sociales que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
que comprende: vacaciones dobles y truncas, gratificaciones y noventa y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
gratificaciones truncas, compensación por tiempo de servicios veinticinco de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
(CTS), asignación familiar, escolaridad; más el pago de intereses noventa y seis a ciento veintinueve, que declaró infundada la
legales, con costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito tacha planteada contra la impresión de pantalla WhatsApp;
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley infundada la oposición propuesta contra la exhibición del cargo
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la de entrega del Reglamento Interno de Trabajo; y, fundada la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
fecha treinta de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
ciento veintisiete a ciento treinta y tres; asimismo, señala su medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
recurrente denuncia como causal en su recurso: i) Inaplicación Trabajo, esto es, por: i) La infracción normativa; y, ii) El
del Decreto Legislativo N° 1057 ii) Inaplicación del artículo 63º apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No
Supremo N° 003-97-TR. Séptimo: La infracción normativa debe haber consentido previamente la resolución adversa de
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y
resolución, originando con ello que la parte que se considere precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que impugnada; y, además, 4. Señalar si su pedido casatorio es
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, presentada el
inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo, otro diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre fojas treinta y tres a cuarenta y nueve, que el demandante
la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando solicitó: (a) se le pague la suma de setenta y cinco mil ciento
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se cincuenta con 00/100 soles (S/ 75,150.00) por concepto de
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica indemnización por despido arbitrario del cual fue objeto el diez
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación de agosto de dos mil diecisiete; (b) se le pague los intereses
modificaría el resultado del juzgamiento. Debe tenerse en cuenta legales que se liquidarán en ejecución de sentencia, desde las
que la recurrente ha precisado como infracción normativa el respectivas fechas de pago de los derechos que reclama; y, (c)
texto íntegro del Decreto Legislativo N° 1057; sin embargo, no se le pague las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
ha disgregado los dispositivos que considera infraccionados, al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
motivo por el cual se advierte que la recurrente no ha descrito 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
con claridad ni precisión las presuntas infracciones cometidas, advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
ni se ha demostrado la incidencia directa de dicho dispositivo adversa de primera instancia, pues la impugnó, tal y conforme
sobre la resolución materia del recurso; en consecuencia, la se aprecia del escrito de apelación presentado el uno de
causal denunciada incumple con lo dispuesto en los incisos 2) febrero de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
y 3) artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del sesenta y dos a doscientos setenta y siete; asimismo, señala
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a lo su pedido casatorio principal como anulatorio y como
anotado en el ítem, ii), se advierte que la recurrente ha señalado revocatorio su pedido casatorio subordinado, cumpliendo con
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia infracciones siguientes: i) Infracción normativa del artículo
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte 139°, numeral 3, de la Constitución Política del Perú, por
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de inobservancia del debido proceso y tutela jurisdiccional
valoración de medios probatorios analizados por las instancias efectiva; ii) Infracción normativa del artículo 27° de la
de mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Constitución Política del Perú, por brindarse protección a un
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no trabajador que procedió mal y que mintió a su empleadora. iii)
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda Infracción normativa del literal a) del artículo 25° del Texto
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia Supremo N° 003-97-TR. iv) Infracción respecto al concepto de
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, despido arbitrario. v) Infracción normativa del artículo 139°,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. inciso 5, de la Constitución Política del Perú, por falta de
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el motivación de la sentencia impugnada. vi) Infracción normativa
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley del artículo 32° y del artículo 33°, inciso b), de la Ley N° 29497,
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que no se evaluaron los
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad medios probatorios que demuestran el quebrantamiento de la
Provincial Del Santa, mediante escrito presentado el doce de buena fe laboral. Sétimo: Antes del análisis del recurso de
marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta y dos casación, es necesario precisar que el recurso de casación es
a ochenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luciano no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
Suyón Villegas, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, las denuncias que configuran la infracción normativa que
El Peruano
inciden directamente sobre la decisión contenida en la UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes C-1937513-127
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En CASACIÓN LABORAL Nº 11008-2018 AREQUIPA
relación a las causales invocadas en el ítem i), ítem iv) e ítem
v), se debe señalar que si bien la impugnante cumple con Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
identificar las disposiciones que estima infraccionadas, no PROCESO ORDINARIO-NLPT
cumple con describir, de manera clara y precisa, en qué
consistirían concretamente las infracciones normativas que Lima, dieciocho de mayo de dos mil veinte
invoca (esto es, si se configura una aplicación indebida, una
interpretación errónea o un supuesto de inaplicación de las VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
aludidas disposiciones), pues solo se limita a citar o reseñar interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital
conceptos vinculados con los derechos que estima vulnerados, de Yanahuara, mediante escrito presentado el dieciséis de
pero sin vincular los mismos a los hechos que propiciarían su abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos treinta
vulneración. Aún más, los argumentos expuestos en el recurso y nueve a trescientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia
resultan ser genéricos, pues se limitan a señalar que en la de Vista de fecha nueve de abril de dos mil dieciocho, que
impugnada no se expresó razón alguna en relación con los corre en fojas doscientos ochenta a doscientos noventa y ocho,
medios probatorios que ella presentó para acreditar que el que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en
demandante incurrió en falta grave que propicia la imposición la resolución número seis del veintisiete de noviembre de dos
del despido. De modo que, ante la falta de claridad y precisión mil diecisiete, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
en las infracciones denunciadas, corresponde declarar veintinueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
improcedente las causales invocadas, por no cumplirse con con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Trabajo. Más aún cuando los argumentos que sustentan el extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
recurso lo que, en el fondo, revelan es la disconformidad de la las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
entidad impugnante con el criterio asumido por la instancia de Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
mérito, en relación con la inexistencia de medios probatorios infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
que sustenten cada imputación que la demandada efectuó al vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
demandante para despedirlo. En el caso concreto, la instancia Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
de mérito resolvió declarar fundada la demanda porque recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
determinó que la demandada solo se limitó a imputar al adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
demandante, de manera genérica, que existió quebrantamiento por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
de la buena fe laboral de parte del trabajador accionante, sin y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
haberle precisado qué hechos y/o conductas de su parte precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
conllevaron a dicho quebrantamiento o qué conductas de éste directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
lesionaron o pusieron en riesgo su producción e intereses. Lo señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
mismo ocurrió en cuanto a las imputaciones relacionadas con requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
la reiterada resistencia a las órdenes relacionadas con las 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
labores, la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo, la del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
disminución reiterada en el rendimiento de las labores o de la corre en fojas ochenta y cuatro a noventa y ocho, el actor solicita
calidad de producción y la presentación falsa al empleador con se le reconozca como personal obrero bajo el régimen de la
la intención de causarle perjuicio u obtener una ventaja. De actividad privada; se ordene se cumpla con el pago de refrigerio
modo que si esa fue la justificación en que se sustentó la y movilidad en la suma de ciento veinte con 00/100 soles (S/
decisión, es evidente que la recurrente debió exponer, de modo 120.00) desde el uno de enero de dos mil doce al treinta y uno
claro y preciso, por qué tales fundamentos incurrieron en las de diciembre de dos mil doce y la suma de doscientos treinta y
infracciones que ahora se invocan. No haberlo hecho de ese dos con 50/100 soles (S/ 232.50) a partir del uno de enero de
modo es lo que propicia que la generalidad y la falta de claridad dos mil trece por aplicación del convenio colectivo del dos mil
y precisión en la formulación del recurso conlleve a la doce al dos mil quince e incluir dicho reintegro en las planillas de
declaración de la improcedencia de las causales denunciadas. pago. Asimismo, se cumpla con efectuar y reconocer el aumento
Noveno: En cuanto a las causales invocadas en el ítem ii), a su remuneración mensual por desempeñar el cargo de chofer
ítem iii) e ítem vi), se debe referir que, si bien la parte conductor de vehículo de serenazgo desde el uno de enero de
impugnante cumple con identificar las disposiciones que dos mil diez, por aplicación del pliego de reclamos periodo dos
estima infraccionadas, también es cierto que no cumple con mil diez. Así también, el aumento a su remuneración mensual
describir, con claridad y precisión, en qué consistirían las en su condición de servidor obrero por aplicación de la segunda
infracciones que denuncia (esto es, si se configura una cláusula del pliego de reclamos de dos mil once. Por último, se
aplicación indebida, una interpretación errónea o un supuesto cumpla con depositar la compensación por tiempo de servicios
de inaplicación de las aludidas disposiciones). Aún más, la (CTS) en la Caja Municipal de Arequipa por omisión del depósito
impugnante solo plantea como fundamento de las infracciones del uno de marzo de dos mil ocho al veintiocho de febrero de
invocadas una reseña genérica de una serie de hechos que se dos mil diecisiete; más intereses legales; con costas y costos del
encuentran desprovistas de toda vinculación directa con las proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
determinaciones efectuadas por la instancia de mérito para en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
amparar la demanda, olvidando que el objeto de un recurso Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
extraordinario como el de casación no se dirige a buscar una consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
nueva apreciación de los hechos o una revaloración de la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha uno de diciembre
prueba, sino la adecuada aplicación del derecho objetivo a un de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cincuenta
caso concreto y la uniformización de la jurisprudencia por parte y seis a doscientos cincuenta y nueve; asimismo, señala su
de la Corte Suprema. De modo tal que, ante la falta de claridad pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
y precisión en las infracciones invocadas, así como la falta de prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
demostración de cómo estas incidirían directamente sobre lo recurrente denuncia como causal en su recurso: Apartamiento
decidido para modificar su sentido, corresponde declarar de precedente judicial. Séptimo: Al respecto, corresponde
improcedente las causales denunciadas, dado que se precisar que la recurrente no señala a que Casación se refiere
incumple con los requisitos de procedencia previstos en los para ver si tiene calidad de precedente vinculante, toda vez
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva que las que se encuentran dentro de sus fundamentos no se
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en advierten que tengan la calidad de la misma de conformidad
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° con el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon del Trabajo; en consecuencia, contraviene con lo dispuesto en
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la el artículo 34° de la citada Ley, deviniendo en improcedente.
parte demandada, Tecnología Química y Comercio Sociedad Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
Anónima, mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos veintidós a Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
trescientos treinta y dos; ORDENARON la publicación de la de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme Distrital de Yanahuara, mediante escrito presentado el dieciséis
a ley; en el proceso ordinario seguido por la parte demandante, de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos
César Augusto Benites Echegaray; sobre pago de treinta y nueve a trescientos cuarenta y cuatro; ORDENARON
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte; y los “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, seguido por el demandante, Jimmy Ricardo Núñez Cari,
El Peruano
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los con la demandada, Municipalidad Distrital de Yanahuara,
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE RODRÍGUEZ CHÁVEZ, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
Lima, dieciocho de mayo de dos mil veinte devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
interpuesto por el demandante, Jimmy Ricardo Núñez Cari, C-1937513-128
mediante escrito presentado el veintitrés de abril de dos mil
dieciocho, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos CASACIÓN LABORAL Nº 11029-2018 LIMA
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos Materia: Indemnización por Daños y Perjuicios
ochenta a doscientos noventa y ocho, que confirmó en parte la PROCESO ORDINARIO-NLPT
Sentencia apelada contenida en la resolución número seis del
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas Lima, veintiséis de mayo de dos mil veinte
doscientos doce a doscientos veintinueve, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley interpuesto por el demandante, Jesús Ángel Villanueva
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es Calderón, mediante escrito presentado el veintitrés de marzo
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal de dos mil dieciocho, que corre en fojas setecientos cuarenta
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas y cuatro a setecientos cuarenta y ocho; contra la resolución
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal número dos de fecha trece de marzo de dos mil dieciocho, que
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el corre en fojas setecientos treinta y tres a setecientos cuarenta y
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por uno, que confirmó las resoluciones números ocho y nueve del
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia diez de marzo de dos mil diecisiete y del siete de abril de dos
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe mil diecisiete, respectivamente, que corre en fojas seiscientos
haber consentido previamente la resolución adversa de primera ochenta y nueve a seiscientos noventa y uno y setecientos
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto cuatro a setecientos siete, que declaró nula la notificación de
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción la sentencia e improcedente la reprogramación de la sentencia,
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que siendo esta última, la resolución por la que recurre ahora el
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre demandante. Segundo: El trámite del recurso de casación, en
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio fase de admisión, obliga en atención a lo previsto en los artículos
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos 35° y 36° de Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
de la demanda, que corre en fojas ochenta y cuatro a noventa que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
y ocho, el actor solicita se le reconozca como personal obrero decidir sobre el fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que
bajo el régimen de la actividad privada; se ordene se cumpla la Constitución Política del Perú ha atribuido a la Corte Suprema
con el pago de refrigerio y movilidad en la suma de ciento veinte de Justicia de la República1. Tercero: Respecto a los requisitos
con 00/100 soles (S/ 120.00) desde el uno de enero de dos mil de admisibilidad se circunscriben a verificar lo siguiente: i)
doce al treinta y uno de diciembre de dos mil doce y la suma de la existencia de resolución recurrible; ii) competencia para
doscientos treinta y dos con 50/100 soles (S/ 232.50) a partir del su recepción, iii) plazo y iv) pago de arancel judicial. Sobre el
uno de enero de dos mil trece por aplicación del convenio colectivo primer requisito, el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
del dos mil doce al dos mil quince e incluir dicho reintegro en las Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe: “Requisitos de
planillas de pago. Asimismo, se cumpla con efectuar y reconocer admisibilidad del recurso de casación: El recurso de casación
el aumento a su remuneración mensual por desempeñar el se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
cargo de chofer conductor de vehículo de serenazgo desde las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
el uno de enero de dos mil diez, por aplicación del pliego de ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reclamos periodo dos mil diez. Así también, el aumento a su reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
remuneración mensual en su condición de servidor obrero por Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
aplicación de la segunda cláusula del pliego de reclamos de dos resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
mil once. Por último, se cumpla con depositar la compensación pronunciamiento”; (resaltado nuestro). Cuarto: En el presente
por tiempo de servicios (CTS) en la Caja Municipal de Arequipa caso, la resolución contra la que se interpone el recurso de
por omisión del depósito del uno de marzo de dos mil ocho casación es un Auto de Vista; sin embargo, el mismo no pone fin
al veintiocho de febrero de dos mil diecisiete; más intereses al proceso, toda vez que confirmó la resolución de fecha siete
legales; con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° cuatro a setecientos seis, que declaró improcedente el pedido
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte de reprogramación de la notificación de la sentencia solicitada
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa por el abogado del demandante; en consecuencia, es evidente
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el que no se cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del
escrito de fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, que artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta razón por la cual, deviene en improcedente su recurso.
y cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causal en su Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso: Infracción normativa del inciso 3) del artículo 26° recurso de casación interpuesto por el demandante, Jesús
de la Constitución Política del Perú. Séptimo: Al respecto, se Ángel Villanueva Calderón, mediante escrito presentado el
verifica del fundamento expuesto por la impugnante que incide veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
en cuestionamiento que no se enmarcan en los presupuestos setecientos cuarenta y cuatro a setecientos cuarenta y ocho;
de procedencia de este recurso extraordinario, pretendiendo y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso y el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
una nueva valoración de las pruebas actuadas por las instancias laboral seguido con la demandada, Milpo Andina Perú S.A.C. y
judiciales de mérito, respecto al incumplimiento de los requisitos otros, sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
establecidos por ley para declarar la desnaturalización de los como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
contratos de tercerización, lo que no resulta posible en sede devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
casatoria dado el carácter extraordinario de este recurso, que UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no
así en cuestiones fácticas o de valoración probatoria, como se 1
Artículo 141° de la Constitución Política del Perú
pretende en el presente en el caso concreto; motivo por el cual C-1937513-129
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en CASACIÓN LABORAL Nº 11032-2019 LIMA
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Materia: Pago de beneficios sociales y otros
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE PROCESO ORDINARIO-NLPT
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jimmy
Ricardo Núñez Cari, mediante escrito presentado el veintitrés Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte
de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos
cincuenta a trescientos cincuenta y nueve; ORDENARON la VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El interpuesto por la demandada, Municipalidad Metropolitana
El Peruano
de Lima, mediante escrito presentado el veintinueve de marzo se sujeta son necesariamente concurrentes, no apreciándose
de dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos setenta y ello en el caso concreto. Por estas consideraciones y en
dos a trescientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
del doce de marzo de dos mil diecinueve, que corre de fojas la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y cuatro, que IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
confirmó la sentencia apelada del diez de agosto de dos mil la demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
dieciocho, que corre de fojas trescientos catorce a trescientos mediante escrito presentado el veintinueve de marzo de dos
treinta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; mil diecinueve, que corre de fojas trescientos setenta y dos a
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que trescientos setenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que Mario Hilasaca Coaquira, sobre Pago de beneficios sociales
procede solo por las causales taxativamente previstas en el y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
artículo 34° de la citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS
normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-130
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente CASACIÓN LABORAL N° 11035-2018 LA LIBERTAD
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir Materia: Desnaturalización de contratos y otros
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento PROCESO ORDINARIO-NLPT
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada Lima, veintiséis de mayo de dos mil veinte
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la Trujillo, mediante escrito presentado el dos de abril de dos mil
demanda que corre de fojas ciento ochenta a ciento noventa dieciocho, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintidós,
y nueve, subsanada mediante escrito que corre de fojas contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de marzo de dos
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y tres; el mil dieciocho, que corre en fojas ciento seis a ciento doce, que
actor pretende el pago de beneficios sociales desde el dos de Confirmó la sentencia apelada de fecha quince de julio de
junio de dos mil uno al catorce de noviembre de dos mil trece dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y cuatro a ochenta
por Compensación por Tiempo de Servicios, gratificaciones y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
y vacaciones; así como, el pago de beneficios económicos con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
obtenidos por Negociación Colectiva y Laudos Arbitrales entre 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
la Municipalidad demandada y el Sindicato de Trabajadores Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Obreros de la demandada desde el dos mil dos al dos mil trece. extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
la sentencia de primera instancia en lo que consideró adversa, vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta y tres, recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
por lo que tal exigencia se cumple. Sexto: La parte recurrente adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
del artículo 7° del Texto Único Ordenado del Decreto y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
Infracción normativa del artículo 70° la Ley Nº 28411, Ley señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
General del Sistema Nacional de Presupuesto. Séptimo: requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y seis, la actora solicita
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas desnaturalización de los contratos verbales y el reconocimiento
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de vínculo laboral a plazo indeterminado. Asimismo, se le
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta pague sus beneficios sociales que comprende: gratificaciones,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que vacaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS);
configuran la infracción normativa que incida directamente más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia se advierte que la recurrente no consintió la resolución adversa
de la República. Octavo: Respecto a la causal invocada en de primera instancia, pues la apeló, tal como se verifica en el
el acápite i), la recurrente indica la infracción normativa que escrito de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2 del artículo en fojas noventa y dos a noventa y cinco; asimismo, señala su
36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
embargo, sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de establecida por el inciso 4) del citado artículo. Sexto: La parte
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, recurrente denuncia como causal en su recurso: Vulneración
sin haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 29497,
la decisión impugnada; en consecuencia, la causal materia de Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: Respecto a la causal
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto denunciada, la parte impugnante no ha demostrado la incidencia
en el numeral 3 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley directa de la supuesta infracción normativa; toda vez que
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: pretende una nueva revisión de hechos y pruebas aportados al
En relación a la causal señalada en el acápite ii), si bien cumple proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
con describir la infracción normativa de conformidad con lo previsto de casación; en consecuencia, al no cumplir con el requisito de
en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con el inciso 3 del Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
citado artículo, al no demostrar la incidencia directa de la infracción improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
normativa denunciada en el sentido de lo resuelto, limitándose a dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
señalar que se transgrede las normas presupuestales, argumento Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
genérico con el que pretende que esta Sala Suprema realice el recurso de casación interpuesto por la demandada,
un análisis de cuestiones fácticas; en consecuencia, la causal Universidad Nacional de Trujillo, mediante escrito presentado
denunciada deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al el dos de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de diecisiete a ciento veintidós; y ORDENARON la publicación de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
del recurso bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, Jessica Varinia Flores Flores, sobre desnaturalización de
lo que no obstante es insuficiente para la declaración de contratos y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
procedencia del recurso, pues los requisitos a los que el mismo supremo, Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
El Peruano
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA corresponde declarar improcedente la causal invocada, por no
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-131 cumplirse con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
CASACIÓN LABORAL N° 11039-2018 LA LIBERTAD Procesal del Trabajo. Más aún cuando los argumentos que
sustentan el recurso lo que, en el fondo, revelan es la
Materia: Homologación de remuneraciones y otros disconformidad de la entidad impugnante con el criterio asumido
PROCESO ORDINARIO - NLPT por la instancia de mérito, en relación con la determinación de
que la remuneración principal del actor es menor a la que
Lima, veintisiete de mayo de dos mil veinte percibía el trabajador comparativo. Por lo que es la generalidad
y la falta de claridad y precisión en la formulación del recurso lo
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación que conlleva la declaración de su improcedencia. Noveno: En
interpuesto por la parte demandada, Agroindustrial Laredo cuanto a las causales invocadas en el ítem ii) y el ítem iii), se
Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito de fecha trece de debe indicar que la parte impugnante también expresa
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta y argumentos genéricos para sustentar las denuncias que invoca,
cinco a ciento noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de las mismas que no coadyuvan a demostrar, con claridad y
fecha trece de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas precisión, cuál sería la pertinencia de los dispositivos legales
ciento setenta y uno a ciento setenta y nueve, que confirmó la que invoca al caso concreto y en qué consistiría efectivamente
Sentencia apelada de fecha veinte de octubre de dos mil la infracción en que se incurrió en la impugnada. Además, el
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y recurso plantea una mención de hechos que se dirigen a
uno, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda; cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria, sin
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el tenerse en cuenta que ello no es objeto de un recurso
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. extraordinario como el de casación. Tal circunstancia es la que
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio impide advertir cuál sería la incidencia directa que estas
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las supuestas infracciones normativas tendrían en el sentido de lo
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° decidido por la instancia de mérito; por ello, al no cumplirse con
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, por: i) La los requisitos exigidos en los numerales 2 y 3 del artículo 36° de
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, devienen en
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal improcedentes las causales invocadas. Décimo: En cuanto a
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la la causal invocada en el ítem iv), es preciso señalar que la
República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber entidad impugnante no indica cuál es la razón por la que
consentido previamente la resolución adversa de primera considera que las sentencias en casación en que sustenta la
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto causal tienen el carácter de precedente vinculante en los
del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la términos que establece el artículo 40° de la Ley N° 29497;
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes incluso, tampoco cumple con describir, de modo claro y preciso,
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de en qué consistiría el apartamiento que denuncia atendiendo a
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, además, las situaciones de hecho que dichas sentencias habrían
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; establecido en relación con este caso concreto; en consecuencia,
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley al no cumplirse con el requisito de procedencia contemplado en
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia el inciso 2 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de la demanda, presentada el seis de noviembre de dos mil Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente la causal
quince, que corre en fojas treinta y dos a treinta y ocho, que el bajo examen. Décimo primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es
demandante solicitó: (i) se ordene la homologación de su preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
remuneración básica; (ii) se le reintegre la remuneración básica; del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
y, (iii) se le pague los intereses legales y costos del proceso. que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
resolución adversa de primera instancia, pues la impugnó, tal y la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado el tres IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento parte demandada, Agroindustrial Laredo Sociedad Anónima
cincuenta y cinco a ciento sesenta y dos; asimismo, señala su Abierta, mediante escrito de fecha trece de abril de dos mil
pedido casatorio principal como revocatorio, cumpliendo con la dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La noventa y dos; ORDENARON la publicación de la presente
parte recurrente denuncia como causales de su recurso las resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
infracciones siguientes: i) Infracción normativa de los artículos proceso ordinario seguido por la parte demandante, Profeto
24° y 26°, numeral 1, de la Constitución Política del Perú; ii) Alejandro Vásquez Ruiz; sobre homologación de
Infracción normativa del artículo 7°, inciso a), del Protocolo de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
San Salvador y del artículo 62° de la Constitución Política del juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARIAS
Perú; iii) Infracción normativa del artículo 122°, incisos 3 y 4, del LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Código Procesal Civil, y del artículo 139°, inciso 5, de la GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-132
Constitución Política del Perú, por vulneración del debido
proceso; y, iv) Apartamiento inmotivado del criterio de CASACIÓN LABORAL N.º 11048-2018 AREQUIPA
observancia obligatoria de la Casación Laboral N° 206-2005
PASCO y de la Casación Laboral N° 182-2005 PIURA. Sétimo: Materia: Invalidez de contratos administrativos de servicios
Antes del análisis del recurso de casación, es necesario precisar y otro
que el recurso de casación es un medio impugnatorio PROCESO ORDINARIO-NLPT
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas Lima, dieciocho de mayo de dos mil veinte
o de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
configuran la infracción normativa que inciden directamente Provincial de Arequipa, mediante escrito presentado el
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por trescientos setenta y tres a trescientos setenta y seis, contra la
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de Sentencia de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil dieciocho,
la República. Octavo: En relación a la causal invocada en el que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos
ítem i), se debe señalar que, si bien la impugnante cumple con sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
identificar las disposiciones que estima infraccionadas, no fecha once de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en
cumple con indicar en qué consistiría concretamente la infracción fojas trescientos quince a trescientos veintitrés, que declaró
normativa que denuncia (aplicación indebida, interpretación fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
errónea o inaplicación de dicha disposición), pues solo invoca su que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
transgresión sin precisión alguna. Aún más, los argumentos Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
expuestos en el recurso resultan ser genéricos, pues se limitan un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
a señalar que en la impugnada no se justificó la decisión en y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
función del contexto de la totalidad del ingreso mensual del en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
trabajador sino solo en función de uno de los conceptos que la del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
conforman, el mismo que tampoco se identifica. De modo que apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
ante la falta de claridad y precisión en la infracción denunciada, el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
El Peruano
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Laboral, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 003-
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto 97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO Primero.
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que Antecedentes del caso 1.1.- Pretensión: Como se aprecia de
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la demanda que corre en páginas 01 C a 01 N, con ampliación
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio de demanda que corre en fojas sesenta y siete a setenta y seis
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos y con escrito de subsanación que corre en fojas ciento uno, el
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, accionante pretende se declare la existencia de un contrato de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
de la demanda, que corre en fojas ciento once a ciento veintiuno, sujetos a la modalidad de incremento de actividad. Asimismo, se
la actora solicita la invalidez de los contratos administrativos de declare la nulidad de su despido, toda vez que el real motivo fue
servicios; en consecuencia, el reconocimiento del vínculo laboral su afiliación al Sindicato Nacional de Trabajadores de Alicorp, y
a plazo indeterminado y pago de beneficios sociales; más en consecuencia, se disponga su reposición a su puesto de
intereses legales y reconocimiento de honorarios profesionales. trabajo. Del mismo modo, como pretensión subordinada, solicita
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el se declare que su despido fue incausado, y se ordene la
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal reposición a su puesto de trabajo, haciendo extensiva su
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió pretensión al pago de remuneraciones devengadas, costas y
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal costos del proceso. 1.2.- Sentencia de Primera Instancia: El
como se aprecia en el escrito de fecha dieciocho de diciembre Juzgado de Trabajo Transitorio NLPT de la Corte Superior de
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta a Justicia del Callao, mediante sentencia de fecha treinta y uno de
trescientos treinta y tres. Asimismo, señala su pedido casatorio enero de dos mil dieciocho, declaró fundada la demanda,
principal como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista reconociendo la existencia de un contrato de trabajo de duración
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente indeterminada por desnaturalización de contratos modales, por el
denuncia como causal de su recurso, la infracción normativa periodo del diecinueve de diciembre de dos mil trece al dieciocho
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución de mayo de dos mil dieciséis. Asimismo, declaró la nulidad del
Política del Perú. Séptimo: Al respecto, debemos mencionar despido por la causal de afiliación a la organización sindical, y
que la entidad impugnante no ha descrito de manera clara ni ordenó la reposición del actor en su mismo cargo u otro similar
precisa la supuesta infracción normativa; asimismo, tampoco ha desempeñado a su fecha de cese, abonándole las remuneraciones
demostrado de manera concreta la supuesta vulneración de las devengadas, más intereses legales, con costos y costas que se
garantías constitucionales contenidas en la norma invocada, pues, liquidarán en ejecución de sentencia; y declara carente de objeto
sustenta su causal, bajo aspectos genéricos de la situación de pronunciarse respecto de la pretensión subordinada, por la cual
hecho planteada en el proceso; en ese contexto, al no cumplir con se solicitó se declare que el despido del actor es incausado, pues
los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y se amparó la pretensión principal, con costas y costos. Por
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del considerar que los contratos modales fueron desnaturalizados,
Trabajo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, toda vez que en las cláusulas anotadas se invoca de manera
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° genérica la causal de la contratación del actor, pues no se señala
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon cuál de los supuestos previsto en el artículo 57° de la LPCL
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la (citadas en el fundamento 17), sustentan la celebración de los
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, contratos por incremento de actividad, tampoco se precisa cuáles
mediante escrito presentado el dieciséis de abril de dos mil serían las circunstancias que motiva ya que sólo anota que se
dieciocho, que corre en fojas trescientos setenta y tres a incrementaron sus actividades en el Almacén de Productos
trescientos setenta y seis; y ORDENARON la publicación de la Terminados de la Empresa. Respecto a la nulidad de despido,
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme señaló que se desnaturalizaron los contratos sujetos a modalidad
a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Olga por incremento de actividad, por lo que se verifica que la
Puma Flores, sobre invalidez de contratos administrativos demandada desconoció el carácter indeterminado del contrato de
de servicios y otro; interviniendo como ponente, el señor juez trabajo que sostuvo con el accionante; asimismo, con la
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS comunicación del catorce de abril de dos mil dieciséis, se acredita
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA que la organización sindical informó a la demandada de la
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-133 afiliación del actor; del mismo modo, se observa que antes de
este hecho la demandada renovó el contrato del demandante
CASACIÓN LABORAL Nº 11058-2018 CALLAO nueve veces, por lo que la decisión de desvincularlo no obedeció
a la terminación del contrato de trabajo sino por motivo de la
Materia: Desnaturalización de contratos modales y afiliación sindical del demandante como acto inmediato al cese y
reposición no por el no incremento de actividades que no ha sido probado;
PROCESO ORDINARIO – NLPT por lo que, el despido del accionante deviene en nulo. Finalmente,
Sumilla. Para que se configure la nulidad de despido, tipificada respecto al despido incausado, señalo que al haber sido
en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado amparado el despido nulo que es la pretensión principal del actor,
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y carece de objeto emitir pronunciamiento sobre esta pretensión
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- subordinada. 1.3.- Sentencia de Segunda Instancia: La Sala
97-TR, es necesario acreditar que el despido está precedido de Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
actitudes o conductas del empleador que evidencie el propósito mediante Sentencia de Vista del dos de abril de dos mil
de limitar el derecho a la afiliación sindical. dieciocho, que corre de fojas doscientos cincuenta a doscientos
setenta, confirmó la sentencia apelada en todos sus extremos,
Lima, quince de julio de dos mil veinte por considerar que efectivamente se desnaturalizaron los
contratos modales suscritos con el actor, toda vez que no se ha
VISTA; la causa número once mil cincuenta y ocho, guion dos consignado de manera específica y detallada la causa objetiva
mil dieciocho, guion CALLAO; en audiencia pública de la fecha; que justifica la contratación temporal de la accionante, pues no
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente ha precisado qué actividad se ha incrementado en la empresa
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de demandada, y solo la describe en forma genérica. Asimismo,
casación interpuesto por la demandada, Alicorp Sociedad respecto al despido, sostiene que dada la condición de afiliado
Anónima Abierta, mediante escrito de fecha diecinueve de abril del actor, puesto en conocimiento el catorce de abril de dos mil
de dos mil dieciocho que corre en fojas doscientos setenta y dieciséis, y habiendo concluido el vínculo laboral del actor por
ocho a trescientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha supuesto vencimiento de contrato, el que se encontraba
dos de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos desnaturalizado, se presume que el despido se debió a la
cincuenta a doscientos setenta, que confirmó la Sentencia afiliación sindical del actor, hecho que ocurrió al vencer el
apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, contrato, agregando que no existe indicio alguno señalado por la
que corre en fojas doscientos seis a doscientos veintiocho, que demandada que acredite que la decisión de despedir al actor
declaró Fundada la demanda; en el proceso seguido por el obedeció a un móvil razonable. Infracción normativa Segundo.
demandante, Edhy Ramiro Teves Ayti, sobre desnaturalización La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
de contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución afectación de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecinueve, que corre Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y siete, del cuaderno que se considere afectada pueda interponer el respectivo
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la recurso de casación. Respecto a los alcances del concepto de
parte demandada, por las siguientes causales: - Infracción infracción normativa quedan comprendidas las causales que
normativa por interpretación errónea: i) del inciso a) del anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
artículo 29°, ii) del artículo 72° y iii) del inciso d) del antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
El Peruano
derecho material, incluyendo, además, otro tipo de normas la afiliación sindical y no la culminación del contrato, en razón a
como son las de carácter adjetivo. Tercero. Es de precisar, que la proximidad de fechas entre la afiliación y el vencimiento del
se procederá a resolver las causales que fueron declaradas contrato. En ese contexto, la evaluación de estos hechos no solo
procedentes, en el presente caso se procede a resolver las pasa por observar hechos unilaterales, sino debe efectuarse en
causales que versa sobre la norma material. Cuarto. Respecto forma conjunta y razonada a efectos de poder evaluar una
de la primera causal declarada procedente, la disposición legal conducta por parte del empleador tendiente a determinar el
establece lo siguiente: “Artículo 29.- Es nulo el despido que despido nulo, carga de la prueba que corresponde al actor de
tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o la participación conformidad con el numeral 23.1) del artículo 23º e inciso a) del
en actividades sindicales (…)”. Alcances sobre la nulidad de numeral 23.3) del artículo 23ºde la Ley N°29497, no siendo
despido Quinto. El despido nulo se configura cuando el suficiente para ello probar inicialmente la afiliación sindical, si se
empleador basa el despido en una causa ilícita, lesionando tiene en cuenta la proximidad del vencimiento del contrato. Por
derechos fundamentales; esta forma de protección concebida lo expuesto, no corresponde amparar la pretensión de nulidad
permite salvaguardar el derecho a permanecer en el empleo, de despido contemplada en el inciso a) del artículo 29° del Texto
siempre y cuando el supuesto de hecho se encuentre Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
contemplado en la norma. Al respecto, debe tenerse en cuenta Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
que este tipo de despido ha sido concebido como: “(…) aquel Supremo N° 003-97-TR. Sin perjuicio de lo expuesto, del escrito
despido que obedece a motivos que nuestro ordenamiento no de demanda que obra en páginas 1-C a 1-N ampliada a fojas
consiente por lesionar la dignidad de la persona. No se trata de sesenta y siete a setenta y seis, el actor solicita como
un despido sin causa que la justifique, sino de un despido que pretensión subordinada la reposición por despido
tiene una causa, pero no es legítima porque lesiona derechos incausado, correspondiendo a esta Sala Suprema ordenar que
fundamentales.”1 Bajo esa premisa, nuestra legislación otorga la instancia de mérito emita pronunciamiento respecto de la
protección para ciertos hechos, como una forma de salvaguardar pretensión subordinada, referida a la pretensión por reposición
los derechos de los trabajadores que se encuentren inmersos en por despido incausado, que fue fijada como punto controvertido
ciertas actividades particulares; en consecuencia, ha dispuesto en la Audiencia de Conciliación, pero no fue materia de
que solo se configura la nulidad de despido, cuando se presentan pronunciamiento en las sentencias de mérito, por cuanto se
los supuestos tipificados en el artículo 29° del Texto Único declaró que al haberse amparado la pretensión de nulidad de
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad despido carecía de objeto emitir pronunciamiento sobre esta
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° pretensión. Noveno. Por lo expuesto, ha quedado establecido
003-97-TR, entre los cuales se encuentran el despido promovido que en el presente caso no se ha configurado la nulidad de
por: afiliación a un sindicato, la participación en actividades despido que invoca el demandante, debiendo el juzgado emitir
sindicales, ser candidato a representante de los trabajadores, nuevo fallo conforme a lo señalado en los considerandos
actuar o haber actuado en esa calidad y porque el trabajador precedente y emitir pronunciamiento respecto de la pretensión
presenta una queja o participa en un proceso contra el empleador por reposición por despido incausado. Por consiguiente, se
ante las autoridades competentes. Del derecho a la libertad concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado el inciso a)
sindical Sexto. El derecho a la libertad sindical, se encuentra del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
reconocido en el inciso 1) del artículo 28º de la Constitución N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
Política del Perú y los Convenios de la Organización Internacional aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; por ende, la
de Trabajo (OIT) ratificados por el Perú. De acuerdo al Convenio causal denunciada en este extremo del ítem ii), es fundado.
N° 87 de la Organización Internacional de Trabajo2, la libertad Décimo. Cabe señalar respecto a los extremos de la segunda y
sindical comprende la libertad de fundar sindicatos sin tercera causal declaradas procedentes, carece de objeto emitir
autorización previa, la libertad de afiliación sindical, la libertad de pronunciamiento en la presente ejecutoria suprema de los
autorregulación sindical y la libertad de acción sindical. Sobre el mismos, referidos a la desnaturalización de los contratos
particular, en el artículo 1° del Convenio N° 98 de la Organización modales suscritos entre las partes por el periodo del diecinueve
Internacional de Trabajo3 se establece que los trabajadores de diciembre de dos mil trece al dieciocho de mayo de dos mil
deberán gozar de adecuada protección contra todo acto de dieciséis y sobre la extinción del contrato de trabajo por
discriminación tendiente a menoscabar la libertad sindical en vencimiento del contrato, por cuanto se ha señalado en la
relación con su empleo. Asimismo, la protección deberá presente ejecutoria, corresponde que el Juzgado emita
ejercerse especialmente contra todo acto que tenga por objeto: pronunciamiento respecto a la pretensión de despido incausado.
a) sujetar el empleo de un trabajador a la condición de que no se Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO el
afilie a un sindicato o a la de dejar de ser miembro de un recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
sindicato y b) despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier Alicorp Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito de fecha
otra forma a causa de su afiliación sindical o de su participación diecinueve de abril de dos mil dieciocho que corre en fojas
en actividades sindicales fuera de las horas de trabajo o, con el doscientos setenta y ocho a trescientos tres; en consecuencia
consentimiento del empleador, durante las horas de trabajo. CASARON, la Sentencia de Vista de fecha dos de abril de dos
Solución al caso concreto Séptimo. La Sala Superior ha mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta a
determinado que se ha configurado la nulidad de despido, por la doscientos setenta; y actuando en sede de instancia:
causal tipificada en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único REVOCARON la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos seis a
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° doscientos veintiocho, en el extremo que declaró fundada la
003-97-TR, debido a que el actor fue inscrito como afiliado al reposición por nulidad de despido, y REFORMÁNDOLA
Sindicato de la empresa demandada el doce de marzo del declararon infundado este extremo de la demanda;
dos mil dieciséis como corre del documento en fojas treinta y DISPUSIERON que el Juez de primera instancia emita nuevo
tres y comunicado a la demandada el catorce de abril de dos fallo y se pronuncie sobre el extremo referido del petitorio
mil dieciséis mediante la carta que corre en fojas cinco, siendo subordinado de reposición por despido incausado;
cesado el dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, conforme ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
se desprende de lo señalado por ambas partes. Octavo. Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
Estando a lo señalado, sobre la fecha de comunicación a la por el demandante, Edhy Ramiro Teves Ayti, sobre
demandada de la afiliación sindical del demandante, el catorce desnaturalización de contratos modales y reposición;
de abril de dos mil dieciséis, si bien es cierto es una fecha interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato
próxima al vencimiento del contrato del actor, el mismo que Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE,
finalizaría el dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, como RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
es de verse del contrato que corre en fojas veintitrés; también lo GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
es que el demandante suscribió una prórroga a dicho contrato,
el contrato primigenio que va desde el diecinueve de diciembre 1
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. “El despido en
de dos mil trece al dieciocho de marzo de dos mil catorce, y la jurisprudencia judicial y constitucional”. Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición.
nueve prórrogas del contrato que corre en fojas ciento Enero 2009. pág. 58.
veinticuatro a ciento treinta y dos, donde se advierte que cada 2
contrato rigió por tres (03) meses; lo que significa que el actor 3
había tomado conocimiento del vencimiento del último contrato. C-1937513-134
Sin embargo, se comunicó de su afiliación sindical a la
demandada aproximadamente un mes antes del vencimiento del CASACIÓN LABORAL N.° 11061-2018 CALLAO
mismo, pretendiendo invocar en el presente proceso la nulidad
de despido por afiliación sindical, lo que no es posible de ser Materia: Indemnización por despido arbitrario y otros
amparado, pero las instancias de mérito declararon fundado PROCESO ORDINARIO-NLPT
este extremo de la demanda. Esta Sala Suprema advierte que
no existe prueba alguna que evidencie el propósito de despedir Lima, dieciocho de mayo de dos mil veinte
al actor y menos por afiliación sindical, es decir, no se acredita
una conducta evidente que conlleve a concluir que la causa sea VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
El Peruano
interpuesto por el demandante, Donato Alejandro Ruiz Ríos, contenida en la resolución de fecha seis de marzo de dos mil
mediante escrito presentado el dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos setenta y nueve a
dieciocho, que corre en fojas seiscientos setenta a seiscientos trescientos ochenta y seis, que confirmó el Auto N°44-2016
setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos trescientos sesenta y cinco a trescientos sesenta y seis, que
cuarenta y siete a seiscientos sesenta y cuatro, que confirmó declaró Fundada la excepción de incompetencia y remítase
en parte la Sentencia apelada de fecha siete de julio de dos los actuados al Centro de Distribución General a fin que se
mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cincuenta y cinco proceda a su redistribución entre los Juzgados Laborales
a quinientos ochenta u cinco, que declaró fundada en parte que tramitan procesos contenciosos administrativos para su
la demanda, revocaron en el extremo que declaro fundado tramitación respectiva. Segundo. Cuando el ordenamiento
el pago de horas extras y el reintegro de la Compensación procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
por Tiempo de Servicios, reformándolo declararon infundado que cumplir todo recurso de casación, lo hace así en razón de
dicho extremo ; cumple con los requisitos de admisibilidad que este medio impugnatorio es especialísimo, a través de la
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley cual la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria a la luz de lo
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas primero el proceso y luego el recurso. Tercero. En ese sentido
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal corresponde verificar en primer término si el recurso interpuesto
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el cumple con los supuestos de procedencia señalados en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia y posteriormente si reúne los requisitos de fondo establecidos
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe en el artículo 36° de la Ley Procesal del Trabajo citada. Cuarto.
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Al respecto debemos señalar que el inciso 1 del artículo 35° de
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción uno de los requisitos de admisibilidad para la procedencia del
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que recurso de casación lo siguiente: “El recurso de casación se
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio salas superiores que, como órganos de segundo grado,
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos pone fin al proceso […]”. Así constituye presupuesto para
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, la procedencia de este medio impugnatorio que su objeto lo
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia constituyan aquellas sentencias y autos expedidas por las Salas
de la demanda, que corre en fojas sesenta a sesenta y nueve, Superiores que pongan fin al proceso. Quinto. De la revisión de
subsanada en fojas noventa a noventa y ocho, el actor solicita los autos, se advierte que el recurso de casación formulado por
el pago de una indemnización por despido arbitrario, beneficios el demandante se encuentra dirigido a cuestionar la Sentencia
sociales y horas extras; así como, el pago de una indemnización de Vista expedida por la Sala Laboral Permanente de la Corte
por daños y perjuicios; más intereses legales y financieros, con Superior de Justicia del Callao que confirmó el Auto N°44-
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de 2016 de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley en trescientos sesenta y cinco a trescientos sesenta y seis, que
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la declara Fundada la excepción de Incompetencia por razón
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera de materia, y remite los actuados al Centro de Distribución
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de General a fin que se proceda a su redistribución entre los
fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas Juzgados Laborales que tramitan procesos contenciosos
quinientos noventa y uno a quinientos noventa y uno guion A; administrativos para su tramitación respectiva. Sexto. En tal
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio sentido, se concluye que el recurso de casación interpuesto no
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la resulta procedente, al contravenir el requisito de admisibilidad
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: previsto en el inciso 1 del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva
El recurrente denuncia como causal de su recurso, el Ley Procesal del Trabajo, toda vez que la Sentencia de vista
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por impugnada no constituye un decisión que pone fin al proceso,
la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, en debido a que ordenó la remisión y redistribución del presente
el Primer Pleno jurisdiccional Supremo en materia laboral expediente entre los Juzgados Laborales que tramitan procesos
del año dos mil doce y el Pleno Jurisdiccional distrital de contenciosos administrativos, al haberse amparado la excepción
Arequipa del año dos mil ocho; así como, en las casaciones de incompetencia por razón de materia. Por tales razones, debe
Nos. 2525-2011-LIMA y 699-2015-LIMA. Sétimo: Al respecto, rechazarse por improcedente el presente recurso de casación.
se debe decir que los plenos y las casaciones invocadas, no Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
tienen la calidad de precedente vinculante, conforme el artículo primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
40º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
consecuencia, al no describir de manera clara ni precisa el de casación interpuesto por la demandante, Genoveva León
supuesto apartamiento; requisito de procedencia contemplado Verde, mediante escrito presentado con fecha veintiocho de
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos
Procesal del Trabajo; además, que contraviene el artículo dieciséis a cuatrocientos veintinueve; ORDENARON la
34º de la citada norma, deviene en improcedente. Por estas publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal por con el demandado Ministerio de Agricultura y Riego, sobre
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
interpuesto por el demandante, Donato Alejandro Ruiz Ríos, ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.
mediante escrito presentado el dieciséis de abril de dos mil ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
dieciocho, que corre en fojas seiscientos setenta a seiscientos MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-136
setenta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en CASACIÓN LABORAL Nº 11111-2018 DEL SANTA
el proceso laboral seguido con la parte demandada, Empresa
Comercializadora de Petróleo S.A.C., sobre indemnización Materia: Desnaturalización de contratos y otros
por despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente, el PROCESO ORDINARIO-NLPT
señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, Lima, diecinueve de mayo de dos mil veinte
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-135
CASACIÓN LABORAL Nº 11092-2018 LIMA interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el dieciocho de
Materia: Desnaturalización de contratos y otros abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta
PROCESO ORDINARIO - NLPT y seis a ciento cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número seis de fecha nueve de abril
Lima, veintiséis de mayo de dos mil veinte de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y siete
a ciento cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia emitida
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación en primera instancia, comprendida en la resolución número
interpuesto por la demandante, Genoveva León Verde, tres de fecha ocho de marzo de dos mil dieciocho, que corre
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de marzo en fojas ciento dos a ciento doce, que declaró fundada en
de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos dieciséis parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
a cuatrocientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista dispuestos por el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
El Peruano
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es CASACIÓN LABORAL N° 11152-2018 SULLANA
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas Materia: Indemnización por despido arbitrario
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal PROCESO ORDINARIO- NLPT
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Lima, dieciocho de mayo de dos mil veinte
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
haber consentido previamente la resolución adversa de primera interpuesto por la demandada, Petrex S.A., mediante escrito
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto presentado el diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, que
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción corre de fojas trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes seis, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de octubre
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido tres a trescientos cincuenta y seis, que confirmó la sentencia
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley corre en fojas trescientos uno a trescientos nueve, que declaró
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
se aprecia de la demanda, que corre en fojas doce a veinticinco, que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
subsanada en fojas treinta a cuarenta y dos, el actor solicita la Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
invalidez de los contratos administrativos de servicios (CAS) y un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
como consecuencia de ello, se considere una relación laboral y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
a plazo indeterminado en aplicación del principio de primacía en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de la realidad; solicitando además su inclusión en el libro de del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
planillas de personal obrero permanente; más el pago de apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
beneficios sociales que comprende: gratificaciones, vacaciones, el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
compensación por tiempo de servicios (CTS) y escolaridad; más de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
el pago de costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de haber consentido previamente la resolución adversa de primera
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
fecha catorce de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
ciento diecisiete a ciento veintisiete; asimismo, señala su pedido es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
denuncia como causales en su recurso: I) Infracción normativa de la demanda, que corre de fojas doscientos cuarenta y dos a
que incida directamente sobre la decisión contenida en la doscientos cincuenta y ocho, el demandante solicita el pago de
resolución impugnada, de conformidad con los incisos 3) una indemnización por despido arbitrario ascendente a ciento
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. dos mil ochocientos cuarenta con 00/100 soles (S/ 102,840.00)
ii) Infracción normativa al aplicar la Casación Laboral N° 7495- por el despido sufrido el veinte de febrero de dos mil dieciséis.
2014- CUSCO iii) Infracción normativa de los numerales 14) y Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
15) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú. Séptimo: numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos señalar que la Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
parte impugnante no ha señalado cuáles son los vicios incurridos consintió la resolución adversa emitida en primera instancia,
por la instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha tres
recurrida, encontrándose dirigido su argumentación a cuestionar de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
los hechos establecidos y valorados en el proceso, respecto a dieciséis a trescientos veinticinco. Asimismo, señala su pedido
la desnaturalización e invalidez de los contratos, aspecto que casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
ha quedado dilucidado por las instancias de mérito. En tal prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas recurrente denuncia como causal en su recurso, las siguientes:
ocasiones vía recurso de casación no es posible volver a revisar i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya del artículo 64° del Texto Único Ordenado del Decreto
que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
extraordinario de casación. En consecuencia, no se demuestra Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, al Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas en los ítems
no cumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral i) y ii), debemos indicar que la parte recurrente no cumple
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del con describir la supuesta infracción normativa, ni demuestra la
Trabajo; resultando improcedente. Octavo: En cuanto a lo incidencia directa de ésta sobre la decisión impugnada; puesto
denunciado en el ítem ii), la parte recurrente ha incumplido que sus fundamentos son genéricos sobre la situación de hecho;
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la en consecuencia, no se cumple con los requisitos establecidos
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
apartamiento inmotivado, pues trata de denunciar como causal Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
una Casación, sin tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 34° el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
en improcedente. Noveno: Respecto a lo señalado en el ítem recurso de casación interpuesto por la demandada, Petrex S.A.,
iii), la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de dos
de la supuesta infracción normativa, toda vez que pretende una mil diecisiete, que corre de fojas trescientos ochenta y nueve a
nueva revisión de hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cuatrocientos seis; y ORDENARON la publicación de la presente
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia el proceso laboral seguido por el demandante, Rome Neira La
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Rosa, sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso C-1937513-138
Distrital de Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado CASACIÓN LABORAL N.º 11169-2018 LIMA
el dieciocho de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y uno; y ORDENARON Materia: Reintegro del Bono por función jurisdiccional
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El PROCESO ORDINARIO-NLPT
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
Alexis Xavier Santiago Romero, sobre desnaturalización Lima, veintitrés de abril de dos mil veinte
de contratos y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA interpuesto por el Procurador Público encargado de los
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-137 asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
El Peruano
presentado el tres de abril de dos mil dieciocho, que corre en 003-97-TR, es necesario acreditar que el despido está precedido
fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y uno, de actitudes o conductas del empleador que evidencien el
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de propósito de limitar el derecho a la afiliación sindical.
dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada Lima, dieciséis de julio de dos mil veinte
de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos a doscientos nueve, que declaró fundada en VISTA; la causa número once mil doscientos treinta, guion dos
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad mil dieciocho, guion CALLAO; en audiencia pública de la fecha;
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley y efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal casación interpuesto por la parte demandada, Alicorp Sociedad
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas Anónima Abierta, mediante escrito presentado el veintiséis de
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal abril de dos mil dieciocho, que corre a fojas doscientos ochenta
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el y ocho a doscientos noventa y siete, contra la Sentencia de
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Vista contenida en la resolución de fecha seis de abril de dos mil
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia dieciocho, que corre a fojas doscientos sesenta y seis a
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe doscientos ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida
haber consentido previamente la resolución adversa de primera en primera instancia de fecha veintinueve de diciembre de dos
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto mil diecisiete, que corre a fojas doscientos veintisiete a
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción doscientos cuarenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que en el proceso seguido por la parte demandante, Jaime Mauro
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre Lino Dulce, sobre Desnaturalización de contratos y otros. II.
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha seis de
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos setiembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas noventa y
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, seis a noventa y nueve, del cuaderno de casación, se declaró
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por
de la demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a las siguientes causales: i) Infracción normativa por
ciento sesenta y tres, subsanada en fojas ciento sesenta y ocho, interpretación errónea del artículo 72° del Texto Único
la actora solicita el reintegro del Bono por función jurisdiccional Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
por el periodo comprendido entre mayo de dos mil cinco hasta el Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
treinta y uno de marzo de dos mil once; más intereses legales. Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa por
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el interpretación errónea del inciso d) del artículo 77° del Texto
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción normativa por
como se aprecia en el escrito de fecha tres de febrero de dos mil interpretación errónea del inciso a) del artículo 29° del Texto
diecisiete, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
treinta y dos ; asimismo, señala su pedido casatorio principal Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, Decreto Supremo N° 003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada Suprema emitir pronunciamiento al respecto. III.
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales en CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
su recurso: i) Infracción del derecho a obtener una decisión Pretensión: Mediante escrito de demanda del veinticuatro de
fundada en derecho y debidamente motivada, de acuerdo junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas veintiuno a treinta
al artículo 4° del Código Procesal Constitucional e inciso y ocho, subsanado en fojas cuarenta y tres a cuarenta y siete, el
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) actor ha solicitado que se declare la desnaturalización de los
Infracción normativa de la Resolución Administrativa N° 305- contratos modales por incremento de actividad suscritos con la
2011-P/PJ. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se empresa demandada, ALICORP S.A.A. y en consecuencia, se
debe decir que la entidad impugnante no ha descrito de manera declare la existencia de una relación contractual de naturaleza
clara ni precisa la supuesta infracción normativa; asimismo, laboral a plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad
tampoco ha demostrado de manera concreta la incidencia privada desde el veintidós de marzo de dos mil catorce.
directa de la misma sobre la decisión impugnada, pues, sustenta Asimismo, ha peticionado la reposición en su puesto de trabajo
su causal bajo aspectos genéricos de la situación de hecho al haber incurrido la demandada en la causal de nulidad de
planteada en el proceso; en consecuencia, al no cumplir con despido previsto en el literal a) del artículo 29° del Texto Único
los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N°
del Trabajo, deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la 003-97-TR, con el reconocimiento de remuneraciones dejadas
causal contenida en el ítem ii), corresponde manifestar que la de percibir. En adición a ello, como pretensión subordinada ha
Resolución denunciada constituye una regla interna y particular solicitado la reposición por despido incausado, con el pago de
de la entidad demandada; por lo que, no puede ser objeto de intereses legales con costas y costos del proceso. b) Sentencia
denuncia casatoria, por carecer de los efectos propios de las de Primera Instancia: La Juez del Juzgado de Trabajo
normas legales generales. En ese contexto, es evidente que no Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante
ha descrito de manera clara ni precisa la supuesta infracción Sentencia de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
normativa; requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del diecisiete, que corre a fojas doscientos veintisiete a doscientos
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; cuarenta y cinco, declaró Fundada la demanda, reconociendo la
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en desnaturalización del contrato de trabajo a plazo indeterminado
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° por incremento de actividad. Asimismo, declaró que la relación
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon laboral habida entre las partes corresponde a un contrato de
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el trabajo a plazo indeterminado y que el cese del actor se produjo
Procurador Público encargado de los asuntos Judiciales por despido nulo por la causa de afiliación del actor a la
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el tres de abril organización sindical. En consecuencia, ordenó que la
de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta demandada cumpla con reponerlo a su puesto de trabajo y
y cuatro a doscientos sesenta y uno; y ORDENARON la pague las remuneraciones devengadas desde su cese hasta su
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El reposición, más intereses legales, costos y costas del proceso.
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por la Entre sus argumentos, sostuvo que se daba la desnaturalización
demandante, Lidia Irene Vásquez Ruiz, sobre reintegro del de los contratos modales al no haber acreditado la demandada
Bono por función jurisdiccional; interviniendo como ponente el la causa objetiva del incremento de actividad, sumado a que los
señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. contratos subsiguientes no surtieron efecto en observancia de lo
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, establecido en el artículo 57° del Decreto Supremo número 003-
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-139 97-TR. Finalmente, el comportamiento de la demandada de
prorrogar el contrato hasta antes de la afiliación sindical del
CASACIÓN LABORAL Nº 11230-2018 CALLAO demandante lleva a la conclusión que la decisión de desvincularlo
no obedeció a la terminación del contrato de trabajo, sino por
Materia_ Desnaturalización de contratos y otro motivo de la afiliación sindical del demandante como acto
PROCESO ORDINARIO – NLPT inmediato anterior al cese y no por el no incremento de
Sumilla: Para que se configure la nulidad de despido, tipificada actividades que no ha sido probado. En lo que corresponde a la
en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del pretensión subordinada de despido incausado, se precisó que al
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y haber sido amparado el despido nulo, carece de objeto emitir
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número pronunciamiento sobre aquella. c) Sentencia de Segunda
El Peruano
Instancia: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la deberá ejercerse especialmente contra todo acto que tenga por
referida Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de objeto: a) Sujetar el empleo de un trabajador a la condición de
Vista de fecha seis de abril de dos mil dieciocho, que corre a que no se afilie a un sindicato o a la de dejar de ser miembro de
fojas doscientos sesenta y seis a doscientos ochenta y cuatro, un sindicato; y b) Despedir a un trabajador o perjudicarlo en
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda cualquier otra forma a causa de su afiliación sindical o de su
sobre desnaturalización de contratos a plazo fijo por incremento participación en actividades sindicales fuera de las horas de
de actividad; en razón a que la relación laboral habida entre las trabajo o, con el consentimiento del empleador, durante las
partes corresponde a un contrato de trabajo a plazo horas de trabajo. Sexto: Solución al caso concreto La Sala
indeterminado, y fundada la demanda en el extremo que declaró Superior ha determinado que se ha configurado la nulidad de
que el cese del actor se produjo por despido nulo por la causa de despido, por la causal tipificada en el inciso a) del artículo 29°
afiliación del actor a la organización sindical; en consecuencia, del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
ordenó que la demandada cumpla con reponerlo a su puesto de Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
trabajo como Ayudante de Planta del centro de labores Decreto Supremo número 003-97-TR, debido a que el
denominado Molinos Faucett y se paguen las remuneraciones veintiocho de marzo de dos mil dieciséis el actor fue inscrito
devengadas desde su cese hasta la reposición, más intereses como afiliado al Sindicato de la empresa demandada, como
legales, costos y costas del proceso. Entre sus fundamentos, corre del documento en fojas trece y comunicado a la demandada
sostuvo que en el contrato de trabajo por incremento de el mismo día (veintiocho de marzo de dos mil dieciséis),
actividad, suscrito inicialmente, no se precisó la causa objetiva mediante la carta que corre en fojas doce, siendo cesado el
determinante de la contratación (incremento de actividad), quince de junio de dos mil dieciséis, conforme se desprende
concluyendo que se configuró la causal de desnaturalización de lo señalado por ambas partes. Séptimo: Con relación a la
prevista en el inciso d) del artículo 77°, Ley de Productividad y fecha de comunicación a la demandada de la afiliación
Competitividad Laboral (LPCL). Respecto al despido nulo, sindical del demandante, esto es el veintiocho de marzo de
sostuvo que dada la condición de afiliado del actor, a partir del dos mil dieciséis, se advierte que la misma es una fecha
veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, y habiendo concluido relativamente próxima al vencimiento del contrato del actor,
el vínculo laboral por supuesto vencimiento de contrato, que (quince de junio de dos mil dieciséis, como se ve del documento
además estaba desnaturalizado, se presume que el despido se que corre a fojas seis); sin embargo, también es cierto que el
debió a la afiliación sindical, hecho que ocurrió al vencer el último contrato fue una prórroga del contrato primigenio al igual
contrato, agregando que no existe indicio alguno señalado por la que las siete prorrogas suscritas con anterioridad (08 en total),
demandada que acredite que la decisión de despedir al actor en las que se verifica que cada contrato tuvo una vigencia de
obedeció a un móvil razonable. Segundo: Infracción normativa tres (03) meses, lo que sin duda era conocido por el accionante,
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la desde la misma suscripción de cada contrato. De ello resulta
afectación de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado evidente que el actor al tener conocimiento del vencimiento de la
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte última prórroga de contrato, se afilió al sindicato aproximadamente
que se considere afectada pueda interponer el respectivo tres (03) meses antes del vencimiento del mismo y diez días(10)
recurso de casación. Respecto a los alcances del concepto de luego de haber celebrado el último contrato, lo que pone de
infracción normativa quedan comprendidas las causales que manifiesto una actuación con conocimiento de lo que podría
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número acontecer en el futuro cercano. En tal sentido, esta Sala
26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, modificada por el Suprema advierte que no existe prueba alguna que evidencie el
artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación propósito de despedir al actor por afiliación sindical, es decir, no
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de se acredita una conducta manifiesta evidente que conlleve, a
derecho material, incluyendo, además, otro tipo de normas concluir que la causa haya sido la afiliación sindical y no la
como son las de carácter adjetivo. Tercero: En relación a la culminación del contrato en razón a la proximidad de fechas,
Infracción normativa por interpretación errónea del inciso a) entre la afiliación y el vencimiento del contrato. Al respecto
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto conviene destacar que la evaluación de estos hechos no solo
Legislativo número 728, Ley de Productividad y pasa, por observar hechos unilaterales, sino que debe efectuarse
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo en forma conjunta y razonada, a efectos de poder evaluar, una
número 003-97-TR; la disposición materia de denuncia dispone conducta por parte del empleador direccionada a determinar el
lo siguiente: “Artículo 29.- Es nulo el despido que tenga por despido nulo; carga de la prueba que corresponde al
motivo: a) La afiliación a un sindicato o la participación en demandante, de conformidad con inciso a) de los artículos 23.1
actividades sindicales (…)”. Cuarto: Alcances sobre la nulidad y 23.3 de la Ley número 29497, no siendo suficiente para ello
de despido El despido nulo se configura cuando el empleador probar inicialmente la afiliación sindical, si se tiene en cuenta la
basa el despido en una causa ilícita, lesionando derechos proximidad del vencimiento del contrato. Por lo expuesto, no
fundamentales; esta forma de protección concebida permite corresponde amparar la pretensión de nulidad de despido
salvaguardar el derecho a permanecer en el empleo, siempre y contemplada en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único
cuando el supuesto de hecho se encuentre contemplado en la Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
norma. Al respecto, debe tenerse en cuenta que este tipo de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
despido ha sido concebido como: “(…) aquel despido que Supremo número 003-97-TR. En este contexto, estando a lo
obedece a motivos que nuestro ordenamiento no consiente por invocado en el escrito de demanda que corre en fojas veintiuno
lesionar la dignidad de la persona. No se trata de un despido sin a treinta y ocho, subsanado en fojas cuarenta y tres a cuarenta
causa que la justifique, sino de un despido que tiene una causa y siete, esto es, que el actor ha solicitado como pretensión
pero no es legítima porque lesiona derechos fundamentales.”1 subordinada, la reposición por despido incausado,
Bajo esa premisa, nuestra legislación otorga protección para corresponde a esta Sala Suprema ordenar que la instancia de
ciertos hechos, como una forma de salvaguardar los derechos mérito emita pronunciamiento respecto de la pretensión
de los trabajadores que se encuentren inmersos en ciertas subordinada, referida a esta pretensión, la cual no fue materia
actividades particulares. En consecuencia, ha dispuesto que de pronunciamiento en las sentencias de mérito, por cuanto
solo se configura la nulidad de despido, cuando se presentan los determinaron que al haberse amparado la pretensión de nulidad
supuestos tipificados en el artículo 29° del Texto Único Ordenado de despido carecía de objeto emitir pronunciamiento sobre esta
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y pretensión. Octavo: Por lo expuesto, al quedar establecido que
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número en el presente caso no se ha configurado la nulidad de
003-97-TR, entre los cuales, se encuentra el despido promovido despido que invoca el demandante, debe el juzgado emitir
por: afiliación a un sindicato, la participación en actividades nuevo fallo conforme a lo señalado en los considerandos
sindicales, ser candidato a representante de los trabajadores, precedente y emitir pronunciamiento respecto de la
actuar o haber actuado en esa calidad y porque el trabajador pretensión de reposición por despido incausado. Por
presenta una queja o participa en un proceso contra el empleador consiguiente, se concluye que el Colegiado Superior ha
ante las autoridades competentes. Quinto: Del derecho a la infraccionado el inciso a) del artículo 29° del Texto Único
libertad sindical El derecho a la libertad sindical se encuentra Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
reconocido en el inciso 1) del artículo 28° de la Constitución Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Política del Perú y los Convenios de la Organización Internacional Supremo número 003-97-TR; por ende, la causal denunciada en
de Trabajo (OIT) ratificados por el Perú. De acuerdo al Convenio este extremo del ítem iii), deviene en fundada. Noveno: Con
número 87 de la Organización Internacional de Trabajo2, la relación a las demás causales declaradas procedentes:
libertad sindical comprende la libertad de fundar sindicatos sin Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 72° e
autorización previa, la libertad de afiliación sindical, la libertad de inciso d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto
autorregulación sindical y la libertad de acción sindical. Sobre el Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
particular, en el artículo 1° del Convenio número 98 de la Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, referidos
Organización Internacional de Trabajo3 se establece que los a la desnaturalización de los contratos modales suscrito entre
trabajadores deberán gozar de adecuada protección contra todo las partes por el período del veintidós de marzo de dos mil
acto de discriminación tendiente a menoscabar la libertad catorce al quince de junio de dos mil dieciséis y sobre la extinción
sindical en relación con su empleo. Asimismo, la protección de contrato de trabajo por vencimiento del contrato, al haberse
El Peruano
declarado fundada la causal respecto de la nulidad de despido, los artículos 3º, 4º y 5º del Decreto Legislativo Nº 1057.
carece de objeto emitir pronunciamiento en la presente ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
ejecutoria suprema, por cuanto como bien se ha señalado en la 139° de la Constitución Política del Perú. iii) Apartamiento
presente ejecutoria, corresponde que el Juzgado emita inmotivado del precedente vinculante emitido por el
pronunciamiento respecto a la pretensión de despido incausado. Tribunal Constitucional en el expediente N.º 05057-2013-PA/
Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO el TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, decir que la entidad impugnante no ha descrito de manera clara
Alicorp Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito ni precisa la supuesta infracción normativa; asimismo, tampoco
presentado el veintiséis de abril de dos mil dieciocho, que corre ha demostrado de manera concreta la incidencia directa de la
a fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y siete; misma sobre la decisión impugnada; atendiendo que su escrito
en consecuencia CASARON, la Sentencia de Vista de fecha impugnatorio de apelación no cuestionó la invalidez de los
seis de abril de dos mil dieciocho, que corre a fojas doscientos contratos administrativos de servicios, reconocido en primera
sesenta y seis a doscientos ochenta y cuatro; y actuando en instancia; en consecuencia, al no cumplir con los requisitos de
sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
fecha veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, que corre a de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
fojas doscientos veintisiete a doscientos cuarenta y cinco, en el en improcedente. Octavo: En relación con la causal contenida
extremo que declaró Fundada la reposición por nulidad de en el ítem ii), debemos indicar que la entidad impugnante no
despido; y, REFORMÁNDOLA declararon Infundada este ha cumplido con demostrar la supuesta vulneración de las
extremo de la demanda; DISPUSIERON que el Juez de primera garantías constitucionales reconocidas en el artículo de la
instancia emita nuevo fallo y se pronuncie sobre el extremo norma invocada; por el contrario, se limita a señalar aspectos
referido del petitorio subordinado, la reposición por despido genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso;
incausado; y ORDENARON la publicación de la presente incumpliendo así, con el requisito de procedencia contemplado
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
proceso seguido por la parte demandante, Jaime Mauro Lino Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
Dulce, sobre Desnaturalización de contratos y otro; interviniendo Respecto la causal prevista en el ítem iii), corresponde expresar
como ponente, la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los que si bien la Sentencia invocada por la entidad recurrente,
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, tiene la calidad de precedente vinculante, de conformidad con
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. el artículo VII del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
no ha demostrado con claridad ni precisión su apartamiento, al
1
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. “El despido en constituir situaciones de hecho distintas, pues, en este proceso
la jurisprudencia judicial y constitucional”. Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición. se pretende, entre otros, el reconocimiento del vínculo laboral;
Enero 2009. pág. 58. en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
2
En vigor por Resolución Legislativa N° 13281. contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
3
En vigor por Resolución Legislativa N° 14712. Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente
C-1937513-140 Décimo: En cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe
CASACIÓN LABORAL N.º 11238-2018 CUSCO precisar que carece de objeto pronunciarse sobre el mismo, al
haberse declarado improcedentes las causales contenidas en el
Materia: Reconocimiento del vínculo laboral y otros considerando sexto. Por estas consideraciones, en aplicación
PROCESO ORDINARIO-NLPT de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Lima, diecinueve de mayo de dos mil veinte IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Sebastián, mediante escrito presentado el treinta de abril de
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos noventa y uno
de San Sebastián, mediante escrito presentado el treinta de a doscientos noventa y seis; y ORDENARON la publicación
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos noventa de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
y uno a doscientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
de fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho, que corre e la demandante, Felicitas Apaza Luna, sobre reconocimiento
fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y dos, que del vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha dieciocho de señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos treinta ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
y cuatro a doscientos cuarenta y nueve, que declaró fundada MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-141
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley CASACIÓN LABORAL Nº 11241-2018 JUNIN
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal Materia: Cumplimiento de convenios colectivos
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas PROCESO ORDINARIO–NLPT
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el Lima, veintiuno de mayo de dos mil veinte
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe interpuesto por, el Ministerio de Transportes y
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Comunicaciones, mediante escrito presentado el veintiséis
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción treinta a cuatrocientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes de Vista de fecha cinco de abril de dos mil dieciocho, que
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción corre en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia veinticinco de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley trescientos treinta y dos a trescientos cuarenta y ocho, que
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
siete a setenta y uno, subsanada en fojas setenta y siete, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
actora solicita el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
indeterminado desde el uno de setiembre de dos mil nueve; eminentemente formal y que procede solo por las causales
en consecuencia, el otorgamiento de sus beneficios laborales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
y derechos provenientes de los convenios colectivos suscritos Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
entre la demandada y el Sindicato de Trabajadores Obreros normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
Permanentes de la Municipalidad. Quinto: Respecto al requisito vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
que la impugnante no consintió la resolución adversa de previamente la resolución adversa de primera instancia,
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciocho, recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
que corre en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
cincuenta y cinco. Sexto: La entidad recurrente denuncia que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
como causales de su recurso: i) Infracción normativa de sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
El Peruano
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo proceso, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. del recurso extraordinario de casación; en dicho sentido, no
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en se demuestra la incidencia directa de la misma sobre la
fojas uno a quince, subsanada en fojas sesenta y siete a decisión impugnada, al no cumplir con el requisito de
sesenta y ocho, el actor solicita el cumplimiento de los procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la
convenios colectivos de dos mil ocho, dos mil nueve guion Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
dos mil diez y el Acta de Primera Reunión de la etapa de improcedente. Décimo Primero: En lo previsto en el ítem
conciliación, suscritos entre el sindicato SITRAFHHU-MTC iv), el recurrente denuncia su interpretación errónea sin
con la demandada, de los conceptos de condiciones de considerar que la misma no ha sido fundamento jurídico de la
trabajo, en los periodos y artículos que corresponden a cada Sentencia de Vista, resultando incongruente su interpretación
uno de los actores. Quinto: Respecto al requisito de errónea, incumplido de esta manera con el requisito previsto
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto, deviene en
parte impugnante no consintió la resolución adversa de improcedente. Décimo Segundo: Respecto al requisito
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
escrito de fecha cinco de febrero de dos mil dieciocho, que Nueva Ley Procesal de Trabajo, que establece señalar el
corre en fojas trescientos setenta a trescientos ochenta y pedido casatorio, es preciso indicar que carece de objeto su
nueve. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales pronunciamiento al haberse declarado improcedente las
de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del causales del recurso. Por estas consideraciones, en
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) aplicación de lo dispuesto en el primero párrafo del artículo
Inaplicación del artículo 41° del Texto Único Ordenado de 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. iii) Interpretación interpuesto por, el Ministerio de Transportes y
errónea de los artículos 9° y 42° del Texto Único Ordenado Comunicaciones, mediante escrito presentado el veintiséis
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos
por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. iv) Interpretación treinta a cuatrocientos cuarenta y cinco; ORDENARON la
errónea del artículo 46° del Texto Único Ordenado de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por los
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. Sétimo: Sobre la causal demandantes, Irma Esther Orihuela Núñez y otros, sobre
descrita en el ítem i), debemos señalar que se observa de la cumplimiento de convenios colectivos; interviniendo como
fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente no ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de vista devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
impugnada, sino que cuestiona los hechos establecidos y UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
valorados en el proceso respecto a la aplicación de los C-1937513-142
convenios colectivos, dado que las condiciones de trabajo
son elementos necesarios para efectuar adecuadamente sus CASACIÓN LABORAL Nº 11283 - 2018 LIMA
labores; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por el
Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido, Materia: Desnaturalización de contrato y otros
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas PROCESO ORDINARIO - NLPT
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a Sumilla.-. No resulta exigible a los demandantes que han
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni obtenido el reconocimiento de su vínculo laboral, y como
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el consecuencia, del mismo, la percepción de los beneficios
proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la económicos plasmados en una convención colectiva, la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en acreditación de la representatividad del Sindicato que ha sido
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple parte de la negociación colectiva.
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Lima, uno de julio de dos mil veinte
Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la VISTA; la causa número once mil doscientos ochenta y tres,
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión guion dos mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de
impugnada; razones por la cual la causal denunciada deviene la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
en improcedente. Octavo: La infracción normativa podemos siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en del recurso de casación interpuesto por el demandado,
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha dos de abril
originando con ello que la parte que se considere afectada de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochocientos ochenta
por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de y uno a novecientos tres, contra la Sentencia de Vista de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho, que corre en
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales fojas ochocientos cincuenta y siete a ochocientos setenta y
que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° cuatro, que revocó la Sentencia emitida en primera
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº instancia de fecha seis de enero de dos mil diecisiete, que
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación corre en fojas ochocientos seis a ochocientos veintinueve,
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; que declaró fundada en parte la demanda, en el extremo que
incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter declaró infundado el pago de los incrementos otorgados por
adjetivo. Noveno: En cuanto a lo señalado en el ítem ii), se convenios colectivos, así como el extremo que declaró
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación infundado el pago del bono por desempeño grupal, y
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la reformándola, declaró fundado dichos extremos, y confirmó
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia lo demás que contiene; en el proceso seguido por el
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del demandante, Ricardo Daniel Ángeles Solano, sobre
juzgamiento. La parte impugnante no ha demostrado la desnaturalización de contrato y otros. II. CAUSAL DEL
incidencia directa de la supuesta infracción normativa; toda RECURSO: El recurso de casación presentado por el
vez que pretende una nueva revisión de hechos y pruebas demandado, Banco de la Nación, ha sido declarado
aportados al proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y procedente mediante resolución de fecha veintisiete de
fines del recurso de casación; en consecuencia, al no cumplir agosto de dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) veintidós a ciento veintiséis, por la causal de infracción
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del normativa por inaplicación del artículo 9° del Decreto
Trabajo; deviene en improcedente. Décimo: Referente a lo Supremo número 010-2003-TR, correspondiendo a esta
descrito en el ítem iii), se debe indicar que la Interpretación Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera III. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión del
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin demandante y pronunciamientos de las instancias de mérito
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido a) Pretensión: Según escrito de demanda de fecha diecisiete
distinto al que le corresponde. De los fundamentos de la de julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
causal, se advierte que se limita a cuestionar los hechos cincuenta y cinco a seiscientos ochenta y uno, subsanada
establecidos y valorados en el proceso, aspecto que ha mediante el escrito de fecha catorce de septiembre de dos mil
quedado dilucidado por las instancias de mérito; en tal quince, que corre en fojas setecientos a setecientos uno, el
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas accionante pretende, entre otras, la desnaturalización de sus
ocasiones vía recurso de casación no es posible volver a contratos de locación de servicios de fecha uno de marzo de
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni dos mil once al treinta de junio de dos mil quince (fecha de
El Peruano
cese), y como consecuencia de ello, se ordene su reposición deducciones o retenciones conforme a lo estipulado en su
por despido incausado e inscripción en el libro de planillas, fundamento 22. Segundo: Infracción normativa La
además del pago de beneficios sociales (gratificaciones, infracción normativa podemos conceptualizarla como la
vacaciones, y Compensación por Tiempo de Servicios) y afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
otros. Argumenta que, laboró para el demandado desde el Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
uno de marzo de dos mil once hasta el treinta de junio de dos parte que se considere afectada por la misma pueda
mil quince, precisando que la prestación de servicios interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
efectuada en favor del emplazado se desarrolló bajo la alcances del concepto de infracción normativa quedan
suscripción de contratos por locación de servicios. Asimismo, comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
sustenta su petitorio afirmando que se desempeñaba en el contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley
cargo de periodista, realizando las funciones que especifica el Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Manual de Organizaciones y Funciones de Imagen número 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
Corporativa, ejecutando la prestación de sus servicios, bajo indebida e inaplicación de normas de derecho material,
las órdenes de sus superiores que le indicaban sus labores a incluyendo otros tipos de normas como son las de carácter
realizar y cumpliendo un horario de trabajo de 08:30 a.m. a adjetivo. Tercero: Sobre la causal declarada procedente La
05:30 p.m., por lo tanto manifiesta que al haber desempeñado causal declarada procedente, está referida a la infracción
una labor subordinada, continuada, y ocupando un cargo de normativa por inaplicación del artículo 9° del Texto Único
carácter permanente que se encuentra en la estructura Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo
orgánica de la institución, resulta evidente la simulación y el aprobado por Decreto Supremo número 010-2003-TR. La
fraude. Asimismo precisa que, el treinta de junio de dos mil norma constitucional en mención, prescribe: “Artículo 9.- En
quince, el emplazado le comunicó que prescindía de sus materia de negociación colectiva, el sindicato que afilie a la
servicios, sin haberle cursado documento alguno por la mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos dentro de
decisión que tomaba, por ende se ha configurado un despido su ámbito asume la representación de la totalidad de los
sin motivación y/o justificación conforme a ley, razón por la mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios
cual solicita, que se ordene su reposición por despido sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer
incausado, y el pago de sus remuneraciones, gratificaciones, conjuntamente la representación de la totalidad de los
vacaciones, Compensación por Tiempo de Servicios, y trabajadores los sindicatos que afilien en conjunto a más de la
beneficios convencionales dejadas de percibir desde la fecha mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos determinarán la
de despido hasta su reincorporación efectiva, así también, forma en que ejercerán esa representación, sea a prorrata,
refiere que el demandado al haber incumplido el pago de los proporcional al número de afiliados, o encomendada a uno de
beneficios convencionales, utilidades, asignación familiar, los sindicatos. De no haber acuerdo, cada sindicato
bono por desempeño grupal y beneficios sociales: representa únicamente a sus afiliados.” Cuarto: Delimitación
Compensación por Tiempo de Servicios, gratificaciones, del objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de
vacaciones, y la indemnización vacacional, le corresponde el casación declarada procedente, el análisis debe
pago de las mismas, toda vez que la relación existente entre circunscribirse a delimitar si se ha infringido el artículo 9° del
las partes ha sido una de naturaleza laboral, finalmente Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
precisa, que en mérito al artículo 16° de la Ley número 29497, de Trabajo aprobado por Decreto Supremo número 010-
Nueva Ley Procesal del Trabajo, demanda el pago de 2003-TR. De advertirse la infracción normativa de carácter
honorarios profesionales. Por estas razones solicita se material, corresponderá a esta Suprema Sala casar la
declare fundada la demanda. b) Sentencia de Primera resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el
Instancia: Mediante Sentencia emitida por el Décimo Sexto proceso a la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al
Juzgado de Trabajo Permanente Especializado de la Corte ámbito del derecho conculcado y no abarca, si los hubiere, los
Superior de Justicia de Lima, de fecha seis de enero de dos aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser
mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos seis a liquidados por el juzgado de origen, de conformidad con el
ochocientos veintinueve, se declaró fundada en parte la artículo 39° de la Ley número 294971, Nueva Ley Procesal del
demanda y se declaró que la relación que mantuvo el Trabajo. Quinto: Análisis conceptual Pluralidad sindical y
accionante con el emplazado, a partir del uno de marzo de mayor representatividad sindical 5.1. En aplicación del
dos mil once hasta el treinta de junio de dos mil quince se derecho a la libertad sindical, se permite la coextistencia de
encontraba constituida por un contrato de trabajo a tiempo varios sindicatos en una misma empresa; pues se entiende
indeterminado, procediendo a incorporar al demandante a la que el derecho de libertad sindical que asiste a todos los
planilla de remuneraciones de trabajadores bajo el régimen trabajadores implica poder crear tantas organizaciones con
de la actividad privada desde el uno de marzo de dos mil once intereses que pretendan defender. Asimismo, cuando
y asimismo cumpla la parte emplazada con reponer al actor coexisten varios sindicatos dentro de un mismo ámbito,
en su mismo puesto de trabajo o en otro de igual o similar puede originarse que los sindicatos de un mismo ámbito,
nivel y categoría, que no implique una reducción de la tienen la facultad de ejercer la representación de la totalidad
remuneración percibida con anterioridad al despido, y cumpla de trabajadores de manera conjunta; así como, el “sistema de
el demandado con pagar al accionante la suma de setenta y mayor representación” para iniciar la negociación colectiva,
siete mil dos con 99/100 soles (S/ 77,002.99) por los según el cual se otorga al sindicato que afilie a la mayoría
conceptos de gratificaciones, vacaciones legales, absoluta de los trabajadores dentro de su ámbito, la
indemnización vacacional, vacaciones truncas, Compensación representación de la totalidad de los trabajadores, incluso de
por Tiempo de Servicios, asignación familiar y utilidades, más los trabajadores no sindicalizados; o la representación al
intereses legales, intereses financieros respecto de la conjunto de sindicatos que sumado afilien a más de la mitad
Compensación por Tiempo de Servicios, y costos del proceso de los trabajadores. 5.2. La “mayor representatividad sindical”
a liquidarse en ejecución de sentencia e infundada la establecida en la legislación no significa la exclusión de la
demanda en el extremo que peticiona pago por acuerdo participación de un sindicato minoritario en el procedimiento
convencional, pago de bono por desempeño grupal y pago de de negociación colectiva, no limita en forma absoluta su
remuneraciones, dejados de percibir desde la fecha de sus representación o ejercicio de los derechos inherentes a la
despido hasta la fecha de su reposición. c) Sentencia de libertad sindical, pues como lo ha precisado el Tribunal
Segunda Instancia: Mediante Sentencia de Vista expedida Constitucional, el sistema de mayor representación lo que
por la Séptima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior busca es precisamente, valga la redundancia, representar a
de Justicia de Lima, de fecha veinte de marzo de dos mil los trabajadores, lo cual obviamente incluye también, y con
dieciocho, que corre en fojas ochocientos cincuenta y siete a mayor razón, a las minorías sindicales2. 5.3. Por otro lado,
ochocientos setenta y cuatro, revocó la sentencia apelada en existiendo un sindicato agrupando a la mayoría absoluta de
los extremos que declaró infundado el pago de los incrementos los trabajadores, los sindicatos minoritarios pueden ejercer o
otorgados por convenios colectivos, así como el extremo que representar sus intereses; y como bien ha señalado el
declaro infundado el pago del bono por desempeño grupal, Tribunal Constitucional la participación de los sindicatos
reformándola declararon fundados en dichos extremos con minoritarios en este supuesto debe ser canalizado: “(...)
los importes determinados en esta sentencia y confirmaron escuchados o incluso, si fuera el caso, integrándose en forma
los demás extremos modificando el monto en el importe de activa en la negociación que lleve a cabo el sindicato
ciento veinticinco mil cuatrocientos sesenta y dos con 99/100 mayoritario. Esto obviamente ocurrirá según el libre acuerdo
soles (S/ 125,462.99), por los conceptos de Compensación con que los sindicatos mayoritario y minoritarios establezcan
por Tiempo de Servicios, gratificaciones, vacaciones legales, como mecanismo más idóneo de participación mutua, ello a
utilidades, asignación familiar, y beneficios obtenidos por fin de no vaciar de contenido el derecho a la negociación
convenios colectivos de los años 2011, 2012 y 2013, y el bono colectiva del sindicato minoritario. El sindicato mayoritario,
por desempeño grupal, más los intereses legales, financieros por su parte, tiene el deber de recibir todas las propuestas de
respecto a la Compensación por Tiempo de Servicios, y las minorías sindicales y concertar de la mejor forma posible
costos del proceso que deberán ser liquidados en ejecución todos los intereses involucrados por las partes involucradas”.3
de sentencia, sin costas, y facultó al demandado a realizar las Efectos del convenio Colectivo celebrado por una organización
El Peruano
sindical minoritario 5.4. En principio la convención colectiva la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante,
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se Ricardo Daniel Ángeles Solano, sobre desnaturalización
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARIAS
empresas comprendidas en las mismas, con excepción de LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
de confianza, de conformidad con el artículo 42° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de 1
Ley número 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Trabajo aprobado por Decreto Supremo número 010-2003- Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
TR, en concordancia con el inciso 2) del artículo 28° de la Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
Constitución Política del Perú. 5.5. No obstante existen resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
situaciones especiales y particulares que permiten relativizar inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
la delimitación del ámbito subjetivo y abren la posibilidad para si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
que determinados sujetos puedan también beneficiarse del por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
convenio sindical, ello en atención al carácter tuitivo del a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
derecho laboral y a lo establecido en el artículo 26° de la dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
Carta Magna, el cual indica que en la relación laboral se un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
respetan los principios de i) Igualdad de oportunidades sin declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.(Los
discriminación; ii) Carácter irrenunciable de los derechos resaltado en negrita es nuestro).
reconocidos por la Constitución y la ley; y iii) Interpretación 2
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el recaído en el expediente número 03655 - 2011-PA/TC.
sentido de una norma. 5.6. En atención a lo expuesto, si bien 3
Ídem.
un convenio colectivo, celebrado por una organización C-1937513-143
sindical minoritario, no puede extenderse sus efectos a los no
afiliados del mismo, pues se requiere la mayor CASACIÓN LABORAL Nº 11344-2018 LIMA
representatividad sindical, de acuerdo al artículo 9° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Materia: Indemnización por despido arbitrario
Trabajo aprobado por Decreto Supremo número 010-2003- PROCESO ORDINARIO-NLPT
TR, y el artículo 34° del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Lima, trece de mayo de dos mil veinte
número 011-92-TR, este supuesto de hecho no puede
aplicarse a los trabajadores que formalmente estuvieron bajo VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
contratos de naturaleza civil y, posteriormente, en proceso interpuesto por la demandada, Centro de Investigación y
judicial, se reconoció su relación laboral, toda vez que se Promoción Popular - CENDIPP, mediante escrito presentado
encontraban impedidos de ejercer su derecho constitucional a el once de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
la libertad sindical positiva, respecto a la facultad de afiliarse cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y ocho,
a un sindicato, lo que está prohibido en el artículo 23° de la contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo de
Constitución Política del Perú. 5.7. En consecuencia, no dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos treinta a
resulta exigible a los demandantes que han obtenido el cuatrocientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia
reconocimiento de su vínculo laboral, y como consecuencia, apelada de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis,
del mismo, la percepción de los beneficios económicos que corre en fojas trescientos setenta y cinco, que declaró
plasmados en una convención colectiva, la acreditación de la fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
representatividad del Sindicato que ha sido parte de la que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
negociación colectiva. Sexto: Solución al caso concreto Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
6.1. El argumento central del recurrente es que la Sala un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
Superior ha ordenado el pago de los beneficios de naturaleza y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
sindical, sin tener en cuenta que de acuerdo al artículo 9° del en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
Trabajo aprobado por Decreto Supremo número 010-2003- apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
TR, únicamente podría otorgarse los beneficios sindicales en el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
caso existiera un sindicato mayoritario, lo que no se presenta de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
en el caso ya que el Banco de la Nación tiene a la fecha haber consentido previamente la resolución adversa de primera
cuatro sindicatos minoritarios: Sindicato Nacional de instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN), Sindicato del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
Unitario de Trabajadores del Banco de la Nación (SUTBAN), normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
Sindicato Nacional Amplio de los Trabajadores del Banco de que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
la Nación (SINATRABAN) y el Sindicato Justicia y Dignidad sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
de los Trabajadores del Banco de la Nación (SDJDTBN). casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
Agrega que el actor no ha acreditado haber tenido la intención previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
de afiliarse a un determinado sindicato. Además, señala que N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
la Sala Superior no ha motivado las razones por las cuales le se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento treinta y
ha otorgado al demandante los beneficios de un solo dos a ciento treinta y cuatro, subsanada en fojas ciento treinta y
sindicato, cuando en el Banco de la nación existen cuatro ocho, la actora solicita el pago ascendente a cincuenta y ocho
sindicatos. 6.2. Respecto a lo sostenido por el banco mil cuatrocientos cuarenta con 00/100 soles (S/ 58,440.00)
recurrente es menester precisar que conforme al desarrollo por indemnización por despido arbitrario; asimismo, el pago
conceptual que forma parte de la presente ejecutoria, siendo de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
que, en el presente proceso se ha declarado la existencia de Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
una relación laboral entre las partes, producto de la invalidez artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
de los contratos de locación de servicios, le corresponde al se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
actor percibir los beneficios convencionales del SINATBAN, de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
tal como lo ha desarrollado el Colegiado Superior en el escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que
fundamento Décimo Cuarto de la Sentencia recurrida, no corre en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa
teniendo incidencia si el referido sindicato es minoritario. y dos; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio
Siendo así, y conforme a lo expuesto en los considerandos y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con
precedentes, el Colegiado Superior no ha incurrido en la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
infracción normativa del artículo 9° del Texto Único Ordenado La parte recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por Infracción normativa de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139°
Decreto Supremo número 010-2003-TR; por consiguiente, la de la Constitución Política del Perú ii) Infracción normativa del
causal denunciada deviene en infundada. IV. DECISIÓN: Por artículo 21° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
estas consideraciones: Declararon INFUNDADO el recurso iii) Infracción del artículo 33° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de casación interpuesto por el demandado, Banco de la Procesal del Trabajo. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
Nación, mediante escrito de fecha dos de abril de dos mil ítem i), debemos señalar que la parte impugnante no ha señalado
dieciocho, que corre en fojas ochocientos ochenta y uno a cuáles son los vicios incurridos por la instancia de mérito que
novecientos tres; en consecuencia, NO CASARON la acarrearían la nulidad de la recurrida, encontrándose dirigido su
Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo de dos mil argumentación a cuestionar los hechos establecidos y valorados
dieciocho, que corre en fojas ochocientos cincuenta y siete a en el proceso respecto a la imputación de cargos, aspecto que
ochocientos setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de ha quedado dilucidado por las instancias de mérito. En tal
El Peruano
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728.
ocasiones vía recurso de casación no es posible volver a revisar b) Infracción normativa de los artículos 7° y 8° de la Ley
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya el Decreto Legislativo N° 001-97-TR. c) Infracción normativa
que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso del artículo de la Ley N° 27735, Ley que regula otorgamiento
extraordinario de casación. En consecuencia, no se demuestra de gratificaciones. d) Infracción normativa por apartamiento
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, al de sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional N°
no cumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1990-2001/AA-TC, 0741-2001-AA-TC Y 100-2002-AA/TC. e)
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Infracción normativa por contradicción de lo resuelto por
Trabajo; resultando improcedente. Octavo: En cuanto a la la Sala Laboral Casación N° 3072-2006-PA/TC. f) Infracción
anotado en el ítem ii), debemos decir que el accionante no ha normativa por contradicción de lo resuelto por la Sala
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso Laboral Casación N° 1417-2005-AA/TC. Sétimo: Resulta
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo
Trabajo; pues, pretende a través de sus argumentos que esta 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en
Sala Suprema valore nuevamente las pruebas aportadas al los cuales se considera como requisitos de procedencia del
proceso lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario recurso de casación los siguientes: «2. Describir con claridad
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto a precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de
lo descrito en el ítem iii), se aprecia que el recurrente no ha la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo:
desarrollado argumentos jurídicos que favorezcan a su tesis Emitiendo pronunciamiento respecto a las causales contenidas
casatoria, pues solo se limita a mencionar la supuesta infracción en los literales a), b) y c), se advierte que su aplicación carece de
normativa; en consecuencia, no cumple con el requisito incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia de mérito;
previsto en el inciso 2) del artículo 36ª de la Ley Nº 29497, toda vez que en el contexto de prescripción extintiva declarada
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. por las dos instancias de mérito, no se logra demostrar la forma
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en en que dichos artículos citados (que regulan la compensación
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva por tiempo de servicios y las gratificaciones) influirían en la
Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el reforma de la decisión contenida en la resolución recurrida. En
recurso de casación interpuesto por la demandada, Centro de consecuencia, no cumplen con la exigencia establecida en el inciso
Investigación y Promoción Popular - CENDIPP, mediante 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
escrito presentado el once de abril de dos mil dieciocho, que Trabajo, y califican como improcedentes. Noveno: Respecto
corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos a las causales contenidas en los literales d), e) y f), se aprecia
setenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente que no cumplen con el requisito de procedencia contenido en
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
seguidos por la demandante, Martha María Desmaison Vargas, Procesal de Trabajo. En efecto las Sentencias del Tribunal
sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo Constitucional N° 1990-2001/AA-TC, 0741-2001/AA-TC, 100-
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los 2002/AA-TC, 3072-2006/PA-TC y 1417-2005/AA-TC que cita en
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, su recurso, no constituyen precedentes vinculantes conforme
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. lo establece el artículo VII del Título Preliminar del Código
C-1937513-144 Procesal Constitucional. En el caso concreto de la sentencia
N° 1417-2005/AA-TC, si bien constituye un precedente
CASACIÓN LABORAL Nº 11361 - 2019 TACNA vinculante, carece de pertinencia por estar vinculado al tema
del amparo provisional y al contenido esencial del derecho a la
Materia: Desnaturalización de contratos y otros pensión. Por tales motivos, las causales observadas resultan
PROCESO ORDINARIO - NLPT improcedentes. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497,
Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte. Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al
haberse declarado la improcedencia de las causales invocadas.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
interpuesto por la parte demandante, Hugo Alfredo Rosales el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada; Declararon
García, mediante escrito presentado el quince de marzo IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos diez a demandante, Hugo Alfredo Rosales García, , mediante escrito
doscientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho presentado el quince de marzo de dos mil diecinueve, que corre
de marzo de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos de fojas doscientos diez a doscientos veinte; y ORDENARON
dos a doscientos siete, que confirmó la Sentencia emitida en la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
primera instancia de fecha ocho de junio de dos mil dieciocho, Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
que corre de fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta, que por la parte demandada, Municipalidad Provincial de Tacna,
declaró Fundada la excepción de prescripción extintiva; sobre Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que como ponente el señor Juez Supremo Ato Alvarado y los
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal C-1937513-145
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal CASACIÓN LABORAL Nº 11370-2018 CUSCO
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia PROCESO ORDINARIO-NLPT
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Lima, veinte de mayo de dos mil veinte
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes interpuesto por la parte demandada, Ministerio de Cultura -
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa Dirección Desconcentrada de Cultura del Cusco, mediante
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil dieciocho,
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; que corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se de abril de dos mil dieciocho que corre en fojas doscientos
aprecia del escrito de demanda presentado, que corre de fojas sesenta y dos a doscientos setenta y dos, que confirmó la
doce a dieciséis, subsanado mediante fojas veinticuatro a Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos
veinticinco, el accionante solicita la compensación por tiempo de mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y cinco a
servicio, gratificaciones y vacaciones truncas. Quinto: Respecto doscientos siete, que declaró fundada en parte la demanda;
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
que la parte recurrente no consintió la resolución adversa en Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia del escrito extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
de fecha trece de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
ciento ochenta y dos a ciento ochenta y cinco; por lo que cumple Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
con dicha exigencia. Sexto: El impugnante invoca en su recurso infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
las siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
El Peruano
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el mediante escrito presentado el doce de abril de dos mil dieciocho,
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución que corre en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los veintiuno a trescientos treinta, que revocó la Sentencia apelada
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia de fecha veinte de enero de dos mil diecisiete, que corre en
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y nueve,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; que declaró fundada la demanda, reformándola la declararon
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
corre en fojas noventa y cinco a ciento diez, el actor solicita la un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y la y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
invalidez de los contratos administrativos de servicios y como en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
consecuencia de ello el reconocimiento de vínculo laboral a del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
plazo indeterminado y su registro en las planillas electrónicas apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
como trabajador dentro del régimen laboral privado. Quinto: el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del haber consentido previamente la resolución adversa de primera
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
como se aprecia en el escrito de fecha ocho de enero de dos normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos diez a doscientos que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
quince; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio, sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como causales previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
en su recurso: i) Apartamiento del precedente vinculante 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
expedido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos veintiocho
002-2010-AI/TC. ii) Inaplicación del Decreto Legislativo Nº a doscientos cuarenta y dos, el actor solicita que se declare la
1057. iii) Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º nulidad de la Carta RRHH-RI-193-2016 suscrita por el Gerente
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal (E) Dpto. Recursos Humanos, mediante la cual se le impone la
denunciada en el ítem i), la parte recurrente ha incumplido con sanción disciplinaria consistente en la suspensión de diez (10)
el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley días sin goce de haber a partir del quince de febrero de dos mil
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir dieciséis hasta el veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis,
con claridad y precisión el supuesto apartamiento, máxime, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
si los fundamentos que sustentan a la misma se centran en de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
cuestionar lo resuelto por las instancias de mérito sobre la base Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
del análisis de las pruebas ofrecidas, admitidas y actuadas en la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa
el proceso, lo cual no es posible en sede casatoria; por ello, al recurrente, por lo que no le resulta exigible este requisito;
la causal bajo examen deviene en improcedente. Octavo: asimismo, señala su pedido como revocatorio, cumpliendo con
En cuanto a lo anotado en el ítem ii), debe tenerse en cuenta la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
que la recurrente ha precisado como infracción normativa el La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso,
texto íntegro del Decreto Legislativo N° 1057; sin embargo, no la Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
ha disgregado los dispositivos que considera infraccionados, la Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción
motivo por el cual se advierte que la recurrente no ha descrito normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
con claridad ni precisión las presuntas infracciones cometidas, normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
ni se ha demostrado la incidencia directa de dicho dispositivo una resolución, originando con ello que la parte que se considere
sobre la resolución materia del recurso; en consecuencia, la afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
causal denunciada incumple con lo dispuesto en los incisos casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
2) y 3) artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
a la causal denunciada en el ítem iii), cabe expresar que la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar la norma Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2), del tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre
artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; la causal denunciada, se debe señalar que cuando se denuncia la
sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
causal no se advierte argumento alguno tendiente a demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
su incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
recurrida, pues, se limita a formular argumentos genéricos, del juzgamiento. En el caso concreto, corresponde decir que la
incidiendo en cuestionamientos fácticos y de revaloración recurrente no ha descrito la supuesta infracción normativa, ni
probatoria, contraviniendo la exigencia prevista en el inciso ha demostrado la incidencia directa de ésta sobre la decisión
3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en impugnada; toda vez que sus fundamentos están orientados
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo a la revisión de hechos y valoración de medios probatorios, lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, que no se condice con la naturaleza del recurso de casación;
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE en consecuencia, no se cumple con el requisito de procedencia
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, fijado en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Ministerio de Cultura - Dirección Desconcentrada de Cultura Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
del Cusco, mediante escrito presentado el veintisiete de abril de Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos setenta y siete primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
a doscientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme de casación interpuesto por el demandante, Manuel José
a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, José Canto Gamboa, mediante escrito presentado el doce de abril de
Manuel Chávez Vargas, sobre reconocimiento de vínculo dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez a trescientos cuarenta y dos; y ORDENARON la publicación de
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA a ley; en el proceso laboral seguido contra la demandada,
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-146 Petróleos del Perú – Petroperú S.A., sobre impugnación de
sanción disciplinaria; interviniendo como ponente el señor
CASACIÓN LABORAL Nº 11500-2018 LIMA juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Materia: Impugnación de sanción disciplinaria GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-147
PROCESO ORDINARIO-NLPT
CASACIÓN LABORAL N° 11518-2018 JUNIN
Lima, diecinueve de mayo de dos mil veinte
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación PROCESO ORDINARIO-NLPT
interpuesto por el demandante, Manuel José Canto Gamboa, Lima, dieciocho de mayo de dos mil veinte.
El Peruano
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
Provincial de Satipo, mediante escrito presentado el treinta de que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento nueve a sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
ciento once, contra la Sentencia de Vista nueve de enero de casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
dos mil dieciocho, que corre en fojas noventa a noventa y ocho, previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
que confirmó la Sentencia apelada del veintitrés de agosto 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y nueve a aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisiete a cuarenta
cincuenta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con y dos, subsanada en fojas cincuenta y siete, el actor solicita
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de el pago de una indemnización por despido arbitrario; además,
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El del pago de una indemnización por daño moral; más intereses
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, el legales, con costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
cual, de acuerdo al inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497, de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, procede: “Dentro del plazo de Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa
se impugna”. Tercero: Conforme se aprecia de la demanda al recurrente, por lo que no le resulta exigible este requisito;
que corre en fojas dieciocho a veinticinco, el actor solicita la asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio
invalidez de los contratos administrativos de servicios (CAS) y y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
por tanto se reconozca un vínculo laboral a plazo indeterminado exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
bajo el régimen de la actividad privada; más costas y costos El recurrente denuncia como causal de su recurso, la
del proceso. Cuarto: De la revisión de autos, se advierte en infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
fojas noventa y nueve, que el especialista judicial de audiencia Constitución Política del Perú. Sétimo: Al respecto, se debe
con fecha diez de enero de dos mil dieciocho deja constancia1 decir que el impugnante no ha demostrado de manera concreta
de la inasistencia de las partes procesales a la diligencia de la supuesta vulneración de la garantía constitucional recogida
notificación de la Sentencia de Vista. De lo antes anotado, se en el artículo de la norma invocada; por el contrario, pretende
infiere que la recurrente tenía el plazo de diez (10) días hábiles a través de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
para interponer su recurso de casación, a partir del día siguiente nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
de la fecha que se le citó para la notificación de la Sentencia cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
de Vista. Quinto: Dentro de ese contexto, habiendo sido en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
interpuesto el recurso de casación por la entidad demandada, contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
con fecha treinta de enero de dos mil dieciocho, que corre Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
en fojas ciento cinco a ciento once; y teniendo presente que Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
desde el once de enero al treinta de enero de dos mil dieciocho el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
no hubo paralización alguna, ni feriados calendarios en las Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
referidas fechas, y de acuerdo a lo expuesto en el considerando recurso de casación interpuesto por el demandante, Eder
que antecede, se concluye que el recurso presentando no se León Salazar Dulanto, mediante escrito presentado el cuatro
encuentra dentro del plazo previsto en la Ley, al transcurrir en de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
demasía el plazo establecido. Siendo así, el recurso de casación noventa a trescientos tres; y ORDENARON la publicación de la
no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 35° presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas a ley; en el proceso laboral seguido con la parte demandada,
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Sociedad Minera El Brocal S.A.A., sobre indemnización por
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal despido arbitrario y otro; interviniendo como ponente, el señor
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporáneo juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Municipalidad Provincial de Satipo, mediante escrito GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-149
presentado el treinta de enero de dos mil dieciocho, que corre
en fojas ciento cinco a ciento once; ORDENARON la publicación CASACIÓN LABORAL N.º 11645-2018 CALLAO
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante, Materia: Desnaturalización de contratos y otros
Olinda Cárdenas Soller; interviniendo como ponente el señor PROCESO ORDINARIO-NLPT
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA Lima, catorce de mayo de dos mil veinte
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
1
Artículo 13° de la Ley N° 29497, modificado por la Ley 30229 que señala lo interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
siguiente en el último párrafo: “(…) Las resoluciones dictadas en audiencia se Provincial del Callao, mediante escrito presentado el veintitrés
entienden notificadas a las partes, en el acto.” de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
C-1937513-148 setenta y tres a doscientos setenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de abril de dos mil dieciocho, que corre
CASACIÓN LABORAL N.° 11588-2018 LIMA en fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y
ocho, que confirmó Sentencia apelada la de fecha cuatro de
Materia: Indemnización por despido arbitrario y otro enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento noventa
PROCESO ORDINARIO-NLPT y cinco a doscientos treinta y uno, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
Lima, veinte de mayo de dos mil veinte que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
interpuesto por el demandante, Eder León Salazar Dulanto, y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
mediante escrito presentado el cuatro de mayo de dos mil en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
dieciocho, que corre en fojas doscientos noventa a trescientos del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de abril de apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos setenta y el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
uno a doscientos ochenta y seis, que revocó la Sentencia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
apelada de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que haber consentido previamente la resolución adversa de primera
corre en fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta y dos, instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el de la demanda, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por cuarenta y dos, subsanada en fojas ciento cuarenta y ocho a
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia ciento cincuenta y uno, la actora solicita la desnaturalización
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe de los contratos de servicios no personales e invalidez de los
haber consentido previamente la resolución adversa de primera contratos administrativos de servicios; en consecuencia, el pago
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto de beneficios sociales y beneficios económicos; más intereses
El Peruano
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley cincuenta y seis, la parte demandante solicita que la demandada
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió le pague la bonificación especial consistente en un sueldo total
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal por vacaciones a partir del año mil novecientos noventa y siete
como se aprecia en el escrito de fecha diecisiete de enero de en virtud del Convenio Colectivo celebrado; además, solicita que
dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos treinta y seis por dicho bono especial se le pague la suma de ochenta y cuatro
a doscientos cuarenta y cuatro; asimismo, señala su pedido mil con 00/100 soles (S/ 84,000.00) por el periodo que va del año
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista mil novecientos noventa y siete al año dos mil dieciséis; más
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
denuncia como causal en su recurso, la infracción normativa Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
por inaplicación del artículo I del Título Preliminar de la Ley artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
General del Sistema Ley N.º 28411. Sétimo: La infracción se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciocho,
una resolución, originando con ello que la parte que se considere que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta;
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de asimismo, señala su pedido como anulatorio, cumpliendo con
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso,
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, las siguientes: i) Infracción normativa por inaplicación del
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la artículo 9° de la Ley N° 26706 (Ley del Presupuesto del
Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación Sector Publico para el año 1997) ii) Infracción normativa por
indebida e inaplicación., incluyendo otro tipo de normas como inaplicación del Decreto Supremo N° 64-97-EF. iii) Infracción
son las de carácter adjetivo. Octavo: Al respecto, debemos normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo
manifestar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción
una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso una resolución, originando con ello que la parte que se considere
concreto, la entidad impugnante no ha demostrado de manera afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
concreta como la aplicación del artículo de la norma invocada casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
modificaría la decisión emitida por la Sala Superior, toda vez que, normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
sustenta su causal, bajo aspectos genéricos; en ese contexto, al anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
del Trabajo; deviene en improcedente. Noveno: Cabe indicar e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Se
de casación es de entera responsabilidad de la parte que lo debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
interpone; motivo por el cual, se sanciona dicho acto a través de de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE Sobre las causales invocada en los ítems i) y ii), debemos decir
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, que las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista;
Municipalidad Provincial del Callao, mediante escrito sin embargo, se verifica de los fundamentos expuestos por la
presentado el veintitrés de abril de dos mil dieciocho, que corre parte impugnante que incide en cuestionamientos que no se
en fojas doscientos setenta y tres a doscientos setenta y seis; enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el extraordinario, pretendiendo que esta Sala Suprema revise
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral nuevamente los hechos y caudal probatorio, lo que no resulta
seguido por la demandante, María Obertila Sánchez Chávez, posible en sede casatoria dado el carácter extraordinario de este
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo recurso, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los jurídicas; no así, en cuestiones fácticas y pruebas aportados
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, en el proceso, como se pretende en el presente caso; motivo
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. por el cual no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
C-1937513-150 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
CASACIÓN LABORAL N° 11649-2018 CALLAO descrita en el ítem ii), se debe expresar que la parte impugnante
no ha descrito los fundamentos concretos que demuestren la
Materia: Cumplimiento de convenio colectivo pertinencia del artículo de la norma invocada y la incidencia
PROCESO ORDINARIO-NLPT directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada, pues, se limita a señalar argumentos genéricos
Lima, veinte de mayo de dos mil veinte respecto a la debida motivación. En consecuencia, al no cumplir
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
interpuesto por el demandante, Instituto del Mar del Perú - Trabajo; deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
IMARPE, mediante escrito presentado el tres de abril de dos en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta demandante, Instituto del Mar del Perú - IMARPE, mediante
a ciento treinta y siete, que confirmó la Sentencia apelada escrito presentado el tres de abril de dos mil dieciocho, que
de fecha treinta de noviembre de dos mil diecisiete, que corre corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y uno;
en fojas noventa y tres a ciento diez, que declaró fundada y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley seguido por el demandante, Marco Antonio Tayco Escobar,
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es sobre cumplimiento de convenio colectivo; interviniendo
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el C-1937513-151
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia CASACIÓN LABORAL N° 11664-2018 AREQUIPA
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Materia: Pago de beneficios económicos y otros
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto PROCESO ORDINARIO - NLPT
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes Lima, veinticinco de mayo de dos mil veinte
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia interpuesto por la parte demandante, Néstor Guillermo Pérez
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley Cuadros, mediante escrito de fecha dos de mayo de dos mil
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme dieciocho, que corre en fojas mil seiscientos noventa y seis a mil
El Peruano
setecientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
diecisiete de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas mil norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
seiscientos setenta y cuatro a mil seiscientos noventa, que recurso las infracciones siguientes: i) Infracción normativa del
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de julio de artículo 139°, numerales 3 y 5, de la Constitución Política del
dos mil diecisiete, que corre en fojas mil quinientos setenta a mil Perú, por inobservancia del debido proceso y derecho a obtener
quinientos ochenta y siete, que declaró infundada la demanda; resoluciones judiciales debidamente motivadas; y, ii) Infracción
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el normativa (por interpretación errónea) del numeral 2 del artículo
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 26° de la Constitución Política del Perú y (por inaplicación) del
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio artículo 24° de la Constitución Política del Perú, así como del
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, del artículo 17°
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° del Decreto Supremo N° 001-97-TR y del artículo 6° del Decreto
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, por: i) La Supremo N° 004-97-TR. Sétimo: Antes del análisis del recurso
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los de casación, es necesario precisar que el recurso de casación
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
consentido previamente la resolución adversa de primera sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la las denuncias que configuran la infracción normativa que inciden
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes directamente sobre la decisión contenida en la resolución
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, además, dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; Suprema de Justicia de la República. Octavo: En relación con
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley la causal invocada en el ítem i), se debe señalar que si bien la
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia impugnante cumple con identificar las disposiciones que estima
de la demanda, presentada el veinticuatro de febrero de dos mil infraccionadas, no cumple con describir, de manera clara y
dieciséis, que corre en fojas mil sesenta y tres a mil noventa y precisa, en qué consistirían concretamente las infracciones
cuatro, que el demandante solicitó: (a) se ordene a la demandada normativas que invoca atendiendo a las determinaciones
cumpla con pagar la suma total de setecientos ochenta y ocho esenciales que efectuó la instancia de mérito para desestimar la
mil ochocientos sesenta y uno con 16/100 soles (S/ 788,861.16), demanda. Aún más, los argumentos expuestos en el recurso
la misma que comprende: (i) el reintegro de comisiones desde el resultan ser genéricos y revelan la discrepancia de criterio que,
mes de enero de dos mil ocho hasta el mes de marzo de dos mil con respecto del fondo de los temas que delimitan la controversia,
doce por la suma de cuarenta y seis mil setecientos treinta y dos mantiene el impugnante con el criterio asumido por la instancia
con 75/100 soles (S/ 46,732.75); (ii) se le pague el reintegro de de mérito, pretendiendo extender en sede casatoria un debate
beneficios económicos por incidencia del reintegro de sobre aspectos fácticos y de revaloración probatoria en relación
comisiones por la suma de treinta y un mil seiscientos veintiocho con los montos a los cuales ascendía las comisiones por ventas
con 95/100 soles (S/ 31,628.95) y por los conceptos de: que se habrían pactado por las partes. Incluso, el impugnante no
gratificaciones ordinarias de julio y diciembre de dos mil ocho, cumple con demostrar, de modo claro y preciso, cómo es que la
dos mil nueve, dos mil diez, dos mil once y julio de dos mil doce, infracción invocada incidiría sobre el sentido de lo decidido por
por la suma de siete mil seiscientos treinta y seis con 68/100 la instancia de mérito. De modo que, ante la falta de claridad y
soles (S/ 7,636.68); bonificación extraordinaria (Ley N° precisión en las infracciones denunciadas, corresponde declarar
29351) de julio y diciembre de dos mil nueve, dos mil diez, dos improcedente las causales invocadas, por no cumplirse con los
mil once y julio de dos mil doce, por la suma de quinientos requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
cincuenta y seis con 52/100 soles (S/ 556.52); remuneración artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
vacacional, desde el uno de enero de dos mil ocho hasta el Noveno: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se debe
treinta y uno de marzo de dos mil doce, por la suma de tres mil referir que si bien la parte impugnante cumple con identificar las
ochocientos setenta y uno con 28/100 soles (S/ 3,871.28); disposiciones que estima infraccionadas, también es cierto que
compensación por tiempo de servicios desde el uno de enero no cumple con describir, con claridad y precisión, en qué
de dos mil ocho hasta el treinta y uno de marzo de dos mil doce, consistirían las infracciones que denuncia, puesto que
por la suma de cuatro mil quinientos sesenta y cuatro con 47/100 únicamente se limita a citar las disposiciones normativas que
soles (S/ 4,564.47); utilidades de los años dos mil ocho a dos denuncia. Así, en relación con el numeral 2 del artículo 26° de la
mil doce, por la suma de quince mil con 00/100 soles (S/ Constitución Política del Perú, el impugnante no cumple con
15,000.00); (ii) se le paguen las comisiones desde el mes de señalar, de modo claro y preciso, en qué extremo dicha
marzo de dos mil trece al mes de junio de dos mil quince por la disposición habría sido interpretada con un sentido distinto al
suma de cuatrocientos siete mil ochocientos cuarenta y seis con que le corresponde en la sentencia impugnada y tampoco
88/100 soles (S/ 407,846.88); y, como consecuencia de ésta, se cumple con indicar cuál sería el sentido interpretativo correcto
le pague el reintegro de beneficios económicos por incidencia de dicha disposición en el caso concreto. De otro lado, en
del pago de comisiones desde el uno de marzo de dos mil trece relación con la inaplicación de las disposiciones que invoca
hasta el treinta de junio de dos mil quince por la suma de ciento tampoco cumple con describir, de manera clara y precisa, en
sesenta y nueve mil seiscientos sesenta y cinco con 54/100 qué consistiría la inaplicación de estas disposiciones en la
soles (S/ 169,665.54), que corresponde a los siguientes sentencia impugnada, atendiendo a que ésta decide el caso a
conceptos: gratificaciones ordinarias de julio y diciembre de partir de una aplicación de la doctrina de la irrenunciabilidad en
dos mil trece, dos mil catorce y julio de dos mil quince, por la el derecho del trabajo a la que se refiere en la consideración
suma de sesenta y seis mil ochenta y seis con 79/100 soles (S/ quinta de la impugnada. Aún más, el impugnante solo plantea
66,086.79); bonificación extraordinaria (Ley 29351), de julio y como fundamento de las infracciones invocadas una reseña
diciembre de dos mil trece, dos mil catorce y julio de dos mil genérica de una serie de hechos que se encuentran desprovistas
quince, por la suma de cinco mil novecientos cuarenta y siete de toda vinculación directa con las determinaciones efectuadas
con 81/100 soles (S/ 5,947.81); remuneración vacacional por la instancia de mérito para desestimar la demanda, olvidando
desde el uno de marzo de dos mil trece al treinta de junio de dos que el objeto de un recurso extraordinario como el de casación
mil quince, por la suma de treinta mil seiscientos veintidós con no se dirige a buscar una nueva apreciación de los hechos o una
00/100 soles (S/ 30,622.00); compensación por tiempo de revaloración de la prueba, sino la adecuada aplicación del
servicios, desde el uno de marzo de dos mil trece hasta el derecho objetivo a un caso concreto y la uniformización de la
treinta de junio de dos mil quince, por la suma de cuarenta y jurisprudencia por parte de la Corte Suprema. De modo tal que,
cinco mil ocho con 93/100 soles (S/ 45,008.93); utilidades de ante la falta de claridad y precisión en las infracciones invocadas,
los años dos mil trece y dos mil catorce por la suma de veintidós así como la falta de demostración de cómo estas incidirían
mil con 00/100 soles (S/ 22,000.00); (iii) se le pague el bono por directamente sobre lo decidido para modificar el sentido de la
volumen de ventas de los años dos mil seis a dos mil trece por decisión, corresponde declarar improcedente la causal
la suma de trescientos sesenta y dos mil ciento diecisiete con denunciada, dado que se incumple con los requisitos de
04/100 soles (S/ 362,117.04); (b) se le pague los intereses procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
legales laborales; y, (c) se le pague las costas y costos del de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la interpuesto por la parte demandante, Néstor Guillermo Pérez
impugnó, tal y conforme se aprecia del escrito de apelación Cuadros, mediante escrito de fecha dos de mayo de dos mil
presentado el uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre en dieciocho, que corre en fojas mil seiscientos noventa y seis a mil
fojas mil quinientos noventa y tres a mil seiscientos seis; setecientos cinco; ORDENARON la publicación de la presente
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio, resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
El Peruano
proceso ordinario seguido contra la parte demandada, Anixter como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
Jorvex Sociedad Anónima Cerrada; sobre pago de beneficios devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
económicos y otros; interviniendo como ponente el señor juez UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARIAS C-1937513-153
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-152 CASACIÓN LABORAL N° 11736-2018 CALLAO
CASACIÓN LABORAL Nº 11675-2018 MOQUEGUA Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros

PROCESO ORDINARIO-NLPT Lima, trece de mayo de dos mil veinte
Lima, veintiuno de mayo de dos mil veinte VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Provincial del Callao, mediante escrito presentado el
interpuesto por el demandante, Jorge Filomeno Atayupanqui catorce de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
Romero, mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y seis, contra
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos setenta y tres a la Sentencia de Vista contenida en la resolución número once
doscientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de de fecha uno de diciembre de dos mil diecisiete, que corre
fecha veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre en en fojas doscientos veintiséis a doscientos cuarenta, que
fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos número cinco de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete,
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento noventa
cuarenta, que declaró infundada la demandad; cumple con los y seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
eminentemente formal y que procede solo por las causales extraordinario, eminentemente formal y que procede solo
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada consentido previamente la resolución adversa de primera
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
en fojas noventa y tres a ciento nueve, el actor solicita reintegro del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
de remuneraciones con las que percibe el trabajador Mariano que corre en fojas ciento trece a ciento treinta y dos; el actor
Raúl Amat Ordoño; asimismo el reintegro de gratificaciones, solicita la desnaturalización de los contratos de servicios no
vacaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS) personales y por tanto se reconozca un vínculo laboral a
por la incidencia de la remuneración, por la suma ascendente plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada
a veinticinco mil ochenta con 00/100 soles (S/ 25,080.00); y se le incluya en planillas; como consecuencia de ello, se
más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: le reconozca el pago de conceptos vía negociación colectiva
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del como son: incrementos remunerativos previsto el laudo arbitral
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de dos mil trece, incremento de productividad dispuesto en el
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución convenio colectivo de dos mil dos, costo de vida, refrigerio
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia y movilidad; asimismo, el pago de sus beneficios sociales
en el escrito del tres de abril de dos mil diecisiete, que corre en que comprende: gratificaciones, vacaciones y escolaridad;
fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y dos; y el depósito de la compensación por tiempo de servicios
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio (CTS); más el pago de intereses legales; con costas y costos
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
El recurrente denuncia como causal en su recurso: Infracción Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
normativa del numeral 2) del artículo 2° y artículo 24° de la impugnante no consintió la resolución adversa de primera
Constitución Política del Perú, por vulneración al derecho instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
a la prueba y a la debida motivación de las resoluciones fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre en
judiciales. Sétimo: Al respecto, se advierte que la recurrente ha fojas ciento noventa y nueve a doscientos dieciséis; asimismo
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva la exigencia establecida por el inciso 4) del citado artículo.
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia Sexto: La parte recurrente denuncia como causal en su
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte recurso: Inaplicación del artículo 1764° del Código Civil.
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
valoración de medios probatorios analizados por las instancias como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
de mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no ello que la parte que se considere afectada por la misma,
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el de una norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de
primero párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Respecto
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso a la causal denunciada, se debe señalar que cuando se
de casación por el demandante, Jorge Filomeno Atayupanqui denuncia la causal de inaplicación de una norma material,
Romero, mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos setenta y tres a fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
doscientos setenta y nueve; ORDENARON la publicación de la aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. La parte
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme impugnante no ha demostrado la incidencia directa de la
a ley; en el proceso seguido por con la demandada, Aruntani supuesta infracción normativa; toda vez que pretende una
S.A.C., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo nueva revisión de hechos y pruebas aportados al proceso,
El Peruano
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de instancia, pues la impugnó, tal y conforme se aprecia del escrito
casación; en consecuencia, al no cumplir con el requisito de apelación presentado el siete de febrero de dos mil dieciocho,
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo que corre en fojas doscientos catorce a doscientos dieciséis;
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; asimismo, señala su pedido casatorio principal como revocatorio,
deviene en improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
de la fundamentación del recurso de casación es de entera recurso: i) Infracción normativa (por inaplicación) del inciso a) de
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N° 28411, Ley
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado General del Sistema de Presupuesto; ii) Infracción normativa
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 29497, Nueva
impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación de Ley Procesal del Trabajo; y, iii) Apartamiento inmotivado del
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley precedente vinculante fijado por el Tribunal Constitucional en la
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon sentencia recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao, necesario precisar que el recurso de casación es un medio
mediante escrito presentado el catorce de diciembre de dos impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
doscientos cuarenta y seis; ORDENARON la publicación de la cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
Ricardo Antonio Padilla Ponce, sobre reconocimiento de denuncias que configuran la infracción normativa que incida
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor directamente sobre la decisión contenida en la resolución
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-154 Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe señalar que si bien la parte
CASACIÓN LABORAL N° 11748-2018 ANCASH impugnante cumple con identificar la disposición infringida,
también es cierto que no cumple con describir, con claridad y
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros precisión, en qué consistiría la infracción que denuncia, toda vez
PROCESO ORDINARIO - NLPT que como fundamento de esta solo se limita a reseñar, de modo
genérico, una serie de disposiciones de carácter legal que
Lima, catorce de mayo de dos mil veinte establecen su calidad como empresa de un gobierno local
sometida al régimen de la actividad privada, así como el régimen
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de ingreso de personal que en cumplimiento del régimen laboral
interpuesto por la parte demandada, Entidad Prestadora de de la actividad privada le es aplicable. Aún más, la recurrente no
Servicios de Saneamiento Chavín Sociedad Anónima – EPS cumple con describir cómo es que con la sentencia impugnada
Chavín S.A., mediante escrito de fecha ocho de mayo de dos se habría incurrido en la infracción que se denuncia si se tiene
mil dieciocho, que corre en fojas trescientos sesenta y seis a en cuenta que la demandante ingresó a laborar para la
trescientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha demandada por propia decisión de esta, y sin la observancia de
veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas las disposiciones de carácter laboral que regulan una relación de
trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y cinco, que trabajo en la actividad privada, que es el régimen laboral al cual
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero somete a sus trabajadores la demandada. De modo que si la
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y tres a demandante ingresó a laborar para la demandada por propia
doscientos diez, que declaró fundada en parte la demanda; decisión del área de personal de esta y aún mantiene vigente su
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el vínculo laboral por haberse desnaturalizado el contrato que
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. suscribió con aquella; entonces, era necesario demostrar cómo
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio es que la infracción invocada tendría incidencia directa sobre el
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las sentido de lo decidido, ya que invocar su existencia no es
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° suficiente. En tal sentido, al no cumplirse con los requisitos
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, por: i) La previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal improcedente la causal denunciada. Noveno: Sobre la causal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la denunciada en el ítem ii), se debe señalar que si bien la parte
República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber impugnante identifica la disposición cuya infracción invoca,
consentido previamente la resolución adversa de primera también es cierto que en su recurso no expresa ningún motivo
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto que sustente en qué consistiría la infracción que plantea, mucho
del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la menos demuestra la incidencia directa que esta tendría sobre el
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes sentido de lo decidido. Por ende, al no cumplirse con los
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, además, Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; improcedente la causal propuesta. Décimo: Sobre la causal
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley denunciada en el ítem iii), se debe puntualizar que la recurrente
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia no cumple con describir, con claridad y precisión, de qué forma
de la demanda, presentada el veintiuno de julio de dos mil la instancia de mérito en este caso concreto se habría apartado
diecisiete, que corre en fojas ciento uno a ciento once, del precedente vinculante que indica. El hecho de transcribir
subsanada de fojas ciento diecisiete a ciento dieciocho, que la diversos fundamentos de un precedente no reemplaza la
actora solicitó: (a) se le reconozca su vínculo laboral como obligación de cumplir con el requisito de describir, de manera
servidora de la demandada bajo el régimen laboral de la clara y precisa, el apartamiento inmotivado que justifica la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado de la denuncia. Más aún si este proceso no ha tenido por objeto
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por reposición alguna, que es la situación fáctica que dio lugar a la
Decreto Supremo N° 003-97-TR; (b) se declare su incorporación emisión del precedente. Por ser ello así, al no cumplirse con el
a la planilla de remuneraciones; (c) se le paguen los beneficios requisito que exige el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
sociales que le dejaron de abonar desde el inicio de su relación 29497, deviene improcedente la causal invocada. Por estas
laboral por un monto total de treinta y dos mil ochocientos ocho consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
con 10/100 soles (S/ 32,808.10), esto es de: las gratificaciones párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
semestrales, las remuneraciones vacacionales (doble), la del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
compensación por tiempo de servicios, bonificación por interpuesto por la parte demandada, Entidad Prestadora de
escolaridad, pago de los incrementos remunerativos otorgados Servicios de Saneamiento Chavín Sociedad Anónima – EPS
por Pactos Colectivos del dos mil catorce, dos mil quince, dos Chavín S.A., mediante escrito de fecha ocho de mayo de dos
mil dieciséis; y pago de los aportes previsionales al Sistema mil dieciocho, que corre en fojas trescientos sesenta y seis a
Nacional de Pensiones del Decreto Ley N° 19990, con los trescientos setenta y uno; ORDENARON la publicación de la
reintegros correspondientes; (d) se le paguen los intereses presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
legales que se generaron desde que fue exigible dichos ley; en el proceso ordinario seguido por la parte demandante,
conceptos; y, (e) se le paguen los honorarios profesionales de su Vilma Zenobia Lucero Rosales, sobre reconocimiento de
abogado defensor. Quinto: Respecto al requisito de procedencia vínculo laboral y otros. Interviniendo como ponente el señor
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARIAS
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
impugnante no consintió la resolución adversa de primera GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-155
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 11778-2018 DEL SANTA mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas setenta y dos
a setenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
Materia: Desnaturalización de Contrato de trabajo resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
PROCESO ORDINARIO-NLPT en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Beatriz Isabel Marcapura Cabanillas, sobre desnaturalización
Lima, veinte de mayo de dos mil veinte de contrato de trabajo; interviniendo como ponente el señor
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-156
Provincial Del Santa, mediante escrito presentado el ocho de
mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas setenta y dos a CASACIÓN LABORAL Nº 11869-2019 CALLAO
setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas sesenta y tres a Materia: Desnaturalización de contrato y otros
sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha PROCESO ORDINARIO - NLPT
quince de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuarenta
y dos a cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda; Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por del Callao, mediante escrito presentado el diecinueve de
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la tres a doscientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte ciento ochenta y ocho a doscientos, que confirmó la Sentencia
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el apelada de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete, que corre
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución en fojas ciento treinta y siete a ciento sesenta y dos, que declaró
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
corre en fojas quince a veintidós, la parte demandante solicita la de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios haber consentido previamente la resolución adversa de primera
(CAS), consecuentemente, el reconocimiento de la relación instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
laboral a plazo indeterminado, debiendo incluírsele en la planilla del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
de obreros municipales de naturaleza permanente del Decreto normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
Legislativo N° 728 y gozar de todos los derechos y beneficios que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
inherentes a dicho régimen; más costos del proceso. Quinto: sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento seis a ciento
en el escrito que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y veintiséis, la actora solicita la desnaturalización de los contratos
cinco; asimismo, señala su pedido casatorio principal como de locación de servicios; en consecuencia, el reconocimiento de
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) su vínculo laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen de la
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como actividad privada y se ordene su inclusión en el libro de planillas
causales en su recurso, las siguientes: i) Infracción normativa de obreros permanentes; asimismo, pretende el pago de
del Decreto Legislativo N° 1057, Decreto Legislativo que beneficios sociales y de beneficios económicos; más intereses
regula el régimen especial de contratación administrativa legales, con costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de servicios. ii) Infracción normativa del artículo 63° del de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: La infracción instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las fecha catorce de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir ciento setenta y cinco a ciento setenta y ocho; asimismo,
una resolución, originando con ello que la parte que se considere señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción La entidad recurrente invoca como causales de su recurso de
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que casación, i) Infracción normativa por inaplicación del inciso
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, 3) del artículo 4° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Público. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. iii)
indebida e inaplicación de normas de derecho material, Infracción normativa por inaplicación del artículo 37°
incluyendo, además, otro tipo de normas como son las de de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem iv) Infracción normativa por inaplicación de la Cuarta
i), se debe decir que la recurrente no demuestra las razones por Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo
las cuales considera que la citada norma modificarían la decisión N° 040-2014-PCM, que aprueba el Reglamento General de
impugnada, que determina la relación laboral, bajo el régimen la Ley N°30057, Ley del Servicio Civil. Séptimo: La infracción
laboral privado, en aplicación del artículo 37° de la Ley N° Ley N° normativa podemos conceptualizarla como la afectación a
27972, Ley Orgánica de Municipalidades; en consecuencia, no se las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la causal recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
denunciada en el ítem ii), debemos señalar que la parte recurrente de infracción normativa quedan comprendidas en la misma,
no ha descrito la supuesta infracción normativa, puesto que se ciñe las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
a describir la norma denunciada, indicando un sustento genérico y de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
mínimo; por lo que no se cumple con el requisito de procedencia el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se debe decir
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
Provincial Del Santa, mediante escrito presentado el ocho de aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso en
El Peruano
concreto, se advierte que su aplicación carece de incidencia directa revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
en la decisión contenida en la sentencia de mérito, debido a que 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia
la norma denunciada carece de pertinencia al caso en concreto, de manera textual como causales de su recurso: i) Infracción
toda vez que en sendos pronunciamientos se ha establecido normativa de ordenar el pago de los devengados por
que los obreros municipales no están sujetos a la carrera concepto de asignación familiar en la suma de siete mil
administrativa; incumpliendo así; con el requisito de procedencia doscientos cuarenta y cinco 00/100 soles (S/ 7,245.00). ii)
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Infracción normativa de ordenar el pago de devengados por
Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual devienen en concepto de asignación familiar. iii) Infracción normativa
improcedentes. Noveno: En relación a la causal señalada en de condenar a la Municipalidad de San Juan de Miraflores
el ítem iii), se verifica que la instancia de mérito aplicó en el el pago de los costos del proceso. Séptimo: Al respecto, se
presente caso el artículo denunciado, como es de verse en fojas debe decir que la entidad impugnante no ha tenido presente,
ciento sesenta y nueve de la sentencia de vista; en este sentido, que conforme el artículo 34º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley
no corresponde que se denuncie la inaplicación de la referida Procesal del Trabajo, la infracción recae en una norma jurídica;
norma. Siendo así, al no cumplir con el requisito de procedencia además, que conforme el artículo 36º de la misma norma, debe
contemplada en el inciso 2) del artículo 36 ° de la Ley N° 29497, estar descrita de manera clara y precisa. Asimismo, si bien
Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé la descripción clara y dentro de los fundamentos del recurso de casación la entidad
precisa de la infracción normativa, deviniendo en improcedente. demandada cita diversas normas jurídicas; también es cierto
Décimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem iv), se que no ha detallado de manera concreta los argumentos de
debe decir que la norma denunciada no guarda relación con el la supuesta infracción; ni tampoco su incidencia de manera
caso en concreto, toda vez que en sendos pronunciamientos concreta en la decisión impugnada; por el contrario, se limita a
se ha establecido que los obreros municipales pertenecen al señalar argumentos genéricos; en consecuencia, las causales
régimen de la actividad privada y no están sujetos al régimen devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
único y exclusivo para las personas que prestan servicios en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
las entidades públicas del Estado; en consecuencia, no cumple, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
con el requisito contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
que, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en Miraflores, mediante escrito presentado el seis de abril de dos
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° mil dieciocho, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y tres;
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante seguido por el demandante, George José Choquehuanca
escrito presentado el diecinueve de noviembre de dos mil Mamani, sobre pago de asignación familiar; interviniendo
dieciocho, que corre en fojas doscientos tres a doscientos ocho; como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
laboral seguido por la demandante, María Rita Sánchez Bazán, C-1937513-158
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los CASACIÓN LABORAL N.º 11942-2018 AREQUIPA
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. Materia: Medida cautelar
C-1937513-157 PROCESO ORDINARIO- NLPT
CASACIÓN LABORAL N.º 11890-2018 LIMA SUR Lima, catorce de mayo de dos mil veinte
Materia: Pago de asignación familiar VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación

PROCESO ORDINARIO-NLPT interpuesto por la demandante, Jessica del Rosario Aza
Ramos, mediante escrito presentado el tres de mayo de
Lima, diecinueve de mayo de dos mil veinte dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos quince, contra el Auto de Vista de fecha diez de
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos dos a
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital doscientos seis, que revocó la Resolución de fecha veintisiete
de San Juan de Miraflores, mediante escrito presentado el de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
seis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta setenta y cuatro a ciento setenta y seis, que declaró infundada
y ocho a noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de la oposición de la medida cautelar deducida por la demandada;
fecha trece de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas y reformándola declaró fundada. Segundo: El trámite del
setenta y siete a ochenta y dos, que confirmó la Sentencia recurso de casación, en fase de admisión, obliga en atención
apelada de fecha dieciséis de agosto de dos mil diecisiete, que a lo previsto en los artículos 35° y 36° de Ley N° 29497, Nueva
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y cinco, que declaró Ley Procesal del Trabajo, analizar de modo previo los requisitos
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de la potestad
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha atribuido
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas a la Corte Suprema de Justicia de la República1. Tercero:
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Respecto a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el verificar los siguientes: i) la existencia de resolución recurrible;
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por ii) competencia para su recepción, iii) plazo y iv) pago de arancel
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia judicial. Sobre el primer requisito, el inciso 1) del artículo 35°
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe:
haber consentido previamente la resolución adversa de primera “Requisitos de admisibilidad del recurso de casación: El recurso
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción expedidos por las salas superiores que, como órganos
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes de segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sentencias el monto total reconocido en ella debe superar las
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley inferior emitir un nuevo pronunciamiento” (resaltado nuestro).
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme Cuarto: En el presente caso, la resolución contra la que se
se aprecia de la demanda, que corre en fojas diez a catorce, interpone el recurso de casación si bien es un auto de vista;
el actor solicita su inclusión en planillas y boletas de pago, del sin embargo, el mismo no pone fin al proceso respecto a la
concepto de asignación familiar; en consecuencia, el pago de controversia postulada en el proceso por la demandante2, toda
los devengados; más intereses legales, con costas y costos del vez que revocó la Resolución de fecha veintisiete de noviembre
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto de dos mil diecisiete, que declaró infundada la oposición de la
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley medida cautelar deducida por la demandada; y reformándola
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no declaró fundada; en consecuencia, es evidente que no se
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha ocho de 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta a razón por la cual, deviene en improcedente el recurso de
sesenta y cuatro. Asimismo, señala su pedido casatorio como casación. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
El Peruano
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
de casación interpuesto por la demandante, Jessica del Rosario adversa de primera instancia, pues la impugnó, tal y conforme
Aza Ramos, mediante escrito presentado el tres de mayo de dos se aprecia del escrito de apelación presentado el veintidós de
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos doce a doscientos diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa
quince; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en y nueve a doscientos dos; asimismo, señala su pedido casatorio
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral principal como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
seguido con la demandada, Autoridad Autónoma de Majes - en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
Autodema, sobre medida cautelar; interviniendo como ponente denuncia como causal de su recurso las infracciones siguientes:
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. i) Infracción normativa (por inaplicación) de los incisos 3) y
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, 5) del artículo 139° de la Constitución, por vulneración del
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. derecho de defensa y el derecho a la motivación debida de la
sentencia. ii) Infracción normativa (por inaplicación) del
1
Artículo 141° de la Constitución Política del Perú artículo 176° del Código Procesal Civil, de aplicación
2
De acuerdo con el cuaderno de la medida cautelar, versa sobre reconocimiento de supletoria al caso en virtud de la Primera Disposición
vínculo laboral. Complementaria de la Ley N° 27972. iii) Aplicación indebida
C-1937513-159 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N° 01084-2004-AA/TC. Sétimo: Antes del análisis
CASACIÓN LABORAL N° 11952-2018 CUSCO de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
PROCESO ORDINARIO - NLPT jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
Lima, diecinueve de mayo de dos mil veinte ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
VISTO en sesión virtual por el supremo Colegiado; y, incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de San dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Sebastián, mediante escrito de fecha quince de mayo de dos Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos treinta y dos a denunciada en el ítem i) e ítem iii), se advierte que la parte
doscientos treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha recurrente, al momento de sustentar las presuntas infracciones,
treinta de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos invoca que se incurre en éstas en la medida que no se respetó
veinte a doscientos veintinueve, que confirmó la Sentencia lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la sentencia
apelada de fecha quince de diciembre de dos mil diecisiete, que recaída en el Expediente N° 01084-2004-AA/TC. Así también,
corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y ocho, en de un lado, indicó que ambas instancias han inadvertido el
el extremo que declaró fundada en parte la demanda; cumple precedente vinculante fijado en dicha sentencia; y, de otro lado,
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° denunció que dichas instancias han aplicado indebidamente tal
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: precedente constitucional a un caso que, por su propia
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, naturaleza, pretensión y contenido, nunca debió ser aplicada. Al
eminentemente formal y procede solo por las causales respecto, y al margen de la contradicción en que se incurre en tal
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, formulación, ya que se denuncia al mismo tiempo la inaplicación
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, por: i) La infracción y la aplicación indebida de aquella sentencia, este Supremo
normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes Tribunal considera que la recurrente no cumple con describir, de
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la manera clara y precisa, en qué consistirían las infracciones que
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: realmente denuncia y tampoco cumple con señalar cómo es que
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido tales infracciones incidirían directamente sobre el sentido de lo
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando decidido por la instancia de mérito. Por el contrario, lo que
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. revelan los términos en que se formula el recurso es la intención
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o de modificar el sentido del criterio asumido por la instancia de
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. mérito, a partir de un nuevo examen de aspectos fácticos que
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre han sido objetivamente determinados en la impugnada. Aún
la decisión impugnada; y, además, 4. Señalar si su pedido más, la impugnante pretende otorgarle a dicha sentencia un
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia carácter que no tiene, toda vez que la misma no constituye un
previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley precedente vinculante en los términos a que se refiere el artículo
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y el
presentada el veintiocho de junio de dos mil diecisiete, que corre artículo VII del título preliminar de la Ley N° 28237, Código
en fojas veintiuno a treinta y dos, que el actor solicitó: a) se Procesal Constitucional; y, por ende, no establece reglas con
declare la existencia de un contrato de trabajo a plazo efecto normativo que deban ser observadas de manera
indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad privada vinculante por la instancia de mérito. Es preciso señalar también
(Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y que la citada sentencia se aplicó al caso para justificar el carácter
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- ininterrumpido de los servicios prestados por el demandante y
97-TR), desde el uno de marzo de dos mil doce en adelante; b) no para otorgar derechos y beneficios que se derivan de la Ley
se disponga el otorgamiento de los derechos y beneficios N° 24041; por esa razón tampoco se aprecia, con claridad y
laborales consistentes en el reconocimiento de la Compensación precisión, cuál sería el sustento de la infracción que se invoca.
por Tiempo de Servicios, vacaciones anuales, gratificaciones En ese escenario, ante la falta de claridad y precisión de las
por fiestas patrias y navidad, asignación familiar; c) se disponga infracciones denunciadas, éstas no cumplen con los requisitos
el pago de los beneficios provenientes de los convenios exigidos por los numerales 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N°
colectivos suscritos entre la entidad y el sindicato de trabajadores 29497 y, por lo tanto, devienen en improcedentes. Noveno:
obreros. En esencia, alegó que ingresó a laborar para la Sobre la causal descrita en el ítem ii), es preciso indicar que la
demandada como trabajador contratado en forma verbal para inaplicación indebida de una norma se presenta cuando el Juez
desarrollar labores como obrero desde el uno de marzo de dos comprueba circunstancias que son supuesto obligado de la
mil doce bajo la modalidad de servicios no personales. Indicó aplicación de una norma determinada, no obstante lo cual, no
que correspondía que la Municipalidad lo contrate según lo la aplica. El Juez ignora, desconoce o soslaya la norma
dispuesto en el artículo 37° de la Ley N° 27972, esto es, en el pertinente. Así, cuando se denuncia la inaplicación de una
régimen de la actividad privada. Refirió que la demandada, en norma, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la
forma ilegal, le viene considerando como obrero sin un régimen relación fáctica establecida en la sentencia recurrida; de igual
laboral definido. Alegó que las labores de limpieza pública, modo, debe indicarse cómo su aplicación modificaría el resultado
mantenimiento y reparación de los parques y jardines, así como del juzgamiento. En el caso concreto, la parte recurrente no
la preservación del ornato, ejecutadas por la demandante, cumple con demostrar, de manera clara y precisa, cómo es que
constituyen prestaciones principales de la municipalidad y, por la aplicación de la disposición legal invocada incidiría
tanto, permanentes en el tiempo; por ende, no se le podía directamente sobre el sentido de lo decidido por la instancia de
contratar en forma temporal. Manifestó que no se le pagó los mérito, toda vez que, en realidad, lo que pretende con dicha
beneficios laborales ni los conceptos que fueron otorgados a los infracción es que la instancia de mérito aplique la nulidad de
obreros por convenios colectivos como son: costo de vida, oficio, sin identificar cuál es aquel vicio insubsanable que daría
movilidad, condiciones de trabajo, asignación por alimentos, lugar a tal aplicación. De modo tal que, al no cumplirse con el
vestuario (corte de tela, camisa, zapatos), canasta de alimentos, requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
asignación por el día del padre, entre otros. Quinto: Respecto 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo corresponde declarar improcedentes la causal invocada.
El Peruano
Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
casación es de entera responsabilidad de la parte que lo una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación En el caso de autos, se debe decir que la recurrente no demuestra
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° las razones por las cuales considera que la norma modificaría la
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon decisión impugnada, que determina la relación laboral, bajo el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la régimen laboral privado, en aplicación del artículo 37° de la Ley N°
parte demandada, Municipalidad Distrital de San Sebastián, Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; en consecuencia,
mediante escrito de fecha quince de mayo de dos mil dieciocho, no se cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos treinta y inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso la causal denunciada en el ítem ii), debemos señalar que la
ordinario seguido por el demandante, Wilbert García Tinco; parte recurrente no ha descrito la supuesta infracción normativa,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo puesto que sólo indica la norma, sin indicar sustento alguno;
como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte; y los por lo que no se cumple con el requisito de procedencia
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
C-1937513-160 Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
CASACIÓN LABORAL Nº 12058-2018 DEL SANTA Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante,
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otro Municipalidad Provincial Del Santa, mediante escrito
PROCESO ORDINARIO-NLPT presentado el veinticinco de abril de dos mil dieciocho, que corre
en fojas ciento veintitrés a ciento veintiocho; ORDENARON
Lima, veinticinco de mayo de dos mil veinte la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación seguido por el demandante, Luis Alberto Díaz Caballero,
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
Provincial Del Santa, mediante escrito presentado el veinticinco como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento veintitrés devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
a ciento veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
cuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento C-1937513-161
quince a ciento veinte, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de septiembre de dos mil diecisiete, que CASACIÓN LABORAL N.º 12098-2018 LIMA
corre en fojas setenta y dos a setenta y nueve, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad Materia: Indemnización por daños y perjuicios
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley PROCESO ORDINARIO-NLPT
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal Lima, veintiséis de mayo de dos mil veinte
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el casación interpuesto por la parte demandada, Colegio
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Franco Peruano, mediante escrito presentado el
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia catorce de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe trescientos cincuenta y uno a trescientos setenta y uno,
haber consentido previamente la resolución adversa de primera contra la Sentencia de Vista de fecha doce de abril de
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos veintiséis
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción a doscientos treinta y siete, que confirmó la Sentencia
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes apelada de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince,
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido y dos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
aprecia de la demanda, que corre en fojas seis a veinte, la parte extraordinario, eminentemente formal y que procede solo
demandante solicita la invalidez de los contratos administrativos por las causales taxativamente prescritas en el artículo
de servicios (CAS) y la desnaturalización de los contratos sujeto 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
a modalidad, debiendo incluírsele en la planilla de obreros es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
municipales de naturaleza permanente del Decreto Legislativo de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
N° 728, con el pago de honorarios profesionales. Quinto: Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, consentido previamente la resolución adversa de primera
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
en el escrito que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y siete; infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
asimismo, señala su pedido casatorio principal como revocatorio, vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
citada norma. Sexto: La empresa recurrente denuncia como señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
causales en su recurso, las siguientes: i) Infracción normativa requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
por inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057, que 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
regula el régimen especial de contratación administrativa del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
de servicios. ii) Infracción normativa del artículo 63° del que corre en fojas dieciocho a treinta y seis, subsanada en
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, fojas cuarenta y dos a cuarenta y nueve, el actor solicita
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado el pago de una indemnización por daños y perjuicios, en la
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: La infracción suma de ciento veinte mil con 00/100 soles (S/ 120,000.00)
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las por lucro cesante y daño moral; más intereses legales, con
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
una resolución, originando con ello que la parte que se considere de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, aprecia en el escrito de fecha veinticuatro de diciembre de
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y siete
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida a doscientos cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio
e inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, principal como anulatorio y de manera subordinada como
además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
El Peruano
4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia ciento noventa y nueve a doscientos doce, contra la Sentencia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa de de Vista de fecha dos de abril de dos mil dieciocho, que corre
los incisos 3), 5) y 6) del artículo 139º de la Constitución en fojas ciento sesenta y ocho a ciento ochenta y dos, que
Política del Perú. ii) Infracción normativa por aplicación confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de octubre de
indebida del artículo 40º del Texto Único Ordenado del dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento
Decreto Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y treinta y siete; que declaró fundada la demanda; cumple
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
N.° 003-97-TR. iii) Infracción normativa por inaplicación 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
del artículo 1331º del Código Civil. Séptimo: La infracción Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
al emitir una resolución, originando con ello que la parte Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
que se considere afectada por la misma pueda interponer infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
del concepto de infracción normativa quedan comprendidas Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
en la misma, las causales que anteriormente contemplaba el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
normas de derecho material, incluyendo, además, otro tipo precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
parte impugnante no ha descrito de manera clara ni precisa requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
la supuesta infracción normativa, pues, no ha cumplido con 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
acreditar la vulneración de las garantías constitucionales del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
previstas en la norma invocada; por el contrario, pretende corre de fojas treinta y siete a cuarenta, la parte demandante
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema solicita que se declare nula y sin efecto legal la amonestación
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en escrita contenida en su carta notarial de fecha abril de dos mil
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del dieciséis por supuesta inasistencia a su centro de labores del día
recurso de casación; incumpliendo así, con el requisito veintiuno de febrero de dos mil dieciséis. Quinto: Respecto al
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
deviniendo en improcedente. Noveno: En relación con la advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
causal contenida en el ítem ii), corresponde señalar que adversa emitida en primera instancia, pues la apeló, tal
existe aplicación indebida de una norma, cuando se aplica como se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en treinta y seis a ciento cuarenta y nueve. Asimismo, señala
el proceso. En el caso en concreto, el artículo de la norma su pedido casatorio como anulatorio y subordinadamente
invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en
de la Sentencia de Vista; por lo que, resulta incongruente el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia
denunciar la causal de aplicación indebida; más aún, si no ha como causales en su recurso, las siguientes: i) Interpretación
demostrado de manera concreta la incidencia directa de la errónea del artículo 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada; ii) Inaplicación del último párrafo del artículo 31° del Decreto
en ese contexto, al no describir de manera clara ni precisa Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: La infracción normativa
la supuesta infracción normativa; requisitos de procedencia podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en resolución, originando con ello que la parte que se considere
improcedente. Décimo: Respecto la causal prevista en afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
el ítem iii), debemos manifestar que cuando se denuncia casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
la causal de inaplicación de una norma material, se debe normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso en Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
concreto, si bien el artículo de la norma invocada no ha sido indebida e inaplicación de normas de derecho material,
considerado dentro de los fundamentos de la Sentencia de incluyendo, además, otro tipo de normas como son las de
Vista, también es cierto que no ha demostrado de manera carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem
concreta la incidencia directa de la supuesta infracción i), debemos indicar que la interpretación errónea se presenta
normativa sobre la decisión emitida por la Sala Superior, cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
pues, sustenta su causal, bajo aspectos genéricos de la que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
situación de hecho planteada en el proceso; incumpliendo aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
así, con el requisito de procedencia contemplado en el En el caso concreto, se advierte que el artículo de la norma
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos de
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por la Sentencia de Vista, por lo que, resulta incongruente denunciar
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el su interpretación errónea; en consecuencia, al no describir
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva de manera clara y precisa la supuesta infracción normativa;
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36°
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
Colegio Franco Peruano, mediante escrito presentado el en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada
catorce de mayo de dos mil dieciocho; y ORDENARON la en el ítem ii), corresponde indicar que cuando se denuncia
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial la causal de inaplicación de una norma, se debe demostrar
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
por el demandante, Jeminson López Castro, sobre en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los que la parte impugnante no ha demostrados las razones por
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, las cuales considera la pertinencia de la norma denunciada; en
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. consecuencia, se advierte que no se cumple con los requisitos
C-1937513-162 de procedencia fijados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Laboral, deviniendo en
CASACIÓN LABORAL Nº 12260-2018 LAMBAYEQUE improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Materia: Impugnación de sanción disciplinaria Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
PROCESO ORDINARIO-NLPT el recurso de casación interpuesto por la demandada, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
Lima, veintiséis de mayo de dos mil veinte escrito presentado el diecinueve de abril de dos mil dieciocho,
que corre de fojas ciento noventa y nueve a doscientos doce;
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el seguido por la demandante, José Manuel López Guerra,
diecinueve de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas sobre impugnación de sanción disciplinaria; interviniendo
El Peruano
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los indeterminada, el demandante solo podía ser despedido por
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral,
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. por lo que, la ruptura del vínculo laboral sustentada en el
C-1937513-163 vencimiento del plazo del contrato tiene el carácter de un
despido incausado, en consecuencia, corresponde la reposición
CASACIÓN LABORAL Nº 12264-2018 LAMBAYEQUE del actor. Segundo: La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
Materia: Desnaturalización de contratos y otros normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
PROCESO ORDINARIO - NLPT resolución, originando con ello que la parte que se considere
Sumilla: El trabajador que no ingresa por concurso público de afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso
méritos, conforme al artículo 5° de la Ley N° 28175, no tiene de casación. Respecto de los alcances del concepto de
derecho a reclamar la reposición en el empleo conforme al criterio infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
establecido por el Tribunal Constitucional en el Precedente causales que anteriormente contemplaba en su artículo 56° de
Vinculante N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN y por la Corte Suprema la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
de Justicia en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD N° 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
y Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA. e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
otras normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La
Lima, doce de agosto de dos mil veinte causal declarada procedente corresponde al Apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
VISTA, la causa número doce mil doscientos sesenta y cuatro, en la sentencia recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/
guion dos mil dieciocho, guion LAMBAYEQUE, en audiencia TC. En cuanto al aludido pronunciamiento emitido por el máximo
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se intérprete de la Carta Fundamental, es preciso indicar que la
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince debía
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, ser de aplicación inmediata, a partir del día siguiente de su
Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de mayo de dos publicación en el diario oficial “El Peruano”1, incluso en los
mil dieciocho, que corre en fojas quinientos seis a quinientos procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o
catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de abril el Tribunal Constitucional. Cuarto: En este contexto, el citado
de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos ochenta a precedente vinculante emitido el dieciséis de abril de dos mil
quinientos dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha quince y su aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil quince,
doce de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas respecto a los requisitos para el ingreso a la carrera pública, ha
trescientos noventa y tres a cuatrocientos seis, que declaró señalado en su Fundamento 13, lo siguiente: “De lo expuesto se
improcedente la demanda y reformándola, la declaró fundada, puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
declarando la existencia de una relación laboral de naturaleza indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
indeterminada entre las partes, ordenando su reposición, en el de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
proceso laboral seguido por la parte demandante Iván Omar través de un concurso público y abierto”. En los Fundamentos
Jiménez Ramos, sobre Desnaturalización de contratos y 18, 22 y 23 que constituyen precedentes vinculantes2, señaló:
otros. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha “18. […] en los casos que se acredite la desnaturalización del
nueve de setiembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
sesenta y seis a sesenta y nueve del cuaderno de casación, se reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
la causal de Apartamiento del precedente vinculante emitido Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
Expediente N° 05057-2013-PA/TC JUNIN; correspondiendo a indeterminada. […] 22. En el supuesto de que en un proceso de
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto. amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y ingresado por concurso público de méritos para una plaza
pronunciamiento de las instancias de mérito. a) De la pretensión presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
demandada: Se verifica del escrito de demanda que corre de reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
fojas ciento noventa y seis a doscientos siete, que la parte demandante solicite la indemnización que corresponda,
demandante solicita que se declare la desnaturalización del conforme a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto
contrato de servicio específico celebrado entre las partes y se Legislativo N° 728 […]”. 23. Asimismo, las demandas
reconozca la existencia de un contrato a plazo indeterminado presentadas luego de la publicación del precedente de autos y
desde el uno de enero de dos mil diez. Asimismo, peticiona que que no acrediten el presupuesto de haber ingresado por
se declare su despido como incausado y, en consecuencia, se concurso público de méritos a la Administración Pública para
ordene su reposición definitiva en el cargo de Asistente de una plaza presupuestada y vacante a plazo indeterminado,
Custodia y Grabaciones que ha venido desempeñando antes de deberán ser declaradas improcedentes, sin que opere la
su cese. b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del reconducción mencionada en el parágrafo anterior […].
Octavo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Alcances sobre el acceso al empleo público Quinto: La Ley
Lambayeque, mediante sentencia de fecha doce de diciembre número 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos noventa y principios esenciales el mérito y la capacidad, en cuya virtud el
tres a cuatrocientos seis, declaró improcedente la demanda bajo ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
el sustento que el accionante no cumplió con acreditar su condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
ingreso a laborar para la demandada vía concurso público de público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
méritos respecto a una plaza presupuestada y vacante de postulantes y del personal de la Administración Pública, así
duración indeterminada respecto de la cual solicita su reposición como en los principios de igualdad de oportunidades sin
y siendo que tuvo la oportunidad de adecuar su demanda, sin discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
embargo, se mantuvo firme en su pretensión de reposición, por reconocidos por la Constitución Política del Estado y de
lo que no corresponde adecuar la demanda conforme al interpretación más favorable al trabajador en caso de duda,
fundamento 22 del Precedente Vinculante recaído en el apreciando que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, deviniendo su demanda de de los derechos constitucionales ni desconocer o rebajar la
reposición en improcedente. c) Sentencia de segunda dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un concurso
instancia: Por su parte el Colegiado de la Segunda Sala Laboral público deberá ser atendida por la entidad pública bajo un
de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de procedimiento abierto y democrático, que permita una verdadera
fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas igualdad de oportunidades, a efectos que las personas sean
cuatrocientos ochenta a quinientos dos, revocó la Sentencia evaluadas de acuerdo a los puntos necesarios, circunscritos
apelada y reformándola, declaró fundada la demanda, sobre todo a las capacidades académicas, experiencias
declarando la existencia de una relación laboral de duración profesionales y otros lineamientos, dependiendo del cargo
indeterminada entre las partes, ordenando la reposición del respectivo. Aunado a ello, la importancia de la meritocracia para
actor al puesto habitual que venía desempeñando o en uno el ingreso a la Administración Pública ha sido recogida por el
similar de igual clase y nivel remunerativo, sustentando su legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley número 30057, que la
decisión en el hecho que el Precedente Vinculante recaído en el ha conceptualizado como un principio necesario para el acceso
Expediente N° 05057-2013-PA/TC no resulta claro en cuanto a a la función pública, con desarrollo en los artículos 161° y 165°
los alcances de su aplicación, generando una incertidumbre en del Decreto Supremo número 040-2014-PCM, Reglamento de la
cuanto al régimen laboral, lo que permite inferir que el propio Ley del Servicio Civil. Sexto: Esta Sala Suprema, en
Tribunal Constitucional actualmente considera que dicho cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia nacional
Precedente ya no debe aplicarse a los servidores públicos laboral, ha establecido en la Casación Laboral número 11169-
sujetos al régimen laboral privado, lo que permite inaplicar dicho 2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos mil
Precedente. En tal medida, habiendo quedado demostrado que quince, respecto al acceso a la función pública, el siguiente
entre las partes existió una relación laboral de duración criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores
El Peruano
sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad presupuestada y vacante de duración indeterminada, requisito
debe realizarse mediante concurso público y abierto, en base a indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios de
los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en
igualdad de oportunidades, cuya inobservancia constituye una la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia
infracción a normas de orden público que impide la existencia de con el artículo 5° de la acotada norma, en atención a lo
una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del establecido en el precedente vinculante, la pretensión de
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea reposición planteada resulta improcedente, por lo que
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo corresponde declarar fundado el recurso de casación
promueve, ordena o permita”. Naturaleza jurídica del precedente interpuesto. Décimo Primero: Sin embargo, considerando que
vinculante Sétimo: Para analizar la causal denunciada referida en el caso de autos ha quedado establecido que la relación
a un precedente vinculante, se debe tener presente que los laboral fue a plazo indeterminado, resulta válido ordenar la
precedentes dictados por el Tribunal Constitucional tienen indemnización por despido arbitrario, ya que para esta clase de
efectos de una Ley; es decir, una regla que el Tribunal externaliza procesos la reposición se encuentra restringida por haberlo así
como precedente a partir de un caso concreto, siendo una regla determinado el Tribunal Constitucional en el precedente en
para todos y frente a todos los poderes públicos, pudiendo los cuestión. Por ello, a fin de no afectar el derecho de la parte
ciudadanos invocarlo ante cualquier autoridad o funcionario sin demandante, encausándolo en un nuevo proceso, que sería
tener que recurrir previamente ante los tribunales, pues las dilatorio para la consecución de un derecho ya declarado, debe
sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, enmarcarse la dilucidación de la presente controversia bajo el
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes públicos y principio de celeridad y economía procesal4, y proceder a
también frente a los particulares3. En la Sentencia del diez de ordenar la indemnización correspondiente, la que deberá
octubre de dos mil cinco, expedida en el expediente número ser calculada en ejecución de sentencia. Décimo Segundo:
024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la Carta Fundamental Finalmente, cabe precisar que si bien en anteriores
ha definido el Precedente Constitucional como: “(…) aquella pronunciamientos la Magistrada Ponente ha suscrito
regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto que el resoluciones en donde se ha ordenado que el Juez de primera
Tribunal Constitucional decide establecer como regla general; y, instancia reconduzca el proceso para que el actor solicite la
que, por ende, deviene en parámetro normativo para la indemnización que corresponda, conforme a las atribuciones
resolución de futuros procesos de naturaleza homóloga. El que confiere el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
precedente constitucional tiene por su condición de tal efecto Orgánica del Poder Judicial - Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
similar a una ley. Es decir, la regla general externalizada como varía su criterio, teniéndose en cuenta lo dispuesto en el
precedente a partir de un caso concreto se convierte en una considerando precedente. Por estas consideraciones:
regla preceptiva común que alcanza a todos los justiciables y DECISIÓN Declararon FUNDADO el recurso de casación
que es oponible frente a los poderes públicos. En puridad, la interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
fijación de un precedente constitucional significa que ante la escrito de fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre
existencia de una sentencia con unos específicos fundamentos en fojas quinientos seis a quinientos catorce; en consecuencia,
o argumentos y una decisión en un determinado sentido, será CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de abril de
obligatorio resolver los futuros casos semejantes según los dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos ochenta a
términos de dicha sentencia”. Pronunciamiento de la Corte quinientos dos en el extremo que ordena la reposición del
Suprema de Justicia de la República sobre los alcances del demandante; y actuando en sede de instancia,
precedente vinculante recaído en el expediente N° 05057- CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha doce de
2013-PA/TC Octavo: Esta Sala Suprema mediante Casaciones diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
números 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de fechas noventa y tres a cuatrocientos seis, que declaró improcedente la
quince de diciembre de dos mil quince y diecisiete de marzo de demanda de reposición, ORDENARON el pago de la
dos mil dieciséis, respectivamente, estableció como principios indemnización por despido arbitrario, la misma que se liquidará
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento los alcances de la en ejecución de sentencia; DISPUSIERON la publicación de la
Sentencia recaída en el expediente número 05057-2013-PA/TC, presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
fijando en qué casos no resulta aplicable dicha sentencia: “a) ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la parte
Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente, demandante Iván Omar Jiménez Ramos, sobre
en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se Desnaturalización de contratos y otros, interviniendo como
debe declarar la existencia de una relación laboral a plazo ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la estabilidad devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada esté UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
referida a la nulidad de despido prevista en el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y 1
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano es el uno de junio de dos mil
Competitividad Laboral y leyes especiales. c) Cuando se trate de quince.
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del 2
Artículo III del Código Procesal Constitucional
Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041. d) Cuando se Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
actividad privada. e) Cuando se trate de trabajadores sujetos al precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional
régimen de Contrato Administrativo de Servicios (CAS). f) resuelva apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado señalados de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del
en la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° precedente.
30057, Ley del Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, 3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
políticos, funcionarios de dirección o de confianza a que se cinco, en el proceso signado como expediente N° 3741-2004-AA/TC.
refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú. 4
Se debe tener en cuenta, que en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia N° Trabajo, se privilegió a la igualdad material y procesal entre las partes, del
5057-2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los fondo sobre la forma, el cumplimiento de los principios de oralidad, inmediación,
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del concentración, celeridad, economía procesal, veracidad, socialización,
Decreto Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido razonabilidad, congruencia, dirección del proceso, entre otros, pero principalmente
sin haber ingresado a laborar por concurso público de méritos, el espíritu de dicha norma legal fue una real modernización del proceso laboral,
solo podrán demandar el pago de una indemnización por privilegiando la igualdad procesal, la efectividad en la resolución de controversias
despido, y nunca la reposición aun cuando aleguen que el laborales y la oralidad.
vínculo laboral finalizó en forma incausada o fraudulenta”. En ese objetivo, los jueces laborales deben romper el paradigma de los procesos
Noveno: Solución del caso en concreto Resulta pertinente ineficaces, de excesiva formalidad, dando prevalencia a una tutela jurisdiccional
resaltar que teniendo en cuenta la causal por la cual se ha realmente efectiva, apostando por la nueva dinámica contenida en la Nueva Ley
declarado la procedencia del recurso de casación, solo Procesal Laboral, en resguardo de la protección de los derechos fundamentales de
constituye materia de pronunciamiento de este colegiado la los justiciables, de conformidad con la Casación Nro. 4791-2011-MOQUEGUA de
viabilidad de la reposición del demandante a la institución fecha uno de junio de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional
demandada. La parte demandada es un organismo público, esto y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.
es, constituye una entidad de la Administración Pública, de C-1937513-164
acuerdo al artículo I del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; en consecuencia, CASACIÓN LABORAL Nº 12341-2019 SULLANA
conforme a lo expresado líneas arriba se encuentra dentro de
los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido en Materia: Desnaturalización de contratos y otros
la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en PROCESO ORDINARIO - NLPT
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Décimo: Siendo así,
teniendo en cuenta que la parte demandante pretende su Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte.
reposición, sin haber acreditado su ingreso a través de un
concurso público y abierto (concurso de méritos) para una plaza VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
El Peruano
interpuesto por la parte demandante, David Raúl Rafael David Raúl Rafael Mamaní, mediante escrito presentado con
Mamaní, mediante escrito presentado con fecha cinco de fecha cinco de abril de dos mil diecinueve, que corre en fojas
abril de dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento sesenta ciento sesenta y ocho a ciento setenta y dos; ORDENARON
y ocho a ciento setenta y dos, contra la Sentencia de Vista la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
contenida en la resolución de fecha dieciocho de marzo “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la
de dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento cincuenta parte demandada, Municipalidad Provincial de Sullana,
y seis a ciento sesenta y cinco, que revocó la sentencia sobre Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
emitida en primera instancia del ocho de enero de dos mil como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y se
diecinueve, que corre en fojas ciento catorce a ciento treinta y devolvieron. S.S. ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
cuatro, que declaró Fundada la demanda; y reformándola la UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
declaró Nula, cumple con los requisitos de admisibilidad que C-1937513-165
contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un CASACIÓN LABORAL Nº 12390-2018 CUSCO
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el Materia: Reconocimiento de relación laboral y otros
artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal PROCESO ORDINARIO-NLPT
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados Lima, veintiocho de mayo de dos mil veinte
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
1. No debe haber consentido previamente la resolución interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada Provincial del Cusco, mediante escrito presentado el diez de
por la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento dos a ciento cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la fecha veintiséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión ciento cuarenta a ciento cuarenta y siete, corregida mediante
impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o resolución de fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, que
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el artículo corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta, que
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de enero de
Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado, que corre dos mil dieciocho, que corre en ciento ocho a ciento dieciocho,
en fojas cincuenta a sesenta y uno, subsanada mediante foja que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido con
sesenta y seis, el accionante solicita se declare la existencia el demandante, Yulber Uriel Huamanga Valer. Segundo: El
de una relación laboral a plazo indeterminado y se ordene a la recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
Municipalidad Provincial de Sullana cumpla con su obligación excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35°
legal de formalizar el vínculo laboral e incorporarlo en planilla, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, señala
bajo el régimen laboral de la actividad privada, como obrero lo siguiente: “Se interpone en contra de las sentencias y autos
municipal. Finalmente, solicita el pago de los siguientes expedidos por las salas superiores que, como órganos de
beneficios sociales: compensación por tiempo de servicios, segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias
vacaciones no gozadas, gratificaciones legales y asignación el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
por escolaridad ascendente a la suma de (S/ 43,300.00 soles) Unidades de Referencia Procesal (URP)”. Tercero: Conforme
más el pago de los costos e intereses legales. Quinto. se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) tres a sesenta y ocho, el actor solicita el reconocimiento de
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal contrato de trabajo a plazo indeterminado en el cargo de obrero
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente consintió la permanente de la Sub Gerencia de Obras, perteneciente a la
resolución emitida en primera instancia, toda vez que no le Gerencia de Infraestructura de la Municipalidad Provincial del
fue adversa, por lo que está exigencia se cumple. Sexto. El Cusco, asimismo, solicita el pago o abono de la remuneración
impugnante sustenta su recurso literalmente en las siguientes mensual que corresponde a los obreros permanentes y
causales: a) Infracción normativa por contravención al remuneración que es producto del mandato de Ley, así como de
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del negociación colectiva, integrada por conceptos remunerativos y
Perú. b) Infracción normativa por interpretación errónea no remunerativos consistentes en básico unificado, incremento
del segundo pleno jurisdiccional supremo en materia de costo de vida, movilidad, asignación especial, zona turística
laboral. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de y asignación por alimentos; y solicita también la inclusión en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, la planilla de pago de remuneraciones del personal obrero
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera permanente dentro del régimen laboral del Decreto Legislativo
como requisitos de procedencia del recurso de casación N° 728, el otorgamiento de vacaciones anuales remuneradas
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la y gratificaciones legales. Cuarto: El Colegiado de la Primera
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción mediante Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril de
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento
pronunciamiento respecto a la causal contenida en el literal cuarenta y siete, corregida mediante resolución de fecha ocho
a), debemos decir que la parte impugnante ha cumplido con de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta
señalar el derecho contenido en la norma que considera y nueve a ciento cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada
ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir de fecha cinco de enero de dos mil dieciocho, que corre en
pronunciamiento (invocándose falta de motivación), conforme fojas ciento ocho a ciento dieciocho, que declaró fundada
lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva la demanda; ordenando el pago a favor del actor en la suma
Ley Procesal del Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos de dos mil cuatrocientos ocho con 52/100 soles (S/ 2,408.52)
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento por los conceptos pretendidos. Quinto: De lo expuesto, se
de nulidad alguno dirigido a demostrar su incidencia directa tiene que el monto total reconocido en la sentencia impugnada
sobre la modificación de la decisión contenida en la resolución no supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 (URP)
recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia prevista en exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal, por recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso
lo cual es improcedente. Noveno. En relación a la causal de casación, esto es, el diez de mayo de dos mil dieciocho,
contenida en el literal b), se advierte que su aplicación ascendía a un total de cuarenta y un mil quinientos con 00/100
carece de incidencia directa en la reforma de la decisión soles (S/ 41,500.00), teniendo en cuenta que el Decreto
contenida en la sentencia de mérito; toda vez que los criterios Supremo N° 380-2017-EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria
asumidos en los Plenos Jurisdiccionales no tienen la calidad (UIT) para el año dos mil dieciocho, la suma de cuatro mil ciento
de precedente vinculante dictado por el órgano competente. cincuenta con 00/100 soles (S/ 4,150.00); por lo que, el recurso
En consecuencia, no cumple con la exigencia establecida en interpuesto resulta improcedente, al no cumplir con el requisito
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Procesal del Trabajo, resultando improcedente. Décimo. En Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas consideraciones,
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4), en aplicación del inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
del artículo 36°, de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado por cuantía el recurso de casación interpuesto por la entidad
la improcedencia de las causales invocadas. Por estas demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer escrito presentado el diez de mayo de dos mil dieciocho,
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el y cuatro; en el proceso laboral seguido por el demandante,
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Yulber Uriel Huamanga Valer, sobre reconocimiento de
El Peruano
relación laboral y otros; interviniendo como ponente, el señor denunciada en el ítem i), corresponde expresar que la parte
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS recurrente no ha descrito correctamente la supuesta infracción
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA normativa, puesto que se limita a citar otras normas y expresar
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. argumentos genéricos, cuestionando el criterio del colegiado
superior, lo que no se condice con la finalidad del recurso de
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT). casación; incumpliendo de ésta manera con el requisito de
C-1937513-166 procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
CASACIÓN LABORAL Nº 12425-2018 LIMA en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada
en el ítem ii), es preciso indicar que la resolución invocada no
Materia: Bono por función jurisdiccional constituye una norma de derecho material, pues, es una regla
PROCESO ORDINARIO-NLPT interna y particular. Siendo así, no se cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
Lima, veintiocho de mayo de dos mil veinte 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que prevé describir con claridad y precisión la supuesta
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación infracción normativa; deviniendo en improcedente. Décimo:
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante En relación a la causal denunciada en el ítem iii), debemos
escrito de fecha quince de mayo de dos mil dieciocho, que señalar que la entidad recurrente no demuestra de manera
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y tres, contra concreta como la aplicación del artículo de la norma invocada,
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de dos modificaría la decisión emitida por la Sala Superior sobre el
mil dieciocho, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento reconocimiento del vínculo laboral, más aún, si se advierte que
treinta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera sus fundamentos son mínimos y genéricos; incumpliendo así,
instancia, de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
que corren en fojas ochenta a noventa y tres, corregida con Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo
resolución de fecha diez de octubre de dos mil diecisiete, que Primero: En lo concerniente a la causal denunciada en el
corre en fojas ciento once a ciento trece, que declara fundada ítem iv), se debe manifestar que la entidad impugnante no
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que ha demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley normativa sobre la decisión impugnada, pues, dentro de los
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación fundamentos que sustenta su causal, se verifica que cuestiona
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente la vigencia de la Resolución Administrativa N° 305-2011-P/
formal y que procede solo por las causales taxativamente PJ, extremo que ha sido tenido en cuenta por el Colegiado
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Superior. En ese contexto, al no cumplir con el requisito de
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de en improcedente. Décimo Segundo: Respecto a la causal
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente denunciada en el ítem v), debemos decir que la entidad
no debe haber consentido previamente la resolución adversa impugnante no ha demostrado la incidencia directa de la misma
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la sobre la decisión impugnada, es decir, no ha cumplido con el
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia pues, se advierte que invoca unos principios, los cuales son
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, considerados un precepto genérico que requiere de contenido
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; legal por lo que no configura como causal de casación; por
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Por
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
que corre en fojas veinticinco a treinta y cuatro, subsanada en Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
fojas cuarenta y tres a cincuenta y cuatro, el actor solicita el de casación interpuesto por la demandada, Poder Judicial,
reintegro de beneficios sociales desde el 18 de setiembre del mediante escrito de fecha quince de mayo de dos mil dieciocho,
2002 a la actualidad, comprendiendo los siguientes conceptos: que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y tres; y
pago de asignaciones especiales, escolaridad, asignación ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
familiar, gratificaciones más el 9% por bonificación EsSalud, Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
bono excepcional, bono jurisdiccional y compensación por seguido por el demandante, Joe Luis Llaja Tananta, sobre
tiempo de servicios Pretensión Accesoria, más el pago de bono por función jurisdiccional; interviniendo como ponente, el
intereses legales y costas del proceso equivalente al 10% señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
de la demanda al momento de liquidar. Quinto: Respecto al ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO . C-1937513-167
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución CASACIÓN LABORAL Nº 12503-2018 LIMA ESTE
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito que corre en fojas ciento uno a ciento diez; Materia: Desnaturalización de Contratos y otros
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio PROCESO ORDINARIO-NLPT
y subordinadamente como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La Lima, veinticinco de mayo de dos mil veinte
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: i) Infracción del derecho a obtener una decisión VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
fundada en derecho y debidamente motivada, sustentada interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional y Distrital de La Molina, mediante escrito presentado el
el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política treinta de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
del Perú. ii) Infracción normativa de la Resolución ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y nueve, contra la
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N° Sentencia de Vista de fecha veintitrés de enero de dos mil
193-99-SE-TP-CME-PJ. iii) Infracción normativa del artículo dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
40° de la Constitución Política del Perú y el artículo 5° cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de
de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. iv) fecha once de octubre de dos mil diecisiete, que corre en
Infracción normativa del artículo 103° de la Constitución fojas ciento ocho a ciento dieciocho, que declaró fundada en
Política del Perú. v) Vulneración de los principios de parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
legalidad y equilibrio fiscal. Sétimo: La infracción normativa que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
resolución, originando con ello que la parte que se considere y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de casación. Respecto de los alcances del concepto de del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación no debe haber consentido previamente la resolución adversa
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
El Peruano
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de mediante escrito presentado el treinta de enero de dos
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión ciento cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante,
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° Isabel Bertha Picón Espinoza, sobre desnaturalización de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme contratos y otro; interviniendo como ponente, el señor juez
se aprecia de la demanda, que corre en setenta y uno a supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
ochenta y ocho, la parte demandante solicita la invalidez LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
de los contratos administrativos de servicios (CAS), en MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-168
consecuencia, se reconozca su condición laboral del régimen
de la actividad privada a plazo indeterminado y se le inscriba CASACIÓN LABORAL Nº 12506-2019 AREQUIPA
en la planilla de obreros municipales; asimismo, solicita el
pago de los beneficios sociales consistentes en asignación Materia: Desnaturalización de contratos y otros
familiar, gratificaciones, vacaciones, CTS, asignación escolar. PROCESO ORDINARIO-NLPT
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Lima, veinticinco de septiembre de dos mil veinte
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha trece interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento Cerro Colorado, mediante escrito presentado el tres de abril
veintiuno a ciento veintiséis; asimismo, señala su pedido de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento noventa y
casatorio principal como anulatorio y subordinadamente seis a ciento noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en del quince de marzo de dos mil diecinueve, que corre de fojas
el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente ciento sesenta y ocho a ciento ochenta y seis, que confirmó la
denuncia como causales en su recurso: i) Infracción sentencia apelada, del trece de noviembre de dos mil dieciocho,
normativa de los artículos 3° y 28° del Reglamento que corre de fojas ciento veinticuatro a ciento cuarenta y cuatro,
del Decreto Legislativo N° 276 aprobado por Decreto que declaró fundada en parte la demanda; recurso que
Supremo N° 005-90-PCM. ii) Infracción normativa del cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades. Ley artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
N.° 27972 iii) Infracción normativa de normas procesales Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
que afectan el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
iv) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013- Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
PA/TC. Séptimo.- Sobre la causal denunciada en el ítem i), apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
debemos indicar que esta adolece de claridad y precisión, toda Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
vez si bien el obrero municipal cumple una función pública, de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
sin embargo, no forma parte de una carrera administrativa haber consentido previamente la resolución adversa de primera
razón por la que los artículos 3° y 28° del Reglamento del instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
Decreto Legislativo N° 276, aprobado por Decreto Supremo del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
N° 005-90-PCM, carecería de incidencia sobre la decisión normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
impugnada, en consecuencia, al no cumplir con el requisito que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
improcedente. Octavo. - En relación a la causal contenida procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36°
en el ítem ii), se debe indicar que el artículo 37° de la Ley de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972 se circunscribe a Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas treinta
determinar el régimen laboral del obrero municipal, por lo que y siete a cuarenta y ocho, la actora pretende que se declare
su aplicación no alteraría la decisión judicial, en concordancia la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios y la
con el VI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios
y previsional. Dentro de ese contexto, no se cumple con suscritos con la Municipalidad demandada, en consecuencia, el
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo reconocimiento de una relación laboral como Obrera de Limpieza
36° de la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente. Pública en el régimen laboral privado regulado en el Texto Único
Noveno.- En cuanto a la causal denunciada en el ítem iii), Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
se debe mencionar que el Decreto Legislativo N.° 276 no y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
tiene asidero legal para el caso en concreto, tal como se 003-97-TR; así como, su inclusión en los Libros de Planillas
ha señalado en el considerando precedente. Asimismo, la de Trabajadores Permanentes, asimismo, que se ordene su
entidad impugnante refiere que se infringe el artículo 364° reposición por el despido incausado efectuado el veinticuatro de
del Código Procesal Civil, sin embargo, no ha descrito cuales octubre de dos mil diecisiete y el pago de beneficios sociales
son aquellos extremos de su recurso de apelación que no consistentes en gratificaciones, vacaciones y asignación
han sido examinados por la Sala Superior; en ese sentido, familiar; más intereses legales y honorarios profesionales.
es evidente que no ha descrito de manera clara ni precisa Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
la supuesta infracción normativa; requisito de procedencia inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en la resolución de primera instancia en lo que consideró adversa,
improcedente. Décimo.- Respecto a la causal denunciada ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de
en el ítem iv), debemos expresar que si bien la Sentencia fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, por lo que tal
invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad de exigencia se cumple. Sexto: La recurrente denuncia como
precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del causal de su recurso la infracción normativa de los incisos
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; también 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
es cierto, que no ha demostrado con claridad ni precisión el Séptimo: Antes del análisis de la causal propuesta es necesario
supuesto apartamiento, al constituir situaciones de hecho precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
distintas, pues, en este proceso se pretende, entre otros, extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
la desnaturalización de contratos de locación e invalidez de cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
los contratos administrativos de servicios, y no la reposición; o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
más aún si esta Suprema Sala en la Casación N° 6681- por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
2013-PA/TC, de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
ha establecido como criterio jurisdiccional de obligatorio configuran la infracción normativa que incida directamente
cumplimiento, que el precedente constitucional vinculante sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN, apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
no resulta aplicable a los obreros municipales sujetos al el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
régimen laboral de la actividad privada, como es el presente de la República. Octavo: Respecto de la causal mencionada,
caso; en consecuencia, la causal denunciada deviene en la recurrente formula su denuncia de manera genérica,
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación no precisando el error fáctico y/o de derecho de carácter
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la insubsanable que amerita la nulidad pretendida, impidiendo así
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon que este Colegiado Supremo pueda pronunciarse al respecto;
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la en consecuencia, no se cumple con exponer de manera clara y
entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, precisa la infracción normativa, ni con demostrar su incidencia
El Peruano
directa sobre la decisión impugnada, conforme a las exigencias en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, originando con ello que la parte que se considere afectada
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada es por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
se advierte que el pedido casatorio es anulatorio, cumpliéndose Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
con el propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso, pues indebida e inaplicación, incluyendo otro tipo de normas como son
los requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada
concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto. Por en el ítem i), se debe decir que el artículo 34° de la Ley N°
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, señala las causales del
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley recurso de casación entre las que figura el apartamiento de los
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad o la Corte Suprema. En el caso concreto, la parte recurrente
Distrital de Cerro Colorado, mediante escrito presentado el no señala concreta y específicamente cuales son las sentencias
tres de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento que supuestamente el colegiado se apartó, contrario a ello,
noventa y seis a ciento noventa y nueve; ORDENARON la solo se ciñó a transcribir fundamentos de diversas sentencias,
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El sin identificar cuál de ellas es materia de apartamiento, ni las
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral razones por las cuales considera ello; en consecuencia, se
seguido por la demandante, Feliciana Ramos Ccoa, sobre advierte que no se ha cumplido con describir el supuesto
Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como apartamiento; no cumpliendo de ésta manera con el requisito
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. improcedente. Noveno: En relación a la causal contenida en
C-1937513-169 el ítem ii), corresponde señalar que la parte impugnante no ha
cumplido con describir correctamente la supuesta infracción
CASACIÓN LABORAL Nº 12697-2018 LIMA ESTE normativa, así como tampoco ha demostrado la incidencia
directa de ésta sobre la decisión impugnada; puesto que sus
Materia: Pago de beneficios sociales y otros fundamentos se encuentran orientados a la valoración de
PROCESO ORDINARIO-NLPT medios probatorios, lo que no se condice con la naturaleza del
recurso de casación; por lo que, no se cumple con los requisitos
Lima, veintisiete de abril de dos mil veinte de procedencia fijados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Laboral, deviniendo
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
interpuesto por la demandante, Marilena de Lourdes Atoche de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Abad, mediante escrito presentado el treinta y uno de enero Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
de dos mil dieciocho, que corre en fojas setecientos setenta IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
y siete a ochocientos tres, contra la Sentencia de Vista de demandante, Marilena de Lourdes Atoche Abad, mediante
fecha quince de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas escrito presentado el treinta y uno de enero de dos mil dieciocho,
setecientos sesenta y ocho a setecientos setenta y cuatro, que que corre en fojas setecientos setenta y siete a ochocientos tres;
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de agosto de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos noventa y Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seis a setecientos cuatro, que declaró infundada la demanda; seguido contra la demandada, Productos Avon S.A., sobre el
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-170
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la CASACIÓN LABORAL Nº 12938-2018 LIMA
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Materia: Pago de beneficios económicos
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el PROCESO ORDINARIO - NLPT
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada Lima, veintiocho de mayo de dos mil veinte
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, de Miraflores, mediante escrito presentado el dos de mayo de
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos diecisiete a
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y cuatrocientos veintidós, contra la Sentencia de Vista contenida
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del en la resolución de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciocho,
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre que corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos catorce,
en fojas veintisiete a cincuenta y tres, subsanada en fojas cientos que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
veinticinco a ciento treinta y uno, la actora solicita el pago de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
beneficios sociales en atención al recalculo de la remuneración trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y ocho, que
en la cual no se ha reconocido las cuatro horas extras diarias declaró infundada la demanda, reformándola la declararon
durante toda la relación laboral, comprendiendo los siguientes Fundada en parte; cumple con los requisitos de admisibilidad
conceptos: compensación por tiempo de servicios, reintegro de dispuestos por el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
gratificaciones, vacaciones trabajadas y no pagadas, reintegro Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
de horas extras, reintegro de dominicales y trabajo en días un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
feriados, y, utilidades; asimismo, solicita el reintegro del pago y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
por indemnización por despido arbitrario, más intereses legales, en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
parte impugnante no consintió la sentencia de primera instancia, de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
pues la apeló conforme se verifica del escrito que corre en fojas haber consentido previamente la resolución adversa de primera
setecientos veintitrés a setecientos cuarenta y nueve; asimismo, instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
La parte recurrente denuncia como causales en su recurso: i) vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa
Apartamiento de los precedentes dictados por el Tribunal de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y,
Constitucional y la Corte Suprema de la República sobre el 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
principio de primacía de la realidad. ii) Infracción normativa requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme
Política del Perú. Sétimo: La infracción normativa podemos se aprecia de la demanda de fecha tres de julio de dos mil trece,
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento noventa,
El Peruano
subsanada en fojas doscientos doce a doscientos catorce, el a ciento ochenta, que declaró Fundada en parte la demanda;
actor solicita el pago de trescientos cinco mil trescientos treinta recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
y dos con 87/100 soles (S/. 305,332.87), por concepto de contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
reintegro de remuneraciones, gratificaciones, bonificación por Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
escolaridad, pago por día del Trabajador Municipal, Pago por un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
Decreto Supremo N° 007-2009-TR, bonificación Excepcional, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
bonificación Vacacional, así como el reconocimiento de la en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
compensación por tiempo de servicios. Quinto. Respecto al del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
advierte que la resolución emitida en primera instancia no le fue de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe
adversa; por lo que este requisito no es exigible. Sexto. La parte haber consentido previamente la resolución adversa de primera
recurrente denuncia como causales en su recurso: c) Infracción instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
normativa Inaplicación de los artículo 9° y 46° del Decreto objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
Supremo N° 010-2003-TR. Séptimo. Resulta pertinente citar el la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
contenido de los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y,
como requisitos de procedencia del recurso de casación los 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: como se
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre aprecia del escrito de demanda presentado, que corre de fojas
la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento cuarenta y cuatro a setenta y siete, subsanada mediante fojas
respecto a la causal contenida en el literal a), debemos decir sesenta y nueve a setenta y uno, la accionante solicita se ordene
que la inaplicación de una norma de derecho material o procesal, el pago por indemnización de daños y perjuicios por lucro
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene cesante consistente en las remuneraciones dejadas de percibir
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el durante el cese incausado que asciende a un monto total de
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable (S/. 16,950.00 soles), depósito de la compensación por tiempo
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de servicios (S/. 15,171.43 soles), vacaciones no gozadas de
de una norma de derecho material o procesal, no basta invocar los años dos mil tres, dos mil cinco y dos mil seis por el monto
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar total de (S/. 5,400.00 soles), vacaciones truncas por un monto
la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en total de (S/. 1,018.00 soles), gratificaciones por fiestas patrias
las sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el y navidad de los años 2002, 20023, 2004, 2005, 2006 y 2010
resultado del juzgamiento. De lo expuesto, se advierte que el por monto un total de (S/. 7991.66 soles), reintegro de pago de
recurrente denuncia como causal la inaplicación del artículo 9 del gratificaciones de los años 2013, 2014, 2015 y 2016 por el monto
Decreto Supremo N° 010-2003-TR; sin embargo, tal alegación de que hacen un total de (S/. 10,354.000 soles), asignación
casatoria resulta contradictorio, debido que de la revisión de la familiar desde el año dos mil cinco al dos mil siete y de los años
Sentencia de Vista este forma parte del análisis jurídico realizado 2009, 2010 y 2011 por un monto total ascendente a (S/. 6,815.00
por la Sala Superior, conforme se aprecia en el fundamento 9; soles). En consecuencia, las pretensiones señaladas ascienden
por consiguiente, no cumple el requisito de procedencia previsto al monto total de (S/. 63,700.09 soles). Quinto: Respecto al
en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
Procesal del Trabajo; resultando improcedente. Por otro lado, 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
también denuncia como causal la inaplicación del artículo advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
46 del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, si bien no ha sido adversa en primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia
citado de manera textual dentro de los fundamentos de la del escrito de fecha once de marzo de dos mil diecinueve, que
Sentencia de Vista, también es cierto, que no se demuestra corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa; por lo
su incidencia directa sobre la reforma de la decisión emitida que cumple con dicha exigencia. Sexto: La entidad recurrente
por la Sala Superior, pues el mismo está centrado los invoca literalmente en su recurso la siguiente causal: Infracción
beneficios derivados de una negociación colectiva por rama normativa por inaplicación de los artículos 1969°, 1971°, 1963°
de actividad o gremio, situación que no ocurre en el presente del Código Civil. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido
caso. En ese contexto, al no cumplir con el requisito de de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
procedencia contemplado en el inciso 3 del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en como requisitos de procedencia del recurso de casación los
improcedente. Noveno. En cuanto al pedido casatorio previsto siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto la decisión impugnada». Octavo: Emitiendo pronunciamiento
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. respecto a la única causal invocada, debemos decir que la
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el inaplicación de una norma de derecho material o procesal, se
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
de Miraflores, mediante escrito presentado el dos de mayo de al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos diecisiete de una norma de derecho material o procesal, no basta invocar
a cuatrocientos veintidós; ORDENARON la publicación de la la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Leonides Tineo las sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el
Falcón, sobre Pago de beneficios económicos; interviniendo resultado del juzgamiento. Se verifica del recurso de casación,
como ponente el juez supremo, Ato Alvarado y los devolvieron. que los argumentos del recurrente no han demostrado la
S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS incidencia directa de la infracción invocada sobre la variación de
FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513- la decisión impugnada, toda vez que sus argumentos se basan
171 en diversos artículos de la responsabilidad extracontractual,
situación que no ha sido debatida ni resuelta en el presente
CASACIÓN LABORAL Nº 12997 – 2019 CUSCO proceso. Por estos motivos, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Materia: Indemnización por daños, perjuicios y otros Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
PROCESO ORDINARIO - NLPT la causal resulta improcedente. Noveno: En cuanto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte. la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de la
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación única causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
Cusco, mediante escrito presentado el veinticuatro de abril de citada; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos veintidós a interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
doscientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha del Cusco, mediante escrito presentado el veinticuatro de abril
dieciséis de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos veintidós
doscientos once a doscientos veinte, que confirmó la Sentencia a doscientos veintisiete; y ORDENARON la publicación de la
emitida en primera instancia de fecha cinco de marzo de presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento sesenta y ocho ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
El Peruano
Soledad Mamaní Ccanahuiri, sobre Indemnización por podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
daños, perjuicios y otros; interviniendo como ponente el señor jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
Juez Supremo Ato Alvarado y los devolvieron. S.S. ARIAS resolución, originando con ello que la parte que se considere
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-172 casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
CASACIÓN LABORAL Nº 13080-2018 LIMA anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Materia: Desnaturalización de contrato y Reposición Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
PROCESO ABREVIADO-NLPT indebida e inaplicación de normas de derecho material. Además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Décimo:
Lima, cuatro de mayo de dos mil veinte Referente a lo descrito en el ítem iii), se verifica del fundamento
expuesto por el impugnante, que éste incide en cuestionamientos
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación que no se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este
interpuesto por el demandante, Segundo Miguel Llaja Bazán, recurso extraordinario, pretendiendo que esta Sala Suprema
mediante escrito presentado el tres de mayo de dos mil revise nuevamente los hechos establecidos en las instancias
dieciocho, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y tres, de mérito y valore nuevamente los medios probatorios actuados
contra la Sentencia de Vista del diecinueve de abril de dos mil en el proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente
dieciocho, que corre en fojas noventa y nueve a ciento ocho, la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
que revocó la Sentencia apelada de fecha siete de noviembre En consecuencia, la causal materia de calificación no cumple
de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y seis a setenta, con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
que declaró fundada la demanda, reformándola la declararon 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es directa de la misma sobre la decisión impugnada; deviniendo
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal en improcedente. Décimo Primero: Respecto a lo denunciado
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el ítem iv), se debe indicar que la Interpretación errónea se
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia corresponde. En el caso concreto, se advierte que la norma
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe invocada no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; en
haber consentido previamente la resolución adversa de primera consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos de casación interpuesto por el demandante, Segundo Miguel
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Llaja Bazán, mediante escrito presentado el tres de mayo de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta
de la demanda, que corre en fojas veinticuatro a veintisiete, y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el actor solicita reposición por despido nulo contemplado en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
el inciso c) del artículo 29° del Decreto Legislativo N° 728; la demandada, Municipalidad distrital de Santiago de Surco,
asimismo, se le abone las remuneraciones dejadas de percibir sobre desnaturalización de contrato y reposición; interviniendo
desde el inicio del cese irregular; más intereses legales y como ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo; y los
financieros; con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se C-1937513-173
advierte que a la empresa recurrente no le es exigible, pues,
la Sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo, CASACIÓN LABORAL Nº 13087-2018 LIMA
señala su pedido casatorio como anulatorio de la Sentencia
de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso Materia: Reintegro de remuneraciones y otros
4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como PROCESO ORDINARIO – NLPT
causales en su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Lima, uno de junio del dos mil veinte
Infracción normativa del artículo 47° del Reglamento de Ley
de Fomento al Empleo, aprobado por Decreto Supremo N° VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
001-96-TR. iii) Interpretación errónea del inciso c) del artículo interpuesto por la parte demandada Servicio de Administración
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Tributaria - SAT LIMA, mediante escrito de fecha veinticuatro
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por de abril del dos mil dieciocho, que corre en fojas trecientos
Decreto Supremo N° 003-97-del Decreto Supremo N° 003-97- veinticinco a trecientos treinta y siete, contra la Sentencia de
TR. iv) Interpretación errónea del artículo 37° del Texto Único Vista de fecha seis de abril del dos mil dieciocho, que corre de
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad fojas trecientos uno a trecientos trece, que confirmó la Sentencia
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo emitida en primera instancia de fecha cinco de abril del dos mil
N° 003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el diecisiete, que corre de fojas doscientos once a doscientos
ítem i), se evidencia que el recurrente se limita a cuestionar veinticinco, que declaró Fundada en parte la demanda; cumple
de manera genérica que no se han respetado los derechos con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
procesales de las partes, sin describir con claridad y precisión 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
en que habría consistido la afectación de carácter procesal Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
que denuncia y cómo ello tiene incidencia en el resultado del extraordinario, eminentemente formal y procede solo por
proceso. Asimismo, de los fundamentos expuestos se evidencia las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
que lo que en el fondo cuestiona es su reposición por nulidad Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
de despido, determinada por las instancias de mérito, lo cual infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
implica evaluar nuevamente los medios probatorios actuados en vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
el proceso, pretensión ajena a los fines del recurso de casación; Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
siendo ello así, no cumple con las exigencias de los incisos 2) la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
del Trabajo; en consecuencia, la denuncia propuesta deviene confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
en improcedente. Octavo: En cuanto a lo descrito en el ítem con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
ii), el recurrente no explica de manera concreta las razones de o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
la supuesta infracción normativa que denuncia sobre la decisión así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
impugnada, toda vez que pretende a través de sus argumentos decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos en el es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de casación; en consecuencia, al no cumplir con el inciso 3) del Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia en la demanda que
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; corre en fojas ciento veinticinco a ciento cuarenta y nueve, que
deviene en improcedente. Noveno: La infracción normativa la accionante solicita el pago de saldo de remuneraciones del
El Peruano
quince de mayo del dos mil cinco al treinta de diciembre del de fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta y uno,
dos mil dieciocho, pago de horas extras, pago de saldo de en el extremo que ordenó el pago de costos del proceso y
compensación por tiempo de servicios y gratificaciones y el reformándola exoneraron a la demandada de dicho pago,
pago de intereses legales, costas y costos. Quinto. Respecto confirmando lo demás que contiene; en el proceso ordinario
al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo laboral seguido por el demandante, Evaristo Lloclla Checca.
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
adversa emitida en primera instancia, pues la apeló, tal como causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
se aprecia en el escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
diecisiete, que corre de fojas doscientos treinta a doscientos apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
cuarenta, por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. La Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
recurrente denuncia, textualmente, las siguientes causales a) de la República. Tercero: Conforme se aprecia de la demanda
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° que corre de fojas veintidós a treinta y uno, el actor pretende el
de la Constitución Política del Perú. b) Apartamiento de la pago de beneficios sociales consistentes en Compensación por
Casación N° 208-2005-Pasco. c) Infracción normativa por Tiempo de Servicios, vacaciones, gratificaciones y asignación
Inaplicación del artículo 413° del Código Procesal Civil. familiar; más intereses legales y costos del proceso. Cuarto:
Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2 La Sala Descentralizada Mixta, Liquidadora y de Apelaciones de
y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Canchis de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos Sentencia de Vista del tres de abril de dos mil diecinueve,
de procedencia del recurso de casación los siguientes: 2. confirmó la sentencia de primera instancia que ordenó el pago a
«Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el favor del actor de la suma de veinticinco mil seiscientos treinta
apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la y seis con 54/00 soles (S/ 25,636.54), por Compensación por
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión Tiempo de Servicios, vacaciones, gratificaciones y asignación
impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a la familiar; más intereses legales que serán calculados en
causal contenida en el literal a), debemos decir que se observa ejecución de sentencia. Quinto: En tal sentido, conforme a
de la fundamentación contenida en el recurso (referido a la lo anotado en el considerando anterior, se tiene que el monto
nivelación de remuneraciones y las labores en sobretiempo), total reconocido en la Sentencia impugnada, no supera las
que la recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos cien Unidades de Referencia Procesal1 (100-URP) exigida
por la instancia de mérito que acarrearía la nulidad de la como presupuesto necesario para la procedencia del recurso
recurrida por la falta de motivación de las resoluciones judiciales interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso de
o vulneración al debido proceso. En el contexto señalado, en casación, esto es, el dieciséis de abril de dos mil diecinueve,
el fondo se pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo ascendía a cuarenta y dos mil con 00/100 soles (S/ 42,000.00),
examen de los hechos, situación que no puede ser materia de y teniendo en cuenta que el Decreto Supremo N° 298-2018-EF
análisis vía recurso de casación. Razones por las que la causal fijó como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el año dos mil
denunciada resulta improcedente. Noveno. En relación a la diecinueve, la suma de cuatro mil doscientos con 00/100 soles
causal denunciada en el literal b), se aprecia que no cumple (S/ 4,200.00); en consecuencia, el recurso interpuesto resulta
con el requisito de procedencia contenido en el numeral 2 del improcedente, al no cumplir con el requisito previsto en el inciso
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, 1 del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
debido a que la casación invocada no constituye precedente Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación del primer
vinculante conforme lo establece el artículo 40° de la Ley N° párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual es de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por cuantía el recurso
improcedente. Décimo. En relación a la causal denunciada en de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
el literal c), se advierte que su aplicación carece de incidencia Provincial de Canchis, mediante escrito presentado el dieciséis
directa en la decisión contenida en la sentencia de mérito; toda vez de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos
que no logra demostrar de qué forma la norma citada referida ochenta y ocho a doscientos noventa y tres; ORDENARON
a los costos procesales conllevaran a la modificación de la la publicación de la presente resolución en el diario oficial
decisión contenida en la resolución recurrida. En adición a ello, “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
esta Suprema Sala en las sentencias casatorias recaídas en los seguido por el demandante, Evaristo Lloclla Checca, sobre
Expedientes números 15691-2017, 7169 – 2017 y 9156 - 2017, Pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ha establecido que a las entidades públicas demandadas si le ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los
corresponde el pago de costos procesales. En consecuencia, no devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
cumple con la exigencia establecida en el inciso 3 del artículo 36° UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; resultando
improcedente. Décimo Primero. En cuanto al requisito de 1
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley C-1937513-175
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar CASACIÓN LABORAL N° 13135-2018 LIMA
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° Materia: Reconocimiento de cargo y nivel remunerativo
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon PROCESO ORDINARIO-NLPT
parte demandada, Servicio de Administración Tributaria Lima, nueve de junio de dos mil veinte
– SAT LIMA, mediante escrito de fecha veinticuatro de abril
del dos mil dieciocho, que corre en fojas trecientos veinticinco VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
a trecientos treinta y siete; ORDENARON la publicación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de la Mujer
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” y Poblaciones Vulnerables – MIMP, representada por su
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la Procuradora Pública Adjunta, mediante escrito presentado
demandante, Sofía Patricia Silva Oliva, sobre el reintegro de el veinticinco de abril de dos mil dieciocho, que corre en
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor fojas seiscientos noventa y ocho a setecientos dos, contra la
juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S. S. ARIAS Sentencia de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil dieciocho,
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA que corre en fojas seiscientos setenta y seis a seiscientos
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-174 ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
CASACIÓN LABORAL Nº 13089-2019 CUSCO en fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos noventa y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
Materia: Pago de beneficios sociales y otros requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
PROCESO ORDINARIO-NLPT Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
Canchis, mediante escrito presentado el dieciséis de abril de el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos ochenta y ocho República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista del el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
tres de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
setenta y tres a doscientos ochenta, que revocó la sentencia adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
apelada del trece de noviembre de dos mil dieciocho, que corre por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
El Peruano
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia mediante escrito presentado el trece de diciembre del dos mil
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) dieciocho, que corre de fojas ciento ochenta y ocho a doscientos
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese del dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta a ciento
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera ochenta y cinco, que revocó la sentencia apelada de fecha
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la uno de junio del dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse treinta y ocho a ciento cuarenta y ocho que declaró infundada
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del la demanda en el extremo del pago de homologación por bono
escrito de demanda que corre en fojas noventa y seis a ciento por función jurisdiccional, reformándola declararon fundado
diez, subsanada en fojas doscientos treinta y seis a doscientos dicho extremo; en el proceso seguido por la parte demandante,
cuarenta y nueve, el accionante solicita el reconocimiento del Andrés Jimmy Quispe Jara. Segundo: El recurso de casación
nivel y cargo remunerativo de Profesional B o su equivalente, es un medio impugnatorio de carácter excepcional, el cual, de
se cumpla con el pago de su remuneración de acuerdo al nivel y acuerdo al inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva
función de Profesional B, correspondiéndole una remuneración Ley Procesal de Trabajo, señala lo siguiente: “Se interpone
de cinco mil quinientos con 00/100 soles (S/5,500.00), el pago de en contra de las sentencias y autos expedidos por las salas
reintegros por la diferencial dejadas de percibir por concepto de superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
remuneraciones desde el primero de julio de dos mil cinco, más proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido
el pago de intereses legales, costos y costas. Quinto: Respecto en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° Procesal (URP)”. Tercero: Se advierte de la demanda, que
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte corre de fojas ochenta y seis a noventa y siete, que la parte
que el impugnante no consintió la resolución adversa, ya que la demandante plantea como pretensión; el pago por homologación
apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha tres del bono por función jurisdiccional en la categoría remunerativa
de enero de dos mil diecisiete que corre en fojas seiscientos de Técnico IV, así como el reintegro del bono por función
sesenta y seis a seiscientos sesenta y nueve, cumpliendo el jurisdiccional por el periodo de diciembre de dos mil once a
requisito exigido. Sexto: La entidad recurrente denuncia como noviembre de dos mil diecisiete, más intereses legales, costas y
causales de su recurso de casación, las siguientes: i) Inaplicación costos del proceso. Cuarto.- El Colegiado de la Séptima Sala
del numeral 5) del artículo 130° de la Constitución Política del Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
Perú, artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre del
50° del Código Procesal Civil y artículo III del Título Preliminar dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta a ciento
de la Ley N° 29497. ii) Inaplicación del Decreto Supremo ochenta y cinco, revocó la Sentencia emitida en Primera
N° 074-2002-EF. Sétimo: Antes del análisis de la causales Instancia que declaró infundada la demanda en el extremo
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación del pago de homologación por bono por función jurisdiccional,
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que reformándola declararon fundado dicho extremo, ordenando
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y a pagar a favor del actor, la suma de diecisiete mil doscientos
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese con 00/100 soles (S/17,200.00). Quinto: De lo expuesto, se
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente tiene que el monto total reconocido en la sentencia impugnada
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente no supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 (URP)
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes de casación; esto es, el trece de diciembre del dos mil dieciocho,
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la ascendía a un total de cuarenta y un mil quinientos 00/100 soles
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre las (S/41,500), teniendo en cuenta que el Decreto Supremo N° 380-
causales denunciadas en los ítems i) y ii), podemos indicar que 2017-EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de año dos mil dieciocho, la suma de cuatro mil ciento cincuenta
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma con 00/100 soles (S/4,150); por lo que, el recurso interpuesto
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo resulta improcedente, al no cumplir con el requisito previsto
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
caso concreto, la entidad recurrente no ha expuesto de forma Procesal de Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
clara los fundamentos por los cuáles las normas que invoca del inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
debieron ser aplicadas, por el contrario, ha expuesto argumentos Procesal de Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE por
destinados a cuestionar lo resuelto por el Superior Colegiado, cuantía el recurso de casación interpuesto por la entidad
pretendiendo que este Tribunal Supremo realice un nuevo demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado el
análisis de lo debatido en el proceso, lo cual no se condice con la trece de diciembre del dos mil dieciocho, que corre de fojas
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, las ciento ochenta y ocho a doscientos tres; y ORDENARON la
causales propuestas no cumplen con el requisito de procedencia publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
exigido en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
Nueva Ley Procesal de Trabajo, al no demostrar la incidencia seguido por el demandante Andrés Jimmy Quispe Jara; sobre
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto; Pago de bono por función jurisdiccional y otro; interviniendo
por lo tanto, devienen en improcedentes. Noveno: Al haberse como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
declarado improcedentes las causales denunciadas, carece devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en 1
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° C-1937513-177
de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de CASACIÓN LABORAL Nº 13229 - 2018 LIMA
la Mujer y Poblaciones Vulnerables – MIMP, representada por
su Procuradora Pública Adjunta, mediante escrito presentado Materia: Reposición y otros
el veinticinco de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas PROCESO ORDINARIO - NLPT
seiscientos noventa y ocho a setecientos dos; y ORDENARON Sumilla: La sola discrepancia de criterio que la recurrente
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El pueda tener con lo argumentado y decidido por la Sala de mérito
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido no constituye un supuesto de vulneración del derecho a la
por la parte demandante, Luis Rufino Huaraca Pinares, sobre debida motivación de las resoluciones judiciales, ni la afectación
Reconocimiento de cargo y nivel remunerativo; interviniendo al debido proceso.
como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte
, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
C-1937513-176 VISTA; la causa número trece mil doscientos veintinueve, guion
dos mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
CASACIÓN LABORAL Nº 13224-2019 LIMA y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
Materia: Pago de bono por función jurisdiccional y otro casación interpuesto por la demandante, Mónica Guiliana
PROCESO ORDINARIO – NLPT Coda Muro, mediante escrito de fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
Lima, cinco de junio de dos mil veinte. doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación doscientos sesenta y dos a doscientos setenta y ocho, que
El Peruano
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y
veintisiete a doscientos treinta y nueve, que declaró infundada patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho
la demanda; en el proceso seguido contra la demandada, a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
Asociación Peruana de Autores y Compositores –APDAYC, impugnación. g) Derecho a la instancia plural. Sexto:
sobre reposición y otros. II. CAUSAL DEL RECURSO: El Fundamento y análisis de la causal a). Refiere la recurrente,
recurso de casación presentado por la demandante, Mónica que la sentencia de vista afecta el debido proceso, al adolecer de
Guiliana Coda Muro, ha sido declarado procedente mediante motivación suficiente, toda vez que para desestimar la demanda
resolución de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, no invoca fundamentos de hecho y derecho, con la respectiva
que corre en fojas ochenta y siete a noventa, del cuadernillo de evaluación de las pruebas aportadas en el proceso. Así, a
casación, por la causal de: infracción normativa del inciso 3) consideración de la demandante debió de revisarse los medios
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. III. de prueba presentados por la demandada, en los que se aprecia
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a) como beneficiarios a los señores Armando Joaquín Massé
Pretensión: Según el escrito de demanda interpuesta de fecha Fernández y José Eloy Escajadillo Farro, y debió valorarse la
treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas treinta prueba referida a la exhibición de las auditorías de los años dos
y tres a cincuenta y ocho, la accionante pretende, que el despido mil trece a dos mil quince, lo que evidencia que la accionante
de fecha ocho de julio de dos mil quince se declare como siempre tuvo conocimiento de la forma y modo cómo se dirigía
fraudulento, y se ordene la reposición a su puesto de trabajo. la Asociación demandada. b). Respecto a lo argumentado por la
Asimismo solicita el pago de las remuneraciones devengadas recurrente, debe mencionarse que la debida motivación de las
generadas hasta la fecha de su real reposición, más los intereses resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
legales, costas y costos del proceso. Fundamenta su demanda administración de justicia, implica que los jueces, cualquiera sea
señalando que los directivos de la demandada, traicionando el la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
deber de la buena fe empresarial, le propusieron una vez que poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
culminó su gestión de apoderada, que renuncie a la institución a fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose
cambio de un incentivo económico de ciento cincuenta mil con sobre todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
00/100 soles (S/ 150 000.00), propuesta que rechazó, lo que objetivamente todas aquellas razones que los conducen a
llevó a la demandada a la fabricación de pruebas para despedirla, adoptar determinada posición, aplicando la normativa
lo que se dio con los memorándums de número 014-DINADYD-15, correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser
018-DINADYD-15, 047-DINACI/APDAYC-2015 y 068-DINACI/ adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
APDAYC-2015, los cuales fueron producidos con astucia y motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las
engaño, sin haberle comunicado que se encontraba en un razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que
proceso de investigación sobre supuestas faltas graves. Agrega la resolución se encuentra debidamente motivada. c). En tal
que se le indujo al error, ya que debido al cargo de apoderada, marco, se advierte de la sentencia de vista que el Colegiado
siguió las instrucciones de sus superiores en la redacción de Superior en base a las teorías del caso que formularon ambas
dichos documentos, considerando que estos serian para partes expuso los hechos materia de la controversia, para
sancionar a terceros y no a su persona. Aclara que los determinar si el despido de la actora fue producto de la comisión
memorándums de número 014-DINADYD-15 y de una falta grave o de un despido fraudulento. d). Así, en base
018-DINADYD-15, fueron instruidos en su contenido por el a la valoración de todos los medios de prueba llegó a determinar
señor Rubén Ugarteche Villacorta y los redactó de buena fe, que si bien la actora acusó la existencia de un despido
previa coordinación con los directivos los suscribió e informó fraudulento, por fabricación de pruebas, al no haber sido ella
sobre el estado de algunos expedientes de liquidaciones, sin quien dio respuesta a los memorándums que le enviara la
saber el mal uso que le darían, pues no pudo imaginarse que los emplazada y, porque no era su función la supervisión del Área
mismos serian utilizados para adecuarlos a las imputaciones y de Liquidaciones, estos argumentos fueron desvirtuados por los
causales que contenían la carta de preaviso y los cánones análisis probatorios efectuados por las instancias de mérito, toda
procedimentales. b) Sentencia de Primera Instancia: Mediante vez que fue ella quien dio respuesta a los memorándums de
Sentencia emitida por el Primer Juzgado de Trabajo Permanente número 047-DINACI/APDAY-2015 y 068-DINACI/APDAYC-2015,
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiuno de a través de los memorándums de número 014-DINADYD-15 de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos fecha veintiuno de mayo de dos mil quince (obra a fojas noventa
veintisiete a doscientos treinta y nueve, se declaró infundada la y tres de autos) y número 018-DINADYD-15 de fecha doce de
demanda, al considerar que la falta grave imputada a la actora junio de dos mil quince (obra a fojas noventa y cinco de autos),
se acreditó. c) Sentencia de Segunda Instancia: Mediante en los que aparece su firma y sello, y sobretodo porque no
sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la acreditó que otra persona haya suscrito dichos documentos. e).
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diez de abril de dos Cabe mencionar que si bien la actora alega que el contenido de
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a los memorándums de repuesta fue redactado por otras personas
doscientos setenta y ocho, confirmó la sentencia de primera de dirección de la demandada, lo cierto es que dicho argumento,
instancia al considerar que la actora quebrantó la buena fe demostraría más bien que en el desempeño de sus labores no
laboral al no haber realizado una supervisión adecuada como actuó de buena fe con la institución, ante quien debía un actuar
Directora de Distribución y Documentación disponiendo que independiente y transparente. f). Por otro lado, la Sala Superior,
sean otorgados montos a favor de terceros. Segundo: a partir de la valoración del documento de funciones del cargo
Infracción normativa La infracción normativa podemos de Director Nacional de Distribución y Documentación, que corre
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en a fojas diez de autos, determinó que era su función Gestionar y
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin Supervisar el cumplimiento de los objetivos que conlleven al
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada cumplimiento del cronograma de reparto aprobado por el
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los consejo directivo de APDAYC, y en la estructura de la institución,
alcances del concepto de infracción normativa, quedan la Jefatura de Reparto y Liquidaciones le reportaban
subsumidas en el mismo las causales que fueron contempladas directamente. Más aún, si el quince de noviembre de dos mil
anteriormente en el artículo 386° del Código Procesal Civil, trece la emplazada acordó otorgarle poderes para que la
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e represente sobre todo en los asuntos referidos a la
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye documentación de los miembros del APDAYC, distribución y
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: reparto de regalías. g). En ese sentido, la sentencia de vista
Sobre la causal declarada procedente Conforme a la causal de analizó de forma suficiente los hechos y valoró los medios de
casación declarada procedente en el auto calificatorio que corre prueba para desestimar la pretensión de existencia de un
en fojas ochenta y siete a noventa del Cuaderno de Casación, despido fraudulento, más aún si se determinó que los hechos
respectivamente, la presente resolución debe circunscribirse a que ocasionaron la imputación existieron y se cumplió con el
delimitar si se ha infringido el inciso 3) del artículo 139° de la procedimiento para el despido. h). Por tal razón, el pedido de la
Constitución Política del Perú, relacionado a la observancia del recurrente respecto a que debió de revisarse los medios de
debido proceso. Cuarto: En este sentido, respecto a la infracción prueba en los que se aprecia como beneficiarios a los señores
normativa que está referida a la vulneración del inciso 3) del Armando Joaquín Massé Fernández y José Eloy Escajadillo
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir Farro, y debió valorarse la prueba referida a la exhibición de las
que dicha norma establece lo siguiente: “(…) 3. La observancia auditorías de los años dos mil trece a dos mil quince, no tendrían
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona ninguna implicancia en la decisión de declarar infundada la
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, demanda, toda vez que tal conclusión la que se sostiene en
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente premisas sólidas y en un razonamiento suficiente, a partir de los
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de medios de prueba aportados en el proceso, para asumir que la
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, resolución se encuentra debidamente motivada. i). De esta
cualquiera sea su denominación (…)”. Quinto: Enunciativamente, manera, el Colegiado Superior no sólo realizó un control formal
entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido de la valoración probatoria realizada por el juzgado sino que
proceso, están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un describió y valoró cada uno de los medios de prueba que fueron
El Peruano
presentadas por las partes, y, en ese sentido, la sola discrepancia siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
con el criterio asumido por la Sala Superior no constituye una normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
afectación al debido proceso, más aún si la recurrente no ha Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
desvirtuado las valoraciones probatorias realizadas por el la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento
Colegiado Superior. j). En ese sentido, no existe infracción del respecto a la causal contenida en el literal a), debemos señalar
numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política del que la parte recurrente alega que el domicilio de la demandada
Perú, por lo que, la causal denunciada deviene en infundada. fue en Lima y conforme el DNI del demandante también es en
Por estas consideraciones: IV. DECISIÓN: Declararon Lima por lo que la demanda debió interponerse ante el órgano
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la jurisdiccional que correspondía. En ese sentido, sus alegaciones
demandante, Mónica Guiliana Coda Muro, mediante escrito de resultan impertinentes al tratar de cuestionar la competencia en
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas un recurso extraordinario como el recurso de casación, es por
doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y cinco; en ello que no ha cumplido demostrar la incidencia directa sobre la
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha variación de lo resuelto en la decisión impugnada, incumpliendo
diez de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3 del
sesenta y dos a doscientos setenta y ocho; ORDENARON la artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El resultando dicha causal improcedente. Noveno. Respecto a la
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido contra la causal contenida en el literal b), debemos decir que la parte
demandada, Asociación Peruana de Autores y Compositores impugnante ha cumplido con señalar genéricamente el derecho
–APDAYC, sobre reposición y otros; interviniendo como contenido en la norma que considera ha sido infraccionada por
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose
S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS vulneración al debido proceso), conforme lo prevé el inciso 2
FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513- del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
178 Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta
dicha causal (sustentando que respecto a las horas extras el I
CASACIÓN LABORAL Nº 13264-2018 LA LIBERTAD Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral señala que los choferes
de transporte interprovincial, no les corresponde su pago),
Materia: Reintegro de Beneficios Sociales y otros son situaciones de hechos ya analizados y resueltos por las
PROCESO ORDINARIO - NLPT instancias. Por consiguiente, no evidencia en específico algún
vicio procesal ni se advierte argumento alguno suficiente que
Lima, cuatro de junio de dos mil veinte demuestre su incidencia directa sobre la modificación de la
decisión contenida en la resolución recurrida. Tal situación,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación contraviene la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo
interpuesto por la parte demandada, Transportes Cruz del Sur 36° de la referida ley procesal, por lo cual es improcedente.
Sociedad Anónima Cerrada – Cruz del Sur, mediante escrito Décimo. En cuanto al requisito de procedencia contenido
presentado con fecha trece de abril de dos mil dieciocho, que en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y dos, Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y cuatro, que primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento de casación interpuesto por la parte demandada, Transportes
cuarenta y nueve a ciento ochenta y uno, que declaró Fundada Cruz del Sur Sociedad Anónima Cerrada – Cruz del Sur,
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad mediante escrito presentado con fecha trece de abril de dos mil
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es sesenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
que procede solo por las causales taxativamente prescritas el proceso seguido por Luis Alberto Casma Cordero, sobre
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Reintegro de Beneficios Sociales y otros; interviniendo como
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-179
de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera CASACIÓN LABORAL Nº 13281-2018 LA LIBERTAD
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión Materia: Pago de beneficios sociales y otro
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes PROCESO ORDINARIO – NLPT
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar Lima, nueve de junio de dos mil veinte.
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497, VISTO y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de demanda presentado con fecha veintiuno de mayo de dos de Laredo, mediante escrito presentado el trece de abril
mil quince, que corre en fojas setenta y siete a ciento catorce, el de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y dos
demandante solicita el pago de beneficios sociales consistentes a ciento setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
en el pago de horas extras laboradas y no canceladas, pago fecha dos de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas
y reintegro de descanso semanal obligatorio, pago y reintegro ciento sesenta y uno a ciento sesenta y nueve, que confirmó
de feriados, reintegro de compensación por tiempo de servicios, la sentencia de primera instancia, de fecha doce de enero
reintegro de gratificaciones ordinarias y truncas, reintegro de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento diez a ciento
de remuneración vacacional y vacaciones truncas, pago y treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple
reintegro de utilidades; asimismo el pago de concepto por con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
quinquenio adquiridos por negociación colectiva desde agosto 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
de dos mil siete hasta la fecha de cese, más intereses legales, Segundo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
costas y costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito de extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
instancia que le fue adversa, puesto que la apeló, conforme vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
puede apreciarse del escrito presentado con fecha dos de Suprema de Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a
noviembre dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos once los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
a doscientos veinte; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
La empresa impugnante sustenta su recurso en las siguientes previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
causales: a) Infracción normativa del artículo 6° de la Ley esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, y de los artículos que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
14° al 20° y 49° del Código Procesal Civil. b) Vulneración al o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
debido proceso. Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
de los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
como requisitos de procedencia del recurso de casación los es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
El Peruano
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué y ocho a doscientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera de Vista del veinte de diciembre de dos mil dieciocho, que
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. corre de fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta
Cuarto.- Se advierte de la demanda, que corre de fojas treinta y y dos, que revocó la sentencia apelada del cinco de febrero
dos a cuarenta y cinco, que la parte demandante plantea como de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta a
pretensión; el pago de compensación por tiempo de servicios, ciento sesenta y seis, en el extremo que ordenó el pago de
vacaciones, gratificaciones, reintegro de remuneraciones, ocho mil con 00/100 soles (S/ 8,000.00) por lucro cesante y
escolaridad, bonificación especial, asignación familiar, jornal reformándola ordenó el pago de veinticinco mil con 00/100
por el día del padre y onomástico, más intereses legales, soles (S/ 25,000.00); asimismo, revocó el extremo que
costas y costos del proceso. Quinto.- Respecto al requisito de declaró infundado el pago de indemnización por daño moral
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley y reformándola ordenó el pago de dos mil con 00/100 soles
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la (S/ 2,000.00), confirmando lo demás que contiene; recurso
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y uno, cumpliendo así extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
con el requisito exigido. Sexto.- La entidad recurrente denuncia, las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
como causales de su recurso de casación: i) Infracción citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
normativa por inaplicación del inciso 5) del artículo 139° ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
de la Constitución Política del Perú ii) Infracción normativa por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
por inaplicación del inciso 3) del artículo 122° y artículo Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
197° del Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa por no debe haber consentido previamente la resolución adversa
inaplicación del artículo 9° de la Ley del Procedimiento de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
Administrativo General, Ley N° 27444. Sétimo.- Antes del resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
análisis del recurso de casación, es necesario precisar que el y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas
que configuran la infracción normativa que inciden directamente uno a treinta y dos, el actor pretende el pago de beneficios
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el sociales como gratificaciones, Compensación por Tiempo de
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por Servicios, vacaciones y bonificación por escolaridad, asimismo,
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia que se consigne su fecha de ingreso en las boletas de pago y su
de la República. Octavo.- En relación a la causal propuesta en inclusión en los Libros de Planillas; así como, indemnización por
el acápite i), se aprecia que la recurrente no ha cumplido con daños y perjuicios por lucro cesante y daño moral; más intereses
demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisión legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
impugnada, pues de los fundamentos expuestos, se advierte procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley
que la recurrente no ha especificado cómo se vulnera el derecho N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, toda vez parte impugnante no consintió la sentencia de primera instancia
que sus argumentos son desarrollados de forma genérica y en lo que consideró adversa, ya que la apeló, como se aprecia
limitados a cuestionar el criterio establecido por la Sala Superior; del escrito que corre de fojas ciento setenta y tres a ciento
por lo que no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del ochenta y cuatro, por lo que tal exigencia se cumple. Sexto:
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
deviniendo en improcedente dicha causal. Noveno.- Respecto Infracción normativa del artículo 1985° del Código Civil. ii)
a las causales propuestas en los acápites ii) y iii) debemos Infracción normativa por inaplicación de la Casación N°
decir que el recurrente ha señalado las infracciones normativas 5250-2014-LIMA. iii) Infracción normativa por inaplicación de
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo la Casación N° 6744-2014-LIMA. iv) Infracción normativa del
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin artículo 47° de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
embargo, no demuestra la incidencia directa del pronunciamiento Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
materia de impugnación, menos aún ha demostrado con claridad precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
porqué debieron aplicarse las normas denunciadas y cómo ellas extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
inciden directamente sobre el pronunciamiento impugnado; cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
además pretende la revaloración de la prueba actuada en el o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
proceso, en consecuencia, la causal materia de calificación no por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del configuran la infracción normativa que incida directamente
Trabajo; deviniendo en improcedentes. Décimo.- Al haberse sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
declarado improcedentes las causales denunciadas carece de apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
previsto en el inciso 4) del artículo 36 º de la Ley Nº 29497, de la República. Octavo: Respecto a la causal invocada en el
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, acápite i), la recurrente pretende que este Tribunal Supremo
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° realice un examen de la conclusión arribada por la Sala de
de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad (lo que importa un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo
Distrital de Laredo, mediante escrito presentado el trece de cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y en consecuencia, no se cumple con demostrar la incidencia
dos a ciento setenta y nueve; y ORDENARON la publicación directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36°
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por
por el demandante, Jaime Rubio Gómez, sobre Pago de el cual la aludida causal deviene en improcedente. Noveno:
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente la Sobre las causales precisadas en los acápites ii) y iii), no se ha
señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; notifíquese. S.S. tenido en cuenta que las Casaciones Laborales mencionadas
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, no pueden ser objeto de infracción normativa, desde que la
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-180 norma aplicable ha previsto la posibilidad que sea cuestionada
a través de la figura del “apartamiento”, supuesto que no ha
CASACIÓN LABORAL Nº 13288-2019 CAJAMARCA sido invocado por la impugnante, aunado a ello, las Casaciones
N° 5250-2014-LIMA y N° 6744-2014-LIMA, no constituyen
Materia: Pago de beneficios sociales y otros precedente vinculante conforme lo establece el artículo 40°
PROCESO ORDINARIO-NLPT de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Siendo
así, no se ha precisado de manera clara y precisa la presunta
Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte infracción incurrida por el Colegiado Superior, lo cual supone
un incumplimiento del requisito de procedibilidad precisado en
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación el numeral 2 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de Procesal del Trabajo, deviniendo las causales examinadas en
Cajamarca, mediante escrito presentado el diecisiete de enero improcedentes. Décimo: En relación a la causal indicada en
de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos cuarenta el acápite iv), se verifica de los argumentos que la sustentan
El Peruano
que han sido descritos de manera genérica, circunstancia que exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
impide reconocer la incidencia directa de la supuesta infracción recurso interpuesto. De esta forma, a la fecha de interposición
normativa sobre la decisión emitida por la Sala Superior, más del recurso de casación, esto es, el cinco de abril de dos mil
aún si la Séptima Disposición Complementaria de la Ley N° dieciocho, las 100-URP ascendía a un total de cuarenta y
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé que el Estado un mil quinientos con 00/100 nuevos soles (S/41,500.00),
puede ser condenado en el pago de costos. Siendo así, al no teniendo en cuenta que el Decreto Supremo N° 380-2017-EF
cumplirse con los requisitos de procedencia contemplados en fijó como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el año dos mil
los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva dieciocho, la suma de cuatro mil ciento cincuenta con 00/100
Ley Procesal del Trabajo, la causal bajo examen resulta soles (S/4,150.00). En ese contexto, el recurso interpuesto no
improcedente. Décimo Primero: En cuanto al requisito de cumplir con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35°
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo y resulta
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación del
bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es revocatorio, inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por cuantía el
obstante es insuficiente para la declaración de procedencia recurso de casación interpuesto por la codemandada, Empresa
del recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta Administradora Cerro Sociedad Anónima Cerrada, mediante
son necesariamente concurrentes, no apreciándose ello en escrito presentado el cinco de abril de dos mil dieciocho, que
el caso concreto. Por estas consideraciones y en aplicación corre de fojas cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la cincuenta; en el proceso ordinario laboral seguido por el
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon demandante, Inocencio García Hinojo sobre Indemnización
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por por daños y perjuicios y otros; interviniendo como ponente,
la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, la señor Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.
mediante escrito presentado el diecisiete de enero de dos mil ARIAS LAZARTE RODRÍGUEZ CHÁVEZ UBILLUS FORTINI
diecinueve, que corre de fojas doscientos cuarenta y ocho a MALCA GUAYLUPO ATO ALVARADO.
doscientos cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, 1
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el C-1937513-182
demandante, Herbynn Aurelio Huamán Mass, sobre Pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente la CASACIÓN LABORAL Nº 13345-2018 LIMA
señora Jueza Suprema Suprema Rodríguez Chávez; y los
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, Materia: Bono por función jurisdiccional
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. PROCESO ORDINARIO-NLPT
C-1937513-181
Lima, cuatro de mayo de dos mil veinte
CASACIÓN LABORAL Nº 13295-2018 LIMA
Materia: Indemnización por daños y perjuicios y otros interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
PROCESO ORDINARIO – NLPT Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
cinco de abril de dos mil dieciocho, que corren en fojas trescientos
Lima, uno de junio de dos mil veinte cincuenta y ocho a trescientos setenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de marzo de dos mil dieciocho, que
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cincuenta
interpuesto por la codemandada, Empresa Administradora y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce
Cerro Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
presentado el cinco de abril de dos mil dieciocho, que corre de ochenta y siete a trescientos nueve, que declaró fundada en
fojas cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos cincuenta, parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
contra la Sentencia de Vista, de fecha trece de marzo de que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos trece a Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
cuatrocientos treinta y cuatro, que revocó la sentencia apelada un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, que y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
corre de fojas trescientos diecinueve a trescientos veintiocho, en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
que declaró infundada la demanda, la que reformándola la del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
declararon fundada en parte la demanda; cumple con los apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
El recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter haber consentido previamente la resolución adversa de primera
excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35° de instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo: “Se interpone del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
en contra de las sentencias y autos expedidos por las salas normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
Procesal (URP). (…)”. Tercero. Se aprecia de la demanda en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
de fecha cuatro de septiembre de dos mil quince, que corre Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
de fojas veintiocho a cuarenta y siete, el actor solicita que las la demanda, que corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa,
empresas demandadas le paguen de forma solidaria la suma de ampliada en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos
S/372,850.64 soles por concepto de indemnización por daños cincuenta y dos, el actor solicita el reintegro del bono por función
y perjuicios (daño emergente, lucro cesante, daño moral, daño jurisdiccional desde el mes de enero de mil novecientos noventa
a la persona, y daño al proyecto de vida) por inejecución de y ocho hasta noviembre de dos mil once; asimismo, solicita el
obligaciones de protección, seguridad e higiene ocupacional, carácter remunerativo del bono por función jurisdiccional y de
derivadas del contrato de trabajo, que le han ocasionado la los Decretos Supremos N° 045-2003-EF, 16-2004, Decreto de
enfermedad profesional de neumoconiosis, dejándole como Urgencia N° 017-2006 y la Ley N° 29142, debiendo pagarse la
secuela una invalidez permanente con un menoscabo de incidencia de tales conceptos en el cálculo de la compensación
65% de la capacidad para todo trabajo que demande esfuerzo por tiempo de servicios (CTS) y gratificaciones, más el pago
físico, asimismo como los honorarios profesionales en la suma de honorarios; y, en la ampliación de demanda, se solicita la
equivalente al 30% de todos los conceptos que se ordenen restitución a su centro habitual de trabajo ubicado en la Corte
pagar en sentencia y el pago de las costas procesales. Al Superior de Justicia de Lima, adscrito al Cuadragésimo Segundo
respecto, el Colegiado Superior mediante Sentencia de Vista de Juzgado Especializado en lo Penal de Lima en su Sede Edificio
fecha trece de marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas Anselmo Barreto, manteniendo su cargo, categoría y atributo
cuatrocientos trece a cuatrocientos treinta y cuatro, revocó remunerativo de Secretario Judicial. Quinto: Respecto al requisito
la sentencia apelada en el extremo del pago por el concepto de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
de por concepto de indemnización de daños y perjuicios que 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
comprende el daño moral, ordenando a pagar el monto de impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
veinticinco mil con 00/100 soles (S/25,000.00). Cuarto. En pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
tal sentido, conforme a lo anotado en el considerando anterior, trescientos doce a trescientos veinte; asimismo, señala su pedido
se tiene que el monto total reconocido en la sentencia superior casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como
impugnada veinticinco mil con 00/100 soles (S/25,000.00), no revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 (100-URP) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
El Peruano
causal de su recurso, la Infracción del derecho a obtener una de las asignaciones excepcionales en su incidencia en las
decisión fundada en derecho y debidamente motivada, de gratificaciones por el periodo desde julio de dos mil cinco hasta
acuerdo al artículo 4° del Código Procesal Constitucional julio de dos mil dieciséis, por la suma de ocho mil seiscientos
e inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del sesenta con 00/100 soles (S/8,660.00), el reconocimiento
Perú. Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla de la naturaleza remunerativa del bono jurisdiccional y de las
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el asignaciones excepcionales en su incidencia para el cálculo de
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la compensación por tiempo de servicios por el periodo desde el
la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer uno de diciembre de dos mil cuatro a la fecha de cese y se ordene
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del a la demandada que pague en adelante las gratificaciones,
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la incluyendo dentro de la remuneración computable el bono
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo jurisdiccional y las asignaciones excepcionales, y que sean
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por consignados en las boletas de pago, más intereses legales, más
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada, Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
corresponde decir que la entidad recurrente no demuestra de consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción impugnó, conforme se aprecia del escrito presentado con fecha
normativa sobre la decisión impugnada, pues, sustenta su causal diez de agosto de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento
bajo aspectos genéricos de la situación de hecho planteada en diecinueve a ciento cuarenta. Sexto: La entidad impugnante
el proceso; incumpliendo así, con el requisito de procedencia denuncia, textualmente, como causales de su recurso las
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, siguientes: i) Infracción normativa del derecho a obtener una
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. decisión fundada en derecho y debidamente motivada. ii)
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en Infracciones vinculadas al bono por función jurisdiccional
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva y su erróneo otorgamiento, a la improcedencia del reintegro
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el del bono por función jurisdiccional, sobre el reconocimiento
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a de la naturaleza remunerativa del bono jurisdiccional y las
cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante asignaciones excepcionales y sobre la vulneración de los
escrito presentado el cinco de abril de dos mil dieciocho, que Principios de Legalidad y Equilibrio Fiscal. Sétimo: Sobre
corren en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos las causales contenidas en los ítems i) y ii), debemos manifestar
setenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente que se aprecia del escrito de casación, que la parte impugnante
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; ha expresado argumentos genéricos, sin señalar con claridad
en el proceso laboral seguido por el demandante, Daniel y precisión cuál es la norma cuya infracción denuncia, lo que
Fausto Borjas Saavedra, sobre pago de bono por función imposibilita identificar la incidencia directa de las causales que
jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente, el señor invoca, puesto que las mismas son imprecisas y deficientes, por
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS lo que, no cumplen con las exigencias contenidas en los incisos
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-183 de Trabajo, en consecuencia, devienen en improcedentes.
Octavo: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4)
CASACIÓN LABORAL Nº 13374-2018 LIMA del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas,
Materia: Pago de bono por función jurisdiccional y otros carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por
PROCESO ORDINARIO – NLPT estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Lima, ocho de junio de dos mil veinte Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Judicial, mediante escrito presentado con fecha siete de mayo
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, mediante de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y ocho
escrito presentado con fecha siete de mayo de dos mil dieciocho, a ciento noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de la
que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento noventa y presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de abril de ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a Yeni Edich Toralva Castro, sobre Pago de bono por función
ciento setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente la señora
fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
noventa y ocho a ciento ocho, que declaró fundada la demanda; LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-184
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio CASACIÓN LABORAL Nº 13396-2018 LA LIBERTAD
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Materia: Pago de beneficios sociales
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La PROCESO ORDINARIO-NLPT
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o Lima, ocho de junio del dos mil veinte
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando interpuesto por la parte demandada, Universidad Nacional de
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe Trujillo, mediante escrito presentado el cuatro de mayo del dos
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción mil diecinueve, obrante a fojas ciento cuarenta y siete, contra
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes la sentencia de vista de fecha diecinueve de abril del dos mil
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la dieciocho, obrante a fojas ciento treinta y siete, que confirmó la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si sentencia apelada, de fecha veintiuno de noviembre del dos
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo mil dieciséis, obrante a fojas ciento ocho, que declaró fundada
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de dispuestos por el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
la demanda que corre en fojas sesenta y dos a ochenta y cuatro, Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
que la actora solicita el pago del bono por función jurisdiccional un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
por el periodo comprendido desde el uno de diciembre de dos mil y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
cuatro al treinta y uno de diciembre de dos mil diez en la suma en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de veintitrés mil doscientos diez con 00/100 soles (S/23,210.00), del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
el reintegro del bono jurisdiccional desde el uno de mayo apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
de dos mil once al treinta de noviembre de dos mil once, de el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
conformidad con la Resolución Administrativa N°305-2011-P/PJ, de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
en la suma de once mil ciento setenta y tres con 67/100 soles haber consentido previamente la resolución adversa de primera
(S/11,173.67), reconocimiento de la naturaleza remunerativa del instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
bono jurisdiccional en su incidencia en las gratificaciones por del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
el periodo desde julio de dos mil cinco hasta julio de dos mil normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
dieciséis, por la suma de catorce mil cuatrocientos ochenta con denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
00/100 soles (S/14,480.00), más los periodos que se devenguen, la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
el reconocimiento de la naturaleza remunerativa y su pago es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
El Peruano
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
del escrito de demanda, Libertad Brazilia Vigo Zamora interpone laboral seguido con Libertad Brazilia Vigo Zamora, sobre pago
demanda laboral contra la Universidad Nacional de Trujillo, de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
a fin que se le page sus beneficios sociales (gratificaciones, el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S.
vacaciones, y compensación por tiempo de servicios) y ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
reintegro de remuneraciones, al haberse desempeñado como MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-185
profesora más de ocho años (desde el ocho de marzo del
dos mil tres hasta el veintiséis de abril del dos mil once) en el CASACIÓN LABORAL Nº 13405-2018 LIMA ESTE
Centro Educativo Experimental “Rafael Narváez Cadenillas” en
el dictado de los cursos de comunicación, razonamiento verbal Materia: Reposición por despido incausado
y programas de aptitud académico, sin ser considerada en la PROCESO ABREVIADO-NLPT
planilla de pagos, ni otorgársele boletas, habiendo firmado Sumilla. En el cómputo de dicho plazo de caducidad no cabía
control de asistencia en forma diaria. Quinto: Respecto al que se comprendiera los días de “falta de funcionamiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° Poder Judicial”, especificados en el artículo 247° de la Ley
de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte Orgánica del Poder Judicial.
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del Lima, catorce de octubre de dos mil veinte
escrito de apelación obrante a fojas ciento veintiséis; de otro
lado, en lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, VISTA la causa número trece mil cuatrocientos cinco, guion
se desprende del recurso que tiene propósito anulatorio, con dos mil dieciocho, guion LIMA ESTE, en audiencia pública de
lo que se da cumplimiento a la exigencia prevista en el inciso la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite
4). Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la del recurso de casación interpuesto por el demandante,
decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente Rufino Eugenio López Trujillo, mediante escrito presentado
denuncia la infracción del artículo IV del Título Preliminar de el dos de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas
la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo (referente a doscientos veintidós a doscientos veintinueve, contra la
la Interpretación y aplicación de las normas en la resolución Sentencia de Vista del quince de marzo de dos mil dieciocho,
de los conflictos de la justicia laboral). Al respecto sostiene que corre de fojas doscientos doce a doscientos diecinueve,
que la Sala Superior ha confirmado la sentencia apelada que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciocho de
basándose en normas derogadas para determinar el régimen octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
laboral aplicable a la demandante, cuando se debió tener en ochenta y ocho a ciento noventa y cuatro, que declaró
cuenta la Ley N°30220, Nueva Ley Universitaria, el Estatuto del Infundada la demanda, en el proceso ordinario laboral
dos mil quince y el Reglamento de Organización y Funciones del seguido con el demandado, Instituto Nacional de
dos mil once de la Universidad Nacional de Trujillo, vigentes a Innovación Tecnológica Agraria, sobre reposición por
la fecha de interposición de la demanda, esto es, el catorce de despido incausado. CAUSALES DEL RECURSO El recurso
abril del dos mil quince. Así, refiere que, la Ley Universitaria no de casación interpuesto por la empresa demandada se
regula el régimen laboral de los trabajadores de los centros de declaró procedente mediante resolución de fecha siete de
producción, pero que el artículo 265° del ROF de la Universidad octubre de dos mil diecinueve, que corre de fojas cincuenta y
sí establece que el personal de los órganos desconcentrados cinco a cincuenta y ocho del cuaderno de casación, por la
solo puede ser contratado bajo el régimen del Decreto siguiente causal: i) Infracción normativa del inciso 3 del
Legislativo N°1057, y por excepción, mediante el Decreto artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Legislativo N°276, quedando excluida la configuración del Infracción normativa por inaplicación del artículo 247°
régimen laboral de la actividad privada. Agrega que, el capítulo del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
II del ROF, solo consigna tres clases de trabajadores, el personal Judicial. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
docente, administrativo y de los órganos desconcentrados, por pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO Primero.
lo que el régimen del Decreto Legislativo N°276 es el que se Antecedentes del Caso 1.1 Pretensión: Como se aprecia
debe aplicar a la demandante. Sétimo: Respecto a la infracción del escrito de demanda presentado con fecha veintisiete
denunciada, tenemos que ello no es consistente ni incide de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
en la decisión impugnada, desde que la Sala Superior aplicó veintitrés a ciento treinta y uno, subsanada mediante escrito
la normatividad vigente a la fecha de la existencia del vínculo obrante a fojas ciento treinta y siete a ciento treinta y ocho,
laboral entre la accionante y la demandada (esto es, del ocho se pretende la reposición al trabajo por despido incausado y
de marzo del dos mil tres hasta el veintiséis de abril del dos como pretensión accesoria el pago de costas y costos. 1.2
mil once); estableciendo el artículo 70° de la Ley N°23733 Ley Sentencia de primera instancia: El Juzgado de Trabajo
Universitaria, que “el personal administrativo y de los servicios Permanente- Zona 03 (Lima Este), de la Corte Superior de
de las Universidades Públicas están sujeto al régimen de los Justicia de Lima Este, mediante resolución de fecha
servidores públicos, con excepción del dedicado a labores de dieciocho de octubre de dos mil diecisiete, declaró
producción, que se rigen por la legislación laboral respectiva”; infundada la demanda, al considerar que de los medios
encontrándose justamente el Centro Educativo Experimental probatorios no se ha acreditado la efectiva prestación de
“Rafael Narváez Cadenillas” en dicha excepción, conforme lo servicios después del treinta de noviembre del dos mil
previsto en el artículo 142° del Reglamento de Organización dieciséis, concluyendo que la fecha de cese fue el treinta de
y Funciones de la Universidad Nacional de Trujillo del dos mil noviembre del dos mil dieciséis, y conforme al cómputo del
tres, que establece: “El CEE Rafael Narváez Cadenillas, (…) plazo de caducidad, la pretensión de reposición habría
son órganos académicos de línea, creados para desarrollar caducado. 1.3 Sentencia de segunda instancia: La Sala
investigación, producción de bienes, prestación de servicios y Laboral Permanente de la misma Corte Superior de
prácticas experimentales y pre-profesionales; y el artículo 234° Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha quince de
del Nuevo Reglamento de Organización y Funciones del dos marzo de dos mil dieciocho, confirmó la sentencia apelada
mil once, que prescribe: “La Universidad Nacional de Trujillo que declaró infundada la demanda, advirtiendo de las
tiene los siguientes Centros Académicos Productivos: (…) El pruebas que el actor celebró el Contrato N° 010-2016-PNIA-
CCE Rafael Narváez Cadenillas (…)”; por lo que, se concluyó BID, indicándose que prestará servicios desde el dos de
que el personal de los centros de producción o prestación setiembre de dos mil dieciséis hasta el treinta de noviembre
de servicios se encontraban sujetos al régimen laboral de la de dos mil dieciséis; en ese sentido, para el plazo de
actividad privada; siendo el Centro Educativo Experimental caducidad debería computarse a partir de esta fecha; sin
“Rafael Narváez Cadenilla” un órgano de línea, antes que un embargo, desde la fecha del cese hasta la fecha de la
órgano desconcentrado, acorde a los citados reglamentos. En interposición de la demanda, el veintisiete de enero de dos
consecuencia, el recurso de casación no cumple con el requisito mil diecisiete, ha transcurrido en exceso los treinta días
de procedencia normado por el inciso 3) del artículo 36° de la Ley hábiles, máxime si el demandante no ha acreditado que en
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, “demostrar diciembre del 2016 y enero del 2017, el Poder Judicial se ha
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión encontrado paralizada por huelgas de sus trabajadores.
impugnada” por lo que deviene en improcedente. DECISIÓN Segundo. En primer lugar, emitiremos pronunciamiento por
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el la causal de carácter procesal, pues, de advertirse la
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
de casación interpuesto por la parte demandada, Universidad propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de
Nacional de Trujillo, mediante escrito presentado el cuatro de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 29497, Nueva
mayo del dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cuarenta Ley Procesal del Trabajo. En sentido contrario, la causal
y siete, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de devendrá en infundada. Tercero. La norma constitucional
abril del dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento treinta y siete; cuestionada establece: “Artículo 139°- Son principios y
El Peruano
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia Domingos y feriados no laborables y los de duelo
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona nacional y judicial. Asimismo, por inicio del Año Judicial y
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la por el día del Juez”. Décimo Primero. De la revisión de los
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente actuados, se advierte que la instancia superior confirma la
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de Sentencia de primera instancia que declaró Infundada la
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, demanda, considerando como fecha de despido el treinta de
cualquiera sea su denominación.” Infracción del debido noviembre de dos mil dieciséis. Al respecto se advierte de
proceso Cuarto. Sobre el debido proceso, contenido en el fojas quince a veinticinco, el Contrato N° 010-2016-PNIA-
inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, BID, denominado “Trabajos Menores Mediante Pago de una
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que, Suma Global” con el Programa Nacional de Innovación
entre los distintos elementos integrantes al derecho del Agraria PNIA, indicándose que ambas partes convienen en el
debido proceso, este necesariamente comprende los punto 2 del Contrato el Plazo, señalándose que “El Consultor”
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley prestará los servicios a partir del dos de setiembre del dos
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e mil dieciséis hasta el treinta de noviembre del dos mil
imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por un dieciséis o durante cualquier otro periodo en que las partes
abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una pudieran convenir. Asimismo, del correo remitido por el actor
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la desde su cuenta personal al Director Ejecutivo de la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a demandada con fecha cinco de diciembre del dos mil
no revivir procesos fenecidos. Quinto. En cuanto a la debida dieciséis, de fojas ciento diez, se advierte que el mismo
motivación de las resoluciones judiciales, reconocida el demandante tenía la información que el contrato concluyo el
inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, treinta de noviembre de dos mil dieciséis y que además este
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia documento no acredita que haya prestado trabajo efectivo
del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el luego de dicha fecha. En consecuencia, el vínculo
Expediente número 00728-2008-PHC/TC, en su sexto contractual celebrado entre las partes concluía el treinta
fundamento ha expresado lo siguiente: […] Ya en sentencia de noviembre de dos mil dieciséis. Décimo Segundo. De
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 480-2006-AA/ los hechos narrados brevemente, el plazo de caducidad se
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el contabiliza desde el día siguiente de la fecha de cese del
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa demandante, esto es el treinta de noviembre de dos mil
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones dieciséis, por lo que de conformidad con el artículo 36° del
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
determinada decisión. Esas razones, [...] deben provenir no Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el plazo para accionar
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el judicialmente es de 30 días naturales sin considerar los días
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del por “falta de funcionamiento del Poder Judicial, concordado
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: con lo dispuesto en el artículo 247° de la Ley Orgánica del
“[…] este Colegiado Constitucional ha precisado el contenido Poder Judicial, que establece que no hay Despacho
constitucionalmente garantizado de este derecho queda Judicial los días Sábados, Domingos y feriados no
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) laborables y los de duelo nacional y judicial. Por otro lado, el
Inexistencia de motivación o motivación aparente […], b) II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral, llevado a
falta de motivación interna del razonamiento […], c) cabo los días 08 y 09 de mayo de 2013, prevé en su acuerdo
deficiencias en la motivación externa: justificación de las N° 3: “El plazo de caducidad para interponer una demanda
premisas […], d) motivación insuficiente […], e) motivación de reposición por despido incausado o despido fraudulento
sustancialmente incongruente […] y f) motivaciones es de treinta (30) días hábiles producido el despido calificado
cualificadas […]. En ese sentido, habrá motivación de las como inconstitucional, de conformidad con el artículo 36 del
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. En los casos
misma la resolución judicial exprese una suficiente en que exista en trámite una demanda de amparo, ésta
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o deberá ser reconducida ante el juez ordinario laboral si se
concisa. Análisis del caso concreto Sexto. Solución del verifica que la misma ha sido interpuesta dentro del plazo de
caso concreto Del escrito de casación, se advierte como 30 días hábiles.” (Subrayado nuestro). Décimo Tercero. En
principal fundamento del recurrente: “No es pues que por ese orden de ideas, el accionante tenía 30 días hábiles para
razones normales haya transcurrido el plazo de caducidad interponer su demanda de impugnación de despido, y en el
que me ha sido aplicado en contra del marco legal que sirve cómputo de dicho plazo de caducidad no cabía que se
de sustento a la interposición del presente recurso comprendiera los días de “falta de funcionamiento del Poder
extraordinario; sino que, se han presentado actos Judicial”, especificados en el artículo 247° de la Ley Orgánica
extraordinarios que imposibilitaron el decurso normal de la del Poder Judicial, cuyo plazo se contabiliza en la medida
actividad jurisdiccional, (…) mal hace la Sala para con un que su transcurso impide que el justiciable pueda someter la
marco legal normal resolver otro que de modo anormal protección de sus derechos e intereses legítimos de orden
discurrió” Séptimo. Este Supremo Tribunal advierte que en el laboral al conocimiento de la justicia laboral, debe siempre
presente proceso se ha respetado los lineamientos del interpretarse y resolverse bajo los alcances del principio pro
debido proceso y por ende la motivación de las resoluciones actione, en el sentido de permitir la mejor optimización de su
judiciales, evidenciándose que la Sentencia de Vista de ejercicio. Décimo Cuarto. En el caso concreto, existió una
fecha quince de marzo de dos mil dieciocho, que corre de paralización de labores del Poder Judicial por Huelga de sus
fojas doscientos doce a doscientos diecinueve, ha realizado trabajadores iniciada el veintidós de noviembre de dos
la evaluación de cada medio probatorio de manera conjunta mil dieciséis al cinco de enero de dos mil diecisiete, que
y suficiente conforme se ha plasmado en el considerando por Resolución Administrativa de la Gerencia General del
“nueve y diez”. Aunado a ello, esta Sala Supremo considera Poder Judicial N° 038-2017-GG-PJ del once de enero de dos
que ha dado respuesta cada agravio formulado y motivado mil diecisiete1, se resolvió aprobar la Directiva N°
de manera coherente su decisión conforme se advierte del 007-2017-GG-PJ, a través del cual no solo se da cuenta de
contenido del considerando “décimo primero”, habiéndose la paralización de las labores del personal del Poder Judicial
garantizado y ejercido además el derecho de pluralidad de por el lapso antes dicho, sino que adicionalmente, se señala
instancia a las partes procesales. Octavo. En ese contexto el modo en el que su recuperación fuera efectivizada por el
fáctico y jurídico, lo expuesto determina que la instancia de personal concernido. Décimo Quinto. Por consiguiente, ante
mérito ha empleado y sustentado en forma suficiente los un hecho real y de conocimiento general, los días de
fundamentos propios que le han servido de base para paralización de labores a raíz de la huelga nacional, no
amparar su enfoque jurisdiccional del caso concreto, pueden tenerse en cuenta para el cómputo del plazo de
respetando el derecho al debido proceso y la tutela caducidad, por ser días inhábiles para la vida judicial,
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber conforme está consignado en el artículo 247° del Texto Único
de motivación de las resoluciones judiciales, al contener una de la Ley Orgánica del Poder Judicial, disposición legal que
argumentación formalmente correcta y completa desde el las instancias de mérito no han aplicado al presente caso
punto de vista lógico, no configurándose la infracción para resolverlo conforme a lo previsto por la Ley al respecto,
normativa procesal materia de denuncia. Por tanto, no se razones por las cuales corresponde acoger esta causal. Por
evidencia la infracción normativa al inciso 3 del artículo 139° estas consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO el
de la Constitución Política del Perú; siendo infundada dicha recurso de casación interpuesto por el demandante, Rufino
causal. Sobre la infracción material contenido en el Eugenio López Trujillo, mediante escrito presentado el dos
acápite ii) Noveno. La disposición de la segunda causal de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos
regula lo siguiente: “Suspensión del Despacho Judicial. veintidós a doscientos veintinueve; en consecuencia
Artículo 247.- No hay Despacho Judicial los días sábados, CASARON la Sentencia de Vista de fecha quince de marzo
El Peruano
de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos doce a que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso
doscientos diecinueve; y actuando en sede de instancia de casación es de entera responsabilidad de la parte que lo
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha dieciocho de interpone; motivo por el cual, se sanciona dicho acto a través
octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento de la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación
ochenta y ocho a ciento noventa y cuatro, que declaró de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Infundada la demanda; REFORMANDOLA declararon Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Infundada la caducidad declarada de oficio y IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
ORDENARON la continuación del trámite del proceso por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
según su estado; DISPUSIERON la publicación del texto de Trujillo, mediante escrito presentado el tres de mayo de dos
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” mil dieciocho, que corre en fojas trescientos diecinueve a
conforme al artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva Ley trescientos veinticuatro; y ORDENARON la publicación de la
Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
con la demandada, Instituto Nacional de Innovación a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante,
Tecnológica Agraria - INIA, sobre Reposición por despido Francisco Javier Morales Llempen, sobre homologación de
incausado; interviniendo como ponente el señor juez remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
supremo Ato Alvarado, y los devolvieron. S.S. ARIAS juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-187
1
(judicial, 2020) Obtenido de https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect CASACIÓN LABORAL Nº 13519-2018 LIMA ESTE
/80df3a804fafba0bb86abd3c2e1079b4/RA+038-2017-GG-PJ.pdf
?MOD=AJPERES&CACHEID=80df3a804 fafba0bb86abd3c2e1079b4 Materia: Invalidez de contratos administrativos
C-1937513-186 PROCESO ORDINARIO-NLPT
CASACIÓN LABORAL N.º 13467-2018 LA LIBERTAD Lima, cuatro de mayo de dos mil veinte
Materia: Homologación de remuneraciones y otros VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación

PROCESO ORDINARIO-NLPT interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito presentado el cuatro de enero
Lima, uno de junio de dos mil veinte de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad diecisiete a ciento veinticuatro, que confirmó la Sentencia
Provincial de Trujillo, mediante escrito presentado el tres apelada de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete,
de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos que corre en fojas setenta y uno a ochenta y siete, que declaró
diecinueve a trescientos veinticuatro, contra la Sentencia de fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
Vista de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos trece, que Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha nueve de un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
veintidós a doscientos cuarenta y tres, que declaró fundada en en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas haber consentido previamente la resolución adversa de primera
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
haber consentido previamente la resolución adversa de primera casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y siete
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre a cincuenta y tres, el actor solicita se declare la invalidez de los
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio contratos administrativos de servicios (CAS), accesoriamente se
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos reconozca la existencia de una relación a plazo indeterminado
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, bajo la actividad privada y se inscriba en su libro de planillas de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de obreros estables. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
la demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a ciento setenta previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
y tres, el actor solicita la homologación de su remuneración con Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
los trabajadores permanentes; en consecuencia, se incluya no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
dentro de su remuneración, los conceptos de: refrigerio y la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
movilidad, obrero permanente y costo de vida; así como, el pago noventa a noventa y seis; asimismo, señala su pedido casatorio
de los beneficios económicos y reintegro de gratificaciones; principal como anulatorio y subordinadamente como revocatorio,
con el reconocimiento de honorarios profesionales. Quinto: cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en su recurso: i) Infracción normativa de los artículos 3° y
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa 28° del Reglamento de la Carrera Administrativa, aprobado
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el por Decreto Supremo N° 005-90-PCM. ii) Infracción
escrito de diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, que corre normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos noventa; de Municipalidades. iii) Infracción normativa de normas
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio procesales que afectan el derecho a la tutela jurisdiccional
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la efectiva. iv) Apartamiento del precedente vinculante emitido
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso, 2013-PA/TC. Sétimo.- Sobre la causal denunciada en el ítem
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la i), debemos indicar que esta adolece de claridad y precisión,
Constitución Política del Perú. Sétimo: Al respecto, se debe toda vez si bien el obrero municipal cumple una función pública,
decir que la entidad impugnante no ha descrito de manera clara sin embargo, no forma parte de una carrera administrativa razón
ni precisa la supuesta infracción normativa; asimismo, tampoco por la que los artículos 3° y 28° del Reglamento del Decreto
ha demostrado de manera concreta su incidencia directa sobre Legislativo N° 276, aprobado por Decreto Supremo N° 005-
la decisión impugnada, pues, sustenta su causal, bajo aspectos 90-PCM, carecería de incidencia sobre la decisión impugnada,
generales de la debida motivación de resoluciones judiciales y en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
el presupuesto público anual; en consecuencia, al no cumplir contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
con el requisito de procedencia contemplado en los incisos 2) Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Octavo. - En relación a la causal contenida en el ítem ii),
del Trabajo, deviene en improcedente. Octavo: Cabe indicar se debe indicar que el artículo 37° de la Ley Orgánica de
El Peruano
Municipalidades N° 27972. se circunscribe a determinar el ochocientos treinta y nueve con 00/100 soles (S/ 27,839.00)
régimen laboral del obrero municipal, por lo que su aplicación por la ganancia dejada de percibir, al haber sido despedido
no alteraría la decisión judicial, en concordancia con el VI Pleno incausadamente; más intereses legales. Quinto: Respecto al
Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional. Dentro requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de ese contexto, no se cumple con las exigencias previstas de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
deviniendo en improcedente. Noveno.- En cuanto a la causal de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
denunciada en el ítem iii), se debe mencionar que el Decreto escrito de fecha cinco de enero de dos mil dieciocho, que corre
Legislativo N.° 276 no tiene asidero legal para el caso en en fojas cuarenta y seis a cuarenta y nueve; asimismo, señala
concreto, tal como se ha señalado en el considerando su pedido casatorio principal como anulatorio, cumpliendo con
precedente. Asimismo, la entidad impugnante refiere que la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
se infringe el artículo 364° del Código Procesal Civil, sin La entidad recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
embargo, no ha descrito cuales son aquellos extremos de Apartamiento del precedente vinculante expedido por el Tribunal
su recurso de apelación que no han sido examinados por la Constitucional, recaído en el Expediente N° 04762-2007-PA/
Sala Superior; en ese sentido, es evidente que no ha descrito TC. ii) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
de manera clara ni precisa la supuesta infracción normativa; la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo denunciada en el ítem i), la entidad recurrente señala que la
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Sentencia de Vista se ha apartado del precedente vinculante
deviniendo en improcedente. Décimo.- Respecto a la causal del Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente N°
denunciada en el ítem iv), debemos expresar que si bien la 04762-2007-PA/TC; sin embargo, la sentencia señalada no
Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad constituye precedente vinculante conforme a lo dispuesto
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; también es Constitucional. En consecuencia, se contravine lo dispuesto en
cierto, que no ha demostrado con claridad ni precisión el supuesto el artículo 34° e inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
apartamiento, al constituir situaciones de hecho distintas, pues, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
en este proceso se pretende, entre otros, la invalidez de los Octavo: Respecto a la causal descrita en el ítem ii), debemos
contratos administrativos de servicios, y no la reposición; más señalar que la parte impugnante no ha señalado cuáles son los
aún si esta Suprema Sala en la Casación N° 6681-2013-PA/TC, vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la
de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, ha establecido nulidad de la recurrida, encontrándose dirigido su argumentación
como criterio jurisdiccional de obligatorio cumplimiento, que el a cuestionar los hechos establecidos y valorados en el proceso,
precedente constitucional vinculante recaído en el Expediente que ha quedado dilucidado por las instancias de mérito. En tal
N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN no resulta aplicable a los obreros sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada, ocasiones vía recurso de casación no es posible volver a revisar
como es el presente caso; en consecuencia, la causal denunciada los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon extraordinario de casación. En consecuencia, no se demuestra
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, al
entidad demandada, Municipalidad Provincial de La Molina, no cumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral
mediante escrito presentado el cuatro de enero de dos mil 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
dieciocho, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta Trabajo; resultando improcedente. Por estas consideraciones,
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
laboral seguido por el demandante, Yhossy Olimpio Veliz IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Camargo, sobre invalidez de contratos administrativos de demandada, Municipalidad Distrital de Vista Alegre, mediante
servicios (CAS); interviniendo como ponente, el señor juez escrito presentado el siete de mayo de dos mil dieciocho, que
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS corre en fojas setenta a setenta y cinco; ORDENARON la
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-188 Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
Pedro Pablo Marca Marcatinco, sobre indemnización por
CASACIÓN LABORAL Nº 13537-2018 ICA daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo, Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
Materia: Indemnización por daños y perjuicios LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
PROCESO ORDINARIO-NLPT GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-189
Lima, dos de junio de dos mil veinte CASACIÓN LABORAL Nº 13545-2019 LIMA
VISTO con el expediente acompañado; y CONSIDERANDO: Materia: Desnaturalización de contratos y otros

Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada, PROCESO ORDINARIO – NLPT
Municipalidad Distrital de Vista Alegre, mediante escrito
presentado el siete de mayo de dos mil dieciocho, que corre en Lima, cinco de junio de dos mil veinte.
fojas setenta a setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
del veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
cincuenta y nueve a sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia interpuesto por la Procuraduría Publica del Ministerio de
apelada de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, Educación en representación de la demandada, Instituto
que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y tres, que declaró Peruano del Deporte - IPD, mediante escrito presentado el veinte
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de de marzo del dos mil diecinueve, que corre de fojas cuatrocientos
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, quince a cuatrocientos veintidós, contra la Sentencia de Vista
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación de fecha siete de marzo del dos mil diecinueve, que corre
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal de fojas trescientos setenta y uno a cuatrocientos dos, que
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete de agosto del
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y ocho a
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el trescientos veintitrés corregida a fojas trescientos treinta y ocho
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por a trescientos cuarenta y dos, que declaró fundada la demanda;
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
se aprecia de la demanda, que corre en fojas seis a diez, el previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
actor solicita una indemnización por daños y perjuicios en esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
la modalidad de lucro cesante por la suma de veintisiete mil que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
El Peruano
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se Carlos Flores Enriquez, mediante escrito presentado el tres de
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la enero de dos mil diecinueve, que corre en fojas trescientos
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio cuarenta y nueve a trescientos sesenta y tres, contra la
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es Sentencia de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe dieciocho, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe trescientos cuarenta y cinco, que declaró nula la Sentencia
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos apelada de fecha seis de julio de dos mil dieciocho, que corre en
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto.- fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y ocho que
Se advierte de la demanda, que corre de fojas ciento cuarenta y declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia, nulo
cuatro a ciento setenta y seis, que la parte demandante plantea todo lo actuado y concluido el proceso; en el proceso
como pretensión; la desnaturalización de contratos de locación ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
de servicios e invalidez de contratos administrativos de servicios, Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre Desnaturalización
pago de beneficios sociales (vacaciones, gratificaciones, de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
compensación por tiempo de servicios y escolaridad), de fecha veintiuno de febrero de dos mil veinte, que corre a fojas
indemnización por despido arbitrario e indemnización por setenta y cuatro a setenta y seis del cuadernillo de casación, se
daños y perjuicios (daño moral), más los intereses legales, ha declarado procedente el recurso interpuesto por el
costas y costos del proceso. Quinto.- Respecto al requisito demandante, por la causal de: Infracción normativa del inciso
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte Correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
en primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se advierte
escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciocho, que de la demanda que corre en fojas ciento setenta a ciento
corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y siete, noventa, el demandante solicita que se declare la ineficacia de
ampliada en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos los contratos administrativos de servicios celebrados entre las
cincuenta y siete, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto: partes, en consecuencia, se declare y reconozca su condición
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso, la laboral de trabajador obrero con contrato de trabajo a plazo
siguiente: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del indeterminado y que así se indique en sus boletas de pago, con
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Séptimo: fecha de ingreso el uno de enero de dos mil doce, consignando
Antes del análisis del recurso de casación, es necesario dicha condición en la planilla única de remuneraciones y en los
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio duplicados de boletas de pago; así como, el reintegro de sus
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en gratificaciones, el pago de asignación familiar, así como el
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas depósito de la compensación por tiempo de servicios y la
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación indemnización por el no pago oportuno de dicho concepto. b)
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Segundo
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
que configuran la infracción normativa que inciden directamente Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha seis
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el de julio de dos mil dieciocho, declaró fundada en parte la
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por demanda, en consecuencia, ineficaces los contratos
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia administrativos de servicios y la existencia de una relación
de la República. Octavo: En relación a la causal propuesta laboral a plazo indeterminado desde el uno de enero de dos mil
en el acápite, se aprecia que la recurrente no cumple con doce, ordenando el pago de trece mil ciento veinte con 00/100
fundamentar debidamente la infracción normativa que denuncia; soles (S/13,120.00) por concepto de beneficios sociales, tales
en tanto no demuestra la incidencia directa de la misma sobre como gratificaciones, asignación familiar y escolaridad,
la decisión impugnada, pues de los fundamentos expuestos se disponiendo que la demandada se constituya en depositaria de
advierte que la recurrente no ha especificado cómo se vulnera la compensación por tiempo de servicios en la suma de nueve
el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones mil seiscientos sesenta y dos con 50/100 soles (S/9,662.50),
judiciales, además sus argumentos se encuentran orientados a más el pago de costos, sin costas. c) Sentencia de segunda
la revaloración de la base fáctica y prueba actuada en el proceso; instancia: El Colegiado Superior de la Tercera Sala Laboral de
por lo que no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) la misma Corte Superior, mediante sentencia de fecha veintiuno
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del de diciembre de dos mil dieciocho declaró nula la sentencia
Trabajo; deviniendo en improcedente dicha causal. Noveno: apelada y nulo todo lo actuado y concluido el proceso, ordenando
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo su remisión al Centro de Distribución General para que de forma
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al aleatoria lo envíe a los Juzgados Especializados de Trabajo
resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto Permanentes de Lima que conocen del Proceso Contencioso
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, Administrativo en materia laboral. Sustentó su decisión en que
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo se encuentra acreditado que el status laboral del demandante es
37° de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el de un trabajador sujeto al régimen laboral especial regulado por
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Publica el Decreto Legislativo N°1057, en ese contexto, no es asimilable
del Ministerio de Educación en representación de la ni el régimen laboral privado ni el régimen laboral público, por lo
demandada, Instituto Peruano del Deporte - IPD, mediante que al ser su pretensión la de invalidez de los contratos
escrito presentado el veinte de marzo del dos mil diecinueve, que administrativos de servicios suscritos con la Municipalidad
corre de fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos veintidós; y demandada, corresponde que la demanda sea tramitada en la
ORDENARON la publicación de la presente resolución en vía contenciosa administrativa, toda vez que el accionante ha
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso tenido una contratación especial en el sector público y conforme
ordinario laboral seguido por la parte demandante Lucy el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Material Laboral, aquellos
Jane Vicky Diez Canseco Verde; sobre Desnaturalización trabajadores que inicien y continúen su prestación de servicios
de contratos y otros; interviniendo como ponente la señora suscribiendo Contratos Administrativos de Servicios, deberán
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS tramitar su demanda de invalidez en la vía del proceso
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA contencioso administrativo. Segundo: La infracción normativa
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-190 La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
CASACIÓN LABORAL Nº 13556-2019 LIMA Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
Materia: Desnaturalización de contratos y otros respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
PROCESO ORDINARIO – NLPT concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
Sumilla.- La motivación de las resoluciones judiciales constituye misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
congruente. Ello implica que se debe efectuar un análisis de las por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
normas y criterios jurisprudenciales sobre el régimen laboral del errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de
personal de Serenazgo de las municipalidades. derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo Tercero: En el presente caso se ha
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veinte declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandante por la causal referida a la infracción normativa
VISTA, la causa número trece mil quinientos cincuenta y seis, del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
guion dos mil diecinueve, guion LIMA, en audiencia pública de la Perú. La disposición en mención regula lo siguiente: “Artículo
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Juan Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
El Peruano
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto condición de obreros municipales se encuentran sujetos al
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 Ley de
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…)”. Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Cuarto: Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139° de la Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso
Constitución Política del Perú Sobre el debido proceso, pueden ser considerados bajo el régimen especial de
contenido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución contratación administrativa de servicios”. Razonamiento que
Política del Perú, debemos decir que la doctrina es pacífica en constituye doctrina de obligatorio cumplimiento conforme al
aceptar que, entre los distintos elementos integrantes al derecho artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
del debido proceso, este necesariamente comprende los Poder Judicial. 7.4 De igual forma, en el VI Pleno Jurisdiccional
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez Supremo en materia laboral y previsional llevado a cabo los días
natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c) dieciocho de septiembre y dos de octubre de dos mil diecisiete,
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a por los Jueces Supremos integrantes de la Primera y Segunda
la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia Suprema de Justicia de la República por unanimidad se acordó
plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Quinto: en el punto 2 del tema II, lo siguiente: “Los policías municipales
Respecto al derecho a una resolución debidamente motivada, la y el personal de serenazgo al servicio de las municipalidades
cual también se encuentra reconocida en el inciso 5) del artículo deben ser considerados como obreros. Ello debido a la
139° de la Constitución Política del Perú, corresponde precisar naturaleza de las labores que realizan y en aplicación de los
que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de principios pro homine y progresividad, Es decir, deben estar
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones sujetos al régimen de laboral de la actividad privada (Decreto
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que Legislativo 728)”. Octavo: En tal contexto, teniendo en cuenta la
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a pretensión del demandante, la Sala Superior ha debido efectuar
la tutela judicial efectiva. El Tribunal Constitucional en su un pronunciamiento con relación al contradictorio planteado,
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver más de forma alguna inhibirse de su conocimiento. Es así, que,
el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida al omitir efectuar un pronunciamiento sobre lo pretendido por la
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto parte demandante, que es el reconocimiento del régimen laboral
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia 728 a su contratación laboral, ya sea estimándolo o no, se ha
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/ contravenido el derecho a la motivación de las resoluciones
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a judiciales. Noveno: En consecuencia, las omisiones advertidas
la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, implican la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones la Constitución Política del Perú; por lo que corresponde declarar
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas fundado el recurso de casacion; en consecuencia, declarar nula
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico la sentencia de mérito y disponer que la Sala Superior emita
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos nuevo pronunciamiento observando las consideraciones
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, expuestas. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
en el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a demandante, Juan Carlos Flores Enriquez, mediante escrito
la debida motivación de las resoluciones judiciales queda presentado el tres de enero de dos mil diecinueve, que corre en
delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a) fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos sesenta y tres;
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y cinco;
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f) ORDENARON que la Sala Superior expida nuevo
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la presente
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto: Sobre Distrital de Miraflores, sobre Desnaturalización de contrato y
la congruencia procesal La congruencia procesal constituye un otros; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE,
resuelto, en cualquier sentido, por el Juez en la Sentencia y las RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
pretensiones y excepciones planteadas por las partes1. Este GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
principio se encuentra recogido en el artículo VII del Título
Preliminar y el artículo 50° del Código Procesal Civil, aplicable 1
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
supletoriamente al proceso laboral. Cabe citar de manera C-1937513-191
ilustrativa la Casación N° 1266-2001-LIMA, que indica: “Por el
principio de congruencia procesal, los jueces por un lado no CASACIÓN LABORAL Nº 13577-2019 LIMA
pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta a la
peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos que Materia: Reposición por despido fraudulento PROCESO
no han sido alegados por las partes y por otro lado implica que ABREVIADO – NLPT
los jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto a
todas las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales Lima, cinco de junio de dos mil veinte
tanto en sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los
medios impugnatorios planteados”. (Subrayado y negrita es VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
nuestro). Sétimo: Solución del caso en concreto 7.1 En el interpuesto por la entidad demandada Superintendencia de
caso en comento, la Sala Superior ha emitido un pronunciamiento Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías -
inhibitorio, considerando que no resulta competente para SUTRAN, mediante escrito de fecha veinticinco de marzo de
conocer la presente causa, pues al haber suscrito el trabajador dos mil diecinueve, que corre a fojas ciento ochenta y uno a
un contrato administrativo de servicios (Decreto legislativo ciento noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
N°1057), la tramitación de la demanda se debe dar en los catorce de marzo de dos mil diecinueve, que corre a fojas ciento
juzgados especializados laborales con competencia en procesos cincuenta y tres a ciento sesenta y uno, que confirmó en parte la
contencioso administrativos. 7.2. Es de tener en cuenta, que en Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticuatro
el presente caso la parte demandante no solo ha solicitado la de julio de dos mil dieciocho, que declaró fundada la demanda;
ineficacia de los contratos administrativos de servicios cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
celebrados entre las partes sino también que se declare y artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
reconozca su condición laboral de trabajador obrero sujeto al Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
régimen laboral de la actividad privada regulado por el texto extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por
único ordenado del Decreto legislativo 728, con contrato de las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
trabajo a plazo indeterminado y que así se indique en sus Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
boletas de pago, con fecha de ingreso el uno de enero de dos mil infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
doce, consignando dicha condición en la planilla única de vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
remuneraciones y en los duplicados de boletas de pago, así Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En
como el reconocimiento de los demás beneficios. 7.3. Tratándose cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de
del régimen laboral de los obreros de las municipalidades, esta la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente
Sala Suprema ha establecido en la Casación Laboral N° 7945- no hubiera consentido previamente la resolución adversa
2014 CUSCO de fecha veintinueve de setiembre de dos mil de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
dieciséis, el siguiente criterio: “Los trabajadores que tienen la por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
El Peruano
con claridad y precisión la infracción normativa o el es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia en la demanda de
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido fecha once de enero de dos mil dieciocho que corre en fojas
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, ciento diez a ciento treinta y cinco, que la accionante solicita la
se precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique cancelación nivelada de la bonificación por función jurisdiccional,
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, nivelación de la bonificación por función jurisdiccional y reintegro
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. de gratificaciones, con costos procesales. Quinto. Respecto al
Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 36°
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
del escrito de demanda que aparece en el Expediente Judicial que la parte recurrente no consintió la resolución adversa
Electrónico, el demandante solicita su reposición a su centro de emitida en primera instancia, puesto que la apeló, tal como se
trabajo en el cargo de Inspector de la Dirección de Supervisión aprecia en el escrito de fecha once de abril de dos mil dieciocho,
y Fiscalización de la Superintendencia de Transporte Terrestre que corre de fojas doscientos once a doscientos quince, por lo
de Personas, Cargas y Mercancía, al haberse incurrido en que esta exigencia se cumple. Sexto. La recurrente denuncia,
un despido fraudulento, asimismo, peticiona el pago de textualmente, la siguiente causal: a) Infracción normativa del
remuneraciones dejadas de percibir desde el mes de octubre de inciso 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
dos mil diecisiete hasta la fecha de su real reposición. Quinto: Perú. Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido de los
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución de procedencia del recurso de casación los siguientes: 2.
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia «Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
del escrito de apelación que aparece en el Expediente Judicial apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la
Electrónico. Sexto: La entidad impugnante denuncia como incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
causal de su recurso, la siguiente: Infracción normativa de impugnada». Octavo. Sobre la causal denunciada en el literal
los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución a), debemos decir que la parte impugnante ha cumplido con
Política del Perú. Sétimo: Sobre la citada causal, se aprecia precisar la norma que considera ha sido infraccionada por el
que la parte recurrente no ha cumplido con desarrollar la Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose
incidencia directa de la infracción normativa que invoca, por falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2) del artículo
el contrario, se advierte argumentos genéricos destinados 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sin
a que este Tribunal Supremo realice una nueva valoración embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal
de los actuados, lo cual no resulta compatible con los fines y no se advierte argumento alguno dirigido a demostrar su
naturaleza del presente recurso extraordinario, por lo tanto, no incidencia directa sobre la modificación de la decisión contenida
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral en la resolución recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal
Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Al haberse laboral, por lo cual es improcedente. Noveno. En cuanto al
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36°
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
interpuesto por la entidad demandada Superintendencia de IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías - demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha uno de
SUTRAN, mediante escrito de fecha veinticinco de marzo de junio del dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta
dos mil diecinueve, que corre a fojas ciento ochenta y uno a a doscientos setenta y uno; ORDENARON la publicación de la
ciento noventa y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por la parte Marjorie Karla Carolina Diaz Vargas, sobre pago de reintegro
demandante, Santiago Castañeda Soto, sobre Reposición de bono jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor
por despido fraudulento; interviniendo como ponente la señora juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S. S. ARIAS
Jueza Suprema, Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-193
CASACIÓN LABORAL N.º 13699-2018 ANCASH
CASACIÓN LABORAL Nº 13628-2018 UCAYALI
Materia: Pago de remuneraciones devengadas y otros
Materia: Pago de reintegro de bono jurisdiccional PROCESO ORDINARIO-NLPT
PROCESO ORDINARIO – NLPT
Lima, dos de junio de dos mil veinte
Lima, dos de junio del dos mil veinte
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Consorcio Ancash,
interpuesto por la parte demandada Poder Judicial, mediante mediante escrito presentado el veintiuno de mayo de dos mil
escrito de fecha uno de junio del dos mil dieciocho, que corre dieciocho, que corre en fojas seiscientos sesenta y ocho a
en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta y uno, contra seiscientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de mayo del dos fecha siete de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
mil dieciocho, que corre de fojas doscientos treinta y cuatro seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos sesenta, que
a doscientos cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de enero de
emitida en primera instancia de fecha cinco de abril del dos dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos noventa y
mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y nueve a uno a seiscientos catorce, que declaró fundada en parte
doscientos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la haber consentido previamente la resolución adversa de primera
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
El Peruano
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley pago de costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y seis a N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
sesenta y ocho, subsanada en fojas setenta y cinco a setenta parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
y ocho y ochenta y siete a ochenta y ocho, la actora solicita instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
el pago de remuneraciones devengadas, indemnización por fecha tres de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
despido arbitrario y una indemnización por daños y perjuicios, cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y dos; asimismo, señala su
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Infracción
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera normativa que incida directamente sobre la decisión
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de contenida en la resolución impugnada, de conformidad
fecha veintitrés de enero de dos mil dieciocho, que corre en con el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
fojas seiscientos dieciocho a seiscientos veintidós; asimismo, del Perú. ii) Infracción normativa al aplicar la Casación
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con Laboral N° 7495-2014 CUSCO. iii) Infracción normativa de los
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: numerales 14) y 15) del artículo 2° de la Constitución Política
La parte recurrente denuncia como causal de su recurso, la del Perú. Séptimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la i), debemos señalar que la parte impugnante no ha señalado
Constitución Política del Perú. Sétimo: Al respecto, se debe cuáles son los vicios incurridos por la instancia de mérito que
decir que la parte impugnante no ha descrito de manera clara acarrearían la nulidad de la recurrida, encontrándose dirigido su
ni precisa la supuesta vulneración de la garantía constitucional, argumentación a cuestionar los hechos establecidos y valorados
regulada en la norma invocada; asimismo, tampoco ha en el proceso, respecto a la desnaturalización e invalidez de los
demostrado de manera concreta su incidencia directa sobre la contratos, aspecto que ha quedado dilucidado por las instancias
decisión emitida por la Sala Superior, toda vez que, sustenta de mérito. En tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
su causal, bajo aspectos genéricos de la situación de hecho en reiteradas ocasiones vía recurso de casación no es posible
planteada en el proceso; incumpliendo así, con los requisitos volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el proceso, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en del recurso extraordinario de casación. En consecuencia, no se
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon impugnada, al no cumplir con el requisito de procedencia previsto
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
la parte demandada, Consorcio Ancash, mediante escrito Ley Procesal del Trabajo; resultando improcedente. Octavo:
presentado el veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, que corre En cuanto a lo denunciado en el ítem ii), la parte recurrente ha
en fojas seiscientos sesenta y ocho a seiscientos setenta y uno; incumplido con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36°
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral es describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
seguido por la demandante, Elfy Zulema Reyes Sánchez, apartamiento inmotivado, pues trata de denunciar como causal
sobre remuneraciones devengadas y otros; interviniendo una Casación, sin tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 34°
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, en improcedente. Noveno: Respecto a lo señalado en el ítem
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. iii), la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa
C-1937513-194 de la supuesta infracción normativa, toda vez que pretende una
nueva revisión de hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
CASACIÓN LABORAL Nº 13711-2018 DEL SANTA cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
Materia: Desnaturalización de contratos y otro contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
PROCESO ORDINARIO-NLPT Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
Lima, ocho de junio de dos mil veinte primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Distrital de Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado
Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el diecisiete de el diecisiete de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta ciento ochenta y seis a ciento noventa y uno; y ORDENARON
y seis a ciento noventa y uno, contra la Sentencia de Vista la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
contenida en la resolución número ocho de fecha quince de mayo Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y nueve Alfonso Julca Rodríguez, sobre desnaturalización de
a ciento ochenta y tres, que confirmó la Sentencia emitida en contratos y otro; interviniendo como ponente el señor juez
primera instancia, comprendida en la resolución número cuatro supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
de fecha veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, que corre en LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
fojas ciento treinta y uno a ciento cuarenta y uno, que declaró GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-195
dispuestos por el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley CASACIÓN LABORAL Nº 13722-2018 LA LIBERTAD
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal Materia: Beneficios laborales
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas PROCESO ORDINARIO-NLPT
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el Lima, dos de junio del dos mil veinte
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe interpuesto por la parte demandada, Clínica Sánchez Ferrer,
haber consentido previamente la resolución adversa de primera mediante escrito presentado el veinticuatro de abril del dos mil
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto dieciocho, obrante a fojas seiscientos sesenta, contra la
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción sentencia de vista de fecha tres de abril del dos mil dieciocho,
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que obrante a fojas seiscientos cuarenta, que confirmó la sentencia
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre apelada, de fecha trece de octubre del dos mil dieciséis, obrante
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio a fojas quinientos ochenta y seis, que declaró fundada en parte
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, dispuestos por el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
de la demanda, que corre en fojas setenta y cuatro a ochenta, medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
el actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
de servicios y la invalidez de los contratos administrativos de artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
servicios (CAS) y como consecuencia de ello, se considere una esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los
relación laboral a plazo indeterminado en aplicación del principio precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
de primacía de la realidad; solicitando además su inclusión Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
en el libro de planillas de personal obrero permanente; más el República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
El Peruano
consentido previamente la resolución adversa de primera de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto cual la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción Finalmente, en lo concerniente a la infracción normativa
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que precisada en el literal e) del sexto considerando, referida a la
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre inaplicación de los artículos 9° y 19°, literal j, del Decreto
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio Supremo N°001-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos Compensación por Tiempo de Servicios, tenemos que ello no es
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, consistente ni incide en la decisión impugnada, desde que el
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia artículo 6° del Decreto Supremo Nº003-97-TR, Texto Único
del escrito de fojas doscientos ochenta y siete, Karla Marina Ordenado del Decreto Legislativo. N°728, establece claramente
Chávez Rodríguez interpone demanda laboral contra la Clínica que: “Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro
Sánchez Ferrer, a fin que cumpla con pagarle los siguientes de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en
conceptos: horas extras, pago y reintegro de gratificaciones, especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga,
vacaciones y compensación por tiempo de servicios por siempre que sean de su libre disposición. Las sumas de dinero
incidencia del reintegro de movilidad, reintegro de alimentación, que se entreguen al trabajador directamente en calidad de
y bonificación regular, por la suma de doscientos uno mil alimentación principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio
doscientos nueve con 78/100 soles (S/.201,209.78). Quinto: que lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa. (…).”
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del Maxime si, pretende ahora argumentar que el concepto por
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, alimentación otorgado a la accionante era una condición de
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución trabajo, cuando conforme lo establecido por el Juez de primera
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia instancia, el citado concepto era percibido por la accionante
del escrito que corre a fojas seiscientos diecinueve; de otro lado, sujeto a descuentos de ley, como los aportes previsionales,
en lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, se EsSalud y renta de quinta categoría. En consecuencia, se
desprende del recurso que tiene propósito anulatorio, y desprende que el recurso de casación en este extremo no
subordinadamente, revocatorio, con lo que se da cumplimiento a cumple con el requisito de procedencia normados en el inciso 3)
la exigencia prevista en el inciso 4). Sexto: En cuanto al del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso Trabajo, al no haber demostrado como la infracción denunciada
de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, tendría incidencia directa sobre la decisión impugnada; razones
corresponde señalar que la recurrente denuncia las siguientes por las cuales la causal denunciada deviene en improcedente.
infracciones: a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) DECISIÓN Por estas consideraciones, en aplicación de lo
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Al dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N°
respecto la recurrente sostiene que, en la sentencia de vista no 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon
existe congruencia, toda vez que se le quita insuficiencia IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
probatoria al certificado de prácticas no cuestionado, y porque parte demandada, Clínica Sánchez Ferrer, mediante escrito
se toma como base una remuneración considerando conceptos presentado el veinticuatro de abril del dos mil dieciocho, obrante
no reclamados y sin considerar las distintas remuneraciones de a fojas seiscientos sesenta, contra la sentencia de vista de
la accionante. b) Infracción normativa del inciso 2) del fecha tres de abril del dos mil dieciocho, obrante a fojas
artículo 23° de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del seiscientos cuarenta; ORDENARON la publicación de la
Trabajo. c) Infracción normativa de los artículos 9° y 10°-A presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
del Decreto Supremo N°007-2002-TR, el artículo 22° del ley; en el proceso laboral seguido con Karla Marina Chávez
Decreto Supremo N°008-2002-TR. Sobre el particular afirma Rodríguez sobre pago de beneficios laborales; interviniendo
que, la demandante debió acreditar las horas extras laboradas; como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte; y los
y que, se le consideró como trabajadora de confianza sujeta a devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
control en base a boletas de pago, tarjetas de control de UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
asistencia y presunciones. d) Interpretación errónea de los C-1937513-196
artículos 16° y 24° del Decreto Supremo N°012-92-TR, e
inaplicación del artículo 15° del Decreto Legislativo N°713. CASACIÓN LABORAL Nº 13727-2018 LIMA
En este punto, la recurrente alega que, correspondía a la
demandante acreditar que laboró en periodos vacacionales; y Materia: Desnaturalización de contratos y otros
que, se tomó como base una remuneración vacacional PROCESO ORDINARIO – NLPT
considerando conceptos no reclamados, y sin considerar las
distintas remuneraciones de la accionante. e) Inaplicación de Lima, ocho de junio del dos mil veinte
los artículos 9° y 19°, literal j, del Decreto Supremo N°001-
97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
por Tiempo de Servicios. Al respecto la recurrente sostiene interpuesto por la parte demandada Poder Judicial, mediante
que, en base a la normativa citada, la alimentación solo tendrá escrito de fecha veintiocho de mayo del dos mil dieciocho, que
carácter remunerativo cuando sea otorgado en especie no en corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos diecinueve,
dinero como en el presente caso; añade que, el refrigerio solo contra la Sentencia de Vista de fecha tres de mayo del dos mil
era una condición de trabajo. Sétimo: Respecto a las causales dieciocho, que corre de fojas trecientos sesenta y siete a
denunciadas en los literales a), c) y d) del sexto considerando, trecientos noventa y siete, que confirmó la Sentencia emitida en
cabe indicar que el modo en que la recurrente ha planteado sus primera instancia de fecha dieciocho de julio del dos mil
argumentaciones evidencia que lo realmente pretendido con el diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y dos a
medio impugnatorio es cuestionar la valoración fáctica llevada a trecientos nueve, que declaró Fundada en parte la demanda;
cabo por la instancia de mérito respecto a los hechos cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
involucrados en la litis; lo que no es factible en sede casatoria, artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
ya que tal pretensión vulnera la naturaleza y fines del recurso Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de casación, que está circunscrito a la defensa del extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
derecho objetivo y la unificación de los criterios por la Corte causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
Suprema. En consecuencia, se desprende que el recurso de 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
casación no cumple con los requisitos de procedencia normados normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°29497, Nueva vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
y precisa en qué consistiría efectivamente la infracción normativa Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
invocada, ni haber demostrado como la infracción denunciada previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
tendría incidencia directa sobre la decisión impugnada; razones esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
por las cuales la causales denunciadas devienen en describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
improcedentes. Octavo: Sobre la causal denunciada en literal normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
b), del sexto considerando, se tiene que al dar lectura integral denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
del recurso de casación, esta Suprema Sala advierte que, aun infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si su
cuando la entidad impugnante invoca nominalmente el inciso 2) pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
del artículo 23° de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
Trabajo como sustento de su pretensión impugnatoria, no 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia en
describe de algún modo cómo así se ha producido la infracción la demanda que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a
que denuncia; esto es, no expresa las razones concretas por las doscientos setenta y nueve, que la accionante solicita la
cuales considera que el contenido de ella ha sido vulnerado por desnaturalización de los contratos de servicios no personales
el pronunciamiento de la Sala de mérito. Siendo ello así, se desde el 01 de febrero de 2007 al 31 de octubre de 2008, la
desprende que este extremo del recurso de casación tampoco invalidez de los contratos administrativos de servicios desde el
cumple con el requisito normado por el inciso 2) del artículo 36° 01 de noviembre de 2008 al 31 octubre de .2009, en
El Peruano
consecuencia, debe considerarse como un contrato de requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
naturaleza laboral a plazo indeterminado. Asimismo, el pago de aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
sus remuneraciones y el pago de sus beneficios laborales la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
comprendidos por la compensación por tiempo de servicios, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
escolaridad, gratificaciones conforme al cargo desarrollado parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
desde el 01 de febrero de 2007 al 31 de octubre de 2009 en el veintiocho de mayo del dos mil dieciocho, que corre en fojas
cargo de Auxiliar Administrativo II, más el pago del bono por cuatrocientos cuatro a cuatrocientos diecinueve; ORDENARON
función jurisdiccional desde el 01 de febrero de 2007 al 30 de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
abril de 2011 y el pago del reintegro del bono por función Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
jurisdiccional desde el mes de mayo al mes de noviembre de por la demandante, Pilar Alejandrina Gamboa Espinoza,
2011, en mérito a la Resolución Administrativa N° 305-2011-P/ sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
PJ, las asignaciones excepcionales y bono por función como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los
jurisdiccional deben considerarse como parte integrante de sus devolvieron. S. S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
remuneraciones y el reintegro de las gratificaciones y UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
compensación por tiempo de servicios por incidencia de las C-1937513-197
asignaciones excepcionales y bono por función jurisdiccional; el
pago de intereses legales y costos del proceso. Quinto. CASACIÓN LABORAL Nº 13767-2019 LIMA
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la PROCESO ORDINARIO – NLPT
resolución adversa emitida en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veinticinco de julio de Lima, cinco de junio de dos mil veinte
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos veintiuno a
trescientos cuarenta y ocho, por lo que esta exigencia se VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
cumple. Sexto. La entidad recurrente denuncia, textualmente, interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de la Mujer
las siguientes causales a) Infracción normativa del derecho a y Poblaciones Vulnerables, mediante escrito de fecha cuatro
obtener una decisión fundada en derecho u debidamente de febrero de dos mil diecinueve, que corre en fojas setenta
motivada como lo señala el artículo 4 del Código Procesal y siete a ochenta y seis del cuaderno de casación, contra la
Constitucional y el inciso 5 del artículo 139º de la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de enero de dos mil
Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa diecinueve, que corre de fojas sesenta a setenta y cinco del
vinculada a la desnaturalización de los contratos de cuaderno de casación, que confirmó la Sentencia emitida en
servicios no personales, contratos administrativos de primera instancia de fecha dieciocho de octubre de dos mil
servicios y los criterios de la Corte Suprema en aplicación dieciocho, que corre de fojas doscientos cincuenta y ocho a
de presunción de laboralidad y Sentencia del tribunal doscientos setenta y nueve, que declaró fundada la demanda;
constitucional referido al contrato administrativo de cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
servicios. c) Infracción normativa referida al efecto artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
retroactivo de la Resolución Administrativa N° 305-2011, Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
carácter remunerativo del bono jurisdiccional, reintegro de extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por
pagos del bono por función jurisdiccional. d) Apartamiento las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
de precedente vinculante emitido por Tribunal Constitucional Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
recaído en la sentencia del Expediente N° 5057-2013-PA/TC. infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2 y vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
procedencia del recurso de casación los siguientes: 2. «Describir previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
Octavo. Respecto a las causales contenidas en el literal a), que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
debemos decir que la parte impugnante ha cumplido con infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
precisar la norma que considera ha sido infraccionada por el si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la
falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2 del artículo Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sin aprecia en la demanda que corre en fojas ciento dieciséis a
embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal ciento treinta y ocho, que el accionante solicita que se declare
no se advierte argumento alguno dirigido a demostrar su la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
incidencia directa sobre la modificación de la decisión contenida y de Contratos Administrativos de Servicios, se reconozca su
en la resolución recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia condición de trabajador a plazo indeterminado bajo el régimen
prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la referida ley procesal laboral del Decreto Legislativo N° 728, el pago de beneficios
laboral, por lo cual son improcedentes. Noveno. En cuanto a las sociales (gratificaciones, compensación por tiempo de servicios,
causales contenidas en los literales b) y c), cabe señalar que, vacaciones, y asignación familiar). Quinto: Respecto al requisito
dichas causales no han sido denunciadas conforme al artículo de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
34° de la Ley N° 29497, careciendo de claridad y precisión Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
detallar la forma de infracción denunciada (inaplicación, que la parte recurrente no consintió la sentencia adversa
interpretación errónea, aplicación indebida, error en la norma de primera instancia; ya que la apeló, tal como se puede
procesal). Asimismo, respecto de las Resoluciones apreciar del escrito, que corre de fojas cuatrocientos setenta a
Administrativas que han otorgado beneficios, cabe señalar que cuatrocientos ochenta; por lo tanto esta exigencia se cumple.
constituyen un acto administrativo interno y particular de la Asimismo, señala su pedido principal casatorio como anulatorio,
entidad demandada que no puede ser objeto de denuncia de manera subordinada, su pedido es revocatorio; cumpliendo
casatoria, ya que carece de los efectos propios de las normas la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
legales generales. En tal sentido, se incumple los requisitos de Sexto: La entidad recurrente denuncia las siguientes causales:
procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la i) Infracción normativa por interpretación errónea del
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que las artículo 23.1 y 23.2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
causales descritas son improcedentes. Décimo. Respecto a la del Trabajo. ii) Infracción normativa por inaplicación
causal contenida en el literal d), debemos decir que la parte del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
impugnante ha cumplido con precisar el apartamiento del Público. iii) Apartamiento del precedente vinculante Nº
precedente vinculante, conforme lo prevé el inciso 2 del artículo 05057-2013-PA/TC. iv) Infracción normativa por inaplicación
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. No de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
obstante, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales
no se advierte alguno dirigido a demostrar su incidencia directa propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
sobre la modificación de la decisión de amparar el pago de es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
beneficios económicos laborales contenida en la resolución solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
recurrida, contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3 del no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
artículo 36° de la referida ley procesal laboral, por lo cual resulta sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente
improcedente. Décimo Primero. En cuanto al requisito de debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado que inciden directamente sobre la decisión contenida en la
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
El Peruano
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de
Sobre la causal denunciada en el ítem i), en el caso concreto, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
la parte impugnante no ha cumplido con demostrar cual es la aprecia en la demanda que corre en fojas cinco a diez, que
interpretación errónea incurrida por el Colegiado Superior y el accionante solicita la homologación de remuneraciones, el
cuál sería la interpretación correcta del artículo de la norma reintegro del pago de remuneraciones, más su incidencia en
invocada; por lo que, no ha cumplido con demostrar la incidencia las gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión servicios, y de manera permanente en el tiempo a partir de mayo
impugnada; requisito de procedencia contemplado en el inciso de dos mil doce, más los intereses legales y pago costos del
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
la causal invocada en el ítem ii), de acuerdo a los fundamentos Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
expuestos se advierte que la norma invocada, fue materia de no consintió la resolución adversa emitida en primera instancia,
análisis en la sentencia de vista impugnada, por lo que no pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha tres de
podría examinarse la “inaplicación” denunciada, resultando abril de dos mil dieciocho que corre de fojas ciento diecinueve a
improcedente. Décimo: En relación a la causal invocada en el ciento veinticinco, por lo que cumple esta exigencia; asimismo,
ítem iii), en cuanto al pronunciamiento emitido por el Tribunal señala su pedido casatorio como revocatorio; cumpliendo
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, si bien la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
el mismo constituye un precedente vinculante; sin embargo, no Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes causales: i)
ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar cómo se Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de
habría producido el apartamiento al que se hace referencia, por la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del
lo que resulta improcedente. Décimo Primero: Respecto a la artículo 26.1 de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
causal invocada en el ítem iv), debemos señalar que se observa Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
de la fundamentación contenida en el recurso, que la parte precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
de vista impugnada, sino que cuestiona aspectos que han cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
sido debidamente dilucidados por el Colegiado Superior en el o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias configuran la infracción normativa que inciden directamente
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo ítem i), debemos señalar que se observa de la fundamentación
36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no contenida en el recurso, que la parte recurrente no denuncia
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de vista impugnada,
la decisión impugnada; razones por la cual la causal denunciada sino que cuestiona aspectos que han sido debidamente
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en dilucidados por el Colegiado Superior en el presente proceso;
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
entidad demandada, Ministerio de la Mujer y Poblaciones mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
Vulnerables, mediante escrito de fecha cuatro de febrero de en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la
dos mil diecinueve, que corre en fojas setenta y siete a ochenta naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
y seis del cuaderno de casación; ORDENARON la publicación consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
la parte demandante, Luz Marina Farfan Mendoza sobre no haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción
Reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como sobre la decisión impugnada; razones por la cual la causal
ponente, la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los denunciada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, causal denunciada en el ítem ii), la parte recurrente no describe
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. con claridad y precisión cuál es la incidencia de ello sobre el
C-1937513-198 resultado de la decisión adoptada por el Colegiado Superior,
incidiendo sus argumentos en la actividad probatoria actuada
CASACIÓN LABORAL Nº 13822-2018 DEL SANTA en el proceso; en consecuencia, no cumple con las exigencias
del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Materia: Homologación de remuneraciones y otros Procesal del Trabajo, por lo que deviene en improcedente. Por
PROCESO ORDINARIO – NLPT estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Lima, ocho de junio de dos mil veinte del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Arnaldo Eslava
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Pérez, mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos
interpuesto por la parte demandante, Arnaldo Eslava Pérez, mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
veintiséis de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas Servicios Industriales de la Marina S.A. – SIMA PERU S.A.,
ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta, que confirmó la sobre Homologación de remuneraciones y otros; interviniendo
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintitrés de como ponente, la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento diez a devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
ciento dieciséis, que declaró infundada la demanda; cumple UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo C-1937513-199
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio CASACIÓN LABORAL Nº 13827-2018 LA LIBERTAD
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la PROCESO ORDINARIO – NLPT
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o Lima, ocho de junio de dos mil veinte
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido VISTO y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando interpuesto por la parte demandada, Eckerd Perú S.A.,
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe mediante escrito del dieciocho de abril de dos mil dieciocho,
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos cuarenta y
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes uno, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de abril de dos
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la mil dieciocho, que corre en fojas doscientos once a doscientos
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar diecisiete, que confirmó la Sentencia emitida en primera
El Peruano
instancia de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
corre en fojas ciento sesenta a ciento setenta y seis, que declaró citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad interpuesto por la parte demandada, Eckerd Perú S.A.,
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley mediante escrito del dieciocho de abril de dos mil dieciocho, que
Procesal del Trabajo. Segundo.- El recurso de casación es corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos cuarenta y uno;
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal seguido por la demandante, Fátima Lourdes Picatoste Urrelo,
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el sobre Reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
de la República. Tercero.- En cuanto a los requisitos de UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los C-1937513-200
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, CASACIÓN LABORAL Nº 13851-2018 LIMA
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la Materia: Reintegro de Bono por función jurisdiccional y otros
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes PROCESO ORDINARIO - NLPT
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se Lima, dos de junio de dos mil veinte
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe escrito presentado con fecha dos de mayo de dos mil dieciocho,
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera que corre en fojas ciento catorce a ciento veinticinco, contra
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
principal. Cuarto.- Se aprecia de la demanda, que corre en diecisiete de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
fojas treinta y cuatro sesenta y dos, que el accionante solicita el noventa y nueve a ciento once, que confirmó la Sentencia
reconocimiento del vínculo laboral de naturaleza indeterminada emitida en primera instancia de fecha veintiocho de abril de
entre las partes, el reintegro de remuneraciones por reducción dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta
indebida, el pago de horas extras, devolución por descuento y nueve, que declaró Fundada en parte la demanda; cumple
indebido, pago de bono por riesgo de caja, reintegro de con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
beneficios sociales, más el pago de intereses legales, costos y de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.
honorarios profesionales equivalente al treinta por ciento (30%) El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de lo ordenado a pagar en la sentencia. Quinto.- Respecto al eminentemente formal que procede solo por las causales
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción
que la parte recurrente no consintió la resolución adversa en normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes
primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
escrito presentado con fecha veintiocho de octubre de dos mil la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
dieciséis que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
noventa y siete cumpliendo el requisito exigido. Sexto.- La parte previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
i) Inaplicación del literal a) del inciso 24 del artículo 2° de la Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
inaplicación del inciso 1) del artículo 23° de la Ley N° 29497, Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii) Infracción normativa por la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
inaplicación del artículo 21° del Decreto Supremo N° 001-98- anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
TR. Sétimo.- Es necesario precisar que el recurso de casación en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas con fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en en fojas cuarenta y uno a cuarenta y ocho, el demandante solicita
ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe el reconocimiento de la relación laboral a plazo indeterminado
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles con la demandada desde el doce mayo de dos mil ocho hasta
son las denuncias que configuran la infracción normativa la actualidad; el reconocimiento del carácter remunerativo del
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la bono por función jurisdiccional y de las asignaciones especiales
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes y su incidencia en el cálculo de sus beneficios sociales; el
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la reintegro del bono por función jurisdiccional desde mayo de dos
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo.- Sobre la mil ocho hasta noviembre de dos mil once con aplicación de
causal contenida en el ítem i), debemos indicar que cuando se la Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ; el reintegro de
denuncia la inaplicación de una norma, se debe precisar cómo las gratificaciones de julio y diciembre con incidencia del bono
la norma ha dejado de aplicarse y los motivos por los cuales jurisdiccional y asignaciones especiales por pago diminuto
debió de aplicarse; en este sentido, conforme es de verse de desde dos mil ocho hasta la actualidad; el depósito de la
los fundamentos que sustenta la infracción normativa se aprecia Compensación por Tiempo de Servicios en el Banco Continental
que la parte recurrente no ha cumplido con describir cómo el con incidencia del bono jurisdiccional y asignaciones especiales
citado dispositivo legal que denuncia ha dejado de aplicarse y desde dos mil ocho en adelante, más los intereses financieros
los motivos de su aplicación, limitándose a expresar argumentos por no depósito oportuno; más intereses y costos del proceso.
genéricos, sin haber demostrado con claridad la incidencia Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el
directa del mismo; por lo que no cumple con el requisito previsto inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente dicha la resolución emitida en primera instancia que le fue adversa,
causal. Noveno.- Respecto a las causales denunciadas en puesto que la apeló, conforme puede apreciarse del escrito
los ítems ii) y iii), podemos señalar que la parte recurrente no presentado con fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete, que
ha demostrado de manera concreta la incidencia directa de las corre en fojas setenta y cinco a noventa y uno; por lo que esta
infracciones normativas que denuncia sobre lo resuelto por la exigencia se cumple. Sexto. La entidad impugnante sustenta
instancia de mérito, por el contrario, ha expuesto argumentos su recurso en las siguientes causales: a) Infracción normativa
genéricos destinados a cuestionar el análisis efectuado por la del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
Sala Superior, lo cual no puede ser nuevamente merituado en debidamente motivada. b) Infracción normativa vinculada
sede casatoria, toda vez que distorsiona la naturaleza y fines al fondo: respecto al efecto retroactivo de la Resolución
del presente recurso extraordinario, por lo que devienen en Administrativa N°305-2011-P/PJ, carácter remunerativo del
improcedentes. En cuanto a los artículos 47° y 49° del Decreto bono por función jurisdiccional. Séptimo. Resulta pertinente
Supremo N°001-97-TR, se aprecia que la Sala Superior sí los ha citar el contenido de los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la
aplicado, por lo que no corresponde denunciar su inaplicación, Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales
al resulta incongruente. Décimo.- Al haberse declarado se considera como requisitos de procedencia del recurso de
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo
El Peruano
pronunciamiento respecto a la causal contenida en el literal a), diferencial del Bono Jurisdiccional correspondiente a un
debemos decir que la parte impugnante ha cumplido con señalar especialista legal desde el uno de octubre de dos mil siete a
genéricamente el derecho contenido en la norma que considera mayo de dos mil doce, junio y julio de dos mil trece; se ordene el
ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir reintegro del bono por función jurisdiccional del período marzo
pronunciamiento (invocándose falta de motivación), conforme de dos mil ocho a noviembre de dos mil once; se ordene el
lo prevé el inciso 2 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva reconocimiento de las Asignaciones Excepcionales: Decreto
Ley Procesal del Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos en Supremo N° 045- 2003-EF, Decreto Supremo N° 016-04,
los que sustenta dicha causal (que la Sala Superior se limita a Decreto Supremo N°017-2006, Ley 29142 y Decreto Supremo
señalar que resulta aplicable con efecto retroactivo la Resolución N° 002-2016-EF y la bonificación por función jurisdiccional como
Administrativa N°305-2011), no se advierte argumento alguno concepto remunerativo, así como su incidencia en el pago de
dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la modificación gratificaciones y compensación por tiempo de servicios desde el
de la decisión contenida en la resolución recurrid. Asimismo, año dos mil tres a la fecha y sea considerada en lo sucesivo por
se verifica que es una alegación genérica, que no evidencia la demandada; más el pago de intereses financieros e intereses
en específico algún vicio procesal. Tal situación, contraviene la legales respectivos, así como el pago de costos y costas.
exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la referida Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el
ley procesal, por lo cual, la causal alegada es improcedente. inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Noveno. Respecto a la causal contenida en el literal b), del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
corresponde señalar que el impugnante ha omitido demostrar resolución emitida en primera instancia que le fue adversa,
cuál vendría a ser la incidencia directa de la infracción alegada puesto que la apeló, conforme puede apreciarse del escrito
sobre la reforma de la decisión contenida en la resolución presentado con fecha diecisiete de julio de dos mil diecisiete,
recurrida, circunscribiéndose a efectuar un desarrollo genérico que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y
sobre los requisitos y las características del bono por función uno; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. La entidad
jurisdiccional y su efecto retroactivo; incumpliendo con el impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales: a)
requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36° de Infracción normativa del derecho a obtener una decisión
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En adición a fundada en derecho y debidamente motivada. b) Infracción
ello, dicha causal no ha sido denunciada conforme al artículo 34° normativa del artículo 103° de la Constitución Política del
de la Ley N° 29497, careciendo de claridad y precisión detallar Perú. c) Infracción normativa vinculada al fondo:
la forma de infracción denunciada (inaplicación, interpretación irretroactividad de la Resolución Administrativa N°305-
errónea, aplicación indebida, error en la norma procesal); en 2011-P/PJ, naturaleza remunerativa del bono por función
consecuencia, califica como improcedente. Décimo. En cuanto jurisdiccional y de las asignaciones excepcionales,
al requisito de procedencia contenido en el inciso 4 del artículo vulneración de los principios de legalidad y equilibrio fiscal.
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2 y
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado con directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada».
fecha dos de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal
catorce a ciento veinticinco; ORDENARON la publicación de la contenida en el literal a), debemos decir que la parte impugnante
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme ha cumplido con señalar genéricamente el derecho contenido en
a ley; en el proceso seguido por Jhonny Ángel Dionicio Ruiz, la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado
sobre Reintegro de Bono por función jurisdiccional y otros; de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose falta de
interviniendo como ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y motivación), conforme lo prevé el inciso 2 del artículo 36° de la
los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sin embargo, de
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. los fundamentos en los que sustenta dicha causal (que la Sala
C-1937513-201 Superior se limita a señalar que resulta aplicable con efecto
retroactivo la Resolución Administrativa N°305-2011), no se
CASACIÓN LABORAL Nº 13867-2018 LIMA advierte argumento alguno dirigido a demostrar su incidencia
directa sobre la modificación de la decisión contenida en la
Materia: Reintegro de Bono por función jurisdiccional y otros resolución recurrid. Asimismo, se verifica que es una alegación
PROCESO ORDINARIO - NLPT genérica, que no evidencia en específico algún vicio procesal.
Tal situación, contraviene la exigencia prevista en el inciso 3 del
Lima, cuatro de junio de dos mil veinte artículo 36° de la referida Ley procesal, por lo cual es
improcedente. Noveno. En referencia a la causal contenida en
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación el literal b), debemos decir que la parte impugnante ha cumplido
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante con señalar genéricamente el derecho contenido en la norma
escrito presentado con fecha tres de mayo de dos mil dieciocho, que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos al emitir pronunciamiento (invocándose irretroactividad de las
sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la normas), conforme lo prevé el inciso 2 del artículo 36° de la Ley
resolución de fecha diez de abril de dos mil dieciocho, que corre N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. No obstante, de los
en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta y ocho fundamentos en los que sustenta dicha causal (alegando de
(vuelta), que confirmó la Sentencia emitida en primera manera genérica que la ley no tiene efectos retroactivos, por lo
instancia de fecha diez de julio de dos mil diecisiete, que corre que la Sala aplica de manera retroactiva la Resolución
en fojas doscientos seis a doscientos diecinueve, que declaró Administrativa N° 305-2011), no se advierte argumento alguno
Fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la modificación
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de la decisión contenida en la resolución recurrida, mas aún si
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un estos hechos ya han sido analizados y evaluados por las
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal que instancias de mérito, por lo que, contraviene la exigencia
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la referida ley procesal,
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo cual resulta improcedente. Décimo. Respecto a la causal
esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento de contenida en el literal c), corresponde señalar que el impugnante
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal ha omitido demostrar cuál vendría a ser la incidencia directa de la
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la infracción alegada sobre la reforma de la decisión contenida en la
República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber resolución recurrida, circunscribiéndose a efectuar un desarrollo
consentido previamente la resolución adversa de primera genérico sobre los requisitos de las características del bono por
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto función jurisdiccional y las asignaciones excepcionales;
del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la incumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de En adición a ello, dicha causal no ha sido denunciada conforme
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. al artículo 34° de la Ley N° 29497, careciendo de claridad y
Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; precisión detallar la forma de infracción denunciada (inaplicación,
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley interpretación errónea, aplicación indebida, error en la norma
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al procesal), en consecuencia, califica como improcedente.
escrito de demanda presentado con fecha trece de julio de dos Décimo Primero. En cuanto al requisito de procedencia
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento contenido en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497,
cincuenta y seis, subsanado a fojas ciento setenta a ciento Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al
setenta y tres, el demandante solicita se ordene el pago del haberse declarado la improcedencia de las causales invocadas.
El Peruano
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de casación interpuesto por la parte demandada, Poder del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
Judicial, mediante escrito presentado con fecha tres de mayo procedencia del recurso de casación los siguientes: 2. «Describir
de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta y con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
uno a doscientos sesenta y seis; ORDENARON la publicación de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada».
conforme a ley; en el proceso seguido por Juan José Ríos Octavo. Sobre la causal denunciada en el literal a), se verifica
Vergara, sobre Reintegro de Bono por función jurisdiccional que la parte recurrente ha cumplido con señalar las normas que
y otros; interviniendo como ponente el Juez Supremo Ato a su entender habrían sido infringida por el órgano superior,
Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, señalando que no le eran aplicables los convenios colectivos
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA reclamados, hechos que ya han sido debatidos y resueltos en
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-202 el proceso. Es por ello, que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa sobre la variación de la decisión impugnada,
CASACIÓN LABORAL Nº 13854-2018 JUNIN limitándose a cuestionar hechos referidos ya dilucidados en las
dos instancias de mérito. De esta manera, incumple los requisitos
Materia: Pago de beneficios económicos y otros de procedencia contemplados en los incisos 2 y 3 del artículo 36°
PROCESO ORDINARIO – NLPT de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; resultando
dicha causal improcedente. Noveno. En relación con la causal
Lima, nueve de junio del dos mil veinte denunciada en el literal b), se observa de la fundamentación
contenida en el recurso que la recurrente no señala cuales
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación son aquellos vicios incurridos por la instancia de mérito que
interpuesto por la parte demandada Telefónica del Perú Sociedad acarrearía la nulidad de la recurrida por la falta de motivación
Anónima Abierta, mediante escrito de fecha veintitrés de mayo de las resoluciones judiciales. Advirtiéndose además un claro
del dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos setenta propósito que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de
y siete a cuatrocientos ochenta y nueve, contra la Sentencia los hechos debatidos y resueltos en el proceso, situación que no
de Vista de fecha ocho de mayo del dos mil dieciocho, que puede ser materia de análisis vía recurso de casación. Razón
corre de fojas cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos por la que la causal denunciada resulta improcedente. Décimo.
setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida en primera En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4
instancia de fecha veintiséis de marzo del dos mil dieciocho, del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
que corre de fojas cuatrocientos veintidós a cuatrocientos Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso, carece
cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por casación interpuesto por la parte demandada Telefónica del Perú
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito de fecha veintitrés
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la de mayo del dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes setenta y siete a cuatrocientos ochenta y nueve; ORDENARON
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, la Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
parte recurrente no debe haber consentido previamente la por la demandante, Flor de María Robles Cárdenas, sobre pago
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere de beneficios económicos y otros; interviniendo como ponente el
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S. S. ARIAS
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-203
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio CASACIÓN LABORAL Nº 13881-2018 CUSCO
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Materia: Invalidez de los Contratos Administrativos de
Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia en la demanda que Servicios y otros
corre en fojas uno a treinta y uno, que la accionante solicita PROCESO ORDINARIO-NLPT
como pretensión principal, el pago de beneficios económicos
que nacen de cuatro convenios colectivos y dos laudos Lima, ocho de junio de dos mil veinte
arbitrales, por el monto total de trescientos veintitrés mil noventa
con 20/100 soles (S/323,090.20), los cuales comprenden: VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, Compensación interpuesto por la demandada, Ministerio de Cultura; de
por Tiempo de Servicios (CTS), gratificación extraordinaria fecha veintidós de mayo de dos mil dieciocho, que corre de
bonificación vacacional, asignación por escolaridad, movilidad, fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos diez; contra la
bono por cierre, asignación familiar y refrigerio. Asimismo, Sentencia de Vista de fecha diez de mayo de dos mil dieciocho,
como pretensión accesoria, el incremento de la remuneración que corre de fojas trescientos ochenta y dos a trescientos
básica mensual al monto de tres mil seiscientos setenta y ocho noventa y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha
(S/3,678.18), teniendo en cuenta que dicho monto resulta de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas
la suma de su actual remuneración básica (S/1,578.96 Soles), doscientos noventa y tres a trescientos seis, en el extremo
teniendo como fuente de los incrementos: Convenio Colectivo que declaró fundada en parte la pretensión de invalidez
de fecha siete de diciembre de dos mil, Convenio Colectivo de de contratos administrativos de servicios y revocaron la
fecha cuatro de mayo de dos mil cinco, Convenio Colectivo de sentencia en el extremo que ampara la segunda pretensión
fecha veinte diciembre de dos mil siete, Laudo arbitral de fecha principal y reformándola ordenaron el pago por daño a la
veintiocho de agosto de dos mil doce, Convenio Colectivo de persona (daño biológico y daño al proyecto de vida) en
fecha diecinueve de julio de dos mil trece y Laudo Arbitral de la suma de doscientos noventa y cuatro mil ochocientos
fecha uno de julio de dos mil dieciséis, así como el reintegro de cuarenta con 00/100 soles (S/ 294,840.00) y por daño moral
utilidades por el periodo que comprende del veintiuno de agosto la suma de cien mil con 00/100 soles (S/ 100.000.00); recurso
de dos mil tres al treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
que se liquidará en ejecución de sentencia. Quinto. Respecto el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución procede solo por las causales taxativamente previstas en el
adversa emitida en primera instancia, puesto que la apeló, tal artículo 34° de la citada Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
como se aprecia en el escrito que corre de fojas cuatrocientos del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta y dos, por lo que esta apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
exigencia se cumple. Sexto. La empresa recurrente denuncia, Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
textualmente, las siguientes causales a) Infracción normativa del de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones haber consentido previamente la resolución adversa de primera
Colectivas de Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo N° instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
010-2003-TR y de los artículos 28° y 29° del Reglamento de del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
la Ley de Relaciones Colectivas Trabajo, aprobado mediante normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
Decreto Supremo N° 011-92-TR. b) Infracción normativa del que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
El Peruano
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio Lima, ocho de junio de dos mil veinte
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de interpuesto por la demandada, Dirección Desconcentrada
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: de Cultura del Cusco, de fecha veinticuatro de mayo de
Conforme se aprecia del escrito de demanda, de fojas ciento dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos treinta a
sesenta y dos a ciento setenta cuatro, la demandante solicita cuatrocientos cuarenta y siete; contra la Sentencia de Vista
declaración de invalidez de los contratos administrativos de de fecha diez de mayo de dos mil dieciocho, que corre de
servicios; indemnización por daños y perjuicios por los conceptos fojas trescientos ochenta y dos a trescientos noventa y cinco,
de daño biológico, daño al proyecto de vida y daño moral, más el que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno
pago de intereses legales, costos y costas procesales. Quinto: de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del noventa y tres a trescientos seis, en el extremo que declaró
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del fundada en parte la pretensión de invalidez de contratos
Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió la sentencia de administrativos de servicios y revocaron la sentencia en
primera instancia, conforme se advierte del escrito de apelación el extremo que ampara la segunda pretensión principal
de fojas doscientos treinta a doscientos cuarenta y seis; de y reformándola ordenaron el pago por daño a la persona
otro lado, en el recurso se precisa que el pedido casatorio es (daño biológico y daño al proyecto de vida) en la suma de
revocatorio; por lo que cumple con el requisito contemplado en doscientos noventa y cuatro mil ochocientos cuarenta con
el inciso 4 del artículo y Ley mencionados. Sexto: La entidad 00/100 soles (S/ 294,840.00) y por daño moral la suma de
impugnante denuncia como causales de su recurso la siguiente: cien mil con 00/100 soles (S/ 100.000.00); recurso que cumple
i) Contravención al debido proceso por vulneración del con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
principio de derecho a la debida motivación contenido en el 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
ii) Contravención al inciso 3 del artículo 122° del Código extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
Procesal Civil. iii) Contravención al inciso 6 del artículo las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
50° del Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa por citada Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
inaplicación del artículo 1985° del Código Civil. v) Infracción esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
normativa por interpretación errónea del artículo 1985° del de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Código Civil. Séptimo: Antes del análisis de las causales Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y consentido previamente la resolución adversa de primera
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la Conforme se aprecia del escrito de demanda, de fojas ciento
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior sesenta y dos a ciento setenta cuatro, la demandante solicita
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar declaración de invalidez de los contratos administrativos de
a que la parte que se considere afectada pueda interponer su servicios; indemnización por daños y perjuicios por los conceptos
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de daño biológico, daño al proyecto de vida y daño moral,
de infracción normativa, quedan subsumidos en las mismas más el pago de intereses legales, costos y costas procesales.
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636, inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
modificada por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación la sentencia de primera instancia, conforme se advierte del
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo escrito de apelación de fojas trescientos dieciséis a trescientos
de normas como son las de carácter adjetivo. Noveno: Con veinticinco; de otro lado, en el recurso se precisa que el pedido
relación a las causales contenidas en los acápites i), ii) y iii), de casatorio es revocatorio; por lo que cumple con el requisito
la lectura del recurso de casación se aprecia que las referidas contemplado en el inciso 4 del artículo y Ley mencionados.
causales han sido fundamentadas de manera conjunta, por lo Sexto: La entidad impugnante denuncia como causales de su
que se procede a calificarlas también de forma conjunta. Dicho recurso la siguiente: i) Contravención al debido proceso por
lo anterior, de la lectura del recurso de casación se aprecia vulneración del principio de derecho a la debida motivación
que la recurrente la denuncia de manera genérica, pues no contenido en el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución
esboza argumentos claros orientados a demostrar la incidencia Política del Perú; y al inciso 3 del artículo 122° del Código
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, Procesal Civil. ii) Contravención al inciso 6 del artículo
conforme con el requisito de procedencia contemplado en el 50° del Código Procesal Civil. iii) Infracción norma por
inciso 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley inaplicación del artículo 1985 del Código Civil. iv) Infracción
Procesal del Trabajo, deviniendo las causales bajo examen norma por interpretación errónea del artículo 1985° del
en improcedentes. Décimo: Finalmente, con relación las Código Civil. Séptimo: Antes del análisis de las causales
causales contenidas en los acápites iv) y v), se debe señalar propuestas es necesario precisar que el recurso de casación
que las referidas causales resultan ser contradictorias, pues sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no resulta congruente que el recurrente afirme, por un lado, no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
que el Colegiado Superior inaplicó la norma denunciada, y por probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de
otro lado señale que el mismo órgano jurisdiccional efectuó la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
una incorrecta interpretación del referido dispositivo legal; en ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
tal sentido, se advierte que la entidad demandada no cumple infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
con describir con claridad y precisión la infracción normativa así contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
como con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
decisión impugnada, exigencias previstas en los incisos 2 y 3 o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
del Trabajo; motivo por el cual, las causales invocadas devienen afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
en improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley a que la parte que se considere afectada pueda interponer su
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de infracción normativa, quedan subsumidos en las mismas
demandada, Ministerio de Cultura; de fecha veintidós de mayo causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de
de dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos noventa y la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636,
ocho a cuatrocientos diez; ORDENARON la publicación de la modificada por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Silvia de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo
Berzabeth Florez Delgado, sobre invalidez de los contratos de normas como son las de carácter adjetivo. Noveno: Con
administrativos de servicios y otros; interviniendo como relación a las causales contenidas en los acápites i) y ii), de
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los la lectura del recurso de casación se aprecia que las referidas
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, causales han sido fundamentadas de manera conjunta, por lo
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. que se procede a calificarlas también de forma conjunta. Dicho
El Peruano
lo anterior, de la lectura del recurso de casación se aprecia y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, del
que la recurrente la denuncia de manera genérica, pues no artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
esboza argumentos claros orientados a demostrar la incidencia del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°17-
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, 93-JUS, y del inciso 6 del artículo 50° del Código Procesal
conforme con el requisito de procedencia contemplado en el Civil. b) Apartamiento del precedente vinculante en la
inciso 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Casación N° 208-2005 Pasco. Séptimo. Resulta pertinente
Procesal del Trabajo, deviniendo la causales bajo examen citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
en improcedentes. Décimo: Finalmente, con relación a las Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales
causales contenidas en los acápites iii) y iv), se debe señalar se considera como requisitos de procedencia del recurso de
que las referidas causales resultan ser contradictorias, pues no casación los siguientes: 2. «Describir con claridad y precisión
resulta congruente que el recurrente afirme, por un lado, que la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
el Colegiado Superior inaplicó la norma denunciada, y por otro vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
lado señale que el mismo órgano jurisdiccional efectuó una normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo
incorrecta interpretación del referido dispositivo legal; en tal pronunciamiento respecto a la causal contenida en el literal a),
sentido, se advierte que la entidad demandada no cumple con debemos decir que se observa de la fundamentación contenida
describir con claridad y precisión la infracción normativa así en el recurso (señalando que el demandante primero ingreso
como con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la en el cargo de inspector de control de calidad luego cambio a
decisión impugnada, exigencias previstas en los incisos 2 y 3 técnico de control de calidad por lo que el tiempo de labores
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal son menores a las del homologo propuesto), que la recurrente
del Trabajo; motivo por el cual, las causales invocadas devienen no señala cuales son aquellos vicios incurridos por la instancia
en improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación de mérito, que acarrearía la nulidad de la recurrida por la falta
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley de motivación de las resoluciones judiciales o vulneración al
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon debido proceso. En ese contexto, se advierte que en el fondo se
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de
demandada, Dirección Desconcentrada de Cultura del los hechos debatidos y resueltos en el proceso, situación que no
Cusco, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho, puede ser materia de análisis vía recurso de casación. Por tales
que corre de fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos razones, la causal denunciada resulta improcedente. Noveno.
cuarenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente En relación con la causal denunciada en el literal b), se aprecia
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el que no se cumple con el requisito de procedencia contenido
proceso seguido por la demandante, Silvia Berzabeth Florez en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Delgado, sobre invalidez de los contratos administrativos Ley Procesal de Trabajo, debido a que la casación invocada
de servicios y otros; interviniendo como ponente la señora no constituye precedente vinculante conforme lo establece el
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, motivo por el cual es improcedente. Décimo. En cuanto al
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-204 requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
CASACIÓN LABORAL Nº 13900-2018 DEL SANTA declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
Materia: Homologación de remuneraciones y otros aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
PROCESO ORDINARIO – NLPT de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
Lima, cuatro de junio del dos mil veinte demandada Servicios Industriales de La Marina Sociedad
Anónima - Sima Perú S.A., mediante escrito de fecha veintitrés
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación de mayo del dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
interpuesto por la parte demandada Servicios Industriales de siete a doscientos dieciséis; ORDENARON la publicación de la
La Marina Sociedad Anónima - Sima Perú S.A., mediante presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
escrito de fecha veintitrés de mayo del dos mil dieciocho, que ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
corre en fojas doscientos siete a doscientos dieciséis, contra Cesar Rene Chipana Velásquez, sobre homologación de
la Sentencia de Vista de fecha siete de mayo del dos mil remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
dieciocho, que corre de fojas ciento noventa y seis a doscientos juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S. S. ARIAS
tres, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
de fecha veintiuno de marzo del dos mil dieciocho, que corre GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-205
de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento ochenta, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad CASACIÓN LABORAL Nº 13930-2018 JUNÍN
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un Materia: Pago de beneficios económicos
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y PROCESO ORDINARIO – NLPT
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Lima, ocho de junio de dos mil veinte.
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe de El Tambo, mediante escrito presentado el veinticinco de
haber consentido previamente la resolución adversa de primera mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución veintinueve a trescientos treinta y siete, contra la Sentencia
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en de Vista de fecha ocho de mayo del dos mil dieciocho, que
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los corre de fojas trescientos catorce a trescientos veintiséis, que
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la confirmó en parte la sentencia apelada de fecha veintisiete
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de marzo del dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o sesenta y dos a doscientos noventa y uno, que declaró fundada
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Trabajo. Cuarto. Se aprecia en la demanda que corre en fojas Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
seis a quince, que el accionante solicita la homologación de medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
sus remuneraciones, y consecuentemente, el reintegro de sus procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
beneficios sociales en sus remuneraciones, gratificaciones, artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
vacaciones y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de
desde el mes de noviembre del dos mil dieciocho hasta octubre los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
del dos mil diecisiete, de manera permanente en el tiempo. Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
numeral 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
resolución adversa emitida en primera instancia, puesto que la adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintiséis de por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento ochenta claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
y cuatro a ciento ochenta y nueve, por lo que esta exigencia los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
se cumple. Sexto. La recurrente denuncia, textualmente, las directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
siguientes causales a) Infracción normativa de los incisos 3 que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
El Peruano
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos veintinueve
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera a trescientos treinta y siete; y ORDENARON la publicación
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
anulatorio como principal. Cuarto.- Se advierte de la demanda, el demandante Jesús Olarte Echabaudis; sobre Pago de
que corre de fojas uno a veintidós, que la parte demandante beneficios económicos; interviniendo como ponente la señora
plantea como pretensión; el pago de reintegro de beneficios Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
económicos (gratificaciones, vacaciones, incremento de costo LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
de vida, asignación familiar, refrigerio y movilidad), así como la GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
consideración de los beneficios otorgados por pactos colectivos
dentro de las planillas de remuneraciones mensuales del actor, 1
Artículo VII.- Precedente
más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto.- Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del precisando el extremo de su efecto normativo.
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la C-1937513-206
resolución adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal
como se aprecia del escrito de fecha cuatro de abril de dos CASACIÓN LABORAL N° 14007-2018 LIMA
mil dieciocho, que corre de fojas doscientos noventa y tres a
doscientos noventa y ocho, cumpliendo así con el requisito Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y Otros
exigido. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales PROCESO ORDINARIO-NLPT
de su recurso, las siguientes: i. Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política Lima, quince de junio de dos mil veinte
del Perú. ii. Infracción normativa del artículo 42° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR. iii. Infracción normativa del VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
artículo 28° del Decreto Supremo N° 011-92-TR. iv. Infracción interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
normativa del artículo 40° de la Constitución Política del Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el dos de
Perú. v. Apartamiento de Precedente Vinculante recaído en mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos treinta
la sentencia N° 03525-2011-PA/TC emitido por el Tribunal y nueve a doscientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de
Constitucional. Séptimo: Antes del análisis del recurso de Vista de fecha once de abril de dos mil dieciocho, que corre
casación, es necesario precisar que el recurso de casación es un en fojas doscientos doce a doscientos treinta y seis, que
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, cincuenta y ocho, que declaró fundada la demanda; cumple
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
las denuncias que configuran la infracción normativa que inciden Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
directamente sobre la decisión contenida en la resolución extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal propuesta infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
en el acápite i), se aprecia que la recurrente no cumple con vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
fundamentar debidamente la infracción normativa que denuncia; la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
en tanto no demuestra la incidencia directa de la misma sobre Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la decisión impugnada, pues de los fundamentos expuestos se la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
advierte que la recurrente no ha especificado cómo se vulnera confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
judiciales, además sus argumentos se encuentran orientados a de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
la revaloración de la base fáctica actuada en el proceso; por incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
lo que no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
deviniendo en improcedente dicha causal. Noveno: En cuanto 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
a las causales propuestas en los acápites ii) y iii), se debe decir Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
que la parte impugnante no ha demostrado de manera concreta corre en fojas noventa y dos a ciento seis, la actora solicita
la incidencia directa de las supuestas infracciones normativas que por aplicación del principio de primacía de la realidad se
sobre la decisión impugnada, dado que pretende que esta Sala reconozca su situación de trabajador con contrato de trabajo
Suprema revise nuevamente los hechos y medios de prueba a plazo indeterminado, en el régimen laboral de la actividad
analizados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y privada, al haberse desnaturalizado los contratos de locación de
fines del recurso de casación. En consecuencia, al no cumplir servicios y se declaren ineficaces los Contratos Administrativos
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) de Servicios (CAS) y su inclusión en el libro de planillas del
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del régimen privado desde su fecha de ingreso. Así también, se
Trabajo, deviene en improcedentes. Décimo: Con relación a le pague sus beneficios sociales ascendente a doscientos
la causal propuesta en el acápite iv), se debe decir que la parte ochenta y dos mil seiscientos noventa y siete con 63/100 soles
impugnante no ha demostrado de manera concreta la incidencia (S/ 282,697.63); más intereses legales, con costas y costos del
directa de las supuesta infracción normativa sobre la decisión proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
impugnada, además sus argumentos se encuentran orientados en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
a cuestionar el vínculo laboral del actor, pretendiendo que esta Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
sala suprema revise nuevamente la base fáctica actuada en el consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha tres de junio
de casación. En consecuencia, al no cumplir con el requisito de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta a ciento
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° sesenta y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio como
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
en improcedente. Décimo Primero: Respecto a la causal de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
propuesta en el acápite v), debemos decir que la Sentencia causales en su recurso: Infracción normativa del artículo 22° y
referida no constituye precedente vinculante conforme al Artículo numeral 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
VII1 del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley
atributo de la cual debe estar investida para efectos de ser N° 28175 - Ley Marco del Empleo Público. Infracción normativa
amparada dentro de la causal prevista en el artículo 34° de la por inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones régimen especial de contratación administrativa de servicios.
por las que la causal denunciada deviene en improcedente. Infracción normativa por inaplicación del artículo VI del Título
Décimo Segundo: En cuanto al pedido casatorio previsto en Preliminar del Código Procesal Constitucional. Séptimo:
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada. Declararon: respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
IMPROCEDENTE el recurso de casación casación interpuesto concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de El misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
Tambo, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
El Peruano
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda, que
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; corre de fojas ciento ocho a ciento veintiséis, el demandante
incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. pretende el pago y otorgamiento de las vacaciones por treinta
Octavo: Sobre las causales señaladas en los ítems i) y iv), se días no gozadas desde marzo de dos mil dos, en calidad de
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación docente universitario, hasta la ejecución de sentencia en la
de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma suma de ochenta y un mil novecientos sesenta y tres soles (S/
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y 81,963.00) por corresponderle el otorgamiento de sesenta días
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. y sólo haberle otorgado treinta días, más pago de intereses
La parte recurrente no ha demostrado la incidencia directa legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita a formular procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley
argumentos genéricos respecto a la naturaleza de los servicios número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que prestó, cuestionando así lo desarrollado por el Colegiado que la recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
Superior, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; que le fue adversa, ya que la apeló, como se aprecia del escrito
en ese sentido, no cumple con el requisito de procedencia corriente de fojas doscientos quince a doscientos veinticinco,
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, por lo que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en el
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. recurso se precisa que el pedido casatorio es anulatorio por
Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), la lo que cumple con el requisito contemplado en el inciso 4 del
parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa de artículo y Ley mencionados. Sexto: La recurrente invoca como
la supuesta infracción normativa; toda vez que pretende una causal de su recurso la Infracción normativa de los incisos
nueva revisión de hechos y pruebas aportados al proceso, lo 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; II Pleno Jurisdiccional en materia laboral del año dos mil
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia catorce y el artículo 6° del Decreto Legislativo número 882.
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Refiere que la Ley Universitaria señala que es la legislación
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. laboral de la actividad privada la que determinará los derechos y
Décimo: Respecto a lo anotado en el ítem iii), debe tenerse en beneficios de los profesores, por lo que, al demandante sólo ha
cuenta que la recurrente ha precisado como infracción normativa de corresponderle treinta días de vacaciones conforme así lo ha
el texto íntegro del Decreto Legislativo N° 1057; sin embargo, determinado el artículo 10° del Decreto Legislativo número 713.
no ha disgregado los dispositivos que considera infraccionados, Séptimo: Antes del análisis de la causal propuesta es necesario
motivo por el cual se advierte que la recurrente no ha descrito precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse
con claridad ni precisión las presuntas infracciones cometidas, ni en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
se ha demostrado la incidencia directa de dicho dispositivo sobre fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese
la resolución materia del recurso; en consecuencia, la causal sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
denunciada incumple con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, son las denuncias que configuran la infracción normativa
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en que incida directamente sobre la decisión contenida en la
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Suprema de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a
entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, la causal anotada los fundamentos del recurrente se orientan
mediante escrito presentado el dos de mayo de dos mil a realizar un examen de la conclusión arribada por la Sala de
dieciocho, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso
doscientos cuarenta y cinco; ORDENARON la publicación (lo que importa un nuevo examen de las pruebas aportadas),
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” alegaciones que en el fondo pretenden cuestionar la sentencia
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante, de mérito a través de una nueva valoración; lo cual es contrario
Belmira Alicia Carrera La Torre, sobre reconocimiento de a la naturaleza y fines del recurso de casación, máxime si, no
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor se ha demostrado las incidencias directas de las infracciones
juez supremo, Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS planteadas sobre la decisión cuestionada. En consecuencia; la
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA causal materia de calificación no cumple con los requisitos de
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-207 procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones
CASACIÓN LABORAL Nº 14021-2018 LAMBAYEQUE por la cual la causal denunciada es improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
Materia: Pago de vacaciones no gozadas y otros párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
PROCESO ORDINARIO-NLPT Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Lima, dieciséis de junio de dos mil veinte Católica Santo Toribio de Mogrovejo, mediante escrito
presentado con fecha treinta de abril de dos mil dieciocho, que
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación corre de fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta
interpuesto por la demandada, Universidad Católica Santo y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución
Toribio de Mogrovejo, mediante escrito presentado con en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
fecha treinta de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas seguido por el demandante, Carlos Alberto León de la Cruz,
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y tres, sobre pago de vacaciones no gozadas y otros; interviniendo
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de abril de dos como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez;
mil dieciocho, que corre de fojas doscientos treinta y tres a y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
doscientos cuarenta y dos, que confirmó la sentencia apelada CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
contenida en la resolución de fecha trece de noviembre de dos ALVARADO.C-1937513-208
mil diecisiete, que corre de fojas doscientos tres a doscientos
diez, que declaró fundada la demanda; recurso respecto del CASACIÓN LABORAL N.° 14025-2018 LORETO
cual corresponde examinar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, Materia: Pago de vacaciones y otro
conforme a lo dispuesto por los artículos 35° y 36° de la Ley PROCESO ORDINARIO-NLPT
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, Lima, veintisiete de abril de dos mil veinte
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El interpuesto por el demandante, César Martín Armas Ramírez,
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte doscientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciocho, que corre en
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y
por la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha catorce de
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia diecinueve a doscientos veinticinco, que declaró fundada
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar la demanda y reformándola la declaró infundada; cumple
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
a los requisitos de procedencia previstos en los numerales 1, 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
El Peruano
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta y
por las causales taxativamente prescritas en el artículo tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento laboral seguido con la parte demandada Mapfre Perú Vida
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., sobre pago de
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la vacaciones y otro; interviniendo como ponente el señor juez
República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
consentido previamente la resolución adversa de primera LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-209
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes CASACIÓN LABORAL Nº 14062-2018 LA LIBERTAD
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, Materia: Indemnización por despido arbitrario y otros
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; PROCESO ORDINARIO-NLPT
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Lima, diecisiete de junio de dos mil veinte
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas siete a diecisiete, el actor solicita el pago VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de vacaciones e indemnización vacacional; más intereses interpuesto por la demandada, Sociedad Agrícola Virú
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto Sociedad Anónima, mediante escrito presentado con fecha
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del cinco de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del setenta y dos a doscientos noventa, contra la Sentencia de
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la Vista de fecha trece de marzo de dos mil dieciocho, que corre
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal de fojas doscientos quince a doscientos treinta y dos, que
como se aprecia en el escrito de fecha veintiuno de diciembre confirmó la sentencia apelada del veintiuno de octubre de dos
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta mil dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
y cuatro a doscientos cuarenta y dos. Sexto: El recurrente setenta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción recurso respecto del cual corresponde examinar el cumplimiento
normativa del artículo 197º del Código Procesal Civil. ii) de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
Infracción normativa de los artículos II, VII, VIII y IX del impugnatorio, conforme a lo dispuesto por los artículos 35° y
Código Civil, artículo 32º y siguientes de la Ley N.º 29497, 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Nueva Ley Procesal del Trabajo, artículo 15º del Texto Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
Decreto Supremo N.° 003-97-TR. iii) Infracción normativa Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii)
del Convenio Internacional de Trabajo N.º 52, artículo El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
25º de la Constitución Política del Perú, artículos 1º y 2º por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
del Decreto Legislativo N.º 713, Reglamento del Decreto de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
Legislativo Nº 713, aprobado por Decreto Supremo N.º recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
012-92-TR y Resolución SBS Nos. 3199-2013 y 1121- adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
2017. iv) Infracción normativa del artículo 23º del Código por la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
Procesal Civil. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
ítem i), se debe decir que el impugnante no ha descrito de precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
manera clara ni precisa la supuesta infracción normativa; directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
asimismo, tampoco ha demostrado de manera concreta la si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, a los requisitos de procedencia previstos en los numerales 1,
pues, sustenta su causal, bajo aspectos genéricos de la 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal
situación de hecho planteada en el proceso; incumpliendo del Trabajo. Cuarto: Respecto al requisito previsto en el inciso
así, con los requisitos de procedencia contemplados en los 1 del artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva del Trabajo, se prevé: “El recurso de casación se interpone: 1.
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
Octavo: En relación con la causal prevista en los ítems ii que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En
y iii), debemos manifestar que el impugnante se limita a el caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe
señalar que se debieron aplicar los artículos del Código Civil, superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).”
Constitución Política del Perú y Decreto Legislativo N.º 713 Quinto: Como se advierte de la demanda, que corre de fojas
invocados; sin embargo, lo que corresponde es describir sesenta y nueve a ochenta y uno, el demandante pretende la
de manera clara y precisa las razones que justifican la indemnización por despido fraudulento, pago de horas extras
supuesta infracción normativa incurrida por la Sala Superior. normales, horas extras en días feriados, vacaciones truncas
De otro lado, respecto a las demás normas, solo describe en el periodo de dos mil quince, utilidades correspondientes
argumentos genéricos. Siendo así; y atendiendo que a los ejercicios económicos del año dos mil once a dos mil
tampoco se ha demostrado de manera concreta las normas quince, más intereses legales, costas procesales y honorarios
invocadas sobre la decisión impugnada; al no cumplir con los profesionales. Sexto: El Colegiado Superior, mediante
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) Sentencia de Vista, obrante de fojas doscientos quince a
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del doscientos treinta y dos, confirmó la sentencia de primera
Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto instancia modificando la suma de abono, ordenando pagar la
la causal contemplada en el ítem iv), corresponde expresar suma de treinta y nueve mil trescientos setenta y cinco con
que el impugnante no ha descrito de manera clara ni precisa 04/100 soles (S/ 39,375.04), más intereses legales y costas
la supuesta infracción normativa; toda vez, que el artículo procesales. Séptimo: En tal sentido, conforme a lo señalado
invocado no tiene relación con los argumentos que sustentan en el considerando anterior, se tiene que el monto ordenado
la misma, pues, versa sobre la competencia en el proceso pagar por la Sala Superior Laboral no supera las Cien Unidades
no contencioso. Sin perjuicio de ello, se verifica que a través de Referencia Procesal (100 URP) exigido como presupuesto
de sus argumentos pretende que esta Sala Suprema revise necesario para la procedencia del recurso impuesto, el cual, a
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, la fecha de interposición del recurso de casación ascendía a
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de la suma de cuarenta y un mil quinientos con 00/100 soles (S/
casación; en ese contexto, al no cumplir con el requisito de 41,500.00). Por tanto, el recurso de casación interpuesto por la
procedencia contemplados en el inciso 2) del artículo 36° de demandada resulta improcedente al no cumplir con el requisito
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene previsto en el inciso 1 del artículo 35º de la Ley número 29497.
en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito previsto Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar que carece de Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE por
objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado cuantía el recurso de casación interpuesto por la demandada,
improcedentes las causales contenidas en el considerando Sociedad Agrícola Virú Sociedad Anónima, mediante escrito
sexto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo presentado con fecha cinco de abril de dos mil dieciocho, que
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley corre de fojas doscientos setenta y dos a doscientos noventa;
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
demandante, César Martín Armas Ramírez, mediante escrito por el demandante, Celso Confesor Guerra Bernuy, sobre
presentado el dieciocho de mayo de dos mil dieciocho, que indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo
El Peruano
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir
ALVARADO.C-1937513-210 pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
CASACIÓN LABORAL Nº 14101-2018 LORETO de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Americo Piera
Materia: Indemnización por daños y perjuicios Sandoval, mediante escrito presentado el cuatro de mayo de
PROCESO ORDINARIO – NLPT dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento noventa y tres a
doscientos; y ORDENARON la publicación de la presente
Lima, once de junio de dos mil veinte. resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Comercializadora San Juan Sociedad Anónima Cerrada,
interpuesto por la parte demandada Americo Piera Sandoval, sobre Indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
mediante escrito presentado el cuatro de mayo de dos mil como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
dieciocho, que corre de fojas ciento noventa y tres a doscientos, devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de abril de dos mil UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y ocho a ciento C-1937513-211
ochenta y cuatro, corregido en fojas ciento ochenta y ocho a
ciento ochenta y nueve que confirmó la Sentencia apelada CASACIÓN LABORAL Nº 14107-2018 LORETO
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y cuatro, Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
que declaró fundada la demanda; recurso que cumple con PROCESO ORDINARIO-NLPT
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Lima, siete de mayo de dos mil veinte
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la escrito presentado el diez de mayo de dos mil dieciocho, que
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta y dos,
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de dos
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, y nueve, que confirmó la Sentencia apelada del cuatro de
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta a
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando noventa y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la extraordinario, eminentemente formal y procede solo por
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de
Cuarto.- Se advierte de la demanda, que corre de fojas setenta la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente
y seis a noventa y dos, que la parte demandante plantea como no hubiera consentido previamente la resolución adversa
pretensión; el pago de indemnización por daños y perjuicios de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
(daño patrimonial) derivado de la relación laboral por la suma de la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
doscientos treinta y nueve mil ciento treinta y cuatro con 15/100 claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
soles (S/239,134.15), más intereses legales, costas y costo del de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la
proceso. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia previsto incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
no consintió la resolución adversa en primera instancia, ya es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha cuatro debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
cuarenta y siete a ciento cincuenta y dos, cumpliendo así contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
con el requisito exigido. Sexto: El parte recurrente denuncia, como principal. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
textualmente, como causales de su recurso, las siguientes: i. que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y siete, el actor
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo solicita se declare la desnaturalización de su relación contractual
1321° del Código Civil. ii. Infracción normativa por y consecuentemente se reconozca su relación laboral durante el
aplicación indebida del artículo 25° incisos a), c) y h) del periodo comprendido entre el uno de agosto de dos mil siete al
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Séptimo: Antes del análisis treinta y uno de mayo de dos mil once. Asimismo, se ordene los
del recurso de casación, es necesario precisar que el recurso de devengados y reintegro del bono por función jurisdiccional del
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter periodo agosto dos mil siete a noviembre dos mil once; así como
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente el pago de reintegro de compensación por tiempo de servicios
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; (CTS) y gratificaciones; más intereses legales; con costos del
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes como se aprecia en el escrito de fecha siete de diciembre de
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y siete a ciento
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En relación doce; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
a las causales propuestas en los acápites i) y ii), debemos cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
señalar que dichas causales se presentan cuando una norma norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales
material o procesal se has aplicado a un caso distinto para en su recurso: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
el que están previstas, es decir, que no existe una conexión 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Aplicación indebida
lógica entre las normas y el hecho al cual se aplican. De los o interpretación errónea de una norma de derecho material.
fundamentos expuestos en dichas causales, no se advierte iii) Inaplicación del artículo 19° de la Ley N° 28112, Ley Marco
que la parte recurrente haya cumplido con sustentar la lógica de la Administración Financiera del Sector Público. Sétimo:
entre las normas y el hecho al cual se aplican, y tampoco ha Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos señalar
demostrado la incidencia directa de la infracciones denunciadas que la parte impugnante no ha señalado cuáles son los vicios
sobre la decisión impugnada, incumpliendo de esta forma con incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la nulidad
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° de la recurrida, encontrándose dirigido su argumentación a
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia las cuestionar los hechos establecidos y valorados en el proceso
causales invocadas devienen en improcedentes. Noveno: En respecto al pago del bono por función jurisdiccional, aspecto
El Peruano
que ha quedado dilucidado por las instancias de mérito. En tal Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ocasiones vía recurso de casación no es posible volver a esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
proceso, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
del recurso extraordinario de casación. En consecuencia, no se infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
impugnada, al no cumplir con el requisito de procedencia previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
Nueva Ley Procesal del Trabajo; resultando improcedente. de la demanda que corre en fojas sesenta y dos a setenta,
Octavo: En cuanto a lo descrito en el ítem ii), se advierte del subsanada a fojas setenta y cuatro a setenta y cinco, que la
análisis del recurso que la entidad recurrente no cumple con actora solicita el pago por reintegro del bono jurisdiccional en
las exigencias de claridad y precisión, previstas en el inciso 2) la suma de sesenta y seis mil trescientos sesenta y seis con
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del 00/100 soles (S/66,366.00), por el periodo comprendido desde
Trabajo, toda vez que, ha denunciado de manera conjunta “la el uno de enero de mil novecientos noventa y nueve al treinta
aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma de noviembre de dos mil once, por homologación con el cargo
de derecho material” cuando cada una de estas causales, es de Asistente Administrativo II de la Gerencia General, por
diferente (con una hipótesis jurídica independiente), por lo que pertenecer al mismo nivel de Profesional I; asimismo, peticiona
su proposición conjunta, resulta incongruente; asimismo, no ha el pago del bono jurisdiccional en aplicación de la Resolución
individualizado la norma que considera indebidamente aplicada Administrativa N°305-2011-P/PJ desde febrero del año dos mil
o erróneamente interpretada; razones por la cual, la causal ocho y se ordene el pago de intereses legales devengados,
denunciada deviene en improcedente. Noveno: La infracción costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo la impugnó, conforme se aprecia del escrito presentad o con
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete que corre en
de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, fojas ciento tres a ciento doce. Sexto: La entidad impugnante
las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de denuncia, textualmente, como causales de su recurso las
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la siguientes: i) Infracción normativa del derecho a obtener una
Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación decisión fundada en derecho y debidamente motivada. ii)
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; Infracciones vinculadas a la improcedencia del reintegro
incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter del bono jurisdiccional por retroactividad de la Resolución
adjetivo. Décimo: Respecto a lo previsto en el ítem iii), se debe Administrativa N°305-2011-P/PJ, sobre la vulneración de los
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de Principios de Legalidad y Equilibrio Fiscal. Sétimo: Sobre
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la las causales contenidas en los ítems i) y ii), debemos decir
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida que se aprecia del escrito de casación, que la parte impugnante
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. ha expresado argumentos genéricos, sin señalar con claridad
Se advierte que el recurrente no ha cumplido con desarrollar y precisión cuál es la norma cuya infracción denuncia, lo que
en el recurso de casación, los fundamentos en torno a los imposibilita identificar la incidencia directa de las causales que
motivos por los cuales considera se habría incurrido en una invoca, puesto que las mismas son imprecisas y deficientes, por
infracción normativa de dicha disposición legal, por lo que no ha lo que, no cumplen con las exigencias contenidas en los incisos
cumplido con demostrar la incidencia directa de los dispositivos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
denunciados respecto de la decisión impugnada, incumpliendo de Trabajo, en consecuencia, devienen en improcedentes.
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del Octavo: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4)
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas,
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
Judicial, mediante escrito presentado el diez de mayo de dos de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento Judicial, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
sesenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en a ciento sesenta, y ORDENARON la publicación de la presente
los seguidos por la demandante, Tatiana Maite Ríos Freitas, resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los Margot Inga Mansilla, sobre Pago de bono por función
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente la señora
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
C-1937513-212 LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
CASACIÓN LABORAL N° 14150-2018 CUSCO
PROCESO ORDINARIO – NLPT Materia: Reconocimiento de relación laboral y otros
PROCESO ORDINARIO- NLPT
Lima, quince de junio de dos mil veinte Sumilla. El derecho al debido proceso importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión,
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, mediante estas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento
escrito presentado con fecha dieciocho de abril de dos mil jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta, debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de marzo de la valoración conjunta de los medios probatorios.
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento
treinta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha Lima, veintiuno de septiembre de dos mil veinte
diez de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta
y dos a ochenta y ocho, que declaró fundada la demanda; VISTA la causa número catorce mil ciento cincuenta, guion dos
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el mil dieciocho, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Provincial de Cusco, mediante escrito presentado con fecha
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La seis de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro, contra la Sentencia
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de diciembre
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento veintisiete a
El Peruano
ciento treinta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación
primera instancia de fecha veintitrés de marzo de dos mil errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
dieciocho, que corre en fojas noventa y uno a ciento dos, que derecho material, aunque la Ley número 29497 incluye además
declaró Fundada en parte la demanda; en el proceso seguido a las normas de carácter adjetivo. Tercero. Delimitación del
por la demandante, Carina Gutierrez Piñedo, sobre objeto de pronunciamiento La presente resolución debe
reconocimiento de relación laboral y otros. CAUSAL DEL circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción
RECURSO Mediante resolución del veintiocho de enero de dos normativa del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
mil veinte, que corre en fojas sesenta a sesenta y tres, se Política del Perú. De advertirse la infracción normativa de
declaró procedente el recurso interpuesto por el recurrente por carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
la causal de: - Infracción normativa del inciso 3 del artículo fundado el recurso de casación propuesto y la resolución
139° de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo a recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la Ley número
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto. 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario,
CONSIDERANDO Primero. De la pretensión demandada y de no presentarse la afectación alegada por el recurrente, el
pronunciamiento de las instancias de mérito A fin de recurso devendrá en infundado. Cuarto. La disposición
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la constitucional objeto de casación establece lo siguiente: (…) 3.
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso: a) Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
Pretensión demandada. De la revisión de los actuados se predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
verifica la demanda de fecha veinte de febrero de dos mil de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
diecisiete, que corre en fojas dieciocho a treinta y cinco; la jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
accionante solicita se declare la existencia de un contrato de creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…).
trabajo a plazo indeterminado, sujeto al régimen laboral de la Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
actividad privada establecido en el Texto Único Ordenado del Política del Perú Quinto. Sobre el debido proceso (o proceso
Decreto Legislativo 728, desde el uno de agosto de dos mil regular), contenido en el inciso 3 del artículo 139° de la
dieciséis, se declare la invalidez de los Contratos Administrativos Constitución Política del Perú, la doctrina es pacífica en aceptar
de Servicios suscritos desde el uno de octubre de dos mil que entre los distintos elementos integrantes del derecho al
dieciséis hasta la fecha y se considere a los mismos como debido proceso están comprendidos los siguientes: a) Derecho
contratos de trabajo a plazo indeterminado sujeto al régimen a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) derecho a
laboral de la actividad privada, se le reconozca la condición de un juez independiente e imparcial. c) derecho a la defensa y
obrero permanente con Contrato de Trabajo a plazo patrocinio por un abogado. d) derecho a la prueba. e) derecho a
indeterminado, se le otorgue los derechos y beneficios laborales una resolución debidamente motivada. f) derecho a la
de Compensación por Tiempo de Servicios, vacaciones anuales, impugnación. g) derecho a la instancia plural. h) derecho a no
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, bonificación por revivir procesos fenecidos. Sexto. En cuanto a la debida
escolaridad, se disponga y ordene a la Municipalidad Provincial motivación de las resoluciones judiciales, reconocida el inciso 5
del Cusco la nivelación de las remuneraciones a la suma de dos del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
mil trescientos cincuenta y cinco con 80/100 nuevos soles decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia del trece de
(S/2,355.80), se disponga y ordene a la demandada cumpla con octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente número
otorgar y pagar todos los beneficios colectivos del año dos mil 00728-2008-PHC/TC, en su sexto fundamento ha expresado lo
quince a dos mil dieciséis y el otorgamiento de los beneficios siguiente: […] Ya en sentencia anterior, este Tribunal
obtenidos de los futuros convenios colectivos. b) Sentencia de Constitucional (Exp. N. º 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
primera instancia. El Primer Juzgado Especializado de oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Cusco, a través de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
de la Sentencia emitida el veintitrés de marzo de dos mil causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
dieciocho, que corre en fojas noventa y uno a ciento dos, llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, [...]
declaró Fundada en parte la demanda, reconociendo que el deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
actor y la demandada se encuentran vinculados por un contrato aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
de trabajo a plazo indeterminado desde uno de agosto de dos acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el segundo
mil dieciséis en adelante, ordenando que se abone los beneficios párrafo del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
convencionales y los que se paguen en los futuros convenios señalado que: “[…] este Colegiado Constitucional ha precisado
colectivos por considerar que i) la demandante prestó servicios el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
bajo un contrato verbal como obrero de limpieza pública, por lo queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
que por mandato legal contenido en la Ley Orgánica de Inexistencia de motivación o motivación aparente […], b) falta de
Municipalidades le corresponde el régimen laboral de la motivación interna del razonamiento […], c) deficiencias en la
actividad privada, siendo inválidos los contratos administrativos motivación externa: justificación de las premisas […], d)
de servicios suscritos posteriormente, toda vez que los motivación insuficiente […], e) motivación sustancialmente
trabajadores obreros no pueden ser contratados bajo dicho incongruente […] y f) motivaciones cualificadas […]. En ese
régimen laboral, ii) mantiene un contrato a plazo indeterminado, sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
correspondiéndole percibir los beneficios sociales que solicita; que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido
iii) rrespecto a los beneficios convencionales, para acreditar la y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial exprese una
fuente normativa la demandante ha ofrecido la exhibicional de suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
los convenios colectivos suscritos con el sindicato SITRAOMUN breve o concisa. Séptimo. Solución al caso concreto Este
de los años dos mil quince y dos mil dieciséis, no obstante, la Supremo Tribunal procederá a analizar como los principales
demandada no ha cumplido la exhibición. Asimismo, alega que fundamentos la entidad demandada en su escrito de casación2 ,
si bien la demandante no está afiliada, sin embargo, siendo un los siguientes: i. El artículo 3º del Decreto Supremo N° 010-
personal indeterminado le corresponde los beneficios 2003-TR señala que la afiliación es libre y voluntaria; en ese
convencionales, en las mismas condiciones en las que un sentido el demandante tuvo la facultad de afiliarse al sindicato
obrero permanente accede a esta condición, es decir, no haya de su preferencia para percibir los beneficios obtenidos vía
ingresado a laborar bajo el marco de la Ley N° 23853. c) convenio colectivo, sin embargo, en el presente caso no ha
Sentencia de segunda instancia. La Primera Sala Laboral de ocurrido, por lo que no puede acceder a dicho pago. ii. Los
la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista del obreros denominados como “permanentes”, ingresaron antes de
cuatro de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas la vigencia de la Ley Orgánica de Municipalidades número
ciento veintisiete a ciento treinta y seis, confirma la Sentencia 27972, por la cual surgen el sindicato SITRAMUNC para
apelada, expresando que la demandante no se encuentra trabajadores administrativos y el sindicato SITRAOMUN para
afiliada a sindicato alguno; sin embargo, por los recurrentes trabajadores obreros permanentes, para seguir abonando estos
procesos judiciales conocidos en grado de apelación, constituye rubros (incremento de costo de vida, condiciones de trabajo,
ya un hecho cierto que el SITRAOMUN es el sindicato asignación especial zona turística, asignación por alimentos y
mayoritario, por lo que es correcto que el actor en calidad de movilidad por constituir derechos adquiridos). iii. El actor debió
obrero permanente perciba los beneficios de este sindicato probar haber ingresado a laborar antes del 2001, y que mediante
conforme prevé el artículo 9 del Decreto Supremo N° 010-2003- resolución administrativa tenga la condición de servidor público,
TR. Segundo. Infracción normativa La infracción normativa circunstancias no probadas; y, siendo delimitatorio la aplicación
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas de beneficios convencionales a los obreros permanentes que
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una provenían del régimen público, no resultan aplicables a un
resolución, originando con ello que la parte que se considere obrero nuevo. Octavo. En ese contexto, en el presente caso, se
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de advierte que la sentencia de vista, ha fundamentado de manera
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción suficiente que a la recurrente son de aplicación los beneficios de
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que los convenios colectivos de los años dos mil quince y dos mil
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley dieciséis, bajo la presunción legal del artículo 29º3 de la Ley Nº
Procesal del Trabajo, Ley número 26636 modificado por el 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir, como
El Peruano
respuesta procesal al incumplimiento de la demandada en la “ (…) En caso el trabajador haya estado imposibilitado de afiliarse a un sindicato
exhibición de los convenios colectivos anteriormente señalados, debido a que formalmente no existía un vínculo laboral con el empleador, una
conforme se ofreció en la demanda obrante a fojas treinta y vez declarada la existencia de una relación laboral dentro del proceso judicial
cuatro, obstaculizado de esa manera la actividad probatoria. respectivo, corresponderá otorgarle al trabajador los beneficios pactados en los
Noveno. Aunado a ello, en relación a los fundamentos referidos convenios colectivos y/o laudos arbitrales económicos, tomando en cuenta los
a la delimitación de los derechos pactados para el sindicato siguientes parámetros:
SITRAOMUN, está conformada únicamente por trabajadores - En caso el trabajado siga laborando para el empleador, deberá decidir a qué
que obtuvieron la condición de obrero nombrado o permanente; sindicato se afiliará, a fin de que se pueda determinar qué convenios y/o laudos
la instancia superior a expuesto las motivaciones por la cuales arbitrales le puedan corresponder.
sostiene que ello no es óbice para considerar que únicamente - En caso el trabajador ya no continúe laborando para el empleador, se le deberá
serían restringido a los obreros permanentes, pues estando reconocer todos los beneficios laborales pactados en convenios colectivos y/o
acreditada la condición de obrero permanente de la parte laudos arbitrales suscritos por el sindicato que escoja.”
demandante le corresponde la aplicación de sus beneficios 5
De fecha veintiocho de enero de dos mil veinte.
convencionales; debiéndose desestimar sus agravios. Décimo. C-1937513-214
Finalmente, este Supremo Colegiado considera pertinente
señalar las siguientes precisiones, en primer lugar, se debe CASACIÓN LABORAL Nº 14186-2018 DEL SANTA
tener en consideración que los beneficios convencionales
reconocidos en el proceso, al ser una pretensión declarativa Materia: Desnaturalización de contratos y otros
bajo ningún supuesto serán efectivizados con fecha anterior PROCESO ORDINARIO – NLPT
a la interposición de la demanda. Asimismo, verificado que se
ha ordenado en la sentencia la aplicación de los convenios Lima, diecisiete de junio de dos mil veinte
colectivos futuros celebrados por el SITRAOMUN, los mismos
serán aplicables a la parte demandante siempre que cumpla con VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
los presupuestos exigidos en cada convenio para percibirlos, y interpuesto por la parte demandante, Pedro Luis Quispe
correlativamente en concordancia con el acuerdo II del VIII Lu, mediante escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil
Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral4 del 06 de agosto de dieciocho, que corre en fojas dos mil sesenta y ocho a dos mil
2019, en atención a la informalidad del vínculo laboral en setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
que se encontraba la parte demandante, se deberá cumplir de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas dos mil treinta
con las obligaciones inherentes a toda agremiación sindical y uno a dos mil cuarenta y cuatro, que confirmó y modificó la
como sucede entre otros aspectos, con el aporte de cuotas Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de
sindicales pertinentes, participación en las asambleas y enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas mil novecientos
actividades sindicales, etc. Décimo Primero. En necesario ochenta y cinco a dos mil ocho, que declaró fundada en parte
señalar, que al emitirse la resolución de calificación5 la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
correspondiente, se precisó que la debida motivación inmersa contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
en el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
Perú, sería subsumida en el debido proceso. Por tanto, esta impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
Sala Suprema, advierte que Sala Superior ha realizado un sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
análisis correspondiente para resolver el caso en concreto, de de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
acuerdo a las normas pertinentes, medios probatorios infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
aportados al proceso y pretensiones de las partes. Asimismo, vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
ha expuesto las justificaciones fácticas y jurídicas, que lo lleven la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
a determinar su decisión. Sostener que la Sentencia de Vista ha Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
incurrido en falta de motivación carece de sustento, más aún si previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
alega hechos facticos ya analizados por las sentencias de mérito esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
y que no incide directamente con esta garantía constitucional. describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
Décimo Segundo. En ese contexto factico y jurídico, la normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
Sentencia de Vista no ha incurrido en la afectación a esta que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
garantía constitucional; por tanto, no se evidencia la infracción infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
normativa al inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
del Perú; resultando infundada la causal propuesta. Por estas a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de
consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
recurso de casación interpuesto por la demandada, aprecia en la demanda que corre en fojas cuatrocientos treinta
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito y dos a cuatrocientos cincuenta y seis, subsanada a fojas
presentado con fecha seis de junio de dos mil dieciocho, que cuatrocientos setenta y nueve, acumulada el Expediente N°
corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro, 3335-2016-0-2501-JR-LA-03 mediante resolución número seis
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha cuatro de de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, que el accionante
diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento solicita la desnaturalización de contratos, inclusión a en libro
veintisiete a ciento treinta y seis, y ORDENARON la publicación de planillas, y como consecuencia la reposición por despido
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” incausado, el pago de beneficios sociales (Asignación familiar,
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la la abstención de obligarlo a laborar en sobre tiempo (04 horas),
demandante, Carina Gutiérrez Piñedo, sobre Reconocimiento pago de horas extras, pago por trabajo en descanso semanal,
de relación laboral y otros; interviniendo como ponente el pagos de trabajos en feriado, gratificaciones, vacaciones y
señor juez supremo, Ato Alvarado, y los devolvieron. S.S. compensación por tiempo de servicios, más los intereses
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, legales y costos procesales. Quinto: Respecto al requisito de
ATO ALVARADO, CARLOS CASAS. procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo al cual “el recurrente no hubiera consentido previamente la
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la confirmada por la resolución objeto del recurso”, el mismo no es
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia exigible en el presente caso, toda vez que la sentencia emitida
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, en primera instancia no le fue adversa al recurrente; por lo tanto
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados esta exigencia se cumple, por lo que cumple esta exigencia;
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio;
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema cumpliendo la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia la siguiente
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o causal: i) Infracción normativa del artículo 10-A del Texto
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario
2
Fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro y Trabajo en Sobretiempo - Decreto Supremo N° 007-2002-
3
“Artículo 29.- Presunciones legales derivadas de la conducta de las partes TR. ii) Infracción normativa del artículo 23.4 inciso a) de la
El juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las partes Ley N° 29497. iii) Infracción normativa del artículo 29° de
atendiendo a su conducta asumida en el proceso. Esto es particularmente la Ley N° 29497. Sétimo: Antes del análisis de las causales
relevante cuando la actividad probatoria es obstaculizada por una de las partes. propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
Entre otras circunstancias, se entiende que se obstaculiza la actuación probatoria es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
cuando no se cumple con las exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
documentación propia de su actividad jurídica o económica, se impide o niega el y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en
acceso al juez, los peritos o los comisionados judiciales al material probatorio o a ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, o responde evasivamente” ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
4
El citado acuerdo, establece: son las denuncias que configuran la infracción normativa
El Peruano
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la recurrente denuncia la siguiente causal: Infracción normativa
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes por inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057. Sétimo:
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se advierte que extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
el recurrente pretende que este Tribunal Supremo realice un cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, que configuran la infracción normativa que inciden directamente
no se cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada de la República. Octavo: Respecto a la causal denunciada, la
devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal parte recurrente la denuncia de forma genérica, desde que no
denunciada en el ítem iii), la parte recurrente no describe con ha precisado la o las normas que sustentan la aludida causal;
claridad y precisión cuál es la incidencia de ello sobre el resultado por ello, no se cumple con exponer con claridad y precisión la
de la decisión adoptada por el Colegiado Superior, debido a infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de la
que se limita a cuestionar el criterio empleado por la instancia misma infracción sobre la decisión impugnada, conforme a lo
de mérito; en consecuencia, no cumple con las exigencias previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número
del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la
Procesal del Trabajo, por lo que deviene en improcedente. causal examinada deviene en improcedente. Noveno: Sin
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
de casación interpuesto por la parte demandante, Pedro Luis sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en
Quispe Lu, mediante escrito de fecha veintitrés de mayo de dos aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
mil dieciocho, que corre en fojas dos mil sesenta y ocho a dos la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
mil setenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en entidad demandada, Municipalidad Provincial del Santa,
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada a través de su procurador público mediante escrito de fecha
Municipalidad Provincial del Santa, sobre Desnaturalización veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas dos
de contratos y otros; interviniendo como ponente, la señora mil cuarenta y siete a dos mil cincuenta y uno; ORDENARON
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. seguido por el demandante, Pedro Luis Quispe Lu, sobre
Lima, diecisiete de junio de dos mil veinte Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación ponente, la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
Provincial del Santa, a través de su procurador público mediante UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, que C-1937513-215
corre en fojas dos mil cuarenta y siete a dos mil cincuenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de mayo de CASACIÓN LABORAL Nº 14198-2018 LA LIBERTAD
dos mil dieciocho, que corre en fojas dos mil treinta y uno a dos
mil cuarenta y cuatro, que confirmó y modificó la Sentencia Materia: Desnaturalización de contratos y otros PROCESO
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de enero de ORDINARIO-NLPT
dos mil dieciocho, que corre de fojas mil novecientos ochenta y
cinco a dos mil ocho, que declaró fundada en parte la demanda; Lima, diez de junio de dos mil veinte
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio casación interpuesto por la demandada, Poder Judicial,
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por mediante escrito presentado el quince de mayo de dos mil
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la a cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes Vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho, que corre
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos nueve,
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando seis a trescientos treinta y uno, que declaró fundada en
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
aprecia en la demanda que corre en fojas cuatrocientos treinta por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
y dos a cuatrocientos cincuenta y seis, subsanada a fojas Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
cuatrocientos setenta y nueve, acumulada el Expediente N° no debe haber consentido previamente la resolución adversa
3335-2016-0-2501-JR-LA-03 mediante resolución número seis de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, que el accionante resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
solicita la desnaturalización de contratos, inclusión a en libro y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
de planillas, y como consecuencia la reposición por despido los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar
incausado, el pago de beneficios sociales (Asignación familiar, la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
la abstención de obligarlo a laborar en sobre tiempo (04 horas), impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
pago de horas extras, pago por trabajo en descanso semanal, anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
pagos de trabajos en feriado, gratificaciones, vacaciones y en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
compensación por tiempo de servicios, más los intereses 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
legales y costos procesales. Quinto: Respecto al requisito de se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley uno a ciento cuatro, el actor solicita la desnaturalización
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que de los contratos de locación de servicios, la invalidez de
la parte recurrente no consintió la resolución adversa emitida los contratos administrativos de servicios (CAS) y los
en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el contratos modales, en consecuencia, se le reconozca una
escrito que corre de fojas mil quinientos doce a mil quinientos relación laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita
veintidós, por lo que cumple esta exigencia; asimismo, señala el reconocimiento de cargos y otorgamiento de nivel o
su pedido casatorio como revocatorio; cumpliendo la exigencia categoría ocupacional, otorgamiento del seguro de vida
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad Ley, el reintegro de remuneraciones básicas por efecto
El Peruano
de la categorización del periodo comprendido del uno de la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
enero de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de
mil dieciséis, pago de la asignación familiar, gratificaciones, la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que
vacaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS), se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
bono por función jurisdiccional y homologación del bono por Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
función jurisdiccional, más intereses legales, más honorarios ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
profesionales equivalente al 25% de la suma que se devengue Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
en sentencia. Quinto: Respecto al requisito de procedencia actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte Se advierte de la demanda, que corre a fojas cincuenta y
impugnante no consintió la resolución adversa de primera cuatro a sesenta y tres, que la parte demandante plantea
instancia respecto a la desnaturalización de los contratos, como pretensión; la restitución y pago de una bonificación
pues, la apeló, tal como se verifica del escrito que corre en especial de un sueldo toral por vacaciones a partir el año
fojas trescientos cuarenta y cinco a trecientos cincuenta, y, mil novecientos noventa y siete hasta la fecha de cese, más
trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y siete, intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
cumpliendo con el requisito antes señalado. Sexto: La Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
i) Infracción del derecho a obtener una decisión fundada del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
en derecho y debidamente motivada, de acuerdo al la resolución adversa en primera instancia, ya que la apeló,
artículo 4° del Código Procesal Constitucional e inciso tal como se aprecia del escrito de fecha diecinueve de enero
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento doce a ciento
ii) Vulneración de los Principios de Legalidad y Equilibrio diecinueve, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto:
Fiscal. Sétimo: Sobre la causal denunciad en el ítem i), se La entidad recurrente denuncia, como causales de su recurso
debe decir que la entidad recurrente sustenta su causal con de casación: i) Infracción normativa por inaplicación del
fundamentos conceptuales y genéricos, no expresado de artículo 9° de la Ley N° 26706. ii) Infracción normativa
forma clara y concreta las razones por las cuales considera por inaplicación del Decreto Supremo N° 64-97-EF. iii)
que se ha infringido la norma denunciada; en consecuencia, Infracción normativa por inaplicación de los numerales
es evidente que no cumple con describir la supuesta 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
infracción normativa, requisito de procedencia contemplado Perú. Sétimo: Antes del análisis del recurso de casación, es
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva necesario precisar que el recurso de casación es un medio
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
Octavo: En relación a la causal contenida en el ítem ii), se puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
debe manifestar que la entidad impugnante no ha descrito en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
de manera clara ni precisa la supuesta infracción normativa, sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente
toda vez, sustenta su causal, bajo aspectos genéricos de la debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
situación de hecho planteada en el proceso, y se limita a cuáles son las denuncias que configuran la infracción
citar normas. En ese sentido, al no cumplir con el requisito normativa que inciden directamente sobre la decisión
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la República. Octavo: Sobre las causales propuestas en
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon los acápites i), el recurrente indica la infracción normativa
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
el quince de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas del Trabajo; sin embargo, sus argumentos se basan en
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por
y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente las instancias de mérito, sin haber demostrado con claridad
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme porqué debió aplicarse la norma denunciada y cómo ella
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el incide directamente sobre el pronunciamiento impugnado; en
demandante, Jhonny Ronald Cervantes Sánchez, sobre ese sentido, la causal invocada no cumple con el requisito
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo y Ley
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los mencionadas, deviniendo en improcedente. Noveno: En
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, relación a la causal propuesta en el acápite ii), la recurrente
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. indica la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a
C-1937513-216 lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, sus
CASACIÓN LABORAL Nº 14211-2018 CALLAO argumentos son genéricos y orientados a cuestionar lo
decidido por el colegiado superior, sin haber demostrado con
Materia: Pago de bonificación especial claridad porqué debió aplicarse la norma denunciada y cómo
PROCESO ORDINARIO – NLPT ella incide directamente sobre el pronunciamiento impugnado;
en ese sentido, la causal invocada no cumple con el requisito
Lima, diez de junio de dos mil veinte. de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo y Ley
mencionadas, deviniendo en improcedente. Décimo:
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de Respecto a la causal propuesta en el acápite iii), se aprecia
casación interpuesto por la entidad demandada, Instituto que la recurrente no cumple con describir de manera clara ni
del Mar del Perú - IMARPE, mediante escrito presentado el precisa la infracción normativa que denuncia; asimismo, no
diez de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
cuarenta y seis a ciento cincuenta y seis, contra la Sentencia impugnada, pues de los fundamentos expuestos, se advierte
de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, que la recurrente no ha especificado cómo se vulnera el
que corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta y ocho, derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha judiciales; del mismo modo no ha señalado con claridad
treinta de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas porqué debió aplicarse la norma denunciada y cómo ella
noventa y dos a ciento siete, que declaró fundada en parte incide directamente sobre el pronunciamiento impugnado; en
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que ese sentido, la causal invocada no cumple con el requisito
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo y
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es Ley mencionadas, deviniendo en improcedente. Décimo
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal Primero.- Al haberse declarado improcedentes las causales
y procede sólo por las causales taxativamente prescritas denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada. Declararon:
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada por la entidad demandada, Instituto del Mar del Perú -
Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera IMARPE, mediante escrito presentado el diez de abril de
consentido previamente la resolución adversa de primera dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cuarenta y seis
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución a ciento cincuenta y seis; y ORDENARON la publicación
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido previsto en el inciso 4) del artículo 36 º de la Ley Nº 29497,
con el demandante, Antonio Ivan Navarro Alzamora, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
sobre Pago de bonificación especial; interviniendo como en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los 37° de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, de casación interpuesto por la parte demandante, Ericsson
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. Jhonatan Enriquez Vásquez, mediante escrito presentado
C-1937513-217 el treinta de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas
seiscientos veintidós a seiscientos cuarenta; y ORDENARON
CASACIÓN LABORAL Nº 14219-2018 LAMBAYEQUE la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
Materia: Desnaturalización de contratos y otro seguido con Empresa Electronorte S.A. y otro, sobre
PROCESO ORDINARIO – NLPT Desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
Lima, diez de junio de dos mil veinte. devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación C-1937513-218
interpuesto por la parte demandante, Ericsson Jhonatan
Enriquez Vásquez, mediante escrito presentado el treinta CASACIÓN LABORAL Nº 14220-2018 LIMA
de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas seiscientos
veintidós a seiscientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
de fecha once de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas PROCESO ORDINARIO – NLPT
quinientos ochenta y tres a quinientos noventa y uno, que revocó
la sentencia de primera instancia, de fecha diecinueve de Lima, dieciséis de junio de dos mil veinte
diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco a cuatrocientos sesenta y tres, que declaró VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
fundada en parte la demanda, reformándola la declararon interpuesto por la parte demandada Paracas Tours S.A.,
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que mediante escrito presentado con fecha cuatro de junio de dos
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley mil dieciocho, que corre en fojas quinientos veinte a quinientos
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el y nueve a cuatrocientos noventa y nueve, que por mayoría
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal doce a cuatrocientos diecinueve, que declaró fundada en
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese haber consentido previamente la resolución adversa de primera
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
anulatorio como principal. Cuarto: Se advierte de la demanda, precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
que corre de fojas cuarenta y dos a sesenta, subsanado a fojas incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
sesenta y dos a sesenta y cinco, que la parte demandante además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
plantea como pretensión, el reconocimiento del vínculo laboral revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
con la demandada al haberse desnaturalizado los contratos de artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
tercerización suscritos entre sí. Quinto: Respecto al requisito Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de cuarenta a ciento ochenta y seis, que la demandante solicita el
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte reconocimiento de la relación laboral entre las partes desde el
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa uno de febrero de dos mil cuatro al treinta y uno de marzo de dos
en primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del mil ocho, el pago de beneficios sociales que no fueron abonados
escrito de fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete, por la suma de veintidós mil novecientos ochenta y ocho con
que corre de fojas quinientos quince a quinientos cuarenta y 50/100 soles (S/22,988.50), tales como la compensación por
nueve, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto: La parte tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones, el reintegro
recurrente denuncia, como causal de su recurso de casación, de beneficios sociales por el periodo comprendido desde el
la siguiente: Infracción normativa del numeral 5) del artículo primero de enero de dos mil ocho al cinco de setiembre de dos
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del mil catorce, ascendente a la suma de doce mil novecientos
análisis del recurso de casación, es necesario precisar que el veintisiete con 50/100 soles (S/12,927.50), se ordene el pago
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de una indemnización por despido arbitrario en la suma de
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones catorce mil cuatrocientos con 00/100 soles (S/14,400.00), el
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de pago de una indemnización por daños y perjuicios ocasionados
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por el despido ascendente a noventa mil con 00/100 soles
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta (S/90,000.00), que comprende el lucro cesante y daño moral,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que la entrega de certificado de trabajo, el pago de intereses
configuran la infracción normativa que inciden directamente devengados por las remuneraciones devengadas, más costos
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el y costas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
de la República. Octavo: En relación a la causal propuesta, consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
debemos decir que el recurrente no ha demostrado la incidencia la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación
directa de la misma sobre la decisión impugnada, pues de los presentado con fecha trece de octubre de dos mil quince que
fundamentos expuestos, se advierte que no ha especificado corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos
cómo se vulnera el derecho a la debida motivación de las cuarenta y nueve. Sexto: La parte impugnante denuncia como
resoluciones judiciales; además sus argumentos se encuentran causales de su recurso las siguientes: i) Infracción normativa
orientados a la revaloración de la base fáctica y prueba actuada de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
en el proceso, lo cual es un fin ajeno a la actividad casatoria; Política del Perú. ii) Interpretación errónea del artículo 4°
por lo que no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
Trabajo; deviniendo en improcedente dicha causal. Noveno.- por Decreto Supremo N° 003-97-TR y del artículo 23.2 de la
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece Ley N° 29497. Sétimo: Sobre las causales contenidas en los
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia ítems i) y ii), corresponde señalar que la parte recurrente no ha
El Peruano
cumplido con demostrar de manera clara la incidencia directa la Constitución Política del Perú. Refiere que la Sala Superior
de las infracciones que invoca sobre la decisión impugnada, por se limita a reconocer la existencia de una relación laboral a plazo
el contrario, se aprecia que sus argumentos están destinados indeterminado en base a meros contratos sin haber probado el
a cuestionar hechos que han sido materia de debate al interior incumplimiento de la causa objetiva de dicha contratación. ii)
del proceso, reevaluación fáctica que no se condicen con los Infracción normativa del artículo 61° y 77° del Texto Único
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, al no Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
cumplir con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Decreto Supremo número 003-97-TR. Señala que los contratos
Trabajo, devienen en improcedentes. Octavo: En relación temporales de trabajo tendrán la duración que resulte necesaria
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de pudiendo celebrarse las renovaciones necesarias para la
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar conclusión o término de la obra o servicio objeto de la
improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir contratación. iii) Infracción normativa de la Resolución
pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en Administrativa número 193-99-SE-TP-CME-PJ. Alude que no
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de puede valorarse al actor como un trabajador con labores
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: continuas y permanentes pues la naturaleza de los contratos
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte modales precisamente es temporal y tienen una duración
demandada Paracas Tours S.A., mediante escrito presentado determinada, por lo que no puede señalarse que existe una
con fecha cuatro de junio de dos mil dieciocho, que corre en discriminación sino un trato diferenciado. iv) Infracción
fojas quinientos veinte a quinientos veintiocho, y ORDENARON normativa por interpretación errónea de la Resolución
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Administrativa número 305-2011-P/PJ. Indica que carece de
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido efectos retroactivos de acuerdo al artículo 81° del Código
por la parte demandante, Mariela Patricia Rosas Garay, sobre Procesal Constitucional v) Infracción normativa de los
Reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como artículos 77° y 78° de la Constitución Política del Perú.
ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los Refiere que para determinar un contrato a plazo indeterminado
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, se requieren cargos en plazas libres y presupuestadas, lo cual
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. no ocurre en el presente caso. Séptimo: Antes del análisis de
C-1937513-219 las causales propuestas es necesario precisar que el recurso de
casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
CASACIÓN LABORAL Nº 14234-2018 LIMA jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
Materia: Pago de bono por función jurisdiccional y otros parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
PROCESO ORDINARIO-NLPT ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Lima, diecisiete de junio de dos mil veinte contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito cuanto a la causal anotada en el acápite i), se advierte que el
presentado con fecha cuatro de junio de dos mil dieciocho, que recurrente la denuncia de manera genérica y no esboza
corre de fojas ciento ochenta y nueve a doscientos cinco, contra argumentos claros orientados a demostrar la incidencia directa
la Sentencia de Vista de fecha tres de mayo de dos mil de las infracciones normativas sobre la decisión impugnada,
dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y uno a ciento impidiendo así que este Colegiado Supremo pueda pronunciarse
ochenta y seis, que confirmó la sentencia apelada contenida al respecto, máxime si la Sala Superior ha analizado y valorado
en la resolución de fecha veinticuatro de octubre de dos mil los contratos laborales llegando a la conclusión de establecer la
dieciséis, que corre de fojas cinto dieciséis a ciento treinta y uno, existencia de una relación laboral a plazo indeterminado por el
que declaró fundada en parte la demanda; recurso respecto periodo solicitado, así como, realizó y emitió pronunciamiento
del cual corresponde examinar el cumplimiento de los requisitos respecto al carácter remunerativo del bono por función
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, jurisdiccional; por tanto, el recurrente no cumple con los
conforme a lo dispuesto por los artículos 35° y 36° de la Ley requisitos de procedencia contemplado en los incisos 2 y 3 del
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, Trabajo, deviniendo la causal bajo examen en improcedente.
eminentemente formal, que procede solo por las causales Noveno: Referente a la causal señalada en el acápite ii), el
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley recurrente no demuestra la incidencia directa de las infracciones
número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El normativas sobre la decisión impugnada, pretendiendo que este
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Tribunal Supremo realice un examen de la conclusión arribada
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de por la Sala de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte del proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución recurso de casación, más aún si, la Sala Superior ha determinado
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por que los contratos laborales sujetos a modalidad se encuentran
la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y desnaturalizados después de haber analizado la causa objetiva
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los de su contratación, debiendo tenerse en cuenta que el actor, a la
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia fecha de interposición de la demanda, se encontraba vinculado
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si a la demandada mediante contrato de trabajo a plazo
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los indeterminado; en consecuencia, no se cumple con las
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4 exigencias previstas en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley
del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que tal
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda, que corre de causal es improcedente. Décimo: Sobre las causales
fojas setenta a ochenta, el demandante pretende el pago del precisadas en los acápites iii) y iv), debemos señalar que las
bono por función jurisdiccional en la suma de doce mil Resoluciones invocadas constituyen normas administrativas de
cuatrocientos ochenta con 00/100 soles (S/ 12,480.00) por el carácter particular, aplicable solo a los trabajadores del Poder
periodo de tres de mayo de dos mil siete al treinta de abril de dos Judicial, careciendo para el ordenamiento jurídico nacional de la
mil once, reintegro de bono por función jurisdiccional en la suma trascendencia que tienen las normas jurídicas de alcance
de treinta y tres mil trescientos dos con 00/100 soles (S/ general. En tal sentido, el impugnante no cumple con exponer
33,302.00) por el periodo del uno de marzo de dos mil ocho al con claridad y precisión una infracción normativa de carácter
treinta de noviembre de dos mil once acorde con el nuevo monto general ni con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
del bono por función jurisdiccional que establecida la Resolución sobre la decisión impugnada, que son requisitos de procedencia
Administrativa número 305-2011-P/PJ, más pago de intereses contemplados en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el
en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva cual las causales bajo examen son improcedentes. Décimo
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no Primero: Sobre la causal precisada en el acápite v), tenemos
consintió la sentencia de primera instancia en lo que consideró que la plantea de manera genérica y no demuestra las
adversa, ya que la apeló, como se aprecia del escrito corriente incidencias directas de la infracción sobre la decisión
de fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y cuatro, por lo cuestionada; por ello, no se satisfacen los requisitos previstos en
que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en el recurso se los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
precisa que el pedido casatorio es anulatorio y de manera Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la aludida causal en
subordina revocatorio, por lo que cumple con el requisito improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
contemplado en el inciso 4 del artículo y Ley mencionados. dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número
Sexto: El recurrente invoca como causales de su recurso: i) 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado con no se ha tenido en cuenta que el artículo 7° del Decreto Supremo
fecha cuatro de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas número 003-97-TR señala que los conceptos establecidos en
ciento ochenta y nueve a doscientos cinco; ORDENARON la los artículos 19° y 20° del Decreto Supremo número 001-97-TR
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El determina los conceptos no remunerativos, debiendo incluirse el
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el bono por función jurisdiccional. ii) Infracción normativa de la
demandante, Sara Patricia Pando Polanco, sobre pago por Resolución Administrativa número 193-99-SE-TP-CME-PJ y
bono por función jurisdiccional y otros; interviniendo como número 305-2011-P/PJ. Alude que la demandante no cumple
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los con los supuestos para percibir el bono por función jurisdiccional
devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, ya que éste se excluye a aquellos que cuentan con contrato a
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. plazo fijo; así como, no corresponde la aplicación retroactiva del
C-1937513-220 bono por función jurisdiccional. iii) Infracción normativa del
carácter remunerativo del bono por función jurisdiccional.
CASACIÓN LABORAL Nº 14238-2018 LIMA Indica que la Décima Primera Disposición Transitoria y Final de
la Ley número 26553 establece que esta bonificación no tiene
Materia: Incumplimiento de disposiciones y normas carácter remunerativo ni pensionable. Séptimo: Antes del
laborales y otros análisis de las causales propuestas es necesario precisar que el
PROCESO ORDINARIO-NLPT recurso de casación sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas
Lima, once de junio de dos mil veinte a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito que configuran la infracción normativa que incida directamente
presentado con fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
que corre de fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y seis, apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
mil dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta y cinco a cinto República. Octavo: En cuanto a la causal anotada en el acápite
setenta, que confirmó la sentencia apelada contenida en la i), los fundamentos del recurrente se orientan a realizar un
resolución de fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del
que corre de fojas ciento doce a ciento veintiocho, que declaró análisis de los hechos y pruebas del proceso, alegaciones que
fundada la demanda; recurso respecto del cual corresponde en el fondo pretenden cuestionar la sentencia de mérito a través
examinar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y de una nueva valoración y no ligada estrictamente al derecho
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo constitucional del debido proceso. En consecuencia; la causal
dispuesto por los artículos 35° y 36° de la Ley número 29497, materia de calificación no cumple con los requisitos de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la
casación es un medio impugnatorio extraordinario, Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones
eminentemente formal, que procede solo por las causales por la cual la causal denunciada es improcedente. Noveno:
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley Sobre la causal precisada en el acápite ii), debemos señalar
número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El que las Resoluciones invocadas constituyen normas
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por administrativas de carácter particular, aplicable solo a los
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de trabajadores del Poder Judicial, careciendo para el ordenamiento
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte jurídico nacional de la trascendencia que tienen las normas
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución jurídicas de alcance general. En tal sentido, el impugnante no
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por cumple con exponer con claridad y precisión una infracción
la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y normativa de carácter general ni con demostrar la incidencia
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, que son
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2 y 3 del
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los Trabajo, motivo por el cual la causal bajo examen es
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4 improcedente. Décimo: Sobre la causal precisada en el
del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del acápite iii), el recurrente la denuncia de manera genérica, pues
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda, que corre no precisa el artículo ni la norma en que la sustenta, aunado a
de fojas setenta y dos a noventa y cuatro, la demandante que, de verificado el cálculo realizado por el juzgado, confirmado
pretende el pago del bono jurisdiccional desde el uno de abril de por la Sala Superior, no se evidencia que exista error alguno; en
mil novecientos noventa y siete al treinta y uno de marzo de dos consecuencia, no se cumple con demostrar la incidencia directa
mil cuatro, reintegro del bono jurisdiccional desde el uno de de dicha infracción sobre la decisión impugnada, conforme a las
marzo de dos mil ocho al treinta de noviembre de dos mil once, exigencias previstas en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley
se ordene el reconocimiento de la naturaleza remunerativa y su número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la
pago del bono por función jurisdiccional en su incidencia en el causal invocada es improcedente. Por estas consideraciones y
pago de gratificaciones de julio y diciembre desde julio de mil en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
novecientos noventa y siete hasta diciembre de dos mil quince, de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se ordene el reconocimiento de la naturaleza remunerativa y su Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
pago de las asignaciones excepcionales en su incidencia en el por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
pago de gratificaciones desde julio de dos mil tres a diciembre con fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, que corre de
de dos mil quince, se ordene el reconocimiento de la naturaleza fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y seis; ORDENARON
remunerativa del bono por función jurisdiccional y de las la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
asignaciones excepcionales comprendidas en los Decretos Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la
Supremos número 045-2003-EF y número 016-2004-EF, demandante, María Janet Castro Damazo, sobre
Decreto de Urgencia número 017-2006 y Ley número 29142, y incumplimiento de disposiciones y normas laborales y
su incidencia para el cálculo de la Compensación por Tiempo de otros; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Servicios desde el uno de abril de mil novecientos noventa y Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE,
siete a la fecha de cese; como pretensión accesoria, pretende se RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
pague las gratificaciones incluyendo dentro de la remuneración GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-221
computable el bono por función jurisdiccional y de las
asignaciones excepcionales, y a su vez dichos beneficios sean CASACIÓN LABORAL N° 14265-2018 LIMA
consignados en las boletas de pago de julio y diciembre, más
pago de intereses legales y costos del proceso. Quinto: Materia: Nivelación de remuneraciones y otros
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del PROCESO ORDINARIO - NLPT
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la sentencia Lima, once de junio de dos mil veinte
de primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, como
se aprecia del escrito corriente de fojas ciento treinta y uno a VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y
ciento cuarenta y uno, por lo que cumple con aquella exigencia; CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
de otro lado, en el recurso se precisa que el pedido casatorio es por la parte demandada, Corporación Pesquera Inca Sociedad
anulatorio y de manera subordina revocatorio, por lo que cumple Anónima Cerrada - Copeinca, mediante escrito de fecha
con el requisito contemplado en el inciso 4 del artículo y Ley diecisiete de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
mencionados. Sexto: El recurrente invoca como causales de su cincuenta y ocho a ciento setenta y tres, contra la Sentencia de
recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciocho, que
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Refiere que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y cinco,
El Peruano
que revocó la Sentencia apelada de fecha dos de febrero de dos ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
mil diecisiete, que corre en fojas ciento siete a ciento diecisiete, infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
que declaró infundada la demanda; y que reformó ésta contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
declarando fundada en parte la demanda; cumple con los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El República. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, debe señalar que si bien la impugnante cumple con identificar
eminentemente formal y procede solo por las causales las disposiciones que estima infringidas, no cumple con indicar,
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, de modo claro y preciso, en qué consistiría la infracción que
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, por: i) La infracción realmente invoca y mucho menos demuestra la incidencia
normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes directa que cada una de ellas tendría sobre el sentido de lo
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la decidido por la instancia de mérito, toda vez que, en el fondo,
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: pretende, a través de la invocación de una causal estrictamente
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido de carácter procesal, que esta Sala Suprema reexamine
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando nuevamente los aspectos fácticos del proceso y prolongue el
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. debate en esta sede casatoria sobre la decisión de la instancia
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o de mérito de estimar la demanda por determinar la existencia de
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. discriminación remunerativa entre el actor y el trabajador
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre homólogo Hugo Nolasco Casas. Aún más, antes que una
la decisión impugnada; y, además, 4. Señalar si su pedido supuesta variación de la pretensión planteada por el
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia demandante, lo que revela la argumentación genérica en que se
previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley sustenta la infracción postulada es la intención de la recurrente
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, de modificar el criterio asumido por la instancia de mérito
presentada el siete de agosto de dos mil quince, que corre en señalando que la decisión solo se habría sustentado en el hecho
fojas treinta y siete a cuarenta y siete, ampliada de fojas de que desde el año dos mil ocho el actor y su supuesto
cincuenta y dos a cincuenta y ocho, y subsanada a fojas sesenta homólogo trabajaban para un mismo empleador y realizaban las
y uno, que el demandante solicitó: a) se ordene la nivelación de mismas funciones. En el caso concreto, la sentencia impugnada,
su remuneración básica mensual, que a la fecha alcanza a un en sus fundamentos 2.13 y siguientes, da cuenta de una serie de
jornal básico diario de cincuenta y ocho con 25/100 soles (S/ razones que justifican la decisión en torno al fondo del asunto de
58.25), con el de su compañero de labores Omar Hugo Nolasco concluir que es la demandada la que no acreditó la existencia de
Casas, cuyo jornal básico diario alcanza setenta y seis con causas objetivas que justifiquen el trato remunerativo
45/100 soles (S/ 76.45), en razón de realizar ambos idénticas diferenciado entre el actor y su homólogo, por el mismo nivel,
labores de Almacenero de Materiales; b) se ordene el pago de categoría y cargo que ostentan ambos trabajadores en la
reintegro por concepto de la diferencia de su remuneración empresa, a partir de marzo de dos mil ocho, periodo en el que
básica ascendente al monto de ciento diez mil ochocientos ambos se desempeñan como “Almacenero de Materiales”. La
veinticinco con 80/100 soles (S/ 110,825.80), correspondiente al sentencia impugnada incluso tuvo en cuenta los parámetros
periodo que data desde marzo de dos mii seis, fecha inicial de la fijados en la Casación Laboral N° 208-2005 PASCO para
infracción, hasta la fecha que se presenta la demanda; c) se examinar el caso y arribar a la decisión. Asimismo, en la
ordene agregar a su remuneración básica y se consigne en consideración 2.17, la sentencia impugnada expone la razón por
planillas de remuneraciones y en la boleta de pago la suma de la cual concluye que las diferencias remunerativas no se hallan
dieciocho con 20/100 soles (S/ 18.20), que corresponde a la sustentadas objetivamente. De modo que si en el recurso no se
diferencia del básico (S/ 58.25) que percibe a la fecha, con la indica, con precisión y claridad, por qué tales argumentos
diferencia de setenta y seis con 45/100 soles (S/ 76.45) que expuestos en la impugnada no justifican la decisión, no se
corresponde al jornal básico diario de Omar Hugo Nolasco cumple con los requisitos de procedencia contemplados en los
Casas; d) se ordene el pago de intereses legales; y, e) se ordene incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
el pago de costas y costos del proceso. Para ello, alega que Procesal del Trabajo; por ello, la causal invocada corresponde
ingresó a laborar para la emplazada el nueve de marzo de dos declararse improcedente. Más aún si también se expresa una
mil seis, en el cargo de almacenero de materiales ostentando la justificación dirigida a sustentar porque la pretensión planteada
condición de obrero. Precisa que percibe una remuneración de por el actor sólo es amparable parcialmente. Noveno: En
mil novecientos ochenta y seis con 00/100 soles (S/ 1,986.00) y cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), debe indicarse que
mantiene vínculo laboral hasta la actualidad. Argumenta que él y si bien la recurrente cumple con identificar la disposición
el señor Omar Hugo Nolasco Casas tienen el mismo cargo de normativa cuya infracción denuncia. No obstante, no cumple con
almacenero, categoría de obrero, razón por la cual no habría describir, de manera clara y precisa, en qué extremo las
justificación de que perciba una remuneración inferior al consideraciones 2.14, 2.15 y 2.16 de la sentencia impugnada
presunto homólogo, dado que realizan las mismas funciones. habrían interpretado erróneamente la disposición invocada. Aún
Sostiene que se afecta el principio de igualdad de trato y de más, tampoco indica cuál es el sentido interpretativo del extremo
oportunidades en abierta discriminación laboral que la ley de la norma invocada que habría sido interpretada en forma
recusa. Aduce que por ello debe declararse la nivelación errónea en el caso. Incluso, tampoco expresa por qué el actor
remunerativa homologando su remuneración a la que percibe el debería estar obligado a acreditar los criterios, variables, o
señor Omar Hugo Nolasco Casas. Quinto: Respecto al requisito características que tiene en cuenta el empleador para remunerar
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley a uno de sus trabajadores, si es que ya cumplió con acreditar
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual “el con las boletas de pago que percibe una remuneración distinta a
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución la del trabajador homólogo que tiene su mismo cargo en la
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por demandada. De otro lado, la recurrente no cumple con
la resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el demostrar, con claridad y precisión, cómo es que la infracción de
presente caso, toda vez que la sentencia emitida en primera dicha disposición modificaría el sentido de lo decidido por la
instancia no le fue adversa a la recurrente; por lo tanto, esta instancia de mérito a partir de lo determinado por la instancia de
exigencia se cumple. Asimismo, señala su pedido casatorio mérito. Por ende, al no describir en forma clara y precisa la
principal como anulatorio y revocatorio su pedido subordinado; infracción invocada, no cumple con la exigencia prevista en los
cumpliendo la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de Procesal del Trabajo. En atención a ello, la causal invocada
su recurso: i) Infracción normativa del artículo 139º, incisos 3 y deviene en improcedente. Décimo: En cuanto a la causal
5, de la Constitución Política del Perú, en concordancia con los denunciada en el ítem iii), debe referirse que si bien la recurrente
artículos 50°, 55°, 122°, inciso 3, y 197° del Código Procesal cumple con identificar la disposición normativa cuya infracción
Civil. ii) Infracción normativa (por interpretación errónea) del denuncia. No obstante, no cumple con describir, de manera
artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. clara y precisa, cómo es que en el presente caso se habría
iii) Infracción normativa (por interpretación errónea) del artículo incurrido en la infracción que denuncia, toda vez que no señala
2°, inciso 2, de la Constitución Política del Perú. iv) Apartamiento cuál es la razón por la que estima que en las consideraciones
inmotivado de precedentes y jurisprudencia de la Corte Suprema 2.13 y siguientes de la sentencia recurrida se incurre en la
(Casación Laboral N° 208-2005 PASCO, Casación Laboral N° interpretación errónea de la disposición normativa que denuncia,
089-2011 PIURA, Casación Laboral N° 1325-2011 PIURA y atendiendo a los fundamentos que, para sustentar la decisión,
Casación Laboral N° 16927-2013 LIMA). Sétimo: Antes del expuso la instancia de mérito en función de las pruebas actuadas
análisis de las causales propuestas, es necesario precisar que el y hechos corroborados. En el caso, se advierte que los
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de argumentos en que apoyó su decisión la Sala Superior dieron
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones respuesta a los parámetros objetivos de comparación entre el
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de actor y el homólogo ofrecido y, por ello, es que en aplicación de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por la Casación Laboral N° 208-2005 CUSCO determinó que entre
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando ambos trabajadores existía diferencia remunerativa, ya que la
El Peruano
demandada no había cumplido con acreditar que existiera una su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
causa objetiva que justificara tal tratamiento diferenciado entre subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
trabajadores que, en un periodo en el que ya laboraban para la prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
misma empresa, desempeñaban las mismas labores por tener el recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
mismo cargo de Almacenero de Materiales. Incluso, en el normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
recurso tampoco se identifica cuál sería ese parámetro objetivo Política del Perú. ii) Apartamiento del precedente vinculante,
que no se habría tomado en cuenta y que sería trascendente recaído en el expediente N.º 05057-2013-PA/TC Sétimo:
para modificar el sentido de lo decidido por la instancia de Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir
mérito. Por tal razón, al no describir en forma clara y precisa la que la parte impugnante no ha descrito de manera clara ni
infracción invocada, no cumple con la exigencia prevista en los precisa la supuesta infracción normativa; asimismo, tampoco
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley ha demostrado de manera concreta la supuesta vulneración
Procesal del Trabajo; en atención a ello, la causal invocada de la garantía constitucional regulada en la norma invocada
deviene en improcedente. Décimo primero: En cuanto a la sobre la decisión impugnada, pues, pretende a través de sus
causal denunciada en el ítem iv), se debe indicar que la parte argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
impugnante se limita a citar la Casación Laboral N° 208-2005 hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
PASCO y otras casaciones emitidas por esta Sala Suprema. No la naturaleza y fines del recurso de casación; incumpliendo así,
obstante, omite tener en cuenta que las mismas no tienen el con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos
carácter de precedente vinculante en los términos a que alude el 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
Por ende, la causal invocada no cumple con los requisitos de la causal contenida en el ítem ii), corresponde señalar que si
procedencia previstos en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley bien la Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en concordancia con calidad de precedente vinculante, de conformidad con el artículo
su artículo 34°, deviniendo la causal invocada en improcedente. VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional;
DECISIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación de lo también es cierto, que no ha demostrado con claridad ni
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° precisión el supuesto apartamiento, al constituir situaciones
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon de hecho distintas, pues, en este proceso se pretende el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la pago de beneficios sociales por reconocimiento de vínculo
parte demandada, Corporación Pesquera Inca Sociedad laboral; sin embargo, el precedente versa sobre reposición;
Anónima Cerrada - Copeinca, mediante escrito de fecha en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
diecisiete de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
cincuenta y ocho a ciento setenta y tres; ORDENARON la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
demandante, Luis Alberto Sotero Sipiran; sobre nivelación de Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor de casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio
juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARIAS Público, mediante escrito presentado el seis de junio de dos mil
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-222 veintidós; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
CASACIÓN LABORAL N.° 14266-2018 LIMA laboral seguido por el demandante, Aníbal Gonzales Atala, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
Materia: Pago de beneficios sociales juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
PROCESO ORDINARIO-NLPT LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Lima, quince de junio de dos mil veinte
CASACIÓN LABORAL Nº 14273-2018 JUNIN
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio Público, Materia: Entrega de beneficios colectivos
mediante escrito presentado el seis de junio de dos mil dieciocho, PROCESO ORDINARIO – NLPT
que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos veintidós,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de mayo de Lima, dieciocho de junio de dos mil veinte
dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos setenta y seis
a trescientos noventa, que confirmó la Sentencia apelada de VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
trescientos dieciocho a trescientos treinta, que declaró fundada Transportes y Comunicaciones, a través de su procurador
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad público mediante escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta y siete a doscientos
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es uno, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y uno a
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas ciento ochenta y cuatro, que revocó la sentencia apelada en
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal el extremo que declara infundada la demandada de entrega de
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el los beneficios que por condiciones de trabajo fueron otorgado
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por mediante convenios colectivos de los años dos mil once, dos
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia mil doce, dos mil trece, dos mil catorce y dos mil quince, y
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe reformándola declararon fundada la demandada de entrega de
haber consentido previamente la resolución adversa de primera los beneficios que por condiciones de trabajo fueron otorgado
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución mediante convenios colectivos de los periodos indicados, y
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes catorce de marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la ciento doce a ciento veintiséis, que declaró fundada en parte
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
doscientos veintiuno a doscientos sesenta y dos, el actor solicita de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
el pago de beneficios sociales, escolaridad, indemnización por infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
retención indebida de la compensación por tiempo de servicios vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
(CTS) y el reconocimiento del tiempo de servicios, para efectos la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
previsionales; así como, el otorgamiento de certificado de Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
trabajo; más intereses legales y financieros, con costas y costos previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
del proceso Quinto: Respecto al requisito de procedencia esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veinticinco infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
treinta y ocho a trescientos cincuenta y ocho; asimismo, señala previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
El Peruano
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
en la demanda que corre en fojas uno a nueve, subsanada vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
de fojas sesenta a sesenta y uno, que el accionante solicita la Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
entrega de Vestuario y/o Uniforme Institucional (condición de los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
trabajo de los periodos dos mil ocho a dos mil quince), otorgados prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
mediante convenio colectivo. Quinto: Respecto al requisito de previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
parte recurrente no consintió la resolución adversa emitida en o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
presentado con fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho que decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
corre de fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y dos, es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
por lo que cumple esta exigencia; asimismo, señala su pedido total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
principal casatorio como anulatorio y de manera subordinada alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
el revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida en el inciso consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto.-
las siguientes causales: i) Infracción normativa de los Se advierte de la demanda, que corre de fojas uno a cinco, que
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política la parte demandante plantea como pretensión; el cese de actos
del Estado. ii) Infracción normativa por inaplicación del de hostilidad y restitución en la plaza ocupacional de Auxiliar
artículo 41° de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo Administrativo II de la Sede Central – Huancayo de la Corte
e interpretación errónea de los artículos 9°, 42° y 46° Superior de Justicia de Junín. Quinto.- Respecto al requisito
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo Sétimo: de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en en primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciocho, que
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación corre de fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cuarenta
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y y nueve, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto: El
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias recurrente denuncia como causal de su recurso, la siguiente:
que configuran la infracción normativa que inciden directamente Infracción normativa del literal c) del artículo 30° del Texto
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de Decreto Supremo N° 003-97-TR. Séptimo: Antes del análisis
la República. Octavo: En relación a la causal denunciada en el del recurso de casación, es necesario precisar que el recurso de
ítem i), la parte recurrente no describe con claridad y precisión casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
cuál es la incidencia de ello sobre el resultado de la decisión formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
adoptada por el Colegiado Superior, debido a que se limita a jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
cuestionar el criterio empleado por la instancia de mérito; en en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente
consecuencia, no cumple con las exigencias del inciso 3) del debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
por lo que deviene en improcedente. Noveno: Respecto que inciden directamente sobre la decisión contenida en la
a la causal denunciada en el ítem ii), la parte impugnante no resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
describe con claridad y precisión cuál es la incidencia de ello vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
sobre el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En relación
Superior, incidiendo sus argumentos en la actividad probatoria a la causal propuesta, debemos decir que el recurrente indica la
actuada en el proceso, lo cual es ajeno a los fines del recurso infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en
de casación; en consecuencia, no cumple con las exigencias el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no demuestra la incidencia
Procesal del Trabajo, por lo que deviene en improcedente. directa de la misma sobre la decisión impugnada; advirtiéndose
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en además que sus argumentos se encuentran orientados a la
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva revaloración de la base fáctica y prueba actuada en el proceso;
Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a través de artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
su procurador público mediante escrito de fecha veintitrés de deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto al pedido
mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
y siete a doscientos uno; ORDENARON la publicación de la 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la parte al respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
demandante, Elvis Wilfredo Carmen Delgadillo, sobre Entrega dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada.
de beneficios colectivos; interviniendo como ponente, la señora Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS interpuesto por la parte demandante, Percy Abraham Castro
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA Madrid, mediante escrito presentado el veintiocho de mayo
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-224 del dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos setenta
y ocho a doscientos setenta y nueve (A); y ORDENARON
CASACIÓN LABORAL Nº 14285-2018 JUNÍN la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
Materia: Cese de actos de hostilidad seguido con la entidad demandada Poder Judicial; sobre Cese
PROCESO ORDINARIO – NLPT de actos de hostilidad; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
Lima, dieciséis de junio de dos mil veinte. LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Percy Abraham Castro CASACIÓN LABORAL Nº 14287-2019 LIMA
Madrid, mediante escrito presentado el veintiocho de mayo
del dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos setenta y Materia: Pago de beneficios sociales y otros
ocho a doscientos setenta y nueve (A), contra la Sentencia de PROCESO ORDINARIO-NLPT
Vista de fecha diez de mayo del dos mil dieciocho, que corre de Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte
fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos setenta y cinco,
que confirmó la sentencia apelada de fecha once de abril del VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos veinticinco a interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
doscientos treinta y siete que declaró infundada la demanda; Miraflores, mediante escrito presentado el tres de mayo de dos
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el mil diecinueve, que corre de fojas ciento sesenta y tres a ciento
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista del doce de abril de
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento cincuenta a ciento
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por cincuenta y tres vuelta, que confirmó la sentencia apelada del
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la ciento nueve a ciento treinta, que declaró fundada la demanda;
El Peruano
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-226
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que CASACIÓN LABORAL Nº 14298-2018 JUNÍN
procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34° de la citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción Materia: Indemnización por daños y perjuicios y otros
normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes PROCESO ORDINARIO-NLPT
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Lima, once de junio de dos mil veinte
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir interpuesto por la demandada, Sociedad de Beneficencia
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento Pública de Huancayo; de fecha veintidós de mayo de dos
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la mil dieciocho, que corre de fojas doscientos sesenta y cinco a
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada doscientos setenta y cuatro; contra la Sentencia de Vista de
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y dos, que
incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva confirmó la sentencia apelada, de fecha veintisiete de marzo
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos veinticinco
demanda que corre de fojas cincuenta y dos a sesenta y tres, la a doscientos treinta y dos, que declaró fundada en parte la
actora pretende el pago de beneficios sociales por la suma de demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
ciento siete mil ochenta y ocho con 66/100 soles (S/ 107,088.66) que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
consistentes en gratificaciones, asignación familiar, bonificación Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
por escolaridad, vacaciones y Compensación por Tiempo de un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
Servicios; más intereses legales, costas y costos del proceso. que procede solo por las causales taxativamente previstas
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, Nueva Ley
inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y,
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, ya que la por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas ciento Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
treinta y cuatro a ciento treinta y seis, por lo que tal exigencia no debe haber consentido previamente la resolución adversa
se cumple. Sexto: La recurrente denuncia como causales de de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
su recurso: i) Vulneración al debido proceso. ii) Infracción resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
normativa por aplicación indebida del artículo 37° de la y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Séptimo: precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1,
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia del escrito
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta de demanda, de fojas uno a doce, el demandante solicita
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que indemnización por daños y perjuicios en los rubros de lucro
configuran la infracción normativa que incida directamente cesante y daño moral; intereses legales, costos y costas
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497,
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente
de la República. Octavo: Respecto a la causal invocada en no consintió la sentencia de primera instancia, conforme se
el acápite i), la recurrente pretende que este Tribunal Supremo advierte del escrito de apelación de fojas doscientos treinta y
realice un examen de la conclusión arribada por la Sala de seis a doscientos treinta y nueve; de otro lado, en el recurso
mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso se precisa que el pedido casatorio es revocatorio; por lo que
(lo que importa un nuevo examen de las pruebas aportadas), cumple con el requisito contemplado en el inciso 4 del artículo
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de y Ley mencionados. Sexto: La entidad impugnante denuncia
casación; en consecuencia, no se cumple con demostrar la como causales de su recurso la siguiente: i) Contradicción
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión con la resolución expedida por la Sala Laboral. ii) Infracción
impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso 3 del normativa por interpretación errónea del artículo 1321° del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Código Civil. Séptimo: Antes del análisis de las causales
motivo por el cual la causal aludida deviene en improcedente. propuestas es necesario precisar que el recurso de casación
Noveno: En relación a la causal denunciada en el acápite ii), sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
tenemos que la disposición que invoca no ha sido aplicada por no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
la Sala Superior al momento de dictar la Sentencia de Vista, probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de
por lo que es incongruente denunciar su indebida aplicación, la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
no existiendo claridad en la denuncia planteada, tampoco, ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
cuestionada; más aún si el presente proceso versa sobre el contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
pago de beneficios sociales; por lo que no se cumple con las precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
la causal bajo examen en improcedente. Décimo: En cuanto afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión a que la parte que se considere afectada pueda interponer su
del recurso bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
anulatorio y subordinadamente revocatorio, cumpliéndose con el de infracción normativa, quedan subsumidos en las mismas
propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de
para la declaración de procedencia del recurso, pues los la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636,
requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente modificada por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a
concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto. Por interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley como son las de carácter adjetivo. Noveno: Con relación a la
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso causal contenida en el acápite i), se advierte que el recurrente
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad la denuncia de manera genérica, pues no precisa el artículo
Distrital de Miraflores, mediante escrito presentado el tres de en el que sustenta la causal invocada, impidiendo así que
mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento sesenta y este Colegiado Supremo pueda pronunciarse al respecto; en
tres a ciento sesenta y ocho; ORDENARON la publicación de la consecuencia, no se cumple con exponer con claridad y precisión
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandante, dicha infracción sobre la decisión impugnada, conforme a las
Yeny Uriarte Ordoñez, sobre Pago de beneficios sociales exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la
y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS la causal invocada es improcedente. Décimo: Finalmente, con
El Peruano
relación a la causal contenida en el acápite ii), de la lectura parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
del recurso de casación se advierte que la recurrente pretende el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances
que este Tribunal Supremo realice un examen de la conclusión del concepto de infracción normativa quedan comprendidas
tomada por la Sala de mérito luego del análisis de los hechos en la misma, las causales que anteriormente contemplaba
y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la
fines del recurso de casación; en consecuencia, es evidente que interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre las causales
prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, denunciadas en los ítems i) y iii), se debe decir los artículos de
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada las normas acotadas no demuestran su incidencia directa sobre
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en la decisión impugnada; toda vez que de sus fundamentos se
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo desprende que pretenden una revaloración de hechos facticos
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del que ya fueron dilucidados por la instancia de mérito en su
Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación debida oportunidad; lo cual es contrario a la naturaleza y a los
interpuesto por la demandada, Sociedad de Beneficencia fines del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple
Pública de Huancayo; de fecha veintidós de mayo de dos con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
mil dieciocho, que corre de fojas doscientos sesenta y cinco a del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
doscientos setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la Trabajo; deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a causal prescrita en el ítem ii), se debe decir que la infracción
ley; en el proceso seguido por el demandante, Aldo Fernando de los artículos citados resulta impertinente al caso concreto,
Vílchez Ruiz, sobre indemnización por daños y perjuicios toda vez que no demuestra su incidencia sobre la decisión
y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza impugnada, pues se trata del reconocimiento de un derecho
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS laboral que no debe ser limitada por normas presupuestales;
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA más aún si las restricciones de las normas presupuestales
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-227 están dirigidas a la administración pública y no al órgano
jurisdiccional. En consecuencia, no se cumple con el requisito
CASACIÓN LABORAL Nº 14352-2018 LIMA de procedencia señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497; motivo por el cual deviene en improcedente. Décimo:
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros Respecto la causal denunciada en el ítem iv), corresponde
PROCESO ORDINARIO - NLPT manifestar que no demuestra incidencia directa sobre la decisión
impugnada toda vez que la recurrente cita una norma desfasada,
Lima, quince de junio de dos mil veinte ya que la actual Ley Orgánica de Municipalidades, en su artículo
37° prevé que los obreros municipales están sujetos al régimen
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de de la actividad privada. En consecuencia, no se cumple con el
casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad requisito de procedencia señalado en el inciso 3) del artículo 36°
Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado el nueve de la Ley N° 29497; motivo por el cual deviene en improcedente.
de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
y cuatro a ciento setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de fecha siete de mayo de dos mil dieciocho, que corre en Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
fojas ciento cincuenta y seis a ciento cincuenta y nueve, que casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
revocó la Sentencia apelada de fecha tres de enero de dos mil Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado el nueve
diecisiete, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta
y seis, que declaró infundada la demanda; cumple con los y cuatro a ciento setenta y cuatro; y ORDENARON la publicación
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: a ley; en el proceso laboral seguido por la parte demandante,
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, Jaime Cartolin Olarte, sobre reconocimiento de vínculo laboral
eminentemente formal y que procede solo por las causales y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Guaylupo; y los devolvieron. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados ALVARADO. C-1937513-228
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber CASACIÓN LABORAL N.º 14353-2018 LA LIBERTAD
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; Materia: Pago de beneficios
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o PROCESO ORDINARIO - NLPT
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión Lima, once de junio de dos mil veinte
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal interpuesto por la parte demandada, Universidad Nacional de
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que Trujillo, mediante escrito presentado el veinticuatro de mayo
corre en fojas sesenta y cuatro a setenta y tres, adecuada en fojas de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos veinte a
setenta y cinco a setenta y nueve, subsanada en fojas noventa y doscientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
uno a noventa y tres, el actor solicita el reconocimiento del tiempo de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento noventa
de servicios del periodo comprendido de uno de marzo de 1986 y siete a doscientos diecisiete, que confirmó y modificó la
al treinta de junio de 1996; y como consecuencia de ello, se suma de abono de la Sentencia apelada de fecha veintiuno
ordene a la demandada consignar esta fecha de ingreso en sus de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
boletas de pago. Quinto: Respecto al requisito de procedencia treinta y nueve a ciento setenta y siete, que declaró fundada
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
ejerció su derecho de impugnación respecto a la sentencia de Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
primera instancia, pues ella no le resultó adversa, por lo que aquel un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
requisito no le es exigible; asimismo, señala su pedido casatorio y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 197° apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
del Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa del literal el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
D) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N°28411, de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto. v) haber consentido previamente la resolución adversa de primera
Infracción normativa de los incisos 3) y 4) del artículo 122° instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del Código Procesal Civil y del inciso 5) del artículo 139° del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
de la Constitución Política del Perú. vi) Infracción normativa normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
del artículo 52° de la Ley N°23853, Ley Orgánica de denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
Municipalidades – 09.06.1984 – normas del Sector Publico. la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
El Peruano
se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y cinco a normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
noventa y tres, subsanada en fojas noventa y ocho a noventa y denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
nueve, el actor solicita el pago de la Bonificación de Construcción la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
Civil - BUC, compensación vacacional, indemnización por es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
tiempo de servicios, gratificaciones, movilidad y asignación en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
escolar, más el pago de los honorarios profesionales. Quinto: Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) de la demanda, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa y
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del tres, subsanada en fojas noventa y ocho a noventa y nueve, el
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la actor solicita el pago de la Bonificación de Construcción Civil -
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como BUC, compensación vacacional, indemnización por tiempo de
se aprecia en el escrito de fecha veinticinco de enero de dos servicios, gratificaciones, movilidad y asignación escolar, más
mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento el pago de los honorarios profesionales. Quinto: Respecto al
ochenta y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio como requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como verifica que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso adversa al recurrente respecto al monto, por lo que no le resulta
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) exigible este requisito. Sexto: El recurrente denuncia de
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo manera textual como causal de su recurso, la interpretación
12º del Decreto Legislativo Nº 727. Sétimo: La infracción errónea e infracción normativa que incide directamente
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las sobre la decisión contenida en la Sentencia de Vista.
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir Séptimo: Al respecto, se debe decir que el impugnante no
una resolución, originando con ello que la parte que se considere ha descrito de manera clara ni precisa la supuesta infracción
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de normativa, pues, no ha descrito de manera concreta cuál es
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción la interpretación errónea del artículo 19º de la Ley N.º 29497,
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que Nueva Ley Procesal del Trabajo y cual sería la interpretación
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, correcta; por el contrario, pretende nuevamente la valoración
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº de los medios probatorios; asimismo, sustenta dentro de la
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida causal la inaplicación del artículo 23º de la citada norma, la cual
e inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, no condice con la causal denunciada; sin perjuicio de ello, se
además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. advierte argumentos genéricos; en consecuencia, al no describir
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir de manera clara y precisa la supuesta infracción normativa;
la parte impugnante no ha demostrado de manera concreta la además, que tampoco ha demostrado de manera concreta su
supuesta vulneración de la garantía constitucional recogida incidencia directa sobre la decisión impugnada; requisitos de
en el artículo de la norma invocada; por el contrario, pretende procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema revise de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito previsto en el
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
en ese contexto, al no cumplir con el requisito de procedencia del Trabajo, cabe precisar que carece de objeto pronunciarse
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, sobre el mismo, al haberse declarado improcedentes la causal
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. contenida en el considerando sexto. Por estas consideraciones,
Noveno: Respecto la causal comprendida en el ítem ii), en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
corresponde señalar que la interpretación errónea se presenta 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de por el demandante, Daniel Haro Reyes, mediante escrito
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. presentado el veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho, que
En el caso concreto, la parte impugnante no ha descrito de corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y uno; y
manera clara ni precisa su causal, pues, sustenta su causal, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
bajo aspectos genéricos de la situación de hecho planteada en Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
el proceso; incumpliendo así, con el requisito de procedencia con la parte demandada, Universidad Nacional de Trujillo,
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, sobre pago de beneficios; interviniendo como ponente el señor
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-229
de casación interpuesto por la parte demandada, Universidad CASACIÓN LABORAL Nº 14390-2018 CALLAO
Nacional de Trujillo, mediante escrito presentado el veinticuatro
de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos Materia: Pago de beneficios colectivos
veinte a doscientos veintiséis; y ORDENARON la publicación de PROCESO ORDINARIO – NLPT
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Daniel Haro Lima, quince de junio de dos mil veinte
Reyes, sobre pago de beneficios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. del Callao, a través de su procurador público mediante escrito
Lima, once de junio de dos mil veinte de fecha veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y ocho, contra
interpuesto por el demandante, Daniel Haro Reyes, mediante la Sentencia de Vista de fecha catorce de mayo de dos mil
escrito presentado el veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho, dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento
que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y treinta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de mayo de instancia de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciocho,
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y siete a que corre de fojas ciento siete a ciento veintidós, que declaró
doscientos diecisiete, que confirmó y modificó el monto fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
de abono de la Sentencia apelada de fecha veintiuno de que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
y nueve a ciento setenta y siete, que declaró fundada en un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el haber consentido previamente la resolución adversa de primera
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
haber consentido previamente la resolución adversa de primera precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
El Peruano
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
setenta y uno a ochenta y cinco, que el accionante solicita el indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
pago de beneficios otorgados por convenios colectivos del dos Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
mil tres y dos mil once por conceptos de productividad, costo ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
de vida, refrigerio y movilidad. Quinto: Respecto al requisito Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
la parte recurrente no consintió la resolución adversa emitida Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el y tres a sesenta y dos, que el demandante solicita que se
escrito de fecha nueve de abril de dos mil dieciocho que corre declare que la relación con la demandada es de naturaleza
de fojas ciento veintisiete a ciento veintiocho, por lo que cumple indeterminada, sujeta al régimen laboral de la actividad privada
esta exigencia; asimismo, señala su pedido casatorio como desde el uno de febrero de dos mil diecisiete hasta el término
revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida en el inciso de la relación laboral, se le incorpore a planillas como obrero
4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia sujeto al régimen laboral de la actividad privada desde el uno
la siguiente causal: Infracción normativa por inaplicación de febrero de dos mil diecisiete hasta el término de la relación
del artículo I del Título Preliminar de la Ley General del laboral y que la demandada se constituya en depositaria de la
Sistema Nacional de Presupuesto – Ley N° 28411. Sétimo: Compensación por Tiempo de Servicios por el citado periodo.
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y cinco de febrero de dos mil dieciocho que corre de fojas ciento
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias dos a ciento siete, cumpliendo el requisito exigido. Sexto: La
que configuran la infracción normativa que inciden directamente entidad recurrente denuncia como causales de su recurso, las
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el siguientes: i) Inaplicación del artículo 4°, inciso 3) de la Ley
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por Marco del Empleo Público, Ley N°28175. ii) Inaplicación
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia del artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Público, Ley
de la República. Octavo: Respecto a la causal denunciada, N°28175. iii) Inaplicación del artículo 37° de la Ley Orgánica
la parte recurrente la denuncia de forma genérica, por ello, no de Municipalidades, Ley N°27972. iv) Inaplicación de la
se cumple con exponer con claridad y precisión la infracción Cuarta Disposición Complementaria y Final del Decreto
normativa ni con demostrar la incidencia directa de la misma Supremo N°040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley
infracción sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto N° 30057, Ley del Servicio Civil. Sétimo.- Sobre las causales
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, invocadas en los ítems i), ii), iii) y iv), corresponde mencionar
Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal que cuando se denuncia la inaplicación de una norma, se debe
examinada deviene en improcedente. Noveno: Sin perjuicio precisar cómo la norma ha dejado de aplicarse y los motivos
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción por los cuales debió de aplicarse; en este sentido, se verifica
de la fundamentación del recurso de casación es de entera que la parte recurrente no cumple con describir de forma clara
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona y precisa cómo las normas que propone como infracciones
con la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación normativas han dejado de aplicarse; asimismo, no demuestra
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley la incidencia directa sobre la decisión impugnada, por lo que,
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao, Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo:
a través de su procurador público mediante escrito de fecha Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas redacción de la fundamentación del recurso de casación es
ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y ocho; ORDENARON de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El que se sanciona con la improcedencia. Noveno: Al haberse
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido declarado improcedentes las causales denunciadas carece de
por la parte demandante, Leopoldo Ortiz Quispe, sobre Pago objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
de beneficios colectivos; interviniendo como ponente, la señora previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-230 de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
CASACIÓN LABORAL N° 14405-2018 CALLAO Provincial del Callao, mediante escrito presentado el veintiocho
de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros siete a ciento cuarenta y dos; y ORDENARON la publicación de
PROCESO ORDINARIO - NLPT la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante
Lima, dieciocho de junio de dos mil veinte José Raymundo Machaca Calla, sobre Reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Provincial del Callao, mediante escrito presentado el veintiocho GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-231
de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta
y siete a ciento cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista CASACIÓN LABORAL Nº 14419 – 2019 AREQUIPA
de fecha once de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
ciento quince a ciento treinta y uno, que confirmó la Sentencia Materia: Beneficios sociales y otros
apelada de fecha treinta de enero de dos mil dieciocho, que PROCESO ORDINARIO - NLPT
corre en fojas ochenta y siete a noventa y nueve, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte.
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas Paucarpata, mediante escrito presentado el seis de mayo de
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento veintidós a ciento
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento seis
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia a ciento dieciocho, que confirmó la Sentencia emitida en
de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de primera instancia de fecha catorce de enero de dos mil
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los diecinueve, que corre de fojas setenta y cinco a ochenta y
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido siete, que declaró Fundada en parte la demanda; recurso que
previamente la resolución adversa de primera instancia, cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
El Peruano
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal,
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la por lo cual es improcedente. Décimo: En cuanto al requisito
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de las
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando citada; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o de Paucarpata, mediante escrito presentado el seis de mayo
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento veintidós a
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre ciento veinticinco; y ORDENARON la publicación de la presente
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Lourdes
en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Teodora Mamani Roque, sobre Beneficios sociales y otros;
del Trabajo. Cuarto: como se aprecia del escrito de demanda interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ato Alvarado
presentado, que corre de fojas veintiuno a treinta y dos, la y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
accionante solicita se ordene el cobro de beneficios sociales por CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
la suma de (S/. 1 957.00 soles) que corresponde a los conceptos ALVARADO.C-1937513-232
de: Gratificaciones truncas por el monto de (S/. 666.00 soles),
vacaciones truncas por la suma de (S/ 666.00 soles), acta CASACIÓN LABORAL Nº 14430-2018 ANCASH
de conciliación recaída en el Expediente N° 002-2014-GRA/
GRTPE, todos ellos por el periodo que va del diecinueve de mayo Materia: Reintegro de Bono por función jurisdiccional y otro
al dieciséis de octubre de dos mil catorce; y acta de conciliación PROCESO ORDINARIO – NLPT
recaída en el expediente N° 039-2014-GRA/GRTPE, por la
suma de (S/. 200.00 soles) por el periodo que va del tres de Lima, diecisiete de junio de dos mil veinte
mayo al treinta de junio de dos mil diecisiete, indemnización por
daños y perjuicios por responsabilidad contractual a efecto de VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
que se le pague por lucro cesante la suma de (S/. 24 800.00 interpuesto por la parte demandante, Norma Graciela Saenz
soles) y por daño moral la cantidad de (S/. 2 000.00 soles) García, mediante escrito de fecha ocho de junio del dos mil
ambos por el periodo que va del dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta y nueve a ciento
catorce al dos de mayo de dos mil diecisiete más los intereses noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
legales generados. Por otro lado, cumpla la demandada con veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
efectuar el correspondiente incremento remunerativo básico ciento ochenta a ciento ochenta y seis, revocó la sentencia
en forma mensual en la suma de (S/ 85.00 soles), conforme apelada en el extremo del monto otorgado, y reformándola,
a la Acta de reunión de conciliación Expediente N° 02-2014- ordenaron a la entidad demandada para que cumpla con pagar
GRA/GRTPE-DPSC-SDNC, a partir de la interposición de a la accionante, la suma veintiocho mil setecientos cincuenta y
demanda. Finalmente, cumpla la demandada con efectuar el ocho con 67/100 soles (S/28,758.67) por el concepto de pago
incremento remunerativo mensual de cien Soles, conforme al y reintegro de bonos jurisdiccionales del periodo comprendido
Acta de conciliación del Expediente N° 039-2014-GRA/GRTPE- desde el uno de enero de mil novecientos noventa y nueve
DPSC-SDNC, a partir de la interposición de demanda. Quinto: al treinta y uno de diciembre de dos mil once, y confirmó la
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecisiete de
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cuarenta
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución y dos a ciento cincuenta y cuatro, que declaró fundada en
adversa en primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
del escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil diecinueve, que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
que corre en fojas noventa y uno a noventa y dos; por lo que Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
cumple con dicha exigencia. Sexto: La entidad recurrente invoca un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
literalmente en su recurso las siguientes causales: a) Infracción y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
normativa por inaplicación del artículo 38° del Decreto artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de
Laboral. b) Apartamiento inmotivado del precedente judicial, los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
artículo 386° del Código Procesal Civil, en concreto el 4.5 y Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
siguientes. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de los República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley haber consentido previamente la resolución adversa de primera
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
de procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
impugnada». Octavo: Emitiendo pronunciamiento respecto además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
a la causal invocada en el literal a), debemos decir que la revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3)
inaplicación de una norma de derecho material o procesal, se y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el fojas cincuenta a sesenta y dos, subsanada a fojas sesenta y
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable nueve, que la accionante solicita el pago de reintegro de bono
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación por función jurisdiccional que no se abonó en su oportunidad,
de una norma de derecho material o procesal, no basta invocar y el reconocimiento de pago de honorarios que se pagan con
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar ocasión al presente proceso el reconocimiento de vínculo
la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en laboral a plazo indeterminado, y el reconocimiento de cargo de
las sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el Técnico Judicial. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
resultado del juzgamiento. Se verifica del recurso de casación, previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
que los argumentos del recurrente no han demostrado la Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente
incidencia directa de la infracción invocada sobre la variación de no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
la decisión impugnada, toda vez que sus argumentos referidos primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
al pago de la indemnización por despido arbitrario se basan en objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el presente
aspectos fácticos vinculados con hechos ya analizados por las caso, toda vez que la sentencia emitida en primera instancia
instancias de mérito, además de estar planteados de manera no le fue adversa a la recurrente en el extremo recurrido; por
genérica. Por estos motivos, no cumple con los requisitos lo tanto esta exigencia se cumple. Asimismo, señala su pedido
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo casatorio como revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente
consecuencia, la causal resulta improcedente. Noveno: denuncia, textualmente, las siguientes causales: i) Infracción
Respecto a la causal contenida en el literal b), se advierte normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
que por la generalidad de su propuesta, su aplicación carece de Política del Perú. ii) Apartamiento de precedente vinculante
incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia de emitido por el Tribunal Constitucional de la Sentencia N°
mérito; en ese contexto, no logra demostrar la forma en que el 04298-2012-PA/TC. iii) Infracción de la Casación N° 3775-
artículo que cita influya en la reforma de la decisión contenida 2010-SAN MARTIN. iv) Infracción de la Casación Laboral
en la resolución recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia N° 11667-2016-ANCASH. Sétimo: Antes del análisis de las
El Peruano
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa de la demanda, que corre en fojas treinta y siete a cuarenta y
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la nueve, subsanada en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes cinco la actora solicita se disponga y ordene la nivelación de
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la remuneración básica unificada de setecientos cincuenta (S/
la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre 750.00) que viene percibiendo a mil veintisiete con 00/100 (S/
la causal denunciada en el ítem i), debemos señalar que se 1,027.00). Asimismo, se le reconozca y pague los beneficios
observa de la fundamentación contenida en el recurso, que y derechos provenientes de los convenios colectivos suscritos
la parte recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la entre la demandada y el SITRAOMUN desde el año dos mil
sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona aspectos que quince en adelante; así también, se actualice el concepto de
han sido debidamente dilucidados por el Colegiado Superior incremento de costo de vida provenientes del convenio colectivo
en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido y se pague el reintegro desde el año dos mil quince; y se le
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de pague por vacaciones no gozadas por el periodo diez de abril de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos dos mil once a setiembre de dos mil quince. Quinto: Respecto
en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto en el escrito del treinta de enero de dos mil dieciocho, que corre
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva en fojas ciento veintiséis a ciento treinta. Sexto: La recurrente
Ley Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia denuncia como causal en su recurso: Infracción normativa de
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente. del Perú. Sétimo: Al respecto, se debe decir que la entidad
Noveno: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), la parte impugnante se limita a señalar de manera genérica dentro de
recurrente señala que la Sentencia de Vista se ha apartado del sus fundamentos diversas normas jurídicas, y pretende que
precedente vinculante recaído en el Expediente N° 04298-2012- esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
PA/TC; sin embargo, se debe precisar que la sentencia señalada aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
no constituye precedente vinculante, conforme a lo dispuesto fines del recurso de casación. Sin embargo, lo que corresponde
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal es describir de manera clara y precisa la supuesta infracción
Constitucional; en consecuencia se contravine con el dispuesto normativa. En consecuencia, al no cumplir con el requisito de
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de
Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto a las la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además,
causales invocadas en los ítems iii) y iv), corresponde precisar que ha redactado su recurso casación como un escrito
que las casaciones que señala la recurrente, expedida por la impugnatorio de apelación, deviene en improcedente.
Corte Suprema de Justicia de la República, no se aprecia que Octavo: Respecto al requisito contenido en el inciso 4) del
tengan la calidad de precedente vinculante, de conformidad artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
con el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del que establece señalar el pedido casatorio, es preciso indicar
Trabajo; en consecuencia, contraviene con lo dispuesto en el que carece de objeto su pronunciamiento al haberse declarado
artículo 34° de la citada Ley, deviniendo en improcedentes. improcedente la causal del recurso. Por estas consideraciones,
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
de casación interpuesto por la parte demandante, Norma demanda, Municipalidad Provincial de Cusco mediante
Graciela Saenz García, mediante escrito de fecha ocho de escrito presentado el veintiocho de mayo de dos mil dieciocho,
junio del dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta y que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cinco;
nueve a ciento noventa y cinco; ORDENARON la publicación de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad la demandante, Mariela Rocío Tello Calvo, sobre nivelación
demandada Poder Judicial, sobre Reintegro de Bono por de remuneración básica y otros; interviniendo como ponente el
función jurisdiccional y otro; interviniendo como ponente, la señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-234
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-233
CASACIÓN LABORAL Nº 14435-2018 ÁNCASH
CASACIÓN LABORAL Nº 14432-2018 CUSCO
Materia: Pago de bonificación por productividad
Materia: Nivelación de remuneración básica y otros PROCESO ORDINARIO-NLPT
Lima, dieciocho de junio del dos mil veinte
Lima, dieciocho de junio de dos mil veinte
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nación,
interpuesto por la demanda, Municipalidad Provincial de mediante escrito presentado el ocho de junio del dos mil
Cusco mediante escrito presentado el veintiocho de mayo de dieciocho, obrante a fojas doscientos ochenta, contra la
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sentencia de vista de fecha veinticuatro de mayo del dos mil
sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce dieciocho, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, que
de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta confirmó la sentencia apelada, de fecha veintiséis de abril del
y nueve a ciento cincuenta y nueve, que confirmó la Sentencia dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos dieciséis, que
apelada de fecha veintitrés de enero de dos mil dieciocho, declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
que corre en fojas cien a ciento ocho, que declaró fundada en de admisibilidad dispuestos por el artículo 35° de la Ley N°
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal y que procede solo por las causales
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
haber consentido previamente la resolución adversa de primera confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
El Peruano
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; normas cuya infracción se denuncian no han sido aplicadas en
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o la sentencia impugnada; también es cierto que, la entidad
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos recurrente no explica de manera concreta las razones por las
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley cuales debieron aplicarse, antes bien pretende cuestionar -en el
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia del escrito fondo- la valoración fáctica llevada a cabo por la instancia de
de fecha diecisiete de octubre del dos mil diecisiete, obrante a mérito respecto a los hechos involucrados en la litis (por los
fojas diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, Segundo Adolfo cuales, se constató que la bonificación por producción tenía
Rodríguez Blacido interpone demanda laboral contra el Banco naturaleza remunerativa) lo que no es factible en sede casatoria;
de la Nación, a fin que se le pague la bonificación de productividad en consecuencia, al no cumplirse con los requisitos previstos en
sindical y productividad gerencial, en sus incidencias de las los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°29497, Nueva Ley
gratificaciones y en la compensación por tiempo de servicios, al Procesal del Trabajo; esta causal denunciada también deviene
tener aquellas bonificaciones carácter remunerativo. Quinto: en improcedente. DECISIÓN Por estas consideraciones, en
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
artículo 36° de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia parte demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
del escrito de apelación obrante a fojas doscientos veinte; de presentado el ocho de junio del dos mil dieciocho, obrante a
otro lado, en lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, fojas doscientos ochenta, contra la sentencia de vista de fecha
se desprende del recurso que tiene propósito revocatorio con lo veinticuatro de mayo del dos mil dieciocho, obrante a fojas
que se da cumplimiento a la exigencia prevista en el inciso 4). doscientos sesenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión ley; en el proceso ordinario laboral seguido con Segundo Adolfo
impugnada, corresponde señalar que la entidad recurrente, Rodríguez Blacido, sobre bonificación por producción;
denuncia lo siguiente: a) Infracción normativa por aplicación interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
indebida del artículo 6° del Texto Único Ordenado del Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
Decreto Legislativo N°728, aprobado por Decreto Supremo CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
N°003-97-TR, y el artículo 9° del Texto Único Ordenado del ALVARADO.C-1937513-235
Decreto Legislativo N°650, aprobado por el Decreto
Supremo N°001-97-TR. En cuanto a este punto, se indica que CASACIÓN LABORAL Nº 14447-2018 AREQUIPA
la Sala Superior aplica indebidamente las normas precitadas
estableciendo que las bonificaciones materia de litis tenían Materia: Desnaturalización de contrato laboral
naturaleza remunerativa, cuando las Resoluciones Supremas PROCESO ORDINARIO - NLPT
N°104-94-EF, N°121-95-EF y N°009-97-EF, crean el derecho de
percepción de la productividad a los trabajadores del Banco de Lima, dieciocho de junio de dos mil veinte
la Nación como una gratificación extraordinaria, siendo aplicable
al caso el inciso a) del artículo 19° del Texto Único Ordenado del VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
Decreto Legislativo N°650, aprobado por Decreto Supremo interpuesto por la parte demandante, Carlos Rodolfo
N°001-97-TR, al establecer que no se consideran Marroquín Zenteno, mediante escrito presentado con fecha
remuneraciones computables las gratificaciones extraordinarias. veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
b) Infracción normativa por inaplicación de las Resoluciones quinientos setenta y dos a quinientos setenta y nueve, contra
Supremas N°104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF, así como la la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
Resolución de Dirección Ejecutiva N°047-2003/DE-FONAFE. veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
Sobre el particular, la entidad recurrente sostiene que la Sala quinientos catorce a quinientos veintinueve, que revocó la
Superior en ningún considerando de la sentencia de vista evalúa Sentencia emitida en primera instancia de fecha diez de enero
el contenido de las resoluciones supremas citadas, así como de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
tampoco lo señalado en la resolución de dirección ejecutiva y tres a cuatrocientos sesenta y uno, que declaró Fundada en
indicada, con las cuales se aprueba y delinea la política parte la demanda, reformándolo la declararon Infundada en
remunerativa de los trabajadores del Banco de la Nación, y por todos sus extremos; cumple con los requisitos de admisibilidad
las que se autorizó y otorgó en forma anual el pago de las que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
productividades como bonificación extraordinaria Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
determinándose de manera imperativa su carácter y naturaleza un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
no remunerativa; contravenir lo señalado implicaría inobservar que procede solo por las causales taxativamente prescritas
normas de obligatorio cumplimiento generando distorsión en el en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
gasto público y el erario nacional. Sétimo: Respecto a la causal del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
denunciada en el literal a) del sexto considerando, si bien la apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
recurrente señala que hubo aplicación indebida de una norma el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de derecho material, debe tenerse presente que cuando se de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
alega tal infracción, en primer lugar debe demostrarse la haber consentido previamente la resolución adversa de primera
impertinencia de la norma aplicada y después debe señalarse instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
también cual es la norma que debió aplicarse; en el caso de objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
autos, el recurso no cumplió con el primero de estos la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
presupuestos, pues la recurrente no argumentó de manera clara vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa
y precisa como el artículo 6° del Decreto Supremo N°003-97-TR, de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y,
que indica: “Constituye remuneración para todo efecto legal el 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
o en especie, cualquiera sea la forma o denominación que N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme
tenga, siempre que sean de su libre disposición” o el artículo 9° al escrito de demanda presentado con fecha veintiséis de
del Decreto Supremo N°001-97-TR que establece “Son septiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa
remuneración computable la remuneración básica y todas las y nueve a ciento diez, el demandante solicita se declare la
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en desnaturalización del contrato sujeto a modalidad por suplencia
dinero o en especie como contraprestación de su labor, suscritos desde el uno de junio de dos mil trece, a efecto de
cualquiera sea la denominación que se les dé, siempre que que en aplicación al principio de la primacía de la realidad, se
sean de su libre disposición”; no serían aplicables al presente declare que a partir de dicha fecha el demandante tiene un
caso donde justamente la naturaleza de las bonificaciones contrato de trabajo a plazo indeterminado en la plaza de Técnico
reclamadas son objeto de discusión; por tanto, el recurso de Administrativo y Apoyo, asignado al área de Estadística, Costos
casación en este extremo no cumple con los requisitos de Hospitalarios y Facturación, desempeñando sus labores en el
procedencia normados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de Centro de Administración Primaria (C.A.P) Melitón Salas Tejada,
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber indicando que la plaza que desempeña no tiene titular, más el
señalado de manera clara y precisa en qué consistiría pago de las costas y costos del proceso. Quinto. Respecto al
efectivamente la infracción normativa invocada, ni haber requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36°
demostrado como tendría incidencia directa sobre la decisión de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
impugnada; razones por las cuales la causal denunciada que la resolución emitida en primera instancia no le fue adversa;
deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada por lo que este requisito no le es exigible. Sexto. El impugnante
en literal b), se debe señalar que cuando se denuncia la sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Infracción
inaplicación de una norma material, se debe demostrar la normativa por interpretación errónea1 del artículo 9° del
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
del juzgamiento. En ese contexto, si bien es cierto que, las Decreto Supremo N° 003-97-TR. b) Infracción normativa por
El Peruano
interpretación errónea2 del principio previsto en el artículo adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
VII del Título Preliminar del Código Civil. Séptimo. Resulta por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
pertinente citar el contenido de los incisos 2 y 3 del artículo 36° y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
pronunciamiento respecto a la causal contenida en el literal corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos diez, el
a), debemos decir que la interpretación errónea se presenta actor solicita el pago de beneficios sociales consistentes en
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento gratificaciones así como la asignación familiar dejadas de
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, percibir desde el tres de diciembre de mil novecientos noventa
le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso y cinco hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, lo
concreto, se advierte que el recurrente no señala cuál es la que hace un total de ciento treinta y cinco mil cincuenta y siete
interpretación correcta que propone sobre la norma denunciada con 70/100 soles (S/ 135,057.70). Quinto: Respecto al requisito
de manera clara y precisa, toda vez que sus argumentos se de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
basan en la valoración de las labores que habría desempeñado N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
el demandante, siendo hechos jurídicos y no cuestiones de puro parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
derecho a fin de ser ventilado en el recurso casatorio. Aunado instancia respecto a la desnaturalización de los contratos, pues,
a ello, este Sala Suprema no advierte alguna interpretación la apeló, tal como se verifica del escrito de fecha treinta de enero
incorrecta en el caso concreto, no evidenciándose tampoco la de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos veintidós
incidencia correspondiente De esta forma, incumple con los a cuatrocientos treinta y uno, cumpliendo con el requisito antes
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del señalado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; de su recurso: i) Inaplicación del artículo 34° literal a) y 71°
motivo por el que, la causal invocada resulta improcedente. literal a) del Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto
Noveno. Respecto a la causal contenida en el literal b), el a la Renta. ii) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo
recurrente denuncia la infracción de un principio, el cual es 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la
considerado precepto genérico que requieren de un desarrollo causal denunciada en el ítem i), cuando se denuncia la causal de
legal, incumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 2 inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
del artículo 36 ° de la Ley N ° 29497, Nueva Ley Procesal del norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
Trabajo, por lo que es improcedente. Décimo. En cuanto al cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
requisito de procedencia contenido en el inciso 4 del artículo 36° caso concreto, la parte recurrente no demuestra las razones por
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece las cuales considera que la aplicación de las normas denunciadas,
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia variarían el resultado de la presente causa, por lo que se entiende
de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en que no cumple con demostrar la incidencia directa de la supuesta
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° infracción normativa, sobre la decisión impugnada, requisito de
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon procedencia contenido en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
parte demandante, Carlos Rodolfo Marroquín Zenteno, improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida en
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de mayo de el ítem ii), se debe manifestar que la entidad impugnante no
dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos setenta y dos ha descrito de manera clara ni precisa la supuesta infracción
a quinientos setenta y nueve; ORDENARON la publicación normativa, toda vez, sustenta su causal, bajo aspectos
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso;
conforme a ley; en el proceso seguido con Seguro Social en ese sentido, al no cumplir con el requisito de procedencia
de Salud – ESSALUD – Red Asistencial Arequipa, sobre contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Desnaturalización de contrato laboral; interviniendo como Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente.
ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Instituto del Mar
1
Si bien señala “indebida interpretación” del contenido del recurso casatorio se del Perú - IMARPE, mediante escrito presentado el veintitrés
advierte que se pretendió denunciar la “interpretación errónea”. de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos
2
Si bien señala “indebida interpretación” del contenido del recurso casatorio se setenta y siete a cuatrocientos ochenta y cuatro; y ORDENARON
advierte que se pretendió denunciar la “interpretación errónea”. la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
C-1937513-236 Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Mario Ricardo Huerto Rengifo, sobre pago
CASACIÓN LABORAL Nº 14470-2018 DEL SANTA de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARIAS
Materia: Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO- LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
NLPT GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-237
Lima, diez de junio de dos mil veinte CASACIÓN LABORAL N.° 14474-2018 DEL SANTA
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otro
interpuesto por la demandada, Instituto del Mar del Perú - PROCESO ORDINARIO - NLPT
IMARPE, mediante escrito presentado el veintitrés de mayo
de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos setenta Lima, dieciocho de junio de dos mil veinte
y siete a cuatrocientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho, que corre VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos setenta interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia apelada de de Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el quince de
fecha veintitrés de enero de dos mil dieciocho, que corre en mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta y tres a
fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos dieciséis, que declaró ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
fundada la demanda; revocó el extremo que declaró fundada mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas setenta y siete a
la demanda por vacaciones del periodo dos mil trece - dos mil ochenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho
catorce, reformándolo se declaró infundada; cumple con los de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas cincuenta
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la y dos a cincuenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
eminentemente formal y que procede solo por las causales Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
El Peruano
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete a
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada doscientos ochenta y siete, que por mayoría confirmó en parte
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha catorce
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia y uno a ciento noventa y nueve que declaró fundada en parte
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
que corre en fojas seis a quince, la actora solicita se declare la de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
invalidez de los contratos administrativos de servicios (CAS); en infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
consecuencia se le reconozca su vínculo laboral bajo el régimen vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
laboral de la actividad privada y se ordene su inclusión en el libro la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
de planillas de obreros permanentes; asimismo pretende el pago Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
de escolaridad; con costos del proceso. Quinto: Respecto al previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
que la impugnante no consintió la resolución adversa de primera normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
cinco de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas sesenta infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
y uno a sesenta y nueve; asimismo, se advierte que pretende su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
denunciar como pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso, i) de la demanda que corre en fojas setenta y siete a noventa y
Infracción normativa del debido proceso y a la motivación de siete, subsanada en fojas ciento dieciocho a ciento veintiuno,
las decisiones judiciales. ii) Infracción normativa de la Casación que el accionante solicita que se declare la desnaturalización
N° 7945-2014-CUSCO por inaplicación de los incisos 14) y 15) de los servicios prestados por carta de aprobación y contratos
del artículo 2° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: de locación de servicios suscritos entre las partes, los cuales
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la encubrían un contrato de trabajo a plazo indeterminado, por
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado el periodo comprendido desde el dos de junio de dos mil ocho
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte hasta el veinticuatro de setiembre de dos mil doce, al venir
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el laborando en los Departamentos de Logística y Contabilidad del
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del Banco de la Nación; asimismo, peticiona el pago de concepto por
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la incrementos remunerativos derivados por convenios colectivos
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo y laudo arbitral, en la suma de treinta mil trescientos sesenta
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado con 00/100 soles (S/30,360.00), el pago por concepto de dos
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación gratificaciones anuales y bonificaciones extraordinaria 9% según
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo Ley N°29531, devengados por el periodo trabajado, el pago por
de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre descanso vacacional adquirido pero no gozado e indemnización
la causal denunciada en el ítem i), corresponde manifestar que vacacional, pago de compensación por tiempo de servicios, pago
no es clara y precisa; toda vez que no ha identificado la garantía de utilidades, pago por concepto de cierre de pliego otorgadas
específica del debido proceso que se habría vulnerado, limitándose por convenios colectivos y laudo arbitral, pago por concepto
a controvertir los hechos y la valoración probatoria realizada de bono de desempeño grupal, otorgamiento del certificado de
por el Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple con los trabajo, más el pago de costos y costas del proceso. Quinto:
requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1)
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
por lo que deviene en improcedente. Noveno: Respecto la causal Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
denunciada en el ítem ii), es preciso señalar que la recurrente resolución adversa emitida en primera instancia, pues la apeló,
considera que al aplicarse la Casación N° 7945-2014-CUSCO tal como se aprecia en el escrito presentado con fecha veintitrés
se vulnera su derecho a la libre contratación; sin embargo, de junio de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos diez a
debe considerarse que el ejercicio de la facultad de autonomía de doscientos dieciséis. Sexto: La entidad recurrente denuncia las
contratar de los gobiernos locales se encuentra limitada por ley, en siguientes causales: i) Infracción normativa por inaplicación
este caso por el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de del artículo 9° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR. ii)
Municipalidades, que ha establecido que los obreros municipales Infracción normativa por inaplicación de los artículos 19°
pertenecen al régimen laboral de la actividad privada, por tanto su y 20° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
aplicación carece de incidencia directa en la decisión contenida N° 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios.
en la sentencia de mérito; en consecuencia, no cumple con el iii) Infracción normativa del numeral 3) del artículo 139°
requisito de procedencia señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo normativa podemos conceptualizarla como la afectación a
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, mediante escrito de infracción normativa quedan comprendidas en la misma,
presentado el quince de mayo de dos mil dieciocho, que corre las causales que anteriormente contemplaba el artículo 36° de
en fojas ochenta y tres a ochenta y ocho; y ORDENARON la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
por la demandante, Lizday Maryori Torres Espinola, sobre incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; advierte que el recurrente no ha precisado la incidencia directa
y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ del pronunciamiento materia de impugnación, pues se advierte
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
ALVARADO.C-1937513-238 valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
CASACIÓN LABORAL Nº 14485-2018 LIMA Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
Materia: Desnaturalización de contrato y otros vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza
PROCESO ORDINARIO – NLPT y fines de este recurso extraordinario, por lo que deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada
Lima, diez de junio de dos mil veinte en el ítem ii), corresponde indicar que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma, se debe precisar cómo la norma
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación ha dejado de aplicarse y los motivos por los cuales debió de
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación, aplicarse; en este sentido, no se cumple con describir cómo la
mediante escrito de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciocho, norma ha dejado de aplicarse y los motivos de su aplicación,
que corre en fojas doscientos noventa y uno a trescientos cinco, por lo que resulta improcedente. Décimo: Respecto a la causal
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de abril de dos mil contenida en el ítem iii), se observa que los argumentos de la
El Peruano
parte recurrente están referidos a aspectos fácticos que han de Arequipa mediante escrito presentado con fecha treinta de
sido analizados por las instancia de mérito, lo que no puede mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta
ser objeto de un nuevo análisis en sede casatoria. Asimismo, y ocho a ciento cincuenta y uno; en el proceso ordinario laboral
se aprecia que la recurrente fundamenta la inaplicación de las seguido por la demandante Roxana Soledad Osorio Casquina,
normas material que invoca en un beneficio que no ha sido sobre Indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
planteado como pretensión ni mucho menos debatido, como como ponente el señor Juez Supremo Ato Alvarado; y los
es el caso del bono por desempeño grupal, por lo que resulta devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
improcedente. Décimo Primero: Sobre el pedido casatorio UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales 1
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. C-1937513-240
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley CASACIÓN LABORAL N.º 14514-2018 LIMA
Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de Materia: Indemnización por daños y perjuicios
la Nación, mediante escrito de fecha veinticinco de abril de dos PROCESO ORDINARIO-NLPT
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos noventa y uno a
trescientos cinco; ORDENARON la publicación de la presente Lima, dieciséis de junio de dos mil veinte
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Christian Manuel Bedoya Pachas, sobre Desnaturalización interpuesto por la parte demandada, CASA.COM S.A.C.,
de contrato y otros; interviniendo como ponente, la señora mediante escrito presentado el nueve de mayo de dos mil
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS dieciocho, que corre en fojas setecientos trece a setecientos
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-239 de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas setecientos
dos a setecientos seis, que confirmó la Sentencia apelada de
CASACIÓN LABORAL Nº 14504-2018 AREQUIPA fecha once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y uno a seiscientos setenta y dos, que
Materia: Indemnización por daños y perjuicios declaró fundada en parte la demanda, y modifico el monto
PROCESO ORDINARIO - NLPT total otorgado a favor del actor; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Lima, dieciocho de junio de dos mil veinte Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación formal y que procede solo por las causales taxativamente
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de Arequipa mediante escrito presentado con fecha treinta de Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
y ocho a ciento cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
contenida en la resolución de fecha veintitrés de mayo del dos mil la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
dieciocho, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento cuarenta consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida en primera cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
instancia de fecha dieciocho de enero del dos mil dieciocho, que debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
corre en fojas noventa a noventa y siete, que declaró Fundada el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
medio impugnatorio de carácter excepcional, el cual, de acuerdo 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
al inciso 1 del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
Procesal de Trabajo: “Se interpone en contra de las sentencias y corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y nueve, subsanada en
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de fojas noventa y ocho a ciento tres, el actor solicita el pago de una
segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias indemnización por daños y perjuicios, por daño moral y daño a la
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) persona; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Unidades de Referencia Procesal (URP). (…)”. Tercero. Si Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
bien se aprecia de la demanda, que corre en fojas nueve a inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
diecinueve, subsanada de folios veintiséis a treinta y nueve, el del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
accionante solicita como pretensión principal el pago de una la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
indemnización de daños y perjuicios por los conceptos de: a) como se aprecia en el escrito de fecha dieciocho de mayo de
Lucro cesante en la suma de S/21,000.00 soles y b) Daño Moral dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho
en la suma de S/8,000.00 soles, siendo el monto total la cantidad a seiscientos noventa y cuatro; asimismo, señala su pedido
de S/29,000.00 soles; asimismo, solicita como pretensión casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
accesoria el pago de los intereses legales, de las costas y en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
costos del proceso. Sin embargo, la Tercera Sala Laboral de denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
de Vista de fecha veintitrés de mayo del dos mil dieciocho, Perú. ii) Infracción normativa del artículo 1332º del Código
que corre en fojas ciento veintisiete a ciento cuarenta y cuatro, Civil. Séptimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
confirmó la sentencia que dispone el pago de S/12,000.00 (doce debe decir que la parte impugnante no ha descrito de manera
mil con 00/100 soles) que corresponde a los conceptos por clara ni precisa la supuesta infracción normativa; asimismo,
lucro cesante en la suma de S/11,000.00 (once mil con 00/100 tampoco ha demostrado de manera concreta su incidencia
soles) y daño moral en la suma de S/1 000.00 (mil con 00/100 directa sobre la decisión impugnada, pues, no ha cumplido con
soles). Cuarto. En tal sentido, conforme a lo anotado en el acreditar la vulneración de la garantía constitucional prevista en
considerando anterior, se tiene que el monto total reconocido la norma invocada; por el contrario, pretende a través de sus
en la sentencia impugnada no supera las cien Unidades de argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
Referencia Procesal1 (100-URP) exigida como presupuesto hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
necesario para la procedencia del recurso interpuesto. Monto a la naturaleza y fines del recurso de casación; incumpliendo
que a la fecha de interposición del recurso de casación, esto así, con los requisitos de procedencia contemplados en los
es, el treinta de mayo de dos mil dieciocho, ascendía a un incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
total de cuarenta y un mil quinientos con 00/100 nuevos soles Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
(S/41,500.00), teniendo en cuenta que el Decreto Supremo Nº Respecto la causal contenida en el ítem ii), corresponde
380-2017-EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para señalar que la parte impugnante, sustenta su causal en vicios
el año dos mil dieciocho, la suma de cuatro mil ciento cincuenta de motivación; cuando lo que corresponde, es describir de
con 00/100 soles (S/4,150.00). En ese contexto cuantitativo, manera clara y precisa la supuesta vulneración del artículo
el recurso interpuesto resulta improcedente, al no cumplir con 1332º del Código Civil, el cual versa sobre el resarcimiento
el requisito de cuantía previsto en el inciso 1 del artículo 35° del daño; además, de cumplir con demostrar su incidencia
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas directa sobre la decisión emitida por la Sala Superior; en
consideraciones, en aplicación del inciso 1 del artículo 35° de ese contexto, al no cumplir con los requisitos de procedencia
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
IMPROCEDENTE por cuantía el recurso de casación Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
El Peruano
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, que inciden directamente sobre la decisión contenida en la
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por
CASA.COM S.A.C., mediante escrito presentado el nueve de la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas setecientos trece relación a la causal propuesta en el acápite i), se debe decir que
a setecientos treinta y uno; y ORDENARON la publicación de la cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
Valentín Teodocio Ramírez Arellan, sobre indemnización modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor bien la norma invocada no han sido considerada dentro de los
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARIAS fundamentos de la Sentencia de Vista, también es cierto que el
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-241 debió aplicarse y como su aplicación modificarían el resultado
del juzgamiento; en consecuencia, no se cumple con el requisito
CASACIÓN LABORAL Nº 14516-2018 LIMA de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
Materia: Desnaturalización de contratos y otros improcedente. Noveno: Respecto a la causal propuesta en el
PROCESO ORDINARIO – NLPT acápite ii), se debe decir que la parte impugnante ha señalado
correctamente la supuesta infracción normativa que denuncia;
Lima, diecisiete de junio de dos mil veinte. sin embargo, sus argumentos únicamente se orientan a la
revaloración de la base fáctica actuada en el proceso, sin haber
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
casación interpuesto por la parte demandante, Cristian Aldas impugnada; en consecuencia, la causal materia de calificación
Vásquez, mediante escrito presentado el diez de abril del dos no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
mil dieciocho, que corre de fojas setecientos treinta y cinco a 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
setecientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto
fecha diecinueve de marzo del dos mil dieciocho, que corre al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
de fojas seiscientos noventa y cinco a setecientos treinta y la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar
dos (vuelta), que confirmó en parte la sentencia apelada improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir
de fecha seis de noviembre del dos mil quince, que corre de pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
fojas seiscientos treinta y tres a seiscientos cincuenta y siete aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la casación interpuesto por la parte demandante, Cristian Aldas
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El Vásquez, mediante escrito presentado el diez de abril del dos
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, mil dieciocho, que corre de fojas setecientos treinta y cinco a
eminentemente formal y procede sólo por las causales setecientos cuarenta y dos; y ORDENARON la publicación
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes demandada Registro Nacional de Identificación y Estado
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Civil - RENIEC; sobre Desnaturalización de contratos y otros;
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ALVARADO. C-1937513-242
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa CASACIÓN LABORAL Nº 14556-2018 DEL SANTA
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la Materia: Pago de gratificaciones y otros
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio PROCESO ORDINARIO – NLPT
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde Lima, diecisiete de junio del dos mil veinte
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. interpuesto por la parte demandante debidamente representado
Cuarto.- Se advierte de la demanda, que corre de fojas por el Sindicato Único de Trabajadores Portuarios y Marítimos
quinientos dieciséis a quinientos cincuenta y dos, que la parte de Chimbote, mediante escrito de fecha ocho de mayo del
demandante plantea como pretensión; la desnaturalización dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos setenta y tres
de contratos de locación de servicios e invalidez de contratos a doscientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
administrativos de servicios y el consecuente reconocimiento de fecha dieciocho de abril del dos mil dieciocho, que corre de fojas
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta, que confirmó
así como la incorporación al registro de planillas, pago de la Sentencia emitida en primera instancia de fecha siete de marzo
reintegro de beneficios sociales (vacaciones, gratificaciones, del dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos treinta y dos
compensación por tiempo de servicios, horas extras asignación a doscientos treinta y nueve, que declaró infundada la demanda;
familiar y escolaridad), pago de incrementos remunerativos por cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
laudo arbitral, pago de bonificaciones por convenios colectivos, artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
refrigerio, canasta navideña y transporte, más intereses legales, Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
costas y costos del proceso. Quinto.- Respecto al requisito extraordinario, eminentemente formal y procede solo por
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
en primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
que corre de fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
sesenta y seis, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto: resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i. confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
Infracción normativa por inaplicación del artículo 23° de con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
la Constitución Política del Perú. ii. Infracción normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
por inaplicación del artículo 44° del Texto Único Ordenado así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
N° 003-97-TR. Séptimo: Antes del análisis del recurso de 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
casación, es necesario precisar que el recurso de casación es Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia en la demanda que
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que corre en fojas nueve a veintitrés, subsanado a fojas treinta y
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas cuarenta, el accionante solicita el reintegro de la gratificación de
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en julio del año 2015, por los descuentos para efectos previsionales
ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe a la ONP y ESSALUD que se habrían realizado en los meses
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles de enero a junio de 2015. Quinto. Respecto al requisito de
son las denuncias que configuran la infracción normativa procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 36° de la Ley
El Peruano
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la mil diecisiete hasta la actualidad y, como consecuencia, se le
parte recurrente no consintió la resolución adversa emitida en reconozca un contrato laboral a plazo indeterminado y bajo los
primera instancia, puesto que la apeló, tal como se aprecia en alcances del régimen laboral de la actividad privada; así también,
el escrito de fecha catorce de marzo de dos mil dieciocho, que la inclusión en los libros de planillas como trabajador a plazo
corre de fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y indeterminado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
siete; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. La recurrente previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497,
denuncia, textualmente, la siguiente causal: a) Infracción Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no
normativa del inciso 2 del artículo 2° de la Constitución consintió la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
Política del Perú. Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido ya que la apeló, como se aprecia del escrito corriente de fojas
de los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva cincuenta a cincuenta y tres, por lo que cumple con aquella
Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como exigencia; de otro lado, en el recurso se precisa que el pedido
requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes: casatorio es revocatorio, por lo que cumple con el requisito
2. «Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el contemplado en el inciso 4 del artículo y Ley mencionados.
apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la Sexto: La recurrente invoca como causal de su recurso la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión Infracción normativa del Decreto Legislativo número 1057.
impugnada». Octavo. Sobre la causal denunciada en el literal Indica que el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída
a), debemos señalar que uno de los requisitos de procedencia en el expediente número 0002-2010-PI/TC señaló que los
del recurso de casación es describir con claridad y precisión la Contratos Administrativos de Servicios son constitucionales por
infracción normativa que habría incurrido la instancia de mérito, lo tanto son válidos. Séptimo: Antes del análisis de la causal
lo que implica que se debe señalar la norma infraccionada, la cual propuesta es necesario precisar que el recurso de casación sólo
señala que el derecho de igualdad se vio afectada en el caso de puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
no ser atendido por la norma de exoneración o devolución de los cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
aportes sociales a favor de los trabajadores. Sin embargo, no se en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
aprecia desarrollo relacionado a demostrar la incidencia directa debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión emitida por cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
la Sala Superior. En consecuencia, no se cumple los requisitos que incida directamente sobre la decisión contenida en la
de procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que la vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
causal bajo análisis es improcedente. Noveno. En cuanto al Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° causal precisada, la recurrente la denuncia de manera genérica,
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose impidiendo que este Colegiado Supremo pueda pronunciarse
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar al respecto, más aún si de acuerdo a la condición laboral de
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en obrero municipal reconocido al demandante le corresponde la
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° aplicación del régimen laboral de la actividad privada conforme a
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon lo establecido en la Ley Orgánica de Municipalidades, conforme
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la esta Sala Suprema se ha pronunciado con anterioridad; en
parte demandante debidamente representado por el Sindicato consecuencia, no se cumple con exponer con claridad y precisión
Único de Trabajadores Portuarios y Marítimos de Chimbote, la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de
mediante escrito de fecha ocho de mayo del dos mil dieciocho, dicha infracción sobre la decisión impugnada, conforme a las
que corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley
setenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en causal invocada es improcedente. Por estas consideraciones
el proceso ordinario laboral seguido contra los codemandados y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
Empresa Marlyons Operador Logístico Sociedad Anónima 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Cerrada, Seguro Social De Salud - ESSALUD y Oficina Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
de Normalización Previsional - ONP, sobre pago de por la demandada, Municipalidad Provincial Del Santa,
gratificaciones y otros; interviniendo como ponente el señor mediante escrito presentado el treinta de mayo de dos mil
juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S. S. ARIAS dieciocho, que corre de fojas setenta y nueve a setenta y tres;
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-243 diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Fredy Robert Castillo Paredes, sobre
CASACIÓN LABORAL Nº 14573-2018 DEL SANTA Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los
Materia: Desnaturalización de contratos y otros devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
PROCESO ORDINARIO-NLPT UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
C-1937513-244
Lima, quince de junio de dos mil veinte|
CASACIÓN LABORAL Nº 14602-2018 LA LIBERTAD
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial Del Materia: Pago de bonificación por refrigerio y movilidad
Santa, mediante escrito presentado el treinta de mayo de dos PROCESO ORDINARIO - NLPT
mil dieciocho, que corre de fojas setenta y nueve a setenta y
tres, contra la Sentencia de Vista del nueve de mayo de dos Lima, diecisiete de junio de dos mil veinte
mil dieciocho, que corre de fojas setenta y uno a setenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada de fecha nueve de abril de VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de
dos mil dieciocho, que corre de fojas treinta y ocho y cuarenta y casación interpuesto por la parte demandante, Sindicato de
cinco, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple Trabajadores Obreros de la Municipalidad Provincial de
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo Trujillo – SINTRO - MPT, mediante escrito presentado con
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, que corre en
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio fojas doscientos noventa y ocho a trescientos ocho, contra la
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha siete
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El ochenta y nueve a doscientos noventa y cinco, que confirmó
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el la Sentencia emitida en primera instancia de fecha ocho de
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no y cinco a doscientos setenta y uno, que declaró Infundada
debe haber consentido previamente la resolución adversa de la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
objeto del recurso, además de describir con claridad y precisión Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la que procede solo por las causales taxativamente prescritas
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
de procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
Como se advierte de la demanda, que corre de fojas trece a de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
dieciséis, el demandante pretende la invalidez de los Contratos haber consentido previamente la resolución adversa de primera
Administrativos de Servicios desde el dos de enero de dos instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
El Peruano
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-245
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, CASACIÓN LABORAL Nº 14650-2019 TACNA
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley Materia: Reposición laboral y otros
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme PROCESO ABREVIADO-NLPT
al escrito de demanda presentado con fecha veintitrés de
septiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos Lima, veinticinco de septiembre de dos mil veinte
catorce a doscientos veintiséis, el sindicato demandante solicita
se cumpla con cancelar a cada uno de los afiliados al Sindicato VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de Trabajadores Obreros de la Municipalidad Provincial de interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Trujillo (SINTRO-MPT), el monto de mil doscientos con 00/100 Tacna, mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos
soles (S/1, 200.00) por concepto de bonificación por refrigerio mil diecinueve, que corre de fojas ciento setenta y uno a ciento
y movilidad correspondiente a los meses de julio, agosto, setenta y siete, contra la Sentencia de Vista del veinticuatro
setiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil catorce de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento
(a razón de doscientos soles mensuales), asimismo se ordene cincuenta y nueve a ciento sesenta y seis, que confirmó la
el pago de forma mensual y sucesiva a partir de enero de dos sentencia apelada del dieciocho de julio de dos mil dieciocho,
mil quince, más el pago de intereses legales. Quinto. Respecto que corre de fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cuatro,
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
emitida en primera instancia que le fue adversa, puesto que Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
la apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
con fecha dieciséis de marzo a dos mil diecisiete, que corre las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos setenta y citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
nueve; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El sindicato ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
impugnante sustenta literalmente su recurso en las siguientes por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
causales: a) Infracción normativa por contravención del Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del no debe haber consentido previamente la resolución adversa
Perú. b) Infracción normativa por interpretación errónea de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
del Oficio N° 172-2014.MPT/GAF-SGSG. y de la Resolución resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
de Alcaldía N° 151-2014.MPT. c) Infracción normativa por y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
aplicación indebida del Informe Legal N° 171-2014.MPT/ precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
GAJ. Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido de los directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y
de procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre
apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la de fojas doce a veintiséis, la actora pretende que se ordene su
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión reposición por despido incausado en el cargo de Controladora
impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a la de Sala del Terminal Terrestre de la Municipalidad demandada
causal contenida en el literal a), debemos decir que la parte bajo el régimen laboral privado, con el nivel remunerativo
impugnante ha cumplido con señalar genéricamente el derecho de obrero o en otro cargo de igual o similar jerarquía; como
contenido en la norma que considera ha sido infraccionada por consecuencia, de la invalidez de los Contratos Administrativos
el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose de Servicios suscritos con la demandada. Quinto: Respecto
afectación al debido proceso), conforme lo prevé el inciso 2 del al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
Sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia de
causal (que la demanda fue contencioso administrativo, pero se primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, como
admitió en la vía ordinario laboral), no se advierte argumento se aprecia del escrito que corre de fojas ciento cuarenta y uno
alguno dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la a ciento cuarenta y seis, por lo que tal exigencia se cumple.
modificación de la decisión contenida en la resolución recurrida, Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
más aún si son hechos que ya fueron dilucidados al inhibirse el recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
juzgado contencioso administrativo en su oportunidad y remitirlo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. ii)
al juez ordinario laboral, no evidenciando en específico algún Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo
vicio procesal. Tal situación, contraviene la exigencia prevista N° 017-96-PCM que regula el procedimiento a seguir para
en el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal, por lo la selección, contratación de personal y abertura de plazas
cual es improcedente. Noveno. En referencia a las causales en organismos públicos. Séptimo: Antes del análisis de las
contenidas en los literales b) y c), cabe señalar que, ha sido causales propuestas es necesario precisar que el recurso de
denunciado la interpretación errónea y aplicación indebida de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
actuaciones administrativas, es decir, la parte recurrente no formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
ha precisado el dispositivo legal que habría sido interpretado jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
erróneamente y aplicado indebidamente respectivamente. Esta en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
circunstancia imposibilita reconocer la incidencia que podría debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
tener la infracción normativa que denuncia en la resolución de cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
la presente controversia. Adicionalmente, cabe precisar que la que incida directamente sobre la decisión contenida en la
denuncia de una actuación administrativa, no puede constituirse resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
como causal casatoria valida, conforme al artículo 34° de la vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Ley N° 29497, careciendo de claridad y precisión detallar la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Respecto
norma jurídica denunciada, en consecuencia, califican como de la causal denunciada en el acápite i), la recurrente indica
improcedentes. Décimo. En cuanto al requisito de procedencia la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
contenido en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis Procesal del Trabajo; no obstante, se advierte que su aplicación
al haberse declarado la improcedencia de la causal invocada. carece de incidencia directa en la decisión contenida en la
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el sentencia de mérito, debido a que la norma denunciada carece
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de pertinencia en el caso en concreto, toda vez que en sendos
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso pronunciamientos se ha establecido que los obreros municipales
de casación interpuesto por la parte demandante, Sindicato no están sujetos a la carrera administrativa; en consecuencia, no
de Trabajadores Obreros de la Municipalidad Provincial cumple con la exigencia establecida en el inciso 3 del artículo 36°
de Trujillo – SINTRO - MPT, mediante escrito presentado con de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas en improcedente. Noveno: Sobre la causal mencionada en el
doscientos noventa y ocho a trescientos ocho; ORDENARON acápite ii), si bien cumple con describir la infracción normativa
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial de conformidad con lo previsto en el inciso 2 del artículo 36° de
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido contra la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
la Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre Pago de no cumple con el inciso 3 del citado artículo, al no demostrar la
bonificación por refrigerio y movilidad; interviniendo como incidencia directa de la infracción normativa denunciada en el
ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. sentido de lo resuelto, limitándose a señalar que el demandante
El Peruano
no ha acreditado haber ingresado a laborar mediante concurso repuesto el uno de junio de dos mil quince. Manifiesta que tiene
público, argumento genérico con el que pretende que esta vínculo laboral vigente y que se desempeña como obrero
Sala Suprema realice un análisis de cuestiones fácticas; en municipal. Afirma que mediante convenios colectivos de los
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. años dos mil diez a dos mil quince, la demandada ha venido
Décimo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el reconociendo a sus trabajadores beneficios de naturaleza o
inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal carácter permanente, que en esencia son incrementos
del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte remunerativos para afilados o no; sin embargo, indica que, en su
que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliéndose con el caso, la demandada no le otorgó dichos incrementos que sí
propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente fueron otorgados a otros trabajadores, bajo el argumento de que
para la declaración de procedencia del recurso, pues los su condición laboral era la de contratado, cuando su calidad de
requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente trabajador a tiempo indeterminado requería que le correspondía
concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto. Por ser beneficiado con los incrementos derivados de los convenios
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el colectivos que reclama, máxime si los acuerdos colectivos de
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley incrementos de remuneraciones son aplicables a todo trabajador
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de la institución, según la jurisprudencia que invoca. Quinto:
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
Provincial de Tacna, mediante escrito presentado el ocho de artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento setenta y Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
uno a ciento setenta y siete; ORDENARON la publicación de la resolución adversa de primera instancia, pues la impugnó, tal y
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a conforme se aprecia del escrito de apelación presentado el once
ley; en el proceso abreviado laboral seguido por la demandante, de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta y
Teresa Elizabeth Quispe Rospigliosi, sobre Reposición dos a ciento sesenta y cinco; asimismo, señala su pedido
laboral y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza casatorio principal como revocatorio, cumpliendo con la
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA parte recurrente denuncia como causales de su recurso: iii)
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-246 Infracción normativa (por inaplicación) del artículo 43°,
incisos c) y d), de la Ley de Relaciones Colectivas de
CASACIÓN LABORAL N° 14657-2018 DEL SANTA Trabajo, cuyo texto único ordenado se aprobó por Decreto
Supremo N° 010-2003-TR. iv) Infracción normativa (por
Materia: Reintegro de reuneraciones y otros inaplicación) del artículo 29° del Reglamento de la Ley de
PROCESO ORDINARIO - NLPT Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N° 011-92-TR. Sétimo: Antes del análisis de las
Lima, diez de junio de dos mil veinte causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
por la parte demandada, Municipalidad Provincial del Santa, en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
mediante escrito de fecha cinco de junio de dos mil dieciocho, ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y dos, son las denuncias que configuran la infracción normativa que
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de mayo de dos incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
dos de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal
cuarenta y dos a ciento cincuenta y ocho, que declaró fundada denunciada en el ítem i), debe señalarse que la recurrente alega
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad la inaplicación de dicha disposición, dado que en la impugnada
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva no se tuvo en cuenta las características de los convenios
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es colectivos suscritos con la demandada; y porque se efectuó la
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y liquidación indebidamente como si dichos pactos colectivos
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el hubieran sido considerados en el tiempo en forma permanente,
artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del cuando se debió tener en cuenta que el plazo de vigencia de los
Trabajo, esto es, por: i) La infracción normativa; y, ii) El convenios colectivos caducó en la fecha de su vencimiento, al
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por no haberse señalado en forma taxativa y literal la prórroga de la
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de vigencia de dichos convenios. Ahora bien, es conveniente
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe señalar que la inaplicación de una norma de derecho material se
haber consentido previamente la resolución adversa de primera configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes al caso. Asimismo, es oportuno indicar que cuando se denuncia
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de la causal de inaplicación de una norma de derecho material, no
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, además, basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley establecida en las sentencias de mérito y cómo su aplicación
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, la
aprecia de la demanda, presentada el veintiocho de noviembre recurrente no esboza argumentos claros y precisos orientados a
de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y tres a noventa fundamentar por qué considera que se incurrió en inaplicación
y dos, que el actor solicitó: a) se ordene la nivelación y/o de la norma que invoca a partir del contenido de las cláusulas de
incremento de su remuneración mensual en la suma de los convenios colectivos a los que aludiría. De otro lado,
setecientos con 00/100 soles (S/ 700.00), con el carácter claramente, se advierte de la consideración cuarta de la
permanente, en aplicación de los convenios colectivos de los sentencia impugnada que dicho artículo sí fue aplicado al caso
años dos mil diez a dos mil quince; b) se le pague los reintegros para justificar la decisión. Aún más, en el recurso tampoco se
y/o devengados generados, con incidencia en la bonificación por cumple con describir, en forma clara y precisa, cómo es que la
escolaridad, gratificaciones de julio y diciembre y la bonificación infracción invocada incidiría directamente sobre el sentido de lo
vacacional, es decir, a razón de dieciséis remuneraciones al decidido por la instancia de mérito, ya que la argumentación
año, que asciende a la suma de treinta y cinco mil ochocientos genérica en que se apoya se encuentra completamente
noventa con 00/100 soles (S/ 35,890.00); c) se le paguen los desvinculada del contenido de las cláusulas de los convenios
beneficios sociales correspondientes a la compensación por colectivos que pretendería hacer primar en esta sede de
tiempo de servicios del periodo comprendido entre los años dos casación. Por tal razón, al no describir en forma clara y precisa
mil nueve a dos mil quince (S/ 2,453.89); y, a la asignación la infracción invocada, no cumple con la exigencia prevista en
familiar del periodo comprendido entre mayo de dos mil catorce los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
a enero de dos mil quince y junio de dos mil quince a agosto de Nueva Ley Procesal del Trabajo; por ello, la causal deviene en
dos mil quince (S/ 3,195.00); d) se le abonen los intereses improcedente. Noveno: Sobre la causal denunciada en el ítem
legales; y, e) se condene a la demandada al pago de los costos ii), se debe señalar que la entidad impugnante si bien cumple
procesales ascendente al 20% del total. Para ello alega que con identificar la norma cuya infracción invoca, no cumple con
ingresó a laborar para la demandada el uno de diciembre de dos describir, de manera clara y precisa, en qué consistiría la
mil nueve, y que su relación se renovó por periodos mediante infracción normativa que denuncia. Asimismo, tampoco cumple
contratos suscritos en los años siguientes hasta el treinta y uno con demostrar, de manera clara y precisa, cómo es que la citada
de enero de dos mil quince, en que fue despedido arbitrariamente. infracción incidiría directamente sobre el sentido de la decisión
Refiere que, luego de impugnar judicialmente el despido, fue para modificar su sentido, atendiendo a las determinaciones
El Peruano
efectuadas por la instancia de mérito en relación con que el pago Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley
de los beneficios económicos otorgados en este proceso derivan de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
del periodo en que el demandante no podía ejercer su derecho Decreto Supremo N.° 003-97-TR. iii) Infracción normativa por
de afiliación a sindicato alguno debido a que la demandada aplicación indebida e interpretación errónea del artículo 3º
recién le reconoció naturaleza laboral a la vinculación del actor y subsiguientes de la Ley N.º 27626. iv) Infracción normativa
como consecuencia del acuerdo conciliatorio aprobado el cinco del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
de mayo de dos mil quince en el proceso de reposición tramitado Perú y del artículo 197º del Código Procesal Civil. Sétimo:
en el Expediente N° 0938-2015-0-JR-LA-01. De modo que si los La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
reintegros demandados en este proceso derivan de un periodo afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
en que el demandante estuvo imposibilitado en ejercer el Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
derecho de afiliación sindical por causa imputable a la entidad que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
demandada, no se aprecia con claridad y precisión cómo es que respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
se habría incurrido en la infracción que se invoca. Por ende, concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
dado que no se cumple con los requisitos de procedencia misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
contemplados en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las infracciones por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
invocadas devienen en improcedentes. Por estas errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación ítem i), se debe decir precisar que existe aplicación indebida
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de una norma, cuando se aplica una norma impertinente a la
del Santa, mediante escrito de fecha cinco de junio de dos mil relación fáctica establecida en el proceso; sin embargo, la
dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
noventa y dos; ORDENARON la publicación de la presente de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el no obstante, el juzgador al analizarla le da un sentido distinto al
proceso ordinario seguido por el demandante, Grabiel Gonzalo que corresponde. Bajo esa premisa, resulta incongruente que se
Flores Maldonado; sobre reintegro de remuneraciones y otros; denuncie sobre una misma norma las dos causales (aplicación
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias indebida e interpretación errónea). De otro lado, no se verifica
Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ los argumentos que sustentan la causal; incumpliendo así, con
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
ALVARADO. C-1937513-247 artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: En relación con las
CASACIÓN LABORAL N.° 14665-2018 DEL SANTA causales previstas en los ítems ii) y iii), también se verifica la
incongruencia advertida en el considerando precedente. De igual
Materia: Reconocimiento de derecho forma, la parte impugnante sustenta su causal, bajo aspectos
PROCESO ORDINARIO-NLPT genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso;
motivo por el cual, tampoco demuestra de manera concreta las
Lima, quince de junio de dos mil veinte incidencias directas de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisión impugnada; en ese contexto, al no cumplir
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación con los requisitos de procedencia contemplado en los incisos
interpuesto por la parte demandada, Universidad Católica 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Los Ángeles de Chimbote, mediante escrito presentado del Trabajo, devienen en improcedentes. Décimo: Respecto
el once de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas la causal contemplada en el ítem iv), corresponde expresar de
cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos noventa y uno, los argumentos que sustentan la causal, no se ha demostrado
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de la supuesta vulneración de la garantía constitucional sobre la
dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos setenta y motivación de resoluciones judiciales; por el contrario, se limita a
seis a cuatrocientos ochenta y dos, que confirmó la Sentencia señalar aspectos generales del caso de autos; en consecuencia,
apelada de fecha nueve de abril de dos mil dieciocho, que corre requisitos de procedencia contemplado en el inciso 3) del
en fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos cuarenta artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
y ocho, que declaró fundada en parte la demanda; cumple deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por por la parte demandada, Universidad Católica Los Ángeles de
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Chimbote, mediante escrito presentado el once de junio de dos
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes cuatrocientos noventa y uno; y ORDENARON la publicación de
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Ana Reyna
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente García Bacilio, sobre reconocimiento de derecho; interviniendo
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; C-1937513-248
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es CASACIÓN LABORAL Nº 14683-2018 LIMA
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° Materia: Desnaturalización de contratos y otros
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme PROCESO ORDINARIO – NLPT
se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y
dos a ciento sesenta y dos, la actora solicita su inclusión en las Lima, dieciséis de junio de dos mil veinte
planillas de la Universidad Católica Los Ángeles de Chimbote,
por desnaturalización de contratos de interminación laboral; VISTO y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
más el pago de honorarios profesionales. Quinto: Respecto interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación,
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo mediante escrito presentado el once de mayo dos mil dieciocho,
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se que corre de fojas novecientos diez a novecientos treinta y ocho,
advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia dos mil dieciocho, que corre de fojas ochocientos ochenta y
en el escrito de dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que cinco a novecientos siete, que confirmó en parte la sentencia
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos de primera instancia, de fecha veintitrés de septiembre de dos
cincuenta y seis; asimismo, señala su pedido casatorio principal mil dieciséis, que corre de fojas setecientos ochenta y ocho a
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, ochocientos seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
su recurso: i) Infracción normativa por aplicación indebida Segundo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
e interpretación errónea del artículo 27º de la Constitución extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por las
Política del Perú. ii) Infracción normativa por aplicación causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
indebida e interpretación errónea de los artículos 16º y 19º del 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
El Peruano
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes directa del pronunciamiento materia de impugnación, menos
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la aún ha demostrado con claridad porqué debieron aplicarse las
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.- En normas denunciadas y cómo ellas inciden directamente sobre el
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la pronunciamiento impugnado; en consecuencia, las causales
precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no materia de calificación no cumplen con el requisito de
hubiera consentido previamente la resolución adversa de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la improcedentes. Décimo.- En cuanto a la causal propuesta en
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes el acápite iv), debemos decir que el recurrente ha señalado la
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa que denuncia; sin embargo, no ha
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si impugnada, ni los motivos de porque debió ser aplicada; toda
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese vez que sus argumentos, se basan en aspectos fácticos
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera vinculados con hechos analizados por las instancias de mérito,
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el de la respectiva base fáctica actuada en el proceso, lo que es
anulatorio como principal. Cuarto.- Se advierte de la demanda, una actividad ajena a la casatoria. En ese sentido, las causales
que corre de fojas trescientos setenta y uno a trescientos invocadas no cumplen con el requisito de procedencia previsto
ochenta y nueve, que la parte demandante plantea como en el numeral 3) del artículo 36º de la referida Ley número
pretensión; la desnaturalización de contratos de locación de 29497, deviniendo en improcedente. Décimo Primero.- En lo
servicios y como consecuencia de ello se establezca una referente a las causales propuestas en los acápites v) y vi), se
relación laboral a plazo indeterminado con la entidad y se ordena advierte que el recurrente ha señalado las infracciones
su inclusión en la planilla de trabajadores de le demandada normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2)
como conserje en la Gerencia de Negocios, se declare la nulidad del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
de su despido y consecuentemente su reposición con el debido Trabajo; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
pago de sus remuneraciones devengadas, pago de beneficios directa del pronunciamiento materia de impugnación, dado que
sindicales (incrementos remunerativos y laudos arbitrales), bono sus fundamentos se encuentran orientados a cuestionar la
por desempeño grupal, subordinadamente la reposición en su decisión de adoptada por la instancia de mérito, además de
puesto de labores por haber sido objeto de un despido pretender la revaloración de la de base fáctica y prueba actuada
incausado, más intereses legales, costas y costos del proceso. en el proceso, lo que no es posible volver a analizar vía recurso
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el extraordinario de casación; en consecuencia, las causales
numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley materia de calificación no cumplen con el requisito de
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que la Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veintisiete de improcedentes. Décimo Segundo.- Respecto a la causal
septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochocientos propuesta en el acápite vii), se advierte que el recurrente ha
dieciséis a ochocientos treinta y siete, cumpliendo así con el señalado las infracción normativa de las normas que denuncia,
requisito exigido. Sexto.- La entidad recurrente denuncia, como de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
causales de su recurso de casación: i) Infracción Normativa Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; al respecto se debe
por Aplicación Indebida del artículo 4° del Texto Único tener en cuenta la Sétima Disposición Complementaria de la Ley
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, bajo la cual se ha
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por tramitado el presente proceso, prevé que en los procesos
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción Normativa por laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos. En
Inaplicación del artículo 2° del Decreto Supremo N° 281- consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
2012-EF. iii) Infracción Normativa por Inaplicación del los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Público, Ley N° 28175 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
y la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas
Servicio Civil, Ley N° 30057. iv) Infracción Normativa por consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
Inaplicación del artículo 9° del Decreto Supremo N° 010- párrafo del artículo 37° de la Ley citada. Declararon:
2003-TR que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Relaciones Colectivas de Trabajo. v) Infracción Normativa entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del presentado el once de mayo dos mil dieciocho, que corre de
Perú y del inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal fojas novecientos diez a novecientos treinta y ocho; y
Civil. vi) Infracción Normativa de los incisos 3) y 4) del ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
artículo 122° y 197° del Código Procesal Civil. vii) Infracción Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
Normativa por inaplicación del artículo 413° del Código ordinario laboral seguido por la parte demandante, Washington
Procesal Civil, artículo 2° de la Ley N° 16660 y el Título IV de Lenin Pajares Bonifaz, sobre Desnaturalización de contratos
la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y Ley N° 27231. Sétimo.- y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
Antes del análisis del recurso de casación, es necesario precisar Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS
que el recurso de casación es un medio impugnatorio LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-249
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación CASACIÓN LABORAL Nº 14690-2018 ANCASH
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias Materia: Desnaturalización de contratos de trabajo y otros
que configuran la infracción normativa que inciden directamente PROCESO ORDINARIO-NLPT
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por Lima, diecisiete de junio de dos mil veinte
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo.- Sobre la causal propuesta en el acápite VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
i), la parte recurrente ha señalado las infracciones normativas interpuesto por la demandante, Yuly Ybet Chávez Chauca,
que denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de fecha ocho de junio de dos mil dieciocho, que corre de
directa de las mismas sobre la resolución impugnada; además, fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y tres; contra la
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
fácticos y de valoración de los hechos analizados por la instancia dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y seis a ciento
de mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido la Corte ochenta y tres, que revocó la sentencia apelada de fecha nueve
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento nueve
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez a ciento veintitrés, que declaró fundada en parte la demanda y
que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y reformándola la declararon infundada; recurso que cumple con
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. eminentemente formal, que procede solo por las causales
Noveno.- En relación a las causales propuestas en los acápites taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número
ii) y iii), debemos decir que el recurrente ha señalado la 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
Procesal del Trabajo; sin embargo, no demuestra la incidencia la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
El Peruano
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento ochenta
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere y seis a ciento noventa y tres; ORDENARON la publicación
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento conforme a ley; en el proceso seguido con el demandado,
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la Poder Judicial, sobre desnaturalización de contratos de
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada trabajo y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. ARIAS
acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los incisos LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia del
escrito de demanda, de fojas treinta y dos a treinta y nueve, 1
subsanado mediante escrito de fojas cincuenta, la demandante Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
solicita la desnaturalización de contratos de trabajo para obra juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
determinada o servicio específico y de suplencia; invalidez de precisando el extremo de su efecto normativo.
los contratos administrativos de servicios e indemnización por C-1937513-250
despido arbitrario, más el pago de intereses legales, costos y
costas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto CASACIÓN LABORAL Nº 14691-2018 LIMA
en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se debe precisar que no resulta Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
aplicable al caso bajo estudio por cuanto la sentencia de primera PROCESO ORDINARIO – NLPT
instancia fue favorable al recurrente; de otro lado, en el recurso
se precisa que el pedido casatorio es revocatorio; por lo que Lima, dieciséis de junio de dos mil veinte
cumple con el requisito contemplado en el inciso 4 del artículo
y Ley mencionados. Sexto: La entidad impugnante denuncia VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
como causales de su recurso la siguiente: i) Infracción interpuesto por la Procuraduría Publica del Ministerio de
normativa del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Agricultura y Riego en representación de la demandada
Política del Perú. ii) Infracción normativa a la sentencia del Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre - SERFOR,
Tribunal Constitucional emitida en el Expediente número mediante escrito presentado el doce de junio de dos mil dieciocho,
04298-2012-PA/TC. iii) Infracción normativa a la Casación que corre de fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos quince,
número 3775-2010-SAN MARTÍN. iv) Infracción normativa contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de
a la Casación número 12470-2014-CUSCO. v) Infracción dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos ochenta y seis
normativa al artículo 77° del Texto Único Ordenado del a cuatrocientos, que revocó la sentencia apelada en el extremo
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y que declara improcedente la pretensión de reconocimiento
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo de una relación a plazo indeterminado sujeto a la actividad
número 003-97-TR. Séptimo: Antes del análisis de las causales privada, y reformándola declararon fundada la demanda en
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación dicho extremo y confirmó la sentencia apelada de fecha treinta
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas trescientos
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración treinta y tres a trescientos cincuenta y tres, que declaró fundada
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
a que la parte que se considere afectada pueda interponer su haber consentido previamente la resolución adversa de primera
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
de infracción normativa, quedan subsumidos en las mismas del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636, denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
modificada por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
como son las de carácter adjetivo. Noveno: Con relación a Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
las causales contenida en los acápites i) y v), se advierte de la demanda, que corre de fojas doscientos setenta y siete
que la recurrente la denuncia de manera genérica, pues no a doscientos noventa y uno, subsanada de fojas doscientos
esboza argumentos claros orientados a demostrar la incidencia noventa y seis a doscientos noventa y ocho, el actor solicita
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, se declare la desnaturalización de los contratos de locación
conforme con el requisito de procedencia contemplado en el de servicios y la invalidez de los contratos administrativos de
inciso 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley servicios así como el reconocimiento de la existencia de una
Procesal del Trabajo, deviniendo las causales bajo examen relación laboral a plazo indeterminado en el régimen laboral
en improcedentes. Décimo: Respecto a la causal contenida de la actividad privada, además que la emplazada le pague
en el acápite ii), al respecto se debe señalar que la sentencia la suma de doscientos once mil cuatrocientos veinte con
en que sustenta la causal materia de calificación no constituye 35/100 (S/211,420.35) por concepto de asignación familiar,
precedente vinculante conforme al Artículo VII1 del Título gratificaciones, vacaciones e indemnización vacacional y
Preliminar del Código Procesal Constitucional; atributo de la compensación por tiempo de servicios. Quinto: Respecto al
cual debe estar investida para efectos de ser amparada dentro requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la causal prevista en el artículo 34° de la Ley número 29497, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto, no cumple con que la parte recurrente no consintió la sentencia adversa de
describir con claridad y precisión el apartamiento denunciado, primera instancia; ya que la apeló, tal como se puede apreciar
requisito de procedencia previsto en el inciso 2 del artículo 36° del escrito presentado con fecha catorce de octubre de dos
de la Ley procesal mencionada, deviniendo la causal invocada mil quince que corre de fojas trescientos cincuenta y seis a
en improcedente. Décimo primero: Respecto a las causales trescientos sesenta; por lo tanto esta exigencia se cumple;
contenidas en los acápites iii) y iv), se debe indicar que el asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
recurrente no acreditado que las referidas sentencias constituyen cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
precedente vinculante, conforme a lo dispuesto por el artículo norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
40° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; su recurso: i) Infracción normativa del artículo 22° y numeral
además, tampoco ha desarrollado argumento alguno tendiente 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. ii)
a explicar de qué manera las referidas sentencias tendrían Infracción normativa por inaplicación del artículo 5 de la
incidencia en la resolución cuestionada; por lo que las causales Ley N° 28175 – Ley Marco del Empleo Público. iii) Infracción
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones y normativa por inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057.
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo VI
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
por la demandante, Yuly Ybet Chávez Chauca, de fecha ocho como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
El Peruano
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
ello que la parte que se considere afectada por la misma, Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”,
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez que la
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa a la
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la parte recurrente. Sexto: La parte recurrente denuncia como
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación causales de su recurso: i. Infracción normativa del inciso
de una norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii.
normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre las Infracción normativa de la sentencia emitida por el Tribunal
causales invocadas en los ítems i), ii) y iv), la parte recurrente Constitucional en el expediente N° 04298-2012-PA/TC-
no describe con claridad y precisión cuál es la incidencia de LAMBAYEQUE. iii. Infracción a la Casación N° 3775-2010-
ello sobre el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado SAN MARTÍN. Séptimo: Antes del análisis del recurso de
Superior; pues, los fundamentos que sustentan la misma se casación, es necesario precisar que el recurso de casación es
centra en cuestionar lo resuelto por las instancias de mérito; en un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
consecuencia, no cumple con las exigencias del inciso 3) del solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
por lo que devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a la sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
causal invocada en el ítem iii), la parte recurrente la denuncia clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
de forma genérica, desde que no ha precisado la o las normas las denuncias que configuran la infracción normativa que inciden
que sustentan la aludida causal invocada; por ello, no se cumple directamente sobre la decisión contenida en la resolución
con exponer con claridad y precisión la infracción normativa ni impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
con demostrar la incidencia directa de la misma infracción sobre dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
la decisión impugnada, conforme a lo previsto en los incisos 2 y Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal
3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal propuesta en el acápite i), se aprecia que la parte recurrente no
del Trabajo; motivo por el cual, la causal examinada deviene en cumple con fundamentar debidamente la infracción normativa
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo que denuncia; en tanto no demuestra la incidencia directa de la
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, misma sobre la decisión impugnada, pues de los fundamentos
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE expuestos se advierte que la recurrente no ha especificado cómo
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Publica se vulnera el derecho a la debida motivación de las resoluciones
del Ministerio de Agricultura y Riego en representación judiciales, además sus argumentos se encuentran orientados a
de la demandada Servicio Nacional Forestal y de Fauna la revaloración de la base fáctica actuada en el proceso; por
Silvestre - SERFOR, mediante escrito presentado el doce de lo que no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del
junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
nueve a cuatrocientos quince; y ORDENARON la publicación deviniendo en improcedente dicha causal. Noveno: En
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” relación a la causal propuesta en el acápite ii), debemos decir
conforme a ley; en los seguidos por la parte demandante, que la Sentencia referida no constituye precedente vinculante
Rossana Silvana Paganini Ojeda, sobre Reconocimiento de conforme al Artículo VII1 del Título Preliminar del Código
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, la señora Procesal Constitucional; atributo de la cual debe estar investida
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS para efectos de ser amparada dentro de la causal prevista en el
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-251 Trabajo; razones por las que la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal propuesta en el
CASACIÓN LABORAL Nº 14695-2018 ANCASH acápite iii), la recurrente denuncia apartamiento del precedente
vinculante dictado por la Corte Suprema de Justicia de la
Materia: Pago de bono por función jurisdiccional Republica en la Casación número 3775-2010-SAN MARTÍN;
PROCESO ORDINARIO – NLPT sin embargo, la Casación que refiere no constituye precedente
vinculante y por tanto no cumple con lo dispuesto en el artículo
Lima, once de junio de dos mil veinte. 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En cuanto
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
casación interpuesto por parte demandante, Maximina la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar
Salazar Atusparia, mediante escrito presentado el trece de improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir
junio del dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento noventa pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
y dos a doscientos, contra la Sentencia de Vista de fecha aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
veinticuatro de mayo del dos mil dieciocho, que corre de fojas de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
ciento sesenta a ciento setenta y uno, que confirmó en parte casación interpuesto por parte demandante, Maximina Salazar
la sentencia apelada de fecha dieciséis de abril del dos mil Atusparia, mediante escrito presentado el trece de junio del
dieciocho, que corre de fojas ciento veintidós a ciento treinta dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento noventa y dos a
y nueve que declaró fundada en parte la demanda; cumple doscientos; y ORDENARON la publicación de la presente
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio Poder Judicial; sobre Pago de bono por función jurisdiccional;
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes ALVARADO.
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a 1
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando precisando el extremo de su efecto normativo.
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) C-1937513-252
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se CASACIÓN LABORAL Nº 14698-2019 AREQUIPA
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio Materia: Pago de indemnización por daños y perjuicios y
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si otros
es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde PROCESO ORDINARIO - NLPT
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto.- Se advierte de la demanda, que corre de cuarenta y VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
dos a sesenta, subsanado en fojas sesenta y siete, que la parte interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
demandante plantea como pretensión; el pago de bono por José Luis Bustamante y Rivero, mediante escrito presentado
función jurisdiccional y pago de reintegro de bono jurisdiccional, el seis de mayo de dos mil diecinueve, que corre en fojas
más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto.- ciento noventa y ocho a doscientos dos, contra la Sentencia
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del de Vista de fecha diecisiete de abril de dos mil diecinueve, que
El Peruano
corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y seis, el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe
de noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento haber consentido previamente la resolución adversa de primera
veintiocho a ciento cuarenta y cuatro, que declaró fundada instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
por la demandante, María Del Pilar Mamani Tito.Segundo: la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
El recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa
excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35° de de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y,
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, respecto a 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
cuándo se interponen, señala: “Contra de las sentencias y requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme al
segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias escrito de demanda que corre en fojas ciento sesenta y siete a
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) ciento setenta y dos, subsanada en fojas ciento setenta y seis
Unidades de Referencia Procesal (URP). (…)”.Tercero: a ciento setenta y siete, el accionante solicita el pago de horas
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta extras por no haber aplicado los conceptos computables para su
a cuarenta y dos, la actora solicita el pago de indemnización cálculo.Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
de daños y perjuicios por el concepto de lucro cesante del en el inciso 1), del artículo 36°, de la Ley N.° 29497, Nueva
periodo de uno de diciembre de 2014 al treinta y uno de marzo Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
de 2015, que deriva de las remuneraciones dejadas de percibir no consintió la resolución emitida en primera instancia que le
durante ese periodo; asimismo pretende le pago de beneficios fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito
sociales que derivan del reconocimiento de la relación laboral presentado con fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete que
de carácter indeterminado y el pago de beneficios económicos corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta
provenientes de actas de conciliación y pliego de reclamos del y dos, por lo que esta exigencia se cumple.Sexto: La parte
sindicato de obreros; más intereses legales, con costos del impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales:i)
proceso.Cuarto: La Salsa Laboral Permanente de la Corte Infracción normativa por inaplicación del artículo 16° del
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de Vista Decreto Supremo N° 001-97-TR.ii) Aplicación errónea de
de fecha diecisiete de abril de dos mil diecinueve, que corre en un concepto doctrinario.iii) Inaplicación de un derecho
fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y seis, confirmó fundamental como es la irrenunciabilidad de los derechos
en parte el monto ordenado a pagar en la sentencia apelada, laborales.iv) Inaplicación de la Casación N° 11048-2014-
que declaró fundada en parte la demanda, ordenando el pago LIMA.Sétimo: Sobre las causales contenidas en los ítems i)
a favor de la actora por la suma total de diez mil cuatrocientos y iv), debemos decir que la parte recurrente no ha cumplido
setenta y tres con 18/100 soles (S/. 10,473.18).Quinto: En tal con demostrar de manera clara la incidencia directa de
sentido, conforme a lo anotado en el considerando anterior, se las infracciones que denuncia, incumpliendo la exigencia
tiene que el monto total reconocido en la Sentencia impugnada, establecida en el numeral 3) del artículo 3° de la Ley número
no supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 (100-URP) 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto devienen en
exigida como presupuesto necesario para la procedencia del improcedentes.Octavo: Respecto a las causales denunciadas
recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso en los ítems ii) y iii), se advierte que no se ha cumplido con
de casación, esto es, seis de mayo de dos mil diecinueve, describir de manera clara y precisa la infracción normativa que
ascendía a cuarenta y dos mil con 00/100 soles (S/ 42,000.00), denuncia, por lo que no se cumple con la exigencia prevista en
y teniendo en cuenta que el Decreto Supremo N° 298-2018-EF el numeral 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
fijó como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el año dos mil Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
diecinueve, la suma de cuatro mil doscientos con 00/100 soles Noveno: En cuanto al requisito de procedencia contenido en
(S/ 4,200.00); en consecuencia, el recurso interpuesto resulta el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
improcedente, al no cumplir con el requisito previsto en el inciso Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de declarado la improcedencia de las causales invocadas.Por
Trabajo.Por estas consideraciones, en aplicación del primer estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal primer párrafo, del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Procesal del Trabajo.Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de de casación interpuesto por la parte demandante, Cosme
José Luis Bustamante y Rivero, mediante escrito presentado Barreto Reyes, mediante escrito presentado con fecha cinco
el seis de mayo de dos mil diecinueve, que corre en fojas de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
ciento noventa y ocho a doscientos dos; y ORDENARON la setenta y cuatro a doscientos ochenta y dos; ORDENARON
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la parte
por la demandante, María Del Pilar Mamani Tito, sobre pago demandada Petrex S.A., sobre Reintegro de horas extras y
de indemnización por daños y perjuicios y otros; interviniendo otros; interviniendo como ponente la Jueza Suprema Ubillus
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. ALVARADO. C-1937513-254
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT). CASACIÓN LABORAL Nº 14711-2018 SULLANA
C-1937513-253
CASACIÓN LABORAL Nº 14709-2018 SULLANA PROCESO ORDINARIO - NLPT
Materia: Reintegro de horas extras y otros Lima, diecisiete de junio de dos mil veinte
PROCESO ORDINARIO – NLPT
VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación
Lima, dieciséis de enero de dos mil veinte.- interpuesto por el demandante, Fernando Farías Meza,
mediante escrito presentado el veintinueve de mayo de dos mil
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación dieciocho, que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos
interpuesto por la parte demandante, Cosme Barreto Reyes, treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
mediante escrito presentado con fecha cinco de junio de dos de mayo del dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro dieciséis a doscientos veintiséis, que confirmó la Sentencia
a doscientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de apelada de fecha catorce de noviembre del dos mil dieciséis,
fecha veintidós de mayo de dos mil dieciocho, que corre en que obra a folios ciento ochenta y cinco a ciento noventa y
fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta y uno, que cuatro, que declaró Infundada la demanda; cumple con los
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo. El
veintiuno a doscientos treinta y dos, que declaró fundada en recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad eminentemente formal y procede solo por las causales
que contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes
que procede sólo por las causales taxativamente prescritas vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero.
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
El Peruano
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por la
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o instancia de mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida;
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. encontrándose dirigido su argumentación a que esta Sala
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre Suprema realice una apreciación fáctica y efectúe un nuevo
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es examen de las pruebas analizadas por la instancia de revisión.
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en En tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
Trabajo.Cuarto. Se aprecia de la demanda de fecha dos de volver a revisar los hechos establecidos en el proceso, ni valorar
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta a ochenta nuevamente los medios probatorios actuados, ya que tal
y dos, el demandante solicita se ordene el pago de la pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso
correspondiente indemnización por despido arbitrario, además extraordinario de casación; por consiguiente su propuesta es
del pago de vacaciones e indemnización por falta de goce improcedente.Décimo Segundo. Sobre la causal denunciada
vacacional.Quinto. Respecto al requisito de procedencia en el acápite f), se debe advertir que el recurrente sustenta el
previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva apartamiento de las sentencias emitidas por el Tribunal
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte no consintió la Constitucional, en los Expedientes N° 415-987-AA/TC, 555-99-
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, AA/TC y 150-2000-AA/TC.No obstante, la recurrente no ha
puesto que la apeló, conforme puede apreciarse del escrito advertido que estas sentencias emitidas por el Tribunal
presentado con fecha dieciocho de noviembre del dos mil Constitucional son doctrina jurisprudencial y no un precedente
dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos vinculante, conforme lo exige el artículo 40° de la Ley N° 29497,
cinco; por lo que esta exigencia se cumple.Sexto. La empresa Nueva Ley Procesal del Trabajo.De ello, se advierte que no ha
recurrente denuncia las siguientes causales:a) Infracción cumplido con los requisitos de procedencia contemplados en los
normativa del artículo 22° del Texto Único Ordenado del incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Procesal del Trabajo.Siendo así, la causal denunciada califica
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo como improcedente.Décimo Tercero. En cuanto al requisito de
N°003-97-TR.b) Infracción normativa al inciso a) del artículo procedencia contenido en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N°
25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales
aprobado por Decreto Supremo N°003-97-TR.c) Infracción invocadas.Por estas consideraciones, en aplicación de lo
normativa del artículo 37° del Texto Único Ordenado del dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N°
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
N°003-97-TR.d) Infracción normativa del inciso c) del inciso demandante Fernando Farías Meza, mediante escrito
4 del artículo 23° de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del presentado el veintinueve de mayo de do mil dieciocho, que
Trabajo.e) Infracción normativa de los incisos 3, 5, 14 del corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.f) ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
Apartamiento de precedentes vinculantes del Tribunal el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
Constitucional, contenidos en las STC N°415-987-AA/TC, seguido con Energy Services del Perú Sociedad Anónima
STC N°555-99-AA/TC y STC N°150-2000-AA/TC.Séptimo. Cerrada, sobre Indemnización por despido arbitrario y otro;
Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2 y 3 del interviniendo como ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
en los cuales se considera como requisitos de procedencia del UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
recurso de casación los siguientes:«2. Describir con claridad y C-1937513-255
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes.3. Demostrar la incidencia directa de la CASACIÓN LABORAL Nº 14732-2018 CUSCO
infracción normativa sobre la decisión impugnada».Octavo. En
lo que atañe a la causal contenida en el literal a), corresponde Materia: Cumplimiento de convenios colectivos y otros
expresar que el recurrente se limita a señalar que no se ha PROCESO ORDINARIO-NLPT
corroborado la existencia de los hechos que sustentan la
comisión de falta grave, situación que permite advertir que en el Lima, diecisiete de junio de dos mil veinte
fondo pretende un nuevo examen de los hechos y de la actividad
y valoración probatoria de las instancias de mérito, los mismos VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
que son contrarios con la naturaleza excepcional del recurso interpuesto por la demandada, Procurador Público de la
casatorio.En consecuencia, es evidente que no cumple con los Municipalidad Provincial del Cusco, de fecha once de junio
requisitos de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36° de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cuarenta y ocho
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo a ciento cincuenta y uno; contra la Sentencia de Vista de fecha
cual, la causal bajo examen es improcedente.Noveno. veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
Referente a las causales señaladas en los literales b) y c), ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y cinco, que confirmó
debemos decir que el recurrente ha cumplido con señalar las la sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
normas que a su entender habrían sido infringidas por el órgano diecisiete, que corre de fojas ciento diecisiete a ciento veintitrés,
superior, volviendo a insistir que no obra medio probatorio que declaró fundada la demanda; recurso que cumple con
alguno que acredite la existencia de los hechos que sustentan la los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
comisión de falta grave.Sin embargo, estos temas corresponde de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
a los aspectos de la situación fáctica analizada, valorada y Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
resuelta en el proceso, a lo cual, debe añadirse la comprobación extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
de que tampoco se no ha cumplido con demostrar la incidencia las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
directa de las normas denunciadas sobre la reforma de la citada Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
decisión impugnada.Con este proceder, incumple con la esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
exigencia prevista en el numeral 3 del artículo 36° de la Ley número de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
causales invocadas resultan improcedentes.Décimo. Con República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
relación a la causal contenida en el literal d), aduce que la carga consentido previamente la resolución adversa de primera
de la prueba de la causa del despido, corresponde al empleador instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
y no al trabajador, contexto justificatorio del cual no se advierte del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
algún argumento destinado a demostrar su incidencia directa normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
sobre la variación de la decisión contenida en la resolución que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
recurrida.Asimismo, reitera que no existe probanza de la causa sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
justa o falta grave que origine un despido justificado, lo que es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
permite evidenciar que en el fondo pretende cuestionar el fallo procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo
emitido por las instancias de mérito y se realice una nueva 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
valoración probatoria, actividad que no se condice con la Cuarto: Conforme se aprecia del escrito de demanda, de fojas
naturaleza extraordinaria del recurso de casación.Tal situación, ochenta a ochenta y ocho, el demandante solicita el pago de
contraviene la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° remuneraciones en aplicación del convenio colectivo de trabajo
de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo cual vigente por los conceptos de incremento de costo de vida,
es improcedente.Décimo Primero. En cuanto a la causal movilidad, asignación especial, zona turística y asignación por
prevista en el literal e), debemos indicar que se observa de la alimentos, más el pago de costos y costas procesales.Quinto:
fundamentación contenida en el recurso (al insistir que la Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1
Sentencia de Vista no precisa una prueba idónea que acredite del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
una causa justa para efectos del despido del trabajador), que el del Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió la
El Peruano
sentencia de primera instancia, conforme se advierte del escrito describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
de apelación de fojas ciento veintiséis a ciento veintiocho, de normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
otro lado, en el recurso se precisa que el pedido casatorio es que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
anulatorio; por lo que cumple con el requisito contemplado en infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
el inciso 4 del artículo y Ley mencionados.Sexto: La entidad si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
impugnante denuncia como causal de su recurso la siguiente: a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Se
la Constitución Política del Perú.Séptimo: Antes del análisis aprecia en la demanda que corre en fojas doce a dieciséis, que
de la causal propuesta es necesario precisar que el recurso de el accionante solicita la homologación de remuneraciones y el
casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente pago de honorarios profesionales.Quinto: Respecto al requisito
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando al cual “el recurrente no hubiera consentido previamente la
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión confirmada por la resolución objeto del recurso”, el mismo no es
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los exigible en el presente caso, toda vez que la sentencia emitida en
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional primera instancia no le fue adversa al impugnante en el extremo
o por la Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: recurrido; por lo tanto esta exigencia se cumple; por lo tanto
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la esta exigencia se cumple. Asimismo, señala su pedido casatorio
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior como anulatorio; cumpliendo la exigencia establecida en el inciso
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar 4) del artículo acotado.Sexto: La parte recurrente denuncia las
a que la parte que se considere afectada pueda interponer su siguientes causales:i) Infracción normativa por inaplicación
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto del artículo 29° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
de infracción normativa, quedan subsumidos en las mismas Trabajo.ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de 19° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.iii)
la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636, Infracción normativa por inaplicación del artículo 37° de la
modificada por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a Ley Orgánica de Municipalidades.Sétimo: Antes del análisis
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
como son las de carácter adjetivo.Noveno: Verificada la causal formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
denunciada, se advierte que la entidad recurrente ha señalado jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente
en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
directa del pronunciamiento, se aprecia que sus fundamentos que inciden directamente sobre la decisión contenida en la
están dirigidos a que este Tribunal Supremo realice un examen resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
de la conclusión tomada por la Sala de mérito luego del análisis vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: Sobre las
examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la causales denunciadas en los ítems i) y ii), la parte recurrente
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, no describe con claridad y precisión cuál es la incidencia de
es evidente que no cumple con demostrar la incidencia directa ello sobre el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, Superior, incidiendo sus argumentos en la actividad probatoria
conforme a la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° actuada en el proceso, lo cual es ajeno a los fines del recurso
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por de casación; en consecuencia, no cumple con las exigencias del
lo que la causal invocada deviene en improcedente.Por estas inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer del Trabajo, por lo que deviene en improcedentes.Noveno:
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Respecto a la causal invocada en el ítem iii), corresponde
Procesal del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE el recurso señalar, que la parte impugnante no ha sustentado dentro de sus
de casación interpuesto por la demandada, Procurador Público fundamentos de esta causal, la incidencia directa de la supuesta
de la Municipalidad Provincial del Cusco, de fecha once de infracción normativa sobre la decisión impugnada, efectuando
junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cuarenta y argumentos referidos a aspectos fácticos y de valoración de
ocho a ciento cincuenta y uno; ORDENARON la publicación de medios probatorios analizados por las instancias de mérito.
la presente, en los seguidos por el demandante, César Lonconi En tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
Condori, sobre cumplimiento de convenios colectivos reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.S.S.ARIAS tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-256 de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
CASACIÓN LABORAL Nº 14828-2018 LA LIBERTAD Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Materia: Homologación de remuneraciones y otro primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
PROCESO ORDINARIO – NLPT Procesal del Trabajo.Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Julio Ivan
Lima, dieciséis de junio de dos mil veinte Ore Quevedo, mediante escrito de fecha veintitrés de mayo de
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación ciento cincuenta; ORDENARON la publicación de la presente
interpuesto por la parte demandante, Julio Ivan Ore Quevedo, resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
mediante escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta, Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre Homologación de
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de dos mil remuneraciones y otro; interviniendo como ponente la señora
dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS
y uno, que revocó la sentencia emitida en primera instancia de LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre de GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-257
fojas ciento tres a ciento diez, que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola declararon infundada la demanda; CASACIÓN LABORAL Nº 14870-2018 LIMA
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Materia: Desnaturalización de contrato laboral y otros
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio PROCESO ORDINARIO - NLPT
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Lima, once de junio de dos mil veinte
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero: escrito presentado con fecha siete de junio de dos mil dieciocho,
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido que corre en fojas trescientos ochenta y seis a cuatrocientos
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, que corre
El Peruano
en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos setenta y Décimo. Respecto a la causal contenida en el literal c), se
siete, que confirmó en parte la Sentencia emitida en primera advierte que la sentencia señalada constituye precedente
instancia de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que vinculante, conforme lo previsto en el artículo VII del Título
corre en fojas doscientos noventa a trescientos diez, que declaró Preliminar del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
Fundada en parte la demanda y la existencia de un contrato su aplicación resulta impertinente debido a que entre sus
de trabajo a plazo indeterminado desde el nueve de enero de fundamentos señala que para que sea trabajador de naturaleza
dos mil uno; revocando el extremo que declara Infundada indeterminado debe realizarse por concurso público, obviando
la demanda en los extremos de reintegro de remuneraciones que en el presente proceso no se solicita la reposición laboral.
y asignación familiar, reformándola la declararon fundada en En ese contexto, al no cumplir con el requisito de procedencia
parte, modificando el monto a setenta mil ciento cincuenta contemplado en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497,
y dos con dieciocho soles (S/70,152.18); cumple con los Nueva Ley Procesal del Trabajo; califica como improcedente.
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Décimo Primero. En cuanto al requisito de procedencia
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo. El contenido en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497,
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al
eminentemente formal que procede solo por las causales haberse declarado la improcedencia de las causales invocadas.
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción el primer párrafo, del artículo 37°, de la Ley N° 29497, Nueva
normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes Ley Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero. Judicial, mediante escrito presentado con fecha siete de junio
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos ochenta y
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando seis a cuatrocientos uno; ORDENARON la publicación de la
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o a ley; en el proceso seguido por Javier Oswaldo Manrique
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Cielo, sobre Desnaturalización de contrato laboral y otros;
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre interviniendo como ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Lima, once de junio de dos mil veinte
Trabajo.Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación
con fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en interpuesto por la parte demandante, Javier Oswaldo
fojas ciento noventa y ocho a doscientos diecinueve, subsanado Manrique Cielo, mediante escrito presentado con fecha quince
a fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiséis, el de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos
demandante solicita la desnaturalización de contratos de nueve a cuatrocientos veintidós, contra la Sentencia de Vista
servicios no personales y contratos de trabajo sujetos a contenida en la resolución de fecha veinticinco de mayo de dos
modalidad desde el nueve de enero de dos mil uno al quince mil dieciocho, que corre en fojas trescientos cincuenta y seis a
de julio de dos mil ocho, en consecuencia, el reconocimiento de trescientos setenta y siete, que confirmó en parte la Sentencia
vínculo laboral a plazo indeterminado; así como la homologación emitida en primera instancia de fecha veintidós de enero
y reintegro de remuneraciones por el periodo nueve de enero de de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa a
dos mil uno al diez de julio de dos mil cuatro, más los beneficios trescientos diez, que declaró fundada en parte la demanda y
sociales consistente a compensación por tiempo de servicios, la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
gratificaciones, vacaciones, horas extras, asignación familiar, desde el nueve de enero de dos mil uno; revocando el extremo
asignación por escolaridad, bono jurisdiccional y labor nocturna. que declara Infundada la demanda en los extremos de reintegro
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el de remuneraciones y asignación familiar, reformándola la
inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal declararon fundada en parte, modificando el monto a setenta
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la mil ciento cincuenta y dos con dieciocho soles (S/70,152.18);
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, puesto cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
que la apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
con fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, que Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
corre en fojas trescientos quince a trescientos diecisiete; por extraordinario eminentemente formal que procede solo por las
lo que esta exigencia se cumple.Sexto. La entidad impugnante causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
sustenta literalmente su recurso en las siguientes causales:a) 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción
Infracción normativa del derecho a obtener una decisión normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes
fundada en derecho y debidamente motivada.b) Infracción vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
normativa vinculada al fondo: desnaturalización de contrato la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero.
de servicios no personales, criterio de la Corte Suprema para Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
la aplicación de la presunción de laboralidad, con relación previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
al periodo de contratación a plazo fijo, pago de beneficios esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
sociales.c) Apartamiento del precedente vinculante emitido Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
por el Tribunal Constitucional – Expediente N° 05057-2013- el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
PA/TC.Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido de los Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
de procedencia del recurso de casación los siguientes:«2. en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Trabajo.Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado
apartamiento de los precedentes vinculantes.3. Demostrar la con fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos diecinueve,
impugnada».Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a la subsanado a fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiséis,
causal contenida en el literal a), debemos decir que la parte el demandante solicita la desnaturalización de contratos
impugnante ha cumplido con señalar genéricamente el derecho de servicios no personales y contratos de trabajo sujetos a
contenido en la norma que considera ha sido infraccionada por modalidad desde el nueve de enero de dos mil uno al quince
el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose de julio de dos mil ocho, en consecuencia, el reconocimiento de
falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2) del artículo vínculo laboral a plazo indeterminado; así como la homologación
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Sin y reintegro de remuneraciones por el periodo nueve de enero
embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal de dos mil uno al diez de julio de dos mil cuatro, más los
no se advierte argumento alguno, dirigido a demostrar su beneficios sociales consistente a compensación por tiempo de
incidencia directa sobre la modificación de la decisión contenida servicios, gratificaciones, vacaciones, horas extras, asignación
en la resolución recurrida, sustentando que la sala superior se familiar, asignación por escolaridad, bono jurisdiccional y labor
limita a aplicar indebidamente la presunción de laboralidad, no nocturna.Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto
evidenciando en específico algún vicio procesal.Tal situación, en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
contraviene la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
de la referida ley procesal, por lo cual resulta improcedente. consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue
Noveno. En referencia a la causal contenida en el literal b), adversa, puesto que la apeló, conforme puede apreciarse del
cabe señalar que, dicha causal no ha sido denunciada conforme escrito presentado con fecha uno de febrero de dos mil dieciséis,
al artículo 34° de la Ley N° 29497, careciendo de claridad y que corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y
precisión detallar la forma de infracción denunciada (inaplicación, ocho; por lo que esta exigencia se cumple.Sexto. El impugnante
interpretación errónea, aplicación indebida, error en la norma sustenta su recurso en las siguientes causales:a) Infracción
procesal), en consecuencia, califica como improcedente. normativa por interpretación errónea del artículo 9° y 10°
El Peruano
del Decreto Legislativo N° 854.b) Infracción normativa por causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
aplicación indebida del artículo 5° Decreto Legislativo N° Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
854, concordante con el artículo 10° del Decreto Supremo apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
N° 008-2002-TR.Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, de la República.Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera haber consentido previamente la resolución adversa de primera
como requisitos de procedencia del recurso de casación los instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
siguientes:«2. Describir con claridad y precisión la infracción del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes.3. normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
la decisión impugnada».Octavo. Emitiendo pronunciamiento sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
respecto a la causal contenida en el literal a), debemos decir es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto:
caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma Respecto al requisito previsto en el inciso 1 del artículo 35° de la
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se prevé:
distinto al que corresponde.En el caso concreto, se advierte que “El recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
el recurrente no señala cuál es la interpretación correcta que autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
propone sobre la norma denunciada de manera clara y precisa, segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias
toda vez que sus argumentos se limita a señalar que respecto al el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
pago de trabajo en sobretiempo hay una interpretación errónea. Unidades de Referencia Procesal (URP).”Quinto: Como se
En ese sentido, lo que en el fondo se busca es una revaloración advierte de la demanda, que corre de fojas doce a catorce, el
de los hechos, situación que resulta incompatible con la demandante pretende la indemnización por despido arbitrario,
naturaleza excepcional del recurso casatorio, Aunado a ello, pago de beneficios tales como compensación por tiempo de
este Sala Suprema no advierte alguna interpretación incorrecta servicios, gratificaciones y vacaciones, más intereses legales,
en el caso concreto, no evidenciándose tampoco la incidencia costas procesales y honorarios profesionales.Sexto: El
correspondienteDe esta forma, incumple con los requisitos de Colegiado Superior, mediante Sentencia de Vista, obrante de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 36° fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y tres vuelta,
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo confirmó la sentencia de primera instancia modificando la suma
por el que, la causal invocada resulta improcedente.Noveno. de abono, ordenando pagar la suma de veintiún mil setecientos
En referencia a la causal contenida en el literal b), existe noventa y siete con 56/100 soles (S/ 21,797.56), más intereses
aplicación indebida de una norma, cuando se aplica una norma legales y costas procesales.Séptimo: En tal sentido, conforme
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso.En a lo señalado en el considerando anterior, se tiene que el
el caso concreto, se verifica que la parte impugnante no ha monto ordenado pagar por la Sala Superior Laboral no supera
expuesto ni fundamentado cuál sería la norma correcta que a su las Cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) exigido
entender debió aplicarse en el caso en concreto.Aunado a ello, como presupuesto necesario para la procedencia del recurso
sostiene cuestionamientos de los hechos referidos a jornada impuesto, el cual, a la fecha de interposición del recurso de
de trabajo del accionante; pretendiendo a través de dichos casación ascendía a la suma de cuarenta y un mil quinientos
argumentos que se revise nuevamente los hechos y pruebas con 00/100 soles (S/ 41,500.00). Por tanto, el recurso de
aportados en el proceso, y buscando en el fondo que este casación interpuesto por la demandada resulta improcedente
Supremo Tribunal cumpla la función de una tercera instancia, al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 1 del artículo
atribución incompatible con la naturaleza extraordinaria de este 35º de la Ley número 29497.Por estas consideraciones y en
recurso.Siendo así, no se cumple con el requisito de procedencia aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
contemplado en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que resulta Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE por cuantía el recurso
improcedente.Décimo. En cuanto al requisito de procedencia de casación interpuesto por la demandada, Inversiones Picorp
contenido en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito presentado
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis con fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciocho, que corre
al haberse declarado la improcedencia de la causal invocada. de fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta;
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
primer párrafo, del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el recurso por el demandante, Joel Martín Corpus Chinchay, sobre
de casación interpuesto por la parte demandante, Javier indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo
Oswaldo Manrique Cielo, mediante escrito presentado con como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez;
fecha quince de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
cuatrocientos nueve a cuatrocientos veintidós; ORDENARON UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El C-1937513-259
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido contra el Poder
Judicial, sobre Desnaturalización de contrato laboral y otros; CASACIÓN LABORAL Nº 14905-2018 LIMA
interviniendo como ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y
los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, Materia: Indemnización por daños y perjuicios y otros
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. PROCESO ORDINARIO – NLPT
C-1937513-258
Lima, veintidós de junio de dos mil veinte
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
Materia: Indemnización por despido arbitrario y otros interpuesto por la parte demandante, Julio Rolando Morales
PROCESO ORDINARIO-NLPT Palomino, mediante escrito presentado el veinticuatro de mayo
del dos mil dieciocho que corre en fojas ciento cuarenta y nueve
Lima, veintidós de junio de dos mil veinte a ciento cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de mayo del dos mil dieciocho, que corre en fojas
VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y seis, que revocó
interpuesto por la demandada, Inversiones Picorp Sociedad la sentencia apelada de fecha diecisiete de febrero de dos
Anónima Cerrada, mediante escrito presentado con fecha mil diecisiete, que corre de fojas ciento seis a ciento quince,
dieciséis de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola,
doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta, contra declararon fundada la excepción de prescripción extintiva;
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de abril de dos cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
mil dieciocho, que corre de fojas doscientos treinta y uno a artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
doscientos treinta y tres vuelta, que confirmó la sentencia Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
apelada contenida en la resolución de fecha catorce de julio extraordinario, eminentemente formal y que procede sólo por
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento treinta y dos las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
a ciento cuarenta y seis, que declaró fundada la demanda; Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
recurso respecto del cual corresponde examinar el cumplimiento infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
impugnatorio, conforme a lo dispuesto por los artículos 35° y Suprema de Justicia de la República.Tercero: Asimismo, el
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
El Peruano
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, por: i) La
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal República.Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe
del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que haber consentido previamente la resolución adversa de
corre de fojas treinta a cuarenta y tres, subsanada de fojas primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
cincuenta y siete a cincuenta y ocho, el actor solicita que se resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad
ordene a la demandada el pago de una indemnización por daños y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
y perjuicios (lucro cesante, daño emergente y daño moral), precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la
más intereses legales, costas y costos del proceso.Quinto: incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del impugnada; y, además, 4. Señalar si su pedido casatorio es
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando Trabajo.Cuarto: Se aprecia de la demanda, presentada el
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”, dieciséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas
el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez que la treinta y cinco a cuarenta y nueve, subsanada de fojas
sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa al cincuenta y cuatro a sesenta y uno, que la actora solicitó: a)
recurrente; por lo tanto esta exigencia se cumple; asimismo, se declare el reconocimiento de su relación laboral bajo
señala su pedido casatorio como revocatorio; cumpliendo la contrato de trabajo a plazo indeterminado y la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.Sexto: desnaturalización de los contratos civiles y administrativos
La parte recurrente denuncia, textualmente, como causal de suscritos por la actora con la demandada, desde el uno de
su recurso: Apartamiento de precedentes vinculantes y febrero de dos mil siete al treinta y uno de junio de dos mil
acuerdos de pleno jurisdiccional.Sétimo: La infracción ocho, y desde el uno de julio de dos mil ocho al dos de abril
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a de dos mil doce; b) se le pague la suma total de ciento
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al veintiséis mil novecientos setenta y siete con 00/100 (S/
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se 126,977.00) por el concepto de beneficios sociales:
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo compensación por tiempo de servicios, gratificaciones no
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto pagadas, vacaciones no gozadas e indemnización por
de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las vacaciones no gozadas; c) se ordene el reintegro de sus
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la remuneraciones y colaterales por nivelación remunerativa al
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº no respetarse la escala salarial; d) se le pague los intereses
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida legales; y, e) se le pague los costos y costas del proceso.
e inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo, Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.Octavo: inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
En relación a la causal invocada, corresponde precisar que la Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
Casación que señala la parte recurrente, expedida por la Corte consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
Suprema de Justicia de la República, no se aprecia que tengan impugnó, tal y conforme se aprecia del escrito de apelación
la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el presentado el seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en
artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y uno; asimismo,
en consecuencia, contraviene con lo dispuesto en el artículo 34° señala su pedido casatorio principal como revocatorio y
de la citada Ley, deviniendo en improcedente. Por otro lado, como anulatorio su pedido casatorio subordinado, cumpliendo
en cuanto a la invocación del referido pleno, cabe precisar que con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma.
la causal denunciada no se encuentra dentro de los supuestos Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
establecidos en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva recurso:i) Infracción normativa (por inaplicación) del
Ley Procesal del Trabajo, puesto que el Pleno Jurisdiccional artículo 40° de la Constitución Política del Perú y del
invocado no es pasible de infracción al no constituir una norma artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Público. Alega que
material o procesal; deviniendo en improcedente.Por estas se reconoce al accionante como trabajador a plazo
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primero indeterminado de una entidad pública como es Foncodes, sin
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal tener en cuenta que se encuentra prohibido deformar el
del Trabajo.Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de régimen específico de los funcionarios y servidores públicos,
casación interpuesto por la parte demandante, Julio Rolando atendiendo a la aplicación de las normas que regulan el
Morales Palomino, mediante escrito presentado el veinticuatro acceso al empleo público; por ende, señala que no procede
de mayo del dos mil dieciocho que corre en fojas ciento cuarenta la reincorporación.ii) Infracción normativa consistente en
y nueve a ciento cincuenta y siete; ORDENARON la publicación la contradicción de la decisión con otras resoluciones
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” expedidas por la Corte Suprema en casos objetivamente
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la similares. Alega que la impugnada contradice la Casación
entidad demandada, Seguro Social de Salud - EsSalud, sobre Laboral N° 10387-2014-LIMA, en el que se establece que no
Indemnización por daños y perjuicios y otros; interviniendo hay sucesión contractual, sin solución de continuidad; y, la
como ponente, la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y Casación Laboral N° 4025-2016 PIURA, que establece que
los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, para determinar la existencia de un contrato a plazo
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. indeterminado debe verificarse si el récord laboral de la
C-1937513-260 accionante ha sido continuo o no; de modo que ante un
periodo de interrupción, debe analizarse cada periodo por
CASACIÓN LABORAL N° 14914-2018 LIMA separado.iii) Infracción normativa (por interpretación
errónea) del artículo 4° y 77° de la Ley de Productividad y
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros Competitividad Laboral. Alega que el hecho de que el
PROCESO ORDINARIO - NLPT accionante preste servicios de apoyo en la Oficina de Control
Patrimonial y que se tenga que coordinar para recabar
Lima, veintidós de junio de dos mil veinte información sobre los bienes inmuebles de Foncodes no
supone que esta última ejerza supervisión sobre el prestador.
VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación necesario precisar que el recurso de casación es un medio
interpuesto por la parte demandada, Ministerio de impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito de puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fecha doce de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y ocho, sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de mayo de clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos nueve a son las denuncias que configuran la infracción normativa que
doscientos veintisiete, que confirmó la Sentencia apelada incida directamente sobre la decisión contenida en la
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
corre en fojas ciento sesenta a ciento setenta, en el extremo vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los la Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: Sobre
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que la
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: inaplicación de una norma se presenta cuando el Juez
El recurso de casación es un medio impugnatorio comprueba circunstancias que son supuesto obligado de la
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las aplicación de una norma determinada, no obstante lo cual,
El Peruano
no la aplica, es decir, el Juez ignora, desconoce o soslaya la devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
norma pertinente. En el recurso, si bien la recurrente cumple UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
con identificar las disposiciones normativas cuya infracción C-1937513-261
denuncia. No obstante, no cumple con describir, de manera
clara y precisa, por qué considera que dichas disposiciones CASACIÓN LABORAL Nº 14923-2018 LIMA
resultarían de aplicación al caso, en atención a que en este
proceso no se ha ordenado la reposición de la demandante Materia: Reconocimiento de relación laboral y otro
en el puesto de trabajo que desempeñó durante el periodo PROCESO ORDINARIO-NLPT
cuya desnaturalización se ha declarado, al haberse
determinado que la demandante mantuvo una relación Lima, once de junio de dos mil veinte
laboral con la demandada por haber cumplido con acreditar
la existencia de los elementos del contrato de trabajo y el uso VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
por parte de la demandada de maniobras fraudulentas que interpuesto por la demandada, Asociación de Funcionarios
buscaron impedir la continuidad del plazo de vigencia del del Servicio Diplomático del Perú, mediante escrito
contrato de la accionante. De modo tal que si la instancia de presentado el dieciséis de mayo de dos mil dieciocho, que
mérito estableció que los servicios fueron prestados por la corre en fojas ciento dieciocho a ciento veintisiete, contra
demandante de manera continua y sin interrupción alguna la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil
durante su relación laboral, era deber de la impugnante dieciocho, que corre en fojas ciento nueve a ciento doce,
describir, con claridad y precisión, en qué habría consistido que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de mayo
realmente la infracción que denuncia en función de esos de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y seis a
hechos establecidos por la instancia de mérito, mas no ochenta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple
insistir en una alegación genérica desvinculada de toda con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
conexión con los aspectos fácticos del caso. Aún más, la 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
recurrente tampoco cumple con demostrar, con claridad y Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
precisión, cómo es que la infracción de dichas disposiciones extraordinario, eminentemente formal y que procede solo
modificaría el sentido de lo decidido por la instancia de por las causales taxativamente prescritas en el artículo
mérito. Por ende, al no describir en forma clara y precisa la 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
infracción invocada, no cumple con la exigencia prevista en es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Ley Procesal del Trabajo; y, por tanto, la causal invocada Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
deviene en improcedente.Noveno: En cuanto a la causal República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
denunciada en el ítem ii), debe señalarse que la entidad consentido previamente la resolución adversa de primera
recurrente no cumple con identificar cuál es realmente la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
infracción normativa en que habría incurrido la sentencia objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
impugnada. Y si bien se limita a señalar que la decisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
asumida por la instancia de mérito contradice sentencias en vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
casación dictadas por este Supremo Tribunal, lo cierto es la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar
que no cumple con describir, de manera clara y precisa, si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
cómo es que en el presente caso se habría incurrido en la de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
infracción que denuncia, toda vez que la sentencia artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
impugnada estableció que las interrupciones constatadas por Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
veintitrés y diecisiete días no pueden ser consideradas como corre en fojas treinta y dos a cuarenta y cuatro, subsanada
tales, en la medida que la demandada utilizó éstas de manera en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y uno, el actor solicita
fraudulenta buscando impedir la continuidad de la relación que se declare la existencia de una relación laboral única
laboral, pese a la prestación de servicios posteriores que e ininterrumpida con la hoy demandada desde el uno de
siguió efectuando la demandante. Además, la recurrente mayo de dos mil uno hasta el veintiuno de julio de dos mil
tampoco cumple con demostrar cómo es que tal infracción quince, en consecuencia, se le pague los beneficios sociales,
incidiría directamente sobre el sentido de lo decidido por la remuneraciones insolutas de los meses de junio y julio de dos
instancia de mérito. Por tal razón, al no describir en forma mil quince, gratificación del mes de julio de dos mil quince y la
clara y precisa la infracción invocada, no cumple con la bonificación extraordinaria, asimismo, solicita el pago de una
exigencia prevista en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la indemnización por despido arbitrario, más intereses legales,
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y, por ello, la costas y costos procesales.Quinto: Respecto al requisito de
causal invocada deviene en improcedente.Décimo: En procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
cuanto a la causal denunciada en el ítem iii), debe indicarse N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
que si bien la recurrente cumple con identificar las la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
disposiciones normativas cuya infracción denuncia. No primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
obstante, no cumple con describir, de manera clara y precisa, escrito de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, que
qué extremo de dichas disposiciones habrían sido corre en fojas noventa y seis a noventa y nueve.Sexto: La
interpretadas erróneamente en la impugnada y cuál debería entidad recurrente denuncia como causal de su recurso, la
ser el sentido interpretativo correcto que se debería asignar Inaplicación del artículo 25°, literal a), del Texto Único
a las mismas a partir de las determinaciones efectuadas por Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 aprobado por
la instancia de mérito, con respecto a los aspectos fácticos y el Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad
jurídicos, que justificaron la decisión. En el fondo, la y Competitividad Laboral.Sétimo: En cuanto a la causal
argumentación genérica que sustenta la causal invocada denunciada, corresponde indicar que cuando se denuncia
solo revela la discrepancia de criterio que mantiene la la causal de inaplicación de una norma, se debe demostrar
entidad impugnante con el criterio asumido por la instancia la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
de mérito, así como la intención de la recurrente de prolongar en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría
en sede casatoria un debate que ha sido ya dilucidado sobre el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
la base de lo actuado y alegado por las partes, lo que no advierte de la revisión de la Sentencia de Vista, que la norma
constituye fines de un recurso extraordinario como el de denunciada ha sido aplicada en la recurrida, no cumple con
casación. Por tanto, al no describirse en forma clara y precisa los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
la infracción invocada y la incidencia que ésta tendría sobre de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por
lo decidido, no se cumple con la exigencia prevista en los lo tanto, deviene en improcedente.Octavo: En cuanto al
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
Procesal del Trabajo; por ello, la causal invocada deviene en N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar
improcedente.Por estas consideraciones, en aplicación de que carece de objeto pronunciarse sobre el mismo, al
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° haberse declarado improcedente la causal contenidas en el
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon considerando sexto.Por estas consideraciones, en aplicación
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
parte demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon
Social - MIDIS, mediante escrito de fecha doce de junio de IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta y la demandada, Asociación de Funcionarios del Servicio
dos a doscientos cincuenta y ocho; ORDENARON la Diplomático del Perú, mediante escrito presentado el
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El dieciséis de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por ciento dieciocho a ciento veintisiete; y ORDENARON la
la demandante, Guisela Ysabel Cano Rubin; sobre publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte; y los seguido por el demandante, Marco Antonio López Delgado,
El Peruano
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo modificaría la decisión impugnada, al constituir situaciones
como ponente el señor juez supremo, Malca Guaylupo; y los de hecho distintas, pues, en este proceso se pretende, entre
devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, otros, el reconocimiento de vínculo laboral, situación de hecho
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. distinta a lo planteado en el precedente. Siendo así, se verifica
C-1937513-262 que no se cumple con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
CASACIÓN LABORAL N.° 14929-2018 LIMA Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
PROCESO ORDINARIO - NLPT del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el Procurador Público a cargo de los asuntos
Lima, veintidós de junio de dos mil veinte Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
el siete de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas
VISTO; y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y seis;
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
el siete de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas seguido por la demandante, Silvana Ivonne Pérez Romero,
cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y seis, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de mayo de como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
a cuatrocientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas C-1937513-263
trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos diecinueve, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de CASACIÓN LABORAL Nº 14932-2018 LIMA
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal PROCESO ORDINARIO – NLPT
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Lima, once de junio de dos mil veinte
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia interpuesto por la parte demandante Flor Eugenia León
de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe Alvarado, mediante escrito presentado con fecha catorce
haber consentido previamente la resolución adversa de primera de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y cinco, contra la
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción Sentencia de Vista de fecha veintinueve de mayo de dos
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes mil dieciocho, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción veinte, que por mayoría confirmó la Sentencia apelada de
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido fecha catorce de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia ciento veintiocho a ciento cincuenta y uno, que declaró fundada
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento diecinueve Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un
a ciento treinta y nueve, subsanada en fojas ciento treinta y ocho medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
a ciento treinta y nueve, la actora solicita el reconocimiento de su y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
relación laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, el pago en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de beneficios sociales, del bono por función jurisdiccional, del del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
bono excepcional y de asignaciones especiales; más intereses apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
legales, con costas y costos del proceso.Quinto: Respecto al el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° la República.Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte haber consentido previamente la resolución adversa de primera
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
escrito de fecha diez de julio de dos mil diecisiete, que corre qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
en fojas cuatrocientos veintidós a cuatrocientos treinta y dos; precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio, incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma.Sexto: revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:i) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Infracción normativa del derecho a obtener una decisión Trabajo.Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
fundada en derecho y debidamente motivada, de acuerdo setenta y cuatro a ochenta y ocho, subsanada en fojas noventa
con el artículo 4° del Código Procesal Constitucional e y cuatro a noventa y cinco, que la demandante solicita que se le
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del reconozca el cargo de Técnico Administrativo I u otro cargo de
Perú.ii) Apartamiento del Precedente Vinculante emitido por igual nivel remunerativo, desde el inicio de su relación laboral,
el Tribunal Constitucional, en el expediente N°5057-2013-PA/ por desnaturalización de los contratos suscritos desde el uno de
TC.Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos marzo de dos mil siete, asimismo, peticiona el pago de bono por
señalar que la parte impugnante no ha señalado cuáles son los función jurisdiccional desde el uno de marzo de dos mil siete a la
vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la fecha de ejecución de sentencia, el pago de beneficios sociales
nulidad de la recurrida, encontrándose dirigido su argumentación y se le inscriba en los libros de planillas a plazo indeterminado,
a cuestionar los hechos establecidos y valorados en el proceso con el cargo de Técnico Administrativo I, más el pago de
respecto al pago del bono por función jurisdiccional, aspecto intereses legales y costos.Quinto: Respecto al requisito de
que ha quedado dilucidado por las instancias de mérito. En tal procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
ocasiones vía recurso de casación no es posible volver a revisar parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya apelación presentado con fecha veintiuno de diciembre de dos
que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento
extraordinario de casación. En consecuencia, no se demuestra setenta y dos.Sexto: La parte impugnante denuncia como
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, al causales de su recurso las siguientes:i) Infracción normativa
no cumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del del Perú.ii) Infracción normativa de la Décima Primera
Trabajo; resultando improcedente.Octavo: Respecto la causal Disposición Transitoria y Final de la Ley N°26553, Ley de
prevista en el ítem ii), se debe precisar que el precedente Presupuesto del Sector Público de 1996.Sétimo: Sobre las
vinculante tiene efectos normativos, conforme lo previsto causales contenidas en los ítems i) y ii), corresponde señalar
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal que la parte recurrente no ha cumplido con describir con claridad
Constitucional; en consecuencia, es pasible de ser denunciado y precisión en qué consiste la infracción normativa que denuncia;
como infracción normativa. Bajo esa premisa, la entidad así como, tampoco ha demostrado de manera clara la incidencia
recurrente no ha demostrado como la aplicación del precedente directa de las infracciones sobre la decisión impugnada, por el
El Peruano
contrario, se aprecia que sus argumentos están destinados a o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
cuestionar hechos que han sido materia de debate al interior del por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
proceso, reevaluación fáctica que no se condicen con los fines concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
de este recurso extraordinario; en consecuencia, al no cumplir que configuran la infracción normativa que inciden directamente
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
del Trabajo, devienen en improcedentes.Octavo: En relación el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la República.Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar ítem i), la parte recurrente no describe con claridad y precisión
improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir cuál es la incidencia de ello sobre el resultado de la decisión
pronunciamiento al respecto.Por estas consideraciones, en adoptada por el Colegiado Superior, denunciándola de forma
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° genérica; en consecuencia, no cumple con las exigencias
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Declararon: del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Procesal del Trabajo, por lo que deviene en improcedente.
parte demandante Flor Eugenia León Alvarado, mediante Noveno: Respecto a la causal invocada en el ítem ii), es preciso
escrito presentado con fecha catorce de junio de dos mil considerar que el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva
dieciocho, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a Ley Procesal del Trabajo, menciona como causales casatorias:
doscientos cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación la infracción normativa y el apartamiento de los precedentes
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o por la Corte
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la Suprema de Justicia de la República. En el caso en concreto, la
entidad demandada, Poder Judicial, sobre Reconocimiento de parte recurrente denuncia una serie de supuestos que no son
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora pasibles de ser consideradas como “infracciones normativas”,
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS pues la normatividad vigente ha previsto, de manera taxativa las
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA figuras que pueden ser objeto de denuncia, supuesto que no
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-264 ha cumplido la parte recurrente. Siendo así, no se ha precisado
de manera clara y precisa las presuntas infracciones incurridas
CASACIÓN LABORAL Nº 14984-2018 LIMA por el Colegiado Superior ni precisado su incidencia sobre la
decisión cuestionada, lo cual supone incumplimiento de los
Materia: Pago y reintegro de bono por función jurisdiccional requisitos de procedibilidad precisados en los numerales 2) y 3)
y otros del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
PROCESO ORDINARIO – NLPT Trabajo, deviniendo la causal bajo examen en improcedente.
Lima, veintidós de junio de dos mil veinte primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo.Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, Judicial, mediante escrito de fecha catorce de mayo del dos
mediante escrito de fecha catorce de mayo del dos mil mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento
dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
diecinueve de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jose Luis
ciento sesenta y uno a ciento setenta y seis, que confirmó la Toala Feliciano, sobre Pago y reintegro de bono por función
Sentencia emitida en primera instancia de fecha dieciocho de jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente, la señora
mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento diecisiete Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS
a ciento cuarenta y dos, que declaró fundada la demanda; LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-265
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio CASACIÓN LABORAL Nº 15014-2018 CUSCO
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Materia: Reintegro de remuneraciones
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la PROCESO ORDINARIO - NLPT
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte
la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe de San Sebastián, mediante escrito presentado con fecha
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción once de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos cuarenta y siete,
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si fecha veintiocho de mayo del dos mil dieciocho, que corre en
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo fojas cuatrocientos veintidós a cuatrocientos treinta y cinco,
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Se aprecia de fecha trece de julio del año dos mil diecisiete, que corre
en la demanda que corre en fojas cincuenta y cinco a setenta en fojas trescientos veintidós a trescientos cuarenta y uno,
y siete, que el accionante solicita el pago y reintegro del bono que declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los
por función jurisdiccional, y la naturaleza remunerativa del bono requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
por función jurisdiccional y de las asignaciones especiales; y su la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo.
incidencia en las gratificaciones de julio y diciembre; y asimismo El recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
en la compensación por tiempo de servicios.Quinto: Respecto excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35°
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo:“Se
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se interpone en contra de las sentencias y autos expedidos
advierte que la parte recurrente no consintió la sentencia por las salas superiores que, como órganos de segundo
adversa de primera instancia; ya que la apeló, tal como se puede grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el
apreciar del escrito presentado con fecha veinticinco de mayo de monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta y cinco a Unidades de Referencia Procesal (URP). (…)”.Tercero. Se
ciento cincuenta y cuatro; por lo tanto esta exigencia se cumple. aprecia de la demanda de fecha seis de octubre de dos mil
Asimismo, señala su pedido principal casatorio como anulatorio, dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a
de manera subordinada, su pedido es revocatorio; cumpliendo doscientos setenta y cinco, el accionante solicita, el pago de
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. diferencias remunerativas por la suma de cincuenta y siete
Sexto: La entidad recurrente denuncia las siguientes causales:i) mil cuatrocientos diecinueve con 11/100 soles (S/57,419.11)
Infracción del derecho a obtener una decisión fundada en como trabajador obrero guardián nocturno al haber prestado
derecho y debidamente motivada, infracción del artículo servicios diarios en el horario de 16:30 hrs a 07:00 hrs
4° del Código Procesal Constitucional.ii) Infracciones desde el 15/08/2011 al 31/08/2014 cuando percibía un haber
vinculadas al fondo de la materia discutidaSétimo: mensual de S/1,457.25 al que por ley debe incrementarse
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario el 35%, debiendo haber sido S/1,967.29, lapso en el que no
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio gozó descanso vacacional, pago por horas extras impuestas
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en por la suma de S/128,060.17 soles como trabajador
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas obrero guardián nocturno, efectuando 06:30 horas diarias,
El Peruano
acumulando al mes 195 horas extras impuestas desde el excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35°
15/08/2011 al 31/08/2014, más los intereses legales, pago de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo:“Se
de S/81,545.63 soles por días feriados, descanso semanal interpone en contra de las sentencias y autos expedidos
obligatorio donde además trabajó horas extras impuestas por las salas superiores que, como órganos de segundo
en estos días como trabajador obrero guardián nocturno, grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el
efectuando 16 horas diarias, acumulando 62 días al año monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
desde el 15/08/2011 al 31/08/2014, más los intereses legales, Unidades de Referencia Procesal (URP). (…)”.Tercero. Se
se declare la existencia de contrato laboral como trabajador aprecia de la demanda de fecha seis de octubre de dos mil
obrero guardián nocturno de manera indeterminada desde dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a
el 15/08/2011, pago de S/55,989.08 soles (daño emergente, doscientos setenta y cinco, el accionante solicita, el pago de
lucro cesante y daño moral) como trabajador guardián diferencias remunerativas por la suma de cincuenta y siete
nocturno como consecuencia de la invalidez del despido, mil cuatrocientos diecinueve con 11/100 soles (S/57,419.11)
pago de S/29,639.05 soles por diferencias remunerativas que como trabajador obrero guardián nocturno al haber prestado
viene prestando servicios como trabajador obrero guardián servicios diarios en el horario de 16:30 hrs a 07:00 hrs
nocturno desde el 06/04/2015 hasta la actualidad en el desde el 15/08/2011 al 31/08/2014 cuando percibía un haber
horario de 16:30 hrs a 07:00 hrs del día siguiente, percibiendo mensual de S/1,457.25 al que por ley debe incrementarse el
un haber mensual de S/1,457.25 cuando en realidad debería 35%, debiendo haber sido S/ 1,967.29, lapso en el que no
ser de S/1,967.29 por el incremento del 35% por trabajador gozó descanso vacacional, pago por horas extras impuestas
obrero guardián nocturno, pago de horas extras impuestas por la suma de S/128,060.17 soles como trabajador
como trabajador obrero guardián nocturno, efectuando obrero guardián nocturno, efectuando 06:30 horas diarias,
06:30 horas diarias, acumulando al mes 195 horas extras acumulando al mes 195 horas extras impuestas desde el
impuestas desde el 06/04/2015 hasta la actualidad, más los 15/08/2011 al 31/08/2014, más los intereses legales, pago
intereses legales, pago que debe ser calculado en ejecución de S/81,545.63 soles por días feriados, descanso semanal
de sentencias por ser indeterminado en el tiempo, pago por obligatorio donde además trabajó horas extras impuestas
días feriados, descanso semanal obligatorio donde además, en estos días como trabajador obrero guardián nocturno,
realizó horas extras impuestas como trabajador obrero efectuando 16 horas diarias, acumulando 62 días al año
guardián nocturno, efectuando 16 horas diarias, acumulando desde el 15/08/2011 al 31/08/2014, más los intereses legales,
62 días al año, desde el 06/04/2015 hasta la actualidad, más se declare la existencia de contrato laboral como trabajador
los intereses legales.Sin embargo, la Primera Sala Laboral de obrero guardián nocturno de manera indeterminada desde el
la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante Sentencia 15/08/2011, pago de S/. 55,989.08 soles (daño emergente,
de Vista de fecha veintiocho de mayo del dos mil dieciocho, lucro cesante y daño moral) como trabajador guardián
que corre en fojas cuatrocientos veintidós a cuatrocientos nocturno como consecuencia de la invalidez del despido, pago
treinta y cinco, confirmó la sentencia que dispone el pago de S/. 29,639.05 soles por diferencias remunerativas que
por concepto de indemnización por daños y perjuicios por viene prestando servicios como trabajador obrero guardián
lucro cesante la suma equivalente a cinco mil cuatrocientos nocturno desde el 06/04/2015 hasta la actualidad en el
veinticinco con 00/100 soles (S/5,425.00) y por daño moral la horario de 16:30 hrs a 07:00 hrs del día siguiente, percibiendo
suma equivalente a tres mil con 00/100 soles (S/3,000.00), un haber mensual de S/1,457.25 cuando en realidad debería
el pago por concepto de pagos por trabajo en días feriados ser de S/1,967.29 por el incremento del 35% por trabajador
la suma de dos mil cuatrocientos noventa y ocho con 10/100 obrero guardián nocturno, pago de horas extras impuestas
(S/2,498.10), el pago por concepto de pagos por trabajo en como trabajador obrero guardián nocturno, efectuando
días feriados la suma de diez mil trescientos veinticinco con 06:30 horas diarias, acumulando al mes 195 horas extras
79/100 (S/10,325.79) y la suma de S/. 220.08 soles, por impuestas desde el 06/04/2015 hasta la actualidad, más los
rebaja inmotivada de remuneraciones.Cuarto. En tal sentido, intereses legales, pago que debe ser calculado en ejecución
conforme a los montos dinerarios reconocidos por la Sala de sentencias por ser indeterminado en el tiempo, pago por
Superior y anotados en el considerando anterior, se tiene días feriados, descanso semanal obligatorio donde además,
que el monto total reconocido en la sentencia impugnada realizó horas extras impuestas como trabajador obrero
no supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 guardián nocturno, efectuando 16 horas diarias, acumulando
(100-URP) exigida como presupuesto necesario para la 62 días al año, desde el 06/04/2015 hasta la actualidad, más
procedencia del recurso interpuesto.Monto que a la fecha de los intereses legales.Sin embargo, la Primera Sala Laboral de
interposición del recurso de casación, esto es, el once de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante Sentencia
junio de dos mil dieciocho, ascendía a un total de cuarenta de Vista de fecha veintiocho de mayo del dos mil dieciocho,
y un mil quinientos con 00/100 nuevos soles (S/41,500.00), que corre en fojas cuatrocientos veintidós a cuatrocientos
teniendo en cuenta que el Decreto Supremo Nº 380-2017- treinta y cinco, confirmó la sentencia que dispone el pago
EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el año por concepto de indemnización por daños y perjuicios por
dos mil dieciocho, la suma de cuatro mil ciento cincuenta lucro cesante la suma equivalente a cinco mil cuatrocientos
con 00/100 soles (S/ 4,150.00).En ese contexto cuantitativo, veinticinco con 00/100 soles (S/5, 425.00) y por daño moral
el recurso interpuesto resulta improcedente, al no cumplir la suma equivalente a tres mil con 00/100 soles (S/3,000.00),
con el requisito de cuantía mínima previsto en el inciso 1 el pago por concepto de pagos por trabajo en días feriados
del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de la suma de dos mil cuatrocientos noventa y ocho con 10/100
Trabajo.Por estas consideraciones, en aplicación del inciso (S/2,498.10), el pago por concepto de pagos por trabajo
1 del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal en días feriados la suma de diez mil trescientos veinticinco
de Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE por cuantía el con 79/100 (S/10,325.79) y la suma de S/220.08 soles, por
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, rebaja inmotivada de remuneraciones.Cuarto. En tal sentido,
Municipalidad Distrital de San Sebastián mediante escrito conforme a los montos dinerarios reconocidos por la Sala
presentado con fecha once de junio de dos mil dieciocho, que Superior y anotados en el considerando anterior, se tiene
corre en fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos que el monto total reconocido en la sentencia impugnada
cuarenta y siete; en el proceso ordinario laboral seguido por la no supera las cien Unidades de Referencia Procesal2
demandante Jaime Richard Ponce Solís, sobre Reintegro (100-URP) exigida como presupuesto necesario para la
de remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor procedencia del recurso interpuesto.Monto que a la fecha de
Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.S.S.ARIAS interposición del recurso de casación, esto es, el once de
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, junio de dos mil dieciocho, ascendía a un total de cuarenta
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. y un mil quinientos con 00/100 nuevos soles (S/41,500.00),
Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte teniendo en cuenta que el Decreto Supremo Nº 380-2017-
VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el año
interpuesto por el demandante Jaime Richard Ponce dos mil dieciocho, la suma de cuatro mil ciento cincuenta
Solís, mediante escrito presentado con fecha once de con 00/100 soles (S/4,150.00).En ese contexto cuantitativo,
junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos el recurso interpuesto resulta improcedente, al no cumplir
cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta y seis, contra con el requisito de cuantía mínima previsto en el inciso 1
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
veintiocho de mayo del dos mil dieciocho, que corre en fojas Trabajo.Por estas consideraciones, en aplicación del inciso 1
cuatrocientos veintidós a cuatrocientos treinta y cinco, que del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE por cuantía el recurso
fecha trece de julio del año dos mil diecisiete, que corre de casación interpuesto por el demandante Jaime Richard
en fojas trescientos veintidós a trescientos cuarenta y uno, Ponce Solís, mediante escrito presentado con fecha once de
que declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta y seis; en
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo. el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
El recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter Municipalidad Distrital de San Sebastián, sobre Reintegro
El Peruano
de remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor del Trabajo, deviniendo la aludida causal en improcedente.
Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.S.S.ARIAS Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497,
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. Nueva Ley Procesal del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Elvia
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT). Vásquez Fababa, mediante escrito presentado el dieciocho de
2
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT). junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos cinco
C-1937513-266 a trescientos siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
CASACIÓN LABORAL Nº 15019-2018 UCAYALI proceso seguido con la demandada, Electro Ucayali Sociedad
Anónima, sobre incumplimiento de disposiciones laborales
Materia: Incumplimiento de disposiciones laborales y otros y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
PROCESO ORDINARIO-NLPT Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.S.S.ARIAS
Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-267
VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación CASACIÓN LABORAL Nº 15022-2018 LIMA

interpuesto por la demandante, Elvia Vásquez Fababa,
mediante escrito presentado el dieciocho de junio de dos mil Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
dieciocho, que corre de fojas trescientos cinco a trescientos PROCESO ORDINARIO-NLPT
siete, contra la Sentencia de Vista del cuatro de junio de
dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos noventa y Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte
tres a trescientos dos, que confirmó la sentencia apelada
de fecha tres de abril de dos mil dieciocho, que corre de VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta, que interpuesto por la demandada, Municipalidad Metropolitana
declaró infundada la demanda; recurso que cumple con de Lima, de fecha dos de febrero de dos mil dieciocho, que
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° corre de fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. y cinco, subsanado mediante escrito de fojas doscientos setenta
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio a doscientos setenta y uno; contra la Sentencia de Vista de
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las fecha veintinueve de enero de dos mil dieciocho que corre
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada de fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta, que
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) confirmó la sentencia apelada de fecha quince de marzo de dos
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados mil diecisiete, que corre de fojas doscientos dos a doscientos
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema nueve, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
de Justicia de la República.Tercero: Asimismo, la parte con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
por la resolución objeto del recurso, además de describir con extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la citada Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada Nueva República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Como se advierte de la consentido previamente la resolución adversa de primera
demanda, que corre de fojas cuarenta y nueve a setenta y uno, instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
la demandante pretende la nulidad de calificación de puesto del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
de confianza de Secretaria Ejecutiva de la Gerencia General, normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
en consecuencia, se deje sin efecto el acto de calificación que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
contenido en el Acuerdo de Directorio número 01, nulidad de sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
convocatoria a concurso público externo para secretaria de es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
la Gerencia General número EUG-003, en consecuencia, se procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo
disponga conservar la plaza de origen a favor de la recurrente 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
en los términos del Contrato número GG-49-2000, el retorno a Cuarto: Conforme se aprecia del escrito de demanda, de fojas
plaza de origen como Secretaria de la Gerencia General, más ciento cuarenta y siete a ciento sesenta, el demandante solicita
el pago de costa y costos procesales.Quinto: Respecto al que la demandada cumpla con regularizar su situación laboral;
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° incorporación a planilla como trabajador indeterminado bajo
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se el régimen laboral de la actividad privada y reconocimiento
advierte que la recurrente no consintió la sentencia de primera de su tiempo de servicios desde la fecha de ingreso.Quinto:
instancia que le fue adversa, ya que la apeló, como se aprecia Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del escrito corriente de fojas doscientos setenta a doscientos del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
setenta y tres, por lo que cumple con aquella exigencia; de del Trabajo, se debe señalar que la recurrente no consintió la
otro lado, en el recurso se precisa que el pedido casatorio es sentencia de primera instancia conforme se verifica del recurso
revocatorio, por lo que cumple con el requisito contemplado en de apelación de fojas doscientos trece a doscientos veintitrés,
el inciso 4 del artículo y Ley mencionados.Sexto: La recurrente de otro lado, en el recurso se precisa que el pedido casatorio es
invoca como causal de su recurso la Infracción normativa anulatorio y subordinadamente revocatorio; por lo que cumple
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. Indica con el requisito contemplado en el inciso 4 del artículo y Ley
que el principio de irrenunciabilidad prohíbe que los actos de mencionados.Sexto: La entidad impugnante denuncia como
disposición del trabajador, como titular del derecho, recaigan causales de su recurso la siguiente:i) Infracción normativa por
sobre temas taxativos, esto es, sobre aquellas que ordenan y inaplicación de las normas de derecho material y procesal
disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos de la para el caso en particular, es decir la Ley Orgánica de
relación laboral.Séptimo: Antes del análisis de las causales Municipalidades y el artículo 7° de la Ley número 29497.ii)
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación Contravención a las normas del debido proceso, inciso 3 del
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y artículo 139° de la Constitución Política del Perú y el artículo
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.Séptimo:
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
o por la Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: denuncias que configuran la infracción normativa que incida
Sobre la causal precisada la recurrente la denuncia de manera directamente sobre la decisión contenida en la resolución
genérica, impidiendo así que este Colegiado Supremo pueda impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
pronunciarse al respecto, más aún si no demuestra la incidencia dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
directa de la infracción planteada sobre la decisión cuestionada; de Justicia de la República.Octavo: La infracción normativa
por ello, no se satisfacen los requisitos previstos en los incisos 2 podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
El Peruano
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley
considere afectada pueda interponer su recurso de casación. número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, la recurrente no consintió la sentencia de primera instancia en
quedan subsumidos en las mismas causales que anteriormente lo que consideró adversa, ya que la apeló, como se aprecia del
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del escrito corriente de fojas doscientos treinta y seis a doscientos
Trabajo, Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la cuarenta y tres, por lo que cumple con aquella exigencia; de
Ley número 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación otro lado, en el recurso se precisa que el pedido casatorio es
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, revocatorio, por lo que cumple con el requisito contemplado en
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter el inciso 4 del artículo y Ley mencionados.Sexto: La recurrente
adjetivo.Noveno: Respecto a las causales contenidas en los invoca como causales de su recurso:i) Infracción normativa
acápites i) y ii), el recurrente señala que de los medios de por inaplicación de los incisos 14 y 15 del artículo 2° de la
prueba que el actor se ha desempeñado como Sereno y Chofer Constitución Política del Perú. Indica que toda persona tiene
sereno, labores que no son necesariamente manuales (esfuerzo derecho a contratar con fines lícitos, siempre que no contravenga
físico), por lo que debe ser considerado como empleado; las leyes de orden público.ii) Infracción normativa del Decreto
además, la Sala Superior ha omitido efectuar una distinción Legislativo número 1057. Menciona que la sentencia recaída
entre un obrero y un empleado.De lo anotado, se advierte que en el expediente número 00002-2010-PI/TC ha declarado que
la recurrente pretende que este Tribunal Supremo realice un el régimen de Contratación Administrativa de Servicios es
examen de la conclusión tomada por la Sala de mérito luego del compatible con la Constitución Política del Perú.iii) Infracción
análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un normativa del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución
nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a Política del Perú. Menciona que los magistrados deben emitir
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, pronunciamientos a través de resoluciones fundadas en derecho
es evidente que no cumple con demostrar la incidencia directa y con arreglo a las garantías del debido proceso.Séptimo:
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
conforme a la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
lo que las causales invocadas devienen en improcedentes. o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
Nueva Ley Procesal del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE denuncias que configuran la infracción normativa que incida
el recurso de casación interpuesto por la demandada, directamente sobre la decisión contenida en la resolución
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha dos de febrero impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos cuarenta dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
y tres a doscientos cincuenta y cinco, subsanado mediante Justicia de la República.Octavo: Sobre las causales precisadas
escrito de fojas doscientos setenta a doscientos setenta y uno; en los acápites i) y ii), la recurrente las denuncia de manera
ORDENARON la publicación de la presente, en los seguidos genérica, impidiendo así que este Colegiado Supremo pueda
por el demandante, Basilio Octavio López Tenicela; sobre pronunciarse al respecto, más aún si no precisa el artículo ni la
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo norma en que sustentan la infracción correspondiente al Decreto
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; Legislativo número 1057; en consecuencia, no se cumple con
y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, exponer con claridad y precisión la infracción normativa ni con
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
C-1937513-268 decisión impugnada, conforme a las exigencias previstas en los
incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
CASACIÓN LABORAL Nº 15057-2018 DEL SANTA Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales invocadas son
improcedentes.Noveno: Sobre la causal anotada en el acápite
Materia: Pago de beneficios sociales y otros iii), la recurrente la denuncia de manera genérica, sin identificar
PROCESO ORDINARIO-NLPT un vicio insubsanable eventualmente incurrido por la Sala de
mérito, impidiendo así que este Colegiado Supremo pueda
Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte pronunciarse al respecto; en consecuencia, no se cumple con
exponer con claridad y precisión la infracción normativa ni con
VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada,
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de conforme a las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del
Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el seis de junio artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos sesenta del Trabajo, por lo que tal causal es improcedente.Por estas
y cuatro a doscientos setenta, contra la Sentencia de Vista consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
del veintinueve de mayo de dos mil dieciocho, que corre de párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y uno, Procesal del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticuatro casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos de Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el seis de
veinte a doscientos treinta y tres, que declaró fundada en junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos sesenta
parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos y cuatro a doscientos setenta; ORDENARON la publicación de
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El a ley; en el proceso seguido por el demandante, Justo Jesús
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, Rossell Gutiérrez, sobre pago de beneficios sociales
eminentemente formal, que procede solo por las causales y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.S.S.ARIAS
número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-269
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República.Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe CASACIÓN LABORAL Nº 15092-2018 AREQUIPA
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto Materia: Desnaturalización de contratos y otros
del recurso, además de describir con claridad y precisión la PROCESO ORDINARIO-NLPT
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de
de procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4 del casación interpuesto por la parte demandada, Servicio
artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo. Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial –
Cuarto: Como se advierte de la demanda, que corre de fojas SENATI, mediante escrito presentado el siete de junio de dos
ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y siete, el demandante mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos once a
pretende la inclusión del recurrente en los libros de planillas de cuatrocientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista del
personal obrero municipal permanente sujeto al régimen laboral veinticinco de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas
de la actividad privada regulado por Decreto Legislativo número trescientos ochenta a trescientos noventa y ocho, que
728, por invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios, revocó la sentencia apelada del veintinueve de diciembre
desde el uno de septiembre de dos mil quince, pago de cuatro de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cuarenta
horas extras, gratificaciones, vacaciones dobles y simples, a trescientos cincuenta y dos, en el extremo que amparó la
compensación por tiempo de servicios y por escolaridad, más excepción de prescripción deducida por la parte
el pago de costos procesales.Quinto: Respecto al requisito de demandada y reformándola declararon infundada,
El Peruano
confirmando lo demás que contiene; recurso que cumple Superior, conforme se describe a fojas cuatrocientos sesenta
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo y cuatro, parte pertinente, lo que evidencia una incongruencia
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. entre la causal denunciada y los argumentos que postula;
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio asimismo, debe tenerse en cuenta que su argumentación se
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por sustenta en generalidades y en torno a las circunstancias
las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la fácticas planteadas en el proceso, lo que resulta ajeno al
citada Ley número 29497, esto es: i) La infracción objeto de análisis casatorio; en consecuencia, al no cumplir
normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero: Trabajo; en consecuencia, la causal deviene en
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido la improcedente.Décimo: Respecto de la causal descrita en el
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere acápite iii), la parte recurrente no señala de qué modo el
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe dispositivo legal denunciado resulta relevante para resolver
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción el caso concreto, pues, se ha limitado a describir la causal en
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes aspectos genéricos, sin indicar el sentido interpretativo
que denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la erróneo en el que hubiera incurrido el Colegiado Superior.
infracción sobre la decisión impugnada, además de señalar Dicha circunstancia impide revisar razones por las cuales se
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme ha declarado la fundabilidad de la pretensión. En ese
a lo previsto en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la contexto, no existe claridad en el planteamiento de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Como se advierte denuncia, lo que imposibilita reconocer la incidencia directa
de la demanda, que corre de fojas dieciséis a veintiocho, que tendrían los dispositivos legales denunciados en la
subsanada por escrito que corre de fojas treinta y tres a resolución de la controversia, no cumpliéndose con los
cuarenta y cinco, el actor pretende que se declare la requisitos de procedencia precisados en los numerales 2 y 3
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad de la Ley número 29497, deviniendo la causal examinada en
suscritos con la demandada durante los cinco primeros años improcedente.Décimo Primero: Respecto de la causal
de labores; asimismo, se declare la existencia de un vínculo descrita en el acápite iv, es preciso traer a colación que
laboral a tiempo indeterminado desde el siete de marzo de cuando se denuncia la inaplicación de una norma, se debe
mil novecientos noventa y cuatro hasta el siete de marzo de demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica,
mil novecientos noventa y nueve; además, se disponga el establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
pago de cinco mil trescientos ochenta y siete con 06/100 modificaría el resultado del juzgamiento. En ese contexto, no
soles (S/ 5,387.06), correspondiente a los reintegros de existe claridad en el planteamiento de la denuncia, lo que
Compensación por Tiempo de Servicios, gratificaciones, imposibilita reconocer la incidencia directa que tendría el
derecho vacacional, asignación vacacional, reintegro por dispositivo legal denunciado en la resolución de la
asignación por quinquenio; más intereses legales, con costas controversia, no cumpliéndose con los requisitos de
y costos del proceso.Quinto: Respecto al requisito de procedencia precisados en los numerales 2 y 3 de la Ley
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, deviniendo la causal examinada en
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte improcedente.Por estas consideraciones y en aplicación de
que la parte impugnante no consintió la resolución de primera lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
instancia en lo que consideró adverso, ya que la apeló, tal número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,Declararon
como se aprecia del escrito que corre de fojas trescientos IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
sesenta y uno a trescientos sesenta y cinco, por lo que parte demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en
cumple con aquella exigencia; de otro lado, en el recurso se Trabajo Industrial – SENATI, mediante escrito presentado
indica que el pedido casatorio es anulatorio y el siete de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas
subordinadamente revocatorio, por lo que cumple con la cuatrocientos once a cuatrocientos treinta y uno;
exigencia establecida en el inciso 4 del artículo y Ley ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
acotados.Sexto: La parte recurrente invoca como causales diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
de su recurso:i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 seguido por el demandante, Juan Víctor Ranilla Montoya,
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.ii) sobre desnaturalización de contratos y otros;
Infracción normativa por inaplicación del artículo 9° del interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Decreto Supremo número 010-2003-TR.iii) Infracción Rodríguez Chávez; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE,
normativa por interpretación errónea del artículo 42° del RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Decreto Supremo número 010-2003-TR.iv) Infracción GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-270
normativa por inaplicación del artículo 11° y literal d) del
artículo 12° del Texto Único Ordenado del Decreto CASACIÓN LABORAL Nº 15102-2018 PIURA
Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Materia: Pago de beneficios sociales
número 003-97-TR.Séptimo: Antes del análisis de las PROCESO ORDINARIO – LEY N°26636
causales propuestas es necesario precisar que el recurso de Sumilla. El personal administrativo y de servicio de las
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente Universidades Públicas, está sujetos al régimen de los
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva servidores públicos, con excepción del personal dedicado a
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por labores de producción.
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que Lima, veintisiete de marzo de dos mil veinte
configuran la infracción normativa que incidan directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el VISTA; la causa número quince mil ciento dos, guion dos mil
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el dieciocho, guion PIURA, en audiencia pública de la fecha; y
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
la República.Octavo: Sobre la causal descrita en el acápite siguiente Sentencia:MATERIA DEL RECURSOSe trata del
i), no se advierte argumento alguno orientado a demostrar recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
cuál es su incidencia directa sobre la decisión contenida en Nacional de Piura, mediante escrito de fecha quince de junio de
la resolución impugnada, limitándose a formular dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos quince a
argumentaciones genéricas y trascripción de Sentencias quinientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha
emitidas por el Tribunal Constitucional sin que ello suponga dieciocho de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
una descripción de la infracción normativa, pues, lo cuatrocientos noventa y seis a quinientos diez, que confirmó la
argumentado obedece al análisis de circunstancias fácticas Sentencia apelada de fecha veinte abril de dos mil diecisiete,
que resultan ajenas al objeto de debate casatorio, puesto que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos
que, no se condice con los fines del recurso extraordinario; setenta y cinco, que declaró Fundada en parte la demanda; en
por ello, al contravenirse la exigencia prevista en el inciso 3 el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal Julio Sandoval Valverde, sobre pago de beneficios sociales.
del Trabajo, la causal examinada deviene en improcedente. CAUSALES DEL RECURSOLa empresa recurrente denuncia
Noveno: Con relación a la causal precisada en el acápite ii), las siguientes causales de su recurso:a) Vulneración del
debemos anotar que cuando se denuncia la causal de acuerdo tomado en el punto 1.5.3 del II Pleno Jurisdiccional
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia Supremo en Materia Laboral.b) Interpretación errónea del
de la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia artículo 70° de la Ley N° 23733, Ley Universitaria.c)
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del Apartamiento de lo expuesto por el Pleno del Tribunal
juzgamiento.En el caso concreto, debe tenerse en cuenta Constitucional en la Sentencia Expediente N° 05057-2013-
que el dispositivo legal denunciado, si ha formado parte de PA/TC.d) Vulneración de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de
los argumentos jurídicos analizados por el Colegiado la Constitución Política del Perú.CONSIDERANDOPrimero.
El Peruano
El recurso de casación cumple con los requisitos de forma que de los medios probatorios actuados se llega a la convicción
contemplados en el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley que las labores de limpieza desempeñadas por la demandante,
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº configuran en realidad la existencia de una relación laboral
27021.Segundo. El artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley durante el período materia de controversia.Octavo. La causal
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° declarada procedente del recurso de casación, se encuentra
27021, señala que el recurso de casación deberá estar referida a la interpretación errónea del artículo 70° de la Ley
fundamentado con claridad, señalando con precisión las N° 23733, Ley Universitaria, que prescribe lo siguiente:“DEL
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, PERSONAL ADMINISTRATIVO Y DE LOS SERVICIOSArtículo
las cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de 70.- El personal administrativo y de los servicios de las
derecho material; b) la interpretación errónea de una norma de Universidades públicas está sujeto al régimen de los servidores
derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho públicos, con excepción del dedicado a labores de producción,
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas que se rige por la legislación laboral respectiva. El personal
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, administrativo y de los servicios de las Universidades privadas
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que se rige por la legislación del trabajador privado”.Noveno. La
dicha contradicción esté referida a una de las causales universidad recurrente señala en su recurso de casación que, la
anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo Ley Universitaria establece que el personal administrativo y de
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál servicios que laboran en las universidades serán sometidos a un
es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de régimen laboral determinado, dependiendo del carácter público
la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió o privado de la universidad en que prestan sus servicios; siendo
aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los que, en el presente caso, el recurrente es personal de servicios
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción. de una universidad pública, por tanto, le son aplicables las
Tercero. Respecto a las causales previstas en los literales a) y normas del sector público.Décimo. En el caso de autos, el
d), debe considerarse que el recurso de casación es demandante solicita el pago de los siguientes beneficios
eminentemente formal y procede solo por las causales sociales: compensación por tiempo de servicios (CTS),
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, asignación familiar, vacaciones no gozadas y vacaciones
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley truncas, en base a una remuneración justa y equitativa por el
N° 27021, referidas a normas de naturaleza material.En el caso periodo del treinta y uno de marzo de dos mil seis al treinta y uno
concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia de octubre de dos mil doce, que asciende a la suma de treinta y
“vulneración”, la cual no se encuentra prevista como causal de siete mil ochenta y cinco con 54/100 soles (S/37,085.54), más
casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia una los intereses legales, costas y costos. Así también, se le incluya
norma de carácter procesal.En consecuencia, las causales en la Planilla Única de Trabajadores de la demandada con su
invocadas resultan improcedentes.Cuarto. Sobre la causal respectiva nivelación de remuneración.Décimo Primero. De la
prevista en el literal b), debemos señalar que la interpretación revisión de autos, se aprecia que el Colegiado Superior confirmó
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera la Sentencia apelada, la cual concluyó que, en el presente caso,
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin ha existido entre los justiciables un verdadero vínculo laboral,
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos bajo el régimen de la actividad privada, por el periodo que va
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que desde el treinta y uno de marzo de dos mil seis al treinta y uno
corresponde.Revisado su recurso, se aprecia que el recurrente de marzo del dos mil doce (periodo demandado), al acreditarse
señala cuál debería ser la correcta interpretación de la norma la concurrencia de los elementos del contrato de trabajo.Sin
denunciada vinculada al régimen laboral del demandante, embargo, no advirtió que el Juez de primera instancia no analizó
cumpliendo con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 58º de la el régimen laboral de los trabajadores no docentes de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el Universidad, el cual se encuentra previsto en el artículo 70° de la
artículo 1° de la Ley N° 27021, por lo cual la causal invocada Ley N° 23733, Ley Universitaria, que establece que el personal
califica como procedente.Quinto. Sobre la causal prevista en el administrativo y de servicios de las Universidades Públicas está
literal c), debe indicarse que el recurso de casación es sujeto al régimen de los servidores públicos, con excepción del
eminentemente formal y procede solo por las causales personal dedicado a labores de producción, lo cual fue expuesto
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número por la universidad recurrente tanto en su contestación de
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de demanda como en los agravios formulados en el recurso de
la Ley número 27021, referidas a normas de naturaleza material. apelación.Finalmente, se debe tener en cuenta, que, si el
En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente régimen laboral de la actora es el público, la competencia debe
denuncia “apartamiento”, la cual no se encuentra prevista como variar; contexto en el que, deben remitirse los actuados a la
causal de casación en el artículo antes citado, más aún si su mesa de partes de los juzgados laborales de la Corte Superior
denuncia está referida a causal establecida en la Ley número de Justicia de Piura, a fin de que el expediente se encamine al
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, sin tener en cuenta que juzgado competente en procesos contenciosos laborales.
se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los Décimo Segundo. Ante lo expuesto, se concluye que las
alcances de la Ley número 26636, Ley Procesal de Trabajo.En deficiencias advertidas contravienen el artículo 70° de la Ley N°
consecuencia, la causal invocada es improcedente.Sexto. 23733, Ley Universitaria, pues no se ha realizado una
Antecedentes del casoc) Pretensión: De la demanda que interpretación correcta respecto al régimen laboral del trabajador
corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta y cinco, se advierte que en la Universidad Nacional de Piura; y más aún, siendo la
la accionante solicita el pago de los siguientes beneficios entidad recurrente una universidad pública y el accionante un
sociales: compensación por tiempo de servicios (CTS), personal de servicios de la citada universidad, sujeto al régimen
asignación familiar, vacaciones no gozadas y vacaciones de los servidores públicos, lo pretendido por esta debió ser
truncas, en base a una remuneración justa y equitativa por el tramitado en una vía procedimental que no es la ordinaria
periodo del treinta y uno de marzo de dos mil seis al treinta y uno laboral, sino la del proceso contencioso administrativo.En
de octubre de dos mil doce, que asciende a la suma de treinta y consecuencia, la causal denunciada debe ser estimada, y
siete mil ochenta y cinco con 54/100 soles (S/. 37,085.54), más disponer el envío de los actuados para su trámite con arreglo a
los intereses legales, costas y costos. Asimismo, solicita que se ley.Por estas consideraciones:DECISIÓNDeclararon FUNDADO
incluya en la Planilla Única de Trabajadores de la demandada el recurso de casación interpuesto por la demandada,
con su respectiva nivelación de remuneración.d) Sentencia de Universidad Nacional de Piura, mediante escrito de fecha
primera instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo quince de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas
Transitorio de Piura de la Corte Superior de Justicia de Piura, quinientos quince a quinientos veintidós; en consecuencia,
mediante Sentencia de fecha veinte abril de dos mil diecisiete, CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de abril de
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
setenta y cinco, declaró Fundada en parte la demanda, al seis a quinientos diez; y actuando en sede de instancia:
considerar que se tiene acreditado que la recurrente prestaba REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la resolución
servicios en forma personal, y percibía una remuneración de fecha veinte abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
periódica por el desarrollo de sus labores, las cuales se cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos setenta y cinco, que
encontraban subordinadas como encargada de las labores de declaró Fundada en parte la demanda; y REFORMÁNDOLA se
limpieza y mantenimiento de las instalaciones de la emplazada, declara Improcedente la demanda; ORDENARON que los
comprobándose la existencia de una contrato de naturaleza presentes actuados se remitan al Juez correspondiente para su
laboral, de acuerdo al artículo 4° del Texto Único Ordenado del calificación y trámite de acuerdo a ley; y DISPUSIERON la
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Juan Julio
97-TR.e) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sandoval Valverde, sobre pago de beneficios sociales; y se
Sala Laboral Permanente de Piura de la misma Corte Superior de devuelvan; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho de abril Ato Alvarado; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE,
de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos noventa y RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
seis a quinientos diez, confirmó la Sentencia apelada, señalando GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-271
El Peruano
CASACIÓN LABORAL N° 15118-2018 AREQUIPA contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Materia: Indemnización por despido arbitrario y otros Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
PROCESO ORDINARIO-NLPT República.Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es
preciso señalar que la interpretación errónea se presenta
Lima, veinticinco de junio de dos mil veinte cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde,
interpuesto por la parte demandante, Beatriz Lilian Olivares debiendo el recurrente postular una interpretación correcta. En
Del Carpio De Gallegos, mediante escrito presentado el veinte el caso concreto, se observa que la parte recurrente no ha
de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos cumplido con señalar cuál es la interpretación correcta de la
sesenta y dos a trescientos setenta y dos, contra la Sentencia norma denunciada, menos ha desarrollado su incidencia directa
de Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, sobre la decisión impugnada, por el contrario, ha expresado
que corre en fojas trescientos treinta a trescientos cuarenta y argumentos destinados a cuestionar el análisis realizado por la
dos, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha instancia de mérito, pretendiendo que este Tribunal Supremo
nueve de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos realice una nueva valoración de lo debatido en el proceso, lo que
setenta y cuatro a doscientos ochenta y siete, que declaró no se condice con los fines y naturaleza del recurso de casación,
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de por lo que, al no cumplir con el requisito de procedencia previsto
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.Noveno: En
casación es un medio impugnatorio extraordinario, cuanto a la causal contenida en el ítem ii), se aprecia que no se
eminentemente formal y procede sólo por las causales ha cumplido con describir de manera clara y precisa la infracción
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, normativa que se denuncia, al no haber señalado si se trata de
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción una inaplicación, interpretación errónea o aplicación indebida de
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes la norma que denuncia, por lo que al no cumplir con lo establecido
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°29497, Nueva Ley
Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero: En Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.Décimo:
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la Respecto a las causales denunciadas en los ítems iii) y iv),
precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no podemos advertir del recurso de casación que la parte recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la infracciones normativas que invoca, por el contrario, ha expuesto
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con argumentos destinados a cuestionar lo resuelto por el Superior
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento Colegiado, pretendiendo que este Tribunal Supremo realice un
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la nuevo análisis de lo debatido en el proceso, lo cual no se condice
incidencia directa de la infracción normativa en la decisión con la naturaleza y fines del recurso de casación; en
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es consecuencia, las causales propuestas no cumplen con el
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si requisito de procedencia exigido en el inciso 3) del artículo 36°
es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al no
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso sentido de lo resuelto; por lo tanto, devienen en improcedentes.
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio Décimo Primero: En cuanto al pedido casatorio previsto en el
como principal.Cuarto: Conforme se advierte del escrito de inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
demanda que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y nueve, del Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas,
subsanada en fojas sesenta y cinco, la accionante solicita que carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.Por estas
se declare como arbitrario su despido sufrido el treinta y uno de consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
agosto de dos mil dieciséis y en consecuencia se ordene que la párrafo del artículo 37° de la Ley citada.Declararon:
demandada le pague la suma de ciento cincuenta y siete mil IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
seiscientos cincuenta y tres con 28/100 soles (S/157,653.28), parte demandante, Beatriz Lilian Olivares Del Carpio De
por concepto de indemnización por despido arbitrario, asimismo, Gallegos, mediante escrito presentado el veinte de junio de dos
se ordene el pago de la gratificación por aniversario mil dieciocho, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a
correspondiente al año dos mil dieciséis por el monto de ocho trescientos setenta y dos y ORDENARON la publicación de la
mil cuatrocientos tres con 65/100 soles (S/8,403.65), el pago de presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
la bonificación por cargo por el periodo desde setiembre de mil ley; en los seguidos con la parte demandada, Universidad
novecientos noventa y nueve a octubre del año dos mil por el Católica de Santa María - UCSM, sobre Indemnización por
monto de dos mil setecientos cincuenta y siete con 00/100 soles despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente la señora
(S/2,757.00), más el pago de intereses legales.Quinto: Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-272
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
en el extremo que se declaró infundada la demanda ya que la CASACIÓN LABORAL Nº 15167-2018 LA LIBERTAD
apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
dieciséis de abril de dos mil dieciocho que corre en fojas Materia: Reintegro de remuneraciones y otros
doscientos noventa y uno a trecientos cinco, cumpliendo el PROCESO ORDINARIO – NLPT
requisito exigido.Sexto: La parte recurrente denuncia,
textualmente, como causales de su recurso de casación, las Lima, veinticinco de junio de dos mil veinte.-
siguientes:i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 20° del Texto Único Ordenado del Decreto VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad interpuesto por la parte demandante, Carlos Alberto Campos
Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.ii) Morillas, mediante escrito presentado con fecha cuatro de junio
Infracción normativa del artículo 13° del Texto Único de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y ocho
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de a ciento ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
Decreto Supremo N° 003-97-TR.iii) Infracción normativa del ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y cinco, que confirmó
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
Perú y del inciso 6) del artículo 50°, inciso 3) del artículo trece de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
122° y del artículo 197° del Código Procesal Civil.iv) veinticuatro a ciento treinta y nueve, que declaró fundada en
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
Constitución Política del Perú, artículo 12° de la Ley que contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley
Orgánica del Poder Judicial y del inciso 6) del artículo 50° y Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es
artículo 194° del Código Procesal Civil.Sétimo: Antes del un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
análisis de la causales propuestas, es necesario precisar que el que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la haber consentido previamente la resolución adversa de primera
infracción normativa que inciden directamente sobre la decisión instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
El Peruano
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497, casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme al escrito previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
de demanda que corre en fojas cincuenta y ocho a setenta y N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme
cinco, el accionante solicita el reintegro de remuneraciones se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento veintiséis a
por pago diminuto de la Asignación familiar desde diciembre ciento cuarenta y cuatro, subsanada en fojas ciento cincuenta
del año dos mil diez a octubre de dos mil doce, el reintegro y siete, el actor solicita reconocimiento de vínculo laboral a
de remuneraciones por homologación, debiéndose equiparar plazo indeterminado dentro del régimen laboral de la actividad
su remuneración básica mensual con la remuneración básica privada por desnaturalización de los contratos de locación
mensual de su homólogo Santos Esteban Chacón Romero, de servicios y la invalidez de los contratos administrativos
quien desempeña el mismo cargo de Operador de Cosechadora, de servicios desde el uno de julio de dos mil ocho hasta la
desde enero de dos mil trece dos mil trece a la fecha de emisión actualidad; y como consecuencia de ello su registro en las
de la sentencia, el reintegro de utilidades por el periodo desde planillas electrónicas como trabajador dependiente dentro
el año dos mil diez hasta el dos mil catorce por incidencia del régimen laboral privado.Quinto: Respecto al requisito de
de la asignación familiar y de las remuneraciones básicas a procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
homologarse, más el pago de intereses legales, costas y el N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
reconocimiento de honorarios profesionales.Quinto: Respecto parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
36°, de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se fecha seis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y tres; asimismo,
en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo
puede apreciarse del escrito presentado con fecha veintinueve con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma.
de marzo de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento cuarenta Sexto: La recurrente denuncia como causales en su recurso:i)
y cuatro a ciento cincuenta y tres, por lo que esta exigencia se Apartamiento del precedente vinculante establecido en el
cumple.Sexto: La parte impugnante sustenta su recurso en la Expediente N° 002-2010-AI/TC.ii) Inaplicación del Decreto
siguiente causal: Infracción normativa de los artículos 41°, Legislativo Nº 1057.iii) Infracción normativa de los incisos
42° e inciso a) del artículo 43° del Texto Único Ordenado 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), la parte
por Decreto Supremo N°010-2003-TR.Sétimo: Respecto a recurrente ha incumplido con el requisito previsto en el inciso
la citada causal, debemos decir que la parte impugnante ha 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
cumplido con señalar la norma que a su entender habría sido Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión el supuesto
infringida por el órgano superior; sin embargo, no ha cumplido apartamiento, máxime, si los fundamentos que sustentan a la
con desarrollar ni demostrar la incidencia directa de la infracción misma se centran en cuestionar lo resuelto por las instancias
denunciada sobre la decisión impugnada, incumpliendo de de mérito sobre la base del análisis de las pruebas ofrecidas,
esta forma con la exigencia prevista en el numeral 3) del admitidas y actuadas en el proceso, lo cual no es posible en
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal sede casatoria; por ello, la causal bajo examen deviene en
del Trabajo; en consecuencia, la causal invocada resulta improcedente.Octavo: En cuanto a lo anotado en el ítem ii),
improcedente.Octavo: En cuanto al requisito de procedencia debe tenerse en cuenta que la recurrente ha precisado como
contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, infracción normativa el texto íntegro del Decreto Legislativo
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis N° 1057; sin embargo, no ha disgregado los dispositivos
al haberse declarado la improcedencia de la causal invocada. que considera infraccionados, motivo por el cual se advierte
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el que la recurrente no ha descrito con claridad ni precisión
primer párrafo, del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley las presuntas infracciones cometidas, ni se ha demostrado
Procesal del Trabajo.Declararon: IMPROCEDENTE el recurso la incidencia directa de dicho dispositivo sobre la resolución
de casación interpuesto por la parte demandante, Carlos materia del recurso; en consecuencia, la causal denunciada
Alberto Campos Morillas, mediante escrito presentado con incumple con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) artículo 36° de
fecha cuatro de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y siete; ORDENARON en improcedente.Noveno: Respecto a la causal denunciada
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El en el ítem iii), cabe expresar que la parte impugnante,
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la parte si bien ha cumplido con precisar la norma que considera
demandada Empresa Casa Grande S.A.A., sobre Reintegro ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente la pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2), del artículo
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-273 no se advierte argumento alguno tendiente a demostrar su
incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
CASACIÓN LABORAL Nº 15169-2018 CUSCO recurrida, pues, se limita a formular argumentos genéricos,
incidiendo en cuestionamientos fácticos y de revaloración
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otro probatoria, contraviniendo la exigencia prevista en el inciso
PROCESO ORDINARIO-NLPT 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en
improcedente.Por estas consideraciones, en aplicación de lo
Lima, veinticinco de junio de dos mil veinte dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
casación interpuesto por la parte demandada, Dirección Dirección Desconcentrada de Cultura del Cusco, mediante
Desconcentrada de Cultura del Cusco, mediante escrito escrito presentado el dieciocho de junio de dos mil dieciocho,
presentado el dieciocho de junio de dos mil dieciocho, que que corre en fojas trescientos ochenta a trescientos ochenta y
corre en fojas trescientos ochenta a trescientos ochenta y seis, seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de junio de dos mil en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
dieciocho que corre en fojas trescientos setenta a trescientos laboral seguido por el demandante, Marco Palomino Cuela,
setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
trescientos veinte a trescientos veintiocho, que declaró fundada devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley C-1937513-274
Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y CASACIÓN LABORAL N° 15171-2018 CUSCO
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Materia: Desnaturalización de contrato y otros
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el PROCESO ABREVIADO-NLPT
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por SUMILLA.- La sentencia de vista no ha explicado la razón
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia jurídica que justifica su decisión de amparar la desnaturalización
de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe de los contratos por construcción civil, pese a que en el terreno
haber consentido previamente la resolución adversa de primera de los hechos las obras de construcción en las que participó el
El Peruano
actor eran específicas y eventuales, lo que afecta el derecho a la por la parte recurrente, la causal devendrá en infundada.4.2.
debida motivación de las resoluciones judiciales, contenida en el En relación a la motivación de las resoluciones judiciales, el
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:“(...) el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
Lima, trece de octubre de dos mil veinte que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
VISTA; la causa número quince mil ciento setenta y uno, determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no
guion dos mil dieciocho, guion CUSCO, en audiencia pública solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
emite la siguiente sentencia:I. MATERIA DEL RECURSO:Se trámite del proceso (...)”.Asimismo, sostiene que: “(…) la
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, a través judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a
de su Procurador Público, mediante escrito de fecha once de un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por
junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento ocho a los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
ciento diez, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de una determinada resolución judicial se ha violado o no el
mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas noventa y derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
nueve a ciento cinco, que confirmó la Sentencia apelada de debe realizarse a partir de los propios fundamentos
fecha seis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las
setenta y cuatro a setenta y ocho, que declaró fundada la demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
demanda; en el proceso seguido por el demandante, en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las
Raymundo Edi Colque Cortez, sobre desnaturalización de razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva
contrato y otros.II. CAUSAL DEL RECURSO:Por resolución evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos
de fecha once de octubre de dos mil diecinueve, que corre en al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
fojas cuarenta y uno a cuarenta y tres, se declaró procedente sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
por la causal de infracción normativa del numeral 3) del objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; independencia e imparcialidad en la solución de un
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.III. interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
CONSIDERANDO:Primero: Antecedentes del casoa) o inconsistencias en la valoración de los hechos”.24.3. A su
Pretensión:Conforme se advierte del escrito de demanda vez el Tribunal Constitucional Español, en opinión que se
interpuesto en fecha dieciséis de octubre de dos mil comparte, ha señalado que:“La arbitrariedad, por tanto, es lo
diecisiete, que corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta y contrario de la motivación que estamos examinando, es la no
cuatro, el demandante solicita la reposición en el cargo de exposición de la causa de la decisión o la exposición de una
obrero de la Sub Gerencia de Obras, perteneciente a la causa ilógica, irracional o basada en razón no atendible
Gerencia de Infraestructura de la Municipalidad Provincial jurisdiccionalmente, de tal forma que la resolución aparece
del Cusco, al haber sido despedido de forma incausada.b) dictada en base a la voluntad o capricho del que la tomó
Sentencia de Primera Instancia:El Juez del Primer Juzgado como una de puro voluntarismo”.34.4. Sobre el derecho al
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Cusco, debido proceso el Tribunal Constitucional es uniforme al
mediante Sentencia de fecha seis de abril de dos mil sostener que:“(…) 2. El artículo 139 de la Norma Suprema
dieciocho, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta y establece los principios y derechos de la función jurisdiccional.
ocho, declaró fundada la demanda y ordenó la reposición del El inciso 3 garantiza la observancia del debido proceso y la
actor como trabajador obrero sujeto a un contrato tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su
indeterminado en el régimen regulado por el Decreto efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
Legislativo número 728.c) Sentencia de Segunda garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
Instancia:La Primera Sala Laboral de la Corte Superior de cuando este participa en un proceso judicial, sino también
Justicia de Cusco, confirmó la sentencia apelada, al con la propia validez de la configuración del proceso,
considerar, entre otros, que las diversas obras en las que cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda
laboró el demandante, no son de carácter eventual que dirimir, como puede ser la actividad investigatoria realizada
tengan notable envergadura o que sean de realización por el órgano jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso
excepcional, sino que se trató de obras menores de no solo es un derecho de connotación procesal que se
naturaleza permanente, razón por la que no le correspondía traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
la contratación del régimen civil.Segundo: Infracción determinados atributos, sino también una institución compleja
normativaLa infracción normativa podemos conceptualizarla que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (…)”.44.5.
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Cabe añadir que el derecho a la debida motivación supone
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con que la decisión judicial sea producto de una deducción
ello que la parte que se considere afectada por la misma razonable de los hechos del caso y de la valoración jurídica
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de las pruebas aportadas. Esto significa que los jueces
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan tienen la obligación de argumentar de forma suficiente lo
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente resuelto. No obstante, la Corte Interamericana de Derechos
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Humanos ha precisado que:“(…) El deber de motivar no
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley exige una respuesta detallada a todo argumento de las
número 27021, relativas a la interpretación errónea, partes, sino que puede variar según la naturaleza de la
aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho decisión, y que corresponde analizar en cada caso si dicha
material, incluyendo otros tipos de normas como son las de garantía ha sido satisfecha”5Quinto: Deficiencia en la
carácter adjetivo.Tercero: Sobre la causal declarada motivación de las instancias de mérito5.1. Este Supremo
procedenteLa causal declarada procedente, está referida a Tribunal, al revisar la causa, ha determinado que existe
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de insuficiencia en la motivación de la decisión judicial toda vez
la Constitución Política del Perú, la que establece que es que ha dejado de dar respuesta al argumento de la entidad
principio y derecho de la función jurisdiccional:“(…) 3. La demandada referida a la existencia de la causa objetiva de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. contratación en la relación laboral que mantuvo con el
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción demandante.5.2. Debe mencionarse que la principal
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento característica que define al trabajador de construcción civil
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por es que se dedica a una labor de construcción y que la misma
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones es eventual, específica y de ubicación relativa.5.3. En ese
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. marco, el Tribunal Constitucional en la Sentencia número
(…)”Cuarto: Delimitación del objeto de 0261-2003-AA/TC LIMA, ha señalado:“3.3 (…) se desprende
pronunciamiento4.1. Conforme a la causal de casación que el régimen laboral de los trabajadores del sector de
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a construcción civil posee características muy singulares que
delimitar si se ha infringido el inciso 3) del artículo 139° de la lo diferencian del de otros sectores, destacando: a) la
Constitución Política del Perú, relacionado al debido proceso eventualidad, pues la relación laboral no es permanente;
y en específico, la debida motivación de las resoluciones dura mientras se ejecute la labor para la cual los trabajadores
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter han sido contratados o mientras dure la ejecución de la obra;
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar y b) la ubicación relativa, pues no existe un lugar fijo y
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la permanente donde se realicen las labores de
resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la construcción”.5.4. Cabe tener en cuenta que dada la
Ley número 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en particular labor que realiza este grupo de trabajadores por el
sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada riesgo en su seguridad y salud, les permite que tengan
El Peruano
determinados beneficios laborales que los trabajadores resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
regulares de la actividad privada no tienen, como lo es la inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
jubilación anticipada. Así el Tribunal Constitucional en la si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
Sentencia número 1216-2008-PA/TC AREQUIPA ha señalado por el juzgado de origen.
que:“3. (…) considerando que las labores de los trabajadores En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la
del sector de construcción civil, por su naturaleza y tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la
características, entrañan un permanente riesgo para la salud misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
y la vida, con el consiguiente mayor desgaste físico en a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo todo lo actuado
relación con otras actividades, que justifican un tratamiento hasta la etapa en que la infracción se cometió”.
de excepción para el beneficio de la jubilación”. 2
Expediente número 00728-2008-PHC-TC.
Adicionalmente, los trabajadores del régimen de construcción 3
Sentencia 63/1988 del 11 de abril de 1988 publicada en el Boletín Oficial del
civil, cuentan con un seguro complementario por trabajo de Estado (BOE) el cuatro de mayo de mil novecientos ochenta y ocho.
riesgo, de carácter obligatorio y que busca mitigar los efectos 4
Sentencia de fecha de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, recaída en el
riesgosos de la actividad de construcción civil.5.5. El Expediente N° 4907-2005-HC/TC.
recurrente solicita que se le reincorpore como trabajador 5
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del veintisiete de enero de dos mil
obrero de la municipalidad emplazada. Alega que laboró nueve, párrafo 154.
desde el siete de noviembre de dos mil once hasta el dos de C-1937513-275
septiembre de dos mil trece, fecha en que fue supuestamente
despedido en forma incausada.5.6. Al respecto, debe CASACIÓN LABORAL Nº 15173-2018 CUSCO
señalarse que si bien el actor ha adjuntado una constatación
policial que acredita el cese laboral que corre a fojas doce de Materia: Pago de beneficios sociales
autos, además de boletas de pago del periodo que estuvo PROCESO ORDINARIO – NLPT
vinculado a la entidad emplazada (fojas tres a once de
autos); sin embargo, de estos últimos se aprecia que prestó Lima, veinticinco de junio de dos mil veinte.
servicios en obras específicas y de característica eventual;
no así en labores de carácter continuo de la entidad VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
demandada. Es decir, la actividad que realizó sería de interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
naturaleza temporal, y como tal no correspondería ordenar Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, mediante
su reposición, más aún, si no se ha demostrado que estas escrito presentado el uno de junio del dos mil dieciocho, que
obras temporales aún se encuentren pendientes de corre de fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y seis,
concluir.5.7. Cabe precisar que frente a este tipo de contra la Sentencia de Vista de fecha once de junio del dos mil
controversias corresponde a las instancias judiciales, dieciocho, que corre de fojas trescientos dieciocho a trescientos
discernir adecuadamente entre las labores desplegadas por veintiocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha quince
el trabajador, que pueden ser sobre actividades continuas y de diciembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
eventuales, de manera tal que, por más que la actividad de treinta y dos a doscientos cuarenta y dos que declaró fundada
construcción de infraestructura para una institución pública en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
sea de carácter permanente, lo que debe definir el régimen que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de contratación civil de un trabajador municipal es si su labor Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un
ha sido sobre obras específicas y eventuales; contrario medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
sensu, si más bien ha sido sobre obras no específicas y de procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
carácter continuo, debió ser contratado bajo el régimen del artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Decreto Legislativo número 728.5.8. De lo expuesto esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de
precedentemente, se advierte que las instancias judiciales al los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
resolver la controversia de autos, no han expresado una Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
motivación suficiente y congruente respecto a los hechos República.Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
alegados por las partes, por lo que no se sujeta a las reglas el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
contenidas en el numeral 3) del artículo 139° de la el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
Constitución Política del Estado, lo que constituye un defecto adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
de motivación que no es posible enmendar en sede casatoria, por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
pues ello implicaría recortar el derecho de defensa de las claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
partes, deviniendo la causal procedente en fundada.5.9. Por los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
ende, en resguardo del contenido esencial del principio de directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
motivación de las resoluciones judiciales y de las deficiencias que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
advertidas que contravienen el derecho a la debida Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
motivación de las resoluciones judiciales, corresponde último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
declarar la nulidad de la sentencia de vista y la insubsistencia revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
de la sentencia de primera instancia por la causal de sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la anulatorio como principal.Cuarto.- Se advierte de la demanda,
Constitución Política del Perú, siendo correcto retrotraer el que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento setenta y
proceso a efecto de que se subsanen los defectos advertidos, dos, que la parte demandante plantea como pretensión; el pago
realizando una adecuada valoración probatoria y se emita un de beneficios sociales (gratificaciones y vacaciones), así como
nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto la indemnización por daños y perjuicios por concepto de lucro
precedentemente.Por estas consideraciones:IV. cesante, más intereses legales, costas y costos del proceso.
DECISIÓN:Declararon FUNDADO el recurso de casación Quinto.- Respecto al requisito de procedencia previsto en
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Provincial del Cusco, a través de su Procurador Público, Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
mediante escrito de fecha once de junio de dos mil dieciocho, consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que
que corre en fojas ciento ocho a ciento diez; en consecuencia, la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veintiuno de
NULA la Sentencia de Vista de fecha treinta de mayo de dos diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
mil dieciocho, que corre en fojas noventa y nueve a ciento cuarenta y seis a doscientos cincuenta y cuatro, cumpliendo
cinco, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha así con el requisito exigido.Sexto: La entidad recurrente
seis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas setenta denuncia, textualmente, como causales de su recurso:i.
y cuatro a setenta y ocho; ORDENARON que el Juez de Infracción normativa por inaplicación del artículo 6° del
primera instancia emita nuevo pronunciamiento, Decreto Supremo N° 003-97-TR.ii. Infracción normativa por
fundamentando adecuadamente su decisión con arreglo a inaplicación del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
ley, y observando las consideraciones que se desprenden de Procesal del Trabajo.Séptimo: Antes del análisis del recurso
este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación de la de casación, es necesario precisar que el recurso de casación
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Raymundo solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
Edi Colque Cortez, sobre desnaturalización de contrato y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente
Arias Lazarte; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. que inciden directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
1
Ley número 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Artículo 39°.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: En relación
“Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la a la causal propuesta en el acápite i), se debe decir que cuando
El Peruano
se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se debe con costas y costos del proceso.Quinto: Respecto al requisito
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
bien la norma invocada no han sido considerada dentro de los instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
fundamentos de la Sentencia de Vista, también es cierto que el fecha dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete, que corre
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y
debió aplicarse y como su aplicación modificaría el resultado del nueve; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
juzgamiento; en consecuencia, no se cumple con el requisito cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de norma.Sexto: La parte recurrente denuncia como causales en
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo su recurso:i) Infracción normativa por aplicación indebida del
en improcedente.Noveno: Respecto a la causal propuesta en artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
el acápite ii), debemos decir que el recurrente ha señalado la N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR y del artículo
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.º 650,
del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
directa de la misma sobre la decisión impugnada, ni los motivos por Decreto Supremo N° 001-97-TR.ii) Infracción normativa
de porque debió ser aplicada; en tanto sus argumentos, se por inaplicación de las Resoluciones Supremas Nos. 104-
orientan a cuestionar lo decidido por las instancias de mérito. 94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF; así como, la Resolución de
En ese sentido, la causal invocada no cumple con el requisito Dirección Ejecutiva N° 047-2003/DE-FONAFE.iii) Infracción
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de normativa por inaplicación del artículo 413° del Código
la referida Ley número 29497, deviniendo en improcedente. Procesal Civil, la Ley N° 16000, y el artículo IV del Título
Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del Preliminar y el artículo 2° de la Ley Orgánica del Poder
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ejecutivo y la Ley N.º 27231.Sétimo: La infracción normativa
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
objeto emitir pronunciamiento al respecto.Décimo Primero: Sin jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente resolución, originando con ello que la parte que se considere
redacción de la fundamentación del recurso de casación es afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
se sanciona con la improcedencia.Por estas consideraciones, normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
37° de la Ley citada.Declararon: IMPROCEDENTE el Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal indebida e inaplicación, incluyendo otro tipo de normas como
– COFOPRI, mediante escrito presentado el uno de junio del son las de carácter adjetivo.Octavo: Sobre la causal denunciada
dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos treinta y dos en el ítem i), se debe decir que existe aplicación indebida de una
a trescientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación norma, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” fáctica establecida en el proceso. En el caso en concreto, la
conforme a ley; en el proceso laboral seguido por la parte parte impugnante no ha demostrado de manera concreta la
demandante Maritza Teodocia Aguilar Herrera; sobre Pago incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora decisión impugnada, pues, sustenta su causal, bajo aspectos
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso;
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-276 contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente.
CASACIÓN LABORAL Nº 15201-2018 LIMA Noveno: En relación con la causal contenida en el ítem ii),
corresponde señalar que cuando se denuncia la causal de
Materia: Reintegro de beneficios sociales inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia
PROCESO ORDINARIO-NLPT de la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte juzgamiento. En el caso concreto, las Resoluciones Supremas
Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF han sido considerados
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista, por lo
interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nación, que, resulta incongruente denunciar su inaplicación. Asimismo,
mediante escrito presentado el veintitrés de mayo de dos mil respecto a la otra resolución, no se ha descrito de manera clara
dieciocho, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a y precisa la supuesta infracción normativa; en ese sentido, al no
doscientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista de cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
fecha dos de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta y uno, que Trabajo; deviene en improcedente.Décimo: Respecto la causal
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de setiembre contemplada en el ítem iii), corresponde anotar que la Sétima
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos catorce Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, Nueva Ley
a doscientos cuarenta y dos, que declaró fundada en parte Procesal del Trabajo, bajo la cual se ha tramitado el presente
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que proceso, prevé que en los procesos laborales el Estado puede
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley ser condenado al pago de costos. En consecuencia, la causal
Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
que procede solo por las causales taxativamente prescritas Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el deviniendo en improcedente.Por estas consideraciones, en
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
haber consentido previamente la resolución adversa de primera parte demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto presentado el veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, que corre
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio laboral seguido por la demandante, Ana María Rosa Silva Lan
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos De Pizarro, sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
de la demanda, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
treinta y uno, subsanada en fojas ciento treinta y seis, la actora C-1937513-277
solicita el reintegro de gratificaciones y compensación por tiempo
de servicios (CTS) por incidencia de las bonificaciones por CASACIÓN LABORAL N° 15262-2018 JUNÍN
“Productividad Gerencial” y “Productividad Sindical”, en la suma
de ciento dos mil trecientos treinta y cuatro con 00/100 soles Materia: Desnaturalización de contrato y otros
(S/ 102,334.00); más el pago de intereses legales y financieros, PROCESO ORDINARIO - NLPT
El Peruano
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte adecuada motivación; en consecuencia, al no cumplir con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3)
VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación interpuesto Trabajo, deviene en improcedente.Noveno: Sobre la causal
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales denunciada en el ítem ii) e ítem iii), se debe señalar que la
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce de junio entidad impugnante tampoco cumple con describir, de manera
de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos veintidós clara y precisa, en qué consistirían las supuestas infracciones
a doscientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha normativas que denuncia. Asimismo, tampoco cumple con
siete de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos demostrar, de manera clara y precisa, cuál sería la incidencia
uno a doscientos diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada directa de las infracciones que invoca sobre la decisión
de fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas impugnada si se tiene en cuenta que el actor mantiene vínculo
ciento cincuenta y siete a ciento setenta y ocho, que declaró vigente con la entidad demandada y en el recurso de apelación
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de no se denunciaron como agravios dichas disposiciones. En
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, realidad, lo que revela el análisis de los argumentos genéricos
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación que expone la parte impugnante, en torno a una supuesta
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal afectación al interés general por no haberse tenido en cuenta
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el derecho de acceso a la función pública en igualdad de
el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del oportunidades mediante concurso público, al momento de
Trabajo, esto es, por: i) La infracción normativa; y, ii) El declararse la desnaturalización de su contrato, es un claro
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por propósito de que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito,
de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe respecto al carácter indeterminado de la relación contractual
haber consentido previamente la resolución adversa de primera existente entre las partes, prolongando así en sede de casación
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución una discusión que ha sido dilucidada por las instancias de mérito
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión sobre la base de la prueba actuada en autos y teniendo en
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes cuenta la situación jurídica en que se hallaba el actor al momento
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de de interponer la demanda. En tal sentido, al no cumplirse con los
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, además, requisitos de procedencia contemplados en los numerales 2) y
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley Trabajo, las causales invocadas devienen en improcedentes.
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Se aprecia Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
de la demanda, presentada el ocho de noviembre de dos mil primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
diecisiete, que corre en fojas uno a once, que el demandante Procesal del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso
solicitó: (i) se declare la desnaturalización de los contratos de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
modales que suscribió con el Poder Judicial del trece de diciembre los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de
de dos mil seis al quince de noviembre de dos mil once, y se fecha doce de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas
reconozca que sostuvo una relación de carácter laboral a plazo doscientos veintidós a doscientos veintisiete; ORDENARON
indeterminado; (ii) se le pague el bono por función jurisdiccional, la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
por el periodo comprendido entre el trece de noviembre de dos “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido
mil seis al veintinueve de febrero de dos mil ocho, en la suma por el demandante, Alberto Henry Llallico Manzanedo,
de tres mil setenta y cinco 00/100 soles (S/. 3,075.00); (iii) se sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
le pague y reintegre el bono por función jurisdiccional conforme como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte; y los
a la Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ, del uno de devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
marzo dedos mil ocho al treinta de noviembre de dos mil once, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
ascendente a la suma de veintinueve mil cuarenta y tres 00/100 C-1937513-278
soles (S/. 29,043.00); (iv) se le pague los intereses legales; y, (v)
se le pague los costos y costas del proceso.Quinto: Respecto al CASACIÓN LABORAL Nº 15264-2018 TACNA
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte Materia: Nivelación de remuneración y otros
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de PROCESO ORDINARIO-NLPT
primera instancia, pues la impugnó, tal y conforme se aprecia
del escrito de apelación presentado el catorce de mayo de dos Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte
mil dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento
ochenta y siete, reiterado de fojas ciento ochenta y ocho a ciento VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
noventa y dos; asimismo, señala su pedido casatorio principal interpuesto por el demandante, Fredy Alberto Miranda Yabar,
como anulatorio y como revocatorio su pedido casatorio mediante escrito presentado el treinta de mayo de dos mil
subordinado, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso dieciocho, que corre de fojas quinientos treinta y dos a quinientos
4) de la citada norma.Sexto: La parte recurrente denuncia como cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista del catorce de
causales de su recurso:i) Infracción normativa del artículo 139º, mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas quinientos cinco
inciso 5, de la Constitución Política del Perú, por vulneración a quinientos catorce, que confirmó la sentencia apelada de
del derecho a la tutela judicial efectiva y a obtener una decisión fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas
fundada en derecho y debidamente motivada.ii) Infracción cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y nueve,
normativa (por inaplicación) de la Ley N° 28175, Ley Marco del que declaró improcedente la demanda; recurso que cumple
Empleo Público.iii) Infracción normativa del artículo 2°, incisos 2 con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
y 15, y del artículo 26°, inciso 1, de la Constitución Política del 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Perú, así como del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley marco Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
del Empleo Público.Sétimo: Antes del análisis de las causales extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe de la República.Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles haber consentido previamente la resolución adversa de primera
son las denuncias que configuran la infracción normativa instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
que incida directamente sobre la decisión contenida en la del recurso, además de describir con claridad y precisión la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
la Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: Sobre infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que la casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos
entidad impugnante no cumple con describir, de manera clara y de procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
precisa, en qué consistiría la supuesta infracción normativa que 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto:
denuncia; asimismo, tampoco cumple con demostrar de manera Como se advierte de la demanda, que corre de fojas trescientos
concreta cuál sería la incidencia directa de la infracción sobre diecinueve a trescientos treinta y ocho, el demandante pretende
la decisión impugnada, toda vez que únicamente sustenta su el reconocimiento en la categoría remunerativa de Profesional III,
causal con reseñas de sentencias del Tribunal Constitucional en el cargo de especialista en Sanidad Agraria III, conforme a las
que no se vinculan con las determinaciones efectuadas por la políticas remunerativas del Servicio Nacional de Sanidad Agraria
instancia de mérito y, básicamente, porque no identifica cuáles – SENASA – de acuerdo al Decreto Supremo número 058-2010-
son los vicios por los que estima que la impugnada adolece de EF desde el diecinueve de agosto de dos mil nueve hasta la
El Peruano
correspondiente nivelación, el reintegro de remuneraciones Distrital de Gregorio Albarracin Lanchipa, mediante escrito
desde el diecinueve de agosto de dos mil nueve al treinta de presentado el veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, que
noviembre de dos mil quince y reintegro de beneficios sociales corre de fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y seis,
que comprenden las gratificaciones, Compensación por Tiempo contra la Sentencia de Vista del nueve de mayo de dos mil
de Servicios desde el desde el diecinueve de agosto de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento veintisiete a ciento treinta y
nueve al treinta de noviembre de dos mil quince, más pagos de nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho
intereses legales, cotos y costas del proceso.Quinto: Respecto de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochenta a
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° ochenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
advierte que la recurrente no consintió la sentencia de primera contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
instancia que le fue adversa, ya que la apeló, como se aprecia Ley Procesal de Trabajo.Segundo: El recurso de casación
del escrito corriente de fojas cuatrocientos ochenta y cinco a es un medio impugnatorio de carácter excepcional, el cual,
cuatrocientos noventa y siete, por lo que cumple con aquella de acuerdo al inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
exigencia; de otro lado, en el recurso se precisa que el pedido Nueva Ley Procesal de Trabajo: “Se interpone en contra de
casatorio es anulatorio y de forma subordinada revocatorio, las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
por lo que cumple con el requisito contemplado en el inciso 4 como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En
del artículo y Ley mencionados.Sexto: La recurrente invoca el caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe
como causales de su recurso:i) Infracción normativa de los superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política (…)”.Tercero: Si bien se aprecia de la demanda, que corre en
del Perú. Indica que no se han valorado los medios probatorios fojas veintidós a veintinueve, que la actora solicita el pago de
presentados en los anexos D, E, F, G de su demanda; no se ha una indemnización por daños y perjuicios en la suma total de
aplicado el principio de primacía de la realidad ni se ha verificado veintiún mil con 00/100 soles (S/21,000.00). que comprende
que las labores realizadas por el actor son propias a las de un lucro cesante que debe entenderse como las remuneraciones
Profesional III – Especialista en Sanidad Agraria III, pues nunca y beneficios sociales dejados de percibir y daño moral en la
desarrolló labores propias de un Profesional I.ii) Infracción suma de cinco mil con 00/100 soles (S/5,000.00), más el pago
normativa del inciso 2 del artículo 2° de la Constitución de intereses legales, costos y costas; sin embargo, la Sala
Política del Perú. Señala que existe una marcada diferencias Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
entre las distintas sedes del SENASA pues el actor desempeñó mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de mayo de dos
labores propias a un Profesional III, pese a que este no se mil dieciocho, confirmó la sentencia apelada y ordenó el pago
encuentre dentro de la estructura de cargos para Puno, lo que a favor de la actora de la suma total de doce mil seiscientos
evidencia la distinción y diferenciación que se realizó hacia sesenta y seis con 66/100 soles (S/12,666.66).Cuarto: En tal
su persona.iii) Infracción normativa por inaplicación al sentido, conforme a lo anotado en el considerando anterior, se
principio de primacía de la realidad. Alude que en la realidad tiene que el monto total reconocido en la sentencia impugnada
de los hechos el actor ha laborado como un Profesional III no supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 (100-URP)
pues ha desempeñado las labores asignadas, de acuerdo exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
al Manual de Organización de Funciones para dicho puesto; recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso
lo que se corrobora con las certificaciones de exportación, de casación, esto es, el veintiuno de mayo de dos mil dieciocho,
comisos, incautaciones, incineraciones, entre otros.Séptimo: ascendía a un total de cuarenta y un mil quinientos con 00/100
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario nuevos soles (S/41,500.00), teniendo en cuenta que el Decreto
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en Supremo N° 380-2017-EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas (UIT) para el año dos mil dieciocho, la suma de cuatro mil ciento
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la cincuenta con 00/100 soles (S/4,150.00); por lo que, el recurso
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa interpuesto resulta improcedente, al no cumplir con el requisito
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
que configuran la infracción normativa que incida directamente Nueva Ley Procesal de Trabajo.Por estas consideraciones,
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de Declararon: IMPROCEDENTE por cuantía el recurso de
la República.Octavo: Sobre las causales precisadas en los casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
acápites i), ii) y iii), el recurrente pretende que este Tribunal Distrital de Gregorio Albarracin Lanchipa, mediante escrito
Supremo realice un examen de la conclusión arribada por la Sala presentado el veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, que
de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso corre de fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y seis;
(lo que importa un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
aunado al hecho que, respecto a la primera causal no se ha seguido por la parte demandante, Eloisa Ysuiza De Mendoza,
identificado un vicio insubsanable eventualmente incurrido por sobre Indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
la Sala de mérito que evidencie vulneración del derecho a un como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y
debido proceso y Tutela Procesal Efectiva; en consecuencia, los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
no se cumple con demostrar la incidencia directa de las UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
infracciones normativas sobre la decisión impugnada, conforme
a la exigencia prevista en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la 1
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por C-1937513-280
el cual las causales invocadas son improcedentes.Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer CASACIÓN LABORAL Nº 15281-2018 MOQUEGUA
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE el recurso Materia: Cese de actos de hostilidad y otros
de casación interpuesto por el demandante, Fredy Alberto PROCESO ORDINARIO-NLPT
Miranda Yabar, mediante escrito presentado el treinta de mayo
de dos mil dieciocho, que corre de fojas quinientos treinta y Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte
dos a quinientos cuarenta y uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada, interpuesto por el demandante, Óscar Alberto Granados
Servicio Nacional de Sanidad Agraria - SENASA, sobre Maldonado, de fecha doce de junio de dos mil dieciocho, que
nivelación de remuneración y otros; interviniendo como corre de fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y tres;
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de mayo de
los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento sesenta a ciento
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. sesenta y ocho, que revocó la sentencia apelada de fecha
C-1937513-279 veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, de fojas noventa
y nueve a ciento ocho, que declaró fundada la demanda y
CASACIÓN LABORAL Nº 15268-2018 TACNA reformándola la declararon infundada; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
Materia: Indemnización por daños y perjuicios 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
PROCESO ORDINARIO – NLPT Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
citada Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
El Peruano
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
consentido previamente la resolución adversa de primera el trece de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y seis,
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción duplicada en fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio cuarenta y tres a cuatrocientos sesenta y dos, que confirmó
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de en parte la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos
procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de mil diecisiete, que corre en fojas trescientos veinte a trescientos
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
Conforme se aprecia del escrito de demanda, de fojas diecinueve cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
a veintidós, el demandante solicita cese de actos de hostilidad artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
manifestado en la reducción inmotivada de la remuneración, y Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
se disponga el pago de siete mil trescientos 00/100 soles (S/ extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
7,300.00), más costos procesales.Quinto: Respecto al requisito las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se debe infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
precisar que no resulta aplicable al caso de autos por cuanto vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
la sentencia de primera instancia fue favorable al recurrente, Suprema de Justicia de la República.Tercero: Asimismo, el
de otro lado, en el recurso se precisa que el pedido casatorio recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
es revocatorio; por lo que cumple con el requisito contemplado adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
en el inciso 4 del artículo y Ley mencionados.Sexto: La entidad por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
impugnante denuncia como causal de su recurso la siguiente: y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
Infracción normativa del inciso b) del artículo 30° y el precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
aprobado mediante Decreto Supremo número 003-97-TR. requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
Séptimo: Antes del análisis de la causal propuesta es necesario 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas en fojas uno a dieciocho, , el actor solicita la desnaturalización
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, de los contratos modales; en consecuencia, el reconocimiento
la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, de su relación laboral a plazo indeterminado; asimismo pretende
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las la homologación de los cargos jurisdiccionales desempeñados
denuncias que configuran la infracción normativa que incida como secretario de juzgado y secretario de Sala a los cargos
directamente sobre la decisión contenida en la resolución administrativos de Analista I y Analista II respectivamente,
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes para efectos del reconocimiento y pago del bono de función
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema jurisdiccional del periodo diecisiete de mayo de dos mil dos
de Justicia de la República.Octavo: La infracción normativa al treinta de septiembre de dos mil siete; además pretende el
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas reintegro de las remuneraciones devengadas dejadas de percibir
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución por la diferencia del bono por función jurisdiccional del periodo
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se diecisiete de mayo de dos mil dos al treinta de septiembre de dos
considere afectada pueda interponer su recurso de casación. mil siete; más intereses legales, con costos del proceso.Quinto:
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
quedan subsumidos en las mismas causales que anteriormente artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
Trabajo, Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
Ley número 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación en el escrito de fecha siete de agosto de dos mil diecisiete,
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, que corre en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter uno; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
adjetivo.Noveno: Verificada la causal denunciada, se advierte cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
que la entidad recurrente ha señalado la infracción normativa norma.Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2 del artículo recurso, la siguiente infracción normativa: aplicación indebida
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin o interpretación errónea de una norma de derecho material.
embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento, Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
se aprecia que sus fundamentos están dirigidos a que este la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Tribunal Supremo realice un examen de la conclusión tomada Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
por la Sala de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
del proceso (lo que importa un nuevo examen de las pruebas respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
de casación; en consecuencia, es evidente que no cumple con misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en el la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
inciso 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son
Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada deviene las de carácter adjetivo.Octavo: Respecto la causal denunciada,
en improcedente.Por estas consideraciones y en aplicación se debe precisar que existe aplicación indebida de una norma,
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,Declararon establecida en el proceso; de otro lado, la interpretación errónea
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
el demandante, Óscar Alberto Granados Maldonado, de la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
fecha doce de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
ciento setenta y uno a ciento setenta y tres; ORDENARON la corresponde. Bajo esa premisa, resulta incongruente que se
publicación de la presente, en los seguidos con la demandada, denuncie sobre una misma norma las dos causales (aplicación
Servicios Nacional de Sanidad Agraria (SENASA), sobre indebida e interpretación errónea). De otro lado, se verifica que
cese de actos de hostilidad y otros; interviniendo como la entidad impugnante tampoco ha descrito de manera concreta
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y cual es la norma objeto de causal, pues, se limita a señalar de
los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, manera genérica dentro de sus fundamentos diversas normas
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. jurídicas, principios y pretende que esta Sala Suprema revise
C-1937513-281 nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación.
CASACIÓN LABORAL N.° 15283-2018 CAJAMARCA En ese sentido, no se cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otro Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé describir con claridad
PROCESO ORDINARIO - NLPT y precisión la supuesta infracción normativa, deviniendo en
improcedente.Por estas consideraciones, en aplicación de lo
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE
VISTO; y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación el recurso de casación interpuesto el Procurador Público
El Peruano
a cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, situación de hecho planteada en el proceso; no demostrando
mediante escrito presentado el trece de diciembre de dos mil de manera concreta porque su impertinencia; ni tampoco la
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a incidencia directa sobre la decisión impugnada; incumpliendo
cuatrocientos setenta y seis, duplicada en fojas cuatrocientos así, con los requisitos de procedencia contemplados en los
setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y dos; y ORDENARON incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.Por estas
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
demandante, Humberto Araujo Zelada, sobre reconocimiento párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.S.S.ARIAS interpuesto por la parte demandada, Banco Azteca del Perú
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA S.A., mediante escrito presentado el quince de junio de dos
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-282 mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento
sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
CASACIÓN LABORAL N.° 15307-2018 CALLAO resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso laboral seguido por el demandante, Oliver Jhonatan
Materia: Indemnización por despido arbitrario y otro Palacios Salazar, sobre indemnización por despido arbitrario y
PROCESO ORDINARIO-NLPT otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
Lima, treinta de junio de dos mil veinte CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
ALVARADO. C-1937513-283
interpuesto por la parte demandada, Banco Azteca del CASACIÓN LABORAL Nº 15389-2018 CAJAMARCA
Perú S.A., mediante escrito presentado el quince de junio de
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta y tres a Materia: Indemnización por daños y perjuicios
ciento sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha PROCESO ORDINARIO – NLPT
treinta de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cincuenta y ocho, que confirmó la Lima, treinta de junio de dos mil veinte
Sentencia apelada de fecha once de abril de dos mil dieciocho,
que corre en fojas ciento doce a ciento veintiséis, que declaró VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad interpuesto por la parte demandada, Empresa Prestadora
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de Servicios de Saneamiento de Cajamarca S.A. –EPS
Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un SEDACAJ, mediante escrito presentado el quince de mayo de
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento
que procede solo por las causales taxativamente prescritas noventa y tres, contra la Sentencia de Vista, de fecha nueve de
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta y
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el tres a ciento setenta y tres, que revocó la Sentencia apelada,
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia ciento seis a ciento quince, que declaró fundada la excepción de
de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe prescripción extintiva de la acción deducida por la demandada,
haber consentido previamente la resolución adversa de primera en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto y reformándola, la declaró infundada, ordenando al Juez de
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción primera instancia que cumpla con emitir el pronunciamiento
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que de fondo que corresponda.Segundo. Cuando el ordenamiento
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio que cumplir todo recurso de casación, lo hace así en razón de
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia que este medio impugnatorio es especialísimo, a través de la
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley cual la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria a la luz de lo
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y seis a y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
cincuenta y uno, el actor solicita el pago de una indemnización primero el proceso y luego el recurso.Tercero. En ese sentido
por despido arbitrario e indemnización vacacional; más corresponde verificar en primer término si el recurso interpuesto
intereses legales, con costas y costos del proceso.Quinto: cumple con los supuestos de procedencia señalados en el
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del y posteriormente si reúne los requisitos de fondo establecidos
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la en el artículo 36° de la Ley Procesal del Trabajo citada.Cuarto.
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como Al respecto debemos señalar que el inciso 1) del artículo 35° de
se aprecia en el escrito de fecha veinticuatro de abril de dos la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como
mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento uno de los requisitos de admisibilidad para la procedencia del
treinta y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como recurso de casación lo siguiente: “El recurso de casación se
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
de la citada norma.Sexto: La parte recurrente denuncia como salas superiores que, como órganos de segundo grado, pone fin
causal de su recurso, la infracción normativa por aplicación al proceso […]”. Así constituye presupuesto para la procedencia
indebida del artículo 9º y el inciso a) del artículo 25º del de este medio impugnatorio que su objeto lo constituyan aquellas
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, sentencias y autos expedidas por las Salas Superiores que
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado pongan fin al proceso.Quinto. Que, de la revisión de los autos
por Decreto Supremo N.° 003-97-TR.Sétimo: La infracción se advierte que el recurso de casación formulado por la parte
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a demandada se encuentra dirigido a cuestionar la Sentencia
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al de Vista que revocó la sentencia apelada que declaró fundada
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se la excepción de prescripción deducida por la demandada y
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo reformándola, la declaró infundada, ordenando que el Juez de
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto primera instancia emita pronunciamiento sobre el fondo de la
de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, controversia.Sexto. En tal sentido, se concluye que el recurso
las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de casación interpuesto no resulta procedente, al contravenir
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el requisito de admisibilidad previsto en el inciso 1) del artículo
el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación 35° de la Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo,
errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de pues, la resolución impugnada constituye una sentencia que
derecho material, incluyendo, además, otro tipo de normas no pone fin al proceso, razón por la cual, debe rechazarse el
como son las de carácter adjetivo.Octavo: Al respecto, se debe presente medio impugnatorio.Por estas consideraciones, en
decir que existe aplicación indebida de una norma, cuando se aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Declararon:
en el proceso. En el caso concreto, el artículo 9º del Texto Único IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de Productividad parte demandada, Empresa Prestadora de Servicios de
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N.° Saneamiento de Cajamarca S.A. –EPS SEDACAJ, mediante
003-97-TR no ha sido citado dentro de los fundamentos de la escrito presentado el quince de mayo de dos mil dieciocho, que
Sentencia de Vista, por lo que, resulta incongruente denunciar corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y tres; en
su aplicación indebida. Sin perjuicio de ello, la parte recurrente el proceso laboral ordinario seguido por la parte demandante,
sobre el artículo en mención y el inciso a) del artículo 25º del Manuel Alejandro Fernández Vargas, sobre Indemnización
mismo cuerpo normativa, señala aspectos generales sobre la por daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora
El Peruano
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-284 concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la
CASACIÓN LABORAL Nº 15391-2018 LIMA parte recurrente no ha descrito cual es la correcta interpretación
de las normas invocadas, además pretende la nueva valoración
Materia: Cese de hostilidad de los hechos planteados en el proceso lo cual no es objeto de
PROCESO ORDINARIO – NLPT análisis casatorio; en ese contexto no se cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Lima, treinta de junio de dos mil veinte. Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes.Noveno: En relación a la causal propuesta en
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación el acápite iii), debemos señalar que dicha causal se presenta
interpuesto por la parte demandante Humberto Carlos cuando una norma material o procesal se ha aplicado a un caso
Francisco Bisso Martínez, mediante escrito presentado el siete distinto para el que está prevista, es decir, que no existe una
de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. De
cuarenta y uno a trescientos cincuenta y dos, contra la Sentencia los fundamentos expuestos en dicha causal, no se advierte que
de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciocho, que la parte recurrente haya cumplido con sustentar la lógica entre
corre de fojas trescientos dieciocho a trescientos treinta y seis las normas y el hecho al cual se aplican, y tampoco ha
que revocó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos sesenta y sobre la decisión impugnada, incumpliendo de esta forma con la
cuatro a doscientos setenta, que declaró fundada en parte la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
demanda, reformándola la declararon infundada; recurso que 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia la
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el causal invocada deviene en improcedente.Décimo: En cuanto
artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del a la causal propuesta en el acápite iv), la recurrente denuncia
Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un medio apartamiento del precedente vinculante dictado por la Corte
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede Suprema de Justicia de la Republica en la Casación número
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° 8347-2014-DEL SANTA; sin embargo, la Casación que refiere
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) no constituye precedente vinculante y por tanto no cumple con lo
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los dispuesto en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.Décimo
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Primero: Respecto a la causal propuesta en el acápite v), se
República.Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, debe decir que la parte impugnante no ha demostrado de
el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el manera concreta la incidencia directa de las supuestas
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución infracciones normativas sobre la decisión impugnada, además
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por mediante sus fundamentos pretende que esta sala suprema
la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad revise nuevamente la base fáctica actuada en el proceso, lo cual
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación. En
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y Décimo Segundo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la del Trabajo, al resultar improcedentes la causal invocada, carece
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos de objeto emitir pronunciamiento al respecto.Por estas
debe entenderse el anulatorio como principal.Cuarto.- Se consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
advierte de la demanda, que corre de fojas ocho a treinta y uno, párrafo del artículo 37° de la Ley citada.Declararon:
que la parte demandante plantea como pretensión; el cese de IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
hostilidad laboral consistente en la reducción de la remuneración, parte demandante Humberto Carlos Francisco Bisso
restitución de su sueldo básico en la suma de diecinueve mil Martínez, mediante escrito presentado el siete de mayo de dos
doscientos ochenta y cinco con 12/100 soles (S/19,285.12) mil dieciocho, que corre de fojas trescientos cuarenta y uno a
correspondiente al grupo salarial 230 con retroactividad al mes trescientos cincuenta y dos; y ORDENARON la publicación de
de mayo de dos mil quince, reintegro de remuneraciones la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
dejadas de percibir a consecuencia de la reducción de conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
remuneración y su incidencia en los beneficios económicos parte demandada Petroperú Sociedad Anónima; sobre Cese
(gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, de hostilidad; interviniendo como ponente la señora Jueza
vacaciones, bonificación por tiempo de servicios, asignaciones Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS
extraordinarias y especiales), más intereses legales y costas del LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
proceso.Quinto.- Respecto al requisito de procedencia previsto GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-285
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no CASACIÓN LABORAL Nº 15392-2018 MOQUEGUA
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución Materia: Reposición por despido incausado
objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, PROCESO ABREVIADO – NLPT
toda vez que la sentencia emitida en primera instancia no le fue Sumilla. Si la sentencia expedida, ha sido sustentada
adversa a la parte recurrente.Sexto: La parte recurrente analizando las cuestiones fácticas y jurídicas, se colige que la
denuncia como causales de su recurso:i. Infracción normativa misma ha sido expedida con observancia al debido proceso y la
por interpretación errónea del artículo único de la Ley N° tutela jurisdiccional efectiva.
9463.ii. Infracción normativa por interpretación errónea del
inciso b) del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Lima, catorce de octubre de dos mil veinte
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.iii. Infracción VISTA la causa número quince mil trescientos noventa y dos,
normativa por aplicación indebida de la Ley N° 30130.iv. guion dos mil dieciocho, guion MOQUEGUA, en audiencia
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial recaído pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
en la Casación Laboral N° 489-2015-LIMA.v. Infracción emite la siguiente sentencia:MATERIA DEL RECURSOSe trata
normativa del artículo 24° e inciso 2) del artículo 26° de la del recurso de casación interpuesto por el demandante, Ramiro
Constitución Política del Perú.Séptimo: Antes del análisis del Tomás Guillen Sosa, mediante escrito presentado el once de
recurso de casación, es necesario precisar que el recurso de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter sesenta y seis a doscientos setenta y tres, contra la Sentencia
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente de Vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil dieciocho,
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe sesenta y tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha seis
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
son las denuncias que configuran la infracción normativa que noventa y cinco a doscientos tres, que declaró fundada la
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución demanda; reformándola declararon infundada, en el proceso
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes ordinario laboral seguido contra la demandada, Instituto de
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Vialidad Municipal de la Provincia de Mariscal Nieto - IVP,
Suprema de Justicia de la República.Octavo: Sobre las causales sobre reposición por despido incausado.CAUSAL DEL
propuestas en los acápites i) y ii), corresponde señalar que la RECURSOEl recurso de casación interpuesto por la empresa
El Peruano
demandada se declaró procedente mediante resolución de 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:(…)
fecha once de octubre de dos mil diecinueve, que corre de fojas 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
cincuenta y siete a sesenta del cuaderno de casación, por la Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
siguiente causal:i) Infracción normativa del inciso 3 del predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
al respecto.CONSIDERANDOPrimero. Antecedentes del creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.”Alcances
Casoa) Pretensión: Como se aprecia de la demanda que sobre el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política
corre de fojas sesenta y uno a setenta y uno, subsanado a del PerúSexto. Sobre el debido proceso, contenido en el inciso
fojas setenta y cinco, el actor solicita la reposición por despido 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
incausado y se ordene a la demandada que se le reincorpore en decir que la doctrina es pacífica en aceptar que, entre los
el cargo de Asistente Administrativo; más costas y costos del distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
proceso.b) Sentencia de primera instancia: El Juzgado de este necesariamente comprende los siguientes:a) Derecho a un
Trabajo - Sede Nuevo Palacio de la Corte Superior de juez predeterminado por la ley (juez natural).b) Derecho a un
Justicia de Moquegua, mediante resolución de fecha seis de juez independiente e imparcial.c) Derecho a la defensa y
marzo de dos mil dieciocho, declaró fundada la demanda, patrocinio por un abogado.d) Derecho a la prueba.e) Derecho a
ordenando que la demandada reponga al demandante en su una resolución debidamente motivada.f) Derecho a la
mismo puesto de trabajo como Asistente Administrativo, que impugnación.g) Derecho a la instancia plural.h) Derecho a no
ostentaba antes del despido incausado o en otro de igual revivir procesos fenecidos.Séptimo. En cuanto a la debida
jerarquía, sosteniendo como fundamentos que habiendo sido motivación de las resoluciones judiciales, reconocida el inciso 5
contratado mediante memorándum (verbal), bajo los alcances del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
del artículo 4° del Decreto Supremo 003-97-TR se presume la decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia del trece de
existencia de un contrato laboral a plazo indeterminado, ante tal octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente número
circunstancia teniendo en cuenta también el periodo laboral del 00728-2008-PHC/TC, en su sexto fundamento ha expresado lo
demandante que va desde febrero dos mil quince hasta junio siguiente:[…] Ya en sentencia anterior, este Tribunal
dos mil diecisiete, el actor superó largamente el periodo de Constitucional (Exp. N.º 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
prueba de tres meses que establece el artículo 10° del Decreto oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
Supremo 007-93-TR, por lo que estando ya protegido contra el de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
despido arbitrario, el demandante debía ser despedido por causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
causa justa relacionada con su conducta o con su capacidad, llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, [...]
concluyendo que su contratación era bajo los alcances del deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
Decreto Legislativo 728; por tanto, no habiendo acreditado la aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
demandada causa justa de despido ni extinción de la relación acreditados en el trámite del proceso”.Asimismo, el segundo
laboral, se entiende que se ha producido un despido incausado párrafo del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
como invoca el demandante en su demanda.c) Sentencia de señalado que:“[…] este Colegiado Constitucional ha precisado
segunda instancia: La Sala Mixta – Sede Nuevo Palacio de la el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil dieciocho, Inexistencia de motivación o motivación aparente […], b) falta de
revocó la sentencia que declaró fundada la demanda; motivación interna del razonamiento […], c) deficiencias en la
reformándola declaró infundada, tras considerar que si bien el motivación externa: justificación de las premisas […], d)
actor superó el periodo de prueba, al haberse determinado la motivación insuficiente […], e) motivación sustancialmente
aplicabilidad al caso de autos de lo dispuesto por el artículo 5 de incongruente […] y f) motivaciones cualificadas […].En ese
la Ley Marco del Empleo Público, así como del precedente sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
jurisprudencial recaído en la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC del que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido
Tribunal Constitucional, debe reformarse lo resuelto por el señor y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial exprese una
Juez de primera instancia, debiendo declararse infundada la suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
demanda en todos sus extremos, pues no se ha probado que el breve o concisa.Octavo. Análisis del caso concretoLa parte
demandante haya accedido al empleo público mediante recurrente sustentando su agravio alegando principalmente lo
concurso público; por tanto, resulta de aplicación al presente siguiente:“(…) Si la norma aplicable son las del Decreto
caso de forma supletoria lo dispuesto en el artículo 200° del Legislativo N° 728 y su Reglamento; contrario sensu, es
Código Procesal Civil, que textualmente establece “Si no se inaplicable el artículo 5 de la Ley Marco del Empleado Público,
prueban los hechos que sustentan la pretensión, la demanda Ley 27185, que condiciona el iniciar labores por concurso
será declarada infundada”.Segundo. Infracción normativaLa público de méritos y abierta. Pero de qué estamos exigiendo,
infracción normativa podemos conceptualizarla como la cuando en diez años el Municipio Mariscal Nieto y el IVP, jamás
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior convocaron a concurso alguno, menos durante y después de
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a laborar”.Noveno. Evaluando este agravio, se debe precisar que
que la parte que se considere afectada pueda interponer su en el caso concreto la controversia se circunscribe en determinar
recurso de casación.Respecto de los alcances del concepto de si corresponde o no ordenar la reposición de la demandante,
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las conforme al petitorio de la demanda y la fijación de pretensiones
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la materia de juicio establecida en la Audiencia Única (fojas ciento
anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificada por ochenta y ocho a ciento noventa y uno).Décimo. Sobre el tema
el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación materia de controversia, el Tribunal Constitucional en la
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de Sentencia expedida con fecha dieciséis de abril de dos mil
derecho material, además de otro tipo de normas como son las quince, recaída en el Expediente N°05057-2013-PA/TC
de carácter adjetivo.Análisis y Fundamentación de esta Sala (Proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el
SupremaTercero. Apuntes Previos sobre el Recurso de Poder Judicial), en su fundamento 13, ha establecido como
CasaciónEl Recurso de Casación tiene por fines la adecuada precedente vinculante:“De lo expuesto se puede sostener que el
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en la
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a
de la República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un
Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización concurso público y abierto”; y, en el fundamento 18, estableció
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley como precedente vinculante que: “ (…) en los casos que se
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.En materia de acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
las normas que garantizan el derecho al proceso regular, Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública,
teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento de exige la realización de un concurso público de méritos
los principios y garantías que regulan al proceso como respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del indeterminada (…)”; (énfasis nuestro).Asimismo, el Tribunal
derecho a la defensa de las partes en conflicto.Delimitación del Constitucional en la mencionada Sentencia, estableció que su
objeto de pronunciamientoCuarto. En el presente caso, la aplicación es inmediata a partir del día siguiente de su
controversia se enfoca en determinar si el Colegiado Superior ha publicación en el diario oficial El Peruano1, incluso en los
afectado el derecho de motivación al desviar el tipo de despido procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o
demandado: despido fraudulento; al aplicar los criterios de el Tribunal Constitucional.Décimo Primero. Igualmente, sobre
razonabilidad y proporcionalidad del despido arbitrario, como la aplicación de la Ley N° 28175, esta Suprema Sala en la
elementos de análisis para evaluar el despido fraudulento Casación Laboral N°11169-2014-LIMA de fecha veintinueve de
invocado.Sobre la causal relacionada al Debido octubre de dos mil quince, establece respecto al acceso a la
ProcesoQuinto. La Constitución Política establece:“Artículo función pública el siguiente criterio:“El acceso a la función pública
El Peruano
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
y abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar
un régimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
constituye una infracción al interés público que impide la de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
existencia de una relación válida y determina la nulidad de pleno artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a corre en fojas treinta y uno a cincuenta y seis, subsanada
quien lo promueve, ordena o permita”.Décimo Segundo. En en fojas sesenta y cuatro a sesenta y seis, la actora solicita
ese sentido, el demandante al asumir el cargo de cada una de el pago de una indemnización por despido arbitrario; así
las funciones asignadas, no se aprecia que se haya producido como, el pago horas extras y beneficios; más intereses
fácticamente los presupuestos normativos que establece el legales y financieros, con costas y costos del proceso.
artículo 5 de la Ley Marco del Empleo Público, Ley N° 27185, Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
esto es que se haya acreditado que previamente a iniciar el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
actividades, el demandante haya superado un concurso público Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
de méritos abierto, por tal motivo no se puede ordenar no consintió la resolución adversa de primera instancia,
judicialmente su reposición en el empleo.Décimo Tercero. pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de once de
Expuestas las premisas precedentes, relativas a la infracción abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
normativa denunciada y al planteamiento del problema jurídico veintinueve a seiscientos treinta y seis; asimismo, señala
delimitado por esta Sala Suprema, debemos señalar que del su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
análisis de la Sentencia de Vista, se advierte que el Colegiado subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
Superior al revocar la Sentencia apelada, que declaró fundada la prevista en el inciso 4) de la citada norma.Sexto: La
demanda, reformándola a Infundada ha expresado su decisión parte recurrente denuncia como causales de su recurso:i)
con observancia del debido proceso y la debida motivación de Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
las resoluciones judiciales.Se concluye ello, al no advertirse la Constitución Política del Perúii) Infracción normativa por
existencia de vicio alguno que atente contra las citadas garantías inaplicación del segundo párrafo del artículo 34º del Texto
procesales constitucionales; por cuanto la conclusión adoptada Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de
se ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
en el proceso, de manera que dicha resolución no puede ser Decreto Supremo N.° 003-97-TRiii) Infracción normativa
cuestionada por ausencia o defecto en la motivación, en tanto se por inaplicación del artículo 391º de la Ley General de
ha cumplido con precisar los hechos y normas que le permiten Sociedades, Ley N° 26887.Sétimo: La infracción normativa
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión. podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
En consecuencia, la causal de casación analizada es rechazada jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
por esta Suprema Instancia.Por estas resolución, originando con ello que la parte que se considere
consideraciones:DECISIÓNDeclararon INFUNDADO el recurso afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso
de casación interpuesto por el demandante, Ramiro Tomás de casación. Respecto de los alcances del concepto de
Guillen Sosa, mediante escrito presentado el once de junio de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta y seis causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de
a doscientos setenta y tres; en consecuencia NO CASARON la la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de
doscientos sesenta y tres, y ORDENARON la publicación de la derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a las de carácter adjetivo.Octavo: Sobre la causal denunciada
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada, en el ítem i), se debe decir que la parte impugnante no ha
Instituto de Vialidad Municipal de la Provincia de Mariscal cumplido con describir de manera clara ni precisa la supuesta
Nieto - IVP, sobre reposición por despido incausado; infracción normativa; asimismo, tampoco ha cumplido con
interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato demostrar de manera concreta la supuesta vulneración del
Alvarado; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ derecho a la debida motivación; por el contrario, se limita a
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO sustentar su causal, bajo aspectos genéricos de la situación
ALVARADO. de hecho planteada en el proceso; incumpliendo así, con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y
1
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
quince. del Trabajo, deviniendo en improcedente.Noveno: En
C-1937513-286 relación con la causal contenida en el ítem ii), corresponde
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
CASACIÓN LABORAL N.° 15406-2018 LIMA de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
Materia: Indemnización por despido arbitrario y otros cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
PROCESO ORDINARIO-NLPT En el caso en concreto, se verifica que la Sala Superior ha
considerado el segundo párrafo del artículo de la norma
Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte invocada, para el análisis de la presente causa; conforme
se advierte en fojas seiscientos noventa y seis, vuelta; por
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación lo que, resulta incongruente denunciar su inaplicación. Sin
interpuesto por la parte demandada, Citibank del Perú perjuicio de ello, se verifica también, que pretende a través de
S.A., mediante escrito presentado el veinticinco de mayo sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente
de dos mil dieciocho, que corre en fojas setecientos seis los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es
a setecientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
fecha veinte de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ese contexto, al no cumplir con los requisitos de procedencia
seiscientos ochenta y nueve a setecientos uno, que revocó contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
el extremo de pago de utilidades que fue declarado fundado Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
y confirmó lo demás que contiene de la Sentencia apelada improcedente.Décimo: Respecto la causal prevista en el
de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre en ítem iii), debemos indicar que la parte impugnante no ha
fojas quinientos veintiuno a quinientos cuarenta y cuatro, cumplido con demostrar de manera concreta la incidencia
que declaró fundada en parte la demanda; reformando directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
dicho extremo, lo declararon infundado; cumple con impugnada; atendiendo que la Sala Superior ha señalado
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo que la reorganización resultó válido desde el punto de vista
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. comercial y societario; sin embargo hace hincapié respecto
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio a la comunicación de la demandante; en ese sentido, al
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo no cumplir con el requisito de procedencia contemplado
por las causales taxativamente prescritas en el artículo en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.Por
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Ley Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el
República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
consentido previamente la resolución adversa de primera Citibank del Perú S.A., mediante escrito presentado el
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión setecientos seis a setecientos veintidós; y ORDENARON
El Peruano
la publicación de la presente resolución en el Diario el inciso 1) del artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral Procesal de Trabajo.Por estas consideraciones, en aplicación
seguido por la demandante, Ivania Arbildo Vilca, sobre de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo citada:Declararon IMPROCEDENTE por cuantía el recurso de
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los casación interpuesto por la empresa demandada, Internacional
devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, de Transporte Turístico y Servicios Sociedad Comercial
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. de Responsabilidad Limitada -ITTSA-, mediante escrito de
C-1937513-287 fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, que corre en
fojas trescientos dos a trescientos catorce; y ORDENARON
CASACIÓN LABORAL Nº 15415-2018 LA LIBERTAD la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
Materia: Pago de beneficios sociales y otros por el demandante, Víctor Hugo Rivera Espinoza, sobre pago
PROCESO ORDINARIO – NLPT de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron.S.S.ARIAS
Lima, treinta de junio de dos mil veinte LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
interpuesto por la empresa demandada, Internacional de 1
Transporte Turístico y Servicios Sociedad Comercial de C-1937513-288
Responsabilidad Limitada -ITTSA-, mediante escrito de fecha
veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas CASACIÓN LABORAL Nº 15418-2018 LA LIBERTAD
trescientos dos a trescientos catorce, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciocho, que corre en Materia: Reposición por despido incausado y otros
fojas doscientos sesenta y seis a doscientos noventa y ocho, PROCESO ORDINARIO-NLPT
que revocó la Sentencia apelada de fecha de fecha veintiséis Sumilla. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
dos a doscientos veintiséis, que declaró fundada en parte la las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar
demanda, en el extremo que reconoció la suma de cuatrocientos una determinada decisión. Además, que el pronunciamiento
con 00/100 soles (S/ 400.00) por pagos directos como parte debe guardar relación lógica con lo expuesto por las partes del
de su remuneración mensual y la declaró infundada; y el proceso, en aplicación del principio de congruencia procesal.
extremo que declaró infundada la oposición a la exhibición de
los cuadernos de control de asistencia, reformándola la declaró Lima, veintiocho de octubre de dos mil veinte
fundada, y confirmaron los demás, modificando el monto de
abono, ordenó que la demandada cumpla con pagar en favor VISTA; la causa número quince mil cuatrocientos dieciocho,
del actor la suma de treinta y cinco mil ciento treinta y dos con guion dos mil dieciocho, guion LA LIBERTAD; en audiencia
03/100 soles (S/ 35 132.03) por los reintegros de horas extras, pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se
domingos y feriados, Compensación por Tiempo de Servicios, emite la siguiente sentencia:MATERIA DEL RECURSOSe trata
gratificaciones, vacaciones y utilidades, modificó el extremo que del recurso de casación interpuesto por la demandada,
reconoce la naturaleza remunerativa del concepto movilidad, y Municipalidad Provincial de Trujillo, mediante escrito
únicamente reconocieron la naturaleza remunerativa del exceso presentado el dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre
del monto otorgado como pago, al considerarse la suma de en fojas ciento cinco a ciento once, contra la Sentencia de Vista
ciento veinte con 00/100 soles (S/ 120.00) mensuales como de fecha cinco de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
condición para el trabajo por movilidad sin tener naturaleza ochenta y cinco a noventa y nueve, que confirmó la Sentencia
remunerativa, y modificaron el monto por costos procesales; en apelada de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete, que corre
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Víctor en fojas cincuenta a cincuenta y nueve, que declaró Fundada la
Hugo Rivera Espinoza, sobre pago de beneficios sociales demanda, ordenando la reposición en el mismo cargo que venía
y otros.Segundo: El recurso de casación es un medio desempeñando antes del despido incausado, más el pago de
impugnatorio de carácter excepcional, el cual, de acuerdo lucro cesante, en el proceso seguido con el demandante Cesar
al inciso 1) del artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Adolfo Reyes Atoche, sobre reposición por despido incausado
Ley Procesal de Trabajo, señala lo siguiente:“Se interpone y otros.CAUSAL DEL RECURSOPor resolución de fecha
en contra de las sentencias y autos expedidos por las salas veintiuno de octubre de dos mil diecinueve, que corre en fojas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al cincuenta y cuatro a sesenta y dos, se declaró procedente el
proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido recurso interpuesto por el demandante, por la causal de:-
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139° de la
Procesal (URP)”.Tercero: Conforme se aprecia de la demanda, Constitución Política del Perú.Correspondiendo a esta Sala
presentada el veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
en fojas treinta y dos a cincuenta y ocho, el actor solicita que, se CONSIDERANDOPrimero. Antecedentes del Casoa)
ordene a la empresa demandada con efectuarle el pago de los Pretensión:Se aprecia de la demanda de fecha veintitrés de
conceptos laborales siguientes: Pago de horas extras, pago y febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas seis a diez,
reintegro de descanso semanal obligatorio y feriados, reintegro subsanado a foja diecisiete, se pretende la desnaturalización de
de Compensación por Tiempo de Servicios, gratificaciones los contratos de trabajo por servicio específico; la inclusión del
ordinarias y truncas, de remuneración vacacional, pago y demandante en el libro de planillas como trabajador permanente
reintegro de utilidades; por la suma de doscientos cincuenta a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral privado; la
y tres mil noventa y cinco con 51/100 soles (S/ 253 095.51); reposición por despido incausado, el pago de daños y perjuicios
más intereses legales, costas y costos del proceso.Cuarto: El por lucro cesante: remuneraciones devengadas, compensación
Colegiado de la Segunda Sala Especializada Laboral de la por tiempo de servicios y gratificaciones; más el pago de
Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia honorarios profesionales.b) Sentencia de Primera Instancia:El
de Vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciocho, que corre Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo de la
en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos noventa y ocho, Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante Sentencia
confirmó en parte la Sentencia emitida en Primera Instancia, de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
que declaró fundada en parte la demanda, modificando el fojas cincuenta a cincuenta y nueve, declaró Fundada la
monto de abono, ordenó que la empresa demandada cumpla demanda.Sobre la desnaturalización de contrato modal, el
con pagar en favor del actor la suma de treinta y cinco mil ciento demandante ha suscrito contratos desde el dieciséis de febrero
treinta y dos con 03/100 soles (S/ 35 132.03) por los reintegros de dos mil trece hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
de horas extras, domingos y feriados, Compensación por trece, no existiendo contrato posterior a esa fecha, la demandada
Tiempo de Servicios, gratificaciones, vacaciones y utilidades. no ha cumplido con presentar el resto de contratos, existiendo la
Quinto: De lo expuesto, se tiene que el monto total reconocido carta N° 168-2016-MPT/ GPER, que comunica la extinción del
en la sentencia impugnada no supera las cien Unidades vínculo al treinta y uno de enero de dos mil dieciséis, por lo que
de Referencia Procesal1 (URP) exigida como presupuesto no se ha acreditado el requisito de escrituralidad de los contratos,
necesario para la procedencia del recurso interpuesto, que a el registro ante la Autoridad Administrativa de Trabajo y la causa
la fecha de interposición del recurso de casación, esto es, el objetiva, por lo que se ha desnaturalizado desde el dieciséis de
veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, ascendía a un total de febrero de dos mil trece en adelante.En consecuencia, le
cuarenta y un mil quinientos con 00/100 soles (S/ 41 500.00), corresponde el registro de planilla, al ser obrero conforme el
teniendo en cuenta que el Decreto Supremo número 380-2017- artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades, debiendo
EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el año ordenarse la reposición, al no existir casusa justa.Acerca del
dos mil dieciocho, la suma de cuatro mil ciento cincuenta con lucro cesante, al ser cesado de forma unilateral y arbitraria,
00/100 soles (S/ 4 150.00); por lo que, el recurso interpuesto impidió que percibiera sus remuneraciones, gratificaciones
resulta improcedente, al no cumplir con el requisito previsto en legales y compensación por tiempo de servicios, y teniendo en
El Peruano
cuenta lo percibido a la fecha del despido incausado fue que existen vicios de motivación aparente e insuficiente
S/1,275.00, sin embargo, al no conocer la efectiva fecha en la respecto al otorgamiento de la indemnización por daños y
que se dará la efectiva reposición, inicialmente se fija el monto perjuicios (lucro cesante) que afectan el derecho a la debida
indemnizatorio de S/ 19,125.00. Con respecto al periodo del uno motivación de las resoluciones judiciales y por ende al debido
de febrero de dos mil diecisiete hasta la efectiva reposición será proceso, a partir del examen de las instancias de mérito, los que
liquidada en ejecución de sentencia.c) Sentencia de Vista:La a continuación se enuncian y que deben corregirse para resolver
Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte antes el caso concreto.Octavo. El Colegiado Superior ha emitido
mencionada, por Sentencia de Vista de fecha cinco de abril pronunciamiento confirmando la sentencia apelada en el
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta y cinco a extremo que amparó el pago de indemnización por daños y
noventa y nueve, confirmó la Sentencia apelada, declarando perjuicios respecto al lucro cesante por el monto de diecinueve
además Nula en el extremo que declara fundada la pretensión mil ciento veinticinco con 00/100 soles (S/19,125.00).Asimismo,
de desnaturalización de los contratos modales y Nulo el extremo el juzgado en el fundamento “noveno” de la sentencia de primera
que ordena que la Indemnización por Daños y Perjuicios por instancia, y que ha sido validada por la Sala Superior al confirmar
lucro cesante, desde el uno de febrero de dos mil diecisiete dicha sentencia, ha concluido en lo siguiente:“NOVENO.- Por lo
hasta la efectiva reposición del demandante.Sostuvo que expuesto, queda plenamente determinada la concurrencia de
respecto al extremo en el cual el juzgado ordena también el lucro los elementos de la responsabilidad civil y; por consiguiente, la
cesante hasta la efectiva reposición del trabajador deberá existencia de obligación de resarcimiento del daño injustamente
liquidarse en ejecución de sentencia, el mismo se declara nulo, producido al actor (lucro cesante), que debe ser indemnizado en
si bien en el caso de autos al tratarse de un conflicto de el siguiente quantum, teniendo en cuenta lo percibido por el
naturaleza laboral, y estando referido la indemnización al lucro demandante a la fecha del despido incausado -S/1,275.00-,
cesante teniéndose como referencia para establecer en el según boleta de hojas 03 y 16, por el periodo 01 de febrero de
monto indemnizatorio los beneficios sociales que hubiese 2016 (día siguiente al cese) hasta la efectiva reposición; sin
obtenido el actor de haber seguido laborando, este monto embargo, al no conocer la efectiva fecha en la que se dará la
indemnizatorio debe establecerse en uno único y fijo, pues por la efectiva reposición, inicialmente se fija el quantum indemnizatorio
naturaleza jurídica de la indemnización estos no se devengan. desde el 01 de febrero de 2016 al 31 de enero de 2017, que
Segundo. Infracción normativaLa infracción normativa asciende a la suma de S/ 19,125.00”. (…) (Resaltado nuestro)
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas Revisada dicha línea argumentativa, observamos que la misma
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una es aparente e insuficiente1, pues llega a la conclusión de un
resolución, originando con ello que la parte que se considere pago dinerario concreto, liquidada como cálculo de
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso remuneraciones caídas basado en una operación aritmética que
de casación.Respecto de los alcances del concepto de infracción incluye el pago de beneficios sociales (gratificaciones y
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que compensación por tiempo de servicios), a pesar que en dicho
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, periodo no ha existido contraprestación de servicios efectiva,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley supuesto que únicamente se configura en el despido nulo.Por
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación ello, el juzgador deberá precisar y justificar cuáles son las
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, situaciones particulares para la fijación de la cuantía del pago
incluyendo otros tipos de normas como son las de carácter indemnizatorio otorgado, considerando que tendría como
adjetivo.Sobre la infracción normativa del inciso 5 del parámetro las “ganancias frustradas (dejadas de percibir)”
artículo 139° de la Constitución Política del PerúTercero. El del demandante y que el monto no debe ser igual al cálculo de
dispositivo constitucional presuntamente infraccionado, las remuneraciones dejadas de percibir sino debe ser utilizada
precisa:“Son principios y derechos de la función jurisdiccional:(…) como una simple “referencia”; teniendo en cuenta a la vez la
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas proporción respecto al daño irrogado y las razones de atenuación
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con en caso las hubiera a fin de que el monto otorgado sea
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de razonablemente determinado con arreglo a lo actuado en el
hecho en que se sustentan”.Cuarto. El Tribunal Constitucional proceso y al derecho en aplicación además del artículo 1332°
en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al del Código Civil que habilita al juez a fijarlo con “valoración
resolver el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la equitativa”.Noveno. En consecuencia, se advierte que existe
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto una motivación insuficiente y aparente, no acorde a las
fundamento ha expresado lo siguiente:“(…) Ya en sentencia premisas fácticas, lo cual constituye la vulneración del Principio
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/ de Motivación las Resoluciones Judiciales contenido en el inciso
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.Ello a su
la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, vez conlleva a la declaración de nulidad de la sentencia
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones recurrida; y la insubsistencia de la sentencia apelada,
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas correspondiendo a emitir nueva sentencia con una motivación
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico acorde a lo actuado en el proceso y al derecho, de conformidad
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos con las consideraciones previamente vertidas; debiendo
debidamente acreditados en el trámite del proceso”.Asimismo, declararse fundada la causal denunciada.Por estas
el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que consideraciones:DECISIÓNDeclararon FUNDADO el recurso
el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
debida motivación de las resoluciones judiciales queda Provincial de Trujillo, mediante escrito presentado el dieciséis
delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a) de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cinco a
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de ciento once; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la fecha cinco de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación ochenta y cinco a noventa y nueve; INSUBSISTENTE la
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f) Sentencia apelada de fecha diez de febrero de dos mil
motivaciones cualificadas.Quinto. De lo anotado, se infiere que diecisiete, que corre en fojas cincuenta a cincuenta y nueve, que
la congruencia que debe mediar entre la resolución o sentencia, declaró fundada la demanda, ordenando la reposición en el
se encuentra referida a las acciones que ejercen las partes mismo cargo que venía desempeñando antes del despido
intervinientes y el objeto del petitorio, de modo que el incausado, más el pago de lucro cesante; ORDENARON que el
pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a estos elementos Juez de la causa emita nuevo pronunciamiento, observando las
y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben consideraciones que se desprenden de la presente Ejecutoria
ser respetados, en el sentido que, además de servir de base a la Suprema; DISPUSIERON la publicación de la presente
pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los proceso seguido con la parte demandante, Cesar Adolfo Reyes
fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado Atoche, sobre reposición por despido incausado y otros;
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”. interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato
Sexto. La Motivación de las Resoluciones JudicialesEn todo Alvarado; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
Estado constitucional y democrático de derecho, la debida CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
motivación de las decisiones constituye un derecho fundamental ALVARADO.
que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela
procesal efectiva, es así que el derecho a la debida motivación 1
El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente N° 00728-
constituye una garantía fundamental en los supuestos en que 2008-PHC/TC, en cuanto a la motivación aparente ha señalado que esta se
con la decisión emitida se afecte de manera negativa la esfera o presenta cuando no se da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca decisión o cuando no se responde a las alegaciones efectuadas por las partes
de una motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá del proceso, o porque sólo se intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
una decisión arbitraria y, en consecuencia, atentatoria de amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
derechos.Séptimo. Solución al caso concretoEste Supremo Respecto a la motivación insuficiente, en la sentencia en mención, el intérprete
Tribunal al revisar la causal procesal de motivación, determina de la Constitución, ha establecido que está referida básicamente, al mínimo
El Peruano
de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho, parte demandada Institución Educativa Privada Mercedario
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada, no San Pedro Pascual, mediante escrito presentado con fecha
se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, sino que quince de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
esta resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia setenta a ciento setenta y dos; ORDENARON la publicación de
de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
que en sustancia se está decidiendo. a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
C-1937513-289 Manuel Sandro Coaquira, sobre indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente el Juez Supremo Ato
CASACIÓN LABORAL Nº 15469-2018 AREQUIPA Alvarado; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
Materia: Indemnización por despido arbitrario ALVARADO. C-1937513-290
Lima, treinta de junio de dos mil veinte
VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación PROCESO ORDINARIO - NLPT
interpuesto por la parte demandada Institución Educativa
Privada Mercedario San Pedro Pascual, mediante escrito Lima, treinta de junio de dos mil veinte
presentado con fecha quince de junio de dos mil dieciocho,
que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y dos, VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de interpuesto por la parte demandada, Rodsuma Salud
fecha treinta de mayo del dos mil dieciocho, que corre en fojas Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito presentado
ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y seis, que revocó la con fecha once de mayo de dos mil dieciocho, que corre en
Sentencia emitida en primera instancia de fecha cinco de abril fojas trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta, contra
de dos mil dieciocho, obrante a folios ciento veinticuatro a ciento la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
treinta y tres, que declara infundada la demanda; reformándola veintiséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
declara fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad trescientos doce a trescientos veintisiete, que confirmó la
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Sentencia emitida en primera instancia de fecha dos de
Procesal del Trabajo.Segundo. El recurso de casación es un diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal treinta y tres a doscientos treinta y nueve, que declaró
que procede solo por las causales taxativamente prescritas fundada en parte la demanda; modificando el monto a
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal quince mil quinientos cuarenta y cuatro con 20/100 soles
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El (S/15,544.20); cumple con los requisitos de admisibilidad
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia Procesal del Trabajo.Segundo. El recurso de casación es
de la República.Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
haber consentido previamente la resolución adversa de primera que procede solo por las causales taxativamente prescritas
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, Justicia de la República.Tercero. Asimismo, el recurso solo
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; procederá contra los autos y sentencias emitidas por las salas
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley superiores que como órganos de segundo grado que ponen
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto. Conforme al fin al proceso, en el caso de las sentencias, el monto total
escrito de demanda presentado con fecha veinticuatro de mayo reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
de dos mil diecisiete, que corre en fojas treinta y cuatro a treinta y Referencia Procesal (URP); debe ser interpuesto ante la sala
nueve, subsanada a fojas cuarenta y cinco, el accionante solicita superior que emitió la resolución impugnada dentro del plazo
la declaración de despido arbitrario y pago de indemnización por de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución
despido arbitrario, el pago de beneficios sociales por la suma de que se impugna; y además adjuntar el recibo de la tasa
mil cuatrocientos ochenta y ocho con 53/100 soles (S/1,488.53) respectiva conforme a lo dispuesto por los incisos 1), 2), 3) y
por Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), Vacaciones, 4) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Gratificaciones y Bono Excepcional.Quinto. Respecto al requisito Trabajo.Cuarto. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley consentido previamente la resolución adversa de primera
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
resolución emitida en primera instancia no le fue adversa; por lo objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
que este requisito no es exigible.Sexto. La impugnante sustenta la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
su recurso en la siguiente causal:- Infracción normativa al vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°728, Ley de de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4.
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado mediante Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
Decreto Supremo N°003-97-TR, respecto a la formalidad de requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
la presentación de descargos.Séptimo. Resulta pertinente N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Quinto. Conforme
citar el contenido de los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la al escrito de demanda presentado con fecha veinticinco de
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales mayo de dos mil quince, que corre en fojas veintiséis a treinta,
se considera como requisitos de procedencia del recurso de la demandante solicita el pago de indemnización por despido
casación los siguientes:«2. Describir con claridad y precisión arbitrario por la suma de quince mil doscientos veintiocho con
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes 59/100 soles (15,228.59) y reintegro de beneficios sociales,
vinculantes.3. Demostrar la incidencia directa de la infracción más intereses legales, costas y costos.Sexto. Resulta
normativa sobre la decisión impugnada».Octavo. Respecto a la pertinente señalar que la cuantía, es un elemento objetivo
única causal propuesta, debemos decir que la parte impugnante que determina la importancia económica del litigio en base
no ha demostrado de manera concreta la incidencia directa de a sumas dinerarias o factores de referencia; al respecto,
la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada. LEDESMA comentando a CARNELUTTI nos dice que la
Asimismo, la parte recurrente sustenta su causal bajo aspectos cuantía constituye un:“(…) factor decisivo para delimitar no
genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso, solo la competencia objetiva sino la funcional, porque el monto
señalando que la Sentencia de Vista resulta contraria a la de la pretensión determina si se asigna al órgano judicial de
formalidad para la presentación de descargos, toda vez que fue superior o inferior nivel jerárquico. Dicho autor afirma que
presentada por el actor fuera del plazo otorgado, escenario que debe haber una relación entre la importancia del litigio y el
ya ha sido analizado y desestimado por la instancia superior; esfuerzo necesario para su composición (…)”1.Séptimo.
incumpliendo así, con el requisito de procedencia contemplado Cabe precisar que la Unidad de Referencia Procesal (URP)
en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley equivale al diez por ciento de la Unidad Impositiva Tributaria
Procesal del Trabajo, resultando improcedente.Noveno. En (UIT), la misma que para el año dos mil dieciocho, fue fijada
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4 por el Decreto Supremo N° 380-2017-EF publicado en el
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Diario Oficial “El Peruano” el veintitrés de diciembre de dos
Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la mil diecisiete, en cuatro mil ciento cincuenta con 00/100 soles
improcedencia de la causal invocada.Por estas consideraciones, (S/4,150.00), siendo la Unidad de Referencia Procesal (URP)
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo, del artículo 37° igual a cuatrocientos quince con 00/100 soles (S/415.00).En
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon el caso de autos, el Colegiado Superior confirmó y modificó
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la el monto a pagar en la suma de quince mil quinientos
El Peruano
cuarenta y cuatro con 20/100 soles (S/15,544.20) a favor de contenido de los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N°
la demandante por concepto de indemnización por despido 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se
arbitrario.Este monto no supera las cien (100) Unidades considera como requisitos de procedencia del recurso de
de Referencia Procesal (URP) requeridas para interponer casación los siguientes:«2. Describir con claridad y precisión
el recurso de casación, lo que equivale a cuarenta y un mil la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
quinientos con 00/100 soles (S.41,500.00) a la fecha de vinculantes.3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
emisión de la Sentencia de Vista.Por lo que no se cumple con normativa sobre la decisión impugnada».Octavo. Respecto a
el requisito de admisibilidad previsto en el inciso 1) del artículo la causal propuesta en el literal a), debemos señalar que se
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; observa de la fundamentación contenida en el recurso (que
razón por la que el recurso califica como improcedente. la pretensión sobre homologación de remuneraciones carece
Por estas consideraciones:Declararon IMPROCEDENTE de sustento, puesto que existieron causas objetivas que
por cuantía el recurso de casación interpuesto por la parte determinaron una diferenciación justificada), el recurrente
demandada, Rodsuma Salud Sociedad Anónima Cerrada, no señala en concreto cuales son aquellos vicios incurridos
mediante escrito presentado con fecha once de mayo de dos por la instancia de mérito que acarrearía la nulidad de la
mil dieciocho, que corre en fojas trescientos treinta y uno a recurrida.En ese sentido, solo se limita a formular cuestiones
trescientos cuarenta; en el proceso seguido con doña Dimari y argumentos genéricos, sin formular argumento alguno,
Virginia Romero Pezo, sobre Indemnización por despido destinado a demostrar su incidencia directa sobre el cambio
arbitrario; interviniendo como ponente el Juez Supremo en la decisión contenida de la resolución recurrida.Con tal
Ato Alvarado; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, proceder, contraviene la exigencia prevista en el inciso 3
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. Trabajo; por lo cual califica como improcedente.Noveno.
Respecto a la causal propuesta en el literal b), se advierte
1
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo I, que la entidad impugnante no describe con claridad y
Editorial El Búho E.I.R.L., Lima. pp. 73-74. precisión la aplicación indebida alegada, lo que implica
C-1937513-291 desarrollar el modo en que se habría infraccionado la norma
citada y cómo debe ser aplicada correctamente.En efecto,
CASACIÓN LABORAL Nº 15502-2018 LA LIBERTAD se limita a señalar que se debieron excluir los conceptos de
origen cooperativo, puesto que el Convenio Colectivo del
Materia: Homologación y reintegro de remuneraciones año 2007 no puede considerarse como un reconocimiento
PROCESO ORDINARIO-NLPT de un nuevo nivel salarial básico, situación que ya ha sido
evaluada, valorada y decidida por las instancias que anteceden
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte a este Supremo Tribunal.En tal contexto, no cumple con los
presupuestos para su procedencia conforme lo prescriben
VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
interpuesto por la parte demandada, Empresa Agroindustrial Ley Procesal del Trabajo; por lo que la causal denunciada
Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, mediante es improcedente.Décimo. Respecto a la causal propuesta
escrito de fecha veintidós de mayo de dos mil dieciocho, en el literal c), debemos decir que si bien la recurrente ha
que corre de fojas doscientos ochenta y seis a doscientos cumplido con señalar la norma que a su entender habría sido
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en infringida por el órgano superior, fundamenta en su recurso en
la resolución de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho, que hay una mala interpretación de los artículos 2° y 4° del
que corre de fojas doscientos sesenta y seis a doscientos Decreto Supremo N° 18-2007-TR.Esta argumentación resulta
ochenta y tres, que confirma la Sentencia apelada de fecha contradictoria puesto que es ilógico advertir una interpretación
diez de mayo del dos mil dieciséis, que obra a folios ciento de una norma no aplicada en el proceso; en adición a ello,
noventa y ocho a doscientos seis, que declaró fundada en tampoco ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
parte la demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad infracción denunciada sobre la reforma de decisión impugnada.
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley En ese contexto, se incumple con la exigencia prevista en el
Procesal del Trabajo.Segundo. El recurso de casación es numeral 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal Procesal del Trabajo.En consecuencia, la causal invocada debe
que procede solo por las causales taxativamente prescritas rechazarse por improcedente.Décimo Primero. Respecto a
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal la causal propuesta en el literal d) la Casación mencionada
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El emitida por la Corte Suprema de Justicia de la Republica, no
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados constituye precedente vinculante conforme al Artículo 401 de
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; atributo del
Justicia de la República.Tercero. Asimismo, el recurrente: cual debe estar investida para efectos de ser amparada dentro
1. No debe haber consentido previamente la resolución de la causal prevista en el artículo 34° del mismo dispositivo
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada legal.Por tales razones, la causal denunciada califica como
por la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con improcedente.Décimo Segundo. En cuanto al requisito de
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento procedencia contenido en el inciso 4 del artículo 36°, de la Ley
de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales
decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es invocadas.Por estas consideraciones, en aplicación de lo
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE
Trabajo.Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentada el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
el cuatro de julio de dos mil catorce, que corre de fojas Empresa Agroindustrial Casa Grande Sociedad Anónima
ciento doce a ciento treinta y cuatro, el accionante solicita Abierta, mediante escrito de fecha veintidós de mayo de dos
la homologación de su remuneración básica, el reintegro por mil dieciocho, que corre de fojas doscientos ochenta y seis a
remuneración básica homologable, reintegro de gratificación, doscientos noventa y nueve; ORDENARON la publicación de la
domingos y feriados, y horas extras por incidencia de presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
remuneración básica homologable, más intereses legales, ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
costas y costos del proceso.Quinto. Respecto al requisito de Basilio Eliseo Baltazar Salvatierra, sobre homologación y
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debemos decir el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.S. S.ARIAS
que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
primera instancia que le fue adversa, puesto que la apeló, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
conforme puede apreciarse del escrito de fecha diecisiete
de mayo de dos mil dieciocho que corre en fojas doscientos 1
Artículo 40.- Precedente vinculante de la Corte Suprema de Justicia de la
dieciocho a doscientos treinta y dos; por lo que esta exigencia República
se cumple.Sexto. La impugnante sustenta su recurso en las La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República
siguientes causales:a) Infracción normativa del inciso 3 y que conozca del recurso de casación puede convocar al pleno de los jueces
5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.b) supremos que conformen otras salas en materia constitucional y social, si las
Aplicación errada del literal a) del artículo 43º del Texto hubiere, a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente judicial.
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio
Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 010- constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
2003-TR.c) Inaplicación del artículo 2 y 4 del Decreto República, hasta que sea modificada por otro precedente.
Supremo N° 18-2007-TR.d) Apartamiento de precedente Los abogados pueden informar oralmente en la vista de la causa, ante el pleno
vinculante dictado por la Corte Suprema, en la Casación casatorio.
N°601-2006 Del Santa.Séptimo. Resulta pertinente citar el C-1937513-292
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 15552-2018 LIMA argumentos que se revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados, debatidos, probados y resueltos en el proceso,
Materia: Reposición por despido fraudulento y otros buscando en el fondo que este Supremo Tribunal cumpla la
PROCESO ORDINARIO – LEY N°26636 función de una tercera instancia, atribución incompatible con la
naturaleza extraordinaria de este recurso.Incumpliendo así, con
Lima, trece de marzo de dos mil veinte la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación 1° de la Ley N° 27021, por lo cual es improcedente.Por estas
interpuesto por la parte demandante, Niria Marleny Goñi Ávila, consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
mediante escrito presentado el veintitrés de marzo de dos mil de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
dieciocho, que corre en fojas novecientos cuarenta y dos a artículo 1° de la Ley N° 27021:Declararon IMPROCEDENTE el
novecientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Niria
de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciocho, que corre Marleny Goñi Ávila, mediante escrito presentado el veintitrés
en fojas novecientos veintiséis a novecientos treinta y ocho, de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas novecientos
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno cuarenta y dos a novecientos sesenta y nueve; y ORDENARON
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
ochenta y siete a novecientos uno, que declaró Fundada en Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
parte la demanda respecto a la desnaturalización de contratos e por la parte demandada, Pontificia Universidad Católica del
Infundada la pretensión de reposición por despido fraudulento e Perú - PUCP, sobre Reposición por despido fraudulento y
indemnización por despido arbitrario; cumple con los requisitos otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del Alvarado y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.Segundo. El ALVARADO.C-1937513-293
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales CASACIÓN LABORAL Nº 15586-2019 MOQUEGUA
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Materia: Beneficios sociales y otros
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una PROCESO ORDINARIO - NLPT
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte.
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las Torata, mediante escrito presentado con fecha veintisiete de
causales anteriores.Tercero. Asimismo, conforme a lo previsto mayo de dos mil diecinueve, que corre en fojas cuatrocientos
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y cuatro, contra la
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece de
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las mayo de dos mil diecinueve, que corre en fojas cuatrocientos
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y veinticuatro a cuatrocientos sesenta, que confirmó la Sentencia
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente emitida en primera instancia de fecha dieciséis de noviembre
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos cuarenta y
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por seis a trescientos setenta y dos, que declaró Fundada en parte
qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud existente entre los la demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad que
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; contempla el artículo 35° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los Procesal del Trabajo.Segundo. El recurso de casación es un
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal que
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.Cuarto. artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Se aprecia de la demanda de fecha veinte de setiembre de Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
dos mil doce, que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
cuatrocientos treinta y uno, subsanado a fojas cuatrocientos el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
treinta y seis a cuatrocientos treinta y siete, la parte demandante la República.Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
solicita se declare la nulidad de despido fraudulento y se ordene haber consentido previamente la resolución adversa de primera
la reposición a sus ocupaciones habituales así como el pago de instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
las remuneraciones y beneficios devengados, o en su defecto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la
y en caso no se ampare la pretensión de nulidad de despido, infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
se ampare la pretensión subordinada de despido arbitrario, vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
y se le pague la suma de doscientos treinta mil setecientos la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4.
ochenta y seis con 46/100 soles (S/230,786.46).Quinto. La Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
parte recurrente denuncia, como causales de su recurso:a) requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
Infracción normativa de los incisos 3 y 4 del artículo 122° número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto.
y del artículo 197° del Código Procesal Civil, así como los Conforme al escrito de demanda presentado, que corre en fojas
incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política ciento veintidós a ciento cuarenta y uno, el accionante solicita el
del Perú.b) Aplicación indebida del inciso a) del artículo 25° pago de la suma de (S/. 226,119.64 soles) de los períodos y
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°728, conceptos siguientes: a) La suma de (S/. 14,610.13 soles) del
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado periodo uno de julio de dos mil ocho, reintegro de remuneraciones
mediante Decreto Supremo N°003-97-TR.Sexto. Emitiendo (S/. 10,673.00 soles), asignación familiar (S/. 550.00 soles),
pronunciamiento respecto a la causal contenida en el literal gratificaciones (S/. 4,435.67 soles), bonificación extraordinaria
a), debemos decir que la misma no se encuentra prevista en (S/. 399.21 soles), compensación por tiempo de servicios (S/.
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, 1,552.25 soles), la suma de (S/. 208,509.51 soles) del periodo
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, el cual cuatro de diciembre de dos mil nueve al treinta y uno de julio de
señala taxativamente como causales del recurso de casación dos mil diecisiete, reintegro de remuneraciones (S/. 111,494.13
afectaciones vinculadas a los derechos sustanciales materia soles), gratificaciones (S/. 42,928.24 soles), bonificación
del litigio, como son la interpretación errónea, aplicación extraordinaria (S/. 3,863.54 soles) compensación por tiempo de
indebida, inaplicación de una norma de derecho material servicios (S/. 22,371.60 soles), bonificación especial por
y la contradicción con otras resoluciones expedidas por vacaciones (S/. 8,100.00 soles), bonificación por escolaridad
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores.Al no (S/. 4,050.00 soles), bonificación por racionamiento (S/.
encontrarse contemplada la infracción de normas de carácter 11,802.00 soles), bonificación especial por aniversario Torata
procesal, dicha causal resulta improcedente.Séptimo. Sobre (S/. 1,800.00 soles), bonificación por día del trabajador municipal
la causal denunciada en el literal b), existe aplicación indebida (S/. 2,100.00 soles), el incremento de su remuneración a (S/.
de una norma, cuando se aplica una norma impertinente a la 2,606.40 soles) a partir del uno de agosto de dos mil siete en
relación fáctica establecida en el proceso.En el caso concreto, se adelante, y en base a ese monto se le paguen a futuro todas sus
verifica que la parte impugnante no ha expuesto concretamente remuneraciones y beneficios sociales. Accesoriamente el pago
cuál sería la norma material pertinente y correcta que a su de intereses laborales más el pago de costos del proceso.
entender debió aplicarse en el caso en concreto y menos aún Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el
si incidencia en la modificación del caso concreto.Del mismo inciso 1), del artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley
modo, sostiene cuestionamientos fácticos relacionados a la Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
configuración del despido pretendiendo a través de dichos consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue
El Peruano
adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
presentado con fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, ALVARADO.C-1937513-294
que corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos
ochenta y cuatro; por lo que esta exigencia se cumple.Sexto. La CASACIÓN LABORAL Nº 15612-2018 CUSCO
entidad recurrente sustenta su recurso literalmente en las
siguientes causales:a) Infracción normativa en contra del Materia: Declaración de contrato a tiempo indeterminado
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del PROCESO ORDINARIO - NLPT
Perú.b) Infracción normativa del artículo 43° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Lima, treinta de junio de dos mil veinte
Decreto Supremo N° 10-2003-TR, el artículo 29° del Decreto
Supremo N° 11-92-TR.c) Infracción normativa del numeral 10 VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación
del artículo IV de la Ley N° 28175 – Ley Marco del Empleo interpuesto por la demandada, Procuraduría Pública del
Público, el artículo 26° de la Ley N° 28411, el artículo 1° del Gobierno Regional del Cusco, mediante escrito de fecha
Decreto Urgencia N° 055-2011, el artículo 77° de la veintiséis de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas
Constitución Política del Perú y la Casación N° quinientos setenta y uno a quinientos setenta y cuatro, contra la
15978-2016-MOQUEGUA.d) Violación del artículo 1° y 6° de Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha doce de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.e) En literal d) del inciso junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas quinientos sesenta
24 del artículo 2° de la Constitución Política del Perú y el y uno a quinientos sesenta y ocho, que confirma la Sentencia
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal apelada de fecha quince de marzo de dos mil dieciocho, que
Constitucional.f) Infracción en contra del artículo de la Ley obra a folios quinientos veintiséis a quinientos treinta y tres
Orgánica del Poder Judicial. Todo proceso judicial, que declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos de
cualquiera sea su denominación o especialidad, debe ser admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
sustanciado bajo los principios procesales de legalidad, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo. El recurso de casación
igualdad de las partes y otros, dentro de los límites de la es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
normatividad que sea aplicable.Sétimo. Resulta pertinente que procede solo por las causales taxativamente prescritas
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
se considera como requisitos de procedencia del recurso de apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
casación los siguientes:«2. Describir con claridad y precisión la el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes de la República.Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
vinculantes.3. Demostrar la incidencia directa de la infracción haber consentido previamente la resolución adversa de primera
normativa sobre la decisión impugnada».Octavo. Emitiendo instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
pronunciamiento respecto a la causal del literal a), debemos objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
decir que la parte impugnante ha cumplido con señalar el la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
derecho contenido en la norma que considera ha sido vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar
(invocándose afectación al debido proceso y falta de motivación), si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497,
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Sin embargo, de los Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto. Conforme al escrito de
fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte demanda de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, que
argumento de nulidad alguno dirigido a demostrar su incidencia corre de fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos dos, el
directa sobre la modificación de la decisión contenida en la accionante solicita el reconocimiento de vínculo laboral a plazo
resolución recurrida.Tal situación, contraviene la exigencia indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad privada,
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal, previsto en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
por lo cual es improcedente.Noveno. Sobre las causales N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se
denunciadas en los literales b), d), y e), se advierte que su reconozca la condición de obrero permanente de Instituto del
aplicación carece de incidencia directa en la decisión contenida en Agua y Medio Ambiente “IMA”, a partir del cinco de marzo de
la sentencia de mérito; toda vez que no logran demostrar la forma dos mil trece y se declare la desnaturalización e invalidez del
en que los artículos citados influirían en la reforma de la decisión contrato de trabajo sujeto a modalidad por obra determinada,
contenida en la resolución recurrida.En consecuencia, no suscrito el veinticuatro de abril, con vigencia desde el uno de
cumplen con la exigencia establecida en el inciso 3) del artículo abril hasta el treinta de junio de dos mil diecisiete.Quinto.
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
califican como improcedentes.Décimo. Respecto a la causal artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
invocada en el literal c), se advierte que su aplicación carece de debemos decir que la parte recurrente no consintió la resolución
incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia de emitida en primera instancia que le fue adversa, puesto que la
mérito, debido a que la diversidad de normas denunciadas carece apeló, conforme puede apreciarse del escrito de fecha veintidós
de pertinencia al caso en concreto, toda vez que en sendos de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos
pronunciamientos se ha establecido que los obreros municipales treinta y ocho a quinientos cuarenta; por lo que esta exigencia
pertenecen al régimen de la actividad privada y no están sujetos a se cumple.Sexto. La impugnante sustenta su recurso en la
la carrera administrativa.En consecuencia, no cumple con la siguiente causal:- Infracción normativa de los incisos 3 y
exigencia establecida en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, son improcedentes. Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2
Décimo Primero. En cuanto al requisito de procedencia y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
contenido en el inciso 4), del artículo 36°, de la Ley N.° 29497, del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al procedencia del recurso de casación los siguientes:«2. Describir
haberse declarado la improcedencia de las causales invocadas. con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
Finalmente, es pertinente señalar que, la deficiente redacción de de los precedentes vinculantes.3. Demostrar la incidencia
la fundamentación del recurso de casación es de entera directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada».
responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual Octavo. Respecto a la única causal propuesta, debemos
corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de indicar que se observa de la fundamentación contenida en el
los actuados, evitando impugnaciones carentes de sustento recurso (al considerar que el actor no ha probado que realiza
jurídico en perjuicio de su entidad representada; sancionándose labores de naturaleza permanente sino que haber laborado
esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la como trabajador de naturaleza temporal), que el recurrente no
improcedencia del recurso e impidiendo a este Colegiado señala cuales son aquellos vicios incurridos por la instancia de
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida; encontrándose
impugnada.Por estas consideraciones, en aplicación de lo dirigido su argumentación a que esta Sala Suprema realice una
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número apreciación fáctica y efectúe un nuevo examen de las pruebas
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon analizadas por la instancia de revisión.En tal sentido, como ha
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
parte demandada, Municipalidad Distrital de Torata mediante recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
escrito presentado con fecha veintisiete de mayo de dos mil establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los medios
diecinueve, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a probatorios actuados, ya que tal pretensión vulneraría la
cuatrocientos setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.Por las
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme razones expuestas, la causal denunciada resulta improcedente.
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Silvio Leandro Noveno. En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
Coayla Flores, sobre Beneficios sociales y otros; interviniendo inciso 4 del artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y se del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
devolvieron.S.S.ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, improcedencia de la causal invocada.Por estas consideraciones,
El Peruano
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon por lo cual califica como improcedente.Noveno. En cuanto al
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la requisito de procedencia contenido en el inciso 4 del artículo 36°
demandada, Procuraduría Pública del Gobierno Regional de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
del Cusco, mediante escrito de fecha veintiséis de junio de de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia
dos mil dieciocho, que corre de fojas quinientos setenta y uno a de las causales invocadas.Por estas consideraciones, en
quinientos setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Franklin Antonio Kcana Paucar, sobre declaración de demandada, Instituto de Manejo de Agua y Medio Ambiente
contrato a tiempo indeterminado; interviniendo como ponente (IMA) del Gobierno Regional de Cusco, mediante escrito de
el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.S.S.ARIAS fecha veintiséis de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA quinientos setenta y ocho a quinientos ochenta; ORDENARON
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
Lima, treinta de junio de dos mil veinte “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación seguido por el demandante, Franklin Antonio Kcana Paucar,
interpuesto por la demandada, Instituto de Manejo de sobre declaración de contrato a tiempo indeterminado;
Agua y Medio Ambiente (IMA) del Gobierno Regional de interviniendo como ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y
Cusco, mediante escrito de fecha veintiséis de junio de dos los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
mil dieciocho, que corre de fojas quinientos setenta y ocho a UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
quinientos ochenta, contra la Sentencia de Vista contenida en C-1937513-295
la resolución de fecha doce de junio de dos mil dieciocho, que
corre de fojas quinientos sesenta y uno a quinientos sesenta CASACIÓN LABORAL Nº 15628-2019 VENTANILLA
y ocho, que confirma la Sentencia apelada de fecha quince
de marzo de dos mil dieciocho, que obra a folios quinientos Materia: Desnaturalización de contratos y otros
veintiséis a quinientos treinta y tres que declaró fundada la PROCESO ORDINARIO-NLPT
demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte
Procesal del Trabajo.Segundo. El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
que procede solo por las causales taxativamente prescritas interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal Ventanilla, mediante escrito presentado el dos de mayo de
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El dos mil diecinueve, que corre de fojas cuatrocientos setenta
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por y ocho a cuatrocientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de Vista del diecisiete de abril de dos mil diecinueve, que
de la República.Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe corre de fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos
haber consentido previamente la resolución adversa de primera setenta y dos, que confirmó la sentencia apelada del
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho, que corre de
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos treinta y seis, que
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto. Conforme las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
al escrito de demanda, que corre de fojas trescientos citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
noventa y cinco a cuatrocientos dos, el accionante solicita ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
el reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado, por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
bajo el régimen laboral de la actividad privada, previsto en el Justicia de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley no debe haber consentido previamente la resolución adversa
de Productividad y Competitividad Laboral, se reconozca la de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
condición de obrero permanente de Instituto del Agua y Medio resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
Ambiente “IMA”, a partir del cinco de marzo de dos mil trece y se y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
declare la desnaturalización e invalidez del contrato de trabajo precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
sujeto a modalidad por obra determinada, suscrito el veinticuatro directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
de abril, con vigencia desde el uno de abril hasta el treinta de su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
junio de dos mil diecisiete.Quinto. Respecto al requisito de requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debemos decir que la Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas
parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera setenta y uno a ochenta y cinco, subsanada mediante escrito
instancia que le fue adversa, puesto que la apeló, conforme que corre de fojas noventa; la actora pretende que se declare
puede apreciarse del escrito de fecha veintidós de marzo de dos la desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios
mil dieciocho, que corre en fojas quinientos cuarenta y dos a y la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios,
quinientos cuarenta y seis; por lo que esta exigencia se cumple. en consecuencia, la existencia de una relación laboral desde
Sexto: La impugnante sustenta su recurso en la siguiente el uno de marzo de dos mil diez en el régimen laboral privado
causal:- Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo regulado en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
139° de la Constitución Política del Perú.Séptimo. Resulta 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
pertinente citar el contenido de los incisos 2 y 3 del artículo por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; asimismo, su inclusión en
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los Libros de Planillas de Obreros Permanentes, se ordene la
los cuales se considera como requisitos de procedencia del implementación de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
recurso de casación los siguientes:«2. Describir con claridad y la entrega de boletas de pago; aunado a ello, se lo inscriba
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los en el Sistema Nacional de Pensiones; así como, el pago de
precedentes vinculantes.3. Demostrar la incidencia directa de beneficios sociales consistentes en gratificaciones, vacaciones
la infracción normativa sobre la decisión impugnada».Octavo. e indemnización y bonificación por escolaridad; más intereses
Respecto a la única causal propuesta, debemos señalar que se legalesQuinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
observa de la fundamentación contenida en el recurso que la en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
la instancia de mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida. consintió la sentencia de primera instancia en lo que consideró
En efecto, se limita a cuestionar la Sentencia de vista, alegando adversa, ya que la apeló, como se aprecia del escrito que corre
que no se ha tomado en cuenta que su representada es un de fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cincuenta,
Proyecto Especial Regional de duración determinada, porque por lo que tal exigencia se cumple.Sexto: La parte recurrente
tiene una fecha de comienzo y una fecha de término, y que, al denuncia como causales de su recurso:i) Infracción normativa
ordenarse la desnaturalización del contrato de trabajo, se estaría de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución
modificando el expediente técnico del Proyecto de Huatanay. Política del Perú.ii) Apartamiento del numeral 1.5.1 del II
Situación argumentativa en la que no se advierte fundamento Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral del año
alguno destinado a demostrar su incidencia directa sobre el 2014.Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas
cambio de la decisión contenida en la resolución recurrida; es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
El Peruano
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
son las denuncias que configuran la infracción normativa que Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado con fecha
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución ocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas diez a
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes dieciocho, el demandante solicita la indemnización por daños
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte y perjuicios por el no pago de una parte de participación de
Suprema de Justicia de la República.Octavo: Respecto a la pesca por el período 2016-II, más el pago de intereses legales,
causal invocada en el acápite i), la recurrente pretende que costas y costos del proceso.Quinto. Respecto al requisito de
este Tribunal Supremo realice un examen de la conclusión procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley
arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los hechos N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de las parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y fines instancia que le fue adversa, puesto que la apeló, conforme
del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple con puede apreciarse del escrito presentado con fecha dieciséis de
demostrar la incidencia directa de las infracciones normativas abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos quince
sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista a doscientos diecinueve; por lo que esta exigencia se cumple.
en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Sexto. El impugnante sustenta su recurso en las siguientes
Procesal del Trabajo, motivo por el cual la aludida causal deviene causales:a) Infracción normativa por inaplicación del inciso
en improcedente.Noveno: En relación a la causal precisada en 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.b)
el acápite ii), se debe tener en cuenta que la infracción normativa Infracción normativa por inaplicación del artículo 4° del
está prevista para denunciar normas de carácter material y Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
carácter procesal; sin embargo, la recurrente denuncia un acuerdo Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral del año N° 003-97-TR.Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido de
2014, el cual no tiene categoría de norma, por lo tanto no es los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
pasible de ser invocado como sustento de una casual de casación; Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos
en ese sentido, no cumple con exponer con claridad y precisión la de procedencia del recurso de casación los siguientes:«2.
infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de dicha Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
infracción sobre la decisión impugnada, conforme a las exigencias apartamiento de los precedentes vinculantes.3. Demostrar la
previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal bajo impugnada».Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a la
análisis deviene en improcedente.Décimo: En cuanto al requisito causal contenida en el literal a), debemos decir que la parte
de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° impugnante ha cumplido con señalar genéricamente el derecho
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso contenido en la norma que considera ha sido infraccionada por
bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es anulatorio el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose
y de manera subordinada revocatorio, cumpliéndose con el afectación al debido proceso), conforme lo prevé el inciso 2) del
propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
para la declaración de procedencia del recurso, pues los Sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha
requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente causal (sustentando la inadecuada valoración de las pruebas
concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto.Por relacionadas con la cuota), no se advierte argumento alguno
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la modificación
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de la decisión contenida en la resolución recurrida, y, no
Procesal del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE el recurso se evidencia en específico algún vicio procesal, sino por
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad el contrario, en el fondo pretende cuestionar el fallo dado
Distrital de Ventanilla, mediante escrito presentado el dos de por las instancias de mérito en su oportunidad en relación
mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas cuatrocientos al vínculo laboral existente entre las partes, pretendiendo
setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y cuatro; ORDENARON una nueva revaloración de pruebas en sede casatoria.Tal
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El situación, contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral artículo 36° de la referida ley procesal, por lo cual la casual es
seguido por la demandante, Beatriz Obdulia Reyes Cervera, improcedente.Noveno. Respecto a la causal contenida en el
sobre Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo literal b), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; inaplicación de una norma se debe demostrar la pertinencia
y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, de la norma a la relación fáctica establecida en la Sentencia
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
C-1937513-296 juzgamiento.En el caso concreto, la parte recurrente no ha
demostrado cómo la aplicación de los dispositivos legales
CASACIÓN LABORAL Nº 15636-2018 DEL SANTA invocados modificaría el resultado del juzgamiento, pues el
sustento de la infracción normativa que se denuncia contiene
Materia: Indemnización por daños y perjuicios argumentos que impiden reconocer su pertinencia con la
PROCESO ORDINARIO - NLPT relación fáctica establecida en la Sentencia impugnada como
pretender sostener que debió ser considerado trabajador a
Lima, treinta de junio de dos mil veinte plazo indeterminado; alegaciones que únicamente buscan
cuestionar el fallo dado por las instancias de mérito, a pesar
VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación que en ambas instancias ya se ha determinado la el derecho
interpuesto por la parte demandante, José Miguel Villanueva invocado, por lo que, no se demuestra la incidencia que tendría
Martínez, mediante escrito presentado con fecha doce de junio en la decisión de la Sala Superior.Siendo así, no se cumple
de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
y nueve a doscientos sesenta y tres, contra la Sentencia de 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Vista contenida en la resolución de fecha veintinueve de mayo del Trabajo; por lo que dicha causal resulta improcedente.
de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta y Décimo. En cuanto al requisito de procedencia contenido en
tres a doscientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
emitida en primera instancia de fecha nueve de abril de dos Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento declarado la improcedencia de las causales invocadas.Por
setenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo. Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el recurso
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de casación interpuesto por la parte demandante, José
eminentemente formal que procede solo por las causales Miguel Villanueva Martínez, mediante escrito presentado con
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, fecha doce de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas
Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y tres;
normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero. contra Compañía Pesquera del Pacifico Centro Sociedad
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido Anónima, sobre indemnización por daños y perjuicios;
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando interviniendo como ponente el Juez Supremo Ato Alvarado; y
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. C-1937513-297
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 15637-2018 DEL SANTA resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros Municipalidad Provincial del Santa, sobre Reconocimiento de
PROCESO ORDINARIO – NLPT vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, la señora
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS
Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Víctor Alejandro Rumay Flores, mediante CASACIÓN LABORAL Nº 15641-2018 DEL SANTA
escrito de fecha siete de junio de dos mil dieciocho, que corre
en fojas ochenta y seis a noventa, contra la Sentencia de Vista Materia: Cese de actos de hostilidad y otros
de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciocho, que corre en PROCESO ORDINARIO-NLPT
fojas ochenta y uno a ochenta y tres, que revocó el extremo
que declara fundada la demanda y fija los costos del proceso; Lima, treinta de junio de dos mil veinte
reformándola se declara infundada la demanda, y confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha cuatro de VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas cincuenta y tres a interpuesto por el demandado, Proyecto Especial Chinecas,
cincuenta y nueve, integrada según resolución de fojas sesenta mediante escrito presentado con fecha ocho de junio de dos mil
y nueve a setenta y uno, que declaró fundada la demanda; dieciocho, que corre de fojas ciento veinte a ciento veinticuatro,
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. mil dieciocho, que corre de fojas ciento diez a ciento diecisiete,
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre de
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la fojas ochenta y seis a noventa y cuatro, que declaró fundada
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la la demanda; recurso respecto del cual corresponde examinar
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte de dicho medio impugnatorio, conforme a lo dispuesto por los
Suprema de Justicia de la República.Tercero: Asimismo, artículos 35° y 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la del Trabajo.Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere de admisibilidad, debe tenerse en cuenta el inciso 3 del referido
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir artículo 35° la Ley número 29497, que señala que el recurso de
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa casación se interpone: “3. Dentro del plazo de diez (10) días
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna”.
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Tercero: De la revisión de los autos, se advierte que mediante
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio resolución de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho que
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos corre a fojas ciento siete, se programó la Audiencia de Vista
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de la Causa para el diecisiete de mayo de dos mil dieciocho,
Procesal del Trabajo.Cuarto: Se aprecia en la demanda que resolución que fue notificada a la casilla electrónica de la parte
corre en fojas veinticuatro a treinta, que el accionante solicita recurrente. En ese sentido, se tiene que la parte impugnante
que su incorporación a la demandada como trabajador obrero - tomó conocimiento de la fecha señalada para la Audiencia de
calificado con contrato indeterminado bajo el régimen laboral de Vista de la Causa, a la cual las partes no asistieron, conforme
la actividad privada con la misma remuneración que percibía su al Acta de Registro de Audiencia Pública, obrante a fojas ciento
señor padre y todos los derechos que por ley o pacto colectivo nueve; siendo que, de acuerdo al inciso d) del artículo 33°
le pueda corresponder (convenios colectivos 1980 y 1982). de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el Sala Laboral notificó la Sentencia de Vista al quinto día hábil,
inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley conforme se verifica del Acta de Notificación de Sentencia.
Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera Cuarto: Asimismo, se advierte del Acta de Notificación de
consentido previamente la resolución adversa de primera Sentencia obrante a fojas ciento dieciocho, su fecha veinticuatro
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución de mayo de dos mil dieciocho, que la parte demandada no
objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el presente concurrió a la sede de la Sala Laboral de la Corte Superior de
caso, toda vez que la sentencia emitida en primera instancia Justicia Del Santa para la notificación de la Sentencia de Vista;
no le fue adversa al recurrente; por lo tanto esta exigencia se de igual manera, se aprecia que el recurso materia de calificación
cumple. Asimismo, señala su pedido principal casatorio como ha sido interpuesto el ocho de junio de dos mil dieciocho, como
anulatorio y de manera subordinada el revocatorio; cumpliendo aparece del sello corriente a fojas ciento veinte, es decir fuera
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. del plazo establecido en el inciso 3 del artículo 35° la Ley
Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes causales:i) número 29497.Quinto: Siendo ello así, el recurso interpuesto
Infracción normativa por inaplicación del artículo 28° de la no cumple con lo dispuesto en el inciso 3 del referido artículo 35°
Constitución Política del Perú.ii) Infracción normativa del la Ley número 29497, y teniendo en cuenta además lo dispuesto
artículo 42° de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo – por el último párrafo del artículo 47° del cuerpo legal precitado,
Decreto Ley N° 25593.iii) Infracción normativa del segundo el recurso debe desestimarse por extemporáneo.Por estas
párrafo del artículo 29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR, consideraciones y de acuerdo a lo previsto por el artículo 37°
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo,Declararon
Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso de casación
necesario precisar que el recurso de casación es un medio interpuesto por el demandado, Proyecto Especial Chinecas,
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede mediante escrito presentado con fecha ocho de junio de dos mil
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en dieciocho, que corre de fojas ciento veinte a ciento veinticuatro;
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias por el demandante, César Augusto Díaz Villafane, sobre
que configuran la infracción normativa que inciden directamente cese de actos de hostilidad y otros; interviniendo como
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
la República.Octavo: Respecto a las causales denunciadas en C-1937513-299
los ítems i), ii), y iii), la parte recurrente no describe con claridad
y precisión cuál es la incidencia de ello sobre el resultado de la CASACIÓN LABORAL Nº 15644-2018 LA LIBERTAD
decisión adoptada por el Colegiado Superior, denunciándola de
forma genérica al exponer textualmente las normas invocadas Materia: Cese de actos de hostilidad
sin sustentar la referida incidencia; en consecuencia, no cumple PROCESO ORDINARIO – NLPT
con la exigencia del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que devienen en Lima, treinta de junio de dos mil veinte
improcedentes.Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Declararon: IMPROCEDENTE interpuesto por la demandada, Empresa Regional de Servicio
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad
Víctor Alejandro Rumay Flores, mediante escrito de fecha Anónima - Hidrandina, mediante escrito presentado el veinte
siete de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento sesenta
y seis a noventa; ORDENARON la publicación de la presente y nueve a ciento setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
El Peruano
fecha seis de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento el veinte de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas
cincuenta y cinco a ciento cincuenta y nueve, que confirmó ciento sesenta y nueve a ciento setenta y tres; ORDENARON
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha once la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
veintidós a ciento veintisiete que declaró fundada la demanda; por el demandante, William Salomón León Castillo, sobre
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el
contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley señor juez supremo Arias Lazarte, y los devolvieron.S.S.ARIAS
Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-300
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal CASACIÓN LABORAL Nº 15646-2018 LA LIBERTAD
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Materia: Pago de bono por función jurisdiccional y otros
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia PROCESO ORDINARIO – NLPT
de la República.Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte
siguientes: i) Que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, mediante
recurso; ii) Que, se describa con claridad y precisión la escrito presentado con fecha dieciocho de junio de dos mil
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes dieciocho, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
vinculantes; iii) Que, se demuestre la incidencia directa dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta
iv) Que, se indique si el pedido casatorio es anulatorio o y uno a ciento noventa, que confirmó la Sentencia apelada
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o de fecha veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, que corre
parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe en fojas ciento treinta a ciento cincuenta y tres, que declaró
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un
como principal.Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
que corre de fojas dos a nueve, el demandante solicita el cese y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
de actos de hostilidad al amparo de lo dispuesto en los literales en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
b) y c) del artículo 30º del Decreto Supremo número 003-97- del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
TR.Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa la República.Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
impugnante no consintió la resolución adversa emitida en haber consentido previamente la resolución adversa de primera
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, que corre de objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y siete, por lo que qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
cumple con dicha exigencia.Sexto: La empresa demandada precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
invoca como causales de su recurso de casación los siguientes:a) incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
Contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
la Constitución Política del Perú, así como los artículos III revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
y IV del Título Preliminar de la Ley número 29497, Nueva artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Ley Procesal del Trabajo. Sostiene que la Sala Superior no Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta
ha tenido en cuenta los principios constitucionales de la libertad y dos a ochenta y cinco, que el actor solicita el pago de bono
contractual y la autonomía de la voluntad, lo cual ha conllevado por función jurisdiccional del diecisiete de enero de mil cinco
a que erróneamente se considere un acto de hostilidad cuando al treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, homologación
lo que se ha realizado es solo cumplir con el contrato.b) del bono por función jurisdiccional y su consecuente reintegro
Infracción normativa consistente en la violación del por el periodo once de octubre de dos mil seis al veintiocho de
Principio del Derecho a la Defensa, contenido en el artículo enero de dos mil ocho, reintegro del bono jurisdiccional del uno
29º de la Constitución Política del Perú. Refiere que no se de enero de dos mil diez al treinta y uno de julio de dos mil
ha valorado ni analizado debidamente lo actuado en la etapa once, Incidencia del bono jurisdiccional en las gratificaciones
de juzgamiento, puesto que no está acreditado la hostilidad. y compensación por tiempo de servicios desde el diecisiete de
Séptimo: Sobre la causal contenida en el literal a), corresponde enero de dos mil cinco al treinta y uno de julio de dos mil once,
manifestar que sus argumentos se encuentran orientados a por efectos de su carácter remunerativo, el reconocimiento de
cuestionar aspectos fácticos analizados y expuestos por las honorarios profesionales y el pago de intereses legales.Quinto:
instancias de mérito referidos al cese de actos de hostilidad, Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
de los hechos analizados por la instancia de revisión, lo cual se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio, siendo ello así adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
resulta imposible identificar la incidencia directa sobre la decisión aprecia del escrito que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
impugnada; no cumpliendo la causal materia de análisis con los ciento sesenta y siete.Sexto: La entidad impugnante denuncia
requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la como causales de su recurso las siguientes:i) Infracción
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo normativa del derecho a obtener una decisión fundada en
por ello en improcedente.Octavo: Sobre la causal contenida derecho y debidamente motivada.ii) Infracciones vinculadas
en el literal b), cabe señalar que el dispositivo legal invocado al bono por función jurisdiccional, a la aplicación de la
se encuentra referido a la participación de los trabajadores en Resolución Administrativa N°305-2011-P/PJ, al carácter
las utilidades de la empresa y no al principio del debido proceso, remunerativo del bono jurisdiccional.Sétimo: Sobre las
aunado a ello se limita a esbozar de manera genérica que el causales contenidas en los ítems i) y ii), debemos decir que
Colegiado Superior no ha valorado ni analizado los medios de se aprecia del escrito de casación, que la parte impugnante
prueba actuados en la audiencia de juzgamiento, sin precisar o ha expresado argumentos genéricos, sin señalar con claridad
identificar cual (es) son dichos medios de prueba que se dejaron y precisión cuál es la norma cuya infracción denuncia, lo que
de valorar, siendo ello así la causal materia de análisis no cumple imposibilita identificar la incidencia directa de las causales que
con los requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) del artículo invoca, puesto que las mismas son imprecisas y deficientes, por
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; lo que, no cumplen con las exigencias contenidas en los incisos
deviniendo por ello en improcedente.Noveno: Respecto al 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de Trabajo, en consecuencia, devienen en improcedentes.
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe Octavo: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4)
anotar que al haberse declarado improcedentes las causales del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas,
este requisito de procedencia.Por estas consideraciones, en carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.Por estas
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
de la Ley citada:Declararon IMPROCEDENTE el recurso de párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
casación interpuesto por la demandada, Empresa Regional del Trabajo.Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
de Servicio Público de Electricidad Electro Norte Medio casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
Sociedad Anónima - Hidrandina, mediante escrito presentado mediante escrito presentado con fecha dieciocho de junio de dos
El Peruano
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos siete a doscientos a la revaloración de la base fáctica actuada en el proceso;
dieciocho y ORDENARON la publicación de la presente por lo que no cumple con el requisito previsto en el inciso 3)
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José Trabajo; deviniendo en improcedente dicha causal.Noveno:
Miguel Saldarriaga Medina, sobre Pago de bono por función En relación a la causal propuesta en el acápite ii), la parte
jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente la señora recurrente indica las infracciones normativas que denuncia, de
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-301 no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, la causal materia de
CASACIÓN LABORAL Nº 15664-2018 LIMA calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Materia: Desnaturalización de contratos y otros Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.Décimo:
PROCESO ORDINARIO – NLPT Respecto a la causal propuesta en el acápite iii), se advierte
que la recurrente denuncia la vulneración de principios, los
Lima, veintiséis junio de dos mil veinte. cuales son considerados preceptos genéricos que requieren
de un desarrollo legal, lo que no se precisa en el recurso;
VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación asimismo, no demuestra la incidencia directa de la infracción
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante normativa sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que al
escrito presentado el diecisiete de abril del dos mil dieciocho, no cumplir con la exigencia de los incisos 2) y 3) del artículo
que corre de fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo deviene en improcedente.Décimo Primero: En cuanto al
del dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cuarenta y pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
cuatro a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la sentencia la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar
apelada de fecha veintiocho de octubre del dos mil dieciséis, improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir
que corre de fojas ciento seis a ciento diecisiete que declaró pronunciamiento al respecto.Décimo Segundo: Sin perjuicio
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de la fundamentación del recurso de casación es de entera
Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y con la improcedencia.Por estas consideraciones, en aplicación
procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, citada.Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal escrito presentado el diecisiete de abril del dos mil dieciocho,
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la que corre de fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y seis;
República.Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución ordinario laboral seguido por el demandante Cristhian
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada Aguilar Loayza; sobre Desnaturalización de contratos y otros;
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) ALVARADO. C-1937513-302
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese CASACIÓN LABORAL N° 15705-2018 AREQUIPA
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la Materia: Indemnización por despido arbitrario
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el PROCESO ORDINARIO-NLPT
anulatorio como principal.Cuarto.- Se advierte de la demanda,
que corre de fojas setenta y uno a setenta y ocho, que la parte Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte
demandante plantea como pretensión; desnaturalización de
contratos modales e ineficacia de los contratos administrativos VISTO, y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
de servicios, por el periodo de uno de agosto de dos mil nueve interpuesto por la demandada, Conveyor Belt Technology
hasta la actualidad, y consecuentemente, el reconocimiento Limitada Agencia Perú, mediante escrito presentado el
de una relación laboral a plazo indeterminado, más costos del dieciocho de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas
proceso.Quinto.- Respecto al requisito de procedencia previsto cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos cincuenta y ocho,
en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley contra la Sentencia de Vista del cinco de junio de dos mil
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos
consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que la veintidós, que confirmó la Sentencia apelada del dieciséis
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha once de noviembre de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta y cinco a trescientos cincuenta y dos, que declaró
treinta y cuatro, cumpliendo así con el requisito exigido.Sexto: fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:i. que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un
Constitución Política del Perú.ii. Infracción normativa de los medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
artículos 63° y 77° del Texto Único Ordenado del Decreto que procede solo por las causales taxativamente prescritas
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
iii. Vulneración al Principio de Legalidad y Equilibrio apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
FiscalSéptimo: Antes del análisis del recurso de casación, el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede haber consentido previamente la resolución adversa de primera
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
las denuncias que configuran la infracción normativa que inciden la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
directamente sobre la decisión contenida en la resolución es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia
Suprema de Justicia de la República.Octavo: Sobre la causal de la demanda, que corre en fojas veintiuno a veintinueve,
propuesta en el acápite i), se aprecia que la recurrente no subsanada en fojas treinta y cuatro, la actora solicita la suma
cumple con fundamentar debidamente la infracción normativa de setenta y dos mil doscientos treinta y seis con 22/100 soles
que denuncia; en tanto no demuestra la incidencia directa de la (S/ 72,236.22) por indemnización por despido arbitrario; más
misma sobre la decisión impugnada, pues de los fundamentos intereses legales, con costas y costos del proceso.Quinto:
expuestos se advierte que la recurrente no ha especificado cómo Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
se vulnera el derecho a la debida motivación de las resoluciones artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
judiciales, además sus argumentos se encuentran orientados se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
El Peruano
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciocho, que apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
y uno; asimismo señala su pedido casatorio como anulatorio, de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la haber consentido previamente la resolución adversa de primera
citada norma.Sexto: La empresa recurrente denuncia como instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
causales en su recurso:i) Inaplicación del artículo 22° de la del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.ii) Aplicación normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
indebida del Pleno Jurisdiccional Laboral del año dos mil trece. que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
iii) Contravención de las normas que garantizan el debido sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
proceso y debida motivación.Sétimo: La infracción normativa casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme se
resolución, originando con ello que la parte que se considere aprecia de la demanda que corre en fojas ciento ochenta y ocho
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de a ciento noventa y siete, el demandante solicita el pago de horas
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción extras en la suma de noventa y seis mil quinientos diecisiete
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que con 40/100 soles (S/96,517.40), desde la fecha de ingreso uno
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, de noviembre de dos mil seis a la fecha de presentación de la
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, demanda.Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo, otro Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
tipo de normas como son las de carácter adjetivo.Octavo: Sobre consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando apeló, tal como se aprecia en el escrito presentado con fecha
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se nueve de noviembre de dos mil diecisiete que corre en fojas
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica cuatrocientos catorce a cuatrocientos dieciocho, cumpliendo
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación así dicho requisito.Sexto: La parte recurrente denuncia como
modificaría el resultado del juzgamiento. De la revisión de la causales de su recurso, las siguientes:i) Infracción normativa
Sentencia de Vista, se aprecia que ha sido aplicada, incumplido del artículo 25° de la Constitución Política del Perú.ii)
con el requisito previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto, Constitución Política del Perú.iii) Infracción normativa del
deviene en improcedente.Noveno: En cuanto a lo descrito en artículo 1° de la Ley N° 29497.Sétimo: Respecto a las causales
el ítem ii), es necesario indicar que la parte recurrente pretende denunciadas en los ítems i), ii) y iii), corresponde señalar que
denunciar como causal de casación la aplicación indebida Pleno la parte recurrente no ha desarrollado la incidencia directa de
Jurisdiccional Laboral del año dos mil trece; sin embargo, no ha las citadas infracciones normativas sobre lo resuelto por las
tenido en cuenta que de acuerdo a lo señalado en el artículo instancias de mérito, por el contrario, ha expuesto argumentos
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la genéricos destinados a cuestionar la decisión arribada por la
denuncia debe de estar referida a una infracción normativa o Sala Superior, pretendiendo que este Tribunal Supremo realice
al apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por un nuevo estudio de lo debatido en el proceso, lo que no resulta
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la posible en sede casatoria, por lo que, al haberse incumplido con
República, lo cual no se ha dado en el presente caso; deviniendo el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
en improcedente.Décimo: Respecto a lo previsto en el ítem 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
iii), debe tenerse en cuenta que el recurrente denuncia esta devienen en improcedentes.Por estas consideraciones, en
causal en forma genérica; pues, no ha señalado la norma que aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
considera infraccionada, motivo por el cual se advierte que la de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Declararon:
recurrente no ha descrito con claridad ni precisión la presunta IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
infracción cometidas, ni se ha demostrado la incidencia directa parte demandante, Teófilo Edilberto Díaz Gallo, mediante
de dicho dispositivo sobre la resolución materia del recurso; en escrito presentado el once de junio de dos mil dieciocho, que
consecuencia, la causal denunciada incumple con lo dispuesto corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
en los incisos 2) y 3) artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en seguidos con la parte demandada, Junta de Usuarios Chancay
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Lambayeque, sobre Pago de horas extras; interviniendo como
Ley Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
recurso de casación interpuesto por la demandada, Conveyor devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
Belt Technology Limitada Agencia Perú, mediante escrito UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
presentado el dieciocho de junio de dos mil dieciocho, que C-1937513-304
corre en fojas cuatrocientos cincuenta; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El CASACIÓN LABORAL Nº 15772-2018 DEL SANTA
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la demandante,
Joaly Cinthya Rodríguez Cabana, sobre indemnización Materia: Indemnización por despido arbitrario y otros
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor PROCESO ORDINARIO – NLPT
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.S.S.ARIAS
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA Lima, treinta de junio de dos mil veinte
CASACIÓN LABORAL Nº 15734-2018 LAMBAYEQUE interpuesto por la parte demandada, Consorcio Metal
Mecánico S.R.LTDA., mediante escrito de fecha veinte de junio
Materia: Pago de horas extras de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos veinte a
PROCESO ORDINARIO – NLPT cuatrocientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, que corre
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte de fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de abril de dos
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación mil dieciocho, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
interpuesto por la parte demandante, Teófilo Edilberto Díaz veintiuno, que declaró fundada la demanda; cumple con los
Gallo, mediante escrito presentado el once de junio de dos requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El
siete a cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
de Vista del dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, que eminentemente formal y que procede sólo por las causales
corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada del Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
veintiséis de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
cuatrocientos dos a cuatrocientos once, que declaró infundada vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero:
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
que procede sólo por las causales taxativamente prescritas con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
El Peruano
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Suprema de Justicia de la República.Tercero.- En cuanto a
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Se aprecia de la los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
demanda, que corre en fojas setenta y cuatro a ciento seis, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
subsanado a fojas ciento doce, que el demandante solicita el previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
pago de una indemnización por despido arbitrario, así como el esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
reintegro de la compensación por tiempo de servicios y el pago que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
de remuneración por veintiún días, por la suma total de setenta y o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
seis mil ciento cuarenta y cuatro con 74/100 soles (S/76,144.74), demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
más el pago de intereses legales, costos y costas.Quinto: decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
resolución adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
como se aprecia del escrito de apelación presentado con fecha pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.Cuarto.-
diez de abril de dos mil dieciocho obrante en fojas trescientos Se advierte de la demanda, que corre de fojas treinta y cinco
veinticinco a trescientos treinta y dos, cumpliendo el requisito a cuarenta y dos, que la parte demandante solicita el pago de
exigido.Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de una indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento
su recurso:i) Infracción normativa por Interpretación errónea de contrato, en la suma de cincuenta y dos mil con 00/100
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 001-97-TR. soles (S/52,000.00) al no habérsele abonado los beneficios
ii) Infracción normativa por Interpretación errónea de los establecidos por Convenios Colectivos desde el primero
artículos 24° inciso a) y 25° inciso a) del Decreto Supremo de enero de mil novecientos ochenta y seis hasta el mes de
N°003-97-TR.iii) Infracción normativa por Interpretación junio de mil novecientos noventa, reconocido por Resolución
errónea del artículo 23° numeral 23.3, inciso c) de ley Administrativa N°210-90-ZR-PIS, en la cual se le reconoció
N°29497, Nueva Ley del Procesal del Trabajo.Sétimo: Sobre los años de servicio como reemplazante, debiéndose incluir la
las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), es preciso cantidad de treinta y dos mil con 00/100 soles (S/32,000.00) por
señalar que la interpretación errónea se presenta cuando concepto de lucro cesante y la cantidad de veinte mil con 00/100
el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es soles (S/20,000.00) por daño moral, más el pago de intereses
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla legales, costos y costas.Quinto.- Respecto al requisito de
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde, debiendo procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley
el recurrente postular una interpretación correcta. En el caso Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
concreto, se observa que la parte recurrente no ha cumplido parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
con señalar cuál es la interpretación correcta de las normas instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito
denunciada, menos ha desarrollado su incidencia directa presentado con fecha veintidós de marzo de dos mil dieciocho
sobre la decisión impugnada, por el contrario, ha expresado que corre en fojas dos mil ciento noventa y tres a dos mil
argumentos destinados a cuestionar el análisis realizado por la doscientos siete, cumpliendo así con el requisito exigido.Sexto.-
instancia de mérito, pretendiendo que este Tribunal Supremo La parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
realice una nueva valoración de lo debatido en el proceso, lo que casación:i) Infracción normativa de los incisos 2), 3) y 5) del
no se condice con los fines y naturaleza del recurso de casación, artículo 139° de la Constitución Política del Perú.ii) Infracción
por lo que, al no cumplir con el requisito de procedencia previsto normativa por inaplicación del inciso c) del artículo 29° y 30°
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de la Ley N° 24514.iii) Infracción normativa por inaplicación
Procesal del Trabajo, devienen en improcedentes.Octavo: del artículo 1322° del Código Civil.Sétimo.- Antes del análisis
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del recurso de casación, es necesario precisar que el recurso de
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
Trabajo, al haberse declarado improcedentes las causales formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
este requisito de procedencia.Por estas consideraciones, en en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Declararon: cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la que inciden directamente sobre la decisión contenida en la
parte demandada, Consorcio Metal Mecánico S.R.LTDA., resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
mediante escrito de fecha veinte de junio de dos mil dieciocho, vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
que corre de fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos treinta y Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo.- En relación
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución a la causal propuesta en el ítem i), debemos decir que la parte
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso recurrente no ha cumplido con demostrar cómo es que se ha
ordinario laboral seguido por la parte demandante, Walter incurrido en vulneración al debido proceso y a la motivación
Concepción Príncipe Garrampie, sobre Indemnización por de la resolución judicial, por el contrario, expone argumentos
despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente la señora genéricos destinados a cuestionar lo resuelto por la instancias
Jueza Suprema, Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS de mérito, pretendiendo un nuevo estudio de lo debatido en el
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA proceso, lo que no se condice con los fines y naturaleza del
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-305 presente recurso extraordinario, tanto más, si no ha cumplido
con desarrollar la incidencia directa de la infracción que denuncia
CASACIÓN LABORAL Nº 15811-2018 ICA sobre el sentido de lo resuelto, contraviniendo el numeral 3) del
artículo 36º de Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley número
Materia: Indemnización por daños y perjuicios 29497, deviniendo en improcedente.Noveno: Respecto a
PROCESO ORDINARIO-NLPT las causales contenidas en los ítems ii) y iii), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
VISTO y CONSIDERANDO:Primero.- El recurso de casación su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De la
interpuesto por la parte demandante, Clelia Felipa Rea revisión de los actuados, se aprecia que no se ha expuesto
Llanos, mediante escrito presentado el trece de junio de dos argumentos válidos que expliquen por qué las normas que
mil dieciocho, que corre de fojas dos mil quinientos cincuenta invoca debieron ser aplicadas al caso concreto y cómo incidirían
y seis a dos mil quinientos setenta y ocho, contra la Sentencia en el resultado del proceso, incumpliendo con el requisito exigido
de Vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, que en el numeral 3) del artículo 36º de Nueva Ley Procesal del
corre de fojas dos mil cuatrocientos noventa y siete a dos mil Trabajo, Ley número 29497, deviniendo en improcedentes.
quinientos treinta y dos, integrada de fojas dos mil quinientos Décimo: Al haberse declarado improcedentes las causales
treinta y nueve a dos mil quinientos cuarenta, que confirmó la denunciadas, carece de objeto verificar el cumplimiento del
sentencia de primera instancia, de fecha quince de marzo de requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
dos mil dieciocho, que corre en fojas dos mil ciento setenta a dos 36 º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
mil ciento ochenta y seis, que declaró infundada la demanda; Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada.Declararon:
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Segundo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio parte demandante, Clelia Felipa Rea Llanos, mediante escrito
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por presentado el trece de junio de dos mil dieciocho, que corre de
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la fojas dos mil quinientos cincuenta y seis a dos mil quinientos
El Peruano
setenta y ocho; y para efectos de notificarse el mandato sobre el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado
DISPUSIERON se efectúe a través del domicilio procesal Superior, denunciándola de forma genérica; en consecuencia,
electrónico y/o postal señalado por las partes de conformidad no cumple con las exigencias del inciso 3) del artículo 36° de
con lo establecido en la Resolución Administrativa N° 175- la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que
2016-P-PJ; notificación que deberá efectuarse en el día y deviene en improcedente.Noveno: Respecto a la causal
bajo su responsabilidad y ORDENARON la publicación de la invocada en el ítem ii), es preciso considerar que el artículo
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte menciona como causales casatorias: la infracción normativa y
demandada, Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, el apartamiento de los precedentes vinculantes emitidos por
sobre Indemnización por daños y perjuicios; interviniendo el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y de la República. En el caso concreto, la parte recurrente
los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, denuncia una serie de supuestos que no son pasibles de
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. ser consideradas como “infracciones normativas”, pues la
C-1937513-306 normatividad vigente ha previsto, de manera taxativa las
figuras que pueden ser objeto de denuncia, supuesto que no
CASACIÓN LABORAL Nº 15864-2018 LA LIBERTAD ha cumplido la parte recurrente. Siendo así, no se ha precisado
de manera clara y precisa las presuntas infracciones incurridas
Materia: Reintegro de remuneraciones y otros por el Colegiado Superior ni precisado su incidencia sobre la
PROCESO ORDINARIO – NLPT decisión cuestionada, lo cual supone incumplimiento de los
requisitos de procedibilidad precisados en los numerales 2) y 3)
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo la causal bajo examen en improcedente.
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
mediante escrito de fecha siete de junio del dos mil dieciocho, Ley Procesal del Trabajo.Declararon: IMPROCEDENTE el
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos cinco, recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de Poder Judicial, mediante escrito de fecha siete de junio del
dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento ochenta y nueve dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y cinco a
a ciento noventa y dos, que confirmó la Sentencia emitida doscientos cinco; ORDENARON la publicación de la presente
en primera instancia de fecha quince de setiembre de dos mil resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y seis a ciento el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,
sesenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple Yessica Gessell Benites Dominguez, sobre Reintegro de
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo remuneraciones y otros; interviniendo como ponente, la señora
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-307
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la CASACIÓN LABORAL Nº 15878-2018 LA LIBERTAD
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o Materia: Reintegro de remuneraciones y otros
la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero: PROCESO ORDINARIO – NLPT
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando Lima, treinta de junio de dos mil veinte
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes interpuesto por la parte demandante, Jose Adrian Cueva
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la Quiroz, mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si mil dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y seis a
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo doscientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° catorce de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Se aprecia en ciento ochenta y cinco a ciento noventa y cinco, que confirmó
la demanda que corre en fojas ciento ocho a ciento veintitrés, la Sentencia emitida en primera instancia de fecha trece de
que la accionante solicita el reintegro de nivelación de haberes marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta
de enero de mil novecientos noventa y nueve a diciembre de y siete a ciento sesenta y tres, que declaró infundada la
dos mil dos, el reintegro de bono por función jurisdiccional de demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
mayo de mil novecientos noventa y nueve a diciembre de dos contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
mil dos, por ocupar el cargo de Asistente Administrativo II, dentro Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación
del cual se encuentra el cargo de Jefe de Mesa de Partes de es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
Partes de Presidencia de la Corte Superior de Justicia de La formal y procede sólo por las causales taxativamente
Libertad.Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
consintió la sentencia adversa de primera instancia; ya que la dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
apeló, tal como se puede apreciar del escrito presentado con Suprema de Justicia de la República.Tercero: Asimismo,
fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que corre la parte recurrente no debe haber consentido previamente
de fojas ciento setenta a ciento setenta y dos; por lo tanto esta la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
exigencia se cumple. Asimismo, señala su pedido principal fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
casatorio como anulatorio, de manera subordinada, su pedido describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
es revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida en el inciso normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
4) del artículo acotado.Sexto: La entidad recurrente denuncia, que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
textualmente, las siguientes causales:i) Infracción del derecho infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
motivada, infracción del artículo 4° del Código Procesal a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de
Constitucional.ii) Infracciones vinculadas al fondo de la la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto:
materia discutidaSétimo: Antes del análisis de las causales Se aprecia en la demanda que corre en fojas sesenta y dos
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación a ochenta y tres, que el accionante solicita el reintegro por
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que remuneraciones consistentes en asignación familiar desde
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y julio de dos mil diez hasta octubre de dos mil once por pago
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese diminuto, reintegro de remuneraciones por homologación
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente equiparándose su básico con la del trabajador Lucas Jara
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente Novoa por desempeñar ambos la labor de Chofer de Tráiler,
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa desde el mes de julio de dos mil nueve hasta la fecha de
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la emisión de la sentencia, el reintegro de utilidades de los
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes años dos mil diez a dos mil catorce por pago diminuto en
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la sus remuneraciones básicas es decir por incidencia de la
Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: En cuanto homologación solicitada, más los intereses legales, costas
a la causal denunciada en el ítem i), la parte recurrente no y honorarios profesionales.Quinto: Respecto al requisito de
describe con claridad y precisión cuál es la incidencia de ello procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
El Peruano
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar
que la parte recurrente no consintió la sentencia adversa la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
de primera instancia; ya que la apeló, tal como se puede decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio
apreciar del escrito presentado con fecha veintinueve de es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
y seis a ciento setenta y cinco; por lo tanto esta exigencia se Ley Procesal del Trabajo.Cuarto. Conforme al escrito de
cumple.Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes demanda presentado, que corre en fojas cuarenta y cuatro
causales:i) Infracción normativa del artículo 36° de la Ley a cincuenta y seis, la accionante solicita se declare inválidos
N° 29497.ii) Infracción normativa por inaplicación de los los contratos administrativos de servicios suscritos entre las
artículos 41°, 42°, 43° del Texto Único Ordenado de la partes desde el uno de marzo de dos mil once en adelante
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por y como consecuencia de ello se declare la existencia de
el Decreto Supremo N° 010-2003-TR.Sétimo: Antes del una relación de trabajo a plazo indeterminado sujeta al
análisis de las causales propuestas, es necesario precisar régimen laboral de la actividad privada bajo el decreto
que el recurso de casación es un medio impugnatorio legislativo N° 728, se ordene su registro en la planilla de
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse pagos permanentes del régimen laboral privado como
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones obrero permanece de la municipalidad demandada, la
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la implementación de un contrato a plazo indeterminado bajo
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, el régimen laboral Decreto Legislativo N° 728, precisando el
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son régimen laboral de los obreros permanentes y su fecha de
las denuncias que configuran la infracción normativa que ingreso, la entrega de boletas de pago precisando su fecha
inciden directamente sobre la decisión contenida en la de ingreso y los conceptos económicos que se encuentran
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes registrados en planilla del régimen privado, asimismo, el
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o pago de los siguientes conceptos económicos: a) Pago de
por la Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: vacaciones no gozadas e indemnización vacacional por los
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y ii), periodos 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015
la parte recurrente no describe con claridad y precisión cuál y 2016-2017 (por 15 días respecto a este último periodo),
es la incidencia de ello sobre el resultado de la decisión indemnización vacacional del periodo 2015-2016 (solo por
adoptada por el Colegiado Superior, denunciándola de forma 15 días), b) Gratificaciones por fiestas patrias por el periodo
genérica toda vez que se advierte una descripción textual 2011 al 2018, c) Gratificaciones por navidad por el periodo
de normas, doctrina, y fundamentos de hecho incidiendo 2011 al 2017, d) Escolaridad por el período 2012 al 2018 y el
sus argumentos en la actividad probatoria actuada en el pago de intereses legales.Quinto. Respecto al requisito de
proceso, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación; procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
en consecuencia, no cumple con las exigencias del inciso número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en
del Trabajo, por lo que deviene en improcedentes.Noveno: primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del puede apreciarse del escrito presentado con fecha treinta
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del y uno de enero de dos mil diecinueve, que corre en fojas
Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas, cuatrocientos diez a cuatrocientos dieciocho; por lo que esta
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.Por exigencia se cumple.Sexto. La entidad recurrente sustenta su
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el recurso literalmente en las siguientes causales:a) Infracción
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva normativa a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Ley Procesal del Trabajo.Declararon: IMPROCEDENTE el Constitución Política del Perú.b) Infracción normativa
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, al II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral.
Jose Adrian Cueva Quiroz, mediante escrito de fecha Tema 01: Tutela Procesal de los trabajadores del sector
cuatro de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas público en el numeral 1.5.1.Sétimo. Resulta pertinente citar
ciento noventa y seis a doscientos cinco; ORDENARON la el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral se considera como requisitos de procedencia del recurso de
seguido con la parte demandada Casa Grande S.A.A., sobre casación los siguientes:«2. Describir con claridad y precisión
Reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
ponente, la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los vinculantes.3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, normativa sobre la decisión impugnada».Octavo. Emitiendo
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. pronunciamiento respecto a la causal contenida en el literal
C-1937513-308 a), debemos decir que la parte impugnante ha cumplido con
señalar el derecho contenido en la norma que considera
CASACIÓN LABORAL Nº 15928-2019 VENTANILLA ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento (invocándose afectación al debido proceso
Materia: Desnaturalización de contratos y otros y falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2) del
PROCESO ORDINARIO - NLPT artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo.Sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta
Lima, diecinueve de junio de dos mil veinte. dicha causal no se advierte argumento alguno dirigido a
demostrar su incidencia directa sobre la modificación de la
VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación decisión contenida en la resolución recurrida.Tal situación,
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
de Ventanilla, mediante escrito presentado con fecha 36° de la referida ley procesal, por lo cual es improcedente.
quince de mayo de dos mil diecinueve, que corre en fojas Noveno. En relación a la causal contenida en el literal b),
cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta se advierte que su aplicación carece de incidencia directa
y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la en la reforma de la decisión contenida en la sentencia de
resolución de fecha ocho de mayo de dos mil diecinueve, que mérito; toda vez que los criterios asumidos en los Plenos
corre en fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos Jurisdiccionales no tienen la calidad de precedente vinculante
cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en dictado por el órgano competente.En consecuencia, no
primera instancia de fecha veinticinco de enero de dos mil cumple con la exigencia establecida en el inciso 3) del artículo
diecinueve, que corre en fojas trescientos ochenta y nueve 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
a cuatrocientos cinco, que declaró Fundada en parte, resultando improcedente.Décimo. En cuanto al requisito de
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el procedencia contenido en el inciso 4), del artículo 36°, de
artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
del Trabajo.Segundo. El recurso de casación es un medio de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia
impugnatorio extraordinario eminentemente formal que de las causales invocadas.Por estas consideraciones, en
procede solo por las causales taxativamente prescritas en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de de Ventanilla, mediante escrito presentado con fecha
Justicia de la República.Tercero. Asimismo, el recurrente: quince de mayo de dos mil diecinueve, que corre en fojas
1. No debe haber consentido previamente la resolución cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
por la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento en el proceso seguido por la demandante, Antonia Espinoza
El Peruano
Marzano, sobre Desnaturalización de contratos y otros; argumentos de índole presupuestaria no han demostrado la
interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; incidencia directa de la infracción invocada sobre la variación
y los devolvieron.S.S.ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ de la decisión impugnada, toda vez que se basan en aspectos
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO fácticos vinculados con hechos ya analizados por las instancias
ALVARADO. C-1937513-309 de mérito, además de estar planteados de manera genérica.
Por estos motivos, no cumple con los requisitos de procedencia
CASACIÓN LABORAL Nº 16148 – 2019 CALLAO previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
Materia: Desnaturalización de contratos y otros causal resulta improcedente.Noveno: En cuanto al requisito
PROCESO ORDINARIO - NLPT de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte. objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de la
única causal invocada.Por estas consideraciones, en aplicación
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del citada;Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Callao, mediante escrito presentado el veintidós de marzo de interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento setenta y tres a del Callao, mediante escrito presentado el veintidós de marzo
ciento setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento setenta y tres
trece de marzo de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento a ciento setenta y seis; y ORDENARON la publicación de la
cuarenta y nueve a ciento sesenta, que confirmó la Sentencia presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
emitida en primera instancia de fecha veintiséis de octubre de ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento catorce a ciento Jonathan Leandro Garbozo Ríos, sobre Desnaturalización
veintinueve, que declaró Fundada la demanda; recurso que de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el Juez Supremo Ato Alvarado y los devolvieron.S.S.ARIAS
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-310
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la CASACIÓN LABORAL Nº 16154 – 2019 CALLAO
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes Materia: Desnaturalización de contratos y otros
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o PROCESO ORDINARIO - NLPT
la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero:
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte.
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. del Callao, mediante escrito presentado el diecisiete de abril
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento noventa y
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es tres a ciento noventa y seis, contra la Sentencia de Vista
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos de fecha veinticinco de marzo de dos mil diecinueve, que
en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal corre de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y ocho,
del Trabajo.Cuarto: como se aprecia del escrito de demanda que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
presentado, que corre de fojas sesenta y seis a ochenta y ocho, de fecha veintidós de junio de dos mil dieciocho, que corre
el accionante solicita se ordene que la relación jurídica habida de fojas ciento veinticinco a ciento cuarenta y siete, que
entre partes desde el cinco de setiembre de dos mil dieciséis en declaró Fundada en parte la demanda; recurso que cumple
adelante constituyen un contrato de trabajo del régimen laboral con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
de la actividad privada y a plazo indeterminado, se disponga 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
su inclusión en las planillas de la demandada, se ordene el Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
pago de las gratificaciones de fiestas patrias de los años dos extraordinario, eminentemente formal y procede solo por
mil diecisiete a dos mil dieciocho y gratificaciones de navidad las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
y año nuevo de los años dos mil dieciséis a dos mil diecisiete, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto
pago de la remuneración e indemnización vacacional de los es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de
períodos dos mil dieciséis a dos mil diecisiete y que se regularice los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
el depósito de la compensación por tiempo de servicios del Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
periodo comprendido entre el cinco de setiembre de dos mil República.Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe
dieciséis al treinta de abril de dos mil dieciocho, la sumatoria de haber consentido previamente la resolución adversa de
los montos que reclama por los derechos anotados ascienden a primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
(S/. 9,800.00 nueve mil ochocientos con 00/100 soles), más el resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad
pago de intereses legales, costas y costos del proceso.Quinto: y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
adversa en primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
del escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil dieciocho, en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y siete; por del Trabajo.Cuarto: como se aprecia del escrito de demanda
lo que cumple con dicha exigencia.Sexto: La entidad recurrente presentado, que corre de fojas setenta y ocho a noventa
invoca literalmente en su recurso la siguiente causal:Infracción y siete, el accionante solicita se declare la existencia de
normativa por inaplicación del título preliminar de la Ley General una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen
del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley N° 28411.Sétimo: laboral de la actividad privada por el periodo comprendido
Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del desde el tres de marzo de dos mil catorce hasta el término
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la relación laboral y la incorporación a la planilla como
en los cuales se considera como requisitos de procedencia del obrero sujeto al régimen laboral de la actividad privada,
recurso de casación los siguientes:«2. Describir con claridad asimismo, el pago de beneficios sociales que comprende:
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los Gratificaciones, vacaciones, indemnización vacacional,
precedentes vinculantes.3. Demostrar la incidencia directa el depósito de la compensación por tiempo de servicios
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». por el periodo comprendido desde el tres de marzo de dos
Octavo: Emitiendo pronunciamiento respecto a la única causal mil catorce al treinta de octubre de dos mil diecisiete, más
invocada, debemos decir que la inaplicación de una norma de intereses legales, costas y costos del proceso.Quinto:
derecho material o procesal, se configura cuando se deja de Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió
un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.Asimismo, la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló tal
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma como se aprecia del escrito de fecha diecisiete de abril de
de derecho material o procesal, no basta invocar la norma o dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento noventa y tres a
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia ciento noventa y seis; por lo que cumple con dicha exigencia.
del precepto a la relación fáctica establecida en las sentencias Sexto: La entidad recurrente invoca literalmente en su
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del recurso las siguientes causales:a) Infracción normativa
juzgamiento.Se verifica del recurso de casación, que los por inaplicación del artículo 4° inciso 3), Ley Marco del
El Peruano
Empleo Público.b) Infracción normativa por inaplicación que corre en fojas quinientos cincuenta a quinientos cincuenta y
del artículo 5° inciso 3), Ley Marco del Empleo Público.c) cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de
Infracción normativa del artículo 37° de la Ley Orgánica dos mil diecinueve, que corre en fojas quinientos dos a quinientos
de Municipalidades, Ley N° 27972.d) Infracción normativa cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
por inaplicación del artículo 6° y 8° de la Ley de tres de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos
Presupuesto para el año 2019, Ley N° 30879.e) Infracción cuatro a cuatrocientos cuarenta y siete, que declaro fundada en
normativa por inaplicación del Decreto Legislativo N° 650 parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
y el Decreto Supremo N° 001-97-TR, respecto al pago de que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
la compensación por tiempo de servicios.Sétimo: Resulta Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en que procede solo por las causales taxativamente prescritas
los cuales se considera como requisitos de procedencia del en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
recurso de casación los siguientes:«2. Describir con claridad del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
precedentes vinculantes.3. Demostrar la incidencia directa el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
Octavo: Emitiendo pronunciamiento respecto a las causales haber consentido previamente la resolución adversa de primera
invocadas en los literales a), b) y d), debemos decir que la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
inaplicación de una norma de derecho material o procesal, se del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
aplicable al caso.Asimismo, cuando se denuncia la causal de casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
inaplicación de una norma de derecho material o procesal, previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a
fáctica establecida en las sentencias de mérito y cómo su cuarenta y cinco, el actor solicita el pago de utilidades, reintegro
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.Se de feriados y reintegro de domingos; más intereses legales,
verifica del recurso de casación, que los argumentos de la con costas y reconocimiento de honorarios profesionales.En
entidad impugnante son relacionados a las clasificaciones del la demanda, que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y
personal público, restricciones para el acceso a la Función ocho, subsanada en fojas cincuenta y uno (proceso acumulado
Pública y a la prohibición al ingresos de personal en los – Expediente N.° 2034-2017), el actor solicita el reintegro de
Gobiernos Locales, respectivamente, son desarrollados de horas extras y beneficios sociales; más intereses legales, con
manera genérica e imprecisa, sin hacer una referencia clara costas y reconocimiento de honorarios profesionales.Quinto:
y precisa al caso concreto a fin de sustentar por qué debió Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
aplicarse la norma invocada al caso materia de análisis, y del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
cómo ello incidiría en la reforma del resultado del proceso.Por Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
estos motivos, no cumple con los requisitos de procedencia resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° se aprecia en el escrito de fecha veinticuatro de setiembre de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, las dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos setenta a
causales son improcedentes.Noveno: Respecto a la causal cuatrocientos ochenta y dos ; asimismo, señala su pedido
contenida en el literal c), se aprecia que no existe infracción casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
en la medida que para resolver el régimen laboral del obrero como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
necesariamente debe aplicarse el artículo 37° de la Ley N° inciso 4) de la citada norma.Sexto: La parte recurrente denuncia
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, porque no habría como causales en su recurso:i) Infracción normativa de los
forma de valorar la controversia si no se aplica el dispositivo incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
legal antes mencionado.En consecuencia, no cumple con del Perú.ii) Infracción normativa del inciso 1) del artículo
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, 10º de la Ley Nº 27360, Ley que aprueba las Normas de
requisito exigido en el inciso 3) de la Ley N° 29497, que Promoción del Sector Agrario.iii) Infracción normativa
Nueva Ley Procesal del Trabajo; resultando improcedente. del artículo 6º del Decreto Supremo Nº 004-2006-TR.iv)
Décimo: En relación al contenido de la causal invocada en el Infracción normativa del artículo 27º del Reglamento del
literal e), de lo expuesto por el impugnante se advierte que TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
tampoco ha demostrado la incidencia directa de la misma Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2002-
infracción sobre la decisión impugnada, basada en cuestionar TR.Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe
la forma de pago de la compensación por tiempo de servicio, decir que la parte impugnante no ha cumplido con demostrar de
bajo argumentos genéricos e imprecisos.Con este proceder, manera concreta la vulneración de la garantía constitucional al
incumple lo señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la debido proceso, pues, pretende a través de sus argumentos que
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
dicha causal califica como improcedente.Décimo Primero: aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
En cuanto al requisito de procedencia contenido en el fines del recurso de casación incumpliendo así, con requisito
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
declarado la improcedencia de las causales invocadas.Por en improcedente.Octavo: En relación con la causal contenida
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el en el ítem ii), corresponde señalar que la parte impugnante no
primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada;Declararon ha descrito de manera clara ni precisa su causal, toda vez que
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la sustenta su causal, bajo aspectos genéricos de la situación de
parte demandada, Municipalidad Provincial del Callao, hecho planteada en el proceso; en consecuencia, al no cumplir
mediante escrito presentado el diecisiete de abril de dos mil con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
diecinueve, que corre de fojas ciento noventa y tres a ciento del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
noventa y seis; y ORDENARON la publicación de la presente Trabajo, deviene en improcedente.Noveno: Respecto la causal
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; prevista en los ítems iii) y iv), debemos manifestar que la parte
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, recurrente no ha descrito los fundamentos que sustentan sus
César Augusto Gonzáles Torres, sobre Desnaturalización causales; motivo por el cual, es evidente que no ha cumplido con
de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor los requisitos de procedencia, contemplados en los incisos 2) y
Juez Supremo Ato Alvarado y los devolvieron.S.S.ARIAS 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, del Trabajo, que prevé describir de manera clara y precisa la
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-311 infracción normativa; así como, demostrar su incidencia directa
sobre la decisión impugnada, deviniendo en improcedentes.
CASACIÓN LABORAL N.º 16239-2019 LA LIBERTAD Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Materia: Pago de utilidades y otros Ley Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el
PROCESO ORDINARIO-NLPT recurso de casación interpuesto por la parte demandada, El
Rocío S.A., mediante escrito presentado el treinta de mayo de
Lima, siete de julio de dos mil veinte dos mil diecinueve, que corre en fojas quinientos cincuenta a
quinientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
interpuesto por la parte demandada, El Rocío S.A., mediante a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Silvano
escrito presentado el treinta de mayo de dos mil diecinueve, Mendoza Paico, sobre pago de utilidades y otros; interviniendo
El Peruano
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, UBILLUS FORTINI, conforme a los requisitos de procedencia contemplados en los
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
C-1937513-312 Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.Décimo:
En relación a las causales precisadas en los acápites iii) y iv),
CASACIÓN LABORAL Nº 16270-2019 PIURA se aprecia que no cumplen con el inciso 3 del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros que los obreros municipales pertenecen al régimen laboral
PROCESO ORDINARIO-NLPT de la actividad privada regulado en el Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Lima, veinticinco de septiembre de dos mil veinte Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, por lo que no pueden ser contratados bajo los alcances
VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación del Decreto Legislativo N° 1057; tal como, esta Suprema Sala en
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de cumplimiento de su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
Castilla, mediante escrito presentado el veintinueve de mayo lo ha establecido en la Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO,
de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento dieciséis a de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, por tanto
ciento diecinueve, contra la Sentencia de Vista del nueve de las causales aludidas devienen en improcedentes.Décimo
mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento tres a Primero: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
ciento diez, que confirmó la sentencia apelada del doce de inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
marzo de dos mil diecinueve, que corre de fojas cincuenta y del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte
cuatro a sesenta, que declaró fundada la demanda; recurso que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliéndose con el
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. para la declaración de procedencia del recurso, pues los
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto.Por
las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados Procesal del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE el recurso
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Justicia de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente Distrital de Castilla, mediante escrito presentado el veintinueve
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento dieciséis
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la a ciento diecinueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Dany
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia Isabel Pacherres Cruz, sobre Reconocimiento de vínculo
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar laboral y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.S.S.ARIAS
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-313
del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que
corre de fojas nueve a veintitrés, subsanada mediante escrito CASACIÓN LABORAL Nº 16272-2018 LIMA ESTE
que obra de fojas veintiocho a treinta y cinco; la actora pretende
el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado Materia: Desnaturalización de contrato y otros
en el régimen laboral privado regulado en el Texto Único PROCESO ORDINARIO-NLPT
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº Lima, siete de julio de dos mil veinte
003-97-TR; asimismo, que se ordene su reposición por despido
incausado en el cargo de Obrera Municipal de Áreas Verdes. VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el interpuesto por la demandada, Topy Top Sociedad Anónima,
inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal mediante escrito presentado el nueve de mayo de dos mil
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió dieciocho, que corre de fojas ciento setenta a ciento ochenta,
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, ya que la contra la Sentencia de Vista del dieciocho de abril de dos mil
apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas ochenta dieciocho, que corre de fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
y ocho a noventa, por lo que tal exigencia se cumple.Sexto: La siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y
recurrente denuncia como causales en su recurso:i) Infracción uno de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
normativa por inaplicación del artículo 1764° y siguientes treinta y tres a ciento cuarenta y uno, que declaró fundada
del Código Civil.ii) Infracción normativa por inaplicación en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos
del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.iii) recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo eminentemente formal, que procede solo por las causales
4° del Decreto Legislativo N° 1057.iv) Infracción normativa taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley
por inobservancia del artículo 3° del Decreto Supremo N° número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
075-2008-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
1057.Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio de la República.Tercero: Asimismo, la parte recurrente no
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo debe haber consentido previamente la resolución adversa
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese resolución objeto del recurso, además de describir con claridad
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
son las denuncias que configuran la infracción normativa directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
que incida directamente sobre la decisión contenida en la si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes a los requisitos de procedencia previstos en los numerales 1,
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal
por la Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: del Trabajo.Cuarto: Como se advierte de la demanda, que
Respecto a la causal indicada en el acápite i), se advierte que corre de fojas setenta y nueve a ochenta y nueve, subsanada
su aplicación carece de incidencia directa en la decisión contenida mediante escrito obrante a fojas noventa y cinco a noventa y
en la sentencia de mérito, debido a que la norma denunciada seis, la demandante pretende se declare la desnaturalización de
resulta impertinente al caso en concreto, toda vez que en sendos los contratos de trabajo a plazo fijo sujetos al régimen laboral de
pronunciamientos se ha establecido que los obreros municipales exportación no tradicional suscrito con la demandada Topy Top
pertenecen al régimen de la actividad privada, por lo que no le es Sociedad Anónima, en consecuencia, se declare la existencia
aplicable la contratación de naturaleza civil; en consecuencia, no del vínculo laboral a plazo indeterminado de la trabajadora
cumple con la exigencia establecida en el inciso 3 del artículo 36° Emma Yésica Camones Sotelo, en su actual puesto como
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo empleada en el cargo de empacadora en el área de acabados,
en improcedente.Noveno: Sobre la causal mencionada en el más el pago de honorarios profesionales.Quinto: Respecto al
acápite ii), la recurrente la denuncia de manera genérica y no requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36°
esboza argumentos claros orientados a demostrar la incidencia de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
El Peruano
advierte que la recurrente no consintió la sentencia de primera artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
instancia en lo que consideró adversa, ya que la apeló, como se Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas
aprecia del escrito corriente de fojas ciento cuarenta y cuatro a treinta y cinco a cuarenta y ocho, el actor pretende que se
ciento cincuenta y uno, por lo que cumple con aquella exigencia; ordene su reposición en el cargo de obrero de la Municipalidad
de otro lado, en el recurso se precisa que el pedido casatorio es demandada, con el mismo cargo y remuneración bajo el régimen
anulatorio, por lo que cumple con el requisito contemplado en laboral privado regulado en el Texto Único Ordenado del Decreto
el inciso 4 del artículo y Ley mencionados.Sexto: La recurrente Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
invoca como causales de su recurso:i) Infracción normativa Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; más
de los incisos 3 y 5 del artículo 139°de la Constitución costas y costos del proceso.Quinto: Respecto al requisito de
Política del Perú.ii) Infracción normativa del artículo 62° de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N°
la Constitución Política del Perú.Séptimo: Antes del análisis 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
de las causales propuestas es necesario precisar que el recurso impugnante no consintió la sentencia de primera instancia que le
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente fue adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva corre de fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y dos, por
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación lo que tal exigencia se cumple.Sexto: La recurrente denuncia
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, como causal en su recurso la afectación al debido proceso y
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que a la tutela jurisdiccional efectiva.Séptimo: Antes del análisis
configuran la infracción normativa que incida directamente de la causal propuesta es necesario precisar que el recurso de
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
República.Octavo: Sobre la causal propuesta en el acápite i), la en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
recurrente no demuestra la incidencia directa de la misma sobre debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
la decisión impugnada, pues, de los fundamentos expuestos se cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
aprecian que los mismos resultan ser genéricos y orientados a que incida directamente sobre la decisión contenida en la
la revaloración de la prueba actuada en el proceso, sin haber resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
especificado cómo se vulnera el derecho al debido proceso y vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
motivación de las resoluciones judiciales; por lo que, no cumple Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: Respecto
con el requisito previsto en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley de la causal mencionada, la recurrente la denuncia de manera
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo genérica, pues no precisa el artículo ni la norma en que la
en improcedente dicha causal.Noveno: Respecto a la causal sustenta, ni identifica un vicio insubsanable eventualmente
propuesta en el acápite ii), los argumentos de la recurrente incurrido por la Sala de mérito, impidiendo así que este
se basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria Colegiado Supremo pueda pronunciarse al respecto; máxime,
analizados por las instancias de mérito, sin haber demostrado si de sus argumentos se advierte que la recurrente pretende
con claridad porqué debió aplicarse la norma denunciada que este Tribunal Supremo realice un examen de la conclusión
y cómo ella incide directamente sobre el pronunciamiento arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los hechos
impugnado; en ese sentido, la causal invocada no cumple con y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3 del artículo las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y
y Ley mencionadas, deviniendo en improcedente.Por estas fines del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer con exponer con claridad y precisión la infracción normativa ni
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley con demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre
Procesal del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE el recurso la decisión impugnada, conforme a las exigencias previstas en
de casación interpuesto por la demandada, Topy Top Sociedad los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Anónima, mediante escrito presentado el nueve de mayo de dos Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada es
mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta a ciento ochenta; improcedente.Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación
por la demandante, Federación Nacional de Trabajadores se advierte que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliéndose
Textiles del Perú, sobre desnaturalización de contrato con el propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es
y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza insuficiente para la declaración de procedencia del recurso, pues
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.S.S.ARIAS los requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto.Por
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-314 estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
CASACIÓN LABORAL Nº 16314-2019 HUÁNUCO Procesal del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE el recurso
Materia: Reposición laboral y otros Distrital de Amarilis, mediante escrito presentado el veintidós
PROCESO ABREVIADO-NLPT de mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos
cincuenta y dos a doscientos sesenta y tres; ORDENARON
Lima, veinticinco de septiembre de dos mil veinte la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación seguido por el demandante, Joel Valentín Ramírez Pimentel,
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de sobre Reposición laboral y otros; interviniendo como
Amarilis, mediante escrito presentado el veintidós de mayo de ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y
dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos cincuenta y dos los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
a doscientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista del seis UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
de mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos C-1937513-315
treinta y uno a doscientos treinta y ocho, que confirmó la
sentencia apelada del dieciocho de diciembre de dos mil CASACIÓN LABORAL Nº 16388-2018 LIMA ESTE
dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento
sesenta y nueve, que declara fundada la demanda; recurso Materia: Pago de reintegros y otros
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el PROCESO ORDINARIO - LEY N° 26636
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio Lima, tres de abril de dos mil veinte
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación
citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, interpuesto por la parte demandada, Colegio Franklin Delano
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados Roosevelt, mediante escrito presentado el veintitrés de abril
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de de dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos cuarenta
Justicia de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente y seis a trescientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de
no debe haber consentido previamente la resolución adversa Vista de fecha seis de abril de dos mil dieciocho, que corre en
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y seis, que
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de junio de
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cincuenta y
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia ocho a doscientos sesenta y nueve, que declaró Fundada la
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
El Peruano
1° de la Ley Nº 27021.Segundo. El recurso de casación es un interpuesto por la demandante, Elida Flores Vilar, mediante
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y escrito presentado el veintitrés de mayo de dos mil dieciocho,
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho treinta y cinco a cuatrocientos treinta y nueve, que confirmó
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho la Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y nueve a
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte cuatrocientos uno, vuelta, que declaró fundada en parte la
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en demanda, modificando el monto ordenado a pagar; cumple
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
esté referida a una de las causales anteriores.Tercero. 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, Suprema de Justicia de la República.Tercero: Asimismo, el
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
calificar estos requisitos y si los encuentran conformes, en un y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
improcedente.Cuarto. Se aprecia de la demanda, que corre señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
en fojas veintitrés a treinta y uno, subsanado a fojas treinta requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
y cinco, la parte demandante solicita declarar la nulidad del 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
convenio individual de reducción de remuneraciones de fecha Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
veintiuno de febrero de dos mil por haberse celebrado contra en fojas ciento diecisiete a ciento treinta y tres, la actora solicita
su voluntad y bajo intimidación; asimismo, declarar la nulidad el pago de horas extras; en consecuencia, el pago de beneficios
del acto jurídico reflejado en el documento referido y solicita se colaterales e indemnización de horas extras; más intereses
sirva ordenar la restitución de la suma de ocho con 36/100 soles legales, con costas y costos del proceso.Quinto: Respecto al
(S/ 8.36) diarios a través de las planillas de remuneraciones y el requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
correspondiente pago de reintegros devengados que a la fecha de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
ascienden a cuarenta y cuatro mil ciento cuarenta con 80/100 que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa
soles (S/44,140.80), más los montos que devenguen hasta la de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
fecha de ejecución de la sentencia, más el pago de intereses escrito de veinticinco de julio de dos mil diecisiete, que corre en
legales, con costas y costos del proceso.Quinto. La parte fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos diecisiete; asimismo,
recurrente denuncia, como causal de su recurso:a) Vulneración señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
de los numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma.Sexto:
Política del Perú.Sexto. Emitiendo pronunciamiento sobre la La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:i)
causal denunciada en el literal a), debemos decir que el recurso Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere 9º del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por
la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran Decreto Supremo N.º 007-2002-TR.ii) Infracción normativa
las causales para recurrir en casación.Dichas causales vienen por inaplicación del artículo 15º del Decreto Legislativo N.º
a ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes 713.Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
para la interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con
del Trabajo, modificado por la Ley número 27021.En el caso de ello que la parte que se considere afectada por la misma
autos, de la revisión de la causal denunciada se advierte que no pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
se ha presentado de acuerdo a las formalidades previstas en de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
el artículo 56° de la referida Ley, el cual señala taxativamente comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
como causales del recurso de casación aspectos vinculados contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
a los temas de fondo resueltos en el proceso.En tal sentido, del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021,
es procedente cuando se fundamenta en la interpretación relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro
derecho material y la contradicción con otras resoluciones tipo de normas como son las de carácter adjetivo.Octavo:
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que
Superiores pronunciadas en casos objetivamente similares. la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
Al no encontrarse contemplada la infracción de normas de elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
naturaleza “procesal”, así como no señalar la forma de la causal concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
prevista bajo los lineamientos de la Ley Nº 26636; dicha causal sentido distinto al que le corresponde. En el caso en concreto,
resulta improcedente.Por estas consideraciones, en aplicación el artículo de la norma invocada no ha sido citado de manera
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley textual dentro del análisis efectuado por la Sala Superior.
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Sin perjuicio de ello, se verifica que pretende a través de sus
N° 27021:Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
interpuesto por la parte demandada, Colegio Franklin Delano hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
Roosevelt, mediante escrito presentado el veintitrés de abril a la naturaleza y fines del recurso de casación; incumpliendo
de dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos cuarenta así, con los requisitos de procedencia contemplados en los
y seis a trescientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON la incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.Noveno:
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido Respecto la causal contenida en el ítem ii), corresponde
con el demandante, Diógenes Ponce Huallpa, sobre Pago indicar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
de Reintegros y otros; interviniendo como ponente el señor una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.S.S.ARIAS relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-316 en concreto, si bien el articulo de la norma invocada, también
es cierto que no ha demostrado de manera concreta como su
CASACIÓN LABORAL N.° 16483-2018 LIMA aplicación modificaría la decisión emitida por la Sala Superior;
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
Materia: Pago de horas extras contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
PROCESO ORDINARIO-NLPT Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el recurso
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación de casación interpuesto por la demandante, Elida Flores Vilar,
El Peruano
mediante escrito presentado el veintitrés de mayo de dos mil denunciadas en el ítem iii) y iv), corresponde mencionar que si
dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a bien señala que se ha aplicado indebidamente el mandato judicial
cuatrocientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación recaído en el Expediente N° 192-2008-Acción Popular, así como
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme el artículo 81° del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
a ley; en el proceso laboral seguido con la parte demandada, se verifica prima facie que éstas no han sido aplicadas dentro de
Administradora Clínica Ricardo Palma S.A., sobre pago de horas los fundamentos de la sentencia impugnada; por lo que, resulta
extras; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca incongruente las causales indicadas; consecuentemente no se
Guaylupo; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2)
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ALVARADO. C-1937513-317 que prevé describir con claridad y precisión la supuesta infracción
normativa; deviniendo en improcedentes.Décimo Primero: En
CASACIÓN LABORAL Nº 16548-2018 ANCASH cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe
Materia: Pago de Bono por Función Jurisdiccional PROCESO precisar que carece de objeto pronunciarse sobre el mismo,
ORDINARIO-NLPT al haberse declarado improcedente la causal contenidas
en el considerando sexto.Por estas consideraciones, en
Lima, treinta de junio de dos mil veinte aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
interpuesto por el demandante, Félix Fernando Mejía Salazar, demandante, Félix Fernando Mejía Salazar, mediante escrito
mediante escrito presentado el dos de julio de dos mil dieciocho, presentado el dos de julio de dos mil dieciocho, que corre en
que corre en fojas doscientos doce a doscientos dieciséis, fojas doscientos doce a doscientos dieciséis; y ORDENARON
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de junio de dos mil la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
dieciocho, que corre en fojas doscientos a doscientos nueve, Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de abril por la demandada, Poder Judicial, sobre pago de bono por
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y función jurisdiccional; interviniendo como ponente, el señor
siete a ciento sesenta y siete, que declaró fundada en parte juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.S.S.ARIAS
la demanda, reformándola modificó el monto ordenado LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
a pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-318
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un CASACIÓN LABORAL Nº 16595-2018 LA LIBERTAD
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas Materia: Homologación de remuneraciones y otros
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal PROCESO ORDINARIO – NLPT
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Lima, dos de julio de dos mil veinte.
de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
haber consentido previamente la resolución adversa de primera interpuesto por la parte demandante, Gastón Santos Miranda
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto Rodríguez, mediante escrito presentado el veinte de abril de dos
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción mil dieciocho, que corre de fojas cincuenta y nueve a sesenta y
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril del dos
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre mil dieciocho, que corre de fojas cincuenta a cincuenta y seis,
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio que revocó la sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos del dos mil dieciséis, que corre de fojas veinticinco a treinta que
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, declaró infundada la demanda, reformándola la declararon
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad que
de la demanda, que corre en fojas sesenta y nueve a ochenta contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
y uno, subsanada en fojas ochenta y nueve, el actor solicita del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un medio
reintegro de beneficio del Bono por Función Jurisdiccional, impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
más el pago de intereses legales costas y costos.Quinto: sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en primera vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
instancia no le fue adversa al recurrente, por lo que no le Suprema de Justicia de la República.Tercero: En cuanto a los
resulta exigible este requisito.Sexto: La entidad recurrente requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
denuncia como causales de su recurso:i) Aplicación indebida prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
de la Resolución Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ. previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ii) Aplicación indebida de la Resolución Administrativa N° esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
056-2008-P/PJ.iii) Aplicación indebida del mandato judicial que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
recaído en el Expediente N° 192-2008-Acción Popular que o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
originó la emisión de la Resolución Administrativa N° 305- demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
2011/P/PJ, que deja sin efecto la Resolución Administrativa decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
de la presidencia del Poder Judicial N° 056-2008/P/PJ.iv) es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
Aplicación indebida del artículo 81° del Código Procesal es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
Constitucional.Sétimo: La infracción normativa podemos debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, Cuarto.- Se advierte de la demanda, que corre de fojas once
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto a quince que la parte demandante plantea como pretensión la
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan homologación de remuneración ordinaria mensual, más el pago
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente de honorarios profesionales.Quinto.- Respecto al requisito de
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de
además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de
Octavo: Sobre las causales denunciadas, se debe precisar que fojas treinta y tres a treinta y ocho, cumpliendo así con el requisito
existe aplicación indebida de una norma, cuando se aplica una exigido.Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. recurso:i. Infracción normativa por inaplicación del artículo
Noveno: En cuanto a las causales denunciadas en los ítems i) 29° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.ii.
y ii), es preciso indicar que las Resoluciones Administrativas Infracción normativa por inaplicación del segundo párrafo
invocadas no constituye una norma de derecho material, pues, del artículo 19° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
es una regla interna y particular. Siendo así, no se cumple con el del Trabajo.iii. Infracción normativa por inaplicación del
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades.Sétimo:
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé Antes del análisis del recurso de casación, es necesario
describir con claridad y precisión la supuesta infracción normativa; precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
deviniendo en improcedentes.Décimo: En relación a la causales extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
El Peruano
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
configuran la infracción normativa que inciden directamente del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
de la República.Octavo: Como se ha precisado líneas arriba haber consentido previamente la resolución adversa de primera
en el presente caso, la pretensión planteada se encuentra instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
referida a una homologación (no al régimen laboral del del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
demandante).Por sentencia expedida por el juez de primera normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
instancia se declaró infundada la demanda.Al ser apelada tal denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
decisión por el demandante, el colegiado superior sin efectuar la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
un pronunciamiento sobre la materia controvertida declaró es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
improcedente la demandada por considerar que el trabajador es en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
un empleado y por ello le corresponde el proceso contencioso Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia
administrativo.Noveno: En tal contexto, examinando las de la demanda, que corre en fojas ocho a quince, la actora
causales propuestas se advierte que con relación a las causales solicita el pago de beneficios sociales consistentes en el pago
propuestas en los acápites i) y ii), resulta pertinente señalar que de compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se vacaciones, horas extras, asignación familiar, escolaridad,
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica domingos y feriados, más intereses legales, costas y costos del
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación proceso.Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
si bien las normas invocadas no han sido consideradas dentro Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
de los fundamentos de la Sentencia de Vista, también es cierto consintió la resolución adversa de primera instancia respecto a
que el recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión la desnaturalización de los contratos, pues, la apeló, tal como
por qué debieron aplicarse y como su aplicación modificarían se verifica del escrito que corre en fojas doscientos tres a
el resultado del juzgamiento, en tanto son normas procesales, doscientos cinco, cumpliendo con el requisito antes señalado.
referidas a los requisitos de contestación de la demanda y las Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
presunciones legales derivadas de la conducta de las partes recurso:i) Inaplicación del artículo 1764° del Código Civil.ii)
y en el caso en comento se ha expedido un pronunciamiento Inaplicación del artículo 5° de la Ley de Jornada de Trabajo,
inhibitorio, de ahí que devienen en improcedentes.Décimo: Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto
De igual forma, sobre la causal propuesta en el acápite iii), Supremo Nº 007-2002-TR.iii) Aplicación e interpretación
debemos decir que el recurrente ha señalado la infracción errónea del artículo 11° del Decreto Supremo N° 035-90-
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso TR.Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Trabajo; sin embargo, tampoco ha demostrado la incidencia Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, ello que la parte que se considere afectada por la misma,
considerando el pronunciamiento inhibitorio, conforme se ha pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
precisado líneas arriba.Décimo Primero: Así tenemos que de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
la argumentación invocada en las causales propuestas en el comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
presente recurso de casación, no demuestran la incidencia contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
directa de las infracciones normativas invocadas sobre la del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021,
decisión impugnada que declaró improcedente la demanda, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
conforme lo exige el artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva inaplicación de normas de derecho material, incluyendo,
Ley Procesal del Trabajo, de ahí que corresponde declarar además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
improcedente el recurso de casación propuesto.Décimo Octavo: Sobre la causal denuncia en los ítems i) y ii), se debe
Segundo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
del Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas, la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.Décimo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
Tercero: Al respecto, resulta oportuno señalar que la deficiente caso de autos, la parte recurrente no describe las supuestas
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de infracciones normativas, ciñéndose a solo citar y transcribir las
entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se normas denunciadas; además que en cuanto la demostración
sanciona con la improcedencia.Por estas consideraciones, en de la incidencia de éstas, esgrime fundamentos genéricos y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° forma conjunta de todas las causales denunciadas, sin disgregar
de la Ley citada.Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de los mismos, observándose de ésta forma que no se cumplen con
casación interpuesto por la parte demandante, Gastón Santos los requisitos de procedencia fijados en los incisos 2) y 3) del
Miranda Rodríguez, mediante escrito presentado el veinte de artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas cincuenta y nueve a por lo tanto deviene en improcedente.Noveno: En cuanto a la
sesenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente causal denunciada en el ítem iii), corresponde indicar que, de
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el igual forma en este caso, la parte impugnante no cumple con
proceso ordinario laboral seguido por con la entidad demandada describir adecuadamente la supuesta infracción normativa, pues
Municipalidad Provincial de Trujillo; sobre Homologación de se verifica que indica de manera general la norma denunciada
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente la señora y la transcribe, sin descripción alguna al respecto; siendo así,
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS se verifica el incumplimiento del requisito de procedencia fijado
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-319 Procesal del Trabajo, por lo tanto deviene en improcedente.
CASACIÓN LABORAL Nº 16622-2018 LA LIBERTAD primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el recurso
Materia: Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO- de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
NLPT Distrital de El Porvenir, mediante escrito presentado el doce
de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
Lima, dos de julio de dos mil veinte veintidós a doscientos veintiséis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de demandante, Lourdes Maribel Alfaro Delgado, sobre pago
El Porvenir, mediante escrito presentado el doce de junio de de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos veintidós a juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.S.S.ARIAS
doscientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos trece GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-320
a doscientos diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en CASACIÓN LABORAL Nº 16661-2018 MOQUEGUA
fojas ciento sesenta y tres a ciento noventa y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de Materia: Pago de Beneficios sociales y otros
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, PROCESO ORDINARIO - NLPT
El Peruano
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte Yahua Nina, mediante escrito presentado con fecha veinticinco
de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos
VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación ochenta y siete a trescientos noventa y tres; ORDENARON
interpuesto por la parte demandante, Raúl Yahua Nina, la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de junio de “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido contra la
dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos ochenta y siete Empresa Aruntani Sociedad Anónima Cerrada, sobre pago
a trescientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de de beneficios sociales y otros, interviniendo como ponente
fecha ocho de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas el Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.S. S.ARIAS
trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y cuatro, que LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-321
veintiséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta y dos, que CASACIÓN LABORAL Nº 16694-2019 AREQUIPA
declaró Infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Materia: Desnaturalización de contratos y otros
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo. El recurso de casación PROCESO ORDINARIO-NLPT
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
que procede solo por las causales taxativamente prescritas Lima, veinticinco de septiembre de dos mil veinte
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Cerro
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia Colorado, mediante escrito presentado el veintitrés de mayo de
de la República.Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento cuarenta y nueve a
haber consentido previamente la resolución adversa de primera ciento cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista del nueve de
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento veintitrés
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión a ciento cuarenta y uno, que revocó la sentencia apelada, del
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa sesenta y nueve a ochenta y cuatro, en el extremo que ordenó
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, el pago de mil seiscientos cuarenta y siete con 93/100
4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; soles (S/ 1,647.93) por beneficios sociales y reformándola
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley ordenaron el pago de mil quinientos tres con 60/100 soles
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto. Se aprecia (S/ 1,503.60), confirmando lo demás que contiene; recurso
de la demanda de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
corre en fojas sesenta y nueve a ochenta y tres, subsanada a artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
fojas noventa y nueve a cien, el actor solicita como pretensiones Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
principales, el reintegro de remuneraciones del trabajador a la extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
del trabajador Aquilino Callinapa Zea, por el periodo laborado las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
del uno de mayo de dos mil siete al treinta y uno de octubre citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
de dos mil doce; así como el reintegro de gratificaciones, ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
vacaciones, Compensación por Tiempo de Servicios del por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
trabajador a la del trabajador Aquilino Callinapa Zea; y como Justicia de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente
pretensiones accesorias, el pago de intereses legales, costas y no debe haber consentido previamente la resolución adversa
costos procesales.Quinto. Respecto al requisito de procedencia de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
adversa, puesto que la apeló, conforme puede apreciarse del directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
escrito presentado con fecha once de mayo de dos mil dieciocho, si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3
sesenta y cuatro; por lo que esta exigencia se cumple.Sexto. y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
El impugnante sustenta su recurso en la siguiente causal:a) del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que
Infracción normativa del inciso 2 del artículo 2° y artículo corre de fojas diecisiete a veintiséis, la actora pretende que se
24° de la Constitución Política del Perú, así como el artículo declare la desnaturalización de los Contratos de Locación de
6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Servicios, en consecuencia, el reconocimiento de una relación
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado laboral a plazo indeterminado en el cargo de Obrero Municipal
mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR.Séptimo. Resulta de Limpieza Pública desde el catorce de agosto al cuatro de
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo noviembre de dos mil diecisiete y desde el dos de febrero al
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los veinte de abril de dos mil dieciocho en el régimen laboral privado
cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso regulado en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
de casación los siguientes:«2. Describir con claridad y precisión 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; así como, su inclusión
vinculantes.3. Demostrar la incidencia directa de la infracción en los Libros de Planillas de Trabajadores Permanentes;
normativa sobre la decisión impugnada».Octavo. Respecto a asimismo, que se ordene su reposición por despido incausado
la causal contenida en el literal a), debemos decir que la parte y el pago de beneficios sociales consistentes en gratificaciones,
impugnante ha cumplido con precisar la norma que considera vacaciones y asignación familiar; más intereses legales y
ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir honorarios profesionales.Quinto: Respecto al requisito de
pronunciamiento (referido a la prohibición de discriminación, no procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N°
habiéndose respetado los principios de igualdad e interpretación 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
favorable al trabajador en caso de duda insalvable), conforme impugnante no consintió la resolución de primera instancia que
lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva le fue adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito
Ley Procesal del Trabajo.Sin embargo, de los fundamentos que corre de fojas noventa y dos a noventa y ocho, por lo que
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento tal exigencia se cumple.Sexto: La recurrente denuncia como
alguno dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la causal de su recurso la infracción normativa de los incisos
modificación de la decisión contenida en la resolución recurrida, 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
más aun cuando las instancias en merito han determinado los Séptimo: Antes del análisis de la causal propuesta es necesario
fundamentos adecuados señalando que no existe discriminación precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
puesto que la preparación, experiencia y antigüedad que posee extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
este trabajador es mayor a la del demandante; en consecuencia, cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
lógicamente el pago de jornal de éste es mayor respecto al del o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
demandante.Tal situación, contraviene la exigencia prevista en por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
el inciso 3 del artículo 36° de la referida ley procesal laboral, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
por lo cual es improcedente.Noveno. En cuanto al requisito configuran la infracción normativa que incida directamente
de procedencia contenido en el inciso 4 del artículo 36° de sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de la el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
causal invocada.Por estas consideraciones; en aplicación de lo la República.Octavo: En cuanto a la causal indicada, la recurrente
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, formula su denuncia de manera genérica, no precisando el error
Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el fáctico y/o de derecho de carácter insubsanable que amerita la
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Raúl nulidad pretendida, impidiendo así que este Colegiado Supremo
El Peruano
pueda pronunciarse al respecto; en consecuencia, no se cumple demandada, Empresa Regional de Servicio Público de
con exponer de manera clara y precisa la infracción normativa, ni Electricidad Electronortemedio Sociedad Anónima -
con demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada, HIDRANDINA, mediante escrito presentado el veinticuatro
conforme a las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo setenta y dos a doscientos setenta y siete; DISPUSIERON
que la causal invocada es improcedente.Noveno: En cuanto al la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de Peruano”, conforme a ley, en el proceso laboral seguido por
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión la parte demandante, Armando Asmat Caffo, sobre Pago de
del recurso bajo calificación se advierte que el pedido casatorio beneficios sociales; interviniendo como ponente, la señora
es anulatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS
lo que no obstante es insuficiente para la declaración de LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
procedencia del recurso, pues los requisitos a los que el mismo GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
se sujeta son necesariamente concurrentes, no apreciándose
ello en el caso concreto.Por estas consideraciones y en 1
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° C-1937513-323
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la CASACIÓN LABORAL Nº 16803-2018 AREQUIPA
demandada, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado,
mediante escrito presentado el veintitrés de mayo de dos mil Materia: Nulidad de despido
diecinueve, que corre de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento PROCESO ORDINARIO – NLPT
cincuenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte.
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Juana Nina Humpiri, sobre Desnaturalización de contratos VISTO y CONSIDERANDO:Primero.- El recurso de casación
y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza interpuesto por la parte demandante, Tobias Huanca Laura,
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.S.S.ARIAS mediante escrito presentado el veintiséis de junio de dos mil
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y siete a ciento
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-322 ochenta y cuatro A, contra el Sentencia de Vista de fecha once
de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento sesenta
CASACIÓN LABORAL Nº 16799-2018 LA LIBERTAD y cuatro a ciento sesenta y ocho, que confirmó en parte la
resolución de primera instancia, de fecha cinco de marzo de
Materia: Pago de beneficios sociales dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cuarenta y seis a
PROCESO ORDINARIO – NLPT ciento cuarenta y siete, que declaró improcedente la demanda;
Lima, siete de julio de dos mil veinte. artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por
interpuesto por la entidad demandada, Empresa Regional las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
de Servicio Público de Electricidad Electronortemedio Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
Sociedad Anónima - HIDRANDINA, mediante escrito infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
presentado el veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho, que vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
corre de fojas doscientos setenta y dos a doscientos setenta y Suprema de Justicia de la República.Tercero.- En cuanto a
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
del dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos sesenta y prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
tres a doscientos sesenta y ocho, que confirmó la sentencia previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
apelada de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete, que esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
corre de fojas doscientos once a doscientos treinta, que declaró que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional, es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
el cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, señala lo siguiente:“Se debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
interpone en contra de las sentencias y autos expedidos por debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total Cuarto.- Se advierte de la demanda, que corre de fojas
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de cincuenta y uno a cincuenta y siete, subsanado en fojas sesenta
Referencia Procesal (URP)”.Tercero: Conforme se aprecia de la y uno a sesenta y dos, modificada en fojas ciento cuarenta a
demanda, que corre de fojas doce a veintinueve, el actor solicita ciento cuarenta y cinco, que la parte demandante plantea como
el pago solidario por parte de las demandada, del reintegro de pretensión; la nulidad de despido y como consecuencia de ello
los beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios, el restablecimiento de sus derechos laborales, más el pago de
gratificaciones, vacaciones, domingos y feriados, horas extras, costas y costos del proceso.Quinto.- Respecto al requisito de
utilidades y bonificación por trabajo nocturno), así como la procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley
entrega de certificado de trabajo, más intereses legales, costas Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
y costos del proceso.Cuarto: El Colegiado de la Primera Sala parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de
Libertad, mediante Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo fecha quince de marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
del dos mil dieciocho, confirmó la Sentencia apelada de fecha ciento cincuenta a ciento cincuenta y uno, cumpliendo así con
veintidós de febrero de dos mil diecisiete, que declaró fundada el requisito exigido.Sexto.- La parte recurrente denuncia como
en parte la demanda, ordenado pagar a favor del actor, en la causal de su recurso de casación, la siguiente: Infracción
suma de tres mil quinientos setenta y uno con 95/100 soles normativa por inaplicación del artículo 2001° inciso 1)
(S/3,571.95), más intereses legales.Quinto: De lo expuesto, se del Código Civil.Séptimo.- Antes del análisis del recurso de
tiene que el monto total reconocido en la sentencia impugnada casación, es necesario precisar que el recurso de casación es
no supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 (URP) un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
exigida como presupuesto necesario para la procedencia solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
del recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
recurso de casación; esto es, el veinticuatro de mayo de dos mil sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
dieciocho, ascendía a un total de cuarenta y un mil quinientos con clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
00/100 soles (S/41,500.00), teniendo en cuenta que el Decreto las denuncias que configuran la infracción normativa que inciden
Supremo N° 380-2017-EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria directamente sobre la decisión contenida en la resolución
(UIT) para el año dos mil dieciocho, la suma de cuatro mil ciento impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
cincuenta con 00/100 soles (S/4,150.00); por lo que, el recurso dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
interpuesto resulta improcedente, al no cumplir con el requisito Suprema de Justicia de la República.Octavo.- En relación a la
previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, causal propuesta debemos decir que el recurrente ha señalado la
Nueva Ley Procesal de Trabajo.Por estas consideraciones, infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
en aplicación del inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
Nueva Ley Procesal de Trabajo.Declararon: IMPROCEDENTE del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
por cuantía el recurso de casación interpuesto por la entidad de la misma sobre el pronunciamiento materia de impugnación,
El Peruano
menos aún ha demostrado con claridad porqué debió aplicarse o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
la norma denunciada y cómo ella incide directamente sobre el por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
pronunciamiento impugnado; además se puede advertir, que el indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
recurrente pretende la revaloración de la base fáctica y prueba configuran la infracción normativa que inciden directamente
actuada en el proceso, lo cual no resulta factible vía recurso de sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
casación; en consecuencia, la causal materia de calificación no apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del de la República.Octavo: En relación a la causal propuesta, se
Trabajo; deviniendo en improcedente.Noveno.- Al haberse debe decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
declarado improcedente la causal denunciada carece de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
previsto en el inciso 4) del artículo 36 º de la Ley Nº 29497, aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Por estas consideraciones, en concreto, si bien los artículos de la norma invocada no han sido
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° considerados dentro de los fundamentos de la Sentencia de
de la Ley citada.Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de Vista, también es cierto que no demuestra como la aplicación de
casación interpuesto por la parte demandante, Tobias Huanca los mencionados artículos modificarían la decisión impugnada;
Laura, mediante escrito presentado el veintiséis de junio de en consecuencia, no se cumple con el requisito de procedencia
dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y siete a contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
ciento ochenta y cuatro A; y ORDENARON la publicación Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la entidad artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
Nulidad de despido; interviniendo como ponente la señora emitir pronunciamiento al respecto.Por estas consideraciones,
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA de la Ley citada.Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-324 casación interpuesto por la parte demandante, Carlos Leoncio
Chapoñan Zapata, mediante escrito presentado el veintiuno
CASACIÓN LABORAL Nº 16968-2018 LAMBAYEQUE de junio del dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos
quince a trescientos dieciocho; y ORDENARON la publicación
Materia: Desnaturalización de contratos y otros de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
PROCESO ORDINARIO – NLPT conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada Contraloría General de la República;
Lima, uno de julio de dos mil veinte. sobre Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y
VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
interpuesto por la parte demandante, Carlos Leoncio Chapoñan UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
Zapata, mediante escrito presentado el veintiuno de junio del dos C-1937513-325
mil dieciocho, que corre de fojas trescientos quince a trescientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de CASACIÓN LABORAL N° 17075-2018 ICA
mayo del dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos cinco
a trescientos once, que revocó la Sentencia apelada de fecha Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otro
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas PROCESO ORDINARIO-NLPT
doscientos setenta y dos a doscientos ochenta que declaró
fundada la demanda, reformándola la declararon infundada; Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. VISTO y CONSIDERANDO:Primero: Los recursos de casación
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por Agricultura y Riego, mediante escritos presentados el seis de
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la siete a doscientos siete y del catorce de junio de dos mil
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes dieciocho que corre en fojas doscientos once a doscientos
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte cuarenta, respectivamente; contra la Sentencia de Vista de
Suprema de Justicia de la República.Tercero: En cuanto a los fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, que corre en
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y nueve, que confirmó
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido la Sentencia apelada de fecha de fecha once de abril de dos mil
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando dieciocho, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento cuarenta
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con los
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio eminentemente formal y que procede solo por las causales
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero:
Cuarto.- Se advierte de la demanda, que corre de fojas ciento Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
setenta y tres a ciento noventa, que la parte demandante plantea la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
como pretensión; la desnaturalización de contratos de locación confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
de servicios y reconocimiento de la existencia de un vínculo con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
laboral a plazo indeterminado, así como el pago de beneficios de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
sociales (compensación por tiempo de servicios, gratificaciones, incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
vacaciones y remuneraciones insolutas), más intereses legales, y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
costas y costos del proceso.Quinto.- Respecto al requisito de revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual Procesal del Trabajo.Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
“el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución corre en fojas sesenta y cuatro a ochenta, el actor solicita como
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por pretensión principal, la desnaturalización de los contratos de
la resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el locación de servicios y la invalidez de los Contratos
presente caso, toda vez que la sentencia emitida en primera Administrativos de Servicios (CAS) y se le reconozca como
instancia no le fue adversa a la parte recurrente.Sexto: La parte trabajador a plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad
recurrente denuncia como causal de su recurso, la siguiente: privada y se le incluya en planillas como trabajador privado; más
Infracción normativa por inaplicación de los artículos costas y costos del proceso.Quinto: Respecto al requisito de
24° y 26.1° de la Constitución Política del Perú.Séptimo: procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
Antes del análisis del recurso de casación, es necesario 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio impugnante no consintió la resolución adversa de primera
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
El Peruano
ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y cinco; asimismo, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y de entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la mediante escrito presentado el seis de junio de dos mil dieciocho,
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma.Sexto: La que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos siete y del
parte recurrente denuncia como causales en sus recursos:i) catorce de junio de dos mil dieciocho que corre en fojas
Inaplicación del artículo 22° y numeral 2) del artículo 26° de la doscientos once a doscientos cuarenta, respectivamente; y
Constitución Política del Perú.ii) Inaplicación del artículo 5º de la ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Ley N.° 28175, Ley Marco del Empleo Público.iii) Inaplicación Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
del artículo IV del Título Preliminar del Código Civil.iv) por el demandante, Erick Paulino Simón López, sobre
Inaplicación del artículo 29° del Texto Único Ordenado del reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y ponente el señor juez supremo, Malca Guaylupo; y los
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
97-TR.v) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
139° de la Constitución Política del Perú.vi) Contradicción a las C-1937513-326
sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional, recaída en
la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC.vii) Aplicación indebida del CASACIÓN LABORAL Nº 17404-2018 LIMA
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado Materia: Desnaturalización de contratos y otros
por Decreto Supremo N° 003-97-TR.viii) Inaplicación del artículo PROCESO ORDINARIO - NLPT
1764° del Código Civil.ix) Inaplicación del inciso 4) del artículo 2 Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Séptimo: judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte determinada decisión.
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del Lima, veintiocho de septiembre de dos mil veinte
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo VISTA; la causa número diecisiete mil cuatrocientos cuatro,
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado guion dos mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de
por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho emite la siguiente sentencia:MATERIA DEL RECURSO:Se
material; incluyendo otro tipo de normas como son las de trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
carácter adjetivo.Octavo: Sobre las causales denunciadas en demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro,
los ítems i), v) y vii), se debe señalar que cuando se denuncia representada por su Procurador Público, mediante escrito
la causal de inaplicación de una norma, se debe demostrar la presentado el catorce de junio de dos mil dieciocho, que corre
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la de fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a cuatrocientos
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
del juzgamiento. Asimismo, respecto a la aplicación indebida, veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
corresponde precisar que existe aplicación indebida de una cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y siete, que
norma de derecho material, cuando se aplica una norma confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintiséis
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso; la de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
parte recurrente no ha demostrado la incidencia directa sobre la cuarenta y cinco a doscientos sesenta y cinco, que declaró
decisión impugnada, toda vez que se limita a formular fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la
argumentos genéricos respecto al principio de primacía de la parte demandante, Cesar Manuel Tongo Chávez, sobre
realidad y de los contratos suscritos entre las partes, Desnaturalización de contratos y otros.CAUSAL DEL
cuestionando así lo desarrollado por el Colegiado Superior, lo RECURSO:El recurso de casación interpuesto por la entidad
cual no constituye objeto de análisis casatorio; en ese sentido, demandada, se declaró procedente mediante Resolución de
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el fecha veintiocho de enero de dos mil veinte, que corre en
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal fojas ciento cinco a ciento ocho, del cuaderno de casación,
del Trabajo, deviniendo en improcedentes.Noveno: En cuanto por la siguiente causal: Infracción normativa del inciso 3)
a la causales denunciadas en los ítem ii), viii) y ix), la parte del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
impugnante no ha demostrado la incidencia directa de las correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
supuestas infracciones normativas; toda vez que pretende una al respecto.CONSIDERANDO:Primero: Antecedentes del
nueva revisión de hechos y pruebas aportados al proceso, lo caso:a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda,
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; que corre de fojas noventa a ciento veintisiete, el demandante
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia solicita la desnaturalización de los contratos de locación de
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, servicios y la invalidez de los contratos administrativos de
Nueva Ley Procesal del Trabajo; devienen en improcedentes. servicios, en consecuencia, se declare la existencia de un
Decimo: Referente a lo anotado en los ítems iii) y iv), se contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el uno de
advierte que el artículo 29° del Decreto Legislativo está referido junio de dos mil uno, la inclusión en planillas de pago de
al despido nulo; asimismo los fundamentos de la causal trabajadores bajo el régimen de la actividad privada, el pago
denunciada del artículo IV del Título Preliminar del Código Civil, de beneficios legales y convencionales consistentes en la
se encuentra referida también a la nulidad de despido; sin tener compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
en cuenta que la pretensión del actor es el reconocimiento de gratificaciones, asignación familiar, refrigerio y movilidad,
vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el régimen de la bonificación por riesgo y salud, más intereses legales, costas
actividad privada; por lo tanto, la recurrente no cumple con y costos del proceso.b) Sentencia de primera instancia: El
exponer de modo claro y preciso la infracción ni con demostrar Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
la incidencia directa de la misma infracción sobre la decisión Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
impugnada, conforme a las exigencias previstas en los mediante Sentencia de fecha veintiséis de julio de dos mil
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, diecisiete, declaró fundada en parte la demanda, al considerar
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales que la demandada no aportó elemento de prueba que
invocadas devienen en improcedentes.Décimo Primero: descarte que el supuesto destaque del actor, consistió en una
Respecto a la causal señalada en el ítem vi), se encuentra simple provisión de personal y no así en una verdadera
referida de acuerdo a lo esgrimido al denunciar esta causal, al acción de descentralización de su sub gerencia de obras
apartamiento de la sentencia citada expedida por el Tribunal públicas, por tanto en aplicación del principio de presunción
Constitucional; por lo que corresponde precisar que si bien la de laboralidad determinó que el actor estuvo sujeto a un
Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad de contrato de trabajo de naturaleza indeterminada sin solución
precedente vinculante; sin embargo, no ha demostrado con de continuidad desde el uno de junio de dos mil uno hasta el
claridad y precisión, al constituir situaciones de hecho distintas; treinta y uno de julio de dos mil catorce, ordenando así el
pues, en este proceso se pretende, la desnaturalización de los pago de los beneficios sociales de Ley (CTS, gratificaciones,
contratos e invalidez de los contratos administrativos de vacaciones y asignación familiar). Asimismo, dispuso el pago
servicios y seguidamente se reconozca un vínculo laboral a de los beneficios de origen convencional (costo de vida,
plazo indeterminado; en consecuencia, no cumple con el movilidad uniforme, bono por productividad y cierre de pliego,
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo examen médico, bono excepcional, vales de consumo, bono
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, único para obreros, bonificación por riesgo salud, refrigerio y
deviniendo en improcedente.Por estas consideraciones, en movilidad, bono de crecimiento económico, bono por
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de escolaridad y bonificación por retorno vacacional) así como
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon su incidencia en los beneficios sociales, al señalar que el
El Peruano
actor ostentó la condición de obrero a plazo indeterminado, que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
en tanto la demandada no cumplió con la exhibición de los normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de
convenios colectivos sindicales de dos mil uno al dos mil casación custodiar que los Jueces encargados de impartir
cuatro del Sindicato SOMSI y de los del dos mil uno al dos mil justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en
catorce de cualquier otro sindicato de obreros que existiera. la solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido
De tal forma, los montos ordenados a pagar por los conceptos entre los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no
amparados suman cuatrocientos setenta y seis mil trescientos abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
cincuenta y siete con 62/100 soles (S/ 476,357.62).c) orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la un tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo
Séptima Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso singular que
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veinticinco permite acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento
de mayo de dos mil dieciocho, confirmó la Sentencia emitida de determinados fines, como la adecuada aplicación del
en primera instancia, argumentando que los contratos de derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
intermediación celebrados se encuentran desnaturalizados y jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
consecuentemente la relación laboral fue directa con la República.5.3. Por causal de casación ha de entenderse al
Municipalidad en el régimen laboral privado, dada la condición motivo que la ley establece para la procedencia del Recurso3,
de obrero del actor; en tanto los contratos administrativos, debiendo sustentarse en aquellas previamente señaladas en
resultan ineficaces. Asimismo, señaló que no obstante que el la ley, pudiendo por ende interponerse por apartamiento
actor no acreditó encontrarse afiliado al Sindicato de Obreros inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o
de la Municipalidad de San Isidro – SITRAMUNSI (solo por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
comprende a los trabajadores del régimen laboral privado), casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
igualmente le corresponde percibir los conceptos reconocidos, leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de
al haber estado imposibilitado jurídicamente de afiliarse al congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas
sindicato referido. Se precisó, además, que si bien existieron por las partes y la falta de competencia.Los motivos por
dos sindicatos en la entidad demandada, SITRAMUNSI y quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
SOMSI (con el cual la demandada celebró convenios proceso4, por lo que, en tal sentido si bien todas las causales
colectivos del dos mil uno al dos mil cuatro) también lo es que suponen una violación de la ley, también lo es que éstas
la emplazada no acreditó que dicho sindicato (SOMSI) no pueden darse en la forma o en el fondo.5.4. La infracción
afilia a la mayoría absoluta requerida, y que pese a ello por normativa en el recurso de Casación ha sido definida por el
propia decisión extendió los beneficios colectivos a los Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la
trabajadores no afiliados.Segundo: Infracción normativaLa infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386,
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, inaplicación de una norma de derecho material, pero además
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro adjetivo”5. Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que
tipo de normas como son las de carácter adjetivoTercero: La ésta se configura cuando en el desarrollo de la causa no se
causal declarada procedente, está referida a la infracción han respetado los derechos procesales de las partes, se han
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
Política del Perú.La disposición en mención regula lo jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
siguiente:“Artículo 139.- Son principios y derechos de la motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
función jurisdiccional:“(…) 3. La observancia del debido evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
proceso y la tutela jurisdiccional.Ninguna persona puede ser principios procesales.Alcances sobre el inciso 3) del
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni artículo 139° de la Constitución Política del PerúSexto:
sometida a procedimiento distinto de los previamente Sobre el debido proceso, contenido en el inciso 3) del artículo
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de 139° de la Constitución Política del Perú, la doctrina es
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, pacífica en aceptar que entre los distintos elementos
cualquiera sea su denominación. (…)”.Delimitación del objeto integrantes del derecho al debido proceso se comprenden los
de pronunciamientoCuarto: Conforme a la causal de casación siguientes:a) Derecho a un Juez predeterminado por la ley
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a (Juez natural).b) Derecho a un Juez independiente e
delimitar si se ha infringido o no el inciso 3) del artículo 139° imparcial.c) Derecho a la defensa y patrocinio por un
de la Constitución Política del Perú, relacionado al debido abogado.d) Derecho a la prueba.e) Derecho a una
proceso. De advertirse la infracción normativa de carácter resolución debidamente motivada.f) Derecho a la
procesal corresponderá a esta Sala Suprema declarar impugnación.g) Derecho a la instancia plural.h) Derecho a no
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la revivir procesos fenecidos.Séptimo: Respecto al derecho a
resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la una resolución debidamente motivada, la cual también se
Ley número 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en encuentra reconocida en el inciso 5) del artículo 139° de la
sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la
la parte recurrente, la causal y el recurso devendrán en necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo
infundados.Quinto: Análisis y Fundamentación de esta Sala de manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas
SupremaApuntes Previos sobre el Recurso de Casación5.1.- en el proceso, forma parte de los requisitos que permiten la
El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación observancia en un proceso concreto del derecho a la tutela
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la judicial efectiva.El Tribunal Constitucional en su Sentencia de
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código expediente número 00728-2008-HC, respecto a la debida
Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización motivación de las resoluciones judiciales, sexto fundamento,
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la ha expresado lo siguiente:“(…) Ya en sentencia anterior, este
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
materia de casación es factible el control de las decisiones tenido la oportunidad de precisar que ‘el derecho a la debida
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
proceso regular, teniendo en consideración que éste supone objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
el cumplimiento de los principios y garantías que regulan al Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
proceso como instrumento judicial, preponderando sobre todo jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en debidamente acreditados en el trámite del proceso’”.
conflicto.5.2. La labor casatoria es una función de cognición Asimismo, en el sétimo fundamento de la referida Sentencia
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo del derecho a la debida motivación de las resoluciones
como vigilantes el control del derecho, velando por su judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
función jurisdiccional”2, revisando si los casos particulares deficiencias en la motivación externa: justificación de las
El Peruano
premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación 1057 pueden afiliarse a las organizaciones sindicales de
sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas. servidores públicos existentes en la entidad a la que prestan
En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones servicios, estén éstas sujetas a las normas del régimen
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, laboral de la actividad privada o del régimen laboral del sector
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la público, según corresponda”. En esa línea de pensamiento,
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la podemos apreciar que los trabajadores del régimen de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa.Respecto a contratación administrativa de servicios a partir de la fecha de
la congruencia procesalOctavo: Es un principio normativo publicación de la norma referida, quedaron habilitados para
que exige la identidad jurídica entre lo resuelto, en cualquier afiliarse al sindicato de su preferencia dentro de una entidad
sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y pública.En tal medida, para el caso que nos ocupa, resulta
excepciones planteadas por las partes6. Este principio se evidente que el actor tuvo la posibilidad de ejercer su derecho
encuentra recogido en el Artículo VII del Título Preliminar y el de libertad sindical y afiliarse al sindicato de su elección para
artículo 50° del Código Procesal Civil, aplicable así percibir los beneficios convencionales correspondientes,
supletoriamente al proceso laboral.Resulta ilustrativo citar lo sin embargo, no ejerció dicha prerrogativa y se mantuvo como
dispuesto en la Casación número 1266-2001-LIMA:“Por el un trabajador común.Sobre tal situación, no se advierte que la
principio de congruencia procesal, los jueces por un lado no instancia de mérito haya hecho mención alguna, esto es, la
pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta a la posibilidad que tuvo el trabajador a ejercer su derecho a
peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos que afiliación sindical.Décimo Segundo: Así las cosas, este
no han sido alegados por las partes y por otro lado implica Supremo tribunal considera que la sentencia de vista venida
que los jueces tienen la obligación de pronunciarse en casación, no ha sido emitida con arreglo a derecho; toda
respecto a todas las alegaciones efectuadas por los vez que, en los fundamentos sobre los cuales se sustenta la
sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, sentencia en cuestión no se aprecia una evaluación
como de ser el caso, en los medios impugnatorios planteados” exhaustiva sobre la situación del demandante y su posibilidad
(subrayado es nuestro).Noveno: Pronunciamiento sobre el de afiliación sindical, además de determinar cuál es el
caso concreto.La entidad recurrente sostiene que la Sala sindicato que agrupa a la mayoría de trabajadores y como
Superior ha incurrido en una motivación deficiente y/o correlato de ello si los beneficios de la organización sindical
incongruente, para otorgar el concepto de costo de vida a que reclama el actor corresponden le sean extendidos; por lo
favor del actor y de forma permanente por el periodo que resulta necesario que se evalúe nuevamente dichos
demandado.De los autos podemos advertir, que el extremos, al haber quedado evidenciando que el
demandante al solicitar el reconocimiento de vínculo laboral, pronunciamiento emitido por la instancia de mérito no se
ha señalado que desde iniciada la relación laboral ha debido encuentra debidamente motivado.Décimo Tercero: En mérito
corresponder que sea considerado dentro del régimen común a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha
de la actividad privada con contrato de trabajo a plazo incurrido en infracción normativa del inciso 3) del artículo
indeterminado. Esto es, que la entidad edil no debió 139° de la Constitución Política del Perú; por lo que la causal
contratarlo como trabajador con contratos de intermediación invocada deviene en fundada.Por estas
laboral, locación de servicios o contratos administrativos de consideraciones:DECISIÓNDeclararon FUNDADO el recurso
servicios, lo cual es ilegal y contrario al régimen que realmente de casación interpuesto por la entidad demandada,
le corresponde a todo obrero municipal, consecuentemente, Municipalidad Distrital de San Isidro, representada por su
debió ser considerado como un trabajador con contrato a Procurador Público, mediante escrito presentado el catorce
plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada, de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos
además del pago de los beneficios de Ley y de los beneficios ochenta y cuatro a cuatrocientos noventa y cuatro; en
derivados de convenios colectivos que perciben los consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
trabajadores obreros permanentes.Al respecto el colegiado veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
de mérito, al confirmar la sentencia apelada expuso en sus cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y siete; y
argumentos, que si bien el actor no acreditó encontrarse ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
afiliado al Sindicato de Obreros de la Municipalidad de San pronunciamiento con arreglo a los considerandos
Isidro – SITRAMUNSI (solo comprende a los trabajadores del precedentes; DISPUSIERON la publicación de la presente
régimen laboral privado), igualmente le corresponde percibir resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los conceptos reconocidos, al haber estado imposibilitado el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,
jurídicamente de afiliarse al sindicato referido. Se precisó Cesar Manuel Tongo Chávez, sobre Desnaturalización de
además, que si bien existieron dos sindicatos en la entidad contratos y otros; interviniendo como ponente la señora
demandada, SITRAMUNSI y SOMSI (con el cual la Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS
demandada celebró convenios colectivos del dos mil uno al LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
dos mil cuatro) también lo es que la emplazada no acreditó MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
que dicho sindicato (SOMSI) no afilia a la mayoría absoluta
requerida por lo que extendió los beneficios colectivos a los 1
trabajadores no afiliados.Décimo: En tal contexto, teniendo Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
en cuenta que el colegiado superior le ha otorgado al Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
demandante los beneficios derivados de convenios colectivos resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
desde enero de dos mil uno al dos mil catorce, podemos inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
apreciar que la sentencia de vista soslaya evaluar si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
correctamente la determinación de la condición mayoritaria por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
de las organizaciones sindicales existentes dentro de la a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
entidad edil y si estos agrupan a la cantidad necesaria de dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
trabajadores, a efectos de hacer extensivos los beneficios un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
logrados mediante convenios colectivos. Ello tomándose en declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
cuenta, que la demandada presentó el memorándum N° 143- 2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
2017-0800-GRH/MSI (fojas doscientos sesenta y ocho a Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
doscientos sesenta y nueve) en el cual claramente se advierte 3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
la cantidad de sindicatos existentes y totalidad de trabajadores Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
que agrupan cada una de ellas y el régimen al cual pertenecen. 4
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Asimismo, tampoco se aprecia mención alguna respecto a la Americanas, México D.F, 1940, página 222.
vigencia y permanencia de los convenios colectivos, teniendo 5
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
en cuenta la fecha de su celebración y condiciones para su septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
percepción.Décimo Primero: Por otro lado, se encuentra Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
acreditado en autos que el actor desde el uno de septiembre 6
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, páginas 49-50.
de dos mil ocho se vinculó laboralmente con la demandada C-1937513-327
bajo el régimen laboral de la contratación administrativa de
servicios, situación laboral que se mantuvo hasta la fecha de CASACIÓN LABORAL Nº 17562-2019 AREQUIPA
su cese (treinta y uno de julio de dos mil catorce). Sobre lo
dicho cabe resaltar, que estar mantenido bajo dicho régimen Materia: Desnaturalización de contratos y otros
laboral en modo alguna discriminó su capacidad de ejercer su PROCESO ORDINARIO-NLPT
derecho a la libertad sindical, toda vez que mediante el
artículo 2° del Decreto Supremo N° 065-2011-PCM, se Lima, veinticinco de septiembre de dos mil veinte
adicionó al Decreto Supremo N° 075-2008-PCM (Reglamento
del Decreto Legislativo N° 1057) el artículo 11-A (publicado el VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
27 de julio de 2011), norma legal que dispone que “Los interpuesto por la demandante, Katherin Roxana Gómez
trabajadores sujetos al régimen del Decreto Legislativo N° Cervantes, mediante escrito presentado el veintiuno de mayo
El Peruano
de dos mil diecinueve, que corre de fojas ochenta y tres a uno a doscientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista
ochenta y siete, contra el Auto de Vista del dos de mayo de del diecisiete de abril de dos mil diecinueve, que corre de
dos mil diecinueve, que corre de fojas setenta y dos a setenta y fojas doscientos nueve a doscientos veinte, que confirmó
seis, que confirmó la resolución apelada del treinta y uno de la sentencia apelada del veintitrés de octubre de dos mil
octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas cincuenta y dos dieciocho, que corre de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
a cincuenta y cuatro, en el extremo que declaró improcedente setenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
la demanda de reposición por despido arbitrario; recurso recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por procede solo por las causales taxativamente previstas en el
las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la artículo 34° de la citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción
citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero:
Justicia de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia de la
del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que demanda que corre de fojas cincuenta y dos a sesenta y cinco,
corre de fojas veintinueve a treinta y siete, subsanada mediante el actor pretende que se reconozca la existencia de una relación
escrito que obra de fojas cuarenta y dos a cincuenta y uno; la laboral a plazo indeterminado desde el uno de julio de dos mil
actora pretende la declaración de un contrato laboral a plazo trece en el régimen laboral privado regulado en el Texto Único
indeterminado como Obrera de Limpieza Pública desde el Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
quince de septiembre de dos mil quince al treinta de abril de Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
dos mil dieciséis en el régimen laboral privado; asimismo, su 97-TR; asimismo, la implementación de un contrato de trabajo
inclusión en los Libros de Planillas de Obreros Permanentes a plazo indeterminado, su inclusión en los Libros de Planillas y
y el reconocimiento de su record laboral; aunado a ello, la entrega de boletas de pago, precisando su fecha de ingreso;
solicita que se ordene su reposición por despido arbitrario, así como, el pago de beneficios sociales consistentes en
en consecuencia, que la Municipalidad demandada proceda gratificaciones, vacaciones y bonificación por escolaridad; más
al pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la intereses legales.Quinto: Respecto al requisito de procedencia
fecha de su despido hasta su reposición; más intereses legales. previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal no consintió la sentencia de primera instancia en lo que
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la consideró adversa, ya que la apeló, como se aprecia del escrito
resolución de primera instancia en lo que consideró adversa, ya que corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y cinco,
que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas por lo que tal exigencia se cumple.Sexto: La parte recurrente
cincuenta y ocho a sesenta, por lo que tal exigencia se cumple. denuncia como causales de su recurso:i) Infracción normativa
Sexto: Al respecto, en el caso concreto de autos debemos de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución
señalar, que del estudio del recurso presentado por la recurrente Política del Perú.ii) Apartamiento del numeral 1.5.1 del II
se advierte que el mismo ha sido formulado sin tener en cuenta Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral.Séptimo:
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación, Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
asemejándose el mismo a un recurso de apelación, limitándose precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
a señalar normas sin precisar sobre cual recae la infracción extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
normativa; en consecuencia, no se denuncia ninguna de las cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
causales establecidas expresamente en el artículo 34° de la Ley o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que, el recurso por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
así redactado contraviene las exigencias previstas en los incisos indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del configuran la infracción normativa que incida directamente
Trabajo, deviniendo en improcedente.Séptimo: Sin perjuicio sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
de la fundamentación del recurso de casación es de entera el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona de la República.Octavo: Respecto a la causal invocada en el
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo acápite i), la parte recurrente sostiene que existe vulneración
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. al debido proceso porque considera que conforme al Decreto
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en Legislativo Nº 1057 el demandante debía recurrir a la vía
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva contenciosa administrativa; sin embargo, toda vez que el obrero
Ley Procesal del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE el municipal pertenece al régimen de la actividad privada bajo los
recurso de casación interpuesto por la demandante, Katherin alcances del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
Roxana Gómez Cervantes, mediante escrito presentado el 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
veintiuno de mayo de dos mil diecinueve, que corre de fojas por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; no les resulta aplicable el
ochenta y tres a ochenta y siete; ORDENARON la publicación Decreto Legislativo N° 1057; tal como, esta Suprema Sala en
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, cumplimiento de su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la lo ha establecido en la Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO,
demandada, Municipalidad Distrital de Mariano Melgar, sobre de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis; por
Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como tanto, la causal invocada no cumple con el inciso 3 del artículo
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, por la cual, deviene en improcedente.Noveno: En relación a la
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. causal precisada en el acápite ii), se debe tener en cuenta que
C-1937513-328 la infracción normativa está prevista para denunciar normas de
carácter material y carácter procesal; sin embargo, la recurrente
CASACIÓN LABORAL Nº 17565-2019 VENTANILLA denuncia un acuerdo del II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral del año 2014, el cual no tiene categoría de norma,
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros por lo tanto no es pasible de ser invocado como sustento de una
PROCESO ORDINARIO-NLPT casual de casación; en ese sentido, no cumple con exponer con
claridad y precisión la infracción normativa ni con demostrar la
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinte incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada,
conforme a las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo
VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de por el cual la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Ventanilla, mediante escrito presentado el dos de mayo de Décimo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos treinta y inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte reclamos período dos mil once e incluir dicho reintegro en las
que el pedido casatorio es anulatorio y de manera subordinada planillas de pago a partir del uno de enero de dos mil diez a la
revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, fecha y en adelante.Cumpla con la obligación laboral de
lo que no obstante es insuficiente para la declaración de depositar la compensación por tiempo de servicios en la entidad
procedencia del recurso, pues los requisitos a los que el mismo financiera “Caja Municipal De Arequipa” con sus correspondientes
se sujeta son necesariamente concurrentes, no apreciándose intereses por omisión al depósito del uno de mayo de dos mil
ello en el caso concreto.Por estas consideraciones y en siete por el monto de (S/. 11,312.00 soles), cumpla con pagar el
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° “bono por refrigerio y movilidad” devengadas por aplicación de
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,Declararon acta dé pliego de reclamos de los periodos dos mil doce al dos
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la mil quince en la suma de (S/. 120.00 soles) mensuales por todo
demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla, mediante el período dos mil doce y la suma de (S/. 232.50 soles) a partir
escrito presentado el dos de mayo de dos mil diecinueve, que del uno de enero de dos mil trece en adelante.Cumpla con pagar
corre de fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y el aumento salarial devengado por cargo desempeñado de
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución chofer conductor de vehículo de serenazgo por aplicación de
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso acta de pliego de reclamos por el período dos mil diez a partir del
ordinario laboral seguido por el demandante, Albino Jorge uno de enero de do mil diez al treinta de mayo de dos mil
Baldeon Camarena, sobre Reconocimiento de vínculo diecisiete.Para finalizar, se ordene que la demandada cumpla
laboral y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza con pagar el aumento salarial devengado por su condición de
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.S.S.ARIAS servidor obrero en la suma mensual de (S/. 150.00 soles) por
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA aplicación de acta de pliego de reclamos periodo dos mil diez a
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-329 partir del uno de enero de dos mil diez al treinta de mayo de dos
mil diecisiete.Quinto. Respecto al requisito de procedencia
CASACIÓN LABORAL Nº 17587 – 2019 AREQUIPA previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
Materia: Desnaturalización de contratos y otros recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia
PROCESO ORDINARIO - NLPT que le fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del
escrito presentado con fecha siete de enero de dos mil
Lima, veintiséis de junio de dos mil veinte. diecinueve, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a
trescientos cincuenta y ocho; por lo que esta exigencia se
VISTO y CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación cumple.Sexto. La entidad recurrente sustenta su recurso en las
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de siguientes causales:a) Infracción normativa al Decreto
Yanahuara, mediante escrito presentado con fecha ocho de Legislativo N° 276, artículo 1° de la Ley de Bases de la
mayo de dos mil diecinueve, que corre en fojas trescientos Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
ochenta y seis a trescientos ochenta y ocho, contra la Sentencia Público.b) Infracción normativa del inciso 5) del artículo
de Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés de abril 139° de la Constitución Política del Perú.c) Apartamiento del
de dos mil diecinueve, que corre en fojas trescientos setenta y Expediente N° 728-2008-PHC/TC.Sétimo. Resulta pertinente
uno a trescientos ochenta y dos, que confirmó en parte la citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiocho número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales
de diciembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos se considera como requisitos de procedencia del recurso de
treinta y siete a trescientos cuarenta y siete, que declaró casación los siguientes:«2. Describir con claridad y precisión la
Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número vinculantes.3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo. El recurso de normativa sobre la decisión impugnada».Octavo. Emitiendo
casación es un medio impugnatorio extraordinario pronunciamiento respecto a la causal contenida en el literal a),
eminentemente formal que procede solo por las causales se debe advertir la falta de claridad y precisión de la norma
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número invocada; toda vez que resulta incompatible denunciar la infracción
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción de normas de la Ley de la Carrera Administrativa, cuando en
normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes reiterada jurisprudencia se ha establecido que los obreros
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la municipales están sujetos al Decreto Legislativo N° 728, Ley que
Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero. reconoce el régimen laboral de los obreros municipales.Por lo
Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido tanto, no cumple con los requisitos de procedencia exigidos en
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando los incisos 2) y 3) de la Ley N° 29497, que Nueva Ley Procesal
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. del Trabajo; resultando improcedente.Noveno. En relación a la
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o causal contenida en el literal b), debemos decir que la parte
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. impugnante ha cumplido con señalar el derecho contenido en la
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es mérito al emitir pronunciamiento (invocándose falta de
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en motivación), conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Sin embargo, de
Trabajo.Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado, los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y tres, el argumento de nulidad alguno dirigido a demostrar su incidencia
accionante solicita se ordene a la demandada cumpla con directa sobre la modificación de la decisión contenida en la
reconocer al demandante su condición de obrero municipal con resolución recurrida.Tal situación, contraviene la exigencia
contrato a tiempo indeterminado regido por el Decreto Legislativo prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal,
N° 728 desde el uno de mayo de dos mil siete a la fecha en su por lo cual es improcedente.Décimo. Respecto a la causal
cargo de personal de serenazgo sereno – conductor.Por otro contenida en el literal c), se aprecia que no cumple con el
lado, el pago de refrigerio y movilidad en la suma de (S/. 120.00 requisito de procedencia contenido en el numeral 2) del artículo
soles) por todo el período laborado en el año dos mil doce; y la 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, porque
suma de (S/. 232.50 soles) a partir del uno de enero de dos mil el Expediente N° 728-2008-PHC/TC, no constituye precedente
trece para adelante, todo ello, por aplicación de acta de pliego vinculante conforme lo establece el artículo VII del Título
de reclamos del periodo comprendido entre los años dos mil Preliminar del Código Procesal Constitucional; motivo por el cual
doce a dos mil quince e incluir dicho reintegro en las planillas de califica como improcedente.Décimo Primero. En cuanto al
pago a partir del uno de enero de dos mil doce en adelante. requisito de procedencia contenido en el inciso 4), del artículo
Aunado a ello, cumpla con efectuar y reconocer el aumento a su 36°, de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
remuneración mensual por desempeñar el cargo de chofer carece de objeto su análisis al haberse declarado la
conductor de vehículo de serenazgo desde el uno de enero del improcedencia de las causales invocadas.Finalmente, es
dos mil diez en la suma de (S/. 200.00 soles) mensuales por pertinente señalar que, la deficiente redacción de la
aplicación de cláusula segunda: Aumento salarial del acta de fundamentación del recurso de casación es de entera
acuerdo de pliego de reclamos por el período dos mil diez) e responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual
incluir dicho reintegró en las planillas de pago a partir del uno de corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de
enero de dos mil diez a la fecha y en adelante, al existir los actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su
trabajadores que desempeñan la misma labor y perciben un recurso casatorio de manera precisa y coherente, invocando y
salario superior al recurrente al amparo del derecho de igualdad sustentando las normas pertinentes en cumplimiento de las
“igual trabajo por igual remuneración, asimismo, se ordene a la exigencias prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes
demandada cumpla con efectuar y reconocer el aumento a su de sustento jurídico en perjuicio de su entidad representada.Por
remuneración mensual en su condición de servidor obrero en la estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
suma mensual de (S/. 150.00 soles) por aplicación de cláusula primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
segunda aumento salarial del acta de acuerdo de pliego de Ley Procesal del Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el
El Peruano
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, pronunciamientos se ha establecido que los obreros municipales
Municipalidad Distrital de Yanahuara, mediante escrito no están sujetos a la carrera administrativa; en consecuencia, no
presentado con fecha ocho de mayo de dos mil diecinueve, que cumple con la exigencia establecida en el inciso 3 del artículo
corre en fojas trescientos ochenta y seis a trescientos ochenta y 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en deviniendo en improcedentes.Noveno: En cuanto a la causal
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso denunciada en el acápite iii), se advierte que la norma invocada
seguido por el demandante, Reynaldo Sixto Cayo Moscoso, sí fue aplicada por el Colegiado Superior al momento de emitir
sobre Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo pronunciamiento, por lo que no resulta congruente denunciar su
como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los inaplicación; en ese sentido, resulta evidente que no se cumple
devolvieron.S.S.ARÍAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, con exponer con claridad y precisión la infracción normativa
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. ni con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la
C-1937513-330 decisión impugnada, conforme a lo previsto en los incisos 2
y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
CASACIÓN LABORAL Nº 17602-2019 CALLAO del Trabajo, por lo que, la causal invocada es improcedente.
Décimo: Con relación a la causal mencionada en el acápite iv),
Materia: Pago de beneficios sociales y otros se verifica que la recurrente no cumple con establecer de forma
PROCESO ORDINARIO-NLPT clara y precisa los argumentos por los cuales debió de aplicarse,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción
Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte invocada, limitándose a desarrollar argumentos genéricos. Por
lo tanto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.Décimo
Callao, mediante escrito presentado el veintiocho de enero de Primero: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento veintisiete a ciento inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista del veintiuno de del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte
enero de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento ocho a que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliéndose con el
ciento dieciocho, que confirmó la sentencia apelada del dos de propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas sesenta y siete para la declaración de procedencia del recurso, pues los
a ochenta y seis, que declaró fundada la demanda; recurso requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto.Por estas
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, Callao, mediante escrito presentado el veintiocho de enero
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento veintisiete a
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de ciento treinta y tres; ORDENARON la publicación de la presente
Justicia de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
no debe haber consentido previamente la resolución adversa el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Liseth
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la Patricia Sancho Vargas, sobre Pago de beneficios sociales
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.S.S.ARIAS
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-331
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 CASACIÓN LABORAL Nº 17620-2019 VENTANILLA
y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que Materia: Pago de beneficios sociales y otros
corre de fojas veinticinco a cuarenta y dos, la actora pretende PROCESO ORDINARIO-NLPT
que se declare la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el uno de septiembre de dos mil diecisiete Lima, treinta y uno de julio de dos mil veinte
sujeto al régimen laboral privado establecido en el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
N° 003-97-TR; asimismo, el pago de beneficios sociales Ventanilla, mediante escrito presentado el veinticinco de abril
consistentes en gratificaciones y Compensación por Tiempo de de dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos cincuenta
Servicios.Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto y seis a trescientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista
en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley del nueve de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta y uno, que
consintió la sentencia de primera instancia que le fue adversa, confirmó la sentencia apelada del veinticinco de octubre de dos
ya que la apeló, como se aprecia del escrito que corre de fojas mil dieciocho, que corre de fojas trescientos siete a trescientos
ochenta y nueve a noventa y cuatro, por lo que tal exigencia diecinueve, que declaró fundada en parte la demanda; recurso
se cumple.Sexto: La parte recurrente denuncia como causales que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
de su recurso:i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
inciso 3 del artículo 4° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Empleo Público.ii) Infracción normativa por inaplicación extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
Público.iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
iv) Infracción normativa por inaplicación de la Cuarta por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo Justicia de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente
N° 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley N° 30057, no debe haber consentido previamente la resolución adversa
Ley de Servicio Civil.Séptimo: Antes del análisis de las de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
causales propuestas es necesario precisar que el recurso de resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
que incida directamente sobre la decisión contenida en la Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes cuarenta y tres a cuarenta y ocho, la actora pretende el pago
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la de beneficios sociales por la suma de cincuenta mil doscientos
Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: Sobre las setenta y cuatro con 31/100 soles (S/ 50,274.31) consistentes
causales señaladas en los acápites i) y ii), se advierte que su en gratificaciones, vacaciones e indemnización y bonificación
aplicación carece de incidencia directa en la decisión contenida por escolaridad; más intereses legalesQuinto: Respecto al
en la sentencia de mérito, debido a que las normas denunciadas requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36°
carecen de pertinencia al caso en concreto, toda vez que en sendos de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
El Peruano
que la parte impugnante no consintió la sentencia de primera prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
instancia en lo que consideró adversa, ya que la apeló, como Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
se aprecia del escrito que corre de fojas trescientos veinticuatro apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
a trescientos treinta, por lo que tal exigencia se cumple.Sexto: el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:i) de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° haber consentido previamente la resolución adversa de primera
de la Constitución Política del Perú.ii) Apartamiento del instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
numeral 1.5.1 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
Materia Laboral del año 2014.Séptimo: Antes del análisis de normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
las causales propuestas es necesario precisar que el recurso de denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinte a veintitrés,
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa subsanada en fojas treinta y uno, el actor solicita se le otorgue
que incida directamente sobre la decisión contenida en la una pensión de invalidez por enfermedad profesional conforme
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes al Decreto Ley N° 26790 y hacerse efectivo el pago de pensión
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la de invalidez permanente parcial por enfermedad profesional,
Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: Respecto debiendo calcularse desde la fecha de contingencia, desde el
a la causal invocada en el acápite i), la recurrente pretende trece de julio de dos mil dieciséis hasta el cumplimiento de la
que este Tribunal Supremo realice un examen de la conclusión misma; más el pago de intereses legales; con costas y costos del
arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los hechos proceso.Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
fines del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha treinta de abril
sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos veintinueve
en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley a doscientos treinta y dos; asimismo, señala su pedido casatorio
Procesal del Trabajo, motivo por el cual la aludida causal resulta como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
improcedente.Noveno: En relación a la causal precisada en el inciso 4) de la citada norma.Sexto: El recurrente denuncia
acápite ii), se debe tener en cuenta que la infracción normativa como causales en su recurso:i) Infracción normativa del artículo
está prevista para denunciar normas de carácter material y 28° de las Normas Técnicas del Seguro Complementario de
carácter procesal; sin embargo, la recurrente denuncia un acuerdo Trabajo de Riesgo, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral del año 98-SA.ii) Apartamiento del Precedente Vinculante establecido
2014, el cual no tiene categoría de norma, por lo tanto no es en los fundamentos 14) y 27) de la Sentencia del Tribunal
pasible de ser invocado como sustento de una casual de casación; Constitucional 02513-2007-AA/TC.Séptimo: Sobre la causal
en ese sentido, no cumple con exponer con claridad y precisión la denunciada en el ítem i), se verifica del fundamento expuesto
infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de dicha por la impugnante que incide en cuestionamiento que no
infracción sobre la decisión impugnada, conforme a las exigencias se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este
previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, recurso extraordinario, pretendiendo que esta Sala Suprema
Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal bajo efectúe un nuevo examen del proceso y una nueva valoración
análisis deviene en improcedente.Décimo: En cuanto al requisito de las pruebas actuadas por las instancias judiciales de
de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° mérito, respecto a la evaluación médica de las enfermedades
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso invocadas por el accionante, lo que no resulta posible en sede
bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es anulatorio casatoria dado el carácter extraordinario de este recurso, que
y de manera subordinada revocatorio, cumpliéndose con el solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no
propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente así en cuestiones fácticas o de valoración probatoria, como se
para la declaración de procedencia del recurso, pues los pretende en el presente en el caso concreto; motivo por el cual
requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la
concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto.Por Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el improcedente.Octavo: Respecto a la causal descrita en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley ítem ii), ) se debe expresar que si bien la Sentencia invocada
Procesal del Trabajo,Declararon IMPROCEDENTE el recurso de por la recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante,
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de conformidad con el artículo VII del Título Preliminar del
de Ventanilla, mediante escrito presentado el veinticinco de abril Código Procesal Constitucional; también es cierto, que no ha
de dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos cincuenta demostrado con claridad ni precisión el supuesto apartamiento,
y seis a trescientos sesenta y uno; ORDENARON la publicación toda vez que pretende a través de sus argumentos que esta
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la aportados en el proceso; en consecuencia, no cumple con el
demandante, Elizabeth Huerta Avendaño de Barrueto, sobre requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
Pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los deviniendo en improcedente.Por estas consideraciones, en
devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon
C-1937513-332 IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Julio Maxi Florez, mediante escrito presentado el
CASACIÓN LABORAL Nº 17640-2018 AREQUIPA seis de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
setenta y seis a doscientos ochenta y tres; y ORDENARON la
Materia: Pago de pensión por invalidez publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
PROCESO ORDINARIO-NLPT Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la
parte demandada, Rímac Seguros y Reaseguros, sobre pago
Lima, catorce de julio de dos mil veinte de pensión por invalidez; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.S.S.ARIAS
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
interpuesto por el demandante, Julio Maxi Florez, mediante GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-333
escrito presentado el seis de julio de dos mil dieciocho, que
corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta CASACIÓN LABORAL N° 17773-2018 SULLANA
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio
de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta y Materia: Desnaturalización de contrato y otros
cuatro a doscientos setenta y dos, que confirmó la Sentencia PROCESO ORDINARIO – NLPT
apelada de fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho que
corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veinticinco, que Lima, trece de julio de dos mil veinte
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación interpuesto por el demandante, Leonel Arturo Chumacero
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente Regalado, mediante escrito de fecha veinticuatro de noviembre
formal y que procede solo por las causales taxativamente de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta a
El Peruano
doscientos ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de es la Sentencia del Tribunal Constitucional recaído en el número
fecha veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, que corre en 06681-2013-PA/TC, esta causal deviene en improcedente.Sin
fojas doscientos diecinueve a doscientos treinta y cuatro, que perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de abril de redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y nueve entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
a ciento ochenta y tres, que declaró fundada la demanda, y sanciona con la improcedencia.Octavo: Al haberse declarado
reformándola, la declaró infundada; en el proceso ordinario improcedente las causales denunciadas carece de objeto
laboral seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
sobre desnaturalización de contrato y otros; cumple con el inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° Procesal del Trabajo.Por estas consideraciones, en aplicación
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley demandante, Leonel Arturo Chumacero Regalado, mediante
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete,
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
Suprema de Justicia de la República.Tercero: En cuanto a los en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Poder
prevé los siguientes: i) Que, el recurrente no hubiera consentido Judicial, sobre desnaturalización de contrato y otros;
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Lazarte; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
Que, se describa con claridad y precisión la infracción normativa CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) Que, se ALVARADO.C-1937513-334
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) Que, se indique si el pedido casatorio CASACIÓN LABORAL Nº 17901-2018 LIMA
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe Materia: Desnaturalización de contratos y otros
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe PROCESO ORDINARIO – NLPT
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.Cuarto: El Lima, seis de julio de dos mil veinte.
actor pretende con la demanda, presentada el cuatro de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y cuatro a noventa VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
y cinco, que: i) Se declare la desnaturalización de los contratos interpuesto por la entidad demandada, Fondo Nacional de
de trabajo sujetos a modalidad; ii) Se declare la existencia de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado -
un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo los alcances FONAFE, mediante escrito presentado el siete de mayo del dos
del Decreto Legislativo número 728, en el cargo de Especialista mil dieciocho, que corre de fojas setecientos catorce a setecientos
Legal; iii) Se registre al demandante en las planillas a plazo diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
indeterminado de la emplazada en el cargo que actualmente de abril del dos mil dieciocho, que corre de fojas seiscientos
viene desempeñando; como pretensión accesoria se otorgue a noventa y seis a setecientos once, que confirmó la sentencia
favor del demandante el pago de honorarios profesionales del apelada de fecha dieciséis de junio del dos mil diecisiete, que
abogado en la suma de tres mil soles con 00/100 soles (S/ 3 corre de fojas seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos
000.00).Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto ochenta y uno que declaró fundada en parte la demanda;
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
hubiera consentido previamente la resolución adversa de Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por
objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
toda vez que la Sentencia emitida en primera instancia no le Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
fue adversa al recurrente.Sexto: La parte recurrente denuncia infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
como causal de su recurso, las siguientes:(i) infracción del vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Suprema de Justicia de la República.Tercero: En cuanto a los
Perú. Refiere que la Sentencia de Vista adolece de motivación requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
toda vez que desviándose del marco del debate judicial aplicó el prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
precedente vinculante Huatuco (recaído en el expediente número previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
05057-2013-PA/TC), dejando incontestadas las pretensiones de esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
la demanda.(ii) Apartamiento de las sentencias expedidas que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
por la Corte Suprema en la Casación Laboral número o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
11169-2014 LA LIBERTAD y el Tribunal Constitucional en el demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
Expediente número 06681-2013-PA/TC que establecen las decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
reglas para la aplicación del precedente vinculante recaído es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
en el expediente número 5053-2015-PA/TC. Refiere que la es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
Sala Superior no ha considerado que las reglas del precedente debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise
vinculante Huatuco (recaído en el expediente número 05057- en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
2013-PA/TC) no es aplicable al caso ya que no se ha pretendido contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como
la reposición al puesto de trabajo.Séptimo: Análisis de la principal.Cuarto.- Se advierte de la demanda, que corre de
Causal7.1. En relación a la causal señalada en el ítem (i), debe fojas trescientos dos a trescientos treinta y dos, que la parte
mencionarse que la parte impugnante, no ha fundamentado demandante plantea como pretensión; la desnaturalización de
con claridad y precisión en qué radica la infracción que invoca, contratos de locación de servicios y pago de beneficios sociales
manifestando únicamente su disconformidad con la decisión, (vacaciones, gratificaciones, compensación por tiempo de
judicial, sin cuestionar los fundamentos de esta, evidenciando servicios y utilidades), más intereses legales, costas y costos del
su intención de que esta Sala Suprema revise nuevamente proceso.Quinto.- Respecto al requisito de procedencia previsto
los hechos y valore nuevamente las pruebas aportadas en el en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
de casación. A ello debe añadirse el que la contradicción que no consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que
expresa quien recurre al criterio jurisdiccional, no constituye un la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veintidós
supuesto de afectación del derecho a la debida motivación. Por de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos
tales razones, la causal deviene en improcedente por incumplir ochenta y cuatro a seiscientos ochenta y nueve, cumpliendo así
el requisito de procedencia del numeral 2) del artículo 36º de con el requisito exigido.Sexto: La entidad recurrente denuncia
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.7.2. En como causales de su recurso:i. Infracción normativa del
relación a la causal señalada en el ítem (ii), debe mencionarse artículo 62° de la Constitución Política del Perú.ii. Infracción
que de acuerdo al aartículo 34° de la Ley número 29497, Nueva normativa del artículo 9° del Texto Único Ordenado
Ley Procesal del Trabajo, el recurso de casación se sustenta del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
entre otros, en el apartamiento de los precedentes vinculantes Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de N° 003-97-TR.Séptimo: Antes del análisis del recurso de
Justicia de la República, en ese sentido, siendo que la Casación casación, es necesario precisar que el recurso de casación es
Laboral número 11169-2014 LA LIBERTAD cuya apartamiento un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
invoca no constituye precedente vinculante, así como tampoco lo solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
El Peruano
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente demanda, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y nueve,
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente del expediente judicial electrónico, subsanada en fojas cincuenta
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa y cuatro a cincuenta y cinco, del expediente judicial electrónico,
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la el actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes indeterminado por el periodo comprendido entre el uno de mayo
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la de dos mil catorce hasta el treinta y uno de enero de dos mil
Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: En relación quince, bajo el régimen laboral de la actividad privada, al
a la causal propuesta en el acápite i), se debe decir que la parte haberse determinado la invalidez de los contratos administrativos
impugnante ha señalado correctamente la supuesta infracción de servicios; en consecuencia, el pago de sus beneficios
normativa que denuncia, sin embargo, no ha demostrado la sociales; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada; Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
Trabajo; deviniendo en improcedente.Noveno: Respecto a la se aprecia en el escrito de fecha dos de octubre de dos mil
causal propuesta en el acápite ii), la parte recurrente indica la dieciocho, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veinte, del
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en expediente judicial electrónico; asimismo, señala su pedido
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
Procesal del Trabajo; sin embargo, no demuestra la incidencia como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
directa de la misma sobre la decisión impugnada; toda vez que inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente
sus argumentos se encuentran orientados a cuestionar el vínculo denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
laboral del actor, pretendiendo además la revaloración de la del II Pleno Jurisdiccional en materia laboral. ii) Infracción
base fáctica y prueba actuada en el proceso; en consecuencia, normativa por indebida aplicación del Decreto Legislativo
la causal materia de calificación no cumple con el requisito de Nº 1057 y del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM1. iii)
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Apartamiento e inaplicación del precedente vinculante,
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en recaído en el expediente N.° 05057-2013-PA/TC. iv) Infracción
improcedente.Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto normativa por inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley la Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción
Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso una resolución, originando con ello que la parte que se considere
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte de casación. Respecto de los alcances del concepto de
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada.Declararon: Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
entidad demandada, Fondo Nacional de Financiamiento de errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de
la Actividad Empresarial del Estado - FONAFE, mediante derecho material, incluyendo, además, otro tipo de normas
escrito presentado el siete de mayo del dos mil dieciocho, que como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal
corre de fojas setecientos catorce a setecientos diecinueve; y denunciada en el ítem i), se debe decir que cuando se denuncia
ORDENARON la publicación de la presente resolución en la causal de inaplicación de una norma, se debe demostrar la
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
ordinario laboral seguido por la parte demandante Nelly Luz sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
Zuñiga Quiroz; sobre Desnaturalización de contratos y otros; del juzgamiento. En el caso en concreto, la entidad impugnante
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus no ha descrito de manera clara ni precisa la causal, toda vez que
Fortini; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ sustenta su infracción en un Pleno Jurisdiccional, el cual no
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ostenta la calidad de norma jurídica; en consecuencia, al no
ALVARADO. C-1937513-335 cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
CASACIÓN LABORAL Nº 18003-2019 LIMA NORTE Trabajo, deviene en improcedente. Noveno: En relación con la
causal contenida en el ítem ii), la que debe entenderse como
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otro aplicación indebida, debemos manifestar que existe aplicación
PROCESO ORDINARIO-NLPT indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
Lima, cinco de junio de dos mil veinte proceso. En el caso en concreto, la entidad recurrente no
expresa cual es el artículo del Decreto Legislativo Nº 1057 que
VISTO el expediente judicial electrónico, y CONSIDERANDO: fue aplicado indebidamente por la Sala Superior, lo que genera
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad que la infracción denunciada sea imprecisa. Asimismo, si bien
demandada, Municipalidad Distrital de Carabayllo, mediante señala dentro de sus fundamentos el artículo del Decreto
escrito presentado el doce de febrero de dos mil diecinueve, del Supremo Nº 075-2008-PCM, que sustenta su causal, también es
expediente judicial electrónico, que corre de fojas ciento cierto que se limita a citarlo. Sin perjuicio de ello, se debe señalar
cuarenta y tres a ciento cincuenta, contra la Sentencia de Vista que sustenta su causal, bajo aspectos genéricos de la situación
de fecha veintidós de enero de dos mil diecinueve, que corre en de hecho planteada en el proceso; en consecuencia, al no
fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta, del expediente describir de manera clara ni precisa la supuesta infracción
judicial electrónico, que confirmó la Sentencia apelada de normativa; requisito de procedencia contemplado en el inciso 2)
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, que corre en del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
fojas noventa y ocho a ciento quince, del expediente judicial Trabajo, deviene en improcedente. Décimo: En cuanto con la
electrónico, que declaró fundada la demanda; cumple con los causal contenida en el ítem iii), corresponde expresar que la
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la entidad impugnante no ha descrito de manera clara ni precisa su
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El causal, pues, denuncia sobre el mismo precedente dos
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, premisas. Sin perjuicio de ello, no ha demostrado el supuesto
eminentemente formal y que procede solo por las causales apartamiento, y de ser el caso la incidencia directa (bajo el
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, supuesto de inaplicación), al constituir situaciones de hecho
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción distintas, pues, en este proceso se pretende, entre otros, el
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes reconocimiento del vínculo laboral, sin embargo, el precedente
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la versa sobre reposición; en consecuencia, al no cumplir con el
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere deviene en improcedente. Décimo Primero: Respecto la
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir causal prevista en el ítem iv), se debe manifestar, si bien el
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento inciso del artículo de la norma invocada no ha sido citado de
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la manera textual dentro de los fundamentos de la Sentencia de
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; Vista, también es cierto, que sustenta su causal, bajo la cita
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o textual de la norma invocada y de algunos considerandos de una
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos Sentencia del Tribunal Constitucional sobre la garantía
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley constitucional de la debida motivación; sin embargo, lo que
El Peruano
corresponde es establecer los argumentos que acrediten la artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
vulneración de dicha garantía en relación a lo actuado por la 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
Instancia de mérito; en consecuencia, al no cumplir con el por Decreto Supremo N° 003-97-TR.Sétimo: Sobre la causal
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo denunciada en el ítem i), debemos señalar que se observa de
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente
prevé demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de vista
normativa sobre la decisión impugnada, deviene en impugnada, sino que cuestiona los hechos establecidos y
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo valorados en el proceso respecto al cargo de Asistente Registral
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° A, que solicita; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon las instancias de mérito en el presente proceso; y en cuanto
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la a la homologación, las instancias de mérito has explicado de
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Carabayllo, manera amplia que no todo trato es discriminatorio, debiendo
mediante escrito presentado el doce de febrero de dos mil cumplirse con el perfil que se requiere para el cargo que ostenta,
diecinueve, del expediente judicial electrónico, que corre de lo que ha sido válidamente merituado por las instancia de
fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta, del expediente mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
judicial electrónico; y ORDENARON la publicación de la en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Manolo mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
Bazán Ortiz, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
Guaylupo. S.S. ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
1
Conforme lo descrito en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y seis. del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la
C-1937513-336 infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones por la
CASACIÓN LABORAL Nº 18153-2018 LIMA cual la causal denunciada deviene en improcedente.Octavo:
En cuanto al ítem ii), corresponde señalar que la impugnante
Materia: Desnaturalización de contratos Y otros no ha sustentado dentro de sus fundamentos de esta causal,
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
PROCESO ORDINARIO-NLPT la decisión impugnada, argumentando que la demandada ha
aceptado la existencia de los beneficios convencionales; sin
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte embargo, le corresponde al trabajador acreditar la existencia de
los conceptos reclamados como lo han señalado las instancia
VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación de mérito, por lo que mediante este recurso no se puede
interpuesto por la demandante, Erika Coralí Lucrecia Vásquez establecer hechos ni exigir nuevamente medios probatorios,
Yesquén, mediante escrito presentado el diecinueve de junio de extremo que además ha sido analizado por las instancias
dos mil dieciocho, que corre en fojas mil doscientos setenta y de mérito; en consecuencia, al no cumplir con el requisito de
siete a mil doscientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Vista de fecha treinta de mayo de dos mil dieciocho, que corre Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
en fojas mil doscientos cuarenta y seis a mil doscientos sesenta improcedente.Noveno: Respecto a lo descrito en el ítem iii),
y siete, que Confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de la fundamentación vertida se advierte un claro propósito de
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento la recurrente de pretender una nueva calificación de los medios
noventa y seis a mil doscientos veinte que declaró fundada en probatorios a efectos de que se establezca que ha existido una
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad discriminación en el pago de su remuneración; sin embargo,
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley no se ha tenido en cuenta que lo accesorio sigue la suerte del
Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un principal, al haberse desestimado el cargo que requiere tampoco
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y le corresponde el reintegro que reclama; en consecuencia, al no
que procede solo por las causales taxativamente prescritas cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
del Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii) el Trabajo; deviene en improcedente.Por estas consideraciones,
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon
de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
haber consentido previamente la resolución adversa de primera la demandante, Erika Coralí Lucrecia Vásquez Yesquén,
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto mediante escrito presentado el diecinueve de junio de dos mil
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción dieciocho, que corre en fojas mil doscientos setenta y siete a mil
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que doscientos ochenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos demandada, Superintendencia Nacional de los Registros
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Públicos (Sunarp) - Zona Registral N° IX - Sede Lima,
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
de la demanda, que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos como ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo; y los
cuarenta y tres, la actora solicita la desnaturalización de los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
contratos de locación de servicios y la ineficacia de los Contratos UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
Administrativos de Servicios (CAS), y como consecuencia de Lima, cinco de agosto de dos mil veinte
ello se reconozca una relación laboral a plazo indeterminado; VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
asimismo, se le registre en su libro de planillas en el cargo de interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Asistente Registral A, desde la fecha de su ingreso y como Nacional de los Registros Públicos (Sunarp) - Zona Registral
Asistente Registral I desde el dieciocho de diciembre de dos N° IX - Sede Lima, mediante escrito presentado el diecinueve
mil trece; así también, el pago de sus beneficios sociales y de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas mil doscientos
beneficios convencionales; más intereses legales y costos del setenta a mil doscientos setenta y cinco; contra la Sentencia de
proceso.Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto Vista de fecha treinta de mayo de dos mil dieciocho, que corre
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley en fojas mil doscientos cuarenta y seis a mil doscientos sesenta
Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió y siete, que Confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento
como se aprecia en el escrito de fecha cuatro de setiembre de noventa y seis a mil doscientos veinte que declaró fundada en
dos mil diecisiete, que corre en fojas mil doscientos veintidós parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
a mil doscientos veintinueve A; asimismo, señala su pedido que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
el inciso 4) de la citada norma.Sexto: La recurrente denuncia que procede solo por las causales taxativamente prescritas
como causales en su recurso:i) Infracción normativa de los en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del del Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii) el
Perú.ii) Inaplicación del artículo 19° de la Ley N° 29497, Nueva apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
Ley Procesal del Trabajo.iii) Inaplicación de los artículos 23° el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
y 24° de la Constitución Política del Perú e inaplicación del de la República.Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
El Peruano
haber consentido previamente la resolución adversa de primera las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero.
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Conforme se aprecia describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
de la demanda, que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
cuarenta y tres, la actora solicita la desnaturalización de los que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
contratos de locación de servicios y la ineficacia de los Contratos infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
Administrativos de Servicios (CAS), y como consecuencia de su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
ello se reconozca una relación laboral a plazo indeterminado; previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
asimismo, se le registre en su libro de planillas en el cargo de 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto. Se aprecia en la
Asistente Registral A desde su ingreso y como Asistente Registral demanda que corre en fojas ciento nueve a ciento treinta y siete,
I desde el dieciocho de diciembre de dos mil trece; así también, que el accionante solicita se declare la invalidez de los contratos
el pago de sus beneficios sociales y beneficios convencionales; administrativos de servicios, se ordene su incorporación en las
más intereses legales y costos del proceso.Quinto: Respecto planillas de pago de la demandada como obrero permanente,
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo así como el pago de treinta y cinco mil ciento con 00/100
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se soles (S/35,100.00) por los conceptos de gratificaciones,
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución compensación por tiempo de servicios, vacaciones, escolaridad
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se y asignación familiar.Quinto. Respecto al requisito de
aprecia en el escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 36° de la Ley
diecisiete, que corre en fojas mil doscientos treinta y uno a mil N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
doscientos treinta y seis; asimismo, señala su pedido casatorio parte recurrente no consintió la resolución adversa emitida en
como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en primera instancia, puesto que la apeló, tal como se aprecia en el
el inciso 4) de la citada norma.Sexto: La parte recurrente escrito de fecha nueve de mayo de dos mil dieciocho, que corre
denuncia como causal en su recurso: Infracción normativa de fojas doscientos dos a doscientos nueve; por lo que esta
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución exigencia se cumple.Sexto. La entidad recurrente denuncia,
Política del Perú.Sétimo: Al respecto, debemos señalar que se textualmente, la siguiente causal:a) Infracción normativa
observa de la fundamentación contenida en el recurso, que la por aplicación indebida de los incisos 3 y 5 del artículo
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia 139° de la Constitución Política del Perú.Séptimo. Resulta
de vista impugnada, sino que cuestiona los hechos establecidos pertinente citar el contenido de los incisos 2 y 3 del artículo
y valorados en el proceso respecto a la existencia de un 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en
vínculo laboral; aspecto que ha sido debidamente dilucidado los cuales se considera como requisitos de procedencia del
por las instancias de mérito en el presente proceso; en tal recurso de casación los siguientes:2. «Describir con claridad
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar precedentes vinculantes.3. Demostrar la incidencia directa de
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar la infracción normativa sobre la decisión impugnada».Octavo.
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal contenida en el
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y literal a), debemos decir que se observa de la fundamentación
fines del recurso extraordinario de casación; en consecuencia, contenida en el recurso (señala que no se ha tomado en cuenta
la causal materia de calificación no cumple con los requisitos de que el demandante es chofer), la recurrente no señala cuales
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° son aquellos vicios incurridos por la instancia de mérito que
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber acarrearía la nulidad de la recurrida por la falta de motivación
señalado de manera clara y precisa la infracción normativa, ni de las resoluciones judiciales o vulneración al debido proceso.
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre Sin embargo, se advierte de los fundamentos señalados que,
la decisión impugnada; razones por la cual la causal denunciada se pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
deviene en improcedente.Por estas consideraciones, en de los hechos y derecho aplicado en el proceso, situación que
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° no puede ser materia de análisis vía recurso de casación.
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon Razón por la que la causal denunciada resulta improcedente.
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Noveno. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
entidad demandada, Superintendencia Nacional de los inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Registros Públicos (Sunarp) - Zona Registral N° IX - Sede del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso,
Lima, mediante escrito presentado el diecinueve de junio de dos carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.Por
mil dieciocho, que corre en fojas mil doscientos setenta a mil estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
doscientos setenta y cinco; ORDENARON la publicación de la primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Procesal del Trabajo.Declararon IMPROCEDENTE el recurso
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, de casación interpuesto por la parte demandada Municipalidad
Erika Coralí Lucrecia Vásquez Yesquén, sobre reconocimiento Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha veintinueve de
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el juez abril del dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos treinta
supremo señor Malca Guaylupo; y los devolvieron.S.S.ARIAS y dos a doscientos treinta siete; ORDENARON la publicación de
LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-337 a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Dorian Utani Cuaresma, sobre desnaturalización
CASACIÓN LABORAL Nº 18164-2019 LIMA de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.S. S.ARIAS
Materia: Desnaturalización de contrato y otros LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
PROCESO ORDINARIO– NLPT GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-338
Lima, cinco de junio del dos mil veinte CASACIÓN LABORAL N° 18219-2018 CALLAO
VISTO el expediente judicial electrónico, y Materia: Reconocimiento de vínculo laboral

CONSIDERANDO:Primero. El recurso de casación interpuesto PROCESO ORDINARIO-NLPT
por la parte demandada Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito de fecha veintinueve de abril del dos Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
mil diecinueve, que corre en fojas doscientos treinta y dos
a doscientos treinta siete, contra la Sentencia de Vista de VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y
fecha quince de abril del dos mil diecinueve, que corre de fojas CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación interpuesto
doscientos veintidós a doscientos veintinueve, que confirmó la por la demandada Municipalidad Distrital de la Perla, mediante
Sentencia emitida en primera instancia de fecha cuatro de escrito presentado el seis de julio de dos mil dieciocho, que corre
mayo del dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento ochenta de fojas doscientos noventa y seis a trescientos seis, contra la
y ocho a doscientos, que declaró fundada la demanda; cumple Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos mil
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo diecisiete, que corre de fojas doscientos setenta y nueve a
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. doscientos noventa y tres, que confirmó la Sentencia de
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio primera instancia de fecha nueve de abril de dos mil dieciocho,
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por que corre de fojas doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y
El Peruano
nueve, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple infracción normativa que inciden directamente sobre la decisión
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario o por la Corte Suprema de Justicia de la República.Octavo: En
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones cuanto a la causal prevista en el literal a) la parte recurrente no
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de precisa cual es el artículo o disposición en específico que se
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por habría vulnerado del cuerpo normativo regido por el Decreto
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando Legislativo N° 1057, lo que hace indefinida la causal invocada y
para ello, las causales taxativamente prescritas en el artículo por tanto no cumple con el requisito previsto en el inciso 2 del
34° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto artículo 36 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, motivo por el
es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los cual, deviene en improcedente.Noveno: Sobre la causal
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal anotada en el literal b) si bien toda sentencia emitida en un
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la proceso de inconstitucionalidad tiene carácter imperativo dentro
República, señalando asimismo, la incidencia directa sobre la de nuestro ordenamiento jurídico, la recurrente no explica de
decisión contenida en la resolución impugnada.Tercero: En forma clara y precisa en qué sentido la Sala Superior habría
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la inaplicado lo resuelto en dicha sentencia en el presente caso,
precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no por tanto, la causal invocada no cumple con el requisito del
hubiera consentido previamente la resolución adversa de inciso 2) del artículo 36 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución del Trabajo, calificando como improcedente.Décimo: Referido
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la a la causal del literal c), debe señalarse que la Sentencia de
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes Vista no contraviene la disposición contenida en la norma
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la supuestamente infraccionada, en tanto, si bien dicha norma
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se regula el acceso al empleo público, no habilita a desconocer la
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si existencia de una relación laboral, por lo que su invocación
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese como causal de casación en el presente proceso no tiene
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera incidencia en lo ordenado por la Sentencia de Vista, razón por la
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la cual el recurso en este extremo no cumple con lo previsto en el
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse inciso 3) del artículo 36 de la Ley N° 29497, motivo por el cual,
el anulatorio como principal.Cuarto: Se aprecia del escrito de la califica como improcedente.Décimo primero: Con relación a la
demanda, que corre de fojas ciento setenta y tres a ciento setenta causal descrita en el literal d) tampoco se evidencia claridad y
y nueve, la demandante en su condición de obrera de jardinería precisión en la fundamentación de la causal invocada toda vez si
solicita se declare la existencia de una relación laboral a plazo la Sala Superior declaró la invalidez del contrato administrativo
indeterminado dentro del régimen laboral de la actividad privada de servicios suscrito entre las partes, no fue porque este tipo de
desde el dieciséis de octubre de dos mil dieciséis, así como la contratación sea inconstitucional, sino porque la demandante en
inclusión a la planilla de la Municipalidad Distrital de la Perla como los hechos ya tenía calidad de indeterminada, en vista de que la
obrera dentro del régimen laboral de la actividad privada regulado vinculación previa bajo contrato de locación de servicios ya
por el Decreto Legislativo N° 728; así como la entrega de las estaba desnaturalizada, en tal sentido, tampoco en este extremo
boletas de pago de sus remuneraciones.El Segundo Juzgado hay incidencia de que la causal invocada tenga incidencia sobre
Especializado de Trabajo del Callao por Sentencia de fecha decisión impugnada, por lo cual deviene en improcedente, al no
veintidós de enero de dos mil dieciocho, declaró fundada la cumplir su causal con los requisitos de los numerales 2) y 3) del
demanda, reconociendo en favor de la demandante la existencia artículo 36 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el dieciséis Décimo segundo: Al haberse declarado improcedente las
de octubre de dos mil dieciséis bajo el régimen laboral de la causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
actividad privada regulado bajo el Decreto Legislativo N° 728; así del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
como ordena a la demandada cumpla con registrar a la accionante 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
en su libro de planillas y entregarle sus boletas de pago desde el DECISIÓN:Por estas consideraciones, en aplicación de lo
inicio de la relación laboral.La Sala Laboral Permanente de la dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada,
Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia de declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Vista de fecha quince de junio de dos mil diecisiete, confirmó la por la demandada Municipalidad Distrital de la Perla, mediante
sentencia apelada.Quinto: Respecto al requisito de procedencia escrito presentado el seis de julio de dos mil dieciocho, que corre
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, de fojas doscientos noventa y seis a trescientos seis; y
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
impugnante no consintió la sentencia emitida en primera Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
instancia que le fue adversa, pues la apeló, tal como se por Irene Carhuacusma Montañez sobre reconocimiento de
aprecia del escrito de fecha veinticuatro de abril de dos mil vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez
dieciocho, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro supremo Arias Lazarte; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE
a doscientos sesenta y cinco, por lo que este requisito se RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA
cumple.Sexto: La parte recurrente sustenta su recurso de GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1937513-339
casación en las siguientes causales:a) Inaplicación del Decreto
Legislativo N° 1057 que regula el Régimen Especial de CASACIÓN LABORAL Nº 18228-2018 LIMA
Contratación de Administrativa de Servicios. Señala que
este régimen de contratación es aplicable a toda entidad pública Materia: Desnaturalización de contrato y otros
incluido las Municipalidades, por ser un tipo de contratación que PROCESO ORDINARIO - NLPT
remplazó a régimen de contratación por locación de servicios.b)
Inaplicación de la Sentencia emitida por el Tribunal Lima, doce de agosto de dos mil veinte
Constitucional en el proceso de inconstitucionalidad
recaída en los expedientes acumulados N° 0025-2013-PI/TC, VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
0003-2014-PI/TC; 008-2014-PI/TC y 0017-2014-PI/TC. Refiere interpuesto por el demandante, Walter Franklin Sernaque
que tal sentencia declara la inconstitucional de diversos artículos Saavedra, mediante escrito presentado el quince de junio de
de la Ley N° 30057.c) Inaplicación del artículo 5° de la Ley dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos treinta al
28175, Ley Marco del Empleo público, que condiciona el cuatrocientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
acceso al empleo público a un previo concurso, con fecha cinco de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas
independencia del régimen laboral bajo el cual la entidad cuatrocientos veinticuatro al cuatrocientos veintisiete, que
contrate a sus trabajadores.d) Infracción normativa de los confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
Perú. Señala que en la Sentencia de Vista existe una indebida o trescientos ochenta y cuatro al trescientos noventa y ocho, que
deficiente motivación y un análisis lógico jurídico errado porque declaró fundada en parte la demanda e improcedente en el
se obvia aplicar normas pertinentes al caso en concreto sobre el extremo en que se pretende la reposición por despido incausado;
Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
que incluso fue declarado constitucional por el propio Tribunal contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Constitucional en la Sentencia del Expediente 00002-2010-PI/ Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de casación es un
TC.Sétimo: Antes del análisis del recurso de casación, es medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
necesario precisar que el recurso de casación solo puede procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la la República.Tercero: En cuanto a los requisitos de
El Peruano
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los carece de incidencia sobre la sentencia de mérito, incumpliendo
siguientes: i) Que, el recurrente no hubiera consentido así con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
previamente la resolución adversa de primera instancia, del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del Trabajo, por lo que su recurso planteado deviene en
recurso; ii) Que, se describa con claridad y precisión la improcedente.Octavo: Sobre las causales denunciadas en los
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes ítems ii) e iii), corresponde expresar que la parte impugnante no
vinculantes; iii) Que, se demuestre la incidencia directa de ha descrito de manera clara y precisa las supuestas infracciones
la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) Que, normativas, toda vez que se ha limitado a señalar hechos fácticos
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. que ya han sido dilucidados por las instancias de mérito; a mayor
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es abundamiento, es importante precisar que, de la revisión de sus
ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. argumentos en el extremo de la figura del “distinguish”, así como
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la de la normativa internacional al que hace alusión, señala que la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos accionante ya tenía sentencia favorable y que a la fecha dicho
debe entenderse el anulatorio como principal.Cuarto: Como proceso tiene la calidad de cosa juzgada, sin embargo, de la
se advierte del escrito de demanda de treinta de mayo de dos mil búsqueda de casos del Poder Judicial, respecto del citado número
catorce, que corre de fojas ochenta y nueve al noventa y seis, de expediente, este tiene como partes procesales otras distintas al
subsanada mediante escrito de fecha veinticuatro de julio de dos presente caso, por lo que sus expresiones no guardan relación con
mil catorce, que corre de fojas ciento uno y ciento dos, el el presente proceso, y mucho menos demuestran incidencia
accionante pretende que se declare la desnaturalización de directa alguna sobre la sentencia de mérito. En ese sentido, la
contratos de locación de servicios, y en consecuencia se ordene parte impugnante no ha podido demostrar la existencia de alguna
su reposición a su puesto de trabajo por haber sido despedido incidencia directa sobre la decisión impugnada, incumpliendo así
en forma incausada. Asimismo, es importante señalar que, con los requisitos de procedencia contemplados en el inciso 2) y
mediante resolución número once de fecha uno de septiembre 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y dos del Trabajo, por lo que, sus causales planteadas devienen en
a trescientos sesenta y tres, el Décimo Primer Juzgado improcedentes.Noveno: Respecto al requisito de procedencia
Especializado de Trabajo Permanente, resolvió conceder el previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
plazo de cinco días a fin de que la parte demandante cumpla con Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
acreditar haber ingresado a laborar para la demandada mediante declarado improcedentes las causales denunciadas, carece de
concurso público de méritos a una plaza presupuesta y vacante objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
de duración indeterminada, o en su caso, que adecue su procedencia:Por estas consideraciones, en aplicación de lo
demanda a una pretensión de pago de indemnización por dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
despido arbitrario, por lo que, el actor mediante escrito de fecha citada;Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de interpuesto por el demandante, Walter Franklin Sernaque
fojas trescientos sesenta y seis a trescientos sesenta y siete, Saavedra, mediante escrito presentado el quince de junio de
subsanada mediante escrito de fecha dieciséis de enero de dos dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos treinta al
mil diecisiete, que corre de fojas trescientos setenta y uno, cuatrocientos treinta y nueve; y ORDENARON la publicación de
reformuló el petitorio de su demanda, y señaló como pretensión la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
principal la reposición por despido incausado y como pretensión a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra el
subordinada el pago de una indemnización por despido demandado, Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología
arbitrario.Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto del Perú – SENANMHI, sobre desnaturalización de contrato
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante Lazarte; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
apeló tal como se aprecia del escrito de fecha veintiuno de ALVARADO.C-1937513-340
septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos
tres al cuatrocientos seis; por lo que cumple con dicha exigencia. CASACIÓN LABORAL Nº 18237-2019 LIMA
Sexto: La parte recurrente invoca como causales de su recurso
de casación las siguientes:i) Infracción normativa consistente Materia: Pago del bono por función jurisdiccional y otro
en la inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de la PROCESO ORDINARIO – NLPT
Constitución Política del Estado al aplicar el precedente
vinculante, expediente número 05057-2013-PA/TC.ii) Lima, cinco de junio de dos mil veinte
Infracción normativa por inaplicación del distinguish al
caso concreto.iii) Infracción normativa del principio de VISTO y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación
primacía de la disposición más favorable a la persona interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
humana y el principio de la progresividad y no regresividad escrito de fecha quince de mayo de dos mil diecinueve, que
de los Derechos Humanos de Naturaleza Laboral.Séptimo: corre en fojas setenta y nueve a noventa y cinco del cuaderno
Sobre la causal denunciada en el ítem i), la parte impugnante de casación, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
sostiene que la Sala Laboral no ha hecho un análisis de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas sesenta y tres
correspondiente al aplicar el precedente vinculante recaído en el a setenta y siete del cuaderno de casación, que confirmó la
expediente número 05057-2013-PA/TC, sin distinción alguna, Sentencia emitida en primera instancia de fecha ocho de junio
vulnerándose con ello la debida motivación de las resoluciones de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuarenta a sesenta y dos
judiciales. Al respecto, de la lectura de los argumentos del del cuaderno de casación, que declaró fundada la demanda;
recurrente, pretende que no se le aplique el citado precedente cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
vinculante ya que señala no formar parte de la carrera artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
administrativa, sin embargo, es importante precisar que, en el Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
presente proceso, se tiene del otro lado a una institución estatal extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por
que forma parte de la administración pública, tal y como ha sido las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
dilucidado por las instancias de mérito a lo largo del proceso, en Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
consecuencia, en el presente caso se ha aplicado específicamente infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
el fundamento 18 del citado precedente vinculante, en el que se ha vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
establecido que, resulta aplicable exclusivamente a los trabajadores la Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero:
del sector público, en los casos que verse sobre desnaturalización Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
de contratos temporales o civiles, y sobre trabajadores sujetos al previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
régimen laboral de la actividad privada, por lo que, conforme ha esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
sido señalado en el cuarto considerando de la sentencia de vista, describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
la parte demandante al no haber ingresado a la demandada a normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
través de un concurso público de méritos, para una plaza vacante que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
y presupuestada, no puede estimársele la pretensión de reposición infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
solicitada; a mayor abundamiento, respecto a los expedientes su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
número 06681-2013-PA/TC y número 04718-2016-PA/TC al que previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
hace alusión, en dichos procesos las partes intervinientes eran N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Cuarto: Se aprecia
personas que ostentaban la calidad de obreros municipales, en la demanda que corre en fojas veinte a cuarenta y seis, que
condición laboral que ha sido tratada en diversos pronunciamientos el accionante solicita el pago y reintegro del bono por función
tanto por el propio Tribunal Constitucional, así como por la Corte jurisdiccional, y su carácter remunerativo conjuntamente con
Suprema de Justicia de la República, en los que se ha señalado las asignaciones especiales.Quinto: Respecto al requisito
expresamente que en los casos de los obreros municipales les de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
resulta inaplicable el precedente vinculante del expediente número Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
05057-2013-PA/TC; por lo que, lo expuesto por la parte impugnante que la parte recurrente no consintió la sentencia adversa de
El Peruano
primera instancia; ya que la apeló, tal como se puede apreciar VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y
del escrito que corre de autos; por lo tanto, esta exigencia se CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación interpuesto
cumple. Asimismo, señala su pedido principal casatorio como por el demandante, Héctor Emiliano Godofredo Montenegro
anulatorio, de manera subordinada, su pedido es revocatorio; Orrego, mediante escrito presentado el seis de junio de dos mil
cumpliendo la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo dieciocho, que corre de fojas doscientos treinta y nueve a
acotado.Sexto: La entidad recurrente denuncia, textualmente, doscientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
las siguientes causales:i) Infracción normativa del artículo 4º fecha nueve de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
del Código Procesal Constitucional.ii) Infracción normativa doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y seis, que
del inciso 5) artículo 139º de la Constitución Política del revocó la Sentencia apelada de fecha nueve de agosto de dos
Perú.iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo mil diecisiete, que corre de fojas doscientos a doscientos nueve,
103º de la Constitución Política del Perú.iv) Apartamiento que declaró fundada la demanda, y reformándola, la declaró
inmotivado del precedente vinculante emitido por el Tribunal infundada, recurso que cumple con los requisitos de
Constitucional – justificación de cara al caso materia del admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
recurso casatorio.v) Infracción normativa por inaplicación 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de
de sendas sentencias del Tribunal Constitucional.Sétimo: casación es un medio impugnatorio extraordinario,
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario eminentemente formal y que procede solo por las causales
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero: En
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la
que configuran la infracción normativa que inciden directamente precitada Ley, prevé los siguientes: i) Que, el recurrente no
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el hubiera consentido previamente la resolución adversa de
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de objeto del recurso; ii) Que, se describa con claridad y precisión
la República.Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
la parte recurrente no describe con claridad y precisión cuál es vinculantes; iii) Que, se demuestre la incidencia directa de la
la incidencia de ello sobre el resultado de la decisión adoptada infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) Que, se
por el Colegiado Superior, denunciándola de forma genérica; en indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
consecuencia, no cumple con las exigencias del inciso 3) del fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
por lo que deviene en improcedente.Noveno: En cuanto a la revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
causal invocada en el ítem ii), debemos señalar que se observa sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
de la fundamentación contenida en el recurso, que la parte anulatorio como principal.Cuarto: Conforme se aprecia de la
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia demanda, que corre de fojas ochenta a ochenta y ocho, el
de vista impugnada, sino que cuestiona aspectos que han demandante solicita el reintegro de remuneraciones básicas y
sido debidamente dilucidados por el Colegiado Superior en el su incidencia en las gratificaciones y Compensación por Tiempo
presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte de Servicios, como consecuencia de la incorporación del
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es concepto remunerativo de Productividad Gerencial y del Decreto
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias Supremo número 010-2002-EF en la suma de mil doscientos
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados ochenta y uno con 20/100 soles (S/ 1 281.20) a partir de enero
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la de 2006 a julio de 2016,y la escolaridad; asimismo, que se
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en ordene el reajuste de su remuneración básica y el pago de sus
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con devengados del mismo. Más intereses legales, bancarios,
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo costos y costas del proceso.Quinto: Respecto al requisito de
36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
la decisión impugnada; razones por la cual la causal denunciada advierte que el mismo no es exigible en el presente caso, toda
deviene en improcedente.Décimo: Con relación a la causal vez que la sentencia emitida en primera instancia no le fue
invocada en el ítem iii), en el caso en concreto, se advierte que adversa a la parte recurrente.Sexto: El demandante invoca
la norma invocada no ha sido aplicada; no obstante, la parte como causales de su recurso de casación:a) Infracción
recurrente tampoco explicitó por qué debió aplicarse al caso normativa del artículo 1361º del Código Civil. Sostiene que
de autos ni cómo modificaría el resultado del juzgamiento; las partes acordaron explícitamente en el Convenio de
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple Modificación de la Jornada de Trabajo y Simplificación de la
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del Estructura Remunerativa del 30 de junio de 2005 que la base de
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; cálculo del catorceavo de las gratificaciones vacacionales y
deviniendo en improcedente.Décimo Primero: Respecto a escolaridad estaría conformado por los montos fijos y
las causales invocadas en los ítems iv) y v), debemos decir permanentes percibidos, por lo tanto debió incluirse la suma de
que la parte recurrente no precisa la causal de apartamiento novecientos cuarenta y tres con 20/100 soles (S/ 943.20) por
de un precedente vinculante, sino que la ha denunciado como concepto de productividad gerencial, así como los montos de
“inaplicación” de sentencias del Tribunal Constitucional, no ciento sesenta y cuatro con 00/100 soles (S/ 164.00) y ciento
cumpliendo con el requisito exigido en el numeral 2) del artículo setenta y cuatro con 00/100 soles (S/ 174.00) del Decreto
36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en Supremo número 010-2002-EF.b) Infracción normativa por
tanto no se precisa la causal de apartamiento de un precedente inaplicación del numeral 2) del artículo 139º de la
vinculante; en consecuencia, la causal denunciada devienen en Constitución Política del Perú. Refiere que la ejecutoria
improcedentes.Por estas consideraciones, en aplicación de lo laboral del 18 de marzo de 2016 emitida por la Sétima Sala
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Laboral Permanente de Lima, la cual constituye cosa juzgada,
Nueva Ley Procesal del Trabajo.Declararon: IMPROCEDENTE reconoció que las sumas de novecientos cuarenta y tres con
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, 20/100 soles (S/ 943.20), ciento sesenta y cuatro con 00/100
Poder Judicial, mediante escrito de fecha quince de mayo soles (S/ 164.00) y ciento setenta y cuatro con 00/100 soles (S/
de dos mil diecinueve, que corre en fojas setenta y nueve a 174.00), fueron percibidos de manera fija y permanente a junio
noventa y cinco del cuaderno de casación; ORDENARON de 2005; por ende, en el caso de autos correspondía estimar la
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial pretensión de pago de los reintegros de la remuneración básica
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral y su incidencia en las gratificaciones por fiestas patrias y
seguido por la parte demandante, Jesús Neira Flores, sobre Compensación por Tiempo de Servicios por haberse excluido
Pago del bono por función jurisdiccional y otro; interviniendo dichos importes a la base de cálculo del catorceavo de la
como ponente, la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y gratificación por vacaciones (02) y escolaridad.c) Infracción
los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, normativa por inaplicación del artículo IV del Título
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. Preliminar de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
C-1937513-341 Trabajo. Alega que la sentencia de vista no ha impartido justicia
con arreglo a lo enunciado en el numeral 2) del artículo 139º de
CASACIÓN LABORAL N° 18288 -2018 LIMA la Constitución Política del Perú, pues se ha dejado sin efecto la
cosa juzgada de la sentencia de vista del 18 de marzo de 2016
Materia: Pago de reintegro de remuneración básica y otros expedida por la Sétima Sala Laboral Permanente de Lima y que
PROCESO ORDINARIO – NLPT sirve de apoyo a los fundamentos de la pretensión.Séptimo:
Respecto a la causal contenida en el literal a), corresponde
Lima, quince de julio de dos mil veinte señalar que la norma invocada no resulta aplicable al caso en
El Peruano
concreto, en la medida que litis nace de un contrato laboral entre el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) Que,
el empleador y su trabajador, más no de un contrato civil, tanto el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
más si se tiene en cuenta que sus argumentos se encuentran adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
orientados a que este Supremo Tribunal efectué una revaloración por la resolución objeto del recurso; ii) Que, se describa con
de la actuación probatoria sobre los hechos sustentados en el claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
decurso del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin en sede los precedentes vinculantes; iii) Que, se demuestre la incidencia
casatoria, siendo ello así la causal materia de análisis no cumple directa de la infracción normativa en la decisión impugnada;
con el requisito de procedencia establecido en el numeral 3) del y, iv) Que, se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
Trabajo; deviniendo por ello en improcedente.Octavo: En y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
cuanto a las causales contenidas en los literales b) y c), cabe nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
señalar que al denunciar las causales por la inaplicación de la la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
normatividad referida a la independencia en el ejercicio de la debe entenderse el anulatorio como principal.Quinto: El actor
función jurisdiccional, así como la interpretación y aplicación de pretende con la demanda, presentada el trece de marzo de dos mil
las normas en la resolución de los conflictos de la justicia laboral, dieciocho, que corre en fojas ochenta y cuatro a noventa y ocho,
lo que pretende la parte recurrente es que se considere la que el órgano judicial ordene a la Municipalidad demandada el
sentencia de vista de fecha 18 de marzo de 2016 la cual otorga pago de incrementos de remuneraciones por convenios colectivos
a la bonificación por productividad gerencial y las bonificaciones de los años 2004, 2006, 2008, 2010 y 2011; así como el pago de
del Decreto Supremo número 010-2002-EF la condición de los devengados de los incrementos de remuneración básica desde
permanente a fin de que dichos conceptos sean considerados el 01 de enero de 2004 a la fecha, el pago de incidencias de dichos
en el cálculo del promedio (catorceavo) de las tres gratificaciones incrementos en los beneficios sociales (gratificaciones, vacaciones,
establecidas en el Convenio de Modificación de la Jornada de Compensación por Tiempo de Servicios y escolaridad). Más
Trabajo y Simplificación de la Estructura Remunerativa; sin costos del proceso.Sexto: Respecto al requisito de procedencia
embargo dichos conceptos no pueden ser incorporados por previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley número
cuanto a la fecha de la suscripción del citado convenio no tenían 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
tal condición, siendo ello así las causales materia de análisis no impugnante apeló la sentencia de primera instancia mediante
cumplen con el requisito de procedencia establecido en el escrito de fecha once de mayo de dos mil dieciocho, que corre
numeral 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley a fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y ocho, cumpliendo
Procesal del Trabajo; deviniendo por ello en improcedentes. el requisito exigido.Séptimo: La parte recurrente denuncia
Noveno: Respecto al requisito de procedencia previsto en el como causales de su recurso, las siguientes:I) Infracción
inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley normativa de los numerales 5) y 3) del artículo 139º de la
Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado Constitución Política del Perú. Refiere que la Sala Superior
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto emitir no se encuentra debidamente motivada tal como lo ordena el
pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.Por estas artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en razón a
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer que ha aplicado de forma indebida las normas que sustentan
párrafo del artículo 37° de la Ley citada:Declararon su decisión.II) Infracción normativa de los artículos 41°,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el 42º y los literales c) y d) del 43º del Texto Único Ordenado
demandante, Héctor Emiliano Godofredo Montenegro de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado
Orrego, mediante escrito presentado el seis de junio de dos mil por Decreto Supremo número 010-2003-TR. Refiere que la
dieciocho, que corre de fojas doscientos treinta y nueve a Sala Superior no ha tenido en cuenta que el convenio obliga
doscientos cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de la a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a aplicable, y en el caso concreto, el actor no acreditó cumplir
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra el demandado, con las condiciones establecidos en los convenios colectivos
Banco de la Nación, sobre pago de reintegro de remuneración al momento de expedirse los mismos. Agrega que la Sala
básica y otros; interviniendo como ponente el señor juez Superior no ha considerado que el convenio colectivo rige por
supremo Arias Lazarte; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, el periodo que acuerdan las partes y a falta de este, su duración
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA es de 1 año, por tanto, no le corresponde al actor los aumentos
GUAYLUPO, ATO ALVARADO. C-1937513-342 remunerativos convencionales, al no tener dichos aumentos
carácter permanente.Octavo: Análisis de la causal8.1. Respecto
CASACIÓN LABORAL Nº 18312-2018 DEL SANTA a la causal denunciada en el ítem (i), debe mencionarse que
esta adolece de claridad y precisión, dado que sus fundamentos
Materia: Incremento de remuneraciones por convenios se encuentran referidos a aspectos fácticos y de valoración de
colectivos medios probatorios analizados por las instancias de mérito. En
PROCESO ORDINARIO - NLPT tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de
la República en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
Lima, doce de agosto de dos mil veinte es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza
VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y y fines de este recurso extraordinario. Por estas razones, la
CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación interpuesto causal planteada deviene en improcedente de conformidad
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número
Chimbote, a través de su Procurador Público, mediante escrito 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.8.2. Respecto a la
de fecha tres de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas causal señalada en el ítem (ii), debe mencionarse que la
ciento sesenta a ciento sesenta y cuatro, contra la Sentencia Sala Superior amparó la demanda al haberse acreditado
de Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil dieciocho, que el actor inició su vínculo laboral con la demandada el
que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y 1 de noviembre de 2003, antes de la suscripción de los
siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de convenios colectivos, y que obtuvo en otro proceso judicial
mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento catorce a su reposición por despido ilegal al haberse declarado
ciento treinta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; inválidos los contratos que suscribió con la emplazada, de
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, manera que dada su particular situación, sí le corresponden
Jorge Antonio Velásquez Huamán, sobre incremento de los aumentos de remuneración convencionales, lo que no
remuneraciones por convenios colectivos; cumple con ha sido cuestionado por la recurrente, de manera que así
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° formulado el recurso adolece de falta de claridad y precisión.
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cabe agregar que la recurrente no ha expresado argumentos
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio sólidos respecto a por qué considera que los aumentos
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las convencionales no tienen carácter permanente. Por estas
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley razones, la causal denuncia deviene en improcedente de
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36°
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Sin
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero: En el redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el sanciona con la improcedencia.Noveno: Al haberse declarado
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del cargo de recepción del recurso de folios ciento sesenta. Por del Trabajo.Por estas consideraciones, en aplicación de
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
admisibilidad.Cuarto: En cuanto a los requisitos de procedencia, número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:Declararon
El Peruano
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Infracción normativa del literal g) del artículo 25° del Texto
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley
Chimbote, a través de su Procurador Público, mediante escrito de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
de fecha tres de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas Decreto Supremo número 003-97-TR. Refiere que el Colegiado
ciento sesenta a ciento sesenta y cuatro; y ORDENARON la Superior incurre en error al amparar el despido arbitrario sin
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El tener en cuenta que el incumplimiento de obligaciones de trabajo
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, situación
por el demandante, Jorge Antonio Velásquez Huamán, sobre que se acredita con el accidente de tránsito ocasionado por el
incremento de remuneraciones por convenios colectivos; demandante debido a una mala maniobra al retroceder el bus,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias ocasionando daños materiales, por lo que el despido resulta ser
Lazarte; y los devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ un acto licito.Séptimo: Respecto a las causales contenidas en
CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO los literales a) y b), corresponde señalar que sus argumentos se
ALVARADO. C-1937513-343 encuentran dirigidos a cuestionar lo resuelto por las instancias
de mérito relacionado al pago de horas extras y la indemnización
CASACIÓN LABORAL Nº 18382 -2018 LA LIBERTAD por despido arbitrario, buscando que esta Sala Suprema efectúe
una revaloración de los hechos y pruebas analizadas por
Materia: Pago de Beneficios laborales y otros la instancia de revisión, lo cual no constituye objeto ni fin del
PROCESO ORDINARIO – NLPT recurso casatorio, siendo ello así resulta imposible identificar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; no cumpliendo
Lima, tres de agosto de dos mil veinte las causales materia de análisis con los requisitos exigidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número
VISTO en sesión virtual del Supremo Colegiado, y 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo por ello en
CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación interpuesto improcedentes.Octavo: Respecto al requisito de procedencia
por la demandada, Empresa de Transportes Ave Fénix previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito presentado Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
el diecisiete de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas declarado improcedentes las causales denunciadas, carece de
novecientos treinta y cinco a novecientos treinta y nueve, objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
de dos mil dieciocho, que corre de fojas novecientos diez a el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada:Declararon
novecientos treinta y dos, que confirmó la Sentencia apelada IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete, que corre demandada, Empresa de Transportes Ave Fénix Sociedad
de fojas ochocientos diecisiete a ochocientos setenta, que Anónima Cerrada, mediante escrito presentado el diecisiete
declaró fundada en parte la demanda, y revocó los extremos, de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas novecientos
que declara infundada la pretensión de indemnización por treinta y cinco a novecientos treinta y nueve; ORDENARON
despido arbitrario y reformándola, la declaró la fundada, y el la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
extremo en cuanto declara infundada la cuestión probatoria Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
de oposición a las exhibicionales deducida por la demandada por el demandante, Wilian Guillermo Rodríguez Aguirre,
y, reformándola, la declaró fundada; recurso que cumple sobre pago de beneficios laborales y otros; interviniendo
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte, y los
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. devolvieron.S.S.ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las C-1937513-344
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La CASACIÓN LABORAL N° 18523-2018 CALLAO
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Materia: Indemnización por daños y perjuicios
Corte Suprema de Justicia de la República.Tercero: En PROCESO ORDINARIO-NLPT
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de
la precitada Ley, prevé los siguientes: i) Que, el recurrente Lima, seis de agosto de dos mil veinte.-.
no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por VISTO en sesión virtual del Colegiado; y,
la resolución objeto del recurso; ii) Que, se describa CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación interpuesto
con claridad y precisión la infracción normativa o el por la demandada APM TERMINAL CALLAO S.A., mediante
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) Que, se escrito presentado el once de julio de dos mil dieciocho, que
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa corre de fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y dos,
en la decisión impugnada; y, iv) Que, se indique si el pedido contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de junio
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento ocho a ciento
se precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique treinta, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, que corre de
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. fojas sesenta y ocho a ochenta y cuatro, que declaró fundada
Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos
el anulatorio como principal.Cuarto: Conforme se aprecia de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
de la demanda, que corre de fojas setecientos veintiséis a 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.Segundo: El recurso de
setecientos sesenta y dos, el demandante solicita el pago de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
indemnización por despido arbitrario, pago y reintegro de horas formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
extras, bonificación por eficiencia, así como el reintegro de los jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
siguientes conceptos: horas extras al veinticinco por ciento probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte del
(25%) y treinta y cinco por ciento (35%), feriados, descansos recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando para
trabajados, vales de consumo, gratificación y bonificación ello, las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
extraordinaria, vacaciones, Compensación por Tiempo de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
Servicios, utilidades, más intereses legales, costos y costas infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
del proceso.Quinto: Respecto al requisito de procedencia vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley número Corte Suprema de Justicia de la República, señalando
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la asimismo, la incidencia directa sobre la decisión contenida en
empresa demandada no consintió la resolución adversa emitida la resolución impugnada.Tercero: En cuanto a los requisitos
en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé
escrito de fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete, que los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
corre de fojas ochocientos setenta y tres a ochocientos setenta y previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ocho, por lo que cumple con dicha exigencia.Sexto: La empresa esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
demandada invoca como causales de su recurso de casación:a) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
Aplicación indebida del Decreto Supremo número 007- o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
2002-TR. Sostiene que la Sala Superior no ha merituado que demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
los derechos contenidos en la referida norma (sobretiempo) le decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es aplicable a los trabajadores que están sujetos a una jornada es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
de trabajo, la sentencia incurre en error al reconocer una hora es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
extra que se había laborado antes y después de cada destino debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
como “horas de espera” siendo ello una apreciación subjetiva, debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
más aún si no se indica las labores que habría efectuado.b) ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
El Peruano
Cuarto: Se aprecia del escrito de la demanda, que corre de fojas doscientos cuarenta y uno al doscientos cincuenta, contra la
veintiocho a treinta y siete, el demandante insta como pretensión Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil dieciocho,
el pago de la suma de cien mil novecientos uno con 99/100 que corre de fojas doscientos veintidós al doscientos treinta y
soles (S/ 100,901.99) por indemnización de daños y perjuicios siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
referidos a lucro cesante, daño moral y daño a la persona, los de fecha veintidós de mayo de dos mil dieciocho, que corre
cuales fueron generados durante el tiempo en que se mantuvo sin de fojas ciento setenta y ocho al ciento noventa y cuatro, que
trabajo a causa de un despido incausado, habiendo recuperado declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
su puesto de trabajo a través de un proceso judicial previo donde con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
se declaró el carácter de incausado de tal despido. Asimismo, 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
solicita el pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley
Procesal del Trabajo

Ca 20210405

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ca 20210405

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado Digitalmente por:

EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS

“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL TRANSITORIA ....................................................................................................................................... 1

SALA PENAL TRANSITORIA

• CASACIÓN N° 668-2016 ICA...........................................................................................................................................1

CAS. N° 668-2016 ICA AQUIZE DÍAZ. FUNDAMENTOS DE HECHO PRIMERO.

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

• CASACIÓN N° 8657-2019 LIMA ............................................................................................................................... 10

• CASACIÓN N° 8132-2019 LAMBAYEQUE ............................................................................................................... 35

• CASACIÓN N° 9742-2019 LORETO......................................................................................................................... 64

• CASACIÓN N° 17049-2017 CUSCO ........................................................................................................................ 86

• CASACIÓN N° 20437 - 2018 HUAURA ................................................................................................................... 112

• CASACIÓN N° 2841-2019 PASCO .......................................................................................................................... 133

CASACIÓN N° 8657-2019 LIMA previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Carta Fundamental,

CASACIÓN Nº 6123-2019 LAMBAYEQUE CASACIÓN Nº 6126-2019 LIMA NORTE

Materia: Bonificación Especial Mensual por Preparación de CASACIÓN Nº 11154-2019 LIMA

de Clases y Evaluación que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de

de su condición de trabajadores, supuesto en el cual los 3

CASACIÓN Nº 23176-2018 CUSCO VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.

VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento CASACIÓN N° 8215-2019 LIMA

CASACIÓN N° 9281-2019 LIMA CASACIÓN N° 12970-2019 LAMBAYEQUE

CASACIÓN N.° 20453-2018 LIMA Materia: Al haberse determinado que a la demandante le

VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso CASACIÓN Nº 1219-2019 PIURA

CASACIÓN Nº 3307-2019 LAMBAYEQUE considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor

Resolución de Alcaldía Nº 2512-2011-MDE de fecha 29 de sentencias y demás resoluciones judiciales corresponde

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

• CASACIÓN LABORAL Nº 00001-2020 AREQUIPA .........................................................................................................181

• CASACIÓN LABORAL Nº 1517-2018 CUSCO ................................................................................................................208

• CASACIÓN LABORAL Nº 05611-2019 TACNA................................................................................................................246

• CASACIÓN LABORAL Nº 8750-2018 LIMA .....................................................................................................................279

Materia: Reintegro del Bono por función jurisdiccional

Materia: Reintegro de remuneraciones y otros

Materia: Pago de vacaciones y otro

Materia: Desnaturalización de contratos y otros

Materia: Nivelación de remuneración y otros

Materia: Desnaturalización de contrato y otros

Materia: Reconocimiento de vínculo laboral

Materia: Desnaturalización de contratos y otros

Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros

Materia: Pago de Beneficios Sociales y otro PROCESO ORDINARIO – LEY N°26636

Materia: Desnaturalización de contrato y otros

Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros

• CASACIÓN LABORAL N° 10078-2018 CALLAO .............................................................................................................622

• CASACIÓN LABORAL N.º 14697-2018 LIMA ..................................................................................................................645

• CASACIÓN LABORAL Nº 21096 - 2019 CAJAMARCA ...................................................................................................671

en improcedente. Noveno. En relación a la causal contenida no personales; en consecuencia se reconozca la existencia

CASACIÓN LABORAL Nº 11675-2018 MOQUEGUA Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros

Materia: Pago de asignación familiar VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación

Materia: Homologación de remuneraciones y otros VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación

VISTO con el expediente acompañado; y CONSIDERANDO: Materia: Desnaturalización de contratos y otros

VISTOS y CONSIDERANDO:Primero: El recurso de casación CASACIÓN LABORAL Nº 15022-2018 LIMA

VISTO el expediente judicial electrónico, y Materia: Reconocimiento de vínculo laboral

También podría gustarte