Está en la página 1de 20

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE CENTRAL (CALLE LIMA # 997 PIURA),
Secretario De Sala:CASTILLO CHERRES Nancy
(FAU20159981216)
Fecha: 28/10/2016 17:56:29,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL -
CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

2° SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00447-2016-0-2001-SP-CI-02
MATERIA : PRESCRIPCION ADQUISITIVA
RELATOR : ZAPATA BENITES ROMMY ERIKA
DEMANDADO : SEMINARIO CARBAJAL, VIOLETA RAQUEL
LA TORRE SEMINARIO, ROSA ARMANDINA
RAMIREZ SAAVEDRA, VICTOR
LA TORRE SEMINARIO, LUIS ERNESTO
LA TORRE SEMINARIO, MARTHA ISABEL
RAMIREZ ORTIZ, LILIANA CATHERINE ORTIZ
TOVAR, ALICIA
LA TORRE SEMINARIO, CARMEN MILAGROS DEL
ROSARIO
LA TORRE PORTOCARRERO DE SANTA MARIA,
SARA GABRIELA
LA TORRE PORTOCARRERO DE GUERRA, JUANA
LA TORRE PORTOCARRERO, CESAR AUGUSTO
LA TORRE PORTOCARRERO, GERTRUDIS
LA TORRE PORTOCARRERO, JUAN IGNACIO
LA TORRE SEMINARIO, GABY VIOLETA
DEMANDANTE : RAMIREZ CHUMACERO, ROSA ALCIRA
AQUINO HUAMAN, LUIS WILFREDO

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO CINCUENTA Y TRES (53)


Piura, 20 de octubre del 2016.

VISTOS; Y CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES

PRIMERO.- Resolución materia de Apelación.


Viene en grado de Apelación:

1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

1.- La resolución Nº 33, de fecha 24 de agosto del 2015, obrante de folios 876-
879, que declara IMPROCEDENTE la nulidad de la resolución número 29 del
27 de julio del 2015.

2.- La sentencia contenida en la Resolución Nº 41, de fecha 07 de julio del 2016,


obrante de folios 1036-1046, que declara: 1.- INFUNDADA la tacha formulada
por los demandantes contra el contrato de arrendamiento del 30 de junio del
20005, que corre a fojas 282 y 283. 2.- INFUNDADA demanda de Prescripción
Adquisitiva, desmembramiento e independización interpuesta por LUIS
WILFREDO AQUINO HUAMÁN Y ROSA ALCIRA RAMÍREZ
CHUMACERO contra VICTOR RAMÍREZ SAAVEDRA, ALICIA ORTIZ
TOVAR, LILIANA CATHERINE RAMIREZ ORTIZ, SARA GABRIELA
LATORRE PORTOCARRERO DE SANTA MARÍA, JUANA LATORRE
PORTOCARRERO DE GUERRA, JUAN IGNACIO LATORRE
PORTOCARRERO, GERTRUDIS LATORRE PORTOCARRERO DE
GIRALDO, CÉSAR AUGUSTO LATORRE PORTOCARRERO, VIOLETA
RAQUEL SEMINARIO CARBAJAL VIUDA DE LA TORRE, CARMEN
MILAGROS DEL ROSARIO LA TORRE SEMINARIO, ROSA
ARMANDINA LATORRE SEMINARIO DE CUMMING, GABY VIOLETA
ISABEL LATORRE SEMINARIO DE FANTAPPIE, MARTHA ISABEL
LATORRE SEMINARIO DE INFANTE Y LUIS ERNESTO LATORRE
SEMINARIO; con costas y costos.

SEGUNDO.- Fundamentos de la Resolución Apelada.

La resolución 33, de fecha 24 de agosto del 2015, obrante de folios 876-879, se


sustenta en los siguientes fundamentos:

2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

2.1. En el presente caso, como se advierte de autos, ya se llevó a cabo la


audiencia de pruebas, acta de fojas 582 a 592, por lo que la pericia grafotécnica
ordenada no podía ser explicada en la misma, por cuanto el informe pericial fue
presentado con posterioridad a dicha audiencia.

2.2. La pericia grafotécnica fue ordenada a fin de resolver la tacha del contrato
de arrendamiento, por lo que al no existir complejidad en el caso y haber sido
presentado el informe pericial con posterioridad a la audiencia de pruebas,
mediante resolución 29 se dispuso se agregue a los autos notificándose a las
partes la pericia y la resolución correspondiente, con lo cual no se ha vulnerado
norma procesal alguna.

2.3. A la parte nulidiscente no se le ha causado perjuicio alguno, pues ha tenido


la oportunidad de formular las observaciones o cuestionamientos
correspondientes al informe pericial, es por ello que no se ha vulnerado el
derecho de defensa que alega.

La sentencia contenida en la Resolución Nº 41, de fecha 07 de julio del 2016,


se sustenta en los siguientes fundamentos:

2.4. En el presente caso, con el informe pericial está acreditado que las firmas
que aparecen en el contrato corresponden a las firmas de sus titulares, es decir,
de las personas cuyos nombres aparecen en el contrato. En consecuencia, no
habiendo acreditado la parte demandante la falsificación de firmas que
aparecen en el contrato de arrendamiento objeto de la tacha, debe declararse
infundada.

3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

2.5 Con el contrato de arrendamiento, corroborado con la declaración de don


Antero Ramírez Bobadilla, está probado que los demandantes ocuparon el
inmueble materia de titis, desde el 01 de julio del 2002 al 30 de junio del 2005 sin
pago alguno de arriendo y desde el 01 de julio del 2005 lo vienen ocupando en
calidad de arrendatarios , es por ello que los demandantes no pueden adquirir
la propiedad mediante la usucapion o prescripción adquisitiva.

2.6. En efecto, al ser los demandantes arrendatarios carecen del animus domini
sobre el bien materia de usucapión o prescripción adquisitiva, ya que reconocen
que el bien es de propiedad de otra persona, del arrendador, y es en virtud del
título que éste les ha otorgado, contrato de arrendamiento, que ellos tienen la
posesión del bien a cambio de una renta, como lo dispone el Código Civil en su
artículo 1666.

2.7. Los demandantes no cumplen con el requisito legal del animus domini del
artículo 950 del Código Civil, por lo que la demanda debe ser declarada
infundada, ya que no basta con poseer de forma continua, pacífica y pública,
sino que es necesario que la posesión se ejerza como propietario. Asimismo
debe declararse infundadas las pretensiones accesorias.

TERCERO.-Fundamentos de los agravios de la apelante:

Apelación de la resolución 33, de fecha 24 de agosto del 2015.-

La parte demandante, por escrito de folios 906-915, presenta recurso de


apelación señalando como principales fundamentos:

4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

3.1. El Juzgador ha dejado acreditado en el fallo su endeble y deleznable


criterio, al sustentar su decisión con una aparente motivación. Se incurre así en
contravención al debido proceso.

3.2. Conforme fluye de la resolución 33, el Juzgador ha realizado una


interpretación sesgada de lo que taxativamente establece el numeral 197 del
Código Procesal Civil . Por tanto se ha contravenido lo que establece el numeral
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y el artículo 122 incisos 3
y 4 del Código Procesal Civil.

3.3. Al haberse emitido la resolución número 29 de fecha 17 de julio del 2015, se


ha viciado el proceso por la inobservancia de la formalidad propuesta por ley
señalada en los artículos IX del Título Preliminar y artículo 265 del Código
Procesal Civil, por lo cual se advierte que frente a este vicio de tal
consideración, y por su transcendencia, ocasiona un perjuicio irreparable e
insubsanable al proceso, en razón de que no se les ha puesto en conocimiento
de las partes dicha pericia a fin de que en el plazo de ley, adjunten una pericia
de parte a fin de que sean rebatidas en audiencia de pruebas o en su caso por la
complejidad en una audiencia especial.

3.4. Los peritos nunca han juramentado en el cargo, razón por la cual dicha
pericia es nula y sin efecto legal, teniendo información por parte de uno de los
peritos que los resultados de la pericia han sido por presiones del Superior.

3.5. La audiencia de explicación de pericia debe dilucidarse en una audiencia


especial por cuanto lo justifica la complejidad del presente caso, ya que han sido
los recurrentes quienes solicitaron la pericia grafotécnica y no como ha señalado
el aquo. Aunado a ello, no se ha notificado la pericia a fin de presentar su
5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

pericia de parte, violándose su derecho al debido proceso, vicios que han


ocasionado un perjuicio irreparable.

Apelación de la sentencia contenida en la Resolución Nº 41.-

La parte demandante, por escrito de folios 1079-1086, presenta recurso de


apelación señalando como principales fundamentos:

3.6. En el desarrollo del proceso no han sido respetados los derechos procesales
de las partes, se ha omitido o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar
sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios generales.

3.7. La sentencia les ha causado un perjuicio ya que en ningún momento la


pericia grafo técnica fue solicitada por el demandante de oficio, razón por la
cual no puede ser explicada en audiencia especial de pericia, aunado a ello, el
informe pericial fue presentado con posterioridad a la audiencia de pruebas.

3.8. El juzgador ha realizado una interpretación sesgada de lo que establece el


artículo 197 del Código Procesal Civil. Por tanto, se ha contravenido lo que
establece el numeral 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y el
artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil.

3.9. Al haberse emitido la resolución número 29 de fecha 17 de julio del 2015, se


ha viciado el proceso por la inobservancia de la formalidad propuesta por ley
señalada en los artículos IX del Título Preliminar y artículo 265 del Código
Procesal Civil.
6
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

3.10. Los peritos nunca han juramentado en el cargo, razón por la cual dicha
pericia es nula y sin efecto legal, teniendo información por parte de uno de los
peritos que los resultados de la pericia han sido por presiones del Superior.

3.11. La audiencia de explicación de pericia debe dilucidarse en una audiencia


especial por cuanto lo justifica la complejidad del presente caso, ya que han sido
los recurrentes quienes solicitaron la pericia grafotécnica y no como ha señalado
el aquo. Aunado a ello, no se ha notificado la pericia a fin de presentar su
pericia de parte, violándose su derecho al debido proceso, vicios que han
ocasionado un perjuicio irreparable.

CUARTO.- Controversia en el presente proceso


La controversia materia de análisis en esta Superior Instancia consiste en
determinar si las resoluciones impugnadas ha sido expedidas con arreglo a Ley.

II.- ANÁLISIS

QUINTO.- A efecto de resolver la controversia es preciso recordar que, de


conformidad con lo prescrito por el artículo 364° del Código Procesal Civil, el
recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente; por lo que resulta necesario que el Colegiado, al absolver el
grado, tenga en cuenta los extremos de la apelación y pronunciarse sobre los
mismos en atención a lo prescrito por el artículo 366° del Código acotado.

7
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

De la apelación con calidad de diferida de la resolución 33, de fecha 24 de


agosto del 2015.-

SEXTO.- La resolución número resolución 33, de fecha 24 de agosto del 2015,


declara improcedente la nulidad dirigida contra la resolución número 29 de
fecha 17 de julio del 2015, que es el decreto por el cual se pone a conocimiento
el informe pericial realizado en autos.

SÉTIMO.- La nulidad procesal es aquel estado de anormalidad de un


determinado acto procesal que se presenta por la carencia o presencia
defectuosa de los requisitos que condicionan su existencia. Se trata de una
solución de última ratio, a las que se debe recurrir en casos extremos, dejando
de lado el culto de la observancia de la forma. Los principios que la rigen son: a)
el principio de convalidación (aplicable cuando la parte que alega ser afectada
no impugna o ratifica el acto supuestamente viciado); b) el principio de
oportunidad (que exige que el pedido de nulidad debe hacerse en la primera
oportunidad), y; c) el principio de trascendencia (impone que el supuesto
perjudicado acredite su condición de tal y, además que el acto viciado no pueda
ser subsanado sino con la declaración de nulidad).” CASACIÓN N° 3706-2006
ICA publicada el dos de febrero del 2008.

OCTAVO.- En el caso concreto, el apelante cuestiona la forma como se ha


actuado el medio probatorio consistente en el informe pericial N° 210-2015 de
folios 793-798, y si bien, es cierto, el artículo 265 del código Procesal Civil
establece que el dictamen pericial será explicado en audiencia de pruebas, y en
este caso dicho medio probatorio no fue actuado en la Audiencia de Pruebas ni
se programó una Audiencia Especial, cabe referir que algún defecto en la forma
de actuación de un medio probatorio no invalida éste si cumple su finalidad, tal

8
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

como precisa el artículo 2011 del Código Procesal Civil, máxime si la parte
demandante tenía pleno y oportuno conocimiento de que el Juzgador actuaría
el resultado de la pericia conjuntamente con la sentencia, conforme se dejó
constancia en el Acta de Audiencia de Conciliación y Puntos Controvertidos2
de fecha 04 de septiembre del 2008, sin embargo la parte demandante no se
opuso a ello ni formuló observación alguna, por lo que no resulta procedente
ahora cuestionar tal procedimiento; asimismo debe tenerse en cuenta que el
dictamen pericial sí fue puesto a conocimiento de las partes mediante
resolución número 29 de fecha 17 de julio del 2015, sin que con posterioridad se
hayan formulado observaciones al informe pericial, por lo que no se puede
hablar de vulneración al derecho de defensa y debido proceso.

NOVENO.- En adición a ello, debe expresarse que, si bien el informe pericial


puede ser explicado en una audiencia especial, ello se da excepcionalmente,
cuando la complejidad del caso lo justifique, así es el caso por ejemplo, cuando
se trate de cuestiones meramente técnicas o científicas que requieran
explicación de un profesional altamente especializado, situación que no se da en
autos, pues el resultado de la pericia es claro, puntual y preciso, no requiriendo
una explicación de las conclusiones allí arribadas. Además, ninguna de las
partes luego de ser puesto a conocimiento el dictamen pericial solicitó se dé una
explicación del mismo. Al respecto: ¨La norma señala que el dictamen pericial será
explicado en la audiencia de pruebas, sin embargo, consideramos que luego de correr
traslado a las partes del contenido del dictamen, ellas consideran -innecesario o no- que
cada perito concurra a dar explicaciones o aclaraciones¨3.

1
Artículo 201 Código Procesal Civil.- El defecto de forma en el ofrecimiento o actuación de un
medio probatorio no invalida éste, si cumple su finalidad.
2
Folios 540-544.-
3
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo por
artículo. Tomo I. Gaceta Jurídica. Primera Edición. Julio 2008. Página 943.

9
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

DÉCIMO.- Por otro lado, la parte apelante refiere que los peritos designados en
autos, no han juramentado en el cargo, razón por la cual dicha pericia es nula y
sin efecto legal, teniendo información por parte de uno de los peritos que los
resultados de la pericia han sido por presiones del Superior. Al respecto debe
indicarse que, por Oficio N° 3458-2014-REGPOL/I-DITERPOL/DIVICAJPF-
DEPCRI-PNP-PIURA, se comunicó la designación de los peritos grafotécnicos
Aníbal Corcuera Gonzales y Carlos Córdova Ramírez, poniéndose de
conocimiento a ambas partes del proceso, conforme se verifica de las
constancias de notificación de folios 712-722, debiendo reiterarse que, algún
defecto en la forma de actuación de un medio probatorio no invalida éste si
cumple su finalidad, tal como precisa el artículo 2014 del Código Procesal Civil,
y en este caso, la finalidad del medio probatorio fue efectivamente cumplida,
esto es, se determinó si las firmas del contrato de arrendamiento de fecha 30 de
junio del 2005, correspondían a las personas que allí aparecen como firmantes,
esto es, se determinó si son auténticas o no, por lo que no puede ampararse la
nulidad bajo este argumento. En cuanto a las afirmaciones que realiza respecto
del resultado de la pericia, debe indicarse que de conformidad con el artículo
195 del Código Procesal Civil, la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos, y el apelante no ha demostrado con ningún medio probatorio tales
alegaciones, por lo que este argumento carece de sustento.

DÉCIMO PRIMERO.- En cuanto al perjuicio sufrido, tampoco se ha llegado


acreditar de qué manera éste se ha producido, si fue la propia parte
demandante y ahora apelante, quien ofreció el medio probatorio consistente en
la pericia grafotécnica a efectos de determinar que las firmas consignadas en el

4
Artículo 201 Código Procesal Civil.- El defecto de forma en el ofrecimiento o actuación de un
medio probatorio no invalida éste, si cumple su finalidad.

10
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

contrato de arrendamiento de fecha 30 de junio del 2005, eran falsas, sin


embargo, el resultado fue distinto, pues se llegó a determinar que dichas firmas
eran auténticas, y por ello no puede pretender ahora cuestionar vía nulidad, el
procedimiento llevado a cabo para recabar el informe pericial, así como su
actuación en el proceso.

DÉCIMO SEGUNDO.- Por los argumentos expuestos, este Colegiado estima


pertinente confirmar la resolución materia de apelación, ya que el demandante
no ha desvirtuado en sus agravios lo resuelto por el órgano jurisdiccional de
primera instancia.

De la apelación de la sentencia contenida en la Resolución Nº 41.-

De la tacha formulada contra el contrato de arrendamiento de fecha 30 de


junio del 2005:

DÉCIMO TERCERO.- La Tacha es un acto procesal potestativo por el cual las


partes, alegando la nulidad o falsedad de la prueba documental, cuestionan su
validez o eficacia, a fin desde que sea excluida de su actuación o valoración
probatoria. Conforme a los artículos 300 y 301 del Código Procesal Civil, se
puede interpone tacha contra los testigos y documentos, así también, “la tacha u
oposición contra los medios probatorios se interponen en el plazo que establece cada vía
procedimental, contando desde notificada la resolución que los tiene por ofrecidos,
precisándose con claridad los fundamentos en que se sustentan y acompañándose la
prueba respectiva.

DÉCIMO CUARTO.- En principio, se formuló tacha contra el medio probatorio


consistente en el contrato de arrendamiento de fecha 30 de junio del 2005,

11
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

aduciendo que las firmas que aparecen allí plasmadas resultan falsas, sin
embargo, ello fue desvirtuado con el Informe Pericial de Grafotecnia N° 210-
2015 que concluyó que: ¨ Las firmas atribuidas a Víctor Modesto Ramírez Saavedra
(locador), Alicia Ortiz Tovar de Ramírez (locadora), Wilfredo Aquino Huamán
(locatario), Tosa Ramírez Chumacero (locataria) y Liliana Catherine Ramírez Ortiz
(testigo), que aparecen trazadas con bolígrafos de tonalidad cromática de color negro, en
el documento denominado Contrato Privado de Arrendamiento celebrado el 30 de junio
del 2005, en la ciudad de Huancabamba, cuyo original en (02) folios ha sido remitido
por la autoridad judicial, provienen del puño gráfico de los titulares, en consecuencia,
son auténticas¨. Por tanto, al no haberse acreditado la falsedad del documento,
conforme estableció el A quo, debe confirmarse la decisión de declarar
infundada la tacha formulada.

Del caso de autos

DÉCIMO QUINTO.- La prescripción adquisitiva conforme lo prescribe el


artículo 950 del Código Civil es el modo de adquirir la propiedad y demás
derechos reales poseyendo un bien mueble o inmueble durante un lapso de
tiempo y reuniendo otras condiciones fijadas por la ley; conlleva la conversión
de la posesión continuada, en propiedad; esto es, a través de la prescripción
adquisitiva de dominio la persona adquiere la propiedad de un bien por la
posesión continua, pacífica y pública como propietario, requiriéndose en caso
de bienes inmuebles, como el de autos, que dicha posesión sea durante diez
años, y de cinco años cuando medien justo título y buena fe.

DÉCIMO SEXTO.- Entre los requisitos para la adquisición de la propiedad


mediante prescripción se cuenta el de poseer “como propietario”, aludiendo al
“animus domini” como elemento subjetivo, que equivale a la intencionalidad

12
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

de poseer como tal. Nuestro ordenamiento legal establece en el artículo 950 del
Código Civil, que la posesión debe ser como propietario, y conforme al segundo
párrafo del artículo 952 del acotado cuerpo legal, la sentencia que ampara dicha
pretensión, es título tanto para la inscripción de la propiedad en el registro
respectivo, como para cancelar simultáneamente el asiento que figure inscrito a
favor del antiguo dueño.

DÉCIMO SÉTIMO.- En el caso de autos, la pretensión de la parte demandante


es adquirir por prescripción la propiedad del bien inmueble consistente en el
lote de terreno de un área de 192.18 m2 ubicado en la intersección de las calles
San Martín y Unión Manzana 095 - Lote 01 del distrito y provincia de
Huancabamba, departamento de Piura, que se encuentra dentro del la posesión
geográfica de un área de extensión mayor registrada y/o inscrita en la Partida
Electrónica N° 02000513 del Registro de Predios de Piura; y como pretensión
accesoria se determine el desmembramiento e independización de la citada
partida electrónica.

DÉCIMO OCTAVO.- El argumento que sustenta su pretensión es que, vienen


poseyendo el referido bien desde de manera continua, pacífica y pública desde
el año 1999, en virtud de que el señor Antero Ramírez Bobadilla le prestó 200
quintales de café al demandado Víctor Ramírez Saavedra a fin de que los
comercialice, y a raíz que no le fueron devueltos, el citado demandado le
prometió a su tío Antero Ramírez Bobadilla que le otorgaría un pedazo del
terreno para que su hija Rosa Alcira Ramírez Chumacero (esposa del
demandante) pusiera un negocio; es así que en marzo de 1999, se instalaron en
la zona alta de dicho terreno, la que ocupan hasta la actualidad, presentando

13
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

como medios probatorios un certificado domiciliario5 de fecha 16 de septiembre


del 2010, recibo de ingresos N° 401476 de fecha 03 de julio del 2002, recibo de
ingresos N° 401487 de fecha 03 de julio del 2002, constancia de no adeudo del
servicio de agua y limpieza pública8 de fecha 14 de agosto del 2013, recibo de
ingresos N° 00145249 por pago a cuenta de servicios de agua y limpieza pública
de fecha 20 de julio de 2012, 16 recibos de pago10 de agua, 04 recibos de pago11
por concepto de bajo policía, 17 recibos de pago12 por concepto de limpieza
pública, recibos de pago13 de servicio de energía eléctrica correspondiente a los
meses de octubre del 2002, enero del 2003 junio del 2004, abril del 2005, marzo
del 2006, diciembre del 2007, marzo del 2008, noviembre del 2009, octubre del
2010, agosto del 2011, febrero del 2012, junio del 2013.

DÉCIMO NOVENO.- No obstante ello, los demandados Víctor Ramírez


Saavedra, Alicia Ortiz Tovar de Ramírez y Liliana Catherine Ramírez Ortiz, al
momento de contestar la demanda la contradicen, indicando que el referido
bien inmueble (en la parte que corresponde) fue dada en alquiler a los
demandantes, presentando como medio probatorio el contrato de
arrendamiento de fecha 30 de junio del 2005, donde se expresa: ¨ PRIMERO.-
Los locadores declaran ser los únicos propietarios del inmueble ubicado en Calle Unión
N° 301 y N° 302 - Plaza de Armas - Huancabamba - Piura. [...] TERCERO.- Los
locadores dan en locación a partir del 1° de julio del 2005 al 30 de diciembre del 2005; a
los locatarios, 03 (tres) ambientes en arriendo ubicados en Calle Unión N° 301 y N° 302
- Plaza de Armas - Huancabamba - Piura. [...]¨.

5
Folios 54.-
6
Folios 57.-
7
Folios 55.-
8
Folios 58.-
9
Folios 59.-
10
Folios 60-68.-
11
Folios 69-71.-
12
Folios 72-79.-
13
Folios 80-91.-

14
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

VIGÉSIMO.- De ello, se advierte que, si bien los demandantes con la


documentación presentada han acreditado que vienen poseyendo el referido
bien inmueble por lo menos desde el año 2002, no lo han venido realizando en
calidad de propietarios, como lo exige la norma, sino que lo han venido
haciendo en calidad de arrendatarios, esto implica que, han actuado como
poseedores inmediatos, los mismos que no puede pretender la prescripción
adquisitiva, ya que reconocen que otra persona –el poseedor mediato- ostenta el
derecho de propiedad. Ello encuentra amparo en lo establecido en el artículo
912 del Código Civil que establece: ¨El poseedor es reputado propietario,
mientras no se pruebe lo contrario. Esta presunción no puede oponerla el
poseedor inmediato al poseedor mediato. Tampoco puede oponerse al
propietario con derecho inscrito.¨ (El subrayado es nuestro).

VIGÉSIMO PRIMERO.- Ahora, si bien la parte demandante formuló tacha


contra el medio probatorio consistente en el contrato de arrendamiento de fecha
30 de junio del 2005, desconociendo el contenido del documento, dicha cuestión
probatoria ha sido declarada infundada, al haberse acreditado que las firmas
que aparecen allí consignadas, corresponden a sus titulares Víctor Modesto
Ramírez Saavedra (locador), Alicia Ortiz Tovar de Ramírez (locadora), Wilfredo
Aquino Huamán (locatario), Tosa Ramírez Chumacero (locataria) y Liliana
Catherine Ramírez Ortiz (testigo), resultado que causa convicción a este
Colegiado de la veracidad del documento.

VIGÉSIMO SEGUNDO.- En cuanto a los argumentos que sustentan el recurso


de apelación, se aprecia que resultan ser los mismos que los expresados al
formular recurso de apelación contra la resolución número 33, de fecha 24 de
agosto del 2015, obrante de folios 876-879, que han sido citados líneas arriba, y
15
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

que ya han sido resueltos al resolverse la apelación con calidad de diferida


contra la resolución número 33, de fecha 24 de agosto del 2015, obrante de folios
876-879, por lo que este Colegiado considera pertinente remitirnos para su
resolución, a los considerandos octavo a décimo primero.

VIGÉSIMO TERCERO.- Finalmente, se argumenta que se ha contravenido lo


que establece el numeral 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado
y el artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil. Al respecto, el inciso 03
del artículo 139° de la Constitución establece como uno de los principios y
derechos de la función jurisdiccional es la observancia al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional, constituyendo uno de los elementos del debido proceso la
motivación de las resoluciones judiciales; es así que consideramos necesario,
analizar en primer término si es que la sentencia materia de impugnación ha
vulnerado los principios que señala como agravio la demandante.

VIGÉSIMO CUARTO.- El Debido Proceso es un derecho humano abierto de


naturaleza procesal y alcances generales, que busca resolver de forma justa las
controversias que se presentan ante las autoridades judiciales. Se considera un
derecho “continente” pues comprende una serie de garantías formales y
materiales. Como tal, carece de un ámbito constitucionalmente protegido de
manera autónoma, de modo que su lesión se produce cuando se afecta
cualquiera de los derechos que consagra, y no uno de manera específica. En ese
sentido, la Corte Suprema ha indicado que: “[…] [E]l debido proceso tiene por
función asegurar los derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política
del Estado, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de los derechos individuales a través de un procedimiento legal en
el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el derecho de

16
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

defensa, de producir prueba y de obtener una sentencia que decida la causa dentro de un
plazo preestablecido en la ley procesal […]”14

VIGÉSIMO QUINTO.- Por su lado el Tribunal Constitucional respecto al


debido proceso ha precisado: “4.- El debido proceso dentro de la perspectiva formal,
cuya afectación se invoca en el presente caso, comprende un repertorio de derechos que
forman parte de su contenido esencial, entre ellos, el derecho al juez natural, el derecho
al procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, el derecho a la pluralidad de
instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones, el derecho a los medios de
prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc. La sola inobservancia de
cualquiera de estas reglas, como de otras que forman parte del citado contenido,
convierte el proceso en irregular legitimando con ello el control constitucional.” 15

VIGÉSIMO SEXTO.- Con respecto a la tutela jurisdiccional efectiva, el


Tribunal Constitucional ha precisado: “8. Uno de los elementos que componen la
tutela jurisdiccional y que la definen es la efectividad. La tutela jurisdiccional que la
Constitución reconoce debe revestir, entre otras exigencias, efectividad. La tutela no se
agota en la sola provisión de protección jurisdiccional, sino que ésta debe estar
estructurada y dotada de mecanismos que posibiliten un cumplimiento pleno y rápido de
su finalidad, de modo que la protección jurisdiccional sea real, íntegra, oportuna y
rápida.” 16; así mismo, es oportuno señalar: “6. Como lo ha señalado este Colegiado
en anteriores oportunidades, la tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de
naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a
los órganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión formulada y de
la eventual legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su petitorio. En un sentido
extensivo, la tutela judicial efectiva permite también que lo que ha sido decidido

14
Casación Nro. 1772-2010, Sala Civil Transitoria (Lima).
15
Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 04509-2011-PA/TC
16
Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 06356-2006-PA/TC

17
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

judicialmente mediante una sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras,


con la tutela judicial efectiva no solo se persigue asegurar la participación o acceso del
justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de
los supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, sino que se busca garantizar
que, tras el resultado obtenido, pueda verse este último materializado con una mínima y
sensata dosis de eficacia. 17

VIGÉSIMO SÉTIMO.- El artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política del


Estado, concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, e incisos 3 y 4 del artículo 122° y 50° inciso 6 del
Código Procesal Civil, dispone que toda resolución emitida por cualquier
instancia judicial debe encontrarse debidamente motivada. Es decir, debe
manifestarse en los considerandos la radio decidendi que fundamenta la decisión,
la cual debe contar, por ende, con los fundamentos de hecho y derecho que
expliquen por qué se ha resuelto de tal o cual manera. Solo conociendo de
manera clara las razones que justifican la decisión, los destinatarios podrán
ejercer los actos necesarios para defender su pretensión. En ese sentido, la Corte
Suprema ha referido que: “La motivación de las resoluciones judiciales como
principio y derecho de la función jurisdiccional (…), es esencial en las decisiones
judiciales, en atención a que los justiciables deben saber las razones por las cuales se
ampara o desestima una demanda, pues a través de su aplicación efectiva se llega a una
recta administración de justicia, evitándose con ello arbitrariedades y además
permitiendo a las partes ejercer adecuadamente su derecho de impugnación, planteando
al superior jerárquico, las razones jurídicas que sean capaces de poner de manifiesto, los
errores que puede haber cometido el Juzgador.[…]”18.

17
Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 763-2005-PA/TC
18
Casación Nro. 918-2011-Santa, Sala Civil Transitoria, considerando séptimo, de fecha 17 de mayo
del 2011.

18
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

VIGÉSIMO OCTAVO.- Es así que de la revisión de la sentencia expedida por


el Juzgado de origen, no se advierte que exista vulneración de los principios
constitucionales que alega la demandante, por cuanto la misma se ha emitido
dentro de un procedimiento regular respetándose las garantías mínimas de
todo proceso, además existe una adecuada y suficiente motivación, pues se han
expuesto las razones de hecho y de derecho que motivan la decisión del
Juzgador. En consecuencia, corresponde desestimar este agravio.

VIGÉSIMO NOVENO.- Por los argumentos expuestos, este Colegiado estima


pertinente confirmar la sentencia materia de apelación, ya que el demandante
no ha desvirtuado en sus agravios lo resuelto por el órgano jurisdiccional de
primera instancia.
III. DECISIÓN:

Por estos fundamentos; administrando justicia a nombre de la Nación y con el


criterio de conciencia que la Ley autoriza, los señores Jueces Superiores
integrantes de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura;

R E S U E L V E N:

1. CONFIRMAR la resolución Nº 33, de fecha 24 de agosto del 2015,


obrante de folios 876-879, que declara IMPROCEDENTE la nulidad de la
resolución número 29 del 27 de julio del 2015.

2. CONFIRMAR la sentencia contenida en la Resolución Nº 41, de fecha


07 de julio del 2016, obrante de folios 1036-1046, que declara: 1.-
INFUNDADA la tacha formulada por los demandantes contra el
contrato de arrendamiento del 30 de junio del 20005, que corre a fojas 282
y 283. 2.- INFUNDADA demanda de Prescripción Adquisitiva,

19
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL

desmembramiento e independización interpuesta por LUIS


WILFREDO AQUINO HUAMÁN Y ROSA ALCIRA RAMÍREZ
CHUMACERO contra VICTOR RAMÍREZ SAAVEDRA, ALICIA
ORTIZ TOVAR, LILIANA CATHERINE RAMIREZ ORTIZ, SARA
GABRIELA LATORRE PORTOCARRERO DE SANTA MARÍA,
JUANA LATORRE PORTOCARRERO DE GUERRA, JUAN
IGNACIO LATORRE PORTOCARRERO, GERTRUDIS LATORRE
PORTOCARRERO DE GIRALDO, CÉSAR AUGUSTO LATORRE
PORTOCARRERO, VIOLETA RAQUEL SEMINARIO CARBAJAL
VIUDA DE LA TORRE, CARMEN MILAGROS DEL ROSARIO LA
TORRE SEMINARIO, ROSA ARMANDINA LATORRE SEMINARIO
DE CUMMING, GABY VIOLETA ISABEL LATORRE SEMINARIO
DE FANTAPPIE, MARTHA ISABEL LATORRE SEMINARIO DE
INFANTE Y LUIS ERNESTO LATORRE SEMINARIO; con costas y
costos.

3. DEVOLVER el expediente principal al juzgado de su procedencia, con


las formalidades de ley.

En los seguidos por LUIS WILFREDO AQUINO HUAMÁN Y ROSA ALCIRA


RAMÍREZ CHUMACERO contra el LILIANA CATHERINE RAMÍREZ OTIZ
Y OTROS sobre Prescripción Adquisitiva. Juez Superior ponente señor Palacios
Márquez.

S.S
PALACIOS MARQUEZ
CUNYA CELI
MORE ALBAN

20

También podría gustarte