C A R O L I N A B I E R N A T | K A R I N A R A M A C G I O T T I

e d i t o r a s

º?

H i s t o r i a d e l a s a l u d
y l a e n f e r m e d a d
B A J O L A L U P A D E L A S C I E N C I A S S O C I A L E S

E d i t o r i a l B i b l o s
C o l e c c i ó n C I U D A D A N I A E I N C L U S I Ó N
 ? Historia de la salud
' y l a enfermedad
BAJO LA LUPA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
 GAICI.III I I E I I A Í | K I B I I A I A I A C B I O Í I ' I
edltoru

Colección ¿Historia de la salud

y l a enfermedad
CIUDADANÍA E INCLUSIÓN
dirigida p o r Carolina Biemat y Karina Ramacciotti

BAJO LA LUPA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

… … cm::u- enumula : ¡ncwsnon

 ñmmané-' "
…“.kúodyhm…bdohlupadeh:cie…
… ! … B i e m a t y K - d m Ramnwiott.i.‐ 1_a.ed. ‑
C…Autómmade8umAhuz Biblu, 2 ) 1 4 .
164 pp.: 18x230m. (Cindadmíaelndusión)

ISBNW8‐987£91‐2_87-7

1.CienáuSodalm ¡. … “ .Karina I I . “tulo.

CDD 301

-quefnrtalecmunwmpo_dee… 9
" 8 i ¿ r m l y K a ñ m …
.enfamedadayududpúliiba 23

.p:litia¡yenperiondnenhh…delumfarmedadu '37

Diseño detapa: Renata Bien-at enfermedndmopmblema histórico 51

Hmtradón detapa: Madmiliano “ : … Márquez W d : m m a
Armado: Hemdn Díaz
m&ah…dehme&dmylwutudiw
“ d e h … ” 6 9
© L a ; a u t o m y los-autom. 2014 Km!
e Editorial Biblos, 2014
Puá¡ie José M. Giuf&a> 318. CIOG4ADD Buemz Aina … y m … m 8 3
inf……íblos.mm I www.editon'albíblm.cam ' : Miranda *
Hecho el depósito quo-dínpome la Ley 11.723
Impresoen ¡: A r g m d m "- ¡ndividunl, amponcial: dhcuno médicó--y cultun am 108
Mamlal(¿ndez ‑

- 'd a h … n o b n … … . º ' º … y a l e 117

- 8 í l t h i …

_ ' … y … d e o o n ñ s u n á ó u profesional 131

En edición seterminó de
imprimir en Imprenta D … . .…ypolftiununitarhn 147
avenida Dorrego 1102, BuenosAires,
Repúb¡ica Argentina,
enjulio de 2014. 159
 tulo deeste ensayo aparecen “salud" y “enfermedad” enun‑
j . 'ante u n a b a r r a , de u n i ó n y de oposición a la v e z . U n i ó n ,
' í a filosoña y l a h i s t o r i a , cuando s e h a n ocupado d e salud y
(1, h a n llegado a conclusiones semejantes sobre su indiso‑
.d en los t r e s planos en l o s q u e semanifiestan. U n i ó n , porque
_: sano” y “ e s t a r sano” no equivalen solamente a la percepción
osa y subjetiva de la ausencia de enfermedad, o al r e g i s t r o
o o negativo hecho p o r un t e r c e r o , autorizado p o r el solicitante
dados. L a s expresamos unidas porque sabemos q u e además
»-n la capacidad de enfermarse y de recuperar a l g ú n estado de
: 'dad al que podría llamarse salud. U n i ó n de ambos conceptos
_¿_ ue, en nuestra época, m á s q u e en n i n g u n a o t r a , seresponsabiliza
¡in: individuos de la conservación de su salud, al mismo t i e m p o que
'dota a los Estados de herramientas p a r a garantizarla. A s í , los
v atos que se ocupan colectivamente de la enfermedad se l l a m a n
stemas de s a l u d “ , porque responsabilizarse de la u n a es hacerlo
también de la o t r a . La b a r r a entre salud y enfermedad significa al
mismo t i e m p o oposición porque la enfermedad r o m p e e s a vida en el
silencio d e los ó r g a n o sq u e e sl a salud; quiebra d e m ú l t i p l e s maneras
la rutinaria marcha del c u e r p o . Gracias a la antropología médica,
h o y sabemos que e s a r u p t u r a acaece en t r e s órdenes diferentes e
' indisolubles: en el i n d i v i d u a l , el epistemológico y el sociocultural.
En el orden individual, la r u p t u r a se da cuando alguien mani‑
fiesta no s e r el mismo de antes o no poder conducirse c o n la m i s m a
capacidad y en las condiciones de libertad q u e poseía. y entonces
demanda cuidados.
En el orden del saber, cuando éste objetiva estados disonantes del
cuerpo, opuestos a la salud, los clasifica, especifica sus etiologías y
propone remedios;en fi n , cuando el saber hace explícita la lucha contra
la m u e r t e , el sufrimiento y el dolor. y deja de asumirlos como hechos
151!
 52 Jorge Márquez Valderm….
fatídicoa (destino. castigo. karma». para concebirloe como realidad
sobre las que se puede actuar. es
En el orden sociocultural, cuando por distintos medios y en diferen.
tes ámbitos se objetiva la enfermedad como realidad colectiva contra
la cual hay que actuar con armas políticas, económicas y culturales
se.objetiva la salud como bien colectivo p o r preservar mediante esg
mismos recursos.
Lo anterior sitúa la dupla salud/enfermedad como un problema que
hace mucho tiempo dejó deser analizado de manera unidísciplinar es
decir. q u e no es del dominio exclusivo de la medicina, de la antropo‑
logía, de la sociología, de la economia. de la historia o de la filosofía
s i n o de todas ellas a la vez. De ahí que los investigadores sociales yd
no nos asustamos frente a la combinación de diversos enfoques ni
frente a la necesidad de enfrentar al mismo tiempo todas las aristas
del problema. Pero este singular estatuto epistemológico nos recuerda
que, ante todo. se trata de un problema filosófico. epistemológico y
cultural en sentido amplio.
_Según esta repartición en tres dimensiones (individual, epistemo‑
lógica y sociocultural ), recorreré algunas discusiones y lugares comu‑
nes suscitados p o r el debate sobre lo que. en mi opinión. esel núcleo
del problema: el estatuto actual de la historia de la salud/enferme‑
dad. Por eso divido la exposición en tres secciones: salu&enfermedad
como problema de lo individual; salud/enfermedad como problema
filosófico y epistemológico. y salud/enfermedad como problema so‑
c10cultural.
Problema individual
En un análisis ñlosófico del concepto de salud. Georges Canguilhem
argumenta a favor de la imposibilidad de su objetivación científica
o, como lo explica Sandra Caponi ( 1 9 9 7 : 287). intenta “dar respuesta
a la pregunta de si debemos hablar de un concepto científico. de un
concepto vulgar o de u n a cuestión filosófica cuando nos referimos a
la ealud". La salud noesun dato de la realidad, no escuantiñcable Y
objetivable como lo puede ser. p o r ejemplo, la presión atmosférica 0
el nivel de azúcar en la sangre. La salud es u n a dimensión humana.
individual. y por eso su conceptualización es vulgar o común y no
científica. Su definición en cada momento depende del cuerpo. Este
es a la vez “dato” y “producto”. mientras q u e la salud “es al mismº
tiempo un estado y un orden" (Canguilhem, 2004: 5 8 ) .
Las objetivaciones del cuerpo son m u y demdientee de su histori'
'‐ ; ermedad como problema hiatúnco 53
i- .de su complejidad. pues se efectúan, al mismo tiempo, desde
'da_d biológica y desde su realidad sociocultural. Mientras que
vaciones del cuerpo son perfectamente posibles como ideas
.cas”. las objetivaciones pretendidamente científicas dela se‑
m u y problemáticas. Ante todo. porque la salud es normativa
"‐ sentidos: como estado del cuerpo y como ajuste del cuerpo a
¡ . En ambos casos estamos ante realidades eminentemente
: es, no objetivas. Según Georges Canguilhem (2004: 59),
í . salud estamos. no ante una verdad de la ciencia, sino ante
--‐…- : . inmanente al propio cuerpo. Por eso propone “considerar
. como verdad del cuerpo“. o sea. como ejercicio libre de sus
.es y posibilidades. Setrata dela salud libre. no condicionada.
núñcada. no reglamentada por parámetros objetivistas. Uno
no como estado esla seguridad inmanente del cuerpo (genética)
ajuste del cuerpo a un orden es su “seguro contra el riesgo y
: para asumirlo”.
' ¡ que aclarar que Canguilhem solamente atribuye este carác‑
'coneepto vulgar" a la salud y no a la enfermedad. Aunque
- la fundamentación filosófica y epistemológica de las formas
tivación médica de lo patológico, no se ocupó de estudiar las
ntaciones de la enfermedad. Pero admite que la historia de
ceptualización de la enfermedad es uno de los campos en los
se vuelve evidente el progreso del arte médico. lo que equivale
”tir que la enfermedad puede ser objeto de la ciencia y de sus
' -nes. aunque no por esto pierda su anclaje subjetivo. en ei
. de que “toda existencia es experiencia del sufrimiento” the
2010: 11 ) .
. ' existen enfermedades sino enfermos” o “la única enfermedad
%:¡iste esla del individuo”, son ejemplos entre otros de ideas que
popularizado el relativismo en cuanto a la definición de la enfer‑
Decir que ésta siempre depende para su definición de cada caso
_7
_ esadmitir un imposible de la ciencia: tratar los fenómenos
por uno. cada u n a como caso aislado. sin la ambición de encontrar
…'' ni generalidades que permitan nombrar. clasificar. comparar y,
4vía, elaborar medios de intervención sobre la realidad.
lativizar in extmmis la realidad de lo patológico es un intento
de negar los logros de la medicina basada en evidencias, pues
'vación de la enfermedad en nuestra cultura es una de las
--'entas que ha permitido, desde Hipócrates hasta nuestros
ctuar sobre ella, sobre todo en eusmanifestaciones colectivas
¡' : . epidemias y procesos etiológioos emergentes). Sin embargo,
._…. - 'ón individualista dela enfermedad no deriva solamente
…‑ J
 54 Jorge Márquez Valde : _
l
en el relativismo extremo, sino también en la mengua de las pºsibi_
lidades de comprenderla.
Según la concepción occidental de la enfermedad. se trata deun
fenómeno natural. una realidad objetivable y cuantiñcable que_ .
su vez, posee una dimensión subjetiva perturbadora. El sueño d.,
dominarla mediante una suma de ciencias aplicadas ( l a medicina)
se ve entorpecido por sus manifestaciones sui géneris. La especiñci‑
dad individual no daña la objetividad. sino que invita a recuperar la
relación clínica, la escucha y el diálogo entre el médico y el paciente
El historiador nopuede ser indiferente frente aesta configuradó;i
triple (natural… sociocultural y e x i s t e n c i a l ) del fenómeno enfermedad.
lo colectivo y lo individual seimbrican ahi de manera compleja. Sin
embargo. han sido la sociología de la enfermedad y la antropología
médica las que mejor han esclarecido el problema de la subjetividad
y la objetividad en la definición de la enfermedad.
En el conjunto de las representaciones culturales se inscriben las
de la enfermedad y, desde hace décadas, la antropología médica ha
aprovechado la riqueza de la lengua inglesa p a r a separar tres tipos
de modelos psicológicos y biofísicos de la enfermedad. según los tres
términos illness, sickness y disease. Los antropólogos usan illness para
referirse a la enfermedad que experimenta el enfermo; disease para la
enfermedad objetivada p o r los actos médicos y l a medicina, ysickness
para las objetivaciones socioculturales y la responsabilidad política
sobre la enfermedad. Tenemos, pues. tres sentidos de enfermedad:
la enfermedad según el enfermo. la enfermedad según la medicina
y la enfermedad según la sociedad.
Allan Young ( 1982: 2 5 7 - 2 5 8 ) definió sickness como u n proceso d e
socialización de illness y disease. Con este queria indicamos que la
triple división no se traduce en u n a segmentación de la enfermedad
según concepciones diferentes y hasta opuestas. Antes bien, lo que
la antropología médica nos quiere mostrar es la complejidad del fe‑
nómeno enfermedad. al subrayar que las prácticas simbólicas y los
imaginarios colectivos, las prácticas médicas y las representaciones
mentales de la enfermedad son indisociables.
Por s u parte. Andres Zempléni ( 1 9 8 8 : 11 7 1 ‐ 11 8 2 ) lleva más lejºs
esta concepción triple de la enfermedad p a r a m o s t r a r que las artes de
curar. en general, hallan su fundamento ensu relación simultánea con
la dimensión individual y con cierta objetivación de la enfermedad!
individuo enfermo y usos sociales dela enfermedad son la base de los
distintos sistemas médicos. Zcmpléni afirma q u e la forma m á s común
de proceder en antropología de la enfermedad ha sido indagar cómº
el individuo se sirve de los medios que su sºciedad le ofrece p a r a re‑
: . como problema histórico 55
¿.>,_quebrantos de salud. Y propone invertir la pregunta para
4otra: ¿cómo la sociedad se sirve de las enfermedades y de los
para asegurar la reproducción de sus estructuras. de sus
_depensamientoy de sus lógicas internas. y enfrentar asi las
Jas? Esta forma de preguntar produce otros interrogantes:
por qué vías la eficacia simbólica -y la productividad social
' procedimientos médicos pueden condicionar la selección
de ellos y la confianza en su valor terapéutico? ¿En qué
entonces los usos sociales de la enfermedady cómo seefec‑
…,_.o a través de las experiencias patológicas de los individuos?
“ este punto donde la interrogación antropológica de la e n ‑
interpela a los historiadores. La antropología ha propuesto
la enfermedad como acontecimiento y, en esa medida.
: la de otros que también afectan las esferas individual y
. Según Zempléni, la enfermedad es un acontecimiento do‑
_ .. por excelencia. que secaracteriza ante todo por su selectividad
. . Por su carácter biológico y sus efectos sobre el cuerpo, la
- :d se inscribe en la categoría de acontecimientos de carác‑
'al como el nacimiento. los cambios corporales, la muerte.
aes realidad experimentada. contingente, ¡¡ veces predecible
' as veces anticipada p o r el grupo social. Siempre es vivida
acontecimiento individual y enigmático: ¿por qué yo y no otro?
enfermedad como acontecimiento interpela también en el plano
el al enfermo y a su grupo social. Sus efectos disociadores
el peor y el más latente, la m u e r t e ) impactan al individuo y
. . De ahí su proceso desocialización y su devenir sickness. La
' . :d esa la vez acontecimiento individual y social. Esta visión
lógica dela enfermedad hace que el axioma psicoanalítica “no
‐ ermsdades sino enfermos” pierda mucho de su validez y se
u n a toma de posición ideºlógica.
otra distinción subrayada por Zempléni ( 1 9 8 8 : 1172), a partir
' concepción de la enfermedad como acontecimiento, es su his‑
; : la enfermedad es repetible, reversible y deja huellas en
y en el cuerpo de un individuo. Pero también puede marcar
'vamente la vida deun grupo. Un ejemplo m u y bien estudiado es
la peste para la sociedad medieval. A diferencia del nacimiento
- '- . l a enfermedad esreversible, repetible y factor de discon‑
-‐d. Por ella el individuo elabora u n a trama narrativa personal:
historia. Estanarrativa es u n a memoria compleja: memoria
: . en el sentido de marca. mutilación. estigma, disminución
r p o : memoria objetual, porque el individuo teje relaciones con
,,¿_=.r.. ..»y objetos. con una parafernalia de la curación; memoria
 56 Jorge Márquez Vald
social. porque se la asocia a un conjunto de modelos v dismsig_¡ __
culturales en los que influyen el saber médico, la religi<in y la p0h' _ .‑
lun ejemplo bien conocido es la lepra en la Edad Media. con su º ‐- .
t1vación, sus rituales de exclusión y su enigmática desaparición) ”
tres tipos de memoria de la enfermedad están imbricados en cada't¡' ';.
de respuesta sociocultural frente a la ella y. al mismo tiempo en|?
recursos del individuo para integrarla a su patohistoña. En resium
dice Zempléni: “La historicidad individual dela enfermedad sea. . ' '
en su historicidad social".
Don apuntes más para cerrar este apartado. Es evidente, segú¡f
la socmantropología y la filosofia, que es el acontecimiento Vital;
patológico. el que provoca la complejidad de representaciones, y que"
la marcha ordinaria, rutinaria y silenciosa del cuerpo interesa línd¡.
vidual _vcolectivamente) sobre todo cuando se ve interrumpida. En
ese sentido, el valor de la enfermedad como acontecimiento es mucho
mayor que el de la salud. y la medida de ese valor depende de la gra.
vedad de sus efectos sobre la sociedad y sobre el cuerpo, según cada
contexto histórico y cultural. La interpretación de la enfermedad y
¿su objetivación por cualquier sistema de pensamiento es un proceso
mtersubjetivoy social. apoyado enmúltiples intereses. deseos. estra‑
tegias. que van mucho más allá de lo individual. Es evidente que en
cada cultura varían las formas deinteriorizary desocializar la enfer‑
medad. La interiorización y la individualizacióndela enfermedad son
más u n a característica de sociedades complejas como la occidental.
Con frecuencia ellas n o s impiden ver el anclaje sociocultural de la
enfermedad y. por esa vía. se pierde la oportunidad de comprenderla
m e j o r ; lo que explicaría la impotencia y los callejones sin salida en
los cuales a veces se entrampa nuestro sistema médico. obsesionado
con la prueba basada en evidencias.
-
Problema filosoñco .
y emstemológico
Si consideramos salud/enfermedad como objeto dela historia. me
parece que, aún en pleno siglo XXI. es necesario repasar las tautologias
ya denunciadas y criticadas en la década de 1980 p o r los historiadores
de la medicina. Sitúo el examen de algunas de ellas en este apartadº
precisamente porque s u s principales ñliaciones dependen de proble‑
mas filosóficos y epistemológicos.
."La enfermedad es u n a construcción social." Esta afirmación ha
¿_- :4‐ vada de distintos modos p o r g r a n diversidad de actores sociales.
sido denunciada como tautología ‐ e n inglés. t r u i a m ‐ porque contiene
la perogrullada de atribuirle a u n a realidad humana el hecho de ser
'_'Debo volver al problema filosófico al que aluden la metáfora "cons‑
74
W ' o n i e t a ' y l a idea según l a cual existen estudios sobre salud!
-' º: "4 . problema h i s t ó r i m 57
humanos mismos (Rosenberg: 1989: 2). Sin embar‑
'- sobre su carácter metafórico, que me ha parecido
' 4 la tautologia misma. A] menos en lengua castellana,
¿socia siempre a actos volitivos. Y aunque una etimo‑
explicación, la palabra se compone del latín s l r u e n e
' túmulos). antecedido p o r el prefijo con, o sea. elevar
' . . redactaba mi tesis de doctorado sobre representacio‑
del VIH-sida en Colombia (Márquez Valderrama, 2008 ),
¡ t o que en didáctica constructivista (Glasersfeld, 1 9 8 4 )
esta metáfora, sobre todo desde los años 80, y luego su
,. .-: ' ' n a lasciencias sociales. Nunca la he usado porque
do imprecisa y arriesgada. Pero no habia ahondado en
Me parece que con ella se esooniñca a los humanos en
t r u i r sus realidades de toda índole. produciendo asi una
. ma que ignora un siglo entero de sociología. desde Emile
pasando por 'Ihlcott Persona. y hasta Pierre Bourdieu y
. ' …sociológicas contemporáneas. En efecto, desde su naci‑
nociología científica. en ruptura con lossistemas teleológicoe
; ' m , descubrió que la sociedad nos moldea como individuos y
hechos sociales dependen poco de nuestra voluntad. Es poco
ellos podemos “construir“, porque la parte no consciente de
d social, la que ha despertado el m a y o r interés en el último
Amedio de estudios socioantropológicos. es la parte del iceberg
: Además de tautológica, la “construcción social“ de la en‑
y l a salud se basa en una metáfora poéticamente mediocre.
»‐ 'a social de la medicina. historia social de las enferme‑
expresadas también como “historia sociocultural de...“ ( R o ‑
', 1989: 3), son categorías usadas para denominar campos de
. San expresiones actualmente a la moda. lo que se traduce
‐- quien no las use puede volverse víctima de anatema de los
" académicos
' pero más rimbomhantes
no necesariamente o con Con
los más lúcidos. mayor capital simbó‑
frecuencia se las
para denigrar la historia epistemológica de las ciencias y para
a de no interesarse en los “contextos“ socioculturales, lo cual
_= damente falso. Esas denominaciones son tautologías p o r
nzones: al tratarse de historia, no se entiende cómo ésta pueda
social y cultural, y al tratarse de algún fenómeno humano, no
ha cómo éste pueda no s e r social o cultural. Lo mismo habría
“decir de la medicina. una práctica social, y de la enfermedad.
. l
 58 Jorge Márquez Valderrama
enfermedad que pueden calificarse de “sociales“ y “culturales”y otros
no. Ese problema concierne a la vieja pregunta por la objetividad. la
subjetividad y l a realidad: ¿existe la realidad p o r fuera del observador?
o ¿es la realidad sólo resultado de la experiencia? Es decir, ¿depende
ella de percepciones. de la experiencia sensible y de objetivacíones
del observador? Creo que carece de interés imaginamos el universo
sin nosotros, los humanos. porque se trata de una experiencia de
pensamiento que nada comunica. Por estéril que sea esta experiencia,
conserva algo interesante: la constatación reciente de que puede exis‑
t i r el universo sin nosotros observadores humanos. Es triste. pero ya
desde Hiroshimay Nagasaki lo que nos u n e como humanidad a esta
enseñanza: la humanidad puede autodastruirsey dejar que el universo
siga su curso sin ella. Es un llamado a la modestia, pero también es
el fin de la aporía de la realidad como dato y como apariencia.
Sin embargo, una segunda enseñanza de esa constatación es que
el lenguaje es la herramienta p o r la cual damos cuenta de la reali‑
dad, p a r a el caso la salud/enfermedad. Pero considerar que salud/
enfermedad es sólo realidad por y en el lenguaje es convertir el pro‑
blema en un problema metafísico. Equivale a limitar el abanico de
preguntas. Ese procedimiento mental, m u y de moda. que consiste en
anunciar que lo que se debe estudiar son las representaciones socia‑
les y culturales desalud/enfermedad, negando su realidad biológica.
me parece ingenuo porque continúa preso de la mencionada aporta
de lo real y lo aparente y porque lleva fácilmente a la idea según la
cual las enfermedades y la salud sólo existen en y por el lenguaje.
Por esa vía se olvida fácilmente que los seres humanos, además de
representamos nuestros sufrimientos. también los padecemos, y los
hemos padecido históricamente. Como si el dolor, el sufrimiento. la
muerte, no pudieran ser objetos del saber histórico y en cambio si
pudieran serlo sus reflejos especulares.
Admitir que la enfermedad puede ser. a la vez, un fenómeno bio‑
lógico, social y cultural está en coherencia con una concepción, por
decirlo así. holística del objeto en cuestión. Esto equivale. en mi opi‑
nión, a admitir que salud/enfermedad conforman un objeto histórico,
en el sentido más riguroso de este adjetivo. es decir. que no se trata
de algo natural ni caído del cielo, sino de un complejo de relacion“
(Rosenberg, 1992: x … ) .
Desde el punto de vista de la investigación histórica, el objetº
enfermedad interesa sobre todo como acontecimiento. Ya habíamos
analizado la enfermedad como acontecimientoen la relación individuº
grupo. Pero falta detenernos un momento en la enfermedad c o m º
acontecimiento en el campo del saber. Para ello hay q u e preguntarse,
. -rmedad como problema histórico 59
o Grmek ( 2 0 0 2 : 119‐130). por el problema de la novedad
logía. Este historiador indaga la posibilidad de identificar
“enfermedad nueva” en la historia de la humanidad y en la
de la medicina. Nos dice que mediante el sintagma “enfer‑
. nueva” se intenta nombrar dos hechos: 1) que la enfermedad
' .va para la especie humana o para un sector de ella, es decir,
nueva para al cuerpo: 2) que la enfermedad sea nueva para
. En las dos acepciones subyace el problema filosófico que ya
…»: evocado al comienzo: “enfermedad nueva" en el sentido de
¡[existía antes como “fenómeno biológico” y “enfermedad nueva"
: sentido en que acaba de ser objetivada y comprendida en tanto
. o científico”. Pensamos con Grmek que ambas realidades y
.taciones son posibles y comprensibles. que ninguna de las
una trampa metafísica.
. que algunos investigadoresno tienen en cuenta cuando afirman
ue no ha sido objetivado p o r la ciencia no existe esla realidad
" . devenir biológico de la vida en el planeta en el cual estamos
los humanos. Es ingenuo pensar que la convivencia entre
: os y los demás seres vivos ( e n t r e ellos, microbios, virus,
' ) e s nueva. Sabemos que es m u y antigua y que, en términos
"cas. su devenir se mide mediante escalas temporales diferen‑
dela historia humana. Se trata de acontecimientos de miles
'llones de años, pero acontecimientos al fin y al cabo Es m u y
que, por el apego dogmático del relativismo extremo a las
: ones culturales. se ignore la memoria biológica, legible
-" lince poco mediante análisis de genomas y de sus relaciones
_ '- -' genomas (Márquez y Gallo, 2011: 7 1 ‐ 9 5 ] .
, (2002: 1 2 2 ) presenta cinco categorías en las que se podrían
' … “los casos de novedad de la enfermedad:
1
*“ e'nfermedad eadstía antes de su primera descripción, pero es‑
a la mirada médica porque no se la podia conceptualizar
_ Gntidad nosológica.
_ = pero su existencia sólo fue advertida como consecuencia
“ ' ' ubio cualitativo y/o cuantitativo de sus manifestaciones.
‐ ": en una región determinada del mundo y fue introducida
' de otra región.
fa en ninguna población humana pero afectaba a una
… animal.
¡Itamente nueva, pues e l germen causante y/o las con‑
necesarias del medio no existían antes de las primeras
' n e s clínicas.
 Jorge Marquez andc ….._
Para cada u n a de estas categorías. el historiador aporta ejempl_
concretos deenfermedades. cada u n a con su historia propia. natura¡
y humana. Describe clínicamente pestes de la Antigúedad que …
miten al arqueólogo establecer correlaciones con las de otras épºcas
y preguntarse si ciertas infecciones ya se conocían antes. corporal.
mente. aunque no estuvieran inventariadas mediante cierto lenguq¡e
médico. Es el caso de la varicela, bien descripta en la Antiguedad_
pero considerada nueva por el a r t e médico renacentista. Muchas de
las enfermedades catalogadas en cierto momento como nuevas son
en realidad resultados de nuevas oportunidades que las acciones
humanas ofrecen a gérmenes que han convivido por largo tiempo
con la humanidad. Es el caso de los retornos cíclicos de ciertas pestes
como la gripe.
En la tercera categoría se incluyen las enfermedades infecciosas
susceptibles de viajar de un lugar a otro. Aquí se hallan hechos in‑
contestables de la materialidad biológica y ecológica de las enferme‑
dades: la llegada dela viruela a América: el intercambio de cepas de
treponemas entre el Nuevo Mundo y Europa. que produjo las primeras
epidemias de sífilis de la humanidad o la migración de la lepra entre
Asia y Eumpa y. luego. al resto del mundo (Brossollet y Mollaret.
l994). Los ejemplos de la cuarta categoría son también numerosos e
instructivos, pues aportan a la comprensión de la historia natural de
las enfermedades inaugurada porla etiología vectorial desde finales
del siglo XIX. De la última categoría, enfermedades nuevas en el sen‑
tido fuerte del término. el caso ejemplar es el cólera emergente en
forma epidémica en Asia y Europa en el siglo XIX. La más ilustrativo
deeste ejemplo es la ausencia de reportes de algo parecido al cólera
estático, anteriores al linal del siglo XVIII.
Estos ejemplos sirven para argumentar lo que en historia de las
enfermedades se considera hoy "enfermedad emergente”: emergente
en el sentido bioecológico y emergente en el sentido epistemológico
y médico. En el segundo sentido, el esfuerzo del saber médico ha
consistido precisamente en objetivar las enfermedades mediante el
lenguaje especializado. Viejas o nuevas en sentido biológico. lo que
logra la ciencia médica si nombrarlas y clasificarlas es comenzar &
dominarlas (Grmek. 1989).
Como muestra Francois Dagognet (1970), la humanidad no ha
decidido sobre muchos fenómenos de la historia del mundo vivo..
al menos no antes de conocerla. Vegetales, animales y fenómenos
biológicos que la rodean, y hasta la invaden ( e n ciertos casos. la en‑
fermedad es la manifestación de una forma de vida instalada dentro
de otra a la cual devora). fueron p o r mucho tiempo incomprensiblesy
. como problema histórico 61
…. a los humanos que los padecían. Categorizar, nombrar.
" ' ya empezar a conocer: inventariar el caos escomenzar
' “y a transformarlo. &desmitificarlo. Categorizar esun
de transformación, de conversión de indicios en signos.
i e n t o de un orden. En la época clásica se pensó que
era natural. que la vida ya lo contenía y que la tarea de
' clasificatorias era encontrarlo. según la concepción on‑
la taxonomía naturalista. Pero se pensó también que él
introducido por las ciencias, lenguas bien hechas, según
“ i a s convencionales. De todos modos, sin ese orden nose
. . Las evidencias históricas y antropológicas nos mues‑
*& resultado del esfuerzo clasificatorio ha sido la dominación
te, como nunca antes la había logrado la humanidad. En
do. las nosologías no son solamente monumentos intelec‑
¡nues también influyeron en la distribución de los cuerpos
- ”o, condición de posibilidadde la clínica hospitalaria. de
ud y de la demografía.
nos introduce en el problema de la imbricación entre repre‑
v: especializadas dela enfermedad. las del saber médico. y
_ ;.taciones sociales y culturales. Saber profano y saber experto
'-' ._pm4-» han dialogado como ahora, pero hoy más que nunca se
__: dente que el historiador no puede ser indiferente a las dis‑
“ “ ‐ los encuentros, las confrontaciones y las contaminaciones
_ -v: entre ellos.
¡ problema sociocultural
__í' ."cuanto a salud/enfermedad como problema sociocultural. ante
" “celebro que numerosas investigaciones realizadas en el mundo
=. hoy de prueba contundente de algo, en apariencia, eviden‑
“salud'y la enfermedad son problemas históricos ( A m m a , 2 0 0 2 ) .
que seguir subrayando, respecto de muchos problemas, que son
' - ; lo que significa que no han existido desde siempre y p o r
' , que no son naturales, sino que han tenido condiciones de
. "dad, momentos de aparición y que, en su devenir, han estado
: al acontecer, a discontinuidades, a contingencias de muchos
_' Con lo que precede, quiero oponerme & dos posturas extremas.
.,“'¿'I : la primera. se cree que todo lo que es humano existe des‑
._f que hay humanidad. Según la otra, se sostiene que todo objeto
_',"rico- 0 “historizable' está sobredeterminado y que los factores
 62 Jorge Márquez Valde
que lo determinan deben y pueden s e r revelados por una 68pecie
desenmascaramiento.
La p n m e r a parece sostener que, como esimposible reconstruir
memoria de la primera dolencia, del p r i m e r tratauúento, enton
la enfermedad y la medicina han existido desde siempre y,
pueato. tambien la salud. Esto nos sitúa en un eterno presentepx(:líaz'
- J r '‑
sobre el cual no puede haber reflexión ni crítica. porque resuelve]
problemas antes de plantearlos. Estamos ante un mito totalment:
opuesto a la interrogación histórica. Mito. porque da respuesta a las
preguntas sin plantear-las y porque. por esa vía, se podría encontrar
snemp_re respuesta para todo. Otro aspecto interesante de este mito
del “siempre hubo“ es que está ligado & mitos de origen: tenia que
ex_1stir algún Esculapio,es imposible que no. Pero como para todos los
m i t o s de origen,las ciencias sociales -‐y sobre todo la historia‐ han
mostrado que cada origen se inventa al final de un largo recorrido y
caen s i e m p r e es resultado de fuertes rupturas.
Según la segunda postura, todo fenómeno humano puede ser
explicado sociológicamente porque tiene que haber causas sociales
económicas y políticas que lo determinan. Desde mi punto de vista, ni
todo está sobredeterminado ni a todo lo que ha sucedido se le puede
encontrar causas. Comprendo que como historiadores soñemos con
explicar de manera causal los fenómenos. pero no hay que obse‑
smnarse con explicar sociológicamente todo lo que ha pasado. Nos
enfrentamos a veces a huellas del pasado difícilmente explicables
como resultados de algún contexto socioeconómico y político. Huellas
que quizá tienen que ver más con la configuración personal e íntima
de la psique humana. incluso con la de un individuo en particular.
no sólo en el sentido de su personalidad, sino también en el de su
trayectoria personal en relación con el saber. con otros individuos v
con la comunidad en, p o r y para la cual vive y piensa. . aitúa como un par dela dupla salud/enfermedad y la inscribe
El problema en este punto tiene que ver sobre todo con que. en
u n a g r a n parte de los estudios de historia sociocultural de la enfer‑
medad y de la medicina, se confunden las encuestas de la sociología
y la antropología con la dela historia. Las primeras tienen la ventaja
de poder mterrogar a los vivos. La de la historia se ocupa de huellas
cuyos contenidos simbólicos y arqueológicos hay que confrontar con
múltiples informaciones. incluso a veces, cuando sepuede, con testi‑
momos de informantes vivos. Pero la historia no esni u n a sociologia
… una antropología de los muertos. La encuesta de la historia es otra.
Interroga vestigios y. en ese sentido. está limitada p o r su estado de
conservación. Y cuando recurre al testimonio oral. no lo toma nunca
como documento p u r o . En historia se sabe distinguir entre memoria
… problema amo… 53
. l
. . ricación del recuerdo personal. La crítica y el cotejo
_ que se aplican a los documentos se aplican también a los
tmgados por los relatos de sobrevivientes.
' os los objetos de la historia, salud/enfermedad también
. la crisis fecunda de este campo de investigación. Admi‑
_ url/enfermedad e3dsten como realidad biológica e incluso
desde que el hombre es hombre. Incluso admitamos con
- 'adores que lo patológico existe como realidad objetiva.
existe como realidad independiente de la existencia de
' ' or avisado. Es un hecho difícil de contradecir. Existe un
mucho más penetrante y esclarecedor para el investigador
la hipótesis objetivista, pero cuando se trata delo patológico
. " humano...
: punto es mejor seguir a los historiadores de la medicina.
, a Charles Rosenberg (1992: 13), quien nos presenta la
- .d' como u n a especie de Proteo, entidad dificil de atrapar en
categoría. Pues, como él dice, la enfermedad no es solamente
: de déficit con respecto a un estado lisiológico óptimo. La
es una realidad mucho más compleja. pues se presenta
mirada.simultáneamente. dediversas formas: como hecho
f‐' ‐- como repertorio específico de construcciones verbales deri‑
,f dela historia institucional e intelectual de la medicina. como
A .º».d de legitimación y cuestionamiento de los poderes públi‑
_-- evidencia de la posición social y de la identidad individual,
31th susceptible de ser o no sancionado por valores culturales
' ' 'dos; en fin. como elemento estructurante de las interacciones
"médico y paciente.
discusión histórica y filosófica sobre el estatuto de la enferme‑
debate sobre qué es lo normal en una sociedad determinada…
ud como norma social y cultural produce objetivaciones de la
u ‐ º =. y plantea relaciones específicas de los individuos y los
. : con ella. Lo normal y lo patológico son relativos a la cultura y
v inscripción de los individuos en su grupo social concreto.
- -ora bien, con respecto a la conceptualización de la enfermedad.
señalar otro problema en la historia de la medicina occidental
“el dela existencia de dos grandes tendencias ñlosóñcas que sub‑
. en su definición. La u n a es antológica y la otra es dinámica.
: : están presentesen la naciente medicina griega. para la cual la
uedad y la salud dejan de obedecer &voluntades sobrenaturales
»: - a ser fenómenos de la physis. susceptibles de observación y oh‑
:- ”ón por parte del ñlósofo‐médico.Ambas aparecen en ocasiones
64 Jorge Márquez Valdemm“
apuestas y a veces complementarias. Los problemas fundamental" .
suscitados por estas dos formas de aprehender la enfermedad pen‐¡…n
en la medicina cientifica.
Desde la concepción antológica. se concibe la enfermedad como
u n a entidad con existencia propia que nace. crece. se multiplica ,‑
muere. y que es susceptible de invadir a otros seres. En cuanto a la
concepción dinámica, Grmek ( 1 9 8 9 ) nos dice:
Para Hipócrates, las entidades nosológicas no existen y no
existen porque no está clara una posible separación. Esto por‑
que su definición de la enfermedad esla de una perturbación
cuantitativa y cualitativa de los cuatro humores que permiten
infinidad demusibilidades de combinación.
Sin embargo, ambas tendencias, la antológica y la dinámica, no
son fácilmente delimitables en la historia de la medicina occiden‑
tal. Su separación y su complementariedad han dependido en todo
momento de los contextos de enunciación y de las transformaciones
de las concepciones médicas. En el siglo XVII, sobre todo a p a r t i r de
la obra de Thomas Sydenham, aparecen los primeros esbozos de
una concepción clínica de la enfermedad por la cual se la define a
partir de los síntomas criticos. Se combinan en ella las concepcio‑
nes antológica y dinámica de la enfermedad. para considerarla un
conjunto de síntomas clínicos. Aparece así un nuevo tipo de especie.
una nueva forma de antología, ya no formada por seres reales como
en la concepción antológica arcaica. Se trata. según Grmek, de una
“ontología de seres abstractos", que plantea definiciones claras y
permite t r a t a r las enfermedades como entidades separadas. En ese
momento nace el problema de la clasificación delas enfermedades.
las nosologías. que pertenece a la época clásica. cuando el esfuerzº
clasificatorio vio sus frutos concretados en importantes inventarios
del mundo vivo, en la botánica y la zoologia. Al contrario de estas
últimas. la nosologia nunca resolvió sus problemas epistemológicos.
Hoy sela puede considerar. desde el punto de vista de una tabulación
de entidades naturales, un rotundo fracaso. Pero desde el punto
de vista del lenguaje. se revela como un triunfo de los lenguaíº_º
abstractos de la ciencia, al ser aceptada como una útil y versát
convención científica.
El otro g r a n problema tratado por los historiadores dela medicina'
es el del conceptoanatómicoo la identificación de la enfermedad ººº
lesiones. Punto de vista revolucionario impulsado desde la segun¿º_
mitad del siglo XVIII p o r Giovanni Battista Morgag-ni y luego, en el;
siglo XIX, por Xavier Bichat La enfermedad considerada lesión. cambiº?
_ '* ,, …edad como problema histófim 65
' . i n : ; cambios legibles en las estructuras fijas del organismo.
¡ H: 'a de la enfermedad. Así lo resume Grmek (1989):
La enfermedad queda o t r a vez definida como un conjunto de
_…tomas. deperturbaciones clínicas. La sede y la causa de ella
'l n los cambios de los órganos. Seprofundiza así el concepto de
… ¡mación: ¿está enfermo el organismo o una de sus partes?
' _cambio fundamental se constituye a partir de la revolución
. : Una nueva etiología se plantea con la posibilidad de
no vives microscópicos al desencadenamiento de enfer‑
infecciosas. De iguales proporciones son los cambios que se
'la consolidación de la teoría parasitaria de las enfermedades
…¡ . m i e n t o s conceptuales como el hospedero intermediario.
' : naturales de los parásitos y las relaciones ecológicas entre
parásitos y hospederos.
cambios producidos por estas teorías ( l a clinico‐semiológico‑
' »: la anatomo-clínica de las lesiones, la microbiana y la pa‑
-) no interpelan solamente a la medicina. En cada momento
- de esperanzas a quienes se ocuparon desde distintos frentes
no podemos englobar como “lucha contra la enfermedad" y. en
" .. da, involucraron también a diversos actores sociales y llega‑
S…. : . a interveniren la separación entre lo sano y lo enfermo en
cultura. La concepción dinámica y la concepción antológica
… .. -... d se vieron unas veces debilitadas, otras fortalecidas
integradas de acuerdo con estos acontecimientos fundamen‑
,la historia de la medicina. Evoco como ejemplo el retorno de
' ' 6 n ontológica con el triunfo de las teorías microbiana y
. ': de la enfermedad.
. lintesis, cuando cambian las condiciones externas, cambia
_" la conceptualización de la enfermedad.
-4- »1“.¡ ñnal
Ciencias sociales, historiadores incluidos, n o s muestran que
“ ( l a enfermedad según la m e d i c i n a ) es dependiente para
‐ tividad de sic/mess ( l a enfermedad según la sociedad y la
, -_y que ambas surgen y cambian en diálogo y oposición con
, ‐=»‐-- : : y la hacen emerger como illness ( l a enfermedad según
ntaciones individuales del e n f e r m o ) . Nos m u e s t r a n que
' ..» de la enfermedad no se separa de la salud y que en ella
‐ . de manera constante y sinérgica las tres dimensiones q u e
66 Jorge Márquez Valderr .,
tratamos de elucidar: la epistemológica representada por disease, la
sociocultural representada p o r sickness y l a individual representada
p o r illness.
La definición de enfermedad y las relaciones entre salud y enfer.
medad se hacen más complejas desde la segunda mitad del siglo x;¡_
desde cuando la medicina se ha convertido en una instancia norma.
tiva con creciente poder. La medicina curativa solamente aparece en
plena Segunda Guerra Mundial, cuando se adoptan familias ente…
d_º mºdlºameºtºº f º º ¡ é n d º º º U b ¡ º f t º º º 8F86Dí68168 sintéticos nnti‐
s¡filíticos, barbitúricos. sulfamidas antimicrobianos. Por la mimna
época la medicina preventiva, la de la higiene y las vacunas, aparece
tnunfante y alcanza por esa vía poderes inusitados. Se denuncia,
dosde los años 70. la creciente “medicalización de la sociedad”. para
referirse a la ampliación de sus campos de intervencióny alos nuevos
poderes que se atribuye: monopolio de la terapéutica. exclusividad
sobre múltiples experticias, diagnósticos precoces, medicalización de
comportamientos y enunciación denuevas enfermedades individuales
y colectivas (por ejemplo, alcoholismo, enfermedad mental. actitudes
criminales precoces. déficit de atención, abuso de drogas¡. El saber
médico asume funciones normativas no sólo para los enfermos. sino
p a r a el conjunto de la sociedad. Los sanos se incluyen en el campo de
intervención de la medicina. Esta cobija cada vez más espacios de la
vida individual y de la vida privada, al enfocarlos desde el punto de
vista de u n a concepción globalizada de salud. Janine Pierret (2008:
4 8 ) se refiere a esta tendencia actual en términos de una “medicina
de la salud” actuando en una “sociedad del riesgo“. o también una
“medicina de vigilancia".
Al haberse convertido la medicina en una poderosa institución‑
de control social que penetra nuestras vidas. colectiva eindividual‐.
mente. sevolvió a u n más insulso pretender deñnir salud/enfermedad
mediante una concepción reduccionista. Es decir, se hace cada v e !
más dificil y resulta cada vez más estéril reducirla a alguna de sus
tres dimensiones; esto para los científicos sociales, responsables de
plantear las preguntas al hacer de los médicos y a la medicina.
Pero estos últimos, en tanto actores sociales. instituciones º
instancias de sanción del saber científico. se han arrogado otras
responsabilidades. muchas veces de espaldas a la refiexión filosóficº
y social. El poder médico actual no se basa solamente en la medin
lización creciente de la sociedad. sino q u e sentó sus fundamean BW
la efectividad de la intervención biomédica La medicina ha heºhºi
retroceder los limites de la muerte. trabaja s i n empacho en los sue…
colectivos de salud perfecta, alimenta con sus acciones nuestro h ' ' -'
, …i. a d como problema histórico 67
A…:troa miedos contemporáneos al dolor. al sufrimiento. a
. : . y a la muerte. Para cumplir nuestros sueños y vencer
angustias, no tiene escrúpulos en individualizar cada vez
ºrocesos desalud/enfermedad.
_medicina dela vigilando y del control de riesgos. dirigida a
.. ermos. encargada de objetivar como patológicos muchos de
comportamientos. con alta responsabilidad en la seguridad
etida en la ilusión del riesgo cero, ya no es la medicina
- . dela lucha contra la enfermedad.Alcolocar la salud como
cultural mayor y central. como norma de referencia, la me‑
.. ; no se ocupa de erradicar enfermedades sino de hacer
sacada persona de disminuir su influencia en la emergen‑
‐… colectivos, mediante la adopción de comportamientos,
' __ y mencias racionales en favor de la salud. En semejante
¿… ] , propiciado por u n a medicina de la salud. enfermar
… y¡ no son responsabilidades colectivas. La pregunta final
… n u e v a concepción individualizadora de salud/enfermedad
el derecho ¡¡ enfermarse y el derecho a la salud.
',-Diego (2002). ' L a enfermedad en la historiografía de América Latina
- '.Aaclepio. 54 (2).pp. 41‐60.
¿. : . Jacqueline y Henri M o … r (1994), Pounquoi la peste? Le
, ?ap u c : :! le bubon, París, Gallimard.
HH , Georges (1988), “ l e statut epistemologique de la médecino'.
and Philosophy of!he Life Science, 10 lsuppl.). pp. 15-29.
Lo normal y lo patológica. Buenos Aires. Siglo XXI.
“La salud: concepto vulgar y cuestión filosófica", en Escritos sobre
_lícirm, Buenos Aires, Amomrtu. pp. 49‐61.
Sandra (1997), 'Georges Canguilhem y el estatuto epistemológico
concepto de salud". Historia. Ciencias. Saúde-Manguinhos. IV ( 2 ) .
" ' . pp. 287-307.
. “ancois ( 1970). Le mmbgue dela uie:étude méthadologique s u r
m í : , París, PUP.
' u v. Ernst von ( 1984). “ A n Introduction to Radical Constructivism“.
_!nuented Real¿ty, Nueva York. Norton.
' - (1989).“La enfermedad como concepto y como efectualidad"th
. : como concetto c como eñ'ettualitñ)“, entrevista realizada el 26 de
de 1989.http:! / www.emsf.mi.it [scripts / intemclste.asp?d=44281inkx,
: 20 de mama de 2013 ( c i t o la traducción del italiano al coste‑
de Juan Felipe Gutiérrez. realizada para cursos en la Universidad
. - = de Colombia).
68 Jorge Márquez Valde '

‐ (2002), “ E l concepto de enfermedad emergente", Sociología, 25, ju1¡º_r .

119-130. "
LE BLANC, Guillaume (2010). L a s enfermedades d e l hombre n o r m a l , B u e
Aires, Nueva Visión. ''
MÁRQUEZ VALDERRAMA, Jorge (2008), Ciencia, riesgos colectivos y p r e ¿
escrita. El caso del sida en Colombia. Medellín, Universidad Nacio "<.
de Colombia. _“
‐ y Oscar GALLO (2 0 11 ) , “Hacia u n a historia dela lucha antituberculosa
Colombia”, Política & Sociedade. Revista de Sociología Política, 10(1;-…”
octubre. p p . 71-95. ¡
PIERRE)", Janine (2008), “Entre s a n t é et experience de la maladie', Psyco:h
p e s . 14 ( 2 ) , p p . 47-59. '
ROSENBERG. Charles ( 1 9 8 9 ) , “Disease in History: Framers and F r a m ' .
The M i l b a n k Quaterly, 67 (suppl. 1 ) , p p . 1‐15.
‐ ( 1992), “Framing Disease: Illness, Society a n d History”,en Charles ' .
b e r g y Janet Golden ( e d s . ), F r a m i n g Disease: Studies in Cultural Histo
Brunswick, Rutgers University Press, p p . XIII‐XXVI.
YOUNG, A l l a n ( 1 9 8 2 ) . “The Anthropologies of Illness and Sickness“. A
Review o/'Anthropology, 11. p p . 257-285. ‑
ZEMPLENI. Andrea ( 1 9 8 8 ) . “Entre sickness et illness: de la socialisation "
l'índividualisation de la maladie”. Social Science & Medicine. 27 (11)"¡
p p . 1171‐1182.
C l a u d i aA g o s t o n l ‐ | ) ! e r A r m u s ‐ Carolina B i e m a t ‐ M a r í a Silvia D i L i s c i a
A l m a ldiart‐ SintonoK r o p f‐ J o r g e M á r q u e zValderrama ‐ M a r i s a M i r a n d a
Laura Méndez ‐ Karina Ramaocioui - Germán Soprano

La historia social de la salud y la enfermedad se ha constituido, en l a s

últimas décadas, en un escenariofecundo de indagación académica.
Estimulantes preguntas y sugerentes respuestas h a n colaborado en la
f o r m a c i ó n d e u n c a m p o c o n i d e n t i d a dp r o p i a q u e . a s u v e z , d i a l o g ac o n
otras perspectivas de análisis histórico y disciplinas de l a s ciencias
sociales q u e comparten intereses c o m u n e s sobre problemáticas d e l
p a s a d o y d e l presente.
L o s trabajos a q u í reunidos recorren la conformación y la consolidación
de g r u p o s profesionales, la delimitación e implementación de l a s politicas
sanitarias, la c o m p r e n s i ó n de l a s ideas q u e entrecruzan l o s a r m a d o s
institucionales, la historia sociocultural de l a s enfermedades. la s a l u d
y el cuerpo en el p a s a d o y en la escena contemporánea, el proceso de
c o n s t r u c c i ó n s o c i a l y p o l í t i c od e l a s c i e n c i a s y l a m e d i c i n a y l o s a v a t a r e s
d e l a b i o m e d i c i n a e n p e r s p e c t i v ahistórica.
L o s artículos. s i b i e n s e c e n t r a n e n u n a r e g i ó n ‐ A r g e n t i n a . M é x i c o ,
C o l o m b i a y B r a s i l ‐ . l o g r a n d e s p e g a r s e d e l a s e s p e c i fi c i d a d e s d e l o l o c a l
p a r a t e n d e r p u e n t e s e n t r e p r o b l e m a s s i m i l a r e s e n c o n t e x t o s g e o g r á fi c o s
disímiles. Se trata de u n a contribución relevante ya q u e constituye un
esfuerzo p o r pensar cuestiones teóricas y metodológicas. posicionándose
en las realidadeslocales p e r o no encapsulándose en ellas.
El libro propone un diagnóstico de t e m a s y p u n t o s de vista recorridos h a s t a
ahora y formula lineasfuturas de investigación p a r a seguir renovando este
potente c a m p o de estudio. Es u n a apuesta q u e intenta hacer un balance
y abrir u n a a g e n d a de trabajo p a r a nuevas perspectivas y desafíos.

- f » f ! fl 3 7 8 :'i5.)rl.x'97 ; ' H . ' , ?

| … | | | ' l i c l i l c . . º i z n l [ B i l l l q p s
C o I C (: (: | o r.
' ) 7 h " ) 5 7 ( v 9 I : K 7 ‑
C I L J D A ( ) A P J I A E I N C L U S I O N