NUEVA TEORIA DE LA PRUEBA

OBJETO Y PROPÓSITOS La prueba judicial constituye una base sólida para el derecho de procedimientos la práctica de la
prueba requiere un estudio de las mismas en su conjunto. la teoría de la prueba judicial guarda estrecha relación con las
ciencias reconstructivas. 

CONCEPTO DE LA PRUEBA

ACEPCIONES EN DERECHO PROCESAL:

MEDIO: Designar elementos de juicio para establecer la existencia de unos hechos.

ACCION DE PROBAR: Demostrar la acción de hechos que el actor ha afirmado.

DESIGNA CERTEZA: Hallar la verdad y existencia de ciertos hechos en los que se basa la decisión final del juez.

CONCEPTO DE LA PRUEBA EN SU SENTIDO MÁS AMPLIO: ENSAYO EXPERIMENTACIÓN REVISIÓN EFICACIA O EXACTITUD
DE ALGO Se llega así a LA CONFRONTACIÓN lo cual es el elemento en el que son examinadas despacio las cosas. Para
tener como resultado LA CERTEZA que resulta de la confirmación o acuerdo entre las operaciones confrontadas. Si hay
invalidación entre las pruebas es indicio de INEFICACIA o ERROR. 

El objetivo principal de la prueba es determinar la existencia o inexistencia de un hecho para ABSOLVER CONDENAR.

LAS CIENCIAS RECONSTRUCTIVAS

 ANALOGÍA ENTRE EL JUEZ Y EL HISTORIADOR JUEZ E HISTORIADOR Se proponen establecer hechos pasados y mostrar
cómo ocurrieron las cosas.
Por tanto el objetivo de las ciencias reconstructivas es el conocimiento de los hechos, cosas y seres, por lo cual se debe
analizar a los mismos en el pasado.

METODO RECONSTRUCTIVO: La reconstrucción está encaminada a darnos una idea clara y exacta del hecho por medio
de una descripción.

ETAPAS:

.1. Búsqueda de rastros. 2. Recolección de los rastros. 3. Conservación de los rastros. 4. Descripción de los vestigios. 5.
Descripción del lugar y reproducción figurada. 6. Observación y estudio de los rastros. 7. Formación e hipótesis basadas
en los vestigios. 8. Crítica de las hipótesis. 9. Comparación y combinación de las inferencias para investigar el acuerdo o
desacuerdo de los hechos. 10. Exclusión de hipótesis.

NATURALEZA DEL METODO RECONSTRUCTIVO: todas las ciencias reconstructivas recurren al mismo método
para establecer las verdades que les conciernen, “””todas ellas tratan de ir a los rastros dejados por las cosas, hechos o
seres, a estos mismos seres, hechos o cosas.”””(Posible pregunta)

PRUEBA Y VERDAD:

La prueba es un método de investigación o determinación de hechos.

 Verdad es el acuerdo del pensamiento con su objeto. Hay verdad cuando la idea concuerda en un todo con la realidad.
Cuando el juez encuentra el precepto que encuadra al caso y la interpretación de tal mandato se acuerda con la misma
interpretación de quien la dicto. 
Las tareas del juez están encaminadas a la unidad de las dos labores que tienen como propósito encontrar la verdad, el
juez debe:

1. Establecer hechos pasados 

2. Determinar qué ley u ordenamiento jurídico rige el caso

 La tendencia en todas las legislaciones actualmente es el sentido de libertad dejada al juez para la apreciación del valor
o fuerza de la prueba. 

ASPECTOS DIVERSOS DE LA PRUEBA: El método es el medio de encontrar la verdad La misión del juez es llegar a la
verdad en cuanto al hecho y al derecho. La actitud del juez en civil es pasiva La actitud del juez en lo criminal es activa.  

MISIONES DEL JUEZ INSTRUCTOR 1. Determinar si realmente ha existido un hecho calificado como delito y quien o
quienes son sus víctimas. 2. Quien o quienes son sus autores o cómplices. 3. Circunstancias en las que se realizó
tendientes a agravar o a menguar la responsabilidad de quien o quienes la ejecutaron.

RASTROS Materiales o morales, Gráficos, Psicológicos.

DIDACTICA DE LA PRUEBA: Una buena didáctica de la prueba ordena empezar por la prueba indiciaria dado el carácter
de universalidad respecto a las demás pruebas.

 LA PRUEBA INDICIARIA

INDICIO: Es un hecho conocido que nos lleva al conocimiento de un hecho desconocido a lo que se puede llegar
infiriendo por la naturaleza misma de las cosas. Es todo rastro, vestigio, huella, circunstancia, y en general todo hecho
conocido o debidamente comprobado susceptible de llevarnos por vía de inferencia, al conocimiento de otro hecho
desconocido.

INDICIOS SEGUROS: Ley constante e inflexible.

INDICIOS DUDOSOS O PROBABLES: Ley de carácter relativo e inconstante.

FUNDAMENTO RACIONAL DE LA PRUEBA INDICIARIA: La explicación racional de este sistema se basa en los siguientes
tres postulados:

1. La realidad del hecho señalado por los indicios 2. La falsificación de la prueba 3. La reunión y combinación de
circunstancias coincidentes. 

EL AZAR consiste en el encuentro de series o procesos fenoménicos independientes, que no se hallan unidos entre si o
con otro fenómeno o proceso, por vínculos regulares de casualidad.

LA PRUEBA FALSIFICADA consiste en eludir la acción de justicia con el objetivo de despistar al juez instructor.

LA PRUEBA Hecho que demuestra la existencia de otro hecho. Debe ser CONDUCENTE Y CONCORDANTE. (Principio de la
confirmación).

CONDICIONES DE LA PRUEBA POR CONCURSO DE INDICIOS: indicios, Síntesis de los indicios, Combinación de las
inferencias indiciarias, Conducción de las pruebas.

PRESUNCIÓN LEGAL: Medio de prueba, Hechos que sirven de fundamento a derechos conferidos.

CONFESIÓN: Reconocimiento de una obligación o de la intervención de un delito en calidad de autor, cómplice o

encubridor.
VICIOS DE LA CONFESIÓN: Locura del confesante, Calumnia, Realidad del hecho declarado como lo indica el autor.

TESTIGOS: relatan un hecho que ha caído bajo su precepción. Deben ser concordantes en tiempo y espacio,.

COHERENTES: Fluidez de las afirmaciones por quien da el testimonio. 

CONTRAPRESUNCIONES Y CONTRAINDICIOS: todos estos motivos circunstancias y hechos infirmativos, cuyo efecto,
como acabamos de ver, es debilitar o destruir las sospechas o presunciones de culpabilidad, quitando a los rastros,
objetos, etc., el carácter de indicios acriminativos, pueden llamarse, en contrasposicion a los primeros, “indicios de
inocencia”. En la doctrina se les designa con los nombre de contrapresunciones y contraindicios haciéndose consistir la
diferencia entre unos y otros, en el hecho de las primeras nunca llegan a destruir por completo el indicio respectivo, al
contrario de los últimos, por donde se ve que la diferencia entre las contrapresunciones y los contraindicios parece
corresponder a la que suele hacerse entre las presunciones, o sea las inferencias indiciarias que admiten la posibilidad
del hecho contrario, y los indicios stricto sensu, o sea aquellos rastro tan individualizados, concretos y precisos, que la
inferencia, en ellos basada, tiene fuerza concluyente, aplicándose en tales caso, del conocido aforismo facts cannot lie:
los hechos no mienten. (Posible pregunta).

DIVISION DE LAS PRESUNCIONES LEGALES: hace la ley radicar la diferencia entre la presunciones llamadas iuris et de
iure y las denominadas iuris tantum = relativas (Posible pregunta)