Ficha de sentencia del Consejo de Estado

Nombre del → Presentado por: Gabriela Pérez Castañeda

estudiante, fecha → Fecha: 19/04/2021
y asignatura → Asignatura: Taller Derecho Administrativo I
→ Presentado a: Dr. Carlos Ricardo Mendieta Pineda

Identificación de ● Consejo de Estado→ Sala de lo Contencioso Administrativo→

la Sección Primera
sentencia ● Consejero ponente: Oswaldo Giraldo López
● El número de radicado: 11001-03-24-000-2015-00236-00
● Los nombres de las partes:
o Actor: Fundación Foro Nacional por Colombia, Red
Nacional de mujeres, Corporación Conciudadanía, Fabio
Enrique Velasquez Carrillo y otros, Rodrigo Elías Negrete
Montes y Laura Juliana Santacoloma Méndez.
o Demandado: Presidencia de la República, Ministerio del
Interior-Mininterior, Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural - Minagricultura, Ministerio de Minas y
Energía - Minminas, Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible - Minambiente
● El medio de control: control de nulidad
● No se trata de una sentencia de unificación
Temas 1. Autonomía territorial
identificados en la 2. Falta de competencia del Gobierno Nacional
sentencia 3. Principio de reserva legal
Disposiciones → Decreto 2691 del 23 de diciembre de 2014
normativas → Artículo Ley 685 de 2001
→ artículo 311 de la Constitución Política
→ Decreto Ejecutivo 381 del 16 de febrero de 2012

Hechos relevantes Los hechos que originaron la demanda

● En 2001 se expide la ley 685
● falta de competencia del Gobierno Nacional para reglamentar el 37
del código de minas creando un procedimiento no previsto en la
constitución y en la ley

Las actuaciones adelantadas y las decisiones adoptadas por los operadores

judiciales en instancias anteriores.
● Sentencia de Constitucionalidad C 123 DE 2014 en la cual se
declara la Exequibilidad condicionada del artículo 37 de la Ley
685 de 2001
● Reglamentación del Gobierno Nacional – Del artículo 37 de la Ley
685 de 2001 en cumplimiento a la orden de la sentencia antes
mencionada
 ● Control de legalidad de acto administrativo cuyo fundamento legal
fue declarado inexequible en sentencia La Corte Constitucional
del artículo 37 de la ley 685 de 2001 que fue reglamentado por el
decreto demandado

Actuación que se La actuación puntual que se resuelve es la acción de nulidad

resuelve
Problema(s) → ¿El Decreto 2691 de 2014 contempló un procedimiento no previsto en
Jurídico(s) la Constitución y en la Ley, en el que, además, se crearon e impusieron
identificados por obligaciones a los entes territoriales sin respaldo de norma superior
el Consejo alguna?
→ ¿Se excede la potestad reglamentaria del Presidente de la República al
crear obligaciones a cargo de lo municipios tales como expedición de
acuerdos municipales en tiempos diferentes a los establecidos en la Ley?

Razón de la se persigue darle mayor estabilidad a la distribución de dichas

decisión competencias, los procesos de toma de decisiones al interior del congreso
deben obedecer las reglas claras establecidas en leyes orgánicas y las
decisiones se deben tomar con fundamento en una voluntad democrática
fortalecida mediante la exigencia de mayorías absolutas

Decisión o parte DECLARAR LA NULIDAD del Decreto 2691 de 2014, por las razones
resolutiva expuestas en la parte motiva de esta providencia.
Regla Las autoridades territoriales y nacionales deben adelantar actuaciones que
jurisprudencial pretendan lograr un acuerdo frente a este tipo de actividades economicas
establecida mientras se expide la regulacion correspondiente por la autoridad
correspondiente como es el congreso de la Republica