El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiéndose así lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; máxime si de los fundamentos de las
instancias de mérito han verificado que el actor no le resulta de
aplicación el beneficio establecido en el artículo 1º de la Ley N.º
24041, por cuanto ha realizado labores en proyectos de inversión;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Walker Terán
García, de fecha diez de septiembre de dos mil quince, de fojas
383 a 392, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
junio de dos mil quince, de fojas 351 a 354, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Walker Terán
García contra el Gobierno Regional de Loreto, sobre Reposición
- Ley N.º 24041 y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-171
CAS. Nº 14169-2016 PIURA
Pago de Viudez Devengados y Otros. Proceso Especial. Lima,
trece de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Alejandrina Alberca
Viuda de Durand de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 204 a , 219 contra la sentencia de vista de fecha veintidós
de junio de dos mil dieciséis, de fojas 188 a 193 que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veinte de octubre de dos
mil quince, de fojas 137 a 141, que declara infundada la demanda,
sobre pago de devengados y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 147
a 155 que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado su pedido
casatorio por lo que, los mencionados requisitos no han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i) Falta
de aplicación de los fallos jurisprudenciales emitidos por
los órganos supremos de la República; y, ii) Contravención
de las normas que garantizan el Derecho al debido proceso,
sosteniendo que “En este sentido, debo señalar el principio de
motivación de las resoluciones consiste que en la resolución debe
100139
contener los respectivos fundamentos de hecho y de derecho;
luego la fundamentación fáctica, cuales son los hechos que el
órgano judicial tiene como probados y las razones que le han
llegado a esa declaración de certeza; (...)”.- Sexto.- Respecto a
lo denunciado; de su análisis y fundamentación, se advierte que
ésta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N.º 29364; así también se ha determinado el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
no expone con claridad y precisión infracción normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitándose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelación, expresando la pretensión impugnatoria y los
fundamentos del agravio; máxime si las instancias de merito
han verificado que no adjunta medio probatorio alguno, como
pericia de parte, para establecer cuál fue el error de cálculo para
los devengados, así como la bonificación extraordinaria ha sido
otorgada por única vez y no tiene naturaleza pensionable, por ello
no cabe tenerla en cuenta en la suma de su pensión para el cálculo
de la bonificación por edad; además respecto a la aplicación
del Decreto Supremo N.º 099-2002-EF, solo será de aplicación
afiliada al sistema nacional de pensiones los que hayan nacido
con posterioridad al uno de enero de mil novecientos cuarenta y
siete, así como no existe medio probatorio que acredite el daño
ocasionado; por tanto lo denunciado deviene en improcedente.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Alejandrina Alberca
Viuda de Durand de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 204 a , 219 contra la sentencia de vista de fecha veintidós
de junio de dos mil dieciséis, de fojas 188 a 193; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre pago de devengados y otros; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1577520-172
CAS. Nº 2510-2016 LIMA
La condición remunerativa o no remunerativa de un determinado
concepto económico se determinará en función a si esta constituye
o no una ventaja patrimonial para el trabajador, es de su libre
disposición y sea otorgada regularmente, salvo que por norma
expresa no tenga tal naturaleza. Lima, nueve de mayo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: La
causa número dos mil quinientos diez – dos mil dieciséis – Lima;
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Gregorio Mirabal Hilario, obrante de fojas 361 a
366, su fecha nueve de enero de dos mil quince, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, corriente de fojas 326 a 334, en el extremo que confirma
la sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil trece, de
fojas 274 a 289, que declara fundada en parte la demanda y
dispone que los conceptos de racionamiento, movilidad y pre-
escolaridad no deben considerarse para el cálculo de la
remuneración computable, y ordena descontar el pago efectuado
de S/. 24,120.00 como pago a cuenta; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Municipalidad Metropolitana de
Lima sobre Reintegro de beneficios sociales. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolución del veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 56 a 62 del cuaderno de casación, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
declaró procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa del artículo 19º del Decreto Legislativo
N.º 650 y del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES Segundo.- Del escrito de demanda de fojas 63
a 72, se advierte que el actor pretende la revisión y reintegro de
beneficios sociales, y se declare nulas y sin efecto la Resolución
de Gerencia N.º 00149-2006-MML-GA y la Carta N.º

100140 CASACIÓN
709-2006-MML-GA-SP, disponiendo el pago de los intereses
legales conforme a la Ley N.º 25920. En sus fundamentos de
hecho, sostiene que en su calidad de obrero de la entidad
demandada, renunció en forma coaccionada, sin embargo, su
empleadora no cumplió con la liquidación de sus beneficios
sociales correspondiente, abonándole la Compensación por
Tiempo de Servicios en forma diminuta al amparo del Decreto Ley
N.º 21396 y no conforme al Decreto Legislativo N.º 650, norma
que lo sustituye.- Tercero.- Mediante sentencia de primera
instancia se declaró fundada en parte la demanda al considerarse
que el demandante laboró bajo el régimen de la actividad pública
conforme al artículo 52º de la Ley N.º 23853 desde el uno de enero
de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el veintiuno de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, por lo tanto, debe
aplicarse como una medida de excepción la Segunda Disposición
Complementaria y Final de la Ley N.º 27803, y por lo tanto, el
Decreto Legislativo N.º 650 por la duración de su vínculo laboral
antes de la aplicación del Decreto Ley N.º 26093, sin incluir en el
cálculo para la Compensación de Tiempo de Servicios, los
conceptos de bonificación escolar mensual, movilidad y
racionamiento.- Cuarto.- La sentencia de vista confirma la
apelada que declara fundada en parte la demanda, señalando que
el reconocimiento de los beneficios que solicita el actor, como son
los conceptos de racionamiento, movilidad y pre-escolaridad,
carecen de eficacia para constituirse como base del derecho de
que le corresponde, por ende, no pueden ser exigibles en el
presente proceso, en tanto que el actor sustenta su pretensión en
los acuerdos tomados según convenios colectivos suscritos entre
las partes, sin embargo, en autos no obra ningún medio probatorio
que acredite fehacientemente que en la aprobación de los mismos
se haya respetado el procedimiento establecido en los Decretos
Supremos N.º 003-82-PCM y el N.º 070-85-PCM.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, o de la norma material contenida en el
artículo 19º del Decreto Legislativo N.º 650, al haberse
desestimado la demanda en cuanto al reconocimiento de los
conceptos de movilidad, racionamiento y pre-escolaridad, como
base de cálculo para el otorgamiento de la Compensación por
Tiempo de Servicios del demandante,- ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.-
Séptimo.- El principio procesal de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho
deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia.- Octavo.- En ese sentido, se aprecia de autos que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para estimar en parte la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado resulta infundada.- Noveno.- Siendo así, es menester
indicar que por Ley N.º 27803, se implementó las recomendaciones
derivadas de las Comisiones creadas por la Leyes N.º 27452 y N.º
27586, encargadas de revisar los cese colectivos efectuados con
anterioridad en las empresas del Estado sujetas a procesos de
promoción de la inversión privada y en las entidades del sector
público y los gobiernos locales y, que conforme a su artículo 5º, la
inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente constituye requisito indispensable para acceder,
de manera voluntaria, alternativa y excluyente a los beneficios que
prevé la citada ley.- Décimo.- En ese marco normativo, la Segunda
Disposición Complementaria de la Ley N.º 27803, adicionalmente
incluye para los obreros municipales cesados irregularmente, “
(...) como una medida de excepción el reconocimiento del derecho
de los Obreros Municipales a ser compensados en su tiempo de
servicios de conformidad con lo que establece el Decreto
Legislativo Nº 650 por la duración de su vínculo laboral antes de la
aplicación del Decreto Ley Nº 26093.” Agregando la Quinta
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017
Disposición Final del Reglamento de la Ley N.º 27803 que: “La
ejecución de la medida de excepción prevista en la Segunda
Disposición Complementaria de la Ley, será ejecutada
exclusivamente por los Gobiernos Locales involucrados, sin
intervención del Poder Ejecutivo. Para tal efecto, los Gobiernos
Locales podrán utilizar los fondos provenientes del Fondo de
Compensación Municipal”.- Décimo Primero.- Por otro lado, el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.º 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, publicado el uno de marzo de mil
novecientos noventa y siete, establece que la compensación por
tiempo de servicios tiene la calidad de beneficio social de previsión
de las contingencias que origina el cese en el trabajo y se devenga
desde el primer mes de iniciado el vínculo laboral. En ese contexto,
el derecho de los obreros municipales a ser compensados en su
tiempo de servicios según lo establece el acotado Decreto
Legislativo N.º 650, es exigible al empleador del correspondiente
vínculo laboral.- Décimo Segundo.- Conforme al artículo 9º del
Decreto Supremo N.º 001-97-TR, para efectos del cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios, la remuneración
computable está comprendida por la remuneración básica y todas
las cantidades que el trabajador perciba regularmente, sea en
dinero o en especie, como contraprestación por su labor,
cualquiera sea la denominación que se le dé, siempre que sean de
su libre disposición, se incluye en este concepto el valor de la
alimentación principal cuando es proporcionada por el empleador.
También según sus artículos 10º y 16º, se considera remuneración
regular aquella percibida habitualmente por el trabajador, aún
cuando sus montos puedan variar en razón de incrementos u
otros motivos y, por excepción, tratándose de remuneraciones
complementarias, de naturaleza variable o imprecisa, se considera
cumplido el requisito de regularidad si el trabajador las ha
percibido cuando menos tres veces en cada periodo de seis
meses para efectos de los depósitos semestrales.- Décimo
Tercero.- Asimismo, el artículo 19º del Decreto Supremo N.º
001-97-TR, establece qué conceptos no constituyen remuneración
para el cómputo de la Compensación por Tiempo de Servicios,
entre otros, la asignación o bonificación por educación, siempre
que sea por un monto razonable y se encuentre debidamente
sustentada; todos aquellos montos que se otorgan al trabajador
para el cabal desempeño de su labor o con ocasión de sus
funciones, tales como movilidad, viáticos, gastos de
representación, vestuario y en general todo lo que razonablemente
cumpla tal objeto y no constituya beneficio o ventaja patrimonial
para el trabajador; y, la alimentación proporcionada directamente
por el empleador que tenga la calidad de condición de trabajo por
ser indispensable para la prestación de servicios, las prestaciones
alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto
de acuerdo a su ley correspondiente, o cuando se derive de
mandato legal.- Décimo Cuarto.- De dichas normas, para el
cálculo de la CTS, se debe tomar en cuenta todos los conceptos
remunerativos que el trabajador hubiera percibido habitual y
regularmente durante su débito laboral. La condición remunerativa
o no remunerativa de un determinado concepto económico se
determinará en función a si ésta constituye o no una ventaja
patrimonial para el trabajador, es de su libre disposición y sea
otorgada regularmente, salvo que por norma expresa no tenga tal
naturaleza. Para el concepto denominado Movilidad, no resultará
computable si cumple dos requisitos, esto es, estar condicionada
a la asistencia al centro de trabajo y, que cubra razonablemente el
respectivo traslado, mientras que resultará computable si se
entrega en forma irrazonable, excediendo el costo del traslado o
se entregue al margen de la asistencia al centro de trabajo. Sobre
la Alimentación, conforme al artículo 19º antes citado, no será
computable cuando tenga la calidad de condición de trabajo (esto
es, cuando es indispensable para la prestación de los servicios),
mientras que será computable, si no fuera indispensable para
dicho efecto y constituyera una ventaja patrimonial para el
trabajador, pues no tendrá la calidad de condición de trabajo. Y
respecto de la Escolaridad, según el mencionado artículo 19º, no
forma parte de la remuneración computable la asignación o
bonificación por educación, siempre que sea por un monto
razonable y se encuentre debidamente sustentada.- Décimo
Quinto.- En el presente caso, los órganos de mérito, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba, han
establecido que el actor ha sido incluido dentro del listado de ex
trabajadores cesados irregularmente, aprobado por Resolución
Ministerial N.º 059-2003-TR, cuya copia corre de fojas 54 a 56,
con Registro N.º 6976 y, en dicha situación jurídica, le corresponde
el recálculo de su Compensación por Tiempo de Servicios en
aplicación de lo previsto en la Segunda Disposición
Complementaria de la Ley N.º 27803.- Décimo Sexto.- Asimismo,
corresponde señalar que si bien los conceptos de racionamiento,
movilidad y escolaridad, –normativamente- no integran la
remuneración computable, sin embargo de las boletas de pago
que obran a fojas 8, y de fojas 108 a 110, se colige que el actor ha
percibido por conceptos de racionamiento y movilidad en un nivel
superior al promedio mensual de S/. 264.00 y 198.00,
respectivamente, independientes del concepto denominado
“Incremento racion. y movilidad”, cuyo monto es de S/. 5.00,
El Peruano
Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN
siendo este rubro diferente de los conceptos antes descritos,
cuyos montos superan el gasto común mensual por dichos
conceptos, por lo tanto, de libre disponibilidad del trabajador, por
lo que resultan ser distintos de los que el artículo 19º del Decreto
Legislativo N.º 650, cuyo Texto Único Ordenado ha sido aprobado
por Decreto Supremo N.º 001-97-TR, exceptúa. En consecuencia,
tratándose de sumas superiores al promedio normal y percibidos
mensualmente por el actor, deben constituir parte de la
remuneración computable en el promedio correspondiente,
respecto del período en que deben computarse para efectos de
liquidar la Compensación por Tiempo de Servicios.- Décimo
Séptimo.- En cuanto al concepto de escolaridad, se observa de
autos que éste ha venido siendo abonado por la demandada con
regularidad y en un monto estimablemente superior al comúnmente
otorgado para cubrir gastos escolares, cuyo abono incluso lo
percibió el actor con regularidad, conforme se observa de las
constancias de pagos de fojas 206 a 212, no habiendo la
demandada fundamentado el motivo de su abono por lo que no
puede ser considerado dentro de la excepción contemplada en el
citado artículo 19º inciso f) del Decreto Supremo N.º 001-97-TR,
que establece que no conforma la remuneración computable la
asignación o bonificación por educación, siempre que sea por un
monto razonable y se encuentre debidamente sustentada.-
Décimo Octavo.- En consecuencia, habiéndose acreditado que el
demandante ha percibido por los conceptos de racionamiento y
movilidad, montos mensuales que superan el gasto común
mensual por dichos conceptos, siendo, por tanto, de libre
disponibilidad del trabajador, no se han configurado los supuestos
de excepción a que se refieren los incisos e) y j) del artículo 19º
del Decreto Legislativo N.º 650, por lo que dichos conceptos
deben constituir parte de la remuneración computable en el
promedio correspondiente para liquidar la CT. Además, la
accionada no ha acreditado que el monto otorgado por
alimentación haya sido otorgado como condición de trabajo y, en
el caso de la movilidad, que el monto otorgado no exceda el costo
de traslado y que su entrega se encuentra supeditada a la
asistencia del trabajador al centro de trabajo. En cuanto al
concepto de escolaridad, el actor lo venía percibiendo con
regularidad y en monto superior al comúnmente otorgado en la
administración pública, no habiendo la demandada fundamentado
el motivo de su abono, por lo que este concepto también debe
formar parte de la remuneración computable para efectos de
liquidar la CTS del ex trabajador demandante. Criterio que
concuerda por lo señalado por esta Sala Suprema en la Casación
N.º 5318-2012 Lima, en un caso objetivamente similar al que nos
ocupa.- Décimo Noveno.- Por consiguiente, de acuerdo a lo
señalado, corresponde concluir que la sentencia de vista ha
incurrido en infracción normativa del artículo 19º del Decreto
Legislativo N.º 650, materia de denuncia en el recurso casatorio,
razón por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio y
actuando en sede de instancia revocar la sentencia apelada y
declarar fundada la demanda en dichos extremos; en
consecuencia, ordenar a la Municipalidad Metropolitana de Lima
que cumpla con calcular y abonar a favor del demandante, la
Compensación por Tiempo de Servicios de conformidad al
Decreto Legislativo N.º 650, incluyendo los conceptos de
racionamiento, movilidad y escolaridad, con deducción de lo ya
pagado por concepto de CTS.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen de la
señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Gregorio Mirabal Hilario, obrante de fojas 361 a 366, su fecha
nueve de enero de dos mil quince; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, corriente de fojas 326 a 334; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha treinta de
abril de dos mil trece, de fojas 274 a 289, en el extremo que
declara INFUNDADA la demanda respecto a los conceptos de
racionamiento, movilidad y pre-escolaridad para el cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios, y, REFORMÁNDOLA,
declararon FUNDADA la demanda en dicho extremo; con lo
demás que contiene; sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre Reintegro de
beneficios sociales; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-173
CAS. Nº 11478 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa -
Restitución de Horario de Dictado de Clases. Lima, veintidós
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Jorge Heriberto
Escudero Chirinos, de fecha doce de mayo de dos mil quince, a
fojas quinientos diez, contra la sentencia de vista a fojas quinientos,
100141
de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia
de fecha veintidós de junio de dos mil quince, a fojas cuatrocientos
treinta y nueve, que declara improcedente la demanda, en el
proceso contencioso administrativo sobre restitución del horario
habitual de dictado de clases; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causales: la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, inciso a) del artículo 13º de la Ley Nº 24029 y el artículo
33º de su Reglamento; manifestando que la Sala Superior no ha
emitido una sentencia debidamente motivada; asimismo, también
infringe el principio de logicidad y congruencia de las resoluciones
establecidos en el inciso 6) del artículo 50º del Codigo Procesal
Civil, que es un deber que deben respetar los jueces dentro de
un proceso ya que, si su pronunciamiento es contrario al emitido
en la resolución de fecha diez de junio de dos mil catorce,
contraviniendo el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso.- Quinto.- Del análisis de la fundamentación de
su recurso, se advierte que el recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir, que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitandoce a cuestionar el criterio de las instancia de
merito, las cuales han establecido que existe un proceso judicial
que ya emitió pronunciamiento acerca de los reclamado en el
presente proceso, con relacion a la restitución del horario habitual
de dictado de clases de lunes a viernes en las primeras horas
de turno de la mañana; con mayor razón si mediante Resolución
Directoral Nº 4547 se resuelve cesar de oficio por limite de edad
al actor a partir del uno de agosto de dos mil catorce, razón por
la cual el recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en IMPROCEDENTE.- Por
estas consideraciones, y de conformidad, con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jorge Heriberto Escudero
Chirinos, de fecha doce de mayo de dos mil quince, a fojas
quinientos diez, contra la sentencia de vista a fojas quinientos,
de fecha trece de abril de dos mil dieciséis; y DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Jorge Heriberto Escudero Chirinos
contra el Ministerio de Educación, sobre restitución de horario
habitual de dictado de clases; Interviniendo como ponente, la
señora Juez Suprema Torres vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1577520-174
CAS. Nº 13941-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación. Proceso especial. Lima, ocho de junio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación de fecha 21 de junio de 2016, interpuesto a fojas 331
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de
vista de fecha 11 de mayo de 2016, que corre a fojas 320 que
confirma la sentencia apelada que declaró fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que