388 GRACIELA VÁZQUEZ

jetiva, ya que así era en el Código Civil y la tendencia jurisprudencial; por

el principio de progresivídad y no regresividad, no se puede desproteger
al Tutelado y Curado, estableciendo la responsabilidad subjetiva.

CAPÍTULO IV

DAÑOS CAUSADOS EN LOS ESTABLECIMIENTOS

EDUCACIONALES

Por Graciela Vázquez

Sinvamo: 1. Introducción.— 2. La reforma del antiguo art. 1117 del Ud. Ci-
vil.— 3. Fundamentos de la responsabilidad objetiva.— 4. Propietarios de los
establecimientos educativos.— 5. Ámbito espacial de la norma.— 8. Ámbi-
to temporal de la norma.— 7. Requisitos para establecer la responsabilidad
de los propietarios de los establecimientos educativos.— 8. Daños produci-
dos por los alumnos a otro alumno o terceros.— 9. Daños sufridos por los
alumnos.— 10. Eximente de responsabilidad.— 11. Diferentes supuestos de
responsabilidad.— 12. Instancia administrativa.— 13. Constitución de un se-
guro obligatorio.

1. INTRODUCCIÓN

La reforma al art. 1117 del Cód. Civil, introducida por la ley 24.830 re-
vela la clara convicción de los legisladores de impedir que el contenido de
las disposiciones que integran el ordenamiento jurídico, constituya una
mera fórmula alejada de la realidad.
El derecho surge como una necesidad de la preservación de los seres
humanos. De allí que no es estático, sino que cambia, evoluciona, condi-
ciona aspectos económicos, sociales y culturales a nuevas formas de vida.
Haciendo una visión retrospectiva, con el fin de situarnos en la socie-
dad que ha inspirado al codificador, se advierte que sólo un reducido y se-
lecto grupo de habitantes podía perfeccionar sus facultades Intelectualesy
morales, en virtud de la enseñanza impartida por los maestros-artesanos.
La educación casi personalizada hacía impensable una falta de vigi-
lancia de los alumnos en la escuela. Sin embargo, Vélez Sarsfteld no des-
cartó la posibilidad de que estos menores pudieran causar un daño, por
lo cual alguien debía responder.
390 GRACIEIA VÁZCZVEZ
De allí que sobre una estructura de responsabilidad subjetiva y si-
guiendo los lineamientos del Código Civil francés redactó el art. 1117 de
nuestro Código en estos términos: lo establecido sobre los padres rige...
respecto de los directores de colegios, maestros artesanos, por el daño cau-
sado por sus alumnos o aprendices, mayores de 10 años...7 eximiendo de
responsabilidad t..si probaren que no pudieron impedir el daño con la au-
toridad que su calidad les confería, y con el cuidado que era de su deber
poner':
El sistema de la ley era claro: producido un daño causado por un
alumno, se presumía la culpa de los directores y maestros artesanos por
incumplimiento del deber de vigilancia.
Sin embargo, el avance del tiempo y la evolución de la sociedad ejer-
cieron su influencia sobre la dinámica escolar. El proceso de enseñanza-
aprendizaje pasó a desenvolverse en circunstancias muy diversas, entre
las que la pasividad ha sido la nota más saliente" 0).
Dado que los colegios albergan miles de alumnos, es evidente que la
posibilidad de una vigilancia personalizada resulta muy dificultosa; su-
mado a ello, los cambios que los métodos pedagógicos, el comportamien-
to y el modo de actuar de los alumnos y docentes.
Esta realidad hizo que la aplicación de la norma presentara varios in-
convenientes prácticos.
a) El director del colegio, simple dependiente del propietario del es-
tablecimiento educativo —público o privado— debía responder por los
hechos de los profesores y del personal que él no seleccionaba.
12) Los maestros artesanos, por su parte, no cumplían sus funciones en
un marco de tranquilidad: a la imposibilidad de una celosa vigilancia de
los alumnos, se sumaba el peso de la culpa presumida, en los supuestos
de que estos últimos causaran un daño a otro.
c) El damnificado veía limitada la obtención de una reparación inte-
gral del perjuicio sufrido, amenazada por la probable insolvencia de los
sujetos sindicados como responsables.
Todo ello genera, pues, un cambio ideológico que no es más que la
consagración de la premisa sobre la cual Borda basó, en 1968, la reforma
del Código de fondo, sosteniendo en materia de responsabilidad civil que
no importa disciplinar a la sociedad, ni sancionar al responsable, sino
que lo fundamental es reparar al damnificado.
(1) GHBRSI, CARLOS A., »orla general de la reparación de daños, Astrea 3t ed., p. 340.
DAÑOS CAUSADOS EN LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES 391
2. LA REFORMA DEL ANTIGUO RÉGIMEN DEL ART. 1117
DEL CÓDIGO CIVIL
El abordaje de la responsabilidad civil de los educadores, ha variado
sustancialmente por la modificación del art. 1117 del Cód. Civil por ley
24.830, del año 1997.
El art 1117 del Cód. Civil actualmente sostiene: "Los propietarios
de establecimientos educativos privados o estatales serán responsables
por los. daños causados o sufridos porsus alumnos menores cuando se
hallen bajo el control de la autoridad educativa, salvo que probaren el
caso fortuito. Los establecimientos educativos deberán contratar un se-
guro de responsabilidad civil. A tales efectos las autoridades jurisdic-
cionales dispondrán las medidas para el cumplimiento ríe la obligación
precedente':
Con dicha reforma se impone la aplicación del nuevo régimen de res-
ponsabilidad, y pone fin a un sistema que colocaba la presunción de cul-
pa —que admite prueba en contrario— en cabeza de los directores de los
colegios y "maestros artesanos" por los daños causados por sus alumnos
o aprendices mayores de diez años.
Se han incorporado en los supuestos de hecho contemplados por la
norma, aquellos eventos que con anterioridad eran tratados por la doc-
trina y jurisprudencia como ajenos a su ámbito (daños sufridos por los
alumnos, los causados por altunnos o aprendices menores de diez años,
sean ocasionados en establecimientos públicos o privados, unificándose
así el régimen dual de responsabilidad).
Resulta ostensible, asimismo, el endurecimiento legislativo del ré-
gimen de responsabilidad de los propietarios del colegio y también del
Estado cuando éste es quien realiza esta actividad, quienes luego de la
reforma, para eximirse de responsabilidad sólo pueden alegar y probar el
caso fortuito, sin que la prueba de su falta de culpa pueda beneficiarlos(2).
El Cód. Civil y Com. de la Nación expresa:
Art. 1767. - Responsabilidad de los establecimientos educa-
tivos. El titular de un establecimiento educativo responde por el
daño causado o sufrido por sus alumnos menores de edad cuando
se hallen o deban hallarse bajo el control de la autoridad escolar. La
responsabilidad es objetiva y se exime sólo con la prueba del caso
fortuito.
(2) ConE Tamo REPRESAS, Fatury López Mesa, Marcelo, 71-arado de la Responsabili-
dad Civil, 1a ed., Buenos Airee, 2004, La Ley, t. LB, p. 253.
392 GRACIELA VÁZQUEZ
El establecimiento educativo debe contratar un seguro de res-
ponsabilidad civil, de acuerdo a los requisitos que fije la autoridad
en materia aseguradora.
Esta norma no se aplica a los establecimientos de educación
superior o universitaria.
s. FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA
En la actualidad, la obligación de seguridad-deber de garantía propor-
ciona una explicación satisfactoria del fundamento de esta responsabili-
dad que ahora reposa en los propietarios de establecimientos educativos
privados y estatales por los daños causados o sufridos por sus alumnos
menores.
Esta obligación se basa en el factor de atribución objetivo "garantía',
por lo que el titular del establecimiento de enseñanza Estado (nacional,
provincial y/o municipal) o particular debe responder, salvo que de-
muestre el caso fortuito. Ello es consecuencia lógica de la objetivación
del factor de atribución, que no permite la liberación de responsabilidad
demostrando su obrar diligente o su no culpa, si no prueba la ruptura de
la relación causal.
El establecimiento educativo debe brindar educación según su cu-
rrícula y en los días y horarios preestablecidos. Surge así un deber de se-
guridad por parte del establecimiento, basado en el factor garantía por el
cual el menor durante la guarda que el establecimiento ejerza sobre él, no
sufrirá ningún daño y regresará sano y salvo a su casa. Obviamente, los
padres deben velar que sus hijos cumplan con las normas de convivencia
que el establecimiento determine.
Respecto de los establecimientos privados la responsabilidad es con-
tractual; también es un contrato de consumo, por lo cual podría aplicár-
sele, además del art. 1117 del Código Civil, la ley 24.240, con lo que esta-
ríamos introduciendo a su vez un nuevo plazo de presciipción en caso de
un reclamo, y la aplicación del art. 37 en cuanto a las cláusulas limitativas
exonerativas de responsabilidad tan frecuente en este tipo de contrato.
Cuando es el Estado quien provee la educación, la doctrina mayo-
ritaria sostiene que en esos casos estamos ante una responsabilidad
extracontractual.
(3) Conf. Buenas, ALBERTO (director), HIGHTON, ELBNA (coordinadora), Código civa
y normas complementarias. Análisis doctrinal y jurlsprudencial, 1 ed., Hammurabi, Bue-
nos Aires, 2001, t. 111-A, ps. 31/2), el riesgo de empresa (conf. ICEMPLMATBR DE CARLUCCJ,
AfDA, "La responsabilidad civil de los establecimientos educativos en Argentina después
de la reforma de 19971 LA LEY, 1998-13, 1047).
DAÑOS CAUSADOS EN LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES 393
4. PROPIETARIOS DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS
Con un criterio amplio, Aída Kemelmajer de Carlucci(4) sostiene que
el mismo se da "en todos los supuestos en que la enseñanza se imparte a
un menor a través de una organización de tipo empresarial que supone
control de autoridad':
En consecuencia, no están comprendidos en el concepto de estable-
cimiento, la educación impartida por un docente en forma individual aun
cuando fuera en su domicilio, mucho menos si lo fuere en el domicilio
del alumno, pues no se reúnen los requisitos necesarios para constituir la
existencia de una empresa o establecimiento. Eduardo Loizaga(5) sostiene
que tampoco se dan los requisitos en los casos de docentes que, junta-
mente con varios alumnos menores de edad, impartan clases de gimna-
sia, artes marciales, en plazas o paseos públicos, etcétera.
Cabe decir que titular y director de establecimiento educativo no sig-
nifica lo mismo, aunque en algunos casos de establecimientos privados
pueda coincidir. En general, el titular solo ejerce la calidad de propietario
del colegio y la dirección la ejerce otra persona. También la calidad de ti-
tular —término que utiliza el Cód. Civil y Com. de la Nación—puede estar
disociado de la de propietario, en tal caso entendemos que la responsabi-
lidad alcanzaría a ambos. Incluso, en caso de locación del inmueble, pue-
de ser responsable el locador, si el daño proviene de una cosa del edificio.
En el caso de los establecimientos estatales responderá el Estado na-
cional, provincial o municipal según la jurisdicción a la cual pertenezca
la escuela.
Respecto de los maestros, profesores y directores de establecimiento
(no titulares) el principio general es el art. 1109 Cód. Civil (6) pues se tra-
ta de dependientes, sobre los cuales cabría una acción recursiva, de ser
procedente. Cabe acotar que el texto originario no aludía a los estable-
cimientos educativos, sino a los sujetos que los componían, directores y
maestros artesanos.
Se excluye de su ámbito de aplicación a los establecimientos de nivel
terciario o universitario, por lo que entendernos que sólo se aplica a esta-
KEMBEMATER DB Outruccr, AIDA, "La responsabilidad de los establecimientos
educativos en Argentina después de la reforma de 19971 LA LEY, 1998-B, 1047.
LOIZAGA, EDUARDO, Responsabilidad Civil de los Establecimientos Educativos.
Abeledo-Eerrot, 2000.
Artículo 1109 Cod. Civil: "Todo aquel que ejecute un hecho, que pos su culpa
negligencia ocasiona un daño a otro, está obligado a la reparación del perjuicio. Esta
obligación es regida por las mismas disposiciones relativas a los delitos del derecho civiEl
394 GRACIELA VAZQYEZ
blecimientos educativos privados o estatales de nivel primario y secunda-
rio, aun cuando la norma no lo mencione.
ÁMBITO ESPACIAL DE LA NORMA
El límite de la responsabilidad lo da el lugar en que desempeña la fun-
ción. Ésta termina en la puerta de calle del edificio escolar o centro depor-
tivo. Por ende, allí finaliza también la responsabilidad de las autoridades
escolares.
Si el daño ocurre dentro del establecimiento, se presume la respon-
sabilidad del titular del establecimiento. En el caso de viajes de esparci-
miento o paseos, sólo será responsable el titular del establecimiento en
tanto y en cuanto se determine el control y participación de la Institución
en la realización del viaje.
ÁMBITO TEMPORAL DE JA NORMA
El horario de ingreso marca el inicio del deber de vigilancia, indepen-
dientemente de si el alumno tiene posibilidades de ingresar al estableci-
miento y se pone a disposición del mismo. Como correlato, la finalización
del horario de clases estipulado hace cesar la obligación de custodia(?).
Si el alumno no ingresa al establecimiento, el deber de cuidado no
se activa. Aun Ingresando, si el alumno concurre fuera de horario de cla-
se y tal presencia es ajena a toda razón educativa, el propietario no re-
sulta responsable por no darse el elemento "bajo control de la autoridad
educativa':
En cuanto a la finalización, la autoridad concluye "cuando —según
los horarios del centro o escuela— ésta acaba o cuando los alumnos
abandonan las dependencias de colegio, aunque esto se produzca con
posterioridad a la hora en que finalice la jornada escolar o clase de edu-
cación física': El Supremo de España, del mismo modo que la Corte Su-
prema de Justicia de Buenos Aires, ha entendido que el recaudo no ha de
interpretarse de manera rígida, pues Impondría a los padres la obligación
de recoger a los menores inmediatamente de acabada la jornada escolar,
sino con la suficiente flexibilidad que cada caso demande.
Si es habitual en el centro o escuela que los alumnos se queden en
el patio de recreo un corto espacio de tiempo después de terminada la
(7) SAGARNA. FERNANDO A., Responsabilidad civil de los docentes y de los Institutos de
enseflanza, Depalma, 1994, p. 118.
DAÑOS CAUSADOS EN LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES 395
jornada lectiva antes de ser recogidos o trasladarse a sus domicilios, es
obligado deducir que los padres cuentan con que, hasta entonces, están
en el centro o escuela y vigilados por su persona (debe interpretarse esto
como una tendencia que no debe ser considerada regla general atento
que, significativamente, no pueden dejarse de lado otras consideraciones
tales como los derechos y obligaciones de los docentes desde el punto de
vista del derecho laboral).
De todas maneras, la jurisprudencia no es estricta respecto de un ho-
rario de inicio y de finalización del deber de vigilar. Las soluciones de los
antecedentes habidos en la materia, dependen de cada caso y de las cir-
cunstancias de personas, modo, tiempo y lugar (art 512, Cód. Civil)"
REQUISITOS PARA ESTABLECER LA RESPONSABILIDAD DE LOS
PROPIETARIOS DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS
Con la nueva ley, el requisito es que el alumno sea un menor de 21
años de edad (art. 128, párr. 10, Cód. Civil) y que se encuentre en jardín de
infantes (no guardería), EGB (10, 200 30) o en la educación polimodaL Se
excluye expresamente la educación terciaria/superior o universitaria. Se
elimina el mínimo de edad.
Relación entre el daño y el hecho acaecido bajo el control de la au-
toridad educativa: el perjuicio se debe producir cuando el alumno está
o debiera estar bajo la vigilancia del funcionario escolar, no importando
que sea personal docente o cualquier persona que pertenezca a la orga-
nización educativa (9).
CNCiv., sala 1, "Ibarra Guerreflo c. Parodi Combustibles y otros" M3993-11-32; en
la que se condenó al colegio a resarcir el daño que sufrió una alumna que a la salida del
mismo cruzó la calle en busca de su madre por una zona no permitida. El fallo ha mereci-
do críticas por su extrema severidad.
CNFed. Civ. y Com., sala III 13/5/92, "Duarte de Martínez, Rosa Z. c. Frías Salinas
Eduardo D. y otros". LA LEY, 1992-E, 364. "La responsabilidad que cuadra aplicar ante los
hechos de los menores es la subyacente de los padres, que emana del art. 1114 del Cód.
Civil y que encuentra fundamento en la idea de que los progenitores responden por su
culpa en la falta de vigilancia o de educación, cuando se trata de situaciones donde prima
una eventual situación excluyente estrictamente al control del establecimiento educativo,
como en el caso de la rabona o ausencia injustificada. Aquí el control paterno es determi-
nante (del voto del doctor Vázquez). Siendo que el alumno estaba fuera de la custodias y
vigilancia del instituto, la responsabilidad que al menos puede corresponderle respecto
del menor, así como también la que surja de loa dafios producidos con elementos o bienes
muebles de su propiedad privada, no puede serle Imputada a quienes tienen una respon-
sabilidad refleja limitada por el tiempo y el espacio. Deben done ciertas condiciones para
que esa responsabilidad, basada sustancialmente en la obligación de vigilancia, funcione;
esas condiciones son, que el alumno esté dentro del establecimiento y en hora de clase, ya

396 GRACIELA VÁZQUEZ
e) El daño debe ser sufrido o producido por un menor.
€1) Acaecer dentro del ámbito espacial del colegio o cuando se realizan
actividades fuera del él pero que son supervisadas por el establecimiento
educativo (viajes escolares, lecciones y paseos, clases de educación física
que se realizan en un club, etc.).
8. DAÑOS CAUSADOS POR LOS ALUMNOS A OTROS ALUMNOS O A
TERCEROS •
Pueden plantearse distintas hipótesis:
El daño sea de un alumno a otro, en cuyo caso el establecimiento
debe responder contractual y objetivamente ante los representantes lega-
les de la víctima por la violación al deber de seguridad.
b) La víctima del acto dañoso del alumno sea un dependiente del es-
tablecimiento en cuyo caso deberá responder por la obligación de seguri-
dad que emerge del vínculo laboral.
e) Que la víctima sea un tercero ajeno al establecimiento educativo,
como por ejemplo, el alumno que arroja una piedra a la calle y lesiona a
una persona. El fundamento es el mismo: la asunción del riesgo econó-
mico o empresarial y la seguridad que le es inherente, se trate de alumnos
terceros OO.
S. DAÑOS SUFRIDOS POR LOS ALUMNOS
Conla modificación del art. 1117 Cód. Civil se responde también por
los daños sufridos por los alumnos.
Esto abre la posibilidad de que terceros ajenos al establecimiento ini-
cien acciones contra este último por daños ocasionados por los alumnos
que asisten a clase. También que los alumnos por medio de sus represen-
tantes promuevan acción contra el titular por daños generados por terce-
ros. No está de más decir que se responde Igualmente por los daños su-
fridos o causados entre alumnos, salvo que se demuestre el caso fortuito.
que la responsabilidad derivada de la culpa en vigilando comienza, tiene vigencia y con-
cluye con el ingreso, permanencia y posterior salida del estudiante. Con la sola excepción
de que se probara que abandonó la escuela, burlando su deficiente control (vigilancia)"
(Del voto del doctor Vázquez).
(10) KEMBIMEUER DE CARLUCC1, AMA, "La responsabilidad de los establecimientos
educativos en Argentina después de la reforma de 1997 LA LEY, 1998-13, 1047.
DAÑOS CAUSADOS EN LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES 397
Se regula conjuntamente en este artículo la responsabilidad extracon-
tractual que deriva de los daños causados por los alumnos a terceros aje-
nos al establecimiento como la responsabilidad contractual —daños su-
fridos por los alumnos—, situación que es superada por la Ley de Defensa
del Consumidor para las relaciones de consumo, como lo es en este caso.
10. EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD
Sólo se eximirá de responder el titular del establecimiento que de-
muestre que el hecho no pudo ser previsto o aún previsto no pudo ser evi-
tado(n) (art. 514 Cód. Civil). La causa deber ser imprevisible, inevitable,
extraordinaria, ajena al presunto responsable y externa.
El Cód. Civil y Com. de la Nación define al caso fortuito o fuerza mayor
en el artículo 1730:
Art. 1730. - Caso fortuito. Fuerza mayor. Se considera caso for-
tuito o fuerza mayor al hecho que no ha podido ser previsto o que,
habiendo sido previsto, no ha podido ser evitado. El caso fortuito
fuerza mayor exime de responsabilidad, excepto disposición en
contrario.
Este Código emplea los términos "caso fortuito" y "fuerza ma-
yor" como sinónimos.
Ya hemos dicho que ambos términos no son absolutamente coinci-
dentes. Remitimos a lo expuesto en el Capítulo 1.
Como es sabido, el caso fortuito fractura la causalidad entre el hecho
y el daño. Al eliminar uno de los presupuestos necesarios de responsabi-
lidad como el nexo causal, la responsabilidad desaparece.
El titular de la escuela responde también por los perjuicios padecidos
por un alumno de otra escuela, si el daño se lo causó un estudiante bajo
sus órdenes.
(11) CNCiv., 19/12/02, ”V., R. P. e. Colegio Esteban Echeverría S.A.E, s/ daños y per-
juicios; elDial: "El que se hayan cumplido las normas del Código de la Edificación en nada
repercute para la solución del caso, pues nula allá de la insuficiencia de la altura de la
pared como medida preventiva frente a eventuales riesgos derivados de las actividades
que comúnmente se desarrollan en los recreos de niños de sexto grado, la responsabilidad
de la sociedad titular del colegio no se sustenta tanto en las características edilicias de la
Institución como en la falta de la debida vigilancia y cuidado del menor, frente a la facti-
bilidad de que el hecho ocurriera, que en el caso no corresponde inferir que un chico de
11 años tuviera conciencia acabada del peligro y de las consecuencias que podría tener el
hecho de traspasar un muro de aproximadamente 1,30 m. y de caminar por el techo con-
tiguo, pues nada Indica que conociera la endeble resistencia del techo o las deficiencias
que causaron su caída desde el piso alto a planta baja':
398 GMCIELA VAZQLIEZ
El caso fortuito, eximente, interrumpirá total o parcialmente, según el
grado de participación ene! evento, la cadena causal compenetrada en la
norma señalada.
El titular del establecimiento educativo podrá demostrar su ausencia
de responsabilidad sólo probando el caso fortuito o fuerza mayor.
Contrariamente, sise acciona contra el docente, si bien no están com-
prendidos en la norma, nada impide accionar contra éstos como autores
del hecho basado en el factor subjetivo de atribución.
En algunos casos, y a modo de atemperar esta severidad respecto de
que la única causal de ercirnición es el caso fortuito, la conducta del me-
nor en el colegio suele ser utilizada como argumento a fin de eximir o, al
menos, atenuar la responsabilidad de los docentes accionados o de los
titulares de los establecimientos de enseñanza (12).
El tema es discutida per la doctrina civilista actual —existiendo au-
tores como Kernelmajer de Ceducci, Gianfelici, entre otros— quienes
afirman que la norma no debe ser interpretada textualmente, Sino •con
criterio flexible permitiendo que los demás eximentes de responsabilidad
como. la culpa de la víctima o de tan tercero puedan ser esgrimidos por el
propietario del establecimiento educativo.
•
Con este fin, se cita la conducta "caprichosa", "inquietan, "nerviosa':
"intempestiva", "inadecuada': "con problemas", amo pareja.; entre otras ca-
racterísticas, del alumno. Debemos señalar que la conducta del alrunno
podrá aniquilar total o parcialmente la responsabilidad de los docentes,
siempre que la misma reúna determinadas cualidades (art 1111, Cód. Ci-
vil), yno sea la consecuencia del déficit en la preitación y su seguridad 031;
por ej., el menor que sube al techo y cae, revela falta de contralor y seguri-
dad del éstablecimiento como verdadera causante del daño.
CCiv. y Com. de Azul, 10/6/08, "P., 1). S. y otros c. Establecimiento de Frailes
Conventuales y otros s/daños y perjuicios;
CNCiv., 3/4/08, "E. R. c. Asociación Católica Irlandesa Colegio Sta. Erigida y otro
s/dahos yperjuicios", elDial: "La conducta desplegada podas alumnas al alejarse del lugar
donde se encontraban las canchas en las que habían jugado o debían hacerlo luego, subir-
sea los juegos de plaza y tirarse del tobogán en la forma en que lo hicieron, era previsible
para los responsables de la institución por cuanto es común y habitual que niños-y niñas
de la edad de la actora en aquel momento utilicen en esa forma ese tipo de juegos. Asimis-
mo, considero que, en el caso, estamos frente a un hecho evitable a través del ejercicio de
la correcta vigilancia y cuidado que debía haber asumido el establecimiento educacional
que en ese momento detentaba la guarda de la menor. El art. 1117 del CM. Civil es claro
y por ello se afirma que la obligación de seguridad que dimana del contrato de educación
es de resultado, puesto que el deudor sólo se liberará de responsabilidad si demuestra el
caso fortuito".
DAÑOS CAUSADOS EN LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES 399
11. DIFERENTES SUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD
Accidente durante el recreo: Estos accidentes pueden darse entre
alumnos041 por la agresión durante los juegos, también pueden
producirse accidentes en los bebederos de agua cuando los me-
nores se atropellan para poder tomar agua.
Campo de deportes: Cuando se realiza la práctica de algún depor-
te —ej., partido de rugbyfisl, natación, fútbol, etc.— en cuyo caso,
además, se involucra la responsabilidad de la entidad deportiva;
también puede suceder que donde se realizó la práctica deportiva
luego de finalizada ésta, un alumno sufra una caída utilizando al-
gún juego recreativa e;dstente en el predio en cuyo caso también
habrá responsabilidad por el daño sufrido por el menor.
Viaje de estudios: La severidad de la responsabilidad en el ámbito
educativo implica que, cada vez se realizan menos viajes de estu-
dios, pero aún así han sucedido hechos dañosos que dan lugar a
la responsabilidad del establecimiento educativo. En los viajes de
estudio o las propiamente dichas "lecciones-paseo': los alumnos
se dirigen, generalmente, a un sitio alejado de la ciudad de donde
se encuentra instalado el colegio, aunque en otras oportunidades
esas lecciones-paseo suelen efectuarse alrededor del estableci-
miento escolar, o a pocas cuadras del mismo.
Clase de educación física: Son numerosos los hechos dañosos que
se producen en les clases de educación física, algunas veces por
CNCiv. y Com., Formosa, 22/11/07, "Ayala, Josefa en rep. de su hijo menor c. Es-
cuela N°209 y/u otros Wordinario. Indenunzación daños y perjuicios", elDial: "La atribu-
ción de responsabilidad se torna transparente a partir del reconocimiento de la situación
general y habitual de violencia que Impera en nuestros tiempos en los establecimientos
educativos, la que lejos de haberse solucionado desde 1998 a esta parte sólo se ha agrava-
do, conforme nos dicta la experiencia diaria a la que accedemos cada jornada al conocer
las noticias del días: "Resulta claro entonces que la eximente de caso fortuito queda a partir
de ello totalmente descartada, con lo cual se encuentra refrendada la responsabilidad del
Estado en la producción del hecho que da origen a las presentes actuaciones por la aplica-
ción de lo normado anal art. 1117 del CM. Civil en su nueva redacción"
CNCiv., 4/9/07, "G., E. lvi. y otro c. Colegio Galileo Galileo S.A.E. y otro s/daños
y perjuicios; elDial: "El titular de la institución educativa se encuentra obligado, tácita-
mente si nada haber previsto las partes en ejercicio dala autonomía de la voluntad, a de-
volver al menor, al término de la actividad, en las mismas condiciones físicas en las que lo
hubiere recibido. En consecuencia, sial menor sufre un daño durante el desarrollo de las
actividades realizadas bajo el control de la autoridad educativa, nacerá la obligación del
propietario del establecimiento de indemnizar los perjuicios sufridos, por incumplimien-
to del deber de seguridad de rango contractual. El propietario del establecimiento deberá,
en consecuencia, adoptar todos los medios y precauciones que resulten necesarios para
que el daño no se produzca (Bueres-Highton, ob. cit., ps. 24/25)"
400 GRACIELA VÁZO.yEZ
el estado de los objetos (aros de básquet, postes de la redes de
voley), otras por el espacio utilizado. La carencia de espacio para
la actividad física provoca que los docentes deban dictar sus cla-
ses fuera del ámbito del instituto de enseñanza. Es por eso que se
alquilan clubes o campos deportivos a terceros, o se haga uso de
algún lugar público, como parques, pistas de atletismo, etc., para
las clases de educación física.
Establecimientos educativos de doble escolaridad. En estos casos
debe realizarse un distingo: si los menores son retirados del es-
tablecimiento durante el horario del almuerzo, dejarían de estar
bajo la órbita de cuidado del colegio durante ese lapso de tiempo
y volverían a estar bajo la responsabilidad de sus padres.
Infraestructura del colegio: Las autoridades que dirigen un esta -
• blechniento educativo deben poner especial cuidado en la man-
tendón edilicia de los mismos, como también del equipamiento
(pupitres o mesa de trabajo) 06).
Alimentación en el colegio: También existe responsabilidad de los
establecimientos en el caso de que los mismos posean un come-
dor donde almuercen o merienden los alumnos, yen caso de que
la provisión de los alimentos sea realizado por un tercero, igual-
mente será solidariamente responsable por los daños sufridos por
los menores.
Colonia de vacaciones: En el caso de las colonias de vacaciones
la responsabilidad aplicable será la misma que para los estable-
cimientos educativos, por lo cual en caso de producirse un daño
se aplicará la responsabilidad objetiva del 1117 Cód. Civil, por la
existencia de la obligación de seguridad que dichos lugares tienen
respecto de los menores que están a su cargo.
Jardín de infantes: En el caso de los jardines de Infantes que fun-
cionan sólo como establecimientos de educación preescolar tam-
bién le será aplicable lo que establece el art. 1117 Cód. Civil.
(16) CNCiv., sala E, 31/8/05,1E. A. F. y otros c. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
y otro s/ daños y perjuicios': elDialt "El art 1117 de dicho cuerpo legal (modificado por la
ley 24.830), pone en un pie de igualdad —tal como correctamente destacara la magistrada
de la anterior Instancia y surge claramente de su letra— la actividad cumplida en un esta-
blecimiento particular yen otro estatal, sin que sea lógico que el régimen jurídico de los
mismos daños sea diferente según quién sea el dañador, imputando una responsabilidad
objetiva al titular del establecimiento educativo (ver Kemelmajer de Caducci en Bellusclo,
op. cit., t. 8, p. 1130 n°9; Reyna en Bueres, 'Código Civil y normas complementadas. Aná-
lisis doctrinario y jurisprudencia!: t. 3,0, p. 21 n°2 letra a):
DAÑOS CAUSADOS EN LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES 401
Discriminación y educación: Si bien en el caso de los estableci-
mientos privados pueden no inscribir a un menor para que co-
mience la actividad escolar, lo que no pueden de manera arbi-
traria es decidir no renovar la matrícula del mismo. Además, en
ningún caso se podrá negar el derecho a la educación que está
contemplado en la Constitución Nacional('.
Festejos ene! establecimiento: En el caso que se esté desarrollando
una actividad dentro del predio, las autoridades deberán prever
todas las diligencias para que los menores desarrollen dicha acti-
vidad de manera seguraGEO.
12. INSTANCIA ADMINISTRATIVA
En algunas jurisdicciones, como en la Provincia de Buenos Aires (Es-
tatuto Docente Provincia de Buenos Aires ley 10.579 y leyes modifica-
todas: Cap. XXII, arts. 139 al 141), Ciudad de Buenos Aires (ordenanza
40.593 y sus modificatorias), se prevé un reclamo en sede administrativa,
que consta de un pre-sumario y el sumario respectivo si correspondiere,
CCiv. y 'Com, hmin, 3/7/07. "M. I. y D. P., M. c. 1. C. M. s/ daños y perjuicios: el-
Dial; "El colegio admitió al menor (L.) en primer grado, con total conocimiento y coricien-
cia de su limitación auditiva. Ello implicaba hacerse cargo de las dificultades inherentes
a esa situación de desventaja y al asumir institucionalmente ese reto o desafio el compro-
miso de desplegar los esfuerzos necesarios para lograr superar las barreras de comuni-
cación, a través de un entorno educativo propicio, sólido en su estructura y proyectado
hacia el futuro, como medio abierto y flexible de integración y desarrollo personal. Al cabo
del primer año deciden no renovar la matrícula, apoyando su decisión en cuestiones que
debieron tenerse en cuenta al momento de contratar. Si bien el establecimiento puede
extinguirlo, parece razonable que deba motivar su decisión. En ocasiones, la causa podrá
ser invocada como pretensión resolutoria, tal como ocurriría si se fundara en la falta de
ejecución a las obligaciones del contrato. (Falta de pago del arancel) o al deber de 'colabo-
ración' que pesa sobre los representantes o el propio educando (en nota se indica que la
jurisprudencia 'ha reconocido las facultades disciplinarias de los establecimientos dentro
de los límites que Imponen los principios de legalidad y razonabilidadl. En otras, vendrá
a legitimar la denuncia del contrato, dando cuenta por las cuales se entiende que la pre-
servación del vinculo afectar a ambas partes1
CNCiv., sala E, 10/10/06, "A. C. E. y otro c. Gobierno de la Ciudad de Buenos Ai-
res y otro s/daños y perjuicios". "Es que, los maestros —que fueran ofrecidos por la propia
recurrente—, se encargan de destacar —como bien apunta el magistrado— lo dificultoso
que era controlar el grupo de alumnos, por la agresividad que Imperaba entre ellos, sobre
todo de parte de uno llamado R., que generalmente hacia blanco de sus ataques a G., mo-
tivado quizás en que era dos años mayor que él y esperaba que éste reaccionara de alguna
manera. Si estaban en conocimiento de tales conflictos, entonces era de esperar que se
produjera alguna agresión, motivo por el cual debieron redoblar sus esfuerzos por ejercer
el debido control, cosa que no hicieron pues ambos manifiestan que en el momento de
producirse el hecho estaban sirviendo las gaseosas de espaldas al alumnado'
402 GRACIELA VÁZQUEZ

los mismos son realizados por docentes nombrados para la realización

de dicha actividad. La resolución a la cual se llegue en esta sede en nada
influirá en el ámbito civil.

13. CONSTITUCIÓN DE UN SEGURO OBLIGATORIO

PARTE SEXTA
La ley 24.830 establece además una novedad, y es que los estableci-
mientos educativos deberán tener un seguro obligatorio de responsabi-
lidad civil. Con ello se logra, en principio, redistribuir el riesgo y funda- DAÑOS CAUSADOS EN LA CIRCULACIÓN
mentalmente garantizar a los damnificados por eventuales perjuicios.
Presenta diferentes características según el ámbito donde se realice la
INTRODUCCIÓN,
actividad escolar.
Los establecimientos escolares de Educación Polimodal y de los Ta- CAPITULO I - ACCIDENTES DE TRÁNSITO GENERADOS POR AUTOMOTO-
iteres Integrales pedagógicos (TU') cuentan con la cobertura de un seguro RES.
a través de Provincia Seguros4 el mismo responde a dos aspectos funda-
mentales en el tema de la responsabilidad: CAPITULO II - DAÑOS CAUSADOS POR ACCIDENTES EN AUTOPISTAS Y
RUTAS. FLESPONSAMLIDAD DE CONCESIONARIAS.
Dentro del colegio: Seguros de accidentes personales para escolares
durante la enseñanza, práctica de ejercicios físicos y recreos. El mismo
posee un ámbito de cobertura dentro del edificio y las dependencias
Fuera del colegio: En actividades organizadas por el establecimien-
to (viajes de estudio, visitas a fábricas, museos, exposiciones), cursos,
desfiles o torneos siempre y cuando los mismos hayan sido organizados
por las autoridades del colegio, se encuentren en el Programa Educativo
Integral (Pm) y sean vigilados por personal docente. De acuerdo a la nor-
mativa vigente, cubre además eventuales accidentes en el trayecto de ida
y vuelta habitual del alumno al establecimiento cualquiera sea el medio
de locomoción, aun a pie.
El Seguro de Responsabilidad Civil se encuentra regulado por la Su-
perintendencia Nacional de Seguros que, de acuerdo a la normativa vi-
gente, comprende la responsabilidad contractual y extracontractual por
hechos cometidos con relación a particulares o a los alumnos cuando
éstos se encuentren bajo el control de la autoridad educativa. Desde este
punto de vista el seguro de responsabilidad civil es aplicable, dentro de
la institución escolar, en todas sus actividades, en las salidas didácticas
(programadas, incluidas en el PRI), daños ocasionados a terceros desde o
por la escuela, pero no se aplica fuera del horario escolar.

ecaltc,:z9