SECRETARIO 

: Hinostroza Paucar Milena L.

EXPEDIENTE   : 2108-2018
ESCRITO         :
SUMILLA         : Interpongo Recurso de Apelación
contra la Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

ANCASH.
José Santos VELASQUEZ GARAY, identificado con DNI
N° 31628029, en el Proceso Contencioso-
Administrativo seguido contra la Dirección Regional
de Agricultura de Ancash; a Ud., respetuosamente,
digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Interpongo Recurso de Apelación contra la Sentencia contenida en la Resolución
número seis de fecha 13 de agosto del año en curso, que declara infundada la
demanda, a fin de que el superior en grado luego del reexamen correspondiente
declare NULA LA SENTENCIA, por los fundamentos que se exponen más adelante.

II. PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO

Que, el presente recurso de apelación se interpone dentro del plazo legal
establecido, considerando las Resoluciones Administrativas que han dispuesto la
suspensión del cómputo de plazos procesales y administrativos y, últimamente la
Resolución Administrativa N° 503-2020-P-CSJAN-PJ en cuyo artículo segundo se
resuelve el reinicio del cómputo de los plazos procesales y administrativos en la
provincia de Huaraz.

III. FUNDAMENTOS DEL ERROR DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDO EN LA

SENTENCIA
3.1. El Juez incurre en error de hecho cuando en el considerando sexto señala: “(…),
la resolución cuestionada no adolece de causal de nulidad alguna, pues la misma
resolvió, adecuadamente, denegar el pedido del demandante respecto al
cumplimiento de lo dispuesto en las resoluciones (sentencias) número veinticinco de
fecha 31 de enero del 2008, treintainueve de fecha 23 de marzo del 2009 y seis de
fecha 09 de noviembre del 2017 que corren de fojas 37, 29 y 19 del expediente
administrativo acompañado, respectivamente, ya que tal como se advierte de las
mismas, aquel no fue parte (demandante, demandado, litisconsorte) en ninguno de
dichos procesos – lo cual también ha sido conocido por éste, tanto a nivel
administrativo como judicial – sino que los mismos fueron instaurados por Miguel
Laiza Pastor y la Asociación de Pensionistas, Cesantes y Jubilados del Sector Agrario,
por lo que de ningún modo le correspondía el cumplimiento de lo dispuesto en un
proceso en el cual no participó. (…)”, ya que mi pedido fue que, teniendo en cuenta
el derecho de igualdad ante la Ley, se me restituya y se me pague devengados, en
calidad de trabajador cesante del Sector Agrario, por los conceptos de refrigerio y
movilidad en virtud de la resolución Ministerial N° 00419-88-AG del 24 de agosto de
1988, MÁS NO por haber sido parte de los procesos judiciales en los que se declaró
fundada la pretensión similar, hecho que su despacho no ha tenido en cuenta al
memento de resolver, existiendo una interpretación errónea por parte de su
judicatura.
3.2. Que, por otro lado es preciso remitirnos al séptimo considerando de la sentencia
impugnada “Este Juzgador considera pertinente señalar que la presente sentencia no
constituye una denegación del derecho que el actor pretende, pues el análisis del acto
administrativo cuestionado está referido a si la administración ha procedido
correctamente al señalar que al demandante no le corresponde la aplicación de una
sentencia de un proceso en el que no fue parte –como él había solicitado-; por tanto,
queda a salvo el derecho del actor de solicitar el pago del beneficio perseguido, de
manera independiente a la ejecución de la sentencia tantas veces mencionada”; al
respecto remitiéndonos a la Resolución Directoral N° 0093-2018-GRA-DRA/D
cuestionada en el presente proceso, ésta confirma la supuesta improcedencia de mi
petición (declarada en primera instancia administrativa) por considerar en el párrafo
quince que “(…) los recurrentes no tienen la calidad de socios de la Asociación de
Pensionistas, Cesantes y Jubilados del Sector Agrario; y las resoluciones antes
descritas fue en un proceso judicial llevado a cabo con la citada asociación, siendo de
aplicación sólo para sus socios;”; asimismo, en los párrafos dieciséis al veinte, dejan
sentada su posición respecto a si me corresponde o no el derecho peticionado, así
señalan que la Resolución Ministerial N° 0419-88-AG de fecha 24 de agosto de 1988,
tuvo vigencia hasta el mes de abril de 1992, según lo establecido en la Resolución
Ministerial N° 898-92-AG del 31 de diciembre de 1992 que la deroga, asimismo,
señalan que mediante Resolución Suprema N° 129-95-AG de fecha 28 de diciembre
 de 1995 se dispuso que la Resolución Ministerial N° 0898-92-AG, es de aplicación
para todo el personal de las Direcciones Regionales Agrarias de los Gobiernos
Regionales, dejándose sin efecto todo acto administrativo derivado de la Resolución
Ministerial N° 0419-88-AG, del mismo, han señalado que, se debe tener presente que
la Compensación por Refrigerio y Movilidad no forma parte integrante de la Pensión,
es decir no se configura como Monto Pensionable, y en caso específico del
recurrente este monto no ha formado parte de su remuneración pensionable; por lo
indicado correspondía al A-quo emitir pronunciamiento respecto al derecho
peticionado, máxime si se tiene en cuenta el principio protector – Principio Indubio
Pro Operario - consagrado en el artículo 26° de la Constitución Política del Estado y el
Principio de Favorecimiento del Proceso contemplado en la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en consecuencia, el Superior en Grado se
servirá declarar la nulidad de la sentencia y disponer que el A quo, se pronuncie
respecto al derecho peticionado, esto teniendo presente que, en la sentencia materia
del presente, sólo se ha pronunciado del proceso seguido por la asociación de
cesantes y jubilados, mas no por el derecho de percibir el pago y los devengados por
refrigerio y movilidad.
3.3. Que, invocando el derecho constitucional de Igualdad ante la Ley previsto en al
artículo 2° de nuestra Carta Magna, y al tener el recurrente la misma condición de los
integrantes de la Asociación de Pensionistas, Cesantes y Jubilados del Sector Agrario
quienes obtuvieron sentencia favorable por el mismo derecho en el Expediente N°
0774-2006, debe aplicarse el principio de “igual razón, igual derecho”, en ese
sentido, solicité administrativamente y en el presente proceso judicial la restitución
del pago de refrigerio y movilidad, el pago de los devengados por concepto de
refrigerio y movilidad, desde el 01 de junio de 1988 hasta la actualidad y los intereses
legales, por lo que el Juez ejerciendo el control jurídico que le compete al Poder
Judicial respecto de las actuaciones de la administración pública y la efectiva tutela
de los derechos e intereses de los administrados, deberá pronunciarse de acuerdo a
Ley respecto al derecho peticionado.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La sentencia recurrida me causa agravio moral, en tanto no se ha pronunciado
respecto mis derechos peticionados, con lo cual considero que se ha afectado mi
derecho a la tutela judicial efectiva; asimismo, me causa agravio económico, puesto
 que el derecho peticionado es de carácter alimentario, y por tanto pone en peligro mi
subsistencia, derecho que si lo vienen percibiendo los demás cesantes y jubilados del
sector agrario.

PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el artículo 24° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial al versar el presente proceso sobre materia laboral, me encuentro exonerado del
pago de aranceles judiciales, sírvase tener presente.

POR LO EXPUESTO:
A usted pido Señor Juez, se sirva conceder el presente recurso de apelación.

Huaraz, 07 de Octubre de 2020.