,

CARJ.,0 E. LCIIOLRRON
ELGE. 10 liLLYGI~

•
1stemas
•
normat1vos
l,1 t,..od11,cci61i a, la, 11ietodologia
de la.s cie1icias juridicas
 SISTEMAS
NORMATIVOS
 Colecci611 mayor

FILOSOFfA Y DERECHO

Di recto res

JORCE A. B ,\ CQUE

E ucE'\tO B uLYc r~
GE~ARO E. C \RRl 6
ERNESTO G .\RZ6~ \ TALDES
 CARLOS E. ALCHO URRO
EUGE IO BULYGIN

•
norma 1vos
lntroducci6n a la metodologia
de las ciencias juridicas

2a edici6n revi ada

aDDo
E otTORL\L A sTnE
BUENOS AIHES - BOGOTA
2012
 Alchourr6n, Carlos E.
Siste,11as 11onuatit:os J Carlos E. AJchourr6n y Eugenio Bulygi o - 2° ed.
Bue nos t\jres: Astrea, 2012.
304 p.: 23x l6 cn1.

ISBN 978-9.50-50 -989-5

l. Filosoffu de l Derecho. 1. Bulygin, Eugenio. 11. 1'itulo.

CDD 340. l

1a edici6n , 1975.
. .,
1n re11npres1on , 1987.
. .,
9 a re1111pres1on
= , 1993.
.,
3a re1mpres1on, 1998.
.,
4a re1mpres1on, 2002.
. .,
5a rc1n1pres1on , 2006.
2'\ edici6n , 2012.

© EnrroRtA L A sTREA
DE ALF'HEOO y R ICA RDO D EPAL~fJ\ SRL
Lavalle 1208 - (C; I048AAF) Ciuclad de Buenos Aires
,v,v,v.astrea.c:0111.ar - info@astrea.con1 .ar

Qneda hecho el dep6sito que previe ne la ley 11.723

I \I P R E S O E ~ L \ A R C E '\ T I ~ A
 A la nienioria
de A1nbrosio L. Giojct
" o hay duda de que no se puede abordar en for1na
rigurosa1nente cientffica ningun problen1a p ositivo <lei
D e recho si no sc ha clo,ninado y cleslindado previa,nente
la esfera de sus problen1as l6gicos."

CAHLOS Cossio, La plenitud del orde11a,nie11to juridico

" En este lugar tropezan1os con una cualidad desagradable

de la jurisprudencia, con su ·,nanfa de g randeza'. En
ninguna ciencia te6rica o practica existe la creencia d e
que un dfa r)udiera ser capaz, y n1ucho 1nenos, que ya
lo fuese, de resolver cualquier problema iinaginable. El
bi61ogo, e l fi161ogo, e l historia<lor, e l esteta, el astr6no-
n10, no niegan en ningun 1non1ento que s61o sabrfan con-
testar a un nu1ne ro de cuestiones insignificantes e n co1n-
paraci6n con la totalidad de los inte1Toaantcs... Solo la
ju1isprudencia se ah·eve a causa de su sur)uesta plcnitud
her1netica a pode r resolver cualquier prol)le1na real o
i1naginable y exige esta capacidad inclusive d el ulti1no de
sus no atos. "

H EHM,,xx KAxTono,ncz, Der Krnnpf ,nn die Rechfstvissenschaft

 OTA ACLARATORIA A LA SECUNDA E D ICI6N

En esta nueva edici6n e l1a n,odifica<lo el tftulo y se han e1i-

1ninado algt1nos errores tipograficos, entre otros. Pero el l1ecl10
de que esta obra fuera primero pt1blicada en su versi6n inglesa
( or111ative Systenis , vVien - Ne,v York, Springer \ 1erlag, 1971) ha
provocado algunas confusio11es que conviene aclarar.
El Jibro fue escrito e11 castellano y el titulo originario era
Sistenias norn1ativos, que nos fue sugerido p or Mario Bunge,
editor de la serie "Library of Exact Pltiloso1)l1y" e n la que apa-
reci6 la ,,e rsi6n inglesa. La traducci6n fue llevada a cabo por
los autores, con e norn1e ayuda de Mrs. Joan 1ackie, qui en revi-
s6 todo el texto. E sa traclucci6n apareci6 pri1nero y la versi6n
original (castellana) fue publica<la cuatro anos mas tarde por
Editorial Astrea con un tftulo can1biado: Introclucci6n a la nieto-
dologfa cle las ciericias )11 rfclicas y sociales. Este can1bio e n la
versi6n castellana fu e sugerido p or Astre a y ace1)tado a regafia-
dientes por los autores. Ade mas, como en la traducci6n ingle-
sa resol,,in1os suprin1ir alg unos l)arrafos por parecernos de n1a-
siado locales ( § 5 del car). II) y en la version castellana fue
anadido el § 7 del car). I\ T, a1n bas ediciones 110 rest1ltaron ide nti-
cas. Es asf com o 1nt1cl1a gente pens6 que la version inglesa e ra
la original , que lt1ego fu e traducida al castellano.
E] tftulo con que la obra aparece al1ora fue ton1ado de la
excelente traducci6n italiana de Pi erluigi Chiassoni y Giovanni
Battista Ratti (Torino, G. Gia1)pich elli Editore, 2005), quie11es
incluyeron los parrafos suprin1idos e n la version inglesa, de 1no-
do que la version italiana es practicarnente identica al texto ori-
gi11al , que con esta e <lici6n aparece ahora en Astrea, tan1bien
con su titulo original.

EucEN I O B uLYGI :-J

 RECO OCIMIE TO

o ,,an1os a intentar confeccionar una lista completa de to-

da las fu entes de las que este libro recibi6 estfrntilo e influen-
cias. Pe ro no quisieramos dejar de 111e ncionar qt1e nos h e n1os
inspirado e n gran medida en las obras de Georg Ilenrik von
, vright, Rudolf Carnap y Alfred Tarski ; las referen cias a sus tra-
bajos e11 e l texto no reflejan adecuada1ne nte el grado de nues tra
deu cla y de nuestra gratitud. Lo 111ismo vale para los tres fi l6-
sofos del derecl10 de quienes n1as l1en1os aprendido: I-Ians Kel-
sen, Alf Ross y II . L. A. Ilart.
En u11 plano n1as p ersonal, te ne 1nos tina enorn1e det1da de
crratittid hacia An1brosio L. Gioja, quie n l1a desernpe nado un 1)a-
p el insustituible e n nt1estro desarrollo inte]ectual )' a CU)' a 1ne-
111oria esta de dicado este libro. Bajo la direccion de Gioja, el
In stituto de Filosoffa de] D erecho de ]a Universidad de Buen os
Aires se hab{a convertido e n un destacado centTO de investiga-
c:ion fil osofica, don de en un cli111a de autenti ca libertad in telec-
tual pudimos di cutir co11 el y con nu1nerosos colegas las con-
cepciones expuestas en este libro. Que su 1nuerte pre matura
in1pidie ra a Gioja leer la version final de es te trabajo constituye
1)ara nosotros una pe rdida irre1)arable.
uestra det1da con nuestro a1nigo Genaro R . Carrio es de-
1nasiado grande 1)ara qu e 1)oda1no expresarla en detalle . Sin
su constante ayuda, su crftica estimulante y sus vali osfsi1nas su-
gerencias, el libro 110 se hubie ra escrito. Le expresamos nt1es-
tra profunda uratitud por todo ello y 1Jor 1nucl1as cosas mas.
Estan,os 1nuy agradecidos a Georg H enrik von Wright, con
quien 111antuvi111os nur11erosas discusiones sobre los te111as trata-
dos aquf, por st1 inte res, su apoyo y su a)!Uda; a II . L. A. Hart,
quien se l1a t o1naclo e l trabajo de leer 1,artes de l 1nant1scrito,
XII RECO'.\iOCI\flEXTO

por los con1entarios y las crfti cas que nos resu1taron de gran uti-
lidad, y a A. . Prior, por su generosa amistad, sus consejos y
sugerencias. Tambien agradecemos al profesor Julio Dassen,
quien, al sugerirnos el eje1nplo considerado en el capftulo I, dio
el primer in1pulso a la concreci6n de esta obra; a Marfa Euge11ia
Urquijo, Isabel Azaretto y Carlos S. ino, quienes leyeron el
1nanusc1ito y nos hicieron 1nuchas indicaciones utiles, )' a Luis
F. Lozano y a D. G. Londey, por haben1os sefialado dos in1por-
tantes errores en el texto.
Por wti1no, qt1eren1os expresar 11uestro agradecimiento a Ma-
rio Bunge, a quien se de be la publicaci6n de la version inglesa
de este libro, no s6lo por st1 generosa ayucla, sino tambien por
su contribuci6n a la rnodernizaci6n de los estudios filos6ficos en
la Argentina.
Et1genio Bulygin ex1)resa st1 gratitud al Consejo Britanico de
Relaciones Ct1lh1rales por l1aber finan ciado su estadfa en Oxford
dura11te el afio acaden1i co 1968-69, y a la Fundaci6n Alexander
von Humbolclt y a su secretario general Dr. Heinrich Pfeiffer, cuya
generosa ayuda le posibilit6 efectuar dos largas visitas a Al e1na-
nia, donde tuvo el privilegio de <lebatir los ten1as de este libro
co11 num erosos colegas, de los que se complace e11 111encionar
en es1)ecial a los profesores Ulrich Klug y Herbert Fiedler.
Carlos E. Alchot1rr6n agra<lece las esti,nulantes c1iticas y
]as valiosas observaciones <le los a1u1nnos de su sen1inario dicta-
do en 1973 en la U niversidad I acional Aut6noma de Nl exico.

C ARLOS E. ALCIIOURH6X

E ucEi\ 10 B uLYCI ·
 f DICE GE ERAL

"l\Tota aclaratoria a la seguncla eclici611 ....................................... . IX

Reco11oci111iento .......................... ......................... ...... ............. .... . XI
Introclucci6n .... .. ............................. ........................................... . 1

PRI~lERA p ARTE
,.
LA LOGICA DE LOS SISTEMAS
NORMATIVOS

CAPiTULO PRThlE RO

UN ~10DELO PARA LOS SISTEMAS ORMATIVOS

§ 1. Conside raciones n1etodol6gicas .. . . .. .. . . . . . .. ... . ......... .. . .. . .. ...... 11

§ 2. Un proble1na norn1ati o ... . . .. ....... ......... .. ... . ......... .. .... ........ 14
§ 3. El am bito f,\ctico del prob le ma .. .. .... .. .. .... . .... .. .. .. .. .. .. .. ... .. . 16
§ 4. El ,1n1bito norn1ativo de] problerna .. . . . . . ...... ................. .. .. . . 18
§ 5. Reconstruc<:i6n de un sisterna norn1ativo .. . ......... .. . .. . . . ...... 20
§ 6. \ 7ariaciones del n1odelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
§ 7. Un eje1nplo de lacru nas en e l C6cligo Civil aruentino ...... .. 29

C APiTULO II
EL CO CEPTO DE CASO
................................................................................................... 35
§ l. Ele1nentos del U niverso de Propie<lades y sus relaciones
inte1·nc...1s ..................... I. I............................I. I.I..................... 36
§ 2. El U nivcrso de Casas .. . . . . . . .. . . . .. . . . . .. .. . . . . .. . .. . . . .. . . . . .. .. . .. .. .. . . . 39
§ 3. Casos gene1icos y casos individuales .. ...... .... . .. .. . ... . .. .... .... . 43
Xl\T 1:\TDICE CE~ERA L

§ 4. Problen1as de aplicaci6n: lagunas cle conoci111ie nto y lagu-

nas de reconocimie n to . . . . .. . . .. .. . . . . .. . . ... . .. . .. .. . . . . .. . .. . ......... .. 47
§ 5. Un ejern plo ilustrativo: la controversia Soler - Carrio . . . . . . 52

CAPiTULO III
EL CO CEPTO DE SOLUCIO

§ 1. Elementos del Universo de Acciones y sus relaciones inte111as 57

§ 9. Contenidos norn1ativos . . . . . . . .. . ... .. . . .. .. .. .. . .. .. . . .. . . . .. . . .. . . . . . . . . 58
§ 3. Enunciaclos de6nticos y soluciones . .. . .. .. .. . . . . .... .. . . ........ ... 60
§ 4. Soluciones 1nax:in1ales y soluciones 1nini1nales .. .. . ......... ... 62
§ 5. Soluc iones y norn1as . . . . . . . .. . . .. . . .. . . . . . . . . . ... . .. . . . . . ... . . . . ........ .. . 65

CAPiTULO IV
EL CO CEPTO DE SISTEMA ORMATIVO

69
§ l. La teorfa de la ciencia (le Arist6teles y su influe ncia ..... . 70
§ 2. La conce1Jci6n n1oderna de la ciencia y la noci6n de sisten1a 73
§ 3. El concepto de siste n1a e n la ciencia j urfdica ................ . 78
§ 4. D e finici6n de siste n1a nor1nativo .................................... . 2
§ 5. Con1entarios a la definici6n de sisten1a no rn1 ativo ...... ... . 87
§ 6. Propiedades forn1ales de los sisten1as nor1nativos ......... .. . 91
a ) Coinpletitud ............................................ ................. . 91
b) I ndependencia .......................... ................... .. ........... . 92
c) Col1ere11cic1 ... ....... .......... .... ...... ...... .... ..... ................ .. . 92
§ 7. Siste1nas jurf<licos ....................................................... ... . 94

S EGU DA PARTE

ALGUNOS PROBLEMAS METODOL6GICOS DE

LA CIENCIA DEL DERECHO

CAPITULO v
PROBLEMAS DE SISTEMATIZACIO
EN EL DERECHO

§ 1. In trocl u cc i 611 ... .. .. .. .. .. . .. .. .. .. ... . .. . ... .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. . ... .. .. l 03

 !~ DICE CEKERAL X\T

§ 2. La ciencia jw·fdica y la siste 1natizac.:i611 d el de recb.o . .. . . ... 105

a) Mate ria . . . . . . . ... . . . .. . . .. . . .. . . . . . . .. . . . . . .. .. . . . . . . .. . . . . .. . . . . . . .. . . . . ... 107
b) E nunciados de d e recho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
c) Reglas de infe re ncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
1) D e te rn1inaci6n d e! UC y de l US . ... .. .. .. .. ... .. ... . .. .... 110
2) D e rivaci6n de ]as consecuencias de la base . . . . . .. . ... 110
3) Re f orn1 ulaci6n del sisten1a . . . . . . . . . .. . . .. . . .. .. . . . . .. .. . . . . . . . 110
§ 3. La identificaci6n de la base y e l proble 1na de la validez 111
§ 4. Re for,nulaci6n de l sistema y la genesis d e los 1)rinci1)ios
ge ne r,1les . . . . .. . . ........ .... .. . . ....... . .. . . .. ... .. . . . . .. . . .. . . . . .. . . . . . . ... . . .. 118
§ 5. L a llan1ada "inducci6n jurfdica" .. .................................... 124
§ 6. L a f unci6n c readora de la cie ncia juTfdica . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. 128
§ 7. Can1bios d el sistema ..... ............... :. ....... ................ .......... 133
a) Ca,nbio de la base . . . .. . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. .. .. . . . . . . . . . . 135
1) Ca1nbio del criterio de ide ntificaci6n . . . . . . . . . . ... .. . . . .. 135
2) Aplicaci6n de los n1is1nos c riterios en distintos n10-
n1entos . ...... .. . .... .. . . . . .. . . . . .... ... ........ ... . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . .. 135
b) Ca1nbio cle las reglas cle inferencia . .. ... .. . . . .. . . . . .. . . . . .. . .. 135
§ Ca1nbios de interpretaci6n .. . . .. . ... ... ......... ... .. . . .. . . . . .... . . .. . .. 136

C 1\PITULO VI
EL PROBLEMA DE LA RELEVA CIA
Y LAS LAGU AS AXIOLOGICAS
141
§ l. Uni versos de Casos cle clisti ntos n iveles ......................... . 142
§ 2. La con1ple titud de] sist e 1na y e l proble n1a de la re levancia 145
§ 3. Propiedades relevan tes e irrelevantes ......... ..... ............. . . 149
§ 4. La tesis y la hip6tesis de relevancia ..... ... ....................... . 151
§ 5. Lagun as axiol6gicas ........................................................ . 155
§ 6. Las lagunas axiol6gicas e n la teo rfa jurfdi ca ........ ..... ... ... . 159

CAPiTULO VII
EL PROBLEMA DE LA CLAUSURA

§ l . Siste1nas abie rtos y sisten1as cerrados .... ....... .............. .... 167
§ 2. Clausura basad a en la inte rde finibili<lad de '"pe rn1itido" y
''p1·ol1ibido'"' .. ......................... ... ............. .......................... 170
§ 3. An,\lisis de l Principia de Prohibici6n . . . . .. ................. .. ... .. 176
§ 4. El 1Jostulado de la ple nitud he r n1e tica de] de recho .. ... . ... 179
§ 5. Analisis de l Postulad o de la Plenitu<l . . . .. . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . .. 1 4
 l"lDICE GE~EHAL

§ 6. Reglas de clausura .. . . . . .. .. .. . . ... . . . . ... . . ... .. .. . . . . .. .. .. .. . . . . . . . .. . . . . 190

§ 7. La regla "nullum cri1nen si ne lege" ... .. .. . . .. .. . . .. . . .. . . . . .... . . . 198

CAPiTULO VIII
EL PROBLEMA DE LAS LAGUNAS
Y LA DECISION JUDICIAL
203
§ l. La f unci6n j urisdiccio nal ................. ............................. .. 204
§ 2. La sentencia judicial ................................................... ... . 208
§ 3. El sisten1a de l juez ....................................................... .. 211
a) or,nas de co,npetencia ........................................... . 212
b) orn1as de obligaci6n ............................................... . 213
§ 4. La funda,ne ntaci6n de la sentencia ................................ . 215
§ 5. El juez frente a las lagunas norn1ativas .......................... . 218
a) P1·i111e r caso ...... ............... .......... . .............................. . 219
·b) egu11do caso .... ............................. ........................... . 219
c) Te1·cer c.;,1so ............................................................... . 219
§ 6. dPuede e l juez resolver un caso de laguna si n 1nodi ficar
el derecho? .. I ••••• I ••••••••••••• I •••••••••••••••••• I ••• I •••••••• I ••••••••• I. I. 222
§ 7. El argu1nento "e contrario" ........................................... . 228

CAPiTULO IX
COMPLETITUD COMO IDEAL RACIO AL

§ 1. l11troducci611 .................................................................. . 231

§ 2. El ideal de co1np letitud norn1ativa ................................ .. 233
§ 3. La j usti ficaci6n norn1ativa .............................................. . 234
§ 4. La exigencia de con1pletitud co1no ideal racional ........... . 237
§ 5. Su alcance y sus Ifmites ........ ........................................ .. 239
§ 6. La 1·1 us1on
·,, rac1ona
· 11s · t a .................................................... . 243
§ 7. La funci6n ideol6gica de ) postulado de la plenitud he r-
1netica ................................................. ·. · .......... · · · · · ·, · · ·, · · · 246
AJJenclice .................................................................................. 251
Bibliograf[a ......................................... · ··· · ·· ·· ·· ·· · ·· ··· · ··· · ··· · ·· ·· ·· ·· ·· 273
inc/ice alfahetico ..................................................................... .. 283
 I NTRODUCCI O

Uno de ]os rasgos caracterfsticos de la fi]osofia de 1os ulti-

mas veinte afios es el creciente interes l1acia los proble rnas rela-
cionados con la acci6n l1u1nana. Este interes se ha reflejado e n
la 16gica bajo la forn1a de intensas investigaciones acerca de los
diversos conce1)tos relacionados con la acci611 (conceptos nor-
1nativos, valorativos, etc.) lo cual l1a conducido, a su vez, a la
elaboraci6n de nu1ne rosos sist e n1as 16gicos que e11 un sentido
amplio pueden llamarse modales. La l6gica de6ntica, que se
ocupa de los conceptos nonnativos (p ermisi6n , pro11ibici6n, ob1i-
gaci6n , e tc.) y de los usos nor1nativos d e l le nguaj e, tie ne un
lugar promine11te e11tre las 16gicas modales. A 1)esar de tratar-
se de una disciplina relativan1ente nueva, se l1an realizado i1n-
p ortantes estudi os c1ue l1an proyectado conside ral)le luz sobre
1os dive rsos aspectos del fen 61neno n orn1ativo, y se l1a ideado
un gran numero de diferentes sist e1nas de 16gic:a de6ntica.
La progresiva 11rolife raci6n de las 16gicas cle6nticas n1t1estra
el interes que los conceptos nor1nativos despiertan entre los 16-
gicos, pero tan1bie n re fleja una perplejidad basica: la dificulta<l
de deciclir cual de los siste1nas reconstrt1ye 1nejor los conceptos
nor1nativos que se 1)re tencle analizar y es, por lo tanto, mas util
desde el punto de vista d e su aplicaci6n al lenguaje normativo.
Tan es asf, que algunos at1tores ban expresado dudas acerca de
la titilidad practica de la 16gica de6ntica.
Una de las fuentes de esa dificultad l1a de buscarse en la
falta de una bue na base 1)rea11alftica para las investigacio11es for-
1nales. A veces 11i siquie ra es mt1y claro cuales son las n ocio-
nes intuitivas que los 16gicos de6nti cos trab:\n de reconstruir.
2 SlSTE.\IAS ~OR.\lATl\'OS

Al hablar de obligaciones, prol1ibiciones y permisiones piensan

e]los, por lo co1n un , e n nor1nas n1orales. Pero la elecci6n de
las nor1nas 1norales como fundarn en to preanalftico para la cons-
trucci6n de una 16gica de las normas presenta a1gunos inconve-
nientes.
En p1i1ne r lugar, cabe sefialar la at1sencia de una ci ericia
rnoral bie n constituida. A1)arte de las inves tigaciones hist6ri cas
y sociol6gicas, no l1ay ningt1na cie ncia especffica que se ocupe
del analisi s de las nor1n as moral es y cle la descripci6n de siste-
mas n1orales co11cre tos. En segundo luga.r, se tropieza con la
difi cultad de identificar el contenido de un siste1na 1nor al y las
norn1as que lo cornponen, es decir, la difi ct1ltad de identificar el
obj e to de una posible ciencia moral. La falta de un legislador
rnoral q1.1e de a las normas 1norales una formulaci6n precisa, re-
gistranclolas en un texto n1as o me nos ofi cial, e nto11Jece enor-
n1e me nte la identi ficaci6n de tales norn1 as, lo cual l1ace diffcil,
i no imposible, el estudio de los siste1na 1norales. La tarea
de establecer ct1ales son las 11or1nas qt1e perte necen a un dete r-
1ninado c6cligo moral es poco 1ne11os que irrealizable . En este
senti<lo es sinton1atico el l1ecl10 <le que los fil6so fos c1t1e se oct1-
pan de problen1as 111orales suelen lin1itarse a citar dos o tres
ejen1plos bastante obvios de nor1nas morales, eje mplos que se
repite n en casi todos los ljbros cle etica.
Desde este 1Junto de ,,ista 11os 1)arece que las norn1as jurf-
dicas ofrecen co11siderables ventajas sol)re las norn1as rnorales.
Son mucl10 n1as faciles de jdentificar, pues e n su 111ayorfa son
creadas n1edic:t nte actos conscientes de los l101nhres y registradas
e n fo rrna escrita - al ru e nos e n Io que a] clerecho 1)ositivo se
refi e re-. r o se puede ignorar, a<le n1 as, la existencia de u11a
a11tigua cie11cia qt1e se ocupa es11ecffica1nente de la descri11ci6n
y siste111atj zaci6n de las 11or1nas jurfdicas. Aunqt1e a veces se
l1aya puesto en duda el caracter cientffico de la jurisprude ncia,
no cabe <lesechar sin un exa1n e n 1n,1s <le te ni<lo la expe riencia
acu1nulada por los juristas durante cente nares, hasta 1nillares
de afios. Por ultiino, cabe n1ostrar - y este es uno de los te1nas de
este libro- q ue rnuchos de los 1)roble111as 16gicos y n1e todol6gi-
cos que inte resa11 e n este contexto - tales co ma la co1npletitud,
la cohe re ncia y la indepencleneia de los siste n1as normativos-
 l~TRODUCCI6X 3

l1an sido analizados con insistencia (aun que no sie1npre satisfac-

torian1e nte) p or los juristas )' los fi16sofos de] d erecho.
Pareceria, pues, razonable p ensar que la cie ncia del dere-
cb o )' su obje to, las normas j uridi cas, pue de n constituir una
base preanalitica s6lida y, a la vez, un ca1npo de aplicaci6n inte-
resante para la 16gica de6ntica. Sin e1nl)argo, los 16gicos de6n-
ticos l1an prestado, e n su n1ayoria, escasa atenci6n al derecho, y
Jos 1Jocos libros que l1an tratado de acercar la 16gica a la ciencia
juri'dica no tu,rieron n1ayor rep ercusi6n sobre ninguna de esas
disciplinas.
Por otra parte, es te di,,orcio enh·e la 16gica )' el derecl10
tuvo consecue ncias 1n uy lamentables para la cien cja jurfdica.
Los jt1ristas 110 solo no han 1Jrestado la clebi<la atenci6n a las in-
vestigaciones formales cle los conceptos norn1ativos llevados a
cabo e n los ultimas veinte anos, sino que incluso l1an logrado
p er1nanecer al margen de] gran movi ,nie nto de renovaci6n de
Jos estudios 1netodol6gicos y de fundam entaci6n que l1an r evo-
lt1cion ado co1npletan1ente la n1e todologfa cle las cie ncias for-
n1ales y en1pfricas. Ese n10\rin1iento de re11ovaci6n con1enz6,
co1no ·e sab e, en el siglo pasado en el campo de las 1nate1nati-
cas p ara extende rse luego a las ciencias e1npfricas (ffsica, biolo-
gfa, psicologia, etc.) y l1a conduciclo a un a profuncla revisaci6n
de los funda1n e ntos conceptt1ales tle cli cl1as ciencias. Pe r<> todo
ese n10,rirnie nto tuvo 1Joca o ninguna repe rcusi6n e n la rnetodo-
logfa de la ciencia jurfdica, qt1e sigue trabajando con l1erramien-
tas tradicionales, l1aciendo caso 01niso de los adelantos metodo-
16gicos logrados e n otros a n1l)itos del sal)er. La metodologfa de
]a ciencia jurfdica se l1alla aun en una fase de "s1J bdesarrollo» y
l)OCO se l1a l1ecl10 l1asta ahora 1Jara a11ro,,ecl1ar las herra1nie ntas
conce1Jtuales elaboradas por quienes trabajan en la fu11dam e nta-
ci6n de las ,nate maticas o de la ffsica .
Es verdad que la cien cia juridica no puede clasificarse sin
n1as con10 una cie ncia e 1111)1rica, y ,nuch o 1nenos au11 co1110 una
cie ncia fo rn1a]. Tie11e, sin duda, st1s rasgos p eculiares que
justi ficarfan tal vez su inclt1si6n de ntro de las ciencias norn1ati-
vas corno categorfa aut6no1na, distinta tanto de la cie ncia forrna] ,
co1no de la e1npfri ca. Pe ro esto no excluye la p osibilidad de
aprovech ar para la cien cia del de recho parte de] conocin1ie nto
4 ISTE~l S ;-.:oR~L\TIVOS

lograclo y algunos de los 1netodos usaclos en la 1netodologfa de

otras disciplinas mas desarrolladas.
Cabe, pues, es1)erar razonable1nente que el e nfoque de los
proble mas tradicionales de la filosoffa jurfdica a la luz de las
modernas investigaciones 16gicas y 1netodol6gicas, 1Jroducira re-
sultados inte resantes . La noci6n de siste n1a normati.vo parece
esp eciaJmente adecuada para ese prop6sito. Por un lado, au11-
que la estructura de los siste1nas deductive , con st1s propieda-
des forn1al es (col1ere ncia, coinpletitud e independencia), tanto
en su aspecto pura111 e11te formal (siste mas si11tacticos, n o i11te r-
1)retados ), con10 e n su aplicaci6n a las ciencias e n11)fricas (siste-
111as interpret ados ), es uno de los te1nas 111as importantes de la
111etodologfa cientifica n1oderna, los sist e1nas esp ecffica1ne nte
nor111ativos l1an sido estudiados 1Jor los 16gicos de6nticos solo
como sist e111as 1)ura111e11te fo1:111al es (16gicos). La aplicaci6n de
los calct1los formales a 1naterias concre tas, es decir, a d et ermi-
nadas normas juridicas o 1norales, 11-a sido escasa1ne nte explo-
rada, probablemente por las razones expuestas al con1ienzo de
es ta lntro<lucci6n.
Por otra parte, se l1a considerado sie ,npre qu e el d erecho
tiene algun tipo de orden siste,natico, pues la siste n1atizaci6n ( u
orclenaci6n ) d e las dis1)osiciones jurfdicas es tradi cional n1 e11te
co11siderada como una tarea in1porta11te, que con1pete tanto al le-
gisla<lor (codificaci6n <lel de recl10). como al cientffico (<logmati-
ca jurfdica). En tanto en cuanto siste,na de nor1nas, el derecho
de be adecuarse a ciertas pat1tas de racionalidad; la col1erencia
interna de las normas jurfdicas, asf coino st1 compatibiliclad 1nu-
tua, son eje 1nplos de tales exigencias basicas. La elin1inaci6n
de las contradicciones en las norm as jurfdicas es, por lo tan to,
uno de los objeti,,os ,nas i111portantes <le la ciencia del <lerecl10.
Un pa1)el no 1ne nos i1nportante dese rn1)e na en la teorfa ju-
ridica ]a idea de con1ple titud, qu e ha sido 1nuy debatida l)Or los
jurist as y los fil6sofos del derecl10 bajo el r6tl1lo de "lagunas del
derecho". Por ultin10, la indep enclencia cle las di sposi cion es le-
gales y la consigui ente eli1ninaci6n cle las reclundancias es tarn-
bi en uno cle los objetivos del 1egislaclor y clel cie ntffico.
D e tal mane ra, las ideas <le coherencia, co,nple titu<l e incle-
11e11dencia, asf corno la noci6n de siste 1na jurfdico, ofrecen un
 I~TROD UCCI6X 5

funda1n ento intuitive adecuado para el tratarni ento analftico

(reconstrucci6n racional ) de tales conceptos. E se analisis es el
objetivo principal de la primera parte de este libro.
A partir de un proble1na concrete de la ciencia jurfdi ca, es-
bozamos un modelo simplificado de un siste1na jurfdico, a fin de
1nostrar el fun cionan1iento clel concepto de "laguna" (co1npleti-
tud nor1nativa) en la cie11cia clel derecl10. La generalizaci611 de
los ele1ne ntos constitutivos del modelo posibilita la formu la-
ci6n de una de fini ci6n explfcita de "laguna". Esta definici6n
pone de manifiesto la estructura relacional del concepto de
co1npletitud (y de laguna): es una relaci6n entre un conjunto
de normas (un sistema normativo), u11 co11junto de circu nstan-
cias facticas o cases posibles (un Universe de Casos ) y un con-
junto de respuestas o soluciones posibles (un Universo de So-
luciones). Ello i1nplica que todo analisis del problen1a de las
lagunas requiere, co1no paso preliminar e ineludible, la determi-
naci6n del a1nbito o don1inio de cada uno de Jos tres tern1inos
de la relaci6n. La on1isi6n de esa tarea preliminar - consecuen-
cia de no l1aberse percatado de la estructura relacional del con-
cepto de laguna- l1a sido responsable del fracaso de los fll6sofos
del derecl10 en sus intentos de solucionar este problema.
Por otra l)arte, la 11oci6n de sistema u orden jurfdico coino
co11junto de todas las norn1as validas , cuya validez 1)uede deri-
varse de algu11a f uente co1nun, co,no el soberano (Austin), la
norn1a basica (Kelsen ) o la regla de reconoci1niento (I-Iart), es
de relativan1ente l)oca titilidad para la cje11cia jt1ri<lica. Los ju-
ristas nunca a11alizan los 1)rol1le1nas de completitud (lagunas ) o
col1ere11cia (contradicciones) en relaci6n a todo el orden jurfdico.
Se preguntan a 1nenudo si tal o cual 1ey o c6<ligo, o algu n con-
junto definido de norn1 as, es co1nple to con relaci6n a algun
problen1a especffico, pero solo los fil6sofos del <lerecl10 hal)lan
acerca de la con11)le titud de todo el orden. Asf, 1)t1es, 1)ara dar
cuenta de la acti,,idad cle los abogados y de los juristas se re-
quiere un concepto 1nas general de sisten1a nor1nativo; la noci611
de orden jurfdico es ta11 solo un caso especial de ac11tel.
Teniendo en ct1enta las di ficulta<les ex1) uestas se l1a e]abo-
rado un concepto gene ral de siste1na nor1nati,,o, basado en algt1-
nas ideas de Alfred Tarski. El sistema nor1nativo es definido
6 SlSTE~JAS ~OR)lATl\'OS

como un conjunto de enunciaclos que tie ne (algunas) co11se-

cue ncias normativas (para algun Universe de Casos )' algun Uni-
verse de Soluciones). La definici6n <lei concepto de sistema
en terminos de consecuen cias norrnativas permite dar cue nta
de enunciados n o-norinativos que pueden figurar e n u11 siste ma
n ormative, sin 11ecesidad de tratarlos como normas incon1pletas
o 1nt1tiladas. Al rnisn10 tie111po, el enfasis pt1es to e n las conse-
cue ncias 1)e r,ni.te desentenderse de cuestiones tales con10 el nu-
rnero o el origen de los enunciados qt1e for1nan la base del sis-
tema. Cualquier conjunto de enunciados puede usarse como
base de un siste1na.
La concepci6n de las normas co1110 entidades lingi.ifsticas
(ent1nciados que correlacionan casos con soluciones) )' del siste-
111a nor1nati,,o co1no conjunto de e nt1nciados, se opon e a una
larga tradici6n en la filosofia jw·idica. Las normas son, por lo
general , concebidas co1110 e ntidades ideales (sentidos o signifi-
cados). Sin e111bargo, el tratan1i e11to de las nor,na en un n.ivel
puran1ente sintactico tiene considerables ventajas desde el pun-
to de vista 1ne todol6gico , y no significa necesaria1ne11te un pre-
juzgamiento acerca de su estatus ontol6gico. El analisis l6gico
ha resultado ser mucl10 n1as eficaz, d esde que ha sido aplicado
a expresiones lin gi.ifsticas y no a sen tidos idea1 es o esencias.
Todo el desarrollo de la l6gica moderna es un argumento en fa-
vor <le la a<lopci6n <le es te me todo, que ta111bj en l1i zo posible un
rlotable progreso e n el tratamiento de algunos probl e111as fi lo-
s6fi cos tradicionales, tales c:omo, por eje111plo, el de la verdad
(Tarski) o clel conoci111ie11to (IIintikka).
Aunc1ue 11t1estro inte res se ce11h·a en la ciencia jt1rfdica, las
clefiniciones d e todas las n ociones crucjales estan formuladas
en terininos generales, que pern1iten su aplicaci6n a nor111as de
c11alquier fndole.
En la segunda parte de] libro se empre nde la tarea de apli-
car el esque1na conce1)tual elaborado en la 1)ri1nera parte a algu-
nos problemas especfficos de la ciencia jurfdica. La tesis es
que rnucl1os de los 1)rol1le n1as tradicionales de la ciencia juriclica
1Jueden reconstruirse con10 cuestion es referentes a la siste111ati-
zaci6n de los e nunciados d e de recl10. Proble mas e 111piricos
relati os a la identi fi caci6n de ac1t1ellos en unciados de d erecl10
 I~TRODUCCI6X 7

que pue den constituir la base del siste rna (e] proble ,na de la va-
lidez) han de distinguirse clarame nte de las cuestiones referen-
tes a la organizaci6n de tales enunciados en un si stema. Estas
ulti,nas 1Jlantean proble ,nas de fndole conce1Jtual (16gica). Las
ide as de completitud, coherencia e indep endencia, dese mpefian
aqui un papel muy in1portante . Siendo el mas controvertido
de los tres, el conce1Jto de completitud (recibe esp ecial ate nci6n
en este libro).
El proce so de la siste n1atizaci6n clel de recl10 co1npre nde
varias operaciones que tienden no s6lo a exhibir las propiedade s
estructurales del sisten1a y sus de fectos forn1ales (contradiccio-
nes )' lagunas), sino ta111bie n a refor1nularlo para lograr un siste-
ma 111as se ncillo y econ6111ico. La busquecla de los llamados
principios ge11e rales del derecl10 y la construcci6n de las "1Jartes
general es,. de los c6digos - tareas que su elen conside rarse 1Jro-
pias de la dogmatica juridica- for111an parte de la rnisma exigen-
cia d e simpliflcaci611 del derecho que va ligada a la ide a de in-
dep endencia.
Serfa un error inte rpretar nuestra caracterizaci6n del pro-
ceso de sisten1atizaci6n (y nuestra afir111aci611 de qu e esta es la
tarea ce11tral de la cie ncia jurfdica) con10 un intento de descri-
bir lo que los juristas e fectiYamente l1acen ; se trata 1nas bi en
de un a reconstrucci6n de algunos ideales de la ciencia juridica.
E sos ideales son funda111 entales para un estudio cientffico, es
decir, racional , del derecho, y como son indep e ndientes de toda
ideologfa politica, pueden caracterizarse co1no ideales puran1e n-
te racionales. Entre ellos, el ideal de co1111)le titt1d dese1npena
un papel 1nt1y irnportante en eJ p ensa,ni ento juridico.
El libro presenta un analisis de la conocida tesis segun la
cual las lagunas nor,ncttivas 110 existe n y, 11or consiguie nte, toc1os
Jos siste ,nas 11or1nativos so11 11ecesaria111ente co111pletos. E sta te-
sis se l)asa a menuclo en la interde finibilidacl <le "1Jermitido" y
"prol1ibido". Soste ne n1os q11e esta tesis deri,,a su plausibilidacl
<le l uso, siste1natica1ne nte an1 biguo, de] tern1ino crucial "p ermi-
tido", a consecue ncia de la falta de una c]ara distinci6n e ntre
nor111as y pro1J<>siciones nor1nativas, es decir, pro1)osiciones acer-
ca de ]as norn1as. El llan1ado postulado de la plenitud he rme-
tica <le] de recho - qtie n.o es n1as q11e la versi6n jurfdica de la
8 SISTE~IJ\S ;,,;OR~IATl\'OS

n1isma tesis- fracasa e n su e mpe iio por sostener que t odo siste-
n1a jurfdico es con1ple to. Es i1nportante sefi a]ar la dife rencia
enb·e el postulado de la plenitud, de acuerdo con el cual todos
los siste1nas juridicos son de l1ecl10 con1pletos , y la exigencia de
qt1e lo sean. El primero es , e n el n1ejor de los casos, una mera
ilusi6n que no obstante desempeiia un papel ideol6gico definido
en el p en sa1niento juriclico, 1nie ntras que la segunda responde a
un ideal pura1ne nte racional, indep e ndie nte de toda actitud po-
litica. La exige11cia de co111pletitud de los siste 111as nor1nativos
es un caso especial de un princit)io 1nas general inherente a
toda il1vestigaci6n cientffica en cuanto actividad raci onal.
Se e n cue ntra en el libro una te oria del sist e rna u orde n
juriclico, de la norrna juridica y de la sentencia judicial, y se
analizan tan1l1ien -aunque un poco al pasar- otros t e1nas tradi-
cionales de ]a teorfa gene ral d el derecl10 (validez, fuentes del
de recho, inter1Jre taci611, etcetera). o serfa de ,nasiado aventu-
rado afir111ar, 1)ues, que el lil1ro contie ne el esbozo de u11a teorfa
ge11eral del derecl10, a 1Jesar de que su inter es 1)ri11cipal va diri-
gido a la 1ne toclologfa de la ciencia jL1rfdica, clonde p or "1ne todo-
logia" l1a de e ntende rse, e n tern1inos gene ral es , el esh1dio de las
1)autas y de los procedirnientos usados l)Or los jt11istas para la
justificaci6n de st1s aserciones.
Los autores l1an tratado de e,,j tar, en lo p osible , el uso del
silnl)olis1TI0 16gico )' <le otros recur os tecnicos que poclrfan crear
dificultades de con1pre nsi6n para un Jeet or carente de prepara-
ci6n es1Jecial en la 16gica sin1b6lica. Asf, pues , no se presume
c1ue el lector posea conocirnientos previ os de 16gica de6nti ca o
de filo offa <le i de recJ10, aunque tales conoci1nie ntos serfan , sin
duda, utiles. E11 1nas de t1na ocasi6n , el rigor de la exposici6n
fue sacrificado en aras de la si1n1)1icidad. E sta es la raz6n de
ser del Apendice, que contie ne , bajo la form a de definiciones )'
teore1nas, una presentaci6n rigurosa111e11te for1nal de las pri11ci-
1)ales ideas expuestas e11 este Jjbro.
 p ARTE PRIMERA

LA LOGICA DE LOS SISTEMAS

NORMATIVOS
 C APiTULO PRil\f ERO

UN MODELO PARA LOS SISTEMAS

NORMATIVOS

§ l. CO SIDERACIO~lES 1\1ETODOL6C ICAS

"The essen tials of the 111ethocl of forn1alization and inter-

pretation are deeply ingrained in the ,veste rn n1ind and perhaps
constitute the i<.leal prototype of so rne aspects of ,vhat ,ve call ra-
tional thought".
R. 1. la rtin
Tru th ancl Denotation

uestro prop6sito inrne diato es explicar el conce1)to de sis-

te ma norn1ativo para analizar luego las propie dades for111ales
de tales siste n1as: con1ple titud, co11e rencia e indep endencia. La
ex1)licaci6n o reconstrucci6n racional de un concepto es el 1ne-
todo l)Or n1e dio de ] ctial un concepto inexact o y vago -que pue-
cle p erte11ecer a] le11guaje ordin.ario o a una e ta1)a preli1nin ar en
e] desarrol1 o de un le ng uaje cientffico- es trans forn,ado en un
concepto exacto o, po r lo 1nenos , 111as exacto que el prin1 itivo.
En Ingar de la transformaci611 serfa 111as correcto l1al)lar ac1t1f cle
la sustituci6n cle un concepto mas o 1ne nos vago p or otro 1nas
r1guroso.
El conce1)to que se quie re expl icar se de no rnin a explica 11-
ch11n )1 el nuevo concepto que lo ha de sustitui r, explicatu111. El
1) roceso d e expl icaci6n al) arca d os e t a1)as: a ) la e lu cidaci6n
infor111al <lel ex7Jlicanclu 111 , y b) la constrncci6n clel ex7Jlicatu111.
12 LA L6G1C DE LOS SISTE~lAS ~0R).1ATI\'OS

La i1nportancia de la l)rim era etapa no sie n1pre es a1)reciada su-

ficie nte 111e nte; p e ro p ara p ode r sustitt1ir un concepto p or otro,
capaz de realizar con ventajas las tareas del prin1ero , es ne cesa-
rio cla1ificar al maxi.1110 el alcance del explicancluni, es decir, el
significado del te rn1in o que se usa para designarlo. Esto puede
lograrse n1ediante di,,ersos procedin1ientos, tales como la eje m-
plificaci6n )' la descri1Jci6n de los u sos de ese ter111ino en situa-
ciones tfpicas.
La segunda etapa consiste en la construcci6n del explica-
tu 111, es decir, la for111ulaci6n de un nuevo conce1) to rnas precise
que el anterior. El explicatuni debe cumplir con ciertos re qt1i-
sitos, como: a) deb e se r lo 111as exacto p osible , es decir, las re-
glas d e su uso d e be n estar formuladas explfcitam e nte e n la
for111a mas exacta posible (p .ej., por media de de finiciones ex-
plfcitas); b ) debe te ne r el 111axi111u 111 de fecu11didad, e decir, ser
util para la formulaci6n del n1ayor nun1 ero posible de enuncia-
dos universa1es (leyes e mpfricas o teore111as l6gicos ); c ) el expli-
catu 111 de be , en lo p osible , ser si111ilar al ex7Jlicancluni, e11 el sen-
tido de que se lo pue da usar en la mayorfa de las ocasiones en
qu e se usa est e ultim o . En otra p alabras, Ja exte nsion del
explicatuni debe acercarse e n lo posible a la del ex71lica11clu11i.
D esde luego , esa similitu(l n o puede ser tota] : los dos conceptos
no pueden ser identicos y ni sic1uiera coexte nsivos, ya qu e e n-
tonces e l ex7Jlicatu 11i no serfa n1as exacto que el ex7Jlicanclt1 m, y
cl) por ultimo, cabe rne ncion ar el requisito de la simplicidad,
aunque su p a1)el es n1as restrin gido que el de los tres ante rio-
res. En condiciones similares, cuan<lo la exactitud, la fecundi-
dad y la si1nilitud con el ex7Jlica11clu1n corren p arejas , es r)referi-
ble un conce1)to 111as si111ple a otro n1as con1plicado. Pero la
simplicidad I)t1ede se r sacrificada e11 aras de una 111ayor exacti-
tud o fecttnclidad .
Como ya se ha sefialado e n la Introducci611, los conceptos
de siste 1na nor1nati o, con1pletitud , col1e re ncia e indep ende11cia
aparecen con frecuencia en el discurso jurfdico, donde desem-
p efian un papel irnportante , y han sido 111t1y debatidos en la
ciencia jurfdica (aunque no sie mpre bajo e tos no111bres). Pa-
rece razonable , pt1es , ton1ar como explicanda los conceptos juri-
dicos corresp o11die ntes. E l concepto de lagu11a - t e111a contro-
 UN )<lODELO PARA LOS SISTE~lAS ~OR~lATlVOS 13

vertido y rnU)' discutido en la literatt1ra jt1rfclica- nos ser,11ra e11

esp ecial para la elaboraci6n de un explicatitni para la noci6n de
co1Tipletitucl normativa. E l concepto de laguna norn1ativa resul-
tara extraordinaria1nente fecundo y su utilidad se pondra de
n1anifiesto e n e l tratamiento de 1nucl1os proble mas n1etodol6gi-
cos de la ciencia ju1idica, apare11ten1ente ajenos a la proble111atica
de las lagt1nas. En cierto n1odo, el te ma de las lagunas (comp]e-
titud) 11os ser,rira de hilo condu ct or a lo largo de todo el libro.
El 1)unto de partida p ara la explicaci6n del concepto de sis-
te1na norn1ativo es la construcci611 de un modelo destinado a r e-
prod ucir -a,1nqu e e n for1na algo sim1) lifi cada, es d ecir, 1Tias
abstracta- un proble ma «re al " tornado del derecl10 civil. E se
modelo nos p ermitircl formular definiciones provisionales de to-
dos los conceptos crt1ciales: siste n1a n orn1ativo, co1TI1)le titud, la-
guna, col1erencia, indep endencia, redundancia, etcetera (cap. I ).
En los tres ca1)ftulos siguientes se lleva a cabo una gene raliza-
ci6n de tales conceptos, 1)rocurando a[inar las de fini cio11es y l1a-
cerlas a1Jlicables, 110 solo a las nor111as juridicas, sino a cualquier
tipo de siste 1Tias 11or1T1ativos.
Algunos fil6sofos sostien en que el metodo de reconstruc-
ci6n racional es radicaln1ente itTipotente para captar la to talidad
de las fen6 n1e11os y conocer toda la realidad. Y esto 1)orqt1e la
abstracci6n corno 1T1 etodo cle conoci1Tiiento, at1nque pl1eda ser-
vir p ara aun1entar la precisi611, conduce in evitable n1ente a st1
e mpobrecin1iento. Como un eje111plo tfpico sue]e citarse la ap1i-
caci611 (le la 1Tiate n1atica a las ciencias naturales. Al abstraer, la
cie ncia se des inte resaria cle t oda una serie de ele 1Tientos d e
la realidad y -es este el pu nto decisivo de la crftica- ciertos as-
p ectos de ella p er111anecerfan totaln1ente in accesil)les al conoci-
n1iento cientifico. D e ahi que tales fiJ 6sofos suele n 01)oner al-
gun 111odo de intuici6n d irecta al 1netodo cle abstracci6n.
Obj eciones de esta fndol e (que son IJarticularme nte fre-
cue ntes e ntre los juristas) es tan l1asadas en i1na concep ci6n
e rr6nea de la abstracci6n e n general )' del n1e todo de la recons-
trucci6n racional e n !)arti cular. Sin ducla, el ex7Jlicatu11i -co1TI0
toclo esque1T1a abstracto- no re1)roduce toclos los as1)ectos y n1a-
tices <lel concepto al c1ue prete n<le sustituir. Pe ro ello no i111-
plica que haya algun as1Jecto de la realidacl (es decir, de] ex7Jli-
14 LA L6G1C DE LOS SISTE~lAS ~0R).1ATI\'OS

canduni ) que se a, e n pri11cipio , inaccesible al 1ne todo de la

abstracci6n. Un n1 ode]o abstracto no puede reproducir toda
la realidad, p ero no l1ay ningun aspecto de la re alidad que no
pueda ser reproducido en algun 1nodelo. Por lo tanto, para todo
aspecto de] concepto que nos il1teresa elucidar, puede construir-
se un ex.plicatu,n adecuado. Por otra parte, conviene recordar
que todo con.ocimiento racional requie re algun grado de abs-
tracci6n y -como lo senala R. M. Martin- el 1ne todo de re-
construcci611 racional r efl eja un asp ecto esencial de toclo p ensa-
mie nto racional.

§ 2. U PROBLEi\ l A NORi\lATIVO

Para la construcci611 de nuestro 111odelo he 111os elegido u11

tfpico proble n1a norn1ati,,o, ll1U)' debaticlo en e l de rech o civil
arge ntino. Es el proble ma de la reivi11dicaci6n de cosas in-
n1ue bles contra te rceros poseedores. E l proble ma surge cuan-
do una l)ersona c1ue posee un inmt1eble -cuya propi edad no le
pe rtenece- lo transfi ere -a tftulo oneroso o gratuito- a un te r-
cero . La cuest i6n que se plantea entonces es: den que circuns-
tancias el propie tario del in1nueble puede reivindi carlo contra el
te rcero p oseedor ? 0 , 1)ara 1Jlantear la 1Jregunta en otros tern1i-
nos, den que circunstancias el te rcero adquire nte esta obligado
a restitt1ir el inmueble a su propietario y cua11do le e sta p er1niti-
clo rete11erl o?
Para responder a este interrogante te11e 1nos c1ue sab er si
una cie rta acci6n (es decir, la conducta que consiste e n la resti-
tuci6n del inn1ueble ) es obligatoria o no. os preocupa, pues,
lo que 1)odemos llamar el estah1s norn1ativo o cle6ntico de una
acci6n. E sta acci611 1Jue(le realizarse de ntro de tin conjt1nto cle
situaciones o estados de cosas que lla1nare 1nos Universo de Dis-
curso (UD).
Los estaclos de cosas que 1')erte necen al UD son los ele-
n1entos del UD . Todos Ios e le1nentos clel UD con11Jarten una
cie rta propieclad con1u11 que es la propie dad de finito1ia del UD .
El U niverso de Discurso pnede describirse, 1)ues, c o111 0 el con-
 UN )<lODELO PARA LOS SISTE~lAS NOR~lATlVOS 15
junto de todos los elementos (estados <le cosas) identificados
por una determinada 11ropieda<l.
La 11ropiedad definitoria del UD, en nuestro modelo, es la
de ser una enajenaci6n (transfe rencia) de un inrnueble que per-
tenece a un tercero. Por lo tanto, to<lo elen1ento tlel UD del
modelo es un estado de cos as o situaci6n en q ue una cierta per-
sona (el enajenante) b-ansfiere a otra persona (el adquirente) la
posesi6n de t1n inn1t1eble que l)e rtenece a una te rcera perso11a.
El Universe del Discurso del 1no<lelo es el conjunto de todas
esas situaciones.
Un proble1na normative puede ser considera<lo como una
pregu11ta acerca del estatus lle6ntico de ciertas acciones o con-
ductas, es clecir, su permisi6n, prol1ibici6n u obligato1iedad.
Algunas de esas acciones son basicas, e11 el sentido de que todas
las de1nas son compuestos veritativo-funcionales de ellas. Todo
conjunto finite de accion es basicas constitu),e lo que lla1nare1nos
Universe de Acciones (UA).
En 11uestro n1o<lelo hay una sola acci6n basica: la acci6n de]
te rcero adquirente que consiste en la restituci6n del inmueble a
su propietario. Para abreviar, llamare n1os a esa acci6n Restitu-
ci6n (R). De tal manera, rest1lta que el UA <lei mode]o es un
conjunto unitario que posee s6lo un elen1ento: {R}.
Los dos Universes que l1e1nos caracte rizado, el UD y el
UA, <leli1nitan el {unbito <lei 1)roble n1a. Toda variation del UD
)' ta1nbien toda variaci6o del UA conduce a un ca1nbio del 1)ro-
blema. Por eje mplo, si can1biando el UA nos preguntaramos,
no ya por la reivindicaci6n, sino acerca de la apro1)iaci6n de los
frutos y pro<luctos o acerca <lel pago de] in11)uesto inn1ol)iliario,
el proble1na serfa ob,,iamente distinto , aun cuando 110 variara el
UD. Del 1nisn10 1nodo, toda va1iaci6n introducida en este ulti-
1no -por eje n11)]0, si la cosa enaje nada fuese n1t1eble o si en vez
de la e naje naci6n se tratara de locaci6n- tendrfa por efecto u11a
alteraci6n del proble ma. En todos esos casos dirfan1os que se
trataba de tin problen1a cliferente.
Si el Universe de Disc:urso per1nanece constante -cosa qt1e
acaecera e11 los analisis siguie11tes- e ntonces la ide ntidacl del
proble1na estara dete rrninada por el Universo de Acciones.
16 LA L6GJCA DE LOS JSTE)L\S NOR.\.IATI\'OS

§ 3. EL Al\ lBITO FACTICO DEL PHOBLEMA

Volvarnos ahora a nue tra pregunta origi nal: 2,en que cir-
cunstancia el tercero adquirente esta obligado a restituir el in-
1nue bl e y en que condiciones esta permitida la n o restituci6n ?
La respuest a a esta 11regunta dep e nde de n11estra valo raci6n de
]as distintas circunstancias que de berfan ser ton1adas en cuenta.
Ob,riainente , no todas las circunsta11cias posibles so11 relevantes
para nuestro prob le n1a, p ero la selecci6n de las ci rcunstancias o
11ropieclades relevantes es tin 1)rob ]en1a valorativo. Si cjertas pro-
I)ie dades parecen ser total1nent e irre levantes para el proble1na
( con10 , por eje n1plo, el color cle la piel del propie ta1io o el ta-
m a no de u nariz), ocurre e11o asf solan1ente p orq11e existe un
consenso 1nas o 1nenos unani1ne (en un dete11ninado g1upo social)
acerca de ciertos valores. P e ro esto es un becho meran1ente
contingente. Una ley q ue hiciera dep ender la proce(lencia de
la acci6n rei,rinclicatoria del color de la piel del 1)ro1)ietario nos
parecerfa violentan1ente injusta, p ero no quedarfa con ello ex-
cluida la IJOsibilidad de que en otras latitudes (o e n otras epo-
cas) tal ley 1)11diera l)arecer perfecta1nente razonalJle.
Considerare1nos como rele,,antes para el proble n1a las tres
caracterfsticas siguie ntes: la 1Ju e na fe d e l actual poseedor (al
<1t1e ll a1nare mos aclc1u irente ), la 1Jue na fe del 1)oseeclor anteri or
(enajenante) y el tftulo o neroso <lel acto de e najenaci6n ; carac-
te rfsticas q11e designaren1os BFA, BFE y TO , resp ectivan1ente.
Para si1nplificar el 1noclelo, estipt1lare1nos c1ue la rnala fe
consiste e n el conocilniento clel h echo cle <Ju e e l clo1ninio d e] in-
n1ueble pertenece a u11 tercero, )' que la bue na fe consiste si1n-
1J1e 1nent e en la ig no rancia d e t al li ech o , es decir, en la ausen-
cia de la n1ala fe . E n co11sect1e ncia, las ex1) resiones " . . . BFA" y
" . . . BFE" siml)olizar;:1.n la ausencia de la buena fe , es decir, la
mala fe en el a<lquirente o en el enaje11ante, res1Jectivamente.
Para sig nificar q t1e el acto <le e najenaci6n es a tftt1lo gratuito (es
clecir, no <>neroso ) usare 1nos el sf1nbo]o " .... TO '' .
Estas tres circunst an cias (BFA, BFE, TO ) son propie da<les
de las e]e1nentos <lei UD . Toda propiecla<l cuvide los e lerne n-
 U~ ~IODELO PARA LOS SISTE~lAS NOR~IATl\'OS 17

tos del UD en dos clases: la clase de aquellos ele1nentos en los

que esa propiedad esta presente y la de aquellos en los que esta
allsente. La ausencia de una propiedad equivale a la presencia
de su propiedad co111plenientaria.
La 1Jropiedad co1nple1nentaria es la negaci6n de la pro1)ie-
dad en cuesti6n; por ejemr)lo , - BFA es la propiedad comple-
1nentaria de BFA )' viceversa. Se desprende de ello que para
toda propiedad P vale que todo ele1nento del UD tiene P o su
co1n1)le mentaria ( -P).
Todo conj unto de pro1)iedades que pueclen estar 1)resentes
o ausentes en los ele1nentos de un UD se de110111i11ara Universo
de Propiedades (UP).
En el n1odelo, el UP con1prende solame11te tres propieda-
cles: bt1ena fe del adquirente (BFA), buena fe de] enajenante
(BFE) y tftulo oneroso (TO).
Toda 1)ropiedad de un UP )' todo con1puesto veritativo-fun-
cional de tal es propi edades -sie1npre qu e este no sea tautol6-
gico ni contradictorio- defin e un caso (posib] e). Por con i-
guien te, la propiedad <lefi11itoria de un caso puede ser sin1ple o
cornpleja.
Cuando la propiedad definitoria es una co11junci611 que
contie11e todas las propieclades del UP o sus negacion es (p ero
no an1bas ), diren1os que el caso de finido por esa propi edad
es ele111en tal. Los casos que 110 sean ele1n ental es seran coni-
plejos.
El conjunto cle todos los casos elen1e ntales (correspondien-
tes a un UP) se clenon1inara Universo de Casas (UC). E l nu-
1nero de todos los casos elementales 1)osibles pt1e<le detern1inar-
se facil1ne nte, pues es funci6n de ]as propiedades del UP. Si 11
es el nun1ero de las propiedades de1 UP, ento11ces 211 es el nu-
1nero de los casos elementales, es clecir, de los casos del corres-
l)on<liente UC. La noci6n cle UC es, junta con el nun1 ero de
los casos ele1nentales, relativa a un UP.
En el n1odelo, casos tales como ..... BFA, - BFE , TO, ..... BFE,
etc. , son co1nplejos. Los casos elen1entales es tan representados
en la tabla 1-1 (donde el signo + simboliza la presencia de la co-
rresponcliente 1)ropiedad y el signo - su ausencia).
18 LA L6GICA DE LOS SlSTE~IAS NO R~ IATIVOS

T ABLA I-1
UP
BFE BFA TO
l. + + +
2. + +
3. + +
UC 4. +
5. + +
6. +
7. +
8.

La tabla indica cuales son los casos l)Osibl es (en el n1od elo )
)' p one ad e rn as d e m anifiesto qu e esos son toclos los casos ele-
me ntales p osibles. El conjunto d e todos los cases p osibles d e-
te rmina lo que vamos a lla1nar el a mbito factico d e l 1nod elo.
En la caracterizaci6 n d el an1bito facti co s6lo l1e mos to111ado
en cue nta los cases ele mentales. Ello es asf p orque son las
p ro1)ied a(les n1as fue rtes que pued e n d efinirse e n te r1n inos clel
correspondi e nte UP. Los casos ele me ntales son si1n ples e n el
sentido d e que 110 pue d e n subdividirse e11 o tros casos , n1ie ntras
que to dos los casos co1n pl ejos son an alizab] es e n te rn1inos de
cases ele 1nen tales . Pt1ed e 111ostrarse faci1111ente qt1e todo caso
con1plejo equivale a la d isyunci6n d e dos o n1as cases ele m e nta-
les. P or otra l)arte , tc>do ele n1e 11to <lei U D ti e11e c1ue 1)oseer
necesaria1ne nte una y s6lo u11a propied ad <lefinitor ia d e un caso
ele1ne ntal . En otras p alabras: to<lo e]e111e nto del U D p e rte nece
a un caso ele n1 e ntal y no 1nas que a uno (c fr. ver cap . II , § 2).

§ 4. EL AJ\fBITO NOR,, tATIVO DEL PROBLE1\IA

En la secci6n l) recede nte l1e n1os d ete rn1inad o el ambito fac-

tico <lel proble 1na consi<le rad o. E n otras pal abras, l1e1nos ide n-
tifica<lo los cases posibles e n relaci6 n con los c uales precede la
pregunta acer ca de la obligatoriedad de la restituci6n <le i in-
1n ue ble.
 U~ ~IOD ELO PARA LOS SISTE~lAS NOR~IATl\'OS 19

Te ne 1nos qt1e conside rar al1ora cuales son las respuestas

1)os il1les a ese interrogante . Co1no nues tra pregunta es nor-
mativa, es decir) se refie re al estatus normative de ciertas ac-
ciones, el an1 bito de todas las respuestas posibles a esa pre-
gunta pued e llam arse el ,1mbito nor,nativo del proble1na. Una
respues ta satisfactoria a la pregunta planteada es una sol1tci6n
del proble1na. Las respuestas posibles constituyen el conjun-
to de las soluciones 1)osibles. En lo sucesivo, pues, usare mos
la pal abra "soluci6n ", al igual que "caso,,, como te rmi11os tec-
n1cos.
Toda acci6n d e u11 UA y todo compuesto ,,eritativo-ft111cio-
n al cle tales acciones (sie 1npre que no sea tauto16gico ni co11tra-
dictorio) sera llamado contenido nor1nati,,o o de6ntico. Co1no
el UA del 1nodelo es un conjunto unitario, Ct l)' O unico ele n1ento
es la acci6n R (restituci6n del in1nueble ), en el n1od elo no l1a-
bra mas que dos contenidos posibles: R )' ,.., R (restituci6n y no-
restituci6n ).
Se <lira que la acci6n R es obligat oria (OR)) cuando esta
p ern1itido R y n o esta l)ermitido ,.., R (PR ....... P ,.., R). Cuando
no esta p e rmitido R y est ,i p er1nitido . . . R, la acci6n R esta
prol1ibida (Pl1R = . . . PR . P ,.., R). Cuando tanto R co1no ,.., R es-
tan p e rmitidas, la acci6n es facultativa (FR = PR . P ,.., R). Las
expresiones P (pe r111itido) , 0 (obligatorio), Pl1 (prol1ibido) y F
(facultativo) son los caracteres norn1ativos o de6nticos.
Las expresiones de la forma PR (e n las cuales un contenido
11or1nativo vaya prececlido p or un caracter nor111ati o -sien1pre
que no sean tauto16gicas ni contradictorias-) )' los compuestos
veritativo-fu11cionales de ellas (sie n1pre que est os no sean tat1to-
l6gicos ni contradictorios ) se llamaran soluciones. Se clira que
un conteniclo n ormative precedido l)Or un caracter de6ntico esta
(de6nti ca1ne nte ) det er1ninado. D e ahf que toda soluci6n dete r-
1nine de6ntican1ente algun conteni<lo.
C uanclo la soluci6n es ta] que dete11nina toclos los conte ni-
dos que corresponden a tin UA) diren1os que es una solu ci6n
niaxi111al.
E] conjunto de todas las solt1ciones maximales (relativas a
un UA) es el Universo de oluciones Nlaxin1ales (US1nax).
20 LA L6GICA DE LOS SISTE~IAS ~OR~! r1,·os

En e l modelo, OR, Pl1R y FR son las tres solucion es 1naxi-

1nales posibles, y el conjunto de esas tres soluciones maximales
es el USmax del 1nodelo.

US1nax = { OR, Pl1R, FR}

El Universe de Soluciones Maximales es el conjunto de to-

das las respuestas conipletas a Ja pregunta formulada. Una so-
luci6n 1naxi n1al es una respuesta con11Jleta en el se11tido de que ,
cuando ella esta correlacionada con un caso, todas las acciones
p osil)les (to<los los contenidos) estan de6ntican1ente <leter1nina-
das e n ese caso. Si la soluci6n no fuese maximal, la respuesta
no seria con1pleta, porque entonces habria alguna acci611 cuyo
estatus de6ntico no estarfa detern1inado . Considere111os, IJor
ejen11Jlo, la solt1ci6n PR; de ella nada se 1)ue de infe1ir acerca
del estatus de6ntico de - R, n1ientras que las soluciones 1naxi-
n1ales det ern1i11a11 ta11to R , co1no ,.., R.
Las solucion es que no sean maximales, seran ]lamadas par-
ciales. En la construcci6n del modelo solo tomaren1os en cuen-
ta las solt1cio11es 1naximales. ( Co1no pue d e 1nostrarse facil-
1ne nte , toda soluci611 parcial es equivalente a una disyunci6n de
dos o 1nas soluciones 1naxi111ales , de 111odo que toda soluci6n
parcial es defi nibl e en te rrnin os <le las soluciones n1axi1nales ).
El USmcLx, es decir, el conjunto de todas las soluciones ma-
xin1ales p osibles, de termina el a1nbito nor1nativo del pro ble n1a.

§ 5. fuCO NS TR UCCI 61'.· DE UN S ISTEJIA NOfill ATIVO

Llamare ,nos nornias a los e nu11ciados (es decir, a las expre-

siones lingilisticas) que correlacio11.en casos con solucio11es. To-
1ne1nos co rno eje n1plo e l e nun ciado: "Si e l adquirente es de
1nala fe , e ntonces esta obligaclo a restituir el inn1ueble al 1)ro-
pie tario". Este enunciado correlaciona una cierta soluci6n (OR)
con tin detern1inaclo caso (el caso compl ejo . . . BFA); es, pt1es,
un.a 11or111a. E sta norn1a l)t1ede representarse 1nediante la ex-
presi6n "OR I . . . BFA", que se puede leer : "Obligato1io R en el
caso . . . BFA". (D ecir qt1e R es obligatorio equivale a aBr1nar
 U~ ~IODELO P RA LOS SISTE~lAS NOR~IATIVOS 21

que la reivindicaci611 es procedente; decir que es facultativo es

afirn1ar que la reivindicaci6n es improcedente, ya que si al po-
seedor le esta per1nitido no restituir la cosa, es claro que el pro-
pietario no 1)uede reivinclicarla).
Todo conjunto de normas constituye un sist ema normative.
(co1no ere rnos n1as adelante -cap. IV-, la inversa no vale: u11
siste ma normati,ro puede contener otros enunciados ade1nas de
norm as).
Veamos al1ora un eje1nplo de siste1na nor1nativo. El pro-
blema que consideramos se halla regulado e11 el C6digo C ivil
argentino por los arts. 2777 y 2778 1• Estos dos artfculos reco-
nocen su fuente inmediata en el fan1oso proyecto de C6digo Ci-
vil del jurista brasileno Freitas. Dado q ue la co n1paraci6n de
ambos sistemas -el de Freitas y e l de l C6digo C ivil argentino-
es sumame nte insh·uctiva, cornenzaren1os por la reconstrucci6n
d el s iste n1a de Fre ita (no 1)re te nde1nos que nues tras inte r1) re-
taci on es sean reflejo fiel y unico posible cle los sistemas men-
cionaclos; nuestros eje rnplos pue den conside rarse, si se c1uie re,
co1no 1n e ran1ente in1aginarios).
Los articulos p erti11e11tes del C6digo de Freitas so11 los si-
. :)
gu1e11tes~:
Articulo 3877, inc. 2°: "Co111pete la reiui11llicaci6n, cttanclo
la cosa clenw.nclacla f 11 ere iriuitteble... contra el acti,al 7Joseeclor,
aunc1ue la hubiese cle buena f e por t[tuLo oneroso, si La liubo de
enajenante cle niala f e".
Art. 3878: "Conipete La reivinclicaci6n , ya sea niuel,le o in-
111ueble la cosa clenianclacla: ... ".
Inc. 2°: "Contra el actual poseeclor, c7ue cle niala f e la h1tbo
cle enajenante obligaclo a restituirla al reiuin clica nte".
I nc. 3°: "Contra el actual poseedor, aunque la hubiese de
bue11a f e cle enajenante de buena f e, si la liuho par t[tuLo gratui-
to ... ".

I lo va1nos a to1nar en cuenta las rnodificaciones introducidas en e l C6digo

Civil por la ley de re fo rrnas de 1968, q11e, por otra parte, no arectaron u los dos
artfculos que nos interesan.
2 Fre itas, C6digo Civil, t. II, p. 435.
22 LA L6CIC DE LOS Sl STE~lAS NOR~lATlVOS

Art. 3882, i11c. 1°: " Tani7Joco co111pet e la reioinclicaci6n, ya

sea niueble o in ,nueble la cosct cle nianclacla, co 11t ra el poseeclo r
de bu ena f e c1ue la hubo por titulo oneroso de enajen ante de
b11ena fe ... ".
Tratemos de det erminar ahora el sentido de estas disposi-
c1ones .
El art. 3877, inc . 2°, puec1e interpre tarse cle distintas n1ane-
ras. En una inte11) retaci6n restringida, el artfculo dice que Ia
reivindicaci6n es procedente cuando se clan las tres concliciones
igt1ie ntes: BFA, TO y - BFE. in e 1nbargo, el uso de la pala-
bra "aunqt1e,, parecerfa i11dicar que la l) ue na fe d el aclquirente y
el tih1lo oneroso solo se mencionan a titulo de eje mplo (para in-
dicar un caso l11nite) )' que la unica condici611 que la n or1na esti-
1:> u la para la reivindicaci6n es la rnala fe d el e naje nante. En
esta interpre taci6n arnplia, la norma dice que la 111ala fe d e]
e najenante es condici6n suficiente para la obligaci6n d e resti-
tuir, cualesquiera que sean las otras circ unstan cias: aunque
h ubiese buena fe e n el adc1uirente )' el titulo fuese o neroso .
Va mos a adoptar nosotros esta segunda it1te rpretaci6n . ( Con10
vere 1nos e n seguida, la inte r1)re taci6n a1nplia concluce a algunas
redundancias, 1)e ro ello no cons tituye u11 defecto 1nuy grave).
E11 consecue ncja, si111bolizare mos la nor111a ex1)resad a p or el art.
3877, inc. 2°, me diante la formula Oll I - BFE.
El se11tido del art. 3878, inc. 2°, es l)asta11te claro: la mala
fe d el adquire nte es condici6n suficiente para la procedencia de
la rei,1indicaci6n . En sf n1bolos: OR I - BFA.
Con respecto al a r t. 3878, inc. 3°, se plantea un 1)roblen1a si-
111ilar al del art. 3877, i11c. 2°. Tambie n es ta <lis1)osici6n es sus-
ceptib]e de una inte rpretaci6n resb·ingicla, OR I BFA. BFE . - TO,
e n la que hay tres concucion es 1)ara ]a reivindicaci6n , y cle t1na
inte rpretaci6n a n1plia, OR I - TO, e n la qtte la gr att1idad del
acto de e naje naci6n es la uni ca condici6n requerida ( co11dici6n
st1 fi cie11te) para la 1)rocedencia d e la reivindi caci6n. Tan1bie n
aquf nos decidire rnos por la inteq)retaci6n a1111)lia.
El sentido <le i art. 3882, inc. 1°, l)arece ser unf,,oco: bue na
fe d e) adquire nte, bue na fe del e11ajenante y tftulo one roso, son las
condiciones q_t1e la norn1a e ige 1)ara que e 1 te rcero 1)osee<lor no
 U~ .\IODELO PARA LOS SISTE~lAS NOR11AT1\'0S 23

tenga la obligaci6n de restituir el inmueble, es decir, para que

]a restituci6n sea facultativa. En sfmbolos: FR I BFA . BFE . TO.
Ilesulta, por lo tanto, que el sistema de Freitas esta consti-
tuido, e11 nu estra interpre tacj6n , por las nor1nas sigt1ientes:

1: OR I -BFE
N 2: OR / -BFA
N 3: OR / - TO
14 : FR I BFA. BFE . TO
~. Q11e soluciones pueden inferirse de estas norn1as para los
casos del 1nodelo'?
L a norn1a N 1 establece que la restituci6n es obligatoria
cada vez que se <la la n1ala fe del enajenante. For lo ta11to, de
esta norma pue de inferirse una so1uci6n (OR ) para todos aque-
llos casos en que figure -BFE, que son los casos 2, 4, 6 y 8
(,,ease tabla 1-2). En consecuencia, la norma 1, que correla-
ciona los casos 2, 4, 6 y 8 con la soluci6n OR, puecle represen-
tarse grafica1ne11te de la siguie11te manera:

TABLA I-2
1: -BFE I OR
l. BFE BFA TO
2. - BFE BFA TO
3. BFE ..... BFA TO
4. - BFE .....BFA TO
5. BFE BFA - TO / ; OR
6. - BFE BFA - TO
-
{. BFE ..... BFA ,.., TO
8. ..... BFE ..... BFA ..... TO

En forn1a sin1ilar, de la nor1na 2 se infie re la soluci6n OR

para to<los aquellos casos en los que figura ...., BFA, es decir, para
los casos 3, 4, 7 y 8.
La norlna N 3 correlaciona los casos 5 , 6, 7 y 8 con la solu-
ci6n OR , es <lecir, soluciona todos los casos en los cuales apare-
ce - TO.
24 LA L6GICA DE LOS SISTE~I AS ~OR~! r1,·os

Por ultilno, de la nor1na N 4 se infiere la soluci6n FR para

el caso 1, que es el u11i co que reune las propiedades BFE, BFA
y TO n1encio11adas iJOr la nor111a N 4 .
El sisten1a de Freitas, que e n lo sucesi o denon1inare n1os
sistema S1, esta co1npuesto por las 11or1nas 1 , N 2 , N 3 y 4 .
S1 = { I, 2, l3,I4 }

Para la representaci6n grafica del siste n1a 1 elegire mos un

1ne todo distinto, que tie11e la ventaja de indicar con rna)ror clari-
dad las soluciones que se infieren de cada una de las nor,nas y
p er,nite identificar con facilidad las propiedades del sistema.

TABLA I-3
Sistenia S1
Nonnas

l l 2

OR/-BFE OR/-BFA OR I-TO FR/BFA.BFE .TO

Casas
1. BFE BFA TO FR
2. - BFE BFA TO OR
3. BFE - BFA TO OR
4 . - BFE - BFA TO OR OR
UC
5. BFE BFA - TO OR
6. - BFE BFA - TO OR OR
-.
( BFE - BFA - TO OR OR
. - BFE - BFA - TO OR OR OR

Solnciones

(US1nax = {OR. PhR, FR })

Llan1are1nos niatriz a1 grafico re11rese ntati vo de t1 n sisten1a.
En la colt11nna cle la izquierda figt1ran Jos ocl10 cases e le1ne11ta-
Jes posib] es e n el siste ma S 1• Las cuatro columnas siguientes
corres1Jonden a las cuatro norn1as de] siste n1a. En las inte rsec-
ciones de una linea corres1)011die nte a un caso con las colu1nnas
de cada norn1a se colocan las solu ciones. Las soluciones que
se hallan en la rnis1na c:olurnna son las que se infie re n de ]a nor-
 U~ ~10DELO PARA LOS Sl STE~lAS :'\OR~lATlVOS 25
ma a la cual corresponde ]a colurnna. Las solucione que se
encuentran en Ia 1nis1na lfnea son las solu ciones del caso en
cuesti6n que se infieren del sisten1a.
La tal)la I-3 st1giere la for1nulaci6n de las siguie ntes de fini-
ciones (validac; para el modelo ):
C uando e n la Ifnea correspondiente a un caso no aparece
ni11guna soluci6n, se rura que ese caso es una lagi, na (norn1ati-
va). Un sistema 11orrnativo es i11co1ripleto si) y solo si, tiene por
lo m enos tina laguna. Un sistema que 110 tiene lagunas es co1n-
pleto.
Un sisterna normative es incoh.ererite en ii11, caso C 1 si , y
solo si, figuran dos o 1nas soluciones diferentes (e incon11)ati-
bles) e n la lfnea correspo11die nte a C 1 . Un sisteina es i11colze-
rente si, y solo si, existe por lo 1nenos un caso en el cual el siste-
rna es in coherente. E l siste ma es colierente si, y solo si, no
existe ningun caso en que el siste ,na sea i11col1 erente.
Se dira que un sistema es redundtinte en u n caso C 1 si, y
solo si, la misma solu ci6n figt1ra ,n as de una ez en la l.fnea
correspondiente a C 1• L as norn1as d el siste1na son inclepen-
dientes si, y solo si, no existe ningu11 caso e n el cual el siste-
1na sea re du ndante. Si ex iste por lo ,n en os t1n caso e n c1ue e l
sist e n1a es re dundante, las norn1as de este sistema son reclun-
cla ntes.

§ 6. VARlACIO~'ES DEL JIOD ELO

D e la definiciones <la<las e n la secci6n prece<le nte se de -

prende que el sisten1a S 1 es co1npleto y col1erente, p ero redun-
dante.
El siste1na es co1n1)leto I?orque no hay ningun caso al cual
no est e correlacio11ada alguna solucio11, )'a que en todas las li-
n eas aparecen soll1ciones. Por consiguiente, el sisten1a S I care-
ce cle lagunas.
El sisten1a es col1e rente porque en ni11gun caso a1)arecen
dos so1uciones diferentes. El caso 1 esta solucionado con FR;
todos los dernas casos, con OR.
26 LA L6C!CA DE LOS SlSTE~l.\S . OR~tATlVOS

Sin e1nbargo, el sisten1a S 1 no es independiente. Varios

casos estan solucionados de la misrna 111anera por nor n1as distin-
tas . Asi, las normas 1 ) ' 2 son redundantes en los casos 4 y
8; N 2 ) ' 3 lo son en 7 y 8, y las nor1l1as 1 y 1 3 , en 6 y 8.
Solo la norn1a _1 es independiente de las de1nas normas del sis-
tema.
Si se quiere eli111i11 ar la redundancia preservando Ia co 111-
pletitud, hay que 1)roceder co11 cuidado, pues la supresi6n de la
nor1na 1 produ ciria una laguna en el siste111a, a saber, en el
caso 2. Lo 111ismo oct1rriria si se su1)rin1iese la n orn1a !2, ya
que el caso 3 quedarfa sin soluci6n. Resulta claro, pues, qt1e
ninguna de las nor111as de Freitas pt1e d e ser s uprimida sin
que el siste111a deje de ser co111pleto. Lo unico qt1e se pt1ede
h acer para elin1inar la redundancia e reformular las norn1as a
fin de restrinuir su alcance. E sto se puede lograr de <life rentes
1naneras.
Una 1na11era de elin1inar la redundancia del siste 111a S1 , sin
rnodificar las solucion es del 1nismo, consist e en ,nantener las
nor111as 3 y .1 y sustih1ir las norrnas N I y 2 por las dos nor-
mas siguientes:
5: ORI - BFE . BFA. TO
I6 : OR I ..... BFA . TO
Llan1aTen1os S2 al sisten1a constituido l)Or las norn1as 3,
.J , 5 Y 6·

2 = { 13, 4, Ns, o}
(La mat1iz del siste rna S2 a1)arece en el cuadro co111parativo
<le 1os sisten1as: tabla 1-4).
El siste1na 2 es complet e, coh ere nte e indep endiente. En
efecto las nor1nas <lei siste rna correlacionan cada uno de los
)

ocho cases con una soluci6n ; no l1ay ningun caso que tenga n1as
de una soli1ci6n , ni hay caso a1gi1no solt1cionado por 1nas de t1na
norn1a.
A pe ar <le que las norrnas que integran e] sisten1a S2 no
son las mis1nas qt1e las de 1 (pues hemos sustituido 1 y N 2
!)Or N5 y Ci, c1ue son diferentes ), la n1atriz cle 2 1nuestra que 2
 U~ ~IODELO P RA LOS SISTE~lAS NOR~IATIVOS 27

soluciona del misrno 1nodo los 1nisn1os casos. Ello quiere decir
que los dos sisten1as regulan en el 1nisn10 sentido las mis1nas
conductas o, como podrfa1nos decir tan1bien, que sus conse-
cuencias nor1nativas son ide11ticas.
Por lo tan to, los sjstemas S1 ) ' S2 son, en un sentido i1npor-
tante, norn1ativamente iguales; en vez de l1ablar de dos siste-
n1as, podrfamos decir ta1nbien que se trata de dos presentacio-
nes del mismo siste1na.
A fin de ejempHf1car casos de laguna y de incoherencia re-
currire1nos a un sisten1a 1)ura1nente i1naginario. El siste1na S3
esta compuesto por las siguientes normas:
2 : OR/- BFA (Compete la reivindicaci6n contra el acttial
poseedor de 1nala fe)
3 : ORI-TO (Compete la rei,rindicaci6n si la e11aje11aci6n
se l1izo a tftulo gratuito)
7 : FR/BFE.BFA (No con1pete la reiyjndicaci6n contra el
actual poseedor de buena fe , que l1ubo la cosa de un enaj enante
de l) uena fe)
3,

Exan1i11e 1nos la matriz de] siste1na S3 (vease tal)la I-4).

S3 es inco1npleto, incol1erente y redundante: en los casos 7 y
8 l1 ay so lu ciones re dundantes; el caso 2 n o ti ene solu ci6 n
al guna; se trata, 1)ues, de una laguna; el caso 5 se halla solu-
cionado de disti11ta manera (co11 OR )' FR ) t)Or las 11or1nas N 3
y I•

El hecl10 de que el sisterna S3 sea incomplete, incol1erente

)' redundante no es, sin e1nbargo, obvio, e11 el sentido tle qt1e no
es facil darse cuen ta de ello por la 1nera lectt1ra de las nor1nas
(que parecen bastante razonables). Pero la n1atriz del sisten1a,
al pone r de 1nanifiesto todas las consect1encias (es decir, todas
las solt1cion es <led ucil)les de las norn1as), 111 uestra con c]ari -
<lad las propiedades del siste n1a.
Parece innecesario insistir en la diferencia que l1a)' entre
casos de lagt1na (ausencia de soluci6n) y casos de incol1erencia
(superabu11clancia de soluciones ). Sin embargo, 1nuchos juris-
tas tienc1en a asi1ni]ar los casos de i11col1erencia a Jos casos de
28 LA L6C! CA DE LOS SlSTE~l.\S . OR~tATlVOS

laguna3 . Pe ro, aunque en occlsiones las co11secue11cias practicas

de ambas situaciones pueden ser sin1ilares, cabe insistir en que
se trata de dos fen 61nenos distintos , co1no son distintos los pro-
cecu 1nientos que Jos ju1istas tisan para resolve r tales problen1as.
En casos de laguna los jurist as se enfrentan con el proble-
ma de hallar una soluci6n, ya sea introduciendo nuevas norn1as,
ya sea extendie ndo e] alcance de las normas existe ntes. Los
procedi1nientos que los juristas usa11 - o dicen que usan- 1'.)ara
tal fin (argu1nento por analogia, argumento a contrario, princi-
pios gen erales del derecl10, naturaleza juridica de una institu-
ci6n, la naturaleza de las cosas , etc. ) no seran exa1nina<los en
este trabajo.
En casos de incohere ncia, el proble ma consist e e n la eli1ni-
naci6n de las soluciones supe rfluas: se b·ata, e n cierto n1odo, de
un fen6meno inverse. Aqui los juristas procuran restringir el
alcance de alguna de las norn1as y a veces su1)ri n1irla del todo.
Tan1bie11 1)ara esta tarea se usan 1Jrocedimientos esp eciales, en
cuyo exa1ne n no e ntrare1nos aqt1f (las reglas lex specialis, lex
JJOsterior derogat 71riori, lex su7Jerior, etce tera)".
En el siste ma S3 la incol1erencia qu e aparece en el caso 5
p odria elin1inarse <lan<lo pree,ninencia a la norn1a 3 sol1re N;,
es decir, 1nodificando esta segt1nda de tal ma11era que st1 alcan-
ce que dara re ducido al caso 1, esto es, al caso e n que se dan
BFE, BFA )' TO. Nlas <liffcil es lle nar la laguna <lel caso 2.
El razonamie nto a contrario a p artir de ]a nor1na ; ("Con10 la
11or1na ; exige, para que no proceda la reivindicaci6n , la buena
fe t anto en el adquirente con10 e n el enajen ante, y e n el caso 2
el enajen ante es de 1nala fe, la reivindicaci6n deb e prosperar")
es igual1ne11te -o tan escasamente- convincente, corno el argu-
1ne nto a contrario a partir de las nor1nas 2 y 3 : "Co1no N 2 y
3 exigen 1)ara la procedencia de la reivindicaci6n ya la 1 nala fe

3 Por eje1nplo: Kl ug, Rechtsliicke und Rechtsgeltung, e n ·'F estschri ft fi.i r

I-Jans Carl ipperder"; Conte, Decision, cornpletude, cloture. A propos des lncu-
11es rn droit, y Zie1nbinski, u is lncunes de It, loi rlnns le siste1ne jtL1idiq11e polonnis
conten1porain et /es nuHhodt>s utiliset>s 71011r !es cornbler, a111bos en .. Logique el
Analyse", n1' 9. 1966.
4 Cfr. Ross, Sabre cl dPrecho y In j 11sficin , p. 126 y siguientes.
 U~ ~IODELO PARA LOS SISTE~lAS NOR~IATl\'OS 29

del adquirente ya la grah1idad del tftu lo, )' ninguna de estas dos
condiciones concurre en el caso 2 -en el cual el adquirente es
de buena fe )' el titulo es oneroso-, la reivindicaci6n no de be
,,
prosperar .
Esto muestra, de paso, que la posici6n de aquellos at1tores
que sosti enen la posibiljdad de solucionar todos los casos n1 e-
diante el e mpleo del argumento a contrario 5 es injustjficada,
ya que el n1isrno argu1nen to l)uede conducir -co mo en nuestro
ejemplo- a soluciones inco1npatib1es. El resultado dependera
de las normas que se elija11 con1 0 1)re 1nisas del argu1n ento. Y
aqui hay que tener presente que muchas ,,eces no se pueden
elegir todas las normas del sistema con10 pren1isas <lei argumen-
to a con trario ni existe raz611 16gica algu11a para preferir unas
normas a otras.

§ 7. UN EJEJIPLO DE LACUNAS EJ\l EL C6D ICO CIVIL ARCENTINO

Pasemos
,,
ahora a la reconstrucci6n del siste1na del C6digo
Cjvi1. Este contiene so1a1nente dos artfcul os referentes al pro-
blen1a que nos ocupa.
Art. 2777: "Co1117Jete tanibien [la reivinclicaci611] conJra el
actual 7,oseedor de buena f e c1ue JJOr titiilo oneroso la hubiere
obteniclo cle u,i enaj enante cle 111ala f e... ".
Art. 2778: "Sea la cosa niueble o in niiieble, la reiv indicaci6n
co111pete... contra el acfttal poseeclor, au nc1ue cle bu ena f e, si la
hubo JJOr t[tulo gratuito ... ".
Co n1parando estos dos artf culos con los de Freitas - que
es su fuente inmediata-, enco11tran1os un notable en1pobreci-
n1i ento. De cuatro nor111as de Freitas quedan a1)enas dos; Velez

•5 Conte, Decision, co1nplet11de, clot11re. t\ propos des lacunes e11 droil ,

'-' Louiquc et Analyse''. n° 9, 1966 traducido co1no Decisi611 , co,npletitud. claus11-
rt1. A propc5sito de la lt1g11nns en el derecho. en Bobbio, :-.J .• y otros, "El proble-
1na de las lagunns en el derecho". \ fe r ta1nbien Conte, Con1pletezza e chi11s11ra,
en "Sludi in n1e1noria di \\1idar Cesarini Sforza", )' St1{!.{!,io s11lln con1plete::.;;a degli
ordina,nenti giuridici.
30 LA LOCICA DE LOS SISTE.\-IAS ~OR~lATJ\'0

arsfield suprime totalrnente los arts. 3 78, inc. 2°, y 3882, inc.
1°. De las dos nor1nas res tan tes solo una -el art. 3878, inc. 3°-
es reproducida, practicame nte si11 modificaciones, en el art.
2778 del Cod. Ci,,il. El art. 3 77, inc. 2°, sufre una modifica-
ci6n im1)ortante al ser trasvasado a] art. 2777 del Cod. Civil: ''e-
lez Sarsfield s11pri111e la palabra "aunque", con lo cual parece
restringir el alcance de la norma. En efecto, con respecto al
art. 2777 ya no estaria justificada la inteq)retaci6n an1plia (1ue
l1e111os adoptado a prop6sito d el art. 3877, inc. 2°, que se basa-
ba justan1ente en la presencia de dicha conjunci6n . Aparentemen-
te el se11tido de] art. 2777 es que la reivindi caci6n es procedente
cuando se clan las tres condiciones: mala fe del enajenante, bue-
na fe clel adquire nte y titulo oneroso.
D e acue rdo con esta interpre taci6n, el siste1na del C6digo
Civil -que lla1naren1os S2- estaria forrnado por las dos nor1nas
5 Y 3·

E11 el c11aclro corn1)arativo sig11iente figuran las 1natrices de

Jos cuatro siste n1as analizados:

T ABLA I-4
Cuaclro co1117Ja rativo de los sisten1as
S1 S" s3 S-1
r A
' ~
Cases 2 3 -I .; 6 N3 -I 2 N3 I ,) 3

1. BFE BFA TO FR Fl{ FR

2. - BFE BFA TOOR OR OR
3. BFE - BFA TO OR OR OR
4. - BFE - BFA TO OR OR OR OR
...
b. BFE BF1-\ - TO OR OR ORFR OR
6. - BFE BFA - TO OR OR OR OR OR
7. BFE - BFA - TO OR OR OR OROR OR
8. - BFE - BFA - TO OR OR OR OR OROR OR

La matriz clel siste1na S 1 ,nuestra la existencia de tres Iagu-

nas, e n los cases 1, 3 y 4. El siste1T1a es inco1nple to, pero cohe-
re nte e independie nte.
 UN )<lODELO PARA LOS SISTE~lAS NOR~lATl VOS 31

o nos inte resa aquf la cuesti6n d e sabe r c6mo l1an de lle-

narse esas lagunas; lo in1portante es destacar que el siste ma for-
n1ado por las nor1i-1as N5 ) ' 3 tiene laaunas. E sto no es lo n1is-
1no que decir que el C6digo Ci,ril argentino tiene lagunas con
respecto al p roblema de la reivindicaci6n. de inn1uebles contra
terceros 1)oseedores. o sostene1nos tal cosa; 11uestra tesis es
n1ucl10 mas cautelosa: solo decin1os que los arts. 2777 y 2778,
inte rpretados de una manera dete rminada (co1no norn1as 5 y
3 ), no con ten1plan cie rtos casos y, por lo t.into, el siste ma
for111ado 11or es tos dos artfculos tie ne lagunas. E s muy posi-
ble que si el siste1na S4 se integrara con alguna otra 11or1na
(p .ej ., con alguna otra disposici6n d e] C6digo), las lagunas de-
saparecerian. P ero e ntonces se trataria de ob·o siste ma dis-
tin to. E sto mues tra la importancia de pone rse d e acue rdo
acerca d e c1ue norrnas (es decir, acerca de que siste n1a norn1 a-
tivo) se esta l1ablando cuando se afir1na o se 11iega la existencia
de lagunas.
En la doctrina argentina se ha l)roducido una larga discu-
si6n acerca de la soluci6n que corresp onde dar al caso 1, es de-
cir, al caso de e11aje nante de l)ue11a fe , adqt1ire nte de bt1ena fe y
tftulo 011eroso. o nos interesan los argu111entos esgrimidos en
favor o e n contra de la reivi ndicaci611 e n esas condicio11es; lo
in1portante es el becl10 de qu e virtualn1e nte todos Jos autores
reconocen, ex1)licita o implicita1ne nte, la existe ncia de una lagu-
na e 11 ese caso.
Asf, por ejemplo, dice Dassen: "Co1no ve1nos, resulta evi-
dente que estos dos articulos no compren<le n el caso de} a<lqui-
re nte de bue na fe a titt1lo one roso que l1ubo el bie n de un ena-
je nante de bue na fe"6 .
Observese qt1e D assen halJla tan solo de los arts. 2777 )'
2778. Si existe o no algun otro artic11lo de] C6digo aplicable al
caso 1, es otra cuesti6n dife rente , que no debe confundirse con
]a p1in1era. Cabe n1ostrar c1ue los autores que niegan la exis-
te ncia de una laguna e n el caso que estan1os conside rando, inte-
gran los arts. 2777 y 2778 con algt1na otra nor1n a (p .ej., e l art.

6 Dassen, La ncci6n rei,;indicnto,in: s11s lf111ile.s, ··1.ecciones }' Ensayos", n°

6, 195 .
32 LA L6GICA DE LOS SlSTE~IAS NOR~IATIVOS

3279 o el art. 599). Resulta particular1ne nte instructive con-

frontar dos relativan1e11te recientes contribuciones a la pole n1i-
ca: la de Allende' y la de N1olinarios. Ambos autores sostienen
que no l1a)' laguna e n el case considerado, )' ambos llegan a con-
clusiones opuestas e n lo referente a la soluci6n del caso.
Allende sostiene que la reivindicaci6n es i1n1)rocedente l)Or-
que "tal supuesto no esta 1)revisto enb·e los que corresponde la
acci6n reivindicatoria". "Tanto en el art. 2778 come e11 los an-
te riores se dete r1ninan 1nas o n1enos exhaustiva1nente los casos
en que procede la acci6n reivindicatoria; e11 los demas su1)ues-
tos, 1)or ta11to, no procecle".
Es claro que Allende i11tegra los arts . 2777 y 2778 con una
norn1a qt1e dice que la reivindicaci6n es in1procede nte, a n1enos
que algu.11 artfculo del C6digo la autorice expresa1nente. Lo que
es complete para A llende es, pues, el sistema forn1aclo por los
arts. 2777 y 2778 111.ds la norma gene ral indi cada; sin el agrega-
do de esta nor1na, el siste n1a te11drfa una lagu11a.
Para Molinari o, en ca1nbio, l)rocede la reivin<licaci6n: "La
reivindicac i6n inmobiliaria preced e en todos los casos que
no este n exclui<los por una <lis1Josici6n legal"9 • E sta nor1na es
opuesta a la que invoca Alle nde, y es esta nor1na (y no los arts.
2777 y 2778 por sf olos) la qt1e per1nite a Nl olin ario decir que
no l1ay laguna. Al invocar esta nor,na, Molinario a<lrnite in1plf-
citamente que los arts. 2777 y 2778 110 solucionan , 1)or sf solos,
el caso en cuesti6n .
Cabe agregar, 1Jor ultin10, que aunq ue todos los juristas ar-
gentinos parecen estar de acuerdo sobre la procedencia de la
reivindicaci6n en las casos 3 y 4, ta1nbien aquf hay lagunas en el
siste1na (si bien no necesaiian1 ente e11 el C6digo Civil). Y au11-
que 1)ara el caso 4 pue <le resultar convincente la argun1e ntaci6n
anal6gica a fortio ri a 1Jartir del art. 2777 ("Si, sie n<lo el adqui-
re nte de buena fe , procede la reivindicaci6n cuan<lo l1ay mala fe

7 t\llende, El aclo j 11 rfdico real, LL, 11 0-1963.

"> ~lolinario, L(I reioindicacion in1nobilir1ria y el adquirrn1e de b11enr1 fe n tf-
tulo oneroso.
9 ~lolinario, La reivindicaci6n i11111obiliaria y el adquirente de buena fe a tf-

t11/o oneroso, p. 20.

 U~ ~JODELO PARA LOS SISTE~lAS ~OR~lATl\'OS 33

e n e l e najenante , con 1nayor raz6n -a fortiori- debe otorgarse la

reivindicaci6n si n,edia 1nala fe del adquirente, siendo jguales
las otras circunstancias"), no resulta tan facil justificar satisfacto-
rian,ente la mis1na soluci6n para el caso 3, ya que aqi11 varfan
las den1as condiciones: la n1ala fe del enajenante en el caso 2
pasa a ser buena fe en el caso 3.
U110 de los resultados 1nas importantes de los analisis pre-
cedentes es que la cuesti6n acerca de la existencia de las lagu-
nas es siempre relati,,a a un siste1na normativo. El misn10 caso
pt1ede tener solucio11 es disti11tas e n siste1nas difere11tes. Pero
ta1r1poco cabe 11reguntar si un sistema nor1nativo es complete o
col1erente a11tes de l1abe r deter1ninado 1)rin1ero el an1bito de to-
dos los cases posibles (un UC) y el de todas las soluciones posi-
bles (un USmax). Co1no ya se l1a senalado, la idea de co mple-
titud requiere , no solo que toclos los casos te ngan una soluci6n
(lo cual implica que tene1nos que sabe r cuales son todos los ca-
sos 1)osibles), sino ta,nbie n c1ue las solt1ciones correlacionadas
con los casos sean co1npletas , e n el sentido de que todas las ac-
ciones posibles esten normativa,nente de te rminadas. En otras
l)alal)ras, el concepto de completitud norrnativa tiene una es-
trt1ctt1ra relacional , y co1no tal , solo l)t1ede ser clefi11ido en te r-
n1inos de los tres elen1e11tos que be 1nos clistinguido: un Univer-
so de Cases, tin Uni,rerso de Soluciones i aximales )' un siste1na
nor1nativo.
Estan1os en condiciones al1ora de dar definiciones genera-
les de los conceptos cle Iaguna y de cornpletitud.
D ecir que tin caso Ci cle un UCj es una laguna del siste1na
nor1nativo a en relaci6n a un USmaxk significa que a no corTe-
laciona Ci con ningt111a soluci611 clel USmaxk.
Un caso Ci de un UC; es una laguna 7Jarcial de} sisten1a a
en relaci6n con un USmaxk, si, y s6Jo si, Ci es t1na laguna en
a e n relaci6n con US ,naxk, pero Ci es correlacionado 1)or a con
una disyu11ci6n (que no es <le6ntican1e11te tautol6gica) de dos o
1nas solt1ciones del USn1axk.
Un sisten1a norn1ativo a es co1117Jleto e n relaci6n con tin
UCj y un USmaxk si, y solo si, a no tiene lagunas e11 UC3 en re-
laci6n al US1naxk· Cuanclo un siste1na tiene l)Or los ,nenos una
34 LA L6CIC DE LOS SlSTE~lAS NOR~lATlVOS

lagu11a en UCj con relaci6n a USn1axk, se dira que es in conipleto

(en relaci6n a UCj y USmaxk)·
Estas definiciones son generales en el sentido de que son
indep endientes del rnodelo y ta1nbien en el de q11e so11 aplica-
bles, no ya solo a las normas juridicas, sine a cualquier conjunto
de normas que califiquen acciones l1urnanas de pern1itidas, obli-
gatorias o IJrohibidas.
La estructura relacional del concepto de co1Tipletitud apa-
rece explfcitamente e n estas definiciones; la co111pletitud o in-
co1111)le titud de un siste111a nor1nati,,o es sie mpre relativa a un
Universe de Cases y un Uni,,erso de Soluciones Maximales.
En los capftulos siguie ntes analizare mos estas nociones co11 111as
cletalle.
 CAPiTULO II

EL CONCEPTO DE CASO

Este capftulo y los dos siguientes constituyen una especie

de con1entario a la defini ci6n de los conceptos de con1ple titucl y
coherencia, que se llevara a cabo en tres e tapas, correspondientes
a los t res e le n1entos de la de finici6n: los casos, las soluciones y el
sisten1a norn1ativo.
Esta pri1ne ra etapa cstara consagrada a la elucidaci6n del con-
cepto de caso. En prin1er 1ugar, tratare1nos de for1n ular expresa-
n1e nte algunos presupuestos i1nplfcitos e n la caracte rizaci6n pre-
li1ninar del capftulo ante rior.
Si lo que interesa es dete r1ninar si un sisten1a norrnativo es
co1nple to en e l senticlo de que soluciona todos los casos posibles,
que son los que constituyen el UC, e ntonces parece razonable
acunar c l concepto cle caso de tal man era <1ue e l U nive rso de Ca-
sos abarquc los casos contin gcntes sola1n e nte, c lin1i nando los
"casos" i1nposibles (contradictorios) y neccsarios (tautol6gicos).
Esto irnplica, a su vez, que las propieclades de) UP, a partir de las
cuales se genera el UC, reunan ciertos rcquisitos, sobre todo que
scan l6gica1ne ntc independientcs ( § 1).
Cabe observar, sin en1barcro, que el UC no siempre se origi-
na en un conjunto finito de propiedades (UP), con10 en e l n1ocle lo.
Esto obliga a revisar nuestra definici6n del UC, que e ra re lativa a
un UP. Con la ayucla clel concepto de division . forn1ulan1os una
de finici6n 1nas gene ral de U niverso de Casos, que per,nite incluir
universes con infinito nun1e ro de casos ( § 2).
E] te r1nino ··caso" no esta exento de a1nbigi.iedades. La clis-
tinci6n entre casos gene ricos y casos i.ndi viduales 1)ern1ite deslin-
clar e ntre problc1nas pura1ne nt(> conceptuales, quc se plantcan al
36 LA LOGICA DE LOS SJSTE~fAS NOR~ IATI\'OS

rti vel de las nor111as generales y de los casos genericos, y los pro-
ble1nas en1pfrico-sen1anticos (a1)licaci6n de las norn1as generales a
casos individua1es). La subst1nci6n de los casos individuales bajo
los casos genericos da lugar a problen1as que, a veces, han sido
tratados bajo el r6tulo de .. lagu nas'·. I ntroducimos los ter1ni nos
"laguna de conoci1nie nto" y ·'laguna de reconoci1niento" a fin de
distinguirlas de las lagunas norn1ativas (§ 3 y 4 ). P or ultimo, a
fin de mostrar que estas distinciones tie nen r elevancia pr,1ctica,
pues permjte n desenu·afia:r algunas confusiones n1uy con1unes e n-
t re los juristas, nos re fe ri1nos a una pole1nica e ntre dos conocidos
juristas ar<7entinos (§ 5).

§ l. ELE,\1El'lTOS DEL Ul'llVE R SO DE PROPl EDADES

l' US REUCI ONES l lVTERNAS

En nuestra caracte1izaci6n del U n.iverso de Casos estaba ta-

citarnente presupuesto q ue los casos del UC son p osibles, e n el
sentido de que son casos que puede n eje1r1plificarse en la reali-
dad. En efecto, los casos on circunstancias o situaciones en
las cuales interesa saber si una acci6n esta p ermitida, or<lenada
o prol1ibida, por un det e r1ni11ado siste1na 11or1nativo. E sto su-
pone que los casos no sean 16gicarnente imposibles (con tradicto-
ries), ni t arnpoco necesa1ios (tauto16gicos), pt1es circunstancias
c1t1e se dan sie1npre o no se clan 11unca, ob ian1ente, no inte re-
san e n este contexto. D e ahf la necesidad de ca1:acterizar el
concepto de caso cle tal 1nane ra que las co111 binacio11es de pro-
l)iellades que constituyan la caract erfstica de finitoria de un caso
y q ue son tautol6gicas o contradictorias, qt1ecle 11 exclt1iclas de la
noci611 de caso.
Es to in1plica -si los casos son de terrninaclos l)or com bina-
ciones d.e las propi edades de] UP- qtte estas ultin1as deben reu-
nir cie rtas caracterfsti cas que asegu re n que to<la combinaci6n
de los ele ine ntos del UP sea contingente (no necesaria, ni im1)0-
sible).
E stos rec1uisitos son:
a) En prin1e r lu<Yar, los e le111 entos de] UP del)e11 ser l6gica-
niente inrlerJe nrlientes . Dos pro1Jiedades son 16gicarnente in lle-
 EL CO~CEPTO DE CASO 37

pendie nte cuando la prese11cia de t1na de ellas en un obj eto es

co n1patible tanto co11 la presencia como con la at1sencia de la
otra e n e l 1nismo objeto.
Llarnare111os liip6tesis clel ato11iis11io l6gico al supuesto de
que las propie dades de un UP son 16gicamente indepenclientes.
Esta l1ip6tesis es de gran ,,alor te6rico si se la acepta con1 0 un
rnodelo sin1plificado, sin pretender que la recilidad responda sie1n-
pre a este modelo. D e l1echo es posible que las propiedades
cle un UP no sean todas 16gica,nente in<lepen<lie ntes; ello signi-
ficruia que algunas de las con1binaciones entre esas propie dades
se1ian in1posil)les, )'a que nincrun objeto podria te ner la 1Jro1)ie-
dad caracterizada por una combil1aci6n de dos o mas propieda-
cles l6gicamente inco1npatibles.
En otra palabras , la presencia de propie dades 16gicamen-
t e no indepen di entes <laria lugar a casos 16gicamente vacios.
Para dar cu e nta de est e hecl10 l1abrfa que introdt1cir l)Ostu1a-
dos de significaci6n 1•
Sin en1bargo, a fln de e,ritar esta co n11)licaci6n y con e l ob-
jeto de no r ecargar excesivamente la exposici6n, aceptare1nos la
l1i1)6tesis del ato1nis1no 16gico a titulo de n1era l1ip6tesis de tra-
bajo.
Problen1as interesantes pl antea ]a i1iclepenclencia e11i7Jirica
de las IJropieda<les <lel UP. Pt1ede ocurrir que dos 1)ropie dades
l6gica1nente independientes sean e n1pfrica1nente no inde1)endien-
tes. Ello quiere decir que e ntre tales 1)ropie dades se <la algt1na
re1aci6n causal. Por eje mplo, P 1 pued e ser (de l1echo) condi-
ci6n st1ficiente, con (lici6n necesa1ia, co11cli ci6n suficiente y ne-
cesaria o con<lici6n contribuyente 2 de P 2 . En tales circuns-
tancias, los casos caracterizados p or la propie dad ,.., P 1 • P 2 (si P 1
es condici6 n necesaria de P 2) o por la t)ropiedad P 1 ...... p 2 (si
P L es con<lici6n suficie11te cle P 2 ), resultan e 1npirica1nente va-
cfos: de h echo no se eje1nplifican. 011 casos 16gica,r\ente tJosi-
bles, l)ero en1pfrican1e nte irn1)osil1les.

I Sohre los postulados de signi11c:aci6n, ver Ca111ap, 'ft.leaning and Necessity,

p. 222 y signie ntes.
2 Sohre la noci6n de condici6n, cfr. von \Vriaht, A Treatise on Ind11ctio11

and Probability, p. 66 y siguientes.

38 LA L6G1C DE LOS SISTE~lAS ~0R).1ATI\'OS

Un siste,na norn1ati,,o que no soluciona casos einpfricamen-

te imposibles es l6gi camente incomple te, pe ro es complete en
el sentido de que soluciona todos los casos que de l1ec]10 pue-
de n darse.
Para caracterizar esta situaci6n podemos introducir la no-
ci6n de co 11t7Jletitucl e11i7Jirica a fin de disting11irla de la comple-
titud l6gica.
La con1pletitud e mpfrica es con11)atible con la incompletitud
l6gica: un siste ma en1pfrica1ne nte co1n1)le to puede ser l6g ica-
m e11te inco1nple to, pe r o la in versa 110 vale: u11 siste ma l6gi-
can1 e nte con1pleto es por necesidad (por razones 16gicas) e 1npf-
rican1ente co1npleto.
Aunque en la practica los juristas 1nucl1as veces se conte n-
tan con la co1npletitud e m1)fri ca de un siste 1na, lo cierto es que
desde el punto de vista te6rico la noci6n in11)orta11te es la cle
con1ple titud l6gica.
La raz6n por la cual es i1nportante determinar si un siste ma
es l6gica1nente co1n1)leto es la sigt1iente. Para saber que u11
siste 1na l6gican1ente incom1Jle to es, sin e n1l)argo, comple te en
el sentido e1npfrico, se requie re te11er conoci111iento acerca d e
toclas las leyes naturales. Y este conocimie11to, co1no todo co-
noci1niento e n1pfrico, es in cierto . Bien pued e resultar qu e
un es tado d e cosas e mpfrica n1e nte p osible se conside re impo-
sibl e 1n erced a la cle ficiente inforn1aci611 o e rror de conoci-
mie nto.
En c:a1nbio, con respecto a la co1nple titud l6gic:a no se plan-
tea este proble n1a, pues ella no depende del conocin1iento de
los hechos natural es (conocin1i ento en1pfrico).
b ) Van1os a exigir ta rnbie n que las pro11iedades del UP sea11
l6gica1n e nte independie ntes de ]as 1)ropiedacles que caracte ri-
zan a las conductas del UA. Lo contrari o lle,,arfa a identificar
co n10 solu ciones posibles caracte rizaciones de6nticas d e algu-
nos co11te nidos de i1nposible realizaci611 e n cie r tos casos. Pru·e-
ce intuitiva1n e11te obvia la necesidad de excl uir de las solt1cio11es
1)osibles tales caracte rizaciones <le6nticas. Esto es lo c1ue se
consigue con la exigencia b, aunque, por cierto, no es la u11ica
1nane ra de lograrlo.
 EL CONCEPTO DE CASO 39

c) Por ultimo, el Universe de Propiedades )' el Unive rse de

Discurso tienen que ser <los universes corres1)ondientes 1 , en el
sentido de que cada uno de los elen1entos del UD puede tener
cada una de las propiedades del UP. En lo sucesivo supondre-
rnos que todos estos requisites se cumplen respecto de los UP
que va1nos a considerar~.

§ 2. EL UNTVERSO DE C ASOS

El conce1)to de caso (en general ) puede ser definido recur-

sivamente en terminos de las propi edades del UP:
a) Si Pi es una propiedad de] UP, entonces Pi es (defin e)
un caso.
b) Si Pi es un caso, entonces la negaci6n de Pi (,.., Pj) es un
caso.
c) Si Pi y Pj son casos, entonces la conjunci6n (Pi . Pj) y la
disyunci6n (Pj v Pj) son casos, sie 1npre que no resulten tat1tol6-
gicas ni contradictorias.
En el cap . I, § 3, l1en1os distingl1ido e11tre casos ele menta-
les -que son los que estan caracterizados por la co11junci6n de
todas las 1Jro1Jiedades del UP o sus negaciones- y casos con1-
plejos, que son to<los los casos no ele1nentales. Luego defini-
n1os el Universe de Casas como el conjt1nto <le los casos ele-
1nentales.
La tal)la II-1 muestra <le que 1nanera se originan Jos casos
elen1entales a IJartir de u11 UP.

3 Sobre la noci6n de corresponclencia, ver von ,,7righ t, A Treatise on l nd11c-

tion a11d Probability, p. 38, y. ta1nbien, On the Idea of Logical Tn,th , en "Logical
Stu di es ,. , p. 99
_ .
4
Podria agregarse, ademas, la e.xigencia de que los elen1entos del UP sean
propiedaclcs cualitativas punts, e n c l sentido de Ilempe l - Oppenhei,n, The Logic
of Expu111ntion , en Feig! - Brodbeck (eels.), "'Readi ngs in the Philosoph)' of Scien-
ce··. p. 338 y siguien tes. Este requisito es necesario para asegun1r que los casos
clcl UC sean genuinan1ente gene1icos, p ero por razones de brevedad, 01nitin1os
esta co1nplicaci6n.
40 LA LOGICA DE LOS SJSTE~fAS NOR~ IATI\'OS

T ABLA 11-1

UP = {P1, P2, P:1... Pn}

Casas Propieclacles clefinitorias

P1 P2 P3 Pn
elenientales cle los ca.sos
+ + + + C1 P1 . P2 . p .. ....,) Pn
+ + + C2 -P1. P2 . P3 ... Pn
+ + + C3 Pi . -P2. P3 ... Pn
+ + C-1 -P1 . -P2. P3 ... Pn
+ + + Cs P1 . P2 . - P3 ... Pn
+ + CG -P1. P2. -P3 ... Pn

C,,n
-
UC = {Ci, C2, C3 ... PC2n}
La tabla II-1 contiene colun1nas para cada una cle las pro-
piedades del UP. Las lineas 1nuestran las distribuciones posi-
l)les de los n1odos en que puede presentarse cada 1)ro1)iedad: st1
presencia (sin1boli zada con el signo "+") o su ausencia (si1nbo]i-
zada con "-"). Las lfneas sir,,en para construir las pro1Jiedades
definito1ias de los casos ele mentales. Cada una de estas esta
for rnada !)Or un,a conjunci6n e11 la que figuran cada una de las
propiedades del UP o su con1ple1nenta1ia. Por lo tanto, los ca-
ses C1, C 2, etc., so11 casos ele1nentales y su co11junto constituye
un Universe de Casos.
La caracterizaci6n de los cases ele111entales en funci6n del
UP supone que el num ero de las propieclades de] UP sea finito ;
de lo contrario no podrfa1nos hablar <le una conju11ci6n de toe/as
las propiedades del UP o sus negaciones. Esto in1plica, a su
vez, c1ue el nu1nero <le los elementos del UC relative a un UP
tan1bien sea finito (ya qt1e es una fu11ci6n de] 11umero de las
propiedades <lei UP).
Tratare1nos ahora de dar una de finici6n n,as general <le
UC, a fin de r)ocler incluir Universes de Cases co11 un nu1n ero
infinito de casos. Para ell o recurriren1os a la noci6n de divi-
.,
s1on.
 EL CO~CEPTO DE CASO 41

Un conjunto de propi edades (o de 1)redicados que designen

esas propiedades) forn1an una division (o partici6n )5 si, y solo si,
cumplen las tres condiciones siguientes:
a) Las propie dades son l6gicarnente clisyuntas (exhaustivas
clel UD ). Esto significa que todo elernento del UD tiene nece-
sariam ente (por razones l6aicas) alguna d e las propiedades del
conj unto.
b) Cada par de propie dades distintas es l6gicaniente exclu-
yente. E sto quiere decir que las propiedades que for1nan una
division son mutuan1e nte excluyentes (incon1patibles por razo-
nes 16gicas).
c) Ji nguna de las propiedades es l6gicc1111ente vacfa. Esto
quiere decir que ninguna de las propiedades es l6gican1ente i1n-
p osible, aunque puecle darse el caso de que rest1lte, de l1echo,
;
vac1a.
Pode mos definir ahora el Universo de Casos como todo
conjunto de casos que forrnan una di\risi6n.
Esta definici6n tiene la \1entaja de inderJendizar el co11cep-
t o de UC de] Universo de Propie dades y l1acerlo aplicable a
cualqui er conjunto de casos que fortna una division, con inde-
p endencia de la genesis de estos casos.
Se 1)ued e probar que todo conjunto de casos ele ,nentales
de un UP es u11 Universo de Casos, en el sentido de la defini-
ci6n dada antes. En efecto, los casos elernentales de 11n UP
so11 l6gica111ente dis)runtos y excluyentes ; la independencia 16gi-
ca cle ]as l)ropieda<les d el UP (l1ip6tesis del atomisn1 0 16gico)
asegura qt1e ninguno de los casos ele n1entales es 16gicame nte
vacfo. Por consiguiente, todo conjunto de casos ele me ntales
co11stitu),e tina divisi6n y es, en consecuencia, un Universo de
Casos.
Sin embargo, este es tan solo u110 de los tipos de UC 1)osi-
bles. Otro tipo de UC -ta,nl1ien bastante frecuente en el de-
recl10, sobre todo en 1nateria de irn1)ues tos- se <la ct1anclo los

5 Sobre el concepto de divisi6n (partici6n ), ver Carnap, Logical Founda-

tions of Probability, § 25, p. 107 y ss., y Suppes, Ario1natic Set Theory. p. 83 y si-
ITTtien tes.
42 LA LOGICA DE LOS SJSTE~fAS NOR~IATI\'OS

casos estan caracterizados, n o por un conjunto finito de propie-

dades ( UP), sino por un valor nu111erico.
Sup6ngase que una ley establece t1n i1npt1esto. Segun esa
ley, tode ciudada110 cuya re11ta me nsual sea inferior a S 50.000,
de bera pagar la su1na de $ 100, aquellos cuya renta es n1a)'Of de
$ 50.000 p e ro 1ne 11or de $ 200.000, pagaran $ 200 y los qt1e
ganan mas de $ 200.000 por mes, habran de pagar $ 300.
Para esta ley l1ay h·es categorfas de cenhibu),e ntes, o co1ne
podrfan1os clecir tambien, tres casos f)Osibles . Estos tres casos
forn1an una division, IJues so11 co11juntamente exhaustivos, 1nu-
h1amente excluyentes y no son l6gicamente vacfos. D e acuer-
do con nuestra definici6n de UC , esos tres cases constituyen un
U niverso de Casos; sin e mbargo, este UC no ha sido origin ado a
partir de un UP.
Eje mplos de Universos cle Ca os caracterizados 1)or ,,alores
nurne ricos no son dificiles de encontrar: el i1npuesto sucesorio ,
el de reditos, aranceles profesionales, de terminaci6n de la juris-
dicci6n en raz6n de] 1nonto, etcet era. E s interesante observar
que el UC origina<lo de esta n1ane ra tie ne usuahnent e un nu-
rne ro irifirtito cle casos. La ley c.le irn1)uesto sucesorio 11os su1ni-
11istra un eje mplo de tin UC con un infinito nurn ero de casos.
A los efectos de de te rn1inar e l n1onto del in1puesto, se to ma en
cu enta el valo r de 1os bienes de la sucesi611. Ese valor es ex-
presalJle e n funci611 de un cierto 11(11nero de unidades rnoneta-
rias, p or ejen1plo, p esos. Todo nun1ero que exprese el valor de
11na sucesi611 e11 p esos, e;aracteriza un caso. Co1no los n61neros
naturales co11stituyen una secue11cia infinita, el nu1ne ro de los
casos posi bles (sucesiones de dife re nte valor) es tam bie n infi-
nito. Los in finitos casos posib1es constitu)1en un UC, l)orque
esos cases son l6gican1ente <lisyuntes, excltiye11tes y no vacfos ,
ya que toda sucesi6n tiene algun valor expresable e n nu1neros,
ninguna tiene mas cle un valor (al menos, en e l 1nismo rnon1ento
ten11)oral) y, aunc1ue cle hecl10 no se dan st1cesiones 1nas alla de
cierto valor, no es l6gican1ente ilnposible que t111a sucesi6n te n-
ga cualquie r valor.
La infinitud de] nu1nero de casos l)osibl es no irn1)lica la im-
l)OS il)ili<lad de solucionar todos esos casos . Pt1es, si bie n no
 EL CO~CEPTO DE CASO 43

es posibl e indicar la solucj6n para cada uno de los casos, por se-
parado, es pe rfectam ente l)osible senalar una regla que pe r1nita
con struir la solt1ci6n para cualquier caso de tin UC de infinites
cases. En nuestro eje1nplo, esa regla seria la que indicara que
porce11taje de] valor de la t1cesi6n debe ser pagado en concepto
de i1npuesto sucesorio. Esta regla solucio11a todos los casos,
pues per1nite construir un nun1 ero infinite de soluciones , de tal
n1odo que cada caso tenga su soluci6n .

§ 3. CASOS GEt-.' E RlCOS Y CASOS I WIVIDUALES

Los casos que h e n1os analizado l1asta ahora son propiecla-

cles (si1nples o con1plejas). Toda 1)ro1)ie dad puede ser usada
p ara formar una clase de cosas (objetos, i11dividt1os) de ntro de
un u11iverso de cosas. Esta clase esta constituida })Or todos Jos
objetos (del 11niverso) que ti enen la propiedad en cuesti6n (en
los ct1ales la propiedad esta 1)resente ). Los objetos que no tie-
nen esa propiedad (e n los que la propiedad esta au ente ) for-
n1an su clase co1nplementaria. D e tal n1anera, las propiedades
pue <le n se r ttsadas para clasificar 1os obje tos <le un uni verso
ct1alquiera.
Tan1bien los cases pueden usarse -coma to<la pro1)ie da<l-
para clas ificar Ios objetos o element os del Universo de Discur-
so. Lla1nare1nos casos clel UD a las clases de los e le rnentos de
UD, de tern1inadas p or los casos.
Los elen1entos clel UD son , a ,n enudo, llan1ados ta111bi en
casos. Es que el te rn1ino "caso" es amb iguo, tanto en el len-
gt1aje juridico, co ,no e n el lengt1aje con1u11. Asi, por eje1nplo,
se hab1a <le i caso cle ho ,nicidio I)olftico y del caso de asesinato
de Gandhi; <lel caso de divorcio y del caso de divorcio de Brigitte
Bardot; de ) caso de sustracci6n de cadaveres )' <le i caso de los
Caballeros de la oche . Obvian1ente , la palabra "caso" no sig-
nifica lo 1nis1no e11 todas estas frases. E 1 asesi nato <le Gandl1i
es un acontecin1iento real, que ha ocurrido e n un lugar )' en un,
momenta te 1nporal determinados. La expresi6n "el caso de ho-
n1 iciclio polftico" no a]ude a ningun acontecin1i ento concreto; es
44 LA L6C!CA DE LOS SlSTE~l.\S . OR~tATlVOS

una n1era d escripci611 de cie rtas propiedades que d e te rminados

aconteci1nientos pueden tener. La propiedad d e ser un ho1ni-
cidio p olitico pued e ejernplificarse e n un nun1ero inde te rminado
de situaciones reales u ocasiones. Esta a1nbigi.iedad d e la pala-
bra "caso" es fuente d e nun1 e rosos rnale nte ndidos e n la ciencia
del d.erecho, algunos d e los cuales tie ne n una r elaci6n directa
con el proble n1a d e las lagunas.
A fin de eliminar esa a1nbigi.iedad, introduciren1os las ex-
presiones "caso individual" y "caso gene rico"6 .
Llamare mos casos inclivicluales a los ele n1e ntos d el Univer-
se de Discurso. Esos ele me ntos son situaciones o acontecimie n-
tos que se producen e n una cle te r1ninada ocasi611 (localizaci6n
espacio-te 1n1)oral) y que tienen la propiedad definitoria de] UD
(cap. II , § 2). E l U11iverso de Discurso es la clase (conjunto)
de los cases individuales. La propiedad definitoria d el UD es
la que per n1ite iclentificar los casos indi,ridual es que 1Jerte necen
a este U D . Asi, por eje1nplo, cada ,,ez que esta1nos e n presen-
cia d e u11a situaci6n e 11 la que tin indivicluo A e naje 11a a oh·o
indivi<luo B un bi e n inn1ueble que p e rte nece a un tercer indivi-
duo C, sabe n1os que se trata de un caso individual que p e rte ne-
ce al UD <lel modelo construido e n el ca1). I .
Lla1nare1nos caso generico a toda subclase (subconjunto) d el
U D d e finido 1)or una propiedad y tambie n a la propie <lad d e fi-
nito ria d e la sub clase. Dis tingui re ,nes , per lo ta nto , e11tre
casos gene ricos d e l UD ( q t1e son subclases <lei UD ) y cases ge-
11erices del UC , o sirn1)le1nente cases gen e ricos (que so11 IJropie-
dade ). (La 1Jalabra ··case" ha side usada, l1asta est e n1 om e nto,
e n el sentido de caso gene rico).
Los casos gene ricos pt1eden eje 1nplificarse e n un nurne ro
ili1n itaclo cle casos in(lividt1ales; asin1 ism o, a los casos gene ricos
del UD pued e p erte necer un n(1n1ero ili1n itado cle ele me11tos <lel
UD.
Inte res es1)ecia] ofrece la clasifi caci6n de los casos indivi-
duales n1ediante los cases d e un UC. Cuando un Universe de
 EL CO~CEPTO DE CASO 45

Casos es proyectado sobre un U niverso de Disct1rso, el rest1lta-

do es un conjunto de casos genericos del UD que presentan dos
caracterfsticas funda111entales: son conjuntamente exhaustivos del
UD y 1nutuamente excluyentes. Por lo tanto, todo caso indivi-
dual del UD pertenece necesaria1nente a uno y solo a uno de
los casos genericos determinados por un UC. D e aqu.f se des-
prende u11a consecuencia de gran in1portancia para el derecl10,
y es ciue la soliici6n de toclos los casos (genericos) cle un UC, so-
luciona tanibien toclos los casos indivicluales clel UD .
Este hecllo es el (1ue l1ace I)Osible la 1egislacion , es decir, la
creacion de nor1nas generales para solucionar casos individua1es.
Entenden1os por normas generales ]as que corre1acionan un caso
generico con una solucion; inclirectamente esas normas solucio-
nan ta1nbie11 todos los casos individt1ales c1ue pertenecen a ese
caso generico. De esta n1anera, el legislador IJuede solucionar
tin numero i11finito de cases individuales 1nediante un nun1ero
finito de nor1nas generales. Incluso puecle solucionar toclos los
casos individ\.1ales de un UD ; todo Io que tiene que l1acer para
lograrlo es clasificar el OD n1ecliante un UC (es decir, un con-
junto de casos que Forman una division ) y solucionar todos los
casos del UC. Solo si no soluciona algun caso generico, ten-
dra el ordenan1iento una laguna nonnativa. Lo cual n1uestra que
el 1)rob]ema c]e las 1agunas se 1)lantea en el nive1 de los casos
genericos y no en el de los casos individual es, co mo 1)arecen
creer aquellos autores qt1e sostienen que el derecl10 tiene sie1n-
pre lagunas porque el legislador hu1nano -siendo u11 ser finite )
dotado de li 1n itada ca1Jacidad (le prevision- no puede IJre er
toda la infinita variedad de los cases que pt1eden 1)rese11tarse en
la realiclad7 • El ]1echo <le qt1e la realidad sea infinitamente va-
rial)le es irrelevante para el 1)roblema cle las lagunas, ya que el
legislador no tiene necesidacl algu11a de 1)rever todos los casos
indivjduales posibles. El legislador no dicta normas para cada
caso individual (lo cual se rfa ciertamente i1nposible, a1)arte de
que en tal situacion dejarfa de actuar co1no legisla<lor); su fun-

7 "Eu realit<f, sans do11te, les Lois ne pe11ve11t pas en1brasser toutes Les hypo-
theses si i.;aritfcs, si non1bre11ses, q11e chaq11c ) our la prr1liq11e so11leve" (Den1olon1be,
Cou,-s <le Codr Napoleon, t. I, p. 136).
46 LA L6GICA DE LOS SISTE~JAS NOR~IATIVOS

ci6n consiste e n la creaci6n d e normas generales , n1 ecliante las

cuales soluciona cases genericos.
Estarnos e n condicjo11es d e apreciar n1ejor el papel qu e d e-
se1npe iia el Universe d e Cases. Recorde mos para ello las ca-
racte risticas princi1)ales de los cases ele 1ne ntales, que son los
cases del UC.
En pri1ne r lu<1ar, los cases d e] UC son cases ni£ni111os: no
ad1niten una subcli,risi6n tilterior, y todos los <le 1nas cases son
equivalentes a disyunciones de cases del UC; por lo tanto, son ex-
presables e11 te r111inos de estos ultimos . Esto p e rmite afirmar
que todos los casos no ele111e ntales son redt1cibles a casos ele-
1nentales, l1ecl10 que, a st1 vez, permite prescindir de los casos
con11)lejos.
En segu11do lugar, los casos clel UC so11 11iutuo1nente exclu-
yentes. Esta propiedad es i1nporta11te, p t1es p er1nite controlar
faciln1e nte la col1erencia del siste n1a. Para asegu rarse de que
el siste1na es col1e re nte, basta co1n1)robar que ningu110 d e Ios
casos d el UC esta correlacionado con dos o 1nas soluciones in-
co mpatibles; si el sisterna es col1ere nte e n cada uno d e los cases
d el UC, lo es tan1bi e n res1)ecto d e todos los cases posibles, tan-
to genericos co1no in<lividuales. Ello es asf porque e n virtud
d el caracter excluyente d e los casos del UC ningun caso indivi-
dual pued e 1)ertenecer a dos casos d e l UC conjuntame nte, y
to<lo caso gene 1ico no ele n1e ntal equi,,ale a t1na clisyunci6n (p e ro
nunca a una conjunci6n) d e casos e le n1e ntaJ es.
En t e r cer lugar, los casos d el UC so11 conj unta1n e nte ex-
h austivos de Jos ele 1ne ntos <lel UD , es d ecir, d e los casos indi-
viduaJes. E llo quie re d ecir qtie todo caso inclividual 11e rte ne-
ce necesa1iam e nte a algun caso e le m ental. D e tal 1nane ra, la
solt1ci6n d e t odos los casos e le n1e nta1es asegura la co1nple titud
d el siste n1a e n el e nti<lo <le que todos los cases individuales
posibl es ( todos los ele n1 e ntos d e ] U D ) que dan solu cionados
(at1nque alg11no d e los casos no e le m e n tales carezca d e so1u-
ci6n ).
D e esta 1nane ra se ve que el caracter exclu)re nte de los ca-
sos d el UC esta ligado a la iclea <le coherencia y su caracte r ex-
haustivo a la <le co1n1)letitud.
 EL COXCEPTO DE CASO 47

§ 4. PROBLEJIAS DE APLICAC161'1: LAGUNAS DE C ONO Cl )l.LENTO

l ' l--ACU1'1AS DE RECONOCl1\ flEl\1TO

Conviene separar con nitidez el con1plejo de proble mas de

tipo conceptltal, que se suscitan al nivel de los casos gene1icos y
las nor111as generales, de los proble111as enipiricos y seni6nticos,
que se producen en la aplicaci6n de las 11orn1as generales a ca-
sos individuales. Esta ultin1a es la tar ea tfpica del juez, quien
se ve en la necesidad de solucionar casos indivicluales mediante
la aplicaci6n de las nor111as generales.
En la t eorfa juriclica no siempre se disti11gue con la debida
claridad entre estos dos co rnpl ejos de proble111as, que suelen
ser tratados en forn1a conju11ta bajo el r6tulo de interpretaci6n.
Entre los motives que clan origen a esta conn1sj6n esta la falta de
una distinci6n clara e ntre casos gen ericos y casos individuales.
Uno de los l)rob lemas centrales qt1e se st1scitan en la a1Jli-
caci6n d e las norn1as gen e r ales a casos inclividuales es la cla-
sificaci6n <lei caso i11clividual, es decir, su ubicaci6n dentro de
alguno de los casos gen e ricos. Los juristas suele n des ignar est e
problema con el nombre de subsunci6n.
Las difict1ltades de la clasificaci6n o subsunci6n de un caso
individual pueden originarse en dos fue ntes disti11tas. La 1Jri-
111era es la falto cle infornioci6n ocerca cle los hechos clel coso .
Frecue11ten1e11te ignoran1os si u11 l1ecl10 concreto (caso indivi-
dual ) l)ertenece o no a una clase (caso generico), porque care-
cemos de la inforn1 aci6n necesaria; l1ay a1gunos aspectos del l1e-
cl10 que desconoce111os y esa falta de conocirniento es lo que
provoca la dificultad de clasificar el caso. Por ejemplo, aun sa-
biendo que todo acto de enaje naci6n es necesariam ente gratuito
u oneroso, pode rnos ignorar si la e najenaci6n c1ue Ticio hizo de
su casa a e 1111)ronio fue a tftulo oneroso o gratuito, si1nple n1en-
te 1Jorque no saben1os si Sen1pronio 1)ag6 o no un p recio por la
casa.
Pero la <lificultad <le sab e r si Ti cio e n aje n6 la casa a tftu-
lo oneroso o gratt1ito pue de ten er origen e n otra fuente: la in-
cleterniinaci6n senitintica o vagueclacl de los conc:eptos genera-
48 LA L6GIC.A DE LOS Sl STE~lAS NOR~l TIVOS

les'>. Au11 conocie11do p e rfecta1n ente todos los l1echos del caso,
pode1nos no saber sj la enajenaci6n fue one rosa o gratuita por-
que no sabernos si la sun1a de di.nero que Sernpronio entreg6 a
Tieio por la casa constitufa o no un precio en sentido t ecnico.
Sup6ngase que la cantidad de dine ro entregada fu era notable-
mente inferior al valor econ6mico de la casa. En tales circuns-
ta11cias l)t1eden surgir dudas acerca d e si se trata de una con1-
prave n ta o de una donaci6n encubierta.
La pri1n era dificultad -la falta de conoci1nientos e1npfricos-
es, l1asta cierto punto , remedial)le. Los juristas han encontrado
un ingenioso recurse practice que les 1)ermite obviar la falta de
inforn1aci6n factica . Se trata de las presu nciones legales, que
dese1n1)e nan tin papel 1nU)' i1n1)ortante e n la vida juridica y so-
bre todo en la practica judicial. Las presunciones pe rn1ite11 al
juez suplir su falta cle conocimiento cle los hechos y ach1ar co1no
si conociera todos los l1ecl1os relevantes de] c:aso. El lugar cen-
trico lo ocu1)a el principio ge11e ral de la carga de la prueba, se-
gun el cual todo aquel que afirn1a la existencia de un l1ecl10
debe probarlo, 1)ues si el l1ecl10 alegado no l1a sido deb icla,nente
acreditado, se Jo tiene por no acaecido. Una serie de otras pre-
sunciones - la buena fe, la onerosidad de los actos de los co1ner-
ciantes, et c.- constituyen un conju11to de reglas auxiliares iJara
]a det erminacj611 de la "existencia" jurfdica de los l1echos (que ,
como se sabe, no siempre cojncide con la existencia real).
La segunda <lificulta<l a que nos hen1os referi<lo es 1nuc]10
,nas grave, ya que no pue de ser eliminada del todo, sino a lo
sumo mitigada hasta cierto punto n1e diante la intro<lucci6n de
ter1ni11os tecnicos. Esta <lificultacl se origi11a en la vagt1e<lad
-actual o 11ote ncial- que los conce1?tos jurfdi cos con1parten con
todos los conce11tos e mpfricos. La vaguedacl puede ser reduci-
cla considerablen1ente gracias al uso cle co11ceptos tecnicos, in-
troducidos por 1ne dio de de finicion es ex11lfcitas, que estipulan
expresamente sus reglas de aplicaci6n , pe ro no desaparece nun-

\ Sobre el concepto de vag11edad, ver Russell, ' 'a{!.t1e11ess, ·-1~he Australash,n

Joun1al of Psychology and Philosophy", l , 1923, p. 84 y ss.; \ Vais111ann, ' 'eriflabi-
!if lJ, en Fle,v (ed.), .. Logic and u-u1guaae'' (first series), p. 119 y ss.: Carrio, 1otas
sobre derecho IJ fe11g11ajc, p. 28 a 35.
 EL CO~CEPTO DE CASO 49

ca del todo. Sie mpre cabe la r>osibilidad de que se presente

un objeto atfpico e ins6lito que escap e a las reglas de aplicaci6n
del conce1Jto, por 1nas minuciosas y nun1erosas que ellas sean.
Solo en Ios le11guajes purame nte forn1ales -con10 los de la
l6gica y de la n1ate1natica puras- no se plantean proble1nas de
vaguedad, p ero no porque sus conceptos sean n1as exactos que
los d e otras ciencias, sino porqu e 110 son e mpfricos. El pro-
ble1na de la aplicaci6n de un concepto 1nate111atico o 16gico a
objetos de la exp erie ncia sens ible sin11)le1ne nte no se presenta,
puesto que no l1ay nada en la expe riencia que corresponda al
punto geon1etrico, al 11umero 5 o a la implicaci6n 16gica. Pero
cuando estos 1nis1nos conceptos son usados e1npfrica1ne nte, es
decir, para la descripci6n de la realida<l e n1pfrica -con10 ocurre
con la geon1etrfa a1)licacla-, el proble ma de la vagt1e dad reapare-
ce con todas sus implica11cias. Po<lrian1os decir, parafrasean<lo
un fa1noso dicho de Einstein, .. en la medida en que los concep-
tos se refie ren a la realidad, son vagos, y e n la medida e n que
no son vagos no se re fieren a la realidad".
Ahora bien, la palabra "laguna" se usa, a veces, para desig-
nar esos tipos de proble n1as 9 . Obviame nte, se trata d e c ues-
tion es 1nuy distintas de las que l1e 1nos analizado bajo el tn ismo
r6tulo, de n1odo que 1)ara evitar conft1siones - bastante frecuen-
tes e ntre juristas- introducire mos algunas <listinciones te rmin o-
16gicas.
Para difere nciar estos proble1nas cle las lagu11as norn1ativas,
acufiare n1os las expresiones "lagunas de conoci1niento" )' "lagu-
nas de reconocin1iento" 10.

9 .. No se encuentran casualn1ente lagunas en la ley, lo que pasa es que hay

tan tas lagunas co1110 palabras. Jingun conccpto se halla analizado hasta en sus
11lti1nos ele 1nentos; solo pocos han sido <lefinidos )' esos pocos por 111edio de otros
conceptos a su \'ez indefinibles. Por ello resulta altan1en te in1probable que un
caso <la<lo sea captable ,necliante la parte in<lubitada de los <liferentes conceptos
aplicables y que no nos e ncontre1nos con sus contornos borrosos" (Kantoro,vicz,
Der Kr1111pf 11111 die Rrchflnvissenschnft, trad. caste Ilana de Goldschrnidt, Ln lucha
por la ciencin del derecho , e n Savigny - Kirch,nann - Ziteln1ann - Kantoro,vicz, "La
ciencia <lei <le recho", p. 323 y siguien les).
10 Ile1nos to1nado esta ulli1na ex'Presi6n de Con te, pero la usan1os en 1111
sentido totalinente clife rente.
50 LA L6GICA DE LOS SJSTE~IAS ~OR~IATIVOS

Llamaremos lagunas de conociniiento a los cases individua-

les , los cuales, por falta cle conocimiento de las propiedades del
hecl10, no se sabe si pertenecen a no a t111a clase dete r1ninada
de cases (caso ge11erico).
Llamar em os lagunas de reconociniiento a los cases indivi-
duales e11 los cuales , i?Or falta de determinaci6n semantica de
los conce1)tos q ue caracte rizan a un caso generico, no se sabe si
el caso i11dividual pertenece o 110 a] caso gene ri co e11 cues-
ti6n .
Nl ie nb·as que el proble n1a de las lagunas normativas es de
i'ndole conceptual (16gico), tanto las lagunas de conoci1niento co-
me las d e r econoci1niento a1)arecen e n el nivel d e la aplica-
ci6n de las nor1nas a los casos individuales )' tienen su oriaen
en proble n1as e 1np11icos o e n1pfrico-conceptuales (se1nanticos ).
El hecho de que un siste1na normativo sea (normativame nte )
comple te , e n el sentido de que soluciona todos los cases posi-
bles, ta11to genericos co n10 i11d.ividuales, no excluye la posibili-
dad de apa1ici6n de las lagunas de reconoci1niento (las lagur1as
de co11oci1niento son, de hecl10, eli1ni11adas de la practica judi-
cial merced a las presuneiones). Sie n1pre cabe la posibilidad
de que se presente un caso individual CU)'a clasificaci611 sea du-
closa. Pe ro esto no quiere decir que ese caso no este solu cio-
naclo por el siste1na; pocle1nos saber que el caso es ta solucio11a-
do y no saber c6mo lo esta. Podemos saber, por ejemplo, que
la e najenaci6n de la casa de Ticio es necesaria1ne nte onerosa o
gratuita y tener soluciones para ambos casos, y no saber, sin e m-
l)argo, que soll1<:i611 a1)licar, por no saber si esta enaje11aci6n es
onerosa o gratuita.
Las lagunas cle reconocirni e nto se originan e n lo qt1e Ilart
lla1na proble11ias cle JJe nttnibra 11• Si guie n<lo su te rrnin ologfa
pode1nos llamarlos tambien cases de penumbra. La presencia
(1)or lo 1nenos 1)ote ncial ) de los casos de penumbra es tina ca-
racteristica muy in1portante -sobre todo e n la a1)licaci6n juclicial
de] derecl10-, y es un n1erito consi clerab]e del llan1ac.lo "realisrno

H I-Iart, Positivis111 and the Separation of Latv and "Aforals, '·Jlarvarcl La,v
Revie,v", 71, 1958, p. 593 a 629; trad. castellana de Ca rri6, en I-I.art, Derecho y
,noral.
 EL CONCEPTO DE CASO 51

jurfdico" e] habe r Jlamado la atenci6n sobre este proble rn a. o

pretende mos n1inin1izar la in1portancia de los proble rnas de 1)e-
nu1n bra para la practica judicial, pero conviene advertir contra
la tende ncia a exagerar el papel de la problen1atica e11'11)frica, re-
fe rente a la aplicaci6n del derecl10 a casos individuales, con
de tri1nento para los proble mas l6gicos o conceptuales que se
plantean al nivel cle los casos gene ricos. En especial, n1u chos
autores que se ocupa11 de la aplicaci611 del derecho a casos indi-
vidt1ales, al co1nprobar la existencia in eludilJle (actual o l)oten-
cial) de los casos de penun1bra, extraen la co11clusi6n de que el
derecho es esencialn1ente incompleto, ya que contiene numero-
sas lagunas 12 •
Esto es, en el 1nejor <le Jos casos, una te rminologia muy
poco fe liz. Llamar "lagunas" a los casos de pen um bra, sin dis-
tinguirlas ter1ninol6gica1nente de las lagunas nor1nativas, puede
clar lugar a confusiones. Los cases de p enun,bra, es decir, las
lagunas de reconoci,niento, nada tienen que ver con el proble-
1na tradicional de las lagunas <lel derecl10, que es el proble ma
de la completitud nor1nativa.
o 1nenos equfvoco es hablar e n este contexto de inco1n-
pleti tud del derecl10 13• Decir que el derecl10 es inco1npleto su-
giere una falla , una ausencia o falta de algo. Pero los casos de
penun1bra no aparecen porque al clerecl10 le falte alga: si el sis-
te1na es normativan1e nte com1)leto, e n el sentido de que solu-
ciona todos las casos del UC, soluciona ta1nbie n todos Ios casos
indi,,jduales. Pero esto no excluye, por cierto, la posibili<lad de
<1ue se 1)resenten casos de penuml)ra. Al1ora l)ien, estos {1lti-
1nos no se originan en una insufi ciencia o de fecto del siste n1a,
sino que se debe n a ciertas propiedades sen1anticas del le nguaj e
e n general.

12 Cfr. Ilart, Derecho !} J11orrtl, y El concepto de derecho, cap. \ IIJ; Kanloro-

,viC7., Lr, lucha por la cie11ci{I de/ derecho, en Savigny - Kirchrnann - Ziteln1,1nn -
Kantoro,vic:z, "l..a ciencia del derecho"; Dickinson, The Proble1n of the Unprovided
Case, II, p. .503, y Legal Rules: their F11nclion in the Process of Decision , "Pennsylva-
nia h1,v Revie,v", 79, p. 33.
t:l ''Pocle111os decir que las leyes pa<lecen de 11na incurable insuficiencia y
que tenen1os que decidir racionalinente los casos de penu1nbra te niendo en rnira
'1nalidades sociaJes'' (Hart, Derecho 'J 1noral, p. 38 y 39).
52 LA L6C1CA DE LOS SJSTE~IAS NOR~IATIVOS

§ 5. Ul\· E]EiUPLO IL US TRATIVO : LA COl\.TROVERSIA SOLER - CARR16

I-Ie1nos afirmado que e n la ciencia juridica existe cie rta te n-

de ncia a confundir o, l)Or lo n1e nos , a no separar con la d el)ida
claridad, los proble ,nas co11ce1)tua1es refere11tes a los casos ge11e-
ricos, y los proble n1as e mpiricos y semanticos qt1e se suscitan e n
la a1)licaci6n d e] d e recho a casos individuales. An1bos te n1as
suele n agruparse bajo el r6tulo co1nun d e "inte rpre t aci6n", que
es una d e las expresiones 1nas a1nbiguas que usan los juristas.
Van1os a iltistrar es te aserto con un eje n1plo.
E11 una de sus obras, Sole r - u110 d e los juristas arge11tinos
rnas ilustres- se ocupa exte11san1 e nte d e los 1)rolJle n1as concep-
tuales14. E ste autor l1ace observaciones 1nuy inte resantes acer-
ca d e la funci6n )' la tarea d e la dogmatica juridica )' subraya,
con raz6n , qt1e la filosofia d el d erecl10 l1a d escuidado e n los ul-
timos afios el aspecto te6rico d e la cie 11cia jurfcuca, al e nfocar su
ate nci6n sobre la actividad <lel juez (co1no ocurre con el re ali s-
1110 en todos sus 111atices , la corrie nte ego16gica, e tcete ra). Se
advie rte e11 Soler el d eseo -1nuy justificado e n 11uestra opini611-
d e rei,1 indicar la in1port a ncia d e la lal)or dogmatica. Como re-
sultado d e est e inte re , sus analisis se orie ntan l1 acia los 1) roble-
mas te6ricos y con ceptuales.
En cuanto a los conceptos juri'dicos, Sole r <lestaca, con10 tina
de las caracteristicas 111as importantes, su "finitud 16gica"15• Esta
consiste e n que los conceptos juridicos tie n e n un numero li1nita-
do )' taxati a1nente d eterminaclo d e notas d efinitorias. En e llo
radi ca, segun e l, su se111ejanza con los conceptos mate 1naticos
)' en especial con los conceptos geomet1icos 16. Advie rte que
n1e rced al caracter abstracto y finito cle los conceptos jurfdicos,
el legislador no necesita prever todos los infinitos casos indivi-
d uales, pues lo que las nor111as ge11erales regulan son los estados
de cosas abstractos (en nues tra te r1ninologfa, casos gene ricos ).

11 Soler, La i11terpref(lci6n de Lt, Ley.

15Soler, Lt, interpretaci6n de la Ley, p. 136 y 178. Cfr., tan1bien, Soler,
Ley. hisloria y libertad.
16 Soler, La inte17,retaci611 de la ley, p. 42.
 EL CO~CEPTO DE CASO 53
Sin embargo, Soler no clistingue los problen1as conceph1a-
Jes que se plantean al nivel de las normas generales y los cases
genericos, de los problemas empfricos y empi1ico-semanti cos
que surgen en la actividad tfpica del juez: la apli cacion de las
nor1nas generales a casos indi,riduales. o es muy claro si cree
l1aber abarcado tambien los proble mas de aplicacion, pero daclo
que 1nt1cl1as de sus aseveraciones, acertadas si se las restringe al
piano conceptual . dejan de serlo al extenderlas al plano e1npfri-
co, cabe interpretar el alcance de su obra co1no lin1itado exclu-
si amente a los proble mas conce1)tua1 es.
E11 este sentido, el libro de Carrio, otas sobre clereclzo y
lenguaje, puede considerarse como un complemento feliz de la
obra cle Soler, pues se ocupa (entre otros te1nas) de la aplica-
ci6n del derecl10 a los cases individuales. La contribuci6n de
Carrio a este ten1a es especialmente valiosa, pues ,riene a llenar
un vacfo 1nt1)' sensible en la doctrina jurfdica, tal vez no solo ar-
gentina. o es que los 1)roblen1as analizados por Carrio no l1a-
yan sido nt1nca encaraclos por los juristas, pero no cabe duda de
que no se los l1abfa tratado con ta11ta clariclad, ni se habfa ad-
vertido el origen de n1ucl1as de las dificultades que Carrio sen.a-
la en las propiedades se1nanticas del lenguaje .
En la segunda parte cle su libro -c1ue curiosan1 e11te lleva el
tftulo de Sohre la interpretaci6n en el derecho, casi identi co a1
que tiene el libro de Soler-, Carrio critica algt1nas concepciones
soleria11as. Pero, con10 la crftica de Carrio se n1ueve en lo c1tte
l1en1os llan1ado el pla110 e1nr>frico, es decir, el de la a1)licacion
del derecl10 a los casos individuales, rest1lta que su desact1erdo
con Soler es 1nas aparente qu e real. La apariencia de conflicto
se debe 1)recisan1ente a la falta de distinci6n entre casos generi-
cos e indiviclt1ales (entre el plano co11ceptu al y el 1)1ano e1n1)f-
1ico). \Teamos al gunas de esas crfticas.
Frente a la afir1naci6n de Soler de que las figuras jur(dicas
de co1npraventa, donacio11, locacion, cesion cle creditos, etc.,
estan integradas I)Or u11 nu1n ero deterrninado de notas defini-
torias17, Carrio replica: " o es verdad que los ter1ninos y los
conce1Jtos jurfdi cos se ase1nejan a los cle la geo1n etrfa en que

17 Soler. Ln in te17,ref nci6n de Lr, fey, p. 42.

54 LA L6C!CA DE LOS SlSTE~l.\S . OR~tATlVOS

unos y otros estan i11tegrados por un nu1nero de te rrninado de

elementos necesarios, que no se pueden tocar sin que la figura
(jrnidica o ueometrica) se desn1orone,, 18.
E s claro que en este punto el desacue rdo entre Sole r y Ca-
n·io 110 es Inas que aparen te. Las razones que Carrio aduce en
apoyo de su crftica indican que esta muy lejos de negar que el
acuerdo de voluntades para tra11sferir el don1inio )' el 1)recio
sean ca.racterfsticas definitorias (es decir, condicio11es suficientes
y necesari as) de la con1praventa, co1110 caso generico. Lo c1ue
Carrio quiere destacar -con toda razon- es que el concepto de
11recio (y con el el d e con1praventa) es vago, lo cua1 implica
que e n su uso enipirico pueden su rgir difi cultades. Pue de n
prese11tarse casos i11dividual es en los que no se sepa si taJ entre-
ga de dinero es o no precio . El proble ma qt1e Carrio seiiala se
refiere, pues, a la difi cultad <le ide ntificar una transacci611 indi-
\'l.dual como con1praventa, mientras que Soler se ocupa del con-
ce1)to (caso generico ) de co1nprave11ta. Co1110 se ve, ambas te-
sis pueden ser verdaderas, ya que, lejos de contradecirse, se
co1nple n1e11tan.
Lo mis1no ,,ale con respecto a la crftica de Carrio a la idea
del «umbral" 19• Tampoco l1a)' aquf un autentico conlli cto. Dice
Car1i6 que "es ta figura de 'un1bral\ qt1e h·ata de presentar gra-
fican1ente la existe11cia de u11a altern ativa gobernada 1)or e] prin-
ci1)io del tercero excluido, es c:laramente inaclecuada"::w. Y le
01)one la i1nagen de la penun1bra. Sin e mbargo, la idea del
umbral es perfectamente aclecuada en el plano conceptual . Un
contrato es gratuito u oneroso, una persona es 1nayor o 1nenor,
una conclucta es clelito o no es de)jto; terti1111i non clatur. Pero
e1lo no quita para q1.1e en el 7Jla no eniJJirico (al aplicarse estos
conceptos a casos inclividt1ales) puedan presentarse dudas c.;on
resp ecto a la cuestion de saber si e l co11trato cele brado entre
Epa111inondas y Ajuriagojeascoa es o no on eroso, o si la condt1c-
ta de F orli n11)61)oli es o no de lito. Tales casos 1)ueclen ser

1~ Carrio, fllotas sobre derecho y wn{!,naje, p. 40.

19 Soler, Lt, inlerpretaci6n de la fey, p. 77; cfr., ta111bien, Fe en el derecho,
p. 130.
2<i Carri6, Notr,s sobrc derecho y lengunje, p. 57.
 EL CO~CEPTO DE CASO 55
descriptos grafican1ente como casos de pe11urnbra. A1nbas i1na-
genes, la del umbral y la de la penu1nbra, son perfectan1ente
correctas y esclarecedoras en su ambito respectivo.
uestra afir1naci6n de que el aparente desacuerdo entre
Soler)' Carrio (que en cierto 1nodo es tfpi co para la ciencia juri-
dica) se origina e11 la falta de distinci611 entre casos genericos y
casos individuales, encuentra una clara con firmaci6n en el tra-
ta mien to de l proble n1a de las lagunas p or parte de an1b os
autores. Sole r sostie ne que las lagunas normativas no exis-
ten y que todos los 6rdenes jurirucos son co mpletos en el sen-
tido de que solucionan toclos 1os casos posibl es (no estamos de
acuerdo con el alcance que Soler pretende dar a esta tesis ,
pe ro no es este el Ingar adecuado para discutirla).
Frente a esa tesis , sostiene Carrio: "Es falsa la afirn1aci6n,
tan re1Jetida, de c1ue el <lerecl10, es decir, tin cierto or<len jurf-
dico , es un sistema cerrado, dotado de '1Jlenitud herm etica' o
'finitt1d l6gica', <lei cual puede n derivarse, por deducci6n , las so-
luciones para to<los los casos posibles. El derecl10, o sea un or-
den juridico detern1inado, tiene laguncLS, en el sentido de que
hay casos que no pt1eden ser resueltos con fu11dan1ento exclusi-
vo en sus reglas o en alguna coin binaci6n de ellas"21 •
Carrio parece usar el ter1nino "caso" en el senti<lo de "caso
individual" y tacl1a, por co11siguiente, de falsa la tesis de que
existan ordenamientos co1111Jletos, carentes de lagunas, oponien-
dole su afirmaci611 de que siem1) re existen lagunas. Pero si la
expresi6n "casos po ibles" que figura al final de la pri1nera f rase
de Carri6 se lee con10 casos genericos -y tal 1Jodria ser la inter-
l)retaci6n de la tesis de Sole r- )' a la palabra "casos" que apa-
rece e n la segunda frase ("l1ay casos ciue no 1)ueden ser re-
sueltos ... ") se le <la el sen ti do de "casos individuales", entonces
desaparece la contradicci6n e11tre a1nbas tesis y las dos posieio-
nes se vuelven co m1)atib] es. Aun frente a un ordenan1ie nto
co1npleto, que solueione todos los casos gene1icos y todos los
casos individuales, pueden 1)resentarse casos de 1Jenumbra, es
clecir, casos indivicluales "qt1e no IJt1eden ser resueltos con fun-
darnento exclusivo en las reglas" <lel sisten1a, o <licbo e11 otros

21
Carri6, Notr,s sobrc dcrecho y fengunje, p. 47.
56 LA L6GICA DE LOS SISTE~lJ\ S NOR~IATI\'OS

termi11os, casos individuales cuya ide ntificaci6n )' caracteri zaci6n

jur.fdica exige consideraciones extrasiste1naticas a causa de la in-
dete rn1inaci6n conceptual de las norn1as que integran el siste n1a
jurfdico.
Al no hacerse la distinci6n, el ter1nino "caso" contagia su
ambigi.iedad a la expresi6n "laguna", con el resultado de que
Soler l1abla acerca de lagunas normativas , n1ientras que Carri6
discurre sobre las lagunas de reco11oci1nie nto22 .

22 Cabe agregar que en la epoca en qn e Cani6 escribi6 sn libro, los autores

de este trabajo tan1poc:o habfan a<lvertido la an1bigiiedad, con10 lo prue ba e l
hecho de haber ex1)resaclo su entusiasta aprobaci6n a las tesis sustentaclas por
Carri6.
 C APITULO III

EL CO CEPTO DE SOLUCION

E s te capftulo es un d esarrollo d e las ideas esbozad as e n los

§ 2 y 4 d e] cap. I , re fe rentes a la noci6 n de soluci6n y a sus d os
ing re die ntes, el Unive rse d e Accio nes y los carac te res no rn1 a tivos.
En e l § 1 se fija n las condiciones que d e ben re unir los e le-
1ne ntos <lei UA, que son analogas a las establecidas para las pro-
p ie <la<les <le i UP (cap. II, § 1). Se <le nom ina conte nidos a las
expresio nes que d escribe n los e le n1e ntos <lei UA y sus co1n pues-
tos e ritati vo-funcio nales y se <listingue e ntre conte nidos at61ni-
cos y n1olecu lares ( § 2). En e l § 3 se d e fine la noci6n cle solu-
ci6n. C o n la ayu da d e la importa nte noci6 n d e d esc1ipci6 n cle
estaclo se d e fine n los conceptos de contituyente d e6ntico y l)ar
cle6ntico, qu e, a su vez, pe rtnite n caracte ri zar satis factoria1ne nte
los con ceptos d e soluc i6 n n1axin1al y so luci6n n1in in1al y sus co-
rres pon<lie ntes unive rsos ( § 3 y 4). D e tal n1anera, se provee un
111e to<lo e fecti vo para ide ntificar todas las soluc iones n1axin1ales
y 1ninitna les d e 1111 U A d aclo , y })ara establece r si una soluci6n
de te r1n inada es 1na.xi1n al o no, e n relaci6n con un cie rto U . En
e l § 5 sc distingu e e ntre solucio ncs y n orn1as y se e nsaya una cla-
sificaci6 n d e estas ultin1as .

§ l. ELEJ\ t £NTO D EL U N 1vER o DE Acc,o ES

Y SUS RELACIONES IN TERNAS

Las solucio11es han sido carac te rizadas con10 1nodalizacio-

n es de6nti cas de los ele rn entos del UA y sus cornpues tos ve ri ta-
tivo- ft1ncionale s. Los e le 1ne n tos de] UA son , a s t1 vez, con<lnc-
58 LA L6C1CA DE LOS SJSTE~IAS NOR~IATIVOS

tas (actos u 01n isiones) geriericas. La distinci6n entre conductas

genericas e individuales es analoCTa a la que he n1os trazado entre
casos genericos y casos indi,riduales (cfr. cap . II, § 3) 1 • Las so-
luciones qt1e nos interesan en este contexto son, p or lo tanto,
las soluciones genericas, no las solu ciones individt1ales.
Para la representaci6n sin1b 6lica de los elementos del UA
util izare ,nos las le tras p , q, r , etcetera. Estas le tras pueden ser
interpretadas co,110 representaciones de proposiciones qu e des-
criben conductas gene ri cas o est ados d e cosas que son e l re-
sulta<lo de una conducta (acci6n u omisi6 n). Por razon es de
convenien cia (que no interesa eluci<lar aquf) ado1)tare1nos esta
segunda interpretaci6n2 .
Aceptare n1os con10 presu1)uesto que los ele n1e ntos del UA
reune11 las siguientes condiciones:
a) Son l6gicanierite indepenclientes e ntre sf. E st o imp]ica
aceptar la hip6tesis de) aton1ismo 16gico (cfr. cap. II, § 1) con
resp ecto a las conductas del U A. Si no se exige que los ele-
1ne ntos del UA sean l6gican1 ente indep endi e ntes, se l1ace n e-
ces ario in troducir postulados d e significaci6n. La adopci6n
de la hip6tesis del ato1nismo 16gico p e rmite eludir es ta co1npli-
caci6n .
b ) Los elementos del U A son 16gicam ente indep e11dientes
de las propiedades del UP (cfr. ca1J. II, § 1).
Los supues tos a y b eqtuvalen a la independencia 16gica del
conjunto forrnado p or las pro1)iedacles de] UP y los ele n1 entos
clel UA.

§ 2. Co TEi\JID O ORJ\IATl VOS

H e111os llamado conteniclo norniativo a to<la expresi6n <1ue

describe un ele1ne nto <lel UA o un co m1)uesto pro1)osicional de
tales ele 1nentos (cap . I, § 4).

I err., tan1bien, von \Vright, Nornt and Action , p. 35.

2
Sohre este prohlen1a, ver von \Vright, An Essay in Deontic Logic and the
General ThaonJ of A ction , " Acta Philo ophica Fennica", XXI. p. 16.
 EL CO!':CEPTO DE SOLUC16~ 59

Distin guiren1os entre contenidos at61nicos y 1noleculares.

Los co11teniclos at6111icos son expresiones que describen los ele-
n1entos del UA: p, q, r, etcetera. Los conten iclos nioleculares son
expresiones complejas formadas a partir de los contenidos at6-
1nicos n1ediante las conectivas 1)roposicionales: negaci6n (" - ")
conjunci611 («."), disyunci6n ("v"), etcetera.
A partir <le u11 conjunto de co11te11idos at61nicos (u11 U11i-
verso de Acciones) 1)oden1 os obtener - ,nediante la sucesiva apli-
caci6n de las co11ectivas preposicionales- un co11junto (1nucl10
n1as nu1neroso) de expresiones moleculares. De este conjunto
van1os a excluir todas aquellas expresiones que sean proposicio-
nal111ente tautol6gicas o contradictorias. Lo que queda es el
conju11to de todos los contenidos moleculares (correspondientes
al UA elegido).
(La exclusion de las expr es iones 1noleculares tautol6gicas
y contradi ctorias obedece al hec110 de c1t1e las tautologias y las
contradicciones no se refieren a estaclos de cosas l?osibles, en el
1nis1no sentido en que una proposici6n facti ca se refiere a t1n
estado de cosas. Estrictan1ente l1ablando, 110 l1ay estados de
cosas tauto16gicos ni contradictorios3 ).
os interesa en partict1lar un tipo especial de contenido
de6ntico que , siguiendo una tern1inologfa n1U)' difundida, lla-
n1aremos descripcic5n cle estaclo. Una descripci6n de estado es
un a conj11nc.i6n en la que figuran cada uno de los conte11idos
at6,n icos o su negaci6n , pero no a111bos. Asf, 1Jor ejemplo, si
los ele111entos del UA son p , q y r, las siguientes ex1)resiones son
descripcio·n es <l e estado (para este UA): p . q . r, - p . q. r, p .
- q . r, 11 . (1 . - r, -1) . - <i . - r, e tcetera.
La noci6n de desc1ipci6n de estado es -como surge de la
definici6n- relativa a un UA. El conj unto de todas las clescri1?-
ciones de estado de un UA es un subconjunto finite clel conjun-
to de los co11tenidos (at6micos y ,noleculares) correspo11dientes
a este UA. Este subco11jt1nto ocu1?a una 1)osici6n de 1)rivilegio,
pues todo conte ni clo (at6,nico o n1olecular) puede ser expresado

3 Cfr. \ Vittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, 4.461 y 4.463, y Ran1say,

The Fo11 ndat ions of Al at he111ntics, p. l O )' sig11ie ntes.
60 LA LOGICA DE LOS SISTE~fAS ~OR~IATf\'OS

en termi11os de descripciones de estados. En e fecto, se puede

1Jrobar (au11que no Jo l1arernos aquf) que todo co11te niclo 11orn1a-
tivo (at6mico o molecular) es proposicionaln1ente equivalente a
una descripci6n de estado o una disyunci6n de descripciones de
estaclo.i.
El nun1ero de las descripciones de estado posibles para un
UA pue de calcularse facilrn e11te m e diante la f6rrnula 211 , donde
n es el nun1ero de los ele me ntos del UA.

§ 3. E'f\1UNC1ADOS DE6r•lTl CO Y SOLUClOl'lES

Lla111are 111os en,unciado cle6ntico a toda eA'Presi6n formada

1Jor un operador (caract er ) de6ntico, seguida por un conte nido
cle6ntico y tambien a todo compuesto proposicional de tales ex-
pres1ones.
Los caracteres o moda]idades de6nticas han sido objeto de
numerosas investigaciones por parte de los 16gicos e n los ul ti-
n1os veinte afios. Diversos sistemas de 16gica de6ntica fueron
desarrollados a partir de 1951, fecha en qt1e apareci6 el clasico
ensayo de von vVrigl1t, Deontic Logic.
Entre los varios caracteres de6nticos t)osibles5 , los n1as usa-
dos y, por lo tanto, los mas analizados son P (pe rmiticlo), 0
(obligatorio), Pl1 (prol1ibido) y F (facultativo)6 . Los l6gicos de611-
ticos no estan cle acue rdo acerca de si todos los operadores
de6nticos l)ue den ser definidos a partir de uno de ellos o si
"p er1nitido" es un caracter aut6norno, n o definible en te rn1inos
de "1)rol1jbi<lo" .
osotros adoptaren1os P (p e r1nitido) co1110 operaclor pri-
rn iti vo, )' co nsiderar e rnos c1ue t od os los d e n1as 01)erado res
de6nti cos pt1e d e n ser definidos en te rminos del operador P

Sohre la noci6n de descripci6n de estado, ver Can1ap, Logical Foundn-

.t
lions of Probability, p. 70 y signi entes.
5 Cfr., en general, Conte. Sng,gio sulla c<nnple.te;,;:;;o degli ordinrnnenfi giuridici.
6 El tennino "facultativo" corresponcle exactan1e nte al "indifferent'' de von
1
\\right, Deonlic Logic, en "Logical Studies··, p. 61.
 EL COi\CEPTO DE SOLUCIO~ 61

(es to es lo que se h abia l1echo )'a tacitamente en el cap . I , § 4 ).

Las siguientes formulas indj can las relacione s e 11tre P y los
d e n1 as op e rador es y p e rn1ite n traducir cualquie r expre si6n
e n la que figt1re alguno d e los o tTos caract e res e n un a ex1Jre-
si6n e n que solo figura P (precedido o no p or el signo de ne-
gaci6n).
(D-1) Op =,., P - p
(D -2) Ph1) =,.., pp
(D-3) Fp = Pp. l:> ,.., p
D el co11junto de todos los e nunciados de6nticos (correspon-
dientes a un UA), vamos a excluir los que sean de611ticamente
tautol6gicos o contradictories. El conjunto asf obtenido sera el
conjunJo de todas las solt,ciones p osibles (para este UA). Solu-
ci6n es, p or lo ta11to, todo enu11ciado de611tico que n o sea de611-
tica1ne nte t autol6gico ni contradict o rio.
(El significad o de las ex1Jresiones "t autologfa cle6nti ca" y
"contradicci6n de611tica" depende de la l6gica <le6ntj ca ado1?ta-
da, pues estas pue den ser definidas de distinta n1an era en los
dife re ntes siste1nas de 16gica de6ntica. osotros trata1nos cle
n1antener nuestra exp osici611 al ruvel de 1naxi1na gene ralidad,
haciendola indep endie nte de la adop ci6n de una l6gica de6ntica
de te rrninada. D e tal n1ane ra, las expresiones "<le6ntican1ente
tau tol6gico", "de6ntica1ne 11te contradicto1io" y "de6ntica1nente
equivalente" son, e n cierto 111odo, indeterminadas. Solo a titu-
lo de eje 1n1Jlo se ado1?ta en lo que sig ue el sist e 1na de 16gica
de6nti ca de von vVrigl1t7 .)
D e ntro del conjunto <le las soluciones nos interesa conside-
rar tin subconjunto es1Jecial cle enunciaclos de6ntjcos que ll a,na-
re ,nos constituyentes cle6nticos.
Con sti tuyente cle6 nti co es t od a expres i6 n fo rn1 ad a l?o r
un a d esc rip c i6t1 d e es taclo p recedi<la I)Or e l 01Je rad o r P o ,... P.
Com o la expresi6n ",.., P" pt1ede leerse co1no "1?rol1ibido" -e11

7 E n realida<l, la 16gica de6ntica usada en este li bro es e l si ste n1a <le

Ilanson (cfr. Se,nantics for Deontic Logic, "Logique et An alyse'', 8, p. 177 a 190),
que s61o difiere de] p ri1ner calculo de6ntico de Yon \Vright (el de "Deonlic Lo-
gic") en la s11sti tnci6n <lei Ptincipio de Contingencia D e6ntica por el a.xioma Ot.
62 LA L6CiCA DE LOS SISTE~l S ='IOR~I ATl\'OS

virtud de D -2- , pode1n os decir que toda per inisi6n o prol1ibi-

ci6n de t1na descri1)ci6n de estado es un constituyente de6ntico.
Asi, por eje inplo, p ara un UA con1puesto por p , q y r, las si-
guientes expresiones son constituyentes de6nticos: P (p . q . r),
P ( - 1). q. - r), .... p (p. q. - r), e tcetera.
Se puede probar (aunque no lo l1aremos aquf) que todo
ent1nciado de6ntico es transforn1able en (es de6ntica1nente e qui -
vale nte a ) un a fun ci6n d e verdad de los con s tituyentes de 6n-
ticos. Asi, por eje1Tiplo, la expre si6n Op es d e6ntica1Ti e nte
equivale nte -en la 16gica de ,,on V/ 1igl1t- para un UA com1)u esto
1Jor p )' q, a " .... p ( - 1). q) ..... p (- p . - q)".
A partir de una descripci6n de estado (p .ej ., p . q ) pt1eclen
co11struirse dos constituyentes de611ticos: la permisi6n y la prol1ibi-
ci6n de esta descripci6n de estado: P (p . c:1) y - P (p . q ). Los
dos constitu)re ntes de611ticos qt1e correspo11den a la misn1a des-
cripci611 cle estado for1na11 un p ar cle constituyentes al que lla-
1n are n1os par cle6ntico.

§ 4. SOL UCI Ol'lES Jt AXlilfALE Y SOL UCI O'l\.ES J\1LNI,\IALES

Mediante la noci6n de constituyente de6nti co definire n1 os

dos tipos de soluciones: las solu cio11es 1n axi1nales y las so]ucio-
nes n1ini1n ales. En el 11aragrafo siguie nte dare n1os una cle fi11i-
ci6n del concepto de soluci6n e n general.
Llamaren1os soltt ci6n 111axin1al a la conju 11ci6n formada p or
un constih1ye11te de cada Par D e6ntico, sie n1pre ql1e esa con-
ju nci6 n no sea de6ntican1 e nte contradic toria . (Para la l6gica
de6ntica qt1e usan1os, esta ulti ina restricci6n signifi ca la eli 1nina-
ci6n de la conjunci6n en que todos los co11stitU)'entes so11 prol1i-
biciones de descripciones de est ado, )'a que en la 16gica de von
,v rigl1t la prol1ibici6n de todos los estados posibles es de6ntica-
n1e nte contradictoria. )
La soluci6 n rn axin1 al es una fun ci6n d e l UA; el nun1ero
de las solucion,es n1axi1n al es l)osibles puede calcl1larse facil 1n e n-
te 111e diante la f6r1nula 2 211 - 1, <londe n es el n(unero de los ele-
n1e ntos del U A.
 EL CONCEPTO D E SOLUCI6X 63

A co11tinuaci6n indica111 os, n1 e diante un eje111plo sen cillo, la

r e laci6n e ntre e l UA, las d escripciones d e es tado, los constitu-
yentes d e6nticos y las soluciones n1aximales .

T ABLA IIl-1
Descripcion es Pares Constitiiyentes Soliicio11es
Tenia
cle estaclo cle6nticos de611ticos rnaxiniales
n 9n
"-'
9n
_, 9n
_, •
9
,.J
2 2n - 1
l 2 2 4 3
9 4 4 8 15
3 8 8 16 255
4 16 16 32 65.535

Ejeniplo:

p
Pp Pp . p ,.,,1) =F1)
1
- P1) Pp . - P - 1) - Op
p

-p 2
p ,.,, p - Pp. P - 1) =Pl1r:
-P-p e li 1ninado p or
contTadictorio

Co1no se ve e n la Tabl a III-1 , el nun1er o de las soluciones

1naxi1nales c rece conside rable 1nente al a11n1e ntar el nu111e ro de
Jos e le 1nentos de l UA.
Llan1are m os Universo cle Solitciones Maxiniales (USn1ax) al
conjunto d e todas las solucio11es 1naximales d e un UA.
D e fini1nos la soluci611 n1ini111al co1110 la disyunci6n forn1ada
1)or un con stituyente d e c ada Par D e6ntico, sie mpre que esa
disyunci6n n o sea de6ntica1ne nte tautol6gica.
Con1 0 e n la 16gica d e von \\Trigl1t la e xpresi6 n "P1) v P --- 1)"
es una ta utologfa d e6ntica, la r estricci6n e li1nina e l caso e n que
todos los disytintos sean consti tuye11tes p e r1ni sivos, es d ecir, p e r-
1nision es d e d escrip cion es d e estado. La p e r1nisi6n <le todos
los estados p osil"J1es es ttna tat1tologfa.
64 LA L6GICA DE LOS SISTE~lAS NOR~IATIVOS

El nu1n ero de las soluciones rnini1nales posibles es t1na fun-

ci6n de los ele mentos del UA )' se obtiene 1nediante la f6rmula
220 - 1, lo cual indica que el numero de las soluciones 1ninin1a-
les es igual al <le las soluci on es rnaxim ales. Para un UA co1n-
1)uesto por un solo ele mento (p ), obtene n1os tres soluciones mi-
nimales posibles , que son las siguientes:

(1) P1) v ,.., p - p ( = Pp)

(2) ..... Pp v P ,.., p ( = P ..... p)
(3) --- Pp v ,.., P ,.., p ( = ,. , Fp)
(El cuarto caso: Pp v P -1) se eli1nin a por tauto16gico).
Estes graficos 1nuestran que los caracteres O (obligat orio),
Ph (prol1ibido) y F (fac11ltativo) clan l11gar a soluciones maxima-
les (cuando e l U A contiene un solo ele ,ne nto, co1no ocurrfa en
el n1odelo del ca1). I ), n1ientras c1ue P (p er1nitido), P ,.., (pe rn1iti-
do no, que se puede leer con10 permitido on1itir) )' - F (no fa-
cultativo, es clecir, obligatori o o prol1il)ido ) su n1inistran solu cio-
nes 1nini1nales.
Llan1aremos Universo cle Sotuciones '!-.1ininiales (abreviado,
USn1in ) al conjunto cle t odas las soluciones 1ni11i1nales de un
UA.
Los dos conceptos, tanto el <le USmax, como el de USmin ,
son in1p ortantes. En contextos e n qu e se trate de deter1nin ar
l a co 1n7Jletitucl de un siste rna, es n ecesario recurrir al Univer-
so de Soluciones Maxi1nales, ya que s61o los ele1nentos <lei USn1ax
<le ter1ni11an -cuan<lo estan correlacionados con cada un o tle los
casos del correspondiente UC- que el sist e ma sea comple to.
En ca1nbio, la utilidad cle l concepto de Universo de Soluciones
Mini1nales surge c11ando se qt1iere de tern1inar si u11 conju11to de
enunciados (p .ej. , una ley) estal)lece alguna correlaci6n e ntre u11
UC y un US1nin dados, es decir, si tiene alguna consecuencia
norn1ativa p ara ciertos casos. En tal situaci6n no i1n1)orta t1ue
las solucio11es no sean 1naxin1ales (y que l1aya, IJOr consiguiente ,
lagunas 1)arciales), pt1es lo c1u e inte resa es det er1ninar si hay al-
gu na solt1ci6n.
En e l cap. I, al ocuparnos del proble n1a de las lagunas (es
decir, de la co n1ple titud), s6lo he n1os utilizaclo e l conce1Jto de
 EL COKCEPTO DE SOLUCI6l'\ 65

USrnax. En el cap. IV hare mos uso del concepto de US1nin ,

para la defin ici6n del concepto de siste n1a nor1nativo.

§ 5. SOL UCI ONES 1· N0R)\1AS

Se puede probar que toda soluci6n es de6nticame11te eqt1i-

vale nte a una soluci6n 1naxirnal o a una dis)rt1nci6n de solucio-
nes n1axin1ales. Por otra parte , toda soluci6n es de6ntica1nen-
te equivaJ ente a una soluci6n n1inin1al o a una conjunci6n de
solucio11es n1inilnales. Resun1iendo, pode1nos decir que to(1a so-
lt1ci6n, es decir, todo e11unciado de6ntico que no es D-conh·a-
dictorio, ni D-tautol6gico, es D-equi,,alente a una disyunci6n de
soluciones maxin1ales (de un o o n1as te r1nin os ) )' tan1bie n es
equjvalente a una conjunci6n (de uno o 111as ternunos ) de solu-
ciones ,ninimales. Esto significa que todo enunciado de6ntico
puede tra<lucirse en te r1ninos de soluciones 1naxirnales o mini-
rnales, indistintan1ente .
Se des1)re nde de estas conside raciones qu e ]as soluciones
maxin1ales son, a su vez, equivale11tes a conjunciones de solucio-
11es minin1ales y, viceversa, las solucio11es n1inirnales son equi a-
le ntes a disyt1ncio11es de soluciones n1axi1nales. A contint1aci611,
dames algunos eje mplos de tales equivale ncias.

UA = { p}
Expresada e11
Soluci<>n
cnnstit11ye11tes Exp resada e11 .w,/11 cfrn1e.'i 111h1 i 11u,Ie.'>
111oxi111al
dec,11ticos
Fp = (Pp . P - p) = (Pp.P - p) : (Pp v ..... P - p) . (-- Pp v P - 1))
Op =(P1) ...... P - p) - (Pp . - Fp) ::: (Pp v -- P - p) . ( ..... Pp v ..... P - p)
Php - ( - Pp .1) - p) - ( -- Fp . P -- p) = ( - Pp v P - p) . (- Pp v -- P --1) )

Expre~ada e11
Sol 11cfr111
consf U11ye11te.r; Expresad" e11 sol11cio11es 1nnxi111ales
n1i11i111al
de,h1tic:os
P11 = (Pp v ,.., P ,.., p) - (Fp v Op) = (Pp . P ,.., p) v (Pp . .... P ,.., p)
P - P = (. . . Pp v P - p) - (F1) v Php)= (Pp . P ..... p) v ( . . . Pp. P ..... p)
..... Fp = (. . . Pp v ,.., p ..... p)= (Op v Php)= ( ..... Pp. P .... p) v (Pp . ..... P - p)
66 LA L6GICA DE LOS SISTE~lAS NOR~IATIVOS

So]uci6n rnaxi1nal y soluci6n minin1al no son con ceptos

contradi ctorios, pues hay soluciones que no son ni n1 axim ales
ni n1inimales (aunque sean expresables en terminos tanto de
soluciones n1axirnales co mo de n1inin1ales ). Aqu ellas solucio-
nes que no so n 1na,xin1ales seran llamadas p arciales. Los con-
ceptos de soluci6n maxi1nal y soluci6n parcial son contradicto-
r1os. Las solucio11es 1nini1naJes son una subclase de las soluciones
parciales.
Conviene hacer aquf una obser vaci6n t e rn1i11ol6gica. E s
l1abitual e ntre los autores qu e se ocu1)an <le la 16gica d e6nti-
ca 11sar la expresi6n "n orrna" e n un sentido amplio, abarcando
todas las ex1)resiones e n las cuales aparece un operador de6n-
tico. D e ntro d e las norn1as su elen dis tin guirse dos sul)cla-
ses: las norn1as categ6ricas y las n or,n as l1ipoteticas o condicio-
na] ess.
osotros preferi mos res tringir el uso d el te rn1ino "norn1a"
a las expr esiones que correlacionan casos con soluciones. Por
lo tanto, en nuestra te rminologfa solam en te las n orn1as hipot e-
ticas de von \i\lright son normas. Las norn1as categ6ricas de
von \i\Trigl1t corresponden a lo que nosotros Jlan1an1os "solucio-
,,
nes .
La distin ci6n e ntre los casos e le n1e ntales y co1nplejos )' la
corre lativa c.l isti11ci6n e ntre las solu cio11es n1aximales y l)arcia-
les sugie re la sigt1i e nte clasificaci6n de norrnas (convie11e te-
ne r presente que esta clasificaci6n es re lati va a un UP y un
UA).
Ct1ando la norn1a estab lece una correlaci6n entre un caso
elen1ental y tin a soluci6n (cualquie ra), clire ,nos que es si111ple.
or,na conipleja es la que correlaciona tin caso co1nplejo con
una soluci6n.
Las nor1nas son conipletas cuando correlacionan casos con
una soluci6n n1axi1nal; cuanclo la soluci6n sea parcial, la nor1na
se lla,nara inconipleta.
Llamare1nos ele1nentales a las 11orn1as que correlacionan un
caso elen1ental con una soluci6n 1naxi1nal.

\ Cfr. von \''righ t, ·/1..ror,n and Action, caps. \'III )' IX.
 EL COi\CEPTO DE SOLUC16~ 67

Las nor1nas ele 1nentales son sim1)les y completas. Las nor-

1nas no elen1e11tales pueden ser de tres clases: comp1ejas y con1-
pletas, simples e incompletas )' complejas e incon1pletas.
 CAPiTULO IV
EL CONCEPTO DE SISTEMA NORMATIVO

Despues de haber analizado los conceptos d e caso y de solu-

ci6n, tene,nos que exan1inar e l te rce r e len1ento en funci6n <lel
cual hen1os definido el concepto de laguna: el siste1na nor1nativo.
Pero antes d e definir e l concepto de siste,na norn,ativo es nece-
sario tener bien clara la noci6n de siste1na deductivo en gene ral ,
que ocupa un lugar 1n uy i1nportante en la 1ne tod ologfa cientffi ca
y se halla fntinunnente vinculada a la noci6n n1is1na de ciencia.
Al1ora bien, la concepci6n d e ciencia y con ella la de sistema
han sufrido un itnportante ca1nbio e n los u1tilnos tie 1npos. Este
can1bio esta, a su vez, con<licionado por eJ abanclono de] ideal
aris tote lico de la ciencia, que ha estado vigente -au nque no sin
in1portantes moclificaciones- descle la Antigi.iedad hasta nuestro
siglo. Por eso con1e112aren1os este capftulo con una breve cli-
e1resi6n hist6rica: tras caracter izar el id al aristotelico y describir
breve1ne11te su inOuencia sabre el pensan1iento cientffico y filos6-
fico (§ 1), va,nos a con11)ararlo con la teorfa n1oderna <le la cie n-
cia y la nueva concepci6n de sisten1a. Para caracterizru· esta ulti-
n1a adop tare 1nos las de finiciones d e Tarski de sistc1na deductivo y
siste1na axio1na tico, a fin de 1nostrar que, en la concepci6n 1no-
derna, todo el peso se traslada de los principios (axio1nas y postu-
laclos) al concepto de consecuencia <le<luctiva ( § 2).
En el § 3 n1ostrare n1os la incid encia de l ideal aristotelico y
su concepci6n cle sisten1a e n la ciencia jurfdica de los ulti1nos
cuatTo siglos. La tesis principal es que los e1Tores cl la dogn1a-
tica jurfclica estan vincu laclo a la concepci6n clasica cle siste 1na,
que tan1bien es con11)artida - aunque con signo opuesto- por los
lla1naclos " realistas". Estos ulti1nos, al atacar el ideal n1isn10 de
70 LA L6CICA DE LOS SlSTE~IAS NOR~lATl \'OS

siste n1atizaci6n y no solo su concepci6n ch,1sica, curan la enfern1e-

dad n1atando al e nfe rmo. Una de las tesis de este libro es que la
concepci6n n1ocle rna de siste n1a p ern1ite reconstruir g1-an parte
de la tarea del jurista como siste1natizaci6n, sjn incur1ir en los
errores in1putables a la dogn1atica clasica.
Para ello es necesario definir el concepto de siste n1a norma-
tivo, una vez despejados los posibles equfvocos ligados a las dife-
rentes concepciones de sisterna. Definimos el siste n1a norn1ativo
sohre la base de la concepci6n de Tarski en te rn1inos de conse-
cue ncia norn1 ativa, que a su vez se de fine e n [unc i6n de las
nociones de correlaci6n deductiva y correlaci6n nor,nativa. Dis-
tinguin1os seis conceptos re lacionados cle siste1na norn1ativo y sc-
nala1n os sus usos (§ 4).
El § 5 esta dedicado a con1entar la definici6n. Procuran1os
n1ostrar sus ventajas, que consiste n, sobre to<lo, en su neutralidad
con respecto a cues ti ones tales con10 la natu raleza l6gica de los
enunciados de l siste1na o la procedencia de los enunciados cle la
base. Cabe destacar que no todos los e11unciados que 1Jertene-
c.:en a un siste1n a norn1ativo (o a su base) son nor,nas, aunque fre-
cue nte1nente se los denomina asf. Exa1ninan1os algunos e nun-
ciados no non11ativos gue son tfpicos de los sisten1as jurfdicos.
Por ulti1n o, se dan nuevas de finiciones - que son nuevas de fi-
niciones de los 1nisn1os conceptos- de las propiedades forrn ales
n1as in1portantes de los siste 1nas norn1ativos, tales co,no cohere n-
cia y co,nple titud, laguna norn1ativa. inde1)endencia y cohe rencia
(§ 6). En e l § 7 se exan1ina e l conce1)to de siste1na jurfdico.

§ l. LA TEOIUA DE LA C IEl\1C JA D E ARI T6TELES l' SU J1\lFLU£l\1Cl A

Con10 sefiala acertadamente Betl1 -a quien seguimos en esta

secci6n-, la conce1Jci6n 1node rna de la n1 e todologfa cie ntffi ca
solo puede co1n1)re nde rse ple nan1e nte si se la co1npar a con la
concepci6n de Arist6teles, CU)' a teorfa de la cie ncia l1a influido
1Jode rosa111e nte e n el pensamie11to cie ntffico y filos6fico clesde
la Antigi.iedacl l1asta n ues tros clfas 1• La conce1)ci6n n1ode rna

IBeth. The Foundations of Alathe111alics, p. 31 y ss.; Scholz, Die Ation1atik

der Allen, "Nlath esis Uni\·e rsalis''. p . 27 )' siguientes.
 EL co:-.:CEPTO DE SIST E~ lJ\ ~OR~L\Tl\'O 71

debe su origen a la in compatibi1idad entre las exigencias princi-

pal es de la teorfa aristote lica y ciertos desarrollos de la cie ncia
n1ode rna, entre los cuales cabe n1e ncionar ante todo las geo-
111e trfas no e uclideanas, la l6gica simb6lica, la teoria de la relati-
vidad )' la n1eca11ica del qiia ntu111 . E sta i11cornpatibilidad pu so
en crisis la con cepci6n aristotelica y de tern1in6 el surgimien to
de una nueva teoria de la cien cia, que designar e 1nos con el
no1nl)re de «concepci611 mode r11a".
Arist6teles e rigi6 en ideal de la cien cia (valido para todas
las <.:iencias), la cie ncia dedtictiva o a1)odfctica, eje rnplifica<la lue-
go e n la geome tr.fa de Euc]ides. D e acue rdo con ese ideal toda
cie11cia debe tener: a) principios absoluta1ne nte evide11tes; b ) es-
t ructura (le ductiva, y c) conte nido real . E sto significa que tocla
ciencia debe cun11)lir con los cuatro postulados siguientes 2 :
I . Postulaclo cle la Realiclacl. Todo e nunciaclo cie ntffico
de be refe rirse a un domi11io especffico de entidades reales.
II. Postulaclo de la 11erclacl. Todo e nunciad o cie ntffico
de be ser verdadero.
III. Postulaclo cle la Dedu cci6n. Si determinados e nl1n-
ciaclos 1)erte necen a una cie ncia, toda consect1e ncia 16gica cle
esos e nunciados deb e pertenecer a esa ciencia.
IV. Postulaclo cle la Ev idencia. En toda ciencia debe exis-
tir un nun1ero finite de e11unciados tales, qt1e la verdad de ell os
sea tan obvia, que no necesite prue ba alguna, )' la verdad de to-
dos los d en1as enunciados pertenecientes a esa cie ncia pueda
es tablecerse por rnedio de la infe rencia l6gica a partir de aque-
lJ os enunciados3 .
D e la teorfa de la cie11cia de Arist6te les se desprende la 11e-
ce idad de un a 111etaffsica con10 ciencia de los p1;ncipios (pliilo-

2 Beth, The Foundt1tions of Alnthentatics, p. 32.

3 Un postulado analogo podria fon11ularsc tan1bien para las tcrn1inos (o los
conccptos) que aparecen en la cicncia: debc cxistir un nun1ero fi nito de tern1i nos
tales q11e su significaclo sea tan eviclcn te, q ue no requiera ninguna e,'Plicaci6n, y
que todos los de1nas tenninos puedan <lefinirse a partir de e llos. Pero con10 aquf
no nos van1os a ocupar de tcrn1inos, sino tan s61o de en11nciados, on1itin1os csta
versi6n del Postulado de la Evidencia.
72 LA L6G1CA DE LOS SJSTE~IAS ~OR~IATI\'OS

sophict pri1na , como ]a llama el 111ismo Arist6teles) . La funci6n

de ]a 111etaffsica consiste en exan1inar Jos p1incipios (verdaderos
y evidentes) en que se basan las ciencias particulares y que es-
tas adn1iten sin de1nostraci6n. Esta concepci6n de la metaffsi-
ca perdur6 casi l1asta nuestros dias, como lo re ela el e1T1pleo de
tftulos tales con10 ":Nietafisica de las costu1nbres" (Kant) o "Me-
taffsica de la mate1naticas" (Gauss), aunque el papel de la cie11-
cia de los principios ha sido transferido e n la Edad Mo<lerna a
la teorfa del conocin1iento. Si todo conoci1niento cie ntffico es
adquirido por media de la deducci6n 16gica, a 1)artir de ciertos
principios que deben admitirse como absolutame nte evidentes,
surge in evitable me11te la cuesti6n de ·aber de d6nde provie ne n
esos principios y c6n10 puede justificarse su uso. En este sen-
ticlo, las ideas innatas de Descartes, las printre ve1~itates de Leib-
niz y los juicios si11teticos a priori de Kant son versiones gnoseo-
16gicas de los principios n1etaffsicos de Arist6teles.
Alrededor de 1600 se produjo la 1)rimera crisis del ideal
cientffico de Arist6teles. La practica cientffica puso <le n1ani-
fiesto la dificultad de satisfacer a la ez todos los post11laclos.
Aquella crisis condujo a una escisi6n del icleal aristoteli co )' a la
consiguiente division de las ciencias en dos categorfas dife re11-
tes: las ciencias racionales y las ciencias e n1pfricas.
Esta division se refl eja tan1bie n en la filosoffa , que se escin-
de en dos grandes corrientes: el racionalis1no (que se origina en
Descartes y n1uestra una marcada prefe re ncia por la cie ncia ra-
cional) y el e11ipiris1110 (que nace con Locke y se inspira e n la
observaci6n e 1n1)frica).
La ciencia racional, cuyo arquetipo continua siendo la n1a-
te1natica, se ajusta a los postulados aristotelicos de evide ncia,
deducci611 y verdad, aunc1ue 110 necesaria111e nte al de la reali-
dad. E sta ciencia parte de princi1)ios aceptados co1no evide n-
tes )' procede por rigurosa deducci6n 16gica.
La ciencia ent7J{rica , en ca1nl)io, re1)resentada sabre todo
por la ffsica de Galileo y de I e,vto11, 1)arte de datos experirne n-
tales y procecle por analisis , adect1andose asf a los postulados de
la realiclad y la ,,erdad, pero no necesaria1n ente a los de la de-
ducci6n y la evide ncia.
 EL CONCEPTO DE SISTE~JA ~OR~l ATl\'O 73

El inte nto de Kant de conciliar la ciencia racional con la

e n1pfrica y restaurar de esa rnane ra e] idea] uni tario de Arist6te-
les, no tu,10 exito, de 1nodo que la division tajante enb·e ciencias
racionales )' e n1pf1icas 1)ermaneci6 vigente l1asta muy avanza<lo
e l siglo xix.

§ 2. L A co CE PCION JllODER 1A DE LA CIE CIA

y LA -oc16N DE SI STEJJA

Los ulti1nos desarrollos e n la funclan1 entaci6n de las c1en-

cias se caracterizan par u11a nueva concep ci6n de siste ma, que se
aleja decidi<lan1 ente del ideal aristotelico, al aba11donar el Pos-
tt1lado de la Eviden cia, y por una ate nuaci6n cle la dicoto111fa
tradicio11al e ntre ciencias racionales )' ciencias e n11Jf1icas.
En las ciencias racionales -o, como es mas usual decir hoy,
f orniales- se aban<lona el Postulaclo de la E videncia y se aplica
una concepci6n n1u cho 1nas rigurosa de la deducci6n, qu e se
debe al surgimie11to de 1a l6gica simb6lica. E11 las ciencias e1n-
IJfricas se atenua e l Postula<lo de la Reali dad, a fin de dar cabi-
da a la construcci6n de siste1nas deductivos. Tanto en las cien-
cias for111ales co1no en las e 1npfricas 01Jera el 1nismo conce1Jto
de sisten1a, y la dife re ncia e11tre las dos categorfas de cie ncia
se desplaza al1ora hacia el probl e1na de la selecci6n o el estable-
cimiento de los e nunciados primitivos d el sistema. E11 la cien-
cia e111pf ri ca, esos enun ciados se establecen e n1pfrican1ente, y si
l)ien n o se exige qu e sea11 evide11tes, de be n ser e nunciados
verdacle ros acerca de la re alidad. En las ciencias forn1ales, los
enunciados pri1nitivos no son verdades evidentes, ni ti e nen con-
tenido en1pfrico, s61o interesa11 IJara la se1ecci6n de los axion1as
sus propiedades forn1ales (col1erench1, cornpletitud e incle11e nden-
cia). Asf, tJues, cal)e distingt1ir dos clases de proble mas: 71ro-
blenias e11171fricos, que se refiere n a la elecci6n de la base e n las
ciencias e n11)f1icas (enunciados 1Jrimi tivos o axiomas del siste-
1na), y problenias raciona1es v l6gicos, que se refie ren a la cle-
ducci6n de las consecue ncias de la l)ase. Estes ulti 1nos son las
prolJle1nas d e la siste1natizaci6 n, c1ue son funcla1n e ntalm ente
las n1is1nos en las ciencias forrnales y e n las ciencias e n1pfricas.
74 LA L6GIC.A DE LOS SISTE~lAS NOR~L\TIVOS

La con1paraci6n e11tre la conce1?ci6n clasica de la geometria

y su co11cepci6n rnode rna l)one de manifiesto el alcance del ca-
rnino recorrido desde Euc]ides h asta Hi1 bert. E l siste1na geo-
n1e trico de Euclides, que durante siglos fue considerado como
el paradigma del id eal cientffico y del rigor l6gico, de mostr6 te-
n er grandes fallas, y la axio1natica moderna debe su origen , en
buena n1edida, a Ios i11tentos de corregir tales fallas... En este
contexto cabe dest acar, sobre todo, dos prob le n1as. En primer
lugar, la concepci6n 1nodem a de siste 1na recl1aza ]a necesidad
de considerar que los prin cipi os (postulados )' ~xio1nas de Eucli-
des) sean verdades evidentes acerca del espacio real: con lo cual
abandona los postulados cle la E vide ncia y de Ia Realidad. D e
p aso, desaparece tambie11 la distinci6n entre postulados y axio-
mas, ya que en la concep ci6n moderna solo se distingue enb·e
enu11ciados primitives o ~xio1nas (que ocupan el lugar de los
1Jri11cipios aristotelicos , pe ro despojados de los atributos de ver-
dad y de evide ncia) y 1os e nunciados de rivados o teore n1as.
En segundo lugar, el extraordinario refina1niento del apara-
to ]6crico, debido al adveni mi ento de la 16gica si1nb6lica, l1a r>er-
n1itido <letectar graves e rrores e n la <leducci6n de Jos teore1nas
de la geon1etrfa clasica. M ucl1as de las de mostraciones de Eu-
clides no se fundan exclusivame nte e n la deducci6n 16gica, sino
qu e se apoyan en la intt1i ci6115 . D e ahf qu e llilb ert, e n su axio-
1natizaci6n d e la geo1n e tria6 , l1a),a pues to esp ecial cuidado en
indicar expresan1ente las reglas de inferencia adn1itidas e n el
siste n1a. Las reg1as de in ferencia dete r ,n inan con 11recisi6n y
rigor la 11oci6n de consecuenci a deductiva, que pasa a ocupar el
lugar central e n la axion1atica 1n o<lerna' .
Se puede definir el siste,na axioniatico en gene ral co1T10 la
totalidad de las consecuencias que se sigue11 de un conjunto fi-
11ito de e11t1nciados, lla1nado base ax_iornatica o si1nple rne11te b(lse
del siste ,na.

I Blanche, L't1xio111ntique, cap. 1.

.s Cfr. Blanche, L'axionu1tiq11e, cap . l .
6 En gene ral, llilbe rt, C,nt11dlnge11 drr Geonzef rie.

' \'e r, para lo que sigue, Tarski, L ogic, Senu,nt ics, 'A,f eta1nnthe111ntics, espe-
cialtnente p. 30 y ss.; p. 3 y ss.; p . 60 y ss.; p . 320 y ss., y p . 342 y sigu ientes.
 EL CONCEPTO DE SISTE~JA ~OR~lATl\'O 75

En la concepci6n moderna, cualquier conjunto de enuncia-

dos puede servir de base para un sistema axiomatico. El unico
requisite es que ese conjt1nto sea fi11ito , pero puede ser reduci-
do o amplio (puede tratarse de un solo enunciado o de rnu-
cl1os). Ta1npoco se exige c1tte los enunciaclos de la 1Jase sean
verdaderos e independientes, ni au11 siquiera que sean co1n1Jati-
bles. La con1patibilidad de los e11t1nciados de la base atafie a
la col1erencia del siste1na, pero no a su existencia (un sistema no
col1erente es tan1bien un siste1na; tan1bie11 lo son los siste111as
incompletos y redundantes).
Asi, pues, el concepto de siste111a se funda en el de conse-
cuencia deductiva. La noci6n de consecuencia depende de las
reglas de inferencia adoptadas, que so11 las que determinan que
enun ciados son consecuencias de un enunciado dado o de un
conjunto clado de enunciados. [Entende 1Tios por "entinciado"
un cierto tipo de expresi6n lingi.iistica (en ingles: sentence)].
os 1nove1nos aqui en un plano puran1e11te si11tactico, ya que la
cuesti611 de saber qt1e expresiones l1 an cle considerarse e nuncia-
dos bien for1nados (que son los que desde el punto de vista
sema11tico se lla1narfan enunciados con sentido -niea ningful sen-
tences-) en un lenguaje dado, depe nde de las reglas de forn1a-
ci6n de] lenguaje (le que se trata, que son reglas sintacticas.
Observese, ade1nas, que se trata aqui de sisten1as de enuncia-
dos, no de sistemas de conce1)tos.
La especificaci6n de las reglas de inferencia corresponde a
la elucidacj6n de cada siste ina particular, pero pode1Tios jndi-
car aq11f las exigencias mini1nas que debe cu1nplir toda noci6n
cle consecuencia (y c1t1e correspon<le a nt1estra noci6n intuitiva).
Segun Tarski, toda noci6n de consecuencia dedticti,,a debe satis-
facer los siguientes requisites.,:
l . E] conjunto de las consecuencias <le un conjunto de
enun ciados consta solamen te de enunciados. Quiere elJo decir
que solan1ente enunciados van a ser consi(lerados como conse-
cuenc1as.

s Tarski, Logic, Se,nantics, ,,Jeta111athe1nalics, p. 60 y ss., . p. 342 y si-

ITTtien tes.
76 LA LOGICA DE LOS SISTE~fAS ~OR~IATf\'OS

2. Todo enunciado que pertenece a un conjunto dado h.a

de ser considerado como una consecuencia de ese conjunto. De
aquf se despre nde que todo enunciado es consecuencia de sf
n1isn10 y qt1e los axiomas son ta1nbien teoren1as (p or eso l1e1nos
de finido el siste ma axio1natico como la totaJjdacl de las conse-
cuencias de una base y no con10 la base n1as sus consecuencias).
3. Las c.:onsecuencias de las consecuencias son, a su vez,
consecuencias (es decir, si p es consecuencia de q y q es conse-
cuen cia d e r, entonces p es consecuen cia de r).
4. Si tin e nt111ciado de la forma condicional (y => ;::;) es
consecue ncia del conjunto de e nunciados X, e11tonces ;:; (el co n-
secuente d el condicional ) es consecuen cia del conjunto d e
enunciados que resulta de agregar a X el e11unciado y (el ante-
ced ente de ] c.:on<licional ). (Y tambien a ]a in,,ersa, si ;:; es
consecue ncia d e l conj unto cons tituido por X e y, e ntonc.:es y
=> ;:; es consecuencja de X)9 .
Este ultirno re quisito, conoci<lo 1)or el nombre <le Teore1na
de la D e ducci6n, es particularn1 ente importante, como vere rnos
1nas adelante. Para aclararlo con un eje1nplo, conside re rTios un
conjunto (que lla1nare n1os A), for1Tiado l)Or los dos e nun ciados si-
gu ie ntes.
i) Los que l1an cun1plido 21 anos son n1ayor es de edad.
ii ) Los n1ayores de edad 1Jueden ad1ninistrar sus bie nes.
La exigen cia a11te rior esti1Ju] a C'1ue el enunciad o condicio11al
"Si Fulano tie ne 21 afi os, pue de administrar sus bienes" es co n-
secuencia de l c:onj unto A si, y s6Jo si, el enunciado "Fulano
l)t1e<le a<l1ninistrar sus bie nes" (qt1e es el consec:uente del condi-
cional) es consecuencia del conjunto forn1a<lo por A (enuncia-
<los i e ii ) y el enunc.:iado "Fulano ti ene 21 afios" (qtie es el an-
tecede11te <lei condicional ).
La definici6n de sistema axiomatico como e l conjt1nto de
las consecuencias de un conjunto finito de enunciaclos, que pone
todo el e11fasis e11 la noci611 de consecue ncia, pe r1n ite generali-

9 Aquf s6lo n1encionan1os los requisitos ,nas i1nportantes. Para nna e>..1)osi-
ci6n ,nas co1npleta, ver Tarski, Logic, Se11u1nfics, 'A feto11u1tlunnofics, p. 346.
 EL CO:XCEPTO DE S1STE~IA ~OR~tATI\'0 77
zar aun mas la noci6n de sist ema. Asi, Tarski distingue entre
los conce1)tos de siste1na de ductive y de sisterna axiomatico. E l
siste1na axion1atico es una especie del genero sisten1a deductivo.
Tarski define el siste1na de ducti,,o co1no todo conjunto de e nun-
ciados que contie ne todas su s consecuencias 10 • Se desprende
de esta definicion que un conjunto de e nunciados A es un siste-
n1a deductive si, y solo si, todas las co11secuencias de A p erte11e-
cen a A, es decir, si no hay ninguna consecue11cia de A que no
este incluida e n el conju11to A .
Los sisternas deductivos pt1eden , aunque 110 sien1pre, ser
axio1natizados; s11 axiomatizacion consiste en l1allar un subcon-
junto finite de enunciados tal , que todos los <lemas enunciados
del siste ma puedan clerivarse co1110 consecue ncias de dicl10 sub-
conjunto, que constituye la base de la nue,,a presentacion del
sistema (sistema axion1atico) 11 •
Cuando un siste n1a de ductive tie ne por lo n1e11os u11a base
axio1natica, se <lice que ese sisten1a e axio1natizable. Cabe
obse rvar que no todos los sist e 1nas deductivos son axio matiza-
bles; 1)recisa111ente, la eris te ncia de co11juntos de e11unciados
no axion1atizab]es ol)liga a distinguir entre el concepto generico
de siste ma deductive y e l concepto especifico de siste n1a axio-
1natico.
E s 1)erfecta1ne nte 1)osil)le que u11 siste rna deductivo l)ueda
ser ax:io1natizado de clistintas n1aneras, es d ecir, con distintas
bases. Pero cacla t1na <le esas bases te ndra forzosan1 ente las
1nis mas consecue ncias, ya que son axio1natizacio11es de} 1nis1no
siste1na deductive. Estas bases ax.io1naticas son , pues, ec1uiva-
lentes. Poclre mos gene ralizar la noci6n cle eqt1ivale ncia dicien-
do que dos conjuntos de enunciaclos son e qui,,alentes si, y solo
si, st1s consecue11cias son las 1nisn1as. E sta de fi11icion es apli-
cabl e tanto a siste111as con10 a bases axion1aticas, )'a que tanto
unos coma otras son conjt1ntos de enunciados. D e lo cual se
sigue que dos siste1nas equivalentes so11 iclenticos y c1ue clos o

w Cfr. T.u·ski, Logic, Se11u111tic:,, !lfetarnathenu1tics, p. 69 )' 70.

11 Para Tarski la base ha de ser un conjunto inclepencliente (Logic, Seu1n11-

lics, Aletanu1the1nalics, p. ), pero nosob·os abandonan1os esta exigencia por razo-

nes priicticas.
78 LA L6GICA DE LOS SlSTE~I AS NOR~lATl\'OS

rnas bases e quivale ntes d et e rminan e l rnisn10 sistema (ya que

tie n e n las mis1nas consecuencias ).
La construcci6n d e un sistema axiornatico pue d e re alizarse
de dos 1nane ras 12 :
a) Cuando e l pun to d e partida es un sist e 1na d e ductive,
e l proble ma consiste e n J1allar una base axiomatica, es d ecir,
un conjunto finite cle e nu11ciados, del qu e pt1e dan i11fe rirs e
co1no consecuencias todos los e nunciados d e l siste1na origi-
nar10.
b ) Cuando e l pun to d e partida es un conj unto finito d e
e nunciados, e l prob]e 1na consiste e n infe r ir todas las conse-
c u e n cias de los e njuiciados prin1itivos (que funcionan corno
axiomas).
Este segundo 1ne todo es e l que se utiliza con 1na)'Or fre -
c ue ncia, sobre todo e n d e r ecl10.

§ 3. EL CO CEPTO DE Sl STE,l f A E"l\' LA CIE ClA J URiDICA

La evoluci6n <le i ide al cientifico que h e n,os descripto es-

que1naticame nte e n las dos prin1e ras seccio nes de este capitulo
no pudo d ejar d e r e1)ercutir sobre la cie ncia d e l d e r ecl10. Y si
bie n esta u1ti1na no logr6 a1canzar ple name nte e l ideal aristoteli-
co no faltaron , p or cierto, esfuerzos tendientes a dotar a la cien-
cia jt1rfdica cle una estructura d ecluctiva ntore geonietrico. Los
r est11tados 1nas notal)les de aque1la te nde ncia son tal vez los gran-
d es siste n1as rac ionalistas d e los siCTlos >..'\'11 y xv111. Al 1)roducir-
se, con el surgiinie nto d e la ciencia exp e ri 1nental , la division d e
las <;iencias e11 racio11ales y e 111pfricas a qt1e ya nos l1e mos re fe ri-
do, la ciencia d e ] d e recl10 fu e situada por la n1ayorfa de sus cul-
tores (y csp ecial1ne nte por los fil6sofos <lel <le recl10) e n e l a1n-
l)ito (le las cie n cias racionales. La concep ci611 d e la ciencia d el
de r ecl10 que e ncontran1os e n los sistemas racionalistas d e de re -
cl10 natural, d escle Grocio )' Pufe11dorf l1as ta Kant )' Fi cl1te , res-
ponde 1)le na1ne nte al ideal de la ciencia racional.

12 Cfr. Tarski, Logic, Se1nantics, /1.fetn n1athe111at ic.~, p. 40.

 EL CO;,./CEPTO DE SISTE~IA ~OR~tATI\.O 79

Todos eso siste1nas tiene n ciertos rasgos comunes muy tf-

picos. En prime r lugar, parten de ciertos principios evidentes,
que son los principios del derecho natural. En segundo lugar,
los siste mas racionalistas son desarrollos deductivos (o al 1ne nos
pre te nden serlo) de los principios del de recho natural. Toda
proposici6n jurfdica es inferida l6gica1nente y deriva su verdad
de aquellos princi1)ios. Asf, pues, la ciencia jurfdica cu111ple con
los postulados de la Evide ncia y la De ducci6n. El debilitamie n-
to de l Postulado de la Realidad, tipico de la ciencia racional de
este perfodo, se re fl eja e n la ciencia juridica en su caracter icleol:
la ciencia del de recl10 n o prete11de describir las reglas efectiva-
n1ente vigentes en la sociedad dada, sino las reglas ideales, que
segun los p1incipios del derecl10 natural, clehen regir. D e tal
manera, el ideal de sistema, vigente por entonces e n la ciencia
d e] derecl10, es -en general- el misn10 que opera en la concep-
ci6n clasica de la geo,n etria de Et1clides.
Un itnportante cambio en la co11ce1)ci6n del siste tna jurfdi-
co se 1)roduce en el siglo xix. E se ca1nbio se debi6 a la influen-
cia de diversos factores, tanto jurfdicos co1no filos6fi cos , e ntre
los cuales cabe rnencionar, como los n1as in11)ortantes, la co<lifi-
caci6n napole611jca en Francia, la escuela hist6rica de Savigny
e n Ale rnania, y el utilitarismo co11 Bentl1a1n y Austin, a la cal)e-
za, e11 Inglaterra.
El ca1nbio 1n e ncjonado se caracte ri za por e l abandon o de
las doctrin as clel derecl10 natural y IJOr una nl1eva concepci6n
de siste1na jurfdico, que cristaliza en la dognidtica ju r[clica. La
ciencia dogrnatica 1nantie11e la estructt1ra deductiva, pero aban-
dona resueltan1e11te el Postul ado de la Evide ncia, al desecl1 ar
los principios de l derecl10 natural y sustituirl os por las norn1as
clel derecl10 positi,,o. El positivisn10 cle la nueva ciencia del de-
recl10 consiste e n la aceptaci6n "dogmi:\tica" de las nor,nas crea-
das 1Jor e l legislador r)ositi,,o; los axio111as de l siste n1a jt1rfclico no
son ya princit)ios evide ntes e in111utables de] derecl10 natural ,
sino normas contingentes, puestas por e l legislador hu,nano 13 •

13A pesar de su cleclaraclo positivisn10, n1uchos juristas dogn,aticos sigue n

atribnyendo a las nor1nas <lei de recho positivo ciertas carc1cterfsticas propias del
derecho natural. sf, por eje n1plo, es bien conocicla la actitud reverenciaJ de aJ-
80 LA L6GIC.A DE LOS SISTE~lAS NOR~L\TIVOS

La tarea del jurista dogn1atico es doble; por un lado , hallar

Ios principios generales que subyacen a las norn1as positi,1as, lo
cual se realiza por n1edio de la operaci6n llan1ada "inducci6n ju-
ridica" (ver cap. V, § 5); por el otro, infe rir consecuencia de
esos 1)rincipios generales )' de las norn1as positivas, a fin de so-
lucionar todos los cases (incluso los casos individuales) que pue-
clan 1Jresent,u·se (Postulado de la Con1pletitt1cl del D e recl10).
A pesar del abandono del Postulado de la Evide11cia, la dog-
matica juridica continua siendo una ciencia racional, no empf1i-
ca. La exp erie ncia co me fu ente de verificaci6n de las proposi-
ciones cientificas no tie ne cabida en la ciencia dogmatica; el
inte res del ju1ista se dirige h acia la deducci6n de las consec11en-
cias de sus "dogn1as", sin 1)reocuparle 1nucho el "contenido real"
de sus enunciados. Lo importante no es lo que los l1on1bres
(incluso los jueces) l1agan en la realidacl, sino lo que deben l1a-
cer cle conforrnidad con las nor1nas legisladas. o es cle extra-
fiar, pues, que las 11ropiedades for1nales del sisten1a, tales como
la col1erencia, la co1n1Jletitud y la independencia de sus axio1nas,
absorban gran parte de] inte res del jurista dogmatico.
En la prin1 era mitad del siglo xx se produjeron notables in-
tentos de fundar una ciencia jurfdica sobre l)ase e 1npf1ica. Asf,
la escuela de la lil)re investigaci6n cientifica (Geny), la juris-
prude ncia de intereses (H eck) y la cien cia del de recho libre
(Kantorowicz), dive rsas escuelas sociol6gicas (Duguit en Fran-
cia, Roscoe Pound en Estados Unidos), e] realis,110 estadouni-
de nse (Hol ,nes, Cardozo, Gray, Llewellyn, Frank) y escandinavo
(I-Iagerstron1 , Lundstedt, Olivecrona, Alf Ross), trataron de lle-
var a cabo de distintas n1aneras y con diferente exito la rnencio-
nada tarea.
El e n11?iris1no o realisn10 jurfdico se dirige e11 p1irne r lugar
contra la pre tension de la dogmatica de e laborar t111a ciencia del
de recl10 co1no sisten1a deductivo. D e al1f sus violentos ataques
contra toda siste n1atizaci6n , su rech azo de ]a idea 1nis1na de sis-

gu nos autores de la escuela exegetica frenle .1J C6digo 1apole6n, )' ann aclu.1l-
n1ente no es poco frecuente entre los juristas la creencia de que en e l derecho
positivo sc hallan inc.-01110raclos ciertos principios absolutos e inn1utables (ver Nino,
·;,.lotas sobre la dog,ndticn ju ridicn ).
 EL CO~CEPTO DE SISTE~L\ ~OR~JATIVO 81

te1na, y su intento de fundar la verdad de ]os enunciados de ]a

ciencia jurfdica en la observaci6n de h.echos e1npf1icos, a in1a-
gen y sen1ejanza de las de1nas ciencias en1piricas.
Los n1ovimientos realistas han co11stituido en general una
reacci6n bastante saludable contra ciertos excesos for1nalistas de
los dogn1aticos . Pero , contemplada desde el punto de vista
de la 1ne todologfa cientffica n1oderna, su actitud es mucho n1e-
nos re, 1 olucionaiia de lo que pudiera parecer a pri111era vista.
Lejos de superar el viejo ideal de la ciencia, lo que Jos realistas
prete11den hacer es si1nplemente sacar la ciencia jur(dica de la
categorfa de las ciencias racionales y pasarla a la de las ciencias
en11)fri cas, ente11didas ambas a la man era tradicional. Nlas aun ,
el recl1azo de la idea 1nisma de siste1natizaci6n (es decir, <le la
estructura dedt1ctiva de la cie11cia jttrfdica) revela justa1nente
que su concepci6n de sis te1na es la misn1a que la de los <logma-
ticos (pues tanto unos con10 otros comparten la "concepci6n
clasica" clel siste1na). Como el ideal de la ciencia racional est,1
vinculado con el viejo concepto de siste1na, el rechazo de] ca-
racter racional de la ciencia ju1idica por los realistas los lleva al
recl1azo de la siste1nati zaci6n. Pero co1no ya tuvi1nos oportuni-
dad de senalar, el caracter empfrico de una ciencia no es en
n1odo algu110 incom1)atible con st1 estructura deductiva. La sis-
te n1ati zaci6n de sus enunciados es -en la concepcj6n ,noclerna-
una de las tareas fundamentales de toda ciencia, tanto formal
co1no e1npfrica. La diferencia entre ambos tipos <le ciencia c:on-
siste sobre todo en los criterios de selecci6n de sus ent1nciados
pri1niti vos, 110 en la declucc:i6n de los enunciados derivados.
Pero esto su1)one, claro esta, el abandono de la concepci6n
clasica )' Ia adopci6n <lel nuevo ideaJ de sisteina. Esto es, exac-
ta1nente, lo ciue nos propon en1os hacer en el presen.te tral)ajo:
aprovecl1ar para la ciencia del derecho las investigaciones y ade-
lantos metodol6gicos alcanzados en los ultin1os anos en otros
can1pos (le] sal1er (sol)re toclo en la fu11dan1entaci6n de la n1 ate-
n1atica y de la f-fsi ca), para 1nostrar: a) que existe un concepto
de siste1na qu e 1)uecle utili7.arse con provecl10 en el a1n bito jurf-
dico; b) que la siste1natizaci6n es una de las tareas funclame nta-
les de] jurista, y c) que en la ciencia del derecho se p1antea11
tanto 1) roble1nas e 1n1)fri cos con10 11rol)le1nas 16gicos, es decir,
82 LA L6GICA DE LOS SISTE~IAS XOR~lATIVOS

pu rarnente racionales (sisten1atizaci6r1 ). Es no n1 enos e rr6neo

caracteri zar la ciencia jurfdica co1110 una ciencia purarnente for-
mal, que concebirla como una cien cia puramente e n1pirica. Y
esto ocurre porque la clasificaci6n rnis111a es ya obsoleta, si bie n
l1ay cien cias puramente for1T1ales , n o l1ay cien cias puramente
./
emp1r1cas.

§ 4. D EFlNICION DE SI STE~IA :\10.RJlfATIVO

Antes de procede r a ilustrar n11es tra tesis acerca de la 11ro-

ble rn atica de siste1natizaci6n e n la ciencia juridica - tare a que
dejare 111 os para el p r6ximo capitulo- dedicare n1os el resto d e
este ca1)ftulo a la d efi11i ci6n d e l concepto de sis te 111a nor111a-
ti vo.
Con10 pt1nto cle partida para nues tra definici6n ado1)tare-
n1os las definicio11es cle Tarski de sisterna decluctivo e11 general
)' de sistema axion1atico e11 particular, que fueron esbozadas e11
el § 2. Recordemos que para Tarski un sist ema dedu ctivo es
un conjunto de enun ciados que contiene to<las sus consecue n-
cias. Un siste111a ax:io1natico es la totalidad de las consecuencias
de un conjunto finito de e11unciados. Por otra parte , J1emos
vis to en el cap. I c1u e la Ju nci6n del siste rna nor1nativo con siste
en establecer correlaciones entre casos y soluciones. Esto nos
p ennite formular el siguie nte criterio de aclecuaci6n para la de-
finici6n de siste n1a norm ative; usare1nos p ara ello la noci611 de
conjunto norniati'uo.
Un conjunto nor1nativo es tin conjunto de enun ciaclos tales
que entre st1s consecuencias hay enunciados q·u e correlacionan
casos con solucio11es. Todo conjt1nto norrnativo qt1e co11tie11e
toclas sus consecue11cias es, llues, un sisten1a norniativo.
C uando entre las consecu e ncias de nn conjunto cle e nun-
ciados figt1ra algu n enunciaclo que correlaciona un caso con t1na
soluci6n , c.l iren1os que ese co11junto tiene consecuencias norn1a-
tivas. Un conjunto (sisten1a) norn1ativo es, por consiguie11te ,
un conjunto (siste111a) de enunciados en cuyas consect1encias hay
algun a consec11encia norn1ativa.
 EL CO;,./CEPTO DE SISTE~IA ~OR~tATI\.O 83

E sto n o es una defini ci6n de sist e ma norn1ativo, sin o un

crite rio al ct1al habra <le adecuarse la definici611. Para dar u11a
definici611 satisfactoria tene1n.os que esclarecer la noci6n de con-
secue ncia nor1nativa. Para ello vamos a introducir un nuevo
concepto: e l de la correlaci6n deductiva.
Llamare mos correlaci6n cleductiva de un conjunto de e nun-
ciaclos a a todo par orclenado de en unciados tal es que el segun-
do de ellos sea consecuericia dedttctiva del primero en conjun-
ci6n con CX.14 •
En virtud del teorerna de la deducci6n (cfr. § 2), si el enun-
ciado y es consecu encia cle a e n conju11ci6n con el enunciado x,
en tonces el enunciado n1olecular de forma condicional x => y es
consecuencia de a . D e lo cual se des1)rende que los e nuncia-
dos x e y estan correlacionados deductivame11te 1)or el co11junto
de e nunciados a si, y s6lo si, el e nunciado condicional x => y es
consecuencia de a.
Cuando una correlaci6n deductiva es tal que e l prin1er
e nunciado es un caso y el segu11do e11unciado es una soluci6n ,
dire1nos que esta correlaci6n deductiva es nor111ativa. Si entre
las correlaciones deductivas del conjunto de e nunciados a l1ay,
por lo 1nenos, una correlaci6n 11or 1nativa, el conjunto a te ndr,1
consecuencias norniat ivas. Un sisten1a de e11unciaclos que tie-
ne consecuencias nor1nativas se llan1ara siste111a norniati vo.
La fun ci6n de u n sisterna 11orn1ativo consiste, 1)ues, e 11 esta-
blecer correlaciones de ductivas entre casos y soluciones, y esto
quiere decir que clel conjunto forrnado por el siste n1a norrnativo
y un e nunciado descri1)tivo de un caso, se deduce el enunciado
<le una soluci6n.
Con los ele rnentos esl)ozados pode1nos definir varies con-
ceptos de conjunto 11orrnativo y, l)Or consiguiente, de siste 1na
11ormativo.
1) Un conju nto de e nunciados a es nor111ativo 7Jara un
u niverso cle casos UC; y un u niverso cle soluciones 1nini111ales,

J..J Serfa ,nas exac:to decir: ·· ... es consecuencia deducti\'a clel conj unto de
enunciados que resulta de agregcu· al pritner enunciaclo del par or<lenado el con-
junto <:i'.
84 LA LOCICA DE LOS SISTE.\ IAS :'llOR.\lATI\'0

USn1inj, si, y s61o si, a correlaciona deductivarnente un ele men-

to de] UCi con algun elen1ento del USn1i11j.
E ste concepto de conjunto norn1ativo es relative a un UC y
un U 1nin. Para la defini ci6n de co1n1)le titud tuvi1nos que usar
el concepto de soluci6n n1axi1nal; pe ro aqt11 nos interesa saber si
un sistema es normative y para ello es suficiente que l1a),a algu-
na soluci6n (no necesaria1nente ma.,ximal) para algun caso. Y
con10 toda soluci6n im1)lica por lo n1e11os una soluci6n 1ninin1al,
la definici6n de siste1na nor111ativo se l1ace solame nte e11 termi-
nos de las solt1ciones mini1nales. E s claro que si un caso no
esta correlacionado con ninguna soluci611 mini1nal, no tie ne so-
luci6n alguna.
2 ) Un conjunto de e nunciados a es norn1ativo con relaci611
a un UCi si, y solo si, a correlaciona deductivarnente algun ele-
n1ento del UCi con algun ele1ne nto de algun US1nin.
3) Un conjt1nto de enunciados a es nonnativo con relaci611
a un US1ninj si, y solo si, a correlaciona decluctivamente algun
caso de un UC con u11 ele111ento de] USmi11j.
E stos tres conceptos de conjunto nor1nativo son relatives:
el prim e ro es relative a un UC y un USn1in; el segt1n(lo es rela-
tivo a 11n UC, y el tercero, a un USmin. El concepto siguiente
no es relativo a ningun UC ni USn1in; es , por lo tanto, un co11-
cepto absolute.
4 ) Un conjunto de e nunciados a es 11orn1ativo si, y solo si,
a correlaciona deductivamente algun ele 1ne nto de un UC co11
ctlgun ele1nento de algun USmin.
C uando tin conju11to nor1nativo (e n cualquie ra cle los cua-
tro sentidos que l1e mos diferenciado l1asta al1ora) es un siste n1a,
esto es , cuando conti e ne todas sus consecuencias, es un siste-
n1a normative. Se ve, pues, que tin siste 1na norinativo puede
se r relative a un UC )' un US1nin, a un UC o a un USm in o ab-
solute.
To<los los cuatro conceptos de siste n1a nor1nativo son usa-
dos e11 la 1)ractica (especialmen te en el derecho). La e1ecci6n
de uno de ellos depe nde del inte res te 1natico. A veces inte-
resa (leter1ninar si un conjunto (le enunciados tiene consecue n-
 EL CONCEPTO DE SISTE~lA ~OR~lATIVO 85

cias norn1ativas para un UC o u11 US1nin determin ados; otras

veces lo que interesa es saber si tiene alguna consecuencia nor-
mativa, no ya para un UC deter1ninado, sino para algun UC.
Entre los cuatro conceptos se da una relaci6n de i mplica-
ci6n que ,,a en esta clirecci6n: el I)rirnero in1plica a Jos otros
tres; el segundo implica al cuarto, y el tercero i1nplica al c11arto.
Esto no requie re mayores pn1ebas; si a tiene consecue11cias nor-
1nativas para un UC detern1inado, e nto11ces existe al n1enos un
UC para el cual a tiene consecuencias normativas, etcetera. En
el siguien te grafi co las flecl1as indican la relaci6n de implicaci6n .

La i1nplicaci6n va en una sola direcci6n . Ta1nl)ien est o es

basta11te claro: el q11e a te nga alguna consecue n cia n orn1 ativa
no in1pli ca (l6gican1ent e ) que te nga una consecuencia norn1ati-
va para un UC clete rn1inado.
En toclos estos c11atro sentidos, un sistema n orn1ativo corre-
laciona algun caso con a1gl1na sol11ci6n (minima] ). Pero puede
d arse una situaci6n particula r que n1erece atenci6n especial.
Supongan1os que un conjunto normativo correlaciona una cierta
soluci6n (que p ertenece a algun US1nin) con todos los casos de
un cierto UC, de tal rnanera que todo caso del UC este correla-
cionado p or ese conjunto con la 1nis1Tla soluci6n. Puede mos-
trarse faciln1ente que en tal situacj6n la soluci6n en cuesti6n
esta tarn l)ie11 correlacionacla 11or ese co11junto con todos los ca-
sos t)osil)]es cle todos 1os U niversos de Caso . Esto es asf por-
que la disyt111ci6n de todos los casos de tin UC es una tautologfa
(no necesita1nos reco r<lar al lector c1ue el UC es una di isi6n y
que, por lo tanto, sus casos so11 l6gican1ente djsyuntos ).
Para 1nayor claridad vearn os un eje1n11lo. t11)011garnos tin
UCi con clos casos solamente: c1 )' - q. St1pongan1os , aclemas,
que a co rrelaciona tan to q como ,..., q con la soluci6n Pp , es de-
cir, los enunciados "Pp I c1" y "P1) I -q" son consecue ncias de a .
Se sigue de ahi que la soluci6n Pp esta correlacionada con todos
86 LA LOGICA DE LOS SJSTE~fAS NOR~ IATI\'OS

los casos de UCi y que el enunciado "Pp I q v ,.., q" es consecuen-

cia de a. Co11sidere111os ahora algu11 otro UC, distinto de UCi,
por ejemplo, UCj, que contien e cuatro casos ele 111entales: r . s,
- r . s, r. -s y - r . -s. La disyunci611 de esos cuatro casos es
ta1nbien u11a tautologia, lo 111is1no que ''q v - q". De "P1) I q v - q"
se sigue que "Pp I (r. s .) v ( - r. s .) v (r. -s) v ( -r. ,.., s)" ta1n-
bien es consecuencia de a. Podemos generalizar este r esulta-
do di cie ndo que Pp I t , donde "t" r epresenta cualquier tauto-
logfa.
Resumiendo: si una soluci6n es correlacionada por a con
todos los casos de un UCi, entonces esa soluci6n esta correlacio-
11ada por a con to dos los casos de cualquier UC.
Estas consideraciones p e rmit en for111ular la siguiente defi-
nici6n de sistenia nor,nati,;o categ6rico .
.5) Un siste1na nor111ativo a es categ6rico con relaci6n a un
USrninJ si, y solo si, toda soJuci6n de USn1ii1J que a correlaciona
CO ll algun caso de algu11 UC , esta ta1nbien_ correlacionada por
a con todos los casos de ese UC.
D e es ta definici6n se infiere que cuando un siste111a nor-
n1ativo es categ6rico l)ara un USn1in , toda soluci6n de ese
US1nin que a correlacione con algun caso es consecue ncia di-
recta de a.
L a noci6n de siste1na normativo cat eg6ri co tie ne re lativa-
1nen te poca i1nportancia 1)ara la teorfa ju rfdica, p e ro volvere-
n1os sobre el en conexi611 co11 el proble n1a de clausura (cap.
VII , § 6).
Por ultin10, intro<lucire1nos la noci611 de sist e111a p-u raniente
norniativo.
6) Un siste n1a a es pura1ne nte nor1nabvo si, y solo sj, es
norn1ativo (esto es, tie ne algt1na consect1encia norn1ativa), 1Jero
carece de consect1encias factieas, es decir, ningu n e nun cia<lo
factico (descripti,,o) es consecuencia de a.
Se despre n<le c1ue ningu n enuncia(lo descriptivo de un caso
es consecuencia de un siste n1a 1) uran1ente norn1ativo.
Parece razonable creer que todos los sisternas jurfdicos y
1norales deb e rfan ser pura1ne nte normativos) ya que su funci6n
 EL CONCEPTO DE SISTE~lA . OR~IATI\'0 87

es regular conductas l1umanas )' n o describirlas. Una ley que

contenga enunciados facti cos seria segura111e nte conside rada co-
mo defectuosa. P ero una exigencia ( o una regla ideal en el
sentido de von Wrigl1t 15), por 1nas razonable c1t1e sea, no deb e
ser conft1n clida con un h echo . Aunque toclo el 1nt1ndo este de
acuerdo en que los siste n1as jurfdicos deben ser puros, algunos
de tales sist e1nas pueden no serlo. Existen ejemplos bien co-
noci<los d e e nun cia<los declarativos en alg unas constituciones.
Volvere mos sobre los siste mas normativos puros al tratar el
proble ma de la cohe renci a (§ 6).

§ 5. COi\lE TARJOS A LA DEFlNlCl ON DE SI STEJ\JA N ORJ\lATIVO

La defini ci6n de sistema n.or1nativo a la n1anera de Tarski

ofrece considerables ,,entajas desde el 1)u11to de vista 1netodol6-
gico, algunas de las cuales convie 11e destacar.
a ) En 1)rin1er lugar, nues tra defini ci6n, al caracterizar el
sistema normati,,o por sus consecu encias, nada dice acerca de
los enunciados qt1e con1pone n el sisten1a. Todo lo que se exige
p ara que un conjunto de e11t1nciados sea un iste n1a nor1nativo
(e n alguno cle los cuatro se11tidos que l1e1nos <listi11guido en es ta
expresi6n) es que te nga consecue ncias 11orn1ativas , p ero no se
prejuzga acerca de la natt1ra1eza l6gica de los den1,1s ent1nciados
del sisten1a.
Para darse cuenta de que ello constituye tu1a gran e ntaja,
es convenie nte conside rar la <lefinici6n -rnuy co rri ente- de sis-
te n1a nor111ativo co n1 0 un corlju nto cle nor,nas 10 (gene ral n1e nte
calificado de alguna 1nanera). Hablar de un siste ma (u orden)
norn1ativo con10 de tin conjunto <le nor111as, parece implicar qt1e
todos los enunciados que in tegran ese sisten1a son enunciaclos
norn1ativos (enunciados que expresan norn1as). Sin e mbargo,
es bastante frecuente q11e e n 1111 sisten1a nor1natjvo fi gt1re n

15 \ Ion \ Vright. iVorni and Action, p. 39 a 34.

16 Cfr. Ke lsen , Teoria general de/ derecho IJ del E,;tado, p. 129 y ss.; Reine
Recht.,;lehre, 2'' ed., p. 196 y siguientes.
88 LA L6CIC DE LOS Sl STE~lAS NOR~lATlVOS

ent1nciados que 1n U)' diffcilrnente 1)ueclen co11siderarse nor1nas.

Esto es especialinente noto1io en los sisten1as jurfdicos. Aun el
01as superficial exa1n en de un cuerpo legal (un codigo, una
constitucion, una ley) re,rela la existencia cle enunciados <1ue no
establecen obligaciones, prohibiciones o per1nisiones, sino que
sirven para fines m11y diferentes, por ejen1plo, clefiniciones de
palabras (.. Con la palabra ' n1 ercaderfa' se desig11a toda clase
de efectos susceptibles de expe11dio" - art. 77, Cod. Pe11al argen-
tino-), declaraciones 1)olfticas, expresiones de pro1Jositos, reglas
conceptuales, etcetera 17• Ciertarn ente, no parec;e aconsejable lla-
mar normas a todos esos enunciados, ya que el]o supondria una
desmesw·ada an1pliacion del campo de referencia de la palabra
"norma", Cl1yo significado qt1eclarfa totalm ente desdibujado.
Otra mar1era de salvar la dificultad consiste en declarar que
tales enunciados no son norm as, sino fraginentos de nor111as,
que deben ser integraclos con otros enunciados para forn1ar
una norn1a compl eta. De tal n1an era, al l1ab lar de un conjunto
de normas, ya no ·e habla de un conjt1nto de enunciados nor-
1nativos: nor1nas son entidades de otra fndole, que pueder1 ser
ex1Jresadas 1nediante la conjuncion de varies e11unciados.
Esta soluci6n, que se 1)odrfa llan1ar "teorfa de la nor1na in-
co1npleta", l1a sido ado1)tada, entre otros, por Kelsen. El in-
conveniente principal de esta teoria - qu e se presenta en forma
1)articular1nente notoria en la doctri11a de Kelsen- es la dificu l-
tad de especificar las condicio11es de identidad de una norma.
Frente a un enunciaclo o a un conjt1n to de enunciados resulta
extre1nada1nente dificil deterrninar si se trata de una norma co1n-
pleta o no. dCuales son los enunciados ciue deben agregarse al
art. 79 del Cod. Penal (" Se aplicara reclusi6n o prisi6n de ocl10
a veinticinco afios, al que n1atare a otro ... ") para que co11stituya
una nor1na con1pleta? 2,E s suficiente agregarle la 1na)1oria de
los artfculos de la parte general del Codigo o 11ay que integrarlo
tambien con las disposiciones pertine ntes (2,cuales?) de] Codigo
Procesal , del derecho ad1ninistrativo (p .ej., referentes al no1n-
bran1iento de] juez), de la Constituci6n , etcetera? E s significa-

1• Cfr. von \VriP'bt, On the Logic and Ontology of Nor,ns , D avis (e<l.), "Phj-
losophicaJ logic", 1969.
 EL CONCEPTO DE SISTE~lA ~OR~lATI\'O 89
tivo qt1e Kelsen misn, o nunca da eje mplo de una norrna jurfdica
co1nple ta 1\
Ante estas dificultades, es bastante obvia la ventaja de la
definici6n de siste1na nor1n ativo e n termi11os de co11secue ncias
que deja abi erta la posibilidad de un analisis ulterior de las dis-
tintas clases de enunciados que pueden o suelen figurar e n los
siste1nas jurfdicos o de cualquie r otra fndole.
b ) En segundo lugar es necesario destacar c1ue nuestra de-
finici611 de siste ma normative nada dice acerca de los enuncia-
dos que co11stitu),en su base. Estos e11u11ciados pueden te ner
dist.int.a procedencia, puede n. ser de clistinta indole y tan1poco
esta deter,ninado st1 nu.1nero. Las cuestio11es re1ativas a la elec-
ci6n de la b ase y a los criterios que gobier11an tal elecci6n no
ataiien a la noci6n de siste ,na. Asi, en u11 siste1na juridico, la
base puede estar forrnacla p or enunciados contenidos e n un c6-
digo o en una ley, o ex~rafdos de los fallos judiciales o prove-
11ientes del de recl10 natural. Tam1)oco i1nporta el 11un1ero de
los e nunciados de la base: se 1) uede l1acer tin siste n1a a partir
de to<los los artfculos de un c6<ligo o s6lo a partir de algu11os; se
1)ueden adoptar co1no l)ase de un siste1na dis1)osiciones pertene-
cientes a <listintos cuerpos legales o n1 ezclarlas con norrnas con-
sue tudina1ias o juris1)rudenciales. En ca(la caso obtendre mos
un siste ,na di fe ren te; la elecci6n <le 11na u otra base s61o de-
pende d el interes de quien construye el siste1na. La construc-
ci6n d e siste 1n as o rnnico n1pre nsivos que pre te n<le n al)arcar
n,ate rias 1nuy exte nsas (con10 todo e] derecl10 civi] o todo el de-
recho de un pafs ) no pasan de ser n1e ras postulaciones progra-
1naticas; e n la 1)ractica cie ntffica los juristas parecen inte resarse
mucho mas por la siste 1natizaci6n de pequefi as areas del de re-
cl10 (como la locaci6n urbana, la responsabilidad extraco11trac-
tual , el 1)roce<li1nie nto aduane ro, e tcete ra). E n to<los estos ca-
ses, se elige un cie rto nun1ero de ent1nciados (provenientes de
la legislacj6n, de la costun,bre o de la jurispru<lencia) y se procu-
ra dete r111inar st1s consecuencias, especiaJm ente las nor1nativas .

\ 'er la crftica de Ilar t, The Concept of Law, p. 35 y ss., y 239; El concep-

i1:,

to de derecho, p . 45 y ss., y .303. Un analisis inte resante de la teorfa de Kclsen

se e ncuentra e n Raz, The Concept of a Legal Syste,n.
90 LA L6GICA DE LOS SISTE~lAS NOR~IATIVOS

c) Nuestra defini ci6n de siste1na normativo no prejuzga

acerca del estatus ontol6gjco de las normas. o se dice que las
norn1as son enunciados (es decir, entidades li11gufsticas), ni tam-
poco se dice qt1e clase d e existencia tie ne n. Lo uni co que
se presupone es que las normas son expresables e n el lenguaje,
es decir, 1)or n1 edio de enunciados. E st o no parece contro-
ve rtible .
d ) o vamos a analizar e n este tral)aj o la estructura 16gica
de los e nunciados que suelen aparecer e n los siste1nas norn1ati-
vos, especialine nte en los siste1nas juridicos. os lin1itare mos
a l1acer algunas observaciones infor1nales acerca de <los tipos de
enunciados sun1amente frecuentes en el derecl10 y que a menu-
do se de nominan "norn1as", aunque no sie tnpre encuadran en
nuestTa clefinici6n de "norma". Se trata de e nunciados que co-
rrelacionan casos con casos y los que correlacionan soluciones
con soluciones.
Com o eje 111plo "del prin1er ti1)0 pode 111os mencionar el art.
126 del Cod. Civil argentino (refor1nado por ley 26.579): "Son
1ne nores las pe rsonas que no l1ubie ren cun1plido la edad de die-
ciocl10 aiios". E ste artfcitlo define el concepto de 1ne11or de
edad e11 ter1ninos de la propiedad de te11er 1ner1os de 18 afios.
En otras p('t. labras, el artfculo correlaciona el caso caracte rizado
1)or la pro1)ieda<l "te11e r 1n e nos de 18 afios" con el caso caracte-
rizado por la propiedad "ser 1nenor de edad". En nuestra ter-
111inologfa, este artfculo no es una nor1na, puesto que no esta-
blece ni11gi1na obligaci6n 11i pern1isi6n , es decir, no correlaciona
un caso con una soluci6n (y, por lo tanto, no tiene consecue n-
cias normativas). Sin e 1nbargo, es 1n11y frecuente que se lo lla-
1ne "norma jurfdica". Al parecer, elJo ocurre por dos razones;
en primer ll1gar, es usual llatnc\r 11or1nas jurf(licas a cac.la uno de
los artfct1los de un c6digo o de u11a ley cualquiera. En segun-
do lugar, si bie n este articulo es una definici6n (y con10 tal una
regla con ceptual , no una norrna), es ta defini ci6n es ta estre-
cl1a1nente ,rincula<la con otros enunciados que atribuyen efectos
norinativos al l1echo de se r ·,n e nor de edad, es decir, e n11ncia-
clos norinativos que correlacionan el caso de ser n1 enor con al-
guna soluci6n (p .ej., los arts. 134 )' 135, ciue es tablecen. u11a
serie de 1)rohil)icion es )' cle rechos para Jos n1enores e n1an ci1)a-
 EL CONCEPTO DE SISTE~lA ~OR~lATIVO 91

dos ) 19 • Sin e mbargo, conviene tene r prese11te que el enu nciado

que corre laciona un caso con o tro n o es un a norma e n el sen-
tido de ql1e n o establece ninguna oblie1aci6n o pe r111isi6n; es,
con10 he 111os <licl10, una definicion del conce1)to de n1 enor de
edad, es decir, un postulado de significaci611.
En cuanto a los enunciados que correlacio11an soluciones
con soluciones, cabe distinguir dos posibilidades . A veces , ta-
les enunciados pueden interpretarse con10 1Jostulados de signifi-
caci6n , obre todo cuando defin en el alcance de un de recho o
de una obligaci6n. P or eje mplo, los arts. 2862 y 2909 del Cod.
Civil que establece11 los de rechos y o bligaciones de ] usufruc-
tuario }' detern1inan el alcance del derecl10 reaJ de usufructo.
Otras veces, un e nunciado que correlaciona una soluci6n con
otra puede se r tina autentica norma. Por eje n11)lo, una orde-
nanza municipal que impone la obligaci6 n de pagar una tasa
especial a los propietarios fre ntistas. Esta obligaci6n no esta
contenida e n el co ncepto de propie dad; es una obligaci6n nue-
va, im1Juesta a aquellos que tienen el derecho de propie dad.
El ser pro1)ietario fre ntista funciona aqui co1no un caso, solo
que se trata de un caso caracte rizado l)or propiedades norm ati-
vas (deonticas) )' no por propie dades 11aturales.

§ 6. PROPIEDADES FORJ\IALES DE LOS S ISTE31AS "l\'ORJIATlVOS

Estan1os al1ora en con diciones de dar definiciones genera-

les de 1)ro1)ie dades estructurales de los siste1nas no r1nativos ,
con10 la co1111)letitud, la i11<lepe nde ncia y la col1e re ncia.
a) Co,,1PLET1ruo. En el cap. I (§ 7), la cornpletitu<l ha sido
definicla e n tern1inos de laguna: un siste1na nor111ativo a es co111-
ple to con relacion a un UCi y un USmaxj si, y s6lo si, a no tie ne
lagunas e n uci con relaci6n al u n1axj .
Esta defin ici6n puede ser re for1nula<la e n ter1ninos de la 16-
gica de relaciones. Con10 ya l1e111os visto, el siste n1 a nor111ativo
es tal)lece t1na corre laci6 n d e ductiva e ntre los ele 1r1 entos de

19 Cfr. von ,,,right, On the Logic and Ontology of ~ onn.s, p. 99 )' 100.
92 LA L6CICA DE LOS SlSTE~IAS NOR~lATl\'OS

un UC y los e1erne ntos de un USmax. Llan1are1nos R (a , UCi,

USmaxj) a la correlaci6n deduc tiva que el siste111a a es tablece
enb·e los elementos de UCj y los de USmax;- R (a , UCj, USmaxj)
es una re laci6n binaria; com o t oda r elacion binaria tiene dos
suje tos: el primero y el segu11do. Llan1are111os don1inio de R a
la clase de todos los 1)ri1ne ros sujetos de R, y contracloniinio (o
in1agen) a la de todos los segundos sujetos de R. Si la relacion
es cle niuclios a Ltn o, se la lla1na Ju nci6n.
Con estos elen1e ntos pode n1os definir el conce1)to de con1-
pletitud del 1nodo siguie11te:
Un conjunto normative a es completo con relaci6n a UCi y
USn1axj si, y solo si, el don1injo de R (a , UCj, Us1na,xj) es ide nti-
co con uci.
El concepto de lagu11a 11or1nativa puede definirse como si-
gue: x es una laguna normativa de a con relacio11 a UC, y USn1axj
si, y solo si, x es un eleine nto de UCi y no p er te nece al don1inio
de R (a , UCi, USmaxj).
b ) I :vvEPE,VDE,v c1A. Dos norn1as son reclu ncla rites en un caso
Ci de un UCj e n re1aci6n con un USmink si, y solo si, cada
una cle las normas correlaciona Ci con e l mismo ele1nento cle
US1nink. Si dos normas no son redun<lantes en 11n caso, son i 1i -
clependie11tes en ese caso.
Un conjunto normative a es redundante co11 re lacion a UCi
y US1ninj si, y solo si, a contie ne p or lo 1nenos clos norma que
son redundantes en algun caso de UCi con relaci611 a USn1inj.
Un conjunto nor1nativo q u e no es r edundante con re1aci. 6n
a UCi y US1ninj es indepenclierite con relaci6n a e11os dos.
Pode1nos generalizar esta de fini ci6n de indepe nden cia di-
cien<lo que un conjunto normative a es inclepenrliente e n relaci6n
a UCi )' US1n in; si, y s61o si, no contiene ningun subconjunto
propio p, tal que la relaci6n R (P, UCi> USminj) sea equivalente
a la relaci6n R (a , UCi, USminj).
Cabe observar que para Ia defl nici6n de i11dependencia se
l1a t1sado el conce1)to de US1ni11 (en vez de U 1nax).

c) C o 1-1ERENCIA. Ilablando en gene ral, un sisten1a norn1ati-

vo a es incoherente e11 un caso Ci de un UCj si a corre laciona
 EL CONCEPTO DE SISTE~lA NOR~IATI\'O 93

Ci de ta] rnan era con dos o ,nas solucjones, que la conjunci6n

de esas soluciones es una contradiccj6n <le6ntica. La nocj6n de
contradicci6n de6ntica es, por supuesto, relativa al sistema
de 16gica de6ntica que se adopte. Pero no es diffcil inde1)endi-
zar esta definici6n de todo concepto particular de contradicci6n
de6ntjca. En efecto, es una ley 16gica general que de una con-
tradicci611 puede inferirse cualquier enunciado; de modo que, si
u11 caso es correlacionado con dos o 1nas soluciones contradicto-
rias , e11tonces esta correlacionado con cualquier soluci6n. Esta
observaci6n hace posible la siguie11te definici6n .
Un conjunto 11or1nativo a es col1erente co11 relaci6n a u11
U Ci si, y s6lo si, ningun elemento de U Ci es correlacionado por
a con todas las soluciones.
El conce1)to de coherencia no es, por lo tanto , relativo a
ningun Unjverso de Soluciones particular, sino solamente relati-
vo a un UC.
D e esta definici6n se infiere que un conjunto normativo a
es coherente con relaci6n a UCi y U rnaxj si, y solo si, la rela-
ci6n R (a , UCi, USn1axj) es una funci6n, porqt1e decir que R (a ,
UCi, USmaxj) es una funci6n significa que ningun caso de UCi
esta correlacio11aclo por a co11 rnas de una soluci6n de US1naxj;
par lo tanto, a es col1e re nte.
Un conjunto nor1nativo a es co1T11)leto y col1erente (con rela-
ci6n a UCi y US ,Tiax3) si, y s6lo si, la relaci6n R (a , UCi , USmaxj)
es una funci6n cuyo clon1inio es C i.
Algunos autores parecen considerar que la col1erencia es
pror)iedad necesaria de todo siste1na. Para esta concepci6n, un
conjunto de normas inco11ere11tes no seria sisten1a20 •
Tal restricci6n del significa<lo del termino "siste1na" es di ff-
cil1Tiente aconsejable. Conjuntos norn1ativos incol1erentes no son
tan raros, con10 todo jtuista sabe por experiencia. Sin duda, un
siste1na norn1ativo incol1erente podrfa calificarse cle "irraciona]";

2-0
Kelsen subraya con insistencia que s6lo los conjuntos de nonnas qne son
coherentes pueden considerarse sisten1as. Cfr. Rei11e Rechtslehre, 2'1 e<l .. p. 209 y
94 LA L6GICA DE LOS SlSTE~IAS NOR~lATl \ 'OS

en es te sentido, la col1e rencia es un ideal racion al. (Mas ade-

lante - cap. IX- sostendremos que la con1pletitud tambie n es un
ideal racional). Pero no parece qu e ha),a buena razo11es para
lirnitar la re fere ncia de] termino "sist ern a" a los conjuntos col1e-
rentes , a men os que por "siste ma norn1ativo" entendamos un
sist e ma nor111ativo puro, es decir, un siste111a que carezca de
consecuencias facticas. La col1e re ncia es, cie rtamente, una pro-
pie dad necesaria de los siste 111as 11or111.ativos puros, pues de un
siste ma in col1e rente pueden de rivarse facilm ente consecue ncias
facticas. (En efecto: si « ....., t I q" es u11a consecu encia de a , en-
tonces " . . ., q", es <lecir, la negaci6n de] enunc.;iado q , c1ue es des-
criptive - factico-, es consecu encia de a ; <lo11de " ,... t" sin1b oliza
cualquier contradicci6n ). De ahi que la ausencia de consecue n-
cias facticas i111plica que el siste 111 a es col1ere nte , aunque la recf-
proca no val e . Un sistem a puede ten er consect1encias facticas
y seguir siendo coh erente .

§ 7. S1STE.\IAS JURIDICOS

H e mes definido el siste ,na normative corno siste n1a de duc-

tivo que tiene consecu encias n ormativas, para lo cual es 11ecesa-
rio c1ue e n la base del siste111a fi gure po r lo 111enos un enuncia<lo
11orn1ati,,o. Se nos l)lantea ahora el proble1na de la definici6n
del siste n1a jurf<lico, con10 subclase de siste1nas no r111ativos.
El 1) rocedimie nto l1abitual consiste e n definir el siste 111a ju-
ridico a partir (le la norma jurfdica, es decir, 1Jri1ne ro se da llna
de fini ci6 n cle no rn1a jurfdica, caracteri zando st1 esencia o natl1-
raleza, )' lt1ego se de fin e e l siste n1a jurfcLco c:01110 el conjunto de
las nor1nas juridicas. D e tal 111anera resulta que un iste ,na es
jurfdico, 71orque co11tie 11e norn1as jt1rfdicas. tiestro 11ro116sito
es l) rocede r exacta1nente al reves; dar u11a definici611 de siste111a
jurfclico y luego caracterizar con10 juridicas las normas c1t1e fo r-
1nan parte de ese siste ,na. En o tras 1)alabras, e n vez de <lefinir
el todo (sisterna) e n fl1nci611 de SlIS p artes (n ormas), de{lnire1nos
las partes e n fun ci6n del todo.
La raz6n de este giro (no se sabe bie n si cop ernicano o pto-
lo rne ico) l1a de l)t1scarse en nu estro esce1)ticisn1 0 resp ecto de la
 EL CONCEPTO DE SISTE~lA . OR~IATI\'0 95

viabilidad clel otro procedin1ie11to. Las dificultades con que tro-

IJieza el inte nto de definir la 11or1na jt1ridica con indepenclencia
del siste1na surgen con toda claridad e n la Teo rfa pit ra del clere-
clio, que 1Jrovee un excelente eje1nplo e n este sentido.
Kelsen define la norn1a jurfdica con10 la norn1a que estable-
ce una sanci6n coerciti,,a (esto es, in1puesta por la fu erza en
caso de resistencia) y socia]mente organizada (es decir, ejecuta-
da por los integrantes del grupo social ). La presencia de la
sanci6n (de la clase indicada) es lo que confiere a la norn1a su
caracter jurfdico y constitu),e, por lo tanto, la esencia de la juri-
dicidad. Una definici6n del derecho que no tomara en cue11ta
-como caracterfstica definitoria- la sanci6n, no se ria satisfacto-
ria para Kelsen, porque no pe r1nitiria distinguir entre las nor-
1nas jurfdicas y otras 11or1nas sociales 21 .
La idea de q11e el derecho esta fntirna1n e nte ligado a la san-
ci6n no es n11eva y es co1npar ticla e n una ti otra forma por casi
todos los fil6sofos del derecl10; pero Kelse n es el autor que 1nas
consecuenten1ente l1a desarrollaclo esa idea al e rigir la sanci6n
en caracte1istica definitoria de cada t1na <le las nor1nas ju1idicas.
De al1f que, 1)ara Kelsen, todas las normas jurfclica tienen t1na
estrt1ctt1ra o forrna cornun: todas prescribe11 sanciones.
Ahora bie n, toda teoria 1nonista que sostie ne que todas las
norn1as jurfdi cas responden a un esquema u11ifor1n e y que el
derecho es el conj11nto de norn1 as asf caracte ri za<las, debe <lar
cue nta <lel l1ecl10 de la diversi<lad de e nunciados que sue1e n
figurar e n los c6digos, leyes, decretos, constituciones y de mas

21 "'A la luz <lei conceplo dina,njco, el derecho es aJao creado a lraves de un

deter111inado proceso, siendo jurfdico todo lo creado de esta n1aneru. El concep-
to dinan1ico, sin cn1bargo, s61o en apariencia cs un concepto del de rccho. No
contiene, en c fccto, ninQ'una respuesta a la pregunta sobre la esencia de lo juridic.'O,
ni ofrec:e un c:rite1io para distingui r el de rec:ho de otras norn1t\S sociales'' (Kelsen,
Teorfa general del derecho IJ del Estado, p. 144).
"Si se definiera cl dcrecho no con10 un orden coactivo, sino tan s61o con10
un or<lcn creado c:onforn1c a la nonna fundan1ental. .. , c ntonces 11na nor n1a creada
por el legisla<lor c:onstih1c:ional s6lo podria distingui rse de una nonn a 1noral p or
su origen, y una norrna jnrfdica creada por la costurnbre no po<lrfa <listi11guirse en
absolnto de una norn1a rnoraJ cons11etu c:linaria" (Kelsen, Teorfa general del dere-
cho y de/ Estado , p. 54 y 55).
96 LA L6CIC DE LOS Sl STE~lAS NOR~lATlVOS

textos legales. El rnas leve exa1ne11 mt1estra que no todos los

enun ciados que figuran en tales textos son normativos (en el
sentido de que expresen n ormas de conducta que prescriban ac-
ciones o actividades) y los que lo son no siempre establecen
sanciones. D e l1echo solo algunos artfculos del C6cligo Penal
(en su parte especial) se ajustan directan1e nte al esque ma kelse-
niano. Todo o casi todo el resto de las disposicio11es juridicas
n o res1)onde prin1a facie al esque n1a can611ico y de be ser objeto
de una reconstrt1cci6n. La tarea de Ia redt1cci6n de los enun-
ciados juridicos a la forn1a can6nica es una tare a basica de tocla
teoria 111onista y Kelsen es bien conscie11te de ese proble ma.
E11 Jos escritos de Kelsen se 1)ue de n rastrear dos respuestas
distintas al 1)r oble ma que nos ocupa. La prin1era es conside-
rar todos los enunciaclos que no respo11den a la forma can6nica
co n10 nor111as incomp]etas o fragmentos de nor1nas22 . Tuvhn os
)'a ]a oporh1nidad de sefialar los defectos de esta teorfa (cfr. § 5),
que desdibuja totalmente la noci6n de nor111a jurfdica, 1)ues no
provee ni11gun crite rio de ide ntidacl para las normas. Ke lsen
111is1no ad1nite tacitamente la i11suficie ncia de la teoria de la nor-
1na in co1nple ta al sustituirl a en la ultima version de su Teoria
23
pt1 ra por lo que vamos a deno1ninar teorfa cle la nornia no in-
cle7Je11 diente. Esta teorfa constituye una res1)11esta mucl10 1nas
refinada al 1)roblema 1)lanteado, pero -co1no vere n1 os e n segui-
da- Jleva a conclusiones sorprendentes y totaln1ente inco1npati-
lJles con la tesis 01iginaria de Kelsen.
La teorfa de la norrna no in<lepen<lie nte, e n lugar de consi-
de rar los e nunciados (nor1nativos o no) que no establecen san-
ciones co1110 fragme ntos d e otras normas , los con cib e co me
entidades distintas, aunqt1e no inclepe11die ntes, de las nor1nas
juriclicas pro1)ia1nente dich as y las llan1a "nor1nas no incle1)e11-
dientes". Kelse11 exan1i11a 11ada 1ne nos q ue cinco ejen1plos de
tales norn1as n o indepe11dientes 21 (sin clecir si la e11u1neraci6n es
taxativa o 1ne ran1 e11te eje1nplificativa).

22 Kclsen, Teorfa general de! derecho 1J de! Estado, p. 170.

2.3 Kclsen, Reine Rechtslehrc.
24 Kelsen, Reine Rechtslchrf', p. 56 a 5 .
 EL CONCEPTO DE SISTE~lA ~OR~li\TIVO 97

1°) ormas que prescriben (ordena11 ) conductas sin estable-

cer sanciones (es decir, norn1as que e n su anterior terminologfa
Kelsen calificaria de secu,ncla rias ).
2°) ormas que p e rn1ite n condt1ctas.
3°) or1nas que autorizan a dictar otras normas, es decir,
confiere11 potestad jurfdica (normas de co1npetencia).
4°) orn1as derogatorias (que lin1itan e] an1bito de validez
de otras nor111as o supri111en del t odo su validez).
5°) Normas que aclaran e l sentido de otras nor1nas, por
eje1nplo, al definir un conce1)to que aparece e n ellas.
Todas estas norn1as no indep endientes solo tiene11 caracter
juridico porque estan e n una conexic5n esencial con las nor111as
que establecen sanciones2.5 . En otras palal)ras, Kelsen se ve obli-
gado a reconocer que no todas las nor1nas que integran un or-
de n jurfdico es tablecen sanciones y las que no lo l1ace n s61o
reciben su caracter juridico por el h ecl10 de for111ar 1)arte del
orclen coactivo, esto es, 11n sistema q11e co11tien e -aden1as- nor-
rnas sancionadoras.
"D e lo dicl10 se sigue que un orden jurf(lico puede ser ca-
racterizado co1no tin orden coacti,,o a pesar de que no todas sus
norn1as establecen actos coactivos, )' esto es asf porque todas
las norn1as que no estal)]ecen ellas 1nismas una sanci6n... son
nor1nas no independientes ) que valen s61o en conexi6n con
una norma que establece un acto coactivo"26 .
Esto equivale al al)andono de su prete nsion de dar una de-
finici6n de nor1na jurfdica de tal modo que la caracterfstica dis-
ti11tiva del derec110 en gene ral sea la caracterfstica distintiva de
todas y cada una de las 11orn1as jurfdicas y que el orde n jurfdico
se defina a partir de la norma jt1rfcbca.
Es e,11dente c1ue las norn1as que Ke]sen 11arna "no inde1)en-
dientes" no se rfan norn1as juridicas si no estuvieran e n una co-
nexi6n esencial con las normas sancionadoras, es decir, si no se

2.5 Kelsen, Reine Rechtslchre, p. 51.

2fi Kelsen, Reine Rechtslehre, p. 59.
98 LA L6GICA DE LOS SISTE~IAS ~OR~! r1,·os

integraran en un sist ema que contiene , ade rnas, algunas nor111as

que establecen sanciones. La teorfa de las normas no indepen-
die ntes implica, IJues, renunciar a la definici6n del derecl10 en
el nivel de la norma jurfdica p ara sustituirla por una definici6n
en el nive1 del orden o sistema. Esto es exactame nte lo que
nosotros nos proponemos l1acer.
Se puede preservar la idea de q11e la sanci6n es caracteris-
tica clefinitoria del derecl10 defi11ie n<lo el sisten1a juridico co1no
el sistema no1111ativo que contie ne e11unciados IJrescriptivos de
sanciones, es decir, e ntre cuyas consecuencias l1a)' norn1as o so-
luciones cuyo contenido es un acto coactivo 2i. Lueao cabe de-
finir la norma jurfdica como toda norma que forn1a parte de un
sisten1a juridico. D e esta 1nanera no se exige que cada una de
las norn1as juridicas contenga una sanci6n, pero se requie re que
el or<len juridico t enga sancione .
Otra ventaja de esta definici6n es que per111ite <lar cuen ta <le
la diversidad de los enunciados jw·fdicos, e ntr e los cuales cabe
distingui r:
1 ) Enu11ciados que prescriben actos coactivos; estos enun-
ciados son nor1nativos y son jurfdicos, como si dijerarnos , "por
<le recho pro1Jio", pues son e lJos los que per111iten calificar de ju-
rfdico al siste1na que los contie ne.
2 ) Enunciados que ordenan, 1Jrohiben o 1Jer1nite n conduc-
tas, pero que 110 establecen sanciones. Estos e nun ciados son
norn1ativos, pero to1na<los aisla<l,unente 110 serfan j11rf<licos y solo
adquieren ese caract e r cuando Forman p arte de un sisten1a ju-
rfdico.
A esta categorfa l)erte necen ta1nbien las norrnas de co rnpe-
ten cia que no son n1 as que una subclase de las nor1n as permisi-
vas (cfr. , ca1). \ Tiil , § 3). Por lo tanto , esta categoria co1npre n-
cle las 11orn1as no i11dep e11<lien tes n1e 11cionadas por Kelsen en
las puntos 1°, 2° y 3°.

Zi L,1 idea de que la sanci6n es caracterfstica cleftnitoria del orden jurfclico,

pero no de cada una de sus nonnas se encuenlra, entre otros, en llart, El con-
cepto de derecho, cap. \'. Cfr., ta1T1bien, RilZ, The Concept of a Legtd Systen1 , cs-
pecialn1ente cap. \TJ.
 EL CO:'\'CEPTO DE SISTE~I,\ NOR~LATI\'0 99
3) Enunciaclos que no son nor1nativos, p ero que influ)ren
en los e fectos 11orn1ativos de otros e11t1nciados. Si bien ellos
n1isrnos n o son normas, tales enunciados tiene n r ele,,ancia nor-
n1ativa en conexi6n con ob·as norn1as )' son jurfdicos en tanto en
cuanto integran un siste ma jurfdico. E l eje n1plo mas impor-
tante lo cons tituyen las definiciones o postulados de significa-
ci6n, a los q ue )'a nos he1nos r eferido e11 el § 5. Ta1nbien Kel-
sen - qui e n destaca reiterada1n ente ]a clife rencia entre normas
y definiciones2 \ - men ciona estas ultimas en el punto 5° como
ejemplo d e una variante d e nor1nas n o independi e ntes . E l
artfculo de ] C6digo P enal que dice que "asesinato consiste e n
provocar intencionalmente la n1uerte de otra persona" es - dice
Kelsen- una definici6n de asesinato y s61o tie11e cartict er nor1na-
tivo en conexi6n con otro artfculo del n1is1no C6digo que dete r-
mina que si un l1om bre co mete asesinato, debe ser castigado
con la p e11a de n1ue rte 29 •
os inclinan1os a pensa.r que las lla1nadas normas derogatorias
(1nencionadas I)Or Kelse11 e n el 1)u11to 4°) ta1111)oco son nor1nas y
deb en inclui rse en ]a categorfa de enuncia<los no normativos30 •
4) Por ultin1 0, e n los sist emas jurfdicos suele n aparecer
enu nciados que n o tie ne n influe ne;ia alguna sol)re las conse-
cue11cias nor1nativas del sistema, , 1erbigracia enunciados que pre-
sentan teorfas polfticas, expresan la gratitud de] pueblo al Jefe
<lel Estado o invocan la protecci6n de Dios... Tales enuncia-
dos carecen de toda relevancia norn1ativa en general y jurfdica
e n 1)articular31 • Si tales enunciados son considerados p arte in-
tegrante de] siste1na jurfdico o no, 110 es nna c11esti611 tan im-
p ortante; Kelsen se inclina a eli1ninarlos del todo, Io cual 1)arece
ser bastante razonal)le.
Para terminar, cabe hacer una acotaci6n te1111inol6gica. Asf
co n10 los ju1istas suelen ser generosos con la expresi611 "norn1a
ju rftlic:a" y la apli can a cualquie r artfc11lo <le un c:6di go o de t1na

2., Kelsen, Reine Rechtslehre, p. 17 y 51.

:?9 Kelsen, Rei11e Rechtslehre, p. 58.
30 Cfr. von \ Vright, 1 or,n tnul Action, p. 196 )' 197.
31 Kelsen, Reine Recht.c;lehre, p. 54.
100 LA L6G1C DE LOS SISTE~lAS ~0R).1ATI\'OS

ley, tenga o no caracter norn1ativo, tarnpoco vacilarfan e11 califi-

car de "jurfdico" un sistema basado e n unos cuantos artfculos de
un c6cligo, aun cuando no establecieran sanci6n alguna. Tal es
el caso del rnodelo ex1)uesto en el cap. I: los arts. 2777 y 2778
del C6d. Ci,ril no l1acen me11ci6n de sanci6n alguna; sin en1b ar-
go, un sist ema basado en esos dos artfculos se1ia normaln1ente
llan1ado jurfdico. La raz6n de ello esta e n que esos dos articu-
los for111an 11a.rte de un conj1.1nto 111as vasto (derecb o arge11tino)
qu e sf contie ne sanciones. Podrfan1os , pues , estipular que un,
sistema normative qu e tornado aisla<lan1 ente no seria jurfdic;o
p or carecer de sancion es puede, no obstante, ser den ominado
jurfclico si es un subsisten1a de un sistema juriclico.
 PARTE SECUNDA

ALGUNOS PROBLEMAS METODOLOGICOS

DE LA CIENCIA DEL DERECHO
 CAPiTULO v
PROBLEMAS DE SISTEMATIZACION
EN EL DERECHO

§ l. l TRODUCCI6

El prop6sito de este ca1Jftulo es destacar la i1nportancia de]

concepto de sisten1a, elaborado en el ca1Jitulo ante1ior, con10
l1erran1ienta ,netadal6gica, 1nostrancla que la sistematizaci6n acu-
l)a un 1ugar central en la 1)rablen1atica de las ciencias narmati-
,,as. Para ilustrar esta tesis hen1as elegida la ciencia jt1rfdica,
pera los resultado de los anilisis pueden facil1nente extenderse
a otras ciencias que versen sobre el discurso normativo.
La ciencia jurfdiea se ocupa de Jos siste1nas jurfdicas; los
enunciados que forn1an parte de tales sisten1as seran deno1nina-
dos enu nciarlos cle clerec/10 1 •
os interesa, en 1Jarticular, trazar un a clara lfn ea divisaria
entre los 7Jroble1nas l6gicos que corresponclen a la co1npleja ac-
tividad de los j11ristas que lla1namos siste11iatizaci611 de las enun-
ciados de derecho, y las 7Jroble1nas enip[ricos referentes a la
irlentificaci6n IJrevia de tales enunciados, aunque esta division
no agota, par cierto, tocla la 1)rable n1atica cle la ciencia del clere-
cho (en el cap. VI exan1inare n1os tamb ien algu11os 1Jrol)lemas

I Usun,os deliberudu,nente la ex1)resi6n neutral '·enunciados de <lerecho" en

"ez de lu 111,is usual '" norn,as jurfdi<.:as". porque -<..:01no ya lo he1nos hecho notar-
no toclos Jos en11nciados que aparecen en el discur o jurfdico (p.ej., en un texto
legal) son enunciados nonnativos.
104 ALCU~OS PROBLE~I S ~IETODOL6CICOS DE LA CIEXClA DEL DERECHO

axiol6gicos). Proble mas dife rentes e>dgen me todos dife rentes y

su confusi611 pue de originar g raves dificultades n1e todol6gicas.
De hecl10, en la t eoria jurfdica cabe obser,,ar dos tende ncjas
opt1estas , pero igualmente defor1nantes: la prime ra, que podria-
n1os lla1nar racionalisn10 o fornialisnio, co11siste e n d esconocer o
1ne11ospreciar la im1)ortan cia de los proble n1as e 111pfricos, co n
la consiguiente pre te n si6n d e r esolver t odos los prob lemas
con ciue se e11fre nta la ciencia del derecl10 mediante 111etoclos
pura111e11te racionales (deductivos). El vicio opuesto -e11171ir is-
1110 o realis1110- pone excesivo e nfasis e n la 1)roble n1atica e n1-
pfrica, llegando incluso a negar t oda importancia a la sistemati-
.~

zac1on.
Serfa err6neo, sin e1nbargo, confiar de masiado en las expli-
cacion es que los juristas dan acerca de su propia actividad con10
cie11tificos. Es un h ecl10 bie11 conocido (1ue excelentes cientifi-
cos -fisicos, bi6logos o l1isto1iadores- no sie mpre desen1p enan
t111 l)ap el iguaJn1ente brillante cuando incursionan en la funda-
n1entaci6n <le su propia cie ncia. En el derech o - clonde la in-
vestigaci6n 111e toclol6gica l1a sido ffiU)' descuidada-, el 1)e ligro de
una distorsi6n inv0Ju11taria de los h echos, n1otivada por concep-
ciones t e6ricas err6neas, es aun 1nayor.
Por ese n1otivo, las teorizaciones de los juristas acerca del
caracter de los proble n1as y de los metodos de su propia ciencia
tie ne11 escaso valor informative. Lo que interesa no son tanto
las declaraciones progran1ati cas de una u otra escue1a, corn o la
actividad cie11tifica de los juristas. Por eso es necesario obser-
var qt1e hacen los juristas cuando se de dican a constrt1ir cie ncia
clel <lerecho y no cuando co1nbaten las concepciones te61icas de
otros autores.
Por otra parte, no l1ay que 1)erder de vista que la 1netodolo-
gfa no se ocupa de la descripci6n de los l) rocesos psicol6gicos
que ocurren e n la 111en te del cientffi co, sino de la reconstruc-
ci6n racional de los procedin1ientos 16gicos 1nediante los cuales
el cientifico justifica st1s aserciones 2 .

2 Cfr. Popper. Logic of Scientific DiscovenJ, traducido como L6gica de la

investigaci6n cient[fica; Carnap. Logical Foundations of Probability, p. 37 a 51.
 PROBLE~IAS DE SlSTE~IATlZACl O~ EX EL DERECHO 105

Tenie ndo en cuenta las distinciones senaladas , se precede

en el § 2 a caracterizar esque matican1ente las dive rsas etapas de
la actividad siste matizadora, senalando a la vez los elem entos
que se usan en la siste1natizaci6n y ct1ya 1)resencia, por tanto,
es ta presupuesta, ya que constituyen el n1aterial con el cual se
constrU)'e el siste n1a. Pero t1na cosa es el n1a11ejo l6gico de un
1naterial dado y otra, rnuy diferente, la ide ntificaci6n previa de
ese 1naterial. A la elucidaci6n de este ultin10 problen1a esta
dedicado el § 3, que trata, e n esp ecial , de la ide ntificaci6n y la
selecci6n de los enunciados de d erecho que l1an de constituir
la base del siste1na.
En el § 4 se exan1ina la segt1nda et apa de la sistematiza-
ci6n, que consiste en la reformulaci6n del sisten1a e n busca de
una base mas general y econ6111ica, lo cual obedece a exigencias
de orde n practice. El desct1bri1nie nto de los principios gen.era-
les ·'irnplfcitos" e n el derech o plantea el proble1na de l caracter
16gico de esa operaci611 (§ 5). Contra1iamente a la 01)iru6r1 de
muchos at1tores, se sostiene que esta operaci6n es deductiva, y
se aclvierte co11tra el p eligro de conside rar la cleclt1cci611 l6gica
como 11na actividad puran1 e nte mecanica: el uso cle 1ne todos de-
dt1ctivos es pe rfectamente com1)atible con el caracter cre ador
cle la cien cia (§ 6). Por ulti1n o, se analizan e n los § 7 y al<1t1-
nas cuestio11es relativas a los ca1nl)ios cle los siste rnas jurfdicos y
a la funci6n q ue la llamada "interpre taci6n de l derecl10" desen1-
p efia e n tales cambios. Estas co11sideraciones des tacan la i1n-
p ortancia de las reglas de infe re ncia para la de ter,ninaci6n del
siste n1a.

§ 2. LA Cl E CIA J URi D ICA Y LA Sl TEi\1ATI ZAC16 DEL DERECllO

Los fi1 6sofos de] de recl10 1)arecen estar de acuerdo e n que

la tarea o, par lo n1e nos, la rnas importante tarea de la cjencia
jurfdica co11siste e n la descri7Jci6n de l derecl10 positivo y st1 JJre-
sentaci6n en forma orclen ada o "siste matica", mecliante lo cual
se ti encle a facilitar el conoci1ni e nto clel derecho y su 1nanejo
1Jor parte de los individuos son1 e tidos al orden jurfdico )', e n
106 ALGU~OS PROBLE~f S ~IETODOL6GICO DE LA ClE~CIA DEL DERECHO

especial, por qt1ienes deben l1acerlo por razones profesionales

(abogados, jueces, fun cionarios, etcetera).
Sin e1nbargo, este acue rdo l)asico no es mas que apare nte;
debajo d e expresiones tales como "descripci6n" o "sistematiza-
ci6n" suele n esco nde rse ideas ,nuy dispares y a me nudo an-
tag6nicas. Co11vie ne, por lo tanto, de tene rse a analizar con
1nayor precision e n qt1e consiste esa actividad tipica de los ju-
ristas.
P or lo pronto , parece claro que la desc ripci6n d el de-
r ecl10 no consiste e n la 1nera transcripci6n de las le)res )' de las
otras normas jurfdicas, sino que cornpre nde, ade n1as, la 01)e-
raci611 que los juristas denon1inan vagamente "inter1)re taci6n" y
que consis te, f unda1ne ntalme nte, en la de tern1inaci6n de las
consecuencias que se de rivan de tales 11or111as. En particular,
los juristas esta11 inte resados e n descubrir cuales son las solucio-
nes que el derecl10 establece para tales o cuales casos (los casos
de los qt1e se ocupa la cie ncia ju1idica son, salvo contadas ex-
cepciones, casos genericos). Asf, pues, l)uena r)arte de Jo que
los juristas llaman "interpretaci6n" en este contexto, puede ser
reconstruido coma determinaci611 de las consecue ncias normati-
vas de t1n conjunto (le enunciados (le derecl10 1)ara un 1)roble 1na
o una 1nate ria de terminada. Y esto, e n nuestra ter111inologfa,
110 es otra cosa que la construcci6n de tin sistema deducti,,o
axiomatico, que adopta dicl1os enunciados coma axiomas (es lo
que l1icimos e n pequeiia escala en el cap . I; al de ter1ninar las
consecue ncias de los artfctdos pertine ntes del C6digo de Fre itas
o del C6<ligo Civil argentino, adopta1nos una detern1inada inter-
pre taci6n de tales artfct1los).
La determinaci6n del contenido clel sistema mediante la de-
rivaci6n de las consecuencias, en general , )' de las consecuencias
norn1ativas para una materia de terminada, en particular, no ago-
ta la proble matica de la siste1natizaci6n . Frecuente ,n ente, los
jt1ristas tratan, ade rr1as, <le encontrar u11a l1ase axio n1 atica nueva,
mas reducida y, por lo n1ismo, 1nas faci ln1ente 1nanejable que la
ante rior. Es lo c1ue se tie ne, i:,or lo con1un , in niente, cuando
se habla cle la presentaci6n orde nada y siste matica del n1 aterial
jurfdico. Mas a<lelante (§ 4 y 5), examinare mos con alg(111 de-
talle es ta 01?eraci6n.
 PROBLE~lAS DE SISTE)-IATIZAC l6~ EX EL DERECHO 107

Si la sistematizaci6n de un conju11to de e11u11ciados consiste

-en su p1in1 era eta1)a- e11 la detern1in,a ci6n de las consecuencias
norn1ativas para una 1nateria, esta actividad presupone la pre-
sencia de ciertos ele1nentos a partir cle los cuales el jurista e1n-
prende su tarea siste matizadora. Estos ele n1e ntos son : a) un
1Jroblen1a o conjunto de proble1nas (n1ateria), cuya regulaci6n
por el de recl10 interesa al jurista; b ) tin conj unto de enunciados
cle derecl1 0 que regulan dicl1a ,nate ri.a, )' c) u11 conjunto de re-
glas de inferencia que el jurista usa para la de rivaci6n de las
consecuencias. Examine n1 os breven1en te estos elen1entos.
a) MAT£RIA. A la cie ncia del derecl10 le inte resa determi-
nar el es tatus normativo que el derecho confiere a ciertas con-
ductas (Universo de Acciones) en ciertas circu11stancias (Uni-
ve rso de Discurso). El U niverso de Accion es (en un cie rto
U niverso de Discurso) de terrnina la n1ate ria. La ex te nsi611 de
la mate1ia depe nde del inte res del cientifico )' es, por lo tanto,
e11 cierto sentido arbitraria. Un jurista puede querer ocuparse
de la reivindicaci6n de las cosas in1nuel)les co11tra ter ceros 1)0-
seed ores, de la res1)onsal)ilidad extracontractual, de los arre nda-
mientos rurales o (le] proceclimiento legislativo. Lo importante
es que se trata sie n1pre de un sector (le proble n1as lirnitado, y
aunque todos los proble,nas juridicos son estudiados por algun
jurista, ningun jurista se consagra a todos los prol1le mas a la
ez, sino que se lim ita a una n1ate ria ,nas o 1nenos an1pli a.3.
b ) E JVUNCI ADOS DE .DERJ!CIIO. E ] segundo ele mento deter1ni-
11ante de un siste1na jurfdico es el conjunto de enunciados de
de recl10 que constituyen su base axion1atica. Los juristas lla-

:i Pura sin1plificar la exposici6n, solo co11sideran1os las consccuencias norrna-

ti vas, cs decir, los enunciados que cotTclacionan casos con soluciones. Por consi-
gniente, nuestra caracterizaci6n de la noci6n de n1ateria es un tanto estrecha;
nnestro esqne111a s6lo es <lirecta1nente aplicable a problen1as nonnativos {cfr. cap.
II, § 3). Pero los sistemas norn1ativos -y tamhien los sistcn1as j11rfdicos- pncden
contene r, adc n1as, otros tipos de en nnciados: por cjen1plo, los que corrclacionan
casos con casos. soluciones con soluciones, etcetera (err. cap. l\', § 5). Sin e111-
bargo, tenie ndo en cuen ta que, en todos esos enuncia<los, se trata de correlacio-
nes entre ciertos ele1nentos pertenecientes a dos nniversos distintos, resnlta r,icil
extender el esque n1a del n1odelo a tales situaciones.
108 ALCUXOS PRO.BLE~IAS ~1ETODOL6GICOS DE LA CIENCL\ DEL DERECHO

man vdlirlos (con1unn1e11te se l1abla de norn1as validas) a los

enunciados que se co11sideran adn1jsibles para figurar en la base
de un sistema jurfdico y tambien a las consecuencias de tales
enunciados. Para identificar los enunciados validos usan los ju-
ristas de ciertos crite rios, que Ila1naremos criterios de iclentifica-
ci6n. Dentro de la clase de los enunciados a<ln1isibles (validos ),
los ju1istas se Jimitan a considerar, por Jo comun , solo aquellos
que tiene11 consecue ncias )', en 1)articular, consecuencias nor1na-
tivas para la 1nateria elegida. Los problemas de ide11tificacio11
)' seleccion de los ent1nciados de la base seran exa1ninados e n
]a seccion siguiente, pero es i1nportante tener ya presente c1ue
cualqui era que sea el 1)roce<lin1ie nto que se utiJice para ide ntifi-
car los enunciados de la base, no se puede hablar de siste1na ni
de sistematizacion, 1nienh·as no se l1aya acotado un conjunto de-
te r1ni11ado de enunciados de derecl10. Tratandose del derecho
positivo, ese conjunto sera sie1npre finito , pero st1 extension
puede variar grande ,nente. De h ecl10 , ese conjunto nunca
abarca todos los e nunciados de derecho identificados co mo vali-
dos segun un criterio dete rn1ina<lo, si no algun subconjunto de
tales enunciados.
c) REGLAS DE 1NFeR£r..·c 1A. Es un l1echo de capital i1nportan-
cia que 1os juristas consideran co1110 derecho no solo los e nun-
ciados identificados co1110 validos de conforn1idad con los crite-
tios de ide ntificaci6n vigentes, sino ta1nbien los e11unciados qt1e
son consecitencias de tales enunciados. Asf, para dar un eje1n-
plo trivial, pero suficie11terne11te ilustrativo, de lo que queremos
clecir, 1)arece induclab]e qt1e si e n una ley figura el enunciaclo:
"Todos los ciudada11os 1nayores de 22 anos tienen derecho al
voto'· y esa ley se acepta como derecho va1ido, entonces el e nun-
ciado "Los ciudadanos de 30 anos de edad tienen derecho al
voto", que es una consecuencia (se infiere) de] e nunciado ante-
rior, tan1bien sera considera<lo con10 un enunciado de derecho
valido, aunque no figt1re expresa1nente en dicl1a le)' (jesto es,
1)recisan1ente, lo que ju ·tifica nt1estra caracterizaci6n de las sis-
te1nas jurfdicos con10 siste1nas dedt1ctivos! ).
Al1ora bien, para cletern1inar cuales son ]as consecuencias
cle un co11junto cle e11uncia<los, es necesario t1sar cie rtas reglas de
 PROBLEMAS DE SISTE~IAT1ZAC16~ E~ EL DERECl-lO 109
infe rencia, qt1e son las que define n la nocion de co11secue ncia.
D e mas esta decir que las consecuencias de un n1is1110 conju11to
de enunciados seran distintas si se usan distintas reglas de infe-
rencia. Un enunciado que sea consecuencia de la base con cier-
ta reglas de inferencia, podra dejar de serlo si se suprime alguna
de las reglas, y viceversa, un e11unciado que 110 sea co11secue n-
cia puede llegar a serlo si se introduce alguna regla de inferencia
nueva. El contenido de un siste111a axio111atico (normative o no)
esta deter111inado, en otras palal)ras, no solo por los enunciados
de la base, sino tambien por las reglas de inferencia.
Los juristas rara vez se detienen a analizar las reglas de in-
fe re ncia que usa11 de l1ecl10, )' n1t1chas veces ni siqt1i era son
conscientes de su exis te ncia. Es que la filosoffa del de recl10
tradicional n o se l1a oc11pado de esta cuestion; solo muy recien-
te 111ente los fil6sofos del clerecho 11an en1pezado a interesarse
por este proble ma, qu e encaran gene ralmente bajo el rotulo de
"Jogica juridica"4 • E ste atraso no es mayormente asombroso; la
logica del disc11rso normative (que estudia las infe rencias nor-
1nativas) no ha sido olJje to de l)reocupacion 11asta l1ace 111uy poco.
Su tTatan1i ento siste1natico cornie nza en 1951, con la aparici6n
del ya clasico e nsayo de von \i\Tright, Deo 11tic Logic5 . Por tanto,
la 16gica de6nti ca es un a im1)orta11te ran1a de la l6aica forrnal, y
es de esperar que este desarrollo sera a1)ro,1ecl1ado tan1bien e11
el an1l)ito jurfdico6 .
Los tres ele1n entos n1e ncionaclos (la 111ateria, los enunciados
de la l)ase y las reglas de inferencia) determinan el co11te nido del
siste n1a, y la labor del cie ntifico consiste en for1nularlo explfcita-
1ne nte y, a lo rnas, en reorganizarlo. (Esto refleja la idea de que
la cie ncia no "cre a", sin o solo conoce o descri be el de recl10. )

Cfr. Klug, Juri.<,fische Logik (traducido con10 Logict1 jur[dica ); Schreiber,

-1
Logik des Rechts (tra<lucido c:01110 L<.5gica de/ derecho ); K.1lino,vski, lntroduction a
la logique j 11 ridiq11e.
5 \ 'on \ Vright, DPonfic Logic, "~lind", 60, 1951. en .. l ,ogical St11dies".
1

6
Cfr. la bibliografra citada e n von \\' right, An Essay in Deon tic u.>gic c,nd
the General Theory of Action. ··Acta Philosophica Fe nnica", 196 ; ver, tan1bien,
Conte , Bibliografia di logica giuridica 1936-1960, "llivista Internazionale cu Filo-
of1a del D iritto", 3 , 1961.
110 ALGU 'OS PHOBLE~lAS ~IETODOL6GJCOS DE LA CIE~CL\ DEL DERECHO

La siste1natizaci6n consiste, esquematicamente, en los s1-

guientes pasos.
1) Deter,ninaci6n clel UC y clel US. Para saber cuales son
las consecue ncias nor1nativas, esto es, las correlaciones entre ca-
sos y soluciones, l1ay que saber cuales son los casos y las solu-
ciones 1)osibles, es decir, l1ay que identificar el Universo de Ca-
sos y el U niverso de Soluciones correspondientes a la n1ateria
de que se trata.
La determinaci6n del US no ofrece problemas, ya que el
US es un a funci6n del Universo de Acciones (UA). En carn-
bio, el UC no esta determinado por e] UD , ya que el UC es el
resultado de una clasificaci6n de los ele1nentos del UD sobre la
base de ciertas propiedades (UP). Por lo tanto, para deterrni-
nar el UC es necesario saber cu ales son las pro1)iedades rele-
vantes para generar el Universo de Casos. Por lo co1nun, los
ju1istas extraen esas propiedades de los enunciados del clerecl10
que constituyen la base del sisten1a; pero no sie1npre es asf,
pues a veces la elecci611 del UP obedece a otros criterios. Esta
cuesti6n da lugar a importantes problemas 16gicos y axi.ol6gjcos
(lagunas axiol6gicas) q_ue se estudiaran en el ca1>ftulo siguiente.
2) Derivaci6n cle las corisecLtencias cle la base. Una vez
deter1ninados el UC y el US , el jurista procede a derivar las
consecuencias norn1ati as de la base para el UC y el U , itlenti-
ficanclo , cle tal 1nanera, c61no estan solu cionaclos los distintos ca-
sos del UC (co1no Io l1ici1nos en el cap. I ). Para ello se utilizan
las reglas de infere11cia.
El des1)liegue del sisten1a que consiste en la for1nu1aci6n
explfcita de las consecuencias de la base per1nite descubrir las
propiedades formales del siste1na (coherencia y co1n1)letitud) y
las de la l.)ase (indepen<lencia).
3) Reforniulaci6n clel siste1no. Consiste en la sustituci6n
de la l1ase originaria por otra. Asf ocurre, sobre todo, cuando
el nu1nero de Jos enun ciados de la base es rnuy elevado. La
posibilidad de reen1plazar una base por otra 1nas reducida, pero
norrnativamente equivalente a la anterior, se considera, por lo
co1nun , una ventaja, pues cle ese n1odo se l1ace 1nas faci] el ma-
 PROBLE~1A DE SJSTE~IATlZAC16~ E>-: EL DERECHO 111

n ejo del sistema. Por otra parte, esa operaci6n no rnodifica el

sisterna, pues solo atane a la presentaci6n de el. Mt1cl1as ve-
ces, cuando los ju1istas l1ablan de la sistematizaci6n de] derech o,
se refiere n justamente a lo que nosotros llam amos reformulaci 6n.
La siste matizaci6n, al exl1ibir las propiedades forn1ales del
sisterna, p er1nite identificar los casos de incol1 erencia o lagu11a,
que son considerados, por lo co1nun, co1no defectos del sisten1a.
Esto posibilita al jurista for1nular propuestas l)ara la n1odifica-
ci6n del sistema. La critica de los siste1nas jurfdicos qt1e consis-
te en senalar sus defectos y en proponer remedies 1)ara las fallas ,
forma parte de la tarea de la cie11cia ju rfdica. Sin e1nbargo, esa
actividad excede )'a el n1arco de la rne ra siste1natizaci6n.
Con10 la l)rime ra etapa de la sisternatizaci6n - la formula-
ci6n del siste n1a- l1a sido ya suficie nte n1e nte analizada y ej e n1-
plificada e n_ e l cap. I , nos lin1itare 111os al con1entario de la
segunda etapa (re formt1laci6n). Pero a11tes te nemos que decir
unas cuantas palabras sobre el probl en1a e n1pirico de ]a ide ntifi-
caci6n de los e nunciados de la base.

§ 3. LA IDE Tl FLCACI6N DE LA BASE Y EL PROBLE~lA DE LA VALIDEZ

Antes de procede r a la siste1natizaci6n , el jurista del)e de-

te rmi11ar el n1aterial que va a siste matizar, es decir, tie ne que
ide ntificar ]os e nunciados que utilizara como base axion1atica
d el sis te rna. Y au11que ct1alrit1ier co njt1nto d e e nunciados
1) ue de servir de base para un siste ma axio1r1ahco, no cualquie r
e nunciado - ni sic1uie ra ct1alc1uier e nunciado de derecl10- 1)ue de
figurar en la l)ase de un de te rn1inado siste1na juridico. Para
ello, e l ent1nciado <lebe re unir cie rtas caracterfsticas especiales.
Siguiendo la tern1inologia tra<licional , Jla1nare1nos ,;dliclos a los
e11unciados de derecl10 que los juristas aceptan co ma admisibles
para integrar la l)ase de un siste1na juridico. Para seleccionar
las enunciados <le la base, los jt1ristas usan ciertos crite rios qt1e
lla1nare mos criterios cle iclentificaci6n. Estos criterios estable-
cen que rec1uisitos del)e re u11ir u11 e11unciado de derecho 1)ara
que sea valido. La noci6n de validez es, l)Or lo tanto , r elativa a
un crite ria o t i n co11jt1nto de criterios de ide ntificaci611.
112 ALGU~OS PROBLE~f S ~IETODOL6GICO DE LA ClE~CIA DEL DERECHO

Los criterios de identificaci6n co1np re11den dos clases de

reglas: reglas de admi si6n , que estipulan las condi ciones bajo las
cuales un enunciado es vali<lo, y reglas de rechazo, que estable-
cen cuando un e11unciado de derecl10, ,,alido segun las reglas de
ad n1isi6n, deja de serlo.
Las reglas tle admisi611 senalan ]as distintas fitentes de pro-
ducci6n del derecho: legislaci6n, jurisprudencia, costu1n bre, en-
tre otras. Las reglas de recl1azo indican las for1nas en que un
enunciado valido puede perder s t1 validez (derogaci6n, desuso,
etcetera).
1ucl1as de las controversias entre distintas escuelas jurfdi-
cas no se refieren a problemas metodol6gicos (siste1natizaci6n),
sino a la elecci6n de los criterios de identificaci6n y, por ende, a
las fuentes del derecl10. Asf, l)Or eje rn1Jlo, gran 1)arte de la 1)0-
len1ica enb·e el iusnat uralismo y el positivismo jurfdico tiene su
origen en la discrepa11cia acerca de las ft1entes adn1isibles; el
p ositivis1n o solo adtnite co1110 validos los enunciados emanados
de alguna auto1idad en1pirica (humana), 1nientras que los 1Jarti-
darios de la doctrina clel derecl10 natural ad1niten otras fuentes
supraem1)nicas (naturaleza, Dios, etcetera). A su vez, dentro de
la posici6n positivista, cabe distinguir nu1nerosos matices. Para
algunos positivistas (escue]a exegetica), la legislaci6n es la unica
fuente del derecl10; otros ad,n iten al lado de la legislaci6n otras
fuentes , corno la costun1l)re o la jurisprucle11cia. La 1)ole1nica
cle Geny contra ]a escuela exegetica, o la de H eck y sus 1)artida-
rios (j11risprudencia de intereses ) contra la jurisprt1clencia de los
conceptos (BegriffsjHrispruclenz)> tuvieron, entre otras cosas, la
finalidad de an1pliar el conjunto de los criterios de identi fica-
ci6n, propiciando la ad1nisi6n de nt1evas Fuentes del derecl10.
Las reglas de adn1isi6n )' las de recl1azo clefinen, conjunta-
mente, la noci6n de ent1nciaclo de derecho vaHdo;. Son, por lo
tanto, reglas conce7Jtuales (deftni ciones). Esas definiciones ado1)-
tan l)Or lo comun la forma de definiciones recu rsir;as: 1nedi ante
Ja sucesiva a1)licaci6n de tales reglas se puede, en un numero fi -

; S6lo nos interesa en este contexto el sentido descriptivo <lel tc'.:" nnino vali-
<lo; quedan ruera, por lo lanto, sus posibles connolaciones prescriplivas o valora-
tivas.
 PROBLE~IAS DE Sl STE~lATIZ.AC16N E~ EL DERECHO 113

nito cle pasos, establecer si un enunciado dado es valido o 110

(para el criteria e n cuesti6n).
Las r eglas conceptuales no deb en confundirse con las nor-
mas de conducta; estas ultimas establecen que una conducta es
obligato1ia, prohibida o p e r1nitida. Las reglas conceptuales, en
can1bio, se lin1itan a regular el uso de un concepto (o de un tern1i-
no), pero no prohfben ni p e rmiten nada. Hace mos esta adver-
tencia porque en la filosoffa del derecl10 existe cierta tendencia a
identificar los c1iterios de validez con las non11as de co1Tipetenciab.
Al1ora bi en , las normas de co1npe tencia son ( una clase es-
p ecial de ) normas permisivas; son normas de conducta que p er-
111iten crear nuevas nor1nas9 . Los criterios de identificaci6n l1a-
cen, a rne nudo, referencia a las normas cle con11)etencia, p e ro
ello 110 autoriza a confundirlos.
Un eje n1plo aclarara lo dicho. U11a regla de adn1isi6n que
instituye la Jegislaci6n (en senticlo amplio) co1no fu ente de enun-
ciados validos, puede tener (y frecuente1nente tiene) la siguien-
te for1na:
a) Todos los e nun ciados que p e rte necen al conjunto C
(v.gr., una Constituci6n) son vali<los.
b) Si existe un enunciado valido que autoriza (p ern1ite) a
una autoridad nor111ativa x for1nular el enunciado 7J , y x ha for-
1nulado p, e ntonces p es valiclo.
c) Todos los enunciado que son consecuencia (se infiere n )
de 1os e11t1nciados validos, son vali clos.

F, Asf, por eje1n plo, en Kelsen la nor1na basica no s61o stuninistra el crite,io
ultilno de validez de todo el orden juridico, sino que, aden1<ts, otorga con1petencia
al primer legislador. Pero es claro que una definici6n no puedc otorgar a nadie
con1petencia para crear normas jurfdicas. Tan1po<:o Hart distingue clara1nente
entre el estatus 16gico de la ntle of recog,nition (regla de reconoci,niento), gue co-
rresponde a nuestro criteria <le iclentificaci6n, y el de las ntles o.f change (reglas
<le can1bio), que corrcsponden a las norn,as de con,petencia. El 1nero hecho de
nsar la rnisn1a expresi6n "11,le" (regla) para referirse a unas y a otras ya es critica-
ble. pnes esa tern,inologfa tiende a encubrir la diferencia (cfr. Bnlygin, Sobrc la
reg/a de reconociniiento, ··oerecho, f11osoffa )' leng11aje. Ho1nenaje a A,nbrosio
L. Cioja", p. 31 )' siguientes).
9 Cfr. von \\7right. ;....1onn n11cl Action. p . l98 )' sigtdentes.
114 ALGUNOS PROBLE~lAS ~1ETODOL6GICOS DE LA CIEKCIA DEL DERECHO

Las reglas a, b y c constih1yen, conjuntamente, una defini-

ci6n recursiva de "enunciado valiclo". E sto quie re decir que
la aplicacion reiterada de tales reglas permite establecer si un
enunciado dado es o no valido para este criterio (de l1ecl10, las
reglas de admision suele n estar con1ple mentadas por las reglas
de rechazo, pero es esta una compli caci6n que 1Jodemos pasar
por alto).
Como se advertira faci ln1e nte, la regla b l1ace expresa refe-
re ncia a las normas de co111pete ncia ( nor111as que autorizan a
forn1u1ar enunciados validos); para establecer la validez de uI1
enunciado es 11ecesari o, por co11siguie nte, conocer e l conte11ido
de ciertas 11or111as de co111petencia (con la excepci611 del caso li-
111ite e n que la regla a es suficiente, por sf sola, es decir, cuando
se trata de los enu11 ciados constitucionales 1nis1nos). Pero las
reglas a, b y c no son ellas n1is1nas nor1nas de conducta, sino
1ne ras definiciones.
Correspon<le a la filosoffa del derecl10 elucidar los cri terios
de identificacion que los cientfficos usan de l1echo para identifi-
car los enun ciados de derecl1os validos, es decir, los crite rios
efectivame nte vigentes en una co1nunida<l da<la10 • Este proble-
ma sue le encaraTse bajo tres r6tulos diferentes: 1) la definici6n
del concepto de <lerecl10; 2) las fuentes del derecl10, y 3) la uni-
dad del orde11arniento jur1dico 11 •
Llamaremos orclenaniiento al conjunto forn1ado por todos
Jos e nunciados validos con for1n e a t1n cierto c rite ri a de identifi-
caci6n. La unidad de] ordenarniento esta dada por el criterio
de ide ntificaci6n.
El conce1Jto de ordena111ie11to es tin caso es1Jecial -en cie r-
to sentido un caso lin1ite- de l concepto n1as general de sisten1a.
En efecto, es el siste n1a fo r1nado por todos los enunciaclos vali-
dos (te ngase presente que las consect1encias de los e11u11ciados
va}idos son , a SU vez, ,,a}idas).

10 '' For the 1nost part the n1le of recognition is not slated, but its e-.:istence
is sh0\\'11 in the ,vay in ,vhich particular ruJes are identif1ed, either b)' courts or olher
officials o r privale persons or thei r advisers" (Ila1t, 1'he Concept of UllV, p. 9 ).
11 Las contribuciones mas irnportantes al an{1lisis de este 11ltirno te,na se ha-
llan en Ben tha,n y Austin )', en la epoca reciente, en Kelsen, Ross )' Tlart.
 PROBLE~IAS DE SlSTE~lATIZ.AC16N E~ EL DERECHO 115

Cua11clo los fil6sofos del derecl10 l1abla11 de siste1nas jurfdi-

cos utilizan casi siempre esta expresi611 e n el sentido de "orde-
namiento", es decir, se refieren a la totalidad de las normas va-
li(las segun u11 criterio de ide11tificaci611 12• El con ce1)to 1nas
genera] d e siste1na, que hemos tratado de caracterizar en este
trabajo (cualq,uier conjunto de enunciados que contenga todas
sus consecuencias) l1a recibido 111uy escasa atenci6n p ar parte
de Jos fil6sofos de] derecl10. Sin emb argo, es este ultin10 con-
cepto -el concepto generalizado de sistema- el que se usa en la
cie11cia juridica, o mejor dicl10, el que per1nite reco11struir racio-
nal 1nente la practica cientffica de los juristas. En e fect o, Jos
cientfficos construyen siempre sus sistemas a partir de algun
st1bco11j unto del ordenamiento for111a(lo I)Or aquellos e11l1nciados
validos que son relevantes para la 1nateria que interesa elucidar.
A naclie se Je ocurre identificar toclos los enunciados validos, y
tan cicl61)ea em pres a -digna cle t111 Ireneo Funes- serfa de mt1y
escasa utilidad, 1)recisan1ente porque las propiedades de los sis-
ten1as normati,1 os, co1no la col1erencia, la co1n1)le titud (lagunas)
y la indepenclencia, asi con10 la noci6n n1is1na de sistema nor-
1nativo, so11 conceptos relacionales. Lo que inte resa al jurista
es de te rn1inar las consecuencias normativas ]Ja ra una mate1ia
(un UC y un US), y ello constitt1ye tin crite1io selective qt1e res-
tringe considerablemente la extension de la base, pt1es aque ll os
e11t1nciados de de recl10 que carecen 1nanifiesta1nente de conse-
ctiencias 1Jara la 1nateria elegida son descartados de entrada13 .
D e ahf que la identificaci6n de los e nunciados validos s61o cons-
tituye el pri 1ner p aso e n la determinaci6n de la base. Para esa
1)ri n1era eta1)a todo lo qt1e el jurista necesita es un criteria q ue
le 1)er111ita decidir si un enunciado es o no valido, p ero no de-
t e rn1inar cuales son todos los enuncia(los validos. E l segu ndo
paso consiste en se1eccionar -dentro de Ja clase de los e nuncia-
dos de derecl10 validos- aque11os c1ue tienen consecuencias (y
sobre todo, consecue11cias nor1nativas) para ]a 1nateria e]egida.

12 Cfr. las obras ya citadas de Kclsen, Ross, Hart )' Raz.

13 Co,no ya lo senalan,os, los ft16soros de! derecho suelen plantear los pro-

blen1c.1s de con1pletitud (lagunas) )' coherencia con referencia a todo el ordena-

n1iento, )' eso es, prccisa1nente, lo que hace esleriles sus analisis. Es uno de los
te,nas en los que el divorcio enlre la ciencia y la filosoffa es n1as palente.
116 ALGUXOS PHO BLE~ LAS ~LETODOL6GICOS DE LA CIEi\ClA DEL DER.ECHO

Si bien la elecci6n de la materia es arbitraria en el sentido

de que depende e nteramente del interes del jurjsta, la selec-
ci6n de los enunciados que han de j11tegrar la base no lo es,
pues esta determinada por do factores: los enunciados de la
base deben ser enunciados de derecl10 v{ilidos, y la base debe
contener todos los enunciados qu e tengan consecuencias norma-
tivas para la materia elegida 1-1.
El problen1a de seleccionar todos los e11u11ciados relevantes
para la 1r1ateria varia segu.n las clistintas fttentes del derecl10.
Cuando se trata de la legislaci6n, el l)roblema st1ele estar ya re-
suelto (p or lo 1nenos en parte) por el legislador, quien, por lo
con1un , ordena las leyes de acuerdo co11 las 1naterias, realizando
asi una tarea siste1natizadora IJrevia. E sa tendencia a legisl,u·
en for1na siste1natica se ha ace11tuado 11otable n1ente a partir de
la sanci611 del C6digo Na11ole6n, en lo que se ha dado en llan1ar
el movimiento <le coclificaci6n. Lo caracteristic.;o de esa ten-
dencia es que las le)res o los artfculos de tin c6cligo suelen estar
agrupados segun n1aterias. La presencia de las lla1nadas "1)ar-
tes generales" en los c6digos 1noder11os corresponde a la segun-
da etapa de siste1natizaci6n , que exarninare1nos e11 la secci6n
siguiente. Obser,1ese que la tarea te6rica que realiza el que
elal1ora un prO)'ec to de ley, es exac:ta1ne11te la n1isma que la del
jurista dog1natico: an1bos constru)ren sis ten1as normati,,os, s6lo
que el prim ero de ellos no esta ligado por enunciados preexis-
tentes (validos), si no que los elige libre1nente (esos enunc:iados
s6lo adquieren validez cuando el legislador sa11ciona el proyecto
y lo convierte en ley).
Tratanclose de la juris7Jru cle11cia , la selecci6n de los enun-
ciados de la base ofrece considerables dificultades. En prin1er

1-' De hecho, con10 que el dcrecho se forn1ula en el lenguaje ordin,u·io, las in-
ferencias de los ju,istas rara vez son tigurosa1ne nte forn1ales y la cuesti6n de saber
si un detern1inado enunciado tiene o no tales consecuencias y si ha de flgnrar, por lo
tanto, en la base, no puedc rcsolvcrse a vcces por n1edios pura1ncnte racionalcs.
En csas situacioncs todo lo que pucdc haccr el cicn tiflco, e n cuanto tal, es scfialar
las posibles aJternativas y las consccuencias de cada una de ellas, dejando a la deci-
sion de las autoridades con1pete ntes la elecci6n <le una u otra. Sobre este te1na,
vease Fiecller, Jurislische Logik in nu11he1nntischer Sicht , ·'Archiv fiir Rechts-nnd
Sozial-philosophie ··, ,·ol. 1966, LJI/ 1, traducido corno Derecho, lc>gicn, ,nntenuiticn.
 PROBLE~IAS DE 1STE~1ATIZACI6~ E~ EL DERECHO 117

lugar, los fallos judiciales no esta11 sistematizados corno los c6di-

gos. Esta circt1nstancia ob]iga al jurista a revisar un gran nu.-
mere de fallos para estar razonable mente seguro de que no se
le l1an escapado enunciados relevantes para su 1nate ria. A ello
se agrega la dificultad adicional de te ner que extraer las ratio-
nes deciclencli de cada uno de los fallos que considera, pues la
"jurisprude ncia" no es el conjunto de las decisiones que los jue-
ces dictan para solucionar casos individuales, si no los e nuncia-
dos generales que les sirven de fundam e nto. Ya l1e rnos dicl10
que a la ciencia <lei <le recl10 le inte resa la soluci6n <le los casos
genericos; por lo tanto, la base debe estar integrada por e nun-
ciados generales y, sobre todo , 1Jor nor1nas generalesL5 .
Al1ora bie n, la ratio cleciclencli no sie mpre esta for1nulada
claramente. Aunque el jt1ez este oblirrado a fundar expresamen-
te su decision, los considerandos de la sentencia contienen a
1ne nudo den1asiadas o inst1ficientes cosas. A veces, el juez no
indica todo el fundam ento (1).ej. , por considerarlo obvio); otras
veces aduce argumentos superfluos, qt1e 110 so11 necesarios para
la fundarn e ntacion de la sentencia. Desentranar la ratio rleci-
clen(li , esto es, la pauta general de la que la decision del juez es
un caso de a1)licacion, es una de las tareas 1nas i1nportantes clel
jurista que se ocu11a del derecl10 juris11rude ncial 16•
Resumiendo, pode mos decir que la integraci6n de la base
de un siste rna esta condicionada por los siguientes factores:
a) Los crite rios de identifi caci6n que el jurista utiliza.
l, ) La 111ate ria elegida.
c) El 1no111e11to cronol6gico con refe re ncia al cual se l1ace
la identificaci611 de los enun ciados validos.
El factor te m1)oral es 1nt1y i1nportante . Las di stintas fuen-
tes del derec:110 pro<lticen continuan1e nte nt1evos ent1nciados va-
li(los, 1nie ntras c1ue otros l)ie rcle n su validez (por de rogaci6n,

1•5Cfr. Bnlygin , Sentcn::.fl gi11diziaria e crPa::.ione di dirilto, "Rivista Intern a-

zionale di Filosofia clel Di ritto", anno XL1'~ fasc. II, J967.
16 Cfr. Carri6, Recu rso de tnnparo y tecnict, judicial, don de se encuentru un

excelenle eje n1plo de las dHlcultades que puede ofrecer la <leter111inaci6n de la

nonna general aplicada por 1111 tribunal.
118 A.LCUNOS PROBLE~IAS ~lETODOLOGICOS DE LA CIE.KCIA DEL DERECHO

desuso, etce tera). Asf, pt1es, ]a aplicaci6n de los mis mos cri-
terios d e ide ntificaci6n e n 1no1nentos diferentes, da 1ugar a di-
ferentes resultados. La identificaci6n de los enunciados de la
l)ase es un proble n1a empfrico, 1Jrecisamente porque los c1ite-
rios cle iclentificaci611 y cle selecci6n se aplican a un ,nate rial
<1ue el cientifico encuentra en la expe rie ncia; el co11te nido de la
experiencia varfa con el transcurso del tie1npo. En este senti-
do, los siste mas nor,nativos son relatives a un ,nomento cronol6-
gico dado: son sisten1as n10,nentaneos (volvere1nos 1nas adelante
sobre este proble1na; cfr. § 7).

§ 4. R EFOIL\IULAC16 DEL SI STEl\l A l' LA GENESI S

DE LOS PRINCI PIOS CE ERALES

La irn1)ortancia de la tarea que he 1nos descrito con10 la pri-

me ra etapa de la sistematizaci6n estriba en que al deri,,arse las
co nsecue11cias y, especial1nente, las consecuencias nor,nativas de
la base, se hace explfcito el conte ni<lo del sistema y se 1:>onen
de n1a11ifiesto sus defectos (si los tiene): lagunas, incol1ere ncias
y redundan cias. Esto es lo que se lograba, e n pequena escala,
con la construcci6n de la 1natriz cle] siste ma (cap . I), qu e no e ra
otra cosa que la derivaci6n de las consecuencias normativas.
La 1nanera mas segura de evitar esos (lefectos 1)arece co11-
sistir e n solucionar caso 1)or caso n1 ediante norn1as ele1ne ntales
(rect1e rdese que por "norma ele mental" entende rn os la que co-
rrelaciona un caso ele n1ental con una soluci6n 1naxi1nal). Este
l1ecl10 da orige11 a una tende ncia cle11tro de la tecnica legis.l ativa,
qt1e tradicionaln1e nte suele de1101ninarse casuis1110.
El casuismo tie ne i11dudal)les ventajas , e ntre las ct1ales la
mas in1portante es la de facilitc:lr la creaci6n de siste1nas con1-
1Jletos, col1erentes e independientes, 1Jero adolece tambien de
1TIU)' gra11des inconvenientes. Su defecto principal consiste en
la gran proliferaci6n de nor1nas ; si para cacla caso l1ace falta una
norrna, es evidente que el 11ume ro de las norn1as de la base te n-
dra que ser extraordinaria1n ente grande si el siste1na pretende
ser co1npleto con relaci6n a una 1nate ria relativa1nente co m1)leja.
 PROBLE~IAS DE 1STE~1ATIZACI6~ E~ EL DERECHO 119

Por otra parte, ]a ausencia de lagunas , contradicciones y re-

clundancias no es e l unico crite1io que usan 1os ju1;stas para la
va1oraci6n de Jos sistemas. A el se agrega otro, que siguiendo a
Jhe1inC1 llamare1nos prin cipio de econo111ia 17 . D e acu erdo con
este pri11cipio, la l1ase de un siste ma juridico debe ser lo 1nas
re ducida posible; tiene que constar de] 1nenor nu1nero posible
de enunciados. Ello in1plica -si el siste ma l1a de ser completo-
que los e nunciados de la base y, en particular, sus normas de-
b en ser lo 1nas generales que sea 1Josible. Una nor1na es gene-
ral -en el sentido aqui relevante del termino- cua11do soluciona
una cierta 1Jluralidad de casos. Este con cepto de gene ralida<l
es un concepto co n1parativo: una norn1a es 1n,1s general que otra,
cuando solucio11a 1na)'Or 11ume ro de casos (eleme ntales). Las
norn1as generales son las que l1e mos llamado nor1nas complejas
(cap. III, § 5), y que, al so]ucionar un caso co1nplejo, solucio-
nan todos los casos ele1ne11tales i11cluidos e11 ese caso con11Jlejo.
Este conce1Jto de ge11eralida<l debe distinguirse de otro, tan1-
bie n ,nuy usual en la teoria juridica, )' que no e s un conce1Jto
co1nparativo, sino absoluto. En este otro sentido, una norma
es ge ne ral cuando soluciona casos gen ericos y se co11trapone
a norn1as indivicluales, que solucionan cases individuales. Las
normas ele mentales son generales en e] segundo sentido, n o en
el pri1nero. Dado que e] uso de la palabra «general" en los dos
sentidos es n1uy firme , no nos pareci6 oportuno pro1)iciar un
ca1nbio ter1ninol6gico. Cabe co11fiar en que el contexto aclara-
ra cle c1ue conce1Jto de generalidad se trata en cacla sjtuaci6n.
Las ven tajas de un siste n1a con base redt1cida y gene ral son
1nanifiestas : el relati, a1n ente p eqt1eiio nu1n ero de e nt1nciados
1

1)er1nite te ner u11a 1nejor visi6n clel conjt111to y tin n1an ejo practi-
ce 1nas faci1. Pero ta1n bie n tiene sus l)eligros : es ,nas cliffcil
r)rever todas las consecuencias de las nor1nas muy gene rales, Jo
cual lleva in11Jlfcito el p e1igro de qu e el siste ma resulte incorn-
ple to, incol1ere nte o re dundante.
Co1no tecnica legislativa, la legislaci6n por 1nedio de nor-
1nas gene rales (co,nplejas) 1)arece gozar de 1nas favor entre los
juristas, con la posible excep ci6n del mundo anglosaj6n, donde

17 Jhe ring. El es7>lrit11 de/ derecho ronu,no, t. III, p. 25 y siguientes.

120 ALCU~OS PHOBLE~1t\S ~IETODOL6CICO DE LA ClE~CIA DEL DERECHO

la te nde11cia l1acia al casuisn1 0 h a sido tradi cional1Tiente n1uy

fue rte . La reducci6n d el nu1Tier o d e los artfculos d e u11 c6digo
se consid e ra gene ralme nte que es un progreso. Uno de los re-
procl1es qu e re1Jetida1Tie nte se l1a diriaido contra Freitas, es que
su C 6digo es d e 1n asiado casuista y, por lo tanto, excesivame nte
frondoso (el nu1ne ro d e los artfculos llega e n el C 6digo d e Frei-
t as a 4908, a pesar d e que quecl6 incompl eto), Velez Sars field
logr6 reducir la cantjdad d e artfculos a 4051, y el C 6digo Civil
ale 1nan (BGB) -consi<le rado 1Jor lo co mun coino uno de los 1Tias
p e rfectos d esde el pt1nto d e vista t ecnico- s61o contie ne 2385
artict1l os. La co1nparaci6n d e l C 6digo d e Velez Sarsfie ld con
el cle Freitas ilustra de paso Ios peligros cle una gene ralizaci6n
apresurada. En el cap . I ,ri1n os q ue Velez Sarsfield re dujo a
dos las c uatro normas d e Freitas refe re ntes al proble ma d e la
reivindicaci6n contra te rceros p oseed ores, jCOn el resultad o d e
que e n el siste 1na d e Velez Sarsfi eld aparecie ron tres lag unas!
El jurista no crea la base; se e11cuentra - una vez re alizada
la tarea d e i<le ntificaci6n- fre nte a una base d ada. La pri111e ra
e tapa de su labor siste n1atizaclora consiste e n la de rivaci6n d e
las
,,
consecu en cias. La segunda, e n la re forn1ulaci6n de la base .
E sta p e rsig ue la finaliclad d e eliminar cie rtos d e fectos d el sis-
t e rna.
Los 1)osibles d e fectos de un sist e 1na tie ne n dife re nte "gravi-
tacio n··. La incon1pletitud y la incol-1e re ncia afectan al sis te ina
mi sm o, en el senti<lo d e que su eliminaci6n requie re una n1odi-
fi caci6n d e l siste n1a. E11 otras p alal)ras : si un siste 111a tie ne
lagunas o incol1e re ncias, la u11ica 1nane ra d e eli n1inar]as es la
co nstrt1cci6n <le un nuevo siste 1na, di stinto clel ante ri or. En
ca111 l1io, Ia re duncla11cia y el cas11is1110 110 afectan al siste 111a, sino
a la presentaci6n o f onni,laci6n d e el. Para elin1inar es tos d os
ultim as d e fect os es sufi cie nte n1 odificar la base d e l siste rn a,
1)ero esta n1odificaci6n d e la base no afecta (no 1nodifica) al sis-
t e ,na nusmo, )'a que el siste ma cle rivaclo d e la nt1eva base sigue
sie ndo nor1nativan1e11te ec1uivale 11te al ante ri or.
E ste hecho dete r1nina que las posibilidad es d el cie ntifico
fre nte a di fe re ntes d e fectos <le l siste n1a son, a su vez, clistintas .
Se consicle ra, p or lo comun , que el cie ntifico no pu ed e por sf
solo modificar el siste 1Tia irnpuesto por el legislad or, raz6n p or
 PROBLE~lAS DE S1STE~IAT1ZACI6~ E~ EL DEREC HO 121

la cual 110 I)t1ede eli,ninar las lagu11as y las i11col1 ere ncias. S6lo
puede formular propu estas para su elin1inaci6n. En can1bio,
sf puede eliminar las redundancias y el casuismo; lo puede l1a-
cer reforni ulanclo la base de] siste1na. Y puede l1acerlo sin ex-
traljmitarse e n su ft1nci6n de cientffico, sje111pre que la nue,,a
base sea nor,nativamente equivalente a la base ante1ior.
La re forn1ulaci6n de la l)ase de un siste ma juJidico se ha
conside rad o tradi cional,ne nte una de las taTeas 1nas in1portantes
de la ciencia dogmatica <lei de recl10, puesto que tal refor,nula-
ci6n va fntima1n e11te ligada a la elaboraci6n de las deno1ninadas
'·1Jartes generales" y de los principios generales del derecho 1 •
Las dos exigencias - la elin1inaci6n de las redundancias y el
principio de economfa-, en cierto n1odo, se oponen e ntre si: a
mayor generali dad, mayor peligro de redundancias. Por lo co-
rnun, el piin cipio de economfa es conside rado por los juris tas
con10 mas i1nportante, por lo cual se contentan con la elin1ina-
ci6n de las norrnas totalrnente re <lundantes, sin pretende r elimi-
nar todas las redundan cias parciales, que al fin y al cabo no
constitu),en defecto gra,,e.
La finalidad 1Jrinci1)al de la reforrnL1l aci6n radica, 1)or consi-
gw ente, e n el hallazgo de nor,nas ge11e rales, es decir e n la sus-
tituci611 de tina 1)luralidad de nor111as por una norma mas ge11e-
ral. Para ilustrar el procedi rniento usaclo a ese fin , veamos un
ejen1plo.
St11)ongamos que el jurista comprue ba la existe nc;ia de las
siguientes normas.
1: Si hay 1nala fe del enaje nante, buena fe <lei adquirente
y tftulo oneroso, proc;e<le la reivindicaci6n.
2 : Si l1ay mala fe del enajenante, 1nala fe del adquirente y
titttlo oneroso, precede la reivindicaci6n.
3 : Si l1ay ,nala fe del e najenante, bue na fe <lei adquire nte
y tftt1lo gratuito, precede la reivindjcaci6n .
4 : Si hay n,ala fe del e naje nante, rnala fe de] adquire nte y
tftulo gratuito, precede la reivindicaci6n.

18 Jhe ring, El e.s7Jfrit11 de! derecho rornano, t. Ill, p . 49 y ss.; Soler, I11terpre-
tnci<>n de ln fey, p. 171, 174 y 181.
122 ALCUNOS PROBLE~lAS ~1ETODOL6CICO DE LA CIEKCL\ DEL DERECHO

Entonces pue de ree1n1)lazar las cuab·o normas ele 1nentales

p or una sola norn1a con1pleja, que diga:
5 : Si l1ay n1ala fe en el enaj enante, preced e la re ivindi-
. ,.
cac1on.
La nueva nor1na (N 5 ) es nor111ativan1ente equivalente al con-
junto formado IJOr las cuatro 11ormas pri1nitivas {N 1, 12 , 3 , ..d
pues s,1s consecuencias norn1ativas son identicas.
Resumiendo, poden1os decir que la reforniulaci6n del siste-
nia co11sist e e11 la sustituci6n de la base del sist ema por otra
b ase nueva - rnas reducida y general-, 1)ero 11orn1ativa1nente e qui-
valente a la base pri1nitiva. E ste ultimo requisite es muy i1n-
portante: solo si la nueva base ti ene las n1ismas con secuencias
normativas qt1e la base anterior pue de l1ab]arse de re forn1ula-
ci6n del rnisn10 sistema; si la nueva base no recoge alguna de
las consecuencias normativas de la base 1Jri1nitiva o tiene con se-
cuencias que e lla no te nfa, no se trat ara ya del mis1no sist e-
1na, sino de <los siste mas dife rentes. La activi(lad te6rica de los
cientificos de derecl10 no co11siste, sin e1n bargo, e n la 1nodifica-
ci6n del derecl10, que es tarea propia del legislaclor. En este
senticlo esta justifica<lo el reproch e que solfa for1nularse contra
Ja juris1J rudencia de concept os, e n la n1e dida e n que preten<lfa
ella sacar nuevas normas (nuevas con secue ncias normativas) por
medic del me todo de la construcci6n jurfdica, que no va de
suyo 1nas a11a cle ]a definici6n y e] anali sis de los conceptos jurf-
dicos. Se1neja11te 1Jre ten si6n de la ju1ispruden cia de conceptos
o es vana, si no se trata 1nas que <le la for111u laci6n ex1Jlfcita <le
las norn1 as que ya esta11 tontenidas i n11)lfcitan1e11te e11 el siste-
n1a, o transgrede los lfmites de la ft111ci6n cognoscitiva de la
cien cia, al invadir e l terreno de la creaci6n del de recho, que es
funci6n pol.ftica que co1npete al legislador.
Cuando Jos enu11ciados de la base son extraidos de textos
1ega1es, la refor1Tiulaci6n tiene el caracter de tarea con1plen1en-
taria: sie1n pre que el Jegislador l1aya proce dido siste n1aticame n-
te al dictar la ley. Pe ro la i1n1)ortanc ia de la re for,n ulaci6n se
p one realtnente de 1nanifies to cuando falta esa sistematizaci611
previa; por ejen1plo, cuando se trata de e nuncia(los provenie ntes
d e la juris1)rudencia (rec11erdese c1ue esos enunciados no son las
 PROBLE~l,\S DE SJSTE~IATIZAC l6i\ E:'\ EL DERECHO 123

sente ncias individuales, sino sus funda1nentos ge11erales, las ra-

tiories decidencli de los fallos ).
Reducir la pluralidad de los enunciados de origen juris-
prudencial a unos pocos e nunciados ge11erales, de los qt1e los
demas pueda11 deducirse, es uno de los objetivos de la ciencia
juridica. Esto significa que la base del sistema -formada 01igi-
nariamente por t odos los enu11ciados generales que los jueces
usan para funda1nentar st1s <lecisiones-, queda sustituida por otra
nue,,a b ase, que consta de unos pocos enunciados, sin que con
ello se modifiquen las consec11encias norn1ati,,as del siste1na. Un
excelente eje1nplo de c61no se lleva a cal)o esta tarea 11os sun1i-
nistra Car1i6 sabre la sentencia arbitraria 19 • D e una gran canti-
dad de sente11cias en las que la Corte decide sabre la proceden-
cia del recurse por sentencia arbitTaria, Carrio procura extraer
algunas pocas pautas generales, que co1n1)re 11den toclas las
causales de arbitra1iedad admitidas por la Corte. D e tal ma-
nera sisternatiza el 1naterial suministrado por la jurispru<lencia
(que es su fi11a1ida<l <leclarada), sistematizaci6n que consiste en
la axioniati~aci6n del sisten1a con una nueva base, n1ucl10 n1as
reducida, pero nor1nativame11te equivalente a la anterior.
Lo qt1e hemos <licl10 acerca <le la reforn1ulaci6n se aplica
por igt1al a la elaboraci6n de las 1)artes generales <le las clistintas
n1aterias y a la exh·acci6n de los llan1ados 71rincipios generliles
clel rlereclio20 • Todo parece indicar qt1e arnbas activiclades con-
sisten, sustancial mente, en lo 1nismo: la for111ulaci6n de nor111as
cada vez 1nas generales. Entre las norrnas que los juristas lla-
man "'principios generales" (en este contexto) y las norm as que
integran las "partes generales", s6lo l1ay diferencia de grade, en
el sentido de que las prime ras suelen ser 1nas generales que las
segundas. Es 1nuy <liffcil, si no de] todo i1n1)osible, trazar una

19 Can·i6, El recurso extrt1ordiuario por sentencia arbitraria en It, j111ispr11-

dencia de la Suprenin Corle, especialrnente. p. 55.
°
2 Cfr. Soler, La i11terpretaci611 de In ley, p. 171 y 181. Estc es, clesde luc-
go, s6lo uno de los senticlos en que los juristas usan la e>q>resi6n ·'principios gene-
ntles del derecho". No pretenden1os analizar aqua toclos los signincaclos de esta
,nultfvoca e.Kpresi6n. Cfr. Carrio, Principi di diritto e posilivis,no giuridico, ·'Ri-
vista di Filosona··, 6 1, l 9i0, p. 127 a 148.
124 ALGUNOS PROBLE~IAS METODOL6CICOS DE LA ClE~ClA DEL DERECHO

lfnea divisoria en tre nor1na y principios 21 . Uno de los posi-

bles criterios parece ser este: que los principios so11 tan genera-
les, que pueden aplicarse a distintas 1naterias, 1nientras que las
"parte generales" son relativas a una sola ,nateria. Pero es i1n-
portante tener presente que el procedi1niento u sado para la ela-
boraci6n de la parte general de una rnateria y la for1nulaci6n de
un principio general parece ser exactamente el misino.

§ 5. L A LLAllIADA ''IND UCCI 6"f\1 J URiDICA"

~Cua.1 es la naturaleza 16gica de la operaci6n 1nediante la

cual el jurista transfor1na u11a l)luralidad de normas en tina nor-
1na de n1ayor generalidad (nor111ativa1n ente) equivalente a las
normas prin1itivas? El examen de esta cuesti6n pue<le arrojar
alguna luz sobre los 1netodos y el caracter de la cie ncia juri'dica.
Se bastian Soler, tras senalar que "el trabajo principal de la
reco11strucci6n propiamente tecr1ica de un sisten1a jurfdico no
es ... una pura serie deductiva", sostiene que la generalizaci6n
consistente en la extracci6n de las "reglas y principios generales
cle los 1)receptos concretos y aislados del derecl10 positivo" es
una 01)eraci6n incluctiva 22 . Pero Soler 01?one esta "inducci6n
juridica", en la que la conclusion esta plenan1ente garantizada
por las pre n1isas, a la "inducci6n por e nu1neraci6n", qt1e se
1?ractica en las ciencias facticas y cuyo resultado es 1nera1n en-
te probable. Al mi 1no tie1npo, oler subraya, al polemizar con
Kantoro,vicz, c1ue la irlducci6n jurfdica no es un silogisn10 y que
e] silogismo no es "la unica manera 1)osib]e de Hegar a conclu-
siones l6gica1nente validas"23 •

21E ntrc los a11tores conte1nponineos, el quc n1as enfasis pone e n esta dis-
tinci6n es O,vorkin. No es n1uy claro, sin e n1bargo, cu,fl es sn criterio diferen-
cial. Cfr. D"1orkin, ls a Lau; a Syste,n of Rules?, en Su1n rne rs (ed.), "Essays in
Legal Philosoph .. (publica<lo originaJn1ente co1no The ,\ 1odel of Rules, '' Unive rsity
of Chicago Lav,, Re,·ie,v", 35, 1967). Para la crftica de la posici6n de O,vorkin,
ver Cani6, Pri11cipi<>s jurfclicos y 7,osilivi.r,1110 jurfdico, y Raz, l---egal Principles and
the Lin1its of Latu, "Yale La,v Journal'', l , 1972, p. 823 u 54.
22 Soler. La inlerpretaci6n de la Ley, p. 176.
:2., Sole r, La interpretaci6n de la Ley, p. 17 .
 PROBLE~IAS DE SISTE~IATIZACI6~ E~ EL DERECHO 125

Que el silogismo no es la unica fa rina de razona111ie nto 16-

gicam ente valido es una verdad a1nplia111ente de1nostrada por la
16gica conte mporanea. La observaci6n de Soler no deja de te-
ner, sin e1nbargo, su in1porta11cia, 1)orqt1e no p ocos juristas -aun
aquellos que escriben sol)re temas de 16gica- ignoran, curiosa-
1ne nte , mucl1os ade lantos de la teorfa l6gica. Mas interesante,
e111pero, es la cuesti6n de saber si la operaci6n calificada por
Soler como "i11ducci6n jt1rfdica" es -l6gica1n ente hablando- una
inducci611 o una deducci6n .
Arist6teles define la inducci6n co1110 el "1)aso de los p arti-
culares a los unive rsales"=u. iguiendo esta definici611, la tra-
dicion aris toteli ca caracteriza la dife re ncia e11tre el razo11a-
mie nto d eductivo )' el razona1nie nto i11ductivo e n los siguie ntes
ter 1 1inos: el razona1niento de ductive es una conclusion de lo
universal a lo particular o lo singular, el razonamie11to inducti-
vo es un a conclt1sion de lo particular a lo t1n iversa12.5. Esta ca-
racte rizacion es 1nanifies ta1n e nte insuficiente; la co 11clusi6n de
un razonamiento de ductive no tie ne p or que ser !)articular, ni
es necesario que s us 1)re n1isas sean ge ne rales. Po r eso, e n la
16gica moderna se adopta otro crite1io de dife renciacion: de-
ductivo es to<lo razona1niento l6gican1 e nte valido , es clecir, tin
razo na111iento e n e l cual la ver<lad de las pre n1isas garantiza la
verdad d e la conclt1sion, esto es, n o puecle darse el caso de
que las 1) re 1nisas sean verdade ras y la co11clusi6n falsa . Otra
n1ane ra de expresar la 1nisrna idea es decir que las pre mi sas
implican J6gica1ne nte Ja conclusion. En un razonamiento jn-
<luctivo, e n ca1n bio , no se (la tal re laci6 n <le impl icaci6n 16gica;
las pre misas no garanti zan la verdad d e la conclusion , si no que
se lirnitan a inclicar tan solo s1,1 grado de 1)robabilida<l o confir-
maci6 n26.
Fre nte a la dis tincion for1nulada e n es tos te r1ninos , re-
s u]ta evide nte que la operaci6n qu e Sol e r llama indu cci6n
j urfdi ca es una infe r e n cia de du ctiva, si e s verdad que condu-
ce, co n10 lo afir n1a, a co nclusiones 16gica me nte valiclas y qu e

:N Arist6teles, Topica, i. 12 (105" 10-16).

2.5Ober,veg, Sysle111 der Logik 11nd Geschichle cler logischen Lehren.
26 Ca111ap, Logical Fo11ndafio11s of Probability, p. 43 y siguientes.
126 ALGUNOS PROBLE~lAS ~1ETODOL6CICOS DE LA C1£XC1J\ DEL DERECHO

las pre 1nisas garantizan ple na1n e nte la verdad d e la conclt1-

. :,-
;
s1 o 11-' .
Sin e n1bargo , es interesante obser,,ar que la t e r111i11ologfa
de Sole r -aunque no este de acue rdo co11 la te rminologia usada
e n la l6gica 1noder11a- tiene antecedentes muy ilustres. Fue
nada 111enos que Arist6teles el que por primera vez examin6
esta for111a de il1fe re ncia, que consiste en una gene ralizaci6n a
partir de todos Ios casos de un ge11ero:i.,.
Arist 6t eles llan1a ind11 cci 611 a est e razona1nie11to y seiiala
qu e e n cierto 111odo esa inducci6n - que n1anifiestam ente es <lis-
tinta cle la inducci6n que caracteriza Arist6teles en Topica- 1)ue-
de opo11erse al silogisn10, aunque tan1bien l)uede ser co11sidera-
da con10 un caso es1)ecial de este ultiino, e i11siste en que esta
inducci6n "precede a traves de u na e numeraci6n de todos los
casos"29 • El eje mplo mencionado por Arist6teles es, como lo
sen ala Prior30 , poco feliz, ya qu e es extrafdo cle la ciencia na-
tural , donde justame nte no se presenta la posibilidad de exami-
nar todos los casos de una generali zaci6n. Sin e111bargo, anade
Prior, la "inducei6n" aristotelica tien e 1nulti1)les usos e n "cie11-
cias mas abstractas" (con10 la 16gica y la mate matica) y propor-
ciona un eje111plo to1na<lo <le la 16gica. Prior analiza los in te n-
tos de Arist6teles y de D e Morgan de reducir esta for,na de
infe rencia a un a de las figuras del silogis1no. o tene n1os por
que e ntrar en estos tecni<.;isn1os; lo cie r to es que la "inclt1cci611"
aristotelica es una forn1a (le inferencia l6gican1ente vali<la, aun-
que no sea reducible sin n1as a figuras silogisticas, y es, p or co11-
siguiente, una infe re ncia de ductiva. Este tipo de infere ncia es
1nuy tisado en 1nate n1aticas3 1 y -segu11 parece, si ti ene raz611 So-
ler- tan1bien e n la ciencia j111idica.
Para decidir si la inducci6n jurfdi ca es e fectivan1 ente t1na
infe re ncia 16gicamente valida del 1nis1no tipo qt1e la inducci6n

27
Soler, La inte17Jretaci6n de Lr, ley, p. 176 )' siguientes.
2., Atist6telcs, Anrdytica privrn , IT, 23 (6 h t.5-29).
29 Arist6teles, Analyt ica priora, IL 23 (68h 28-29).
30 Prior, For,nal Logic, p. 141 a 145.
:3t Barkley Rosser, Logic for 1\1nthen1alicia11s, p. 34 y 35.
 PROBLE~IAS DE SlSTE~L\TlZ,\Cl 6~ E~ EL DERECI-10 127

a1istotelica y el razo11a1nie11to 1)or casos cle los 1naten1aticos, te-

ne1nos que analizar sus supues tos. He rnos ,risto ya que la vali-
dez de la inducci6n aristotelica depende esencialmente de la
posibilidad de inspeccionar todos los casos de un genera. La
diferencia con el silogismo comun puede expresarse -co1no lo
subraya P1ior- en u11 le11guaje kantiano, diciendo que en vez de
probar un caso por la regla, en la inducci6n se pru eba la regla
obser vando el resuJtado e11 todos los casos.
Una posibilidad de inspeccionar todos Ios casos se da cuan-
clo su numero es finito. Si el nun1ero de los casos posibles es
infinito, no se pt1eden revisar todos ellos. Soler i11siste en c1ue
la inducci6n jurfdica es t111a inferencia 16gicamente valida por-
qtte se cu1n1Jle en ella esta co11dici6n: el rnaterial que n1aneja el
jurista es limitado, ya que el nu1n ero de reglas de las que el ju-
rista extrae el princi1)io general es finito. "La inducci6n jurfdi-
ca es legftima solamente en la rnedida en que el principio gene-
ral es extraido de la totaliclacl de los preceptos inferiores, y la
01)eraci6n es posibl e, porque la serie de estos ultirn os es sie m-
pre lirnitada". E sta tesis parece i1npljcar que el conju11to de
enun ciados validos es necesariamente finito , propi edad a la que
Soler alude bajo el 110111bre de "finitt1d l6gica <lei siste1na"32 •
La tesis del finitistno es verdadera para el derecl10 positive.
Si el derecho l)Ositivo es el derecl10 creado por los l1on1bres, en-
tonces el numero de los e11t111ciados vali dos n o puede ser infini-
te, ya que es tos l1an siclo forrnula<los n1ecliante pasos sucesivos y
finites.
Si se ace1)ta la posici6n positi,rista, segun la ct1al todo dere-
cl10 es derecl10 positive, entonces la tesis finiti sta es valida sin
restricciones. Pero para una posici6n i11snaturalista es to no es
11ecesaria1nente asf. Un siste1na de derecl10 natural puede
estar forn1ado (aunc1ue no 11ecesarian1ente) por un infinito nu-
n1ero de enun ciados creados por Dios (que, co1110 ser infinito,
bi en p11e<le crear un nun1ero infinito de enunciados). En este
caso la tarea de la siste 1natizaci6n (o mejor, cle la axio1natiza-
ci611 ) consisti rfa en hallar una l)ase finita equivalente al sisten1a

32 Soler. Ln illle17Jretnci6n <le Ir, fey , p. 17 .

128 ALGUNOS PROBLE~lAS ~1ETODOL6CICOS DE LA C1£XC1J\ DEL DERECHO

de derecl10 natural. Pero tambien es posible que el conjunto de

los enuncia<los del derecl10 natural de este tipo no sea axio1nati-
zable.
D esde el punto de vista practico, es indudable que la cien-
cia del derecho de los ultimas ciento cincuenta afios opera casi
exclusivamente con el derecho positive. Muy rara vez se ad-
1n iten en la base enuncia<los que no sean de clerecl10 1)ositivo.
E sto vale incluso para los juristas dog1t1aticos que en el pla110 fi-
los6fico o etico son partidarios cleclarados de la doct rina del de-
recl10 natural.
Por consiguiente , en el an1bito jurfdico se cun1ple -por lo
n1enos para el derecho positivo- la condici6n de finitud, necesa-
ria para la validez l6gica cle] razonan1iento l)Or casos. La in-
ducci6n jurfdica es, por lo tanto, una inferencia deductiva (16gi-
camente vahda) <le] mismo tipo que la que se t1sa en las ciencias
for1na1es: la 16gica y la 1natematica.

§ 6. LA FUNCI 6 N CREADORA DE LA C IE C IA ) RfDICA

El hecl10 de que la relaci6n entre los enunciados de la base

originaria )' los "principios generales", es decir, los enunciaclos
cle la nueva lJase, sea la cle i1n p1i caci6n 16gica y que, por consi-
guiente, la inferencia de los ultin1os a p artir de Ios 1)ri1neros sea
11na infe rencia dedt1ctiva, no significa e11 ,no<lo alguno que la ta-
rea siste mati zadora de la ciencia juridica sea u11a actividad pura-
mente n1ecanica. Existe un arraigado prejuicio -y no solo en-
t re los juristas- que tien(le a identificar el an1bito de la 16gica
declu ctiva con la actividad auto,nati ca, co1no si todas las op era-
cion es de ntro del can1po de la l6gica no fu era11 1nas que ope-
raciones n1ecanicas. Tal vez sea por e ·o c1t1e Soler agrega a su
caracterizaci6n de la reconstrucci6n tecni ca del siste ma juridico,
que esta "no consiste en una pura serie deductiva"33 .
in en1hargo, la identificaci6n de la declucci6n 16gica con lo
1necanico es un gravisin10 error, que conviene de n11nciar con

3.'l Soler, La inter]Jretac;6n de In Ley, p. 176.

 PROBLE~IAS DE SISTE)-IATIZACI6~ E~ EL DERECHO 129

todo enfasis, pues conduce a n1uchas confusiones en la teorfa

de] derecl10.
Una actividad te61ica puede ser calificada de 111ecanica s6lo
si existe n proce din1ientos e fectivos para la soluci6n de los pro-
blerrias en cttesti6n. Se entiende por 1Jrocedin1iento efectivo la
ex.istencia de un conjunto de reglas que dete rminen u111voca-
me nte cada uno de los pasos del proce dimie nto que, en todo
caso de a1Jlicaci6n, conduce a la soluci6n buscada en un nun1ero
finito de pasos. En particular, un proce din1iento de decisi6n
(Entscl1eiclungsve1jal1re11 ) e fectivo 1)ara un a clase de enun ciados
es, en la sintaxis J6gica, el que pe r1nite de ter1ninar - e n un nu-
1nero fin ito de 1Jasos- si un enunciado de esa clase es u11 teore-
111a de rivable de los ax.io1nas y, en la se1nantica, si el e nunciado
es verda<lero o falsoa-i.
Conviene, 1Jor consiguieute, separar con cuidado aquellas
cuestiones para las c11a1es existen procedi1nientos efectivos de
las que carecen - a veces necesaria1n e11te, es decir, por razones
l6gicas- de tal procedimi ento de soluci6n. Carnap, a quie n se-
guin1os en este 1Junto, distingue tres ti1Jos de proble mas 35 :
I . Prinier proble1na: liallazgo de una conclitsi6n. Dado u11
con ju nto d e e11unciados co1no 1Jre n1isas , se trata d e hallar
un a conclusi6n (l6gica1nente implicada por las pre1nisas) que
sirva para ciertos fines . Por ejemplo , dado un conjt111to de
axion1as geome tricos se quiere enco11trar teore rnas re fe rentes a
cie rtas configuraciones.
Es un hecho ITI U) ' in1portante que ni en la l6gica, ni en la
11iate11iatica existen procecli111ientos efectivos para sol-ucionar 71ro-
ble11ias cle est a in dole.
En algunas areas de la 1naten1atica existen procecli,n ientos
e fecti,ros: enco11trar el producto de 2 x 2, la rafz cuadrada de 25
o calcular el nun1ero 1t l1asta 20 deci1nales, son operaciones l)ll-
ra,nente mecanicas, que s6lo diflere n entre sf 1)or e l grado de
con11)lejidad. Pe ro nada 1nas falso que i111aginarse al n1atemati -

34 Carn ap, Logical Fo11ndntions of Probability, § 43, p. 193; 'The Logical

Syntax of Lttn{!.uage, § 15; For11u,li~1tion o.f Logic, § 29.
3.'> Can1ap, Logical Fo11ndatio11s of Probability, § 43, p. 192 a 199.
130 ALGUNOS PROBLE~lAS ~1ETODOL6CICOS DE LA CIEXCIJ\ DEL DERECHO

co realizando meras ope racion es de calculo. Encontrar un nue-

vo teore rna fecundo e inte resante -en la l6gica, e11 la geon1etrfa
o en el calculo infinitesimal- es u11 proble1na para el cual no
existen , en gene rctl, proceclin1ientos efectivos . Es una actividacl
en la cual se combinan los fact ores racionales y los n1era1nente
intuitivos: no hay reglas fij as capaces de guiar "mecanicamente"
esa actividad , qu e requiere tale nto , intuici6n ' im aainaci6n crea-
dora y, a veces , suerte. Gran parte del trabajo de los l6gicos y
de los 1nate n1aticos consiste en este tipo de actividad 36 .
II . Segundo proble111a: constri1cci6n de u na prueba. D a-
dos dos e nunciaclos, se trata de averiguar si el prime ro de ellos
in1plica l6gican1e nte al segu11do, o dicl10 de otro 1nodo, si el se-
gu11do se deduce (se infiere , es de1ivable ) del pri111ero.
Aqui tene mos nuevan1ente un tipo de proble mas que de-
sen11)efia un 1)a1)el funda,n ental e n la 16gica )' en ]a n1ate rnatica
y para e1 cual no existe , e n general, un procedin1iento e fectivo
de decisi6n . Ta1n bien aqui el trabajo del 16gico o del mate ma-
tico dista 1nucl10 de ser 1)ura n1ente n1ecanico, ya que reqt1ie re la
inte rven ci6n de factores racionaln1ente no controlables, es de-
cir, ele1ne ntos creadores.
Los dos proble mas (I y II) esta11 fnti1n an1ente vinculados.
Asf co n10 el hallazgo de un teore1na es tina actividad que escapa
a reglas racionales , lo mismo acaece con la construcci6n de una
1Jrueba , a 1')esar de la existencia de reg]as 16gica<; que regulan 1a
deducci6n cle tin teore n1a. Pues estas reglas solo indican cuales
so n los pasos p e r1n itidos )' cuales son los prohibidos, p e ro no
dicen que 1)asos (e ntre los p ermitidos) de be n con cret an1e nte
to ,n arse 1)ara la construcci6n de la prueba busca<la. 6lo e n las
1)artes n1as ele ,ne ntaJ es de la l6gica deductiva, por eje n11)lo, en
la 16gica proposicional, existe n 1?rocedin1ie ntos de clecisi6n e fec-
tivos, co1no eJ metodo de las tablas de verdad. Pero para el
calculo funcional de primer orden no l1ay ya ni puede l1aber -eo1no
1o den1t1es tra el teore1na <le Churcl1- tales 1) roceclirni e ntos.
III . Tercer 71roblenia: exa1ne1i cle una prueha clacla. Daclos
dos enunciaclos y la 1)ruel)a de que el 1)rin1ero de ellos in1plica

:l6 Cfr. Popper, The Logic of Scientific DiscovenJ, p. 31 )' 55.

 PROBLE~IAS DE SISTE)-IATIZACI6~ E~ EL DERECHO 131

l6gica1nente al segundo, se trata de averjguar si la prete ndicla

prueba es , realm ente, una prueba ,,alida, es decir, si esta de
acuerdo con las ree1las de inferenc:ia.
Para la soluci6n de este t ercer 1Jroble 111a existen, e11 gene-
ral, proceclin1ientos efec:tivos. Se puede com1Jrobar si cacla uno
de los pasos de la prueba dada se conforma a las reglas de infe-
renc1a. Esta tarea 1Juede describirse coma puramente "111eca-
.
ruca .
..
Los dos pri1n e ros 1Jroble mas, e l clescubrimiento de una
conclusion )' la constr1.1cci6n de una prt1eba, p erten ecen a Io
que Reicl1enbach3' llama el coritexto cle clesc11briniie11to , para el
cual no existen reglas 16gicas capaces de reen1plazar la funci6n
creadora de] l1ombre. El terce r proble ma, el exa1nen de una
prueba dada, pertenece, e n ca1nbio, al conte~rto cle ji1stificaci6n:
se trata de la justificaci6n de una prueba dada mediante las re-
glas 16gicas. El contexto de la justificaci611 es el que constitu),e
el campo propio de la 16gica formal.
Te nie 11do e n cuenta estas clis tinc1011es -frecue11te1ne11te 1)a-
sadas por alto e n discusiones jurfdicas- y la li1nitaci6n esencial
de la tarea 1necanica que esas distincio11es in11)lican, 1Jode mos
volver a exa1ninar la cuesti6n acerca de] pretendido " n1ecanicis-
mo" de la actividacl sistematizadora de l ju1ista. Rest1lta claro
q ue a pesar de ser de ductivo e1 razonan1ie nto de1 jurista qu e ex-
trae principios generales ( norn1as co1Tiplejas) de e11unciados de
derecl10 daclos y a p esar de que la relaci6n e ntre sus 1)re 1nisas y
la co11clusi6n (la nueva base) es la de in11)licaci611 16gica, ]a tarea
cle la reconstrucci6n de l sisten1a o, n1ejor dicho, de la reformu-
1aci6n de la base que consiste, e ntre otras cosas, en descubrir
1os p1incipios ge11erales in11)lfcitos, dista n1ucl10 de ser mecanica.
E sta tarea exige un considerable grado de i11genio, imagi11aci6n
creaclora y aquella intuici6n esp ecial qu e los a1e n1anes llan1an
Einfiihlung. E s e n este campo donde la cliferencia e ntre el ta-
le nto y la 1ne ra lal)oriosi<lad se hace 1)ate nte y donde es indis-
p ensable la presencia <lei pri1n ero. Pe ro, no solo el haJlazgo de
los principios <Yenerales, sino tambi en la construcci611 de la prue -

37 Reichenbach, La filosoffn cientffica, p. 210 (original en ingles, The Rise of

Scientific Philoso7Jh!J ).
132 ALCU~OS PROBLE~lAS ~IETODOL6CICOS DE LA CIENCIA DEL DERECHO

ba de que estos se deduce n e fectiva1nente de los e nun ciados de

la base es una actividad creadora.
La funci6n creadora de la ciencia jw·fdica no consiste, des-
de luego, e n la cr eaci6n de 11uevos enunciados de derecho, ni se
confunde , por lo tanto, con la creaci6n legislativa. En la con-
fusion de estas dos tare as -am bas cre adoras, p ero en diferente
sentido- l1an inct1rri(lo frecuente inente los jtui stas3~. Co1no reac-
ci6n co11tra tales confusiones, 1nuchos autores n1ode r11os suelen
trazar una distinci6n tajante entre la funci6n de creaci6n nor-
mativa del legislador y la fu11ci6n cog11oscitiva <le] cientifico, ca-
racterizando esta ulti1na co1no 1nera descripci6n del (lerecl1039 .
La distinci6n misn1a es perfectamente justificada, pero la caracte-
rizaci6n de la actividad cientifica con10 1nera desc1ipci6n es poco
afortunada, pt1es parece dejar fuera precisamente aquella tarea
de la ciencia en la qt1e mas se 1nuestra su caracter creador.
Resulta, por lo tanto, injustifi cado e l te n1or de aquellos ju-
1istas que - identificando err6nean1e nte el ambito de la de duc-
ci6n l6gica con el campo <le la actividad n1eeanica- previ en,en
contra t1na excesiva «mate1natizaci6n" de} derecJ10 y conte1nplan
con profunda desconfianza, cuando n o con abierta hostilidad,
los intentos de a1)licar la 16gica sin1b6lica al ambito jurfdi co4°.
Tales temores se originan e11 el desconoci1nie11to d e la 11atura-
leza de la 16gica y de la 1nate1natica )' del e norn1 e e insustitui-
ble pape l qt1e la i1naginaci6n cr eaclora d ese1npe na e n esas
ciencias41 • La progresiva racionalizaci6n <le un ca n1po de saber
n1ediante la explicaci6n y la precision del aparato conce1)tual )'
de las reg1as l6gicas usadas solo conduce a la elin1inaci6n de ten10-
res irracionales, factores e motivos y supersti ciones rnfticas, set1-
doarg11mentos y seudo1)roble1nas, 1)ero jamas excluira la fun ci6n
creadora de l ge nio , ni lo ree n1plazara p or aut6matas y compu-
tacloras.

~'> Ver co1no eje1nplo de ta.I conrusi6n, Jellinek, Schi>pferische Reclztsu;is-

senschaft.
39
e rr. Kelscn )' Ross, en SUS obras citadas.
40 Eje1nplo tfpico de esta posici6n es Recasens Siches, ~'" eve, filosoffa de la

in terprelaci6n de[ derecho.

41 err. Fiedler, Derecho, l6gica, 1natenuiticn.
 PROBLE~l,\ S DE SJSTE)IATIZAC l6i\ E:'\ EL DERECHO 133

§ 7. CJU!BIOS DEL SI STEi\fA

H e rnos caracteri zado el siste1na de clerecl10 como un siste-

ma norn1ativo cuya base esta forn1ada por e11ur1ciados de dere-
cho validos. Que los jt1ristas refor1nule n la base del siste1na,
sustituyendo unos e11t1nciados por otros, no afecta el contenido
normativo y, por e nde, la ide ntidad del sisteina, sie 1T1pre que Ja
nueva base sea normativamente equivalente a la p1imitiva, es
decir, sie mpre que las consecuencias nor1nativas sean las mis-
1nas. Sin e n1bargo, se habla a 1ne nt1do de can1bios del siste n1a.
Este modo de l1ablar es 1)eligroso, pues puede dar lugar a con-
fusiones.
Cuando se dice que un siste1na cambia - porqt1e se modifica
alguna de sus consecuencias norn1ati,1as- lo que se quiere decir
es qt1e deja de ser el 1nislno siste1na para co11vertirse e11 otro,
distinto del anterior. Esto es una consecuencia djrecta de nues-
tra clefinici6n <le siste ma: el criteria <le identiclacl es ta daclo por
la totaliclad de las consecuencias. Por consig11iente, la expre-
si6n "can1bio del siste1na" no del)e ente11<le rse en el sentido de
n1odificaci6n <lei niisnio siste ma (que pe rmanecerfa identico a
tra,,es del ca1nbio), sino e n el sentido de .,una sustituci6n de un
siste ma por otro, distinto clel anterior. Este es un significado
perfecta1nente natural del ter1Tiino "ca1n lJio".
Lo qu e vale para los sisten1as nor1nativos en general , vale
tan1 bien 11ara los orclenaniie11tos ju r[clicos , que son una especie
<lei genero siste ma nor1nativo: recue rdese que un ordenamiento
es un sisten1a forn1ado por todos los enunciados vali dos confor-
me a un crite ria de identificaci6n. Tambie11 el ordenamiento
jurfdico es un siste1na mon1e ntaneo que no puede ca1nl)iar si11
perde r su ide ntidad. Los lla1nados can1bios del orde11a1nie nto
jurfdico son sustituciones de un ordenamiento 1Jor otro.
E stas refl exiones muestran c1ue nuestro concepto <le orde-
na1Tiie nto jurfdico no refleja el significado que expresiones tales
co1no "derecl10 argentino" u "orden juridico Frances" tiene n en
el lenguaje corrie nte. E s indt1<lable que el derecho argentino
can1bia a traves del tie n11)0 sin 1)erder su i<le ntidad, es decir, si11
134 ALGUNOS PROBLE~IAS ~IETODOL6GICOS DE LA ClE~CIA DEL DERECHO

dejar cle ser el misrno derecl10 argentino. En otras palabras,

el derecl10 arge11tino no es un ordenan1iento mo1nentaneo, refe-
1ido a un 111on1ento ten1poral dado.
Sin e mbargo, la expresi6n uderecl10 argentino" es traduci-
ble a nuestro lenguaje, en el sentido de que su significado pue-
de ser expresado en terminos cle "ordenamiento n1omentaneo".
En e fecto, en nues tra terminologfa, el derecho argentino no es
u rt ordenarniento juridico, sino una secuencia teniporal y cliscon-
tin11a de ordena1nientos ju1idicos. Cierta1nente, 110 es facil de-
te r,ninar cual es el c1iterio de unidad en estos ordenan1ientos.
Lo 1nas probable es que en el lenguaj e ordinario l1aya varios cri-
terios (no necesariamente col1erentes ni excesiva1nente riguro-
sos). Uno de ellos parece ser el territorio en el cual tales orde-
na1nientos son eficaces (vigentes). Confor1ne a este criterio el
derecl10 frances seria la secuencia de todos los ordena111ientos
n101nentaneos que l1an sido , 1igentes en Francia42 .

-t 2 Tan1poco es f,1cil detern1inar cu.ii es exact,unente e l significado de las ex-

presiones ''ordenan1ie nto" o "siste1na" juriclico e n los escritos de los fil6sofos de)
derecho. Kelsen, por eje1nplo, define ·'Rechtso,·dnung" co1no el conjunto d e las
norn1as que tie nen un fundan1ento de validez con1un en la Gn1ndnor111 (Reine
Rechtslehre, p. 32, 196 y siguientes). Pe ro no es claro si en su concepto el orde-
nan1iento jurftlico es 1non1entaneo (conjunto de nonnas validas en un cierto 1110-
rnento) o no (conjunto de norn1as v ..11i<las e n cualquier tie n1po, sie n1pre que ten-
gan su fund.an1ento de validez en ]a n1is n1a nonna basica). En favor de esta
segunda interpretaci6n se puede alegar que Kelsen s6lo habla de) carnbio de un
orden jurfdico cuando ca1nbia la non11a bc.'1sica, por eje1nplo, a cansa de una revo-
lnci6n (cfr. p. 913 )' 214). En tal caso, e l criterio de id entidad de un o rden jurf-
dico estarfa dado por la identidad <lei crite rio d e iclentiftcaci6 n de la vaJidez (nor-
n,a b:lsica) y el sisten1a continuarfa siendo el 1nis1no a traves <lei tie n1po, 1nientras
no ca1nbiara la norn1a basica. Pero csta interpretaci6n es cliffcil d e conciliar
con la afirn1aci6n d e Ke lsen d e quc la unidad d c l ordcnan1ic nto ju rfdico
estt1 dada por la ansencia d e con tradicci6n cntre sus nonnas (p. 209). Pues si la
validez de las no n nas que forn1tm un orden no esta referida a un n101nento te n1-
poral )' el or<len esta forn1aclo por las nonnas vc1li<las en cnaJqnier tie1npo, enton-
ces resulta que las non11cc1s d erogadas (cs d eci r, nonnas que han sido validas en cl
pasado, pero han d ejado de serlo en algt'in mo111e nto) integran ta1nbie n el orde n
juridic.:o. En tal caso, serfa 1nilagroso que no hnbiese nonnas conh·adic.:torias,
pues nonnaJinente, cuando se de roga una nonna, se pone en su lugar otra nonna,
incon1patible con la anterior. 1 os inclina1nos a crec r, por consiguiente, que
tan1bien e l ordena1n iento j11ridico (Rechtsordnung ) de Kelsen es n1on1ent,1neo, es
 PROBLE~JAS DE Sl STE~IATIZACJ6N E~ EL DERECHO 135

Teniendo presente estas consideraciones acerca de] signifi-

ca<lo del tern1ino "cambio", veamos al1ora cuales son las distin-
tas causas que provocan el ca1nbio de un siste1na por otro.
a) Co1110 es obvio, toda rnodificaci6n
CAi\I BTO DE LA BA. E .
de ]a ba5e que altera las consecuencias norn1ativas del sistema,
provoca su cambio. Pero la modificaci6n del contenido norn1a-
tivo de la base puede deberse a dos circunstancias distintas.
1) Ca1nbio clel criterio de identificaci6n. Toda 1nodifica-
ci6n (a1npliaci6n o rest ricci6n ) de Jos criterios de ide ntificaci6n
es susceptible de producir un can1bio de la base. El hecl10 de
que la adopci6n de un punto de particla diferente lleve a resul-
tados dife rentes no es rnayorn1e nte sorpresivo.
2),, A]Jlicaci6n de los 111is111os crite rios en, clistintos 1110111en-
t os. Este es el caso mas con1un y quiza podr1a111os decir "nor-
n1al" del cambio de un sisten1a. La pron1ulgaci6n de una nue-
va ley, el surgimiento de una nueva costumbre, la derogaci6n de
t1na norn1a cualqt1ier a, todos estos l1ecl1os provocan nor1nal-
me n te una modificaci6n del siste n1a correspondie nte. Lo que
,,aria aqui no es el c1iterio de iclentificaci6n , sino los e nunciados
icle ntificaclos c:01110 validos, segun es te crite ria. Descle luego,
puede habe r le),eS que no n1odi fican el contenido nor1nativo del
sistema y 110 provocan, por lo tanto, 11ingun ca1nbio . A esta ca-
tego1ia p ertenecen ]as le)res aclaratorias, las recopiJaciones, e t-
ce tera.
b) Coino el conteniclo
C A1un10 DE LAS RECLA S DE 1,v FERENCIA.
del siste 111a esta determinado tanto por Jos enu11ciados de la base,

<leci r, refericlo a un mon1ento t('1nporal dado. Por otra parte, a11n cnando su
ordena,nicn to no fuera mon1cntanco, tan1poco coinci<liria con lo que se entiencle
por "or<lenan1iento jurfclico" en el lenguaje ordinario. El clcrecho argentino no
pierde su identi<lad a causa de un a revoluci6n; sigue siendo el 1nis1no derecho.
Los can,bios de critetios de idenli ficaci6n no afeclan su continuidacl.
Buena parte de lo dicho acerca de Kelsen pnede aplic,u·sc, 111ttlatis 111utandi,
al concepto de siste111a jurfdico de Il art. 1\u nque cste no <la una cle finici6n ex-
plfci ta de le{!.ol syste1n ni indica e~1'> resan1ente cuales son s 11s c,iterios de iclenli-
da<l, to<lo parece indicar que 11n siste n,a jurfdico no es, a su juicio, 1111 siste1na
111ornent{tneo, ya qne su identidad esta dada, funda111e ntaln1ente, po r la ide ntidacl
de la regla de reconocin1iento (cfr. The Concept of wtv, p. l 14 y siguientes).
136 ALCUNOS PROBLE~IAS ~1ETODOL6CICO DE LA ClE~CIA DEL DERECHO

co1no 1)or las reglas de infe rencia qt1e p er1T1iten exh·aer conse-
cue ncias de dicl1os enun ciados, el cambio del siste ma puede ori-
ainarse, no solo en la modificaci6n de la base, sino ta1nbien en
la rnodificaci6n de las reglas de infere ncia. E11 cierto sentido
es incluso n1 as facil cambiar estas u]ti1nas, 1)orque, por lo co-
mun, no se indica expresam ente cuales son las reglas usadas.
Pe ro eso supone siempre un can1bio de los criterios de ide ntifi-
.,
cac1on.

§ 8. C A.l / BI OS DE l N1'ERPRETACI6 r·l

A veces no resulta facil d ete rn1inar que es lo que l1a ca1n-

biado en un sist e rna: si la base o las reg]as de inferencia.
En este se11tido, e l fen6rnen o q11e los juristas llarna11 "can1-
bio <le interpretaci6n,. plante a problemas 1nuy intere antes. Pa-
rece claro que to<lo ca1nbio de interpretaci6n de un e nuncia<lo
de derecb o ct1alquiera (1).ej. , de un aTticttlo de un c6digo o de
una ley) p or parte de los jt1eces es st1sce1)tib]e <le provocar una
rnodificaci6n de st1s eonsecu encias normativas. Pero la n1odifi-
caci6 n de las consect1encias in1plica que el Siste ma ya 110 es el
1nismo. ~C6mo ban de "inter1)re tarse" tales cambios de inte r-
pre taci6n ? dA cual de los dos ele mentos dete rn1inantes del sis-
te n1a, los e11unciaclos de la base o las reglas de inferencia, afecta
e l can1bio de la jurisprudencia?
o es facil responder a esta 1Jregunta. Co1ne nzaren1os st1
analisis con un ejen1plo que cita Cossio43 •
El C6digo Civil argentino es tablecfa e n st1 art. 450, inc. 8°:
"Son proliibiclos absolutanienJe al tu,tor, a1t11c1ite el Jue;:, inclebi-
claniente lo auto rice. .. 8°) Presta r clinero cle sus 711r7Jilos, JJO r
11icis ventajosas que sean las conclicion es" (in ciso de rogaclo l)Or
ley 17.711). E sta dis1)os ici6n era ig ual1ne11t e a1)lic:able a los cu-
radores. L a pro11ibici6n terminante de prestar el dine ro <le los
pupilos fu e, durante mu<.:ho tie ,npo, a1)lica<la a todo tipo c1e pres-
ta,nos , inclusive presta1n os hipotecarios, ya que la ley no l1acfa

+1 Cossio, Teorfa de fa r;erdad j urfdicn, p. 194 )' 19,5.

 PROBLE~lAS DE SlSTE~IATIZt\CI6~ E~ EL DERECHO 137

distincion algt1na, l1asta que en 1951 la Can1ara Civil de la Capi-

tal resolvio, en acuerdo plenario, autorizar al curador dar e n
prestamo l1ipotecario el dinero de su pupilo.i.i.
o va1nos a exarninar las circunstanc:ias del caso que 1110-
tivo esta fan1osa decision , ni los argu1nentos esgrirnidos e11 su
apoyo por los cama1istas. I os interesa analizar los efectos del
fa]lo. Es evidente que el fallo plenario de la Camara provoco
un cambio de las consecuencias clel art. 450. A11tes clel ple na-
rio, los tutores ()' los curadores) no pod.fan invertir el dinero de
st1s pupilos en prestan1os l1ipotecarios ; despues de la sentencia
que come11ta1nos, este ac:to ya no es considerado con1 0 1)rohil)i-
do, si110 co1no un acto licito. I-lay dos ma11e ras posibles de ex-
plicar este fenoineno. La p1in1era (que lla111are1nos la ver sio11
A) consiste en decir que el fallo i:>le nario ha ca1nbiado el signifi-
cado del texto del art. 450 del Cod. Civil, st1stituyendol o por
otro. La otra 1nane ra de describir los 1nismos hechos (que lla-
maren1os la version B) consiste en sos ten er que el art. 450 no
l1a siclo mo<lificado y que el ca1nbio <le las consecuencias se
debe a u11 can1bio de las reglas de infere11cia.
A1nbas versiones ti enen sus inconvenientes. Los ju1istas se
muestran, por lo co1nun , bastante reacios a la idea (le a<lmitir
c1ue todo ca1nbio de inter1)retacion signifique una 1nodifica-
cion de los enunciados de derecl10, sobre to(lo cuando se trata
de cle rec:110 legislado. La idea cle que el juez, al inte rpretar
una ley de una 1nanera distinta, ,nodifica la ley, parece 01)onerse
a halJitos 1nentales 1ntt)' aTraigados )', en esp ecial, im1)lica reco-
noce r a los jueces una funcion creadora del derecho que va mu-
c:110 1nas alla de lo que se pie nsa que debe ser la funci6n judi-
cial. Probable men te la 1na)1orfa de los juristas recl1azarfan es ta
descri1)cion del feno1ne no, aunque tampoco es 1nuy claro si es-
tarfan dispnestos a aceptar la versi6n B.
Esta ultin1a prese11 ta ta1nbien grandes il1convenie ntes, pues
i1nplica una ampliaci6n excesiva de la clase de las reg]as d e in-
fere ncia. Todo can1 bio de inte r1Jre tac:ion significa, e n esta
version, la i11troclt1ccion de nt1e,,as reg]as de in ferencia y/o la eli-

+i CCiv Cap, Sala B, 27/2/5 1, JA , 1951-ITI-13, n° 13.038.

138 ALCUNOS PROBLE~l S ~IETODOL6CICOS DE LA CIEKClA DEL DERECHO

minaci611 de las ante rjores. Pe ro si ade1nas de las reglas de in-

fe rencia l6gica, se pern1ite la introducci6n (o la elin1inaci6n ) de
reglas acl hoc IJara cada termino, se desdibuja la noci6n de con-
secue ncia, definitoria del siste 1na. Las reglas de infe rencia de-
jan de ser aprio1isticas, para con,,ertirse en reglas contingentes.
Al1ora bie n, existen poderosas razones para otorgar el estatus de
n ecesarias (a 7Jriori ) a las leyes que gobier11an la noci6n de con-
secue ncia, por ser esta una noci6n central de todo el esque ma
conceptual de la ciencia jurfdica45 • Y ello i1nplica no ad1nitir
n1as reglas de inferen cia que las de la l6gica.
Antes de tomar t1na decision en favor de una de estas dos
versiones, cabe subrayar dos cosas.
i) Que estas dos versiones constituyen un dile n1a del cual
110 l1ay escapatoria. Si se admite que las consecuencias ha11 va-
ria<lo, forzoso es a<l1ni tir que se l1an 1nodificaclo los enunciados
de la base o las reglas de infe re ncia. o hay otra posibilidad.
Esto requiere tal vez una aclaraci6n. lucl1os juristas esta-
rfan clispuestos a decir que lo que 1nodifica tin ca1n l)io de inte r-
pre taci6n es el significado de algun te rmino y que los jueces, al
interpre tar, defin en o, n1ejor clicl10, recle finen los te r1ninos (o
los con ceptos) que a11arecen en el texto legal. Es to es perfec-
ta1nente correcto . Pero desde el punto de vista sintactico - que
es el plano en el cual nos n1ove1nos- u11a definici6n (o u11a re-
defini ci6n) es una n1oclificaci6n de las consecue ncias (le] e nt1n-
ciado e11 el cual figura el termino en cuesti6n , y la modificacj6n
de las consect1encias significa que l1a variado el enun ciado o qt1e
l1an variado las reg]as de infere ncia que de tern1i11a11 las conse-
•
cuenc1as.
ii ) Las dos vers iones (A y B) son descriptiva1n ente e quiva-
Je ntes, es decir, su contenido e n1pfrico es exactam ente el n1is-
1no, pues las dos describen los mismos hecl1os, aunque con otro
le ngt1aje. Las cliferencias e ntre ellas no se refieren, por lo tan-
to, a st1 contenido, sino al le11guaje usado. E sto significa que,
en principio, se pue<le adoptar ct1alquiera de las clos versiones.

-1.5
Cfr. Quine, i\1ethods of L ogic, ..Introduction", y Ttvo Dognu,s of E1npiri-
cis1n, en "Fron1 a Logical Point of \ 'ie,v··. p. :)Q y siguien tes.
 PROBLE~IAS DE SlSTE~L\TlZ,\Cl 6~ E~ EL DERECI-10 139

Lo cual quie re decir, a su ,,ez, que en lugar de u11a sola descri1)-

ci6n verdadera de un sisten1a, existen varias (es decir, toda una
clase de) descripciones verdaderas, equivalentes entre sf16 • Sin
en1bargo, entre las desc1ipciones equivalentes hay una, y solo
una, e n la cual las reglas de infere11cia son reglas l6gicas. Lla-
n1are111os a esta desc1ipci6n siste111a nor1nal. Un sisterna nor-
rnal es, por consiguiente, tin sisten1a e n el ct1al no se adn1iten
otras reg1as de infere ncia que las de la l6gica (cualquie ra que
sea la 16gica utilizada).
Para un siste n1a normal todo can1bio de consecuen cias - por
eje111p]o, e n virtud de un can1bio de inte rpret aci611- sig11ificara
c1ue se l1an n1odificado los enunciados de la base.
Adoptare n1os la convenci6n de usar las expresiones "siste-
ma", "siste n1a nor111ati, 0 " o "sisten1a juridico", en el se11tido de
1

un siste ma 11or1nal, es decir, van1os a elegir sien1pre aquella des-

cripci6n del sistema que conduzca a un siste111a nor1nal, salvo
indicaci6n expresa en contrario. La ac.lopci6n de es ta conven-
ci6n equivale a decidirse por la version A, 1)ues todo can1bio del
sistema se describira co1no tin ca mbio de los e nunciados de la
base, y no de los reglas de inferencia, que p ern1anecera11 inalte-
radas.
Este resultado nos p e rn1ite ta1nbie n ensayar una posible in-
te r1Jretaci6n <le uno de los argu1nentos que Cossio esgrirne con-
tra la existe11cia de las lagunas en el derecl10 (para el analisis de
otros argume 11tos lle Cossio, ver cap. VII, § 5, y ca1J. VIII, § 5).
La tesis de Cossio, segun ]a cual "no hay lagu11as porque l1ay
jueces" -y esto quiere decir que "no hay lagunas porque l1ay in-
te rpre taci6n " '7- IJue d e inte rpre tarse e n est e sentido: no J1ay
lagunas porque to<lo conjunto c1e enunciados de <lerec11 0 ( ton1a-
do co1no base) es capaz de suministrar soluciones para t odos
los casos posibles, sien11Jre que el c1iterio tJara la adn1isi6n de las
reglas de infe re11cia sea lo suficienteme11te e lastico. Cua11do

•16 En cierto ,nodo, nnestro prohle ma es si,nilar al problen1a ,nate,natico

de la congrue ncia. Cfr. Reiche nhach. Lt1 filosoffa cientifica , p . 119 y ss .• y 124
n 129.
47 Cossio. Ln plenitud del ordcna1nienlo j tu1dico, p. 58 y ss., especialn1e nte,
p. 62.
140 ALGU~OS PROBLE~IAS ~IETODOL6GICOS DE LA CIEKCIA DEL DERECHO

un caso no esta expresan1 ente solt1cionado por las nor,nas de la

base, se introduce una reola de infe rencia apro1)iada que per1ni-
ta inferir una soluci6n para el caso en cuesti6n. La tare a de la
i11terpretaci6n consistirfa, segun esta teorfa, precisa1nente e n
]a derivaci6n de so1uciones para los casos no so]ucionados explf-
citamente, lo cual se realiza mediante la oportuna introduc:ci6n
de nt1evas reglas de inferencia. Esto significa -si nt1estra inter-
pretaci6n de la tesis de Cossio es correcta- que Cossio adopta
la version B. Sin embargo, aunque es legitimo co11siderar todo
carnbio de interpretaci6n corno u11 can1bio de ]as reglas de infe-
rencia, de ello no se in.fiere que ]as lagunas no existan. La
adopci6n de la version B solo autoriza a decir que un sistema
incon11?leto (con lagunas) puede ser transforn1ado mediante la
interpretaci6n (esto es , 111ediante la introduci6n de nue,,as re-
glas de infe re ncia) en un sistema cornple to (sin lagunas). Pero
en ambos casos se trata, co1no es ol)vio, de dos sis te lnas difere n-
tes. El argu1ne nto que analiza111os no autoriza a Cossio a soste-
ner que las lagunas no existe n. Lejos de apoyar su tesis, su
p ropia argu1nen.tacion -sie rnpre que se acepte nuestra interpre-
taci6n- presupone la existencia de Jagun as.
 CAPiTULO VI

EL PROBLEMA DE LA RELEVANCIA
Y LAS LAGUNAS AXIOLOGICAS

En este capitulo se analizan aJgunos proble n1as - 16gicos y

axiol6gicos- con re laci6n a la dete rn1inac i6n de l U nive rso de Ca-
sos. E sta ultilna actividad for1na 1)arte -con10 lo he n1os con1pro-
bado e n e l capftulo ante1ior- de la tarea de sisten1atizaci6n. En
efecto, una vez elegi<la la 1nateria e itle ntificados los e nunciatlos
de la base <le i siste n1a, el jurista tie ne que de tern1i nar cu{d es son
los casos posibles, a fin de poder establecer luego de que n1anera
e l siste n1a soluciona esos casos.
El Unive rso de Casos se genera a partir de l Universo de Pro-
pie dacles. Segun el nume ro de las propiedades del UP, cabe ha-
blar de dife re ntes niveles <le UC.
Entre los Universos de Casos cle <lis tinto nivel se clan c ie rtas
re laciones inte resantes, e n particular la re laci6n d e ser n1as o 1ne-
nos fino (§ 1).
En la § 2 se exan1ina la for1na e n que e l 1nis1no siste1na nor-
1nativo soluciona los casos de los distintos Unive rsos de Casos.
La soluc i6n con1ple ta de un UC rcsue lve e n fo rn1a con1pl e ta to-
dos los Unive rsos de Cusos n1as finos, pe ro si se elige un UC n1e-
nos fino , puecle n aparccer lagunas.
Sin e 1nbargo. aunque un siste 1na , co1npleto resp ecto d e un
UC , es ta1nbie n co n1pJ e to con res1)ecto a todos Jos UC 1nas fi-
nos, e n todos e llos hay algunas propi edades que son irrelevan-
tes para las solucion es d e l siste 1na, e n e l sentido d e que la so-
luci6n es la n1isn1a, este o no es te 1)rese nte la propi edad e n
cucsti6n.
142 ALGUNOS PROBLE~lr\S ~1ETODOL6GJCOS DE LA CIENCI.A DEL DERECHO

La definici6n del concepto de rele an cia se elabora en tres

pasos e n el § 3. Esta noci6n tie ne rnucha in1portancia. Cabe
mostrar que para todo siste ma norn1ativo ex:iste un UP tal , que
contie n e todas las 1)ropiedad es relevantes y solo las propied ades
re]evantes para ese siste,na. E ste hecl10 proporciona un crite ria
de adecuaci6n para la elecci6n del U nive rso de Casos (lesis cle re-
leva ncia ); adecuaclo es, e n este sentido. aque l Unive rso de Casos
que est,1 consh-uido a partir del U nive rso de Propiedades Re le-
va11tes.
Por otra parte, la cuesti6n de saber cuales son las propieda-
des que deben ser relevantes, es decir, que n1e recen ser te nidas
e n cue nta para dar solucio nes difere ntes, es un proble 1na valo-
rativo. Llama111os hip6tesis cle releva ncia a la proposici6n que
ide ntifica aquellas propiedades que de be n ser relevantes de acuer-
do con un crite ria axiol6gico. La hip6tesis de re levancia consti-
tuye un crite1io de adecuaci6n axiol6gica para los sistemas nor-
n1ativos: la coincide11cia entre la hip6tesis d e relevancia y la tesis
de relevancia <lei sisten1a es una condici6n necesaria, aunque no su-
ficie nte, para que un siste ,na sea axiol6gicamente adecuado ( § 4 y
5). E special ate nci6 n 1nerece e l caso en que exista u na propie-
dad tal, que d e be ser relevante (segun la hip6tesis de relevan-
cia), pe ro no lo es IJara el siste n1a: tales casos son lagu nas axio-
l6gicas. En el § 5 se elabora una definici6n rig urosa de lag una
axjol6gica.
En el § 6 se n1uestra - n1edi an te eje n1plos- que la frecue n-
te co n fusion e ntre lacrunas axiol6gicas y lagunas no r1nativas se
de be a la d e ficie nte caracterizaci6n de estas nocio nes, lo c ual
1)one d e n1anifiesto la necesidad d e dar d efiniciones rigurosas
de a n1bos conceptos. La aludida confusi6n se ,nanifiesta tan1-
bien e n l.:1 conocida distinci6n e ntre lagun as originarias y d e ri-
vadas , pues estas ulti1nas no son lagu nas norn1 a ti vas, sino axio-
l6gicas.

§ l. UN/VERSOS DE CASOS DE DlSTlNTOS 'I VELES

En los a11alisis siguie11tes 11os varnos a re ferir a Unive rsos

de Casos que se generan a 1)artir de un conjunto <le propiedades
(un UP). Corno l1e rn os visto (cap. II , § 2), esta no es la unica
n1ane ra co1no pue de originarse un U niverso de Casos, p e ro para
 EL PROBLE~JA DE LA RELE\.ANClA Y LAS LAGU~AS AX10L6C!CAS 143

si1nplificar la exposici6n nos li1n itare1nos a los U niversos de Ca-

ses de este tipo (que ciertan,ente es el n1as comun ). Por otra
parte , mucl1as de las cosas que decimos son aplicables -niutatis
111utandis- al otr o tipo de Universe de Cases.
En la definici6n generalizada (cap. II , § 2), todo conjunto
de cases que for1nan u11a ruvisi6n es un Uni\rerso de Cases. Nos
interesa estudiar aquf las relaciones entre los rustintos Univer-
ses de Casas.
A partir de los diversos Uni\rersos de Propiedades incluidos
en un conjunto de propiedades dado se 1)uede n construir distin-
tos UC forn1ando distintas <livisiones. Esto es asf porque con
cualqt1ie r nu.1nero de propiedades )' sus negaciones se puede
forrnar una division. De ese n1odo resultaran distintos UC las
divisiones forn1adas por una 1)ropiedad cle] UP y su negaci6n ,
l)Or clos 1)ropiedades y sus negaciones, etcetera.
Llamaremos a,nplitud de u11 U niverso de Propiedades al
nu.1nero finite n de las 1)ropiedades que co1npone11 este UP.
Es claro que el numero n no puede ser in finite, ya que se
b·ata de pro1)iedacles expresables en un lenguaje y aunq11e las
1Jropiedades de una cosa o de un es tado de cosas sean infinitas ,
1os predicados de un le11guaje (es decir, las expresiones de ese
lenguaje que ne 1nbran propiedades ) son siempre finites. Esto
110 CJuie re decir que haya propiedades inefables , que no puedan
expresarse en ningun le nguaje , sino que en ningun le nguaje
pt1ede11 expresarse todas las propiedades, aunque toda propie-
clad puede ser ex1)resad a en alg(tn lenguaje.
Todo Universe de Cases es una funci6n de un UP, esto es,
de un nu 1nero finite de propiedades (n ). El nu1n ero n, no s6lo
n1ide la a1nplitud <lel UP, sino ta1nbien el 11ivel del correspon-
die11te UC.
Con 1os distintos conjuntos de propieda<les incluidos en un
deter1ninado U niverso (UP ) 1)1..1eden for1na.rse diferen tes U niver-
sos de Cases (UC ) que perteneceran a diferentes niveles. El
siguie nte <liagran1a ,nuestra los UC posib les para un UP de a1n-
1)litud 4, es decir, un UP co1npuesto de cuatro 1) ro1)ieclades: 1),
q , r y s. [La expresi6n "UC (pqrs )" se Jee: el Universe de Ca-
ses caract e rizado por las pro1)iedades I), c1, r )' s].
144 ALC U~OS PROBLE~l S ~lETODOLOClCOS DE LA ClENCL\ DEL DERECHO

DLAGRA~IA \ TI-1

ivel 4: UC(pqrs)

ivel 3: UC(pqr) UC(pqs) UC(prs) UC(qrs)

ivel 2: UC(pq) UC(pr) UC(qr) UC(ps) UC(qs) UC(rs)

ivel 1: UC(p) UC(q ) UC(r) UC(s)

El diagran1a n1uestra que 1)ara u n UP de a1n1)li tud 4 se
1)ueden formar cuatro divisiones o U njve rsos de Casos de 11ivel
1, seis UC de nivel 2, cuatro UC cle nivel 3 y un UC de nivel 4.
El 11un1ero de los casos de cada UC puecle calcularse facil,ne nte
n1ediante la formula 2° (do11de n indica el 1livel del UC ). Por
lo tanto, cada UC de nivel 1 1Josee dos casos; cada UC de 11ivel
2 tie ne cuatro casos; cada UC de nivel 3, oc110 casos, y el UC
de nivel 4, 16 casos.
Entre los Universos de Casos perte necie ntes a distintos ni-
veles y tambie n e ntre Jos casos de esos UC se clan ciertas re1a-
ciones que conviene punt11alizar.
Las fl echas que e n el diagra1na VI-1 unen Jos distintos UC
simbolizan la relaci6n de (ser division) nitis Jina que .
Se dice que una division D 1 es 1n,1s fina que una division
D 2 si, y s6lo si, todo elen1e nto de D 1 i1nplica logicamente algun
ele me11to de D 2 y hay, por lo 1nenos, u11 ele mento de D I que 110
esta implicado 1)or 11ingun ele n1ento de D 2 .
La relaci6n <le 111cts fino se <la igual1ne nte e ntre las Uni-
,,e rsos <le Casos, ya que estos ultimos son clivisiones (cfr. cap.
II, § 2). En el diagrama VI-1 , el UC(pc1rs) es 1nas fino c1ue el
UC (pqr), este ultirn o es n1as fino que UC(pq), c1ue, a st1 vez, es
1nas fino que UC(p ). La relaci6n va en la direcci6n de la f1 e-
cl1a, en el senti<lo de que el UC <lel que parte )a fl ecl1a es n1as
 EL PROBLE~lA DE LA RELE\'A~CL\ Y LAS LAGUNAS .AXJOL6GICAS 145

fin o que e l UC al que la flecl1a se dirige. Es una re laci6n tran-

sitiva, asimetrica e irre flexiva.
Los UC que no estan unidos (direct a o indirectan1e nte, esto
es, a traves de otros UC) por una flecl1a, no son ni n1as ni me -
nos fines; dire111os que son in co1nparal:Jles . Cabe observar que
todos los UC d e un n1is n10 nivel son inco111parables e ntre si;
p e ro ta1nbie n existe n ciertos UC q ue p e rte necen a <lis tintos ni-
,,eles y son , 110 obstante, incomparables e ntre sf. Por eje n1plo,
e l UC(pqr) n o es co1npa.rable (resp ecto de Ia re lac i6n rnds fin o)
con e l UC(ps). En el d iagraJna ' ' l-1 , solo aquellos UC q u e es-
tan (clirecta o indi1·ectame nte -a traves d e o tros UC-) unidos
por medic d e la flecl1a, son comparables e ntre sf.
,nos
D e la d efi11ici611 de la re laci611 fin o c1ue st1rge que todo
caso de un UC 1nas fino in1plica l6gica111ente algun caso d e u11
UC me11os fino , p ero no es in1plicado p or el (la relaci6n de irn-
plicaci6n 16gica e ntre los cases d e <los UC d e diferente nivel va
en una sol a direcci6n ).
El diagr a111a \' l-2 muestra las r elaciones de implicaci6n 16-
gica entre ]os cases de d os UC d e dife r e nte nivel, que estan
sim bolizadas por las flech as.

DlACRA~ IA VI-2

pq pq pq pq

UC(p ) p p

§ 2. L A CO,lf PLETITUD DEL S I TEJIA

l ' EL PROBLEi\ lA DE LA RELEVANCIA

La co1nple titud, tal co1no la h e 1nos de finido e n los ca1)s. I

(§ 6 ) y IV (§ 6 ), es una propie dad de los siste mas nor111ativos re-
lati ua a un Universe <le Casas. D e aquf se d espre nde que un
sis te n1a co1npleto resp ecto c1e un UC puede no serlo res1Jecto
146 ALC U~OS PROBLE~LAS ~l ETODOLOClCOS DE LA ClENCL\ DEL DERECHO

de otro UC , aun cuando se trate del mismo U A. \ Tea mos, al10-

ra, c6mo se cornporta la comple titud de 11n siste ma con resp ec-
to a los UC de distintos niveles.
Ton1e1nos con10 ejemp]o dos U ni,,ersos de Casos, de los que
el prin1ero sea mas fino que el segundo. El p1imero se carac-
te1iza p or las propie dades p , q ; el egundo, p or la propied ad p .
El 1)rin1e ro UC (pq), tiene cuatro casos; el segundo, UC (p ), solo
dos.
St1ponga1nos que un sist e ma normativo a es co1npleto res-
pecto de UC(p ), es decir, del Universe de Casos menos fin o .
E sto quiere dec;ir que los casos p )' '"'"'P estan solucionados por
a , lo ct1al a su vez i1npli ca q.ue entre las consecue ncias cle clucti-
vas de a figuran dos enunciados que correlacionan el caso p y el
caso - p con alguna solu ci6n (maxirn a1). St11Jongamos que estas
soluciones son S 1 para p y S2 para - p. Esto qui ere decir que
los enunciados "si p entonces S1" y "si . . . p entonces S2 " son con-
secue ncias de a.
dD e que n1anera re1)e rcute la solt1ci6n d e los casos de] UC
1ne nos fin o sobre los casos del UC 1nas fin o?
Co mo muestran las flec11as en el diagra1n a \ ' l -2, el caso pq
in1plica l6gican1ente el caso p . Sie ndo e l enunciado .. si IJ e11-
tonces S 1" consecuencia de a , res ulta que e l enunciado "si pq
e11tonces S1" tam bien es consecu encia cle a .
Asf, pues , el siste n1a a soluciona e l caso pq al correlacionar-
lo indirectan1e nte co11 la soluci6n S 1• En forn1a sin1ilar, tabe
n1ostrar que los de mas casos del UC (pq) estan correlacio11ados
p or a con soluciones 1naxin1ales; a sabe r, los casos l)q y 1) . . . q con
la solt1ci6n S 1, y los casos ,.., pq y ,.., p ,.., q, con Ia solu ci6n 2 .
Cab e concluir, pues, que Ia soluci6n d e t odos los cases de l
UC(p ) solucio11a tan1bie n los casos del UC(pq). Generalizan-
do, 11t1es, 11ode1nos decir:
(T 1) i un siste ma nor1nativo a es con1ple to con res1)ecto a
un UCi e ntonces sera ta1nbien co111pleto respecto de to<los los
UC que sean mas finos que Ci.
Consic1e re n1os, al1ora, que el sist ema a es co1111)le to co n
respecto al UC(p <1), es <lecir, e n re laci6n ctl UC 1nas fino. u-
11ongan1os que el caso pq esta correlacionaclo con la soluci6n 1
 EL PROBLE~JA DE LA RELE\°J\ ~CIA Y LAS LAGU~AS AXIOL6Cl CAS 147

y el caso p -q con la so1uci6n S2 . 2,Cual es la so1uci6n que co-

rresponcle, en esta situaci6n , a los casos del Universo menos
flno? 2,De que man era soluciona a por eje n1p]o, el caso p?
E s evide nte qt1e del l1ecl10 (le que el enunciado "si pq e n-
tonces S 1" sea consecue ncia de a no se i11fiere que el e nt1nciado
«si p entonces Si'' lo sea, aun cuando es verdad que «pq" impli-
ca 16gicamente "p". P ero con10 ..P.. equivale a la dis)runci6n
"pq v p ,.., q" y, por tan to, la i1nplica, cabe mostrar que se puede
infe rir q ue el enunciaclo "si p, entonces S 1 o S2 " es co11secue n-
cia cle a. Quie re ello decir qt1e p est c1 correlacionado con la
dis)rt1nci611 de dos soluciones distintas S 1 y S2 . Esto significa
que frente a tin caso caracte1izaclo por la propi edad p no abe-
n1os que soluci6n le corresponde, de acuerdo con el sistem.a a.
Para solucionar este caso hay que saber si esta presente o au-
sente la pro1)ieclad q. La soluci6n de los casos de un UC 1nas
fino no iniplica , por consiguiente, que este n solucionados los ca-
sos de un UC menos fino . Lo cual no quiere decir qu e los
casos d e t1na division menos fina no puedan resultar, d e h e-
cho, soluciona<los. Asf ocurrirfa, e n nues tro ejempl o, si todos
los casos <lei UC(pq) estuvieran corre1acionados con la n1isn1a
soluci6n. Entonces estar:fan solucionados tambien los casos p )'
- p del UC(p). Pero esto no es consecue ncia 16gica del rnero
hecho de que el UC 1nas fino es te solucionado> sino de] hecl10
de c1ue esta solucionado de u11a 1na11era 1nuy es1Jecial. Cabe
concluir, por lo tanto:
(T 2 ) El que un siste 1na normativo a sea co1npleto respecto
de t111 UCi> no in1plica <1ue sea co1111)leto con re laci6n a los UC
1ne nos finos que uci.
Volvamos ahora a nt1estro pri1ner eje mplo (diagrc11na VI-2).
La so1uci6n de los casos del UC ,ne nos fin o (UC[p] ), resuelve
ta,nbie n todos y cacla uno de los casos de la di,,isi6n 1nas fina
(UC[pq]). En nuestro eje mplo, S 1 es la so1t1ci6n para los casos
pq y p ,.., q, y 2 para los casos - 1)q y - p - q. Resulta, 1)ues, que
los casos en que la propiedad p esta r)resen te se corre lacionan
co11 la soluci6n S 1> in<lepe ndie nte1nente de que la 1)ro1)ie<lad q
es te presente o no. Lo mis1no st1cecle en los otros dos casos:
si la propiedacl 1) esta ausente, la solt1ci6n es la n1isn1a, este o 110
148 ALGU;,:OS PROBLE~'I AS ~fETODOL6GlCOS DE LA ClE ·cL\ DEL DERECHO

la propie dad q. Esto revela que ]a propiedad q es irrelevante,

)'a que su presencia o ausen cia 110 in flu ye e n ningu n n1omento
e n las soluciones que para los casos del UC(pq ) se infieren d el
siste 1na a .
G en e ralizando esta observaci6n , podemos afirmar:
(T 3 ) Si un siste n1a n orn1ati,10 a soluciona los casos d e un
U11iverso d e Casos (UCi), e11tonces solucio11a d e tal 1na11e ra los
casos cle todo ucj, 1nas fino qt1e uci, que las 1)ropie d ad es
q ue caracte1izan a ucj Y n o al uci son irrele,,antes para las so-
lt1ciones d e a c t1ando a es cohe re nte e n UCJ-
Esta ultin1a restricci6n es necesaria, )'a que si el siste 111a no
fue ra coh e re11te e11 ucj, las propiedades de ucj que no caracte-
riza11 el UCi podrian no obstante ser relevantes p,u·a las solt1ciones
de los casos d e UCj. Considerese, por eje n1plo, un siste ma nor-
n1ativo P que conte nga las n orn1as "S 1 I p", «5 2 I - p " y «5 2 I q".
E s te siste rna es co1n1) le to (y cohere nte) con relaci6n a UC(p );
p e ro con re1aci611 al UC (p ,q ) -que es rnas fino que el UC(1) )- P
)'a 110 es coh e re nte, pu es e l caso pq esta correlacionado p ar
P con d os solu cio nes distintas (S 1 y S2 son aquf solucio nes 111a-
xin1ales y, p or lo tanto , rn utuamente excluyentes). Sin e n1bar-
go, la 11ropiedad q no es irrelevante en UC(pq): su p resencia (caso
pq) <la lugar a una in col1 e re ncia, 1nie ntras c1ue s t1 ause n cia
( caso p - q ) esta solucionada e n form a co11e re nte.
Este eje mplo sugie re que la coh e re n cia )' la comple titud d e
un siste ,na n ormativo se con1portan d e distintas mane ras res-
p ecto de U niversos d e Casas 1n as o me nos finos. La co1nple ti-
tud se n1a11tiene e n ltna direcci6n : d e los U11iversos d e Casos
rnenos fin os h acia las n1as fin os, p e ro no viceversa. La cohe-
re ncia, e n cambio, se 111antien e e n la direcci6n opuesta: de los
U niversas de Casos 1nas finos l1acia los rne n os finos, p e ra n o al
contrario (acaban1os d e conside rar un eje n11)lo d e un siste 1na
na r,nativo P que e ra cahe re11te e n re laci611 al U C[p] e incohe-
re nte e n relaci6n al UC[1)<1]).
Estas ol)ser aciones con respecto a la cohe re11cia pued e11
ser gene ralizaclas de] sigl1ie nte 1nodo:
(T 4 ) Si un sisten1a 11or1nativo es cohe re nte en un UCi, e n-
tonces es tarnbi e n col1erente e n todo ucj 1nenos fino q ue ucj.
 EL PROBLE~lA DE LA RELE\'AXCIA Y LAS LAG U~AS AX10L6GICAS 149

(T 5 ) Si un sistema normativo es incoherente en un UCi en-

tonces es tarnbien incol1erente en cualquier UCj 1nds fino que e]
UCi (aunque puede ser coherente con relaci6n a un UCk 01enos
fino que el UCJ .
(A prop6sito de la relaci6n de ser mas fino entre los Uni-
,,ersos de So]uciones, ver Apendice, T42 y T43.)

§ 3. PROPIEDADES RELEVAiVTES E IRRELEVAiVTES

Para definir ]a noci6n de rele ancia introducire,nos la si-

guie11te co11venci6n ter1ninol6gica. Extendiendo el conce1Jto de
propiedad co1nplen1entaria (cap . I, § 3) a casos, dire mos que
clos casos son coniplenientarios con res7;ecto a Llna propieclacl p
si, )' solo si, los dos casos difieren entre si en que p esta 1)resen-
te en uno de ellos y ausente en el otro, siendo iguales todas las
de n1as propiedades definitorias del caso. Asf, los casos caracte-
rizados por las propiedades 1)qrs ... n y - pqrs ... n son comple-
1ne ntarios con respecto a p.
D e es ta definici6n se desprende que un caso Ci tiene un
caso comple1nentario y solan1ente uno , respecto de cada una
de las propiedacles definitorias de Ci en un Universo cle Casos.
Por ejemplo en el UC(pqr), el caso pqr es con11)lementario del
caso - pqr con respecto a ]a propiedad p; es co n1ple1nenta1io de
p .... qr con res1)ec to a q yes cornple n1 entari o de pq .... r respecto
de r.
Con la ayuda de la noci6n de caso co1nplementari o defini-
re,nos tres conceptos de relevancia, l)ttes u11a propiedad puede
ser relevante con relaci6n a un caso, relevante con relaci6n a un
UC y relevante con relaci6n a un UA. Los tres conceptos de
relevancia -y sus contradictorios: irrelevancia relativa a tin caso,
a un UC o a un UA- so11, a su vez relativos a t1n sisten1a norn1a-
tivo y un Universo de Soluciones Mini1nales (US1nin ).
La propiedad p es releuante en el caso Ci de un UCj con re-
laci6n a un sistema normati,,o a)' un UAk = Df. el caso C 1 y su
caso con1ple1nentario con re pecto a p en UCj tienen difere11te
estatus nor,nativo con relaci6n a a y el UAk·
150 ALGU~OS PROBLE~lAS METODOL6C1COS DE LA ClE:-.:CIA DEL DERECl-fO

D ecir que dos cases tiene n dife re nte es tatus normative con
relaci6n a un sis te1na normativo a )' un UAk significa que hay un
ele n1ento (una soluci6n ) del US1nin correspondiente al UAk que
esta correlacionado por a con uno de los casos )' no con el otro.
La propiedad p es irrelevante en el caso C 1 de un UCj con
relaci6n a un siste n1a norn1ativo a y un UAk = Of. p no es rele-
vante en Ci, es decir, el caso Ci )' su comple1nentario con res-
p ecto a p en UCj tienen igual estatus normati ve con relaci6n a
a y el USn1in corresp ondie nte a UAk·
D ecir que dos casos tienen igual estatus nonnative con re-
laci6n a a y un USn1in significa que o los dos casos estan co-
rrelacionados con las 1nisn1as solucion es, o no lo estan con nin-
guna.
La 11ropiedad 11 es relevante en el UC 1 con relaci6n a un sis-
tema normative a y un UAj = Df. existe p or lo n1e11os un caso
<lei UCi e n el cual p es relevante con relaci6n a a )' el USn1in
corres1)ondien te a U Aj.
La propiedad p es irrelevante en el UC; con re laci6n a un
sis te rna norn1ativo a)' un UAj = Df. p no es relevante e11 UCi,
es decir, p es irrelevante en t odos los casos del UCi (co11 rela-
ci6n a a y e] UAj).
La propie dad p es relevante en u n UAj con relaci6n a tin
sist en1a norrnativo a = D f. exis te por lo 1nenos tin UCi en el
cual 1) es relevante e n relaci6n a a y UAr
La pro1)iedad p es irrelevante ert un UAj con relaci6n a un
sist ema nor,n ativo a = Df. p no es relevante e n UAj, es decir,
no existe ningun uci tal, que p sea relevante en este uci con
re laci6n a a y U Aj.
Los tres conceptos de relevancia y los tres concept os de
irrelevancia esta11 l6gican1ente relacionados entre sf de la siguien-
te 1nane ra.
i u11a propieda<l es relevante para un caso, sera tan1l)ien
relevante 1)ara el UC al cua] 1)erte nezca dicl10 caso y 1)ara el co-
n·espondiente UA.
Si una 1)ropiedacl es irrelevante para un U A, sera irrelevan-
te tambien para cualquier UC de este UA )' para cualquie r caso
(le cualquier UC del 1n isn10 UA.
150 ALCU~OS P.RO.BLE~lAS ~1ETODOL6GICOS DE LA CIEKCIA DEL DE.RECHO

D ecir qu e dos casos tie ne n dife re nte estatus norn1ati,,o con

relaci6n a un sisten1a norn1ativo a y un UAk significa que l1ay un
ele n1ento (una soluci6n) del US1nin corresponcliente al UAk que
esta correlaciona(lo por a con uno d e los casos y 110 con el o tro.
La propiedad p es irrelevante en el caso C i de u11 UCJ con
relaci611 a un sisten1a norn1ativo a y un UAk = Df. p no es rele-
vante e n C b es d ecir, el caso Ci y su comple me nta1io co11 res-
p ecto a p en UCj tie ne n igt1al estat11s normati,,o con relaci6n a
a y el USn1in correspondiente a UAk·
D ecir que dos casos tie nen igual estatus nor1nativo con re-
Jaci6n a a y un USmin significa que o los dos casos estan co-
rrelacjonados con las mismas solucion es, o no lo estan con nin-
guna.
La propiedad p es relevante en el UC; con relaci6n a un sis-
te ma nor1nativo a y un UAj = Df. existe por lo me nos un caso
d el UCi e n el cual p es relevante con relaci6n a a y el USmi11
correspondie nte a UAJ.
La 1) ropiedacl p es irrelevonte en el UC; con relaci6n a un
siste n1a nor1nativo a y u11 UAJ = Df. 11 no es relevante e n UCi>
es d ecir, p es irrelevan te e n todos los casos d el UCi (con rela-
ci6n a a y e] UAj ).
La propie dad p es relevonte en un UA1 con re1aci6n a un
siste 1na nor mativo a = Df. existe por lo me nos un UCi e n el
c ual p es relevante e n relaci6n a a y UAj.
La propiedad p es irreleva,ite en un UAJ con re laci6n a u11
siste ma normativo a = Df. 11 no es releva11te e n UAj> es d ecir,
no existe ningun UCi ta] , que 1) sea re}evante e n este UCi C011
relaci6n a a y UAj.
Los tres conceptos d e relevancia y los tres conceptos de
irrelevancia estan l6gica·m e nte relacionados e ntre sf d e la siguien-
te n1ane ra.
i una pro1)iedad es relevante para un caso, sera tamb ie n
relevante para el UC al ctial perte nezca dicho caso )' para e l co-
rTespondie nte U A.
i una propiedad es irrelevante para un UA, sera irre 1evan-
te ta1nbie n para cualquie r UC d e este UA y para cualquie r caso
d e ct1alquie r UC clel 1nisn10 U A.
 EL PROB LE~IA DE LA HELEV KCIA Y LAS LAGUXAS A,X lOL6GICAS 151

En can1bio, de la relevancia para un UA nada se puede

inferir acerca de la relevan cia para un UC deterrninado )' de la
relevancia para un UC no se i11fiere la releva11cia para un caso
deterrninado de ese UC. Lo rnismo vale a prop6sito de la irre-
Jevancia. El que un a pro1)iedad sea irrelevante para un caso no
implica que lo sea para e l UC , y la irrele,,ancia p ara un UC
110 i1nplica que la propie dad en cuesti611 sea irrelevante para
el UA.

§ 4. LA TESIS Y LA HIP6TESI S DE RELEVANCIA

El t erinino "relevante .. , ta] co1no se usa e n exi)resiones tales

con10 "11ropiedad relevante .. o "propiedacl irrelevant e", es noto-
1ian1ente an1biguo. Las definiciones de la secci6n precedent e
no pretenden abarcar todos Jos significaclos que es te ter1nino
adopta en los distintos usos, sino tan solo re flejar un significado
tipico. Lo llan1arernos eJ significaclo clescriptivo de "relevante".
D ecir que una pro1)iedad es relevante e n el sentido des-
criptive (p ara u11 caso y con relaci6n a un siste n1a nor1nativo )'
un unive rse de soluciones) es afirmar un estaclo de cosas que cle
hecho se da; ese estado tle cos as consiste en que e l caso en
cuesti6n y su caso co1n1)lementario tienert dife re nte estatus nor-
1nativo.
Pero la palabra "rele,,ante" es tambien frecuentemente usa-
da en otro sentido, qt1e podrfa1nos l1 a1nar su sig nificado JJres-
criJJtivo. D ecir qt1e una propiedad es relevante en el sentido
pre criptivo es afir1nar qt1e ur1 estado de cosas debe o deberia
clarse, esto es, <jtle un caso y su comple rnentario rle/Je11 tener di-
ferente estatus nor1nativo. Asi, por eje111plo, en las frases "la
pro1)iedad p es relevante p ara este caso, at1nque e l legi lador no
la l1a),a te nido en cuenta" o "el legislador no tuvo e n cue11ta la
propiedad p aJ solucionar el caso C, pero p es releva11te'', que
so11 11or cie rto l)astante co111unes, e l tern1ino "relevante" esta
usado e 11 e l sentido 1)rescri1)tivo (si lo es tuviera en el sentido
descri1)tivo , aml1as fras es serfan contradictorias ).
La an1bigi.iedad apt1ntada es capaz de 1)roducir conft1siones
y <le hech o las 1)roduce a n1e nudo en el <liscurso jurfdico. Con-
152 ALGUNOS PROBLE~lAS ~1ETODOL6CICOS DE LA C1£XC1J\ DEL DERECHO

vi ene, por con siguiente, ti·azar una distin ci6n terminol6gica 1)ara
evitar esta a1nbigiie dad. Para ello, usare mos la palabra "rele-
,,ante" exclusivamente en su sentido descriptive (como lo he mos
l1ecl10 en la secci6n ante rior) y para decir qu e una propieda<l es
re levante e11 el sentido prescriptivo diremos que ella debe ser
releva rite . Con esto no pretende1nos corregir los u sos lingiifsti-
cos de los jurista , si110 t an solo evitar equfvocos en nuestra ex-
. .,
l)OSl ClOn.
Estan1os ahora e n condiciones de distinguir entre dos n o-
ciones que aparecen frecuente1nente confundidas en la t eorfa
jurfdica y, a fin de n1antener claramente la separaci6n, acuiiare-
mos non1bres para cada una de e llas.
Lla1nare1nos tesis cle relevancia de un sisten1a nor1nativo a
p ara un U Ai a la proposici6n que ide ntifica el conjunto de las
propiedades relevantes con relaci6n a a y UAi.
Llamaremos hip6tesis de relevancia para un UAi a la propo-
sici6n que identifica el conjunto de propiedades que cleben ser
relevantes para UAi.
C uando un UP contiene s61o propiedades rele,,antes y to-
das las pro11ie dades releva11tes (con resp ec to a a y UAJ, dire-
1nos que ese U niverso de Propieclades satisface la t esis cle rele-
vancia de a para UAi> y lo l1a1nare n1os Universo de Propieclacles
Releva11tes (UPR ), con resp ecto a a y UAi. E s in1portante te-
ner 1)resente que esta 11oci6n es relativa a un sis te ,na norn1 ativo
)' a ·un Universe cle Accio11es.
Se pt1ecle tambien exte nder la noci6n de relevan cia a los
ttniversos de casos. Llamclremos Universo cle Ca.sos Releuantes
(UCR) respec t<> de un siste1na normative a )' un UA 1 aJ UC co-
rres1Joncliente al UPR , es decir, a la divisi611 forn1ada por todas
las propiedacles de] U ni,,erso de l)ropiedades Ilelevantes.
Se puede 11rol)ar faciln1e nte que 1Jara todo siste n1a norn1ati-
vo y p ,u-a todo UA, existe a lo sumo un UP que satisface la tesis
de relevancia, es d ecir, un UPR . Por lo tanto, existe a lo su1no
un UCR. Es necesario in cluir la clausula "a lo sun10", porque
si el siste rna es cat eg6rico o carece de consecu encias norrnativas
para un UA, entonces no hay propie dacles re levantes para ese
UA y, 1)or consigtiie nte, no existe ningun UPR. Pero si el siste -
 EL PROBLE~fA DE LA RELEVA~C IA Y LAS LAGU~AS AXI OL6GI CAS 153

n1a norn1ativo tiene consecuencias normativas para el UA y no

es categ6ri co, entonces existe u11 U11iverso de Propiedades, y so-
la1nente uno , que satisface la tesis de relevancia. Y entonces
existira tambien un UCR, pero no mas de tin UCR.
El UCR ocupa una posici6n tle privilegio entre los posibles
UC. En efecto, sabe mos, en virtu<l de T 3 (§ 2), que todo UC
mas fine que UCR tiene, con relaci6n a todo conjunto nor1nati-
vo a. col1erente, propiedades irrelevantes (es decir, distinciones
superfluas, que no inciden en las soluciones de los cases). Por
otra parte, en todo UC menos fine que el UCR necesa rianiente
hay lagt1nas cuando el sistema es col1erente en UCR. Esta 6lti-
1na tesis se 1)uede den1ostrar mediante la siguiente reducci6n al
absurdo: supongan1 os que un UCi rn enos fin e que e] UCR care-
ce de lagunas; esto quiere decir que el sistema es co1npleto co11
respecto al UCi; 1Jero entonces, en virtud de T 3 todo UC n1as
fino tiene propieclades irrelevantes (para este UC) -sie ,npre que
a. sea col1erente en UCR- y co1no el UCR es, por hif>6tesis, 1nas
fine que el UCi, resulta qt1e el UCR tiene propie(lades irrele-
va11tes, lo cual contradice su de fini ci6n.
En consecuencia, poden1os co11cluir: a ) que un sisten1a col1e-
rente )' com1)leto con respecto al UCR es incomplete co11 res-
I)ecto a ct1alquier UC menos fino que el UCR; b) si un sistema
tiene lagunas en el UCR , tendra mas lagunas en cualquier UC
me nos fino , )' c) si un sisten1a es con1pleto con respecto al UCR,
Jo sera tambien con respecto a cualquier UC mas fino y, ade-
rnas, todas las propiedades qu e distinguen al UC ,nas fino son
irrelevantes (sie1npre qt1e a. sea col1erente).
D e lo cual se infiere que, a los efectos de deten11inar si un
siste111a nor111ativo es complete con respecto a un UA, conven-
dra elegir como pu11to de re ferencia el UCR de ese UA (con
respecto al siste1na), para lo cual es necesario detern1inar la te-
sis de relevancia del sisten1a para el UA en cuesti6n.
Asf, por eje n1plo, en el 111odelo del cap . I, el UP for,na<lo
por las 1)ropi edades (le buena fe del enajenante (BFE), buena
fe del adquire11te (BFA) y tftt1lo oneroso (TO ), satisface la tesis
de relevancia de los sisten1as S I a S4, pu es estas son todas las
1)ro1?ie<lades relevantes (I)ara el UA del ,nodelo y l?ara ]os siste-
154 ALCU~OS PROBLE~lAS ~1ETODOL6CICOS DE LA ClENCL\ DEL DERECHO

1nas consideraclos). Por lo tanto, el U niverso de Casos cons-

truido a partir de es te UP es el UCR.
Estas consideraciones 1nuestran la in1portai1cia de la tesis
de relevancia. o menos i1nportante es el papel que dese1npe-
na la l1ip6tesis de relevancia.
La lii7J6tesis cle relevaricia deter1nina el conjunto de propie-
dades que deben ser relevantes para un UA. La cuesti6n de
saber si una propiedad debe o no debe ser re]evante para un UA
dete rminado es un problenia axiol6gica. Por consiguiente, la
hip6tesis de relevancia supone un criteria valorativo: una propie-
dad rele,rante (e11 sentido presc1iptivo) para un criteria valorativo
l)t1ede no ser relevante (en senti(lo presc1iptivo) para otro. Con
ello 110 quere1nos decir que el criterio de ,,alor in11)licito en l1i-
p6tesis de relevancia sea necesa1iame11te subjetivo (es decir, rela-
tivo a un sujeto); solo afir1na1nos que toda hi1)6tesis de relevan-
cia supone ]a existencia de un criteria axiol6gico cleterniinaclo.
E ste criteria de valor puede ser sul)jetivo; por eje n11)lo,
cuando expresa las preferencias p ersonales de una persona (que
pu ede ser u11 juez, un jurista o un sin1ple n1ortal). Pero ta1n-
bien puede ser objetivo; la objetividad, a su vez, puede ser rela-
ti,,a a algun otro valor o conjunto de ,,alores, o absoluta, co1110
acaece ct1ando el criteria de valor esta dado por el derecl10 na-
tural. o tenen1os por (1ue pro11unciarnos aquf acerca de cues-
ti ones tan de batidas con10 la 1)osibili<lad de jui cios de ,,a]or
objetivos o la existencia del derecl10 natural; estas cuestione · es-
capan a nuestra prol>le,natica. Lo unico que interesa en este
contexto es que la l1ip6tesis de relevancia su1)one sie mpre algun
criterio axiol6gico.
Cabe observar qtie a diferencia de la tesis de relevancia
qtie es relativa a u11 siste rna nor1nativo y a un UA, la l1i1J6tesis
de relevancia s61o es relativa a un UA detern1inado. Podrfa ex-
presarse esta diferencia di ciendo que la tesis de re le,,ancia es
un criteria para la selecci6n (lel UP y, por consiguiente, del UC
para determinar las propiedades for1nales (co m1Jletitud y col1e-
rencia) de un sistema datlo, mientras que la hip6tesis de rele-
vancia es un criteria cle aclecuaci6n axiol6gica para los sistenias
nor1nativos.
 EL PROBLE~IA DE LA RELEVA~C l Y LAS LAGUNAS AX10L6C l CAS 155

Diren1os que un siste ma normative satisfa ce el criteria de

adecuaci6n axiol6gica dado por una l1ip6tesis de relevancia con
resp ecto a un U A si, y solo si, su tesis de rele,1 ancia coincide ( es
coextensiva) co11 la hi1)6tesis de relevan cia e n cuesti6 n .
llal1lando en te r1ninos gene rales, un siste n1 a norrnati,,o es
axiol6gicamente inadecuado (injusto, 111alo) para un UA, cuando
sus soluciones son inadecuadas (injustas, n1 alas). C u ando las
soluciones que se de rivan del siste1na son adecuaclas (jt1stas, bue-
nas), el siste1na es axiol6gican1e11te adecuado.
Pero la sati sfacci6n cle la hi1J6tesis de relevancia es tan solo
un a condici6n necesaria, pero no suficie11te para la aclecuaci6n
axiol6gica de un siste1na norinativo 1)ara un U A. En otras pala-
bra , un siste ma que no satisfaga la l1ip6tesis de relevancia, es
eo ipso, axiol6gica1nente inadecuaclo; pero un sistema que la sa-
tis faga puede, no obsta11te, ser inadecuado IJOr otras razones.
E s qt1e un sistema para el c11al son relevantes todas las propie-
clades que debe n serlo (es clecir, que to1na en cuen ta t odas las
circunstancias que de be n ser tomadas en cue nta), pue de n o co-
rrelacionar Jos ca os (o algun caso) con aquelJas soluciones con
las que clebe hace rlo y, e n este senticlo, su,ninistrar solu ciones
inadecu adas.
Genera]izanclo, pues, p ode1nos decir que un sist en1a nor1na-
tivo puede se r c;onside rado axiol6gica1nen te inadec;uado (injusto)
p ara un UA por dos razon es: por n o adecuarse a la l1ip6tesis
<le relevancia, es decir, p or "elegir n1al" los casos, o 1)or no co-
rrelac;ionar los casos con aquellas solucion es con las que deb e
correlacionarlos , es decir por solucionar ",nal" los casos correc-
)

ta1nente elegidos . Como es obvio , los dos defectos no son i11-

co1npatil)les: un sisten1a 1)t1ede tan1bien so]ucionar 1nal , cases
1na] elegiclos.

§ 5. L AG rA AXIOLOG ICAS

En el lenguaje de los juristas e n general )' ITI U)' especial-

mente e n el de los jueces, se usa a 1ne nudo la ex1)resi6n "laguna
<le] de rech o" (o ·'Iaguna <le la ley") 1)ara <lesig11ar situ aciones e n
156 ALCUNOS PROBLE~IAS ~1ETODOL6CICO DE LA ClE~CIA DEL DERECHO

las cuales, si bien existe una soluci6n - por lo cual esas situacio-
nes no son lagun as nor1nativas-, la soluci6n existe11te es axiol6-
crican1e nte inadecuada. Pe ro no toda soluci6n injusta o mala
supone una laguna; los ju1istas h ablan de lagunas -en el sentido
qu e tratamos de caracterizar- cuando la soluci6n es inadecuada
JJorq ue el legislador no tuvo e n cuenta una distinci6n que debfa
l1abe r tornado en cuenta. E ste tipo de lagunas suponen, pues,
la existencia de una propiedad relevante (en el sentido 1)rescri1)-
tivo del ter1nino) para e l ca.so en cuesti6n , que, sin e1nlJargo, es
irrele, ,ante (en el sentido descriptive ) para el sistema conside-
rado. El uso de ] t er1nino "]aguna" no es aquf del todo arbitra-
ri o: se pie nsa qu e el legislador 110 h a te nido en cu enta la pro-
IJie dad e n cuesti6n por no liaberla previsto, y que de haberla
considerado , hubiera dado t1na soluci6n djfe rente; e n vez de
solucionar el caso e 11 forn1a generica, le l1ubie ra dado ltna solu-
ci6n esp ecffi ca (lo cual pue de, de J1echo , ser verda<l e n muchos
casos).
Llamare1nos lagu na axiol6gica a es te concepto de lacruna, a
fin de clistinguirlo de la laguna norrnativa. El conce1)to de la-
guna axio16gica desempe iia un papel n1uy importante en la teo-
rfa y en la practica jurfdica, por lo cual urge dar una definici6n
rigurosa de este concepto, ,naxime cuando el uso in<liscri 1ni11aclo
del te rmino "Jagun a'' tie nde a l)orrar i1nportantes dife re nc ias
conceptuales, que im1)ort a destacar. Sin e n1bargo, esta no es
una tarea facil; e n cie rto modo , las pri111e ras cuatro seccio11es
de este capftulo no son 1rlas que largos proleg6me11os para tina de-
fi11ici611 de laguna axiol6gica.
Vamos a propon er la siguiente definici6n de laguna ax:ioJ6-
g1ca.
Un caso Ci de un UCj es una Lagun a axiol6gica <lei siste1na
no rn1ativo a con relaci6n a u11 UAk = Df. el caso C 1 esta so1ucio-
nado por a )' e>dste una propi edad p t al , que p clebe ser relevan-
te 1,ara Ci (de act1erdo con u11a dete rrninada hip6tesis d e rele-
vancia) )' p es irrelevante 1Jara a con re1aci6n al UAk·
Esta definici6n , que e n realidad es 1nenos complicada de lo
que 1)arece a prime ra vista, re quiere, sin duda, algunos co rnen-
tarios ex1Jlicativos.
 E L PROBLE~L\ DE LA RELEVANCl A Y LAS LAGUNAS AXIOL6Gl CAS 157

En pri1n er lugar, laguna axiol6gica es al go que se predi ca

(es una propj edad) de un caso. Este conce1)to es, aden1as, re-
lativo a un siste1na nor111ativo, a un Universo de Acciones y ta1n-
l)ien a una liip6tesis de relevancia. Observese, e n segundo lt1-
gar, que p ara la existencia de una laguna axiol6gica es 11ecesario
qu e el caso tenga una soluci6n. D e lo contrario, se tratarfa de
una laguna normativa, y los conceptos de laguna normativa y la-
guna axiol6gica so11 en nuestra definici6n incon1patibles (n1utua-
1nente exclt1)1e ntes).
En te rcer luga.r, se exige la existencia de U11a pro1Jiedad que
deb e ser relevante de acue.rdo con un deter1ninado cr it erio axio-
16gico (hip6tesis de relevan cia). En el caso de la laguna axiol6-
gica, la soluci6n ex.istente se considera axiol6gica1nente inadecua-
da, porque no to1na en cuenta la propiedad conce1)tuada relevante ,
es decir, l)orque el sist en1a no bace un distingo que deb e l1a-
cerse . Se tiene que tratar, aden1as, de u11a 1)ropiedad rele,,ante
(en e l sentido prescriptivo) en este caso . Por ultin1 0, la 1)ropie-
dad valorada co n10 relevante tiene que ser irrelevante para el
UA y no solo para el caso e n cuesti6n. E s clecir, tie ne que ser
una propiedad que no p ertenezca al conjunto identificado en la
tesis de relevancia <lel siste n1a. Porque si la 1) ropie dacl es irre-
levante en el caso en c uesti6n , pe ro es relevante para algun otro
caso, entonces -si bien la solt1ci6n es axiol6gica1nente inaclecua-
<la- ya no se 1)odra clecir que el legislador no ha previsto o no
J1a co11sjde rado esta 1)ropiedad y, en consecue ncia, 110 se trat arfa
ya de una laguna axiol6gica en nu estra de finici6n de ]a expre-
si6n , aunque es p osible qu e los usos lingufsti cos de los juristas
no sean muy precise a est e resp ecto.
Creern os que nuestra definici6n recoge un uso, 1nt1y con1un
entre los juristas , del tern1ino "laguna" y, al deli1nitar st1 signifi-
cado, 1)er1nite trazar irnportantes distincio11es co11ce1)tual s c1t1e
l1abitt1al mente p erman ecen ocultas p or falta de una clara dis-
tinci6n te r1ninol6gica. En parti cular, p ermite distinguir las Ia-
gt1nas ,Lxiol6gicas de las lagunas norn1ativas, I)Or un laclo, y de
otros defectos axiol6gicos (p oliticos o e ticos), por el otro.
Ya se l1a subrayado que 110 toda soluci6n axiol6gica1ne nte
inadecuada es Jlan1acla "laguna,, p or los juristas . Si e l legislador
ha considerado todas las circunstan cias (c1t1e deben ser ) relevan-
158 ALCU , OS PROBLE~lAS ~IETODOL6GICOS DE LA CIENCI.A DEL DERECIIO

tes d el caso y despues lo so1ucion 6 1nal (injustame nte), el resul-

tado es un de fecto axiol6gico d el sistema, pero no una laguna.
Para poder l1ablar d e 11na laguna axiol6gica, es necesa1io que
l1aya una discrepancia e ntre la tesis d e relevancia del siste1na y
la l1ip6tesis de re levancia (para el UA). D esd e luego, e] l1ecl10
de que la tesis y la l1ip6t esis d e relevanc:ia coincidan (es d ec:ir,
el l1ecl10 d e que el 1egislador h aya toinado e n cuenta todas las
propiedades que de be n ser relevantes) no asegura la adecuaci6n
axiol6gica d e todas las so]uciones del siste 1na. Las solu ciones
1Juede11 ser injustas, aunque se l1ayan ton1ado en cue nta toclas las
distinciones pertine ntes. Pe ro en esos casos no l1ay lagunas axio-
16gicas.
Sin e n1 bargo, la discre1Ja11cia e ntre la tesis y la hi1J6tesis d e
relevancia s6lo es ttna condici611 necesaria, p e ro no sufici e nte
p ara ]a existe ncia de lagunas axio]6gicas. E sa discre pancia pue-
de pro,,e nir de tres situaciones distintas que conviene exan1inar
p or se1)arado.
Situaci6ri I. La l1ip6tesis d e releva11cia es 111as an1plia que
la tesis. Esto significa qu e existe p or lo menos una propiedad
q ue d ebe ser relevante y que no lo es para el sisten1a, y que el
Universo d e Casos de la lup6tesis d e relevancia -UC (Hip)- es
1nas fino que e l UC relevante (UCR).
En esta situaci6n exjste por lo 1nenos un caso d e laguna
axio16gica. (Mas adelante te ndre mos ocasi6n de exan1inar eje n1-
plos de laat1nas axiol6gicas ).
Situaci6n 11. La bip6tesis de rele,,ancia es n1e nos a n1plia
<1t1e la tesis. Esto quie re d ecir que existe l)Or lo 1ne nos una
1) ropiedad relevante qt1e no d e be serlo y qt1e e l UC d e la l1i1)6-
tesis es n1e nos fino que e l UC re levante . Aqui el legislador
-en vez d e pasar por alto una distinci6n- h a hech o d e masiadas
clistinciones. Ello trae co1no consecue n cia que algunas solt1cio-
nes sean injustas, pe ro este caso n o es u11a lagun a axiol6gica.
Considere1nos como eje mplo el sisten1a I d el 1nodelo , es
clecir, el siste ma de Freitas. Su1)onga1nos que d e acuerdo con
una hip6 tesis d e relevan cia ]a bue na fe d e] e naje nante sea con-
side rada como irre levante para la proced e n cia <le la reivindica-
ci6n . En tal caso, la soluci6n dada l)or el siste ma d e Freitas al
 EL PROBLE~lA DE LA RELE\.AXClA Y LA LACUNAS A,'{J.OL6GICAS 159

caso 2 (vease la tabla 1-4 del cap. I, § 7) es i11justa: la soluci6n

deberfa ser la misma que en el caso 1, o sea, FR. Pero esta si-
tuaci6n dificil1n ente 1Jodria considerarse laguna.
Situaci6n III. La tesis y la hip6tesis de rele,,ancia son dis-
tintas, pero incomparables. Lo cual significa q ue hay propie<la-
c1es relevantes que no <le ben serlo, )' propiedades irrelevantes
que deben ser releva11tes. Er1 tal caso, el UCR y el UC (Hi1))
so11 iJ1 co1nparables.
Esta sih1aci6n no ofrece i11teres at1t6norno, ya que no se
trata 1nas que de una combinaci6n de las otras dos sit11aciones.
Por lo tanto, en esta situaci6n pueden presentarse casos de la-
guna axio16gica y ta,n bien casos de inadecuaci6n axiol6gica (i11-
justicia), que 110 son lagunas.
Con10 eje mplo podrfa1nos considerar una l1ip6tesis de re-
levancia (para el modelo del cap. I ), para la cual no debe ser
relevante la buena fe clel enajenante y, en cambio, de be ser rele-
vante la i11scripci6n del inm ue lJle en el registro de la propiedad
(esta es, en ter1ninos generales, la hip6tesis de relevancia que
pro1Jone D assen en el artfculo citado). En la n1eclida en que el
sisten1a (o los siste1nas S I a S4 ) no conten1ple la propieclad de
estar inscri1)to en el registro, habra lagunas axio16gicas; 1)ero,
aden1as, l1abra soluciones deficientes 1)or otras razones: por l1a-
ber otorgado relevancia a la l)uena o la mala fe del enajena11te.

§ 6. L AS LA.GU AS AXIOLOGICAS EN LA TEORiA J URiDICA

Tal vez no sea exagerado afir1nar qtie en la teoria jurfdica se

observan dos tendencia~ perniciosas. Por un ]ado, rnucl1os juris-
tas tienden a confundir las lagunas axiol6gicas co11 las Jagt1nas
norn1ativas; por el otro, existe la tendencia a no distingt1ir clara-
mente entre lagunas axio16gicas y otros desacuerdos vaJorativos.
La con fusion entre las lagu11as axiol6gicas y las nor1nativas
se debe, en buena n1edi<la, al uso indiscrimina<lo y poco feli z
de] termino "laguna" (en co,nbinaci6n con la )'a al11dida a1nbi-
gueclad de la palabra "relevante") . Desgraciadan1 ente, la co11-
fusi6n no s solo tern1inol6gic;a, sino conceptual . Esta confu-
160 ALGUNOS PROBLE~lAS ~1ETODOL6CICOS DE LA CIEXCIJ\ DEL DERECHO

si6n es casi b·adicional en la doctrina alen1ana, de la que vamos

a extraer algunos eje mplos.
La 1na)'Orfa de los autores ale1nanes insisten e n la necesi-
dad d e distinguir e ntre defecto (e tico o 1)olftico ) d e la ley y
laguna, lo cual parecerfa revelar la intenci6n de separar las
cuestiones valorativas de las cuestiones l6gica . Sin e n1bargo,
al definir el concepto de laguna recurren nuevan1e nte a criterios
valorativos, borrando con el codo la disti11ci6n trazada con la
1nano. Un bt1e11 eje1nplo en este sentido nos su1nini stra Karl
Engiscl1. Ya e11 su pri1ne ra aproxin1aci611 al proble1na e11contra-
mos el reflejo de la a1nbigileclad basica, c:uanclo E11giscl1 descri-
be la laruna como una "insuficiencia insatisfactoria de ntro d e
tin todo " (11nbefrieclige11 cle Unvollstiincligkeit innerlialb eines
Gan::.en ) 1• Antes d e hablar de insuficiencia insatisfactoria, l1a-
b1ia que definir p1ime ro qt1e se entie nde por insufici encia (Un-
vollsttincligkeit). La cuesti611 de saber si una in suficjencia (en
el sentido de falta de solt1ci6n) es insatisfactoria o IlO , es un
problerna valorativo, que presupone ya el concepto de insufi-
cie11cia. Y la c11es ti 6n acerca de la exjstencia o in existencia de
una soluci6n no es u11 1Jroble1na valorativo. Al no separar,
pues, estas dos cuestiones, Engiscl1 no logra e ncontrar un cri-
te ria satisfactorio para clistinguir las 1agunas norrnativas de las
axiol6gicas, a pesar de tener la inte11ci6n d e hacerlo y de l1aber
realizado esfu erzos e n ese sen ti do. Asf, l)Or eje mplo, l1ablando
de una so1uci6n clada 1Jor e] derecho positi o, dice: " i no esta-
1nos de ac:uerdo con esta soluci6n, pode1nos l1ablar en e rdad
de una ·1aguna polftico-jurfclica', de t1na lagt1na crftica', de t1na
1agun a no autentica', es decir, cle una lagu11a desde e1 punto de
vista de un futuro d erecho 1nejor (cle lege feren(la ), pero no
de una laguna verdade ra y at1tentica, es decir, de una lagu11a
en el de recho vigente (de lege lata )"2 • Dos lfneas despues,
Engisch manifiesta expresa1nente su intenci6n de lin1itar s t1 de-
finici6n del conce1)to de laguna a las 1agunas cle lege lata. Asf,

I Engisc.:h, Einfiihn,ng in dos j111-istische Denken, traducido co1no l ntroduc-

ci6n al pensa111iento ju rfdico , p. 179.
2 Engisch, Ei11fiihn1ng in das j11ristische Denken, traduciclo co1TI0 Jntrod11c-

ci6n nl pensnn1iento j11rfdico, p. l 76.

pues, su de finici6n parece apuntar a lo que llaman1os lagt1na
normativa: "Lagunas son insuficiencias de l derech o positive (es-
crito o con su etudinario ) que p ercibimos com o ausencia de regu-
laci6n jurfclica para determinadas situaciones obje tivas en que
cabfa esp erarla y cuya eli1ninaci6n exige y adn1ite una clecisi6n
judicial complementaria de] derecl10. Las lagunas a1)arecen allf
donde ni la le)' ni el derecho consu etudinario sun1inistran una
respuesta inmediata a una pregunta jurfdica"3 .
Sin e1nbargo, el eje n1plo que Engiscl1 cita co1no un n1)ico
caso de laguna y que deb erfa ser vir l'.> ara ilustrar su definici6n,
es un 1Jatente case de laguna axiol6gica (1Jresencia de una solu-
ci6n insatisfactoria) y no de laguna normativa (au sencia de una
solt1ci6n ). Se trata tlel conocido fallo del Tribunal del Reich
alen1an del 11 de rnarzo de 1927, re fere11te a la interrupci611 del
embarazo por indicac:i6n me <lica.
El C 6digo Pe11al vigente a la saz6n e n Ale1na11ia reprin1fa
el aborto en forma generica (§ 218), sin conte1n plar el caso de
aborto por prescri1Jci6n 1n e di ca 1Jara salvar la vida o la salud
de la mujer. Un 1ne dico que practic6 el aborto p ara evitar el
suici<lio de una 1nujer, qt1e segun el infor1ne psic1uiatrico tenfa
te11dencias suicidas a raiz de l e1nbarazo, fue sometido a l'.> roceso
y absuelto 1Jor el T1ibunal del Re icl1 sobre la base de una su-
puesta laguna de] C6cligo Pen al, que fue 11e nada por el Tribunal
1ne diante la aplicaci6n exte11siva del § 54 del 1nis1no C6digo, re-
fe re nte al estado de necesidad (est e artfcu]o ]1abla de l 1)e ligro
i11n1ine nte para el at1tor del l1ecl10 o de un 1)ariente y, por lo
tanto, era a todas luces inaplicable , ya que el n1edico que practi-
c6 el al)orto no estaba e n p eligro, ni era 1)arie nte de la 1n11je r ).
E11gisch admite que el caso de] me dico e ncuadra p erfecta-
n1e nte e n el § 218 y, sin e n1l)argo, afirrna qu e se trata de una la-
guna tipica. Esto contradice al'.> ierta1nente su 1)ro1)ia d efinici6n
de laguna; seg(1n e lla, l1ay laguna cuando el de rec110 no <la res-
puesta alguna a una pregunta jurfdica; en el eje n11)lo, e n ca1n-
l)io, la ley da una respuesta, solo que esa respuesta le parece a
E11giscl1 (y al Tribt1nal) insatisfact oria (injusta). Y la soluci6n

3 E ngisch, Einfiihn111g in dos j urislische Denkcn, traduci<lo como l ntroduc-

ci6n al per1sa1nie11to jurfdicv , p. 174.
del C6cugo es injusta porque no to1na en cuenta una distinci6n
que ta11to a Engiscl1 co1110 al Tribunal les parece relevante: la
distinci6n entre aborto comun y aborto atenuado por la inten-
ci6n de salvar la vida de la n1ujer. En otras 1Jalabras, tene mos
aqui un conflicto entre la hip6tesis de relevancia del Tribunal y
la tesis de relevancia del C6dicro, es decir, un conflicto valorati-
vo. Se trata, por consiguiente, de un caso tipico cle Io que l1e-
1nos llamado "laguna axiol6gica".
La misma ambiguedad osciJante entre cuestiones 16gicas y
a,xio16gicas encontramos en otros autores, corno Bierling-', Bin-
der5, Sauer6 , Larenz·\ Bartholo1uejczik8 , etc.; Esser dice directa-

1 "So lo se puede hablar de una lagun a d el derecho cuando las nonn as (lc -
gales, contractuales o consuetuclinarias) existe ntes no satisfacen por con1pleto la
intenci6n de dete rn1inadas re laciones jurfclicas o grupos de re laciones jurfdicas"
(Bierung, Juristische Prinzipienlehre. t. l\'. p. 383).
5 .. Ex:iste una laguna en el derecho c11ando nna exigencia de clerecho, fun-

d a1ne ntada obje tivan1ente por las circunstancias sociales y econ61n icas q11e nos
vienen dadas, no encuentra satisfacci6n en el de recho" (Binde r, Phi/osophie des
Rechts, p. 984).
6 "Ex:iste una laguna cuando la ley caJla ·precisa1nente cuando se espera una
norn1a ju1i dica pa ra un hecho'. Una norn1a es 'esp erada' cuando hace posible un
resu1tado en el sentido de la 'ley jnrfdjca f11ndan1ental', esto es, de la idea <lei de-
recho" (Sauer, Juristische 1,1ethodenlehre, p . 2 3).
• ··solo se puede fijar el lfn1ite entre tu1a ']aE!una de rcgulaci6n' y un 'defec-
to' 11nican1ente en sentido polftico-jurfdico (de Lege f erenda ), preg11ntandose si el
'caracter incon1pleto' viene dado ya clesde el punto de vista del fin h11na11enle a La
Ley, o s6lo desde una consideraci6 n indepe ndiente )' crflica frente a la le)'. En
los dos cases se trata, con10 lo ban subravado correctatnente rleck v Binder, sobre
J J

todo, de una cuesti6n de valoraci6n )' no 1neramente d e nna constataci6n logi-

co-fon nal. El que en la ley se note la falta de una regla que deber[a con ten er
(bien por su propio prop6sito y fl nalidad, bien en virtud de un a funda1nentad a
exigencia polftico-jurfclico o jurfclico-etica}, es 11n juicio de valor. Pues bien, la
diferencia entre ' laguna' y d efecto de riva d e la cliferencia del crite rio de valor que
se ha pucsto por base: este reside, ante todo, en la mis1na Icy como todo de senti-
do guc aspira a unn rcgulaci6n co1n pletn en sf )' mate rialn1cntc annoniosa; en sc-
gundo lugar, en principios extrajuridicos de valornci6n. Existe una laguna de la
regulaci6n allf <lo nde falta una regla cuya existe ncia puede ser esperada de con-
fonnidad con las ideas fn nda1nentales y la teleologfa in1nancnte de la rcgulaci6n
legal" (Larenz, "Aletodolog[a de la ciencia de/ derecho, p. 295).
'> B.u·tholo1nejczik, Die Kunst der Gesel::.esauslegung, p. 82.
1ne nte: "Ya la sola (y decisiva) 1)regunta de si l1a)' que admitir la
existe ncia de una 'laguna· en la ley, constituye un juicio valorati-
vo y una decisi6n de la ,,oluntad,, (!)9 • Si la existencia de las Ia-
gunas d ep e nde de la decisi6n de la volun tad, toda discusi6n ra-
cional del te ma se l1ace , obviamente, imposible .
El l1ecl10 de qt1e much os autores se refugien en formulas
tan vagas como vacuas, a1)elando al sentimiento jurfdico (Recht.':i-
gefiilil ), a principios supralegales (iibergeset;::,liche Grundsat;::,e) ,
al fin i11n1ane11te de la ley, a la idea de la corre cci6n (Ricl1tig-
keitsgedanke ), a la idea del derecl10 (Reclitsiclee), o la 11aturaleza
de las cosa.c-; (Natitr cler Saclie) 10 , revela claran1e11te la presencia de
una p erplejidad b asica.
o es d e extranar q.ue fre nte a esta situaci6n , hastante
la1nentable , otros p ensadores ha)ran optado p or cortar el nudo
gordiano, negando total1ne nte la existen cia de lagunas normati-
vas, que no ser:fan -en su opir1i6n- mas que otras tantas ficcio-
nes tendie ntes a ocultar el l1ecl10 de que los juristas (y e n es-

9 E sser, Gn,ndsat:; und Norin in der richterlichen Fortbildung des Priva-

trechts, trad ncido co1no Pri ncipio !J nor111a en la elaboraci6n ju rispn,dencial de/
derecho privado, p. 32v.
1° C fr. Garzon \'aides, Derecho !J ..natura/e;::;a de las cosas". Curiosan1ente,
muchos autores qne parecen distinguir e ntre lagunas 16gicas (ausencia de soluci6n)
y lagunas axiol6gicas (prescncia de una soluci6n insatisfacto1ia), no consideran nc-
cesario dar una definici6n 1nediana1nente exacta <lei p1i1ner concepto. Cfr., por
ejen1plo, Enneccerus - . ippe rdey, Allgerneiner Teil de.'; Biirgerlichen Recht.\', § 58,
p. 336 y ss.; ia,viasky, Allge111ei11e Rechtslehre. Syste111 der rechtlichen Gn,ndbe-
griffe, p. 142 y siguientes. Para la critica de a,viasky, ver Klug, Rechtsliicke und
Rechtsgeltung, en "Festschrift fiir H ans Carl Nipperder", p. 76 y 77. Pero tan1-
poco es sati sfactoria la deflnici6n de Klug; p ara este autor s61o hay laguna cu ando
un caso no esta soluciona<lo y existe una nonna que dice que e l c:aso en cuesti6n
debe ser solucionado. Esto sig nifica una restricci6n excesiva de) concepto de la-
guna, que lo hace practica1nen te inaplicable.
E n cambio, se encuentra una concepci6n de lagnna n1uy interesante en
Fiecller, Ju rislische Logik in 111alhe111alischer Sichl , "Archiv for Rcc:hts-und Sozial-
plti losophie", 1966, LII/1, p. 93 a 116, reproducido en Bulygin - Gai-.,i:6n Valdes,
Derecho, ll>{!.ica, 111nte111al icn. La concepci6n d e Fiedl e r es 1nuy si n1ilar a la
e>..-pucsta en cste trabajo. Lan1entable n1ente, Fiedler no ha desarroll ado sus
ideas, pero sus cjetnplos pucden faci ln1ente adaptarsc a la ten11inologfa usada en
estc libro.
pecial, los jueces) -encubriendo con el piadoso n1anto de ]a
ciencia sus valoraciones politicas y eticas-, proclaman la necesi-
dad de llenar una laguna ctiando e n realidad pretende n alterar
el de recl10 existe nte . El representante 1nas notabl e de esta
tendencia es, sin duda, Hans Kelsen 11 •
Pero el que se l1aya abusado del termino "]aguna" no de-
1nuestra la inexiste11cia de lagunas norn1ativas, )' en todo caso,
antes de l1ablar de la inexistencia de las lagunas, l1ay que definir
el concepto de laguna, puesto que si 110 sabernos a que entidad
se refiere esa palabra, n1al podremos decidir la cues ti6n acerca
de la existencia o no de el]a.
La tesis de que todo orden jurfdic.:o es necesarian1ente co1n-
pleto se estudiara en el cap. \TII. Lo que interesa destacar aquf
es que Kelsen no distingue entre lagunas axio16gicas y otros de-
sacuerdos valorativos. os encontra1nos, pt1es, a11te la segunda
de las dos tendencias a que aludimos al comienzo de esta sec-
ci6n. Esta teorfa es incapaz de clar ct1enta de un uso muy di-
fundido de la palabra "lagt1na" que l1en1os b·atado (le caracteri-
zar bajo el non1bre de "]aguna axiol6gic.:a".
En la doctrina ale 1nana st1ele distinguirse a vec.:es e ntre la-
gunas primarias (originarias) y lagunas secundarias (derivadas).
Lagunas primarias -se sostie ne- son las que existe n e11 un or-
den nor1nativo desde el rno1nento de la creaci6n <le el; las lagu-
nas secundarias aparecen con posteriorida<l, ya sea a consecuen-
cia de una modificaci6n de la situaci6n factica (p.ej., mecliante el
progreso tecnico) o a cat1sa cle un ca1nl)io e n las valoraciones 12 .
~. D e qu e manera pueclen a1)arecer lagunas en un orden
nor111ativo co1npleto? o es diff(;i] contestar a esta pregunta.
Dado que el conce1)to de lagt111a norn1ativa (incon11)letitt1cl) es

11 Corno precursor de Kelsen, en este sentido, puede ser considerado Zitel-

1nann, Los log.1111r1s de/ derecho, en Savigny - Kirc;h n1ann - Zitc ln1a111 - Kantoro,vickz,
''La cicncia dcl derecho··.
Cfr. Kelsen, Teorfa pura de/ derecho, p. 176 y ss.; Teorfa general de/ derecho
y de/ &taclo, p. 174 a 177; Rei11e Rechtslehre, 2·' ed., p. 251 y siguientes.
12 Cfr. Engisch, Der Begriff der Rechtsliicke, "SanerfestschiJ·ft", p. 85 y

ss.; Larenz, Jletodolog[a de la ciencia de[ derecho, y Klug, Observations su r Le

proble111e des lacu11es en droit, "Logique et t\ nltlyse", 10, 1967, p. 98 a 115.
relati,,o a un UC y un US , una n1odificaci6n en alguno de esos
elementos puede ocasjonar la aparici6n de Jagunas normativas,
por eje,nplo cuando se e lige un UC n1enos fino que el origina-
rio, o un US mas fino. En esto no parece l1aber ningun misterio.
Sin e rnbargo, en la mayorfa de los casos, cuar1do se l1al)la
de lagunas secundarias o de rivadas , no se trata realn1ente de la-
gunas nor1nativas, si110 de lagt1nas axjol6gicas o lagunas de reco-
noci,niento. Para ilustrar es te aserto consideremos un bien co-
nociclo eje1nplo de laguna derivada, que ya fue analizado por
Zitel,nann en su famoso trabajo Liicken i1n Reclit.
El C6digo de Con1ercio ale1nan regulaba de distinta n1ane-
ra la celebraci6n <le los contrato e ntre presente y entre ausen-
tes (como lo hace tambien nuestro C6digo Civil). La invenci6n
clel telefono p lante6 la cuesti6n d e saber que clis11osiciones <le-
bfan a1)licarse a los contratos celebraclos por te lefono. Esto es
un ejemplo tipico de lo qu e los juristas lla,nan laguna deriva<la,
orjginada en un invento tecnico. Sin embargo, es claro que en
este caso no l1a)' ninguna la2"Una nor1nativa, como )'a lo sefial6
Zitelmann. La invenci6n clel tele fono 1)t1ede crear dos clases
de probl e n1as, ni11guno cle los cuales 1)ue de atribt1irse a la pre-
sencia de lagunas norn1ativas . El primer problema consiste en
sabe r c6,no clasificar los contratos celebra<los por t elefono: 2,de-
ben considerarse como contratos entre presentes o entre ausen-
tes? H e n1os dado el nombre de "lagu nas de reco11ocin1iento" a
esta clase de probl e1nas (cfr. ca1). II , § 4). Ac1uf sal)emos qt1e
el caso tiene una soluci6n, pues la clasifi.caci611 de los contratos
en contratos entre presentes y <.;011tratos entre ausentes es ex-
h austiva; p ero no sabe1nos c6mo es esa solt1ci6n, 1)orque no sa-
ben1os a cual de las do categorfas conjunta,nente exhaustivas y
1nutuame nte excluye11tes 1)e rte nece el case e n ct1esti6n.
Este prol)le ma de e;lasificaci6n p odria faciln1e nte solue;ic>-
narse (1)arece obvio que un contrato celebrado por tele fono es
un contrato entre ausentes), si no fu era por u11a com1)licaci6n
qt1e <la lt1gar a clifictdtacles <le otra fndole. St11)ongan1os que se
<lecidi era considerar los contratos celel)ra<los por telefono como
contratos e ntre ausentes. En ta] caso serfa razonable l1acer una
clistinci6n entre dos for1nas cle contratos e ntre ausentes -contra-
tos celebrados por correo y con.tratos celebrados por tele fono-,
a fin de tratarlos en forma diferente. Puesto que e11 los contra-
tos telef6nicos la oferta y su aceptaci6n son simultaneas, parece
1nucl10 rnas razonable aplicar a este 1nodo de celebrar contratos
las reglas que regttlan los con tratos entre presentes. os e11-
contra1nos aquf frente a un tipico caso de laguna axiol6gjca. Lo
que ha sucedjdo es que la in,1enci6n de] telefono l1a producido
una "necesidad" de n1odificar el derecl10, tomando en cuenta una
circunstancia que no habia sido )' l1asta aquel mo1nento no 1Judo
l1aber sido ton1ada en cuenta l)Or el derecl10: se trata, pues, de
un conflicto entre la 11ip6tesis de relevancia y la tesis de rele-
vancia del C6digo de Comercio aleman vigente a la saz6n. Lo
que no lrubo nunca al1f, ni antes ni des1)ues de la invenci6n del
telefono, fue una laguna nor1nativa.
o cabe duda de que una nue a 1)ro1)iedad puede llegar a
existir con1 0 resultado de avances tecnol6gicos. Pero su pre-
sencia solo puede crear un probl e1na cuando esa propiedad sea
valorada con10 (prescriptivamente) relevante. Lo cual n1t1es-
tra que las llamaclas lagunas clerivadas son, en rea1idad, lagunas
axiol6gicas. Tal es Jagunas no surgen, con10 se pre tende, de dos
rnodos dife re ntes 13, sino de un solo 1nodo: n1 ediante los ca1n-
bios en las valoraciones. Los cambios facticos solo pueden
dar lu gar a lagunas axiol6gicas cuanclo van aco1npaiiados de
nuevas valoraci o11es.

i :3 Cfr. Larenz, "Jletodolo{!,ia de In cie11cic1 def derecho, y Engisch, l ntrod11c-

ci611 al pe11sa111iento jurfdico.
 CAPiTULO VII
EL PROBLEMA DE LA CLAUSURA

§ l. SIS1'£ J\fAS ABIERTOS l' S I STEJ,tAS CERRADOS

La definici6n del co11cepto de laguna normativa, elaborada

en el pri1ner capftulo, ha servido para pone r de manifies to el
caracter relacional de este conce1)to: laguna es u11a propiedad
de un siste1na nor1nativo en re laci6n con un conjunto de cir-
cunstancias o casos (UC) y un conjunto cle conductas califi cadas
de6ntican1ente o soluciones (U 1nax).
Los rest1ltados alcanzados l1asta al1ora e n la presente inves-
tigaci6n pue den parecer e11 cierto 1nodo dece11cionantes a quie-
n es esperab an una res11uesta categ6rica a la cuesti6n cle saber si
existen o no lagunas en el derecl1 0, pues nada he mos dicl10 to-
davfa acerca de su existe ncia. in e n1 bargo, es bas tan te obvio
(o, 11or lo 111e11os, deberfa serlo) que no e 1)uede plantear con
sentido la pregunta acerca de la existencia de un obje to sin ha-
be rse puesto de acue rclo p revian,ente ace rca <le que objeto se
esta hablando. E l proble 1na conceptual de la de finici6n consti-
tuye, por lo tanto, una base necesaria, aunque no suficien te,
p ara una posil)le res1)ue ta a la t)regunta relativa a la existencia
de tales o cuales lagunas e n tal o cual siste1na nor1nativo.
Al1ora l)ie11, es claro c1t1e si la co1n11letih1cl de un siste1na es
relativa a un UC y tin US detern1inados , la 11regunta 1)or ]a exis-
te ncia de las lagunas e un proble1na e1npfrico, que solo puede
ser resuelto e n cada caso concre te, para un siste n1a , un universe
de casos y un universe de soluciones de tern1inados. obre este
pt1nto nada puede decirse en una obra de caracter general como
la presente .
Sin e mbargo, el problema de ]a existencia (o n1 ejor, de ]a
inexistencia) de las lagunas puede ser -y l1a sido- 1Jlanteado a1
nivel puram ente co11ceptual. Por ejemp]o, si se lograra probar
por medios puran1ente conceptuales que los sistemas pertene-
cientes a un cierto tipo son necesarian1ente con1pletos respecto
de todo UC )' todo US , el proble1na de la existencia de las lagu-
nas quedarfa resuelto en for1na negativa para ese tipo de siste1nas.
La idea de sistemas nor1nativos ce rrados, es decir, siste1nas
necesarian1ente con1pletos 1)or contraposici6n a sisten,as abier-
tos, ha sido an1pliame11te analizada en la filosoffa jurfdica y ta1n-
bien en la 16gica de611tica. Muchos fil6sofos del derecl10 creen
que todos los sistemas son cerraclos en este sentido (postulado
de la plenitud hern1eti ca del derecl10) )' casi toclos ellos compar-
ten la opinion de que existen algu nos sistemas jurfdicos cerra-
dos, co1no, 1Jor ejemplo, un sisten1a de derecl10 11enal que con-
tiene la regla nullilni crinien, nillla prena, sine lege.
Con10 punto de partida para el analisis de] proble n1a cle la
clausura adoptareinos (en fo1ma provisional) la <le finici6n de clau-
sura dada por von \ Vrigl1t 1 : "Un sisterna nor1nati,,o es cerrado
cuando toda acci6n es de6ntican1ente detern1inada en el. .. Un
siste1na que no es cerrado se denominara abierto".
E11 la terminologfa de von Wright, una acci6n es de6ntica-
mente cleter1nina(la e n un siste,na S "cuando ella es 11errnitida o
1)rol1ibida en ese siste1na".
La definici6n trascri1Jta 1)arece ser adecuada solo para 1os
sisternas nor,nativos categ6ricos, pues 110 to,na e11 eue11ta el he-
cho de que una acci6n puede darse en distintas circunstancias
o casos. Pero von \Vright n1ismo for111 ula una <lefinici 6n de
clausu ra 1nas generica, en tern1inos de lo c1ue el llan,a ccilcitlo
clidclico:
"Todo siste1na de norn1as S es por lo tanto cerraclo, cuando
para todo valor de las varial)les resulta verda<lero qt1e o bien

1
\'on \Vright, /\ n Essay in Deontic Logic and the General TheonJ of Action ,
"Acta Philosophica Fennica", XXI, 1968, p. 83.
una norma qt1e dice que P (p I q), o bien una norn1a que dice
qt1e O (-p I q) pertenece a ese sistema"2 •
Es ta ulti rna definici6n 1Jue<le faciln1 ente ser adaptada a
nuestra terminologi'.a; solo tene mos que esti1)ular que el don1inio
de los valores de la vari able p son acciones (contenidos de6nti-
cos ) y el de la variable q, casos. Esto significaria que un siste-
n1a norn1ativo cerrado es tal que en el toda acci6n es de6ntica-
mente determinada en todo caso posible. Como vere1nos 1nas
adelante, la referencia a "todos los casos posibles" tiene que es-
tar sujeta a algunas restricciones (cfr. § 6).
Los sisten1as que no son cer rados se lla,naran abie rtos.
Un siste ,na abierto pue<le ser con1ple to, pero su completitud es
"esencial1n ente dependie11te,, de la elecci6n del U11iverso de Ca-
ses y del Un i,,erso de Soluciones.
El prob]ema cle los sistemas normativos cerrados, esto es,
el probl en1a de la clausura, sera analizado en tres pasos.
En pri 1ner lugar, exa1ninare n1os la tesis de que todos Jos
siste1nas normativos son cerrados 1Jor razones pura1nente con-
ceptuales (§ 2 y 3). Esta tesis ha sido sostenida por algunos 16-
gicos (de6nticos).
E11 segundo lugar, analizaremos la tesis de que todos los
sistemas ju rfclicos son necesaria1nente cerrados (§ 4 y 5). Esta
<loctrina -l1astante poptilar entre los fil6sofos del derecl10- se
}1a apoyado en diversas razones. La 1nayori'.a de los argu rnentos
esgri1nidos por 1os fil6sofos del derecho en apoyo de esta tesis
so11 identicos a Jos expuestos en los § 2 y 3. Esto se n1t1estra
en el § 5. Otros tipos de argun1entos -es1Jecial1nente los vinc:u-
lados con la funci6n judicial- se ran exa111inados en el § 7.
En el § 6 nos ocupa111os de la posibilidad cle sisten1as no r-
mativos cerrados y de la clat1sura por 1ne<lio de reglas espe-
ciales, qu e clenoinina,nos "reglas cle clausura". Este analisis
lleva a una de1J uraci6n del concepto de clausura y n1uestra la
imp ortancia de la noci6n de relevancia elaborada en el capf-
tul o anterior. E l 1)apel dese n1penado por la conocida regla

2 \ 1on \ \'right, .An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action ,
''1\ cta Philosophica Fennica", XXI, 1968, p. 84.
nulluni crimen sine Lege e n los cont extos juridicos, se estudia en
el § 7.

§ 2. C LAUSURA BASADA E LA INTERDEFINIBlLIDAD

DE "PER.'\IITIDO'' Y "PROIIIBLDO"

L os argu1n entos de aquellos autores que sostienen que

todos los sistemas norn1ativos son necesa1iarnente cerrados, gi-
ran alrededor del llan1ado Prjncipio de Prol1ibici6n 3 , que puede
. ,
enunc1arse as1:
Todo lo que no esta prohibido, esta p ermitido. (Otra n1a-
ne ra de enun ciar este princi1)io es decir que todo esta p e rn1itido
o prol1ibido. Consideraren1os es tas dos forn1ulacio11es co1no es-
tricta1r1ente ec1uivale 11tes).
Si el Princi1)io de Prohibici6n fu era u11a verclad 11ecesa1ia,
todo acto (estado de cosas) estarfa norn1ado (como 1Jern1itido o
corno 11rohibido) y todo siste1na serfa, por consiguiente, cerrado
(carente de lagunas). Ahora bien , si "pern1itido'' y "prohil)ido"
son interdefinibles , es decir, si "per1nitido" significa lo mismo
que "no prol1ibiclo" y "prol1ibiclo" signific.:a "no permitido", e n-
tonces e] Pri11c.:ipio de Prol1il)ici6n ex1)resa una verdad necesaria,
ya que es analitico. Resul ta, por lo tanto, que si se ace1)ta que
los carac.:teres de6nocos pe rn1it i<lo y 1)rohibido son interdefini-
bles con la ayu<la de la 11egaci6n , es decir, son conceptos con-
tradictorios, todo siste1na normativo sera trivialmente cerrado ,
l) ues todas las con<luctas son de611tic.:a1nente c.:aracteriza<las por
todo siste1na norn1ativo. Tal es la conclusion a que llega von
Wright en su obra An Essay in Deontic Logic ancl the General
Th eory of Action 4 •

3 H e 1nos ton1ado esta te rn1inologfa <le Gioja, El postulado ju rf<lico de la

prohibici6n. La exp resi6n "Princ ipia de Prohibici6n " no es n1uy us ual , p ero
lo in1portante es no confundirlo con el llan1ado "Principio de Pern1isi6n '' (\'on
' ''right) o con la regla 11u/L11111 crinzen , que se exan1inaran n1{ts a<lelante.
on \ Vright, An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action ,
-t \ 1

··Acta Philosophica F ennica", XXI, 1968, p. 2 y ss., cfr. en especial, p . 5. ·'Thns,

if ,ve regard lhe hvo deontic characters of pe nnission and obligation (prohi bition )
 Sin e n1 bargo, von Wrigl1t no considera satisfactorio este re-
sultaclo, ya que en algu.n sentido es obvio que pueden existir sis-
te mas nor1nativos incomple tos (con lagu11as). Justamente, para
evitar tin resultado co1no este, vo11 , vrigl1t recl1aza la inte rdefi-
nibilidad de "permitido" y "prol1ibido", considerando la permisi6n
un caracte r de6ntico aut6no11105 . o obstante, tarnbi en parece
claro que, al n1enos e n algu.11 sentido, "p ermitido" significa lo
mis mo que "no prohibido", )' por eso e n la obra de von Wrigl1t
se advie rte una vacilaci6n respecto de esta cuesti6n. Asi, en el
primer libro mencionado acepta nuevamente la inte rdefinibili-
dad de "permitido" y "prohibiclo", pero distingue seis disti11tos
conceptos de pe r111itido y seis correspondie ntes co11ceptos de
prol1ibido (obligatorio), con lo cual se l1ace posible la existencia
de siste1nas abie rtos, siempre que los conce1Jtos de per1nitido y
prol1ibido que figura11 en el Principia de Prol1ibici6n no sean
"c:orrespondientes", ya que los conceptos "no correspondientes"
no son inte rdefinibl es.
El origeo de las dificultades de vo11 Wright ha de buscarse
-a nuestro 1nodo de ver- e n su aceptaci6n de la tesis de que la
inte rde finibilidad de "per,n iticlo" y "prol1ibido" i1nplica que todos
los siste 1nas nor1nativos son necesarian1 ente cerrados. Cree1nos
qu e las dos 1Jroposiciones son independientes y que es perfecta-
n1e nte posible ace1)tar la inter<le fi11ibilidad y recl1azar la clausu-
ra necesaria de los siste n1as. Tratare1nos de 1nostrar que detras
del Princi1)io tle Prohibici6n se esconde una enganosa aml)jgi.ie-
dad y que el Principio o es anaJfticamente verdadero, pero no
clausura el siste1n a (no excluye la posibilidad de lagunas), o bien
presu1)one lo qt1e deberfa probar, a saber, que todos los siste1nas
11or111ativos son cerrados. En ningu.n caso puede desempefiar
si1nt1lta11ean1 e11te las dos funcio11es que tradicionaJme11te se le
atribt1yen: ser necesariam ente verdadero )' clausurar todos los
siste mas.
Pa ra desentrafiar la a1nbigii edad ten e 1nos que co1ne nzar
1)o r hacer una di stinci6n muy i111portante (y muy conocida

as being interdefinable, it follo,vs fro 1n the a bove anS\ver to qncstion b tha t every
nor,native systen1 is, trivially, a closecl systc1n ".
·5 Von \ \fright, Nor111 and Action , p . 100 y siguientes.
en la filosoffa jurfdica) entre nornias )' proposicion es nornia-
ti uas 6 .
Las norrnas son en11nciados prescriptivos que se t1san para
ord enar, prohibir o per1nitir conducta l1umanas. Las propo-
siciones normativas so11 enunciados rlescriptivos que se usan
para infor1nar acerca cle las nor1nas o acerca cle las obligaciones,
1)rol1ibiciones o pern,isiones establecidas 1)or las norn1as.
La interdefinibilidad de los tres caracteres normativos (permi-
tido, prol1ibido y obligatorio) significa que las nor111as "Pern1itido
p", " o prolubido p" y " Io obligatorio no p", son 16gicamente
equivale ntes y significan lo 1nismo;. Ta,nbien son l6gicame11-
te equivale11tes las norn1as "Prol1ibido p", " o pern1itido p " y
"Obligatorio no 1),,.
NIuy distinta es ]a sit11aci6n respecto de las proposiciones
normativas.
Al decir que p esta proltibido e n el siste1na cf, en lugar de
forrnular t111a norn1a, enun ciamos una 1)roposici6n normativa; el
enunciado que expresa esta pro1Josici6n pertenece a un nive]
lingtifstico distinto que los enu11ciados (c1ue expresan norma<;)
del sistema. D ecir que p esta prol1ib ido en el sistema a es
afirn1ar que la nor1na que 1)rol1ibe lJ forn1a 1:>arte (es consecuen-
cia, se infiere) <lei siste1na a. Por lo tanto, el e nunciado 1neta-
siste1natico "1J esta prollibido en a:· es verdadero sj, y solo si,
entre las consecuencias de a se l1alla una norma que prol1fbe p.
Esta norn1a pue<le ex1Jresarse me<liante el e11u11ciado "Prohibi<lo
p" o por media del enunciado " o pern1itido p". Co1no expre-
siones de norn1as es tos dos e11unciados dicen lo rnis1no.

6 \ 'on \Vright, l orm and action, p. 119 a 121. Distinciones analogas, uun-
qne no identic.wclS, se cncucntran en Kelsen, quicn contrapone las nornias jurfdicas
(Rechtsnor,nen) a las proposicioncs jtuidicas (Rechlssiit;:;e) en Reine Rechtslehre,
p. 73 y ss., llair1adas ta1nbien, a veces, reglas de derecho (Teorfa general def dere-
cho y de/ Estado, p. 52 y 53), y tan,bien en Ross, Sohre el (/erecho y la justicia, p.
8 a 11. Sobrc las diferencias en las concepciones de Kclsen y Ross, vcr Ilart,
Kel.sen \Ii.siled, ··ucLA Ll.l\\' Revie,v", vol. 10, n° 4, 1963, p. 709 a 728.
• La forn1ulaci6n n1as exacta serfa "Pe rn1itido p en el caso q'', pero on1iti-
n1os, por razones de brevedad, las rcfcrencias cxplfcitas a los casos.
'> Tun,hien aqnf se 011,ite la referencia al c-,iso. \ 'er, al re~-pecto, lo dicho en
la nota precedente.
 Cuando de] sistema se infiere la nor1na qt1e p ern1ite p , deci-
mos que p esta permitido en a. La norma que per1nite p puede
expresarse de clistintas n1aneras: "Permitido p", " o prohibido
p", etce te ra. Ta1nl)ien aqui estos e nunciados, en ct1anto expre-
siones de nor1nas, son sin6nimos.
Las con ideraciones precedentes autorizan a definir dos nue-
vos conceptos de 1Je rmisi6n y prohibici6n, que llamaren1os p er-
1nisi6n fuerte y prol1ibici6n fue rte.
Definici6n cle perniisi6n fu erte: p esta p ermitido en sentido
fuerte e n el caso q en el siste1na a = Df. D e a se infiere t1na
n orn1a que p e rn1i te p e n el caso q.
Definici6n de prol1ibici6n fu erte: p esta prohibido en el sen-
tido fuerte en el caso q e n el sistema a = Df. D e a se infiere
t1na norn1a que prol1fbe 1) en el caso q 9 •
E stas definiciones no son circulares p orque los tern1inos
"p errnitido» y "prol1ibido» tie nen distintos significados en e l cle-
firii enclt, ni y en el defi niens. En efecto, los te r1n inos "1)e rn1ite"
y "prohfbe" que figuran en e l clefiniens se refie re n a los caracte-
res de las nornias. Los caracteres normativos son ele mentos de
las norrnas (ju11to con otros ele 1ne ntos, con10 conte niclo, suje to,
condiciones de a1)licaci6n, etcetera) 10 . En can1bio, la 1)er1nisi611
(prol1ibici6n) fu erte no es u11 caracte r de la nor1na, sino de las
conductas nor1nadas por la nor1na. Los caracteres cle las con-
clttctas son ele1n e11tos de las proposiciones nor1nativas en el 1nis-
rno se11tido en que los caracte res nor1nativos son ele111e ntos de
las norinas 11 •
Los caracteres de las conductas (per111isi6n fuerte )' prohi-
bici611 fuerte) se defi11en en terminos de los caract eres de las
n orinas, l)orque una con<luc ta tie ne caracter norn1 ativo ct1ando
existe u11a nor1na que la per1nite o la prol1fbe . La distinci6n
entre los caracte res de las nor1nas y los caracte res de las con-

9 Una <leftnici6n silnilar poclria darse t.:unbien p ara el concepto <le obliga-
ci6n fuerte, pero la on1iti1nos e n gracia a la breve<la<l.
°
1 Cfr. von \ V1ight, Torin and Action , cap. \/.
11
Una e~1Josici6n siste rnatica de la 16gica de estas nociones se publica en el
Apendice.
dt1ctas es fundamental, pt1es gran parte de las dificultades que
surgen en la interpretaci6n del Principio de Prol1ibici6n se de-
ben 1)recisa1nente a la conft1si6n de estos conceptos.
Per1nitido y prollibido co1no caracteres de las 11orn1as son
dos conceptos contradictorios; ya l1ernos tenido oportunidad de
seiialar que p ern1itido equivale a no prol1ibido y viceversa.
Pero la permisi6n fuerte y la prohibici6n fuerte, en cuanto ca-
racteres de las concluctas, no son contradictorias, pues cabe tina
tercera posibilidad, a saber, que del siste1na 110 se pueda inferir
11i la 1Jer1nision m la prol1ibicio11 de la conducta lJ· Asf ocurre
justamente cuando e11tre las consecuencias del siste ma no figura
ningu11a 11or1na que 1Jer1nita p y tan1poco l1a)' una nor1na que
prohfba p. Los enunciados "De a se infiere una norma que per-
n1ite p" y "De a se infiere una norn1a que no permite ( = prohf-
be) p») lejos de ser contradictorios) ni siquiera son co11trarios:
110 solo pt1ede11 ser falsos los dos, sino qt1e tambien 1Jt1ede11 ser
verdaderos an1bos . En este ultin1 0 caso, cuando a1nbos enun-
ciados son verdaderos, resulta que p es si n111ltaneamente pern1i-
tido y prol1ibido en el sentido fuerte por el siste ma a. Esto no
es, ciertamente, una i1n1Josibilidad; solo implica que el siste1na
en cuestion es incoherente (por lo 1nenos, en un caso), ya qt1e
las nor111as "Per1nitido 1)" y " o 1Jern1itido p" so11, por cierto,
contradictorias. Pero el hecl10 de que tin sisten1a contenga nor-
rnas incoherentes (contra<lictorias ) no irnplica, des<le luego, que
las proposi ciones norn1ativas que describen este siste1na sean in-
col1erentes. Io l1ay 11a<la de parad6jico en u11a descripci6n co-
herente de un siste1na in cohere11te.
Otra caracterfstica interesante de las proposiciones norma-
tivas es la posibili da(l de dos tipos <le negaci6n. Consi<lerernos
los dos enunciados siguie11tes (que expresan proposiciones 11.or-
mati as ): "1) es permitido 1Jor a,, y "p no es pe r1nitido 1)or a" .
Si el segundo enun ciado significa que p es prohibido por a , en-
tonces no es una negaci6n de] pri1ner enun ciado; lo que se nie-
ga aquf no es la 1) ro1)osici6n nor,nativa, sino la nor1na re feri<la
l)or ella. Los dos e11unciados se refieren (indirectaJnente) a
dos nor111 as diferentes, de las cuales t1na es negaci6n de la otra.
Esta re ferencia 1)ue<le l1acerse explfcita si los enuncia<l<>s se re-
form ulan co n10 sigue: "La norma (Jue 1)er1nite p es tina conse-
cuencia de ri' y "la norma que no permite ( = prol1fbe) p es una
consecuencia d e ci'.
Este tipo de n egaci6n d e las proposiciones nor1nativas> e n
e l que lo negado no es la proposici6n n1isn1a, sino la nor1na re fe-
rida por ella, pue d e llan1a.rse negaci6n interna. Pe ro existe tam-
bien otro tipo de n egaci6n que es la n egaci6n d e la proposici6n
norn1ativa 1nis1na. La llan1are 1nos negaci6n externa .
L a n egaci6n externa del e nu11ciado: " La 11orn1a que p e r-
1nite p es u11a consecu e n cia d e a" es el e nu11ciado: "L a nor1na
que p e r1nite 1) no es una consecuencia d e a". Es facil ver que
una 1)roposici611 nor1nativa es incon1patible ( contradictoria ) con
su n egaci6n ext e rna, p e ro n o lo es con su n egaci6n interna.
(L a dife re ncia e ntre la negaci6n interna y la exte n1a aparece fre -
cu e nte 111 e nte d esdibujada e n el le nguaje ordinario , porque los
e nunciados con10 "p n o es p e rn1itido por a:· son e n gafiosamen-
t e ambigu os: dsignifica este e nunciado qu e a no contie n e nin-
gun a n orma que p e rrnite IJ o qt1e ex co11tie ne t111a nor1na que
1) rohfl1e 11?)
La negaci6n inte rna d e la prol1ibici6n fue rte es una p e r1ni-
si6n fu e rte : d ecir que la nonna que no pro11fbe ( = p e rmite) p se
i11fie re o es u11a consect1e ncia de ex., es lo n1is1no que d ecir que I)
es 1)e r1nitido p or a e11 e l sentido fuerte . Pe ro la 11egaci6n ex-
te rna de un e11unciado que afir1na la prohibici6n fue rte de p no
significa c1ue p es p e rmitido en e ] sentido ft1 erte . Todo Jo que
un e nunciado tal dice es que una cie rta nor1na (la 1,rol1ibici6n
d e 1) ) no se infiere d e l sisten1a, 1)ero este e nunciado d eja abier-
t a la c ues ti6n <le saber si e ntre las consecuencias d e ex exis te
alg una otra nor1na q_ue se re fi e ra a p o si no h ay rlinguna n o r111a
d e tales c aracte rfs ticas. Bien pue d e darse e l caso <le que IJ
este p e rn1itido por ex e n e l senti<lo fue rte (si e xiste una norn1a
que p e r1nita p ) o que este p e r111iti<lo e n e l sentido d ebil sola-
me nte (si 110 l1ay ninguna 11orrna e n ex qt1e prohfba p ).
Sin e 1nbargo, es 1nt1y frecu e nte calificar <le p e r1niti<la t1na
conducta 1)or e l solo h ecl10 de c1ue esa conducta no esta prohi-
bida e n t111 siste ,na norrnativo. P e ro es evide n te c1ue e l te r1ni-
no "1,e r111itido" tj e ne aqt1f tin significado dife re nte. Para carac-
te rizarlo intTo<lu cire n1os la n oci6n de 7Jer1nisi611 clebil.
 Definici6n cle perniisi6n debil: p es 1)ermitido en el sentido
debil en el caso q e n el siste ma a = Df. Enh·e las consecue n-
cias de a no existe una nor1na que prolliba ( = no pern1ita) p en
el caso q.
La pe rmisi6n debil -aJ iguaJ que la per1nisi6n fue rte- es un
caracter de la conducta, no de la norma 12 • Pero a diferencia de
la per111isi6n f11erte c1ue expresa 11n l1ecl10 p os itive (la existencia
de una norma pern1isiva) , la pe rmisi6n debi] solo alude a un 11e-
ch o negativo: la inexistencia de una nor111a prollibitiva.
D esgraciada1nente, e n el le nguaje vigente ( tanto orclinario
co1no tecnico, incluyen<lo en es ta u1ti1n a categorfa el lenguaje
jurfdico) una sola palabra ("permitido") suele usarse para al11dir
a los tres conceptos que he 1nos distinguido. E ste hecho da lu-
gar a lan1e ntables confusiones. Desde luego, nuestra inten ci6n
no es corregir los t1sos lingi.ifsticos vigentes, sino senalar las dis-
tinciones conceptuales que el le nguaje ordinari o e ncubre.

§ 3. A 1YALl S IS DEL PRINCIPIO DE PROIIIBICI6

E stamos en condiciones de en1pre nder ah ora la tarea de

analizar el Principi o de Prohibici6n con la a)ruda <le ]as di stin-
ciones co11ceptt1ales efectuadas en el paragrafo 11recedente.
E l Principia de Prol1ibici6n pt1ecle enunciarse explicita1ne nte
co1no una proposici611 me tasiste 111atica, es decir, come una pro-
posici6n acerca de los siste rn as n or1n ativos , del siguiente n1 odo:
11ara todo siste 1na a, 11ara toda conducta p y r>ara todo caso q ,
vale c1ue si p no esta prohibido e 11 el caso q e n a, entonces 1)
esta pern1itido en el caso q en a .
2, Qu e significan los ter1ninos "prol1il)ido" y "p er1nitido", que
figuran en el Prin ci1)io que analizan1os? Si se acepta (co n10 1Ja-

12 E n fonna a11aloga poclrfan1os defi ni r tan1bien la noci6n de proh ibici6n

debil, co1no la a11sencia (en a) de una norn1a <1ue pen nita p. Pero esta noci6n es
m11y poco usa<la: s6lo en circunstancias n1uy cspccic\les una cond ucta se calificarfa
co1no prohibida por el 1nero hecho de que no estuviera cxpresa1nente pcnnitida.
Menos usnal to<lavfa es la noci6n de obligaci6n debil.
rece razonable ) que el Principi o no es una norma, si110 un
enunciado metasistematico, queda excluida la IJosibilidad de que
esos terrninos expresen caracteres normativos. Por otra parte,
l1al)iendo exclt1ido la nocion de prohibi cion debil co1no poco
usual, si "prol1ibido" se refiere al caracter de las conductas (y
no de las normas), entonces solo puede significar la prohibicion
fuerte. En carnbio, el te rmino "1)er1nitido" es a1nbiguo, pues
puede referirse tanto a la pern1ision de bil con10 a la per1nisi6n
fuerte . Distinguiremos, pues, entre dos interpretaciones del
Pri11cipio de Prol1ibici6n, qt1e 1Jan1are1n os version debi] y ver-
sion fu erte, respectiva1nente, segun c1ue al tern1ino "per1nitido"
se le asigne el significado cle una permision debil o el de una
fuerte.
En la version debil, el P1incipio de Prol1ibici6n es un enun-
ciado necesaria1nente verdadero, 1) ues es ana1ftico. En efecto,
en esa interpretacion el Princi1)io dice que si de a no se infiere
la prol1ibici6n de p en el ca.so q, entonces de a no se infi ere la
prol1ibici6n de p en el caso q, lo cual no es n1as qu e u11 caso
particular del Prin cipio de Identidad. (Para de 1nostrarlo bas-
ta sustituir en la , 1ersi6n de bil del Principia: "Todo lo que no
esta 11rol1ibiclo en el sentido fuerte, es ta 11ern1itido en el sentido
debil", las expresiones '·11rohibido ft1erte" y "1:>er1n itido debil"
l)Or sus res1)ectivas definiciones, dadas en e] 1:>aragrafo anterior. )
Cabe 1nostrar, ade1nas , que si el Princi1)io de Prol1ibici611 se
formula disyuntiva1nente como "Todo esta prohibido o per1niti-
do", entonces se redt1ce, en la versi6n debil, a un caso del Prin-
cipi o de Tercero E xcluido: para todo p , o se infiere de a qu e 1)
esta 1)rolubido, o no se irifiere de a que p esta prohibido.
La interpretacion de bil de] Pri11ci1)io de Prohibici6n ]o con-
vierte, sin duda, en una verdad necesaria, pero no excluye en
n1odo alguno la r)osibilidad de c1ue el siste n1 a sea il1co1n1)leto.
La version debil de] Princjpio no clat1sura el sistema, y es per-
fecta1nente con1patible con la existencia de lagunas. En efecto,
laguna es un caso que el sistema no correlaciona con ninguna
soluci6n. Por consiguiente, no Io correlaciona con la solucion
"1)rol1ibido p", y si 110 lo correlaciona con la 1)rol1ibi ci6n de p ,
entonces p no esta prol1ibido en ese caso (en el sisten1a en cues-
ti6n). Pero si p no esta prol1ibido, ello significa que estcl per-
mitido en el sentido debil; por lo tanto, laguna es un caso en
que p esta pern1itjdo e n el sentido debil (y no lo esta en el
sentido fu erte) . E sto demuestra que la permi si6n de bil, no
solo es con1patible con Ja Jaguna (en e] sentido que l1e1nos dado
a este concepto), sino que es i1n11licaclo 11or este ultin10, aunque
no lo imp]ica.
Ciertan1ente, cabe definir el conce1)to de laguna corno un
caso que no es prol1ibido ni per1nitido en el sentido debil. Pero
esto se1ia una 1nanera de1nasiado facil de dese mbarazarse del
problema. Una definici6n de es ta in dole simple1nente elimina
las lagunas "por definici6n", pues se sigt1e trivialmente que no
1Juede l1aber lagunas. Este truco es, a pesar de su clara trivia-
lidad, usado a menudo por los fil6sofos del derecl1 0. Inutil de-
cir que la eli1ni11aci6n de las lagunas p or deflnici611 es absoluta-
n1ente inocua. Tal concepto de laguna carece de todo interes.
Una e mpresa mas promisoria consiste en suministrar una defini-
ci6n qu e haga l)osibl e dar cuenta de los proble n1as que los juris-
tas tie11en in 111erite cuando l1ablan de las lagu11as de] derecl10.
i\llosh·ar que existe un conce11to tal y que ese concepto es util y
fect1ndo, IJOr ct1anto 1)er1nite encarar 11roble mas concre tos de la
ciencia juridica, es uno de los objetivos de este libro.
Veamos al1ora la tiersi6n fu erte de] Principia de Prol1il)i-
ci6n . En esta interpretaci6n , el Principi a dice: todo lo que no
estc1 1)rol1ibido en el sentido fuerte, esta per1nitido en el sentido
fuerte. Su version expandida serfa Ja siguiente: para todo siste-
n1a a., para toda co nducta 1) y 1)ara todo caso q, vale que si cle a.
no se infi ere la 1)rol1il)ici6n de p en q, entonces de a. se infi ere
la permisi6n de p en q.
Se ve claramente que en su version fuerte el Princi1)io de
Prol1ibici6n, lejos de ser necesario, ni siquiera es verdadero, a
n1enos c1ue todos los siste n1as norn1ativos sean (al)solutan1ente)
cerrados, es decir, co1npletos respecto de ct1alquier UC y cual-
quie r US . En efecto, del solo l1ecl10 cle ciue t1na cierta nor1na
(la que 1) roJ1fbe 11) no pertenezca al siste1na, no se puede inferir
que otra norm a distinta (la que per1nite 1)) for1n e parte de este,
a 1nenos que el siste1na contenga u na reg]a de clat1su ra, es decir,
t1na regla c1t1e autorice a efectuar esa infere11cia (cfr. § 6).
 Si el Principia d e Prollibici6n (en la version fu erte) presit-
pon e, para que sea ver clad e ro, qt1e todos los siste mas normativos
son cerrados, e nto11ces no se lo pue de esgrimir -so p e na de caer
e n cfrculo vicioso- co1TI0 prue ba de la c lau sura n ecesaria d e to-
dos los siste n1as 13 .

§ 4. EL POSTULADO DE LA PLE ITUD fl ER/.fETICA DEL DERECIIO

Pasemos ahora a exa1ninar la tesis segun la cual to dos los

siste1Tias n or1nativos jurfdicos son cerrados. Llamare mos a esta
tesis Postulaclo cle la plenitucl l1er111etica del clereclio.
Antes d e e ntrar e n el analisis d e los argtuTie n tos que l1an
sido esgrin1idos 1Jor disti11tos autores e n apO)'O d e es te 1Jos tula-
do, convie11e aclarar y d e te rmi11ar con mayor precision su alcan-
ce, ya que n o sien1pre los juristas, al soste ne r que e l d e r e cl10 es
"(l1e r1ne tican1 e11te ) pl e110", pre te n<le n 11egar la existe ncia d e las
lagunas.
a) Algunos au tores e ntie ncle n por "ple nitud" la exigencia
de que el orcle n jurfdico sea com1)le to. Asf, 1Jor eje ,nplo, dice
Carne lutti: "Por plenitucl d e l orde11an1ie nto juridico se e11tie nde
la exigencia cle que en el orclenaniiento exist a ll n 1na nclato id6-
neo JJara la co n17Josici6n o solu ci611 cle cualc1uier conflicto cle i11-
tereses que se plantee e n la socie dad juridican1e nte orde nada".
Sefiala, ade mas, c1ue "la 1Jerfecci6n de l orclena1nie nto jurfclico
no d e l)e e ntende rse, 1)ues, co1110 u11a 1Jro1Jie dad Stl)'a e n e l senti-
clo d e la inexistencia cle lagu nas, sino mas bie n e n el sentido d e
la exigencia cle que sean ellas eliniinaclas" 14 •

13 Ta1npoco p11ede adncirse en apoyo de la tesis de que todos los sisten1as

nonnativos son cerrados, )a f6rnnila Pp V p - P, que von \\Tright llan1a Principio de
Pennisi6n. Esta f6r1nnla, que puede leerse "Para todo a<.:to, o esta pen11itido el
acto 1nis1no, o estc:1 pennitida su negaci6n", es un tcorcn1a en el siste1na de 16gica
dc6ntica de von \\'right (Deontic Lo{!,ic, '' Mind", l 951, y en "Logical sh1dies", p . 5
y ss. ), pero no es teoren1a de la 16gica de las proposiciones nonnativas, pues no es
necesario e n la inte rpretaci6n fnerte (pe nniticlo = pen11itido fnerte), ni ta,npoco
en la <lebil (pennitido = pennitido debit). Cfr. 1-\ lchourr6n , Logic of Nor111s (Ind
Logic of l'-lonnntive Propositions, "Logiquc et Analyse", 12, 1969, p. 242 a 268.
1 1 Carnelutti, Teorfa general del derecho, p. 107 y 116.
 Este no es e l sentido de la tesis de plen itud que 11os i11te-
resa exan1inar en este ,nomento. osotros ente11deremos por
postulado (le la 1)len itud l1erme tica del derecho la afir1naci6n de
q11e todo sistema jurfdico es complete; el post11lado n o expresa
una exigencia, si no qtie afirma un hecho y, aden1as, un hecho
necesario: la clausura de Jos sisten1as jurfdicos.
b ) Tan1poco 11os i11teresa examinar aqui la posici6n de aque-
11os autores q ue, admiti e ndo la existencia d e las lagunas , sos-
tien en que el derech o tiene ple nittid en el se ntido de que e l
siste1na juridico provee.,
sie1npre los 1nedios necesarios para eli-
minar las lagunas. Esta es la posici6n cle D el \ Tecchio 15 y pre-
su1niblemente tan1bie n la de Recasens Sicl1es (deci1nos "p resu-
n1il)le1nente", 1)orc1ue su exposici611 es basta11te conft1sa en lo
que al 1)roble1na de las lagunas se refiere) 16 •
Cualq11iera que sea el valor de ,,erdad de esta tesis , es evi-
dente que de la 1)osibilidad de llenar las lagu nas no se infie re su

15 '·Es n1as conforn1e a la verdad el adn1itir franca1nente que e n todo siste-

1na jurfdico existen lagunas ... ; pero que, en can1bio, e l 1nisn10 siste1na positivo
ofrece e l n1edio para poder llenar tales lagunas" (D el Vecchio, Filosoffo de/ clere-
cho, p. 339).
16 En efecto, Recasens Siches habla de un principio del cual dice que "es
una necesidacl absoluta de todo orden jurfdico; es un principio esencial que con-
diciona la posibilidad de todo derecho positivo. A cstc principio lo denomina-
mos: la ple11ii11d he11netict1 clef orde11 jurfdico uigente". Y despucs de citar a Cos-
sio en su apoyo, agrega: "~l as si bien el siste1na del orden jurfdico vigente htt de
conside rarse necesaria1nente c:01110 co1npleto, co1no plenario, como hennetico, sin
poros, es decir, sin lagunas, en ca1n bio, es evidente que de hecho estas existen en
el c:onj\u1to de 1nateriales del derecho positivo. Es un hecho que en el conjunto de
leyes, regla1nentos, cost11n1bres, preccclen tes judiciales, etc., que integr,tn el dere-
cho fonnulado de un orclen juridico, hay vacfos". Esto suena a una contradic-
ci6n, pero 1nas adelante Recasens Siches aclara su idea: ··o e sue rte que se puede
decir que el derecho fonn ulado, el e~q)lici tado en leyes y costu1n bres, presenta
1nucho vacros o lagunas; pero que el orclen jurfdico vigen te, que por esencia
debe ser total - henne tica1nente pleno-, contiene en principio respucsta a toda
controversia practica; porque, si hay alguna laguna, ella deben1 ser neccsaria111en-
te Uenada por el juez" (Recascns Siches, Trotado general de filosoffo de/ derecho,
p . 323 a 325. El problc1na de las Iagunas es tratado con las n1is1nas palabras en
' 'icla l111111ana, sociedad y rlerecho, p . 21 a 222). La unica n1ancra de hacer
cohcrcnte la doctJina de Rccasens Siches es ton1ar en scrio Ia (i ltin1a frase trans-
c1ipta y prescindh· <lei resto.
inexistencia. Todo lo contrario: la eliminaci6n de las lagunas
presupone precisame nte su existencia. Esto es lo que parecen
no advertir Aftalion, Garcfa Olano y Vilanova, al afirn1ar enfa-
tica1n e nte : "Contra Ia opir1i6n de algunos autores, que han sos-
t enido que e n el ordenamiento juri'dico existen Zagt, nas -o sea,
casos o sitt1aciones no pre,ristas- que seria necesario lle11ar o
coln1ar... , deben1os hacer 11otar que el ordenan1iento jur[dico es
pleno: t odos los casos que tJuedan presentarse se encuentran
pre\ristos en el" 1• •
El argu1ne nto en que estos autores pretenden apoyar su te-
sis lo revela claran1ente:
"La impresi6n de que existen Jagunas proviene de conside-
rar abstractan1ent e el co11tenido de las normas generales. Al10-
ra bien , deb e tene rse presente que el ordena1niento jurfdico 110
consiste solarn ente de normas generales, sino ta1nbien de nor-
mas indi\riduales.. . En la me dida en que el ordenarniento jurf-
dico de fie re a la decision de un 6rga110 (v.gr. , el juez) la dete rrni-
11aci6n de la norrna indi,ridual, que ha de dar el 1Jreciso sentido
jurfdico de la conducta i11clividual e11 cuesti6n , y e n la n1edida
en que cli cl1a decision y dicl1a norma indiviclual forman parte
ta111bien del orde11an1iento , es evidente que est e no carece de
previsiones acerca de cualquie r caso individual ocurrente. .. En
todos los casos e n el ordenan1iento jurfdico -en virtud de la
norn1a i11dividual dictada por el juez- se e ncuentra previsto el
caso en cuesti6n y, e11 consecuencia, dicl10 ordenamiento se 1nues-
tra co n10 ple no y care11te de lagunas. En otros ter111inos : no
liay lagu nas, 7Jorc11J e hay j,ieces" 1".
jEsto es exactamente lo mismo que afirn1ar qt1e un traje no
puede te ner agujeros p orque el sastre sie mpre puede re1nendar-
los! Co1no dice Carrio: " o parece se1io ... sostener que no hay
Jagun as porque los jueces las colman" 19 •
D esde luego, lo <111e interesa saber es si el juez 1) ue de o no
resolver el caso, fundandose e11 las nor111as ju1idicas preexisten-

i; Aftali6n - Garc:fa Olano - \ 'ilanova, lntrod11cci6n al clerecho, t. I, p. 257.

ii,Aftali6n - Garcfa Olano - \ 7ilanova, Int rod11cci611 al derecho, t. I , p. 257 y
siguientes.
10 Carri6, ·r...rotas sobre derecho y lengunje.
tes 20 , es decir, si el caso esta solucionado o no por el sisterna;
afirmar que el caso esta solucionado despues de que el juez le
l1a dado una soluci6n es sencilla111e nte tri,,ial.
c) Cabe 1nencionar todavfa la tesis que Cossio 21 califica de
"eclectica" y segun la cual el derecho como tal carece de lagu-
nas, 1)ero la ley puede te11e rlas. La disti11ci6n entre las lagunas
del de recl10 y las lagunas de la ley dista 1nucl10 de ser clara, y el
l1echo de que los ju1istas suelen co11 frecuencia apelar a ella,
parece 111as bie n confirn1ar la sospecl1a sob re el caracter ambi-
guo de esta cbstinci6n.
En algunos autores , esta tesis no tiene otro alcance que
afir1n ar qt1e los jueces l)ueden lle11ar las lagunas . Asf, por eje111-
plo, dice Legaz y Lacan1l)ra: "En las ]eyes no l1ay soluci611: pero
el juez tie ne que darla. 0 lo que es lo rnisn10: el derecl10 le-
gislado y el de recho consuetudinario tie ne n lagunas; el orden
jurf<lico no puede te ne rlas; a <londe no llegan las fu entes legisla-
tivas )' consuetudinarias, tiene que llegar la acti,ridad judicial
con10 fue nte de de rec.:ho"22 . os e ncontra1nos, por consiguien-
te, ante la l1ip6tesis ya conte n11)lada en el 1)u11to b.
Otra inte rpretaci6n de esta tesis seria la siguiente: el con-
junto de los e11unciados de de recl10 provenie ntes de la legisla-
ci6n (leyes) puede ser incon11)leto; pero existe un tal conjt1nto
de e nunciados de derecho (11.ej. , el derecho natural) que, agre-
gan<lolo a las leyes, convie rte en co,11pl eto cualquier orden posi-
tivo. Toda la cuesti6n estarfa entonces e n e legir adect1adan1en-
te la base del sistema: si la l)ase es suficie nte rne nte amplia, es
decir, si incluye los e nunciados del de recl10 natw·al, entonces el
siste,na es comp1 eto. Esta1n os, pues , en presencia de la tesis
c1e la plenitu<l her,n e tica de] <lerecl10.
C u1iosai11e,1te, Cossio tilda de contradictoria la posici6n de
aquellos aL1tores que acln1ite n lagunas e 11 la ley sin a(l1nitirlas en
el de recl10 (esta tesis puede ser fa]sa, pe ro cierta,nente no es
con tradicto1ia).

211
Cfr. Kelsen, Reine Rechtslehre, p. 2.51.
21
Cossio, La plenitud clef ordena,niento j 11ridico, p. 42.
:?:? Legaz y Laca111bra., l•ilosoffa del derecho, p. 396.
 "Si la relaci6n entre derecl10 y ley es la del genero a la es-
l)ecie, entonces ha de convenirse en que, no habiendo lagunas
en el derecho, tampoco l)uede l1aberlas en la le)', pues, segun la
16gica sabe desde antiguo, todo lo que se predica del genero
esta necesariamente preclicado en la especie : si el ho111bre es
1norta1, el ingles en ningun caso poclrfa dejar de morir"23 •
El error de Cossio se basa en una confusion entre las pro-
piedades de individuos y 1)ropiedades de clases y entre la rela-
ci6n de inclusion, que es una relaci6n entre clases, y la relaci6n
de pertenencia, que es una relacion entre individuos y clases.
La relaci6n de ge11ero a es1)ecie entre dos clases es la rela-
ci6n de i11clt1si611. Cuando una c]ase esta incluida en otra (es
decir, es la especie respecto de la otra, que es su genero), en-
tonces todas las pro1)iedades que tiene un individuo que p erte-
nece a la clase in clt1yente (ge11ero), so11 ta111bien propiedades
de los inclividuos que pertenecen a la clase incluida (especie).
Esto lo ilustra muy bien el eje1n1Jlo de Cossio: ya que todo indi-
viduo que pertenece a la clase de ]os l1on1bres tiene la propie-
dad de ser n1ortal, tarnl)ien son n1 ortales todos Jos in<lividuos
perte11ecientes a la sul)clase de los ingleses (1)or estar es ta in-
cluida en la de los l101nbres). Pero la clase de los l1on1bres tie-
ne, por cierto, pro1)iedades de las que carece la clase de los in-
gleses (p.ej., la prin1era es 111t1cl10 n1as extensa que la segunda).
Si dos clases no tuviesen propiedades dife re11tes, no serfan dos
clases, sino una, pues serian indiscernibles.
Lo que se le escapa a Cossio es que la propiedad de tener
lagunas 1)uecle ser concebida ()' l1abitual1nente lo es) co1no una
propiedad de Ia clase de norn1as ju1idicas. En este se11tido,
tanto la ley co1no el derec/10 son clases de enunciados de dere-
cho, una 1nenos a111i) lia que la otra. El hecl10 de qt1e esas dos
clases se ha11en en la relaci6n de genero a especie no impide
en absolute que las dos clases tengan propiedades diferentes, y
bien puecle darse el caso de que la clase lla111ada ley tenga la
1)ro1)iedad de poseer lagunas, aunque la clase l1 a1nada clereclio
carezca de ell a.

2., Cossio, La plenitud clef orde11a111iento juridico, p. 42.

 cl ) Resumiendo, podemos decir que por "postulado de la
plenitud hermetica del derecl10" entendemos la tesis segun la cual
todo ordenamiento jurfdico es necesaria1nente completo con re-
laci6n a cualquier universo de casos y cualquier universo de
soluciones. Analizaremos a co11tinuaci6n algt1nos de los argu-
1nentos qt1e se han esgrimido en apoyo de esta tesis.

§ 5. ~ 1ALlSl S D EL Pos T ULADO D E LA P LENI TUD

Los argumentos de aquellos fil6sofos del derecl10 que sos-

tienen el postulado de la plenitud, giran por lo co1nun alrede-
dor del Pri11ci1Jio de Prohibici6n, que ya l1emos considerado en
el § 3. Claro esta que se l1an dado diferentes fundamentos a
ese principio: en algunas <le las versiones el principio suele ba-
sarse en consideraciones de fndo] e 16gica, en otras se le preten-
cle atribuir un fundan1 ento ontol6gico.
o van1os a exa1l1inar aquf todas las teorias referentes al
postulado de la plenitud del derecl10; nos li1nitare1nos tan s6lo a
dar algunos ejem1Jlos tipicos , a fin de 111ostrar la ap]icabilidad
del analisis del Principio cle Pro}1jbi ci6n, Jlevado a cabo en los
§ 2 y 3, a las teorias jurfdicas.
a) Con10 caso tipico de lo que lla111an1os "version 16gica"
del Prjncipio de Prol1ilJici6n 1Juede considerarse la 1)osici6n de
Kelsen.
En Jo que se refiere al proble,na de las lagl1nas, cabe dis-
tinguir dos eta1,as e11 el pensan1iento de Kelsen. La primera, a
la que nos referiremos bajo e l r6tulo de "la pri1nera doctrina de
Kelsen", abarca el perfodo que va de la p1i111era edici6n de su
Reine Reclitslelire 2.i a la ve rsion francesa de la n1is1na obra2.5 , pa-
sando por su General Th eory of La w anrl State 26 • La segunda

2.t Las citas se hacen segun la traducci6n d e Tejerina, u, l eor[a pura del
derecho.
25 Citad a seg(in la h·aducci6n de iilve, Teoria pura def derecho.
26 Citada scgi1n la tradncci6n de Carcfa ~Jay11ez, Tenrfa general d e[ derecho
y def Estodo.
edici6n de la Reine Rechtslelire (1960) representa lo que llan1a-
re mos la segunda doctrina de Kelsen.
En su prj ,nera doct1ina, Kelsen funda su tesis acerca de la
inexistencia de las lagunas e11 el Principia de Prohibicion: todo
lo que no esta prohibido, esta p er111itido, dandole a "p ermitido"
el sentido de permisi6n fuerte.
"La regla general segun la cual todo lo que ·no esta prohibi-
do por el derecho esta jurfdican1ente permitido", dice que "cada
uno es libre de obrar segun st1 voluntad cuando su conducta no
esta determinada por el derecho". El derecho garantiza esta
''libertad de hacer o no hacer aquello a lo cual no se esta obliga-
do", pues "in1pone a cada sujeto la doble obligacion de no im1)e-
dir a otro l1acer lo que no es ta 1)roJ1ibido )' de no constrefiirl o a
l1acer lo que esta prol1ibido"2; .
El clerecl10, "al obligar a los l101nbres a una co11ducta deter-
rninada, garantiza la libertad 111as alla de esos <leb eres jurfdicos.
Frente a aquel qtie pretende de otro t1na con(lucta no estatt1ida
por el orden jt11idico vige11te, tiene este ultimo un 'derecl10',
concedido por el or<len jurfdico, a la on1isi6n de esa conducta;
'derecl10' en el sentido de libertad jurfdican1ente garantizada.
El orden ju1idico, no solo contiene la proposi cion de que se
esta obligado a tina conducta determinacla ... , sin o tambien la
proposici6n de que se es libre <le hacer ti 0111itir aquello a (lt1e
no se esta obligado". "Es esta norn1a negativa la que viene a
aplicarse en la decision con que se recl1aza u11a pretension c1ue
esta clirigida a una conducta no convertida en del)er"28 •
Tambien Kelsen hace referencia a ]a "regla negativa de que
nadie puede ser obligado a observar una conducta no prescripta
legaln1 ente" 29 •
Ahora bien, es claro que un siste1na norn1ati,,o solo puede
garantizar la liberta<l de no l1aeer Jo que no es obligatorio en e]
sentido de Kelsen, si contiene una nor,na que asf Jo es tablezca,
es decir, una 11or111a que convierta e11 antijurfdico el acto de i1n-

2i Kelsen, Teoria pt1ra del derecl10. p. 172 y 173.

i<i Kelsen , La leoria p11ra de/ derecho, p. 13 y 139.
29 Kclsen, Teor[a general de[ derecho y def Estado, p. 175.
pedir que otro haga lo que no le esta prohibido, enlazando ese
acto con una sanci611. Y no se ve raz6n alguna para creer que
tal nor,na este necesaria,nente presente en todo ordena1niento
juridico; ,nas lJien parece claro que la garantfa de la libertad es
perfectamente contingente, producto de una deter1n inada ideo-
logia politica. En otras palabras, como ya lo l1emos mostra<lo
en el § 3, si "p ermiticlo" significa per1nisi6n fu erte;30 , entonces el
Principia de Prolubici6n resulta ser co11tingente (a n1enos que
se ad1nita la existencia de normas necesarias).
El 1nisn10 Kelsen, al darse cuenta <le esto, se vio obliga<lo a
i11troducir u11a 1nodificaci6n sustancial en su doctrina.
En efecto, en la segunda eclici6n de s t1 Reine Rechtslel1re
clice este autor: "La conducta de un indivicluo jurfdica1nente no
prol1ilJida y, en este sentido, permitida, solo puede estar garanti-
zada por el orden juridico si los demas individuos estan obliga-
dos a respetar esa conducta, es decir, a no i1n1)edirla y no inter-
ferir de cualquier otro ,nodo co11 ella. Esto se <la cada vez que
existe una prol1ibici6n genera] de aplicar fu erza fisica... Pero
es p erfecta,nente posible que a una conducta no prol1ibida y, en
este sentido, 1)errnitida ... se opo11ga la conducta cle otro indivi-
duo consistente en la aplicaci611 de la fuerza ffsica y que tan11)0-
co esta 1Jrol1ilJida y, en este sentido, esta pern1itida. Tenemos
entonces, con10 ya se l1a hecho notar, tin conllicto <le i11tereses
no solucionado 11or el orden juridico; y ningun orden jurfclico
puede solucionar todos los conf1ictos de intereses posibles"3 1•

30La inteq)retaci6n de "pennitido" con10 per1nisi6n fuerte es cornpatible

con la docaina -snstentada a la saz6n por Kc lsen , aunqne abandonada dcspnes-
de que no existen norn1as p e nnisi"as e n el derecho. En efecto, la pennisi6n
fuerte pnede estar basada en una norn1a prohibitiva, si se acepta que p e rn1itir una
conclucta equivale a prohibir a los cle n1{1S que iute1~L1eran con e Ua. Resultarfa en-
tonces que p es pe nnilido e n el sen tido fuerte para x, si existe una norn1a que
prohfbe a los den1,is in1pcdir quc x haga p . Lo in1portante es qu e la pcrn1isi6n
fucrtc alude a un hecho positivo, la presencia de una norn1a, )' no a una n1era au-
sencia de una norn1a prohibitiva.
31 Kelsen , Reine Rechtslehre. p. 948 y 249. Cfr. tarnbie n la distinci6n en-
h·e la libertad positi\',l y la libertad ncgativa. Esta 11lti111a es calificacla de n1era
consecucncia de la posi bilida<l, tecnican1entc limita<la, de regnlar positivarnente la
conducta hu1nana (p. 43 a 45).
 En consecuencia, Kelsen modifica en la Reine Reclitslehre
de 1960 su interpretaci6n del principio "t odo lo que no esta
1)rohibido esta pe r1n itido", y da al1ora el sentido de permisi6n
debil al ter1nino "pern1itido". E s claro que e11 este caso el prin-
cipio se \ruelve i11ocuo y 110 excluye en modo alguno la ex.jstencia
de lagunas (ver § 3). Las palabras de Kelsen que h en1os trans-
cripto antes, suenan a u11a adn1isi6n implicita de la posibilidad
de las lagu11as , pues 2, q ue otra cos a son las lagun as si110 .. conflic-
tos de intereses no solucionados por el orden jurfdico"?
Sin embargo, Kelsen se esfuerza por 111antener st1 tesis 01i-
ginaria, aun cuando se vea obligado, para l1acerlo, a recurrir a
una es tratage1na p eculiar: ca1nbio subrepticio de su definici6n
de laguna.
En su primera doctrina, el te rn1ino "laguna" se define co1110
"in1posibilidad de aplicar el derecl10 valido e11 un caso con cre-
te, porque ninguna norma jurfdica indica la conducta debida"32 •
Por consiguiente, el esfuerzo d e Kelsen consistfa e n mostrar
qt1e en todos los casos existe 1tna nornia juridica aplicable: en
los cases en que no existe t1na n orma particular referente al
caso en cuesti6n , era apli cable la norma negativa. Esa norn1a
11egativa -al for111ar 1)arte de todo orde11a1nie11to jurfdico- ex-
cluia la posibilidad de lagunas.
En la segunda cloct1i11a, Kelsen al)andona, con raz6n, este
punto de ,ri.sta y ya no pretende que t1na norma detern1inacla
tenga la n1isteriosa propi edad de I)erte necer necesariamente a
todos los 6rdenes jurfclicos 1)osibles. Cuando un caso no esta
previsto en ninguna 11or1na, entonces lo que se aplica al caso no
es una nor1na particular (como sucedfa en la prin,era doctrina),
sino toclo e l orclen jurfdico: "Si bien e n este caso no es posi-
bl e aplicar tin a norn1a jurfdica particular, es, sin em barge, po-
sible la apli caci6n del orde n juridico , y tambie n esto es ap1ica-
ci6n de] de recho"33 •

32 Kelsen, Teorfa µura de[ derecho, p. 172.

Kelsen, Reine Rechtslehre, p. 251: "Z\var ist in diesen, Falle die 1\n-
3.'3
\Vendnng einer cinzelncn Rechtsnon11 nicht moglich , abcr die An,vcndung cler
Rechtsorclnnng, nnd anch d as ist Rcchtsan,vendu ng, ist 1noglich. Rechtsan,ven-
<lnng ist nicht logisc:h ausgeschlossen".
 Ciertan1ente, no es muy claro que haya de e ntenderse por
aplicaci6n del orden jt1rfdico que al mismo tie mpo no sea apli-
caci6n de ni11guna de sus norn1as. Pero, aun dejando aparte
esta dificuJtad, es evidente que el nt1evo argun1ento de Kelsen
solo es ,liable si IJOr "lagu11a" ya no se entiende -como en la pri-
1nera doctrina- el caso e n que no l1ay 11inguna nor1na a1)licable,
sino el caso e n que es "16gicamente imposible aplica.r el orden
jur:fdico"3 1• Y tJara Kelsen, el orden jur:fdico es sieinpre a1)li-
cable, I)orque e n los casos e n que no se a1Jlica u11a norrna de-
terminada, se apli ca todo el orde n. Esto es posible, explica
Kelsen, porque toda conducta que no este regulada como prol1i-
lJida esta, i1)so facto, JJerniiticla .
Se ve, pues, que en la nueva doctrina el Principio de Prol1i-
bici6n can1bia radicahnente (le sigi1ificado; lo qt1e dice este Prin-
cipi o al1ora es que toda conducta no prohibida por el siste ma es
permitida en el sentido de bil. E sto es tri,Fial1ne nte verdadero
(dada la definici6n de la pern1isi6n debil), pero 110 exclu),e, co1no
ya l1en1os podiclo co1n1)robar e n el § 3, la l)Osibilidacl de las la-
gunas.
Kelsen 1Jarece l1aber explorado las dos posibles interpre ta-
ciones del Principia cle Prol1ibici6n. Su prin1era doctrina se
funda en la "version fuerte" d e este prin cipio; la segunda, e n
su "version clebil". inguna de las clos sirve para el papel que
se le asigna.
b) U11 exponente de la funclam entaci6n "ontol6gica" del Prin-
ci1)io de Prohibici6n es Cossio. En realidad, este 1)arece <lar
distintos argu1nentos para descartar la posibilidad de las Jagt1nas
en el derecho, algunos de los cuales ya l1an sido considerados en
esta obra (car). V, § 7)3.5 . Aquf nos li1nitare 1nos al fa1noso prin-
cipio ontol6gico.
En la cloct1ina de Cossio, toclas las conductas humanas es-
tan cle6nti ca1n ente caracterizadas: la 1)ro1)ie da<l cle6ntica ''1)er1ni-
tido" es intrfnseca a la noci6n de co11ducta. En virtud de su

:l-4 Kelsen. Reine Rechtslehre, p. 251.

3.; Para la funclarnentaci6n ontol6gica de la tcorfa de Cossio sob re las lag11-
nas, ver f-J(l teorfa egolt5gica del derecho ') el conceplo J11 rfdico de Libertod.
estructura ontol6gica peculiar, el l1on1 bre es metaffsica1nente
libre, lo cual quiere decir que todos sus actos son "ontol6gi-
can1ente" permitidos. El derecho (que para Cossio es igual a
derecho positive) opera i1nponiendo restricciones a esa libertad
metafisica del l1ombre, al prol1ibir al gunos de sus actos. El
"axion1a ontol6gico de la libertad» permite afir1nar la prioridad
ontol6gica de la permisi6n sabre la prollibici6n: para que una
condt1cta este prol1ibida hace falta una nor,na; para que una con-
ducta este pern1itida no l1ace falta nor1na alguna, pues toda
conducta lle,,a en sf una per1nisi6n, que no es mas que la expre-
si6n de la libertad del ho111bre. Por lo tanto, el pri11cipio de
qt1e todo lo que no esta prol1il1ido esta per1nitido es una propo-
sici6n sintetica, no analitica, pero al misino tie1npo necesaria.
"Permitido" no se refiere aqui a la pernlisi6n fuerte) ni a la per-
111isi6n debil, sino a la estructura ontol6gica de la con<lucta l1u-
1nana (esto es, desde luego, un resum en n1U)' esque1natico de la
teoria de Cossio, 1)ero suficiente para nuestros fines) .
La teorfa que considera1nos se funda en postulados 1netaff-
sicos de diffcil verificaci6n y su analisis con1pleto rebasarfa el
1narco <lel 1)resente trabajo. Afortunadamente) poden1os aho-
rrarnos esta tarea, sin detri1nento 1)ara el 1)roblen1a que venilnos
considerando.
Recor<lernos que nuestTo probleina consistfa en <letermin ar
si es verdacl que todo orden jurfclico es con1pleto (y) ademas, ce-
rrado), en el se11tido de que su n1i11istra soluciones para todos los
casos posibles (para cualquier UC )' cualquier US ). Esto es lo
qt1e ll a1na1nos el postulado de la plenitud l1er1ne tica del dere-
cl10. La ct1esti6n de saber si la conclucta J1u1nana como tal tie-
ne o no algun caracter nor1nativo il1trfnseco es irrelevante para
nuestro proble1na.
Cuan<lo una deter1n in acla conducta no esta norrnada (en un
caso) l)Or un dete rn1 inado siste ,na norn1ativo) y esto) en nuestra
termi11ologia) quiere decir que del siste n,a normativo considera-
do no se i11fi ere ninguna solt1ci6n para el caso en cuesti6n, en-
tonces deci1nos que este caso es t111a laguna del sisten1a y que el
siste1na consi<lera<lo es inco n11)leto (con re1aci6n a un cierto UC
y un cierto US ). Si este mismo caso esta solt1cionaclo por algu. n
otro sistema de normas o tiene un estatus normati\ro intrfnseco,
es algo que escapa total1nente al ambito del proble ma exan1ina-
do. Lo que i11teresa saber no es si tal o cual co11clucta esta
prollibida o per1nitida por algun sistema normativo (o en virtud
de algun 1)ostulado n1 etafisico), si110 si esta prol1ibida o per,ni-
ticla l)Or un cleterniinaclo siste rna 11or1nativo36 . Lo qt1e inte resa,
en otras palabras, es la completitud con10 propiedad del siste1na
11or1nativo; el su1Juesto hecho de que las conductas l1umanas
te ngan u11 caracter nor1nativo basado e11 su estructura ontol6gi-
ca, es irrelevante para el problema de la completitud.
Por consiguiente, aun de ser verdad que exis ta algo asf
co1no la libertad rnetaffsica del l101nbre, el axio1na ontol6gico de
Cossio no puede esgri1nirse con10 una raz6n para considerar
que todos los sistemas juri'<l.icos son con1pletos.

§ 6. R ECLtl S DE CLAUSURA

D ejando para el pr6ximo capfh1lo el analisis de algt1nos otros

argu1n entos 1)or n1edio cle los c11ales se l1a tratado de soste11er el
postulado de la ple nitud l1er1ne tica del clerecl10 (argu1ne ntos ba-
sa<los en Ia funci6n judicial), dirigire rnos la mirada hacia una
cuesti6n <listinta, aunq11e e 1nparentada c.:011 la anterior. En vez
de preguntar si es verdad q11e todos los siste mas nor1nativos
son cerrados (por razo11es conceptuales, es decir, necesaria1ne n-
te) - 1)regunta a la que ya se l1a respondido negativa1ne nte-,
plante are rnos la cuesti6n de saber si son l)osibles, y c6mo lo son,
los siste1nas nor1nativos cerrados. En otras palabras, nos inte-
resa saber c6n10 se puede lograr la claust1ra de un siste rna nor-
mative .
Una manera de consegui r que el siste n1a sea co1nple to con-
siste en correlacionar todos y cacla uno cle Ios casos con alguna
soluci6n n1axirnal. Po<lrfa1nos Harnar a este 1)rocedin1iento - bas-
tante obvio- clausitra por casos.

36 J\un que se lograra probar que toclas las conductas est.1n dc6nticarnente
detcrn1inaclas (por algun sistc1na), de e l1o no se puede in ferir qne exista \In siste-
n1a ta.I que detern1ine lo<las las con<luctas.
 Pero hablar de t odos los casos presupone la existencia de
un conjunto det erminado de casos (esto es, un ·universo de ca-
sos) y referirse a soluciones maximales su1)one la presencia de
un conju11to deter1ninado de soluciones (un t1niverso de solucio-
nes maxi1nales). Pe ro, e ntonces, no hay garantfa alguna de que
el sist e1na asf consb·uido -qu e es con1ple to con r esp ecto al UC
y al USn1~x elegidos- sea tambien com1Jleto respecto de otros
t1niversos. c!, De que rnanera l)t1ede lograrse esa "in111unidad" de
la co1111)letitud de] sistema frente a las variaciones del UC y del
USmax que se requiere 11ara calificarlo de cerrado?
Parece que la unica forma de con ~eguirlo es recurrir a al-
gun tipo cle regla de clausura, es decir, una regla que calificarfa
de6ntican1ente todas aquellas accio11es que no estuvieran califi-
cadas ya por el siste1na en cuesti6n. Vamos a ver c61no puede
funcionar y que alcance pt1ede tener una regla de clausu ra de
esa 111dole.
Una regla de clausuTa debe cun11Jlir con las siguientes co11-
dicio11es de aclecuaci6 n: ti ene que clat1surar el sisten1a, es decir,
l1acerlo com1)leto con respecto a cualquier UC y ct1alquie r UA,
y tie ne que preservar la col1erencia del sisten1a, es clecir, n o in-
trodt1cir nuevas incol1erencias, de tal manera qt1e si el sistema
originario es col1erente, tarnbien d ebe serlo e l sisten1a que re-
sulte de agregarle la regla de clausura (a1nbas exigencias pare-
cen ser p erfectame nte razonables > pero, co,no , 1eren1os en se-
guida, no sie1npre son co n1patibles. En ciertas situaciones es
necesario sacrificar una cle ell as).
La reg]a de claust1ra permite, partiendo de un conjunto de
e11unciados a , identificar otro conjunto de e11t111cia(los (nor1nal-
1nente n1ayor qne a ) que llamare1nos la cla1isura de a . Las
condiciones de adecuaci6n ya in<licadas exigen que la clausura
cle a sea co1npleta (aunqt1e a no fuere con11)leto) y cohe rente (si
a es co11erente).
Las reglas de clausura son analogas a las reglas de i11feren-
cia e11 este sentido: asi corno las reglas de infe rencia per1niten , a
l)artir de ttn conjunto de e nunciados a , identificar otro conjt1nto
cle e nunciados qt1e ll an1amos consecue ncias de a [Cn(a )], de la
1nisma 1nanera, la regla de clausura per1nite pasar de un conjun-
to de enunciados (a ) a otro conjunto (clausura de a ). Sin em-
bargo, la regla de clausura se distingue de las reglas logicas en
dos aspectos i1nportantes: la regla de clausura es contingente, y
es norniativa , e n el sentido de que 1)ermite inferir consecuen-
cias normativas n11evas (que no podian inferirse del conjunto
originario).
Al igual que las reg1as de infe rencia or<linarias, la reg]a de
clausura no p e rte nece al sis te ma e n el n1ismo sentido e n que
los d e 1nas e nunciados p e rte nece11 al siste 1na. Es tina regla
de segundo nivel , que se re fie re a los e nu11ciados d el sisten1a
(que constituye n el prin1 e r nivel) y no se i11cluye a sf mis n1a
e n esa re fe rencia (tal inclusion llevarfa a conocidas parado-
jas). Pero, a cliferencia de las ordinarias reglas de infe rencia,
la regla de clausw·a tie ne carac te r su7Jleto rio: solo se puede re-
ctirrir a ella una vez que se ha co1nproba<lo que n1 ediante las
reglas ordinarias 110 se i11fie re 11jnguna soluci611 1)ara el caso e n
cuesti6n.
Este caracter supletorio trae aparejadas ciertas d ificultades
qtie hacen proble n1atico el fu11ciona1nie11to de las reglas de clau-
sura.
En efecto, el uso de la regla de clausura presupone la exis-
te ncia de un procedi1niento de decision 1)ara identificar las con-
secuencias nor1nativas del sisten1a, pues esa regla s61o puede
a1Jlicarse cuando no se infie re de] siste1na el caracter deontico
de una acci6n (contenido de6ntico). Al1ora bie n , ya para una
I6gica 1nedianarnente complicada, co1110 el ca1culo funcional de
pri ,n er orden , no exjste ningun 1)rocedimjento efectivo para de-
mostrar que tin cierto ent1nciado no es u11 teore1na del siste1na.
Pues ct1ando se quiere probar que un ent1nciado es teore ma,
es clecir, c1t1e es <leducilJle de los otros teore1nas y no se logra
construir la 1)rueba, ese h.echo puede significar dos cosas: c1ue
no existe la p1u eba buscacla y, en consecuencia, el e nunciaclo en
ct1esti6n no es teore n1a, o que no se ha encontrado la prueba,
p ero <1ue, sin e 1nbargo, existe. En. virtucl de esta segu11cla posi-
bilidad , ningun fracaso en el intento de l1a1lar la 1)rueba es con-
f'h1vPntP: siPm1')rf> <::-1l1P. l:-1 l')Osihiliclarl rlP Pnf'ontr:-1 r tYl:.lS arlPl:-1ntP
 Si se entiende que la regla de clausura debe ser aplicada en
los casos en que no existe soluci6n )' no en los que un determi-
nado individuo no sabe encontrar la soluci6n, entonces se h ace
sun1a111ente 11roblen1atica la a11licabilidad de esa regla, debido a
la dificultad de determinar la ocasi6n para su aplicaci6n.
Despues de esta caracterizaci6n general de las reglas <le
cJausura, vearnos al1ora concreta1nente qt1e co11te11ido d ebe te-
ner una regla cle clausura para poder cumplir satisfactoria111ente
las tareas qt1e se le asig11an.
Para ello , a11alizctremos en prin1er lugar el ft1ncionan1iento
de las r eglas de clausura en un sistenia nor,natiuo categ6rico (de
l1ecl10, solo el proble1na de la clausura de los siste111as categ6ri-
cos l1a sido analizado e 11 detalle e n la Jite ratura esp ecializa-
da3'; la clausura de los sisternas l1ipoteticos apenas se ha co11si-
derado).
Recorde1nos que en los si.ste1nas categ6ricos, las soluciones
que se infieren <lel sisterna son las n1ismas para todos los casos.
Este hecJ10 per111ite 11rescindir de los casos y refe rir11os a Jas so-
lucio11es sola,nen te.
Consideraremos dos clases de reglas de clausura, una relati-
va a tin Universe d e Acciones (UA) )' otra absolt1ta (1Jara cual-
c1uier UA). La primera podrfa tener la siguiente forn1a:
I. Si del siste n1a norn1ativo a 110 se infiere Ja prol1ibici6n
de un contenido de6ntico p (en funci6n del UA), e11tonces se
infiere la per1nisi6n de p.
En consecl1encia, la clausura de a (relativa al UA) es el
conjunto formado por todos los e nunciados que pertenecen a
las consecuencias de a ma los e nuncia<los que l)e rmiten to<los
los conteni(los cle6nticos de UA que no esta11 prol1ibi(los por a.
Esta regla cun11)le con los requisitos in11)uestos 1)or los cri-
terios (le adecuaci6n: hace con11)leto el sisten1a a y preserva su
col1erencia.
Es facil generalizar esta regla de mo(lo que resulte inde-
pendien te <lei UA elegido:

37 Cfr. von \\'right, 01,11 anti Action , p. 102 )' si~1icntes.

 II. Si del siste1na normative a no se infiere la prohibici6n
de un contenido de6ntico p (en funci611 de cualquier UA), en-
tonces se infiere la per1nisi6n de p.
Un sistema normative categ6rico que conti ene una regla de
clausura de tipo I I , es cerrado en el sentido de la definici611
dada en el § 1, pues toda acci6n (cle cualquier UA) resulta de6n-
ticamente determinada en ese sistema.
Con respecto a la clausura de los sistenias nor111ativos liipo-
teticos, la situaci6n es mas co1n1Jlicada.
Una regla analoga a I tendrfa la siguie11te forma:
III. Si del sistema 11or111ativo a no se infiere la prol1ibi-
ci6n de un contenido cle6ntico p (en funci6n de un UA) para un
caso q de un UC ct1alquiera, entonces se infiere la pern1isi6n de
p en el caso q .
in e,nbargo, la regla III no satisface los criterios de ade-
cuaci6n que he rnos estip11lado para las reglas de clausura. En
efecto , puede mostrarse que la regla III no 1Jreserva necesaria-
1nente la col1erencia del siste n1 a.
uponga1nos que 1Jara 11n UA co inpuesto 1)or una sola ac-
ci6n R (UA = {R}), el sisterna a corTelaciona el caso "p . q" con
la soluci6n maximal "Pl1R" y el caso "p. - q" con "FR" (es decir,
los e11unciados condi cionales "- PR . P - R I p . q" y "PR . P - R
I 1) ...... q" so11 consecuencias de a). Los dos casos tienen solu-
ci6n completa; ninguno es una laguna del sistema. Supongan1os,
ade1nas, q ue a es coherente y que el U niverso de Casos carac-
teriza<lo por p )' q - UC (pq)- sea el Universo de Casos Relevan-
tes para a , en el UAi.
Ahora bien, to1ne mos el caso '·p", que pertenece a un UC
1nenos fino qt1e el UCR. ~ Que soluci6n se infiere de a con
res1)ecto a ' R" 1Jara el caso "1)"? Ol)viarnente, ningt1na, pues el
caso no esta correlacionado con "PR", ni co11 " . . . PR". Si a1)lica-
mos la regla III, inferin1 os la permisi6n de R para el caso p
("PR I p"). Pero entonces resulta que el caso "p . q" esta co-
rre1aciona<lo con dos so] uciones contradictorias "PR" y "Pl1R".
Esta regla introdt1jo, en es te caso, una contraclicci6n en e] siste-
n,a, que era, originaria1nente, col1ere11te.
 Para evitar este resultado desasb·oso es n ecesario introducir
una re tricci6n , prol1ibie ndo la a1Jlicaci6n de la regla de clausu-
ra a todos los cases que p erte nezcan a Universes de Cases 1ne-
n os fines que el U CR del siste1na. Con10, p or otra parte, la so-
lu ci6n de Jos cases <lel UCR resuelve auton1aticarnente t odos los
casos de todos los universos 1nas finos que el UCR, 1)ocle n1os li-
1nitar el ca111po de aplicaci6n de la regla de clausura al Universo
de Casos Relevantes del sistema.
IV. Si del sist e1na 11or1nativo a no se infier e la prohibicion
de un contenido <leontico p (en funcion de un UA) para un caso
q <lel UCR de a , enton ces se infiere la 1)errnisi6n de p en el
caso q.
Esta regla preserva la cohe ren cia <lel sistema, pero la clau-
sura es relativa, 110 solo al UA elegido, sino tan1bie11 al UCR de]
sist e n1a.
Esta ultin1a li mitaci6 n es ine lt1dible, si se quiere que la re-
gla de clat1sura preserve la col1erencia. Todo lo c1ue se pue<le
h acer es ge11eralizar la clausura con_resp ecto al U rrive rso de Ac-
.
c1ones.
V. Si del siste ma n orn1ativo a n o se infie re la prohibi-
ci6n <le un conte nido d e 6ntico cualqui e ra p , 1)ara un caso c1
<le l UC R d e a , e ntonces se infie re la p ermisi6n de p e n el
caso q 1\
Esta es la regla de clausura 1nas general que cabe forn1ular
para los sisten1as norrnativos hipoteticos, si se qui ere preservar
la col1ere11cia. Aun asf, no se trata de una clausura absoluta,
sino relativa al UCR del siste 1na; u11 sistema que contie ne la re-
gla \ 1 no es con11)le to res1)ecto de cualquier UC, sino tan solo
con respecto al UCR y, 1)or co11siguiente, con respecto a todos
los UC 1nas fines que el UCR, p ero es inco1n1)le to en los UC
1nenos finos que el UCR y e11 los UC que no so11 comparables
con el UCR.

l'> Co,no la noci6n de UC R ha sido clefin ida en f11nci6n clel OA (cap. \ fl,
§ 4), cl OCR a que se reficre la regla \ 1 ha de entenderse co,110 el OCR de a en
el 0 ;\ nu1s amplio posible, es decir, el OA que co111prencle todas las acciones bcc1si-
cas expresables en el lenguaje usado.
 La clausura absoluta de tin siste ma normativo l1ipote tico re-
s111ta, por lo tanto, incompatible con la exigencia de que preser-
ve ella la cohere ncia del siste ma. Dada la importancia de este
requisito, parece razonable abandonar la 1)re tensi6n de una clau-
sura absoluta; lo rnas que se pt1ede 1ograr con respecto a los sis-
te mas hi1)ote ticos es una clausura relativa a] UCR.
Esto concuerda, por otra parte, con lo que los juristas en-
tie nden intuitivain e11te por regla de clausura, por eje1n plo, la re-
gla niLllu 111 cri 111e 11 en el derecl10 pe nal. El l1ecl10 de que el
siste n1a asf clausurado no solucione los casos de un UC 1nenos
fino que el UCR, no seria visto, por lo general, como un defec-
to de! siste 1na, sino con10 u11a falta d e informaci6n acerca de
las propiedades del caso, es decir, no con10 una lagu11a 11ormati-
a, sino co1110 una laguna de conocimie11to o una lagun a de re-
conocimiento.
Asi, pues, al analizar el proble ma de la clausura, se 1)uso de
rnanifiesto la importancia de un conce1)to que se l1abia e]al)ora-
clo con fines n1uy diferentes, e n tin contexto n1t1y distinto. Se
trata de la noci6n de r elevanc:ia y del Universo de Cases Rele-
vantes, qu e e n el cap. \TI nos sir,ri6 para c:aracterizar el c:oncep-
to de laguna axiol6gica. El l1ecl10 de que tuvie ramos que recu-
r1ir a ese concepto para la explicaci6n de las reglas de clausura,
1nuestra su fecundidad.
\ To n vVright l1a planteado la cuesti611 de saber si la regla de
clausura tiene que ser necesa1ian1e nte pe rmisiva, e n el sentido
de 11er1nitir las accio11es no 11orn1adas por el siste 1na, o si los
otros caracteres de6nticos ta1n bie n puede n ser usados 1)ai·a clau-
surar un i. te ma39 •
Si se quie re preservar la cohe re ncia es e,ridente que la re-
gla de clausura tiene que ser pern1isiva, pues la per111i si6n es el
unico caracter de6ntico <1ue pt1ede calificar una acci6n y st1 ne-
gaci6n, si n qt1e se prodttzcan in col1ere ncias . Una regla de clau-
0
sura prol1ibitiva (" toda acci6n no normada esta prol1ibida darfa )

lugar a incohere ncias e11 ]os casos en qt1e no es tt1viera norn1aclo

p. ni ta1npoco estuvie ra norn1ado ,. ., p, pues las 11or1nas "Php" y

39 Von \ V1i ght. orni and Action, p. 102 )' 103.

"Pl1 -p" son n1anifiestam ente contradictorias. Lo misn10 suce-
derfa con 11na regla de clausura con caracter O (" todo lo que no
esta p er1nitido, es obligatorio"), con el agravante de que tan1-
bie n resultaria una contradicci6n en el caso de que se infiriese
la pe1misi6n cle p, pe ro no se infiriera nada con respecto a -p,
pues las nor1nas "Pp" y "O - p" son inco1npatibles.
Von Wrigl1t propane las siguie11tes reglas de clausura co1no
alter11ativas IJosibles: "An)' act , the doing of \vl1ich is nos p ermit-
ted, is forbidcle n" y "Any forbearance \vl1icl1 is not pe rn1itted is
forbidden". Sin ern l)argo, estas reglas, si bie n evitan las i11-
col1ere ncias seiialadas, no clausuran el sisten1a. La prin1era de
ellas no soluciona el caso e n que no es te nor1nada la negaci6n
(01n isi6n) d e u11 acto per1nitido, y la segunda no soluciona el
caso en que no es te norn,ado un acto cuya negaci6n (omisi6n)
esta permitida.
La 1noraleja que se puecle ex1:raer de estas consideraciones
es q11e, sobre la base de la 1)reservaci611 de la col1erencia, las re-
glas de clat1sura c1ue 1)rohiben u ordena11 las accio11es no norn1a-
das por el siste ma no son posibles. En este sentido , el carac-
ter P ocupa una 1)osici6n 1)rivilegiada"'0 . Pe ro <les<le luego nada
irnpide forinular reglas de claust1ra co1nplejas que prol1fban (u
ordenen) ciertas acciones y per1nitan otras'11 •

40 Existe, sin en1bargo, un caso en que hasta la regla de clausura pern1isiva

puede dar Ingar a una incoherencia. Supongan1os que del siste n1a a se inflere
c·
qne p no es facllltativo en el ca'io q -Fp I q .. es consecuencia de a ). Co1no p
no est n prohibido, podrfan1os in f e rir con la ayuda de la regla d e cla11sura que
p esta pern1Hido. Pero, corno tan1poco esta prohibido se podrfa infe1i r tan1 bien
la pern1isi6n de - p . Sin e1nbargo, la pcnnisi6n conjunta de p y - p es incon1pa-
tible con - Fp. He aquf, pues, que la regla de cla11s11ra ha introducido una in-
coherencia.
En la practica es 1nuy poco frecuente que una nonna se lin1ite a <leclarar
qne una acci6n no es facnltativa, sin agrcgar nada 111(\S. Por lo tan to, poden1os
d cscartar cste caso co1TI0 poco in1portante desde c l punto de vista practico (lo
cual no elin1ina, por cierto, la dificu ltad te6rica).
11 Un ejc1nplo de una regla de clausura con1pleja podrfa ser el siguiente:

.. Si de a no se inflC're ni ·pp· ni ·p - p' entonces se infie re 'Fp'; pero si se infierc

'Pp' y no se inflcre nada respecto de - p , entonces se in fiere 'Op'".
Cierta1Tien te serfa diffcil d e justif1car clcsde cl punto de vista axiol6gico 11nt1
regla <le esta fn<lole, quc tienc toda la apa1ie ncia de . er arbitraria; pcro <lesdc el
 En el paragrafo siauiente examinaremos la conocida regla
n1Lllilm crinien, que nos l1a servido como fundamento preana-
lftico (explicanclu1n ) 11ara la explicaci6n de las reglas de clau-
sura.

§ 7. LA RECLA ''NULLU,\ f C Rl~\JE 'l\f SI NE LEGE''

El eje1nplo 1nas conocido de una regla de clausura en el

ca1npo de1 derecho es la fa1nosa regla nullu,n crinien sirie lege.
Esta regla suele figurar en casi todos los ordenamientos jurfdi-
cos 1nodernos. pero 110 es facil deter1ni11ar su contenido y eluci-
dar st1 fun cionamiento. Esta dificuJtad se del?e, principal1nen-
te. a dos razones. En pri1ner lt1gar. la regla l)arece dese n1penar
varias funciones distintas, )' en segundo lt1gar, l1ay una serie de
realas co1nplen1entarias, co1no la prohibici6n cle la inter1?reta-
ci6n anal6gica, la ex.igencia de una definici6n rigurosa de los de-
litos (tipicidad), etc., que estan estrecl1a1nente vinculadas a la
regla nt1lluni cri11ie11 , de 1nodo que no sie1npre resulta facil tra-
zar la lfnea divisor.ia entre todas esas reglas.
Sin pretender l1acer u11 analisis exhaustivo, trataren1os de
sefialar las caracterfsticas )' las funciones princi1)ales de la regla
nullu111 cri1rien a fin de detern1inar de que 1nanera esta puede
ser interpretada co1no una regla de clausura.
a ) La regla pt1ede ser entendida co rno una directi,,a dada
al legislador en el sentido de que no debe crear delitos ex post
fa cto, es decir, no del1e castigar pe11almente actos realizados con
anterioridad a la ley. Para subrayar esta funci6n de la regla se
]a podria enunciar como nullum cri n1en, nulla poena, sine prrevia
lege, con enfasis es1)ecial sobre la 1)alal)ra "7Jrievia".
Un co1nple n1ento casi in<lispe11sable de la regla entendida
con10 t1n a directiva al legis]a<lor, es la exigencia de que los deli-
tos penctles esten defin idos con rnaxi1na 1)recisi6n. Esta exigen-
cia se manifiesta en la cloctrina bajo Ja forma de la teorfa de la

pnnto de vista puramentc te61ico tal regla scrfa inohjetable, p ues satisface arnbas
condiciones <le a<lecnaci6n: cla11s11ra e] siste,na y preserva la cohe rencia.
tipicidad (Tatbestand ) penal, y se la encuentra tambien en deci-
siones judiciales42 •
E11tendida asf, la regla nulluni c rinien expresa una pauta de
justicia, es decir, sefiala los requisitos que debe reunir la legisla-
ci6n pe11al para que no lesione cierto estandar de justicia.
h ) Otra rna11era de interpretar la regla nulliirn crinien es
conce birla co1no una directiva para los jueces, en el sentido de
que los jueces no deben decretar sanciones 1)enales si no existe
una norrTia pre, 1ia que califique de delito la conducta irnputada
al acusado. Se la podria for111ular adecuadan1 ente como nulla
7Jcena sine lege 43 .
La regla nulla pcena re qt1ie re como co1nple me nto la prol1i-
bici6n de ]a interpre taci6n anal6gica de la ley pe nal , ya que, d e
lo contrario, podrfa ser faciln1 ente desvirtuada. Tan estre-
cl1amente vil1culaclas estan estas dos reglas, que hasta podria
pla11tearse la pregu11ta de si no se trata, 1nas que de dos reglas
distintas aunque complementarias, de dos caras cle ]a misma
1noneda.
Otras reglas que viene n a com1)le tar y, sobre todo, a facili-
tar la aplicaci6n de la regla nulla pcena son la presu11ci6n de la
i11ocencia del acusado )' el principio in dubio pro reo. D eci1nos
que estas reglas facilitan la a11licaci6n de la regla nulla prena
porque perrnite n superar la dificultad te6rica que he mos seiiala-
c_lo e n el paragrafo anterior, al invertir la c:arga de Ia prueba. Si
no se ha proba<lo que el acusado l1a c.;01netido un delito, el juez
de be absolverlo. D e esa manera se elimina el problen1a de la
prue ba neaativa de que la conduc:ta <lel acusado no es delictuo-
sa, ya que corresponde a la acusaci6n probar su caracter clelic-
tuoso, es decir, de1r1ostrar que la 1)rohil)ic.;i6n de la conducta del
acusado se in fi e re del sisterna.
La regla ,iulla pm1ia como directi,1a a los jueces es expre-
si6n tfpica de t1na icleolobrfa polftica e n el can1po <lel derecho

12 E n el derecho constitucional cstadounidensc se la designn la ··void-for-

"agueness ntle". Cfr... She r,vin v. People", 100 1 .Y. 351, 3 N .E. 465, 469 (1885);
··con1. v. Slon1e", 321 ~l ass. 71 3, 75 N.E. 2nd 517, 519 (1947) y " United State's v.
Cohen Grocery Co:·, 225 U.S. 81 (1921).
l3 Cfr. von vV1ight, forni and Act ion, p . 109.
p e nal procesal . El d er ecl10 p e nal libe ral pue de caract e rizar-
se precisam ente IJOr la presen cia de esta r egla, junta1ne nte
con los pri11cipios 1)rocesales complen1e ntarios que h e1nos se-
fialado .
c) La regla niilliini crin1en sin e lege puede ente11derse tan1-
bien como una regla de clausura que p ermite todas las conduc-
tas no prol1ibidas p or el sis te n1a p e nal, es decir, autoriza a in-
fe rir la permisi6n de un a conducta (en un caso dado), si de]
siste n1a n o se infie re ninguna pro11ibi ci6n de esa conducta (en
ese caso).
En esta interpre taci611 la regla tie ne p or e fecto clausurar el
siste111a, convirtie11dolo e n tin siste111a cerrado con relaci6n al UCR.
Con,riene te ne r presente, sin en1bargo, que la regla nulluni cri-
nien -en las tres interpretaciones exa111inadas- esta restringida
gene ralrn ente al an,bito IJencll. At1n e n aquellos casos e n qu e
se la enuncia e11 forma gene rica, si11 l1acer re fere11cia ex11resa al
derecho penal, como ocurre en la Constituci6n argentina (art.
19), en la IJractica no se la a1Jlica en el ambito civil (aunqu e su
aplicaci6n pue de ab arcar, ade mas de l de recl1 0 p en al "clasico",
ta111bie n areas afines, como el derecl10 pe nal eco116mico, el fis-
cal, el aduane ro, etcete ra). E sto significa que el siste1na "pe-
nar l)r ovist o <le la regla nulltt ni cri111en no es un siste 1na absolu-
t amente cerrado, pues no pre tende ser completo resp ecto de
cualquier u11iverso de soluciones. Su clausura es relativa a un
universo de soluciones de te rminado, que podrfa1nos llamar el
de las ,,prohibi ciones p enales,,, que son prohibicion es ,,incu1a-
das con una sanci6n de un tipo de ter1ninado. En consecuen-
cia, pues, se p odrfa e11unciar la regla de clat1sura del siguie nte
111odo: ''Todo lo qt1e no esta 1)enal1ne11te prol1ibido, es ta p e nal-
1nente p ermitido". Que un acto es te 1Jenal111 ente p er111itido
significa que su realizaci6 n no acarrea sanciones pe nales, pe ro
no exclu),e en n1 odo alguno la prohibici6n p or algu11 otro ti1Jo
de nor 1na (p .ej ., una ordenanza n, unicipal, un e<licto de policfa,
una norn, a civil).
Por co11siguiente, el siste n1a p e11al que contiene la regla nu-
lluni cri11ien es relativa1nente cerrado; cerrado con relaci6n al
universo de soluciones p enales.
 o pretendemos soste ne r, por cie rto, que las tres interpre-
taciones d e la regla nilllu111 cri111en que l1e mos expuesto breve-
1nente sean exl1austivas y, n1ucl10 n1enos, incompatibles. E s rnuy
posible que dicl1a regla d ese1npe fie to das estas funciones (o al-
gunas d e ellas , o algunas otras 111as) si1nultanea1ne nte. Solo he-
n1os quericlo trazar algunas clistinciones conceptt1ales, sin qt1e
ello irnplique necesariamente una si1nplificaci611 excesiva de la
re alidad.
Resun1iendo los resultad os de este cap1tl1lo cab e afirrnar.
a ) La noci6n d e clausura absoluta, tal como esta reflejada
en la definici6n II d e von \IVright, transcripta en el § 1, resulta
inaplicable a los siste1nas norn1ativos no cat eg6ricos , pues no
preser va la cohe re ncia del siste ma. Como los sisten1as juridi-
cos son l1ipote ticos, se sigue d e ello que ningun sistema jurfdico
pue de estar cerrado e n sentido absoluto. Solo los sistemas ca-
teg6ricos pue d e n estar cerrados e n el sentido de la definici6n
d e von \i\lrigl1t (definici611 I de] § 1).
b) E l conce1Jto restringido de clausura relati,,a al UCR pa-
rece se r una buena reconst rt1cci6n d el co11cepto de clat1st1ra c1t1e
t1san los juristas (aunc1ue rara vez le clan este 11ombre ). En
especial , la regla ntlllu1n crilne n (lel derecho p e nal, entendida
co1no regla d e clat1sura, no 1)arece te11er el alcance de la regla
III (clausura absoluta), sino el de las r eglas I\ T o \ T (clausura re-
lativa al UCR).
c) A 11esar de esta restricci6n , es i1npor tante n1antener la
distinci6n e ntre plenitud y clausura; y, por consiguie nte , e ntre
siste 1nas alJie rtos y sist ernas (relativa1n e nte ) cerrados. Un siste-
1na a bie rto puede ser co n1ple to e n c uanto a ciertos U niversos
d e Casos y cie rtos Universos d e Acciones y no serlo con re fe-
re ncia a otros. U11 sisterna (re]ativa1ne nte ) cerraclo es necesa-
rian1ente co1n1)leto con res11ecto al UCl~ (y a toclo UC n1as fino
que el UCR ) y sj ado1Jta la regla \ T, es co1nple to con respecto a
todo UA. P or consiguie nte , la clausura es una 11oci6 n 1n1.1cl10
n1as fuerte c1ue la mera co n1ple titt1d (relativa a un UC y tin
USn1ax).
 CAPiTULO VIII
EL PROBLEMA DE, LAS LAGUNAS
Y LA DECISION JUDICIAL

E s nuestro prop6sito estudiar e n es te capftulo algunas de las

cuestiones qu e surge n -en relaci6 n co n e l pro ble ma de las lag u-
nas- al nivel de las decisiones judiciales.'
E stos pro ble n1as son tfpi cos 1)ara aque llos siste n1as norn,ati-
vos e n los c uales existe n jueces con jurisdicci6 n obligatoria, es
decir, 6rganos esp ecialn1e nte e ncargados de r esolver las contro-
ver sias que se o riginan e n la aplicaci6n d e las no rn1as a casos in-
clividua les. De he cho, tal instituci6n s6lo se da e n e l an1bito ju-
ridi co.
Pe r o 110 van1os a exan1 inar aquf todos los proble n1as qu e la
existe ncia c.le las lagunas plaute a a los jueces, co1no ta1npoco nos
oc up a re n1os d e las tecn ica s qu c los ju eces usan pa ra e lin1inar
o "lle na r" las lag unas. Concr eta1ne nte , pre fe rin1os li1nitarnos al
xa n1en de una doctrin a - n1uy clifundida e ntre los juristas e n ge-
ne ral y e ntre los fil6sofos d e l de recho e n !)arti cul ar-, q ue pre -
te nc.le negar la exis te ncia de las lagunas ( norn1ativus) o, !)Or lo
n1e nos, a te nuar su in1po rta ncia, fundandose e n cie rtos arg u1nc n-
tos re la tivos a la f unci6 n de l juez. Cabe disting uir e ntre d os
ve rsio nes de dicha doctrin a. En su ve rs ion n1,1s fuc rte , la d octri-
na sostien e quc, aunque haya lagunas para e l subdito, no las hay
para e l juez, porque e l juez sie n1pre tie ne un de be r: e l de be r de
conde nar al d e n1 andado, o e l de be r de rechazar la de 111anda. En
su ve rs io n 1nc1s <le bil, la doctrina sostie ne quc e l juez puerle (a un-
qu e no dc bc ) resolve r todos los casos ap]ica nclo c l de rccho cxis-
te nte y sin necesidacl d e n1 odi ficarl o, es clecir, sin "lle nar" las la-
g unas.
 En nuestra opinion, esa docb;na es insostenible. A1nbas ver-
siones . tanto la fuerte como la debil, se basan en argumentos
falaces. Estos argu,nentos seran analizados en los § 5 a 7. Pero
para poder analizarlos, nos hemos visto obligados a anticipar una
caracte1;zaci6n - esquen1atica e inco,npleta- del fen61n eno de la
jurisdicci6n (§ 1), . a ancilizar la funci6n que cumplen los distin-
tos tipos de sentencias judiciales ( § 2). En el § 3 se estudian las
norn1as que regu lan la <.:onducta de los jueces. Esas normas
i ntegran lo que deno1ninan1os e l siste1na secundario o siste1na
del juez, !)Or oposici6n al siste1na del subdito (siste ma primario).
An1bos siste n1as estan relacionados e ntre sf a traves de la funda-
n1entaci6n de la se ntencia; este ulti n10 concepto se analiza en
el § 4. Los tres ulti,nos paragrafos (5 a 7) estc1n destinados al
estudio de los problen1as que plantea al juez la presencia de la-
gunas.

§ l. LA FUNCI 6N J UHISDICCIOf\1AL

El siste ,na juridico, al igu al que otros siste mas normativos,

califi ca 11or1nativamente ciertas conductas (e n deter1ninadas
circunstancias ) )' regula de esa manera los comportarnientos de
los individuos que integran un g rupo social, contribuyendo a su
con vi e ncia pacffica al prever anticipada1nente la for1na co ,no
]1an de solucionarse ]os conflictos de inte reses que 11uedan sus-
citarse.
La soluci6n d e los conflictos d e inte reses es , sin duda, uno
cle los fin es 1)rin1ordia]es de] derecl10. Pe ro, como lo n1uestra
la l1isto1ia, este fin no puede alcanzarse -salvo en co1nunidades
1)oco nun1erosas y d e aran col1 esi611 social de base religiosa o
ideol6gica- con la mera presencia de ttn sistema jurfdico "pri-
1na1io" que consista e n normas ge11e rales que solucione n casos
, .
genencos.
Un sisten1a asf resuJtarfa 1)oco efectivo 1; las dificultades que
conspiran contra la efectividad de] derecho -en cuant o sistema
d e nor inas gene rales- con10 instruine nto p ara la soluci6n d e los

1 I-Iart, El concepto de derecho , p. 144 )' siguicntes.

conflictos de intereses se ong1nan en dos clases d e situacio11e·s:
A) duda o igi1orancia ace rca d e la so,l uci6n que correspo11de a
llli1 caso individual,. y B) i11cu n1pli111i,e 11t1
0 o transgresi6n de las
norn1as.
La situaci6n A pued e caract eriza1:se co1no una situaci6n e n
la que falta conoci111ie11to acerca de la calificaci6n nor1nativa d e
i1na conducta d e t e r1ni11ada (en un caso dado). Y el pr,o ble1na
c1ue plal1tea esa situaci6n es , por consiguie nte , un proble nia cle
co nocrn1ie nto.
La falta de conocimii.e nto (duda o ignorancia) ace rca del es-
tatus jurfdico de una conducta 1Jue d e te ne :r clistintos orfge nes.
En primer lt1gar, pt1 ed e p,rovenir de un clefecto clel siste nia, que,
a su vez, puede consistir en ]a ausencia de una soluci6n (caso de
]agt1na nor1nativa) o e n la exjste11cia d e varias soluciones incorn-
1>atibles (caso d,e incob e r e ncia). E n. estos casos se ignora cual
es l et solucj6n porque ,10 ltc1y s,o ltiCii(JJl o no l11ay un.a solu ci6n
_,
UllJVOCa.
En seg1.1ndo lugar, la falta de conocimiento acerca d e la so-
luci6n (le l caso pued e provenir d e c1ue el sistema solucionc:l ca-
sos generjcos, mie ntras que es necesario sab e r ta111b,ie n ct1al es
la soluci6n correspondiente a los casos individuales. La st1b-
sLrn c i6 n de los casos individuales bajo los casos ge11ericos plan-
tea prob le1na qu·e l1 e n1os exaininado bireve rne nte e n el cap. II.
Aquf e l caso tie ne soluci611, p e ro no se sabe cual es e]la, ya por-
,q u e falta .inforn1aci6n acer ca de algun h ecl10 rele, 1 a11te (lagt1na
cle con oci111ie nto ), ya })Orque el caso (individual ) cae de ntro de
la zo11a <le la ,,agu edacl (zo na d e p enumbra) d e alguo con ceptc)
r elevante (lag1.111a d e reconocinnie r1to).
En1 cuanto a la situaci6n B , e n ella no se trata de un pro-
ble111a de conoci1nie nto del d e recl10, sino de casos e 11 que t1n in-
clivi cluo, transgrede (v·o[untaria o invol111ntariame nte) Las nor1nas
clel siste ma al no c u 1-n1)lir una o bligaci6 n o r ealizar un acto prollli-
bido. Para esos cases, e l de rec110 11re,,,e la i1111)osici6n d e san-
c ion es y/o la obligaci6n de resarcir Jos dafios cau saclos por el in-
c u1n tJlimie nto,.
E l sign.ie nte c uadr,o sintetiza lo clicl10 sobre las d ifi cultades
y los 1'.)roble 1nas que a tafien a la ,e fecti,,idad d el d erecl10:
 ausencia de soluci6n
defectos (laguna)
del sistema soluciones incompatibles
(incol1erencia)
A. Falta
de conocin1iento
falta de informaci6n factica
iJrobleinas (laguna de conocin1iento)
de subsunci611 indeterminaci611 se1nantica
(laguna de reconoci1niento)

B. Incun1plimiento (transgresi6n )
Uno de los remedies para, estos 1nales es la in1plantaci6n de
la ju risclicci6n obligatoria. Esta consiste en encorn endar a de-
terminados funcionarios estatales (jueces) la tarea de deter1ni-
nar cual es la conducta confor1ne al derecl10 que del)en observar
los i11dividt1os e n cada caso individual, )' la de i1n11one r obliga-
cio11es y sanciones a todo aquel que no cun1pla con lo establecido
por el derecl10. La jurisdicci6n es obligatoria en dos sentidos: en
el se11ti(lo de c1ue el llemanclaclo (o el acusaclo) no pt1ede sus-
b·aerse al proceso, ni l1ace falta su consentinliento para que este
te nga 1ugar; y tan1l)ie n en el cle que las obligaciones y sanciones
ordenadas por el juez son i1n1)t1estas coercitivamente, es decir,
me diante la ape1aci6n a la fuerza publica en caso de resistencia.
La funci6n jurisdiccional c1ue incu1nbe a los jueces y a los
de mas 6rganos jurisdiccionales consiste, pri1nordialn1e nte, en re-
solver los conflictos de intereses 2 • Estes pueden ser clasiflca-
dos e n dos grandes grupos: aquel1 os e11 los <1ue la controversia
versa acerca de la clasificaci6n o ti1Jificaci6n de un caso indi\,i-
dual , es <lecir, en los que se discute si un deter1ninado caso incli-
,,jdual 1)erte11ece o no a u11 <leter1ni11ado caso generico, y ac1ue-

2 H abla1nos de la funci6n jurisdiccional no judicial, porq11e puede haber 6 r-

ganos no ju<liciales que cun1pl;,ul funciones jurisdiccionalcs (p.ej., 6rganos ad1ni-
nistrativos). Por otra p artc , los j11cccs s11elen c11n1plir tan1bien algun as func:iones
q11e no son estrictan,entc jurisdiccionales.
llos que versan sobre la calificaci6n no1mativa de una detern1inada
conducta. Aqui la pregunta es qt1e de be o no de be o puecle
l1acer 1tn de te rminado individuo (o 111ejor, un suj e to de de re-
cho) e11 un caso individual. En consecue ncia, las preguntas
qu e se le forn1u1an al juez son , a su vez, de dos tipos: pregu11-
t as cle clasificac.;i6n , qt1e se re fie re n a la st1bsunci6n de u11 caso
individual b ajo un caso gene rico, )' preguntas norn1ativas, que se
refieren a la calificaci6n n ormativa de u11a conduct a en un caso
in<liviclual (los proble rna que los jueces tiene n que resolver se
re fi er e n sie mpre a casos i11dividuales, pues s61o d e b e n resol-
ver conflictos concretos )' no de be n l1acer "declaraciones abs-
tractas").
La funci6n jurisdiccional consiste, por lo tanto, e n dar res-
puesta a las preguntas que se for111t1lan al juez y, como las pre-
guntas son de dos clases, tan1bie n las respuestas son de dos ti-
p os distintos.
Para dar respuesta adecu ada a una l)regunta acerca de la
clasificaci6n de un caso i11dividual, e l jt1ez de be deter1n inar si
ese caso individual es o n o un ejemp1o de un caso gene rico de-
te r1n inado, es decir,
,
si tie11e o no la propiedad <le finitoria del
caso generico . E sta es u11a acti,,idad predo n1inante n1ente cog-
noscitiva, pues el juez tie ne que conocer los h echos y averig uar
el sentido de las expresio11es y los ter111inos n1ediante los cuales
se defin e e] caso gen eri co. Pe ro esta actividad no es exclusiva-
n1e nte cognoscitiva, po rque a veces el juez se ve obligado a ad-
ju<licar sen tido a eiertos termin os 3 .
C uando se tra ta de una 1)regu11ta n or1nati,1 a, la respuesta
adecuada consiste en clecir q ue (le be o puede hacer una dete r-
rninada 1)ersona. Para ell o, e l ju ez ti ene que dictar una norrna
estableciendo la obligaci611 u otorga11do la p ern1isi611 (autori za-
ci6n ), lo cual sup o11e una acti r;iclacl no n 11at iv ct.

3 Sohre este problen1a, ver Ross, Svbre el derecho y la j11slicia, p. 116 a 119
y 13 l y ss.; Hart, Posit ioisni rind the Separntion of Lruv a11d "A1oral~. ·'Harvard
La,v Revie,v··. 71, 1958, p. 593 a 629 (traclucido co,no El positivis,no j 11rfdico y la
separaci611 entre el derecho y la ,noral. en Ila1t, Derecho y ,noral, p. 25 y 26);
Carri6, Notas sabre derecho y leng.ucl)e, p. 45 a 47; Perehnan, ,\ voir 1111 sens el
donuer un sens, ''LogitJtte et Analyse", n° 20, 1962, p. 295 y siguien tes.
 La centralizaci6n de la funci6n ju1isdiccional en manos de
f unciona1ios especializados da lugar a la existe11cia de dos siste-
mas normativos paralelos, p ero inte rdepe ndj entes: el sistema de
norn1as que regula la conducta de los sujetos del d erec110, que
llarnaremos siste11ia priniario o siste11ia clel sz'ibclito, y el sistema
de normas que regula las con<luctas de los jueces y de mas 6rga-
nos jurisdiccionales, que llarnare1nos siste1na secu ncla rio o siste-
nia del Jue;::,. Mas adelante vere mos que clase de nor1nas inte-
gran este segundo siste1na y de que n1anera los dos sisten1as
estan interrelacionados entre sf.

§ 2. L A SE't<.1TENCIA J UDI CI AL

La actividad 1)rocesal del juez cu lmina en la sentencia o fa-

llo judicial. En la se11tencia el juez expresa su <lecisi6n con
respecto a la cuesti6n planteada.
Distinguire1nos e ntre dos tipos de sentencias: sentencias cle-
clarativa~s y sentencias nor11iativas. El caracter declarative o nor-
1nativo de la sentencia es ta ligado a la 11aturaleza del 1Jroble-
ma p1anteado ; las sentencias declarativas correspo11<le n a las
contro e rsias qu e versan sol)re un p roble1na cle clasificaci6n,
mie ntras qt1e las sente ncias nor1nativas resuelven proble mas
normati,,os.
E11 otras palabras, las sentencias declarativas son las qt1e
pone n fin a un proceso que versa sol)re un proble ma de clasifi-
caci6n; lo llan1are1nos proceso cleclarativo. Los proble1nas 11or-
1nativos dan lugar a procesos norniativos; les corres1)oncle n las
sentencias norrnativas.
Los 7Jrocesos declaratiuos -qt1e pueden ser co11trovertidos o
volt1ntarios- 1)ued e11 consiclerarse co1no 1)reguntas dirigidas al
juez de la for1na "dEl caso individual i pe rte nece al caso geneii-
co c1'?". Solo son respuestas adecua<las a tales 1)reguntas las afir-
1naciones cle la for1na "i perte nece a q" o " i no pe rtenece a ct" ·
Por lo tanto, las sentencias declarativas contie11en tin e nuncia<lo
de la forn1a "El caso i11dividual i 1)erte nece al caso generico q" o
. ,,
su negac1on.
 En los procesos norniati vos -que son siernpre conh·overti-
dos- la discusi6n versa sobre el estatus norinativo de una con-
ducta del demandado. El actor afirma que el de mandado tiene
la obHgaci6n de realizar una acci6n (positiva o negativa) y pide
que el juez le ordene que realice esa acci6n. El demandado
sostie ne que 110 tiene tal obhgaci6n y pide al juez que rech ace
la prete nsion del actor (en el proceso penal la situaci6n es simi-
lar: la acusaci6n sostiene que el acusado ha realizado una acci6n
calificada con10 delito )' pide que se le aplique la sanci6n co-
rres1Jo11die nte . Esta analogfa 11os per1nite prescindir e n lo su-
cesi,10 del proceso penal).
En consecue ncia, e n los 1J rocesos 11ormativos se ventil a11
preguntas de la for1na "iE s obligatorio 7J?", y las unicas respues-
tas adecuadas a esta clase de preguntas son nornias o soluciones
de la forma "Op" o "- Op" (es decir, "P - p"). Tanto en la pre-
gunta co n10 e n la respues ta se presupone el uso del siste 111a
jurfdico vige11te; por lo tanto, las sente ncias norn1ativas no con-
tie nen proposiciones nor1nativas acerca del siste ma (su funci6n
no es informar acerca de la solt1ci6n qt1e el derecl10 sun1inistra
1)ara tin caso -esta es la funci6n propia de la cie ncia jurfdica-),
sino riornias o solt1ciones que clerivan del siste n1a.
o debe pensarse, por cierto, que los dos tipos de proceso
sean excluyentes; de hecho puede n mezclarse en un rnismo pro-
ceso cuestiones que l1en1os Jla1naclo de clasificaci6n )' cuestiones
nor111ativas. Por eje111p1o, en u11 juicio de quiebra el juez de-
clara que una persona esta en quiebra [clasifi caci6n] y ordena la
clausu ra <lel local, la in tercepci6n de la cor res1Jondencia, e tce te-
ra. Pero nada i1npic.le distinguir conceptl1a]1r1ente e ntre ct1es-
tiones nor111ativas y cuestiones de clasificaci6n.
La sentencias declarati vas son enunciados cle la form a "i
pe rtenece a c1" o " i no pertenece a q" (donde "f ' es u11 caso in-
dividual y "q", un caso gene ri co). Estas sentencias 110 contie-
nen normas. Pero eso no c1uiere decir que no pueclan tener
efectos norm ati os. Tene111os que distinguir entre clos clases
de efectos nor,nativos de nna sentencia: cua11do la sentencia con-
tiene una nor111a (que califica una acci6n coma ol)ligatoria, 1Jrohi-
bida o permitida), cliren1os qt1e tiene efectos norn1ativos p r i111a-
rios. Tales efectos se origina11 en la sentencia n1isma, y cuando
una norn1a ( distinta de la se nte ncia) enlaza a esta ultima de-
te r1ninadas consecuencias normativas, dire1nos que la sentencia
tie ne efectos normativos secundarios. Los efectos secundarios
no se originan en la sentencia, la cual solo f11nciona como 11ecl10
condicio11ante de cie rtos efectos (que son norrnativos en ,rirtud
de alguna otra norn1a).
Al1ora bien, las sentencias declarativas suelen tener efectos
secunclarios, pero como no contie nen norn1as, carecen de efec-
tos normativos primarios. Como eje mplos tfpicos de sentencias
declarativas pode n1os mencionar las que bo111ologan un concor-
dato, declaran el di,,orcio, declaran la validez de un testamento
o ]a n1uidad de un contrato, ]a prescripcion de una obligacion,
e tcetera.
Mientras que el co11tenido de las sentencias declarativas son
proposiciones que adm iten (afirn1an ) o rechazan (niegan ) una
dete r1ninada clasificaci6n de un caso i11dividual, las sentencias
norniativas conti ene n nor111as que regulan lo qt1e debe o 11uede
l1acerse en el caso e n ct1estion. Por consiguiente, las sente n-
cias 11orn1ativas tie11en efectos norn1ativos primaries, ade n1as de
los secundarios .
La doctri11a procesalista suele clasifi car las se nte11cias en
1ne ramente declarati as, de condena y constitutivas 1. E sta cla-
sificacion es objetable por varias razones. En prim er lugar, no
es claro cual es el crite rio en que se funda la clasificaci6n. Si
el criteri o es el adoptad o 11or nosotros, es decir, el caracte r 16-
gico de la sente ncia (proposicion o norn1a), esta de 1n,1s la te r-
cera categorfa, la d e las se nte ncias constitutivas, que solo se
distinguen de las otras sentencias declarativas 1)or sus efectos
norn1ati,,os sect1ndarios. Por otro lado , tan11)oco se rf a co-
rrec to ide ntificar las sente ncias de conde na con las qu e he-
1nos lla1nado sente ncias nor1nativas . o parece razonal1le li1ni-
tar estas a aquellas en qt1e el juez hace lugar a la de n1anda,
i1nponiendo una obligaci6n al de 111a11<laclo. El caracte r declara-
tivo o 11orn1ativo de una sente ncia depe11de de la naturaleza de

4
Cfr. Couh1re, Funda,nenlos de derecho procesal ciuil, p. 174 )' siguicntes.
la cuesti611 plante ada, no de la resoluci6n qt1e adopte el juez
(adn1itiendo o recl1azando la de mancla).
Cuando lo que l1a)' que resolver es un probl ema de clasifi-
caci6n, la r espuesta (adecuada) de] juez es sie n11)re un a propo-
sicion. Si el actor IJide que declare que el caso individual i
1Jerte nece al caso ge11e rico q y el jt1ez consicle ra que es asf,
h ara lugcu· a la de n1anda y declarara que i es q. Si llega a la
conclusion contra1ia, recl1azara la cle1n anda, declarando que i no
es q.
Cuando hay que resolver u11 1Jroble1na que requje re una
sentencia normati,,a, porque lo que se cuestiona es si se debe o
se pue de l1acer algo en un caso individual, tanto la sentencia
que admita la de n1anda co n10 la que la rechace, tiene n que ser
normativas. Si la sentencia l1ace lugar a la de n1anda, su con-
clusion sera la nonna que el actor pide en su de n1anda, por
eje n1plo, "01J" (doncle p es u11a conduc ta del de n1andado). Si
la sentencia recl1aza la de 1nanda, su conclusion sera una nor1na
in compatible co11 la que reclama el actor. Si lo que el actor
pre tende es que el de1nandado clebe realizar la acci6n p, la sen-
te11cia denegatoria tendra qu e contene r con1 0 conclusion una
r1or1n a que implique la per1nisi611 de la negacion de p ("P ,..,. p"),
p or eje mplo, la norma ",.., Op" (co1no l1emos vis to e n el capftulo
a11te rior, en cuanto ,iornias , las expresiones ",.,, Op" )' up - p" son
equivale ntes). En ainbas variantes, la sentencia nor111ativa con-
tie ne una nor1na (individual ).
o es verdad , 1)ues, que solo las se11tencias <le condena son
nor1n ativas y que todas las sentencias denegatorias son declara-
tivas5. Unas y otras puede n ser declarativas o nor1nativas, se-
gun la fn<lol e <le la cuesti6n plantea<la.

§ 3. EL Sl STEAf A D EL J UEZ

H e n1 os l1a1nado sistenia clel j11ez al conjunto de nor1n as que

regulan la condt1cta de los jueces e n cuanto jueces. E sas nor-

5 Cfr. Couhtre, Funda,nentos de derecho procesal civil, p. 174 )' siguientes.

1nas pueden dividirse en dos grupos: las que estable cen en que
condiciones los jueces pueden juzgar y que cuestiones pueden re-
solver (norin as de co1npe te ncia), y las que establecen obliga-
ciones )' prohibiciones a los jueces.
a) N o RJ\ lr\S DE c o 1,1PETE:-.1c 1A.. Sigui endo la ter1ninologfa tra-
dicional llamare1nos n ormas de competen cia a las que confie ren
a los jueces la jurisdicci6n, es decir, la facultad de jt1zgar. Ta-
les nor1nas es tal)lecen que ciertas p ersonas puede n (son con1pe-
tentes r)ara) e nte nder e11 ciertos casos y dictai· ciertas clases de
sente ncias, observanclo <le terminadas formalidades.
Las norrr1as de compete ncia son nornias de co1iducta 1)ara
los jueces, si se las concibe como normas permisivas que esta-
blecen la p er1nisi6n de realizar ciertos actos e11 cie rtas circuns-
tancias6. Al 1njsmo tie1npo, so11 constitutivas d e la autoridad
judicial; nadi e es juez sino e n vi rtud de una nor111a de co1npe-
te ncia y e11 la me<lida y con el alcance que de ter1nine esa nor-
1na. E s que el conce1)to de juez es l1abitual1nente de finido en
funci611 de las 11ormas de co1npe tencia y, por consiguiente, for-
n1an ellas p arte del significado del ter1nin o «juez".
E s in1portante distinguir las normas de com1)ete ncia (p er-
n1isi,1as) J e las que im1)one n obligaciones )' 11rohibi ciones a los
jueces , que ta n1bien son nor,nas de conducta. i de fini1n os el
concepto de juez e11 te r1ninos de (o con re fe re11cia a) 11or1n as
de con11)ete n cia, entonces solo est as ul tin1as son necesarias
IJara la existe n cia d e los jueces; e n ca1n l)io, las n orn1as qu e e s-
tablece n obligacio nes, i11cluso la obligaci6n de juzgar, serfan
1neran1e11te contingentes. o parece e nte ncle rlo asf C ossio,
cuan clo sos tie ne: "El juez cleb e juzgar sie n1pre 1Jorc1ue es juez,
es decir, porque esa es su ontologia, y no por ninguna otra causa
(1).ej., porqt1e tal obligaci6n le l1ubiera sido i1T11)uesta p or el le-
gisla<lor)... E s un pensan1iento contradictorio suponer que el
juez no deb e juzgar y que sigue siendo juez, l)orque ser juez
consiste e n deber juzgar: est e es su ser "' .

6 Sohre el cantcter pern1isivo de las nonnas de <.'<nnpetencia, cfr. von \\frigh t,

Nor,11 and actio11, p. 19 y siguientes.
i Cossio, La 11lenit11d de/ orcle,u11niento j urf<lico, p . 59.
 E sta tesis pre te nde ser una "verdad de raz6n", fundada en
la "evidencia eicle tica"'>.
Sin duda, se 1Juede definir el concepto de juez de tal n1ane-
ra que el deber de juzgar sea una caracte ristica definitoria y,
por lo tanto, necesaria. Lo que es 1nuy dudoso, e n cambio, es
que esa sea la unica <lefinici6n posible. I o se advierte que
incon,,enientes ontol6gicos o eideticos pueda haber en una defi-
nici6n del concepto cle juez en funci6n de normas 1)er1nisivas,
con10 aquel indi,ri duo que puede (en el sentido de que le esta
per1nitido) juzgar. o parece haber nada de contradictorio en
la idea de un juez que 110 deba juzgar, pero que pue<la juzgar.
Mas aun, nos inclinariamos a pensar qt1e este es el sentido que
el ter1nino "jt1ez" tiene en el le nguaje juridico corrie nte. Lo
que real1nente parece ser im1)osible - para el sentido usual del
termino "juez"- es que alguien sea juez y no pt1eda (no tenga
co1n1Je te ncia para) juzgar. En cambio, es p erfecta1nente conce-
bible que un juez no tenga ninguna obligaci6n de juzgar -y de
l1ecl10 parece que se 11an dado casos de jueces cle esta fndole 9- ,
aunc1ue es verdad que normal1ne nte los jueces ti enen, ademas
de la con1pete ncia, la obligaci6n de juzgar, precisan1ente porque
el legislaclor suele i1nponerles esa obligaci6n .
b) NoR t\lAS DE OBLICAC16;v. En los orde na,nie ntos ju1idicos
n1odernos suele n ex.istir, aden1as de las nor1nas de co1npetencia
cons titutivas de la funci6n judicial, una serie de nor1nas qt1e
establecen obligaciones y 1Jrohibiciones para los jueces. Estas
norn1as ti enen 1Jor finalidad regt1lar el con1porta1niento de los
jueces en ct1anto jueces, es decir, en cuanto ejercen su acti vi-
dad jurisdicciona1. Por lo tanto, esas normas integran tan1bi en
el siste,na clel juez.
Entre las obligaciones de los jueces nos inte resa en especial
destacar dos de ellas, por ser las c1ue inciden directamente en el
proble n1a de las lagunas.
1 ) En primer lt1gar, los jueces tienen la obhgaci6n de juz-
gar, es decir, de dictar sente ncia resolvie ndo la controversia so-

., Cossio, La plenilud del ordenn111ie11fo jurfdico, p. 58 y 59.

!J Cfr. Engisch, Jntroducci6n al pensan,ienlo J11rfdico, p. 196.
rnetida a su conocin1iento. Esta obligaci6n generica de juzgar
comprende toda una se1ie de obligaciones esp ecificas, relativas
a la realizaci6n de diversos actos procesales, como, l)Or eje mplo,
]a rece1)ci6n de la prueba, etc., y es relativa a los casos de la
cornpetencia de1 juez. Si el caso no e11tra en su con1petencia,
el juez, no solo no debe resolverlo, sino que norn1almente le
esta prol1ibido entrar a juzgarlo.
La obligaci6n generica de juzgar se l1alla, p or lo con1un, le-
gislada en los c6digos bajo la forma de la prohibici6n de abste-
nerse <le juzgar10 . Pero serfa err6neo p ensar que la e istencia
de esa obligaci6n fuera de alguna n1anera "esencial" o "necesa-
ria... Se trata de una obHgaci6n cuya existen cia de pe 11cle de lo
que el legislador estalJlece y, e n este sen tido, es contingente.
La existencia de ordena111ientos juridicos en los que Jos jueces
pueden abstenerse de juzgar es l6gican1ente 1)osible e l1ist6rica-
n1ente comprobable 11 .
2) En egundo lugar, los jueces tie11en la obligaci6n de fun-
dar sus clecisiones en clerec/10 12 •
La exigencia de que t oda sente ncia este fundada 1Juede te-
11e r dos senti clos. En sen tido estrjcto, una se11te ncia es funda-
da cua11do tiene fu11damento y este se expresa e11 la sente ncia.
En sentido Jato, una sentencia es fundada ct1anclo existe un fun-
dan1ento expresalJle, aunque, de l1ecl1 0, ese funda111ento 110 es te
expresado (p.ej. , por considerarselo ob io).
La obligaci6n de indicar expresa1n ente la raz6n o fun-
dan1ento cle la decision suele fig urar e n los c6digos procesa-

1° C6d. Civil argentino (art. 15), C6d. Penal (art. 273), C6d. de Procedi-
1nicntos de la Capital (arts. 216 y v15) y C6cl. de Proceclin1ientos Crilninal (arts.
494 ., 495); C6d. Civil franees (art. 4°).
11 1\ ulo Gelio, ">Joclies dticns, libro II, c.uap. 7, cuenta un caso en el q11e el
Arc6pago de Atena.c; se abstuvo de juzgar, citan<lo a las partes para que co1npare-
ciesen a los cien afios, citado por Oassen, Rejlexiones sabre el nb11so de/ dcrecho,
·· Jotas de filosoffa <lei derecho", n° v, 1964.
12 "La sentencia debera fundarse en <"I texto expreso de la le. , )' a falta de

este, en los principios de la legislaci6n vigcnte en la ,natcria rcspectiva, )' en

clefccto de estos, en los principios generales dcl dC'recho" (C6d. de Proced. Civil y
Co1nercial de la Capital, art. 917).
1es 13 y l1asta en las constitu ciones 1"'. Pe ro se dan ta1nbien casos
de resolucion es judiciales q11e con sisten en me ras disposicio-
nes, sin i11dicaci611 de funda,n ento alguno 15 . i11 e1nbargo, serfa
aventurado suponer que tales resoluciones carecieran de fu11da-
1ne nto, ya que en tal caso serian arbitrarias. Para no serlo esas
resolucion es <lebe11 tener fundan1 ento, aunque este no este ex-
presaclo. Pode1nos concluir, por consigt1iente, que la exigencia
de que las sentencias sean fundadas e n el sentido estricto, co1n-
pre11de a la 1nayorfa de las se11ten cias, )' en el sentido lato, a to-
das las sentencias y reso1uciones judiciales en generaJ. Por otra
parte, s6lo con resp ecto a las sentencias fun<ladas (e n cualquie-
ra de los dos sentidos del t ermino) pueden plante arse proble rnas
derivados de la existe ncia de lagunas en el orden jurfdico.
La obligaci6n de fu11dan1 e ntar la decisi6n es muy i1nportan-
te, ya que consti tuye el puente entre los dos siste1nas, el sist e ma
del subdito y el sistema del juez. Para ver c6mo funciona ese
"puente", tendre1nos que analizar la noci6n de funda1nentaci6n.

§ 4. L 1 F U-r-.V AAI EN1'ACJ6 DE LA SE TE!,l ClA

La obligaci6n de fundar e n derecho la sentencia judicial

tie ne dos significados distintos , segun e l tipo de sentencia de
que se t rate. Si se trata de t111a sente ncia declarativa, el pro-
bl ema consiste e n den1ostrar que el caso indiviclual i tiene o no
la propie dad d efinito1ia d el caso gen e rico q. Aquf la justifi-
caci6n de la decisi6n i1n1)lica ft1ndan1 e ntaln1e nte 1)robl e 1nas se-
111,1nticos, 1)ues la ,nayor dificultad consiste e n ide11tificar la pro-
pi edad designada por las ex1)resiones que fi guran e n los textos
lega] es o jurfdicc)s e n gene ral. La obligaci6n de fun<lar en de-
recho sig11ifica a qt1f c1ue el juez no de be atribuir a ]as expresio-

13C6d. Proccsal Civil )' Con1ercial de la iaci6n (1968), arts. 34, inc. 4°,
161, inc. r\ )' 163, inc. 5°.
14 Constit11ci6n nacional, a1~t. 1 :
-f\Ti11g/i11 habitantc (!e In ~1aci611 p11edc ser
pe11ado sin juicio previo fundaclo en fey anterior al hecho de! proceso".
15
Asf OC\ltTe con algunas dccisiones de la S11pren1a Corte de los E stados
Unidos, y tan1bien de la Corle d e Casaci6n de F rancia.
nes y te rn1inos juridicos significados arbitra1ios , sino que de be
usar, e n lo posible, los significados que tienen ellos. La deter-
minaci6n de tales sig·nificados no esta, por cierto, exenta cle gra-
ves clificultades, pero no va1nos a entrar aqtii e11 el analisis de
tales proble1nas 16.
Las dificultades que el juez e11cuentra en esos contextos
derivan de dos fuentes: falta de informaci6n sufi ciente sobre los
l1ecl1os de] caso y falta de deter1ninaci6n semantica (vaguedad)
de los conceptos relevantes, es d ecir, lagu11as de conoci1nie nto
y lagunas de reconocimiento, respectivame nte . En cambio, ]as
eventuales lagunas norn1ati,,as no plantean, en 1Jrinci1Jio, proble-
n1a alguno, cuan (lo se trata cle la fundamentacj 6n <le 1.1na se n-
te ncia cleclarativa. E sto es bastante ob,,io: si lo que esta en
discusi6n es la pe rte11encia de u11 caso i11ilividua1 a un caso ge-
nerico, el hecl10 de que este ulti1no este o no solucionado es
irrelevante p ara el proble1na.
Cuando se trata de resolver una contro,,ersia normativa, el
juez tiene que rlar una solt1ci6n (en el sentido tecnico en que
usan1os este tern1ino, es <lecir, con10 enunciado <le6ntico de la
forn1a 01) o Pp, etcetera). Pero, con10 lo que tie11e que solu-
cionar es un caso individual , la sol1.1 ci6n que figt1ra en la con-
c1usi6n (parte <lispositiva) de t1na sentencia nor1n ativa tie ne que
ser una solt1ci6n inclivi<lual (ver la <listin ci6n entre soluciones
genericas e individua1es e n cap. III, § 1).
La justi fi caci6n <le u11a soluci6n i 11cliviclua] consjste e n mos-
trar qu e ell a <le ri,,a de una soluci6 n generica. Por lo tanto ,
la funda111entaci6n de una sente ncia nor1nativa es su de1i aci6n
de un sistema nor1nativo (siste1na c1ue corre1aciona casos genericos
co11 soluciones gene ricas). Tal fnndarne11taci6n comprende va-
rias operaciones: a) clasificaci6n o subsunci6n de] caso individual
en algun caso gene rico (co1no se ve, los proble1nas de clasifica-
ci611 y, l)or consiguie nte, la posil)ilida<l de Iagunas de conoci-
1n iento y de reconoci1nie nto reaparecen taml)ie n en la fun cla-
me ntaci6n de las sentencias normativas. E stos problemas no
son, pu es, exclusivos de las sentencias <leclarati vas); b ) <lete r1ni -

t6 \'er, para ello, Ross, On u,w and j ustice, chapter 4.

naci6n de la soluci6n (generica) que el sisten1a norn1 ativo corre-
laciona al caso gene1ico, y c) derivaci6n de la soluci6n para el
caso individual mediante las reglas de inferencia del sisten1a 1' .
D e esta caracterizaci6n se i11.fiere que la 1)resencia de lagu-
nas nor1nati, as en el siste1na normativo usado para la funda1nen-
1

taci611 de la sentencia normativa es ca1)az cle producir graves di-

ficultades en el paso b. De es tas dificultades nos ocupare rn os
en las pr6ximas secciones de este misn10 capftulo.
La obligaci6n de fundar e11 derecho una sente11cia 11ormati-
va es la exigencia de usar -para la fundan1e11taci6n de ella- el
sistema del subdito o sistema pri1nario. E11 este sentido, el sis-
te1na del juez es sect1nclario con res11ecto al siste1na del subdito,
)'a que presupo11e la existencia de este segundo. Precisame11te
en ,ri rtud de que los jueces estan obligados a resolver los con-
flictos de intereses fundando sus decisio11es en el siste in a prin1a-
rio, las normas del sisten1a clel juez se refieren - directa o indi-
rectamente- a otras normas y son, l)Or consiguiente, normas de
segundo nivel.
Que los jueces deban di ctar su.s decision.es conform e a lo
prescripto por el sisten,a de] subdito no i1npJica, desde luego,
que de hecl10 sien1pre lo l1agan (conviene tener presente q ue
no pretende 1nos describir aquf lo qt1e los jueces hacen de l1e-
cho, sino lo c1ue deben hacer; el ol)jeto de nuestro estudio es e]
sisten1a del juez, no la conducta de los jueces) . La posibilidad
de discre11ancias entre lo q ue prescril1en las norn1as del siste-
1na del sul)clito y lo q ue dicen los jueces, da lugar a interesantes

17
Por consiguiente, es un tanto enganoso hahlar en este contexto de la
creaci6n de una norn1a o soluci6n individuaJ por parte <lei jnez, co1no lo hacen Kel-
sen y los autores de inspiraci6n kelseniana. Deci r que el juez crea - al pronun-
ciar sentencia- una nonna (soluci6n) individual es, por lo 1nenos, una exageraci6n,
si es una 1nera aplicaci6n de la nonna general que solnciona e l caso generico.
Esto quiere decir que la norma o soluci6n individual es una consecuencia l6gica
de la descripci6n y la subsunci6n del caso individual y de la non na que soluciona
el caso genc rico correspondien te. S6lo cabe hablar de autentica creaci6n non na-
tiva del juez cuando este --<:01no suele ocurrir en los casos de lagunas nonnativas
o axiol6gicas- 1nodifica el sisterna, creando una nneva nonna general. Sobre cste
tcma, vcr Bulygin, Sentenza giudi::.inria e crea:.ione di diritto, "Rivista Internazio-
nale di Filosofia <lei Diritto", anno XLI\f, fasc. 11, 1967.
y complicados problen1as. Observese que esa discrepancia pue-
de surgir, no s6lo cuando el juez se equivoca, creyendo qt1e el
siste ma dice algo distinto <le lo que realme nte dice, o cuando
el juez d e libe radan1 e nte deja de lado la soluci6n su1ni11istrada
por e l siste1na del subdito (sea p orque la conside ra injusta,
sea p or otras razones 1nenos l1onorables), sino tan1bie n cuando
una de las partes no 1Jrueba los h ecl1os que l1acen a su derecl10,
o lo pierde p or razones procesales. As.f, p or ejen1plo, una p er-
ona que pag6 una obligaci6n y, por consiguiente, de acuerdo
con el sistema del subdito no tiene ya obligaci6n (por haberse
e lla e>..'tinguido con el pago), es de mandada por st1 ex acreedor
y, al no acreditar el pago efectuado, es condenada a p agar 11ueva-
n1ente . 0 cuando Se m11ro11io, que tie11e efectiva1nente de recl10
a tina prestaci6n de Ticio, al n o presentar a tie n11Jo s11 prueba
(por n egligencia cle su abogado), no logra acreditar su cle recl10 y
ve rechazada su de 1nanda, p erfectarne11te justificada de acuerdo
con las prescripciones del siste 1na del subdito.
o van1os a e11trcu· e11 el analisis de estos proble1nas, que
110 estan directan1ente vinct1lados con nuestro te ma, p ero con-
vie11e tenerlos presentes, a fin <le no incurrir en exageraciones
tfpicas de algunos autores "realistas", quienes del l1ech o de qt1e
las sentencias judiciales no estan a veces de acuerdo con las
1)rescripciones <le i siste n1a pri1nario, l)re tenden infer ir que este
110 exis te o qt1e sus nor1nas "<lice n lo que los jueces <licen que
dicen" 1s.

§ 5. EL J UEZ FR£ 1TE A LAS LACU AS NO.ll\lATI VA

\ Teamos al1ora <le que ma11e ra incide n las lagunas normati-

vas del siste1na p ri 1na1io en la situaci6n de ] juez q ue debe solu-
cionar un caso in<livi<lt1al apl ican<lo ese sjs te1na, es decir, fun-
dando su decisi6n de tal modo que la soluci6n que el <la al caso
derive del s1ste ma primario. S6lo nos van a interesar en este
contexto las sente ncias norn1ativas, pu es co ,no he1nos vis to ya,

1'>Para una crftica inteliuente de] realis,no, ver flart, El concepto de dcre-
cho, cap. \'11, en especial. p. 176 y siguientes.
el problema de la soluci6n es irrelevante para las sentencias de-
clarativas, que solo deciden cuestiones de clasificaci6n o tipifi-
caci6n de los casos individuales. Por consiguiente, en esta y en
las dos secciones siguientes nos referiremos exclusiva1n ente a
sentencias no1mativas.
La obligaci6n generica del juez de ft1ndar su decision en el
siste rn,a primario (siste rna del subdito) genera una serie de obli-
gaciones especificas, segun el estatus normativo que la conducta
del de rnandado sobre la cual ,,ersa el proceso tenga en el sisterna
prima1io. Como esta conducta puede estar calificada normati-
vamente de distintas 1naneras, el juez tendra distintas obliga-
ciones, es decir, de bera resolve r la cuesti611 de distintas 1na-
neras. Va1nos a considerar los casos que pueden presentarse.
a) P RI1'1ER cAso. Del sistema pri1nario se infiere que el de-
n1andado tiene obligaci6n <le realizar la conducta sobre la que
versa el proceso y la condt1cta e 11 cuesti6n tiene en consecuen-
cia el caracter 0 . En este caso, e] juez tiene obligaci611 de
condenar al demandado. Al condenarlo, curnple ta1nbien con
su obligacion generi ca de juzgar, pu es el hecho de condenar i1n-
1)lica el haber juzga<lo.
b) SEcu,v vo c.Aso. Del sisten1 a del sub<lito se infiere qt1e
al de1nandado le esta 1Jer1niticlo abste11erse de l1acer lo que el
actor preten<le que haga. En este caso, el juez tiene la obliga-
ci6n cle reclia;:,ar la clenian clci. Ta1nbien ac1uf ct1n11)le con su
obligaci6n de juzgar, a] dictar sentencia denegatoria, pues re-
chazcu· la de1nanda es ta111bie11 juzgar (en este caso queda co1n-
prendida tarnbien la relativamente rara situaci6n en q11e al <le-
mandado le esta prohibido realizar el acto q ue el actor pretende
que realice. Pues si e] acto esta prol1ibido, ello significa que su
on1isi6n es obligatoria; y con10 en nuestra tern1 inologfa "obliga-
torio'' im1)lica "perrnitido,,, se sigue que la omisi6n del acto esta
pe r1nitida, lo cual es todo lo q ue se necesita para que el juez
tenga la ob1igaci6n <le rechazar la de1nan<la).
c) TER CE R CA SO. Del sisten1a prin1ario no se infi ere que el
de1nandado tenga la obligaci6n de realizar el ac:to en ct1es ti6n,
pero tampoco se infiere que le esta pern1itido abstenerse de
realizarlo. En otras palabras, la conducta del de111andado no
esta normativamente determinada por el sisterna; nos l1allarnos
en presencia de una lag,ina (observese qt1e puede tratarse de
una laguna total o de una laguna parcial, pt1es la situaci6n no
varia cuando la realizaci6n del a<:to es ta permitida, siempre c1ue
1a omisi6n no este nor111ada).
Al1ora bien, en caso de t1na laguna, dque clebe l1acer el jt1ez,
condenar al dernandado o rechazar la de111anda?
La respuesta es clara: si el sisten1a del subdito nada dice
acerca de la co11ducta del de mandado , el jt1e;::, n o tie ne nin g u-
na obligaci6n especifica, ni la de condenar, ni la de recl1azar la
de manda. S6lo tie11e la obligaci6n generica de juzgar, y cu111-
ple con ella jt1zgando de cualquiera de las clos man eras posibles:
condenando al demandado o recl1azando la den1anda. En otras
palabras, el juez tiene Ia obligaci6n de juzgar, esto es, de conde-
nar o recl1azar la demancla, pero no la cle condenar, con10 tam-
poco tiene la obligaci6n de rechazar la clernanda. Esto puede
parecer parad6ji co, pero no l1a)' en ello ning11na paradoja. Si-
tua<:iones sernejan tes son rn uy frecuentes en derecl10; la <loctri-
na civilista las estudia bajo el r6tu1o de "obligaciones al ternati-
vas". Considerese el co11ociclo caso de Se111pronio, que tiene
Ia obligaci6n de entregar a Ticio t1n caballo o una vaca, p ero
no la de entregar el cabal]o ni tan1poco la de enb·egar la vaca.
Puede cu111plir con su ol>ligaci6n entregando cualc1uiera de 1os
dos anirn ales, ya que debe entregar u110 de los dos, pero no
debe entregar ninguno en especial. La situaci6n del juez e11
este tercer caso que estan1os analizando es exactan1 ente igual.
Tarnpoco el tiene la obHgaci611 de realizar un acto deter,ninado;
s61o debe, alte rnativamente, condenar o recl1azar la de manda.
Es in1portante tener I'>resente este resultado, por cuanto al-
gunas veces se ha esgriinido - para deinos trar la inexistencia de
las Jagunas en el de recl10- un argu1nento falaz l)asado en la
o1Jligaci6n de juzgar. El argu111ento l'>uede e11u11ciarse esque-
n1atican1ente asf: el jt1ez debe sie1n1)re juzgar, es decir, clebe
condenar o recl1azar la cle manda. Si el de rnandado es ta obli-
gado a com portarse en la form a pre tendida por el actor, el
juez debe condenar; si el de111an<laclo no esta obligado , el juez
no debe condenar. Y como debe condenar o rec11azar, se infie-
re que si no debe condenar, tiene que rechazar la demanda.
Por lo tanto -tal es la conclusion de este argun1ento-, el juez
debe recl1azar la de1nanda e11 todos los casos en que no tenga
obligaci6n de conde nar.
E ste argu1ne nto prese nta una analogfa apare nte con una
for1na valida de razonar: el silogis1no disyuntivo, en el cual, de
una 1Jro1)osici6n disyuntiva y de la falsedad de un n1ien1bro de la
dis)ru nci6n se infiere la verdad del otro 1nie1nbro. En sf1nb o-
los: de "p v q" y " -p" se i11fiere validan1e11te "q". La validez
de es ta for1na argu1n ental se funda e n la incon11Jatil)ilidad de
la verdad de la disyunci6n con la falsedad de los dos disyuntos,
ya que la verdad de la dis)runci6n i1111Jlica - por definici6n de
disyunci6n- la ,,erdad, por lo 1nenos, de uno de los mie1nbros
de la diS)'Unci6n.
Pe ro e n nuestro caso, el enunciado disyuntivo es norrnativo,
pues aparece afectado por el operador de6ntico 0: "Obligato1io
concle nar o recl1azar". Y es i1nportante no confundir la obliga-
ci6n de realizar un acto disyuntivo con la disyunci6n de dos
obligaciones, ya que el ope rador O no es dist1ibutivo respecto
de la disyun ci6n. En sf1n bolos: 0 (p v q) no iln1Jlica Op v Oq.
D e al1f que la 11orm a O (p v q ) - "Obligatorio conde 11ar o re-
chazar"- es 1)e rfectan1e nte co1n1Jatible co11 - Op y - Oq (" o
obi iga torio conde nar" y " Io obligatorio rechazar"). Lo que
es obligatorio es la disyun ci6n , no los mie mbros de el]a.
Parte cle la plausibilidad intuitiva del argu1ne11to qt1e ve-
nimos criticando deriva de la ambigii edad de la expresi6n "no
debe". En ]a frase "si e] juez no debe condenar, e ntonces debe
recl1azar la de n1anda", la expresi611 "no de be" significa "no tiene
obligaci6n". Pero "no del)e" 1)uede sig11ificar tan1bien una prohi-
bici6n . Si fu era verdad que el juez no debe contlenar en el
sen ti do de que le esta prohibido hace rlo, entonces se 1)odrfa in-
ferir valida1ne nte qt1e debe recl1azar ]a cle rnanda (si es que debe
hacer u11a de las dos cosas). Pe ro este no es el caso de nuestro
eje1n plo. Ac1uf el "no debe" st1rge de la 1nera at1sencia de una
11orrna que obligue al jt1ez a conde11ar, lo cual no es st1ficiente,
por supuesto, para constituir una prohibici6n . Asf, pues, de la
obligaci6n de juzgar y cle la ause ncia de la obligaci6n de concle-
nar no se infie re e11 modo alguno la obligaci6n de rechazar ]a
den1anda. Esto den1uestra que el caso III -caso de laguna- es
n1uy distinto de los otros dos considerados. El ca.so de laguna
se caracteriza precisan1ente por ]a ausencia de toda obligacion
especifica para el juez 19.

§ 6. c!PUEDE EL ] UEZ RESOLVER UN CASO DE LAGUNA

Sl ~- JfODlFlCAR EL DERECHO?

H e1nos llegado a la conclusion de que, en el caso de lagu-

na, el juez no tiene ninguna obligaci6n especffica, pe ro sj le esta
prol1ibido abstenerse de juzgar, tiene que J1acer alguna cle las
dos cosas, o condenar al de1nandado, o recl1azar la den1anda.
I-Iacienclo cualqt1i era de estas dos cosas cun1ple con su obliga-
ci611 generica de juzgar. Pero, 2,c6n10 cun1plira co11 la obligaci6n
de fundar su decision en el sistema del subdito?
E evidente que si el siste,na prin1ario nada dice acerca del
estatus de6ntico de la conducta del demandado, el juez no pue-
de cun1plir con la obligaci6n de fundar su decision en ese siste-
1na, cualquiera que sea la decision que adopte, la de condenar o
la de rechazar la de n1anda. Lo rnas que puede l1acer en esta
situaci6n es 111odificar pri1n ero el siste1na prin1ario, llena11do la
laguna, y fu11dar lt1ego su decision en el sisten1a rnodjficado.
in embargo, para poder l1acer eso el juez ti ene que estar auto-
rizado para n1ocli ficar el derecho, cosa que esta renida con la
idea del juez que aplica, pero no crea <lerecl10. Ciertan1ente,
algunas legislaciones at1torizan expresan1 ente al juez a actuar
con10 si fuera legislado1~0 • E11 tal l1ip6tesis, el 1)rol1lema se re-
suelve facil111ente: el juez modifica prim ero el sistema, integran-
dolo con una nueva norma que soluciona el caso de laguna, y

19 o sc olvide que para la existencia de las lagunas se rcquiere quc el sis-

te 1na sen abierto. Si hay 11na nor1na de cluusura, nos hall arc1nos frcnte u nn
siste111a cerraclo, que no tendn1 lagu nas, y entonces c:aercmos neces,11i an1ente en
alguno de los dos <.:c::lSOS ya analiza<los (caso I o II).
20 "A dcfaut d'nne disposition legalc applicable, le jnge prononcc selon le

droit coutu1nie r ct, a defuut d'une coutun1c, selon Jes regles qu'il ctablirait s'il
a,·ait a faire acte de legislateur" (C6d. C ivil suizo, art. 1°).
luego, una vez elin1inacla la laguna, procede conforn1e a lo que
establece el nuevo sistema. Pero el l1ecl10 de que el juez este
autorizado para 1nodificar el derecl10 no de,nuestra, desde lue-
go, que las lagunas 110 existan. Todo lo contrario: solo si se ad-
n1ite que puede l1aber lagunas, tiene sentido una clausula como
la clel art. 1° de) C6d. Civil suizo.
Pero si aJ juez Je esta prol1ibido 1nodificar el siste,na pri1na-
rio, entonces la situaci6n es insoluble: necesaria1nente dejara de
cu1nplir algu11a de las obligaciones. E11 efecto, si soluciona el
caso individual sin solucionar el c:orrespondiente caso generico
(es decir, sin modificar el sisten1a, ya que el caso generico care-
ce e:r liypotliesi de soluci6n), entonces su clecisi6n no es ta fun-
dada en el sistema pri1nario y, por consiguiente, viola el de ber
de juzgar conforine a] derecl10. Si soluciona el caso ge11erico,
n1odifica el sistema y como, por hip6tesis, le esta prohibido l1a-
cerlo, realiza un acto prol1ibiclo. Y sj, por ultimo, se abstiene
de resolver el caso, viola st1 de ber de juzgar. Esto 1nuestra que
las tres exigencias (la prohibici6n de abstenerse de juzgar, la
obligaci6n de juzgar confor111e al clerecho y la 1Jrol1ibici6n cle
n1oclificar el derecho) son incompatibles entre sf en el caso de la-
guna y solo pt1eden coexistir si el sisten1 a es con1pleto. En el
pr6ximo ca1)1tulo volveren1os sobre este proble111a, pero al1ora
nos interesa exan1inar la posici6n de aquellos autores qt1e niegan
que ]a situ aci6n descri1Jta co,no insolt1lJle , lo sea realn1 ente.
El argun1ento en demostraci6n de que los jueces pueden
solucionar todos los casos que se Jes presenten - incluso los ca-
sos que 110 estan solucio11ados por ninguna norn1a del siste ma-
a1)licando el derecl10 existente, sin necesidacl de 1nodificarlo, se
basa en la diferencia esencial que habrfa entre las sentencias de
conclena (sentencias que hacen lugar a la den1ancla o a la acusa-
ci6n) )' las sen tencias denegato1ias (que recl1azan la de1nanda o
ahsuelve11 al acusado). Para condenar al de n1a11dado, el juez
tiene que invocar una norn1a que establezca la obligaci611 de
corn1)ortarse en ]a forrna 1)retendida por el actor; si tal nor1na
no existe (co1110 ocurre e11 el caso de laguna), entonces el juez
tiene c1ue '·Ile11ar,, la laguna, "creando" esa nor111a, l)ara poder
justificar co11 ella su sentencia de conde11a. Pero la situaci6n
seria radicalinente diferente - de act1erdo con la doct1ina que
estamos considerando- si el juez decidiera recl1azar la demanda.
Para ello no necesita introducir nt1evas normas en e l siste1na; le
basta d ecir que n o existe ninguna norma que in11)onga al d e-
n1andado la obligaci6n d e comportarse en la forn1a pre te ndicla
por el actor. Este l1echo n egati,,o (la inexiste n cia de una nor-
ma) constituir{a un buen fundarnento para una sentencia de ne-
gatoria, que d e tal mane ra que daria justificada por el d e recl10
existe nte. En consect1e ncia, se sostie ne que los jueces pueclen
-en e l sentido d e la posibilidad 16gica y aun e 1111)frica- resolver
todos los casos sobre la base d e] derecl10 existe nte, aun e n los
casos e n que no l1aya ninguna n orma que se refie ra a ellos.
U11 re presentante tipico d e esta doctrina es Kelsen . Ya e n
u11a d e st1s obras disting ue e n tre los c uatro casos siguie11tes: a)
existe una norn1a ge11e ral que el d e mandado l1a violado: el juez
tie ne el de b e r d e d ecre tar la san ci6n sefialada por esa norma;
h ) no l1ay ninguna nor111a gene ral que conte n1pl e el caso, 1)ero
l1ay una regla de clausura: el juez tie ne el d ebe r de rech azar la
d emanda; c) 110 l1a)' ninguna norn1a que conte1nple el caso ni
l1ay reglas d e clausura: si el juez resuel,,e conde nar al de 111anda-
do , d eb e modificar el d e recho existe nte, y cl) no hay ninguna
11or1na aplicable al caso, no l1ay reglas de clausura y el juez d e-
cide rechazar la d e n1anda "funda11dose en que el derecho e xis-
te nte no estal)lece la obligaci6n qu e el actor atribuye,, al d e-
rnandado. En es te ultirno caso, el juez aplica "la regla negativa
de que nadie puede ser obligado a observar una conducta no
prescri1?ta 1egalme nte"21 . En Reine Reclitslelire d e 1960 supri-
rn e esta ulti1na frase 1Jara soste ne r (como ya he n1os visto e n el
capftulo preced e nte -§ 5-) que el jt1ez aplica, e n tales casos,
todo el or<len jurfdico22 •
Cabe distinguir aquf e ntre dos tesis dife re ntes: que e l juez
pue d e resolver un caso, aunque no l1aya ni11g una n orma aplica-
ble a e l, y su d ecision , sie n1pre que sea d e n egatoria d e la de-
n1anda, estara fundada e n el d e recl10 preexisten te , y que las
lagunas no existe n . La segt1nda pre te ncle ft1ndars e e n la pri-
1ne ra.

21
Kclsen, Teorfa general del derecho ') de/ Estado, p. 175.
:!Z Kclsen, Reine l~echtslehre, p. 25 l.
 En el capftulo precede nte ( § 5) he rnos exan1inado la tesis
segunda, llegando a la conclusion de que Kelsen solo logra una
apariencia de justificaci6n para es ta, can1biando el sen ti do de]
te rmino "laguna". Ha Jlegado el n1om ento de examinar la pri-
1ne ra t esis.
La prin1era implica que la n1e ra afirmaci6n de qu e el de-
1nandado no tie ne la obligaci6n que el actor le atribt1ye es t1n
fundamento suficiente para la sentencia den egatoria. E sta te-
sis 1)arece bastante plausible, y 1)robable1ne nte la n1ayorfa de los
juristas la conside rarfa conv:incente . Sin e mbargo, es un e rror.
E l error se basa e n la confusi611 entre nor1nas (soluciones)
y p roposiciones norn1 ativas, favorecida p or la an1bigi.iedad siste-
1natica de las expresion es de la forma " o ob ligatori o !)" (o "p
110 es obligatorio"). C omo expresi6n de norn1a, este e nunciado
e quivale a "Pe rmitido - p ,,, lo cual in111lica la 1)er1nisi6n fuerte
de - p ; como proposici6n 1netalingi.ifstica acerca del siste ma, el
enunciado di ce que no existe (en el sist e1n a) ninguna norma de
la forma 01), es decir, afirma la p ern1ision debil de - p . Se tra-
ta, 1Jues, de la 1nis1na ambigtiedad que ya tuvirnos 011ortunidad
de anali zar e n el capftulo anterior (cfr. cap. VII , § 2).
Ahora bien , ya l1e mos visto ( § 2) que la senten cia que re-
suelve una cuesti6n 11or1nativa tiene qt1e t ener como co11clusi6n
una norn1a (o soluci6n ) de la forn1a "Orde no que p " (cuando
h ace lugar a ]a <lemanda) o "Permito que - p (cuanclo ]a recha-
za). E s decir, el juez n o informa acerca de la soluci6n que co-
rresp onde al caso, sino que cla una soluci6n , dicta11do una nor-
1na. Y esto ocurre tanto e n un a sentencia de conclena como e n
una sente ncia de negatoria . Por lo tanto, si esta ulti rn a l1a de
ser fundada y no arbitTaria, su funda111 ento tien e que ser una
nornia de la forn1 a '· o obligatorio p e n el caso c1" (q_u e e quiva-
le a P .-. 11 I q ), y n o una ,nera 11rop osici6 n cle que 11 110 es obliga-
tori o e n el caso q , pues cle esta ulti n1a no puede clerivarsc nin-
gt1na norma ni ninguna solt1ci6 n.
En otras 1Ja1abras: ]a solttci611 de un caso individual solo
esta justificada si se l1alla fundada en el siste ma 1Jrima1io, es de-
cir, si es la 1nisn1 a so1uci6n c1ue ese siste n1a torrelaciona con el
caso gene rico corresp ondie nte. Por consiguie11te, la 1)er1nisi6n
de - p e n el caso individual (q11e es lo q11e la sente ncia qu e re-
 En e l capftulo precedente ( § 5) h e1nos examinado la tesis
segunda, llegando a la conclusion de que Kelsen solo logra una
apariencia de justifi cacion para esta, can1biando el se11tido clel
te nnino "laguna". I-Ia llegado e l memento de examinar la p1i-
me ra tesis.
La primera i1nplica que la mera afir1nacion de que el de-
rnandado no tiene la obligacion que el actor le atribuye es un
fundamento suficiente para la sentencia denegatoria. Esta te-
sis parece bastante 1)lausible, y probable rne nte la rnayoria de los
ju1istas la con sidera1ia convincente . Sin e n1 bargo, es un e rror.
El e rror se basa en la confusion entre norn1as (solt1ciones)
y proposiciones norn1 ativas, favorecida por la an1bigi.ie dad siste-
rnatica de las expresiones de la for1n a " o ol1ligatorio 1)" (o "1)
no es obligatorio"). Como expresion de norn1a, este e nunciado
equivale a "Pe r1n itido ,.., p ", lo cual i1111)lica la p ern1isi611 fuerte
de ..... p ; con10 pro1)osicion 1ne tali ngi.ifstica acerca del siste n1a, el
enunciado dice que no existe (en el siste1na) 11inguna norn1a de
la forn1a Op, es decir, afir1na la p ern1ision debi1 de "" p. e tra-
ta, pues, de la n1isma an1bigUedad que ya tuvi1nos opor tunidad
de analizar e n el capftulo ante1ior (cfr. cap. \ TII, § 2).
Al1ora bien , ya l1en1os visto ( § 2) que la sentencia que re-
uelve un a cues ti6n norn1ativa tie11e que tener co1no conclusion
un a norma (o soluci6n ) de la forn1a "Ordeno qt1e p" (cuando
l1ace lugar a la de1nanda) o "Permito que - 1) (cua11do la recl1a-
za). E s decir, el juez no inforrr1a acerca de la so1t1ci6n que co-
rresponde al caso, sino que da una solucion, clictando una nor-
1na. Y esto ocurre tanto e n una sentencia de conde na co1no en
una sentencia de negatoria. Por lo tanto, si esta ulti1na ha de
ser fundada y no arbitraria, s11 fundarn ento tien e q 11e ser una
nornia de la for1na "r o ol1ligatorio l) e n el caso q,, (c1ue e quiva-
le a P - 1) I q ), y 110 una rnera proposicion de que IJ no es obliga-
torio en el caso q , pues de esta ulti1na no puede clerivarse nin-
guna nor111a ni ni11gu11a solucion.
E·n otras 1)alabras: la soluci6n de un caso individual solo
esta justificada si se halla fundada e n el siste 1na pri n1ario, es de-
cir, si es la 1nisn1a soluci6n que ese siste n1a correlaciona con el
caso generico correspondi ente. Por consigt1ie nte, la l)ern1isi6n
de - p e n el caso individual (que es lo que la sente ncia c1ue re-
chaza la de1nanda i1nplica) solo se justifi ca si el caso generico
correspondiente esta corr elacio11ado por el siste ma con la per-
n1ision de - p , lo cual ocurre si, y solo si, el siste1na contiene
una n orma que permita - p en el caso q. Esa norn1a puede es-
tar expresada por P - p , o - Op, o - Ph - p, e tcete ra (c fr., cap.
\TII, § 2). Pero e n e l caso de laguna no existe tal norma (lacru-
na es jt1stamente un caso gen eri co que no esta correlacionado
con ningu11a soluci611); por lo ta11to, el jt1ez no puede recl1azar
la de,nanda sin 1nodificar previame nte el siste ,na (ll enanclo la la-
guna), so pena de que su decision sea arbitraria, esto es, carente
de funda,nen to suficiente.
Pode mos concluir, por consiguie nte, que no l1ay, en ese as-
iJecto, ninguna dife re ncia entre la sente ncia cle co11dena y la
sentencia denegatoria; e n ambos casos, el juez tiene que ll enar
previan1e nte la laguna. Si la llena con una norma que in11)one
una obligacion al de,nandado, debe condenarlo; si la nueva nor-
ma per1nite al de mandado no l1acer lo que el actor pre tende
qu e l1aga, e ntonces debe rechazar la de manda. Si no lle na la
Iag1.1na y rechaza la de n1anda, st1 sentencia carece de fundamen-
to, de] ,nismo n1odo que si l1iciera lugar a ella. El n1ero l1ecl10
de que no haya una nor,na qu e obHgu e al de n1andado no justifi-
ca el recl1azo de la demanda.
Veamos un ejen1plo. Pode1nos rect1rrir r>ara ello al n1odelo
de] cap. I . St11Jonga,nos que el juez se halla ante un caso indivi-
dual que corres1)oncle al caso ge11e1ico 1 (ca1J. I, § 2); el actor ha
acreditado ser propieta1io del inmueb le cuya reivindicacion de-
1nanda; el de mandado prueba, a su vez, que es tercero adc1t1iren-
te de buena fe a titulo one roso de un enajenante de buena fe.
En consecue11cia, se niega a entregar el in1nueble. Su1)ongan1os,
ade n1as, que el juez solo dis1)one de dos norrnas ana1ogas a los
arts. 2777 y 2778 del Cod. Civil arge11tino, es decir, su siste1na es
el siste ma S4 . El juez com1)1ueba, pues, que el caso 1 no esta
solucionado por el siste rna: es una laguna. dQue debe l1acer?
Po<lrfamos in1aginar que el actor (patroc.:inaclo por el doctor
Moli11ario) sostie ne lo siguiente: "No hay 11i11gu na nor,n a que
se refiera al caso; esto i1nplica que no l1ay nincruna nor1na que at1-
torice al cle n1anclado a q11eclarse con el inrnue bl e, por lo tanto
deb e entregarlo".
 El de rnandado (pah·ocinado por el doctor Allende) replica:
" o l1a)' ni11guna nor1na que me obligue a entregar el inmue ble,
por lo ta11t o la de n1anda debe ser rech azada".
Es evidente que no l1ay ninguna raz6n para dar preferencia
a la posici6n del demanclado: su argu1Tie ntaci6n es exactan1ent e
tan convicente (o tan poco con,rincente) como la del actor. Y si
no l1ay ninguna norma que obligue al de1nandado a restituir el
inn1ueb le, el juez no esta obligado a co11denarlo; 1)ero ta1npoco
esta obligado a rechazar la de manda, 1Jues no ha)' 11i11gu11a nor-
1na que p er1Tiita 110 restitt1ir el inn1ueble.
Para resolver el caso de tal 1nanera que su decision resu]te
funda<la en el sistema pri1nario, el juez tiene que solucionar el
caso gene1i co, correlaciona11dolo con alguna soluci6n: si lo co-
rrelaciona con la soluci6n OR , de be hacer lugar a la de n1an<la;
si lo corre laciona con FR, debe rechazarla. Lo que n o 1Juede
hacer si n caer en arbitra1iedad es reehazar la de man<la sin so-
Jucionar el caso generico, pt1es tal recl1azo significarfa p errnitir
la no restitu ci6n del inmueble en este caso indi,,idual. Y p e r-
1Tiitir la no restituci6n e n el caso individual solo se jt1stifica si
esta p e rn1itido no restituir en todos Jos casos analogos, es de-
cir, en e l caso generico (que es la clase de todos los casos indi-
viduales que re unen las p ropieda<les p ertinentes : BFA, BFE y
T 0 )23.
Observese que e n su pole mica sobre el caso de adquirente
de buena fe a tftulo on eroso y e najena11te de bue na fe, tanto
folinario con10 Alle nde 110 se limitan a decir que el caso no
esta solucio11ado por las arts. 2777 y 2778, sino c1ue ,u·gt1)1en que
el caso esta efectivan1ente solucionado p or alguna otra norma
(claro que, invoca11do n or1nas dife re ntes) (cap . I , § 6 ). Con
lo cual de1Tiuestran que aceptan - al me nos taci tan1 ente- que la
1ne ra ausencia de una nor1na no es st1flciente 1)ara justificar una
decision. Si no se integra el siste ma con una nor1na qt1e solu-
cione el caso (gene1ico), e l rec11azo de la de manda es tan poco
justificado co1no su ad1Tiisi6n . D e hecho, los jueces tratan sie1n-
pre de solucionar el caso generico, ya sea por a1)licaci611 anal6-

2.3 Cfr. la doctrina de Ilarc, sobre e l canicter esencial,nen te universalizablc

<le los juicios elicos Language of !!orals, y Freedont and Reason.
gica o extensional de alguna norma existente , ya sea creando
una nue,,a nor1na (procediendo como legislador).
Obvian1ente, nuestra tesis se ft1nda e n la afirmaci6n de que
el rechazo de la de1nanda i1nplica perrnitir al de111andado la no
re alizaci6n de la conduct a exigida p o r el actor. Para co11ven-
cerse de que esto es asi, con siderese la siguiente situaci6n. Su-
p6ngase un sistema jttrfdico con una laguna: no l1ay 11ingu11a
11orn1a que conten1ple la conducta p en el caso <1. Dicl10 en
otros tern1inos, e] caso q no esta correlacionado 11or el siste n1a
con ninruna soluci6n en fun ci6n de p. Sup6ngase , ademas, que
a 1)artir d e un cie rto n101nento los jueces l) roceden invariable-
rne nte a recl1azar todas las d e n1a11das e n las que la parte acto-
ra pre te nda que el de n1andado esta obligado a l1acer 1) e11 las
circun stancias q. d Io serfa justificado decir que el siste n1a
ha sido n1 odificado , c1ue l1a aparecido una nu eva norrna de
origen jurisprudencial conforme a la cual 1) no es obligatorio
e n el caso q? Y si se ad111ite que hay una n or1na que dice
qt1e p no es obligat orio en e l caso q , e ntonces p es p e rn1itido
e n e l sentido fuerte (ya que las 11ormas ,.,, Op )' P ,.., p son sin 6-
nimas).
Cabe conclui r, pues , que la prin1era tesis de Ke lsen es falsa
y que los jueces no pueden solucionar los casos individuales
qt1e corres1)onden a casos ge11e ricos carentes cle solt1ci6n ( casos
de laguna), jn solucionar antes esos casos gene1icos, so p ena de
que sus decisiones sean arbitra1ias. La prete ndi<la asiinetria
entre Ia sente ncia condenatoria y la de negatoria no es 1nas que
a11arente.

§ 7. EL ARCU,,tE TO "E CONTRARJO"

Otro inte nto inte resarlte de atent1ar la iln1?ortancia de las

lagt1n as ,11 nivel de las clecisiones judiciales , 1)e ro sin negar la
posibilidad de su exist encia, proviene <le Conte 2 -1. E ste au tor

2·1Conte, Decision , co1nplet11de, cliU1tre. 1\ propos des lacunes en droit ,

·'Logiq ue e l Analyse", 11° 9, 1966; traduciclo corno DecisicSn, co111pletit11d, cla11~·11-
usa la expresi6n "clausura" para referirse a la (pretendida) cuali-
dad del derecl10 que posibilita al juez a resolver toda controver-
sia con ft1ndan1 e11to e11 el siste1na 1)rin1ario y si11 necesidad de
1nodificarlo.
En la doctrina de Conte, la 1)osil)ilidad de decidir todos los
casos (claust1ra, e n su ter1ni11o]oaia) se funda en el argumento e
contrario. Reconocie ndo que este argumento es 16gicamente
invalido, insiste no obstante e n que la decision del juez qt1eda
justificada l)Or el argu1nenttt111 e contrario , sie111pre que las pre-
1nisas esten constitl1idas por la totalidad de ]as norn1 as.
Son varias las objecio11es que cabe aducir e n contra de la
tesis de Conte. Aqui solo mencio11aren1os algu11as de ellas.
En pri1ner lugar, si el argu111erituni e contrario no es logica-
1ne nte ,,alido - l1ecl10 que Conte admite- no se ve bie11 d e que
1na11e ra pueda justificar una decision. A ,ne nos que el ter,nino
"justi£lcar" este usado aqui en algun se11tido 1)eculiar (e n cuyo
caso habria que explicar cua1 e ra ese se11tido), un argun1 ento lo-
gican1 ente invalido no justifi ca nada.
En segundo lugar, co11ve11<lrfa limitar el alcance de la ex-
presion "la totalidacl de las norn1as" a las que integran tin dete r-
1ninado conjunto (p .ej., las que son relevantes para una 1nate ria
determinada). Hablar de torlas las nor1nas, sin ninguna li1nita-
ci6n, parece excesivo. Pe ro, aun asf, no se ve c6n10 l1a),a de
operar el argumento e contrario a partir de to(las las norn1as del
conjunto.
Vea1nos un eje1nplo, c1ue puede co11t1ibuir a p one r en c1aro
nuestras clt1das. up6ngase un siste n1a forn1ado por las dos 11or-
1nas sigui e ntes:
1: i se dan las circu11stancias A y B, de be ser p.
Si se d~1n las circunstancias no-A y no-B, no de be ser p.
2:

Se pregunta ~ cual es el estatus de6ntico de p (1)ara este sis-

te ma) en el caso en qt1e se den las circunstancias A y no-B ?

ro. A prop6sito de las lagu11as en el derecho, en Bobbio y otros, ''El problen1a de

las lagunas en cl derecho". \ fer, tan,bicn, Conte, Co,nplete::.;;a e chiusura, en
"Studi in n,en,oria di \ Vidar Cesarini Sforza··, y Stt{!.{!,io sulln con1plete:,za degli or-
di11t1111enti giu ridici.
 El arg1111ientuni e contrario p ermite inferir dos conclusio-
nes incompatibles, segun cual de las dos normas se adopte como
pre misa. A partir de t cabe infe rir que, co1110 no se han dado
A y B, no deb e ser 1); a pa.rtir de 12 se infiere que no h abiendo-
se dado no-A y n o-B, debe ser p. D e esta manera se llega a
resultados contradictorios razonando con el n1isn10 esque ma for-
1nal a partir de dos nor1nas que no so11 contradictorias (cosa que
no ha de extraiiar, ya que estan1os de acuerdo en que el argu-
rne nto usado no e valido). Mas diffcil todavfa es resr)onde r
a la pregunta, de que manera puede argumentarse e contrario a
partir de todo el sist ema, es decir, toma11do como pre1nisas a1n-
l1as norn1as ( r 1 y 2 ) a la vez. 2Cual serfa en tal caso la con-
clusi6n?
 CAPiTULO IX
COMPLETITUD COMO IDEAL RACIONAL

§ l. J TRODUCCI6
1 r

Ha Jlegado el mome11to (le echar una ,nirada retrospecti,,a

al camino recorrido. 2,Cual es el resultado positive de nuestras
disquisiciones acerca de los siste111as nor111ati,,os? 2, Que utili-
dad cabe esperar de la definici6n de la completitud y clel con-
cepto corTelativo de lagt1na elaborados e11 este trabajo?
Podrfa1nos i1nagi11arnos un crftico qt1e argumentara asf:
"Uste<les han <lefinido un concepto de completitud y su correla-
tive de laguna que ocupa un lugar de p riviJ egio dentro de la
obra y alrededor de] cual giran todo o casi todos Jos de mas
1,roble n1as consideraclos. Pero, c:por que he de considerar co1no
central o n1as in1portante e l co11cepto clefinido por ustedes?
dPor que he de preferirlo a otras posibles definiciones? Cierta-
1nente, no pretenderan ustedes que su caracte1i zaci6n del con-
cepto de laguna sea la unica verda<lera, algo asf e;o n10 la des-
crjpci6n correcta cle la esencia cle laguna. Las definiciones no
puede n ser calificadas de verdaderas ni de falsas; solo son {1tiles
o inutiles 1)ara la tarea que se les asigna. 2,Cua] es la tarea que
ustedes asignan a su conce1Jto cle lagt1na? Si st1 <lefini ci6n no
es arl)itraria, si no es n1e ra1ne11te non1inal (en CU)' O ca<;o serfa
inocua, 1,ero in(1til), el concepto asf <lefinido <lebe reflejar algun
t1so i1nportante y ti1)ico de] ter1nin o 'laguna'. Esto es, d eb e
ser una recons trucci6n de un concepto efectivame nte usado
p or quienes utilizan nor1nas jurfdicas o habla11 acerca de ellas.
Pero ustedes no l1an realizado ningun esfu erzo para mostrar qt1e
su definici6n recoge un concepto que los juristas, los jueces o
los legisladores usan efectiva1nente . Si es una reconstrucci6n,
del)e ser reconstrucci6n de algo. i Que es ese 'algo· que su de-
finici6n de laguna pretende reconstruir?''.
Hasta aqui el critico i1naginario. Sus preguntas son, sin
duda, legftirnas y 110 es facil responder a ellas. Con10 mucl1os
autores acosados por los criticos, podriam os alegar haber sido
mal inte rpretados y escudarnos en la incompre nsi6n del critico
ilnaginario. Tal respuesta, que correrfa el riesgo de parecer eva-
siva, tal vez sea la unica apropiada, si se la explaya en forn1a
convenie nte .
uestra inte nci6n -asf con tes tarfarnos- no ha sido recons-
truir u11 uso vigente entre los ju1istas. He1nos que1ido l1acer
explfcito algo asf como un ideal que los juristas co1nparten con
los dernas cientfficos. Podrian1 os llamar]o el ideal de co1np1e-
titud: consiste en la exj ge ncia de que todo siste1na cientffico
-e1npfrico, forn1al o nor1n ativo- sea con1pleto. Este ideal d e
co1npl etitud tie ne vigencia e n el se ntido d e q11e constitU)'e
un 1Jresupt1esto real de to<la actividad cientifica. Ta1nbien es un
prest1puesto real <le la activi<lad de los juristas, e n la 1ne<li<la en
que ella puede ser califi cada de cientifica. Es fundan1e11tal des-
tacar que no se trata de un ideal polftico que responda a una
deter1ninada jdeologfa , sino de un ideal pura1n ente racional .
En este ultin10 ca1Jftulo expondre rnos algunos de los funda-
1ne ntos de esta respuesta. En partict1l cu·, soste ndre n1os que la
exigencia de co1npletituc.l de los siste 1nas normativos es u11a re-
gla ic.leal, intrfnseca1ne nte ligada a la funci6n central de estos ul-
ti1n os: hacer IJOsible la adjudi caci6n de un signi ficado norn1ativo
a las acciones l1un1anas ( § 9 y 3). E] ideal de cornpletitud -a
dife re ncia cle otros ideales que, se postula, deben satisfacer los
siste n1as 1101mativos- es un ideal racional. En las ciencias e 1n-
pf ricas y e n las formal es hallan1os ta1nbien ideales analogos al
de con1pletitud norn1ativa: todos ell os no son n1as que distintas
manifestaciones del I)rincipio de raz6n suficien te ( § 4 y 5).
Pe ro el i(leal qtie he 1nos que ri<lo l1acer explfcito no del)e
confundirse con la realiclad. De la exigencia de qt1e Ios siste-
mas normativos sean completes no se puede infe1ir que efecti-
vame nte lo son. Tal inferencia se funda en una conocida fala-
cia. Sin e1nbargo, la creencia de que todos los siste n1as jurfdicos
son co1npletos, no solo es co1n1)artida p or r1u1n erosos teoricos
del derecl10, sino que i11cluso se J1alla plas1na<la en n1uchas le-
gislaciones positivas . En e fecto, cabe n1ostrar que las exigen-
cias qu e tales legislacion es p on en a los jue ces p ar ece11 presu-
poner que la completitud del orden juridico, 110 solo e s un
ideal , sino un l1ecl10. E ste p ostulado <le la plenihtd l1 ermetica
del <le recl10 cu1nple - a difere ncia clel ideal de corn1)le titud qt1e
tie ne fundan1 ento exclusi,,am ente racional- una funci6n politica:
es 11na ficci6 n tendie11te a disin1ular la inconsiste ncia de ciertos
ideales politicos fuerten1e nte arraigados e11 el pe nsamie11to jurf-
<li co (§ 6 y 7).

§ 2. EL IDEAL DE CO,l!PLETITUD NO&\lATIVA

En el cap . VII, al hablar del postula<lo de la ple nitud he r-

n1etica del clerecl10 ( § 4), clis tinguin10 entre Ia afirn1acion de
que todo orden jttrfdico es co111pleto y la exigencia de que todo
siste ma normativo sea complet o. E sta distinci6n ft1e for,nulada
mU)' claramente p or Carnelt1tti , a quie n citan1os e n aquel con-
texto1.
H e rnos tratado de 1nostrar que el pos tulado de la ple nitu<l
l1er1ne tica, en cuanto afirn1aci6n de que todos los siste1nas jurf-
dicos son necesariam ente co1nplet os ( = cerrados), carece de jus-
tificacion. Pe ro de ahi' no se sigt1e que la exigencia de co1nple-
titud sea injustificad a: t1na cosa es afirmar que la cornpletitud es
un l1ecl10 y otra, 1nuy diferente, decir que los siste mas normati-
vos cleban ser co n1pletos. E sta ultin1a cuestion es la <1ue nos
inte resa al1ora.
~Cua1 es el estatus de esta exigencia? Parece claro que no
es t1n e11unciado descri1) tivo de alguna realidad, susceptibl e de
ser verdadero o falso. Ta1n p oco es una norma de co11ducta, )'a

I Camelu tti, Teorfa general clel derecho, p. J07 a ] 16.

que no establece ninguna obligaci6n, prohibici6n ni 1)ermisi6n ,
e n una palabra, 110 prescribe ninguna conducta. Parece razo-
nable concebirla co1no una regla icleal, e11 el sentido que vo11
Wrigl1t da a esta expresi6n 2 . Ella establece c6rno debe ser un
siste1na 11ormativo, esto es, indi ca que propiedades o caracte-
risticas debe ret1nir para ser conside rac1o un bu e n si ste ma nor-
mative . Al establecer una pauta o c1;te rio para juzgar los sis-
te1nas, esta r egla expresa u11 ideal: el ide al de completitud
norn1ativa.
Contrarian1ente a la opinion sustentada por mucl1os juristas3 ,
soste ndre mos qt1e este ideal no esta ligado a ninguna 1Josici611
politica, 1noral o filos6fica de terminada. Se trata de un ideal
puram ente racional en el sentido de que se halla fntin1ame nte
ligado a la activi<lad racional por excelencia: la de explicar, fun -
da1nentar, dar razones. Vam os a caracterizar brevemente esta
activi dad, e n lo que tie ne que ver con siste mas norn1ativos.

§ 3. L A ] UST1FICACJ6N N0&\1ATI VA

El rasgo n1as caracte rfstico cle la actividad cientffica es st1

preocupaci6n por la explicaci6n racio11al. No serfa exagerado
afirinar qt1e la tarea central de tocla cie11cia consiste e11 explicar
racionaln1ente cierta clase de fen6menos u ol)je tos.
"E xplicar los fen6menos del mundo de nuestra expe riencia,
responder a la pregt1nta acerca clel "2.porque?', y no s61o al '~qt1e?',
es uno de los obje ti,,os prin1ordial es de toda in<lagaci6n racio-
nal. La investigaci6n cie ntffica e n particular, en stts divers as
ran1as, se esfuerza p or ir n1as a1la de un a n1e ra desc1ipci6n <le
su objeto, procurando dar una explicaci6n de los fen6111e11os que
estudia"".

2 \ 1on \Vtight, , or,n and L-\ ction , cap. l .

3 Cfr. Bo bbio, Lacune de/ diritto. en .. ovissitno Digesto ItaJiano··, t. IX,

p. ..J:19 a 424.
4 Hc,npel - OppenheiJn, 1'he Logic of Explanation , ··Philosoph)' of Science",

vol. 15, 19-18, reprodnciclo en Fc igl - Brodbeck (eds. );'Readings in the Philo-
sophy of Science", p. 3J 9.
 La e>.11licaci6n cientifica asume diferentes forn1as en los dis-
tintos generos de ciencias: forrnales, en1piricas y normativas.
En las ciencias fornioles la explicaci6n racional aparece bajo
la denon1i11aci6n de prueba formal, o cleniostraci6n. De n1ostrar
un teore1na (]6gico o 1nate1natico) es deducirl o de los axiomas y
otros teore 1nos (ya <le mostrados) por medio de ciertas reglas de
infere ncia.
En las ciencias e,npiricas, la explicaci6n - llamada a menu-
do explicaci6n causal- consiste en 1nostrar que el fen61neno a
ex1)licar es un caso particular de una ley general. Este fen6n1e-
110 pued e ser u11 l1ecl10 individual (natural o social ), o una ley.
La explicaci6n causal consta de enunciaclos de dos fndoles:
los de la pri1ne ra sefialan ciertas co11diciones qt1e se da11 con an-
terioridad o simultaneamente con el fen61neno a explicar. Los
lla1nare1nos condiciones antecedentes. Los enunciados de la
segt1nda fn clole expresan ciertas leyes aenerales. El fe n61n e no
queda explicado si su descripci6n puede ser deducida de las le-
yes gene rales y las condiciones antecedentes. En otras pala-
bras, explicar un fe n6me no es 1nostrar que se produjo de acue r-
do con ciertas leyes generales y e n virtt1d de que se l1an dado
ciertas condiciones antecedentes especificas 5 .
Cuanc.lo se trata de la co11c.l ucta l1u1nana, la pregunta acerca
del "porque" puede asun1ir dos formas distintas. En p1in1er Iu-
gar, cabe preguntar por que ocurri6 el hecl10 de la co11ducta.
Una respuesta adecuada a la pregt1nta "dPor qt1e x 11izo A?"
consistirfa e n indicar los n1otivos, es decir, los l1ecl1os qt1e deter-
1ninaron causalmente la conducta de x. Esa respuesta sera apro-
piada e n la in edida en que surninistre una ex1Jlicaci6n causal de
la conducta. La · ciencias que se ocupan de la ex1)li caci6n cau-
sal d e las acciones y actividades hun1anas son e mpfri cas (psico-
logfa, sociologi'a, etcetera).
Pero tambien cabe 1)reguntar acerca del "11orque" <le la ca-
lificaci6n de6ntica cle un a conclttcta. En ta] caso, lo que intere-

5 Hen1pel - Oppcn hein1, The Logic of Explanation, "Philosophy of Science",

vol. 15. 194 , reproducido e n Fcigl - Brodbeck (eds.);·H.eadings in th e Philo-
sophy of Science", p. 320.
sa no es el hech o de la conducta, sino su estatus nor1nativo de
acuerdo con un cierto siste111a u orden normati,10. No se inte-
rroga por que x ]1izo A, sino por que x clebe o no clebe o puecle
11acer A. La respuesta a1)ropiada a esta pregunta no consiste
en la explicaci6n causal de] l1echo de la accjon, sino e n indicar
las razones que l1ay para ,,
decir que la acci6n es obligatoria, pe r-
1nitida o prol1ibida. Esta es una for1na especial de expli caci6n
racional que llamare mos justificaci6n non11ativa. Son las cie11-
cias norniati r;as, co1110 la ciencia de] de recl10 o la etica, las que
se ocupan de la justi ficaci6n normatjva.
Justificar 11or1nativan1ente la calificaci6n d e6ntica de una
conducta por 1nedio de tin sis te1na normativo consiste en mos-
trar que de ese siste ma se infie re (es consecuencia de] siste1na)
la obligaci6n, la prol1ibici6n o la pern1isi611 de la conducta de
que se trata. D ecir que la calificaci6n de la conducta p en la
circunstancia q con10 ol)ligatori a, prol1ibida o permiticla esta jus-
tificacla por el siste1na norrnativo a significa, traducido a la te r-
minologfa que l1emos ado1)tado en esta obra, que el sistema a
correlaciona el caso q con una soluci6n, Cll)'O conte ni<lo norma-
tivo es 1).
Estrictan1ente l1ablando, lo que un siste1na nor1nativo justi-
fica no es la conducta, sino ]a soluci611, es decir, la calificaci6n
de6ntica de la conducta. S6lo por extension se habla a ,,eces de
la justificaci6n de las conductas, pe ro no l1ay que perde r de vis-
ta que la afirn1aci6n de q.ue una conducta esta justificada 11or un
sistema nor1nativo significa que de ese siste rna se infiere una ca-
lificaci6n de6ntica d e la conducta e n cuesti6n , es decir, u11a
soluci6n 6 .
Asf como la explicaci6n causal puede tene r por objeto tanto
l1echos e n11)1ricos (individua1es), con10 leyes naturales (gene ra-
les), ta1nbie11 la justificaci6n normativa 1)uede r eferirse tanto a

6 Hablar de la justHlcaci6n de las c.-onductas tropieza con cierlas clificultades

lingi.usticas en el caso de la prohibici6n. Suena raro decir quc p esh1 justificado
por e l sisterna a porqne de a se infiere la prohibici6n de p (rnas dirfan1os en tal
caso que lo q11c sc justifica es la on1isi6n de p ). Esta dificultad no se produce si
se tie ne en cuenta que lo jnstificado es la soluci6n, es decir, la calificaci6n de6n-
tica de p.
sa no es el hecho de la conducta, sino su estah1s normative de
acuerdo con un cierto siste111a u orden normativo. No se inte-
rroga por que x l1izo A, sino por que x clebe o rio clebe o puecle
l1acer A. La respuesta apropiada a esta pregu11ta no consiste
e11 la explicaci6n causal del h ecl10 de la acci6n, si110 en indicar
las razones que l1ay para ,, decir que la acci6n es obligatoria, per-
mitida o prohibida. Esta es u11a forrna especial de explicaci6n
racional que lla111aren1os j1tstificaci6n riorrnativct. Son las cien-
cias nor111ativas , corno la cien cia del derecho o la etica, las que
se ocupan de la justificaci6n nor1nati,,a.
Justificar noro1ativarn e nte la calificaci6n d e6ntica de una
conducta por 1ne dio de un si te ma norn1ativo consiste en mos-
trar que de ese siste 1na se infiere (es consecue ncia del siste ma)
la obligaci6n, la prohibici6n o la permisi6n de la conclucta de
que se trata. D ecir que la calificaci6n de la conducta p en la
circun stancia q como obligatoria, prol1ibida o pern1itida esta jus-
tificada por el siste111a normative a siab nifica ' traducido a la te r-
minologfa que l1e mos adoptado en esta obra, que el sistema a
correlaciona el caso q con una sol uci6n, Cll)' O conteni<lo norn1a-
tivo es 1).
Estricta1nente hablan(lo, lo qt1e un siste111a nor111ati.vo justi-
fi ca no es la con<lucta, si no la soluci6n, es decir, la cali ficaci6n
cle6ntica de la con(lucta. S6lo por extensi611 se habla a veces de
la just ificaci6n de las condt1ctas, pe ro no l1ay qt1e perde r de vis-
ta que la afir1naci6n cle que tina conclucta esta justificada por un
siste 1na nor1nativo signiflca que cle ese siste n1a se infi ere una ca-
lificaci6n de6ntica de la conduc ta e n ct1es ti6n , es decir, tina
soluci6n 6 •
Asf co1no la expli caci6n causal pue de te ne r por objeto tanto
h ecl1os e n11)f ricos (in<livi<luales), co1110 ]eyes natural es (genera-
les), ta111bien la justi fi caci6n normativa 1)uede referirse tanto a

6 Iiablar de la justifi<:aci6n de las conductas tropicza con ciertas dificultades

Hngiifsticas en el caso de la prohibici6n. Suena raro decir que p esta justiflcaclo
por el siste,na a porque de a se infiere la prohibici6n de p (rnas di1ian1os en tal
caso quc lo que sc justiAca es la 01nisi6n de p ). Esta diflcultud no se produce si
se tiene e n cuentu que lo justificado es la soluci6n, es decir, la calificuci6n dc6n-
ti<.:a de p.
conductas particulares (soluciones individuales), con10 a conduc-
tas genericas (soluciones genericas) (cfr. cap. III, § 1).
Como se ve, hay una 1narcada a11alogfa e ntre la estructura
l6aica de la justificaci6n nor111 ativa y la de la explicaci611 cien-
tifica que h emos lla111ado causal. En ainbos casos explicar (o
justificar) equivale a m ostrar que la descripci611 de un cie rto fe-
n6meno (un hecl10 o u11a le)' natural; una soluci6n individual o
generi ca) es deducibl e de un siste ma (cientffico o normativo)
que contie ne esencialr11ente leyes aenerales (naturales o norn1a-
ti,,as) y de ciertos e nunciados descriptivos de las condiciones
antecedentes o del caso, resp ectivamente.
Asi co1110 n1e<liante ]a ex1)licaci6n cat1sal pue den perseguir-
se disti11tos pro1)6sitos (predecir fe n6menos futuros o exi.)licar
h ech os pasados ), la justificaci6n nor,nativa 1)uede l1acerse con
distintos prop6sitos: p ara guiar acciones futuras o para justificar
-en un sentido 1nas restringido- acciones pasadas. En a111l)os ca-
ses, Ia estructura 16gica de la operaci6n es la mis1na. Ambas
actividades, la explicaci6n causal y la justificaci6n n ormativa,
resp on<len a<le111as a la 111is111a necesidad (Jue ti ene e l l1om bre,
en cuanto ser racional, de exi.Jlicar racionalrne nte los fen6111e nos
del rnundo y justificar racional1nente sus acciones.

§ 4. LA EXICENCIA DE COJIPLETITUD C0~10 IDEAL Ri\CIONAL

E l ideal de co1nple titud no es algo 1)eculiaT, propio de las

cien cias nor1nativas; ta1nbie n exigim os que los siste mas cientf-
ficos sean con1plet os en el sentido de que p ro1Jorcione n ex-plica-
ci6n 1)ara toclos ]os fen6 111enos de un clete rn1inado a1nbito. En
el car11p o de las ciencias e rnpiricas esto parece tan ob,no, que a
n adie se le ocurre discutirlo: una teoria c1ue deja sin explicaci6n
algun fen6n1eno (<1ue 1)ertenece a la c1ase de a<1uell os <1ue la
teorfa pretencle ex1)licar), es eo ipso defectuosa y se 1) rocu ra sus-
tituirla p or otra teoria mas con1ple ta.
Al1ora bien, to <lo esto s6lo tiene sentido con re laci6n a los
fen6111enos ex1)licables, es clecir, a<1uellos que 1)uecle n, e 11 princi-
pio, ser expli cados. Se1ia abst1rdo exigir que un siste111a cienti-
fico explicara fen61nenos que no son explicables, esto es, fe n6-
1nenos que no pueden ser e:Kplicados. Sin embargo, la idea
misma de un fe n6n1e110 imposible de expli car parece absurda;
tal fen6m eno seria esencial1nente irracionaJ y nuestra raz6n se
resiste a admitir tal posibiH<lad. D e hecho, hay, sin duda, mu-
cl1os fe n6n1enos que la cien cia no sal)e c61no explicar; p ero el
hech o de que tin fen6meno no haya sido exp licado no prueba
en modo alguno que sea inexpli cable. ingun fracaso en ela-
borar una exp]j caci6n es prueb a de la i1nposibilidad de explicar
el fen61ne110: s61o prueba q11e no l1emos descubierto todavfa la
teorfa p ertinente . La cie ncia presupone que todos los fen6n1e-
nos son, e11 principio, explicables y e11 est e presupuesto se fun-
da la exigencia de cornpletitud de los siste n1as cie ntificos.
E ste presupuesto, que e n (la filosoffa de) las cie ncias e1npf-
ricas se d esigna con e l non1bre de Principi a del D e te r1ninis1no
o Ley de la Causaci6n Universal, puede ser considerado corno
una versi611 particular de un principio 1nas ge11eral todavfa, se-
g(1n el cual todo tiene un ft1nda1nento: nil1il est sine ratione.
E s el fa1noso Principia de Razon Suficie nte, que segun Leibniz
es uno de los dos grandes p1incipios que gobie rnan nuestra ra-
z6n y en Jos qt1e se fundan todos nuestros razonarnie ntos (el
otro es el P1incipio de Contra<licci6n, al que nos referire1nos
n1as adela11te).
En for1na sin1ilar, el ideal de coinple titud 11orn1ativa, esto
es, la exigencia de que los sist e n1as nor1nat:ivos sean comple tos
en el senticlo de que solucione n todos los casos, presu1)one que
todos los casos son solu cio11ables (nuestros analisis l1a11 1nostrado
que esto st1pone, a su vez, la existencia de un universo de casos
y un universo de soluciones; a esta altura cree1no supe rflu o in-
sistir e n esto). D ecir que todos los casos son solucionables sig-
11ifica que 1)ara todo caso l1ay o es I)Osil)le construir un sis ten1a
n orn1ativo tal , que lo correlacione con alguna soluci6n . La hi-
p 6tesis de casos no solucionables, es decir, situaciones e n las
que no l1ay razones (ni 1)u,ede hal)erlas ) para elegir tal o cua]
curso de acci6n, situaciones en las que toda e lecci6n es esen-
cial,n ente arl)itraria , es tan irraciona], tan intole ral)le para la ra-
z6n, co rno la idea de fen6n1 en os inex1)licables (fe n6,ne nos no
causados p or nada).
 El supuest o de qt1e todos los casos so11 solucionables es una
version particular (podriamos llan1arla version norniativa ) del mis-
mo Principio de Razon Suficiente, e n e l cual -como ya l1emos
visto- se funda t an1bien La exigencia de completitud de los siste-
mas cientificos. Al afirmar que el ideal de completitud nor1na-
tiva es un ideal puran1ente racional, l1e 1nos querido decir preci-
samente eso: que ese ideal se funda unica y exclusivan1 ente en
el Principio de Razon Suficiente )' es indep endiente de toda
ideologfa polftica o fil os6fica.

§ 5. Su ALCANCE l' SUS Llr.UTES

La exigen cia de comple titud no es ]a unica pauta racional

para juzgar Ios siste n1as nor111ativos. Al lado del ideal de con1-
ple tih1d enconb·amos el ideal de col1e rencia, que exige que nin-
gun caso te nga dos o n1as solt1ciones incompatibles (el icleal de
cohe rencia se funda precisan1ente e n el Principi o de Contradic-
ci6n, que ya l1en1os n1encionado con10 otro de los dos principios
basicos de la raz6n ).
El caract er racional de] ideal de coherencia nunca ha sido
pu esto e n duda seriame nte; parece absurdo identificar la exi-
ge ncia (le col1e rencia con alguna posici6n polftica o re ligiosa.
Pero en lo que al ideal de con1ple titud se refiere , la situaci611 es
distinta. Muy a 1nenudo se lo vincula con cie rtas ideologfas: el
lil)eralisn10, el I)Ositi,ris ,n o, e tcete ra. in e rnbargo, esto es t111
e1Tor y e l e rror se (lebe, e ntre otras cosas, a una insuficiente
disti11ci6 n entre el ideal de co111pletitu<l y lo c1ue he1nos llan1 a-
do el l)Ostulado cle la 1)le nitud, es decir, e11tre la exigencia de
que los sistemas n o r1nativos sean co1nple tos y la afirrn aci6n
de qt1e algunos o todos ellos lo sean. A fin de aclarar esta con-
fusj611 convie ne de te r1ninar el alcance y los lf1nites de] jcleal.
E11 los clos 1)aragrafos precede ntes l1ernos 1nostraclo la sin1i-
litud entre el icleal cle com1)le titud normativa y el corresp on-
die nte ideal e n las ciencias e n1pfricas, basada e n la analogfa
entre la justificaci6n nor1nativa y la explicaci6n causal. Pe ro
analogfa no quie re decir ig ualdad; conviene , por consig uiente ,
senalar tan1bien las clifere11cias. A1)arte de las dife re11cias con -
cernientes al objeto de Ia explicaci6n (hechos em1)fricos vs.
soluciones) y al caracter de las leyes gen erales (descriptivas
vs. norn1ativas) que ya l1e mos rnencionado, conviene destacar
otras dos difere ncias, de las que la segunda es especialmente
ilnportante.
a) En la deno1ninada explicaci6n causal , las concliciones an-
tecedentes son a n1enudo (aunque no sien1pre) pensadas como
causa del fen6111eno qt1e se desea explicar y que es el corres-
pondiente efecto. En que consiste esa relaci611 causal no es
nada claro , pues co1no dice Russell: "the ,vord 'cause' is so
inextricably botu1d u1) ,vitl1 111is]eading associations as to ,nake
its con11)lete extn1sion from philosophical vocabulary desirable'';.
Al hablar de la "explicaci6n causal" no nos l1e1nos querido a<lhe-
rir a ninguna de las teorfas acerca de la causalidad; solo l1e1nos
utilizado este ter1nino por no encontrar otro 1nejor. Pero cual-
quiera que sea el significado de "causa", lo cierto es que la si-
tuaci6n es distinta e11 las ciencias nor1nativas: el caso no es,
ciertamente, una causa de la soluci6n .
h ) La segunda y 1nas i111porta11te diferencia se refiere a los
requisitos qt1e deben satisfacer los enunciados del siste1na. En
la expli caci6n cientffica, los enunciados que integra11 e] siste1na
c1ue se usa 1)ara ex1)licar un fen6meno tie11en que ser verclade-
ros. E sto forma I)arte de lo que He mpel y Oppenl1eim llaman
"condiciones en1pfricas de adecuaci6n"\
Tampoco es arbitraria ]a elecci6n de los enuncia<los para la
co11strucci6n de un siste,na nor111ativo. Pero a(1uf el cri terio de
identificaci6n de los enu11ciados que 1Jueden figurar en el siste-
111a no es la ,,erclad, ya que los enunciados normativos no son ni
verdaderos 11i falsos, sino la valicle::. de los enunciados. Los cri-
terios para deter1ni11ar cual es son los enunciaclos validos va1ian
segun los enunciados de c1ue se trate. Pues asf co1no en la ex-

; Russell, On the t-lotion of Cau.s-e, wit Ii A7Jplications to the Free-\ Vil/ Pro-
ble111, en '" ~lysticism and Logic'', reprodncido en Feigl - Brodbeck (eds. ), "Read-
ings in the Philosophy of Science", p. 387 a 407.
,, Hcn1pel - Oppenhciln, The Logic of Explanation , ''Philosophy of Science"',
vol. 15, 194 , reproducido en Feig) - Brodbeck (cds. ),"Readings in the Philo-
sophy of Science", p. 329.
 CO~IPLETITUD CO~ IO IDEAL R.ACIO~AL 241

plicaci6n de los fen6menos empiricos distinguimos entre expli-

caciones ffsicas, qufn1icas , biol6gicas, socio16gicas, etc., segun el
tipo de las leyes usadas, tan1bien para justificar la calificaci6n
de6ntica de los actos u on1isiones (soluciones) cabe a1)elar a dis-
tintos tipos de e nunciados normativos. Segun el contexto, re-
curTin1os a enunciados ju1idicos, n1orales, religiosos, reglas de
un juego, e tcete ra. En consecue n cia, cabe di stinguir e ntre
justificacio11es jurfcljcas, n1orales, religiosas y otras (el J1ecl10 de
que la justificaci6n por n1 eclio de las reglas juri'.clicas se consi-
de re cientffi ca, mientras que la justifi caci6n 1)or media de las
reglas d e t1n juego no lo sea, es aquf irrelevante. La operaci6n
tie ne la misma estructura l6gica; lo que es distinto es el tipo de
los enunciaclos adrnisibles para justificar). Los criterios para
deter1ninar la validez de los e nunciados juri'clicos no son los mis-
mos que los usados para establecer que una regla n1oral o t1na
regla de juego es valida. Pero toda justificaci6n st1pone la exis-
te ncia de un conjunto de e nu11ciados consiclerados con10 vali-
dos, esto es, ad1nisibles para integrar e l sistem.a y es, e n este
senti<lo, relativa a t111 c1iterio <le validez. Este caracter relative
cle la justificaci6n nor1nativa pe r1ni te calificar las correspondie n-
tes ciencias de clogrnatica (dogn1ati ca juridica, dogn1atica reli-
giosa).
La dife re ncia tal vez 1nas importante e11tre las ciencjas e n1-
1)fri cas y la explicaci6n causal , por tin lado, y las ciencias norma-
tivas )' la justificaci6n nor1nativa, por el otro, reside en Ia dife-
re ncia e ntre la verdad y la validez. o van1os a intentar dar
una caracterizaci6n exl1austiva de esta dife rencia. U110 de los
rasgos diferenciales es el siguiente: Jos criterios de la verdacl
(en1pfrica) no son convencionales; el que u11 enunciado e mpfrico
sea verdadero no de1)ende de nuestras convenciones. Los crite-
rios de validez, e n cambio, pue de n (au11que no necesariame11-
te) ser con oencionales. El caracter co11ve11cio11al cle la valiclez
<le los e11unciados norrnativos es una cuesti6n de grade. Un
extre n10 de la escala lo ocupan las reglas de juego (p.ej., del aje-
<lrez), que son purarne nte convencionales; tarnl)ien son conven-
cio11ales las nor,nas jurfdicas 1)ositi,,as, aunque en rne nor grado,
en el sentido cle que la validez de las norn1as jt1rfdicas depencle
de ciertas convenciones basicas c1ue son n1ucho 1n e nos facil es
242 ALGUNOS PROBLE~IAS ~IETODOL6CICOS DE LA CIE~CIA DEL DERECHO

de modificar que las reglas de un juego. E l grado de "conven-

cionaJidad" varia e n la n1oral positiva: es mayor e n las reglas re-
ferentes a la moral seAt1al y menor en otras cuestiones.
E l otro extre ma de la escala lo ocupan la n1oral absoluta y
el de recl10 natural; aquf el caracter convencional esta re ducido
a cero (pero tan1bien se deS\,anece la difere ncia respecto de la
verdad; dque inconveniente l1a)' en decir que los e nunciados de
la n1oral racional o del derecl10 natt1ral son vercladeros, supo-
niendo que existan tales e11unciaclos?).
D el caracter convencional de los crite rios de validez depen-
cle el hech o de que los siste n1as no1mativos pueden ser "crea-
dos" l)or el hon1bre en un sentido en que no lo pue de n ser los
sistemas cientificos (la idea de un legislador cie ntifico es total-
rnente absurda).
La relativi<lad de la justificaci6n norn1ativa no impide , por
cierto, preguntar por la justificaci6n de] siste n1a norn1ativo mis-
1no. Esta1nos entonces en presencia de una justificaci6n de se-
gu11do nivel. La justificaci6n de ni,,el supe rior es, a su vez, re-
lativa a un conju11to de enunciados que 1Jueden pertenecer al
1nismo tipo que los e nunciados del prj1n er sisten1a o a un tipo
distinto. Asf, por eje n1plo, un sisten1a juridico pu ede ser justi-
ficado con refe rencia a otro siste n1a jurfdico (u11 siste n1a provi n-
cial justifi cado por e l siste ma federal) o mediante un c1iterio
1noral o un ideal de justicia. D e hecho, de un sis tema jurf<lico
se exige 1)or lo cornun que satisfaga, no s6lo los ideales racio-
nales de coherencia y con1pletitucl, sin o tan1bie11 algu.11 ideal
de jt1sticia, que puede estar ligado a concepcion es fil os6fi cas,
creencias religiosas o ideologfas polfticas. Pue de ocurrir ta1n-
bi e n que el ide al cle co1n1)le titu<l ce<la ante consideraciones <le
fndole axiol6gica. U 11 legislaclor 1)t1ecle de jar lagunas e11 st1 sis-
te ma; puede dejar si11 soluci6n ciertos casos, te mie ndo que la
soluci6n que d e resulte injusta. En tales casos, el 1egis1ador
suele d elegar e n otra instancia (ad,ninistrativa o judici al ) la fa-
cultad de 11e nar la lagun a. Pero ello no implica en n1 o<lo algu-
110 el abandono del ideal de co1nple titud: el siste rna in co1nple-
to es <lefectuoso y debe ser co1nple ta<lo por algun otro 6rgano.
La exigencia <le co n1p]etitucl perm anece vigente.
 CO~IPLETITUD CO~JO IDEAL RACIONAL 243

§ 6. LA I LUS16 RACI ONAUSTA

D ecir que la completitud de los siste n1as normativos es un

ideal y que ese ideal presupone que todos los casos son solucio-
nables, no i1nplica que el ide al se l1aya re alizado e n algun sis-
t e n1a d ete rminado y qtie todos los casos esten e fect1,,a1ne nte
solucio11ados en ese sistema. Insistin1os en esta distincion, apa-
rente mente tan obvia, porque algunos juristas sostjenen , no solo
que tal o cual sisten1a jurfdico es co1nple to (lo c11al bie11 puede
ser verdadero) , sino que todos los orde11es jurfdicos so11 coin-
pletos.
Esta ultima tesis -que ya tu,rin1os oportunidad de exarninar
bajo el rotulo de "postulado de la plenitt1d herm e tica del d ere-
cho"- supone una con fu sion e ntre el ideal y la rea1idad. Creer
que los sistemas jurfdicos son comple tos porque d e be n serlo
es una ilusi6n; derivar la completitud cle la exigencia de con1ple-
titud es una fa]acia. La exige ncia es -con10 cree111os l1 al)erlo
1nostrado- racional, pero la raz6n no justifica la inferencia. Si
por "racionalis1no" se entiende la t endencia que consiste e n at1i-
l)t1ir a la raz6n 1nayores facultades de las que efectiva1nente tie-
ne, entonces cabe calificar de ilusi6n racionalista la creencia e11
la co1npletitt1d necesaria de los sisten1as j11rfdicos.
Sin e 1nbargo, la creencia d e que todos los siste n1as jurf<licos
son con1pletos, no solo ha sido com1Jarticla por nume rosos te6 ri-
co · del derecl10, sino que se l1alla IJresupu esta e11 1nuchas legis-
lacion es positivas .
Cabe 1nostrar que las exige nc:ias qt1e tale legislaciones i 111-
l)onen a los jueces, prestt1)one11 que el orden jtirfclic:o es co111-
ple to y que el postulado de ]a plenitud hermetica clel derecJ10
es, por consiguiente, verdadero.
Tales exigencias se presentan bajo la for1na de tres princi-
pios que parecen perfectame nte razonables si se los co11sidera
aisladame nte, l)e ro son i11col1ere11tes e11 su conjt1nto, 1)ues supo-
ne n algo que de l1echo no sie mpre se da: la co1n1Jle titud del <le-
recho.
Esos princi1)io son:
244 ALGUNOS PROBLE}\IAS ~IETODOL6CICOS DE LA CIE~CL\ DEL DERECHO

a) Principio de inexcusabiliclacl: ''Los jueces deben resolver

todos los casos que dentro de la esfera de su con1petencja les
fueren planteadosn.
Esta obligaci6n aparece a n1enudo en las legislaciones posi-
tivas bajo la for1n a de la prohibici6n de excusarse de juzaar (cfr.
cap. VIII, § 4), y si bien cada juez solo esta obligado a solucio-
nar los casos c.1ue caen dentro de su con1petencia, se supone que
la co1npetencia de todos los jueces, en conjunto co11siderados,
es exl1austiva9 • Asi, pu es, para todo caso (por lo 1nenos para
todo caso justiciable) existe un juez con corn1)etencia y obliga-
ci6n de re olverJo.
b) Principia cle justificaci6n: "Las resoluciones de los jue-
ces de ben ser fundadas (los jueces deben dar razo11es de sus de-
cisiones)''.
o s6Jo se considera un deber inexcusable cle todo juez el
resolver los litigios que dentro de la esfera de su competencia
les so11 so1netidos, sin o que tal resoluci6n no debe ser reali zada
en for1n a arbitraria, sin exponer las razones que justifican la so-
luci6n adoptada.
D e este 1nodo se busca eli1ninar una de las posibles fuentes
de injusticias en que po<lrian incurrir los fallos ju<liciales si fu e-
ra permitic.lo a los jueces inclinarse por una u otra soluci6n sin
una raz6n suficiente.
Tambien esta exigencia se l1alla universal1ne11te consagrada
en las legislaciones p ositi,,as bajo la forrna cle obligaciones i1n-
puestas por los c6digos procesales, por lo n1enos en lo que a los
jueces de p1in1 era insta11cia se refi ere 10 .
c) Principio cle legalidacl: "Las resoluciones judiciales de-
ben fun<larse en norn1as <le derec.ho" 11 .

9 Deja1nos ubierta la c11esti6n acerca de la existencia de casos no justicia-

bles; cfr. cap. \' Ill, § 3.
•0 La obligaci6n dC' j11stificar expresan1ente la resoluci6n no siet'npre se da a
prop6sito <le los tribunales superiores. Asr, por eje,nplo. la Corte de Cusaci6n
francesa suele ser n111y escueta e n la fundarnentaci6n <le s11s <lecisiones.
11 f osotros usa1nos la exp resi6n "principio de legaUdad" en un sentido an1-

plio: lega1idad significa aquf tanto con10 juridicidad, p11es no se lin1ita a las leyes.
 CO~JPLETITUD C0~10 IDEAL RACIONAL 245

Este prin<:i1Jio es con11Jle 1ne ntario d el ante 1ior. Se cons1-

de ra que ]a sente ncia no s61o d e b e estar fundada , sino que
ademas el fundan1ento debe ser de una fndole especial: debe
tratarse d e normas ju1idicas . Al jue z no le esta pe rmitido eva-
dirse d el ca1npo d el d e re cho , apelando a fu e ntes norn1ativas
e xtrajurf<licas, mas que e n aquellos casos e n que el propio dere-
cl10 asf lo autoriza. Y e11 esos casos el funda1n ento ulti1no de la
d ecisi6n re1) osara ob,,iame nte e n las n or1nas juriclicas.
E ste principio i1npone, pues, una resb·icci6n a la elecci6n
de los f11ndame ntos, lin1itando el an1bito d e los e nunciados que
puecle n figurar co1no ft111dan1e ntos ace1)tables .
Poclen1os resumir los tres p1incipios e xpuestos dicie ndo:
cl ) "Los jueces d e be n resolver toclos Jos casos que e n la es-
fe ra d e su co1npe te ncia les fue re n planteados , por me dic d e
sente n cias fundadas e n nor1nas juridicas".
Al1ora bie n , parece razonable p e nsar que nadie pue d e estar
obligado a l1ace r lo que es i1nposible d e llevar a cabo: ultra JJOS-
se nenio obligatur. Esta ide a aparece e n la tra<lici6n filos6fica
asociada con el non1bre d e Kant, coma el principio d e que el
cle be r i1n1)lica 1)ode r.
e) "Toda obligaci6n i1nplica, para que sea tal, la p osibi]idad
de realizar e l acto obligatorio".
Es real1n e nte diffcil recl1azar este p1inci1)io por cua11to su
negaci611 su11011drfa la 11osibilidad de qt1e alguie n ft1e ra obliga<lo
a re alizar 11na acci 6n de reali zaci6n i1n11osil)le . E stablecer obli-
gaciones d e cun1plirniento imposible l)arece care nte d e se ntido
o, 1Jor lo menos, inco1npatible con el concepto d e obligaci6n.
Pues, c uando se in11)one un <leb e r, lo que se p re te nde es que se
re alice lo d e bido y, par consigui e11te, la i1nposibilidad d e reali-
zar la acci6n d e bida 1)riva d e senti<lo al acto d e in11Jone r la obli-
.,
gac1on .
En este sentido 1Jarece razonable pen sar que si el orcle n ju-
rfdico p ositivo in11) one a los juece s la obligaci6n expresada e n

Por lo tanto, no se debe conf11ndir nuestro principio de Jeaaliclad can e l principio

de legalidad del de recho p enal.
246 ALGUNOS PROBLE}\IAS ~IETODOL6CICOS DE LA CIE~CL\ DEL DERECHO

cl, se supone que los jueces estan realn1ente e n condiciones de

cu1nplir con esa obligaci6n. En otras palabras, de d y e se in-
fiere la siguiente proposici6n:
f ) Los jueces piteclen resolver todos los casos que en la es-
fera de su con1petencia les fueren planteados por 1nedio de sen-
te ncias fundadas en nor1nas juridicas.
La proposici611 f implica, a su vez, la sigt1ie11te 1)roposici6n.
g) En el co11junto forn1aclo p or la t otalidad de las nor1nas
jurfdicas pue de e11contrarse sie n1pre la fu nclan1e11taci6n norn1a-
tiva para solucionar cualquier caso que se someta a los jueces.
La pro1)osici6n g n o es otra cosa que el postulado de la l)le-
nitud he rmetica del derecl10, que )'a tuvimos ocasi6n de anali-
zar. En efecto, la proposici6n clice que todo orden jurfdico
solucio11a todos los casos, de donde cabe inferir que no tiene la-
gunas.
I,esulta, pues, que de los tres principios ge11eral1nente ace1)-
tados l)Or los jt1ristas y consagrados por el derecho p ositivo, se
1) uede inferi r el posttilado de la l)lenitud, lo cual 1nuestra qt1e
las exigencias expresaclas en esos p1incipios presuponen que e l
p ostulado es verdade ro. Pero el p ostulaclo es verdadero e n
casos 1nL1y excepcionales: solo respecto d e siste1nas cerrados,
co ,no el derecho 1)enal liberal, que contie11e la regla de clausura
nulluni c ri1nen. Con referencia a la mayor parte de los siste-
rnas jurfdicos, el 1)os tulado es falso.

§ 7. L A F(llt.TCJ6N ID EOL6G ICA DEL POSTULADO

DE LA PLENITUD RER.llETICA

El postulado de la plenitud he rn1 etica del derecho es una

ficci6n tendiente a ocultar el l1echo de que las exigencias expre-
sadas e n los princi1)ios de inexcusabilidad, justiflcaci611 y legali-
dad so11 conjuntamente insostenibles, ya que in1ponen a los jue-
ces obligaciones iln1)osibles <le ct11n1)lir. Pero estos princi1)ios
estan fuerten1ente arraigaclos e n e l pensa1nie nto jurfc1ico y este
l1ecl10 ex1)lica la extraordi naria vitalidad de l l)ostu.lado de la ple-
nitl1d.
 COYI PLETlTUD CO~IO IDEAL RAC101'AL 247

Para entender por que estos princjpios son tan caros al

pensarniento jurfdico conyjene exarninarlos mas de cerca, a fin
de ver cuales son sus fundan1 entos.
E] principio de iriexcusabili(lad se funda en consideraciones
practicas 1nuy atendibles. Si el derecho ha de ser un insb·u-
1nento efi caz para el 1nantenimiento del orden social y para faci-
litar la convivencia en la socieda<l, tiene que proveer los rn edios
necesarios para resolver todos los conflictos de intereses que
su1jan como consecuencia natural del l1ecl10 de que Ios indi\ri-
dt1os que co1npo11en el conglo1nerado social ti enen intereses
opuestos e inco111patibles. El abandono de este principio i111-
plicarfa que los jueces podrfan dejar sin resolver ciertos conflic-
tos, lo cual acarrearfa, sin duda, consecuencias practicas rnuy
gra,,es. Este principio no representa, pues, ninguna ideologfa
polftica especial.
El prin cipio (le justificaci6n tam1Joco ti ene i1nplicaciones
ideol6gicas. Este pri11cipio expresa la exigencia de que las de-
cisiones cle los jueces sean racionales, no arbitra1ias. Las cleci-
siones son racjonales cuando estan justificadas 1)or norn1as ge-
nerales.
Cabe agregar qt1e esta idea de racionalidad i1nplica qt1e las
razones en que se apoya la decisi6n no pueden depender clel ar-
lJitrio del juez; el juez no 1)11ede crear libre rnente esas razones,
sino qu e tie11e que extraerlas de alguna 1)arte, de lo contrario la
justifi caci6n no serfa 1nas que aparente )' la decision seguirfa
sienclo arbitraria e irracio11al. Esto 1nuestra que la antigua doc-
trina segun la ct1al los jueces aplican, 1)ero no crean (lerecl10,
contiene u11 nucleo de verdacl ; se la puecle reformulaT clici endo:
si las decisiones de los Jueces l1an de ser jtistificadas racional-
1nente, el fu11da1n e11to de la sentencia 110 puede ser creado por
e] juez; el juez "aplica", pero no crea esas razones. En esta re-
formulaci6n ]a doctrina pier(le sus con notaciones polfticas e i<leo-
16gicas )' se lirn ita a expresar una exigencia puran1ente racional12 •

12 Bobbio vinc11la el dog,na de la con1pletih1d con la teor,a del Estado li-

beral y. en especial, con la doctrina de ht separaci6n de poderes (Lru.:1111 e def di-
riflo, p. 420). Sin en,bargo, en nuestra "deducci6n" del postulado de la plenitnd
a partir de los principios del derecho positivo no tuvi n1os necesidacl de echar
248 ALCUNOS PROBLE~l S ~IETODOL6CICOS DE LA CIEKClA DEL DERECHO

El unico de los tres pril1cipios que tien e un fundam ento

ideo16gico es el principio cle legaliclacl. En e fecto, este p1inci-
pio esta ligaclo a la ideologfa liberal y positi,rista. La expresi6n
"p ositivis1110 juridico" es notorian1ente a1n bigua 13, p ero e n u no
de sus sentidos, el I)Ositivismo pue de e r caracterizado co1no
la conce1Jci611 del derecl10 como co11junto de nor1nas e n1anadas
de l legislador positive. E s u11a doctri11a acer ca d e las fue11-
t es d el derecl1o t·1 (cfr., cap. , § 3); en su for1na 1nas extre ma
- representada por la escuela exegetica francesa del sig]o x1x-
s6lo reconoce como fuente la legislaci6n formal ; por tanto, s6lo
las Ieyes escritas e manadas del poder legislative (]eyes en senti-
<lo for1nal ) se consideran normas jt1rfdicas vali<las )', en vi rtud del
principio de Iegalidad, adn1isibles para la fundame11taci6n de las
sente ncias judiciales. Otras versiones n1enos rfgi<las del positi-
vis mo adn1iten , al lado de la ley for1nal, otras norrnas escritas
(enactecl law ) y hasta consuetudinarias.
El positivismo -e11 el sentido ya seiiala<lo del termino- l1a
ce11trado e l icleal cle com1)1etitu<l en el cle recho iJositivo; e n st1s
comie nzos realiz6 un gran esfu e rzo l)ara Jograr ese ide al - por
n1eclio de la codificaci6n-, pe ro acab6 confundi endo el ideal con
la re alidad, 1)rocla1nando dogn1aticam e nte qu e todos los 6rde-
nes jurfdicos po itivos son co1nple tos. E ste dogrna es necesario
para n1ante11er inc6lu1ne el pri11cipio de legalidad, que en co11-
junci6n con los otros dos l)rincipios conduce -con10 ya hemos vis-
to- a consecue ncias di ffciles de justificar.

n1ano a estas doctrinas. Y si bicn la docbina de la scparaci6n de poderes es ex-

presi6n <lei liberalis1no (esto es, de una ideologi'a), lo qne esta i n1plicado en el prin-
cipio de justiflcaci6n es tan s61o la exigencia de racionalidad de las decisiones ju-
diciales (quc esta doctrina tan1bicn reficja) y no su caractcr ideo16gico.
13 Cfr. Bobhio, El problenu, de[ positiuisrno j 11 ri<lico; I-Iart, Positiuisni and
the Separnthn1 of Law ancl "Aforal<;, "Jlar\'ard La,v Revie,,,', 7 1, 1958 , p. 606 a
612, traduci<lo con10 Posiliuis1110 y [{I separ{lci6n entre el derecho y la 1noral, e n
"D crecho y 1noral. Conh·ibuciones a su tUlc'tlisis", y Ross, ' 'alidity and the Con-
flict betiveen Legal Posiliuis111 and Natural Laiv, .. Revista Jurfclica de Bue nos Ai-
res'·, 1961 , cap. I\'. reproduc:iclo e n Ross, El concepto de valide:. y otros ensayo.1;.
J.J Spiropoulos, Die (J/lgen2einen Rechtsgrundsat;:;e, cilado por Bobbio, Pri11-
cipi generali di dirillo, .. ovissin10 D igesto ItaJ iano", vol. XIII, 1966, p. 65, c:a-
racteri7.a este tipo de posilivis1no co1no "Q11ellenpuris111us'' (cfr. cap . V, § 3).
 CO~IPLETITUD CO~ IO IDEAL RAC JONAL 247

Para e11te11der por que estos pri11cipios son tan caros al

pensan1iento juridico conviene exan1inarlos n1as de cerca, a fil1
de ver cuales son sus fundan1entos.
El principio cle inexcusabiliclacl se funda en co11si<leraciones
practicas n1uy atendibles. Si el derecho l1a de ser un instru-
mento efi caz para el 1nantenimiento del orden social )' para faci-
]itar la convivencia en la sociedad, tiene que pro,1ee r los 1nedios
necesa1ios para resolver todos los conflictos de intereses que
surjan como consecuencia natural del l1echo de que los indivi-
duos c1ue con1pone11 el co11glo1nerado social tienen i11tereses
01)uestos e i11con1patibles. El abandono de este 1)rincipio in1-
plicari'a que los jueces podrfan de jar sin resolver ciertos conflic-
tos, lo cual acarreari'a, sin duda, consect1encias practicas 1nuy
graves. Este principio no representa, pues, ni11guna ideologia
politica especial.
El principio de justificaci6n ta1npoco tiene impUcacion es
ideol6gicas. Este principio expresa la exigencia de que las de-
cisiones de Ios jt1eces sean racionales, no arlJitra1ias. Las deci-
sio11es son racionales cuando estan justificadas por norn1as ge-
nerales.
Cabe agregar que esta idea de racionaiiclad in1i)lica c1ue las
razones en que se apoya la decision no p11eden depender del ar-
bitrio del juez; el juez no puede crear lil)re1nente esas razones,
sino qt1e tiene que extraerlas de alguna parte, de lo contrario la
justificacion no serfa n1as que a1)arente )' Ia decision seguiria
siendo arbitraria e irracional. Esto n1uestra que Ia antigua doc-
trin.a segun la cual los jt1eces a1)lican, pero no crean derecho,
contiene un nucleo de verdad; se la puede refor1nular diciendo:
si las decisiones de los jueces l1an de ser justificadas racional-
1ne11te, el funcla1nento de la sentencia 110 puede ser creado por
el jt1ez; el jt1ez "aplica", pero no crea esas razones. En esta re-
for1nuiaci6n la doctrina pierde sus connotaciones poiiticas e ideo-
16gicas y se li1nita a expresar t1na exigencia l)ura1nente racional 12 .

12 Bobbio vi ncula el <logn1a de la con1pl etih1d con la teorfa del Estado li-
beral y. en especial, con la dochina <le la separaci6n de pocleres (Lncune del di-
ritto , p. 420). Sin e1nbarao, en nuestra "deducci6n" d e] posh1lado de la plenih1d
a partir de los p rincipios del derecho positivo no t11vin10 necesidad de echar
 CO~ IPLETITUD CO~JO IDEAL RACIO~AL 249

Lo n1as ct1ri oso de] caso es que este dogma de ]a con1pleti-

tud es co1npartido, no solo por los partidarios del 1Jositivis1no,
sino tan1bien por sus enemigos. En efecto, muches de los ata-
ques contra el positivisn10, desde Geny l1asta 11uestros clias, solo
tienden a ampliar el conjunto de las normas validas, integrando-
lo con normas consuetudinarias, principios morales , nonnas de
derecl10 natt1ral, pautas jurisprudenciales, etcetera. Pero des-
l)ues atribuyen al conju11to asf am1)liado la 1nis1na caracterfstica
que tenia -en la concepcion positivista- el conjunto 01iginal: la
de ser necesariamente co1npleto. Asf, 1Jues, re1Jiten en otro 11j-
vel Ja misn,a falacia de confundir e] ideal con la realidad 15 •
Esta mis1na confusion es, por lo menos en parte, responsa-
l)le de que algunos at1tores, tras recl1azar el postulado de la ple-
nitud 11er111etica de] derecho por considerarlo tin dogma positi-
vista, termi11an atribuyenclo al ideal de completitud el 1nismo
origen ideologico 16 •

15 Cfr., por ejen1plo, O,vorkin, ls Lau; n Sy.stein of Rules?, en S11n11ners

(ed .), "Essays in Legal Philosophy''.
16 Cfr. Bobbio, Lac1111e de/ dirillo, .. Iovissirno Digesto I tuliano", vol. IX,

p. 419 a 424.
 APE ND ICE
ALGUNAS DEFINICIONES Y TEOREMAS

Las p1incipales ideas expuestas en este libro puecle n ser re-

fom1uladas de n1anera 1nas exacta con10 nociones puran1 ente sin-
tacticas, referidas a la estructt1ra sintactica de un lenguaje CU)'a
f11nci6n (pri1nordial ) es la de ex1)resar nor1nas que regulan ]a
co11ducta hun1ana.
Para la descripci6n de la estructura de este lenguaje nor-
n1ativo (prescriptivo) -esto es, el le11g11aje-ol)jeto de nt1estra i11-
vestigaci6n-, 11sare n1os en nues tro 1netale11guaje los siguie ntes
sfn1bolos: 'x', 'y', 'z', e tc., co1110 varial)les sintacticas para los in-
dividuos de] lenguaje -objeto; 'a', ·~·, 'y ', e tc., co1no variables
de conjuntos de individuos, )' los sfmbolos usuales del calculo de
clases, tal es co1110: 'c ' (inclusion ), 'rt.' (no inclusion), ' +' (su1na),
'.' (producto), '-' (comple n1e11to o diferencia), '/\' (conjunto va-
cfo ), 'X' (proclucto cartesiano), ' E ' (pe rtenen cia), ·~ '(no perte-
nencia). El si1nbolo '{xl-x-}' clenotara el conjunto de las e nti-
dades que satisfacen la condici6n '-x-'.
El le nguaje-obje to contiene dos conj untos finitos de cons-
tantes pri1nitivas: P i, P 2 ... Pn )1 A1, A2 ..• A111 (en la inte rpre ta-
ci6n s,1l))'acente, las constantes P represe11tan las propiedades
l)asicas referidas e n e l texto, y las constantes A las acciones basi-
cas). Ta1nbien co11tiene con10 constantes l6gicas la negaci6n, ]a
co11j unci6n y el 01)era<lor de6ntico de pe r111isi611, de notados e n
el n1 e talenguaje 11or '- ', '.' y 'P ', res1)ectivan1 e nte. Otras conec-
tivas veritativo-funcionales, como la disyunci6n )' la i111plicaci6n
material, y el operador de6ntico de ol)ligaci6n son de finidos de
252 APEXDlCE

n1anera usu al y denotados e n el metalenguaje I)Or 'v', '-4 y 'O'

(donde 'O' es una abreviatura para '-P-').

Universo cle Propieclacles (UP):

D 1) Todo sul1conjunto no vacfo <lei conju11to de las constantes

P es un UP.
UP 1, UP 2 •.• UP 2n _ 1 es la secuencia de los UP del le nguaje.
(Por lo tanto , {UP 1, UP 2 •.• UP 2 n _ 1} = {a. l ac {P 1, P 2 ••• P n}
y a. -:t:. A}).

Universo cle Acciones (UA):

D 2) Toclo subconj11nto no vacio del conjunto de las consta11tes

A es un UA.
UA1 , UA2 ... UA2m _ 1 es la secuencia de los UA del lengua-
je. (Por lo ta11to, {UA 1 , UA 2 ... UA2 m_ i} = {a.l a. c {AL , A2 ...
Am} )f a. -:t:. A}) .
Para definir el conjunto de todas las expresiones significati-
vas clel lengu aje-objeto introducin1os ]as nociones auxiliares de
c]ausur a <le tin co11junto [Cla11s (a.)] y clausura 11or1nativa de tin
conjunto [N Claus (a.)] .

D 3) Claus (a.) es el conjunto n1as pequeno P tal q ue (1) a. c P

y (2) si x, y e p, en tonces - x, (x . )') e p.
D 4) I C laus (a.) es el conjt1nto mas p eq11efi o P tal qt1e (1)
1)ara to<lo x, si x e Claus (a.), e ntonces P x e p, y (2) 1)ara
todo x e y, si x, )' e p, entonces - x, (x . )') e p.
ea M el conjunto de todas las expresiones bien forn1adas
(sign ifi cativas ) de] le nguaje-ol)jeto.

D 5) M = Cla11s ({ P 1, P 2 ••• P n} +
Claus ({A1 , A2 ... Am} ).
Consecuencias inn1ediatas <le es ta definici6n son. los teore-
n1as siguientes:
 APEX DICE 253

T 1) Claus ({P 1, P2 ... P0 }) c M

T 2) Claus ( {A1 , A2 . .. Am}) c NI

T 3) Claus ({P 1, P2 ... Pn} + Claus ({A 1, A 2 ... A 111 } ) ) c M

T 4) Claus ( {A 1, A z ... Am}) c M

T 5) Claus ({P t, P2 ... P 0 }) c - M

T 6) Claus ({P i, P 2 ... Pn} + {Ai, A2 ... Am }) <:t. M

T 7) Claus (r Claus ({A1, A2 •.. Am})) c - M

D e acuerdo con T 2 y T 5 resulta q11e ]as n1odalizaciones

de6nticas de las expresiones A son significati,1 as, no asi las de
las expresio nes P. T 6 dice que las co1nbi11aciones ve1itativo-
f un cio11ales de las ex1)resiones P y A no son sig11ificativas. T 7
excluye la rei teraci6n de las modaliclades de6nticas.

Universo cle Casos (UC ):

A todo UPi (1 < i <2" - 1) de la secuencia UP corresp oncle un

co11junto unico uci tal (}tle:

D 6) UCi = {xi (Ea) a c UPi y x = (Ily . fly )},

yea y e (UP, - a)
donde Ily cleno ta ]a conjt1nci6n de todos los elen1entos
\ E (X

d e a, y 'n y de nota la conjunci6n de las negaciones de los

elen1entos de a.
De tal 1nane ra obtene1nos la sigu1e nte secuencia de los UC:

D e 1noclo si1nilar obtene1nos 1)ara cada UAi un conju11to de

descri1)ciones de estaclo de las acciones DUAi, conforn1e a la si-
g uie nte definici6 n :

D 7) DUAi = {xi (Ea) a c UAi y x = (CTy. Ily )},

,,ea .,e (UA,- <X)
254 APE~DlCE

Esto d a lugar a la siguien te secu en cia d e conjuntos de las

descripciones d e es tado: D UA1 , D UA2 . . . D U A2 m _ 1 .
Para cada DUAi (y, por consiauiente, para cada UAJ existe
un conju11to d e so]uciones n1ax1111ales US n1axi y un conjunto d e
soluciones n1inin1ales USn1ini.

D 8) US maxi = {x I (Ea) a c DUAi )' a :t:. /\ )' x = (ITPy . IT- Py)}

~ E<X )' E (DUA, - <X)

D 9) US mini = {x I (Ea) ac D U Ai y a :t:. DU Ai y

x = (IP yV I - Py )}
~ ea re (D U , - a)
(El sfmbolo ITP y denota la conjunci6n d e todas las mo-
•' ea
dalizacio nes P d e los ele 1nentos d e a; el sfn1b olo TI- Py, la
,ea
de t odas las n egaciones d e las 1nodalizaciones P · de los
ele n1e ntos de a; y los sfmb olos IPy y I - Py (lenotan las
•
,· ea ye a
•
disyuncio11es correspondie ntes.)
Los teore 1nas siguie ntes so11 consect1e ncias ob,rias de las d e-
finicion es precede ntes:

T 8 ) UCi c Claus (UPi)

T 9) U 1naxi c Claus (UAJ

T 10) USn1ini c Claus (UAJ

Sea L el conjunto de todos los ele 111e ntos d e M que e>..l )re-
san leyes 16gicas. L co11tie11e las leyes d e la usual 16gica pro1)0-
sicional bival e nte y las ]eyes es11ecfficas d e la l6gica d e6ntica.
D efinici6n d e L:
ea L 0 el conju11to d e todos los ele ,ne ntos veritativo-funcio-
nales validos de M. L es el conjunto n1as p ec111efio P tal que:
1) [O(x~),) ~ (Ox~ Oy)] E Ppara tcxlo x, y e Claus ({A1 ... Am})
2) L 0 c ~
3) i x e L 0 , en to nces O x e p, d on de x e C laus ( {A 1 .•.
Am})
4 ) Si -x e L0, entonces - 0 x e ~, don d e x e Claus ( {A 1 ••. A111 })
5) i x, (x ~ )') e p, ento11ces y e P,1)ara todo x, y.
 PE~DlCE 255

Los siguie ntes teorernas se refieren a las propi edades 1nas

i1nportantes d e UC, US1nax y US1nin.
T 11) Si x E USmaxi e y E Claus (UAJ , e ntonces (x ~ y) EL
o (x ~ -y) EL, para todo x y todo y.
T 12) Si xE USmini e y E Claus (UAJ, en ton ces (x ~ x) EL
o (-y ~ x) EL, para todo x y todo y.
T 13 ) Para tod o x, si x E ucj, e ntonces -x ~ L.
T 14) (L x )eL
x e UC,)

T 15) Para todo x, si x e USn1axi, e ntonces -x ~ L.

T 16) (l x )e L
XE USmu..x,

T 17) Para todo x, si x e US1nini , e ntonc:es x ~ L .

T 18) (L -X ) EL
>:E USinin,

T 19) Si x i:- y, e ntonces (x ~ -y) e L , l)ara to do x, y e ucj.

T 20) Si x i:- y, e nto11ces (x ~ - y) EL, para todo x, y E USn,axi.
T 21 ) i x t:- y, e ntonces (-x ~ y ) e L , para todo x, y e US,nini.
La importancia d e T 11 se pondra de 1na nifiesto luego, en
co11exi6n con la noci6n de coinple titud (cfr. T 39 ), 1nie11tras que
T 12 es re1eva11te para la 11oci6n de conjunto norn1ativo (vease
infra ). L os e le ,ne ntos de todo UC y to do USn,ax son conjunta-
1ne nte exl1austivos (T 14 y T 16), 1nuh1an1ente exclu),e ntes (T 19
)' T 20), y no son l6gjcan1e11te falsos (T 13 y T 15). A la exclu-
si,,idad d e los e le n, e ntos d e US1nax corresp onde la pro1Jiedad
<le ser l6gica1ne 11te com1Jlementarios d e los e le 1T1e11tos de todo
US1nin (T 21 ).
Otras n oc:iones que fueron u sadas en e l texto son las d e
casos , solticion es y c.:onte11idos nor,nativos. Las d e fini cio11es co-
rres1Jon(lie ntes son las sigui e11tes:

D 10) Caso: Ca (UPJ = Claus (UPJ - (L + {x I - x e L})

D 11) Caso co1117Jlejo: CCa(UP) = Ca ( UP) -UCi
256 APE~DICE

Los casos ele1nentales correspondientes a UPi son los ele-

n1entos de uci.

D 12) Conteniclo norniatiuo: Con (UAJ == Claus (UAJ

- (L + {x I - x EL})

D 13) Solitci6n: Sol (U Ai) = Claus (UAJ - (L + {x I -x E L})

T 22) UCi c Ca (UPJ

T 23) DUAi c Con (UAJ

T 24) USn1axi c Sol (UAJ

T 25) US mini c Sol (U AIJ

Toda soluci6n in1plica alguna soluci6n minin1al y es implica-
da por alguna soluci6n maxi111al:
T 26) Si x E Sol (UAJ, entonces existe un y E ·u s1nin i, tal que
(x ~ y) EL

T 27) Si x E Sol (UAJ, entonces existe u11 y E US1naxi, tal c1t1e

(x ~x) EL
La noci6n de (liv isi61i es una generalizaci6n de los concep-
tos de UC y USmax:

D 14) Div= {a l 1. a c M
2. a tiene por lo n1enos dos elementos dis-
tintos,
3. (Ix) E L
, e a
4. para todo x, y, si x, )' Ea y x :t: y, entonces
(x ~ -y) E L
5. para todo x, si x E a, e11tonces -x i L}.

T 28) uci E Div

T 29) U 1naxi E Div

D 15 ) a ~ ~ (a es u11a division ,nos Jina ql1e ~) si, y s6lo si:

 AP.E~DlCE 257

1. a, PE Div
2. para todo x Ea, existe t111 y E p, tal que (x ~ y) EL
3. existe un x Ea, tal que no existe ningun y E p, para el
cual fuese verdadero que (y ~ x) E L

T 30) UPi c UPj si, y solo si UCj t UCi (1)ara todo i :t:- j ).
T 31 ) UAi c UAj si , y s6lo si, USn1axj ~ USn1axi (para todo i :t:- j).

La noci6n rle consec1tencia :

D 16) Cn (a) es e l co11junto n1as pequefio Pc M , tal que:

1. L c p
2. a c p
3. para todo x, y, si x, (x ~ y) E p, enton ces y E p.
Correlaci6n. clecluctiva estab] ecida por un conjunto de expresio-
nes significativas:

D 17) ~ = {<x, y> I y eCn (a+ {x})}

(El signo '<X, y>' se refie re al 1)ar orde11ado de x e y, y {x}
denota la clase cuyo unico eleme nto es x).
Corre1aci6n deductiva con do1ninio y contrado1ninio li1nitados:

D 18) p~ y = (~ . (P X 'Y ))
T 32) Cn (/\) =L
T 33) Si a c NI , entonces a c Cn (a)

T 34) Si a c I, e ntonces Cn (Cn (a)) = Cn (a )

T 35) Si a c M , e ntonces Cn (a) es identico a la sun1a de las

co11secuencias de todos los sul)conjt111tos flnitos de a. .

T 36) x ~ y si, )' solo si, y e Cn (a+ {x}), y ta1nbie n si, y solo
si, (x ~ y) E Cn (a).
(Aquf el sfn1bolo 'x ~ y' es usado como un.a expresion alter-
.
11a t1va para ' <x, y> E ~a , )
258 APEX DICE

Conipletitucl (Cn1):

D 19) Cn1 (UCi, USmax;) = {a I UCi c D '( UCi ~ USn1axj)}

(donde el sfmbolo D 'R se refiere al dominio de la relacion R.)
Como a todo UP le corresponde un UC )' solo uno, y a
cada UA le corres1)onde un U 1nax, y solo uno, e n lug,u de de-
cir que a es con1ple to con r e lacio11 a UCi )' USmaxj, 1)odemos
tambien l1ablar d e co1npletitud con r elacion a UPi y UAj: Cm
(UPi, UAj) . A1nbas ex1)resiones puede n usarse para identificar
la misrna familia de conjuntos.

T 37) a C1n (UCi, US1naxj) si, y solo si, para todo x E uci
E
existe algun y E USn1ax;, tal que x ~y.

T 38) a e C1r1 (UPi, UA;) si, y solo si (x ~y) o (x ~-y) para

todo x E uci )' todo y E Claus (UA;) .

T 39) a e C1r1 (UPi, UA;) si, y solo si (x ~y) o (x ~ -y) 1)ara

todo x E uci y todo y E Sol (UA;),
T 39 n1uesh·a qt1e un conjt1nto a es con1pleto c:t1ando toda
soluci6n posible es i1r1plicada o exc:l ui<la por a 1Jara ca<la caso
/

elemental. Esta es, tal ,,ez, la caracteristica mas interesante de

la noci6n cle co1npletitt1d ; l)Or lo tanto, T 39 poclrfa ado1Jtarse
co n10 definici6n de con1ple titud e n lugar de D 19.

T 40) Si a E C 1T1 (UCi, USn1clX;) y uck t uci, entonc:es a E Cm

(UCk, USn,ax;)·

T 41) Si a E Cn1 (UPi> U~) )' UPi c UP1-, entonces a E C1n (UPk, U~)
( de T 40 y T 30).

T 42) i a E Cm (UCi, U 1r1ax;) )' US1r1ax; ~ U ma,xk, e ntonces

a E Cn1 (UCi, USn1axk)·

T 43) i a E Cm (UPi, UA;) y UAk c UA;, entonces a E Cm (UPi,

UAk)·
Los teoremas T 40-43 muestran e l caracter be r e ditaiio d e
la 11ocion de con1pletitud con respecto a la re laci6n d e ser n1as
 APEX DICE 259

fino en tre Universos de Casas y Universos de So]uciones Maxi-

rnales (y. correspondientemente, la r e laci6n d e i11c]usion entre
los Uni,,ersos de Propiedad es y Universos de Acciones). La con1-
pletitud es h e reditaria a partir d e los UC menos finos hacia
los 1nas finos (T 40) y d e los USrna,x mas finos l1acia los menos
finos (T 42).

Col1erencia (Col1):

D 20) Col1 (UC1, US1naxj) [=Coli (UPi UAj)] =

{a I (UCi ~ USmaxj) E Fun} (donde 'Fun' d e nota e l co11-
ju11to d e funciones, esto es, r e laciones de 1Tiuchos a
uno) .

T 44) ae Col1 (UCi, USmaxj) si, y s6lo si, x ~y, x ~z implica

)' = Z, para todo X E uci y todo y, Z E USn1a..x j .

T 45) a E Col1 (UCj, USmaxj) si, y solo si, par a todo x E uci
existe un y e M, tal que (x --"7 y) i Cn (a).
Este teoren1a n1uestra que la nocion d e coh ere11cia no de-
p e11de de 11ing(1n U rnax deter1ninado ; la m isrna ide a se expre -
sa, de 1T1anera ta] vez ,nas ex1)lfcita, e n

T 46) a Col1 (UCi> USrnaxj) para alguna j (1 <j <2m- 1) si, y

E
solo si, a e Col, (UCi, US1naxj), para toda j (1 <j <2m - 1).
Esto nos per1n ite clefinir col1erencia con relaci6n a un UC
solame nte:

D 21) Col1 (UC, = {a I Cn (a+ {x});;:. M , para todo x E UCi}.

[En lugar de Coh (UC J 11odemos escribir tambien Coli
(UP.)] .

T 47) Col1 (UCi) = {a I a E Col1 (UCi, USmaxj) 1Jara alguna j

(1 <j <211\ - 1).

T 48) Si a E Col1 (UC.) y uci ~ uck, e ntonces a E Coh (UCk)·

T 49) i ae Coh ( UP.) y UPk c UPi, e ntonces ae Col1 (UPk).

260 APE~DICE

T 4 muesh·a que la coh e rencia es hereditaria con res1)ecto

a los UC menos fines.
T 50) Si UCi ~ UCk, e ntonce s Col1 (UCJ c Col1 (UCk).

T 51 ) Si UPk c UPj, e ntonces Col1 (UP) c Col1 (UPk)·

In clepenclencia (I11d):

D 22) Ind (UCi, U 1ninj) [= Ind (UPi , UAj)] = {a I para todo P

*
c a)' P a es ve rdad que ( UC i ~ US1ninj) ( UCi *
~ USminj)} .

T 52) a e Ind (UCi, USminj) si, y solo si, para todo Pc a y P a *

existe un x e UCi y un ye US1ninj, tales que es verdac1 qt1e
(x ~y), 1)e ro 110 es verdad que (x ~ y).

T 53) a e Ind (UPi, UAj) si, y solo si, para todo conjunto c a P
y p* a, exis teun x e Ca (UP) y un y e Sol (UAj), tales
q11e es verdad que (x ~y), )' n o es verdad que (x ~ y).

Corijuntos 11or111ativos (N ):

D 23) l (UCi, USminJ) [ = ( U1)j , UAj)] = {a I (UCi ~ U n1inj)

* /\}.
T 54) a e (UCi, US1ninj) si, y solo si, (x ~y) e s verdadero para
algu11 X E uci y algun y E US,ninj.

T 55 ) a e (UPi, UAj) si , y solo si , (x ~ y) es verclaclero para

algu11 x e Ca (UPJ y algun y e Sol (UAj).
Este ulti1no teoren1a dice que los conjtintos n ormativos son
ac1uellos <.:onjuntos que correlacionan
,
(cle ductivarne nte) algun caso
con alguna solucion. Esta es la propie dad 1nas obvia que, cles-
de e l punto d e vista intuitivo, se exigirfa para considerar u11 con-
junto corno normativo.
 APE~DJCE 261

Conjuntos nor1nativos categ6ricos (Cat):

D 24) Cat (UCi, U 1~) [=Cat (UP11 UAj)] = {a Ia ' (UCj ~ USrnn~)
c Cn (a)} donde CT ' silnboliza el contrado1ninio de una
relaci6n ).
T 56) a Cat (UCj, USminj) si, y solo si, existe algw1 x E uci, tal
E
que (x ~ y) si, y solo si, y E Cn (a), para todo y E USn1inj.
T 57) a Cat (UPi, UAj) si, y solo si, existe algun x E Ca (UPJ,
E
tal que (x ~ y) si, y solo si, y E Cn (a), para todo y E Sol
(UAj).
T 58) a E Cat (UCi, US1ninj) 11ara algun n(11nero i (1 <i <2 11 -1)
si, y solo si, para todo i (1 <i <2n - 1), a E Cat (UCi>
US1ni11j).
Este ulti1no teore1na 111uestra qL1e la 11oci6n de conjunto
nor1nativo categ6rico no de1)ende cle ni11gun UC !)articular, y es,
l)Or lo tanto, relativo a un USmi11 so1a1ne11te.
D 25) ae Cat (UJ\) = {a l a · (Ca ({Pi ... Pnl) ~US1ninj) c C11 (a)} .
T 59) Cat (UAj) = {a I para algun nu1nero i (1 <i <2" - 1) a E
Cat (UCi, USn1inj)}.

T 60) <XE Cat (UAj) si , y solo si, 1)ara todo y E US1ni11j y 1)ara
todo UCi Si existe algu.11 X E UCi, y ~ )', entonces para todo
X E UCi es verclad que X ~y.

En el texto (p. 65) T 60 figura con10 definici6n de siste1na

normativo categ6rico.
T 61 ) i a E Cat (UA;) y US1ni11j ~ U nlink, entonces a E Cat (UAk)·
T 62) i US1ninj ~ USn1i11k, entonces Cat (UAj) c Cat (UAk)·

T 63) Si UAk c UAj, e11tonces Cat (UAj) c Cat (UAk)·

La propie<lad <le ser un conjunto nor111ativo categ6rico es
l1ereditaria y se l1ereda de las clivisiones 1nas finas l1acia las 1ne-
n os finas.
262 APE~OICE

Conjuntos enipiricos o fdcticos (Emp)

y conjuntos pu raniente norniativos (P ):

D 26) Emp (UP)[ = E1np (UCJ] ={a.I (Ca (UPi) . Cn (a )) -:#- /\} .
T 64) Si a e Col1 (UP), e ntonces a E Emp (UPJ .
T 64 1nuestra que to<los Ios conjuntos incol1erentes son e 1n-
pfricos (facticos ).
D 27) PI (UCi, US1ninj) = ( (UCj, USn1inj) - E 1n1) (UCJ).
T 65) Si a E PN (UCi, USn1in;), entonces a E Coh (UCJ .
T 65 rnuestra que to<los los siste1nas pura111e11te nor111ativos
son coh erentes.

La noci6n de relevancia:

D efinici6n d e] concepto de caso con17Jlen1en tario (Co1np):

D 2 ) Co1np (z, UPJ = { <X, y> I existe un conjunto a tal que

{z} c a c UPi,
y ( 1) x = (CT y . CT y) e y = (CT y fly )
) e ex ye (UP,. - ex) ) e (ex - (1.I) ye (UP,, - ex) - {z l))
o (2) y = (Ti y Ti y) )' x = (n )' ny )}
) e ex ye ( <X - (z l) >e (a - {z)) ye (UP,. - (<X -{z}))

T 66) Si (x Co1np (z, UPi) y), e ntonces x, y E uci y x -:#- y.

T 67) Si (x Comp (z, UPi ) y), e ntonces ()' Co1np (z, UPJ x).
T 68) Para todo , E UCi y para toclo z E UPi, existe un y tal que
(x Com1) (z, UPJ )') .
T 69) Co1np (z, UPJ E Fun.

Igual estatus nor1nativo:

(X

D 29) lMj = i <X, y> I para t o <lo z, x(~ U S1ni11j) z si , )' solo
si , y (~US 1n inj) z }.
 APE~DlCE 263
(X

T 70) x ~ -I y si , y so lo s i [C n ( a+ {x}) . Sol (UAJ ] = [Cn (a+

{y}) . Sol (UAi) ].

Defini ci6n cle C<relevante en un caso":

D 30) R el (a, UAj, UPj, x) = {z Ix e

0.
ucj, z e UPi y no e verdad
que Comp (z, UPi)' x ~- x}. («Coinp (z, UPi,) ' x» denota el
J
caso con1plen1e ntcu·io d e x relativo a z e n UPJ.

D 31 ) Rel (a., UAj) = {z I existe u11 i (1 <i <2" - 1) y existe un x

tales que z E Rel ( a, UAj, UPi, x)}.

T 71 ) R el (a, UAj) -:t /\ si, y solo si, para algun i (1 <i <2 11 - 1) es
,,e rdad que Rel (a, U~) = UPi.
C uando l1ay propiedades relevantes, el conjunto d e todas las
propiedades relevantes es ide ntico a un UP. E ste es el UPR (a,
UAj), esto es, e l Universo de Propiedades Relevantes. EI Uni-
verso de Casos Relevantes -VCR (a , UAj)- es el correspondiente
UC. Para la situaci6n e n que no existe n propiedades relevantes
(es d ecir, Rel (a , UAj = /\) estipulamos que UCR (a , UAj) = /\.

T 72) R el (a., UAj) = /\ si , y solo si, O:E Cat (UAj).

T 72 n1uestra qu e solo 11a)' propi edades re le,,a ntes para
conjuntos nor1nativos no categ6ricos.

T 73) Si a ~

T 74) Sea a tal <1ue a e Cm (UCi, USmaxj) y a e Col1 (UCk),

sie ndo UPi c UPk y UPi -:t UPk, e nto11ces (UPk - UP,) c -
Rel (a , UAj).
Este teore 1na se 1nenciona e n el texto co1no T 3 (p. 148).

El problenia cle clausura:

En el ca1J. VII , § 6, se l1an f orn1ulado varias reglas d e clau-

sura, esto es, reglas cuya aplicaci6n a un co11junto a dado con-
264 APE~DICE

duce a otro conjunto P (n1ayor que a ), tal que P es coinpleto.

La finaliclad de (este ti1Jo de) c1au sura es lograr la completi.tu<l y
1Jreservar la coherencia. En el t exto, la clausura de sistemas
nor1nativos categ6ricos )' la de siste1nas no categ6ricos se trataron
por separado. Aq1.1f se trata de caracterizar u11a noci6n mas gene-
ral de claust1ra aplicab]e a an1bos tipos de siste111as norn1ativos.
La definici6n de clausw·a (Cl 1) como el conjunto que resul-
ta de la aplicaci6n de t1na regla de clausura a ttn co11junto dado,
formt11ada n1as abajo (D 32), es analoga a la regla C 1 del texto,
pero mientras que C 1 solo es aplicable a conjuntos categ6ricos ,
aqui se elimina esta restricci6n . El resultado (re flejado e n los
teore1Tias T 76 y T 77) es q ue C1 1 no 1)reserva la col1erencia
cuando es aplicada a sistemas no categ61icos. Un concepto ge-
r1e ral de clausu ra c1ue preserva la cohe renci a esta dado en D 33
(Cl), que es una con1binaci6n de las reglas C 1 y C 4 del texto.

D 32) Cl1 (a , UAj) = (a+ {Pyly e Con (UAj) y- P)' <e Cn (a )}).

T 75) Cl1 (a ,UAj) e Crn (UPi,UAj) [= Cin (UCi , USn1axj)].

T 76) Si a e Cat (UPi, UAj) y a e Col1 (UPi, UAj), entonces Cl 1
(a , UAj) e Col1 (UPi, UAj).

T 77) Si a e Cat (UAj) y a e Col1 (UPi), e11tonces Cl 1 (a , UAj)

e Col1 (UPJ .
T 75 1nuestra qt1e Cl I es co1n1)leto con respecto a cualquier
UP (UC). Pero solo 1)reserva col1erencia si a es un conjunto
categ6rico (T 76, T 77).

D 33 ) Cl (a , UAj) = (a+ {x ~P), I (x ~ - Py) e Cn (a), clo11de x e

UCR (a , UAj) si UCR (a , UAj) :t; /\, y x e Ca ({P 1 ... Pn })
si UCR (a , UAj) =/\,eye Con (UAj)}).

T 78) Si Rel (a , UAj) :t; I\, e ntonces Cl (a , UAJ) e Cn1 [UCR

(a , UAj) USmaxj].

T 79) Si Rel (a, UAJ ) = /\, entonces Cn [C11 (a , UAJ)] = Cn (Cl

(a , UAJ) .

T O) Si Rel (a , UAJ) = /\, entonces Cl (a , UAJ) e C1n (UPj, UA.i).

 APE~DJCE 265

En estos teoren1as 'Rel (a, U Aj) = /\' puede reemplazarse

por 'a E Cat (UAj)' y 'Rel (a, UAj) ;c /\' por 'a e Cat (UAj)", res-
pectiva1n ente, lo que n1uestra que la clausw·a de los siste1nas
categ6ricos es co1npleta para ct1alquier UC , 1nie ntras que la de
Jos sistemas no categ6ricos solo es con1pJeta en el UCR (T 78 y
T 80). T 79 n1uesh-a que para Jos sisten1as 11or1nativos categ6-
ricos ambas nociones cle clausura (Cl 1 y Cl) son equ ivalentes.
T 81) Si a E Col1 (UPi), entonces Cl (a , UAj) E Coh (UPJ .
Este teorema n1t1estra que la clausura Cl (D 33) preserva la
col1erencia tanto para los conjuntos categ61icos, como para los
no categ6ricos.

L6gica cle las proposicion es nor1nati1:1as:

La ideas desarrolladas en los § 2 y 3 del cap. VII 1)resupo-

nen u11a 16gica cle las 1Jroposiciones nor,nativas (es decir, de las
IJroposiciones acercti de las normas) , analoga a, pero 110 identica
con , la 16gica (de6ntica) del lenguaje-objeto. Aquf se explicitan
las p1inci1)ales caracterfsticas de esta l6gica 1 •
Introducin1os los siguie ntes s11nbolos para el 1ne talenguaje:
' ,...., · para la negaci6n, ·& ' 11ara la conjunci6n, 'o' 11ara la disyu11-
ci6n no exclusiva, '::)' para la i1nplicaci6n mate1ial , '= ' para la
equivalencia mate rial y los signos us uales para los ct1antifica-
dores (u11iversal y existencial). Adopta1nos, ade1nas, 1a conven-
ci6n de que ]a variable 'x' representa un ele1ne nto del conjunto
Ca ( {P 1 ••• Pn}) y la varial)le 'y', un ele1nento del conjt1nto Con
({A, ... Am}) .

1 Una ex1Josici6n de la 16gica de las proposiciones norn1ativas se halla en

Alchourr6n, Logic of 1 or111s (ll1d Logic of -:Vonn(lf ive Propositions, en "Logique et
Analyse··, 12, 242-96 (1969), aunquc la presentaci6n es diferente. 1\quf se la
presenta en un 111etalenguaje sintactico acerca <lei lenguaje aJ cual pertenece la 16-
gica <le6ntica, 1nienh·as que en el artfculo citado la 16gica de las proposiciones
norn1ativas esta fon11nlada en el n1isn10 lenguaje que la 16gica de las non11as (16gi-
ca de6ntica).
266 APE~DlCE

Un rasgo caracterfstico d e la 16gica de ]a prop os1c1ones

norrn ativas es la presencja de va1ios conceptos de p errnisi6n )'
obligaci6n , rnuy usados en el discw·so descriptivo (es decir, en
el discurso que versa acerca de las norn1as), y que no deben
con fundirse con Jos correspondientes 01)eradores de6nticos.

Operaclores fu ertes y clebiles, conclicioriales y categc5ricos:

Obligaci611 condiciona] ft1e rte:

D 34 ) O s (y / x) = (x ~Oy) E C n (a) [= x ~Oy]

(l

Per1nisi6n condicional fuerte:

D 35) Ps (y I x) = (x ~ Py) e Cn (a ) [ = x ~ Py]

a

0l)ligaci6n condicio11al debi]:

D 36) O w ()' I x) = (x ~p -y) e Cn (a) [= no (x ~ P -y)]

(l

Per1n isi6n condicional debil:

D 37) P,v (y I x ) i= (x ~ 0 -y) e Cn (a) [= no (x ~ 0 -y)]

(l

01)ligaci6n categ6rica fue rte:

D 38) O s (y) = Oy e C n (a) [ = O s (y I x), para todo x]

(l

Perrr1isi6n categ6rica fue rte:

D 39) Ps (y) = Py E Cn (a ) [ = Ps (y I x), para todo x]

(l (l

Obligaci6n categ6rica del)il:

D 4()) O,v (),) = P - )' e Cn (a) [ = O,v (y I x), para algun x]
a a

Pe r1n isi6n categ6rica de bil :

D 41) P\v (y) = 0 - y e Cn (a) [ = P\v (y I x), para algu n x]

a a
 APE~DJCE 267

eoaci6n e·xterna:

de op eradores co11dicio11ales: de operadores categ6ricos:

T 83) - O s (y Ix) = P vv (-y I x)

(X (X

T 83") - Os (y) - P,v (- y)

(X (X

T 84) - P s (y I x)
(X
=O v,, (- y I x)
Cl

T 84") - P s (y)
Cl
= O \v
Cl
(-y)

T 85) - O ,v (y Ix)
(X
=P s (- y I x)
(X

T 5") - O,v (y)

(X
= Ps(X
(- y)

T 86) - P, v (y I x)
(X
= Os(X
(- y I x)
T 86") - P vv (y)
Cl
= OsCl
(- )')

T 8 7) 0 s (y I x) = - P v.1 (- y I x)
ex ex
T 87") Os (),)
(X
=- P ,v (- y)
Cl

T 8) P s (y I x)
(X
=- Ow (-y Ix)
et
T 88") P s (y)
Cl
=- 0 ,v (-y)
et

T 89) O,v (y I x) = - P s (-y I x)

ex et
T 89") Ov.r (y)
Cl
=- P s (- y)
Cl

T 90) P ,v (y I x) =- O s (- y I x)
et
=- O s (- y)
(X

T 90") Pw (),)
et Ct

°}\Tegaci6n interna:

D 42) l Oexs (y I x) = (x ~-Oy) e C 11 (a)

D 42") l Oex s (y) = - Oy e C11 (a)

268 APEX DICE

D 43) l P s (y / x) = (x ~-Py) E Cn (a )
a

D 43,) l Pa s (y) = - Py E C n (a)

D 44) l O ,v (y I x) =
(X
(x ~-P -y) e Cn (a)

D 44,) l Ovv(X
(y) = - P -y e Cn (a)

D 45) l P,v (y I x) =
(X
(x ~ - 0 -y) e Cn (a)

D 45') l P\v (y)

(X
= - 0 -y e Cn (a)

T 91 ) l Os (l
=P s (-y I x)
(y I x)
(l

T 91,) l Os (),) =P s (-y)

ex ex

T 92) l P s (y I x) =Os (-)'I x)

a a

T 92,) l Ps (X
(y) = Os (X
(-y)

T 93 ) l O vv<X
(y I x) =Pa,v (-y I x)
T 93,) l Ov.,(X
(y) = Pw (X
(-y)

T 94) l P'"'(X
(y I x) = O ,v (X
(-y I x)

T 94,) l P,v (X
(y) = Ow (l
(-y)

T 95) O s (y I x)
a
=l P s (-y I x) = - l O ,v (y I x)
a ex

T 95,) O s (),)
a
= l Pas (-y) =-l O \v (y)
a

T 96) P s (y I x)
a
=l O s (-y I x)
a
= - l P,,,
a
(y I x)

T 96") P s (),)
<X
=l O s (-y)
a
= - l Pavv (y)

T 97) O ,v (y I x)
a
= l Pav.r (-y I x) =- l Oa s (y I x)
T 97") O ,v (y)
(l
= l P vv(l
(-y) =-l O s (y)
(l
 , .
APE_:,._DlCE 269

T 98) P,v (y Ix)

(l
=l O "v (-)' Ix)
Ct
= ,. ., l P s ()' I x)
Ct

T 98') Pw (y)
Ct
=l O"v (-y) = ,. ., l P s (y)
Ct Ct

En general: 11x= X- - ,..., X (donde X es Os, Ps, O,v o Pw).

Ct 0. Ct 0. Ct Ct (X Ct

Leyes cle subalte11iaci61i y dist1ibilci6n:

T 99) Os (y Ix) ::, Ps (y Ix)

Ct Ct

T 99"') Os (y) ::, P s (y)

Ct Ct

T 100) O ,v (y Ix) ::, P,v (y Ix)

(l 0.

T 100') O,v (),) ::, Pw (y)

(X (l

T 101) O s (y 1 . y 2 Ix)
Ct
=O s (y Ix) & O s (y (l
1
Ct
2 Ix)

T 101') O s (y1 . y2) =O s (y1) & O s (y2)

(X (X (X

T 102') P,v (yt v y2)

(l
= P,v (X
(y 1) o P,v (y2)
Ct

T 103) Ps (y 1 I x) o Ps (y2 Ix) ::, Ps (y 1 v y 2 Ix)

(l Ct Ct

T 104) O,v (y1 . Y2 I x) ::, O,v (y1 I x) & O vv (y2 Ix)

(l (l Ct

=
T 105) X (y/ x1 v x2) X (yl x, ) & X () lx2) 1

(do11de X es O s, P s, O w o P,v).
a o. o. a

Deter111inaci6n nor,nativa y co1npletitucl:

T 106) l Ps (y Ix) o P vv (y I x)]

a a
T 106')
a
l Ps (y) o P w (y)
a
270 APE~OICE

Detern1inaci611 nor111ativa:

D 46) Det (y Ix) = l Ps () I x) o P ()' Ix) 1

(Esta f6rn1ula puede
a a a
leerse: la acci6n y es normativa1n ente detern1inada por
a en el caso x, cuando y esta prohibida por a en el caso
x - porque la negaci6n interna de Ja p ermisi6n fu erte
representa un sentido de "p rol1ibido"- o cuando y esta
fuerte1nente per1n1tida por a e n el caso x).
D 47) Det (y)
a
= l Ps
a
(y) o P s ()·).
a

T 107) D et (y) :) Det (y Ix) .

a a

T 108) [Det (y 1Ix) & Det (y2 Ix)] :) [P s (yt v y2 Ix)

a a a
= Pas (yt Ix)
o Ps (y2 Ix)].
Ct

T 108") [Det (y 1) & D et (y2)] :) [P s (y 1 v y2) = P s (y1) o P s (y2)].

Ct Ct Ct Ct Ct

T 109) [Det (-y 1 Ix) & Det (-y 2 Ix)] :) [Q\v (y 1 • y 2 Ix)
Ct (l (l
= O\v (y1 Ix)
Ct

& Ov.r (y2 Ix)].

Ct

T 109") [D et (-y 1) & D et (-y2)] ::> [O,v ()' i . y 2)

a a a
=O\va (y 1) & O \v
a
(y2)].
T 110) D et (y Ix) :) [P,v (y Ix) :) Ps (y Ix)] .
a a a

T 110") Det (y) ::> [P,v (y) ::> P s (y)] .

a a a

T 111) ])e t (-y Ix) ::> [O\v ()'Ix) ::> O s (y Ix)].

a a a

T 111") D et (-y) ::> [O,v (y) ::> O s (y)].

(l (l (l

D 48 ) D e t (UAj Ix) = (y) [ye Con (UAj) ::> D et (y Ix)].

a a

D 49) D et (y I UC) = (x) [x E UCi ::> Det (y Ix)].

a a
 AP.E~ DICE 271

D 50) D et (UAj I UC) = (x) (y) [x E UCi & y E Con (UAj ::> De t
(l (l

(y I x)].
T 112) D et (UAj I UCJ
(l
=a E C1n ( UCi, USn1axj) .

T 112") D et (UAj)
(l
=a E Cm (UCi, USmaxj).

T 113) D et (UAj Ix) = (Ez) [z E USmaxj & (x ~ z) E Cn (a)] =

Cl

(USn1axj . Cn [a+ {x}] -:t. /\) .

D 48 - D 50 definen las conceptos de de terminaci6n nor-
1nativa de un conjunto de accio11es en un caso (D 48), de una
acci6n e n un conjunto de casos (D 49) y cle un conjunto de ac-
ci ones, en un conjunto de ca.sos (D 50). T 112 muesb·a que la
det erminaci6n normativa por a de un conjunto de acciones en
un conjunto de casos es equivale nte a la con11)le titud de a con
relaci6n a los correspondientes UC y USmax.

Colierencia y norniativiclad:

T 114) l P vv (y Ix)
(X
o P s (y I x)
(l

T 114") l (~w (y) o ~s (),)

T 115) [ l P ,v (y Ix) o Pvv (y I x)]

a a
= ,. , [l P s (y I x) & P s ()'Ix)].
a a

T 115") [ l P ~, (y) o P vv (y) ] = ,. , [l P s (y) & P s (),)].

(X (X (X (X

T 116) (Ey) [ l P ,v (y I x) o P ,v (y Ix)] = (y) [ l P "v (y Ix) o P vv

(X (X (X (l

(y/x)].

Colierencia (en un caso ):

D 51 ) Col1 (x) = (Ey) [ l P \v (y I x) o P \v ()'Ix)].

(l (l (l

(Un conj unto a es col1e re nte en un caso cuan.do ninguna

acci6n es ta 11rohil)ida y 1)ern1iticla en este caso. E sta ,nanera
272 APEX DICE

de leer D 51 resu1ta de su co mbinaci6n con T 115 y T 1116.

La f6rn1ula D 5 1 l1a sido elegida para rn os trar la sirn i]itud
estructw·al entre los co11ceptos de det er1ni11aci6n y cohere11cia;
cornparese D 46 con D 51 ).
T 117) Col1 (x) ::> [P s (y Ix ) ::> P w (y I x)].
a a a

T 118) Col1 (x) ::> [O s (y/x) ::> O vv (y/x)].

ex ex ex

D 52) Coh (y)

a
= [P,v (y) o
a
l P,v (),)].
a

T 119) Col1 (y) ::> [P s (y) ::> P w (y)] .

ex ex a

T 120) Col1 (y) ::> [O s (y) ::> O ,v (y)].

ex a a
T 121 ) [D e t (y Ix ) & Col, (x)] ::> [P s (y Ix )
(X (X (X
= P ,v (y Ix )].
(X

T 122) [D et (y Ix ) & Coh (x)] ::> [O s (y Ix )

a a a
=O v1 (y Ix)].
a

T 123) a E Coh (UC) =(x) [x E uci ::> Col1 (x)].

o rniativiclacl:

D 53) (y I x) = [P s (y Ix ) o P s (-y Ix )].

a
(E sta f6rmti1 a puede 1eerse: Una acci6n es norn1ada por
a e n un case, cuando esta acci6n o su negaci6n estan
fu e r te me nte permiti<las por o: en este caso. )
D 53") (y) = [P s (y) o P s (-y)].
(X (X (X

T 124) N (y Ix)
a
=[Daet (y I x) o Dae t (-y Ix )].
T 124' )
a
I (y) = [Dae t (y) o D et (-y)].
a

T 125) o: e I (UCi, USminj) =(Ex) (Ey) [x e Ca (UP) & y e

Con (UAj) & (y Ix )].
(Un conju11to a es 11ormativo ct1ando nor1na alguna ac-
ci611 en aJgun caso. )
 BIBLIOGRAFIA

La s ig uie nte bibliograffa no pre te nde se r con1plc ta. Su prop6s ito es su-
gerir algunas lecturas con1ple me ntarias e n 16gica y filosoffa d e la cie ncia (A) e
inclicar algunos trabajos d e los juristas y d e los fil6sofos <lei d e recho relevantes
para los te ,nas tratados e n este libro (B ).

A) L6gica y filosofia rle la ciencia

Alc honrr6n , Carl os E ., Logic of )lo r,ns and Logic of Norniative Propositions,
" Logi que e t An alyse", 12, 1969, p. 242 a 26 .
- The Intuitive Background of l\'or111ati ve Legal Discourse and its Fornu1Li~a-
lio 11 , "Journal o f Philosophical Logic", 1, 1972, p. 447 a 463.
Ande rson, 1\ . R., A Reduction of Deontic Log,ic to Alethic Al oe/al Logic, "Nlind'',
67, 195 , p. 100 a 103.
Logik, Nor,ne11 und Rollen, " Ra tio". l , 196:), p. 39 a 43.
On the Logic of Connnit111enl , ·'Philosophical Studies", 10, ]959, p. 23 a 29.
Reply to "Afr. Rescher, "Philosophical Sh,<lies··, 13, 1962, p. 6 a 8.
The Fornuil Analysis of Nor111ative Syste111s, Ne\v Ilaven, 1956, reproduciclo e n
Resche r, N., "The Logic o f Decision and Action··, Pittsburgh, 1966, p. 147 a 913.
Th e Logic of flohfeldian Propositio11s, ·'Logique e t Analyse .. , 13, 1970, p.
23 J a 9-12.
The Logic of ~'or111s, .. Logiqu e e t Analyse'', 1, 1958. p. 84 a 91.
Ande r son, A. R. - Moore, 0 . K., The Fonnal Analysis of .\ 'or,native Concepts,
"American Sociolog ical Revie,v", 22, l 957, p. 9 a J 7.
Apos te l, L ., Ganie Theory and th e Interpretc,tion of Deonlic Logic, ·'Logique
e t Analyse.,, 3, 1960, p. 70 a 90.
Aquist, L., A 1Vote o n Co1111n it111e11t, "Philosophical Sludies", 14, 1963, p. 99 a 25.
Deontic Logic based on a Logic of ''BeHer", "Ac ta Philosophica F e nnica",
16, 1963, p. 2 5 a 290 .
Tnterpretntions of Deonlic Logic, " Nf ind". 73, 1964, p . 246 a 253.
". ext" n11d ··ought ". Alte,..native Foundations f or von ,11right s Tense-Logic,
zvith an Ap/Jlication to Deontic Lo{!.ic, "Logique et An alyse··, 9, 1966, p. 231
a 2,51.

II) Alchoum'>n • Hul~gin

274 BlBLIOCRAFL\

Berg, J., A Nole on Deonlic Logic, " ~Iind'', 69, 1960, p. 566 y 567.
Beth, E. V{ , The Foundations of Aiathe,natics, 9·' ed., Amsterda1n, 1965.
Blanche, Robert, L'axio111alique, Paris. PUF, 1967.
Bunge, J. , A1ethod, f..1odel and , tatter, Dordrecht, 1972.
- Scientific Research, 1 e\v York, 1967.
- Teorfa y realidad, Barcelona, 1972.
- The Critical Approach to Science ond Philosophy, · e\v York, 1964.
Can,ap, Rudolf, Fonnali-::..c1tion of Logic, C.1n1bridge, Nfassachusetts, Harvard Uni-
versity Press, 1961.
- Introd11ctio11 to Sy,nbolic Logic and its Applications, Ne\v York, 1958.
- Logiccil Foundations of Probability, 2" ed., Chicago, 1962.
- j\feaning and 1Vecessily. A Study in Se,nantics and Aloe/al Logic, 2a ed. ,
Chicago, 1956.
- Tes/ability and A1eaning, "Philosophy of Science", 3, 1936, y 4, 1937.
- The Lo[!,ical Syntax of Language, London , ] 937 (orig. 1934).
Castaneda, I-Iector 1., Actions, I,nperatives and Obligations. Proceedings of
the Aristolelian Society. 1967.
- 1\ cts, the Logic of Obligation and Deontic Calculi , ··c,itica", 1, 1967, p. 77
a 99.
- I1nperf1/ives and Deo11lic Logic, "Analysis", 19, 1958, p. 42 a 48.
- On th e Sen1a11lics of Oughl-to-do , en D avidson. DonaJd - Ilarman, Gil bert
(eds.), "Sen1antic:s of >Jatural Languages", D . Re idel, Dordrec ht, 1972,
p. 675 a 694.
- Obligation and 'A l odal Logic, "Logique et Analyse", 3, 1960, p . 40 a 48.
- The Logic of Obligation , "Philosophical Stud.ies". 10, 1959, p. 17 a 23.
- The Logic of Chn11ge, 1\ ction and }lor,ns, "The Journal of Philosop hy", 62,
1965, p. 333 y 334.
- The Sen1011tics of Prescriptive Discourse, "Theo ria··, 2 , 1962, p. 79 a 78.
- Un siste,nn general de l6gicn nor,naliva, "Dianoia", 3, 1957, p . 303 a 333.
Chisholm, R. M ., ContrOr1J-fo-D11ty I111peratives c,nd Deontic Logic, "Analysis",
24, 1963, p. 33 a 36.
Church, A.. lntrod11ctio11 to Arfnthen1ntical Logic, \'Ol. I, P1inceton , 1956.
Clifford, J. E ., Tense-Logic and the Logic of Change, .. Logique e t Anal)'se", 9,
1966, p. 219 a 230.
Conte, A1nedeo C. , Incalificaci6n e indiferencia , " Dianoia", 9, 1963, p. 937 a
257.
- Un saggio filosofico sopra Lr, lo{!.ica deonticc1 , ''Rivista I nternazionale di Fi-
losofia del Diritto", 42, 1965, p. 564 a 577.
Cress\vel1, ~I. J., So111e Fur/her Se,nanlics for Dconfic Logic, ''Logiq11e e t
Analyse", 10, 1967, p. 179 a 191 .
CreSS\vcll, YI. J. - H ughes, G. E. , An lntroduclion to 'Alodal Logic, London,
1968.
Davis, J. \'\'. (ed .), Philosophical Logic, 1969.
 BlBLIOGRAFiA 275

Dickinson, John, The Proble111 of the Unprovided Case, "Unive rsity of Pennsyl-
vania La,v Revie,v", l , n° 2, 1939, p. 115 a 129.
F e ig!, I-I. - Brodbeck, ~r. (eds.). Readings in the Philosophy of Science, e,v
York, 1953.
F e igl, H . - Sc riven, ~I. - ~lax,vell, G . (eds .), A! innesota Studies in f he Philo-
sophy of Science, NIinneapolis, 1956-1962.
Fle,v, A. . G. (ed.), Logic and Lan guage, Oxford , 1951.
Geach, P. T., Logic lilatters, Oxford, 1972.
Gibson, Q., La 16gica de la in vestigaci6n social. ~1adrid, 1961.
Hanson , \V. H ., A Logic of Co 111111ands, "Logique et Analyse", 9, 1966, p. 329 a
348.
- Se1nantics f or Deon tic Logic, "Logique et Analyse", 8, 1965, p . 177 a 190.
Hansson, B., An Analysis of so111e Deontic Logic.s, " ous", 3, 1969, p . .373 a 39
H are, R. ~l. , Freedo111 cnid Reason, Oxford. 1963.
- Language o_f /iforals, Oxford, 1959.
Ile mpel, Carl G ., Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the
Philosophy of Science, . e,v York, 1965.
Hil bert, D avid, Grundlagen der Geo,nefrie, L<:> ipzig, 1899.
Hilpinen, R. (ed .), Deontic Lo{!,ic: Introductory and Syste111atic Readings, Dor-
<lrecht, 197 1.
Hi ntikka, J., 1\1odels f or "A1odalities, Dor<lrecht, 1969.
- Quantifiers in Deontic Logic, I-Ielsinki, 1957.
Kalino,vski, G., Etudes cle Logique Deontique, Paris. 1972.
- La Logique des Norn1es, Paris, 1972.
Leminon, E. J., Deo ntic Logic and the Logic of Irnper(1tii;es, ·'Logique et Analy-
se'', , 1965, p. 39 a 71.
Nagel, E ., The Stru cture of Science, London, 1961 .
1 agel, E . - Suppes, P. - Tarski , A. (eds.), Logic, Afethodology, and Philosophy
of Science, A1nsterdarn, 1962.
1 akhnikjan, George - Castaneda, Hector N. (eds.), A1orality and th e La11g11age
of Co nducts, Detroit, 1963.
Peklo, B. , Eine Be111erk1111g ;:;u111 Andersons ·sanklione11syste1n· in der 111odalen
Logik , "Logiq ue et Analyse", 7, 1964, p . 196 a 9 0 9.
- Einige Be111erk11ngen z11 den deontischen Systen1en, ivelche Sanktio11e11 und
111ehrer e Funktor en enthalten, "Logique et Analyse", 5, 1962, p. 9 a 121.
- Uber Nor,ninfe ren:::.en, "Logiq11e c t 1\ nalyse", 7, 1964, p . 203 a 211.
Perelman, Chain1, Avoir 1111 sens et donner un sens, "Logique et Analyse", n°
20, 1962, p. 225.
Poppe r, Karl , L<5gic(1 de La investigaci6n cientifica, Nlad ri d, 1962.
- Logic o_f Scientific Discovery, i'\e,v York, Basic Books, 1959.
Prio r, A. N., For1nal Logic, Oxfo rd, 1955.
- Objects of Tho11ght. Oxford, 1971 .
- Papers on Ti,ne t111d Tense, Oxford , 1968.
- Past, Present and Fut11re, Oxford, 1967.
- Ti1ne and Jfodality , Oxford , 1957.
276 BIBLIOCHAFIA

Prze lecki , ~1.. The Logic of E1npirical Theories, London, 1962.

Ramsay, Frank, The Foundations of "A1athenu1tics, London, l 93 1.
Re ichenbach, H ., La filosofta cientffica, ~ exico, 1953 .
- 1~he Philosophy of Space and Ti1ne, Ne,v York, 1957 (orig. Be rlin, 1998).
Resche r, N ., The Logic of Con1111ands, London , 1966.
- Topics in Philosophical Logic, Dordrecht, 1968.
Rescher, 1 . (ed. ). The Logic of Decision and Action, Pittsburgh , 1966.
Ross, Alf. La iclea de la valic/e;:, y otros ensayos, Bs. f\ s., 1969.
Rosser, J. Barkley, Lof!,iC f or Afathent(ltician.~. Ne,v York, McGra,v-1-f ill , 1953.
R ussell, Bertrand, "l.1ysticisni and Logic. N e,v York, Ro,vinan & Litte fie ld Pu-
blishe rs. 19 8.
- ' 'agueness, "The Australasian Journal of Psichology and Philosophy", 1, 1923,
p. 84.
Schilpp, P. A. (ed. ), The Philosophy of Rudolf Carnap , La Sall e, Illinois, 1963.
Scholz, }le inrich , Die Axio111atik der Alten, "' Math esis Universalis", Dar1n-
stadt, 1961 .
Stenius, E., The Principles of a Logic of Norn1ati i;e Systerns, "Acta Philosophi-
ca F ennica", l 6, 1963, p. 247 a 960.
- \Viit genstein :i; 'Tractal11s", Oxford, 1960.
Suppes. Patrik. Axio111t1tic Set Theory . Princeton , 1960.
Tarski , A. , Introduction to Logic and to the Afethodology of De(lucti ve Scien-
ces, Oxford, 1946.
- Logic, Se111antics, 'J1ef(l11u1th e1natics, Oxford, 19.5 6.
Ta)'lor, C .• The Explanation of Behc1t;iour, London , 1964.
Uber,veg, Friedrich von , Syste111 der Logik und Geschichte der logischen Leh-
r e11 , Bonn, A. }.,(arcu s, 1857.
Van Fraassen, Bas C., Th e Logic of Conditional Obligatio11 , "Journal of Philo-
sophical Log ic", 1, 1972, p . 417 a 438.
\ 1an Or1nan Qnine, \ Villard, Fro111 a Logical Point of 1' ierv. Ca1nbrid ge, Nlass.,
1953.
"Alethods of Logic, 2·• e<l., London, 1969; 3" e<l., l 972.
- Set Th eory c,nd its Logic, 2·1 ed., Can1b1idge, Mass., 1969.
- Th e \Vays of Paradox, c,v York, 1966.
\\' inc h, P., Cie11cia social y filosof fc, , Bs. As .• 1972.
\ \ ittgenstein , Lud,vig, Tractatt1s logico-philosophicus, 1922.
7

\ Vright. Georg 11. vo n. A Correction to a etc Systen1 of Deonlic Logic, " Da-
nish Yearbook of Philosophy", 9, 1965, p. 103 a 107.
- A "f\Tew Syste,n of Deonlic Logic, ··o anish Yearbook of Philosophy". l , J 964
p. 173 a 189.
- 1\ Treatise on I11r/11ctio11 and Probability, London, 195 l.
- An Essay in Deonlic Logic and the General Theory of Action , ..Acta Philo-
sophica Fennic.:u'', XXI, An1ste rclan1, 1968.
- An Essay in ~1odnl Logic, An1ste rda1n , 1951.
Deontic Logic and the 1'heory of Conditions, ''Cri tic.1", 6, 1968, p . 3 a 95.
- Deontic Logics. "1\rnerican Philosophical Quarte rly", 4 , 1967, p . 136 a 143.
 BIBLJOC RAFIA 277

- Ensayo de /6gica ,nodal, Bs. As. , 1970.

- Explanation and Understanding , . ·e,v York, 1971.
- Logical Studies, London. 1957.
- l\1or1n and Action , London , 1963.
- Tin1e, Change and Contradiction, Ca,nbridge, 1969.

B) Filosoffa clel clerecho

Aftali6n, Enrique R. - Garcfa Olano, F ernando - \Tilanova, Jose, Introducci6n

al derecho, 5·' ed ., Bs. As., 1956.
Alchourr6n, Ca1·los E., Los argu,nentos jurfdicos "a fortiori " y "a pari", "Revis-
ta Jurfdica de Buenos Aires", 196] , I\', p. 177 a 199, tr. alemana E. Buly-
gin, ]uristiche Schliisse a for tiori and a pari , "Archiv fur Rechts-und So-
zialphilosophie", Beihe ft, 41 ( eue Folge 4), 1965, p. 5 a 25.
Allende, Guille rrno L., El acto juridico real , 1963, LL, l 10-1062.
Austin, J., The Province of Jurisprudence Deter,nined , London, 1954 (prin1era
publicaci6n en 1 32).
Azaretto, ~I. I ., Una l6gica rlel realisnzo jurfdico, Cordoba, 1974.
Bacque, Jorge A., Une pyran1ide aplatie, ..Archiv fii r Rechts- und Sozialphilo-
sophie'', 50, 1964, p . 105 a 110.
Bacque, Jorge A. - Ni no, Carlos S. , Lesiones y ret6rica , LL, 126-966.
Bartholo,veyczik, Horst, Die Kunst der Geset;:.esa11slegung,, Frankfurt, a/111, 1960.
Be ntham, Jeren1y, Of Laws in Generttl, London , 1970.
Binder, Julius, Philosophie des Rechts, Berlin, 1925.
Bobbio, t orberto, Derecho y l6gica, ~lexico, 1965.
- El proble111n del positiois1110 jurfdico, tr. E. Garz6n \ 1alcles, Bs. As., 1965.
- Lacune def diritto , ·'Novissitno Digesto Italiano", vol. IX, p. 419 a 424.
- Stu di per t111a teoria generate de/ diritto , To1ino, l 970.
- Teoria dell'ordina,nento giuridico , Torino, 1960.
Bulygin , Eugenio, Algunas co nsideraciones sobre lo aplicaci611 de Lt, lcSgica t,l
derecho, ·'Revista Jurfdica de Buenos Aires", 1963, 1-1\', p. 107 a l 19.
Der Begriff der \Virksanzkeit , ''Archiv fiir Rechts-und Sozialphiloso phie'·,
Beiheft, 41 (Neue Folge 4), 1965, p. 39 a 58.
Sentencio judicial IJ creaci611 de derecho, LL, l 24-1307.
Senten::.a giudizioria e crea::.ione di diritto, "Rivista In ternazionale di Filo-
sofia <lei Diritto", anno XLIV. fasc. I I, 1967, p. 164 a 180.
Sohre el fi1ndan1 e11to de r;a/;de::., ·· otas de Filosorfa <lei Oerecho", I, n° 2,
p. 23 a 33.
Sobre la estruct11ra l6gica de las proposiciones de la ciencia clel derecho,
.. Revista Juridi ca de Buenos 1\ires .. , 1961, I\1, p . 215 a 223.
Sohre la reg/a de reco11oci111iento, en "Derecho, filosoffu y lenguaje. llo-
n1cnaje a A1Tibrosio L. Gioja··, Bs. As. , Astrea, 1976.
- Zrcei Syste,nbegriffe in der rechtsphilo.1,ophischen Proble,natik, "Are:hi v
riir Rechts-uncl Sozialphilosophie", 53, 1967, p. 329 a 338.
278 BlBLIOCRAFiA

Cap e lla, J. R. ,
El derecho co1110 leng11aje, Barce lon a, 1968.
Carn e lutti, Fra ncesco, Teorfa general del deracho, tr. F. J. Ossct, Nla<lri<l , 1955.
- Teoric1 generate de[ diritto, Nlila no, 1940.
Carri6, G e naro R ., Algunas palabra.s sobre las palabras de la ley, Bs. As. ,
1971.
- El recurso extraordinario por sentencia arbitraria en la j uris·prudencia de
la S11pren1a Corte, Bs. As. , 1968.
- 1\ 1otas sobre derecho y lenguaje, Bs. As., 1965.
- Principi di diriHo e positivi.s1110 giuridico, ·'Rivista di Filosofia", 61, 1970.
- Principios jur[dicos y positivis1110 juriclico , Bs. As., 1970.
- Recurso de a,nparo y tecnica judicial, Bs. As., 1959.
Sohre el concepto de deber jur(dico, Bs. As., 1966.
- Sohre Los lf,nites de! lenguaje nor,nativo, Bs. As., 1973.
- Sul concetlo di obbligo g,iuridico, "'R ivista di Filosofi a", 57, 1966.
Conte. Arnedeo G. , Bibliografia di logiccz giuridica 1936-1960, " Rivista Jnte r-
nazionale di FiJoso fia d el Diritto", 38, 1961.
- Co111plete;;;;a e chiusura, "Studi in 1nen1oria di \\lidar Cesari ni Sforza", Nli-
lano, 1968.
- Decision, con1pletiule, cltJture. A propos des lt1c11nes en droit , "Logigue et
1\ nalyse", n° 9, 1966, p. l a 18 (Decision co,npletitud, clausura. .A prop6-
sito de las Lagunas en el derecho , tr. J. A. Bacque. e n Bobbio, Norbe rto, y
otros, ·'El problerna de las lagunas e n e l derecho'').
- Pri111i argo,nenli per 1111a critica def nor1nativis11w, P avia, 196 .
- Saggio sulln co111plete::;;;;a degli ordinn,nenti giuridici, To rino, 1962.
Cossio, Carlos, La plenitud de/ orrlena,niento jttrfdico, 2a ed. , Bs. As., 19-!7.
- La teor[a egol6gica de/ derecho y el concepto ju ridico de libertad, 2" ed .,
Bs. As., 1964.
- Teor[a de la verdad j11rfdicc1, Bs. t\ s., 1954.
Couture, Edu ardo J., Funda111e11 tos de derecho procesal civil, Bs. As., Aniceto
L6pez E ditor, 1942.
Cueto Ru a, Julio C., Fuentes del derecho , Bs. As. , 1961.
D assen , J ulio, La acci6n reivindicatoria: s1ts fhnit es, ·'Lecciones y Ensayos", n°
6, l 958.
D e l \ fecc hi o, G iorgio, Filosoffa del derecli o, tr. L . Legaz y Lacan1bra, 5.1 ed .,
Barcelona, 1947.
- Reflexiones sobre el abuso de[ derecho, "Notas d e Fi losoffa d e l D erecho'',
11° 9, J 964.

Di ckinson , J., Legal Rules: their Function in the Process of Decision, "Univer-
sity o f Pe nnsyl\'an ia La,v Re\'ie,v", 79, p . 833.
D \vorkin , Ronald , ls n Lnu; n Syste,n of Rules?, e n S111nn1ers, Robert S. (ed. ).
" Essays in legal p hilosop hy", O xford , 1968.
Engisch , Ka rl , Der Bcgriff der Rechtsliicke, ''Sauerfes tsc hrift", 1949.
- Einfiihrung i11 dc,s juristiche Denken, Stuttgart , 1956.
- El ri111bito de lo no j111·fdico, C6rdoba, 1960.
- lntrod11cci6n <II penscnniento j ur(dico, t r. E. Garz6n \'aides, Yladrid, 1967.
 BlBLIOGRAFi A 279

Enn eccerus, Lud\vig - Nippe rdey, H ans C ., Allgerneiner Tei! des Bii1·gerlichen
Rechts, Ti.ibinge n, 1959.
Esser, Josef, Grund.sat::.. und 1Vor1n in der richlerlichen Fortbild11ng des Priva-
trechts, Tiibingen, 1956 (Principio lJ norn1a en la elaboraci6n jurispruden-
cial de/ derecho priuado, tr. E. \ 'ale nti Fio l, Barcelona, 1961 ).
Fiedle r, lielbert, Auto111atisien111g iln Recht und juristische Infor1natik , '"JuS",
1970 y 1971.
- Derecho, logica, 111ate1ndtica, tr. E . Bulygin y E . Garzon \ 7aldes, Bs. As.,
196 .
Garcfa Nlayn ez, E ., Ensayos filos6fico-jurfdicos, Xalapa, 1959.
- Introducci6n a la l6gicn jurfdica, Bs. As. - Mexico, 1951.
- Introducci6n al estudio del derecho, Nlexico. 1955.
Garzon \ Taldes, Ern esto F., Derecho y '·naturaleza de las cosa.s", Cordoba, 1971.
Gavazzi, G. , Delle anti110111ie, Torin o, 1959.
Gioj a, A111brosio L ., El postulado jurfdico de la prohibici6n, Bs. As., 1954.
- Ideas para una filosof fa del derecl10, Bs. As., 1973.
Guibourg, Ricardo, La nu lidad y S il defi11ici611 , Bs. As., l 973 .
Hart, Il ebe rt L . A .. Derecho y ,noral, Bs. As., 1962.
- El concepto de derecho, tr. G . R . Carrio, Bs. As., 1963.
- Kelse11 ' 'isited. "UCLA Lav.1 Revie,v", vol. 10, n° 4, 1963, p. 709 a 728.
- Positivi.~1n and the Separation of Lau; and 'fiforals, "J-Iarvard La,v Rcvi e" ,",
71-1958.
- The Concept of Lau;, Oxfo rd , l 961.
H eck, P. , Begriffsbild11ng und lnteresse11jurispr11de11~, Tiibingen, 1932.
Hohfe ld, \V. ~ -, Conceptos j 11rfdicos f11nda111 entales, Bs. As., 1968.
- F11nda1nenttil Legal Conceptions, Yale, 1964 .
Ho rovitz, J., Laiv and Logic, Wie n - Ne" ' York, 1972.
Je llin e k, \\Falte r, Schiipferische Rechtsivissenschaft , 1928 .
Jhe ring, Rudolf, El espfrit11 def derecho ro,nnno, Nladrid, 1891 .
Kalin o,vski , Georges, l11trod11clion a la logique juridique, Paris, 1965.
- Querelle de la science nor,native, Paris, 1969.
Kanto ro,vicz, H. , Der Begriff des Recltts, Tiibi ngen , 1962.
- Der Kan1pf 1t112 die Rechtstvissenschaft , Ileiclelberg, 1906 .
Ke lsen, Han s, Contribuclones a la teorfa p11rt1 de/ derecho, Bs. As., 1969.
- La teorfa pura del derecho, tr. J. G. Teje rina, Bs. As., Losad a, 1941 .
Reine Rechtslehre, \Vi e n, 1934; 2·1 ed., 1960 .
Teorfa general del derecho lJ def Estado, tr. E . Garcfa ~1aynez, ~lexic:o,
1949.
Tevr[a p11ra de/ derecho, tr. ~l. ilve, Bs. As., Eucle ba, 1960.
Klug, Uhi ch, J11ristische Logik , 3" ed ., Berlin, 1966.
L6gica jurfdica, tr. E. Gare fa Bacca, C aracas, 196 1.
- Obserr,ations sur le proble,ne des lac1111es en droil , "Loaique e t Analyse··,
10, 1967, p . 98 a 115.
- Proble111as de filosoffa del derecho, Bs. As., 1966.
280 BIBLIOGRAFlA

- Rechtsliicke 11nd Rechtsgellung, ·<Fes tschrift fiir H . C. ~ippe rd ey", Nl ib1-

chen - Berlin, 1965.
Laren z, K. , 1\Jetodologfn de la ciencia del derecho, Barcelona, 1966.
Legaz y Laca1nbra, Luis, Filosoffa del derecho, Barcelona, 1953.
M ir6 Quesada, F., La 16{!,icn <lel deber y su elin1inabilidad, " D e recho", 30,
1972.
- L6gicn jurfdica, Lin1a, 1956.
- Proble111as fi1ndan1 entales de la l6gica jurfdica, '' Revis ta de la Facultad de
D e recho y Ciencias Polfticas'', Li n1a, 18, 1954, p. 66 a 155.
Moli nario, Albe rto D ., La reii;indicacion irunobiliaria y el adq11iercnte de b11e-
na f e a I itulo oneroso, Santa Fe, 1962.
a,viasky, H ans, Allgenieine Rechtslehre. Sysleni der rechtlichen Gntndbegriffc,
1948.
I ino, Carlos S., l\1otas sobre la dognuftica jur[dica , ~1exico, 1974.

~o,vacki , J., Analog.fa legis, \ Varsa,v, 1966.

Koncepcja Zuk contra lege,n, Lodz, 1969.
Luki w prntcie, "St11clia Prnicn o-Ekono111ic;:,11e", t. I\', 1970.
'l\1orn1y spr=.ec-:.ne a probleniatyka Luk tv pratcie, "Studia Pra,vno-Ekono-
1niczn e", t. II , Lodz, 1969.
O t::w. konstr11kcyj11ych fukach iv prau;ie, Lodz, 1967.
O t;;tc. pionou;ych "Lukach " tc praivie, Lodz, 1972.
De la rr1tionnlite du Legislateur co1111ne elentent de /'interpretation
I o,vak, L .,
juridique, ''Logique e t Analyse··, 12, 1969, p . 65 a 86.
Olivecrona, K., Lenguaje jurfdico y realidad, Bs. r\ s .. 196 .
Opalek, K., On the Logical-Se111a11tic Structure of Directives, "Logique ct Analy-
se··, 13, 1970, p. 169 a 196.
Oppe nhe iln , F. E., Outline of a Logical 1\ nafysis of Lau;, "Philosophy of Scien-
ce·', 11, 19-14, p. 142 a 160.
P eczen ik, A., En1pirical Foundations of Legal Dog,natic.s. " Logique e t Analy-
se", 12, 1969, p. 32 a 64.
- Principles of Law. The Search f or Lego[ Theory , "Rec:htstheo rie", 2, l 971
p. 17 a 35.
P e klo, B., "A1ancherlei iiber Rechtslogische Fragen, "Logique e t Analyse", 15,
1979, p. 461 a 4 8.
Observations on the Construction of Legal Logic, ·'Arc hiv fiir Rcc hts- und
Sozialph ilosophie", 58, 1979, p . 185 a 198.
Quelques Re111.nrq11es s11r Lt, Significalio11 de la Logique pour Le Droil , "Arc hi-
ves de Phi losophie du Droit'', l] , 1966, p. 227 a 237.
P e re ln,an, Chai 1n (ed. ), Anlounrnies en droil , Bruxe ll es, 1966.
- Proble,ne des Lac1111es en Droit , Bruxe lles, 1966.
Puig Brutau, J., La juri.')7)r11dencia co1110 f,, ente del derecho, Barcelona, s/f.
Ran1suy, Frank, The Fo1t11dot;ons of Afaihe1natics, London, 193 1.
Raz, J., Legal Prin ciples and th e Li111il.s of Lau;, "The Yale La,v Journal'', 81,
1972, p. 23 u 854 .
- Th e Concept of a Legal Systeni, Oxford , I 970.
 BlBLlOGRAFlA 281

The Identity of Legal Syste,ns, "Califo rnia La,v Revie,v", 59, 1971, p. 795 a
15.
Recasens Sic hes, Luis, ·~lueva filosof fa de la interprefttci6n def derecho, ~f exi-
co, Fondo de Cultura Econ6 n1ica, 1956.
- Tratado general de filosoffa del derecho, Nlexi e;o, 1959.
- 11ida h1111iana, sociedad y derecho, ~1exico, 1939.
Ross, Alf, Directi ves and "!>lornis. London, 1968.
- El concepto de valide;:. y otros ensayos, Bs. As., 1969.
- L6gica de las nor,nas, Nladrid, 1971.
- On Lau; and Justice, London. 1958.
- Sohre el derecho y la justicia, Bs. As., 1963.
- Validity and the Conflict Between Legal Positi ,:,is111 and ~1atural Laiv, ·' Re-
vista Jurfdica d e Bue nos Aires", 1961 , cap. IV.
Savigny, F ed e tico C. von - Ki rsch1n ann, Julio C . von - Ziteltnann, Ernesto - Kan-
toro,vicz, Gern1an. La ciencia del derecho, Bs. As., Losada, 1949.
Sca rpelli, U ., Contrib11to alla senu111tict1 del linguaggio nor,nati vo, Torino, 1959.
- La definiti on en droit, "Log iqu c e t Analyse'', 1, 1958, p . 127 a 138.
- Se,nanlica, ,norale, diritlo, Torino, 1970.
Schreiber, R., Die Gelt11n{!, vo11 Rechtsnor111en, Be rlin , 1966.
- L6gica del derecho, tr. E . Garzon \Taldes, Bs. As., 1967.
- Logik des Rechts, Be rlin . 196~.
Sole r, Sebastit1n, Fe en el derecho, Bs. As., 1956.
- La inlerpretaci6n de la ley, Barcelona, 1962.
- Las prdabras de la Ley, ~lexico, 1969.
- Ley, historia y libertad, Bs. 1\ s., 1958 .
Sun1 n1ers, R. S. (ed .). Essays in Legal Philosophy, Oxford , 1968.
Tan11nelo, I ., On the Logical Ope11ness of Lego[ Orders, ..Th e An1e 1ican Jour-
nal o f C o 111p a rative La,v", 8. 1959, p. 1 7 a 203.
- Outline of Afodern Legal Logic, \Vi esbaden , 1969.
\'ernengo, R. J.. About so,ne Forn1ation R11/es f or Legrd La11guages, Lotv, Stat e
and Inten1ational Order, Essays in H o no r of flans Ke/sen , Knoxville, 1964.
- Curso de la leor(a general del derecho, Bs. As., 1972.
- Lt, fun ci6n sistenuitica de la nor,na f11nda n1e11tal, "Revista Jurfdica de Bue-
nos Aires", 3 , 1960, p. 207 a 225.
- La naturaleza del co11oci 111ie11to ju r fdico, Bs. As., 1973.
ic hv,1eg, T., Topik und Jurispruden;;, 3'1 ed. , Nliinche n, 1965.
\ 'ilanova, J., Curso de filosof[a de/ derecho, Bs. As., 1970.
\Vagn e r, II. - llaag, K., Die ,noderne Logik in der Rechlstvissenschaft , Be rlin,
1970.
\Varat, L., Abuso de/ derecho y lag1111as de la fey, Bs. As., 1969.
\ Vied be rg, A., So111e Proble111s in the Logical Analysis of Legal Science, "Theo-
ria'', 17, 195 1, p . 246 y s ig11ie ntes.
\Veinbe rger, 0 ., Ei11ige Betrachtungen iiber die Rechtsnor111 von1 Str1ndp1111kt
der Logik 11n der Se111anlik, "Logique et Analyse", 7, 1964, p . 9 1 9 a 232,
~ or111e11/ogik nn,ven dbnr iln Recht, "Logique e t 1\ nalyse'', 13, 1970, p . 93 a
1
-

106.
282 BlBLIOCRAFfA

- Rechtslogik. \ fe r.such der Anwendung 1nodern er Logik i111 Recht , \\fien-

Ne,v York, 1970.
v\1roble,vski , J., L egal Reasonings in Legal Interpretation , .. Logique et Analy-
se", 12, 1969. p. 3 a 31.
Zie,nbinski , Zyg,nuncl. Les [{lcunes de La loi dt1 ns Le systerne juridique polonais
co11te1nporain et les nufthodes utilises pour les co1nbler, "Logique et Analy-
se", n° 9, 1966, p. 38 a 51.
Zitteln1ann , E., Liicken i111 Recht, Le ipzig, 1903.
 f DICE ALFABETICO
A c
Acci6n basica: 14 a 16, 250.
, . .- .-.
uene n.ca: u I.
individual: 57.
Aftali6n , E. R.: 1 l .
Alchourr6n, C. E.: 179, 256.
Alle nde, G. L.: 32, 2v7.
A1nbito d e l proble1na., f.ictico: 16 y
s igui e ntes.
non nativo: l .
An1plih1d (del UP): 142.
Argu n1ento a contrario: 29, 22 , 229.
Arist6teles: 70 a 72, 124 a 126.
Ato1nisn10 16gico, hip6tesis de: 36, 5
Aulo Gelio: v14.
Austin, J.: 5, 79, 114.
Axiornatizaci6n: 77, 78 .
A:1.aretto, I.: XII.
B Casuis1no: 118, 119.
Bartholornejczik, l-I.: 16v.
Base ;n;omatica: 5, 74, 89, 116.
Bentharn, J.: 79, 114.
Beth, E. \\r.: 70, 71.
Bierling, E. R.: 162.
Binder, J.: 169.
Blanche, R.: 74.
Bobbio, N .: 29 , 934, 247 a ::>49,
Bul)·gin, E.: l 13, 117, 163, 217.
Catnbio de siste1na: 133 a 136.
de interpre taci6n: 136 a 140.
Caracteres d e conducta: 173.
d e6nticos: 19, 60.
de norn1as: 173.
Cardozo, B. N.: 80.
Carnap, R..: 37, 41 , 60, 104, 125, 129.
Carne lutti, F.: 179, 233.
Carrio, G. R.: XI, 4 , 50, 53 a 56. J J 7,
l 23, 18 1, 207.
Caso: 17 y ss., 35 y ss., 255.
co1nplejo: 17, 2.55.
con1plement.uio: 149, 969.
elcn1ental: 17, 18.
genetico: 43 a 46, 52 a 56.
individual: 43 a 46, 52 a 56.
de pen111nbra: 50.
del UC: 45, 46.
de l U D : 44, 45.
Ciencia dogn1atica: 79, 80, 241.
e1npfrica: 3, 72, 2, 235.
forn1al : 3, 72, 235.
jurfdica: 7 y siguic ntcs.
nonnativa: 3, 236.
racion al: 72, 79.
C lausnra: 167 y ss., 192 a 19 , 252, 963
a 265.
a bsoluta: 195.
<le siste n1as categ6ricos: L93.
de siste n1,1S hipote ticos: 194.
284 l~DlCE ALFABETICO

no rn1ativa; 252. Duguit, L.: 80.

por casos: 192. D,vorkiri, R. : 124.
relativa: 195.
Cohe rencia: 3 y ss., 25, 93, 94, 148, E
259, 971.
Efectos nonnativos (prin1a:rios y secun -
Co1npleti tnd (norn1ativa): 3 y ss., 12,
darios): 209, 210.
13, !JS, 33, 3 . 64, 91. 92, 145 a 147,
2.5 . Einstein, 1\ .: 49.
Conj11ntos non11ath ·os: 72 )' ss.. 260 a E1npiris1no: 72, 104.
264. Engisch, K.: 160 a 162, 164, 166, 213.
categ6ricos: 963, 964. Enneccen1s, L.: 163.
e1npfricos (facticos): 262. Enunciados de6nticos: 60, 65.
Conte, A. G.: 28, 99, 49. 60, 109, 228, jurfdicos: ] 03, l 07.
229. Eqttivalencia de bases: 77.
Contenido norn1ativo: 19, 58, 59, 256. Esser, J.: 162, 163.
Conb·adicci6n de6ntica: 7, 60. Euclides: 71 , 74.
Consecuencia declnctiva: 74 a 78, 109, Explicaci6n causal: 235, 239 a 241.
257.
norHlativa: 82. F
Constituyentes cle6nticos: 60, 61.
FacuJtativo: 19, 60.
Contexto de descubrilniento: 131.
de justiflcaci6n: 131. Feicrl, II.: 39, 234, 240.
Corre laci6n d e<lucti\'a: 82, 257. Fic hte, J. G.: 7 .
entre casos: 90, 91. Fiedler, I-I.: XII, l 16. J32, 163, 164.
en tre soluciones: 91. Finitu<l 16gica del <lerecho: 59 , 127,
Cossio. C.: \'II, 136, 139, 140, 180, 182, 198.
183, 188, 913. FonnaJis1no jurfdico: 104.
Couh1re, E. J.: 210, 211. Frank, J.: 80.
C rite rios de i<lentificaci6n: 111 a 118, F reitas, A. T. de: 21, 23, 9 A 96 99
- ~, - ) .J '

13.5, 1.36. 120.

D
D assen , J.: XII, 31, 214.
Del \ 7ecchio, G.: 1 0.
De1nolon1be, C.: 45.
De ~Jorgan, A.: 126,
Derecho natural: 7 , 79, 112, 154, 934.
Desca,tes, R.: 72.
Desclipciones de estado: 59, 63, 253.
Deter1ninaci6n non11athc1: 168, 269, 270.
D ickinson , J.: .51.
Division: 41, 42, 256.
n1as fina: 144 a 149, 956.
Dogn,atica j11rfdica: 79.
Fuentes del clerecho: 112.
Fundan1entaci6n de las sentencias judi-
ci.1les: 215 a 218, 944.
G
Ca1I··1eo: -' -9 ·
Garcfa Maynez, E .: l 4.
Ga:rcfa Olano, F.: 181.
Gauss: 72.
Geny, F .: 11 2.
Gioja, 1\ . L.: \', IX.
Golclschn1idt, \\7.: 49.
Cray, J. C.: 80.
Crocio, II. : 7 .
 f:\'OICE ALFABETICO 285

Kelsen, II.: XI, 5, 87, 8. 93, 95 a 97,

H 99, 113 a 115, 139, 134, 135, 164,
Hanson, \ V. fl. : 61. 179, 189, 184 a 188, 217, 994 , 228.
Ilagerstrom. A.: 80.
Klug, U.: XII. 2 , 109, 163, 164.
H are. R. NL: 997. L
fl a1i, H. L. A.: XI, 5, 50, 51, 9, 98,
113, 114, 13.5, 172, 904, 907, 918. Lagunas: 4, 7, 12, 31 y ss., 222 y si-
guientes.
!leek. P .: 0, 112, 162. axiol6gicas: 142, 155 a 166.
He1npel, C. G.: 39, 235, 240. de conocimiento: 49.
IIilbert, D.: 74. de la ley: 182 al 1 4.
H intikka, J.: 6. "de lege ferenda": 160.
"de lege lata": 160.
Ilip6tesis de Relev.,u1cia: 151, 152, 154,
de reconoci1niento: 49, 50, 165.
157.
del <lerecho: 1 9 a 184.
Iloln1es, 0. \ V.: 0. norn1ativas: 25, 33, 92.
parciales: 33.
I
Lagun as primarias y secnndarias: 164
Ideal de coherencia: 239. a 166.
de co1npletitud: 931 a 949. La renz, K.: 162, 164, 166.
racionaJ: 237 a 2,39. Ley de Causaci6n Universal: 938.
Igual eslatus non nativo: 262. Legislaci6n: 45, 116.
Independencia: 4 y ss., 25, 92, 260. Leibniz, C. ,v.: 72.
Inducci6n jurfdica: 194 a 198. Lle,vellyn, K. 1.: 0.
Inte rdefi nib ilidacl d e "per1nit ido·· y Locke. J.: 72.
"prohibido": 7, 170 a 176. L6gica de6ntica: 1, 60 a 65.
Tnterpretaci6n: 52, 106. L6gica normativa: 173 y ss., 265 )' si-
g11ientes.
J Londey, D. C .: XII.
Jhe1ing, R.: 119, 121. Lozano, L . F.: Xll.
Jellinek, \ \!.: 132. Lun<lstedt, V.: 80 .
Juez: 206 a 20 , 211 a 215.
obligaciones del: 213, 214, 244 a 246. M
siste1na del, ver Sisten1(1 sec1112c/(Jrio. Nlartin, R. NL: 11, 14.
Jurisdicci6n: 204 a 20 . Nlateri a: 107.
Jurisprudencia: 116. Nlatriz (de un sistcrna): 24.
Justificaci6n nonnativa: 234 a 237, 239 Metaffsica: 72.
a 242. Nlolinario, A. 0 .: 32. 226, 227.
K N
Kalino\vski, G.: 109. Na,viask·y, H.: 163.
9 -13, ...t , ..
Kant, E· .: -1:.., 945.. Negaci6n externa: 175, 267 a 269.
Kantoro,vicz, H .: \'II, 49, 51, 0, 124. in tema: l 75, 267 a 269.
286 f~DICE ALFABETJCO

Ne,vton. I.: 72. Postnlado de la Deducci6n: 71, 79.

Nipperdey, H . C.: 163. de la Evidencia: 71, 72, 79, 80.
de Ia Plenitud He m1etica del Dere-
. ivel (de] UC): 142, 143.
cho: 80, 168, 179 a 190, 233, 243,
Nilve, NL: 184. 244.
Nino, C. S.: XII, 80. de la Realidad: 71, 72, 78.
de la \ lerdad: 71.
i o debe: 221.
de sign ificaci6n: 37.
Nonna: 7, 6.5 a 67, 179.
Pound, R.: 0.
b{1Sica: 133.
compleja: 66, 119. Presunc.-iones legales: 48.
co1npleta: 66. Principio de Contraclicci6n: 938, 939.
de cornpetencia: 113, 9 1 9 , 913. de Deter1ninisn10: 238.
1 orn1a elen1enta1: 66.
de Eco110111fa: 119.
de inexcnsabilidad: 944, 947.
general: 119.
de justificaci6n: 2+1-, 247.
inco1npleta: 66, 96.
de legalicla<l: 24-l, 948.
jurfrlica: 95, 97.
de Pe rmisi6n: 170, 171 , 178, 179.
no indepcndiente: 96 a 9
de Prohibici6n: 170 a 172, 177 a 179,
sitnple: 66.
l 6, 1
t orrnatividad: 272. de la Razon SuOciente: 2..38, 239.
Principios Generales <lei Derecho: 7,
0 11 , 119.
Obligaci6n: 1 y signientes. Prior, A. N .: XII, 126, 127.
altemativa: 220, 221. Prob]e ,nas de clasificaci6n: 210, 211.
debil: 266. Problen1as nonnativos: 14 y ss., 208 y
fuerte: 966.
iguientes.
Obliuaciones <lei jnez: 214, 21.5, 242 y de penu,nbra: 50.
siguie ntes. Proceso declarativo: 20
Obligatorio: 60. normativo: 20 , 209.
Olivecrona, K.: 80. Prohibido: 60.
Oppenheirn, P.: 39, 234, 235. Proh i bic.:i6n : 1 y sig11ie n tes.
Ordenarniento j11rfdico: 11-1, 133. <lebil: 111.
fuerte: 173, 174.
p Propicclaclcs: 17, l , 36, 38, 156, 251.
Propiedacl con1plementaria: 17, 149.
Par de6n tico: 62. 63.
relevante: 149, 150, 156 a 159.
Partici6n: ver Division.
Proposici6n nonnativa: 7, 172, 265 y si-
Pe re lman, C.: 207. guientes.
Pe rn1isi6n: 1 y siguientes. Pufendorf: 7 .
debil: 11s. 176, 187, 266.
f11erte: 173, 174, l 6, 266. Q
Pen11itido: 60, 172 )' siguien tes. Quine, \V. V. 0 .: 138.
Pfeiffe r, H .: Xll.
Popper, K. R.: 104, 130. R
Positivisn10 jnrfclico: 112, 248, 249. RacionaJisn10: 72, 104.
 f~DICE ALFABETICO 287

Ra111say, F.: 59. Sisten1a abierto: 168.

'"Ratio deciden<lf': 117. 123. axio1natico: 77.
Raz, J.: 89, 98, l 15, 124. categ6rico: 6, 193, 261.
cerrado: 16 , 169.
Realismo (e mpirismo) j11rfdico: 80, deductivo: 77.
104. e,np fIico (factico): 962.
Recasens Sicbes, L.: 132, 1 0. hipotetico: 194.
Reconstn1cci6n racional: l 1 y sigliientes. del juez: ver Siste111(1 secu nd(11io.
Redundancia: 25, 26, 120. jurfdico: 94 a 100.
1nomentc1neo: 118.
Reforn1ulaci6n de! siste1na: 105, 110, 118,
121, 122. nonnal: 139.
nonnative: 5, 12, 20 )' ss., 69 a 94,
Reglas de ad1nisi6n: 112. 114.
de clausun.1: 190 a 19 , 900, 201. p1i1nario: 20 , 217.
conceptuales: 112. pura1nente nonnativo: 86, 92 a 94.
i<leales: 233. secnndaiio: 208, 210, 211, 217.
de infe re ncia: 74, 75, JO a 110. 1.35,
Siste1natizaci6n de! D e recho: 6 y ss., 73,
191.
80, 81, 103 a 111.
de reconocirnie nto: 135.
de rechazo: 112. Soler, S.: 59. a 56, 123, 196 a 128.
Regla "nulla pcena sine lege"': 199. Solnci6n: 19, 57 a 91, 256.
"Nullu1n clin1en sine lcge": 196 a 19 , generica: 58, 216, 217.
246. individual: 58, 216, 217.
1naxi1nal: 19, 62 a 65.
Reichenbach, H.: 131, 139.
n1ini1nal: 69 a 65.
Relacion de Illas fino: 144 y SS. , 059. parcial: 66.
Relevancia: 145 a 159, 962, 263. Spiroponlos, J.: 2-IB.
Relevante e n sentido desciiptivo: 159. Subsunci6n : 47, 206.
en sentido prescriptivo: J 59..
Suppes, P .: 41.
Ross, A.: XI, 28 , 80, 114, 132, 172, 207,
216. T
Rosser, J. B.:
196.
1,arski , A.: Xl , 5, 6, 69, 75 a 77, 89, 87.
Russell, B.: 61, 240.
T eje1ina. J. G.: 184.
s Teoren1a de De<lucci6n: 76, 3.
Tesis de Relevancia: 15 1. l 52.
Sanci6n: 95 a 99.
Sauer, \ V.: 162. u
Savigny. C. ~l.: 79.
U be nveg: 12.5.
Scholz, I l.: 70.
Universo de Acciones (UA): 15, 57, 58,
Schreiber, R.: 109. 244.
Se n tcncia judicial: 90 a 2 l l , 995 u de Discurso (UD): 15 , 39.
228. de Casos (UC): 6, 17, 18, 39 a 43,
constitutiva: 210. 110, 141, 142, 253.
de condcna: 210, 211. Rclcvanles (UC R): 153 , 194 y ss.,
dechlrativa: 210. 263.
denegatoriu: 91J. 225 a 928. de Propiedades (UP): 17, 36 a 39, 141,
nonnativa: 20 , 210, 211. 252.
288 i~DICE ALFABETlCO

Relevantes (UPR ): 152. 263.

de Soluciones (US): 6. 110. w
Nlaxi111ales (US111a.x): 90, 62, 956 a
'''aisn1ann, F .: -18.
258.
M ini,nales (USn1 in ): 69, 956 a 95 \ Vittgensle in. L.: 59.
Urquijo, NL E.: XII. \ Vtight, G. H. von: XI, 37, 39, 4-1, 58,
62, 63, 66, 7, 88, 91 , 93, 99, 109,
v 113, 168 a 173, 179, 193, 196, 197,
199, 201, 912, ~~4.
\ Taguedad: 4 7, -19.
\ 'alidez: 111 a 11 • 240 a 242. z
\ Telez s~irsfield, D .: 99, 30, 190. Zien1binski, Z.: 2
Vilanova, J. ~l. : 181. Zitelmann, E .: 164. 165.

La fotoco,nposici6n y arina<lo de esta edici6n

se realiz6 e n En1 rott l At . AsTt\F , . Lavalle 1208, y
fue i111presa en sus talleres . Ber6n de Aslrada
2433, Ciudad de Buenos Aires, en la segunda
quincena de septie n1bre d e 20 L2.