CONFIRMA JPM Atípica

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO
Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil diecisiete (2017)
Radicación número: 05001-23-31-000-2012-00430 01 (52524)
Actor: ELKIN ALEJANDRO PINEDA CÁRDENAS Y OTROS
Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
Temas: PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD – Régimen objetivo de responsabilidad

– Responsabilidad del Estado en el ejercicio de la función jurisdiccional de la Justicia
Penal Militar / REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL – La absolución devino de la
atipicidad de la conducta
Procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuestos por la Nación -

Ministerio de Defensa - Policía Nacional y por la parte actora en contra de la
sentencia fechada el 27 de junio de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo
de Antioquia, mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la
demanda, así (se transcribe con errores incluidos):
“PRIMERO: DECLÁRASE administrativamente responsable a la NACIÓN -

MINISTERIO DE DEFENSA - POLICÍA NACIONAL, por los daños y
perjuicios ocasionados por la Justicia Penal Militar a los demandantes en este
proceso por la privación injusta de la libertad del señor ELKIN ALEJANDRO
PINEDA CÁRDENAS, entre el 20 de noviembre de 2009 hasta el 18 de enero
de 2010.
“SEGUNDO: CONDÉNASE a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA -

POLICÍA NACIONAL, al reconocimiento de los perjuicios morales
ocasionados a los demandantes, que serán pagados en la siguiente forma:
“Para cada uno de los señores ELKIN ALEJANDRO PINEDA CÁRDENAS

(víctima directa) y GLADYS CÁRDENAS DE PINEDA (madre de la víctima),
el equivalente a treinta y cinco (35) salarios mínimos legales mensuales
1
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Actor: Elkin Alejandro Pineda Cárdenas y otros
Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía
Nacional
Referencia: Acción de Reparación Directa
vigentes a la fecha de ejecutoria de este fallo y para EMPERATRIZ PINEDA

CÁRDENAS, FERNANDO PINEDA CÁRDENAS Y DAVID ALFONSO
PINEDA CÁRDENAS (hermanos de la víctima), el equivalente a 17,5 salarios
mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de este fallo
para cada uno.
“(…)”.
I. ANTECEDENTES
1. La demanda
En escrito presentado el 15 de marzo de 2012, los señores Elkin Alejandro Pineda

Cárdenas, Gladys María Cárdenas de Pineda 1, David Alfonso Pineda Cárdenas,
Fernando Pineda Cárdenas y Emperatriz Pineda Cárdenas, por conducto de
apoderado judicial, interpusieron demanda en ejercicio de la acción de reparación
directa en contra de la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional, con el fin
de que se le declarara administrativa y patrimonialmente responsable por los
perjuicios materiales e inmateriales a ellos ocasionados como consecuencia de la
privación de la libertad que soportó el primero de los mencionados actores dentro
de un proceso penal adelantado en su contra.
En la demanda se solicitó que se condenara a la Nación - Ministerio de Defensa -

Policía Nacional a pagar, por concepto de perjuicios morales, al señor Elkin
Alejandro Pineda Cárdenas el equivalente a 200 salarios mínimos legales vigentes
y para cada uno de los demás demandantes el equivalente a 100 salarios mínimos
legales vigentes.
1
Sobre el particular se advierte que en el poder otorgado al profesional del
derecho y en la demanda el nombre de la demandante aparece como Gladys
María Cárdenas de Pineda, mientras que en los registros civiles de nacimiento de
los demandantes Elkin Alejandro Pineda Cárdenas, Emperatriz Pineda Cárdenas,
Fernando Pineda Cárdenas y David Alfonso Pineda Cárdenas, la mencionada
demandante responde al nombre de Gladys María Cárdenas Soto. Lo anterior da
cuenta de que existe una inconsistencia en el nombre de la aquí actora; sin
embargo, esa situación no hace que la señora, bien sea Gladys María Cárdenas
de Pineda o Gladys María Cárdenas Soto, carezca de legitimación en la causa por
activa, pero para efectos de lo que se decida en esta providencia, la Sala hará
referencia a ambos nombres Gladys María Cárdenas de Pineda (o Gladys María
Cárdenas Soto), persona que se identifica con la cédula de ciudadanía No.
37’319.700.
2
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
2. Los hechos
Como fundamento fáctico de las pretensiones, se narró que el 10 de mayo de

2007 el Juzgado 165 de Instrucción Penal Militar ordenó la apertura de una
investigación en contra del señor Elkin Alejandro Pineda Cárdenas, por el delito de
abandono de puesto.
Según se indicó en el libelo, el 7 de octubre de 2009, el Juzgado 165 de

Instrucción Penal Militar resolvió la situación jurídica del señor Pineda Cárdenas,
imponiéndole medida de aseguramiento de detención preventiva.
Se dijo que, el 20 de noviembre de 2009, el aquí demandante fue detenido en el

Centro de Reclusión AURES de la Policía Metropolitana del Valle de Aburrá.
De acuerdo con la demanda, el 18 de enero de 2010, el señor Elkin Alejandro

Pineda Cárdenas recobró su libertad por vencimiento de términos.
Finalmente, se sostuvo que, mediante providencia del 12 julio de 2010, la Fiscalía

Penal Militar 143 decretó la cesación del procedimiento adelantado en contra del
señor Pineda Cárdenas por el delito de abandono de puesto.
3. Trámite en primera instancia
3.1. La demanda así presentada fue admitida por el Tribunal Administrativo de

Antioquia, mediante auto del 25 de julio de 2012 2, providencia que fue notificada
en debida forma a la entidad demandada y al Ministerio Público.
3.2. La Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional en su contestación indicó

que no le asistía responsabilidad patrimonial por la detención del ahora
demandante. En ese sentido, propuso la excepción de indebida representación,
2
Folio 22 a 23 del cuaderno de primera instancia.
3
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
con fundamento en que la Justicia Penal Militar depende administrativamente del

Ministerio de Defensa y tiene su propio presupuesto.
Adicionalmente, señaló que en el presente asunto operó la caducidad de la acción,

dado que el señor Pineda Cárdenas recobró su libertad el 18 de enero de 2010 y
la solicitud de conciliación extrajudicial fue radicada el 23 de enero de 2012, es
decir, cuando, en su criterio, ya había trascurrido el tiempo para acudir a la
Jurisdicción.
Sostuvo que la privación del aquí actor no podía tildarse de injusta, puesto que el
Juez de Instrucción Penal actuó en cumplimiento de la Ley. Finalmente, indicó que
los perjuicios solicitados en la demanda eran exorbitantes 3.
3.4. Concluido el período probatorio, mediante proveído del 21 de octubre de

20134, se corrió traslado a las partes para que alegaran de conclusión y al
Ministerio Público para que, si lo consideraba pertinente, rindiera concepto de
fondo.
La Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional se refirió a lo señalado en su

contestación 5.
La parte actora reiteró lo expuesto en la demanda; a su vez, señaló que el término

de caducidad debía contabilizarse a partir del día siguiente de la ejecutoria de la
providencia que absolvió al señor Pineda Cárdenas y no desde que este quedó en
libertad.
A su vez, sostuvo que en el caso sub examine la parte pasiva se encontraba

debidamente legitimada y representada, dado que se demandó a la Nación -
Ministerio de Defensa - Policía Nacional, por la privación que sufrió el señor Elkin
Alejandro Pineda Cárdenas, por cuenta de las decisiones de la Justicia Penal
Militar6.
3
Folios 26 a 34 del cuaderno de primera instancia.
4
Folio 76 del cuaderno de primera instancia.
5
6
4
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
El Ministerio Público guardó silencio.
4. La sentencia de primera instancia
El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia fechada el 27 de junio

de 20147, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, tal y como se
observa al inicio de esta providencia.
Como sustento de su decisión y bajo la óptica del régimen de responsabilidad

objetiva, señaló que la privación de la libertad de la que fue objeto el señor Elkin
Alejandro Pineda Cárdenas se tornó injusta, dado que dentro del proceso penal no
se logró demostrar su responsabilidad por la conducta punible endilgada; además,
porque no se acreditó supuesto alguno de exoneración de responsabilidad, que
permitiera concluir que el aquí actor estaba en el deber jurídico de soportar los
perjuicios a él ocasionados.
5. Los recursos de apelación
Inconformes con la decisión anterior, la parte actora y la Nación - Ministerio de

Defensa - Policía Nacional interpusieron sendos recursos de apelación en su
contra.
5.1. La parte actora solicitó que se modificara la sentencia de primera instancia,

porque, en su criterio, el monto a reconocer por concepto de perjuicios morales
debía incrementarse, puesto que el señor Pineda Cárdenas fue separado de su
cargo como teniente de la Policía, lo que representó un mayor sufrimiento; en el
mismo sentido, señaló que “[el señor Elkin Alejandro Pineda Cárdenas] fue
alejado de su familia pues estuvo recluido en Medellín, Antioquia, mientras su
familia estaba en otro departamento del país; durante el proceso penal militar no
recibió pago de sus salarios y prestaciones sociales, su familia padeció inmensas
dificultades económicas a raíz de los hechos y omisiones demandados”.
7
Folios 98 a 113 del cuaderno del Consejo de Estado.
5
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
Finalmente, sostuvo que los perjuicios morales reconocidos a los “más cercanos o
íntimos allegados” debían ser fijados en el mismo monto que se reconoció a la
víctima directa del daño8.
5.2. La Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional, en su escrito de

apelación, indicó que en el caso sub examine se configuró la excepción de falta de
legitimación en la causa por pasiva, dado que los hechos que dan sustento a la
demanda corresponden a actuaciones de la Justicia Penal Militar; en ese sentido,
señaló que la entidad encargada de reparar los daños ocasionados era la
Dirección Ejecutiva de la Justicia Penal Miliar y no la Policía Nacional, razón por la
cual solicitó la revocatoria del fallo de primera instancia 9.
6. Trámite en segunda instancia
Los recursos interpuestos fueron admitidos mediante auto del 20 de noviembre de

201410. Posteriormente se corrió traslado a las partes para que alegaran de
conclusión y al Ministerio Público para que, si lo consideraba pertinente, rindiera
concepto de fondo11. La parte actora12 y la Nación - Ministerio de Defensa - Policía
Nacional13 reiteraron lo expuesto a lo largo del proceso, mientras que el Ministerio
Público guardó silencio.
II. C O N S I D E R A C I O N E S
Para resolver la segunda instancia de la presente litis se abordarán los siguientes

temas: 1) prelación del fallo en casos de privación injusta de la libertad; 2)
competencia de la Sala; 3) ejercicio oportuno de la acción; 4) los parámetros
jurisprudenciales acerca de la responsabilidad del Estado por privación injusta de
libertad, aplicables también a la Justicia Penal Militar; 5) hechos probados y
8
9
10
11
Folio 132 del cuaderno del Consejo de Estado.
12
13
6
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
análisis de responsabilidad en el caso concreto; 6) indemnización de perjuicios y

7) la procedencia o no de la condena en costas.
1. Prelación de fallo
En la actualidad, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado

tiene a su conocimiento procesos que entraron para dictar fallo definitivo con
anterioridad al presente asunto, situación que, en los términos del artículo 18 de la
Ley 446 de 1998, exigiría su decisión en atención al orden cronológico respecto
del cual pasaron los expedientes al Despacho de la Magistrada conductora del
presente proceso.
No obstante, la Ley 1285 de 2009, en su artículo 16, permite decidir de manera

anticipada, esto es, sin sujeción al orden cronológico de turno, los procesos en
relación con los cuales para su decisión definitiva “entrañe sólo la reiteración de
jurisprudencia”.
En el presente caso se encuentra que el objeto del debate tiene relación con la
privación injusta de la libertad del señor Elkin Alejandro Pineda Cárdenas, tema
respecto del cual la Sección Tercera del Consejo de Estado ha tenido la
oportunidad de pronunciarse en muchas ocasiones, asunto sobre el que ha fijado
una jurisprudencia consolidada y reiterada, por lo que, con fundamento en el
artículo 16 de la Ley 1285, la Subsección se encuentra habilitada para resolver el
presente asunto de manera anticipada.
2. Competencia
La Sala es competente para conocer del presente asunto en segunda instancia, en

razón de los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y por la Nación
- Ministerio de Defensa - Policía Nacional en contra de la sentencia proferida por el
Tribunal Administrativo de Antioquia, dado que, de conformidad con el artículo 73
de la Ley 270 de 1996, la competencia para conocer de las acciones de
reparación directa que se instauren por error jurisdiccional, por privación injusta de
la libertad o por defectuoso funcionamiento de la Administración de Justicia reside
7
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
en los Tribunales Administrativos en primera instancia y en el Consejo de Estado

en segunda instancia, sin consideración a la cuantía del proceso 14.
3. Ejercicio oportuno de la acción
Al tenor de lo previsto por el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, la

acción de reparación directa debe instaurarse dentro de los dos años contados a
partir del día siguiente al acaecimiento del hecho, de la omisión, de la operación
administrativa o de la ocupación permanente o temporal de inmueble de propiedad
ajena por causa de trabajos públicos o por cualquier otra causa.
En tratándose de acciones de reparación directa por la privación injusta de la

libertad, la jurisprudencia reiterada de esta Sección del Consejo de Estado ha
considerado que el término de caducidad se empieza a contar a partir del día
siguiente a la ejecutoria de la providencia que precluyó la investigación, de la
sentencia absolutoria o desde el momento en que quede en libertad el procesado,
lo último que ocurra, momento a partir del cual se configura el carácter injusto de
la limitación del derecho a la libertad15.
En el presente caso, la demanda se originó en los perjuicios que habría sufrido el

señor Elkin Alejandro Pineda Cárdenas con ocasión de la privación de la libertad
de la que fue víctima, dentro de una investigación penal adelantada en su contra.
Revisado el expediente, encuentra la Sala que, mediante providencia del 12 de

julio de 201016, la Fiscalía Penal Militar 143 dispuso la cesación del procedimiento
adelantado en contra del señor Elkin Alejandro Pineda Cárdenas, providencia que
quedó ejecutoriada el 3 de agosto del mismo año 17.
14
Sobre este tema consultar auto proferido por el Consejo de Estado, Sala Plena de lo
Contencioso Administrativo, el 9 de septiembre de 2008, exp. 34.985, C.P. Mauricio Fajardo
Gómez.
15
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 14 de
febrero de 2002, exp. 13.622, C.P. María Elena Giraldo Gómez. Al respecto puede consultarse
igualmente el auto de 19 de julio de 2010, Sección Tercera, Subsección A, expediente: 37.410,
C.P. Mauricio Fajardo Gómez.
16
Folios 241 a 267 del cuaderno No. 3.
17
Folio 279 del cuaderno No. 3.
8
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
En ese sentido, dado que la demanda se formuló el 15 de marzo de 201218, se

impone concluir que se interpuso dentro de la oportunidad legal prevista.
4. Responsabilidad del Estado derivada de la privación injusta de la libertad,

en vigencia de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de
Justicia. Reiteración de jurisprudencia
Acerca de los presupuestos para declarar la responsabilidad del Estado derivada

de la privación injusta de la libertad de los ciudadanos, la Sección Tercera del
Consejo de Estado ha desarrollado una jurisprudencia consolidada, estable y
reiterada a partir de la interpretación y el alcance del artículo 90 de la Constitución
Política, del artículo 414 del Decreto 2700 de 1991 –Código de Procedimiento
Penal– y de la Ley 270 de 1996.
De manera general, la jurisprudencia de la Sala ha acudido a la aplicación del

régimen objetivo de responsabilidad y se impone su declaración en todos los
eventos en los cuales el implicado correspondiente que ha sido privado de la
libertad es absuelto o se precluye la investigación a su favor, cuando en el
proceso que haya dado lugar a su detención o restricción de la libertad se
determine: i) que el hecho no existió, ii) que el sindicado no lo cometió y/o iii) que
la conducta no constituía hecho punible, siempre y cuando no hubiere mediado
una falla en el ejercicio de la función jurisdiccional en cuyo caso se podrá aplicar
un régimen subjetivo de responsabilidad.
De igual forma, de conformidad con la postura reiterada, asumida y unificada por

la Sección Tercera del Consejo de Estado, se amplió la posibilidad de que se
pueda declarar la responsabilidad del Estado por el hecho de la detención
preventiva de ciudadanos ordenada por autoridad competente frente a aquellos
eventos en los cuales se causa al individuo un daño antijurídico, aunque el mismo
se derive de la aplicación, dentro del proceso penal respectivo, del principio
universal de in dubio pro reo.
Siguiendo ese orden, aunque la privación de la libertad se hubiere producido como

resultado de la actividad investigativa correctamente adelantada por la autoridad
18
Folio 9 del cuaderno de primera instancia.
9
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
competente e incluso cuando se hubiere proferido la medida de aseguramiento

con el lleno de las exigencias legales, lo cierto es que si el imputado no resulta
condenado se abre paso el reconocimiento de la obligación a cargo del Estado de
indemnizar los perjuicios irrogados al particular, siempre que este no se encuentre
en el deber jurídico de soportarlos, cosa que puede ocurrir, por vía de ejemplo,
cuando el hecho exclusivo y determinante de la víctima da lugar a que se profiera
en su contra la medida de detención preventiva.
Todo lo expuesto con antelación se encuentra reiterado en las sentencias de

unificación que ha proferido la Sala Plena de la Sección Tercera, así:
En pronunciamiento del 6 de abril de 2011, expediente 21.653, se sostuvo que el

Estado es responsable de los daños ocasionados a una persona que es privada
injustamente de la libertad y posteriormente es absuelta en virtud de los supuestos
previstos en el artículo 414 del derogado Código de Procedimiento Penal y en la
Ley 270 de 1996.
Posteriormente, mediante sentencia proferida el 17 de octubre de 2013,

expediente 23.354, se precisó que, además de los supuestos del artículo 414 del
Código de Procedimiento Penal y de la Ley 270 de 1996, también es responsable
el Estado por los daños ocasionados en virtud de la privación injusta de la libertad
de una persona cuando es absuelta por aplicación del principio de in dubio pro
reo.
Conviene señalar que lo expuesto en precedencia resulta aplicable a las

providencias proferidas por la Justicia Penal Militar, habida cuenta de que las
decisiones por ella adoptadas son una expresión de la función jurisdiccional
consagrada en el artículo 12 de la Ley 270 de 1996, modificado por el artículo 5 de
la Ley 1285 de 2009, de tal suerte que las causales de imputación contempladas
en la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia tienen aplicación, en el
marco de la responsabilidad del Estado con ocasión de sentencias proferidas por
jurisdicciones especiales como lo es en este caso la Penal Militar 19.
19
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A,
sentencia del 8 de noviembre de 2016, exp. 38.144.
10
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
Bajo esta óptica, la Sala procederá al análisis del caso concreto.
5. Hechos probados y análisis de responsabilidad en el caso concreto
La Sala, de conformidad con el material probatorio debidamente allegado al

expediente, encuentra acreditado lo siguiente:
5.1. El 22 de agosto de 2006, el Comandante del Tercer Distrito de Bahía Solano

presentó informe sobre las novedades encontradas en la revista efectuada en la
estación de policía de Docordó, en el cual señaló que el teniente Elkin Alejandro
Pineda Cárdenas se encontraba “evadido” 20.
5.2. A través de proveído del 10 de mayo de 2007, el Juzgado 165 de Instrucción

Penal Militar decretó la apertura de investigación penal en contra del señor Elkin
Alejandro Pineda Cárdenas por el delito de abandono del comando 21.
5.3. El 19 de marzo de 2008, el aquí demandante rindió indagatoria ante el

Juzgado 160 de instrucción Penal Militar22.
5.4. Mediante providencia del 7 de octubre de 2009, el Juzgado 165 de Instrucción

Penal Militar resolvió la situación jurídica del señor Pineda Cárdenas,
imponiéndole medida de aseguramiento de detención preventiva, por su supuesta
responsabilidad en el delito de abandono del puesto 23.
5.5. El 20 de noviembre de 2009, el señor Elkin Alejandro Pineda Cárdenas fue

capturado24.
5.6. En auto del 18 de enero de 2010 25, el Juzgado 165 de Instrucción Penal Militar
concedió el beneficio de libertad provisional al aquí demandante; en virtud de la
20
21
22
23
24
De conformidad con la boleta de encarcelamiento (Folio 17 del cuaderno No. 3).
25
11
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
anterior decisión, el señor Pineda Cárdenas suscribió diligencia de compromiso

ante el Juez 187 de Instrucción Penal Militar26.
5.7. En providencia del 12 de julio de 2010, la Fiscalía Penal Militar 143 decretó la
cesación del procedimiento adelantado en contra del señor Elkin Alejandro Pineda
Cárdenas por el delito de abandono de puesto, con fundamento en las siguientes
razones (se transcribe con errores incluidos):
“En relación con el punible de abandono del puesto, dada la condición del
cargo que ocupaba el indagado de Comandante de Estación, esta Fiscalía
desde ya considera que existe atipicidad, en el actuar del oficial PINEDA
CÁRDENAS, en relación con este delito, teniendo en cuenta que en ese
punible no incurren aquellos policiales que fungen como Comandantes de
Estación de Policía, porque sus funciones, entre otros aspectos, exigen una
disponibilidad permanente y no la prestación de un servicio en el tiempo de
forma indefinida de días, meses o años y no por un espacio de tiempo
delimitado por un turno de servicio, es decir, quien ejerce las funciones de
comandante de estación ejerce su cargo en forma permanente y continua, sin
estar supeditado a especiales circunstancias de tiempo y lugar …
“(…).
“Teniendo en cuenta la naturaleza del cargo que ostentaba el inculpado

(comandante de estación) y las exigencias del tipo penal, tenemos que
concluir que existe atipicidad de la conducta realizada por parte del señor
PINEDA CÁRDENAS, ya que no existe indicio demostrativo alguno que
señale que el oficial, sin justa causa, no haya ejercido las funciones propias
del comando de estación por más de veinticuatro (24) horas, teniendo en
cuenta que no se ha podido desvirtuar lo afirmado por el oficial cuando
expresó que su desplazamiento a Buenaventura fue con autorización del
Comandante del Departamento, aunado al hecho demostrado que el mismo
día que salió de la Estación en horas de la tarde le informó a su superior
inmediato MY. CUESTA sobre los motivos de su viaje a Buenaventura,
evidenciándose que los motivos del mismo obedeció al desarrollo de las
funciones propias de su cargo como comandante de estación ya que estaba
relacionado con el envío de documentos al Comando del Departamento y al
Comando de Distrito, donde el encartado aportó al proceso prueba
documental, donde se demuestra que en esa fecha efectivamente envió una
documentación a Bahía Solano que era la base del distrito”.
Como se observa del aparte transcrito de la providencia, la Fiscalía Penal Militar

143 decretó la cesación del procedimiento adelantado en contra del señor Pineda
Cárdenas, porque consideró que la conducta desplegada por él no configuró un
26
12
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
hecho punible -atipicidad-; circunstancia que, por sí sola, constituye uno de los
eventos determinantes de privación injusta de libertad.
Adicionalmente, no se acreditó en el proceso que el sindicado hubiere dado lugar,

con su conducta, a la privación de la libertad, como tampoco que se hubieren
presentado, en este caso, algunos de los eventos de exoneración de la endilgada
responsabilidad de la entidad demandada.
Como corolario de lo expuesto, dadas las circunstancias fácticas descritas, se

impone concluir que el aquí demandante no estaba en la obligación de soportar la
restricción de su libertad, por cuenta de las decisiones de la Justicia Penal Militar,
de ahí que deba calificarse como antijurídico el daño a él irrogado.
Ahora bien, la Sala observa que la demanda fue dirigida contra la Nación -
Ministerio de Defensa - Policía Nacional; sin embargo, del análisis de la
controversia planteada se concluye que el daño antijurídico irrogado a la parte
demandante devino del ejercicio de la función jurisdiccional a cargo de la Justicia
Penal Militar, aspecto que resulta relevante para identificar la entidad que está
llamada a reparar los perjuicios causados.
En esta línea, resulta pertinente señalar que el Decreto 1512 de 2000 dispuso que
la Dirección Ejecutiva de la Justicia Penal Militar hace parte de la estructura del
Ministerio de Defensa y la dotó de autonomía administrativa y financiera, entre
otros atributos.
Así pues, dado que los perjuicios causados a los demandantes, en el período de
privación de la libertad, comprendido entre el 20 de noviembre de 2009 y 18 de
enero de 2010, tienen su génesis en el ejercicio de la función jurisdiccional,
corresponderá a la Nación - Ministerio de Defensa - Dirección Ejecutiva de la
Justicia Penal Militar asumir su pago y no a la Policía Nacional, dado que la
actuación de esta última -únicamente- consistió en informar la novedad que,
posteriormente, dio origen a la investigación penal adelantada en contra del señor
Elkin Alejandro Pineda Cárdenas, sin que la Policía Nacional hubiese intervenido
13
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
en la causación del daño antijurídico -privación injusta- y, como consecuencia, no

estaría llamada a responder patrimonialmente por este.
Finalmente, conviene precisar que, tanto la Policía Nacional como la Dirección

Ejecutiva de la Justicia Penal Militar carecen de personería jurídica y hacen parte
de la estructura de la Nación – Ministerio de Defensa. En ese sentido, la Sala
advierte que en el sub examine la Nación – Ministerio de Defensa fue vinculada al
proceso a través de la Policía Nacional, razón por la cual no puede predicarse una
falta de legitimación en la causa por pasiva, como afirmó la Policía Nacional. En el
mismo sentido, se ha pronunciado esta Subsección, así:
“Según se dejó indicado en los antecedentes de esta providencia, el libelo

introductorio se dirigió contra la Nación – Ministerio de Defensa Nacional –
Policía Nacional – Dirección Ejecutiva de la Justicia Penal Militar. Sin
embargo, durante el proceso solo actuó la Policía Nacional, entidad que
propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, por
cuanto es la Justicia Penal Militar la llamada a responder, ya que ésta cuenta
con capacidad para acudir de manera autónoma e independiente en los
diferentes asuntos litigiosos adelantados en su contra.
Sobre el particular la Sala estima necesario precisar que, si bien la Dirección

Ejecutiva de la Justicia Penal Militar está facultada para ejercer la
representación de la Nación de manera independiente y autónoma, en los
casos en los cuales se discute la responsabilidad del Estado por hechos
imputables a la Administración de Justicia en la Rama Ejecutiva, lo cierto es
que, la personería jurídica la tiene es la Nación, como tal, representada en
este caso desde su admisión por la Policía Nacional y, en consecuencia dicha
entidad se encuentra legitimada en la causa por pasiva27"28.
Así las cosas, la sentencia impugnada se modificará en lo que a este punto se

refiere y se declarará la responsabilidad patrimonial de la Nación – Ministerio de
27
Original de la cita: Decreto 1512 de agosto del 2000. Artículo 26. “Funciones de
la Dirección Ejecutiva de la Justicia Penal Militar. A la Dirección Ejecutiva de la
Justicia Penal Militar, dependencia interna del Ministerio de Defensa Nacional, con
autonomía administrativa y financiera, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 54, literal j) de la Ley 489 de 1998, corresponde, de acuerdo con las
directrices impartidas por el Ministro de Defensa Nacional y el Consejo Asesor de
la Justicia Penal Militar y las disposiciones del Código Penal Militar y demás
normas relativas a la materia, la administración y dirección ejecutiva de la Justicia
Penal Militar”.
28
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera,
Subsección A, sentencia del 23 de marzo de 2017, exp. 44.883, C.P. Hernán
Andrade Rincón.
14
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
Defensa, con cargo a la Dirección Ejecutiva de la Justicia Penal Militar, por la

privación injusta de la libertad de la cual fue víctima el señor Elkin Alejandro
Pineda Cárdenas.
6. Indemnización de perjuicios
La Sala emitirá pronunciamiento respecto de los perjuicios morales, toda vez que
la parte actora consideró, en su impugnación, que debían incrementarse los
perjuicios reconocidos por este concepto en primera instancia.
Ahora bien, con fundamento en las máximas de la experiencia, resulta posible

afirmar que la privación de la libertad que soportó el señor Pineda Cárdenas le
causó un perjuicio moral que debe ser indemnizado, dado que es razonable
asumir que un ciudadano al que se le afecta su libertad experimente sentimientos
de angustia e impotencia por no poder determinar el rumbo de su vida, perjuicio
que se hace extensivo a sus familiares, quienes se afectaron por la situación de
zozobra por la que atravesó su ser querido.
De conformidad con las pruebas recaudadas en el presente caso, se tiene que el

hoy actor fue capturado el 20 de noviembre de 200929 y que recuperó su libertad el
18 de enero de 201030, es decir, que estuvo privado de su libertad durante un mes
y 28 días.
En relación con el quantum indemnizatorio, la Sala ha acudido a los criterios

esgrimidos en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2014, según los
cuales cuando la medida de aseguramiento de detención preventiva supere un
mes y sea inferior a tres meses, se sugiere el reconocimiento a la víctima directa,
al cónyuge o compañero permanente y a los parientes dentro del primer grado de
consanguinidad, una indemnización equivalente a treinta y cinco (35) salarios
mínimos legales mensuales vigentes y a los parientes dentro del segundo grado
de consanguinidad el 50% del monto reconocido por este perjuicio a la víctima
29
De conformidad con la boleta de encarcelamiento fechada el 20 de noviembre
de 2009, obrante a folio 17 del cuaderno No. 3.
30
De acuerdo con el acta de la diligencia de compromiso celebrada ante el Juez 187 de
Instrucción Penal Militar el 18 de enero de 2010, obrante a folio 129 del cuaderno No. 3.
15
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
directa del daño31, montos que, efectivamente, fueron reconocidos por el Tribunal
a quo.
No obstante, la parte actora solicitó que se incrementaran dichos montos porque,
a su juicio, el señor Pineda Cárdenas tuvo un sufrimiento mayor por su condición
de miembro de la Policía Nacional, así como el hecho de haber sido recluido en
un Departamento diferente al que residía su núcleo familiar y, además, por las
dificultades económicas sufridas como consecuencia de su privación; sin
embargo, la Sala advierte que en el caso sub examine no existen razones que
permitan apartarse de los parámetros fijados en la precitada sentencia de
unificación.
Adicionalmente, la parte actora, en su impugnación, señaló como uno de los

factores a tener en cuenta para incrementar las sumas reconocidas -por concepto
de perjuicios morales- el hecho de que durante el tiempo que permaneció privado
de su libertad el aquí actor no percibió el pago de sus salarios; sobre el particular,
conviene precisar que, de conformidad con los previsto en el artículo 1614 del
Código Civil32, dichas sumas corresponden al lucro cesante sufrido por el señor
Pineda Cárdenas, rubro que, además, no fue solicitado en la demanda y, por
ende, la Sala no hará ningún pronunciamiento al respecto.
En virtud de lo anterior, esta Corporación confirmará las condenas que sobre este
punto profirió el a quo respecto de los demandantes. Resulta oportuno señalar
que no es procedente actualizar la condena, por cuanto tales perjuicios se
reconocieron en salarios mínimos legales mensuales vigentes. Veamos la
siguiente tabla:
Elkin Alejandro Pineda Cárdenas (Víctima

35 S.M.L.M.V.
directa del daño)
Gladys Cárdenas de Pineda (Madre)33 35 S.M.L.M.V.
31
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera,
sentencia de unificación del 28 de agosto de 2014, exp. 36.149 C.P. Hernán
Andrade Rincón (E).
32
“ARTÍCULO 1614. <DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE>. Entiéndese
por daño emergente el perjuicio o la pérdida que proviene de no haberse cumplido
la obligación o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse retardado su
cumplimiento; y por lucro cesante, la ganancia o provecho que deja de
reportarse a consecuencia de no haberse cumplido la obligación, o
cumplido imperfectamente, o retardado su cumplimiento” (se destaca).
16
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
Emperatriz Pineda Cárdenas (Hermana)34 17,5 S.M.L.M.V.

Fernando Pineda Cárdenas (Hermano)35 17,5 S.M.L.M.V.
David Alfonso Pineda Cárdenas (Hermano)36 17,5 S.M.L.M.V.
7. Condena en costas
En vista de que en este caso no se observa temeridad o mala fe en el actuar de

las partes, la Sala se abstendrá de condenar en costas, de conformidad con lo
previsto en el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo, modificado por
el artículo 55 de la Ley 446 de 1998.
En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
FALLA
PRIMERO: MODIFICAR la sentencia fechada el 27 de junio de 2014, proferida por

el Tribunal Administrativo de Antioquia, la cual quedará así:
“PRIMERO: DECLARAR a la Nación – Ministerio de Defensa administrativa y

patrimonialmente responsable de los perjuicios que el señor Elkin Alejandro
Pineda Cárdenas sufrió como consecuencia de la privación injusta de la
libertad de la que fue víctima, dentro de una investigación penal adelantada
en su contra.
“SEGUNDO: CONDENAR a la Nación – Ministerio de Defensa, con cargo a la
Dirección Ejecutiva de la Justicia Penal Militar, a pagar, por concepto de
perjuicios morales, las siguientes sumas de dinero en favor de los
demandantes:
Elkin Alejandro Pineda Cárdenas (Víctima

35 S.M.L.M.V.
directa del daño)
Gladys Cárdenas de Pineda (o Gladys María
35 S.M.L.M.V.
Cárdenas Soto) (Madre)
Emperatriz Pineda Cárdenas (Hermana) 17,5 S.M.L.M.V.
33
De conformidad con el registro civil de nacimiento de la víctima directa del daño
Fernando Pineda Cárdenas (Hermano) 17,5 S.M.L.M.V.
(folio 13 del cuaderno de primera instancia).
34
Registro civil de nacimiento (folio 12 del cuaderno de primera instancia).
35 David Alfonso Pineda Cárdenas (Hermano) 17,5 S.M.L.M.V.
36
17
Radicación: 050012331000201200430 01 (52524)
Nacional
“TERCERO: Negar las demás pretensiones”.
SEGUNDO: Sin condena en costas.
TERCERO: Las condenas se cumplirán en los términos de los artículos 176 a 178
del Código Contencioso Administrativo.
CUARTO: Para el cumplimiento de esta sentencia, EXPEDIR copias con destino a

las partes, con las precisiones del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil y
con observancia de lo preceptuado en el artículo 37 del Decreto 359 del 22 de
febrero de 1995. Las copias destinadas a la parte actora serán entregadas al
apoderado judicial que ha venido actuando dentro del proceso.
QUINTO: Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría DEVOLVER el

expediente al Tribunal de origen.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO
CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA

Aclaró voto
18

CONFIRMA JPM Atípica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CONFIRMA JPM Atípica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil diecisiete (2017)

Radicación número: 05001-23-31-000-2012-00430 01 (52524)

Actor: ELKIN ALEJANDRO PINEDA CÁRDENAS Y OTROS

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD – Régimen objetivo de responsabilidad

Procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuestos por la Nación -

“PRIMERO: DECLÁRASE administrativamente responsable a la NACIÓN -

“SEGUNDO: CONDÉNASE a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA -

“Para cada uno de los señores ELKIN ALEJANDRO PINEDA CÁRDENAS

vigentes a la fecha de ejecutoria de este fallo y para EMPERATRIZ PINEDA

En escrito presentado el 15 de marzo de 2012, los señores Elkin Alejandro Pineda

En la demanda se solicitó que se condenara a la Nación - Ministerio de Defensa -

Como fundamento fáctico de las pretensiones, se narró que el 10 de mayo de

Según se indicó en el libelo, el 7 de octubre de 2009, el Juzgado 165 de

Se dijo que, el 20 de noviembre de 2009, el aquí demandante fue detenido en el

De acuerdo con la demanda, el 18 de enero de 2010, el señor Elkin Alejandro

Finalmente, se sostuvo que, mediante providencia del 12 julio de 2010, la Fiscalía

3. Trámite en primera instancia

3.1. La demanda así presentada fue admitida por el Tribunal Administrativo de

3.2. La Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional en su contestación indicó

con fundamento en que la Justicia Penal Militar depende administrativamente del

Adicionalmente, señaló que en el presente asunto operó la caducidad de la acción,

3.4. Concluido el período probatorio, mediante proveído del 21 de octubre de

La Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional se refirió a lo señalado en su

La parte actora reiteró lo expuesto en la demanda; a su vez, señaló que el término

A su vez, sostuvo que en el caso sub examine la parte pasiva se encontraba

El Ministerio Público guardó silencio.

4. La sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia fechada el 27 de junio

Como sustento de su decisión y bajo la óptica del régimen de responsabilidad

5. Los recursos de apelación

Inconformes con la decisión anterior, la parte actora y la Nación - Ministerio de

5.1. La parte actora solicitó que se modificara la sentencia de primera instancia,

5.2. La Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional, en su escrito de

6. Trámite en segunda instancia

Los recursos interpuestos fueron admitidos mediante auto del 20 de noviembre de

Para resolver la segunda instancia de la presente litis se abordarán los siguientes

análisis de responsabilidad en el caso concreto; 6) indemnización de perjuicios y

En la actualidad, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado

No obstante, la Ley 1285 de 2009, en su artículo 16, permite decidir de manera

La Sala es competente para conocer del presente asunto en segunda instancia, en

en los Tribunales Administrativos en primera instancia y en el Consejo de Estado

3. Ejercicio oportuno de la acción

Al tenor de lo previsto por el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, la

En tratándose de acciones de reparación directa por la privación injusta de la

En el presente caso, la demanda se originó en los perjuicios que habría sufrido el

Revisado el expediente, encuentra la Sala que, mediante providencia del 12 de

En ese sentido, dado que la demanda se formuló el 15 de marzo de 201218, se

4. Responsabilidad del Estado derivada de la privación injusta de la libertad,

Acerca de los presupuestos para declarar la responsabilidad del Estado derivada

De manera general, la jurisprudencia de la Sala ha acudido a la aplicación del

De igual forma, de conformidad con la postura reiterada, asumida y unificada por

Siguiendo ese orden, aunque la privación de la libertad se hubiere producido como

competente e incluso cuando se hubiere proferido la medida de aseguramiento

Todo lo expuesto con antelación se encuentra reiterado en las sentencias de

En pronunciamiento del 6 de abril de 2011, expediente 21.653, se sostuvo que el

Posteriormente, mediante sentencia proferida el 17 de octubre de 2013,

Conviene señalar que lo expuesto en precedencia resulta aplicable a las

Bajo esta óptica, la Sala procederá al análisis del caso concreto.