CONFIRMA Falso in Dubio

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO
Bogotá, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil diecisiete (2017)
Radicación número: 18001-23-31-000-2010-00026 01 (51666)
Actor: HERNANDO COLLAZOS VARGAS Y OTROS
Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRO
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
Temas: PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD – Absolución porque el procesado no

cometió el delito / REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL – Régimen objetivo de
responsabilidad.
Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía

General de la Nación en contra de la sentencia fechada el 8 de agosto de 2013,
proferida por el Tribunal Administrativo del Caquetá, mediante la cual accedió
parcialmente a las pretensiones de la demanda, así (se transcribe con errores
incluidos):
“PRIMERO: De oficio DECLARAR probada la excepción de falta de

legitimación en la causa por pasiva frente a la Nación – Rama Judicial.
“SEGUNDO: DECLARAR que la Nación – Fiscalía General de la Nación es

administrativamente y patrimonialmente responsable por los perjuicios
materiales y morales causados a los demandantes por la injusta privación de
la libertad de que fueron objeto lo señores HERNANDO COLLAZOS
VARGAS y NOHEMÍ RAMÍREZ BARRAGÁN, conforme se demostró y aludió
en la parte motiva de esta providencia.
“TERCERO: Como consecuencia de las anteriores declaraciones, condenar a

la Nación – Fiscalía General de la Nación a pagar con cargo a su presupuesto
y a favor de los demandantes a título de perjuicios morales y materiales los
valores que a continuación se discriminan, así:
1
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
Actor: Hernando Collazos Vargas y otros
Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y
otro
Referencia: Acción de Reparación Directa
“Por concepto de perjuicios morales así:
Salarios
mínimos
NOMBRE CALIDAD
mensuales
vigentes
HERNANDO COLLAZOS Directo perjudicado y esposo de 133
VARGAS Nohemí
NOHEMÍ RAMÍREZ Directa perjudicada y esposa de 133
BARRAGÁN Hernando
HERNANDO COLLAZOS 67
Hijo de Hernando y Nohemí
RAMÍREZ
SANDRA MILENA 67
Hija de Hernando y Nohemí
COLLAZOS RAMÍREZ
“Por concepto de perjuicios materiales, modalidad lucro cesante, así:
“Para HERNANDO COLLAZOS VARGAS $13’666’674,82.
“Para NOHEMÍ RAMÍREZ BARRAGÁN $13’666’674,82.
“CUARTO: Deniéganse las demás pretensiones.
“(…)”.
I. ANTECEDENTES
1. La demanda
En escrito presentado el 10 de julio de 2007, los señores Nohemy Ramírez

Barragán1 y Hernando Collazos Vargas, quienes actúan en nombre propio y en
representación de su menor hijo Hernando Collazos Ramírez; y Sandra Milena
Collazos Ramírez, por conducto de apoderado judicial, interpusieron demanda en
ejercicio de la acción de reparación directa en contra de la Nación – Fiscalía
General y la Rama Judicial, con el fin de que se les declarara administrativa y
1
Sobre el particular se advierte que en el poder otorgado al profesional del
derecho y en la investigación penal adelantada el nombre de la demandante
aparece como Nohemí Ramírez Barragán, mientras que en los registros civiles de
nacimiento de la señora Sandra Milena Collazos Ramírez y del menor Hernando
Collazos Ramírez (folios 4 y 7 del cuaderno No. 3), así como en el registro civil de
matrimonio (folio 12 del cuaderno de primera instancia), la señora Ramírez
Barragán responde al nombre de Nohemy. Lo anterior da cuenta de que existe
una inconsistencia en el primer nombre de la aquí actora; sin embargo, para
efectos de lo que se decida en esta providencia, la Sala hará referencia a ambos
nombres Nohemy Ramírez Barragán (o Nohemí Ramírez Barragán), persona que
se identifica con la cédula de ciudadanía No. 40’778.348.
2
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
patrimonialmente responsables por los perjuicios materiales e inmateriales a ellos

ocasionados como consecuencia de la privación de la libertad que soportaron los
señores Hernando Collazos Vargas y Nohemy Ramírez Barragán dentro de un
proceso penal adelantado en su contra.
En la demanda se solicitó que se condenara a las entidades demandadas a pagar,

por concepto de perjuicios morales, a cada uno de los demandantes el equivalente
a 200 salarios mínimos legales vigentes. A su vez, por perjuicios materiales, en la
modalidad de lucro cesante, se solicitaron los salarios dejados de percibir durante
el tiempo que los señores Hernando Collazos Vargas y Nohemy Ramírez
Barragán estuvieron privados de la libertad.
2. Los hechos
Como fundamento fáctico de las pretensiones, se narró que el 18 de enero de

2004 los señores Hernando Collazos Vargas y Nohemy Ramírez Barragán fueron
capturados por órdenes de la Fiscalía Cuarta Delegada ante los Jueces Penales
del Circuito Especializado de Florencia.
Según se indicó en el libelo, el 30 de enero de 2004, el ente acusador impuso

medida de aseguramiento de detención preventiva, sin beneficio de excarcelación,
contra los actores, por los delitos de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes
en concurso con la conducta punible de concierto para delinquir.
De acuerdo con la demanda, la Fiscalía profirió resolución de acusación en contra

de los señores Collazos Vargas y Ramírez Barragán como autores del delito de
tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado.
Se narró que, el 12 de julio de 2005, el Juzgado Penal del Circuito Especializado

de Florencia profirió sentencia absolutoria en favor de los señores Hernando
Collazos Vargas y Nohemy Ramírez Barragán.
3
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
3. Trámite en primera instancia
3.1. La demanda así presentada fue admitida por el Tribunal Administrativo del
Caquetá, mediante auto del 23 de noviembre de 2010 2, providencia que fue
notificada en debida forma a las entidades demandadas y al Ministerio Público 3.
3.2. La Rama Judicial sostuvo que no le asistía responsabilidad patrimonial por la

detención de los ahora demandantes, toda vez que esta se decretó de
conformidad con el material probatorio obrante en el expediente penal; en ese
sentido, señaló que los señores Hernando Collazos Vargas y Nohemy Ramírez
Barragán estaban en la obligación de soportar la carga de la detención preventiva
decretada y, por tanto, no habría lugar a indemnizar por ausencia de daño.
Finalmente, indicó que se había configurado la excepción de falta de legitimación

en la causa por pasiva, dado que los hechos en que se sustentó la demanda
correspondían a actuaciones de la Fiscalía4.
3.3. La Fiscalía General de la Nación no contestó la demanda.
3.4. Concluido el período probatorio, mediante proveído del 3 de octubre de 2012 5,

se corrió traslado a las partes para que alegaran de conclusión y al Ministerio
Público para que, si lo consideraba pertinente, rindiera concepto de fondo.
En su concepto, el Ministerio Público consideró que dentro del expediente se

acreditó que la privación que soportaron los señores Hernando Collazos Vargas y
Nohemy Ramírez Barragán fue injusta; a su vez, señaló que la Fiscalía, a través
2
Folio 113 a 114 del cuaderno de primera instancia.
3
La demanda fue presentada ante los Juzgados Administrativos de Florencia y le
correspondió conocer del asunto al Juzgado Segundo Administrativo de Florencia;
sin embargo, dicho juzgado declaró su falta de competencia para conocerlo y
remitió el proceso al Tribunal Administrativo del Caquetá para que asumiera el
trámite del proceso.
4
Folios 118 a 123 del cuaderno de primera instancia.
5
Folio 141 del cuaderno de primera instancia.
4
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
de sus decisiones, fue la que ocasionó el daño a los ahora demandantes y, por
tanto, era la entidad encargada de indemnizar los perjuicios irrogados 6.
La parte actora y las entidades demandadas guardaron silencio.
4. La sentencia de primera instancia
El Tribunal Administrativo del Caquetá, mediante sentencia fechada el 8 de agosto

de 20137, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, tal y como se
observa al inicio de esta providencia.
Como sustento de su decisión, señaló que la privación de la libertad de la que

fueron objeto los señores Hernando Collazos Vargas y Nohemy Ramírez Barragán
se tornó injusta, dado que dentro del proceso penal no se logró demostrar la
responsabilidad de estos por la conducta punible endilgada.
Finalmente, el Tribunal a quo declaró administrativamente responsable a la

Fiscalía General de la Nación por la privación injusta de los mencionados actores,
en tanto que, respecto de la Rama Judicial, declaró la falta de legitimación en la
causa por pasiva.
5. El recurso de apelación
Inconforme con la decisión anterior, la Fiscalía General interpuso recurso de

apelación. Como fundamento de su oposición, en síntesis, señaló que en el caso
sub examine actuó en cumplimiento de un deber constitucional y legal; a su vez,
sostuvo que la medida de aseguramiento impuesta estaba ajustada a las
exigencias, tanto de forma como de fondo, que contemplaba la ley penal, razón
por la cual la privación decretada no podía tildarse de injusta. En ese sentido,
solicitó que se revocara el fallo de primera instancia 8.
6
Folios 142 a 147 del cuaderno de primera instancia.
7
Folios 158 a 168 del cuaderno del Consejo de Estado.
8
5
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
6. Trámite en segunda instancia
El recurso interpuesto fue admitido mediante auto del 6 de agosto de 2014 9.

Posteriormente se corrió traslado a las partes para que alegaran de conclusión y al
Ministerio Público para que, si lo consideraba pertinente, rindiera concepto de
fondo10.
6.1. La parte actora señaló que en el presente asunto se acreditó la

responsabilidad del Estado; de igual forma, sostuvo que las entidades
demandadas no adujeron ni probaron causal alguna de exoneración de
responsabilidad, razón por la cual solicitó que se confirmara el fallo de primera
instancia11.
6.2. La Fiscalía General de la Nación reiteró lo expuesto en su impugnación 12.
6.3. En su concepto, el Ministerio Público consideró que dentro del expediente se

acreditó que los señores Hernando Collazos Vargas y Nohemy Ramírez Barragán
sufrieron un daño antijurídico, por cuenta de las decisiones de la Fiscalía, el cual
no estaban en la obligación de soportar y, por tanto, solicitó que se confirmara el
fallo de primera instancia13.
6.4. La Rama Judicial guardó silencio.
II. C O N S I D E R A C I O N E S
Para resolver la segunda instancia de la presente litis se abordarán los siguientes

temas: 1) prelación del fallo en casos de privación injusta de la libertad; 2)
9
10
Folio 214 del cuaderno del Consejo de Estado.
11
Folio 215 del cuaderno del Consejo de Estado.
12
13
6
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
competencia de la Sala; 3) ejercicio oportuno de la acción; 4) los parámetros

jurisprudenciales acerca de la responsabilidad del Estado por privación injusta de
libertad; 5) caso concreto; 6) indemnización de perjuicios y 7) la procedencia o no
de la condena en costas.
1. Prelación de fallo
En la actualidad, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado

tiene a su conocimiento procesos que entraron para dictar fallo definitivo con
anterioridad al presente asunto, situación que, en los términos del artículo 18 de la
Ley 446 de 1998, exigiría su decisión en atención al orden cronológico respecto
del cual pasaron los expedientes al Despacho de la Magistrada conductora del
presente proceso.
No obstante, la Ley 1285 de 2009, en su artículo 16, permite decidir de manera

anticipada, esto es, sin sujeción al orden cronológico de turno, los procesos en
relación con los cuales para su decisión definitiva “entrañe sólo la reiteración de
jurisprudencia”.
En el presente caso se encuentra que el objeto del debate tiene relación con la
privación injusta de la libertad de los señores Hernando Collazos Vargas y
Nohemy Ramírez Barragán, tema respecto del cual la Sección Tercera del
Consejo de Estado ha tenido la oportunidad de pronunciarse en muchas
ocasiones, asunto sobre el que ha fijado una jurisprudencia consolidada y
reiterada, por lo que, con fundamento en el artículo 16 de la Ley 1285, la
Subsección se encuentra habilitada para resolver el presente asunto de manera
anticipada.
2. Competencia
La Sala es competente para conocer del presente asunto en segunda instancia, en

razón del recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación en
contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Caquetá, dado
que, de conformidad con el artículo 73 de la Ley 270 de 1996, la competencia para
conocer de las acciones de reparación directa que se instauren por error
7
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
jurisdiccional, por privación injusta de la libertad o por defectuoso funcionamiento

de la Administración de Justicia reside en los Tribunales Administrativos en
primera instancia y en el Consejo de Estado en segunda instancia, sin
consideración a la cuantía del proceso14.
3. Ejercicio oportuno de la acción
Al tenor de lo previsto por el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, la

acción de reparación directa debe instaurarse dentro de los dos años contados a
partir del día siguiente al acaecimiento del hecho, de la omisión, de la operación
administrativa o de la ocupación permanente o temporal de inmueble de propiedad
ajena por causa de trabajos públicos o por cualquier otra causa.
En tratándose de acciones de reparación directa por la privación injusta de la

libertad, la jurisprudencia reiterada de esta Sección del Consejo de Estado ha
considerado que el término de caducidad se empieza a contar a partir del día
siguiente a la ejecutoria de la providencia que precluyó la investigación, de la
sentencia absolutoria o desde el momento en que quede en libertad el procesado,
lo último que ocurra, momento a partir del cual se configura el carácter injusto de
la limitación del derecho a la libertad15.
En el presente caso, la demanda se originó en los perjuicios que habrían sufrido

los señores Hernando Collazos Vargas y Nohemy Ramírez Barragán con ocasión
de la privación de la libertad de la que fueron víctimas, dentro de una investigación
penal adelantada en su contra.
14
Sobre este tema consultar auto proferido por el Consejo de Estado, Sala Plena de lo
Contencioso Administrativo, el 9 de septiembre de 2008, exp. 34.985, C.P. Mauricio Fajardo
Gómez.
15
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 14 de
febrero de 2002, exp. 13.622, C.P. María Elena Giraldo Gómez. Al respecto puede consultarse
igualmente el auto de 19 de julio de 2010, Sección Tercera, Subsección A, expediente: 37.410,
C.P. Mauricio Fajardo Gómez.
8
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
Revisado el expediente, encuentra la Sala que, mediante sentencia del 12 de julio

de 200516, el Juzgado Penal del Circuito Especializado absolvió a los mencionados
actores, providencia que quedó ejecutoriada el 19 de julio del mismo año 17.
En ese sentido, dado que la demanda se formuló el 10 de julio de 200718, se

impone concluir que se interpuso dentro de la oportunidad legal prevista.
4. Responsabilidad del Estado derivada de la privación injusta de la libertad,

en vigencia de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de
Justicia. Reiteración de jurisprudencia
Acerca de los presupuestos para declarar la responsabilidad del Estado derivada

de la privación injusta de la libertad de los ciudadanos, la Sección Tercera del
Consejo de Estado ha desarrollado una jurisprudencia consolidada, estable y
reiterada a partir de la interpretación y el alcance del artículo 90 de la Constitución
Política, del artículo 414 del Decreto 2700 de 1991 –Código de Procedimiento
Penal– y de la Ley 270 de 1996.
De manera general, la jurisprudencia de la Sala ha acudido a la aplicación del

régimen objetivo de responsabilidad y se impone su declaración en todos los
eventos en los cuales el implicado correspondiente que ha sido privado de la
libertad es absuelto o se precluye la investigación a su favor, cuando en el
proceso que haya dado lugar a su detención o restricción de la libertad se
determine: i) que el hecho no existió, ii) que el sindicado no lo cometió y/o iii) que
la conducta no constituía hecho punible, siempre y cuando no hubiere mediado
una falla en el ejercicio de la función jurisdiccional en cuyo caso se podrá aplicar
un régimen subjetivo de responsabilidad.
De igual forma, de conformidad con la postura reiterada, asumida y unificada por

la Sección Tercera del Consejo de Estado, se amplió la posibilidad de que se
pueda declarar la responsabilidad del Estado por el hecho de la detención
preventiva de ciudadanos ordenada por autoridad competente frente a aquellos
16
Folios 421 a 429 del cuaderno No. 2.
17
Folio 434 del cuaderno No. 2.
18
Folio 8 del cuaderno de primera instancia.
9
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
eventos en los cuales se causa al individuo un daño antijurídico, aunque el mismo

se derive de la aplicación, dentro del proceso penal respectivo, del principio
universal de in dubio pro reo.
Siguiendo ese orden, aunque la privación de la libertad se hubiere producido como

resultado de la actividad investigativa correctamente adelantada por la autoridad
competente e incluso cuando se hubiere proferido la medida de aseguramiento
con el lleno de las exigencias legales, lo cierto es que si el imputado no resulta
condenado se abre paso el reconocimiento de la obligación a cargo del Estado de
indemnizar los perjuicios irrogados al particular, siempre que este no se encuentre
en el deber jurídico de soportarlos, cosa que puede ocurrir, por vía de ejemplo,
cuando el hecho exclusivo y determinante de la víctima da lugar a que se profiera
en su contra la medida de detención preventiva.
Todo lo expuesto con antelación se encuentra reiterado en las sentencias de

unificación que ha proferido la Sala Plena de la Sección Tercera, así:
En pronunciamiento del 6 de abril de 2011, expediente 21.653, se sostuvo que el

Estado es responsable de los daños ocasionados a una persona que es privada
injustamente de la libertad y posteriormente es absuelta en virtud de los supuestos
previstos en el artículo 414 del derogado Código de Procedimiento Penal y en la
Ley 270 de 1996.
Posteriormente, mediante sentencia proferida el 17 de octubre de 2013,

expediente 23.354, se precisó que, además de los supuestos del artículo 414 del
Código de Procedimiento Penal y de la Ley 270 de 1996, también es responsable
el Estado por los daños ocasionados en virtud de la privación injusta de la libertad
de una persona cuando es absuelta por aplicación del principio de in dubio pro
reo.
Bajo esta óptica, la Sala procederá al análisis del caso concreto.
5. Caso concreto
10
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
5.1. Cuestión previa
Previo a hacer el análisis que corresponde en este asunto, resulta oportuno

advertir
que en la sentencia de primera instancia el Tribunal Administrativo del Caquetá
declaró probada la falta de legitimación por pasiva respecto de la Nación – Rama
Judicial; sin embargo, este punto no fue objeto de apelación, por lo cual la Sala se
abstendrá de hacer cualquier análisis respecto de la responsabilidad de esa
entidad.
5.2. Hechos probados y análisis de responsabilidad en el caso concreto
La Sala, de conformidad con el material probatorio debidamente allegado al

expediente, encuentra acreditado lo siguiente:
5.2.1. El 18 de enero de 2004, los señores Hernando Collazos Vargas y Nohemy

Ramírez Barragán fueron capturados por agentes de la Policía Nacional al
encontrarse, dentro del predio donde residían, una “caleta” con 17.133 gramos de
una sustancia con las características distintivas de base de coca 19.
5.2.2. A través de proveído del 19 de enero de 2004, la Fiscalía Cuarta Delegada

ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de Florencia profirió
resolución de apertura de instrucción en contra de los señores Collazos Vargas y
Ramírez Barragán20.
5.2.3. El 20 de enero de 2004, el señor Hernando Collazos Vargas rindió

indagatoria ante la Fiscalía21 y, posteriormente, el 21 de enero del mismo año, la
señora Nohemy Ramírez Barragán hizo lo propio22.
19
Oficio No. 0025/COBRA DECAQ del 19 de enero de 2004 suscrito por el
Comandante (e) del Escuadrón Antiterrorista (Folios 16 a 25 del cuaderno No. 2).
20
21
22
11
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
5.2.4. En providencia del 30 de abril de 2004, la Fiscalía resolvió la situación

jurídica de los señores Hernando Collazos Vargas y Nohemy Ramírez Barragán,
imponiéndoles medida de aseguramiento de detención preventiva, por su
supuesta responsabilidad en el delito de tráfico, fabricación o porte de
estupefacientes, en concurso con concierto para delinquir 23.
5.2.5. El 5 de febrero de 200424, el ente acusador sustituyó la medida de

aseguramiento de detención preventiva intramural impuesta a la señora Nohemy
Ramírez Barragán por la detención domiciliaria; en virtud de la anterior decisión, el
6 de febrero de 2004, se suscribió acta de compromiso 25.
5.2.6. Mediante providencia del 29 de junio de 2004, la Fiscalía profirió resolución

de acusación en contra de los señores Hernando Collazos Vargas y Nohemy
Ramírez Barragán, por la conducta punible de tráfico, fabricación o porte de
estupefacientes agravada26.
5.2.7. En sentencia del 12 de julio de 2005, el Juzgado Penal del Circuito

Especializado de Caquetá absolvió a los señores Collazos Vargas y Ramírez
Barragán, con fundamento en las siguientes razones (se transcribe con errores
incluidos):
“Ahora bien, como se ha analizado es cierto que HERNANDO COLLAZOS es

el dueño del predio donde se incautó la sustancia, pero de la misma manera
no fue posible determinar que solo él tuviera acceso al sitio donde se halló la
droga, también lo es que el lugar donde estaba la sustancia está dentro de los
límites de la finca, sin embargo, las dudas señaladas acerca de los lugares en
los que dicen los policiales encontraron las evidencias, distinto al que dicen
estaba la base de coca enterrada, siendo que esta fue ubicada en una zona
boscosa, alejada de la vivienda, fuera del cañaduzal, sin visibilidad desde la
casa, tal como lo verificaron los agentes del CTI que realizaron las
mediciones, permiten considerar que no hay certeza acerca del conocimiento
que tuvieron los moradores de la finca, y de manera concreta HERNANDO
COLLAZOS acerca de la existencia del hueco donde se halló la droga, está
claro como lo hemos manifestado que la precipitud [sic] de los policías, dio al
traste con la investigación y la sembró de dudas.
23
24
25
Folio 242 del cuaderno No. 2.
26
12
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
“(…).
“Equivale a lo anterior considerar que no fue posible en el proceso determinar

el elemento del tipo de la culpabilidad y, por ende, tampoco la certeza de la
responsabilidad penal del implicado HERNANDO COLLAZOS, por cuanto
subsisten dudas que se presentaron a lo largo del proceso y como
consecuencia por disposición del art. 7 del C.P.P. ante la ausencia de certeza
de responsabilidad, COLLAZOS VARGAS será absuelto de los cargos que se
le formularon y por los cuales compareció en juicio, compartiendo
parcialmente el criterio de la Fiscalía y el parecer del señor representante del
Ministerio Público. La misma decisión se adoptará en cuanto a NOHEMÍ
atendiendo a la petición de la Fiscalía y del señor delegado de la
Procuraduría, por cuanto subsisten al igual que en el caso de COLLAZOS
serias dudas acerca de su participación en el hecho delictivo”.
En este punto, conviene aclarar que si bien en la sentencia absolutoria se aludió a

la duda como fundamento de la absolución, lo cierto es que la Sala, previo análisis
de las consideraciones expuestas por el Juzgado Penal del Circuito Especializado
de Caquetá, concluye que tal circunstancia en realidad obedeció a la inexistencia
de elementos de convicción y de acreditación acerca de la participación de los
acusados en los delitos, por manera que en el sub lite la Sala no se encuentra
ante un evento en el que la actuación penal hubiera terminado por la existencia de
una duda razonable, sino que corresponde a uno de aquellos casos en los que la
absolución obedece a que no se probó que el implicado hubiera cometido el delito,
circunstancia que, por sí sola, constituye uno de los eventos determinantes de
privación injusta.
Como corolario de lo expuesto, dadas las circunstancias fácticas descritas, se

impone concluir que los aquí demandantes no estaban en la obligación de
soportar la restricción de su libertad, la cual se produjo desde el 18 de enero de
2004 hasta el 12 de julio de 2005, por cuenta de las decisiones de la Fiscalía
General de la Nación, de ahí que deba calificarse como antijurídico el daño a ellos
irrogado, circunstancia que, necesariamente, comprometió la responsabilidad de
dicha entidad, en aplicación de lo previsto en el artículo 90 de la Carta Política.
Adicionalmente, no se acreditó en el proceso que los demandantes hubieren dado

lugar, con su conducta, a la privación de la libertad, como tampoco que se
hubieren presentado, en este caso, algunos de los eventos de exoneración de la
13
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
endilgada responsabilidad de la entidad demandada, tal y como se observa en la

providencia que absolvió a los aquí demandantes, así (se transcribe con errores
incluidos):
“Como lo manifestamos en otro aparte de este fallo, la prueba en su totalidad

fue manipulada de manera torpe por los policías quienes por su cuenta fueron
recogiendo todo lo que encontraron, para luego, a la postre no poder
establecer con certeza los sitios en los que realmente se hallaban los
elementos, destruyendo así la escena del delito, luego procedieron a detener
a todos quienes se hallaban en el predio sin haber determinado qué
participación habrían podido tener en el hecho” (se destaca).
Así las cosas, la Sala confirmará la decisión apelada en lo que a este punto se
refiere.
6. Indemnización de perjuicios
Como se indicó anteriormente, la Sala es competente para conocer del asunto en

virtud del recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación y,
por tanto, la competencia se encuentra limitada a los argumentos señalados en el
escrito de impugnación, en el cual solo se controvirtió, de manera general, la
responsabilidad patrimonial y administrativa de dicho ente.
6.1. Perjuicios morales
La Sala se abstendrá de emitir pronunciamiento respecto de estos perjuicios, toda

vez que en el recurso de apelación no se realizó reparo alguno frente a este
punto27.
27
Lo anterior, sin perjuicio de verificar que los demandantes estuvieran legitimados
en la causa por activa, así pues, a folio 4 y 7 del cuaderno No. 3 reposan los
registros civiles de nacimiento de la señora Sandra Milena Collazos Ramírez y del
menor Hernando Collazos Ramírez, con los cuales se prueba que son hijos de los
señores Nohemy Ramírez Barragán y Hernando Collazos Vargas, víctimas
directas del daño. A su vez, a folio 12 del cuaderno de primera instancia obra el
registro civil de matrimonio contraído por los señores Nohemy Ramírez Barragán y
Hernando Collazos Vargas, por medio del cual se demuestra su condición de
cónyuges.
14
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
Igualmente, resulta oportuno señalar que no es procedente actualizar la condena,

por cuanto tales perjuicios se reconocieron en salarios mínimos legales mensuales
vigentes.
6.2. Perjuicios materiales
En razón a que la sentencia de primera instancia accedió al reconocimiento de

perjuicios materiales, en la modalidad de lucro cesante, en la suma de
$13’666.674, a favor de los señores Nohemy Ramírez Barragán y Hernando
Collazos Vargas, respectivamente, y teniendo en cuenta que este punto tampoco
fue objeto de cuestionamiento por parte de la entidad demandada en su recurso
de alzada, la Sala se limitará a actualizar dicho rubro, sin que ello implique en
modo alguno la afectación de la garantía de la no reformatio in pejus. Entonces, la
fórmula aplicable es la siguiente:
Ra = Rh $13’666.674 índice final – julio/17 (137,8)28

índice inicial – agosto/13 (113,89) 29
Ra = $16’535.847
Como consecuencia, se modificará la sentencia apelada y se reconocerá, a favor

de los señores Nohemy Ramírez Barragán y Hernando Collazos Vargas, la suma
de $16’535.847, para cada uno de ellos, por concepto de perjuicios materiales en
la modalidad de lucro cesante.
7. Condena en costas
En vista de que en este caso no se observa temeridad o mala fe en el actuar de

las partes, la Sala se abstendrá de condenar en costas, de conformidad con lo
previsto en el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo, modificado por
el artículo 55 de la Ley 446 de 1998.
28
IPC vigente a la fecha de la presente sentencia (agosto de 2017).
29
IPC vigente a la fecha de la sentencia de primera instancia (agosto de 2013).
15
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
FALLA
PRIMERO: MODIFICAR la sentencia fechada el 8 de agosto de 2013, proferida

por el Tribunal Administrativo del Caquetá, la cual quedará así:
“PRIMERO: De oficio DECLARAR probada la excepción de falta de

legitimación en la causa por pasiva frente a la Nación – Rama Judicial.
“SEGUNDO: DECLARAR que la Nación – Fiscalía General de la Nación es

administrativa y patrimonialmente responsable por los perjuicios materiales y
morales causados a los demandantes por la injusta privación de la libertad de
que fueron objeto lo señores HERNANDO COLLAZOS VARGAS y NOHEMY
RAMÍREZ BARRAGÁN (o NOHEMÍ RAMÍREZ BARRAGÁN), conforme se
demostró y aludió en la parte motiva de esta providencia.
“TERCERO: Como consecuencia de las anteriores declaraciones, condenar a

la Nación – Fiscalía General de la Nación a pagar con cargo a su presupuesto
y a favor de los demandantes a título de perjuicios morales y materiales los
valores que a continuación se discriminan, así:
“Por concepto de perjuicios morales así:
SALARIOS
MÍNIMOS
NOMBRE CALIDAD
MENSUALES
VIGENTES
HERNANDO COLLAZOS Directo perjudicado y esposo de 133
VARGAS Nohemy (o Nohemí)
NOHEMY RAMÍREZ 133
Directa perjudicada y esposa de
BARRAGÁN (o NOHEMÍ
Hernando
RAMÍREZ BARRAGÁN)
HERNANDO COLLAZOS Hijo de Hernando y Nohemy (o 67
RAMÍREZ Nohemí)
SANDRA MILENA Hija de Hernando y Nohemy (o 67
COLLAZOS RAMÍREZ Nohemí)
“Por concepto de perjuicios materiales, modalidad lucro cesante, así:
“Para HERNANDO COLLAZOS VARGAS la suma de dieciséis millones

quinientos treinta y cinco mil ochocientos cuarenta y siete pesos
($16’535.847).
16
Radicación: 180012331000201000026 01 (51666)
otro
“Para NOHEMY RAMÍREZ BARRAGÁN (o NOHEMÍ RAMÍREZ BARRAGÁN)

la suma de dieciséis millones quinientos treinta y cinco mil ochocientos
cuarenta y siete pesos ($16’535.847).
“CUARTO: Negar las demás pretensiones”.
SEGUNDO: Sin condena en costas.
TERCERO: Las condenas se cumplirán en los términos de los artículos 176 a 178
del Código Contencioso Administrativo.
CUARTO: Para el cumplimiento de esta sentencia, EXPEDIR copias con destino a

las partes, con las precisiones del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil y
con observancia de lo preceptuado en el artículo 37 del Decreto 359 del 22 de
febrero de 1995. Las copias destinadas a la parte actora serán entregadas al
apoderado judicial que ha venido actuando dentro del proceso.
QUINTO: Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría DEVOLVER el

expediente al Tribunal de origen.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO
CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA

Aclaró voto
17

CONFIRMA Falso in Dubio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CONFIRMA Falso in Dubio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil diecisiete (2017)

Radicación número: 18001-23-31-000-2010-00026 01 (51666)

Actor: HERNANDO COLLAZOS VARGAS Y OTROS

Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRO

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD – Absolución porque el procesado no

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía

“PRIMERO: De oficio DECLARAR probada la excepción de falta de

“SEGUNDO: DECLARAR que la Nación – Fiscalía General de la Nación es

“TERCERO: Como consecuencia de las anteriores declaraciones, condenar a

“Por concepto de perjuicios morales así:

“Por concepto de perjuicios materiales, modalidad lucro cesante, así:

“Para HERNANDO COLLAZOS VARGAS $13’666’674,82.

“Para NOHEMÍ RAMÍREZ BARRAGÁN $13’666’674,82.

“CUARTO: Deniéganse las demás pretensiones.

En escrito presentado el 10 de julio de 2007, los señores Nohemy Ramírez

patrimonialmente responsables por los perjuicios materiales e inmateriales a ellos

En la demanda se solicitó que se condenara a las entidades demandadas a pagar,

Como fundamento fáctico de las pretensiones, se narró que el 18 de enero de

Según se indicó en el libelo, el 30 de enero de 2004, el ente acusador impuso

De acuerdo con la demanda, la Fiscalía profirió resolución de acusación en contra

Se narró que, el 12 de julio de 2005, el Juzgado Penal del Circuito Especializado

3. Trámite en primera instancia

3.2. La Rama Judicial sostuvo que no le asistía responsabilidad patrimonial por la

Finalmente, indicó que se había configurado la excepción de falta de legitimación

3.3. La Fiscalía General de la Nación no contestó la demanda.

3.4. Concluido el período probatorio, mediante proveído del 3 de octubre de 2012 5,

En su concepto, el Ministerio Público consideró que dentro del expediente se

La parte actora y las entidades demandadas guardaron silencio.

4. La sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Caquetá, mediante sentencia fechada el 8 de agosto

Como sustento de su decisión, señaló que la privación de la libertad de la que

Finalmente, el Tribunal a quo declaró administrativamente responsable a la

Inconforme con la decisión anterior, la Fiscalía General interpuso recurso de

6. Trámite en segunda instancia

El recurso interpuesto fue admitido mediante auto del 6 de agosto de 2014 9.

6.1. La parte actora señaló que en el presente asunto se acreditó la

6.2. La Fiscalía General de la Nación reiteró lo expuesto en su impugnación 12.

6.3. En su concepto, el Ministerio Público consideró que dentro del expediente se

6.4. La Rama Judicial guardó silencio.

Para resolver la segunda instancia de la presente litis se abordarán los siguientes

competencia de la Sala; 3) ejercicio oportuno de la acción; 4) los parámetros

En la actualidad, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado

No obstante, la Ley 1285 de 2009, en su artículo 16, permite decidir de manera

La Sala es competente para conocer del presente asunto en segunda instancia, en

jurisdiccional, por privación injusta de la libertad o por defectuoso funcionamiento

3. Ejercicio oportuno de la acción

Al tenor de lo previsto por el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, la

En tratándose de acciones de reparación directa por la privación injusta de la

En el presente caso, la demanda se originó en los perjuicios que habrían sufrido

Revisado el expediente, encuentra la Sala que, mediante sentencia del 12 de julio

En ese sentido, dado que la demanda se formuló el 10 de julio de 200718, se

4. Responsabilidad del Estado derivada de la privación injusta de la libertad,

Acerca de los presupuestos para declarar la responsabilidad del Estado derivada

De manera general, la jurisprudencia de la Sala ha acudido a la aplicación del

De igual forma, de conformidad con la postura reiterada, asumida y unificada por

eventos en los cuales se causa al individuo un daño antijurídico, aunque el mismo

Siguiendo ese orden, aunque la privación de la libertad se hubiere producido como

Todo lo expuesto con antelación se encuentra reiterado en las sentencias de

En pronunciamiento del 6 de abril de 2011, expediente 21.653, se sostuvo que el