Exp. Nº.

Sec.
Escrito Nº. 01.
DEMANDA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO DE

TRUJILLO:
BELISARIO ROGER GRAOS ARMAS, identificado con D.N.I. Nº 26922671 y, con
domicilio real en Pasaje El Rosario Nº 342, de la ciudad de Cajabamba, distrito y provincia de
Cajabamba, Departamento de Cajamarca y señalando  como domicilio procesal el ubicado en Jr.
San Martín Nº 464, segundo piso, de esta ciudad de  Trujillo, a Ud., señor Juez, con respeto y a
través del presente escrito decimos:

I.              APERSONAMIENTO:
Por mi  propio derecho  como conformarte de la sociedad conyugal me  apersono por ante su
Despacho, por tener legitimo interés económico y moral, conforme se indicará y probará más
adelante. Pido a Ud. se sirva tenernos por apersonados, se nos otorgue tutela efectiva en defensa
de nuestro derecho propiedad, admitir esta demanda y ampararla oportunamente; y  tener como
mi domicilio procesal el que he dejado indicado.

II.            PETITORIO:
2.1.- Por convenir a nuestro derecho, acudimos por ante su Despacho para interponer la presente
demanda, en acumulación subjetiva y objetiva de pretensiones, siendo la pretensión principal la
de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO y como pretensiones accesorias las de   NULIDAD
DEL DOCUMENTO QUE CONTIENE AL ACTO JURIDICO NULO, ASI COMO
PAGO DE COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO.

2.2.- DEBIENDO DECLARARSE:

Como pretensión principal originaria:
1.- LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO CONSISTENTE EN LA FALSA
O SUPUESTA COMPRAVENTA DE INMUEBLE,  EL LOTE DE TERRENO Nº 1
MANZANA M´ 4 ( EME PRIMA CUATRO) DE LA QUINTA ETAPA DE LA
URBANIZACIÓN SAN ANDRÉS, DISTRITO VÍCTOR LARCO DE ESTA CIUDAD DE
TRUJILLO, supuestamente celebrado por la “INMOBILIRIA SAN VICENTE S.A.C.” (Como
supuesto vendedor) y la señora NELIDA AUGUSTINA DÍAZ VIUDA DE TORRES (como
comprador), mediante escritura pública de compra venta de fecha 10 de abril del 2006.
2.- LA NULIDAD DEL DOCUMENTO QUE CONTIENE AL ACTO JURIDICO
NULO, CONSISTENTE EN LA ESCRITURA DE COMPRAVENTA DE
INMUEBLE, EL LOTE DE TERRENO Nº 1 MANZANA M´ 4 ( EME PRIMA CUATRO)
DE LA QUINTA ETAPA DE LA URBANIZACIÓN SAN ANDRÉS, DISTRITO VÍCTOR
LARCO DE ESTA CIUDAD DE TRUJILLO.
Dicha escritura pública, tiene fecha 10 de abril del 2006, ha sido otorgada ante el Notario de
Trujillo don Alejandro Ramírez Odiaga; resultando que, conforme hemos constatado, la
escritura contiene un acto jurídico carente de manifestación de voluntad de la indicada
inmobiliaria, en  razón a que las firmas de los apoderados, don Carlos Marcelo Gonzáles de
Orbegoso Alvarado y Abel Castillo Sandoval, son FALSAS; han sido burdamente falsificadas
por un ex empleado de dicha inmobiliaria quien, según se nos dijo en la Notaria, había
reconocido su delito
 NOTA: Para la NULIDAD DE ACTO JURIDICO que estoy planteando, invoco la causal de
falta de manifestación de voluntad del (agente) primer titular del bien (INMOBILIARIA SAN
VICENTE S.A.C.); además, por estar inspirado dicho acto jurídico en fin ilícito (perjudicando
derecho ajeno), y por ser actos jurídicos contrarios al orden público y a las buenas costumbres
comerciales, así como, en este caso contrariando la normatividad vigente sobre transferencia de
propiedad prevista en el artículo 949 del C.C. (art. 219 incisos 1º, 4º Y 8º  del C.C.)

Se demanda también, como pretensiones accesorias:

3.- Demando la EXPRESA CONDENA al pago de COSTAS Y COSTOS, que
deberán pagar los demandados a nuestro favor.

III.           NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS:

1.- La señora NÉLIDA AUGUSTINA DÍAZ VIUDA DE TORRES; con  DNI N º
32857065, y domicilio en la calle Torre Tagle Número 187, Urb. San Andrés; donde deberá ser
notificada formalmente, con la demanda, acompañados y admisorio.
2.- La INMOBILIARIA SAN VICENTE S.A.C.; con  RUC N º 20131530944 y con
domicilio en Jr. Pizarro 578, y domicilio; donde deberá ser notificada formalmente, con la
demanda, acompañados y admisorio, en la persona de su representante legal.
3.- El notario publico don ALEJANDRO RAMÍREZ ODIAGA; con  DNI N º
17857832, y domicilio en Jr. Gamarra Nº 432, donde deberá ser notificada formalmente, con la
demanda, acompañados y admisorio.

IV.          FUNDAMENTOS DE HECHO:
4.1. SOBRE EL EXTREMO DE NULIDAD DEL ACTOS JURIDICO:
4.1.1.- ANTECEDENTES:
La demanda acumulativa objetiva de pretensiones, está referida a que el Juzgado se sirva
declarar nulo el acto jurídico falso de supuesta transferencia (vía compraventa) que la
Inmobiliaria San Vicente S.A.C. habría “otorgado” a favor de la señor Nélida Augustina Viuda
de Torres, venta que no se ha producido pues, ya esta constatado que las firmas contenidas en
dicha escritura, atribuidas a los apoderados: don Carlos Marcelo Gonzáles de Orbegoso
Alvarado y Abel Castillo Sandoval, son FALSAS; han sido burdamente falsificadas por un ex
empleado de dicha inmobiliaria.
1.- Conforme ya hemos constatado, la escritura mediante la cual, la Inmobiliaria San
Vicente SAC, “vendería” a doña Nélida Augustina Díaz Viuda de Torres, escritura de fecha 10
de abril del año 2006, otorgada ante el Notario de Trujillo don Alejandro Ramírez Odiaga,
contiene un ACTO JURÍDICO CARENTE DE MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD de la
indicada Inmobiliaria, en razón a que las firmas de los apoderados, don Carlos Marcelo
Gonzáles de Orbegoso Alvarado y Abel Castillo Sandoval, son FALSAS; por lo que la
inmobiliaria mencionada no ha tenido la menor intención de realizar la venta de su lote de
terreno Nº 1 manzana M´ 4 ( EME prima cuatro) de la Quinta Etapa de la Urbanización San
Andrés, distrito Víctor Larco de esta ciudad de Trujillo y que según se nos confirmó en la
notaría, estas firmas han sido falsificadas por un ex empleado de la compañía inmobiliaria.
2.- En la Inmobiliaria, también han confirmado lo antes expuesto. La compañía
inmobiliaria San Vicente S.A.C. , NUNCA TRANSFIRIÓ la propiedad a doña NÉLIDA
AUGUSTINA DÍAZ VIUDA DE TORRES y es por ello que, sin problema alguno, transfirió
la propiedad al Dr. Michael Alexander Luyo Ramírez, quien ingresó en posesión, y este a la
vez, nos transfirió a nosotros tanto la propiedad como la posesión.
 3.- La compañía Inmobiliaria San Vicente SAC, anterior propietario, por minuta del 03
de Mayo del 2010, vende a don Michael Alexander Luyo Ramírez el lote de terreno semi
rústico, signado con el número 1 de la manzana M´4 (EME PRIMA CUATRO), el mismo que
forma parte de la FASE INDEPENDIZADA Nº 25 del Proyecto de Habilitación Urbana
“Urbanización San Andrés Quinta Etapa”, Distrito de Trujillo, Provincia de Trujillo,
Departamento de La Libertad, cuya habilitación urbana, se hizo mediante Resolución de
Concejo Nº 060-85-CPT del 22 de Febrero de 1985. El terreno, tiene los siguientes linderos y
medidas perimétricas:
AREA TOTAL: 180.00 m2
POR EL FRENTE: Con la Calle Nº 108, con 9.00 ml.
POR LA DERECHA: Entrando con el lote Nº 02, Mz M´4, con 20.00 ml.
POR LA IZQUIERDA: Con la Calle Nº 97, Mz. M´4, con 210.00 ml.
POR EL FONDO: Con parque, con 9.00 ml.
El derecho de propiedad respecto a la FASE INDEPENDIZADA N º 25 de la cual forma parte
el lote de terreno semi rústico, corre inscrito en el TOMO 478, FOLIO 154, ASIENTO 01,
PARTIDA XXXVIII del registro de Propiedad Inmueble de La Libertad, cuya autorización para
la venta se ha efectuado en mérito a la Resolución Municipal Nº 1346-83-CPT, del 21 de
Diciembre de 1983.

4.- Mediante escritura pública de compraventa de acciones y derechos de inmueble que

nos otorga don Michael Alexander Luyo Ramírez, adquirimos la propiedad del terreno en
cuestión que viene a constituir el 0.47 %  de las acciones y derechos del predio mayor ubicado
en la Urbanización San Andrés Quinta Etapa, esto es adquirimos el lote de terreno Nº 1
manzana M´ 4 (EME prima cuatro) de la Quinta Etapa de la Urbanización San Andrés, distrito
Víctor Larco, provincia de Trujillo.
Nuestro derecho de propiedad ha quedado convenientemente inscrito en el asiento
C-2 de la partida registral Nº 11005151 con fecha 07 de enero del año 2011
3.1.2- CAUSALES DE NULIDAD INVOCADAS:
                     5.- La Inmobiliaria San Vicente S.A.C. NO HA INTERVENIDO en la Escritura Publica
de fecha 10 de abril  del 2006, que contiene el contrato de compra venta del lote de
terreno  semi rústico signado con el número 1 de la manzana M´4 (EME PRIMA CUATRO), en
consecuencia se ha incurrido en una CAUSAL INSALVABLE DE NULIDAD de Acto
Jurídico. El acto jurídico del cual se pide su Nulidad, adolece de defectos que existen desde el
momento en que se celebro tal acto, conspirando de esta manera contra su plena validez y
perjudicando además, al recurrente en el derecho de propiedad que tiene sobre el inmueble. La
manifestación de voluntad, es pues, un elemento esencial y constitutivo del acto jurídico, su
falta impide la formación del acto, lo hace nulo inexorablemente, lo que en doctrina moderna se
conoce como INEFICACIA ESTRUCTURAL del acto jurídico.
            6.- Es nulo e inexistente el acto jurídico, porque simplemente la ahora demandada nunca
ha sido propietaria del lote de terreno semi rústico signado con el número 1 de la manzana M´4
(EME PRIMA CUATRO), el mismo que forma parte de la FASE INDEPENDIZADA Nº 25 del
Proyecto de Habilitación Urbana “Urbanización San Andrés Quinta Etapa”, Distrito de Trujillo,
Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad, ya que nunca ha existido manifestación de
voluntad del anterior propietario, Inmobiliaria San Vicente S.A.C. para realizar la transferencia
del terreno.
El mencionado y supuesto “vendedor”, ha corroborado que NUNCA TRANSFIRIÓla
propiedad a doña NÉLIDA AUGUSTINA DÍAZ VIUDA DE TORRES, nunca ha generado
 escritura pública de compraventa  y en todo caso se ha falsificado la firma de sus representantes;
lo que ha generado acto jurídico ILICITO (con beneficio económico ilícito) porque contraviene
el ordenamiento jurídico sobre transferencias, donde se requiere la intervención del titular del
derecho, o a través de apoderado, con facultades de representación inscritas, lo que no ha
sucedido toda vez que esas firmas son falsas.
                        7.- Se produce también causal de FALTA DE MANIFESTACION DE
VOLUNTAD DEL AGENTE (vendedor) al ser falsas las firmas de los representantes legales a
quienes se les atribuye. De este modo el Acto Jurídico, contenido en el testimonio de Escritura
Publica aludido, incurre en la causal de Falta de Manifestación de voluntad del Agente, dado
que el co-demandado, Inmobiliaria San Vicente, a través de sus representantes legales al
momento de la celebración de la Escritura Publica de Compraventa de Inmueble nunca han
dado su consentimiento para que se realice el negocio jurídico con la señora Nélida.
En consecuencia, al no haber, los representantes legales de la Inmobiliaria San Vicente,
expresado su manifestación de voluntad para vender el inmueble delote de terreno semi rústico
signado con el número 1 de la manzana M´4 (EME PRIMA CUATRO), dicho acto deviene
en NULO  de conformidad con lo preceptuado por el inciso 1) del artículo 219º ya que para la
eficacia del acto jurídico se requiere la concurrencia, entre otros elementos, de la manifestación
de voluntad del agente. La ausencia de ésta acarrea la nulidad del acto, es decir este acto no
crea NINGUN EFECTOJURIDICO.
Debe imponerse la justicia a través del Poder Judicial que es el llamado a la solución de
conflictos que enturbian la paz social, como en el presente caso.
Hay que poner coto a inescrupulosos, traficantes y aventureros que no respetan el orden social y
jurídico establecido y pretenden enriquecerse o se enriquecen a costa de sus actos ilícitos, como
el caso de este ex empleado que aprovechando su puesto de trabajo ha falsificado burdamente la
firma de los representantes legales de la inmobiliaria donde laboraba.

4.2.- LEGITIMIDAD PARA OBRAR:

Nuestra legitimidad está absolutamente acreditada, por cuanto somos los directamente afectados
con el acto ilícito. Nuestro derecho de propiedad ha quedado convenientemente inscrito en el
asiento C-2 de la partida registral Nº 11005151 con fecha 07 de enero del año 2011; siendo así
no solamente tenemos justo título sino también tenemos nuestro derecho inscrito en los
Registros Públicos sobre la Mzn M´ 4 lote 1 y además somos legítimos posesionarios del bien
donde actualmente estamos construyendo  nuestra casa habitación.
Nuestro tracto es PERFECTO y nuestro derecho está INSCRITO, nuestro derecho entonces, es
legítimo, prístino y debe respetarse.

4.3.- NULIDAD DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRAVENTA

(DOCUMENTO), QUE CONTIENE AL ACTO JURÍDICO ILICITO:

Como consecuencia lógica de la nulidad que se declare del acto jurídico denunciado,  la
ESCRITURA PÚBLICA donde está contenido el acto nulo, de fecha 10 de Abril 2006, también
es nula e inexistente y no surte efecto; por ser falsas las firmas de los representantes legales de
la inmobiliaria San Vicente S.A.C. y no ha existido entonces manifestación de voluntad.

4.4.- Demando la EXPRESA CONDENA al pago de COSTAS Y COSTOS que deberán

pagar los demandados, en caso de oposición, puesto que perjudica mi tranquilidad y la de mi
familia, nos obliga a litigar ocasionando un gasto que ni siquiera remotamente, había imaginado
 que debería afrontar; nadie había molestado nuestra titularidad y el demandado lo ha hecho.
Debe resarcir el pago de costas y costos.

V.           FUNDAMENTOS JURÍDICOS  DE LA DEMANDA:

DEL CÓDIGO CIVIL:
Extremo de Nulidad de Acto Jurídico:
Art. V del Titulo Preliminar del Código Civil, cuando señala que “es nulo el acto jurídico
contrario a leyes que interesan al orden público y a las buenas costumbres”.
Artículo 140º del Código Civil, que en la definición legal del Acto jurídico contiene la
manifestación de voluntad del sujeto que dará origen a una relación jurídica, y asimismo señala
sus elementos necesarios para su validez.
Articulo 2001, inciso 1) del Código Civil, que establece el plazo prescriptito de una Nulidad de
Acto Jurídico.
Art. 219°, Inc. 1º, 4º y 8º, por el cual se declara la nulidad del acto jurídico, cuando:
Falta manifestación de voluntad del agente, cuando su fin sea ilícito o por ser contrario a normas
que interesan al orden público y las buenas costumbres.
Art. VII, del título preliminar del código civil en todo cuanto es aplicable y favorable a esta
petición.
Articulo 225 en el sentido que debe peticionarse no solo la nulidad del acto, sino del documento
que lo contiene.

DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

Art. I del Título Preliminar, referido al derecho a la tutela jurisdiccional  efectiva a que tengo
derecho, para la defensa patrimonial;
Art. 130° del C.C. Que  prescribe las regulaciones inherentes a la forma del escrito.
Arts. 411 y 412 sobre costas y costos.
Art. 424°, que regula los requisitos de la demanda, los cuales cumplo cabalmente;
Art. 475 ° y siguiente, referido a las reglas de los procesos de conocimiento.

DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL:

Articulo 4º en tanto las resoluciones deben ser cumplidas por las autoridades en sus términos, de
tal manera que, al declararse fundada nuestra demanda, cualquier autoridad o persona, esta
obligada a acatar la sentencia judicial, en sus términos.

VI.          VÍA PROCEDIMENTAL:
Dada la naturaleza de la demanda esta debe tramitarse en la Vía del Proceso de Conocimiento;
señalado por el art. 475°, Inc. 4, del Código Procesal Civil.

VII.          MONTO DEL PETITORIO:

6.1.- Respecto de las pretensiones sobre nulidad de acto jurídico, de los documentos que lo
contienen, dichas pretensiones no son cuantificables.

VIII.       MEDIOS PROBATORIOS:
8.1.- DOCUMENTOS:
1.- La copia literal de dominio del terreno matriz (en razón de no existir
independización), partida registral Nº 11005151 (Ficha Nº 00058029), en cuyo asiento C-1
aparece la propiedad primigenia a nombre de Inmobiliaria San Vicente SA.
Luego, en el asiento C-1 aparece la inscripción de propiedad a nombre de quien me vendió, don
Michael Alexander Luyo Ramírez, donde se aprecia también que esta inscripción está referida
al lote Nº 1 de la Mzna. M´4, quinta etapa de la urbanización San Andrés.
Finalmente, en el asiento C-2 aparece la inscripción, respecto del mismo terreno, a favor de los
suscritos Belisario Róger Graos Armas y Victoria Benites Palma de Graos. Haciendo presente
que este terreno comprende por su área, el 0.47% del predio matriz.
2.- La anotación de inscripción de nuestro derecho de propiedad, donde se indica que
nuestras personas, hemos sido incorporados al índice de propietarios. Documento de fecha 07 de
enero 2011.
3.- La copia certificada del testimonio notarial que contiene la compraventa efectuada
por Inmobiliaria San Vicente a favor de don Michael Alexander Luyo Ramírez.
4.- La copia legalizada de la escritura pública de aclaración y confirmación de
compraventa, que otorga Inmobiliaria San Vicente SAC a favor de Michael Alexander Luyo
Ramírez.
5.- La copia legalizada de la escritura pública de compraventa de acciones y derechos
que otorga Michael Alexander Luyo Ramírez, a favor de nuestras personas Belisario Róger
Graos Armas y Victoria Benites Palma de Graos.
Documentación suficiente con la que acreditamos no solo nuestro legítimo derecho de
propiedad, sino también el legítimo tracto sucesivo, así como que nuestro derecho se encuentra
debidamente INSCRITO en los registros Públicos.
El derecho que alega la parte demandante no es legítimo, nace de acto ilícito y además, no se
encuentra inscrito en los registros públicos.
6.- Copia simple de la ANOTACION DE INSCRIPCION, con la que estamos
acreditando que la persona de LLANOS PEREDA CARLOS ALBERTO, no tiene interés en
este proceso, puesto que de la copia de su escritura de compraventa de fecha 30 de mayo del año
2002, se aprecia que él ha comprado a Inmobiliaria San Vicente SA, los lotes de terreno
números cinco y seis de la manzana N4, fase independizada numero 26, de la quinta etapa de la
urbanización San Andrés, de esta ciudad; que son inmuebles distintos al que motiva la demanda.
7.- Contrato de servicios de guardianía, de fecha 28 de Septiembre del año 2011.
Con los que acredito que me encuentro en posesión del terreno a través de mi guardián.
8.- Tres recibos de pagos de impuestos y tributos municipales, a nombre de los
suscritos.
9.- Nuestra declaración jurada de Autoavalúo del año 2011.
10.- Copia legalizada del Testimonio Notarial que nos otorga el Notario Alejandro
Ramírez Odiaga, de la escritura de compraventa que “otorga” inmobiliaria San Vicente SAC a
favor de doña Nélida Augustina Díaz Viuda de Torres, documento de fecha 10 de abril del año
2006.
En dicha escritura se pueden apreciar claramente las FIRMAS FALSAS, atribuidas a los
representantes de la Inmobiliaria don Carlos Marcelo Gonzáles de Orbegoso Alvarado y don
Abel Castillo Sandoval. Ambas firmas han sido burdamente FALSIFICADAS vía imitación
pueril.
11.- Tres fotografías del terreno, donde aparece el suscrito con mi hijo, denotando
posesión del bien.

8.2.- PERICIA:
Que deberá efectuarse por un perito grafotécnico, que deberá designar su despacho, con la
finalidad de corroborar que las firmas que se atribuyen a don Carlos Marcelo Gonzáles de
 Orbegoso Alvarado y Abel Castillo Sandoval, contenidas en la escritura pública de fecha 10 de
abril del año 2006, “SON FALSAS” y han sido efectuadas por tercero y no provienen del puño
gráfico de los titulares.
Pericia que deberá efectuarse teniendo a la vista el registro de escrituras publicas del notario
Ramírez Odiaga y solicitando previamente firmas de comparación a los indicados señores
Carlos Marcelo Gonzáles de Orbegoso Alvarado y Abel Castillo Sandoval, quienes deberán ser
notificados en el domicilio de la Inmobiliaria San Vicente, sito en Jr. Pizarro Nº 578 de esta
ciudad de Trujillo.
Adjunto el pliego abierto para la pericia.

Sírvase admitir las pruebas y ordenar su actuación.

IX.          ANEXOS:
1.A.- Copia simple del D.N.I., del suscrito
1.B.- Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-C.- Pliego abierto para pericia.
1.D.- La copia literal de dominio del terreno matriz partida Nº 11005151.
1-E.- La anotación de inscripción.
1-F.- Testimonio notarial de compraventa efectuada por Inmobiliaria San Vicente a favor de
Michael Alexander Luyo Ramírez.
1-G.- La copia legalizada de la escritura pública de aclaración y confirmación de compraventa,
que otorga Inmobiliaria San Vicente SAC a favor de Michael Alexander Luyo Ramírez.
1-H.- La copia legalizada de la escritura pública de compraventa de acciones y derechos que
otorga Michael Alexander Luyo Ramírez, a favor de nuestras personas Belisario Róger Graos
Armas y Victoria Benites Palma de Graos.
1-I.- Copia simple de ANOTACION DE INSCRIPCION.
1-J.- Contrato de servicios de guardianía, de fecha 03 de enero del año 2011.
1-K.- Contrato de servicios de guardianía, de fecha 28 de Septiembre 2011.
1-L.- Tres recibos de pago de impuestos y tributos municipales.
1-LL.- Nuestra declaración jurada de Autoavalúo del año 2011.
1-M.- Copia legalizada del Testimonio Notarial de la escritura de compraventa que “otorga”
inmobiliaria San Vicente SAC a favor de doña Nélida Augustina Díaz Viuda de Torres,
documento de fecha 10 de abril del año 2006.
1-N.- 3 Fotografías.
1-Ñ.- Certificado de Habilidad de nuestro Abogado.

POR TANTO:
A Ud. pido, señor Juez, se sirva  tener por interpuesta  la demanda y, en su oportunidad,
declararla  FUNDADA.
Trujillo, 13 de Febrero del 2016.

El artículo 315 del Código Civil no fija una consecuencia legal para los actos de
disposición de bienes realizados por uno de los cónyuges:  
 
Artículo 315.- “para disponer de los bienes de una sociedad de
gananciales se requiere la intervención del marido y la mujer.
 Empero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad si tiene
poder especial del otro” (…)

Que por derecho propio y en representación de mi hijo

JHON DAVIDRODRÍGUEZ RICALDI, según mandato otorgado
mediante escriturapública que se anexa, recurro a su Despacho
a efecto de interponerdemanda contra:
1. ROBERT SAN MARTIN HEREDIA, a quien se notificara en la
Av.13 de Noviembre N° 1220 del Distrito de El Tambo, provincia
deHuancayo, departamento de Junín.
2.ASOCIACIÓN PROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ , a quiense
notificara en el Jr. Loreto N° 444 del Distrito y Provincia
deHuancayo, departamento de Junín.
PETITORIO:
La presente demanda es una con pretensiones acumuladas
objetivaoriginarias.
PRETENSION PRINCIPAL:
1. Se declare la NULIDAD DEL CONTRATO DE COMPRA VENTACELEBRADO
ENTRE LOS DEMANDADOS, CON FECHA 26 DESETIEMBRE DE 2,010, CON
FIRMAS LEGALIZADAS EL 15 DEOCTUBRE DEL 2,010, por el cual se
pretende la trasferencia delinmueble sito en la Av. 13 de
Noviembre N° 1220 del Distrito de ElTambo, Provincia de
Huancayo, por las causales de imposibilidad jurídica, tener un
fin ilícito y de simulación absoluta.
Pretensión Accesoria:
1. Que ambos demandados nos indemnicen con una suma no menorde
CIEN MIL NUEVOS SOLES más sus intereses legales, por los dañosy
perjuicios ocasionados.
2. Que se me restituya la posesión del Predio ubicado en la Av.
13 deNoviembre N° 1220 del Distrito de El Tambo, Provincia de
Huancayo,el mismo que viene siendo ocupado de manera indebida
por eldemandadoRobert San Martín Heredia, amparándose en el
contrato que es materia de esta nulidad, debiendo procederse al
lanzamientode la misma en Vía de ejecución de sentencia, en
aplicación de lodispuesto por el Art. 590 del C.P.C.

FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Conforme se desprende de la partida de matrimonio que
seadjunta, la recurrente contrajo matrimonio civil con el señor
DavidRodríguezDiez Canseco, el 02 de Agosto de 1981 ante la
Municipalidad de Huancayo, habiendo procreado a nuestro hijo
JhonDavid Rodríguez Ricaldi.
2. Mi difunto esposo, en su calidad de miembro del Ejercito, por
motivos de trabajo, esporádicamente era trasladado a la ciudad
de Lima, y mi persona frecuentemente permanecía en dicha ciudad
más por motivos de salud.
3. Dentro de nuestro matrimonio y con gran esfuerzo adquirimos
el Predio ubicado en la Av. 13 de Noviembre N° 1220 del Distrito
de El Tambo, Provincia de Huancayo, a la demandada
ASOCIACIÓNPROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´, contrato en el cual
si bien es cierto, no participé, ya que tal como lo he
señalado por motivos de salud me encontraba en la ciudad de
Lima, el día que mi esposo suscribió el mismo, dicho predio
formaba parte del patrimonio conyugal, ya que se trata de un
bien adquirido onerosamente durante la vigencia de nuestro
matrimonio.
4. La imposibilidad de poder vivir en la ciudad de Huancayo, por
motivos de salud, dieron lugar a que surjan desavenencias
entre la
recurrente y mi esposo, por lo cual establecí mi domicilio
permanenteen Lima, mientras él vivía en nuestra propiedad antes
citada.
5. Es el caso, que el 26 de Julio de 2,010, falleció mi esposo,
por locual se iniciaron los trámites correspondientes a la
sucesión intestadala misma que concluyera el 6 de Diciembre de
2,010, inscribiéndoseen la Partida registral Nro. 11324770 del
Registro de Sucesionesintestadas, el día 10 del mismo mes.
6. Sucede señor Juez, que al pretender ingresar a mi propiedad
antescitada, me doy con la sorpresa que la misma se
encuentraindebidamente ocupada por el demandadoRobert San
Martín Heredia,quien en medio de insultos me manifiesta que él
era el propietario,razón por la cual me apersono a las oficinas
de la asociacióndemandada, a fin de realizar las averiguaciones
del caso, siendo atendida por funcionarios de la misma, quienes
de manera verbal yescrita se negaron a proporcionarme
información alguna, tal como lodemuestro con las cartas enviadas
por dicha institución.
7. Ante esta actitud comienzo a realizar averiguaciones y me doy
conla sorpresa de que la asociación demandada, de manera ilegal,
sin serpropietaria del Predio, con fecha 26 de Setiembre de
2,010 le vendemi propiedad a don Robert San Martín Heredia, acto
por demás nulo yque demuestra la connivencia entre ambos
demandados, con el fin deocasionarme perjuicios despojándome de
mi propiedad.
8. Pese a todo ello, la asociación se siguió negando a
proporcionarmela documentación que ampare su acto, por lo cual
me vi obligada arecurrir al Poder Judicial a fin de que en vía
de prueba anticipadaprocedan a exhibir la documentación
requerida, lo que cumplieron demanera parcial, y de lo cual se
desprende la manera en la queconcertadamente han actuado, con el
único propósito de beneficiar adon Robert San Martín Heredia,
con derechos que no lecorresponden.
9. En efecto señor Juez, los demandados exhiben documentos
queresultan siendo nulos y sin valor alguno, en los cuales
indebidamentese han hecho agregados, se han falsificado la firma
de mi difuntoesposo, y en los que no he participado, por lo cual
deberá sudespacho declarar su nulidad y ordenar se me indemnice
con la sumademandada.
NULIDAD DEL CONTRATO DE COMPRA VENTA CELEBRADO ENTRE
LAASOCIACIÓN PROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ Y ROBERT
SANMARTIN HEREDIA
ACTO JURÍDICO:
Todo acto jurídico es un acto humano, lícito, con manifestación
de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
relaciones jurídicas y que para que sea válido (Art. 140 C.C.)
es necesario queel Agente sea Capaz, que el Objeto sea física y
jurídicamente posible,que se persiga un fin licito y que se
observe la forma prescrita, bajosanción de nulidad.
El contrato de compra venta celebrado por la
ASOCIACIÓNPROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ y Robert San
Martín Heredia,resulta siendo nulo por ser un acto
jurídicamente imposible, tener unfin ilícito y adolecer de
simulación absoluta.
OBJETO JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE:
Debemos teneren cuenta que para la validez jurídica del acto,
suobjeto debe ser física y jurídicamente posible.Al referirse al
objeto físicamente posible, nos referimos a laposibilidad
material, como es la existencia o la posibilidad de existirde
los derechos o deberes que son materia del acto.
En cambio al referirse a la posibilidad jurídica, nos referimos
a que elacto sea conforme con el ordenamiento jurídico. Un acto
resultasiendo un imposible jurídico cuando la relación no
puede estar dentrodel marco legal.
Tal como se desprende del contrato de compra venta celebrado por
laASOCIACIÓN PROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ y mi
cónyugeDavid Rodríguez Diez Canseco, la primera nos transfirió
la propiedaddel inmueble sub litis el día 10 de Noviembre de
1992, por la suma deS/. 585,905.73 soles oro, los mismos que
fueron canceladosíntegramente el 29 de Diciembre de 2002.
Es decir señor Juez, que el día 10 de Noviembre de 1992,
laasociación demandada dejo de ser propietaria de dicho predio,
puestoque mediante el contrato antes citado nos transfiri ó
tal derecho.
El Art. 949 del C.C. señala en forma clara que la sola
obligación deenajenar un inmueble determinado hace al acreedor
propietario dedicho inmueble. Asimismo, el Art. 1529 del C.C.
señala que por lacompra venta el vendedor se obliga a transferir
la propiedad de unbien al comprador y éste a pagar su
precio en dinero.De la conjunción de ambos dispositivos
legales, se aprecia que alcelebrase el contrato de compra venta
entre la Asociación demandaday mi cónyuge, la primera se
obligaba a transferir la propiedad, por locual a partir de ese
momento, en aplicación de lo dispuesto, por el Art. 949
del C.C., pasamos a ser propietarios del predio.
Es decir, que este acto jurídico ±contrato de compra venta-
adolece de causal de nulidad ya que su objeto es jurídicamente
imposiblePUESTO QUE NO PUEDE TRASFERIRSE ALGO DE LO QUE NO
SE ESPROPIETARIO, y en este caso, la ASOCIACION
PROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ no era propietario del predio,
y en tal razones jurídicamente imposible que pueda vender algo
que ya no lepertenecía.
Su Despacho debe tener presente señor Juez, que el presente
casono es equiparable a la venta de bien ajeno, ya que del mismo
tenordel contrato se desprende que la Asociación, a través de
suPresidente y su Gerente General, declaran ser Propietarios
delinmueble sub litis, y que en aplicación de las normas citadas
en dichocontrato transfirió la propiedad del mismo al
demandadoRobert SanMartín Heredia, es decir que ellos no
señalan que se trata de un bienpropiedad de la recurrente y mi
cónyuge, sino que tratan deaparentar una trasferencia que jamás
existió. Es decir que en dichocontrato tratan de vender el
predio sub litis como si fuera propio y nocomo si se tratase
de un bien ajeno.
FIN ILÍCITO
Todo acto Jurídico apunta a una razón y se exige que esta razón
nosea ilícita, pues no puede servirse de un acto jurídico para
realizaractos antisociales o contrarios a la ley.
La ilicitud, debe entenderse como lo opuesto al orden público, a
lasleyes en general. Entonces el fin ilícito se configura cuando
la razónde ser del acto jurídico se enmarca fuera del orden
público como es elcaso de autos, pues se pretende despojarme de
mi derechoconstitucional de propiedad, justamente
adquirido, para lo cual losdemandados se amparan en artimañas
legales, con el único fin degenerarse un provecho económico.
  
En el presente caso resulta que la asociación demandada,
pretendedisponer de un inmueble del que no es propietario (Pues
como ya lohe señalado, es propiedad de la recurrente y la
sucesión de micónyuge David Rodríguez Diez Canseco) resultando
evidentementeilícita la finalidad de la asociación demandada.
Asimismo, resulta indiscutible la finalidad ilícita de parte
de RobertSan Martín Heredia, al actuar dolosamente y pretender
ilícitamentede mala fe, despojarme de mi derecho de propiedad,
el mismo quefue adquirido de manera legal, legitima,
onerosa y de buena fe, deacuerdo a lo estipulado por nuestro
ordenamiento jurídico.
Es decir que se encuentra plenamente acreditada la actitud
dolosa delos demandados, por lo cual resulta siendo nulo ipso
iure el contratode compra venta celebrado por ambos, ya que la
finalidad del mismoes evidentemente licita y de mala fe. Y esta
mala fe se encuentraacreditada plenamente en el hecho de que
dicha institución sabe ysabía que soy esposa de David Rodríguez
Diez Canseco.
SIMULACIÓN ABSOLUTA
Todo ACTO Jurídico se forma con la manifestación de voluntad de
lossujetos que lo celebran, cuya voluntad interna está contenida
en su manifestación, existiendo en consecuencia una perfecta
correlación entre una y otra.Existe simulación cuando las
partes de común acuerdo, con el fin deengañar a terceros,
celebran un acto jurídico aparente o un acto jurídico
real ocultado bajo una apariencia.
En la simulación se presentan dos hechos: Un acuerdo
simulatorio:(que es el acuerdo verbal o escrito entre las partes
de dar al acto querealmente quieren celebrar, una apariencia
diferente) y el fin deengañar a terceros (que en este caso es el
deseo de ambos deengañar y perjudicar a la recurrente a
través del fraude cometido)
La simulación absoluta que existe en este caso se demuestra
demanera evidente con los siguientes hechos:
1. Conforme se demuestra con la exhibición del contrato
deadjudicación del citado predio, así como de la absolución
deposiciones, realizada por el señor Guillermo Daza Medina, en
sucalidad de Presidente de la Asociacióndemandada, éstos
siempretuvieron conocimiento que el departamento sub litis ya
había sidovendido a mi cónyuge, y que inclusive se había
cumplido con cancelasu precio.
Entonces resulta ilógico, que sabiendo que el bien ya noera
suyo, pretendan volver a venderlo, sin que para ello hayamediado
un acuerdo con don Robert San Martín Heredia, destinado aque
ésta se apodere de dicho predio, quizás creyendo que jamás
meenteraría de este hecho.
2. Para justificar su acto, la Asociación demandada, a través de
susrepresentantes han adulterado el contrato de compra venta
celebradocon mi esposo, agregando en la parte que se consigna
sus datos, lapalabra soltero. Asimismo, debe tenerse en cuenta
que en todos losdocumentos de identidad de mi esposo aparecía
como CASADO.
3. En la Cláusula segunda del contrato materia de
nulidad, se señalaque la demandada ASOCIACION PROVIVIENDA
³HEROES DELCENEPA´, ³DIO EN VENTA REAL Y ENAJENACIÓN
PERPETUA A FAVORDEL COMPRADOR (ROBERT SAN MARTIN
HEREDIA), LA INTEGRIDADDEL ÁREA, FABRICA Y LA SECCIÓN
OCUPADA POR EL REFERIDODEPARTAMENTO´, hecho que es
completamente falso, puesto que aquien se vendió fue a mi
cónyuge y no al citado demandado. Lo quesiempre ha sido de
conocimiento de ambos demandados, quienespretendiendo apoderarse
del predio en cuestión, han suscrito elcontrato, simulando
una venta que jamás existo.
4. En la cláusula Cuarta, ambas partes declaran que pactaron
elprecio en la suma de S/. 585,905.73, y que el comprador
(Robert SanMartín Heredia) pago dicho precio el 10 de
Noviembre de 1992, loque es completamente falso, puesto que
esa es la fecha en la que micónyuge suscribió el contrato de
compra venta con la demandada.Hecho que evidentemente siempre ha
sido de conocimiento deambos, quienes de manera concertada
pretendieron despojarme demi propiedad a través de un acto
simulado como el que es materia deeste proceso.
5. DonRobert San Martín Heredia, jamás pago suma alguna a
laAsociación demandada, tal como pretenden hacer ver en su
contrato,y esto porque JAMÁS COMPRO EL PREDIO, solo pretendió
apoderarsedel mismo, valiéndose para ello de la muerte de mi
cónyuge. Es decirseñor Juez, jamás existió un contrato de compra
venta, sino lavoluntad de ambos demandados de simular el fraude
que cometíanen mi agravio, como si se tratase de una venta.
 
Es decir, señor Juez, que la simulación absoluta se
encuentraplenamente acreditada, razón por la cual en aplicación
del inc. 5 delArt. 219 del Código Civil, debe declararse la
nulidad de dicho acto.
DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE EL BIEN:
Mi derecho de propiedad del inmueble sub litis, se
encuentraplenamente acreditado, de la siguiente forma:
a. Como lo he señalado anteriormente, contraje matrimonio con
donDavid Rodríguez Diez Canseco, el día 02 de Agosto de
1981.
b. Durante la vigencia de nuestro matrimonio, en el año
1992,mediante un acto oneroso (Compra Venta) adquirimos el
inmueblesub litis, a la Asociación demandada. Es decir que dicho
inmueblepasó a formar parte del patrimonio de la sociedad
conyugalconformada por la recurrente y el citado David Rodríguez
DiezCanseco.
c. Al fallecer mi cónyuge el 26 de Julio de 2,010, y
luego de lostrámites de ley, fui declarada, conjuntamente con
mi hijo yrepresentado Jhon David RodríguezRicaldi, como únicos
herederos demi cónyuge.

IDENTIFICACIÓN DEL BIEN

El inmueble materia de autos se encuentra plenamente
identificado eindividualizado, ya que es el Predio Ubicado
en la Av. 13 deNoviembre N° 1220 del Distrito de El
Tambo, Provincia de Huancayo,no existiendo duda alguna sobre
su ubicación, ya que ambas partesreconocemos de que bien se
trata.

POSESION INDEBIDA DEL DEMANDADO

Conforme se ha demostrado en autos el demandado valiéndose
deactos nulos y simulados, coludiéndose con la
ASOCIACIONPROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´, ha tomado posesión
indebidadel predio de mi propiedad, careciendo de derecho alguno
paramantenerse en dicho bien.

En efecto, siendo nulos los contratos con los que pretende

ampararsu posesión, esta se torna en una posesión indebida,
ilegal, por locual, al carecer de derecho alguno para mantenerse
en el predio,debe procederse a su inmediato lanzamiento y
procederse alaentrega del bien a la recurrente.

 
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, LUCRO CESANTE,DAÑO
EMERGENTE Y DAÑO MORAL:
Por los hechos antes expuestos, hemos sido perjudicados moral
yeconómicamente razón por la cual, tal situación debe ser
resarcidapor quienes deliberadamente han provocado las
situaciones dañosasy perjudiciales.En efecto, tal como se puede
apreciar de autos, mi derecho dedisposición de la propiedad,
se ha visto absolutamente vulnerado,pues al presentarse este
caso, en el cual se ha pretendidodespojarme de mi propiedad y
que esta se encuentre poseída por unode los causantes de estos
daños, amparándose en documentaciónque los demandados se han
encargado de fraguar, me veo en laimposibilidad de disponer o
afectar dicho predio, limitándosemeeconómicamente, resultando,
en consecuencia un evidente DAÑOEMERGENTE.
Como se ha señalado, el inmueble sub litis es un Predio, el
mismoque puede rendir una renta mensual de aproximadamente
DOS MILDÓLARES MENSUALES, y al presentarse la situación
originada por elaccionar de los demandados, me he visto privada
de percibir dicharenta, es másel demandado Robert San
Martín Heredia, de maneraindebida viene percibiendo dicha
renta, ya que actualmente arriendadicho predio a terceros,
con lo cual se ha beneficiado y se vienebeneficiando
indebidamente, hecho que evidentemente acreditan unLUCRO
CESANTE.

Asimismo, la situación actual, resulta por demás perjudicial a

la moralde mi persona y de mi representado (hijo), pues
encontrarnos ante laincertidumbre de vernos despojados de
nuestra propiedad, nos causauna indubitable frustración,
quedando de esta forma fehacientementedemostrado el DAÑO MORAL,
provocado deliberadamente por losdemandados.

Por estas razones, debe ampararse mi demanda en el

extremo que,de manera solidaria, ambos demandados me paguen
comoindemnización por daños y perjuicios, daño moral,
lucro cesante ydaño emergente una suma no menor de CIEN
MIL NUEVOS SOLES.
Estas tendencias, han sido avaladas por el Tercer Pleno Jurisdiccional
Civil y Procesal Civil llevado a cabo en octubre de 2015 en la ciudad de
Arequipa, el cual adoptó por una ajustada Mayoría el siguiente parecer:
“En los actos jurídicos en los que uno de los cónyuges dispone de bienes
de la sociedad de gananciales sin la intervención del otro se advierte la
falta del requisito de la manifestación de voluntad del cónyuge preterido
en la celebración del acto, siendo la manifestación de voluntad un
elemento primordial para su validez (artículo 219 inciso 1° del Código
Civil). El objeto del acto es jurídicamente imposible, toda vez que la ley
establece que para disponer de bienes de la sociedad de gananciales se
necesita el consentimiento de ambos cónyuges (artículo 315 del Código
Civil). Finalmente, el acto jurídico podría contener un fin ilícito, pues
existiría la voluntad de engañar y perjudicar al cónyuge que no
interviene en dicho acto jurídico“.

 El cónyuge no-partícipe podrá entablar la nulidad del contrato (art. 219-7
CC, art. 4 Const.), como remedio excepcional, en su condición de único
legitimado, salvo que exista consentimiento expreso, tácito o presunto.
La llamada “ratificación” no es otra cosa que el consentimiento prestado
con efecto retroactivo;

LOS CONYUGES NO TIENEN DERECHOS Y ACCIONES

SOBRE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES
La naturaleza jurídica de la sociedad de gananciales es la de ser un patrimonio autónomo e
indivisible, por tanto es un TODO PATRIMONIAL, UN CONJUNTO DE BIENES, en el que no
existen cuotas ideales, lo que lo hace diferente de una co-propiedad. 

Lo que tienen los cónyuges no son derechos y acciones sobre el

patrimonio común, sino derechos espectaticios, es decir, tienen la espectativa (la esperanza) de
tener un derecho de propiedad sobre los gananciales, que son el remanente (lo que sobra) de
la liquidación de la sociedad de gananciales (bienes sociales comunes a ambos cónyuges), y
puede suceder que después de la correspondiente liquidación del patrimonio común no queden
bienes porque se pagaron con ellos todas las deudas conyugales, en ese caso no habrá nada
que repartir. Por tal motivo, la disposición de los gananciales solo puede operar luego de la
liquidación de la sociedad de gananciales , ya que sólo entonces se podrá determinar su
existencia. 
Otro motivo importante por el cual no se puede transferir los derechos espectaticios de los
gananciales, es porque se trata de un patrimonio especial, un conjunto de bienes que sirve de
base económica a la familia,por lo que implica que la titularidad patrimonial se vincula a dos
personas atadas por matrimonio, de tal manera que si aceptáramos la disposición de estos
derechos espectaticios sin haber realizado la liquidación de la sociedad de gananciales, se
estaría reemplazando a uno de los cónyuges, en el patrimonio conyugal, con un tercero ajeno a
dicha relación juridica especial, lo cual no se puede admitir.

Al respecto resulta ilustrativo una jurisprudencia sobre nulidad de acto jurídico, que se refiere
precisamente a la disposición de los gananciales cuando aún estaba vigente la sociedad de
gananciales: 

CAS. N° 5004-2007 PIURA.

Nulidad de Acto Jurídico.

Sumilla: "... en el presente caso, en la compraventa materia de demanda de

nulidad, la cónyuge del actor, transfiere sus derechos y acciones en el
inmueble social sub-judice a favor de Mario Gamboa, enajenación ésta que,
resulta nula, pues la referida cónyuge carece de derechos y acciones sobre
el referido bien, no habiendo versado en forma alguna la compraventa sobre
derechos expectaticios que pudieran corresponder a la referida cónyuge en el
bien social; además que en los hechos tampoco se ha tratado como
transferencia de derechos expectaticios pues, al parecer, los compradores
sustentan su posesión del inmueble en dicha enajenación cuando ella tampoco
puede producirse puesto que no se ha transferido parte del bien sino
derechos futuros sobre los remanentes del bien; los que, como se repite,
todavía no existen."

"... la sanción de nulidad dispuesta por los juzgadores se ha realizado sin

incurrir en interpretación errónea del artículo trescientos quince del
Código Civil."

"... la naturaleza jurídica de la sociedad de gananciales es la de un

patrimonio autónomo e indivisible que goza de garantía constitucional,
integrado por un universo de bienes, en el que no existen cuotas ideales las
cuales son propias al instituto jurídico de co-propiedad o condominio."

"...la sanción de nulidad no varía por el hecho de que la transferencia

realizada por uno de los cónyuges verse solo sobre sus supuestos derechos y
acciones en el bien social, toda vez que, al constituir los bienes sociales
un patrimonio autónomo e indivisible, los cónyuges, mientras se encuentre
vigente la sociedad de gananciales, no ostentan sobre éstos cuotas ideales
que se traduzcan en derechos y acciones; de tal modo que uno solo de ellos
tampoco puede válidamente realizar transferencias de sus presuntos derechos
y acciones ."

"...conviene aclarar que una situación distinta son las gananciales que
corresponden a cada cónyuge las cuales, conforme lo señala el artículo
trescientos veintitrés del Código Civil, son: "...los bienes remanentes
después de efectuarse los actos indicados en el artículo trescientos
veintidós"; estos son, después del fenecimiento de la sociedad de
gananciales y luego de practicada la liquidación de la misma; mientras dicho
fenecimiento no se produzca los cónyuges únicamente ostentan "derechos
expectaticios", derechos a concretarse en el futuro y que sólo pueden ser
detentados materialmente una vez disuelta la sociedad de gananciales, con la
posibilidad, claro está, que luego de la liquidación a que se refiere el
citado artículo trescientos veintidós del Código Civil no existan remanentes
a dividirse entre los cónyuges en calidad de gananciales, lo que significa
que dichos derechos expectaticios comprenden también un riesgo ."