Psico Apercepci+on

Sobre la apercepción Carlos Piñeros
SOBRE LA APERCEPCIÓN
Durante el seminario sobre la lectura de la Crítica de la Razón Pura (CRP) de
Inmanuel Kant, se presentó una innumerable cantidad de nuevas ideas que
alimentaron profundamente la reflexión sobre lo que implica pensar conocer,
sentir.
Pero en una de aquellas reuniones resaltó un término, el cual aparecía familiar
para el psicólogo, ya que hacía parte de los conceptos aprendidos durante la
formación universitaria, dicho término es la apercepción.
Iniciemos anotando que la apercepción no es estudiada de ninguna forma, en las
cátedras del plan de estudios del programa de psicología, sí se abordan temáticas
sobre la sensación y la percepción, que se enfocan comúnmente al estudio de los
procesos fisiológicos que ocurren durante la estimulación de los sentidos (ojos,
oído, nariz, etc.) algunas veces los psicólogos se permiten tratar el tema de la
apercepción cuando hacen referencia ya sea a la teoría de la Gestalt o a los
trabajos de Wilhelm Wundt como fundador de la psicología experimental, luego se
abordará estas formas de comprensión de la apercepción.
Pero, si volvemos al seminario filosófico, nos encontramos que Kant propone una
manera muy especial –y previa a la concepción de la psicología- de lo que es la
apercepción, entonces, es el propósito de este breve texto, el comprender primero
1
la forma como Kant delimita y estructura el concepto de apercepción dentro de su
CRP, para luego realizar una mirada crítica de la forma como los psicólogos han
utilizado el término y analizar si ese uso implica alguna cercanía a la posición
original de Kant.
LA APERCEPCIÓN EN LA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA
Delimitemos nuestro campo de estudio, nos dedicaremos exclusivamente a la
concepción que existe de la apercepción en la CRP y específicamente a la
concepción que de ella pueda surgir del apartado §15 al §21, nos
circunscribiremos a la traducción propuesta por Gonzalo Serrano 1 ya que en ella
se propone una serie de cuidadosas correcciones sobre algunos términos
alemanes que al parecer no fueron tomados en cuenta en las traducciones
tradicionales al castellano2.
El capítulo donde Kant aborda de manera más específica el concepto de la
apercepción es en la Analítica de los Conceptos, capítulo II, sección 2, Deducción
trascendental de los conceptos puros del entendimiento, apartado §15 (De la
posibilidad de un enlace en general).
1
Referencia Serrano
2
Referencia a CRP de Ribas
2
Kant inicia dicho apartado preguntándose por la forma en que es posible el enlace
de la multiplicidad de las representaciones intuitivas, afirmando que debe existir un
algo que nos permita que de todas esas representaciones producidas desde la
intuición, nosotros podamos comprender que confluyen en un elemento unificado.
Kant nos señala que este enlace que se puede dar entre las representaciones no
proviene de las sensaciones mismas ni tampoco de la intuición sensible, sino por
el contrario la intuición produce –si se puede decir así- una multiplicidad
representacional, dicha multiplicidad debe lograr ser reunida para que podamos a
través de ella conocer y pensar el objeto. El enlace entonces debe ser establecido
por un algo que no es intuitivo y que tampoco pertenece al pensar mismo, ya que
en el pensar se realiza una serie de actividades cognitivas que implican
necesariamente que previa al pensar exista una unidad de las representaciones
para que al pensar se pueda analizar una representación por ejemplo. Esta
capacidad de enlazar las representaciones pertenece al entendimiento, el cual es
distinto a la intuición y al pensar, pero que sin embargo, mantiene una relación
mutua con las otras dos. Este enlace propio del entendimiento es una síntesis, la
síntesis en Kant nos recuerda que en la constitución de la representación de un
objeto se presenta una síntesis de las representaciones intuitivas y que dicha
síntesis no es propia del objeto en si, sino que por el contrario es el objeto el
producto de la síntesis producida por el entendimiento.
Dicha unidad tampoco es categorial, tampoco pertenece al pensamiento, sino que
el pensamiento toma de dicha síntesis previa el objeto y lo puede enlazar a
conceptos para poderlo pensar.
3
En §163 Kant nos propone que estudiemos esa unidad originalmente sintética,
para ello nos propone que el Yo pienso acompaña todas las representaciones,
para ser precisos la frase textual de Kant es: “El Yo pienso tiene que poder
acompañar todas mis representaciones” (Kant, B132, Pág. 80), aquí se nos
presenta una situación difícil, ya que podemos interpretar el Yo pienso, desde la
posición cartesiana, lo cual implicaría una referencia directa a nuestra capacidad
humana del pensar y a la definición de hombre propia de la modernidad. Pero
existe otro camino interpretativo, podríamos pensar el Yo pienso como una
afirmación de que algo es pensado por mi en mi unicidad, algo que es
determinado por mi particularidad. Mientras que en la primera posición el yo
pensante es una entidad universal, en la segunda es particular, luego se intentará
analizar la posición kantiana al respecto.
Continuando, ese Yo pienso, debe acompañar mis representaciones y además es
el que permite que yo pueda representarme algo en mí mismo, que algo pueda ser
recibido como una representación para mi propia conciencia, esta representación
no es sensible, no es intuitiva, no es pensada, pero unifica la intuición sensible y
es la materia prima –por decirlo así- de la posibilidad de pensar. Esta capacidad
de representación sintética por parte del entendimiento es la apercepción. La
apercepción es la que permite que la autoconciencia pueda discernir que las
múltiples representaciones que llegan a la intuición, todas ellas pertenecen a un yo
siempre idéntico, o si no, el yo quedaría preso de la multiplicidad de las
representaciones intuitivas:
3
B132.
4
Es decir, sólo llamo mías a todas las representaciones en la medida
en que pueda comprender en una conciencia lo múltiple de las
mismas. De lo contrario, tendría un yo tan variopinto y diverso como
representaciones –de las que fuese consciente– poseyera. (Kant.
B134. Pág. 82)
La apercepción mantendría la posibilidad de que podamos reconocernos en
nuestras representaciones, inclusive que no sepamos de ellas de forma conciente,
pareciera aquí que Kant nos comenta que la apercepción fuera el fundamento de
la identidad yoica frente al mundo, ya que sin ella, cada sensación sería en sí
misma tan diversa a las otras que existiría un yo para cada una de las
sensaciones y no un yo unificador que permita la constitución de un mundo. Es
decir, para que podamos tener la posibilidad de intuir como una representación
está ligada a otra representación, es necesario que la apercepción unifique ese
enlace en una conciencia que siempre es idéntica:
Sólo gracias a que puedo enlazar un múltiple de representaciones
dadas en una conciencia es posible que yo mismo me represente la
identidad de la conciencia en estas representaciones, es decir, la
unidad analítica de la apercepción sólo es posible bajo la
presuposición de cierta unidad sintética. (Kant, B134. Pág. 81)
5
La apercepción es la que marca, como una señal de propiedad, a cada una de las
intuiciones con el Yo pienso, el cual permite que yo pueda ser conciente de que
las representaciones que recibo provienen de una fuente idéntica que en este
caso es mí entendimiento.
Ahora bien, la posición de Kant va mucho más allá, al afirmar que el objeto mismo
de nuestra percepción está construido desde nuestro entendimiento: “Pero objeto
[O] es aquello en cuyo concepto se halla reunido lo múltiple de una intuición dada.”
(Kant. B137. Pág. 83). El objeto no es algo determinado “empíricamente”, sino
que él está construido desde mi subjetividad, pero no esta construido desde mi
voluntariedad, la subjetividad impone al mundo elementos de organización previos
a toda forma de sensibilidad (estética), dichos elementos son el espacio y el
tiempo, pero además de ello, la construcción de un objeto que pueda ser conocido
implica además que pueda ser representado para una conciencia que pueda
pensar dicho objeto. El objeto entonces no es algo ya dado, fuera de mí, sino es
una construcción de nuestra subjetividad humana y no una construcción aleatoria
del capricho humano.
Como una forma de concluir este apartado kantiano de la apercepción,
recordemos entonces que la apercepción, como acto del entendimiento, es la que
permite la producción de un objeto pensable, además que la apercepción es la
base para que nuestro mundo humano pueda ser comprendido por nuestra
conciencia, en la medida en que es la apercepción, la que marca en cada
6
representación, el sello de una conciencia idéntica, que hace que dicho mundo
representable, sea una entidad que pueda ser analizada y pensada por nuestra
subjetividad.
Finalmente retomemos el punto que dejamos en suspenso previamente, para
situar la discusión, partamos de una problemática específica:
Que este pensar sea – como sugiere Kant – un pensar de un sujeto
(«de mí mismo») o las condiciones puras de todo pensamiento en
general, es cuestión muy debatible (y que ha sido debatida a menudo
por los neokantianos). Los resultados de la discusión no son ociosos;
no sólo puede cambiarse grandemente la interpretación de la filosofía
de Kant – haciendo de ella, según los casos, un subjetivismo
trascendental.
(http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/lexikon%20der%20linguistik/
ao/APPERZEPTION%20%20%20Apercepci%C3%B3n.htm)
La anterior nota nos recuerda que existe la discusión de que si Kant al escribir
sobre la apercepción, el entendimiento y el pensar, lo hacía en una reflexión de lo
particular o como rasgo universal. Creo que dentro de la lectura del texto kantiano
podemos tomar que ambas posiciones son viables, tanto podemos entender que
la apercepción es un problema mío, en la medida es que es mí subjetividad la que
se coloca en juego en cada una de las representaciones propias de mí mundo,
pero también hay que comprender que esa capacidad es nuestra, hace parte de
7
nuestras posibilidades como humanos y que dicha capacidad de construcción del
mundo es una capacidad que debe ser posible de ser compartida con la
comunidad humana, o sino se caería en un solipsismo, donde cada quien piensa
un mundo indistinto del de los otros, y por ello absolutamente incomunicable;
considero que ello no era la intención de Kant, sino precisamente lo contrario, que
sí es verdad que nuestro mundo es distinto al de las demás especies, pero que
ese mundo humano es un mundo compartible, necesariamente compartible para
que pueda ser existente entre nosotros mismos.
LA APERCEPCIÓN EN LA PSICOLOGÍA
En la historia de la psicología aparece el término apercepción en tres capítulos
principalmente.
El primero de ellos hace referencia al fundador de la psicología experimental
Wilhelm Wundt, dicho psicólogo pretendió estudiar de manera experimental y en
laboratorio. Dentro de los textos de historia de la psicología se encuentran varias
maneras como Wundt comprendió lo que era la apercepción:
Apercepción significa asimilación, inclusión de nuevas sensaciones, y
su síntesis en la totalidad de la conciencia. El sentimiento es la
reacción de apercepción ante un nuevo contenido sensorial. (Wolman.
Pág. 15)
8
En esta primera aproximación, el autor (Wolman) sitúa a la apercepción como un
elemento psíquico integrador de sensaciones, lo cual de alguna forma nos
recuerda de una manera general la posición de Kant en lo referente que cómo la
apercepción es la encargada del trabajo de síntesis originaria de lo múltiple de la
intuición, pero en la lectura que realiza Wolman de Wundt nos muestra a éste
ultimo reduciendo la apercepción a una forma de atención que integra
sensaciones a nuestra conciencia y no como lo plantearía Kant como el elemento
unificador de nuestra conciencia en sí misma, es decir, lo que permite la existencia
de la conciencia.
En una línea similar se encuentra la lectura que realiza Hothersall de la
apercepción wundtniana:
Wundt consideraba la atención como un proceso mental que crea un
foco de conciencia. […] Los observadores de Leipzig eran entrenados
para distinguir en sus introspecciones entre sensaciones e ideas tanto
en el Blickfeld (campo de atención) como en el Blickpunkt (foco de
atención). Wundt llamó apercepción al proceso mental que lleva los
contenidos al foco de atención. (Hothersall. Pág. 129)
Hothersall –refiriéndose a Wundt- hace hincapié en la idea de la apercepción
como elemento integrador en nuestra atención, es lo que unifica nuestras
9
percepciones para que seamos concientes de ella. Aquí la lectura de a
apercepción parece de cierta forma distinguirse más de la kantiana, nuevamente
se enlaza apercepción con la atención consciente del yo, la apercepción hace que
yo pueda ver alguna cosa y omite también lo que queda fuera de mi campo de
percepción, nuevamente se pierde la idea kantiana de la apercepción como
fundadora de la conciencia en el sentido de que es ella la que permite la
construcción de objetos posibles para ser pensados y más aún para ser percibidos
por la conciencia. Además de lo anterior, podemos recordar aquí que Kant nos
señala que la apercepción no es necesariamente consciente, pero que sí es
posible que sostenga nuestras representaciones concientes del objeto: “Es decir,
como representaciones mías (aunque no tenga conciencia de ellas en calidad de
tales) tienen que conformarse necesariamente a la condición única bajo la cual
pueden hallarse juntas en una autoconciencia común, porque, de lo contrario, no
me pertenecerían continuamente.” (Kant. B132. Pág. 81). Con lo anterior se
muestra que para Kant lo mío no es correlativo a lo conciente, sino a una forma de
subjetividad que construye mi identidad en las representaciones.
Finalmente encontramos la posición de Leahey, en dónde la referencia de Wundt
es mucho más extensa y nos demuestra indudablemente la tendencia kantiana de
Wundt.
Según Leahey, Wundt aborda el término apercepción para explicar la conciencia y
la atención:
10
La conciencia parece ser como un gran campo poblado de elementos
ideacionales. Un área del mismo cae dentro del foco de atención, y
las ideas contenidas en la misma se perciben claramente. A los
elementos que se encuentran situados fuera del área focal apenas se
les siente como presentes y no pueden ser identificados. El foco de
conciencia se sitúa allí donde opera la apercepción, avivando los
estímulos hasta que se ven perfectamente claros. Los ítemes que
caen fuera del foco de la apercepción son únicamente aprehendidos;
no se les ve con claridad. (Leahey. Págs. 237-8)
Se adopta la posición ya establecida por los otros autores, pero señalando aún
más como la apercepción interviene en nuestra atención conciente de los objetos.
Continúa Leahey:
La apercepción era especialmente importante en el sistema de Wundt.
No solo era responsable de la síntesis activa de los elementos en
totalidades, sino que también explicaba las actividades mentales
superiores del análisis (que desvelaba las partes que componían una
totalidad) y del juicio. Era responsable de las actividades de relación y
comparación, que son las formas más simples de síntesis y análisis.
La síntesis propiamente dicha adopta dos formas distintas:
imaginación y entendimiento. La apercepción era la base de todas las
11
formas superiores de pensamiento, tales como el razonamiento y el
uso del lenguaje, y representaba un papel fundamental en la
psicología de Wundt, tanto en su sección individual como en la social.
(Leahey. Págs. 237-8)
Es importante anotar que este autor al hacer referencia a la obra de Wundt utiliza
términos contemplados dentro de la CRP por Kant (síntesis, análisis, juicio,
imaginación, entendimiento, pensamiento, etc.), pero en un sentido diferente, por
ejemplo la síntesis y el análisis son colocados como formas derivadas de la
apercepción, pero si revisamos la posición kantiana, comprendemos que la
apercepción es principalmente síntesis y que es esta síntesis originaria de la
apercepción, la que permite que luego el pensamiento pueda analizar el objeto y
también relacionarlo con otros objetos, es como si Leahey (escribiendo sobre
Wundt) confundiera entre una apercepción originaria y nuestra capacidad
pensante de asociar representaciones o de des-asociarlas4.
Finalmente Leahey concluye su revisión de la teoría wundtniana:
El énfasis que Wundt ponía en la apercepción muestra la naturaleza
voluntarista de su sistema. Si para este autor ni la mente ni el sí
mismo remitían a ninguna sustancia, ¿a qué atribuía Wundt nuestro
4
Han sido tantas las veces en que se han leído mal interpretaciones sobre el sentido de los psicólogos no
norteamericanos por parte de los historiadores, que ya no se puede argumentar que el error sea de Wundt, por
eso se prefiere plantear que el error es de Wundt leído por Leahey.
12
sentido de sí mismo y el sentimiento de que tenemos mente?
Precisamente es este sentimiento el que proporciona la respuesta. La
apercepción es un acto voluntario de la voluntad por el cual
controlamos y damos unidad sintética a nuestra mente. (Leahey.
Págs. 237-8)
La apercepción es voluntaria, posición opuesta a la de Kant; la apercepción es lo
que hacemos para controlar y producir la unidad sintética a nuestra mente, es
decir, que según Leahey, Wundt pensaba en una mente dividida, una mente
voluntariosa y consciente que decide unir la percepción para que otra parte de la
mente, la cual también es voluntariosa y conciente, pueda pensar. Es tal vez una
de las posiciones más contradictorias pero a la vez que utiliza más términos
kantianos dentro de lo que se argumenta sobre la teoría de Wundt, encontramos
ya –si le creemos a Leahey- una distorsión profunda por parte de este primer
psicólogo experimental del concepto kantiano de apercepción, el cual queda
reducido a una capacidad mental.
Leahey nos ilustra sobre el destino de la apercepción en la psicología, y
especialmente la norteamericana que es la que nos interesa en este ensayo 5. Un
alumno de Wundt -Titchener- llevó las investigaciones psicológicas de Europa a
los Estados Unidos, pero omitió totalmente el estudio de la apercepción, redujo el
5
Omitimos en este ensayo la posición de Freud, el cual abordó dentro de su teoría la apercepción, y nos
orientaremos más a la psicología norteamericana ya que es allí dónde surgen los test aperceptivos.
13
estudio de la atención wundtniano a sólo la investigación experimental sobre las
sensaciones.
LOS TEST APERCEPTIVOS
Inicialmente ubicamos el término apercepción dentro del uso que le han dado los
psicólogos y encontramos que dentro de las referencias históricas se considera a
Wundt como uno de los pocos que la utilizaron dentro de su reflexión teórica,
hallamos además que según las referencias obtenidas el uso que le dio Wundt a
las apercepción, aunque parece inspirado en Kant, resulta opuesto y diverso.
El tema de la apercepción aparece de nuevo con fuerza en lo referente a su uso
en los llamados test proyectivos. Uno de los más famosos test proyectivos es el
denominado T A T6 (Test de Apercepción Temática), el cual fue desarrollado en
1935 por H. A. Murray y Christina D. Morgan en la Clínica Psicológica de Harvard.
Es el propósito de este ensayo el analizar la forma como éstos autores
comprenden la apercepción y compararla con la prominente posición kantiana,
analizar si existe alguna relación o no y finalmente extraer conclusiones del uso
conceptual del término, con el fin de determinar la rigurosidad conceptual de dicho
uso.
6
Thematic Apperception Test.
14
Para esta reflexión se abordan dos testo principalmente el de Murray 7 y el muy
conocido y utilizado texto de Bellak y Abrams 8. LO que inicialmente se puede
esperar del texto de Murray es que nos introduzca conceptualmente al problema
de la apercepción como concepto clave para la comprensión de la prueba, ya que
la marca distintiva de dicho test digamos frente al test de las manchas de tinta o
más conocido Test de Rorschach es que el TAT es aperceptivo mientras que el
segundo no.
Alguien podría hacer la referencia que en el caso del texto citado es solo un
manual para la aplicación y que allí no está el texto original, ello sería cierto, pero
suponemos que para que alguien pueda aplicar un test es condición ineludible el
conocimiento de los conceptos que fundamentan dicho test y ello no puede ser
librado al conocimiento que se supone que deba tener el psicólogo, es decir, para
una correcta aplicación del test, el psicólogo debe comprender plenamente lo que
es la apercepción o si no, se correría el riesgo de que la interpretación sea
errónea.
Buscamos entonces en el corpus del texto la referencia ineludible a la apercepción
como fundamento del test y nos encontramos con una sorpresa, en ningún
momento el texto aborda de ninguna manera la conceptualización del término
apercepción. Ello nos indica que para aplicar el TAT no es necesario saber que es
la apercepción, no importa el marco de referencia que se tenga sobre dicho
término, él no es necesario para su aplicación e interpretación. La interpretación
7
Murray, Henry. Test de Apercepción Temática (TAT) Manual para la aplicación. Ed. Paidós. Buenos Aires.
1975.
8
Bellak, L. y Abrams, D. TAT, CAT y SAT uso clínico. Ed. Manual Moderno. México. 1997.
15
de dicho test apuntaría más hacia el estudio del supuesto mecanismo psíquico de
la proyección que hacia alguna forma de comprensión de la apercepción.
Pero aún conservamos la esperanza de realizar nuestro cometido ya que el texto
de Bellak no es un manual de aplicación, sino que es un texto que pretende
presentar e introducir al estudio de no sólo el TAT, sino también de otras pruebas
hijas de la anterior, como lo son el CAT y el SAT. Bellak no sólo es más conocido
que el propio Murray frente a los test aperceptivos, sino que además fue su colega
en vida, lo cual hace que tenga un conocimiento de primera mano, estamos
entonces ante toda una autoridad mundial del uso y conceptualización del TAT,
CAT y SAT. Nuevamente el concepto de apercepción brilla por su ausencia, ni en
la parte teórica, ni en el índice, en ninguna parte esta el término, es toda una
sorpresa, ya que sinceramente se esperaba poder hacer una relación entre la
concepción psicológica y la kantiana frente a la apercepción, pero este tipo de
psicología decepciona por su notorio vacío conceptual, al parecer la apercepción
del test es sólo una relación de sonoridad publicitaria y nada más. Ahora surge
una conclusión de este recorrido, que no es inoficioso, que no es inútil el análisis
del uso conceptual de la psicología por parte de la rigurosidad de la filosofía,
repito: no es inútil.
BIBLIOGRAFÍA
Bellak, L. y Abrams, D. TAT, CAT y SAT uso clínico. Ed. Manual Moderno. México.
1997
Hothersall, David. Historia de la Psicología. Ed. McGraw Hill. México. 1997
16
Kant, Inmanuel. Deducción trascendental de los conceptos puros del

entendimiento (Segunda edición, B 129 – B 169). Traducción de Gonzalo Serrano.
En: Ideas y valores nº 123 diciembre de 2003 Bogotá.
Leahey, Thomas. Historia de la Psicología. Ed. Prentice Hall. Madrid. 1998
Murray, Henry. Test de Apercepción Temática (TAT) Manual para la aplicación.

Ed. Paidós. Buenos Aires. 1975.
Wolman, Benjamín. Teorías y sistemas contemporáneos en Psicología. Ed.

Martínez Roca. Barcelona. 1968
http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/lexikon%20der%20linguistik/ao/APPERZE
PTION%20%20%20Apercepci%C3%B3n.htm
17

Psico Apercepci+on

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Psico Apercepci+on

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sobre la apercepción Carlos Piñeros

Durante el seminario sobre la lectura de la Crítica de la Razón Pura (CRP) de

Inmanuel Kant, se presentó una innumerable cantidad de nuevas ideas que

alimentaron profundamente la reflexión sobre lo que implica pensar conocer,

Pero en una de aquellas reuniones resaltó un término, el cual aparecía familiar

para el psicólogo, ya que hacía parte de los conceptos aprendidos durante la

formación universitaria, dicho término es la apercepción.

Iniciemos anotando que la apercepción no es estudiada de ninguna forma, en las

cátedras del plan de estudios del programa de psicología, sí se abordan temáticas

sobre la sensación y la percepción, que se enfocan comúnmente al estudio de los

procesos fisiológicos que ocurren durante la estimulación de los sentidos (ojos,

apercepción cuando hacen referencia ya sea a la teoría de la Gestalt o a los

trabajos de Wilhelm Wundt como fundador de la psicología experimental, luego se

abordará estas formas de comprensión de la apercepción.

manera muy especial –y previa a la concepción de la psicología- de lo que es la

apercepción, entonces, es el propósito de este breve texto, el comprender primero

la forma como Kant delimita y estructura el concepto de apercepción dentro de su

utilizado el término y analizar si ese uso implica alguna cercanía a la posición

LA APERCEPCIÓN EN LA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA

Delimitemos nuestro campo de estudio, nos dedicaremos exclusivamente a la

concepción que existe de la apercepción en la CRP y específicamente a la

circunscribiremos a la traducción propuesta por Gonzalo Serrano 1 ya que en ella

se propone una serie de cuidadosas correcciones sobre algunos términos

alemanes que al parecer no fueron tomados en cuenta en las traducciones

El capítulo donde Kant aborda de manera más específica el concepto de la

apercepción es en la Analítica de los Conceptos, capítulo II, sección 2, Deducción

trascendental de los conceptos puros del entendimiento, apartado §15 (De la

posibilidad de un enlace en general).

de la multiplicidad de las representaciones intuitivas, afirmando que debe existir un

intuición, nosotros podamos comprender que confluyen en un elemento unificado.

proviene de las sensaciones mismas ni tampoco de la intuición sensible, sino por

el contrario la intuición produce –si se puede decir así- una multiplicidad

en el pensar se realiza una serie de actividades cognitivas que implican

necesariamente que previa al pensar exista una unidad de las representaciones

capacidad de enlazar las representaciones pertenece al entendimiento, el cual es

síntesis en Kant nos recuerda que en la constitución de la representación de un

objeto se presenta una síntesis de las representaciones intuitivas y que dicha

producto de la síntesis producida por el entendimiento.

Dicha unidad tampoco es categorial, tampoco pertenece al pensamiento, sino que

el pensamiento toma de dicha síntesis previa el objeto y lo puede enlazar a

conceptos para poderlo pensar.

presenta una situación difícil, ya que podemos interpretar el Yo pienso, desde la

posición cartesiana, lo cual implicaría una referencia directa a nuestra capacidad

humana del pensar y a la definición de hombre propia de la modernidad. Pero

existe otro camino interpretativo, podríamos pensar el Yo pienso como una

afirmación de que algo es pensado por mi en mi unicidad, algo que es

determinado por mi particularidad. Mientras que en la primera posición el yo

pensante es una entidad universal, en la segunda es particular, luego se intentará

analizar la posición kantiana al respecto.

Continuando, ese Yo pienso, debe acompañar mis representaciones y además es

recibido como una representación para mi propia conciencia, esta representación

no es sensible, no es intuitiva, no es pensada, pero unifica la intuición sensible y

es la materia prima –por decirlo así- de la posibilidad de pensar. Esta capacidad

de representación sintética por parte del entendimiento es la apercepción. La

apercepción es la que permite que la autoconciencia pueda discernir que las

múltiples representaciones que llegan a la intuición, todas ellas pertenecen a un yo

siempre idéntico, o si no, el yo quedaría preso de la multiplicidad de las

Es decir, sólo llamo mías a todas las representaciones en la medida

en que pueda comprender en una conciencia lo múltiple de las

mismas. De lo contrario, tendría un yo tan variopinto y diverso como

representaciones –de las que fuese consciente– poseyera. (Kant.

B134. Pág. 82)

La apercepción mantendría la posibilidad de que podamos reconocernos en