CASO 1

Juan ha sido informado por su mecánico, Pedro, que su automóvil (de

Juan) posee una falla en el sistema de frenos, por lo que le advierte que
deberá evitar los viajes largos, para prevenir probables accidentes. Si bien
puede conducir en la ciudad a escasa velocidad, no le aconseja hacer viajes
en ruta, por breve que fuese el trayecto.

Juan ha conducido en la ciudad sin problemas, siempre a escasa velocidad.

Pero una tarde decide ir a buscar a su hija Patricia, que está pasando el fin
de semana en una quinta a cinco kilómetros de la ciudad. Lo hace a escasa
velocidad, como lo hizo en la ciudad, a fin de evitar cualquier
inconveniente.

Cuando se hallaba a un kilómetro de la llegada a la quinta, decide

adelantarse a un camión que viajaba delante de él. Durante el sobrepaso,
advierte que los frenos no le responden. Oscar, que viajaba en automóvil de
frente, se ve en la necesidad de arrojarse a la banquina para evitar embestir
a Juan. En la maniobra, Oscar vuelca con el vehículo y muere en el
accidente a raíz de los golpes recibidos. Juan logra finalmente dominar el
vehículo y detener su marcha, arrojándose a la banquina contraria.

¿Debe responder Juan por la muerte de Oscar?

Rta:

Juan debe responder penalmente por la muerte de Oscar.

El llevo a cabo una acción –no hay supuestos de ausencia de

acción- consiste en conducir el automóvil en el estado en que se
encontraba (falla del sistema de frenos).

Se trata de un comportamiento activo, infractor de deberes de

cuidado que causa un resultado (muerte de Oscar) y el resultado
no solo ha sido causado por Juan (si no hubiese salido a
conducir, el resultado no se hubiese producido) sino que además
hay realización del riesgo en el resultado, dado que el accidente
es uno de los riesgos inherentes a la acción por el emprendida.
Subjetivamente, estaba en conocimiento de la falla del vehículo,
por lo cual su culpa es consciente o con representación, si uno
adopta la posición de las teorías de la voluntad (reconoce el
peligro pero confía en que no sucederá).

Para las teorías de la representación seria dolo eventual (el

resultado es altamente probable) y más aún para Jakobs (el
resultado no es improbable).

La conducta no está amparada por causas de justificación y el

autor pudo comprender la criminalidad del acto y dirigir sus
acciones (es reprochable).
 Caso 2

Bernardo suele ir a beber a la cantina de Francisco, la única que permanece

abierta hasta la madrugada en el pequeño Pueblo de Villa Asunción.
Bernardo suele ir hasta el lugar conduciendo una moto.

Por lo regular, Bernardo bebe dos pequeños vasos de licor y se va su casa a

dormir. Una noche, decide quedarse más tiempo en el mostrador de
Francisco, para beber un poco más y así olvidar penas de amores.

Francisco advierte que Bernardo ya ha bebido bastante y le sugiere que se

vaya a su casa. Bernardo, ya ebrio, discute con Francisco y le dice que no se
meta en su vida y que se limite a venderle la bebida, que esa es su tarea y lo
demás, no es asunto suyo.

Francisco decide no venderle más la bebida, por lo que Bernardo,

fastidiado, se aleja del lugar conduciendo su moto. A pocas cuadras del
lugar se cruza con un peatón y debido a que la ebriedad le impide dominar
adecuadamente su moto, lo atropella causándole lesiones que le producen
la muerte.

a) ¿Debe responder Bernardo por la muerte del peatón?

b) ¿Debe responder Francisco por la muerte del peatón?

c) ¿En caso de que Bernardo sufriera un accidente y resultase muerto,

debería responder Francisco por ese hecho?

Rta:

Bernardo debe responder por imprudencia, dado que si bien al

momento del hecho se hallaba en estado de ebriedad (que no
elimina la acción, puesto que no estaba en estado de coma) que
puede afectar su comprensión de la criminalidad
(inimputabilidad) es responsable por haber generado la
situación con anterioridad (beber cuando sabía que luego tenía
que conducir).
 A esta solución se llega ya sea que se sostenga la teoría de la
actio libera in causa (culposa) o que simplemente se apliquen las
reglas generales en materia de imprudencia (de todos modos, es
imprudente beber antes de conducir y esa es una conducta
infractora de deberes de cuidado).

Francisco no debe responder por la muerte del peatón, dado que

si bien causa el resultado, este no le es imputable porque su
comportamiento es adecuado al rol (prohibición de regreso),
limitándose a servir la bebida.

Tampoco respondería en caso de que Bernardo hubiese sufrido

un accidente, pues también le abarca la prohibición de regreso
en incluso puede invocarse una competencia de la victima quien
asume un comportamiento a riesgo propio.
 Caso 3

Ariel va a casa de su novia Mariela a buscarla para ir juntos a una fiesta.

Conforme lo habían convenido telefónicamente, la pasaría a buscar a las 21
en punto, a fin de llegar temprano a la reunión. A la hora convenida Ariel
toca el timbre en la casa de Mariela, donde ésta vive sola, y aguarda unos
minutos sin obtener respuesta. Ariel vuelve a tocar varias veces el timbre
sin respuesta, como tampoco recibe respuestas a los mensajes de texto, ni a
los llamados que dio al celular y al teléfono de línea de Mariela.

Habiendo transcurrido 25 minutos, temiendo que su novia estuviese en

peligro, decide forzar la puerta e ingresar a la casa.

Mariela se hallaba cómodamente en la bañera escuchando música, y se

había olvidado por completo de la reunión. La pareja discute por esta
situación y Ariel decide romper la relación.

Mariela denuncia a Ariel por el delito de daños en relación a la puerta que

fue derribada.

¿Es penalmente responsable Ariel por el delito denunciado?

Rta:

Ariel no debe responder por la realización dolosa del delito de daños (hay
dolo pues él sabe que está rompiendo la puerta) dado que se halla en un
error sobre los presupuestos facticos de una causa de justificación (el cree
que su novia está en peligro, es decir, que se presenta una situación de
estado de necesidad justificante).

Para la teoría estricta de la culpabilidad (Welzel, Zaffaroni), es un

caso de error de prohibición, que siendo invencible (por mas esfuerzo
que hubiese puesto no habría salido del error) elimina la culpabilidad.

Para la teoría subjetiva (Bacigalupo) el error sobre la situación de

necesidad, valorada ex ante (es decir, al momento en que el autor debe
tomar la decisión de actuar) cuando es inevitable, conduce a justificación
(con cita de Kaufmann).
 También puede entenderse como un caso de error de tipo (para la teoría
de los elementos negativos del tipo) o incluso esa es la solución para los que
estiman aplicable por analogía (in bonam partem) las reglas del error de
tipo a estos casos. (Stratenwerth).