=================================================================

Magangué, Bolívar, 14 de Noviembre 2018

Señor
JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE MAGANGUE- TURNO
E. S. D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA

DEMANDANTE: ALGENOR MANUEL CARO ROJAS
DEMANDADO: BANCO GNB SUDAMERIS

GENERALIDADES

ALGENOR MANUEL CARO ROJAS, mayor de edad y vecino de esta

ciudad, en mi condición de ciudadano colombiano, respetuosamente
promuevo Demanda de Tutela consagrada en el Artículo 86 de la
Constitución Política, impetrando el amparo del Derecho Constitucional
Fundamental de Petición, que considero vulnerado por la omisión en la que
incurre EL SEÑOR ALCALDE MUNICIPAL DE MORALES, DOCTOR
RODOLFO DIAZ DIAZ, al no dar respuesta clara, precisa y de fondo a lo
pedido en el Derecho de Petición formulado por el señor EDGAR
DEMETRIO ALVAREZ MALDONADO, relacionado con el procedimiento
policivo por perturbación de la Posesión de un predio rural, y que a su vez
este Despacho lo ha requerido o conminado a que dé respuesta.
AMPARO A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES COMO SON EL: LA VIDA, AL
DEBIDO PROCESO, AL ORDEN JUSTO Y A LA VIDA-MINIMO VITAL contra el
JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE VALLEDUPAR
CESAR, con

Las actuaciones preventivas hasta ahora desarrolladas, van encaminadas a

que el municipio de Morales, representado por su Alcalde, de respuesta a el
Derecho de Petición, desde la óptica que ha este lo configura como es la
claridad, y precisión en la respuesta que encamine al fondo del asunto.

Es de gran importancia señalar a su señoría, que con la conducta omisiva

para atender y responder el Derecho de Petición incoado, el Alcalde
municipal de Morales, obstaculiza la labor encomendada a esta Agencia
Judicial, Ambiental y Agraria de la Procuraduría General de la Nación, por
expreso mandato constitucional y legal.

El Art. 34. Numeral 16 de la Ley 734 de 2002 o Código Único Disciplinario,

establece como uno de los Deberes de todo servidor público, el Permitir a
los representantes del Ministerio Público, Fiscales, Jueces y demás
autoridades competentes el acceso inmediato a los lugares donde deban
adelantar sus actuaciones e investigaciones y el examen de los libros de
registro, documentos y diligencias correspondientes. Así mismo, prestarles
la colaboración necesaria para el desempeño de sus funciones.
 HECHOS

PRIMERO: La Procuraduría Delgada para Asuntos Ambiental y Agrario,

remite por competencia a este Despacho, copia del Derecho de Petición
formulado ante el señor Alcalde del Municipio de Morales Doctor RODOLFO
DIAZ DIAZ, por el señor EDGAR DEMETRIO ALVAREZ MALDONADO,
relacionado con el procedimiento policivo por Perturbación de la Posesión
de un predio rural de su propiedad denominado “SI NOS DEJAN”,
UBICADO EN LA VEREDA el totumo, jurisdicción de ese municipio, en el
cual el actúa como querellante, todo esto con el fin de realizar las
respectivas intervenciones por parte de este Ministerio Publico, y poder
garantizar la protección del Derecho Fundamental formulado pedido por el
ciudadano.

SEGUNDO: Con fecha 08 de Febrero de 2017, requerí mediante oficio

N°1320360000-055-2017, a el doctor RODOLFO DIAZ DIAZ, en calidad de
ALCALDE MUNICIPAL DE MORALES-BOL, para que diera respuesta a la
petición elevada.

TERCERO: Que se constituyó en Renuncia a través de Oficio con fecha 28

de Septiembre de 2017, N°1320360000-293-2017, donde se le reitera una
vez más al señor Alcalde de Morales RODOLFO DIAZ DIAZ o quien haga
sus veces, la solicitud elevada por este despacho en el oficio
N°1320360000-055-2017.

En el mismo se dejó constancia de que este debía dar respuesta al presente

requerimiento en el término de Diez (10) días calendarios, contados a partir
de la fecha de su suscripción.

CUARTO: Mi solicitud fue hecha para que el señor Alcalde Municipal

RODOLFO DIAZ DIAZ, elaborara y presentara un informe que tendría como
destinatario a este Ministerio Público, sobre lo siguiente:

1. El curso que su Despacho le imprimió al Derecho de Petición

2. Estado actual a la pretensión solicitada en el mismo.

Todo esto en el marco de lo que tiene que ver en el ejercicio del derecho
fundamental de petición formulado por el señor EDGAR DEMETRIO
ALVAREZ MALDONADO.

QUNTO: Luego de haber transcurridos y expirado los términos legales para

dar respuesta a lo solicitado, y que para los efectos del Derecho de petición
formulado al señor Alcalde Morales, tiene un término de 15 días hábiles, lo
que quiere decir que no le ha dado el curso legal a la solicitud elevada en el
Derecho de Petición, omitiendo respuesta clara y precisa para resolver el
fondo del asunto planteado.

PRETENSIONES

PRIMERO: Tutelar el Derecho Constitucional Fundamental de Petición,

consagrado en el Art.23 de la Constitución Política, vulnerado por la entidad
accionada, ya que se infiere agravio o amenaza al mismo por el
comportamiento omisivo en que incurrió, y a su vez se protejan con la
misma finalidad, los demás derechos fundamentales que resulten afectados.
SEGUNDO: Que en el término de Cuarenta y ocho (48) horas, dé respuesta
clara, precisa y de fondo al derecho de petición formulado el señor EDGAR
DEMETRIO ALVAREZ MALDONADO, de fecha 10 de Enero del 2017.

PRUEBAS

Solicito se tenga como tal la siguiente:

1. Documental:

a) Fotocopia del Derecho de Petición, con la respectiva constancia de

recibido de la Alcaldía Municipal de Morales de fecha 10 de Enero de 2017.

b) Fotocopia del Oficio N°1320360000-055-2017 de fecha 08 de Febrero de

2017, suscrito por este Despacho.

c) Fotocopia del Oficio N°1320360000-293-2017 de fecha 28 de Septiembre

de 2017, suscrito por este Despacho.

FUNDAMENTO DE DERECHO

De los hechos narrados se establece la violación del Derecho de Petición

consagrado en el Art. 23 de la Constitución Política, Código Contencioso
Administrativo Artículo 5° Numeral 1 y demás normas concordantes.

PROCEDIMIENTO

Decretos 2591 de 1991, Decreto 306 de 1992 artículo 2, Decreto 1382 de

2000.

COMPETENCIA

Es Ud. Señor Juez competente por lo establecido en el Decreto 1382 de

2000 para conocer del presente asunto.

JURAMENTO

Bajo la gravedad del juramento afirmo que no he presentado otra Acción de

Tutela por los mismos hechos y derechos respecto de la Petición que hice el
día 06 de Febrero de 2017 y que de la que se pretende se conteste.

NOTIFICACIONES

El Accionante: Recibe notificaciones en Calle Padilla N 7-28 Barrio

Córdoba Procuraduría 188 Judicial I Ambiental y Agraria.

El Accionado: Recibe en la Carrera 2 # 17-05 Centro- del Municipio de

Morales, Bolívar, sede administrativa - Palacio Municipal.
Atentamente:

XXXXXX, mayor de edad, ciudadano en ejercicio, identificado con la C.C.No:

XXXXXXX de Valledupar Cesar, vecino de esta ciudad, actuando en mi propio nombre y
en representación, del señor EDWIN ALBERTO ATUESTA ROSADO, me dirijo a esa
corporación judicial, para solicitar AMPARO A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
COMO SON EL: LA VIDA, AL DEBIDO PROCESO, AL ORDEN JUSTO Y A LA
VIDA-MINIMO VITAL contra el JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DEL
CIRCUITO DE VALLEDUPAR CESAR, con el fin de que esa corporación judicial proteja
los derechos fundamentales invocados por el suscrito.

1- SE TRATA DE PRECAVER UN PERJUICIO IRREMEDIABLE: La decisión del

JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE VALLEDUPAR
CESAR, fallo dictado por el señor Juez NORBERTO DAVID SALAS GUZMAN, en
sentencia de fecha 21 de julio del año 2009 en la acción de reparación directa radicado No:
2007-00014-00, ya que de manera desafortunada interpretan erróneamente los artículos 174
y S.S. del Código de Procedimiento Civil.

2.- No existe medio procesal para controvertir la decisión del Juzgado Tercero
Administrativo del Cesar, toda vez, que contra ese fallo no se interpuso recurso alguno.

Se propone la acción de tutela como mecanismo transitorio, para precaver un perjuicio

irremediable, al actor y su familia.

HECHOS

1. –LA EMPRESA INDUSTRIAL Y COMERCIAL DEL ESTADO HOSPITAL

EDUARDO ARREDONDO DAZA DE VALLEDUPAR, en el mes de junio del año 2.006,
inician labores de adecuación y mejoramiento de la fachada de LA EMPRESA
INDUSTRIAL Y COMERCIAL DEL ESTADO HOSPITAL EDUARDO ARREDONDO
DAZA BARRIO LA NEVADA DE VALLEDUPAR, arreglos consistentes mejoramiento
de recolección de agua lluvias, encerradito, pintura y arreglo de jardinerías.

2.– LA EMPRESA INDUSTRIAL Y COMERCIAL DEL ESTADO HOSPITAL

EDUARDO ARREDONDO DAZA BARRIO LA NEVADA DE VALLEDUPAR, para
hacer los arreglos planteados en el punto anterior, hubo la necesidad de hacer huecos y
socavones con el fin de canalizar las aguas lluvias y con ello la puesta de rejillas para
impedir daños a los transeúntes.

3. –En los trabajos realizados por LA EMPRESA INDUSTRIAL Y COMERCIAL DEL

ESTADO HOSPITAL EDUARDO ARREDONDO DAZA BARRIO LA NEVADA DE
VALLEDUPAR, no tomaron las medidas necesarias para que los transeúntes no fueran
víctimas de huecos y socavones realizados, toda vez, que con las pruebas fotográficas que
se anexan a la demanda no se ve por ningún lado avisos, señales y/o similares que impidan
accidentes. Violando el artículo 24 del decreto 564 de 2.006.

4 – Tomando como base los hechos anteriores, el día domingo 4 de junio del año 2.006
siendo las 8:00 P.M. el señor EDWIN ALBERTO ATUESTA ROSADO, cae en las zanjan
y/o socavones realizados por las Entidades demandadas en el Hospital Eduardo Arredondo
Daza del Barrio la Nevada, y por el producto de esa caída se fracturo la pierna derecha
(tibia y Peroné), sufriendo además golpes y laceraciones en otras partes del cuerpo. Siendo
sacado del hueco por varios transeúntes que observaron el accidente.

5. – Relata el actor señor EDWIN ALBERTO ATUESTA ROSADO, que en el lugar que el
se cayo no existía luz artificial ni ninguna señal que impedirá que el sufriera el accidente,
presentándose con ello una responsabilidad por parte de las entidades demandadas.

6. –El señor EDWIN ALBERTO ATUESTA ROSADO, duro incapacitado por Tres meses,
producto del accidente relatado donde se fracturo la tibia y el peroné de la pierna derecha,
no pudiendo ejercer el su actividad económica como decorador de fiestas, dejando de
percibir la suma de $ 9.478.800.00 mensuales, tiempo durante el cual su esposa e hijos
pasaron penurias porque la cabeza de la familia se encontraba incapacitado por tan
aparatoso accidente.

7. –Ninguna de las entidades demandadas se acercaron al señor EDWIN ALBERTO

ATUESTA ROSADO, en su domicilio y/o en el hospital que se encontraba recluido, para
brindarle su colaboración, por el contrario fueron ciegos, sordos y mudos ante los hechos
narrados, los cuales fueron publicados por la prensa hablada y escrita de esta ciudad.

8.- Manifiesta mi poderdante que durante el tiempo que estuvo en incapacidad perdió
clientes en actividades las cuales él ya había planeado, daños que deben resarcir las
entidades demandadas por su negligencia al no colocar señales que impidieran los hechos
de la presente demanda.

9.- El día 25 de enero del año 2007 se presenta demanda tomando como base los anteriores
hechos, correspondiéndole por reparto al Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de
Valledupar.

10.- Los testimonios recaudados dentro del proceso son contradictorios unos del otro de
personas que presuntamente estaban en el mismo sitio a la misma hora y cuentan
situaciones totalmente diferentes.

11.-A pesar de las pruebas contradictorias el Juez del conocimiento tomo como base dos
pruebas aportadas por la parte demanda no teniendo en cuenta las demás practicadas.

12.- Mediante sentencia de fecha 21 de julio del año 2009 se desata de manera desfavorable
las pretensiones de la demanda.

FUNDAMENTO DE DERECHO

La Corte Constitucional mediante jurisprudencia reiterada, ha dicho que las actuaciones

judiciales pueden ser atacadas por vía de tutela en los siguientes casos:

Por constituir una vía de hecho, dada la ocurrencia de alguno de los siguientes vicios:

1.- POR DEFECTO SUSTANTIVO: Hipótesis de violación directa de la ley: falta de

aplicación de la norma, aplicación indebida o interpretación errónea. En el caso de autos el
Juez Tercero Administrativo del Cesar accionado, ignoró los artículos 174 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, que reglamenta y dicta las disposiciones necesarias que se
deben tener en cuenta al momento de enfrentarse con las pruebas aportadas y practicadas
dentro de un proceso.

DEFECTO FACTICO: Cuando se desconoce una prueba, legalmente decretada y

practicada, o cuando se valora una prueba ilegalmente arribada al proceso; cuando la
valoración probatoria es contraria a las reglas mínimas de racionalidad o experiencia;
cuando no decrete una prueba de oficio, está obligado a hacerlo.

Este evento ocurre en los casos en que la prueba es esencial para la decisión, cuando se
tiene información procesal del hecho que se debe probar, cuando las partes no pudieron
aportarla pedirla en las oportunidades procesales, sin su culpa. En el caso que nos ocupa,
existen pruebas testimoniales, documentales que no fueron estudiadas por el Juez Tercero
Administrativo del Cesar, ocasionando perjuicios irremediables a mi poderdante.

2.- DEFECTO PROCEDIMENTAL: Cuando la actuación se realizó con un proceso

diferente al que manda la ley.

3.- FALTA DE JURISDICCION Y COMPETENCIA: Cuando el funcionario judicial, no

es competente para realizar tal actuación.
Con base a lo anterior, se puede determinar que el Juez Tercero Administrativo del Cesar
en su fallo de fecha 21 de julio de 2009 actuó con ERROR FÁCTICO, por cuanto no tuvo
en cuenta las pruebas aportadas al proceso y por otro lado, desconoció las demás
practicadas dentro de las actuaciones procesales, como son los testimonios y demás
documentos que se aportaron en si debido tiempo.

Por otro lado, ha sido costumbre de los Jueces Administrativo de Valledupar, mirar el
proceso únicamente al momento de fallarlo y no utilizar sus facultades legales para decretar
las pruebas de oficio, como lo establece el artículo 169 del Código Contencioso
administrativo Subrogado por el Decreto Estatutario 2304 de 1989 articulo 37, que
establece lo siguiente: “ En cualquier de las instancias el ponente podrá decretar de oficio
las pruebas que considere necesarias para el esclarecimiento de la verdad. (…)”. Norma
esta que parece no existir dentro de la Justicia Contenciosa Administrativa del Cesar y no
es para que se parcialice el fallo final sino en busca de encontrar la verdad verdadera y
fallar de conformidad a las leyes colombianas.

Siguiendo con nuestro estudio, los artículos 174 al 301 deben ser interpretados de manera
sistemática como un todo jurídico, es decir, las pruebas aportadas por las partes y las
practicadas dentro del proceso son los elementos indispensables para dictar sentencia; en el
caso en estudio el Juez Tercero Administrativo de Valledupar, al momento de valorar las
pruebas aportadas al proceso tomo como base un testimonio donde se indica que el
accionante estaba bajo el influjo del alcohol y la toma como un todo jurídico para indicar
culpa exclusiva de la víctima, no existiendo en el expediente prueba científica o técnica que
esto sea así, con lo cual es un claro desbordamiento del Juez al aceptar como cierto este
hecho.
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Con la decisión del Juez Tercero Administrativos del Circuito de Valledupar, se violaron
los artículos 174 y ss del Código de procedimiento Civil y el artículo 169 del Código
Contencioso Administrativo.

No comparto el fallo objeto de la presente acción, por las siguientes aspectos de hecho y de
derecho.

Con el fallo que desato desfavorablemente las pretensiones de la demanda radicada bajo el
No: 200-00014-00, es claro que el juez administrativo olvidaron las luces que nos estrega el
Código de Procedimiento Civil, en los artículos 187 y siguientes de la Sección Tercera
Titulo XIII, manifiesta el artículo 187 “Las pruebas deberán ser apreciadas en conjunto, de
acuerdo con las reglas de la sana critica, sin perjuicio de las solemnidades prescriptas en la
Ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. El Juez expondrá siempre
razonadamente el mérito que le asigne a cada prueba.” Al estudiar con detenimiento el
presente artículo y al sopesarlo con los argumentos dados por el señor Juez Tercero
Administrativo del Cesar, observamos que el vasa su sentencia en el testimonio del
interventor de las obras realizadas en el ente demandado, mas el testimonio de un tercero,
declaraciones que a todas luces y por obvias razones buscan que el ente demandado no sea
condenado; estos testimonios debieron ser estudiados y sopesados con los demás
practicados durante el proceso donde son claras las contradicciones de uno y otros, es claro
y que por sana critica que cuando se trae un testigo este tiende a inclinarse a la persona que
lo convoca, empero aquellos testigos desinteresados que dicen la verdad que son testigos
silvestres son a los cuales el fallador debe de darle toda la credibilidad del caso, como no
ocurrió, dando como resultado un fallo garrafal y totalmente contrario a la Ley. Por otro
lado, con el solo hecho que una persona diga que la otra estaba en estado de embriaguez o
que olía a trago, no es una prueba técnica, no es una prueba científica que es la que nos
indica si en realidad esa persona estaba bajo el influjo del alcohol, situación esta que fue
tomada por el fallador como cierta para dictar esta sentencia desafortunada.

Manifiesta el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil: “Toda decisión judicial debe
fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso”. En este sentido es
claro establecer que para que la prueba cumpla con su fin propio, la cual es lograr el
convencimiento del Juez sobre la existencia y/o inexistencia de los hechos que estructuran
la demanda y las pretensiones de las mismas y que son controvertidas en el proceso, tienen
que corresponder inexorablemente a ciertos y determinados principios, sin cuya
observancia no puede merecer validez jurídica. Estos principios no son otros que la
publicidad, es decir que se debe permitir a la contraparte conocer la prueba, objetarla,
discutirla y analizarla, ello va entrelazado con el principio de la contradicción de la prueba.
Es entonces cierto que dentro del proceso de la referencia las pruebas aportadas por el actor
fueron discutidas, practicadas y mal valoradas por el Juez del conocimiento, al no aceptar
los testimonios y los documentos aportados en la demanda, los cuales al ser estudiados
adecuadamente indiscutiblemente otro seria el fallo.

Dentro de la sentencia se toco sutilmente el tema de unas cintas reflexivas, cintas estas que
no se sabe quien las puso, si la entidad demandada, si el interventor o el mismo actor, lo
que sí es cierto que ellas no impidieron el accidente, toda vez, que una obra de esta
envergadura donde hay zanjas, huecos, o como se le quiera llamar, lo que impedir no es que
las personas se acerquen, lo que hay que impedir es que las personas se caigan. Señores
Magistrados si ustedes estudian con detenimiento los testimonios de aquellas personas
desinteresadas ayudaron y socorrieron al actor, podemos determinar que las tales cintas al
estar en el suelo y al no haber las luces suficientes hacen que estas obras fueran un peligro
para la integridad física de las personas habitantes del Municipio de Valledupar. Por otro
lado el Juez toma todos los argumentos de la entidad demandada y falla al acomodo de
ellos sin detenerse a mirar las demás pruebas que fueron practicadas por él, abusando de su
derecho como Juez.

Por lo brevemente expuesto solicito a los Honorable Tribunal Administrativo del Cesar,
ordenar modificar la sentencia apelada y en su defecto se decida condenar al ente
demandado a las pretensiones de la demanda.

OPORTUNIDAD DE LA ACCION

Mi poderdante accionante, viene siendo objeto de la violación del derecho constitucional

fundamental que se invoca en esta acción, por el accionado, por consiguiente esta solicitud
de amparo constitucional se impetra oportunamente vista la subsistencia de la conducta
inconstitucional del accionado.

INEXISTENCIA DE UN MECANISMO JUDICIAL ORDINARIO TANTO O MÁS

EFICAZ QUE LA ACCIÓN DE TUTELA

Los eventuales procedimientos ordinarios con que podría contar el accionante no existen en
el caso que nos ocupa, por cuanto se trata de un proceso de única instancia.

JURAMENTO

Bajo la gravedad del juramento manifestado al despacho que no he presentado solicitud de

tutela contra la misma entidad, por los mismos hechos y las mismas causas.

PETICIONES

Con fundamentos en los hechos relacionados, con todo respeto solicito al Honorable Juez
de Tutela, disponer y ordenar a la parte accionada lo siguiente:

Que se revoque la sentencia de fecha 21 de julio del año 2009 proferida por El Juez Tercero
Administrativo del Circuito de Valledupar Cesar, dentro del expediente No: 2007-00014-00
y en su defecto se dicte una sentencia en derecho protegiendo los derechos fundamentales
de la accionante.

DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

1.- DERECHO AL DEBIDO PROCESO: La decisión adoptada por el Juzgado, la cual

origina esta acción de tutela, es una clara vía de hecho, por defecto fáctico y sustantivo:
Adolece de defecto fáctico por cuanto el Juzgado no valoró las pruebas aportadas al
expediente en debida forma.

Es un deber procesal del juez decretar prueba de oficio cuando ella sea necesaria, para
esclarecer la verdad de los hechos, para precaver decisiones injustas y cuando tenga
información procesal de la existencia del hecho que se debe tener como probado, el juez del
conocimiento no honró su compromiso con la justicia e ignoró su deber de decretar la
prueba oficiosamente, con esta actitud promovió una decisión a todas luces lesiva de mis
derechos fundamentales, con vocación de ocasionarme un perjuicio irremediable, el cual
hoy me obliga a precaver con la presente acción de tutela como mecanismo transitorio.

PRUEBAS
I.- PRUEBA TRASLADADA

De conformidad a los artículos 185 del Código del Procedimiento Civil, solicito a los
Honorables Magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar, ordenar el Traslado de
todas las pruebas decretadas y practicadas dentro del proceso de Reparación Directa No:
2007-0014 seguido en el Juzgado Tercero Administrativo del Cesar, con el fin de demostrar
los hechos y fundamentos de hecho y derechos de la presente acción. De igual modo
solicito se traslade copia autentica de la sentencia objeto de la presente acción de fecha 21
de julio del año 2009 dictada en proceso No: 2007-00014.

II.- DOCUMENTALES

1. Seis folios copia de la acción interpuesta.

2. Copia simple de la sentencia de fecha 21 de julio del año 2009 dictada por el
Juzgado Tercero Administrativo del Cesar.

COMPETENCIA

Son ustedes competentes de conformidad con las normas legales en especial el artículo 86
de la Constitución Nacional.

ANEXOS

1.- (1) folio copia simple poder firmado por el señor EDWIN ALBERTO ATUESTA
ROSADO.
2.- (2) fotocopias archivo y traslado.

NOTIFICACIONES

El suscrito y mi poderdante en la calle

Atentamente,