Medellin, 13 de enero 2023

Doctor
ALIRIO ALFONSO MIRA
Personero Municipal
Medellín
E.S.D

Asunto: SOLICITUD INTERVENCIÓN EN UN PROCESO

ADMINISTRATIVO “SOLICITUD COPIAS ACERVO
PROBATORIO PROCESO COBRO COACTIVO DEL MUNICIPIO
DE CISNEROS ANTIOQUIA”.
Orden de comparendo: 99999999000002361404
Cobro coactivo: 598
Fecha de los hechos: 15 de marzo de 2017

YECID ENRIQUE DEL ÁGUILA LÓPEZ , abogado en ejercicio, identificado con cédula de
ciudadanía No 92.529.495 y portador de la L.T No 32.093 expedida por el Consejo Superior de
la Judicatura, actuando en calidad de apoderado del señor EDWIN ALVARO MONTOYA,
identificado con cedula No. 98489946 con domicilio principal en el municipio de Medellín,
respetuosamente me permito presentar ante usted el presente escrito, dando a conocer el
trámite de un proceso administrativo “solicitud copias acervo probatorio proceso cobro coactivo
del municipio de Cisneros Antioquia” que presuntamente se adelanta en contra de mi cliente
por la sanción pecuniaria relacionada con la orden comparendo No.
99999999000002361404,15/03/2017. Hechos que pongo en conocimiento del Ministerio
Público para que de conformidad con el articulo 277 superior en concordancia con la ley
734 de 2002; se establezca una posible extralimitación de las funciones en la actuación
administrativa.

1. HECHOS

PRIMERO. El día 01 de diciembre de 2022, por medio del correo electrónico institucional
alcaldia@cisneros-antioquia.gov.co formule una solicitud de copias del proceso de cobro
coactivo relacionado con la orden de comparendo No. 99999999000002361404-17/03/2017
adelantada en contra de mi poderdante con la finalidad de validar si se le respeto el debido
proceso en las actuaciones administrativas relacionadas.

SEGUNDO. El día 05 de diciembre del 2022 recibí un comunicado por parte de la Inspección de
Policía y Tránsito del municipio de Cisneros Antioquia por medio del correo electrónico
inspeccioncisneros.transito@gmail.com donde notifican el remisorio del derecho de petición,
No. oficio 296- radicado interno 2821/ a la secretaria de hacienda de dicho municipio, aduciendo
que es esta la dependencia competente para responder el derecho de petición.

TERCERO. Una vez contabilizado los términos legales para que la secretaria de Hacienda del
municipio de Cisneros diera respuesta al derecho de petición pude avizorar sin asomo de duda
que dicha entidad se encontraba vulnerando el derecho fundamental de petición de mi cliente el
señor Edgar Salazar por el cual fue necesario activar el órgano judicial.

CUARTO. El 11 de enero de 2023 el Juzgado Promiscuo Municipal de Cisneros mediante

radicado No. 2023-0002 interlocutorio No. 005 admitió la acción de tutela incoada por el señor
EDGAR SALAZAR por medio de este suscrito, su representante judicial.

1
QUINTO. las entidades accionadas, Alcaldía Municipal de Cisneros en cabeza del Dr. CARLOS
ANDRES ROJAS TIRADO y la secretaria de Hacienda en cabeza de la Dra. GLADYS
MARGARITA VALENCIA dejaron en claro que quien debía dar respuesta de fondo a las
pretensiones de la solicitud era la Inspección de Policía y Tránsito en cabeza del señor
DANIEL RESTREPO CARVAJAL, es decir, los accionados dieron a entender bajo la gravedad
de juramento que el señor Inspector de Policía y Tránsito es el competente para suministrar las
copias solicitadas o en sus efectos declarar la prescripción de la obligación de pago de la
sanción pecuniaria que se le endilga a mi defendido. Por lo cual sustraigo de dicha respuesta lo
siguiente;

SEXTO. El día 25 de enero de 2023 mediante radicado No. 051904089001-2023-00002-00

sentencia No. 002 la señora Juez de primera instancia tomo la decisión de negar la tutela por
hecho superado.

2
SÉPTIMO. El 31 de enero de 2023, luego de agotado todo el procedimiento de primera
instancia en el proceso judicial, esta defensa estando dentro de los términos de ley impugno el
fallo de tutela ante el superior jerárquico por no estar conforme con la decisión del a quo.

“ PRIMERO: NEGAR el amparo constitucional pedido por el señor EDGAR DARIO

SALAZAR ROJAS por tratarse de un hecho superado por carencia actual de objeto,
impetrada contra la ALCALDIA MUNICIPAL Y LA SECRETARIA DE HACIENDA DE
CISNEROS, por las argumentaciones hechas en la parte motiva de este proveído.

OCTAVO. El 14 de febrero de 2023 mediante radicado No. 05 190 40 89 001 2023 00002 01
emanado por El ad quem del Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros quien resuelve la
impugnación en contra de la sentencia relacionada en el acápite SEXTO de los hechos.

“Primero: Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto que admitió la
demanda de tutela, proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cisneros, el 11 de
enero de 2023, dejando incólume las pruebas y respuestas en el trámite tutelar.

Segundo: Notificar a las partes procesales por el medio más expedito.

Tercero: Cumplido lo anterior, remitir el expediente al juzgado Promiscuo Municipal de

Cisneros Antioquia, para proceder a vincular y notificar al señor Inspector de Policía y
Tránsito del municipio de Cisneros, señor Daniel Restrepo Carvajal.

NOVENO: Por lo anterior, al no recibir respuesta de la señora Juez falladora de primera

instancia, decidí en nombre de mi representado el señor EDGAR SALAZAR solicitarle al
Inspector de Policía y Tránsito de Cisneros de forma directa en un nuevo memorial con base a
la respuesta del señor alcalde de Cisneros y la secretaria de Hacienda declarar la prescripción
de la obligación del pago de la multa relacionada con la orden de comparendo No.
99999999000002361404-17/03/2017 toda vez que es claro que no existe proceso de cobro
coactivo puesto que la actitud de la administración es evasiva en la entrega de copias del
acervo probatorio documental dedicho proceso de cobro coactivo.
DECIMO: El señor Daniel Restrepo Carvajal Inspector de Policía y Tránsito de Cisneros dio
respuesta a la solicitud de prescripción manifestado en unos de sus partes (página No. 5 inciso
octavo) lo siguiente;

En ese orden de ideas, nos encontramos frente a un conflicto de competencia que solo puede
ser dirimido por su jefe jerárquico en este caso el señor alcalde municipal.

Ahora es usted señor personero en cumplimiento del artículo 277 de nuestra constitución
política establecer si la Inspección de Policía Tránsito del municipio de Cisneros, en cabeza
del Señor Daniel Restrepo Carvajal, debió cumplir lo preceptuado por el señor Alcalde y la
secretaria de Hacienda, en su respuesta de tutela y si el señor Daniel Restrepo estaría
incumpliendo con sus funciones y competencias otorgadas por su jefe jerárquico, lo que se
traduce en el ámbito disciplinario en una posible mala conducta, la cual deberá ser sancionada,

3
en lo sucesivo ordenársele cumplir a cabalidad sus deberes legales y constitucionales y
exhortarlo por el respeto al debido proceso y la seguridad jurídica de los ciudadanos.

Se observa en este acto administrativo que resuelve nuevamente manifestar que no es el

competente para resolver lo solicitado en los dos derechos de petición y se aparta de la debida
valoración de las pruebas, y una vez más omite cumplir con su deber legal. Por el contrario solo
solo está actuando de mala fe.

Llama la atención que el inspector de Policía y Tránsito, Dr. DANIEL RESTREPO CARVAJAL
afirma por medio de un nuevo acto administrativo que resolvió afirmar después de lo
preceptuado por su jefe jerárquico el señor Alcalde Municipal que no es competente para dirimir
el conflicto promovido entre la administración pública y mi defendido, el señor Edgar Salazar. .

2. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La Constitución Política de Colombia en su artículo 6 prevé que los particulares sólo son
responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores
públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus
funciones.

La Corte Constitucional (2016) ha conceptuado el DEFECTO FACTICO, y ha esbozado los

requisitos que configuran una vulneración de derechos fundamentales por VIA DE HECHO,
entre los que se encuentra la omisión o la negación del decreto o la práctica de las pruebas
determinantes en el proceso; la valoración defectuosa de las pruebas y la omisión de valoración
de la prueba dando por no probado el hecho que emerge claramente de ella.

Reza también el articulo 29 superior, El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto
que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas
propias de cada juicio.

Ley 734 de 2002 Por la cual se expide el Código Disciplinario Único.

3. PETICIÓN

PRIMERO. En aras de garantizar el respeto por los derechos fundamentales de mi prohijado en

este proceso, solicito a su despacho, se haga una revisión del mismo y se inicie la indagación
preliminar para establecer, si el actuar de la INSPECTOR DE POLICÍA Y TRÁNSITO , Doctor
DANIEL RESTREPO CARVAJAL constituye falta disciplinaria y de ser así se inicie la
investigación formal en el marco de las faltas consagradas en la ley 734 de 2002.

4. ANEXOS

 Copia primer derecho de petición de 1 de diciembre 2022

 Copia poder otorgado a esta defensa suscrito por el señor EDGAR SALAZAR ROJA .
 Copia notificación remisorio derecho de petición oficio No. 296
 Auto interlocutorio No. 005 que admite acción de tutela.
 Copia respuesta acción de tutela Municipio de Cisneros y secretaria de Hacienda
 Copia fallo de tutela No 001 proceso con radicado 051904089001-202300002-00
 Copia Impugnación fallo de tutela con radicado 051904089001-202300002-00
 Copia fallo segunda instancia con radicado 051904089001-20230000201
 Solicitud prescripción multa de tránsito dirigida inspección de Policía y Tránsito Cisneros
 Respuesta Solicitud prescripción multa de tránsito.

5. NOTIFICACIONES

4
Para efectos de notificación sobre el contenido del presente libelo me permito suministrar mi
correo electrónico abogadoyedelaguila@gmail.com

Teléfono 3209076755
Dirección: Avenida 32 diagonal 57-26 interior 10-76 Bello Antioquia

Con copia Procuraduría Provincial de Puerto Berrio Antioquia

Atentamente,
Apoderado

________________________________
YECID ENRIQUE DEL AGUILA LÓPEZ
C.C. No. 92.529.495
L.T. 32.093 del C.S de la Judicatura