EXPEDIENTE DE 02213-2019

QUEJA N°
DESPACHO POMA VALDIVIESO
ASISTENTE FLORES CASTRO
SUMILLA INTERPONE APELACION

CONTRA RESOLUCIÓN N°SEIS

DE FECHA 01/06/2020.

AL JEFE DE LA OFICINA DESCONCETRADA DE CONTROL DE

LA MAGISTRATURA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LIMA:

GERMÁN JARAMILLO VILLAR, en la queja por responsabilidad

funcional iniciada contra el juez Jaime David Abanto Torres; a Ud.

con el debido respeto digo:

Que, dentro del plazo previsto en el artículo 34, párrafo in fine, de la

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº243-2015-CE-PJ, REGLAMENTO DEL

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO DE LA OFICINA DE CONTROL

DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL, y de conformidad con lo dispuesto en

el artículo 35 del mismo cuerpo legal, INTERPONEMOS RECURSO DE APELACIÓN

contra la Resolución N°SEIS, de fecha 01/06/2020, notificada de forma virtual por el

SINOE – ODECMA con fecha 05/02/2020, que declaró improcedente la queja funcional

contra el juez Jaime David Abanto Torres, en base a las siguientes consideraciones:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, interponemos el presente Recuso de Apelación a efectos que la resolución

cuestionada sea revocada por el Superior Jerárquico y reformándola se declare Fundada

la Queja formulada por el recurrente; en atención a las siguientes consideraciones de

hecho y de derecho:

II. ERRORES DE DERECHO INCURRIDOS EN LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA:
2.1 Que, la SEÑORA MAGISTRADA DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE

CONTROL DE LA MAGISTRATURA – ODECMA A CARGO DE LAS CALIFICACIONES

DE LAS QUEJAS (en adelante, LA MAGISTRADA A CARGO), ha transgredido el

DEBIDO PROCESO EN LA DIMENSIÓN DEL DEBER DE MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES al DECLARAR IMPROCEDENTE la queja interpuesta

contra el magistrado Jaime David Abanto Torres, en su actuación como Juez del Primer

Juzgado Civil de Lima, por los cargos a) y b) descritos en el segundo considerando de la

Resolución que impugnamos, RESOLUCION QUE ADOLECE DE MOTIVACIÓN

APARENTE, al fundar su rechazo bajo el simple argumento que: (i) no habría duplicidad

de procesos, “puesto que la primera demanda interpuesta por ENTEL PERÚ S.A. ante el

Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Lima (Expediente N° 06734- 2018-0- 1801-JR-CI-25),

nunca se admitió a trámite, es decir, nunca se llegó a instaurar un proceso como tal, ya

que la demanda primigenia interpuesta por ENTEL PERÚ S.A. fue declarada

improcedente por el mencionado Juzgado” (el subrayado es nuestro); y, (ii) que el Juez

Jaime David Abanto Torres cumplió con motivar su decisión de rechazar por

improcedente el pedido del recurrente de suspensión del proceso, y porque, aduce no se

encuadraba dentro de los presupuestos establecidos en los artículos 318 y 320 del

Código Procesal Civil para suspender el proceso.

2.2 Que, en relación al argumento referido en (i), resulta evidente que el criterio de LA

MAGISTRADA A CARGO, reduce la existencia de la duplicidad de procesos, a la única

posibilidad que éstos se hayan “instaurado”, dentro de los estrechos márgenes como

dicha magistrada entiende el concepto de duplicidad de procesos.

Bajo dicho criterio, por ejemplo, no sería posible denunciar la existencia de

duplicidad de procesos, por el sólo hecho que un litigante presente dos (o más)

demandas idénticas, ante juzgados diferentes, que correspondan a expedientes sobre la

misma materia y las mismas partes procesales. Lo cual es absurdo y contraviene los

criterios jurisdiccionales generalmente aceptados. Ya que, lo que se sanciona bajo el

supuesto de la duplicidad de procesos, no es si éstos se llegaron a “instaurar”, es decir, si

fueron admitidos, declarados procedentes o no, sino el uso abusivo y malicioso de los

órganos jurisdiccionales, incumpliendo lo dispuesto en la Directiva N° 004-99-P-CSJL-

PJ20, mediante la cual se impuso como deber a los jueces que, en el desarrollo de los

procesos, cuando una misma persona presenta ante el Poder Judicial varias demandas,

en que las partes son las mismas y versan sobre la misma materia, apliquen las

sanciones pertinentes por contravenir los deberes de buena fe y probidad que deben regir

en todo proceso judicial, poniendo de conocimiento esta situación al Ministerio Público

para los fines pertinentes.

Como consecuencia, queda demostrado que la resolución impugnada contraviene

el texto expreso de la ley (principio de legalidad), por cuanto, no se adecúa al precepto

normativo previsto.

2.3 Que, en relación al argumento referido en (ii), nuestro pedido de SUSPENSIÓN

DEL PROCESO se sostiene en lo que se resuelva, una vez advertida la duplicidad de

procesos (y el litigio malicioso ejercido por ENTEL PERU S.A.), al haberse verificado la

duplicidad de demandas, el magistrado de la causa (el quejado) debió anular lo actuado

y dar por concluido el proceso, así como poner bajo conocimiento del Ministerio Público la

situación de mala fe y nula probidad mostradas por la empresa demandante en su

actuación en el proceso judicial; sin embargo, éste procedió a validar la relación procesal

y permitió que el proceso continuara, sin ofrecer mayor explicación que justifique su

resolución, desobedeciendo por completo los principios procesales de iniciativa de parte y

conducta procesal (que le ordenan impedir y sancionar cualquier conducta ilícita) y el de

iura novit curia (que le obliga a aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque

no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente), siendo éste el

momento en que se consumaron los delitos de prevaricato y de avocamiento ilegal

de proceso en trámite (a nuestro entender), toda vez que dictó una resolución

manifiestamente contraria al texto expreso y claro de la Ley cuando se refiere al caso de

litispendencia, y trasladó hacia su propio fuero una causa pendiente de resolución en otro

juzgado competente, para desarrollarla a pesar de conocer la irregularidad que estaba

cometiendo, no protegiendo, por tanto, el normal y correcto funcionamiento de la

administración de justicia, hechos que son materia actualmente de la apertura de una

investigación fiscal, conforme se servirán apreciar del mérito de la Disposición Fiscal N°1

de fecha 03/02/2021 que acompañamos al presente escrito, recientemente notificada, en

el Caso Fiscal N°152-2020, Disposición de Avocamiento e inicio de diligencias

preliminares en Sede Fiscal, expedida por la Fiscalía Superior Especializada en delitos de

trata de personas (con competencia en delitos de función atribuidos a Magistrados en

adición a sus funciones), que acoge la denuncia interpuesta contra el juez Jaime David

Abanto Torres y dispone el inicio de diligencias preliminares en Sede Fiscal contra el

referido denunciado, por su actuación como Magistrado del Primer Juzgado Civil de Lima.

2.4 Finalmente, el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es

una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las

resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los

magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que

se deriven del caso.

En éste sentido, la resolución apelada escapa a toda lógica y racionalidad. Más

aún, convierte a la resolución que impugnamos en una decisión arbitraria.

En definitiva, LA MAGISTRADA A CARGO ha cometido serios errores de derecho

en contravención de nuestro derecho fundamental a una decisión debidamente motivada,

por ello confiamos en que sabrá revocar la Resolución cuestionada.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

 La resolución apelada nos causa agravio, pues, al no contar con una resolución

válidamente motivada por los errores de derecho señalados precedentemente, se afecta

nuestro derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso.

IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Nuestra pretensión impugnatoria se sustenta en el derecho a la debida motivación

de las resoluciones judiciales, que forma parte del derecho al debido proceso y se

encuentra reconocido en el artículo 139. 5 de la Constitución Política.

Ahora bien la motivación de las resoluciones judiciales constituye no solo un principio

de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12° de la

Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en los incisos 3 y 4 del artículo 122° del

Código Procesal Civil, el cual constituye una garantía para el justiciable, mediante la cual,

se puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración

racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una

arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación

suficiente no solo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios

constitucionales señalados. En consecuencia, la resolución que impugnamos al carecer

de motivación es nula ipso iure.

Asimismo, sustentamos nuestra pretensión impugnatoria principalmente en las

siguientes normas legales:

- Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho de

toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos

o intereses, con sujeción a un debido proceso.

- Se ha violado el artículo 105º del T.U.O. de la LOPJ, que le impone a la Oficina de

Control de la Magistratura del Poder Judicial la obligación de “1). Verificar que los

Magistrados y auxiliares jurisdiccionales del Poder Judicial, cumplan las normas legales y

administrativas de su competencia”.
- Con relación al recurso de apelación en la presente sede administrativa los artículos

34 y 35 de la Resolución Administrativa Nº243-2015-CE-PJ.

POR TANTO:

Al Órgano de Control de la ODECMA de la Corte Superior de Justicia de Lima, pido se

sirva admitir el presente recurso de apelación, a fin de que el superior en grado lo

examine y proceda a revocar la resolución impugnada.

OTRO SI DIGO: Adjunto al presente escrito copia de la Disposición Fiscal N°1 de fecha

03/02/2021, recientemente notificada, en el Caso Fiscal N°152-2020.

Lima, 09 de febrero del 2021.

Germán Jaramillo Villar

Abogado
Reg. CAL N°22740

Germán Jaramillo Villar