Trabajo de Titulación

UNIVERSIDAD DE CUENCA
FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL
Tı́tulo:
Análisis de alternativas en el diseño de pavimentos

flexibles y rı́gidos por el método AASHTO 93
Trabajo de Titulación previo a la obtención del tı́tulo de Ingeniero Civil
Autor:
Luis Edinson Espinoza Correa
CI: 0704969468
Director:
Ing. Jaime Asdrúbal Bojorque Iñeguez, PhD
CI: 0102857885
Cuenca - Ecuador
15 de Enero del 2018
Resumen
Las carreteras son fundamentales para el desarrollo de los pueblos y ciudades, por tal motivo, es
de gran importancia poseer vı́as adecuadamente diseñadas para soportar las cargas vehiculares con la
finalidad de que los usuarios se sientan cómodos y seguros, sin embargo, implementar estructuras de
pavimentos con espesores de capas sin realizar un análisis adecuado, puede generar un alto costo de
construcción en cualquier proyecto vial.
En la presente investigación se ha desarrollado un software en Matlab que permite validar diferentes

alternativas de diseños de pavimentos flexibles y rı́gidos con la finalidad de llevar a cabo un análisis
comparativo técnico y económico de los costos totales de cada diseño; las alternativas están diseñadas
en base al método creado por la American Association of State Highway and Transportation Officials
(AASHTO 93). Se realizaron varias combinaciones en función a la variación de los espesores y mate-
riales de cada capa para diferentes perı́odos de diseño (15, 20 y 40 años); en las diferentes capas se
han seleccionado materiales con propiedades mecánicas especificadas en las normas ecuatorianas de
vialidad del MTOP.
Mediante la herramienta computacional se determinó que los pavimentos flexibles de menor costo
son aquellos que poseen capas de rodadura con espesores mı́nimos según el número de ejes equivalen-
tes, perı́odo de diseño económico de 40 años, materiales con buena calidad de drenaje y subrasante
mejorada. Para los pavimentos rı́gidos los mejores resultados se obtuvieron estableciendo espesores de
base granular de 6.0 a 9.0 pulgadas y con perı́odo de diseño económico de 15 años.
Palabras claves: pavimento flexible, pavimento rı́gido, alternativas, propiedades mecánicas, costo glo-
bal, herramienta computacional, Matlab, AASHTO, MTOP.
I
Abstract
Roads are fundamental for the development of towns and cities, for this reason, it is of great
importance to have suitably designed roads to support vehicular loads in order that users feel com-
fortable and safe, however, implement pavement structures with layer thicknesses without performing
an adequate analysis, it can generate a high construction cost in any road project.
In the present investigation, software has been developed in Matlab that allows to validate diffe-
rent alternatives of flexible and rigid pavement designs with the purpose of carrying out a technical
and economic comparative analysis of the total costs of each design; the alternatives are designed
based on the method created by the American Association of State Highway and Transportation Of-
ficials (AASHTO 93). Several combinations were made depending on the variation of the thicknesses
and materials of each layer for different design periods (15, 20 and 40 years); in the different layers,
materials with mechanical properties specified in the Ecuadorian highway regulations of the MTOP
have been selected.
Using the computational tool, it was determined that the lowest cost flexible pavements are those
that have treads with minimum thickness according to the number of equivalent axes, economic de-
sign period of 40 years, materials with good drainage quality and improved subgrade. For the rigid
pavements the best results were obtained by establishing granular base thicknesses of 6.0 to 9.0 inches
and with economic design period of 15 years.
Keywords: flexible pavement, rigid pavement, alternatives, mechanical properties, global cost, compu-
tational tool, Matlab, AASHTO, MTOP.
II
Índice general
Resumen I
Abstract II
Lista de figuras VI
Lista de tablas XI
Agradecimientos XVI
1. Introducción 1
1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2. Alcance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.3. Justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.4. Objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.4.1. Objetivo General . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.4.2. Objetivos Especı́ficos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Marco teórico 4
2.1. Método AASHTO 93 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.2. Parámetros Generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.2.1. Perı́odo de análisis de diseño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.2.2. Tráfico Promedio Diario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.2.3. Tasa de crecimiento vehicular y factor de proyección . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.2.4. Composición vehicular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2.5. Factor de carga y factor equivalente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2.6. Factor de distribución por dirección . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.2.7. Factor de distribución por carril . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.2.8. Confiabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.2.9. Desviación estándar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.3. Índices de servicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.4. Parámetros de diseño - Pavimento flexible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.4.1. Número estructural (SN ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.4.2. Coeficiente estructural (a) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.4.3. Coeficientes de drenaje (m) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.5. Parámetros de diseño - Pavimento rı́gido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.5.1. Módulo de reacción efectiva (k) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.5.2. Pérdida de soporte (LS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.5.3. Módulo de rotura (S 0 c) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.5.4. Módulo de elasticidad del hormigón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.5.5. Coeficiente de drenaje (Cd) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.5.6. Coeficiente de transferencia de carga (J) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
III
2.6. Estructura de pavimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

2.6.1. Pavimento flexible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.6.2. Pavimento rı́gido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.6.3. Especificaciones de las capas para pavimento flexible y rı́gidos (NEVI-12) . . . 14
2.7. Mantenimiento y Rehabilitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.7.1. Mantenimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.7.2. Rehabilitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.7.3. Capacidad estructural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.7.4. Capacidad estructural basado en la vida remanente (RL) . . . . . . . . . . . . 18
2.7.5. Factor de condición (CF ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.8. Costos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.8.1. Costo global del perı́odo de análisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.8.2. Costo inicial de construcción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.8.3. Tasa de actualización del dinero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.8.4. Costo de mantenimiento rutinario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.8.5. Valor residual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.8.6. Costo por rehabilitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.8.7. Precios unitarios de los materiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.9. Metodologı́a de diseño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
3. Desarrollo del método AASHTO 26

3.1. Desarrollo del método - Pavimento flexible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.1.1. DISENO PAVIMENTO FLEXIBLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1.2. Función F CARGA F . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.1.3. Función TRAFICO VEHICULAR F . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.1.4. Función HASFALTICO BASE SUBBASE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.1.5. Función BASE EST CEMENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.1.6. Función BASE EST ASFALTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.1.7. Función SUBBASE EST CAL y Función SUBRASANTE MEJORADA . . . . 34
3.1.8. Función REHAB 2 ETAPAS y REHAB 3 ETAPAS . . . . . . . . . . . . . . . 34
3.1.9. Función FIG PAV y Función FIG PAV CG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.2. Ejemplo de Aplicación - Pavimento flexible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.2.1. Estructura 1 - Pavimento flexible - 40 años . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.2.2. Estructura 1 - Pavimento flexible - 20 años - 1 rehabilitación . . . . . . . . . . 39
3.2.3. Estructura 1 - Pavimento flexible - 15 años - 2 rehabilitaciones . . . . . . . . . 41
3.3. Desarrollo del método - Pavimento rı́gido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.3.1. DISENO PAVIMENTO RIGIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.3.2. Función F CARGA R . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.3.3. Función TRAFICO VEHICULAR R . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.3.4. Función SUELO PAV RIGIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.3.5. Función HCEMENTO BASE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.4. Ejemplo de Aplicación – Pavimentos rı́gidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.4.1. Pavimento rı́gido - 40 años . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.4.2. Pavimento rı́gido - 20 años - 1 rehabilitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.4.3. Pavimento rı́gido - 15 años - 2 rehabilitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4. Análisis y discusión de resultados 54

4.1. Análisis de Pavimentos flexibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4.1.1. Estructura 1 - Pavimento convencional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4.1.2. Estructura 1 - Comparación de alternativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4.1.3. Estructura 1 - Perı́odo de análisis económico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.1.4. Estructura 2 - Pavimento con base estabilizada con cemento . . . . . . . . . . . 60
Luis Espinoza Correa IV

4.1.7. Estructura 3 - Pavimento con base estabilizada con emulsión asfáltica . . . . . 63

4.1.10. Estructura 4 - Pavimento con subbase estabilizada con cal . . . . . . . . . . . . 65
4.1.12. Estructura 5 - Pavimento con subrasante mejorada con material de mejoramiento 68
4.1.15. Comparación de las estructuras de pavimento flexible . . . . . . . . . . . . . . 70
4.1.16. Alternativa especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.2. Análisis de pavimentos rı́gidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.2.1. Perı́odo de diseño - 40 años . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.2.2. Perı́odo de diseño - 20 años con 1 rehabilitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.2.3. Perı́odo de diseño - 15 años con 2 rehabilitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . 80
4.3. Comparación - Perı́odos de diseño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
5. Conclusiones y recomendaciones 84
5.1. Conclusiones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
5.1.1. Conclusiones de pavimento flexible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
5.1.2. Conclusiones de pavimento rı́gido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.2. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
5.2.1. Investigación adicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Bibliografı́a 88
Anexos 90
A. Resultados de la estructura 1 91
B. Resultados de la estructura 2 102
C. Resultados de la estructura 3 113
D. Resultados de la estructura 4 124
E. Resultados de la estructura 5 135
F. Resultados pavimento rı́gido 146
G. Códigos 150
G.1. Función DISENO PAVIMENTO FLEXIBLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
G.2. Función DISENO PAVIMENTO RIGIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Luis Espinoza Correa V

Índice de figuras
2.1. Sección tranversal de una vı́a. (En el lado izquierdo se muestra la estructura de un
pavimento flexible y del lado derecho se muestra la estructura de un pavimento rı́gido),
adaptado [14]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.2. Estructura tı́pica de un pavimento flexible. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.3. Estructura tı́pica de un pavimento rı́gido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.4. Curva de comportamiento de los pavimentos [9]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.5. Pérdida de serviciabilidad debido al tráfico [3]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.6. Pérdida de la capacidad estructural debido al tráfico [3]. . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.7. Relación entre el factor de condición y la vida remanente [3]. . . . . . . . . . . . . . . 18
2.8. Números estructurales del pavimento [3]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.9. Coeficiente estructural de la capa de rodadura de hormigón asfáltico en función al
módulo de elasticidad [3] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.10. Coeficiente estructural para Bases Granulares [3] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.11. Coeficiente estructural para Subbases Granulares [3]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.12. Coeficiente estructural para Bases Estabilizadas con Cemento [3]. . . . . . . . . . . . . 24
2.13. Coeficiente estructural para Bases Estabilizadas con Emulsión Asfáltica [3]. . . . . . . 24
2.14. Módulo de reacción compuesto de la reacción de la subrasante asumiendo una profun-
didad semi-infinita [3]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.1. División de las funciones del programa - Pavimento flexible. . . . . . . . . . . . . . . . 27

3.2. Curva para determinar el coeficiente estructural de la capa de rodadura de hormigón
asfáltico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.3. Correlación entre las caracteristicas mécanicas de bases granulares. . . . . . . . . . . . 30
3.4. Correlación entre las caracteristicas mécanicas de subbases granulares. . . . . . . . . . 31
3.5. Correlación entre las caracteristicas mécanicas de bases estabilizadas con cemento. . . 32
3.6. Correlación entre las caracteristicas mécanicas de bases estabilizadas emulsión asfáltica. 33
3.7. Perı́odos de diseños por etapas implementados en el programa. . . . . . . . . . . . . . 35
3.8. Estructura 1 - Alternativa 1 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3.9. GEstructura 1 - Alternativa 2 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.17. División de las funciones del programa-Pavimento rı́gido. . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.18. Modelamiento de las curvas para determinar valores de referencia Y . . . . . . . . . . . 45
3.19. Modelamiento de las curvas para determinar valores de referencia X. . . . . . . . . . . 46
3.20. Valores del módulo de reacción kcomp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
VI
3.21. Modelamiento de las curvas para determinar el módulo de reacción de la subrasante

por estrato firme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.22. Curva que determina los valores del módulo de reacción compuesto de la subrasante. . 47
3.23. Corrección del módulo de reacción por pédidad de soporte igual a 0. . . . . . . . . . . 48
3.27. Pavimento rı́gido - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.1. Costos iniciales - Alternativa 1 - Estructura 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

4.4. Comparación 1 - Alternativa 1, 2 y 3 - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.5. Comparación 2 - Alternativa 1, 2 y 3 - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.6. Variación del costo inicial según el TPDA - Estructura 1. . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.7. Variación del costo global según el TPDA - Estructura 1. . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.9. Variación del costo global - Alternativa 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.10. Comparación de las alternativas - Estructura 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
4.13. Costos globales - Alternativa 1 - Estructura 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.14. Comportamiento de la alternativa 2 - Estructura 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.15. Variación del costo global - Alternativa 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.17. Variación del costo global según el TPDA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.18. Costos de alternativas - Estructura 4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.21. Comparación del costo global - Estructura 1 y 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.22. Comparación - Alternativa 1 y 2 - Estructura 5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
4.25. Comparación de estructuras - 40 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.26. Variación de costos - Alternativa 4 - Estructura 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.27. Variación del costo del pavimento rı́gido - TPDA 500 - 40 años. . . . . . . . . . . . . . 74
4.28. Incremento del costo del pavimento rı́gido - TPDA 1,000 - 40 años. . . . . . . . . . . . 74
4.29. Incremento del costo del pavimento rı́gido - TPDA 8,000 - 40 años. . . . . . . . . . . . 75
4.30. Incremento del costo del pavimento rı́gido - TPDA 26,000 - 40 años. . . . . . . . . . . 76
4.31. Variación del costo del pavimento rı́gido - TPDA 50,000 - 40 años. . . . . . . . . . . . 76
4.32. Incremento del costo del pavimento rı́gido - TPDA 80,000 - 40 años. . . . . . . . . . . 77
4.33. Incremento del costo del pavimento rı́gido - TPDA 120,000 - 40 años. . . . . . . . . . 77
4.34. Variación del costo del pavimento rı́gido - TPDA 500 - 20 años. . . . . . . . . . . . . . 78
4.35. Variación del costo del pavimento rı́gido - TPDA 1,000 - 20 años. . . . . . . . . . . . . 78
4.36. Variación del costo del pavimento rı́gido - TPDA 8,000 - 20 años. . . . . . . . . . . . . 79
4.40. Variación del costo del pavimento rı́gido - TPDA 120,000 - 20 años. . . . . . . . . . . 80
4.41. Variación de los costos iniciales en los diferentes TPDA - 15 años. . . . . . . . . . . . . 81
4.42. Variación de los costos globales en los diferentes TPDA - 15 años. . . . . . . . . . . . . 82
4.43. Comparación de los costos globales - Perı́odos de diseño. . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Luis Espinoza Correa VII

A.1. Estructura 1 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

A.2. Estructura 1 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
A.3. Estructura 1 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
A.4. Estructura 1 - 40 años - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
A.5. Estructura 1 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 93
A.7. Estructura 1 - 40 años - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
A.8. Estructura 1 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
A.10.Estructura 1 - 40 años - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
A.11.Estructura 1 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
A.12.Estructura 1 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 97
A.19.Estructura 1 - 40 años - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
A.20.Estructura 1 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 101
A.21.Estructura 1 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . 101
B.1. Estructura 2 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

B.2. Estructura 2 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
B.3. Estructura 2 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
B.4. Estructura 2 - 40 años - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
B.5. Estructura 2 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
B.6. Estructura 2 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 105
B.7. Estructura 2 - 40 años - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
B.8. Estructura 2 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
B.9. Estructura 2 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 106
B.10.Estructura 2 - 40 años - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
B.11.Estructura 2 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
B.12.Estructura 2 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 108
B.19.Estructura 2 - 40 años - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
B.20.Estructura 2 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 112
B.21.Estructura 2 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . 112
C.1. Estructura 3 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

C.2. Estructura 3 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
C.3. Estructura 3 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
C.4. Estructura 3 - 40 años - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
C.5. Estructura 3 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
C.6. Estructura 3 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 116
C.7. Estructura 3 - 40 años - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
C.8. Estructura 3 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
C.9. Estructura 3 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 117
C.10.Estructura 3 - 40 años - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Luis Espinoza Correa VIII

C.11.Estructura 3 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

C.12.Estructura 3 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 119
C.19.Estructura 3 - 40 años - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
C.20.Estructura 3 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 123
C.21.Estructura 3 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . 123
D.1. Estructura 4 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

D.2. Estructura 4 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
D.3. Estructura 4 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
D.4. Estructura 4 - 40 años - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
D.5. Estructura 4 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
D.6. Estructura 4 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 127
D.7. Estructura 4 - 40 años - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
D.8. Estructura 4 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
D.9. Estructura 4 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 128
D.10.Estructura 4 - 40 años - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
D.11.Estructura 4 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
D.12.Estructura 4 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 130
D.19.Estructura 4 - 40 años - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
D.20.Estructura 4 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 134
D.21.Estructura 4 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . 134
E.1. Estructura 5 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

E.2. Estructura 5 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
E.3. Estructura 5 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
E.4. Estructura 5 - 40 años - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
E.5. Estructura 5 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
E.6. Estructura 5 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 138
E.7. Estructura 5 - 40 años - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
E.8. Estructura 5 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
E.9. Estructura 5 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 8,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 139
E.10.Estructura 5 - 40 años - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
E.11.Estructura 5 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
E.12.Estructura 5 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 141
E.19.Estructura 5 - 40 años - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
E.20.Estructura 5 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Luis Espinoza Correa IX

E.21.Estructura 5 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . 145
F.1. Pavimento rı́gido - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

F.2. Pavimento rı́gido - TPDA 1,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
F.7. Pavimento rı́gido - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
Luis Espinoza Correa X

Índice de tablas
2.1. Valores tı́picos de TPDA [14]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

2.2. Clasificación funcional de las vı́as en base al TPDA [7]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.3. Factores de proyección para cada tipo de vehı́culo (2009) [9]. . . . . . . . . . . . . . . 7
2.4. Configuración del tráfico a nivel nacional (2013) [20]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.5. Factor de distribución por carril [3]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.6. Confiabilidades según categorı́a de vı́a [3]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.7. Valores establecidos para la desviación estándar [5]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.8. Índices de servicios finales [1]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.9. Consideraciones de drenaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.10. Valores para el coeficiente de drenaje m [3]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.11. Valores para las pérdidas de soporte [3]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.12. Valores para el módulo de rotura del hormigón [1]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.13. Coeficiente de transferencia de carga recomendados [3]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.14. Especificaciones de las bases granulares [16]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.15. Precios unitarios referentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.16. Valores mı́nimos en pulgadas de espesores recomendados por la AASHTO. . . . . . . . 22
3.1. Tipos de vehı́culos considerados en el anteproyecto de la carretera Santo Domingo-

Esmeraldas [18]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.2. Resumen de los parámetros de entrada – Pavimento Flexible. . . . . . . . . . . . . . . 36
3.3. Número de ejes equivalentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.13. Resumen de los parámetros de entrada – Pavimento Rı́gido. . . . . . . . . . . . . . . . 50
4.1. Resultados óptimos de la estructura 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

4.2. Alternativas 1 - Perı́odos de diseño 40, 20 y 15 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.3. Casos de la alternativa 1 - Estructura 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.4. Estructura 2 - 40 años - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.5. Estructura 3 - 40 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.6. Estructura 4 - Alternativa 2 - 40 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.7. Estructura 4 - Alternativa 3 - 40 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
XI
4.8. Estructura 5 - Alternativa 2 - 40 años . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

4.9. Resultados óptimos de las estructuras establecidas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
4.10. Alternativa especial - Estructura 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.11. Resultados de pavimento rı́gido - TPDA 500 - 40 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.12. Resultados de pavimento rı́gido - TPDA 1,000 - 40 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4.13. Losa de PCC sin redondear - TPDA 1,000 - 40 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4.14. Resultados de pavimento rı́gido - TPDA 8,000 - 40 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.15. Resultados de pavimento rı́gido - TPDA 26,000 - 40 años. . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.18. Resultados de pavimento rı́gido - TPDA 120,000 - 40 años. . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.19. Resultados de los costo globales óptimos de pavimentos rı́gidos. . . . . . . . . . . . . . 83
Luis Espinoza Correa XII

Luis Espinoza Correa XIII

Luis Espinoza Correa XIV

Dedicatoria
Este trabajo se lo dedico a mis padres, hermanos, mis 2 bellas sobrinas y todas aquellas personas
que aportaron con un granito de arena para que yo pueda culminar mis estudios universitarios, en
especial a mi Karlita.
XV
Agradecimientos
Agradezco de todo corazón a mis padres Luis y Rosita por haberme dado la vida y haberme brin-
dado su apoyo incondicional, tiempo y dedicación por todas las etapas de mi vida para que yo pueda
ser una mejor persona cada dı́a; a mis hermanos Edwin y Royer por estar siempre cuando más los
necesité; a Karlita y Lilia que supieron brindarme su apoyo incondicional de distintas maneras; a mis
sobrinas Eimy y Romina quienes en ocasiones eran mis ayudantes antes de una prueba o examen,
las quiero tanto; a mi cuñada July quien fue mi segunda madre en mis primeros dı́as de estudios
universitarios. Todas aquellas personas llevan un espacio muy grande en mi corazón, muchas gracias
seres queridos!
De manera especial, quiero agradecer al Ingeniero Jaime Bojorque por su apoyo y dedicación para
la elaboración del presente trabajo, resaltando su profesionalismo y amabilidad brindada cada dı́a.
Gracias a todos!
ESPINOZA CORREA LUIS,

Cuenca, 15 de Enero del 2018
XVI
CAPÍTULO 1
Introducción
La importancia de los pavimentos para el desarrollo de los pueblos ha hecho que se realicen estu-
dios y métodos para diseñar estructuras que sean capaces de soportar todas las cargas generadas por
los vehı́culos durante el periodo de diseño. Para cumplir con esto, existen métodos de diseños como:
los métodos empı́ricos, métodos a la falla de cortante lı́mite, métodos de deflexión lı́mite, métodos
de regresión basados en el desempeño de tramos de pruebas y métodos empı́ricos mecanicistas. Cada
método propone diseños de pavimentos que generen desempeños satisfactorios para los usuarios en
función de diferentes parámetros [6].
Uno de los métodos más empleados en el Ecuador y a nivel internacional es el de la American Associa-
tion of State Highway and Transportation Officials (AASHTO), método empı́rico que se fundamenta
en pruebas realizadas a escala real en las cuales se realizó un seguimiento del comportamiento del
pavimento que posteriormente bajo un análisis estadı́stico se logró formular ecuaciones que reflejan,
con cierto grado de confiabilidad, el comportamiento del pavimento frente a las condiciones de carga,
bajo ndiferentes escenarios [17]. El método se publicó por primera vez en el año de 1961 y desde su
nacimiento se han generado varias modificaciones. En la actualidad, la ecuación publicada en el año
de 1993 es la más usada para el diseño de pavimentos debido a que el método introduce el concepto de
falla funcional y falla estructural de pavimentos rı́gidos y flexibles [3, 11]. Los resultados que pueden
presentarse en este método son diversos, por lo que emplear una herramienta capaz de realizar varias
alternativas, puede generar un impacto técnico y económico al instante de construir cualquier vı́a, por
tal motivo, es necesario realizar un análisis comparativo de diseños para poder optimizar el diseño.
1.1. Antecedentes
Desde que los hombres aprendieron a vivir en comunidad y en asentamientos estables, la búsqueda
de materiales y procesos constructivos para conseguir una vialidad más confortable y duradera ha
sido una inquietud constante. Los tipos de materiales que se empleaban hace siglos iban desde piedras
naturales, adoquines de madera, hasta arcilla prensada a mano y cocida; al principio los criterios eran
fundamentalmente empı́ricos, pero luego se fueron complementado con criterios más refinados en los
que la estética y el diseño cobraron mayor relevancia [4]. Durante el siglo XIX, Inglaterra fue el pionero
en implementar leyes de pavimentación, con la creación del Comisionado de Pavimentación que tenı́a
como tarea cuidar y mejorar la red vial del Reino Unido [4]. Con la llegada de la era de la industria
y la aparición del automóvil los caminos se hacı́an más extensos y es desde ahı́, donde se incorpora
el alquitrán al pavimento de calles de Londres y Madrid con la finalidad de que estos caminos sean
aptos para la circulación de los vehı́culos. En los Estados Unidos se crean nuevas capas asfálticas que
permiten una mayor flexibilidad en el desplazamiento de los autos, pero debido a la presencia de tráfico
masivo, se da la necesidad de crear pavimentos rı́gidos principalmente en ciudades del norte [4].
En 1920 la American Association of State Highway and Transportation Officials (AASHTO), desa-
rrollaron métodos para el diseño de pavimentos rı́gidos y flexibles pues hasta entonces los diseños
se hacı́an en base a la experiencia y al sentido común de los ingenieros. Los resultados obtenidos
1
en ocasiones eran buenos, pero cuando se desarrollaban extrapolaciones para diferentes condiciones,
diferentes tipos de suelo, tráfico y clima, los resultados tenı́an alto grado de incertidumbre, por lo que
los métodos eran poco confiables [8]. En 1956 en la ciudad de Ottawa, Estado de Illinois (Estados
Unidos), se realizaron ensayos viales elaborados por el denominado Experimento de Carreteras de la
AASHO que fue un experimento para deducir como el tráfico contribuye al deterioro de las carre-
teras [3]. Los experimentos de carretera introdujeron algunos conceptos novedosos en la ingenierı́a
de pavimentos, principalmente el factor equivalente de carga. Por otro lado, se determinó cómo los
vehı́culos más pesados reducen la vida útil de los pavimentos mucho más que los vehı́culos ligeros. En
1961 se publica la primera guı́a para el diseño de pavimentos y desde su publicación, los métodos de
diseño tuvieron modificaciones en varias ocasiones, dando prioridad a la pérdida de serviciabilidad y
al número estructural [8]. La primera modificación en 1972 se realizó con el fin de poder emplear la
ecuación AASHTO de manera generalizada en sitios donde no fue obtenida, esta publicación ingresa
un factor R empı́rico a la ecuación para ajustar el número estructural y un factor de soporte del suelo
S. La modificación de 1986 realizó una caracterización más racional de la subrasante y los materiales
granulares, de esta manera, se incluye el módulo resiliente para la caracterización de la subrasante
y correlacionarlo con los coeficientes estructurales, de igual manera, en esta publicación se incluyen
los coeficientes de drenaje y el concepto de confiabilidad y variabilidad. La modificación de 1993 es-
tuvo enfocada a la rehabilitación de pavimentos y la utilización de ensayos no destructivos para el
retro-cálculo de la estructura [3, 4]. Esta última es la que se emplea en los diseños.
1.2. Alcance
El presente documento pretende demostrar que para las mismas condiciones de carga, se pueden
realizar varias alternativas de diseño de pavimento por la metodologı́a que propone la AASTHO 93,
por lo que dependiendo de los resultados, estos pueden llegar a generar un impacto económico en las
construcciones de carreteras, cuando se procede a realizar un análisis a fondo de los costos que se
dan en los diseños debido a las múltiples combinaciones posibles al variar los espesores y/o materiales
empleados.
1.3. Justificación
Aunque en los tiempos modernos, la ingenierı́a civil ha avanzado a gran escala, sin embargo,
una de las problemáticas que se genera en nuestro paı́s es el diseño de estructuras de pavimentos o
capas de rodadura de forma empı́rica, que pueden afectar económicamente a un proyecto con recursos
limitados. La importancia de crear un programa computacional, capaz de evaluar varias alternativas
es la de generar diseños de pavimentos, con la finalidad de realizar un análisis técnico-económico para
determinar una estructura con el mayor costo-beneficio.
1.4. Objetivos
1.4.1. Objetivo General
Analizar y comparar las alternativas de diseño y los costos totales asociados a los pavimentos
rı́gidos y flexibles según el método AASHTO.
1.4.2. Objetivos Especı́ficos

Definir y conceptualizar los parámetros de entrada para los respectivos diseños.
Realizar y ejecutar el programa mediante las ecuaciones empı́ricas especificadas por las AASHTO
93.
Evaluar los costos totales para las diferentes alternativas.
Luis Espinoza Correa 2

Determinar técnicamente el diseño de menor costo y establecer el tipo de pavimento más factible.

CAPÍTULO 2
Marco teórico
En este capı́tulo se presentan las ecuaciones de diseño para pavimentos flexibles y rı́gidos y la
conceptualización de los parámetros de entrada de forma general para ambos tipos de pavimentos.
Se especifican los materiales empleados y las tolerancias para valores mı́nimos de sus caracterı́sticas
mecánicas y finalmente se procede a realizar la metodologı́a de diseño y modelamiento de ecuaciones
en base a gráficos proporcionados por la AASHTO 93.
El concepto de diseño del pavimento es determinar los espesores de la estructura basado en el ni-
vel de tráfico vehicular y en las propiedades de los materiales, teniendo en cuenta que el perı́odo de
desempeño del pavimento está en función de la pérdida de serviciabilidad, que puede ser recupera-
do implementando mantenimientos rutinarios y respectivas rehabilitaciones, considerando el costo de
aplicación para cada uno [12].
2.1. Método AASHTO 93

El método de diseño AASHTO 93 se fundamenta en la ecuación empı́rica obtenida del ensayo vial
AASHO realizado a escala real en Ottawa, Illinois. Desde su publicación en 1958 la ecuación de diseño
ha sido modificada en varias ocasiones, 1973, 1986 y 1993, donde todas las versiones están basadas en
la pérdida de serviciabilidad y en el cálculo del número estructural necesario para lograr un periodo
de vida útil del pavimento, adoptado por el diseñador [3, 17].
La ecuación AASHTO que actualmente se utiliza para el diseño de pavimentos flexibles se presen-
ta en la ecuación (2.1):

∆P SI
log10
4,2 − 1,5
log10 (W18 ) = ZR So + 9,36log10 (SN + 1) − 0,20 + + 2,32log(Mr ) − 8,07 (2.1)
1094
0,40 +
(SN + 1)5,19
Donde:
W18 : Número de ejes equivalentes

SN : Número estructural
Po : Índice de serviciabilidad inicial
l Pt : Índice de serviciabilidad final
Mr : Módulo resiliente
ZR : Nivel de confiabilidad
So : Desviación estándar
4
La ecuación AASHTO para el diseño de pavimentos rı́gidos se presenta en la ecuación (2.2)

!
∆P SI
log10
4,5 − 1,5
log10 (W18 ) = ZR So + 7,35log10 (D + 1) − 0,06 +
1,624 ∗ 107
1+
(D + 1)8,46
 
 
 
0 0,75
 
 Sc Cd (D − 1,132) 
+(4,22 − 0,32P t)log10 
  
 (2.2)
18,42
 
 215,63J D0,75 − 0,25  
  
Ec
k
Donde:
W18 : Número de ejes equivalentes

D: Espesor de la losa de hormigón
Po : Índice de serviciabilidad inicial
Pt : Índice de serviciabilidad final
J: Coeficiente de transferencia de carga
S 0 c: Módulo de rotura del concreto
Cd: Coeficiente de drenaje
Ec: Módulo elástico del concreto
ZR : Nivel de confiabilidad
So : Desviación estándar combinada
k: Módulo de reacción base-subrasante
Estas ecuaciones serán codificadas para ser empleadas en el análisis de alternativas.
2.2. Parámetros Generales

2.2.1. Perı́odo de análisis de diseño
El perı́odo de diseño representa el marco cronológico en el que se diseñan los pavimentos y que
dentro de este perı́odo debe existir al menos una intervención de mantenimiento o rehabilitación para
la conservación del pavimento y que posteriormente se debe determinar un costo total o global en el
diseño. El perı́odo de análisis seleccionado deberá ser lo suficientemente largo para abarcar el periodo
de desempeño del nuevo diseño o conservación y rehabilitación. La American Concrete Pavement As-
sociation (ACPA) recomienda un periodo de análisis de 40 a 50 años como mı́nimo [16].
2.2.2. Tráfico Promedio Diario

El Tráfico Promedio Diario Anual (TPDA), se considera un parámetro primario para el diseño de
pavimentos y se define como el volumen total de vehı́culos que pasan por una sección de una carretera
en un perı́odo de tiempo determinado, dividido para el número de dı́as del perı́odo y según el perı́odo
empleado este puede ser anual, mensual o semanal [14]. En la tabla 2.1 se muestran los valores tı́picos
del tráfico promedio diario anual según el tipo o la importancia de la vı́a.

Tabla 2.1: Valores tı́picos de TPDA [14].

Categorı́a de la vı́a
Autopistas Colectoras Caminos Pavimentos
interurbanas interurbanas ruraleS con especiales e
caminos caminos tránsito innovaciones
Descripción
interurbanos rurales e mediano,
principales industriales caminos
principales estratégicos
Muy Importante Poco Importante a

Importancia importante importante poco importante
TPD > 5,000 1,000 - 10,000 <1,000 <10,000
En la tabla 2.2 se presentan los lı́mites inferiores y superiores del tráfico promedio diario anual
según el tipo y clasificación funcional de la vı́a.
Tabla 2.2: Clasificación funcional de las vı́as en base al TPDA [7].

TPDA al año de horizonte
Descripción Clasificación funcional Lı́mite inferior Limite superior
AP2 80,000 120,000
Autopistas
AP1 50,000 80,000
Autovı́a o carretera AV2 26,000 50,000
multicarriles AV1 8,000 26,000
C1 1,000 8,000
Carretera de 2
C2 500 1,000
carriles
C3 0 500
2.2.3. Tasa de crecimiento vehicular y factor de proyección

La tasa de crecimiento vehicular se basa en datos estadı́sticos del crecimiento del parque automotor,
cuyo valor es utilizado para determinar un factor de proyección que pronosticará el número de vehı́culos
a futuro. La expresión para determinar el factor de proyección dada por la AASHTO es la siguiente [13]:
(1 + ri )n − 1
Fproy = (2.3)
ri
Donde:
Fproy : Factor de proyección

n: Perı́odo de diseño estructural
r: Tasa de crecimiento vehicular
La tabla 2.3 presenta los valores obtenidos por el MTOP en el año 2009, que corresponden a las
tasas de crecimiento vehicular para cada tipo de vehı́culo a nivel nacional. Los porcentajes correspon-
den a vehı́culos livianos, buses, vehı́culos pesados de 2 o más ejes [9].

Tabla 2.3: Factores de proyección para cada tipo de vehı́culo (2009) [9].
Tasa de crecimiento
Tipo de vehı́culo
vehicular
Livianos 3.60 %
Buses 1.70 %
Camiones de 2 o más ejes 2.72 %
2.2.4. Composición vehicular

Los vehı́culos se pueden clasificar generalmente en dos clases: vehı́culos livianos y vehı́culos pesados,
incluyendo en este último a los buses y camiones de 2 o más ejes. En la tabla 2.4 se presenta la
configuración de tráfico promedio a nivel nacional, valores determinados por el MTOP en el año
2013 [20].
Tabla 2.4: Configuración del tráfico a nivel nacional (2013) [20].

Porcentaje promedio de vehı́culos a
Tipo de vehı́culo
nivel nacional
Livianos 75 %
Buses 15 %
Camiones de 2 o más ejes 10 %
2.2.5. Factor de carga y factor equivalente

Para el diseño de pavimentos se deben tener en cuenta las diversas cargas que son producidas por
los diferentes vehı́culos que circulan por las vı́as, cada vehı́culo proporciona una carga en sus ejes que
pueden variar dependiendo del tipo de eje que posean. Debido a la amplia gama de vehı́culos existentes,
la norma ecuatoriana vial propone estandarizar las cargas de los ejes según el tipo de vehı́culo [7]. La
ecuaciones (2.4) y (2.5) permiten determinar el factor de carga que produce un tipo de eje en relación
a una carga estándar de 18,000 libras para pavimentos flexibles y rı́gidos, respectivamente.
4,79 " βG #
Lx + L2x 10 18 1
F Cf = ∗ G ∗ (2.4)
L18 + L2s 10 βx [L2x ]4,33
Donde:
F Cf : Factor
de carga
en pavimento flexible
4,2 − Pt
G = log
4,2 − 1,5
" #
0,081 ∗ (Lx + L2x )3,23
β = 0,4 ∗
(SN + 1)5,19 ∗ L3,23
2x
L: Carga del eje en Kips
x: Tipo de eje en consideración
SN : Número estructural
Pt : Índice de servicio final
4,62 " βG #
Lx + L2x 10 18 1
F Cr = ∗ G ∗ (2.5)
L18 + L2s 10 βx [L2x ]3,28
Con:
F Cr : Factor de carga en pavimento rı́gido


4,5 − Pt
G = log
4,5 − 1,5
" #
3,63 ∗ (Lx + L2x )5,20
β = 1,00 ∗
(D + 1)8,46 ∗ L3,52
2x
L: Carga del eje en Kips
x: Tipo de eje en consideración
D: Espesor de losa
Pt : Índice de servicio final
El factor equivalente es un valor que representa en proporción, el daño que una carga cualquiera
produce al pavimento con respecto a un valor de carga estándar de 18,000 libras. Este factor permite
generar el número de ejes equivalentes acumulados sobre el pavimento que dependerá del tipo del
vehı́culo [14]. La ecuación (2.6) determina el factor equivalente para determinar el número de ejes
equivalentes según el tipo de vehı́culo.
Pn
(T P DAi ∗ F Ci )
F E = i=1 (2.6)
T P DAtotal
Donde:
F E: Factor equivalente de carga

T P DAi : Tráfico promedio diario anual según el tipo de vehı́culo
T P DAtotal : Tráfico promedio diario anual total
F Ci : Factor de carga para el tipo de vehı́culo
n: Número de tipos de vehı́culos
2.2.6. Factor de distribución por dirección

A menos que exista consideraciones especiales, se considera una distribución del 50 % del tránsito
para cada sentido. Para vı́as de 2 carriles en cada dirección se tiene 50 %, para vı́as de 4 carriles en
cada dirección se tiene 45 % y de 6 o más el 40 % [3].
2.2.7. Factor de distribución por carril

Es un factor que considera el porcentaje de número de ejes acumulados que se distribuyen en una
dirección dependiendo del número de carriles. En la tabla 2.5 se muestran los valores recomendados
por la AASHTO.
Tabla 2.5: Factor de distribución por carril [3].

Porcentaje de ejes simples
Número de carriles en cada dirección equivalentes a 18,000 lbs
en el carril de diseño
1 100
2 80 - 100
3 60 - 80
4 o más 50 - 75
2.2.8. Confiabilidad
La confiabilidad se define como la probabilidad de que el pavimento se comporte de manera ade-
cuada durante su vida útil o perı́odo de diseño, de manea que ha de resistir las condiciones de tráfico
y medio ambiente dentro de dicho perı́odo. Cabe resaltar que cuando se habla del comportamiento del
pavimento se refiere a la capacidad estructural y funcional de éste, es decir, a la capacidad de soportar

las cargas impuestas por el tránsito, y asimismo de brindar seguridad y confort al usuario durante el
perı́odo para el cual fue diseñado. Por lo tanto, la confiabilidad está asociada a la aparición de fallas
en el pavimento [10]. En la tabla 2.6 se muestran los intervalos de confiabilidad en porcentajes según
el tipo y la zona de la vı́a.
Tabla 2.6: Confiabilidades según categorı́a de vı́a [3].

Tipo de Vı́a Urbanas Rurales
Interprovincial 85 - 99.9 80 - 99.9
Arterias Principales 80 - 99 75 - 95
Colectoras 80 - 95 75 - 95
Locales 50 - 80 50 - 80
2.2.9. Desviación estándar

La desviación estándar en el proceso de diseño de pavimentos representa un valor en el cual se
esperan variabilidad de los materiales y sus procesos constructivos. En la tabla 2.7 se presentan los
valores recomendados de desviación estándar según el tipo de pavimento.
Tabla 2.7: Valores establecidos para la desviación estándar [5].

Condición de Diseño Pavimento Rı́gido Pavimento Flexible
Variación en la predicción del 0.35 0.45

comportamiento del pavimento sin
errores en el tránsito
Variación en la predicción del 0.40 0.50

comportamiento del pavimento con
errores en el tránsito
2.3. Índices de servicios

El ı́ndice de servicio se define como la condición necesaria de un pavimento para proveer a los
usuarios un manejo seguro y confortable en un determinado momento. El ı́ndice de servicio está ligado
directamente con el comportamiento funcional del pavimento, que hace referencia a la calidad de roda-
miento de los vehı́culos. Cuando el pavimento es nuevo, posee valores establecido por la AASTHO de
4.5 para pavimentos rı́gidos y de 4.2 para pavimentos flexibles cuyos valores son denominados ı́ndices
de serviciabilidad inicial (Po ) y posteriormente, cuando el pavimento llega a ı́ndices de serviciabilidad
menores antes de cualquier reparación o rehabilitación, a este valor se le denomina ı́ndice de servicia-
bilidad final (Pt ) [3]. Los valores que se presentan en la tabla 2.8 corresponden al ı́ndice de servicio
final al que pueden llegar las vı́as dependiendo de su clasificación.
Tabla 2.8: Índices de servicios finales [1].

Clasificación Pt
Autopista 3.00
Colectores 2.50
Calles comerciales e industriales 2.25
Calles residenciales y estacionamientos 2.00
La pérdida de serviciabilidad se define como la diferencia entre el ı́ndice de servicio inicial y

final ∆P SI = Po − Pt . Los factores que influyen mayormente en la pérdida de serviciabilidad de un

pavimento son: el tráfico, el medio ambiente y la edad del pavimento.
2.4. Parámetros de diseño - Pavimento flexible

En esta sección se definen los parámetros de diseño empleados en el método de la AASHTO 93.
2.4.1. Número estructural (SN )

El número estructural es un número abstracto que expresa la resistencia estructural del pavimento
requerido para una combinación especifica del valor del soporte del suelo. El valor SN , debe de
convertirse a espesores reales de cada una de las capas que componen la estructura tal como capa
de rodamiento, base, subbase, esto por medio de coeficientes estructurales, los cuales representan la
resistencia del material que usa en cada una de ellas [1, 3].
2.4.2. Coeficiente estructural (a)

Los materiales usados en cada una de las capas de la estructura de un pavimento flexible, poseen
un coeficiente estructural que representa la capacidad estructural del material para resistir las cargas
solicitantes. Estos coeficientes están basados en correlación y son obtenidos a partir de la prueba AAS-
HO y ensayos posteriores que se han extendido a otros materiales y otras condiciones para generalizar
la aplicación del método [1]. En general se puede emplear el ensayo CBR para correlacionar con los
coeficientes estructurales.
2.4.3. Coeficientes de drenaje (m)

Los coeficientes de drenaje son los valores que estiman los efectos de los niveles o calidad de
drenaje en los materiales para el rendimiento del pavimento. Para elegir el coeficiente de drenaje se
debe calcular el tiempo de drenaje de los materiales (base y subbase granular), seleccionar una calidad
de drenaje en función del tiempo de drenaje calculado y estimar el tiempo en que la estructura del
pavimento está expuesta a niveles de humedad próximos a la saturación [2]. La tabla 2.9 presenta
como considerar la calidad de drenaje en los materiales según el tiempo aproximado que tarda en salir
el agua del material.
Tabla 2.9: Consideraciones de drenaje

Calidad de drenaje Agua eliminada dentro
Excelente 2 horas
Buena 1 dı́a
Regular 1 semana
Pobre 1 mes
Muy pobre (El agua no drena)
En la tabla 2.10 se muestran los valores recomendados para el coeficiente de drenaje, valores que
dependen de la propiedad del material implementado para liberar el agua entre sus partı́culas, en
función al tiempo durante el cual la estructura de pavimento está expuesta a niveles de humedad
próximos a la saturación [5].

Tabla 2.10: Valores para el coeficiente de drenaje m [3].

Calidad de Tiempo Porcentaje de tiempo en que la estructura del
drenaje transcurrido pavimento está expuesto a niveles de humedad
para que el cercanas a la saturación
suelo libere
el 50 % de su
agua libre
Calificación < 1% 1-5 % 5-25 % >25 %
Excelente 2 horas 1.25 - 1.20 1.20 - 1.15 1.15 - 1.10 1.1
Bueno 1 dı́a 1.20 - 1.15 1.15 - 1.10 1.10 - 0.90 1.0
Regular 1 semana 1.15 - 1.10 1.10 - 0.90 1.00 - 0.90 0.9
Pobre 1 mes 1.10 - 0.90 1.00 - 0.90 0.90 - 0.80 0.8
Muy Pobre Nunca 1.00 - 0.90 0.90 - 0.80 0.80 - 0.70 0.7
2.5. Parámetros de diseño - Pavimento rı́gido

Para generar las alternativas de pavimentos rı́gidos por el método AASHTO 93 se emplearón los
siguientes parámetros:
2.5.1. Módulo de reacción efectiva (k)

El objetivo de este parámetro es el de reemplazar una masa de suelo por resortes elásticos equi-
valentes, con una constante k por unidad de área, lo que realmente es una conveniencia matemática
que facilita los cálculos de esfuerzos y deformaciones de la interface estructura-suelo, puesto que las
deformaciones se hacen directamente proporcionales a los esfuerzos aplicado [14].
2.5.2. Pérdida de soporte (LS)

Este factor, LS (loss of support o pérdida de soporte) es incluido en el diseño de pavimentos rı́gidos
para tomar en cuenta la pérdida potencial de soporte proveniente de la erosión de la subbase y/o
movimientos diferenciales verticales del suelo. Deberá también considerarse este factor en términos de
los movimientos verticales del suelo que pueden resultar de los vacı́os bajo el pavimento. Aún cuando se
utilice una subbase no erosionable, pueden desarrollarse vacı́os, reduciendo la vida del pavimento [3,11].
En la tabla 2.11 se presentan los valores recomendados de la pérdida de soporte dependiendo del tipo
de material que se emplee bajo la capa de rodadura.
Tabla 2.11: Valores para las pérdidas de soporte [3].

Tipo de Material Pérdida de Soporte
Base granular tratada con cemento (E=1,000,000 a 2,000,000 psi) 0.0 - 1.0
Mezcla de agregados con cemento (E=500,000 a 1,000,000 psi) 0.0 - 1.0
Bases tratadas con asfalto (E=500,000 a 1,000,000 psi) 0.0 - 1.0
Mezclas bituminosas estabilizadas (E=40,000 a 300,000 psi) 0.0 - 1.0
Estabilizados con cal (E=20,000 a 70,000 psi) 1.0 - 3.0
Materiales granulares sin ligante (E=20,000 a 70,000 psi) 1.0 - 3.0
Materiales granulares finos o subrasante natural (E=20,000 a 70,000 psi) 2.0 - 3.0
2.5.3. Módulo de rotura (S 0 c)

Debido a que los pavimentos de concreto trabajan principalmente a flexión es recomendable que su
especificación de resistencia sea acorde con ello, por eso el diseño considera la resistencia del concreto
trabajando a flexión, que se le conoce como resistencia a la flexión por tensión (Sc0 ) o Módulo de
Rotura (MR ) normalmente especificada a los 28 dı́as. Los valores recomendados para el módulo de
rotura varı́an desde 41 kg/cm2 (583 psi) hasta los 50 kg/cm2 (711 psi) a los 28 dı́as dependiendo

del uso que vayan a tener [3, 13]. La tabla 2.12 muestra valores recomendados del módulo de rotura
dependiendo del tipo de vı́a.
Tabla 2.12: Valores para el módulo de rotura del hormigón [1].

Tipo de vı́a Módulo de rotura kg/cm2 Módulo de rotura psi
Autopista 48 682.7
Carreteras 48 682.7
Zonas industriales 45 640.1
Urbanas principales 45 640.1
Urbanas secundarias 42 597.4
En la ecuación (2.7) se presenta la correlación que existe entre la resistencia a la compresión con
el módulo de rotura del hormigón.
Sc0 = k (f 0 c)
p
(2.7)
Con:
7 ≤ k ≤ 12
fc0 : Resistencia a compresión del hormigón (psi)
2.5.4. Módulo de elasticidad del hormigón

Este parámetro representa la rigidez y la capacidad de distribuir cargas que tienen las losas de
hormigón del pavimento, representa la relación entre la tensión y la deformación. Las deflexiones,
curvaturas y tensiones están directamente relacionadas con el módulo elástico del hormigón [14].
Con la ecuación (2.8) se puede determinar el módulo de elasticidad en función a la resistencia a la
compresión del hormigón. p
Ec = 57000 (f 0 c) (2.8)
Donde:
Ec : Módulo de elasticidad (psi)

fc0 : Resistencia a compresión del hormigón (psi)
2.5.5. Coeficiente de drenaje (Cd)

Los efectos del drenaje sobre el comportamiento del pavimento han sido considerados en el método
AASHTO 93 por medio de un coeficiente de drenaje (Cd ). El drenaje es tratado considerando el efecto
del agua sobre las propiedades de las capas del pavimento y sus consecuencias sobre la capacidad
estructural de éste. La presencia excesiva de agua puede generar deterioros tempranos en el pavimento
al producir problemas de erosión, degradación del material por acción del material y fallas producidas
por el escurrimiento incontrolado [10]. Para determinar el coeficiente de drenaje Cd se utilizan las
tablas 2.9 y 2.10 con la misma metodologı́a para determinar el coeficiente de drenaje m en pavimentos
flexibles.
2.5.6. Coeficiente de transferencia de carga (J)

El coeficiente de transferencia de carga se define como la capacidad de una estructura de pavi-
mento rı́gido para transferir o distribuir las cargas a través de juntas o grietas. Los dispositivos de
transferencia de carga, trabazón de agregados y la presencia de bermas de concreto tienen efecto sobre

este valor [5] .

La tabla 2.13 establece rangos de los coeficientes de transferencia de carga J para diferentes condicio-
nes.
Tabla 2.13: Coeficiente de transferencia de carga recomendados [3].

Bermas Asfalto PCC
Pasadores Si No Si No
Losa de concreto simple 3.2 3.8 - 4.4 2.5 - 3.1 3.6 - 4.2
Losas continuas 2.9 - 3.2 - 2.3 - 2.9 -
2.6. Estructura de pavimentos

Un pavimento comprende un conjunto de capas superpuestas relativamente horizontales que se
diseñan y construyen directamente con materiales adecuados y debidamente compactados. Esta es-
tructura estratificada se asienta sobre la subrasantes (natural o mejorada) y que ha de resistir los
esfuerzos que las cargas repetitivas de los vehı́culos le transmiten durante el periodo para el cual fue
diseñada la estructura [14]. La figura 2.1 representa la sección transversal de una vı́a en donde se
puede apreciar la estructura del pavimento flexible y rı́gido
Figura 2.1: Sección tranversal de una vı́a. (En el lado izquierdo se muestra la estructura de un pavi-
mento flexible y del lado derecho se muestra la estructura de un pavimento rı́gido), adaptado [14].
1) Pendiente de relleno, 2) Suelo original, 3) Bordillo, 4) Material seleccionado o lecho preparado,

5) Subbase, 6) Base, 7) Berma, 8) Capa de rodadura de Hormigón Asfáltico, 9) Losa de concreto
hidráulico, 10) Base (Subbase), 11) Espaldón, 12) Pendiente de Corte, 13) Base del hombro, 14) Pen-
diente de zanja
2.6.1. Pavimento flexible

Se denomina pavimento flexible a un pavimento que está constituido por una capa de rodadura de
material asfáltico que se asienta sobre una base granular y que esta a su vez se coloca encima de una
subbase granular asentada sobre la subrasante natural o mejorada. La vida útil de estos pavimentos
varı́a entre 15 a 20 años, pero se deben realizar continuos mantenimientos y considerar en el análisis
económico total. En la figura 2.2 se presenta las capas de una estructura tı́pica o convencional de un
pavimento flexible, compuesta por una capa de rodadura de hormigón asfáltico, base granular, subbase
granular y subrasante natural o mejorada.

Figura 2.2: Estructura tı́pica de un pavimento flexible.
2.6.2. Pavimento rı́gido

Este tipo de pavimento está estructurado por una capa de rodadura de losas de concreto hidráulico
que es el principal componente estructural que pueden contener o no acero de refuerzo. Estas losas
se asientan sobre la base granular (subbase) que se apoya sobre la subrasante natural o mejorada. Su
periodo de vida varı́a entre 20 a 40 años con un mantenimiento rutinario mı́nimo especialmente en los
bordes y juntas de losas. El costo inicial de construcción es mayor a comparación de los pavimentos
flexibles [14]. En la figura 2.3 se presenta la composición de capas de una estructura tı́pica de un
pavimento rı́gido.
Figura 2.3: Estructura tı́pica de un pavimento rı́gido
2.6.3. Especificaciones de las capas para pavimento flexible y rı́gidos (NEVI-12)

Para el diseño de las capas de pavimentos flexibles se utilizarán los siguientes materiales, según las
definiciones adoptadas del Manual del Ministerio de Transportes y Obras Publicas MTOP (NEVI-12)
[16]:
Subrasante Mejorada
La capa de subrasante mejorada puede ser una modificación de la subrasante existente (sustitución
del material inadecuado o estabilización con cemento, cal o aditivos quı́micos) o podrá ser una nueva
capa construida sobre la subrasante existente. La alternativa a elegir será determinada de acuerdo al
análisis técnico-económico comparativo. En general, se recomienda que cuando se presenten subrasan-
tes clasificadas como pobres (CBR<6 %), se proceda a eliminar el material inadecuado para colocar
un material granular de reemplazo con CBR>10 %, ı́ndice de plasticidad no mayor a 9 y lı́mite lı́quido
hasta el 35 % [16].
Subbase Granular
Para las subbases de clase 1, 2, 3, 4 el valor del CBR no será menor de 30 %. Los agregados que
se empleen deberán tener un coeficiente de desgaste de 50 %, de acuerdo con el ensayo de abrasión
de los Ángeles y la porción que pase el tamiz 40, deberá tener un ı́ndice de plasticidad menor que 6
y un lı́mite lı́quido máximo de 25. Es importante respetar y elegir la clase de subbase estipulada en
las especificaciones, ya que cada una tiene diferentes caracterı́sticas de permeabilidad, resistencia y
grados de compactación.

Subbase del Suelo Estabilizados con Cal
Los suelos que se usan para la construcción del Suelo-Cal deben estar limpios, no deben tener más del
3 % de su peso de materia orgánica y poseer un ı́ndice de plasticidad entre el 10 y 50 % en fracciones
de suelo que pasen por la malla 40. El tamaño máximo del agregado grueso que contenga el suelo no
debe ser mayor al 1/3 del espesor de la capa compactada del Suelo-Cal. Para los suelos estabilizados
con cal, los valores del CBR no deben ser menor al 40 %.
Base de Agregados Clase I, II, III, IV
El valor del CBR para todas las clases de bases debe ser mayor o igual a 80 %. A continuación se
presenta en la tabla 2.14 las recomendaciones para el uso de los diferentes tipos de base.
Tabla 2.14: Especificaciones de las bases granulares [16].

Tipo de Base Tipo de carretera Número de carriles TPDA
Para uso principalmente
Base Clase I en aeropuertos y 8 a 12 >50,000
carreteras con intenso tráfico
Carreteras de 2 hasta 6
carriles, con un ancho
Base Clase II 2a6 8,000 - 50,000
mı́nimo de 3.65 m incluye
franja central de 2 a 4 m
Vı́as internas de
Base Clase III urbanizaciones con bajo 2a4 1,000 - 8,000
nivel de tráfico
Base Clase III Caminos vecinales 2 <1,000
Base de Agregados Estabilizados
Esta base está constituida por agregados triturados o cribados, o una combinación de ambos,
cemento y agua, mezclados en una planta central o sobre el camino. Los ensayos de compresión simple
no deben ser inferior a 2.54 MPa (360 psi).
Base de Hormigón Asfáltico
Esta base está compuesta por agregados triturados o cribados mezclado en el camino o en planta con
material bituminoso. La mezcla asfáltica debe tener una estabilidad de Marshall como mı́nimo un
valor de 750 lbs.
Base de Suelo Cemento
Esta base está compuesta de una mezcla de suelo, cemento portland y agua, que pueden ser preparadas
en sitio con el suelo de la subrasante, o en planta central. El ensayo a compresión simple debe dar un
valor mı́nimo de 18 kg/cm2 (260 psi).
Hormigón Asfáltico Mezclado en Sitio
Material que se mezcla en sitio sobre una base debidamente preparada o un pavimento existente. Se
recomienda precaución para valores de módulo superiores a 450,000 psi. Aunque los hormigones de
asfalto de módulo más alto son más rı́gidos y más resistentes a la flexión, también son más susceptibles
al craqueo térmico y de fatiga [3].

Hormigón Asfáltico en Caliente
Son producidas por el calentamiento del aglutinante asfáltico, lo que disminuye su viscosidad, y permite
mezclar el material con el agregado de áridos. Los valores del módulo de elasticidad para este tipo de
material van desde 200,000 psi hasta 450,000 psi.
Losas de Concreto Hidráulico
Esta capa de rodadura está compuesta por losas de hormigón de cemento hidráulico asentadas sobre
una subbase (base granular). La resistencia del hormigón a la compresión a los 28 dı́as a utilizar, estará
en función al módulo de rotura que corresponde a valores recomendado según el tipo de carretera
mostrados en la tabla 2.12.
2.7. Mantenimiento y Rehabilitación

2.7.1. Mantenimiento
El mantenimiento es la actividad que tiene como objetivo mantener al pavimento en buen estado
funcional y que consiste en la reparación de pequeños defectos en la superficie de rodadura y en el
mantenimiento regular de los sistemas de drenaje vial, taludes laterales, bordes y otros elementos de las
vı́as; también se puede considerar como mantenimiento el control del polvo y de la vegetación, limpieza
de las zonas de descanso y de los dispositivos de señalización. Normalmente, los mantenimientos se
aplican con regularidad una o más veces al año, dependiendo de las condiciones especı́ficas de la
vı́a [16].
2.7.2. Rehabilitación
Las rehabilitaciones son las intervenciones constructivas que se realizan en el pavimento durante el
perı́odo de análisis económico para recuperar la capacidad estructural y funcional de la vı́a al final del
perı́odo de diseño. Existen varios tipos de rehabilitaciones, pero exclusivamente para este documento
se aplicarán sobrecarpetas de hormigón asfáltico y de concreto de cemento portland (PCC), para
pavimentos flexibles y rı́gidos, respectivamente [19]. La figura 2.4 presenta el comportamiento de un
pavimento flexible y rı́gido para un perı́odo de análisis económico de 25 años, en donde se observa que
el desgaste de un pavimento flexible es mayor al del pavimento rı́gido. La aplicación de sobrecarpetas
en el pavimento flexible permite que el pavimento perdure durante el perı́odo de 25 años.
Figura 2.4: Curva de comportamiento de los pavimentos [9].
2.7.3. Capacidad estructural

La capacidad estructural se define como la capacidad del pavimento para soportar las cargas de
tráfico vehicular durante el perı́odo de vida útil. El pavimento cuando entra en operación en la etapa

inicial posee una capacidad estructural SCo que va decreciendo hasta un valor denominado SCef f
(capacidad estructural efectiva). Cuando se espera un tráfico luego del perı́odo de diseño, se requiere
una capacidad estructural SCf . El pavimento en estado de deterioro se le debe agregar una capacidad
estructural adicional denominada SCOL para soportar la demanda de tráfico futura. La ecuación (2.9)
permite determinar el valor adicional SCOL [3].
SCOL = SCf − SCef f (2.9)
Donde:
SCOL : Capacidad estructural adicional para tráfico futuro

SCf : Capacidad estructural requerida para un nuevo periodo de diseño
SCef f : Capacidad estructural efectiva al final del periodo de diseño (etapa incical)
En la figura 2.5 se observa la pérdida de serviciabilidad del pavimento por la acumulación de números
de ejes equivalentes. El pavimento pasa de un ı́ndice de servicio inicial Po a un ı́ndice de servicio final
Pt que puede ser extendido hasta un valor de 1.5, valor que garantiza realizar una rehabilitación antes
de que el pavimento falle totalmente.
Figura 2.5: Pérdida de serviciabilidad debido al tráfico [3].
En la figura 2.6 se observa la pérdida de la capacidad estructural del pavimento y su respectiva

recuperación para un tráfico vehicular futuro (rehabilitación).
Figura 2.6: Pérdida de la capacidad estructural debido al tráfico [3].

En los pavimentos flexibles, el número estructural SN hace referencia a la capacidad estructural

del pavimento, mientras que en los pavimentos rı́gidos es el espesor de la losa de hormigón (D).
2.7.4. Capacidad estructural basado en la vida remanente (RL)

La vida remanente de un pavimento es un método que se basa en la determinación de la reducción
de la capacidad estructural del pavimento debido a la fatiga que las cargas repetidas producen y
dañan gradualmente el pavimento reduciendo el número de cargas adicionales que el pavimento puede
soportar antes de llegar al fallo [3].
Para determinar la vida remanente, primero se debe calcular el número de ejes equivalentes acumulados
que puede soportar el pavimento cuando se llega a un ı́ndice de servicio de 1.5 y correlacionarlo con
el número de ejes equivalentes de diseño. Mediante la ecuación (2.10) se puede determinar el valor de
la vida remanente del pavimento.
Np
RL = 100 1 − (2.10)
N1,5
Donde:
RL: Vida remanente del pavimento

N1,5 : Número de ejes acumulados para un ı́ndice de servicio de 1.5
Np : Número de ejes acumulados de diseño
2.7.5. Factor de condición (CF )

El factor de condición establece la capacidad estructural efectiva a partir de la capacidad estructural
inicial en base al cálculo de la vida remanente del pavimento. La figura 2.7 presenta la curva para
estimar el valor del factor de condición mediante el valor de la vida remanente.
Figura 2.7: Relación entre el factor de condición y la vida remanente [3].
La curva presentada en la figura 2.7, se ajusta a la ecuación (2.11).
CF = RL0,165 (2.11)
Donde:
CF : Factor de condición
RL: Vida remanente

La capacidad estructural efectiva se determina mediante la ecuación (2.12).

SCef f = CF ∗ SCo (2.12)
2.8. Costos
Los pavimentos son sistemas compuestos por capas cuyos espesores están diseñados para soportar
cargas en función al número estructural requerido correspondiente. Las combinaciones de capas pueden
varı́an en los espesores, siempre y cuando den cómo resultado, valores del número estructural mayor
al requerido; esto quiere decir que las múltiples combinaciones en los espesores, crea variaciones en los
costos iniciales o globales, por lo que es importante realizar un análisis para determinar el pavimento
de menor costo entre las alternativas.
2.8.1. Costo global del perı́odo de análisis

El costo global es la suma, en valor presente, de los costos asociados a la operación y construcción del
pavimento, incluyendo las rehabilitaciones y el valor residual de la estructura, por lo que la alternativa
más económica será aquella que presente el menor costo global en las distintas estrategias realizadas.
La ecuación (2.13) determina el costo global actualizado de un pavimento para el perı́odo de análisis
económico [16].
m
X M Ri RH 1 RH 2 V Rm
CGA = Co + i
+ n1
+ n2
+ ······ − (2.13)
(1 + a) (1 + a) (1 + a) (1 + a)m
i=1
Donde:
CGA : Costo global actualizado

Co : Costo inicial de construcción
M R: Mantenimiento rutinario
a: Tasa de actualización del dinero
n: Años de ciclo de vida útil o periodo de diseño
m: Años del perı́odo de análisis económico
RH n: Rehabilitación en el año n
V Rm : Valor residual
2.8.2. Costo inicial de construcción

Se refiere al costo inicial de diseño del pavimento por los materiales que está compuesto, valor
que corresponde a la sumatoria del producto entre el precio unitario del material implementado y la
cantidad a utilizar en cada capa (m3 o m2 ) [15].
2.8.3. Tasa de actualización del dinero

La tasa de actualización del dinero o tasa de descuento es una medida financiera que se aplica para
determinar el valor actual de un pago futuro. Según el Banco Central del Ecuador el valor de esta tasa
corresponde al 3.49 % anual [15].
2.8.4. Costo de mantenimiento rutinario

En el mantenimiento rutinario se incluyen los costos de operación para proveer condiciones óptimas
en el estado estructural y funcional de la vı́a durante el perı́odo de diseño [16]. Las operaciones que
usualmente se realizan están especificadas en la sección 2.7.1 y el costo anual por kilómetro tiene un
valor de $ 4000 para pavimentos flexibles y $ 3000 para pavimentos rı́gidos [18].

2.8.5. Valor residual

El valor residual es el valor neto que el pavimento tendrı́a en el mercado si es reciclado al final
de su periodo de desempeño o también puede definirse como el valor existente como capa de soporte
para una sobrecarpeta o sobrecapa al final del periodo de análisis, cuyo valor se considera el 30 % del
valor del costo inicial de construcción para ambos pavimentos [16].
Cualquiera que sea la forma de definir el valor residual para las alternativas de la estrategia de
rehabilitación, se debe definir de la misma forma para todas las alternativas y debe reflejar lo que la
agencia objetivamente espera hacer con la estructura del pavimento al final del periodo de análisis.
Se debe tomar en cuenta el valor residual cada vez que exista la probabilidad de que las alternativas
tengan valores residuales significativamente diferentes al final del periodo de análisis [10].
2.8.6. Costo por rehabilitación

Se entiende como rehabilitación del pavimento como el conjunto de acciones de nivelación, refuerzo
o reconstrucción dirigidas a recuperar los ı́ndices de serviciabilidad de la calzada. Existen muchos
tipos de tratamientos para rehabilitaciones en los pavimentos, por tal motivo en este documento, las
rehabilitaciones exclusivamente se basan en colocar sobrecarpetas asfálticas o sobrecarpeta de concreto,
que se aplicarán en el año inmediatamente al final del periodo de diseño estructural.
2.8.7. Precios unitarios de los materiales

En la tabla 2.15 se presentan los precios unitarios referentes de los materiales empleados en los
diferentes análisis.
Tabla 2.15: Precios unitarios referentes.

ID Materiales Unidad Precio unitario
MDC-1 Mezcla densa en Caliente 1 m3 $ 140.00
TSD Tratamiento Superficial Doble m2 $ 10.00
BG2 Base Granular II m3 $ 18.00
SBG Subbase Granular 1 m3 $ 15.00
BEC Base Estabilizada con Cemento m3 $ 60.00
BEE Base Estabilizada con Tratamiento Bituminoso m3 $ 55.00
SBEC Subbase Estabilizada con Cal m3 $ 35.00
SMM Subrasante con Material de Mejoramiento m3 $ 15.00
H-300 Hormigón 300 kg/cm2 m3 $ 180.00
2.9. Metodologı́a de diseño

La metodologı́a AASHTO para pavimentos flexibles propone determinar los espesores de las capas
de la estructura de pavimento en función de los coeficientes estructurales que posee cada material
según sus caracterı́sticas mecánicas y de los números estructurales requeridos obtenidos en la ecuación
(2.1) para un número de ejes equivalentes de tráfico establecido. La figura 2.9 presenta los parámetros
de cálculo para los espesores de las capas en un pavimento flexible, en donde se obtiene un número
estructural total.

Figura 2.8: Números estructurales del pavimento [3].
Las ecuaciones de la (2.14) a la (2.18) presentan la determinación del número estructural total del
pavimento.
SN1
D1∗ ≥ (2.14)
a1
SN1∗ = a1 D1∗ ≥ SN1 (2.15)
SN2 − SN1∗
D2∗ ≥ (2.16)
a2 ∗ m2
SN1∗ + SN2∗ ≥ SN2 (2.17)
SN3 − (SN1∗ + SN2∗ )
D3∗ ≥ (2.18)
a3 m3
Donde:
SN1 , SN2 , SN3 : Números estructurales requeridos para las diferentes capas
SN1∗ , SN2∗ : Números estructurales determinados de las capas
a1 , a2 , a3 : Coeficientes estructurales de cada material
m2 , m3 : Coeficientes de drenaje
D1∗ , D2∗ , D3∗ : Espesores reales de las capas del pavimento
Cuando se determina el número estructural de diseño para una estructura de pavimento inicial,
es necesario identificar un conjunto de espesores de capa del pavimento, que cuando se combinen,
proporcionen la capacidad de carga correspondiente al de diseño SN . De forma general, la siguiente
ecuación (2.19) proporciona la base para convertir SN en espesores reales de capa de rodadura, base
y subbase.
SN = a1 D1 + a2 D2 m2 + a3 D3 m3 (2.19)
En la ecuación (2.19) no existe una solución única, los espesores de las capas pueden variar lo que
permite realizar una serie de combinaciones que den como resultado un número estructural SN mayor
al requerido. Las capas superiores de mayor medida por lo general inciden en los costos del pavimento,
de modo que es conveniente utilizar espesores mı́nimos especificados por la AASHTO [3]. La tabla 2.16
presenta los espesores mı́nimos de concreto asfáltico y de base granular que se pueden implementar
según el número de ejes equivalentes.

Tabla 2.16: Valores mı́nimos en pulgadas de espesores recomendados por la AASHTO.

Número de ejes equivalentes Concreto asfáltico Base granular
<50,000 1 o tratamiento superficial 4
50,001 - 150,000 2.0 4
150,001 - 500,000 2.5 4
500,001 - 2,000,000 3.0 6
2,000,001 - 7,000,000 3.5 6
>7,000,000 4.0 6
Cada material posee caracterı́sticas mecánicas diferentes por lo que es necesario hacer uso de los
gráficos presentes en la guı́a AASHTO 93 para determinar los coeficientes estructurales correspon-
dientes [3]. La figura 2.9 presenta la correlación entre el coeficiente estructural del concreto asfáltico y
el módulo de elasticidad. Se recomiendan valores para módulos de elasticidad en un rango de 300,000
psi a 400,000 psi.
Figura 2.9: Coeficiente estructural de la capa de rodadura de hormigón asfáltico en función al módulo
de elasticidad [3]
.
El CBR es el ensayo más empleado en la actualidad para determinar la capacidad de soporte de los
suelos por lo que es un parámetro importante para el diseño de pavimentos, por tal motivo, muchas
de las gráficas presentes en la guı́a AASHTO hace referencia a este parámetro.
La figura 2.10 presenta la correlación que existe entre módulo resiliente y coeficiente estructural para
bases granulares en función al valor del CBR. El valor del CBR para bases granulares no debe ser
menor al 80 %.

Figura 2.10: Coeficiente estructural para Bases Granulares [3]
La correlación entre el CBR, coeficiente estructural y módulo resiliente en subbases granulares,

se puede apreciar en la figura 2.11. El valor del CBR para subbases granulares no debe ser menor al
30 %.
Figura 2.11: Coeficiente estructural para Subbases Granulares [3].
En el caso de las bases estabilizadas con cemento hidráulico, las correlaciones que presenta la figura
2.12, pertenecen a la resistencia a la compresión simple, módulo resiliente y coeficiente estructural, en
donde el valor de la resistencia a la compresión simple del material, no debe ser menor a 360 kg/cm2 .

Figura 2.12: Coeficiente estructural para Bases Estabilizadas con Cemento [3].
La estabilidad de Marshall es la propiedad mecánica de la base estabilizada con emulsión asfáltica

y se correlaciona con el módulo resiliente y coeficiente estructura del material, mediante la figura 2.13.
El valor de la estabilidad de Marshall no debe ser menor a 750 lbs.
Figura 2.13: Coeficiente estructural para Bases Estabilizadas con Emulsión Asfáltica [3].
En el caso de los diseños de los pavimentos rı́gidos, se determina el espesor de la losa de concreto de
cemento hidráulico mediante la ecuación (2.2), cuyo parámetro fundamental se le atribuye al módulo
de reacción, valor que se puede determinar implementando la figura 2.14.

Figura 2.14: Módulo de reacción compuesto de la reacción de la subrasante asumiendo una profundidad
semi-infinita [3].
El valor del módulo de reacción debe ser corregido considerando si existe estrato firme a menos de
10 pies de profundidad desde la superficie de la subrasante y también se debe considerar la corrección
por pérdida de soporte.
Para hacer uso de las ecuaciones 2.1 y 2.2, los parámetros de entrada tienen que estar bien esta-
blecidos, cumpliendo con los valores mı́nimos permitidos según las normas del MTOP, luego proceder
a determinar los espesores de las diferentes capas, cumpliendo con las condiciones especificadas por la
AASHTO para finalmente realizar un análisis económico de costos de construcción inicial y un análisis
de costos global.

CAPÍTULO 3
Desarrollo del método AASHTO
En este capı́tulo se presenta el desarrollo del programa para realizar las alternativas de diseño
de pavimentos flexibles y rı́gidos dentro de un perı́odo de análisis económico de 40 años. El método
computacional AASHTO implementado en esta investigación está desarrollado para obtener varios
diseños realizando múltiples iteraciones en los espesores de las diferentes capas, en donde la capacidad
estructural del pavimento cumpla con los requisitos establecidos. El programa está compuesto por
funciones que permiten especificar la estructura del pavimento según los materiales a utilizar. Para
el diseño de los pavimentos flexibles se utiliza la ecuación (2.1) que determina el número estructural
requerido en función del tráfico promedio diario, tipo de vı́a (confiabilidad), condiciones de drenaje y
de las caracterı́sticas mecánicas de los materiales como: módulo de elasticidad de la capa de rodadu-
ra, los valores de CBR (base granular, subbase granular, subbase estabilizadas con cal, subrasante y
subrasante mejoradas), resistencia a la compresión simple (base estabilizada con cemento, base suelo
cemento), y estabilidad de Marshall (base estabilizada con emulsión asfáltica).
Para el caso de los pavimentos rı́gidos se emplea la ecuación (2.2) que permite determinar el espesor de
la losa de hormigón que servirá como capa de rodadura del pavimento, cuyos parámetros fundamen-
tales para los respectivos diseños son: las condiciones de tráfico vehicular, confiabilidad, módulo de
reacción del suelo, módulo de elasticidad y módulo de rotura del hormigón, coeficiente de transferencia
de carga y coeficiente de drenaje.
Las alternativas se concibieron para implementar o no estrategias de diseño por etapas con debidas
rehabilitaciones, que consisten en colocar sobrecarpetas de hormigón asfáltico y de hormigón de ce-
mento portland para pavimentos flexibles y rı́gidos, respectivamente, con la finalidad de recuperar la
capacidad estructural de los pavimentos para tráficos futuros dentro del perı́odo de análisis económi-
co (40 años). Una vez obtenida las alternativas de pavimentos se realizan los cálculos de los costos
globales, dentro del perı́odo de análisis económico para las diferentes estrategias de diseño. El espesor
de cada capa se guarda en un archivo excel en donde se procesan los resultados de diseño y se deter-
minan los valores de costo inicial de construcción para cada alternativa y se introducen los costos de
los mantenimientos rutinarios, rehabilitaciones y valores residuales del pavimento para 1 kilómetro de
vı́a.
El programa desarrolla figuras de las alternativa y de los costos iniciales de construcción y de los
costos globales para el perı́odo de análisis económico, con la finalidad de realizar un análisis técnico-
comparativo que permitirá definir las alternativas más óptimas.
3.1. Desarrollo del método - Pavimento flexible

El programa para el diseño de pavimentos flexibles por el método AASHTO consta de 11 funciones
en donde 2 funciones se encargan de establecer de forma general las condiciones de carga y tráfico
vehicular, cuyos valores intervienen en el cálculo para definir los espesores de cada capa para las dife-
26
rentes estructuras de pavimentos especificadas en este documento. Todas las funciones son controladas
por un archivo script en Matlab, que permite realizar cambios en los parámetros de entrada. Cada
una de estas subrutinas se explicarán a continuación.
En la figura 3.1 se presenta la secuencia del funcionamiento del programa para diseñar pavimentos
flexibles.
Figura 3.1: División de las funciones del programa - Pavimento flexible.
Los resultados de las alternativas para todas las funciones de diseño en primera instancia, se de-
terminan implementando los valores de los números estructurales de cada capa, pero luego, como dato
de partida para los siguientes diseños se cálculan los espesores respetando el número estructural de la
subrasante por lo que el SNreq permanece constante.
3.1.1. DISENO PAVIMENTO FLEXIBLE

El script DISENO PAVIMENTO FLEXIBLE engloba todas las funciones que realizan las múlti-
ples alternativas con la opción de poder modificar los parámetros de entrada, dentro de los lı́mites
o valores permitidos. El programa se ejecuta cuando se establecen los parámetros de entrada como:
TPDA, cuyos valores están basados en los lı́mites de la tabla 2.2; confiabilidad, valor que depende de
la importancia de la vı́a; número de carriles de la vı́a; número de carriles en cada dirección que por lo
general se toma el 50 %; CBR de la base, subbase y subrasante; CBR de la subbase estabilizada con
cal y de la subrasante mejorada; resistencia a la compresión simple de la base estabilizada con cemento
y estabilidad de Marshall de la base estabilizada con emulsión asfáltica. La subrutina también tiene
la opción de realizar estructuras especı́ficas de pavimentos. Para no considerar una función de diseño
se debe anteponer un sı́mbolo de porcentaje ( %) en la función que no se desea ejecutar.

3.1.2. Función F CARGA F

La función F CARGA F obtiene el factor equivalente (F E) para los diferentes tipos de vehı́culos
especificados en este documento (livianos, buses y camiones). El método se desarrolló considerando la
información del estudio de tráfico basado en el antepropyecto de construcción de la carretera Santo
Domingo-Esmeraldas [18]. El estudio consideró vehı́culos del tipo A1, A2, B, C1, C2, C3, en donde A1
y A2 pertenecen a la categorı́a de livianos, B a los buses y C1, C2, C3 a los camiones de 2 o más ejes, con
una distribución de camiones promedio de 74 %, 11 % y 14 %, respectivamente. La tabla 3.1 presenta
los tipos de vehı́culos considerados en el anteproyecto de la carretera Santo Domingo-Esmeraldas, con
sus respectivos pesos que proporciona cada eje y el tipo de eje de cada vehı́culo.
Tabla 3.1: Tipos de vehı́culos considerados en el anteproyecto de la carretera Santo

Domingo-Esmeraldas [18].
Tipo de vehı́culo Categorı́a Eje número Tipo Carga (t)
Motos A1 1 simple 0.2
Motos A1 2 simple 0.1
Livianos A2 1 simple 1.7
Livianos A2 2 simple 2.5
Buses B 1 simple 7.0
Buses B 2 tandem 16.0
Camión 2 ejes C1 1 simple 7.0
Camión 3 ejes C2 2 tandem 20.0
Camión 4 - 6 ejes C3 1 simple 7.0
Camión 4 - 6 ejes C3 2 tandem 20.0
Camión 4 - 6 ejes C3 3 tridem 24.0
Para obtener el factor equivalente se determina el factor de carga de cada tipo de vehı́culo em-
pleando la ecuación (2.4), en donde cada resultado se multiplica por el porcentaje de distribución
vehicular correspondiente. Por ejemplo, para obtener el factor equivalente de los camiones se obtienen
los factores de carga para cada tipo de camión. El factor C1 igual a 4.08, corresponde a camiones de
2 ejes, el cual se multiplica por el 74 %, que corresponde a la cantidad parcial del total de camiones.
De forma similar se obtienen los factores de carga de C2 y C3 con valores de 3.75 y 5.26 a los cuales
se multiplica por el 11 % y 14 %, respectivamente. Finalmente, la función procede a realizar una su-
matoria de los productos entre factor de carga y porcentaje de distribución, dando como resultado un
factor equivalente global para camiones igual a 4.20. Este procedimiento aplica para camiones livia-
nos y buses. Cada resultado le corresponde una distribución diferente con la finalidad de obtener un
factor equivalente global para cada tipo de vehı́culo. Si se requiere modificar los tipos de vehı́culos a
considerar se debe entrar a la función F CARGA F y establecer matrices con los pesos y tipos de eje
de cada vehı́culo.
3.1.3. Función TRAFICO VEHICULAR F

La función TRAFICO VEHICULAR F calcula el número de ejes equivalentes acumulados a partir
de: tráfico promedio diario (T P DA), número de carriles (F D), factor dirección (F L), factor equiva-
lente a 18,000 libras (F E), perı́odo de diseño (n), tasa de crecimiento vehicular (r) y la distribución
de los vehı́culos (livianos, buses y camiones).
La función utiliza los valores lı́mites superiores e inferiores de T P DA presentes en la tabla 2.2, sin em-
bargo, el T P DA se puede modificar a un especı́fico en el script DISENO PAVIMENTO FLEXIBLE.
Los valores de configuración de tráfico se basan en el estudio realizado por el MTOP en el 2013, que

se presentan en la tabla 2.4 [20].
Para determinar el número de ejes equivalentes, la función utiliza la ecuación 3.1

n
X n
X
Ni = (T P DAi ∗ F D ∗ F L ∗ Fproyi ∗ F Ei ∗ 365) (3.1)
i=1 i=0
Donde:
Ni : Número de ejes equivalentes para cada tipo de vehı́culo

n: Número de tipos de vehı́culos (livianos, buses, camiones)
i: Tipo de vehı́culo
T P DAi : Tráfico promedio diario anual según el tipo de vehı́culo
F L: Factor por número de carriles
F D: Factor por dirección
Fproyi : Factor de proyección según el tipo de vehı́culo, ecuación (2.3)
F Ei : Factor equivalente según el tipo de vehı́culo, ecuación (2.6)
3.1.4. Función HASFALTICO BASE SUBBASE

La función HASFALTICO BASE SUBBASE realiza diseños de pavimentos convencionales, es de-
cir, estructura formada por una capa de rodadura de hormigón asfáltico, base granular, subbase granu-
lar, asentada sobre la subrasante. La función inicia determinando los números estructurales requeridos
para 3 tipos de estrategia de diseño, que corresponden a perı́odos de vida útil de 40, 20 y 15 años
para la condición de carga vehicular acumulada y de las caracterı́sticas mecánicas de los materiales
utilizando la ecuación (2.1), luego procede a realizar múltiples iteraciones en las dimensiones de los
espesores de las capas, espesores que dan como resultado números estructurales mayores al requeri-
do. Los coeficientes estructurales y los módulos resilientes de las diferentes capas son determinados
dentro de la función por medio de ecuaciones ajustadas a las gráficas de la AASHTO para el diseño
de pavimentos flexibles, modelando ası́ valores aproximados según las propiedades mecánicas de los
materiales.
Para los primeros diseños, el espesor de la capa de rodadura está en función directa del número
estructural proporcionado por la base granular, en donde el espesor es determinado por la relación
entre número estructural y coeficiente estructural, cuyo coeficiente estructural se establece mediante
la figura 3.2, la cual se presenta el modelamiento de la curva presente en la figura 2.9.
Figura 3.2: Curva para determinar el coeficiente estructural de la capa de rodadura de hormigón
asfáltico.

El ajuste de la curva de la figura 3.2, da como resultado la ecuación (3.2) con R2 =0.993, la cual
se utiliza para desarrollar el método computacional que calcula el coeficiente estructural de la capa de
rodadura del concreto asfáltico en función al módulo de elasticidad.
a1 = 0,1705ln(Ec) − 1,7814 (3.2)
Donde:
Ec: Módulo de elasticidad de concreto asfáltico (psi)

a1 : Coeficiente estructural de la capa de rodadura
Para procesar el CBR de la base granular, con la finalidad de establecer espesores de tal material en
el pavimento, se emplearon curvas modeladas en base a la figura 2.10, en donde se muestra la correlación
existente entre CBR, coeficiente y módulo resiliente. El desarrollo de la curvas, se muestran la figura
3.3, en donde la figura 3.3(a) presenta la curva generada por la correlación del CBR y el módulo
resiliente, mientras que la figura 3.3(b) presenta la correlación entre el módulo resiliente y coeficiente
estructural.
(a)
(b)
Figura 3.3: Correlación entre las caracteristicas mécanicas de bases granulares.
El ajuste de las curvas de la figura 3.3(a) y 3.3(b), da como resultado las ecuaciones (3.3) y (3.4)
con R2 =0.9971 y R2 =0.9972, respectivamente, las cuales son empleadas en el método computacional
para establecer espesores y números estructurales de diseño.
M rbase = 9086,9ln(CBRbase ) − 11543 (3.3)

Donde:
CBRbase : CBR de la base granular ( %)

M rbase : Módulo resiliente de la base granular (psi)
a2 = 9086,9ln(M rbase ) − 11543 (3.4)

Donde:
M rbase : Módulo resiliente de la base granular (psi)

a2 : Coeficiente estructural de la base granular
Para el modelamiento de las curvas de las figuras 3.4(a) y 3.4(b) se usaron las correlaciones que
existen en las caracteristicas mecánicas para subbases granulares presentes en la figura 2.11, con la
finalidad de establecer ecuaciones para implementarlas en el método computacional.
(a)
(b)
Figura 3.4: Correlación entre las caracteristicas mécanicas de subbases granulares.
Las curvas modeladas en las figuras 3.4(a) y 3.4(b) tienen como resultado las ecuaciones (3.5) y
(3.6) con R2 =0.9966 y R2 =0.9899, respectivamente.
M rsubbase = 4363,8ln(CBRsubbase ) + 144,31 (3.5)
Donde:
CBRsubbase : CBR de la subbase granular ( %)

M rsubbase : Módulo resiliente de la subbase granular (psi)

a3 = 0,0898ln(M rsubbase ) − 0,7536 (3.6)

Donde:
M rsubbase : Módulo resiliente de la subbase granular (psi)

a3 : Coeficiente estructural de la subbase granular
3.1.5. Función BASE EST CEMENTO

De forma similar a la función HASFALTICO BASE SUBBASE, la función BASE EST CEMENTO
utiliza las mismas condiciones de cargas para determinar los números estructurales correspondientes,
la diferencia está en que la base granular es reemplazada por una base estabilizada con cemento, cuya
propiedad mecánica es la resistencia a la compresión simple. El valor mı́nimo que debe poseer este
material según el MTOP corresponde a 360 psi.
Para diseñar pavimentos con bases estabilizadas con cemento portland, se modelaron las correlaciones
de las caracterı́sticas mecánicas presentes en la figura 2.12, para obtener coeficientes estructurales y
módulos de elasticidad en función a la resistencia a la compresión simple del material. La figura 3.5(a)
presenta el ajuste de la curva de la correlación entre la resistencia a la compresión simple y módulo
de elasticidad y la figura 3.5(b) la correlación entre resistencia a la compresión simple y coeficiente
estructural.
(a)
(b)
Figura 3.5: Correlación entre las caracteristicas mécanicas de bases estabilizadas con cemento.
En cada figura se realiza un ajuste de curva para obtener las ecuaciones que nos permiten establecer
los espesores o número estructurales de diseño. La ecuación (3.7) con R2 =0.9986 y (3.8) R2 =0.9441
son utilizadas en el método computacional para realizar los diseños de pavimentos con base estabilizada

con cemento.
0c
ME = 450332e0,0007f (3.7)
Donde:
f 0 c: Resistencia a la compresión simple de la base estabilizada con cemento (psi)

ME : Módulo de elasticidad de la base estabilizada con cemento (psi)
a = 0,0756ln(f 0 c) − 0,2865 (3.8)

Donde:
f 0 c: Resistencia a la compresión simple de la base estabilizada con cemento (psi)

a: Coeficiente estructural de la base estabilizada con cemento
3.1.6. Función BASE EST ASFALTO

Esta función contiene la misma metodologı́a, pero ahora la capa inferior a la capa de rodadura,
está compuesta por un material estabilizado con emulsión asfáltica. La propiedad mecánica que se
utiliza para determinar el coeficiente estructural de este tipo de material se le denomina Estabilidad
de Marshall, que según las normas MTOP, este material debe poseer un valor mı́nimo de 750 libras.
Para emplear bases estabilizadas con emulsión asfáltica, las correlaciones que se utilizaron fueron las
de la figura 2.13. El producto del moldeamiento de las correlaciones existente para este material, se
muestran en la figura 3.6, en donde la figura 3.6(a) presenta la correlación entre la estabilidad de
Marshall y módulo resiliente, mientras que la figura 3.6(b) presenta la correlación entre la estabilidad
de Marshall y coeficiente estructural.
(a)
(b)
Figura 3.6: Correlación entre las caracteristicas mécanicas de bases estabilizadas emulsión asfáltica.

Como resultado de los ajuste de las curvas modeladas en la figura 3.6, se obtienen las ecuaciones
(3.9) y (3.10) con R2 =0.994 y R2 =0.9815, que son empleadas en el método computacional para
obtener espesores y números estructurales de diseño.
ME = 0,0459EM 2 + 93,696EM + 78214 (3.9)
Donde:
EM : Estabilidad de Marshall de la base estabilizada con emulsión asfáltica (psi)

ME : Módulo de elasticidad de la base estabilizada con emulsión asfáltica (psi)
a = 0,0123EM 0,4271 (3.10)

Donde:
EM : Estabilidad de Marshall de la base estabilizada con emulsión asfáltica (psi)

a: Coeficiente estructural de la base estabilizada con emulsión asfáltica
3.1.7. Función SUBBASE EST CAL y Función SUBRASANTE MEJORADA

En estas funciones se ha reemplazo materiales mejorados correspondientes a los de la función
HASFALTICO BASE SUBBASE, en donde la capa de subbase se considera un CBR con valor mı́nimo
del 40 %, según el MTOP, en la función SUBBASE EST CAL, debido a la presencia de cal incorporada
en el material, mientras que en la función SUBRASANTE MEJORADA, el valor mı́nimo de CBR de
la subrasante, no debe ser menor que el 10 %.
Para estimar el valor del módulo resiliente y coeficiente estructural de la subbase, la función utiliza las
ecuaciones (3.5) y (3.6), respectivamente, mientras que para determinar el valor del módulo resiliente
de la subrasante se utilizan la ecuación (3.11).
MR = 3000 ∗ CBR0,65 (3.11)
Con:
10 %<CBR<20
3.1.8. Función REHAB 2 ETAPAS y REHAB 3 ETAPAS

El perı́odo de análisis económico para los diseños corresponde a 40 años, de manera que las funciones
realizan diseños en criterio a la vida útil del pavimento. Cuando el año de vida útil es menor a la del
perı́odo de análisis económico, se deben realizar rehabilitaciones en base a la vida remanente del
pavimento por lo que el programa llama a las funciones REHAB 2 ETAPAS, REHAB 3 ETAPAS,
para los diseños de 20 años con 2 etapas y 15 años con 3 etapas, respectivamente, en donde las
funciones aplican sobrecarpetas de concreto asfáltico como método de rehabilitación para recuperar
la capacidad estructural del pavimento. El perı́odo de las etapas que considera el programa se puede
observar en la figura 3.7. La figura 3.7(a) corresponde a la estrategia de diseño por 2 etapas y la figura
3.7(b) corresponde a la de 3 etapas.

(a) Perı́odo de diseño 2 etapas
(b) Perı́odo de diseño 3 etapas
Figura 3.7: Perı́odos de diseños por etapas implementados en el programa.
3.1.9. Función FIG PAV y Función FIG PAV CG

La función FIG PAV y FIG PAV CG crean figuras de los resultados de las alternativas de pavimen-
tos flexibles y rı́gidos, con los respectivos espesores de cada capa para cualquier estructura especificada
en el programa, principalmente realizan curvas sobre el comportamiento de los costos iniciales de cons-
trucción y de los costos globales, respectivamente, según la variación que se está implementando en
los diseños.
Debido a que los valores de las propiedades mecánicas de los materiales no varı́an en los diseños,
para determinar las alternativas, el programa se basa en variar los espesores de las capas del pavi-
mento, que deben dar como resultado, un número estructural mayor al número estructural de diseño
o requerido que es proporcionado por la subrasante, utilizando la ecuación (2.19). Los resultados de
las alternativas de diseño de todas las funciones se guardan en un archivo, en donde se procesan y se
calculan los costos iniciales de construcción y costos globales para el perı́odo de análisis de diseño para
cada alternativa de pavimento en función de los costos de los materiales implementados en cada capa,
además, se calculan los costos de los mantenimientos rutinarios, rehabilitaciones y costos residuales.
3.2. Ejemplo de Aplicación - Pavimento flexible

Con la finalidad de dar una mayor explicación del programa desarrollado, se determinan varios
diseños con los datos especificados en la tabla 3.2 como parámetros de entrada, para realizar las alter-
nativas de diseño de pavimentos flexibles. Los parámetros empleados corresponden a una estructura
convencional de pavimento flexible sin utilizar materiales mejorados.

Tabla 3.2: Resumen de los parámetros de entrada – Pavimento Flexible.

Periodo de análisis económico 40 años
TPDA 500 (Interprovincial)
Confiabilidad 80 %
Número de carriles 2
Número de direcciones 2
Coeficiente de drenaje m1 , m2 0.9
Índice de servicio inicial 4.3
Índice de servicio final 2.0
Desviación estándar 0.45
Módulo elástico capa de rodadura 350,000 psi
CBR base granular 80 %
CBR subbase granular 30 %
CBR subrasante 4%
Para las condiciones de tráfico de la tabla 3.2, el programa calcula el número de ejes equivalentes
para los perı́odos de diseño establecidos, resultados que se presentan en la tabla 3.3
Tabla 3.3: Número de ejes equivalentes.

Perı́odo de diseño Número de ejes quivalentes
15 años 251’818,811
20 años 362’261,614
40 años 998’052,086
Los resultados que se muestran a continuación, son estructuras de pavimentos formadas por capas
superpuestas de concreto asfáltico, base granular y subbase granular. De la tabla 3.4 a la tabla 3.6 las
alternativas están diseñadas para un perı́odo de vida útil de 40 años. De la tabla 3.7 a la tabla 3.9 las
alternativas están diseñadas para un perı́odo de vida útil de 20 años incluyendo un rehabilitación para
que el pavimento pueda recuperar la capacidad estructural y soportar 20 años más. De la tabla 3.10
a la tabla 3.12 las alternativas están diseñadas para un perı́odo de vida útil de 15 años en donde se
aplican 2 rehabilitaciones: la primera para soportar 15 años después de la primera etapa y la segunda
para soportar 10 años más, después de la segunda etapa.
3.2.1. Estructura 1 - Pavimento flexible - 40 años

La estructura 1 corresponde a alternativas de pavimentos con un perı́odo de diseño de 40 años.
Como primer resultado se tiene la alternativa 1 de la estructura 1, en donde el espesor de la capa de
rodadura varı́a en 1 pulgada. En la tabla 3.4 se presenta la alternativa 1, cuyas estructuras están en
función a la variación en el espesor de la capa de rodadura, la cual va disminuyendo en 1 pulgada
hasta llegar al espesor mı́nimo, según la tabla 2.16.
Tabla 3.4: Estructura 1 - Alternativa 1 - 40 años - TPDA 500.

SN requerido 4.09
Espesor de capa de rodadura (pulg) 6.5 5.5 4.5 3.5
Espesor de base granular (pulg) 6.0 7.0 10.5 14.0
Espesor de subbase granular (pulg) 8.5 11.0 11.0 10.5
Número estructural total 4.13 4.10 4.13 4.10
Costo inicial $203,669.90 $188,645.80 $174,955.20 $159,931.10
Costo global $273,730.66 $259,849.38 $247,200.15 $233,318.86
Al cambiar el espesor de la capa de rodadura, la capa de base y de subbase aumentan su espesor

con la finalidad de absorber la carga, variando ası́, el costo de construcción del pavimento. La figura

3.8 presenta la salida gráfica y el comportamiento en los costos iniciales (a) y en los costos globales
(b) de la alternativa 1 presentes en la tabla 3.4.
×10 5 ×10 5
2.1 2.8
Subbase Costo inicial Subbase Costo global
Base Base
Concreto asfáltico Concreto asfáltico
2
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

30
1.9 2.6
3.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
4.5 "
14.0 "
5.5 "
1.8 10.5 "
20 6.5 "
7.0 "
1.7 6.0 " 2.4

30
3.5 "
25 4.5 " 11.0 " 11.0 "
5.5 " 14.0 " 10 10.5 "
20 6.5 " 10.5 "
8.5 "
7.0 " 1.6
15
6.0 "
10 11.0 " 11.0 " 10.5 "
8.5 "
5
0 1.5 0 2.2
203670 188646 174955 159931 273731 259849 247200 233319
Casos Casos
(a) (b)
Figura 3.8: Estructura 1 - Alternativa 1 - 40 años - TPDA 500.
El análisis de los resultados se presentan en extenso en el Capı́tulo 4. En la tabla 3.5 se presenta

la alternativa 2 para un perı́odo de diseño de 20 años en función a la variación en el espesor de la
capa de rodadura, que va disminuyendo en 1 pulgada hasta su espesor mı́nimo según la tabla 2.16,
manteniendo el espesor de la base granular en el mı́nimo.

SN requerido 4.09
Costo global $203,669.90 $189,445.90 $175,221.90 $160,997.90
Costo inicial $273,730.66 $260,588.62 $247,446.57 $234,304.52
Esta alternativa mantiene el espesor de la base en el mı́nimo y disminuye la capa de rodadura

en 1 pulgada, la subbase aumenta con la finalidad de obtener resultados con valores de números
estructurales cercanos al requerido. La figura 3.9 presenta las gráficas y los comportamientos en los
costos iniciales (a) y en los costos globales (b) de la alternativa 2 presentes en la tabla 3.5.

×10 5 ×10 5
2.2 2.8
Base Base
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

2 30 3.5 " 2.6
Espesor (in)
Espesor (in)
4.5 " 6.0 "
5.5 "
6.0 "
20 6.5 " 20.5 "
6.0 "
16.5 "
1.8 2.4
30 6.0 "
3.5 "
4.5 " 6.0 " 12.5 "
5.5 " 10
20 6.0 "
6.5 " 20.5 "
6.0 " 8.5 "
16.5 "
6.0 "
10 12.5 "
8.5 "
0 1.6 0 2.2
203670 189446 175222 160998 273731 260589 247447 234305
Casos Casos
(a) (b)
Figura 3.9: GEstructura 1 - Alternativa 2 - 40 años - TPDA 500.
Los espesores de la capa de base y de subbase de la alternativa 1 y 2, varı́an en valores, pero en

ambas alternativas, los costos tienen un comportamiento similar, el cual está relacionado directamente
con la reducción del espesor de la capa de rodadura.
Para la alternativa 3, los resultados se aprecian en la tabla 3.6, los cuales están en función a la variación
en el espesor de la capa de rodadura, que disminuye en 1 pulgada hasta llegar a un espesor mı́nimo
y en la variación en el espesor de la base granular, el cual va aumentando en 1 pulgadas. Para esta
alternativa, la subbase debe aumentar para cumplir con el número estructural requerido.

SN requerido 4.09
Costo inicial $203,669.90 $188,645.80 $174,955.20 $159,931.10
Costo global $273,730.66 $259,849.38 $247,200.15 $233,318.86
La figura 3.10 presenta la gráfica y el comportamiento en los costos iniciales (a) y en los costos
globales (b) de la alternativa 3 presentes en la tabla 3.6.
×10 5 ×10 5
2.1 2.8
Base Base
2
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)
1.9
30 2.6
3.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
4.5 "
9.0 "
5.5 "
1.8 8.0 "
20 6.5 "
7.0 "
16.5 "
1.7 2.4
6.0 " 14.0 "
30
3.5 "
25 4.5 " 9.0 " 11.0 "
5.5 " 10
20 6.5 " 8.0 "
7.0 " 8.5 "
1.6
15 16.5 "
6.0 " 14.0 "
10 11.0 "
8.5 "
5
0 1.5 0 2.2
203670 188646 174955 159931 273731 259849 247200 233319
Casos Casos
(a) (b)

3.2.2. Estructura 1 - Pavimento flexible - 20 años - 1 rehabilitación

Las alternativas de la tabla 3.7 a la tabla 3.9 están diseñadas para un tráfico proyectado de 20 años,
por lo que se calcula un espesor adicional (sobrecarpeta), como método de rehabilitación para que el
pavimento pueda seguir funcionando estructuralmente en los próximos 20 años y cubrir el perı́odo de
análisis económico.
En la tabla 3.7 se presenta la alternativa 1, la cual está en función a la variación en el espesor de
la capa de rodadura, la cual va disminuyendo en 1 pulgada hasta llegar al espesor mı́nimo, variación
similar a la alternativa 1 para un perı́odo de diseño de 40 años.

SN requerido 3.54
Espesor de capa de rodadura (pulg) 5.5 4.5 3.5
Espesor de base granular (pulg) 6.0 7.0 10.0
Espesor de subbase granular (pulg) 7.0 9.5 10.0
Número estructural total 3.59 3.56 2.57
sobrecarpeta (pulg) 1.5 1.5 1.5
Costo inicial $174,777.40 $159,753.30 $145,796.00
Costo global $265,836.98 $251,955.69 $239,060.05
En esta alternativa se determina una sobrecarpeta de 1.5 pulgadas para todos los casos. La figura
3.11 presenta la gráfica y el comportamiento en los costos iniciales (a) y en los costos globales (b) de
la alternativa 1 presentes en la tabla 3.7.
×10 5 ×10 5
1.8 2.8
Base Base
Sobrecarpeta
30
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

2.6
Espesor (in)
Espesor (in)
1.5 "
3.5 "
1.5 "
1.6 20 4.5 "
1.5 " 10.0 "
5.5 "
40 7.0 "
2.4
6.0 "
10 10.0 "
3.5 " 9.5 "
20 4.5 " 10.0 "
5.5 " 7.0 "
7.0 "
6.0 "
9.5 " 10.0 "
7.0 "
0 1.4 0 2.2
174777 159753 145796 265837 251956 239060
Casos Casos
(a) (b)
En la tabla 3.8 se presenta los resultados la alternativa 2 para un perı́odo de diseño de 20 años,
en donde el comportamiento de los espesores para cada caso es similar a la de la alternativa 2 de los
pavimentos con perı́odo de diseño de 40 años.

SN requerido 3.54
Costo global $174,777.40 $160,553.40 $146,329.40
Costo inicial $265,836.98 $252,694.93 $239,552.88

Se puede observar en la tabla 3.8 que al pasar de un caso al otro, se genera un aumento en el
espesor de la subbase de 4.5 pulgadas, por tal motivo, la reducción de los costo al reducir la capa de
rodadura tiene como resultado una pendiente negativa constante. En La figura 3.12 se puede apreciar
el comportamiento en los costos iniciales (a) y en los costos globales (b) de la alternativa 2 presentes
en la tabla 3.8.
×10 5 ×10 5
1.8 2.8
Base Base
Sobrecarpeta
30
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

2.6
Espesor (in)
Espesor (in)
1.5 "
3.5 "
1.5 "
1.6 4.5 " 6.0 "
20 1.5 "
5.5 "
40 6.0 "
15.0 "
2.4
6.0 "
10 11.0 "
3.5 "
20 4.5 " 6.0 "
5.5 "
6.0 " 7.0 "
15.0 "
6.0 "
11.0 "
7.0 "
0 1.4 0 2.2
174777 160553 146329 265837 252695 239553
Casos Casos
(a) (b)
En la tabla 3.9 se presenta la alternativa 3 para un perı́odo de 20 años, en función a la variación

en el espesor de la capa de rodadura, que disminuye en 1 pulgada, hasta llegar a un espesor mı́nimo
y en la variación en el espesor de la base granular, el cual va aumentando en 1.0 pulgadas, similar a
la alternativa 3 de la estructura anterior.

SN requerido 3.54
Costo inicial $174,777.40 $159,753.30 $146,062.70
Costo global $265,836.98 $251,955.69 $239,306.47
En la tabla 3.9 se puede observar los espesores calculados como sobrecarpetas, los cuales tienen un
valor de 1.5 pulgadas para todos los caso, lo que indica que el comportamiento de los costos iniciales
y costos globales, son similares. La figura 3.13 presenta la gráfica y el comportamiento en los costos
iniciales (a) y en los costos globales (b) de la alternativa 3 presente en la tabla 3.9, en donde se observan
que los costos se reducen por efecto de la disminución del espesor de la capa de rodadura.

×10 5 ×10 5
1.8 2.8
Base Base
Sobrecarpeta
30
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

2.6
Espesor (in)
Espesor (in)
1.5 "
3.5 "
1.5 "
1.6 20 4.5 " 8.0 "
1.5 "
5.5 "
40 7.0 "
2.4
6.0 " 12.5 "
10
3.5 " 9.5 "
20 4.5 " 8.0 "
5.5 " 7.0 "
7.0 "
6.0 " 12.5 "
9.5 "
7.0 "
0 1.4 0 2.2
174777 159753 146063 265837 251956 239306
Casos Casos
(a) (b)
3.2.3. Estructura 1 - Pavimento flexible - 15 años - 2 rehabilitaciones

Las alternativas de la tabla 3.10 a la tabla 3.12 están diseñas para un tráfico proyectado de 15 años
que corresponden a la estructura 3, por lo que se ha calculado 2 espesores adicionales (sobrecarpetas)
para que el pavimento pueda seguir funcionando estructuralmente.
En la tabla 3.10 se presenta la alternativa 1 en función a la variación en el espesor de la capa de
rodadura, la cual va disminuyendo en 1 pulgada hasta llegar al espesor mı́nimo. Como efecto de la
reducción de la capa de rodadura, la capa inferior aumenta con la finalidad de compensar la capacidad
estructural requerida.

SN requerido 3.36
sobrecarpeta 1 (pulg) 1.0 1.5 1.0
Costo inicial $162,331.40 $147,574.00 $133,616.70
Costo global $259,310.16 $253,114.96 $232,779.65
Para esta alternativa se han calculado 2 sobrecarpetas adicionales para todo los casos como método
de rehabilitación del pavimento. La primera sobrecarpeta se determinó para que el pavimento pueda
soportar 15 años luego del perı́odo de diseño, mientras que para la segunda sobrecarpeta, el pavimento
pueda soportar 10 años más, luego de la primera rehabilitación. Como podemos observar en los caso
1 y 3, los espesores de la primera sobrecarpetas tienen el mismo valor, mientras que para el caso 2 el
espesor es mayor, esto se refleja en la capacidad estructural del caso 2, el cual es menor a los otros
dos casos de pavimentos.
La figura 3.14 presenta la gráfica y el comportamiento en los costos iniciales (a) y en los costos globales
(b) de la alternativa 1 presentes en la tabla 3.10.

×10 5 ×10 5
1.8 2.6
Base Base
Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 2
30
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

1.6 2.5
1.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
1.0 " 1.0 "
3.0 "
1.5 "
20 1.0 " 4.0 " 10.5 "
1.0 "
5.0 "
7.5 "
1.4 2.4
30 6.0 "
10
3.0 " 9.0 " 9.5 "
20 4.0 " 10.5 "
5.0 " 7.0 "
7.5 "
6.0 "
10
9.0 " 9.5 "
7.0 "
0 1.2 0 2.3
162331 147574 133617 259310 253115 232780
Casos Casos
(a) (b)
En la tabla 3.11 se presenta la alternativa 2 para un perı́odo de diseño de 15 años en función a

la variación en el espesor de la capa de rodadura, que va disminuyendo en 1 pulgada, con un espesor
mı́nimo de base granular. Los efectos en la subbase son similares que en la alternativa 2 de los diseños
con valores de perı́odos anteriores.

SN requerido 3.36
Costo global $162,331.40 $148,107.40 $133,883.40
Costo inicial $259,310.16 $246,168.11 $233,026.06
La figura 3.15 presenta la interpretación gráfica y el comportamiento en los costos iniciales (a) y
en los costos globales (b) de las alternativas de la tabla 3.11.
×10 5 ×10 5
1.8 2.6
Base Base
Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 2 2.55
30
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)
1.6 2.5
1.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
25 1.0 "
1.0 " 3.0 "
1.0 "
20 1.0 " 4.0 " 6.0 " 2.45
1.0 "
5.0 "
6.0 "
15 15.0 "
1.4 2.4
30 6.0 "
10 11.0 "
3.0 "
20 4.0 " 6.0 "
5.0 " 6.0 " 7.0 " 2.35
15.0 "
6.0 " 5
10 11.0 "
7.0 "
0 1.2 0 2.3
162331 148107 133883 259310 246168 233026
Casos Casos
(a) (b)

en la figura 3.15 A diferencia de las alternativas 2 de los perı́odos de diseño anteriores (figura 3.9)
y 2 (figura 3.12), la gráfica de los costos iniciales y globales no tienen semejanza en cuanto al compor-
tamiento, debido a que las sobrecarpetas calculadas de los casos 2 y 3, los espesores son mayores a las
del caso 1, por poseer números estructurales menores, lo que involucra colocar espesores mayores de
sobrecarpetas, lo que genera incrementos en el costo global del pavimento.
En la tabla 3.12 se presenta la alternativa 2 en función a la variación en el espesor de la capa de

rodadura que disminuye en 1 pulgada, hasta llegar a un espesor mı́nimo y en la variación en el espesor
de la base granular, el cual va aumentando en 1 pulgada.

SN requerido 3.36
Costo inicial $162,331.40 $147,307.30 $133,616.70
Costo global $259,310.16 $252,868.55 $240,219.33
La figura 3.16 presenta la gráfica y el comportamiento en los costos iniciales (a) y en los costos
globales (b) de las alternativas de la tabla 3.12.
×10 5 ×10 5
1.8 2.6
40
Base Base
Sobrecarpeta 1
Sobrecapeta 2
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

1.6
1.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
1.5 "
1.0 " 3.0 "
1.5 "
20 1.0 " 4.0 " 8.0 " 2.5
1.0 "
5.0 "
7.0 "
1.4
30 6.0 " 12.5 "
3.0 " 9.5 "

20 4.0 " 8.0 "
5.0 " 7.0 "
7.0 "
6.0 " 12.5 "
10
9.5 "
7.0 "
0 1.2 0 2.4
162331 147307 133617 259310 252869 240219
Casos Casos
(a) (b)
En la figura se genera un cambio de pendiente en la reducción de los costos globales, debido a los
espesores de la sobrecarpeta 1 calculados para los casos 2 y 3, los cuales son mayores en comparación
al del caso 1
3.3. Desarrollo del método - Pavimento rı́gido

El programa para el diseño de pavimentos rı́gidos por el método AASHTO consta de 8 funciones,
en la que los resultados de la función de diseño dependen de otras, interactuando entre sı́, hasta deter-
minar el espesor de la losa de hormigón de cemento portland como capa de rodadura del pavimento
rı́gido. Todas las funciones son controladas por un archivo script, que permite realizar cambios en los
parámetros de entrada. Cada una de estas subrutinas se explicarán a continuación.
En la figura 3.17 se presenta la secuencia del funcionamiento del programa para diseñar pavimentos
rı́gidos.

Figura 3.17: División de las funciones del programa-Pavimento rı́gido.
3.3.1. DISENO PAVIMENTO RIGIDO

El script DISENO PAVIMENTO RIGIDO permite realizar las alternativas de diseño con la opción
de poder cambiar los parámetros de entrada con valores lı́mites o permitidos según el tipo de vı́a. El
programa se ejecuta cuando se establecen los parámetros de entradas como: TPDA, cuyos valores
están basados en los lı́mites de la tabla 2.2; la confiabilidad depende de la importancia de la vı́a;
número de carriles de la vı́a; número de carriles en cada dirección que por lo general se toma el 50 %;
módulo de elasticidad de la base granular (subbase) y módulo resiliente de la subrasante; resistencia a
la compresión de hómigon (300 kg/cm2 valor mı́nimo según el MTOP); profundidad de estrato rı́gido
menor a 10 pies; pérdida de soporte; transferencia de carga entre las juntas (tabla 2.13).
3.3.2. Función F CARGA R

La función F CARGA R calcula el factor de carga de los vehı́culos establecidos en la tabla 3.1.
La ecuación (2.5) establece los efectos de carga que se producen sobre la superficies de un pavimento
rı́gido, de forma similar a la función F CARGA F. La función establece los valores de los factores
equivalentes de carga para cada tipo de vehı́culo considerando la respectiva distribución vehicular.
3.3.3. Función TRAFICO VEHICULAR R

La función TRAFICO VEHICULAR R no varı́a en la estructura de cálculo para determinar el
número de ejes equivalentes, la cual fue explicada en la sección 3.1. La función permite determinar el
número de ejes equivalentes, considerando que los factores de carga se establecen sobre un pavimento
rı́gido. EL TPDA, distribución vehicular, factor carril (F L) y factor dirección (F D) conservan los
valores que se establecieron en la función TRAFICO VEHICULAR R para el diseño de pavimentos
flexibles.

3.3.4. Función SUELO PAV RIGIDO

Esta función desarrolla interpolaciones entre curvas modeladas por ajustes matemáticos con da-
tos utilizados de los gráficos proporcionados por la AASHTO para determinar el módulo de reacción
efectivo kef ec de la subrasante. La función empieza determinando el valor del módulo de reacción com-
puesto kcomp , asumiendo un suelo de profundidad semi-infinita, luego procede a realizar una corrección
por presencia de estrato firme bajo la superficie de la subrasante no mayor a 10 pies y por último
determina el módulo de reacción efectivo kef ec , considerando una pérdida potencial de soporte por el
tipo de tratamiento que reciben los materiales utilizados. La figura 3.18 compuesta por curvas, está
modelada con la finalidad de crear ecuaciones para que la función desarrolle interpolaciones en función
al espesor y módulo de elasticidad de la base (subbase), permitiendo determinar valores de referencia
para ser proyectadas hacia la figura 3.20. Por ejemplo, si se tiene un espesor de base igual a 8 pulgadas
con un módulo de elasticidad de base granular de 60,000 psi, la función determina dos valores de
referencia “Y1” y “Y2” con módulo de elasticidad igual a 75,000 y 50,000 psi utilizando las ecuaciones
de las curva 3 y 4 respectivamente, luego procede a realizar una interpolación para determinar el valor
“Y” entre “Y1” y “Y2” que como resultado obtenido, se tiene un valor de 6.8. La figura 3.18 presenta
valores en espesores que van desde 6 a 20 pulgadas y valores del modulo elástico de la base (subbase)
entre 15,000 a 1,000,000 psi. Para obtener las alternativas en los pavimentos rı́gidos la función realiza
iteraciones en el espesor de la base o subbase. La función parte de un espesor de base de 6 pulgadas,
incrementando su espesor en 1 pulgada hasta llegar a 20 pulgadas, que son valores referentes en los
gráficos de diseño.
Figura 3.18: Modelamiento de las curvas para determinar valores de referencia Y .
Si los datos de entrada en las caracterı́sticas mecánicas de los materiales están por debajo de los
lı́mites inferiores establecidos en la figura 3.18, la función se ejecutará con los valores lı́mites con la
finalidad de obtener resultados conservativos. Para el caso de valores mayores al lı́mite superior el pro-
grama enviará una nota de advertencia que indicará que los valores de las caracterı́sticas mecánicas
de los materiales están fuera del rango y trabajará con los valores de los lı́mites superiores.
Una vez determinados los valores “Y”, se procede a determinar los valores de referencia denomi-
nados “X” para cada valor de “Y” utilizando las ecuaciones de la figura 3.19 siguiendo el mismo
procedimiento de cálculo que el de la figura 3.18, utilizando el valor del módulo resiliente de la su-
brasante. Por ejemplo, con el espesor de base igual a 8 pulgadas y un valor del módulo resiliente de
la subrasante de 6,000 psi, la función establece dos curvas que contengan el valor mencionado, por
lo que se emplean las ecuaciones de las curvas 4 y 5 para módulos resilientes de 7,000 psi y 5,000
psi, respectivamente, de la figura 3.19 en donde se determinan valores “X1” y “X2” para generar la
respectiva interpolación y determinar el valor de referencia “X” para un módulo resiliente de 6,000

psi.
La figura 3.19 presenta las curvas modeladas con sus respectivas ecuaciones para determinar los valores
de referencia “X” que proyectarán hacia la figura 3.20 para determinar el kcomp .
Figura 3.19: Modelamiento de las curvas para determinar valores de referencia X.
La figura 3.20 presenta los valores del kcomp , cuyo valor se determina por la interseción o punto de
referencia (X, Y ) de valores establecidos en la figura 3.18 para valores de “Y” y 3.19 para valores de
“X”. Cada curva posee un valor de k por lo que se generaron ecuaciones para realizar interpolaciones
entre valores ya establecidos.
Figura 3.20: Valores del módulo de reacción kcomp .
Cuando los valores de kcomp se han determinado para los diferentes espesores la base (subbase), se
debe consideran los efectos del estrato rı́gido cerca de la superficie de la subrasante a profundidades
menor de 10 pies. La presencia de estrato firme modifica el valor del módulo de reacción compuesto
kcomp a módulo de reacción corregido denominado kcorre . La figura 3.21 presenta el modelamiento de
las curvas que permiten determinar un valor de referencia “W” para ser proyectado hacia la figura
3.22, en donde se establece el valor del módulo de reacción corregido por estrato firme.

Figura 3.21: Modelamiento de las curvas para determinar el módulo de reacción de la subrasante por
estrato firme.
En la figura 3.22 se proyecta el valor “W” hasta el valor del kcomp de forma horizontal. Si el valor
del kcomp se encuentra entre los valores establecidos, la función crea una interpolación para determinar
el valor kcorre que corresponde al valor del módulo de reacción compuesto corregido por presencia de
estrato firme. Las curvas que se muestran en la figura 3.22 fueron modeladas para establecer ecuaciones
que permiten determinar el valor de kcorre en función de “W”.
Figura 3.22: Curva que determina los valores del módulo de reacción compuesto de la subrasante.
Finalmente, la función realiza la última corrección por pérdida potencial de soporte en el módulo de
reacción de la subrasante, y se le denomina módulo de reacción efectivo kef ec . La figura 3.23, presenta
el modelamiento de la curva para determinar el valor del módulo de reacción efectivo por pérdida de
soporte con un valor igual a 0, en donde se puede observar una ecuación lineal que no modifica al valor
del módulo, esto quiere decir que los valores se conservan kcorre = kef ec .

Figura 3.23: Corrección del módulo de reacción por pédidad de soporte igual a 0.
La figura 3.24 presenta la curva para determinar el valor del módulo de reacción efectivo por pérdi-
da de soporte con un valor igual a 1. La curva está formada por 4 intervalos para realizar un mejor
ajuste en los valores de salida kef ec .
La figura 3.25 presenta la curva para determinar el valor del módulo de reacción efectivo por pérdi-
da de soporte con un valor igual a 2. La curva está formada por 4 intervalos de igual manera para
realizar un mejor ajuste en los valores de salida kef ec .

Para determinar el valor del módulo de reacción efectivo por pérdida de soporte con un valor igual
a 3, se emplea la figura 3.26, dividida en 4 intervalos para realizar un mejor ajuste en los valores de
salida kef ec .
3.3.5. Función HCEMENTO BASE

Una vez determinados los valores de los módulos de reacción efectivo (kef ec ) proporcionado por
el suelo, la función HCEMENTO BASE para cada valor de k, determina espesores de las losas de
cemento de concreto hidráulico (PCC), en función del tráfico vehicular acumulado y de las carac-
terı́sticas mecánicas del hormigón. La función realiza diseños para ciclos de vida útil de 40, 20 y 15
años. Para ciclos de vida útil de 20 y 15 años, la función llama a las funciones REHAB 2ETAPAS RIG
y REHAB 2ETAPAS RIG para realizar las respectivas rehabilitaciones y recuperar la capacidad es-
tructural del pavimento proyectado a 40 años, la cual consta en colocar sobrecarpetas de hormigón de
cemento hidráulico en función a la vida remanente del pavimento.
De manera análoga los resultados de las alternativas de diseño de pavimentos flexibles se guardan en
un archivo de datos, en donde se procesan y se calculan los costos iniciales de construcción y costos

globales para el periodo de análisis de diseño para cada alternativa de pavimento en función de los
espesores de las capas, mantenimientos rutinarios, rehabilitaciones y costos residuales.
3.4. Ejemplo de Aplicación – Pavimentos rı́gidos

Se presenta un ejemplo ilustrativo para dar una mayor explicación del método desarrollado para
las alternativas de pavimentos rı́gidos en donde se procede a definir los parámetros de entrada y se
explica los resultados obtenidos. En la tabla 3.13 se presentan los parámetros de entrada para iniciar la
ejecución del programa para el diseño de pavimentos rı́gidos, en donde los valores se han determinado
en base a tablas presentes en este documento. El valor del TPDA corresponde al valor lı́mite superior
de una carretera de 2 carriles según la tabla 2.2 con una confiabilidad de 80 %, módulo de rotura de
4.5M P a según el MTOP, los valores del módulo de elasticidad de la base granular y módulo resiliente
de la subrasante se dan por los valores mı́nimos de CBR, coeficiente de drenaje de 0.9, transferencia
de carga entre juntas de 3.9, valor recomendado para losas de hormigón simple sin bermas según la
tabla 2.13 y profundidad de estrato firme a 6 pies de profundidad. Todos los valores mencionados se
pueden observar en la tabla resumen 3.13.
Tabla 3.13: Resumen de los parámetros de entrada – Pavimento Rı́gido.

Periodo de análisis 40 años
TPDA 500 (Interprovincial)
Confiabilidad 80 %
Número de carriles 2
Número de direcciones 2
Coeficiente de drenaje Cd 0.9
Índice de servicio inicial 4.5
Índice de servicio final 2
Desviación estándar 0.4
Módulo de rotura 4.5 MPa
CBR base 80 %
CBR subrasante 4%
Profundidad de estrato rı́gido 6 pies
Pérdida de soporte 1
Transferencia de carga entre las juntas 3.9
Los resultados se muestran en la tabla 3.14 a la tabla 3.16 y están ligados directamente a la
variación en el espesor de la base granular, en donde el parámetro más influyente en las alternativas
es el módulo de reacción efectivo de la subrasante.
3.4.1. Pavimento rı́gido - 40 años

La tabla 3.14 presenta los resultados de los espesores de las capas del pavimento, de los módulos
de reacción efectivo y de los costos iniciales y globales de las alternativas para un perı́odo de vida útil
de 40 años, en donde podemos observar que a medida que el espesor de la base aumenta, el espesor
de la capa de rodadura disminuya a partir del 4 caso.
Tabla 3.14: Pavimento rı́gido - 40 años - TPDA 500.

Espesor D (pulg) 10.5 10.5 10.5 10.0 10.0 10.0
Espesor de la base (pulg) 6.0 7.0 8.0 9.0 10.0 11.0
kcomp (pci) 361 380 396 411 424 435
kcomp corregida (pci) 493 528 558 587 612 634
kef ec (pci) 154 163 171 178 184 190
Costo inicial $355,244.40 $358,444.80 $361,645.20 $348,843.60 $352,044.00 $355,244.40
Costo global $392,387.39 $395,344.35 $398,301.31 $386,473.47 $389,430.43 $392,387.39

La figura 3.27 presenta la gráfica y el comportamiento de los costos iniciales (a) y costos globales
(b) de la alternativa presente en la tabla 3.14.
×10 5 ×10 5
3.7 4
Base Base
PCC PCC
30
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

3.6 3.95
Espesor (in)
Espesor (in)
30
10.0 "
10.0 "
20 10.0 "
10.5 " 10.0 "
10.5 "
10.0 " 10.5 "
20 10.0 "
10.0 "
10.5 " 10.0 "
10.5 " 3.5 3.9
10.5 " 12.0 "
11.0 "
10 10.0 "
12.0 " 9.0 "
10 11.0 " 8.0 "
10.0 " 7.0 "
9.0 "
8.0 " 6.0 "
7.0 "
6.0 "
0 3.4 0 3.85
355244 358445 361645 348844 352044 355244 358445 392387 395344 398301 386473 389430 392387 395344
Casos Casos
(a) (b)
Figura 3.27: Pavimento rı́gido - 40 años - TPDA 500.
En la figura 3.27 se observa una caı́da en los costos iniciales del pavimento en el caso 4, debido a la
reducción del espesor de la capa de rodadura de hormigón de cemento portland, cuyo material tiene
un costo elevando a comparación de la base granular.
3.4.2. Pavimento rı́gido - 20 años - 1 rehabilitación

La tabla 3.15 presenta los resultados de los espesores de las capas y de los costos iniciales y
globales de las alternativas para un perı́odo de vida útil de 20 años, en donde ademas se muestran los
espesores adicionales que sirven como rehabilitaciones para que el pavimento pueda resistir 20 años
mas y completar el perı́odo de análisis económico.

Espesor D (pulg) 9.0 9.0 9.0 9.0 8.5 8.5
kcomp (pci) 361 380 396 411 424 435
kef ec (pci) 154 163 171 178 184 190
Sobrecarpeta (pulg) 1.0 1.0 0.5 0.5 1.5 1.5
Costo inicial $307,238.40 $310,438.802 $313,639.20 $316,839.60 $304,038.00 $372,205.82
Costo global $364,148.20 $367,105.16 $362,004.51 $364,961.47 $369,248.86 $372,205.82
Para esta estructura se determina una sobrecarpeta para cada caso, en donde se puede observar
que para el caso 1 y 2, el pavimento necesitará una sobrecarpeta de 1 pulgada, mientras que para el
caso 3 y 4, solo se necesitará una de 0.5 pulgadas, esto se debe a que el programa trabaja con valores
decimales, lo que se quiere decir, es que los espesores de la losa para el caso 1, 2, 3 y 4 tienen valores
descendentes por efecto del aumento del espesor de la base granular, lo que afecta directamente al
cálculo de los espesores de las sobrecarpetas, que dan como resultado, a mayor espesor de losa, menor
es el espesor de la sobrecarpeta.
Se puede apreciar en la figura 3.28 en donde el costo inicial del pavimento, llega al valor más barato
en el caso 5, debido a la disminución de la capa de rodadura en 0.5 pulgadas, mientras que para
el costo global, el pavimento más económico se da en el caso 3, por el espesor de 0.5 pulgadas de
sobrecarpeta. Los pavimentos para esta alternativa, tienden a subir de precio, siempre que no se
generen disminuciones en el espesor de losa o de las sobrecarpetas.

×10 5 ×10 5
3.2 3.8
Base Base
PCC PCC
Sobrecarpeta
40
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

Espesor (in)
Espesor (in)
1.5 "
1.5 "
20 1.5 " 8.5 "
8.5 "
3.1 0.5 3.7
0.5 9.0 "
" 8.5 "
1.0 " 9.0 "
"
1.0 " 9.0 "
20 8.5 " 9.0 "
8.5 "
9.0 " 8.5 "
9.0 "
9.0 " 12.0 "
9.0 " 11.0 "
10.0 "
12.0 " 9.0 "
11.0 " 8.0 "
10.0 " 7.0 "
9.0 "
8.0 " 6.0 "
7.0 "
6.0 "
0 3 0 3.6
307238 310439 313639 316840 304038 307238 310439 364148 367105 362005 364961 369249 372206 375163
Casos Casos
(a) (b)
3.4.3. Pavimento rı́gido - 15 años - 2 rehabilitaciones

La tabla 3.16 presenta los resultados de los espesores de las capas y de los costos iniciales y globales
de las alternativas para un perı́odo de vida útil de 15 años, en donde se aplican dos rehabilitaciones
(sobrecarpetas de PCC) para que el pavimento pueda completar el perı́odo de análisis económico (40
años).

Espesor D (pulg) 8.5 8.5 8.5 8.5 8.0 8.0
kcomp (pci) 361 380 396 411 424 435
kef ec (pci) 154 163 171 178 184 190
Costo inicial $291,236.40 $294,436.802 $297,637.20 $300,837.60 $288,036.00 $291,236.40
Costo global $348,531.18 $351,488.14 $354,445.10 $357,402.07 $358,987.10 $361,944.06
Los espesores que se muestran de sobrecarpetas para los casos del 1 al 4, son pequeños debido
al perı́odo bajo de funcionamiento del pavimento (15 años), pero para el caso 5 y 6, los espesores
aumentan a 1.5 pulgadas por la disminución de los espesores de las losas. La figura 3.29 presenta la
gráfica y el comportamiento en los costos iniciales (a) y en los costos globales (b) de las alternativas
de la tabla 3.16, en donde se observa que el costo inicial más económico se da en el caso 5, mientras
que el costo global más económico se da en el caso 1.

×10 5 ×10 5
3.05 3.7
Base Base
PCC PCC
Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 2
3.65
3
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

25
Espesor (in)
Espesor (in)
3.6
1.5 "
20 1.5 "
8.0 "
0.5 " 1.5 "
2.95 8.0 "
0.5 " 0.5 " 8.0 "
0.5 " 0.5 " 8.5 "
0.5 " 0.5 " 8.5 "
20 15 0.5 " 8.5 " 3.55
8.0 " 8.5 "
8.0 "
8.5 " 8.0 "
8.5 " 12.0 "
15 8.5 " 11.0 "
8.5 " 10
2.9 10.0 "
12.0 " 9.0 "
10 11.0 " 8.0 " 3.5
10.0 " 7.0 "
9.0 "
8.0 " 5 6.0 "
7.0 "
5 6.0 "
0 2.85 0 3.45
291236 294437 297637 300838 288036 291236 294437 348531 351488 354445 357402 358987 361944 364901
Casos Casos
(a) (b)
Las rehabilitaciones implementadas en los casos para un mismo espesor de losa demuestran que a
mayor espesor de sobrecarpeta, mayor es el costo global del pavimento. El análisis de los resultados
se presenta en extenso en el capı́tulo 4.

CAPÍTULO 4
Análisis y discusión de resultados
Este capı́tulo presenta el análisis de las alternativas de los pavimentos determinado por el programa
desarrollado, con la finalidad de realizar un enfoque exclusivo de las variaciones de los costos de
construcción del pavimento que se producen por el cambio en los espesores de las capas colocadas en
la estructura. Para los respectivos análisis e tomaron en cuenta los valores lı́mites de tráfico promedio
diario anual según la tabla 2.2, y la distribución vehicular en base al estudio realizado por el MTOP
en el año 2013 [20].
4.1. Análisis de Pavimentos flexibles

Los pavimentos flexibles corresponden a las estructuras que contienen capa de rodadura de concreto
asfáltico, base y subbase granulares o estabilizadas, por lo que para este documento se establecieron
5 tipo de estructuras:
Estructura 1. Pavimento convencional con base y subbase granulares
Estructura 2. Pavimento con base estabilizada con cemento y subbase granular
Estructura 3. Pavimento con base estabilizada con emulsión asfáltica y subbase granular
Estructura 4. Pavimento con subbase estabilizada con cal y base granular
Estructura 5. Pavimento con subrasante mejorada con material de mejoramiento
4.1.1. Estructura 1 - Pavimento convencional

Los primeros diseños de pavimentos se realizaron colocando capas que se establecen en función de
los números estructurales que proporcionan las capas inferiores mediante la ecuación 2.1. Cuando se
determina el espesor de la capa de rodadura, ésta se reduce al espesor mı́nimo según el número de ejes
equivalentes, que como efecto produce incrementos de espesor en las capas inferiores (base y subbase),
con la finalidad de dar al pavimento la capacidad de carga requerida. Los resultados obtenidos de la
estructura 1 se presentan detalladamente en el anexo A.
Alternativa 1
El primer análisis o alternativa para los pavimentos convencionales, consiste en reducir el espesor de
la capa de rodadura progresivamente en 1.0”, hasta obtener el espesor mı́nimo según la tabla 2.16,
dando como resultado, un incrementando en el espesor de la base granular. La capa de rodadura en
los pavimentos flexibles es el material más costoso entre los materiales que componen la estructura
pero con aumento del espesor de la base, por lo que reducir su espesor al mı́nimo, se producen una
disminución de los costos de construcción del pavimento, esto se puede verificar en la figura 4.1,
54
en donde los costos del pavimento se reducen al disminuir la capa de rodadura. La tendencia de la
reducción de los costos se ajustan a rectas para todos los casos de TPDA establecidos.
×105 Alternativa 1 - 40 años

4.5
TPDA 500
TPDA 1,000
4 TPDA 8,000
TPDA 26,000
Costo inicial (USD) TPDA 50,000
3.5 TPDA 80,000
TPDA 120,000
2.5
1.5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Casos
Figura 4.1: Costos iniciales - Alternativa 1 - Estructura 1.
Los casos presentes en la figura 4.1 hacen referencia a un perı́odo de análisis de 40 años, en donde
existe una tasa de variación constante en los costos del pavimento, proporcional a la reducción del
espesor de la capa de rodadura y aumento del espesor de la base granular. El cambio constante en los
costos para todas las condiciones de tráfico establecidas, se debe al aumento constante en el espesor
de la base granular, que aumenta en base al número estructural requerido. La variación del espesor de
la base por pulgada de capa de rodadura 42 se determina a continuación:
SN = a1 D1 + a2 m2 D2 + a3 m3 D3 (4.1)
Se genera la reducción de 1.0” de capa de rodadura
SN = a1 (D1 − 1”) + a2 m2 (D2 + 42 ) + a3 m3 D3 (4.2)
se iguala (4.1) y (4.2)
∴
a1
42 = (4.3)
a2 m2
con m2 =0.9, a1 =0.39 y a2 =0.13 (valores establecidos)
42 =3.33”
Las variaciones de los espesores de las capas inferiores que se producen al variar el espesor de la
capa de rodadura en 1.0”, dependen de los valores de las condiciones de drenaje y de los coeficientes
estructurales que se empleen, lo que indica que los costos del pavimento se reducirán con una pendiente
constante para todos los casos de TPDA, si se reduce el espesor de la capa de rodadura.
Alternativa 2
Para el caso de la subbase granular, la variación por pulgada de capa de rodadura, se establece mediante
la ecuación (4.4), la cual se determinó con la misma metodologı́a para establecer la ecuación (4.3).
a1
43 = (4.4)
a3 m3
En la alternativa 2, la capa de rodadura disminuye de la misma forma que en la alternativa 1, pero se
mantiene el espesor de la base granular en un espesor mı́nimo según la tabla 2.16. Al variar la capa
de rodadura en 1.0”, se genera incrementos en la subbase granular igual a 43 =3.94”. El incremento

de la subbase es mayor al de la base granular de la alternativa 1, sin embargo, el costo de la subbase

es menor que el de la base, por lo que la reducción de la capa de rodadura predomina en el cambio de
los costos del pavimento tal y como se aprecia en la figura 4.2, en donde las alternativas corresponden
a un perı́odo de diseño de 40 años.

4.5
TPDA 500
TPDA 1,000
4 TPDA 8,000
TPDA 26,000
TPDA 50,000
Costo inicial (USD)
3.5 TPDA 80,000

TPDA 120,000
2.5
1.5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Casos
Sin embargo, es importante mencionar que el espesor total de la estructura de pavimento es un

factor a tomar en consideración en el diseño geométrico de carreteras.
Alternativa 3
Para la alternativa 3, la reducción de la capa de rodadura se mantiene con la misma variación de
la alternativa 1 y 2, la base empieza con un espesor mı́nimo y aumenta en cada caso 1.0”, por lo
que se produce un aumento menor en el espesor de la subbase a comparación de la alternativa 2
con un valor igual a la diferencia entre 3.94” (incremento de la subbase por disminución de capa de
rodadura) y 1.18” (disminución de la subbase por aumento de base). En la figura 4.3 se puede apreciar
el comportamiento de los costo de los pavimentos para los diferentes TPDA de la alternativa 3 que
corresponden a un perı́odo de 40 años.

4.5
TPDA 500
TPDA 1,000
4 TPDA 8,000
TPDA 26,000
TPDA 50,000
Costo inicial (USD)
3.5 TPDA 80,000

TPDA 120,000
2.5
1.5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Casos
4.1.2. Estructura 1 - Comparación de alternativas

En las alternativas realizadas por el programa de la estructura 1, los pavimentos de menor costo
resultaron ser aquellos que contienen espesores mı́nimos de capa de rodadura para todos los casos de
TPDA, debido al costo elevado del concreto asfáltico. Los resultados de los espesores de las capas y de
los costos iniciales y globales se pueden observar en la tabla 4.1, los cuales corresponden a un perı́odo
de diseño de 40 años. Las alternativas 1 para los casos de TPDA establecidos, presentan mejores

resultados en cuanto a costos, mientras que las alternativas 2, para la mayorı́a de casos, resultan ser
levemente más costosos. Finalmente, en las alternativas 3 para los TPDA de 500, 8,000 y 80,000,
presentan los mismos valores de costos de las alternativas 1.
Tabla 4.1: Resultados óptimos de la estructura 1.

TPDA 500
Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
Capa 1 3.5” 3.5” 3.5”
Capa 2 14.0” 6.0” 9.0”
Capa 3 10.5” 20.5” 16.5”
Costo inicial $159,931.10 $160,997.90 $159,931.10
Costo global $233,318.86 $234,304.52 $233,318.86
TPDA 1,000
Capa 1 4.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 15.0” 6.0” 9.0”
Capa 3 11.5” 22.5” 19.5”
Costo inicial $178,244.50 $178,777.90 $179,044.60
Costo global $250,239.54 $250,732.08 $250,978.49
TPDA 8,000
Capa 1 4.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 24.5” 6.0” 12.0”
Capa 3 14.5” 36.0” 29.5”
Costo inicial $216,649.30 $217,449.40 $216,649.30
Costo global $285,722.78 $400,551.44 $285,722.78
TPDA 26,000
Capa 1 4.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 30.5” 6.0” 13.0”
Capa 3 16.5” 46.5” 38.0”
Costo inicial $241,185.70 $242,785.90 $242,519.20
Costo global $308,392.80 $309,871.30 $309,624.89
TPDA 50,000
Capa 1 4.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 34.5” 6.0” 14.0”
Capa 3 17.5” 52.5” 42.5”
Costo inicial $256,654.30 $258,787.90 $257,721.10
Costo global $322,684.80 $324,656.11 $323,670.45
TPDA 80,000
Capa 1 4.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 37.5” 6.0” 15.0”
Capa 3 18.5” 56.5” 45.5”
Costo inicial $268,922.50 $269,455.90 $268,922.50
Costo global $334,019.82 $334,512.64 $334,019.82
TPDA 120,000
Capa 1 4.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 40.0” 6.0” 16.0”
Capa 3 19.5” 61.0” 48.5”
Costo inicial $279,590.50 $281,457.40 $280,123.90
Costo Global $343,876.35 $345,601.25 $344,369.18
En los pavimentos convencionales, no existe gran diferencia en aumentar espesores de base por
subbase debido a la poca diferencia entre los valores de los materiales. Si el valor de la base granular
fuese más elevado, claro está que serı́a conveniente utilizar espesores mı́nimos. Esta poca diferencia en
los costos, hace que se empleen comparaciones en los costos para ambas casos. La figura 4.4 presenta los
comportamientos de los costos globales de las 3 alternativas para la estructura 1, en donde se presentan
los casos 7, 8 y 9 debido a la diferencia de los costos de los pavimentos para cada alternativa. Como la
alternativa 1 establece mejores resultados, indica que el aumento de la subbase granular para espesores
mı́nimos de capa de rodadura y base granular, genera mayor costo que al aumentar el espesor de la
base para espesores mı́nimos de capa de rodadura. Esto se debe a la poca diferencia que existe entre
los costos de ambos materiales (base y subbase).

×105 Estructura 1
4.8
Alternativa 1
Alternativa 2
4.6 Alternativa 3
Ajuste lineal 1
Ajuste lineal 2
Costo global (USD)

4.4
Ajuste lineal 3
4.2
3.8
3.6
3.4
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Casos
Figura 4.4: Comparación 1 - Alternativa 1, 2 y 3 - TPDA 120,000.
En la figura 4.4, la alternativa 1 establece resultados más económicos, debido a la pequeña diferencia
entre los costos de los materiales de las capas inferiores. Cuando el precio de la base granular es mucho
mayor a la de la subbase granular, lo más conveniente es utilizar un espesor mı́nimo de base granular.
La figura 4.5 presenta el comportamiento de los costos para una base granular con un valor de $30
m3 , en donde se puede apreciar que aumento del espesor de la base (Alternativa 1), no resulta ser la
alternativa más económica.
×105 Estructura 1
5
Alternativa 1
Alternativa 2
4.8 Alternativa 3
Ajuste lineal 1
Ajuste lineal 2
4.6 Ajuste lineal 3
Costo global
4.4
4.2
3.8
3.6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Casos
Figura 4.5: Comparación 2 - Alternativa 1, 2 y 3 - TPDA 120,000.
4.1.3. Estructura 1 - Perı́odo de análisis económico

Inicialmente en este capı́tulo se realizó el análisis de las alternativas para un perı́odo de diseño de
40 años, en donde se estableció que la alternativa 1, genera mejores resultados en cuanto a costos. Los
siguientes perı́odos de análisis económicos corresponden a perı́odos de diseño estructural de 20 años
con una rehabilitación y 15 años con dos rehabilitaciones, en donde esta última opta por una primera
rehabilitación para 15 años y la segunda para 10 años. Las rehabilitaciones comprenden espesores
adicionales denominados sobrecarpetas y están calculados en base a la vida remanente del pavimento.
Los casos de pavimentos con bajos costos iniciales corresponden a los que tienen espesores mı́nimos
de capa de rodadura, correspondientes a los de la alternativa 1 en los casos de TPDA establecidos.
La figura 4.6 presenta el comportamiento de los costos iniciales de los pavimentos para los diferentes
perı́odos de diseño en función del TPDA, en donde los diseños corresponden a los de menor costo
alternativa 1.

×105 Estructura 1
2.8
2.6
2.4
Costo inicial
2.2
1.8
Diseño 40 años
1.6 Diseño 20 años
Diseño 15 años
Ajuste logarítmico 1
1.4 Ajuste logarítmico 2
1.2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
TPDA ×104
Figura 4.6: Variación del costo inicial según el TPDA - Estructura 1.
En la figura 4.6 se puede observar que en todos los casos de TPDA, el costo inicial de cada pavimento
es mayor al aumentar el perı́odo de diseño estructural y que las tendencias del comportamiento de
los costos en función al TPDA son paralelas entre sı́, en donde las curvas poseen ajustes logarı́tmicos.
Este análisis de costos iniciales sirve para tener en cuenta el presupuesto disponible de algún proyecto,
debido que a bajos perı́odos de diseño, el costo del pavimento no es muy elevado; sin embargo, a largo
plazo no resulta ser el más económico, tal y como se aprecia en la figura 4.7. Los costos adicionales
por aplicar al pavimento mantenimientos y rehabilitaciones a tiempo prolongado, genera mayor costo
global.
×105 Estructura 1
3.6
3.4
3.2
Costo global
2.8
Diseño 40 años
Diseño 15 años
2.2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
TPDA ×104
Figura 4.7: Variación del costo global según el TPDA - Estructura 1.
La figura 4.7 presenta como el costo global del pavimento con menor perı́odo de diseño termina
costando más, debido a las rehabilitaciones implementadas en su diseño. La tabla 4.2 presenta un
ejemplo de los resultados de los espesores y costos mı́nimos obtenidos de los pavimentos de las alter-
nativas 1 con perı́odos de diseño de 40, 20 y 15 años con sus respectivas sobrecarpetas para un TPDA
de 26,000.
Tabla 4.2: Alternativas 1 - Perı́odos de diseño 40, 20 y 15 años.

Estructura 1 40 años 20 años 15 años
Capa de rodadura 4.0” 4.0” 4.0”
Base granular 30.5” 25.0” 23.5”
Subbase granular 16.5” 15.0” 14.0”
Sobrecarpeta 1 - 2.0” 1.5”
Sobrecarpeta 2 - - 1.0”
Costo inicial $241,185.70 $219,583.00 $212,115.40

Costo global $308,392.82 $313,501.47 $320,186.68

4.1.4. Estructura 2 - Pavimento con base estabilizada con cemento

Las bases estabilizadas con cemento proporcionan una mayor capacidad estructural, lo que permite
teóricamente colocar espesores menores de capa de rodadura, sin embargo se deben colocar espesores
mı́nimos de capa de rodadura según la AASHTO. El costo de este material también es mayor. Los
resultados obtenidos de la estructura 2 se presentan detalladamente en el anexo B.
Alternativa 1
La alternativa 1 para esta estructura de pavimento, es similar a la de la estructura 1, lo que significa
que el cambio se produce en la capa de rodadura, para cada caso en 1.0”. La variación que existe en la
base por pulgada de capa de rodadura, es de 42 =2.6”, valor que se estableció mediante la ecuación
(4.3), con a2 =0.15 y m2 =1.0. Para los TPDA de 500, 1,000, 8,000 y 26,000, el programa establece
un solo diseño para las alternativas 1 en esta estructura de pavimento, debido a la relación entre el
número estructural y el coeficiente estructural proporcionados por la base estabilizada con cemento,
el cual da como resultado un espesor D menor al mı́nimo, lo que implica establecer un valor mı́nimo
de capa de rodadura, mientras que para los TPDA de 50,000, 80,000, 120,000 se generaron dos casos,
en donde el espesor de la capa de rodadura para los casos 1 son mayores al mı́nimo, mientras que para
los casos 2, la capa de rodadura posee espesores mı́nimos por efecto de reducir el espesor en 1.0”. Los
resultados para los TPDA con dos diseños se pueden observan en la tabla 4.3.
Tabla 4.3: Casos de la alternativa 1 - Estructura 2.

TPDA Capa de rodadura Base estabilizada con cemento Subbase granular
500 3.5” 11.0” 10.5”
1,000 4.0” 11.5” 12.0”
8,000 4.0” 19.0” 14.5”
26,000 4.0” 23.5” 17.0”
50,000 4.5” 25.5” 17.5”
50,000 4.0” 27.0” 17.5”
80,000 5.0” 26.5” 18.5”
80,000 4.0” 29.0” 18.5”
120,000 5.0” 28.5” 19.5”
120,000 4.0” 31.5” 19.5”
Para los TPDA mayores existen dos casos en donde se tiene un aumento de base estabilizada con
cemento por disminución en 1.0” de la capa de rodadura, mayor a 2.5”, lo que significa que el costo
del espesor de base que se aumenta es mayor al costo del espesor que se reduce de capa de rodadura,
por lo que la disminución de la capa de rodadura genera incrementos en los costos del pavimento por
aumento de la base estabilizada con cemento. En la figura 4.8 se puede observar el incremento de los
costos globales del pavimento para un perı́odo de diseño de 40 años.
×105 Estructura 2 - Alternativa 1 - 40 Años

5.3
TPDA 50,000
5.2 TPDA 80,000
TPDA 120,000
5.1
Costo global
4.9
4.8
4.7
1 2
Casos
Esta alternativa indica que el menor costo que se puede obtener es reduciendo la capa de base
estabilizada con cemento al mı́nimo, aumentando la capa de rodadura a espesores mayores al mı́nimo,

lo que técnicamente no es conveniente por cuestiones de materiales.
Alternativa 2
El alto costo de los materiales estabilizados con cemento generan costos elevados en el pavimentos,
por lo que es factible utilizar espesores mı́nimos. El comportamiento de los costos de la estructura 2
se puede apreciar en la figura 4.9, en donde los casos están diseñados para un perı́odo de diseño de 40
años con un TPDA de 120,000, en donde en cada caso se produce un aumento de la base tratada en un
pulgada y se mantiene el espesor de la capa de rodadura en el mı́nimo. Como la variación del espesor
de la base y subbase se mantienen constantes, los costos de los pavimentos para los diferentes TPDA
varı́an con pendiente constante. Esta tendencia lineal es similar para todos los valores de TPDA, en
donde el caso más económico se da cuando la base y la capa de rodadura poseen espesores mı́nimos,
tal y como se puede apreciar en la figura 4.9.
×105 Estructura 2 - 40 años

4.4
Costo global
Ajuste lineal
4.3
Costo global (USD)
4.2
4.1
3.9
3.8
1 2 3 4 5 6 7 8
Casos
Figura 4.9: Variación del costo global - Alternativa 2.

Para esta estructura de pavimento se han creado 2 alternativas, debido a que el módulo resiliente
de la base estabilizada con cemento, proporciona un número estructural menor a comparación de la
estructura anterior, cuyo valor establece espesores de capa de rodadura pequeños, por lo que la mayorı́a
de los casos, se opta por utilizar espesores mı́nimos de capa de rodadura. La tabla 4.4 presenta los
resultados de las alternativas que proporcionan los costos mı́nimos de cada alternativa de la estructura
2 para un perı́odo de diseño de 40 años con un TPDA de 120,000, en donde el resultado óptimo para
la alternativa 1 se obtuvo aumentando el espesor de la capa de rodadura con la finalidad de disminuir
el espesor de la base estabilizada con cemento.
Tabla 4.4: Estructura 2 - 40 años - TPDA 120,000.

Estructura 2 Alternativa 1 Alternativa 2
Capa de rodadura 17.0” 4.0”
Base granular 6.0” 6.0”
Subbase granular 7.5” 59.5”
Costo inicial $507,174.50 $322,262.50

Costo global $554,149.14 $383,302.50
Los resultados para la estructura 2, indican que no se deben colocar espesores mayores al mı́nimo
por cuestiones económicas, debido al costo elevado de la capa de rodadura y de la base estabilizada
con cemento, pero al colocar espesores mı́nimos se establecen estructuras muy grandes debido al gran
incremento que se produce en la subbase granular tal y como se observa en la figura 4.10, sin embargo,
los costos se reducen considerablemente.

Estructura 2 - 40 años
100
Subbase
Base cemento
Concreto asfáltico
80
Costo global (USD)

60
40
20
0
$514723 $383303
Casos
Figura 4.10: Comparación de las alternativas - Estructura 2.

En la estructura 2, los casos de menor costo se dan en la alternativa 2, lo cual se comprobó con
los resultados presentes en la tabla 4.4. Las figuras 4.11 y 4.12 presentan los comportamientos de los
costos iniciales y globales menores de la alternativa 2, respectivamente, para los perı́odos de diseño
establecidos en función de los TPDA.
×105 Estructura 2
3.4
3.2
3
Costo inicial
2.8
2.6
2.4
Diseño 40 años
Diseño 15 años
2 Ajuste logarítmico 2
1.8
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
TPDA ×104
×105 Estructura 2
4
3.8
3.6
Costo global
3.4
3.2
Diseño 40 años
3 Diseño 20 años
Diseño 15 años
2.6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
TPDA ×104
Para la figura 4.11, los costos iniciales tienen el mismo comportamiento de la estructura 1 para

los diferentes TPDA, debido a que solo se calcula el costo de construcción del pavimento y para un
perı́odo diseño de 40 años, se tiene espesores grandes a comparación de los perı́odos de 15 y 20 años,
sin embargo, en la figura 4.12 se puede apreciar que el pavimento diseñado para 20 años con una
rehabilitación posee un costo global superior entre los 3 perı́odos de diseño, en donde los valores se
asemejan a los del perı́odod de diseño de 15 años con 2 rehabilitaciones. Entre los 2 perı́odos de
diseño de 15 y 20 años, el más factible serı́a el de 20 años debido a la intervención prolongada de
rehabilitación.
4.1.7. Estructura 3 - Pavimento con base estabilizada con emulsión asfáltica

Esta estructura de pavimento esta compuesta por una capa de base estabilizada con emulsión
asfáltica, la cual proporciona una buena capacidad estructural en el pavimento, lo que conlleva a
utilizar en primeros casos, espesores de capa de rodadura menores, los cuales se determinan en función
al número estructural que proporciona la base estabilizada con emulsión asfáltica, pero el costo elevado
de tal material implica utilizar espesores mı́nimos. Los resultados obtenidos de la estructura 3 se
presentan detalladamente en el anexo C.
Alternativa 1
Para esta alternativa se mantiene la variación de la capa de rodadura en 1.0”, la variación que existe
por pulgada de capa de rodadura en la base estabilizada con emulsión asfáltica es de 42 =1.95”,
valor que se determinó implementando la ecuación (4.3) con a2 =0.20 y m2 =1.0. Como el precio del
material de base es de $55, no implica incrementos del costo del pavimento al aumentar el espesor
de la base por efecto de reducir la capa de rodadura, tal y como indica la figura 4.13 para todos los
casos de TPDA, el costo disminuye para capas de rodaduras menores. Los diseños corresponde para
un perı́odo de 40 años. Se puede apreciar en la figura 4.13 que el valor mı́nimo de costos para cada
TPDA, corresponde a la estructura con espesor mı́nimo de capa de rodadura.

5
4.5
Costo global (USD)
3.5 TPDA 500

TPDA 1,000
TPDA 8,000
3 TPDA 26,000
TPDA 50,000
TPDA 80,000
TPDA 120,000
2.5
1 2 3 4 5
Casos
Figura 4.13: Costos globales - Alternativa 1 - Estructura 3.
Alternativa 2
En la alternativa 2, para el primer caso, se colocan espesores mı́nimos de capa de rodadura y de base
estabilizada con emulsión asfáltica seguido de una aumento en el espesor de base estabilizada con
emulsión asfáltica en 1.0” para cada caso, en donde se generan reducciones de la subbase granular
igual a 43 =2.0” en cada uno. Debido a la tendencia lineal en la variación de los costos por el cambio
constante que se produce entre casos de la alternativa 2, la figura 4.14 representa el comportamiento
general de la alternativa 2 para todo los casos de TPDA en la estructura 3.


4.05
Costo global
Ajuste lineal
4
Costo global (USD)

3.95
3.9
3.85
3.8
3.75
3.7
1 2 3 4 5 6 7 8
Casos
Figura 4.14: Comportamiento de la alternativa 2 - Estructura 3.

Al igual que en la estructura 2, el costo del material de base estabilizada con emulsión asfáltica,
posee un alto valor en comparación al de la base granular, por lo que es recomendable trabajar
con espesores mı́nimos. La tabla 4.5 presenta los valores de los espesores a los que les corresponde
un costo total del pavimento más bajo, en la alternativa 1 y 2. La gran diferencia de costos entre
estas 2 alternativas, se debe al valor elevado de la base estabilizada con emulsión asfáltica ($55) en
comparación a la subbase granular ($15), cuyo espesor de base genera elevados costos de construcción
pero con un espesor total menor.
Tabla 4.5: Estructura 3 - 40 años.

Estructura 3 Alternativa 1 Alternativa 2
Capa de rodadura 4.0” 4.0”
Base granular 23.5” 6.0”
Subbase granular 19.5” 56.5”
Costo inicial $381,381.00 $308,927.50

Costo global $437,924.14 $370,981.83
En la figura 4.15 se puede observar la diferencia entre el espesor total del pavimento de la alter-
nativa 1 y el de la alternativa 2, en donde el de mayor dimensión establece un menor costo global a
comparación de la estructura con menor dimensión.
Estructura 3 - 40 años
100
Subbase
Base asfalto
Concreto asfáltico
80
Costo global (USD)
60
40
20
0
$437924 $370982
Casos
Figura 4.15: Variación del costo global - Alternativa 2.


La base estabilizada con emulsión asfáltica en términos de coeficiente estructural, es 65 % más
resistente que la base granular para valores mı́nimos, lo que permite utilizar espesores menores en
los pavimentos para evitar capas con espesores exagerados. Cuando se realizan diseños para perı́odos
largos los espesores por lo general son grandes. Para los costos globales de los perı́odos de diseño
de 15 y 20 años los costos tienden a converger a mayor tráfico y el costo global del pavimento para
40 años resulta ser muy económico, esto se debe que al momento de establecer los espesores de las
sobrecarpetas como rehabilitación, el método de cálculo de las sobrecarpetas se basan en la capacidad
mecánica de la subrasante, cuyo valor no ejerce un aumento en la capacidad portante a comparación
a la base estabilizada con emulsión asfáltica. El fenómeno que se produce en los distintos perı́odos
para esta estructura, es que a mayor perı́odo de diseño mayores espesores, pero los pavimentos para un
perı́odo de 15 años resultan obteniendo 2 rehabilitaciones, lo que elevará el costo global del pavimento,
pero para un perı́odo de 20 años el espesor de la sobrecarpeta se aproxima en un 80 % y en aumento
a mayor tráfico, a la suma de los espesores de las 2 rehabilitaciones comprendidas en pavimentos con
perı́odos de diseño de 15 años. La figura 4.16 presenta el comportamiento de los costos globales de
pavimentos con bases estabilizadas con emulsión asfáltica en función al TPDA, en donde se observa
que los diseños para 15 y 20 años tienden a converger a mayor cantidad de tráfico.
×105 Estructura 3
3.8
3.6
Costo global (USD)
3.4
3.2
Diseño 40 años
Diseño 15 años
2.4
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
TPDA ×104
4.1.10. Estructura 4 - Pavimento con subbase estabilizada con cal

El incremento del CBR al 40 % (valor mı́nimo según MTOP), de la subbase granular por la adición
de cal, tiene como objetivo establecer espesores menores de base y capa de rodadura a comparación de
un pavimento convencional, con la finalidad de establecer costos y/o espesores menores de la estructura
de pavimento. Los resultados obtenidos de la estructura 4 se presentan detalladamente en el anexo D.
Alternativa 1
En la estructura formada por hormigón asfáltico, base granular y subbase estabilizada con cal, para la
alternativa 1, se produce el mismo efecto en los costos que en las estructuras anteriores. El aumento
del CBR en la subbase estabilizada con cal afecta directamente a las capas superiores, reduciendo
los espesores al disminuir el número estructural requerido y aumentar el coeficiente estructural de la
capa. Como las capas superiores no emplean cambios en las caracterı́sticas mecánicas, al generar el
primer caso de pavimento, con espesor de capa de rodadura en función al número estructural requerido
por la base granular y generar disminución de espesor en la capa de rodadura, el comportamiento de
los costos estará constituido por la misma pendiente de la figura 4.1 para todos los casos de TPDA.
La figura 4.17 presenta la diferencia de costo entre un pavimento convencional y un pavimento con
subbase estabilizada con cal para un perı́odo de 40 años con un TPDA de 120,000. Los resultados se
obtuvieron con valores de CBR del 40 %, 50 % y 70 %, con la finalidad de realizar una comparación
económica de los costos de un pavimento convencional.


5.6
CBR 40%
CBR 50%
5.4 CBR 70%
Ajuste lineal 1
Ajuste lineal 2
Costo global (USD)

5.2
Ajuste lineal 3
4.8
4.6
4.4
4.2
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Casos
Figura 4.17: Variación del costo global según el TPDA.
La diferencia entre ambos pavimentos consiste en el aumento del costo de la subbase estabilizada
con cal, pero el mejoramiento del material con la finalidad de reducir espesores en las capas superiores,
no es una solución económica debido a que el material experimenta un ligero cambio en el coeficiente
estructural no significativo para reducir costos en el pavimento.
Alternativa 2 y 3
Como se lo habı́a mencionado anteriormente, el mejoramiento del material de subbase no es tan

significativo como para establecer cambios en los espesores que disminuyan los costos de construcción
del pavimento en comparación a un pavimento convencional. Para la alternativa 2, el pavimento se
mantiene con un espesor mı́nimo de base granular y aumento de la subbase por efecto de la reducción
de la capa de rodadura, y para la alternativa 3 el espesor de la base aumenta progresivamente en
1.0”, provocando un aumento menor de la subbase que al de la alternativa 2, para cada caso. Los
resultados que se presentan en las tablas 4.6 y 4.7, corresponden a las alternativa 2 y alternativa 3,
respectivamente, para un perı́odo de diseño de 40 años con un TPDA de 120,000.
Tabla 4.6: Estructura 4 - Alternativa 2 - 40 años.

Estructura 4 Caso 6 Caso 7 Caso 8 Caso 9 Caso 10 Caso 11
Concreto asfáltico 8.5” 7.5” 6.5” 5.5” 4.5” 4.0”
Base granular 6.0” 6.0” 6.0” 6.0” 6.0” 6.0”
Subbase estabilizada 39.0” 43.0” 46.5” 50.5” 54.0” 58.0”
Costo inicial $485,927.40 $485,927.40 $482,815.90 $482,815.90 $479,704.40 $479,704.40

Costo global $534,518.20 $534,518.20 $531,643.38 $ 531,643.38 $528,768.56 $528,768.56
Tabla 4.7: Estructura 4 - Alternativa 3 - 40 años.

Base granular 11.0” 12.0” 13.0” 14.0” 15.0” 16.0”
Subbase estabilizada 32.5” 35.0” 37.5” 40.0” 43.0” 45.5”
Costo inicial $464,680.30 $458,546.20 $452,412.10 $446,278.00 $ 443,255.40 $437,121.30

Costo global $514,887.27 $509,219.76 $503,552.25 $497,884.74 $495,092.06 $489,424.55
La figura 4.18 presenta los costos mı́nimos de los pavimentos de la alternativa 1, 2 y 3 para la
estructura 4, en los que se diseñaron para un perı́odo de 40 años y un TPDA de 120,000. Los resultados
para los diferentes TPDA establecidos, son comparables a los de la figura 4.18, en donde la alternativa
1 presenta los mejores resultados en costos.


6
Alternativa 1
Alternativa 2
5 Alternativa 3
Costo global (USD)

4
0
500 1000 8000 26000 50000 80000 120000
TPDA
Figura 4.18: Costos de alternativas - Estructura 4.

Las figuras 4.19 y 4.20, presentan el comportamiento de los costos iniciales y globales de los
pavimentos de la estructura 4 para los diferentes TPDA, respectivamente, en donde la figura 4.19,
mantiene el mismo comportamiento de costos iniciales que el de las estructuras anteriores, pero en la
figura 4.20 se puede apreciar que para los diferentes perı́odos de diseño, el costo global de los pavimento
tienden a converger, lo que indica que para implementar este tipo de estructura, se puede considerar
cualquier perı́odo de diseño entre los 3 establecidos, debido a que la diferencia de costos no es tan
significativa.
×105 Estructura 4
3.5
3
Costo inicial (USD)
2.5
Diseño 40 años
2 Diseño 20 años
Diseño 15 años
1.5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
TPDA ×104

×105 Estructura 4
4.2
3.8
Costo global (USD)

3.6
3.4
3.2
3 Diseño 40 años
Diseño 20 años
2.4
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
TPDA ×104
4.1.12. Estructura 5 - Pavimento con subrasante mejorada con material de mejo-

ramiento
Los pavimentos con subrasante mejorada con material de mejoramiento poseen una capa adicional
de material cuyo valor mı́nimo del CBR debe ser del 10 %, y el cual se debe colocar debajo de la
estructura convencional de pavimento, que según el MTOP, debe ser un espesor mı́nimo de 20 cm.
Los resultados obtenidos de la estructura 5 se presentan detalladamente en el anexo E.
Alternativa 1
La alternativa 1 de la estructura 5, tiene el mismo proceso de variación en los espesores de las capas
que el de la estructura 1. La subrasante mejorada proporciona espesores menores a comparación de
los espesores de las estructuras de los pavimentos convencionales. Este tipo de pavimento proporciona
mejores resultados en cuanto costos. En la figura 4.21 se muestra la diferencia de costos entre un
pavimento convencional y un pavimento con subrasante mejorada, en donde el cálculo de los costos
del pavimento con subrasante mejorada se le ha incluido un costo adicional por colocar una capa de
subrasante mejorada, como mı́nimo 20 cm de espesor según el MTOP. Las alternativas corresponden
a un TPDA de 120,000 con un perı́odo de diseño de 40 años.
×105 Estructura 1 y 5 - 40 años - TPDA 120,000

4.8
Pavimento convencional
Pavimento con subrasante mejorada
4.6 Ajuste lineal 1
Ajuste lineal 2
4.4
Costo global (USD)
4.2
3.8
3.6
3.4
3.2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Casos
Figura 4.21: Comparación del costo global - Estructura 1 y 4
Alternativa 2
Para la alternativa 2, el espesor de la capa de rodadura varı́a en 1.0” para cada caso, manteniendo
el espesor mı́nimo de base granular, como efecto genera incrementos en el espesor de la subbase. El
mejoramiento de la capa de soporte del pavimento, ayuda a reducir considerablemente los espesores
de las capas. Los resultados de la alternativa 2 de la estructura 5 se pueden apreciar en la tabla 4.8

Tabla 4.8: Estructura 5 - Alternativa 2 - 40 años

Base granular 6.0” 6.0” 6.0” 6.0” 6.0” 6.0”
Subbase granular 22.5” 26.5” 30.5” 34.5” 38.5” 42.5”
Costo inicial $317,237.90 $303,013.90 $288,789.90 $274,565.90 $260,341.90 $ 246,117.90

Costo global $378,660.10 $365,518.05 $352,376.00 $339,233.95 $326,091.90 $312,949.85

El aumento del CBR del 4 % al 10 % de la subrasante, incrementa el valor del módulo resiliente,
cuyo parámetro es utilizado en la ecuación 2.1 para determinar el número estructural requerido, el
cual resulta ser menor que el una subrasante sin mejorar. Esto implica que las capas de la estructura
5 sean menores al de un pavimento convencional. Para la primera alternativa, el espesor de la capa de
rodadura está en función del número estructural, proporcionado por la base granular, análogamente la
base por la subbase y la subbase por la subrasante, dando esta última, espesores menores a los mı́nimos
establecidos por el MTOP, creándose un sobredimensionamiento del pavimento. Para la alternativa
2, la capa variante es la subbase al mantener el espesor de base en el mı́nimo constante para todos
los casos, estableciendo diseños con números estructurales más cercanos al requerido. Esta diferencia
entre alternativas, se ve reflejado en los costos del pavimento, donde resulta ser más económico la
alternativa 2, tal y como se puede apreciar en la figura 4.22.

4.4
Alternativa 1
Alternativa 2
4.2 Ajuste lineal 1
Ajuste lineal 2
Costo global (USD)
3.8
3.6
3.4
3.2
3
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Casos
Figura 4.22: Comparación - Alternativa 1 y 2 - Estructura 5.

Para realizar el análisis económico de la estructura 5, se utilizó el caso de pavimento que resulta
de menor costo de construcción de la alternativa 2. La figura 4.23 corresponde a los costos iniciales
de pavimentos para cada perı́odo de diseño en función de los TPDA establecido. Esta figura como en
todos las estructuras anteriores, presenta similares comportamientos en los costos iniciales en función
de los TPDA, en donde se puede observa la gran diferencia entre costos, resultando el más costoso, el
pavimento de perı́odo de diseño de 40 años y el más económico el de 15 años.

×105 Estructura 5
2.6
2.4
Costo inicial (USD)

2.2
1.8
Diseño 40 años
Diseño 15 años
1.2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
TPDA ×104
En la figura 4.24, se puede observar que el pavimento de mayor costo global pertenece al pavimento
con perı́odo de diseño de 15 años, mientras que el más económico es el de 40 años. La diferencia de
costos entre un pavimento de 15 y 20 años, no es tan significativa, sin embargo la diferencia de costos
existe, por lo que escoger entre los 2, queda a criterio del diseñador. La ventaja de escoger un pavimento
de mayor perı́odo de diseño (20 años) es la intervención prolongada de la rehabilitación y un mayor
uso de funcionamiento normal de la vı́a.
×105 Estructura 5
3.2
3
Costo global (USD)
2.8
2.6

Diseño 20 años
Diseño 15 años
2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
TPDA ×104
4.1.15. Comparación de las estructuras de pavimento flexible

En base a los análisis realizados, se establecieron casos en los que el pavimento posee espesores que
dan como resultado costos menores de construcción, para cada estructura establecida. En la estructura
1, la alternativa 1 es el caso de menor costo para todos los perı́odos de diseño, para la estructura 2 y
3, la alternativa 2 es la más rentable, para la estructura 4, la alternativa 1 tiene los mejores resultados
y finalmente para la estructura 5, es la alternativa 2.
Los casos de pavimento que se obtuvieron en la estructura 1, 4 y 5, en la alternativa 1, dieron como
resultado una reducción de costos de construcción del pavimento al colocar espesores mı́nimos en capas
de rodadura a excepción del pavimento con bases estabilizadas con cemento, debido al incremento de
del espesor de tal material, que generó un costo mayor al costo que se reduce por disminuir la capa
de rodadura. Para las estructuras 2 y 3, reducir la capa de rodadura y las bases estabilizadas generan
menor costo del pavimento debido al alto valor de los dos materiales. Los resultados de diseños óptimos
de las estructura se pueden apreciar en la tabla 4.9, que es un resumen de los resultados de menor
costo obtenidos en el programa para un perı́odo de diseño de 40 años, en donde se puede observar el
costo inicial y global de cada estructura. Las capa 1 corresponde al concreto asfáltico, la capa 2 a la
de bases granulares o tratadas y la capa 3 a las subbases granulares o estabilizadas con cal.

Tabla 4.9: Resultados óptimos de las estructuras establecidas.

TPDA 500
Estructura 1 Estructura 2 Estructura 3 Estructura 4 Estructura 5
Capa 1 3.5” 3.5” 3.5” 3.5” 3.5”
Capa 2 14.0” 6.0” 6.0” 13.5” 6.0”
Capa 3 10.5” 18.5” 15.5” 11.0” 10.0”
Costo inicial $ 159,931.10 $ 200,469.50 $ 187,134.50 $ 198,780.40 $ 146,994.40
Costo global $ 233,318.86 $ 270,773.70 $ 258,453.03 $ 269,213.09 $ 221,366.20
TPDA 1,000
Capa 1 4.0” 4.0” 6.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 15.0” 6.0” 4.0” 14.5” 6.0”
Capa 3 11.5” 21.0” 18.0” 12.0” 11.0”
Costo inicial $ 178,244.50 $ 219,583.00 $ 206,248.00 $ 220,649.80 $ 162,107.40
Costo global $ 250,239.54 $ 288,433.33 $ 276,112.66 $ 289,418.99 $ 235,329.62
TPDA 8,000
Capa 1 4.0” 4.0” 4.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 24.5” 6.0” 6.0” 24.0” 6.0”
Capa 3 14.5” 35.5” 32.5” 15.0” 23.0”
Costo inicial $ 216,649.30 $ 258,254.50 $ 244,919.50 $ 269,722.60 $ 194,111.40
Costo global $ 285,722.78 $ 324,163.28 $ 311,842.61 $ 334,759.06 $ 264,899.23
TPDA 26,000
Capa 1 4.0” 4.0” 4.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 30.5” 6.0” 6.0” 30.0” 6.0”
Capa 3 16.5” 45.0” 42.0” 17.0” 30.5”
Costo inicial $ 241,185.70 $ 283,591.00 $ 270,256.00 $ 301,371.00 $ 214,113.90
Costo global $ 308,392.82 $ 347,527.55 $ 335,251.88 $ 364,000.00 $ 283,380.24
TPDA 50,000
Capa 1 4.0” 4.0” 4.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 34.5” 6.0” 6.0” 34.0” 6.0”
Capa 3 17.5” 51.0” 48.0” 18.0” 35.5”
Costo inicial $ 256,654.30 $ 299,593.00 $ 286,258.00 $ 320,395.60 $ 227,448.90
Costo global $ 322,684.80 $ 362,357.36 $ 350,036.69 $ 381,577.61 $ 295,700.91
TPDA 80,000
Capa 1 4.0” 4.0” 4.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 37.5” 6.0” 6.0” 37.0” 6.0”
Capa 3 18.5” 55.5” 52.5” 18.5” 39.0”
Costo inicial $ 268,922.50 $ 311,594.50 $ 298,259.50 $ 333,108.30 $ 236,783.40
Costo global $ 334,019.82 $ 373,445.96 $ 361,125.29 $ 393,323.31 $ 304,325.38
TPDA 120,000
Capa 1 4.0” 4.0” 4.0” 4.0” 4.0”
Capa 2 40.0” 6.0” 6.0” 39.5” 6.0”
Capa 3 19.5” 59.5” 56.5” 19.5” 42.5”
Costo inicial $ 279,590.50 $ 322,262.50 $ 308,927.50 $ 347,332.30 $ 246,117.90
Costo global $ 343,876.35 $ 383,302.50 $ 370,981.83 $ 406,465.36 $ 312,949.85
Los resultados comprueban que la estructura con mejor costo, es la estructura 5, compuesta por
una capa de rodadura de concreto asfáltico, base granular, subbase granular y 20 cm de subrasante
mejorada. Para realizar una comparación general, anteriormente se demostró que los resultados de los
costos para diferentes TPDA entre estructuras son relativos tal y como se muestra en la figura 4.25,
en donde se presenta el comportamiento de los costos de cada estructura en función del TPDA, los
cuales tienen una tendencia logarı́tmica.

×105 Costos globales de las estructuras - 40 años

4.5
Costo global (USD)

3.5
Estructura 1
2.5 Estructura 2
Estructura 3
Estructura 4
Estructura 5
2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
TPDA ×104
Figura 4.25: Comparación de estructuras - 40 años.
4.1.16. Alternativa especial

Reducir el espesor de la capa de rodadura al mı́nimo provoca que el costo del pavimento sea menor.
Sin embargo, para los parámetros establecidos, el análisis más complejo de alternativa, está en variar
el espesor de la base en 1.0” y aumentar la subbase, manteniendo el espesor de la capa de rodadura
en el mı́nimo, para cada caso. Los costos de cada caso generan fluctuaciones en los costos, debido a
la poca diferencia entre los precios de la base y subbase. La figura 4.26 presenta el comportamiento
de los costos globales de la estructura 1 (alternativa 4), para un perı́odo de 40 años con un TPDA de
120,000. Los casos de la alternativa 4 poseen un espesor mı́nimo de la capa de rodadura, en donde el
espesor de la base granular aumenta en 1.0”, y como efecto el espesor de la subbase granular disminuye
en 1,18”. Los picos que se presentan en la figura 4.26, son resultados de un proceso automático de
redondeo (0.5”) en los valores de los espesores de la subbase granular, debido a que las variaciones
exactas que se producen en los espesores de las capas, no pertenecen a valores enteros.
×105 Alternativa 4 - TPDA 120,000 - 40 años

3.458
Costo global
3.456
3.454
Costo global (USD)
3.452
3.45
3.448
3.446
3.444
3.442
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Casos
Figura 4.26: Variación de costos - Alternativa 4 - Estructura 1
Para los coeficientes de drenaje y coeficientes estructurales establecidos, la variación que existe en
la subbase granular 43 es igual a 1,18 por cada pulgada que aumente el espesor de la base granular.
El proceso de cálculo para justificar los picos en los costos globales se presenta en la tabla 4.10.

Tabla 4.10: Alternativa especial - Estructura 1.

Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Caso 5
Capa de rodadura 4.0” 4.0” 4.0” 4.0” 4.0”
Base granular 6.0” 7.0” 8.0” 9.0” 10.0”
Subbase granular cálculada 60.6” 59.3” 58.2” 57.0” 55.8”
Subbase granular establecida 61.0” 59.5” 58.5” 57.0” 56.0”
La tabla 4.10 presenta la problemática que se genera en la alternativa 4 al momento de escoger el

diseño más económico, por las fluctuaciones que se generan en los precios debido a que los espesores
se establecen en múltiplos de 0.5. La diferencia de costos entre el diseño de mayor costo y de menor
costo tiene una variación aproximada de $1,000 a $1,200 USD. Este efecto se da cuando los costos de
la base granular y de la subbase granular tienen poca diferencia, como en este caso de $18.00 y $15.00
USD, respectivamente.
4.2. Análisis de pavimentos rı́gidos

Los pavimentos rı́gidos se componen de una base granular y una capa de rodadura de concreto de
cemento hidráulico (PCC), asentada sobre una subrasante. El análisis para este pavimento se realizó
para 3 perı́odos de diseño, los cuales constan por la misma metodologı́a de variación del espesor de la
base granular y que para la determinación de los espesores de la sobrecarpetas de PCC, los cálculos se
basaron en función a la vida remanente del pavimento. Los resultados generales obtenido se presentan
detalladamente en el anexo F.
4.2.1. Perı́odo de diseño - 40 años

TPDA 500
En la estructura de pavimento rı́gido para un TPDA de 500, solo se genera un cambio en el espesor
de la capa de rodadura, cuyos resultados se pueden apreciar en la tabla 4.11, en donde el espesor de
PCC empieza con 10.5” y a medida que el espesor de la base aumenta, para el caso 6 se produce la
reducción de la capa de rodadura a 10.0”.
Tabla 4.11: Resultados de pavimento rı́gido - TPDA 500 - 40 años.

Estructura Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Caso 5 Caso 6
Capa PCC 10.5” 10.5” 10.5” 10.0” 10.0” 10.0”
Base granular 6.0” 7.0” 8.0” 9.0” 10.0” 11.0”
Costo inicial $355,244.40 $358,444.80 $ 361,645.20 $348,843.60 $ 352,044.00 $355,244.40

Costo global $392,387.39 $ 395,344.35 $398,301.31 $386,473.47 $389,430.43 $392,387.39
La reducción de la capa de rodadura en 0.5” en el caso 6, genera una disminución en el costo del
pavimento, debido a que el material de concreto de cemento hidráulico es el que predomina en los
precios del pavimento. Los resultados de costos, se pueden apreciar en la figura 4.27.

×105 Pavimento rígido - TPDA 500 - 40 años ×105 Pavimento rígido - TPDA 500 - 40 años
3.62 4
Costo inicial Costo global
3.6 3.98
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

3.58 3.96
3.56 3.94
3.54 3.92
3.52 3.9
3.5 3.88
3.48 3.86
1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
Casos Casos
(a) Costo inicial - TPDA 500. (b) Costo global - TPDA 500.
Figura 4.27: Variación del costo del pavimento rı́gido - TPDA 500 - 40 años.
TPDA 1,000
Para los casos del TPDA anterior, solamente existió un cambió en el espesor de la losa de PCC de 0.5”,
lo que indica que la ecuación para establecer el espesor de la capa de rodadura es muy conservativa para
valores de módulo de reacción efectivo. La tabla 4.12 presenta los valores de los casos de pavimentos
rı́gidos para un TPDA de 1,000 y un perı́odo de diseño de 40 años, mientras que la figura 4.28 presenta
el comportamiento de los costos iniciales y globales de construcción. La tendencia de los costos para
los casos de espesores de base mayores a 11.0” hasta las 20.0” seguirán subiendo, debido a que los
espesores de base no establecen reducción en el espesor de la capa de rodadura.
Tabla 4.12: Resultados de pavimento rı́gido - TPDA 1,000 - 40 años.

Capa de PCC 11.5” 11.5” 11.5” 11.5” 11.5” 11.5”
Base granular 6.0” 7.0” 8.0” 9.0” 10.0” 11.0”
Costo inicial $387,248.40 $390,448.80 $393,649.20 $396,849.60 $400,050.00 $403,250.40

Costo global $421,957.00 $424,913.96 $427,870.92 $430,827.88 $433,784.84 $436,741.81
×105 Pavimento rígido - TPDA 1,000 - 40 años ×105 Pavimento rígido - TPDA 1,000 - 40 años
4.05 4.4
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)
4 4.35
3.95 4.3
3.9 4.25
3.85 4.2
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
Casos Casos
(a) Costo inicial - TPDA 1,000. (b) Costo global - TPDA 1,000.
Figura 4.28: Incremento del costo del pavimento rı́gido - TPDA 1,000 - 40 años.
Los valores de los espesores de capa de rodadura de PCC presentes en la tabla 4.12 están redon-
deados a 0.5”, en donde solo se puede apreciar el aumento del espesor de la base granular y, por ende,
el aumento del costo del pavimento, por tal motivo se presenta la tabla 4.13 para demostrar que el
cambio del espesor de la losa de PCC por aumento de la base granular varı́a poco, en donde todos los
valores adoptan el valor de 11.5” por cuestiones prácticas, provocando ası́, un incremento constante
del costo del pavimento por aumento constante del espesor de la base granular.
Tabla 4.13: Losa de PCC sin redondear - TPDA 1,000 - 40 años.

Capa PCC calculada 11.21” 11.18” 11.16” 11.14” 11.12” 11.11”
Base granular 6.00” 7.00” 8.00” 9.00” 10.00” 11.00”

TPDA 8,000
La tendencia de los costos de los pavimentos para un TPDA de 8,000, es similar a los costos de los
casos para un TPDA de 1,000, en donde los resultados se pueden observar en la tabla 4.14 y figura
4.29

Capa de PCC 15.5” 15.5” 15.5” 15.5” 15.5” 15.5”
Base granular 6.0” 7.0” 8.0” 9.0” 10.0” 11.0”
Costo inicial $515,264.40 $518,465.80 $521,665.20 $524,866.60 $528,066.00 $531,266.40

Costo global $540,235.44 $543,192.40 $546,149.36 $549,106.33 $552,063.29 $555,020.35
5.35
Costo inicial 5.55 Costo global
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

5.3
5.5
5.25
5.45
5.2
5.15 5.4
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
Casos Casos
Se aprecia que el incremento del costo del pavimento rı́gido es producto del incremento del espesor
de la base granular.
TPDA 26,000
El caso 1 de los diseños de pavimentos para un TPDA de 26,000, se considera el caso más favorable en
términos económicos, debido a que el incremento del espesor de la base granular no genera disminución
del espesor de la capa de rodadura de PCC, en donde la tendencia de los costos del pavimento se
mantiene similar al de la tendencia del TPDA de 8,000. Los resultados de los espesores se pueden
apreciar en la tabla 4.15 y el comportamiento de los costos por aumento del espesor de la base en la
figura 4.30. Cuando el espesor de la capa de rodadura no varı́a, la diferencia de costos para cada caso
es de $2,956.96 USD.

Capa de PCC 18.5” 18.5” 18.5” 18.5” 18.5” 18.5”
Base granular 6.0” 7.0” 8.0” 9.0” 10.0” 11.0”
Costo inicial $611,276.40 $614,476.80 $617,677.20 $620,877.60 $624,078.00 $627,278.40

Costo global $628,944.27 $631,901.24 $634,858.20 $637,815.16 $640,772.12 $643,729.08

6.3 6.44
6.42
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

6.25 6.4
6.38
6.2 6.36
6.34
6.15 6.32
6.3
6.1 6.28
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
Casos Casos
TPDA 50,000
Para este caso de TPDA presenta una reducción de espesor de capa de rodadura de igual valor que para
los casos de TPDA de 500. La resultados se pueden observar en la tabla 4.16, en donde la reducción
del espesor se genera en el caso 4. El comportamiento de los costos de la figura 4.31 es similar a la de
la figura 4.27.

Capa de PCC 20.5” 20.5” 20.5” 20.0” 20.0” 20.0”
Base granular 6.0” 7.0” 8.0” 9.0” 10.0” 11.0”
Costo inicial $675,284.40 $678,484.80 $681,685.20 $668,883.60 $672,084.00 $675,284.40

Costo global $688,083.50 $691,040.46 $693,997.42 $682,169.57 $685,126.53 $688,083.50
6.82 6.94
6.8 6.92
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)
6.78
6.9
6.76
6.88
6.74
6.86
6.72
6.7 6.84
6.68 6.82
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
Casos Casos
Figura 4.31: Variación del costo del pavimento rı́gido - TPDA 50,000 - 40 años.
TPDA 80,000
Para este caso de TPDA, los resultados no presentan reducción del espesor de la capa de rodadura,
lo que indica que la tendencia de los costos al aumentar el espesor de la base, crezca cada vez. Los
resultados se pueden apreciar en la tabla 4.17 y la figura 4.32.

Capa de PCC 21.5” 21.5” 21.5” 21.5” 21.5” 21.5”
Base granular 6.0” 7.0” 8.0” 9.0” 10.0” 11.0”
Costo inicial $707,288.40 $710,488.80 $713,689.20 $716,889.60 $720,090.00 $ 723,290.40

Costo global $717,653.11 $720,610.07 $723,567.03 $726,523.99 $729,480.95 $732,437.91

7.25 7.35
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

7.2 7.3
7.15 7.25
7.1 7.2
7.05 7.15
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
Casos Casos
TPDA 120,000
Generalmente, para la mayorı́a de los casos, los costos de los pavimentos tienden a aumentar a mayor
espesor de base, debido a que tal aumento, no generan disminuciones en el espesor de la capa de
rodadura. Los resultados de los casos para un TPDA de 120,000 se presentan en la tabla 4.18 y figura
4.33, en donde se puede apreciar que el caso 1 es el pavimento con menor costo.

Capa de PCC 23.0” 23.0” 23.0” 23.0” 23.0” 23.0”
Base granular 6.0” 7.0” 8.0” 9.0” 10.0” 11.0”
Costo inicial $755,294.40 $758,494.80 $761,695.20 $764,895.60 $768,096.00 $771,296.40

Costo global $762,007.52 $764,964.48 $767,921.44 $770,878.41 $773,835.37 $776,792.33
7.75 7.78
7.76
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)
7.7 7.74
7.72
7.65 7.7
7.68
7.6 7.66
7.64
7.55 7.62
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
Casos Casos
4.2.2. Perı́odo de diseño - 20 años con 1 rehabilitación

TPDA 500
El análisis de los casos anteriores para un perı́odo de diseño de 40 años, en la mayorı́a de casos, no
se generaron variaciones en el espesor de la capa de rodadura. Para los casos con perı́odos de diseños
menores, los resultados de los costos globales están directamente relacionados con las rehabilitaciones.
Las figuras 4.34(a) y 4.34(b) presentan los comportamientos de los costos iniciales y globales, respecti-
vamente, en donde el costo inicial más económico se da en el caso 5, mientras que para el costo global
se da en el caso 3, lo que indica que el espesor de la rehabilitación para el caso 3 es menor que en el
caso 5. El costo inicial aumenta del caso 1 al 4 por el aumento del espesor de base, seguido de una
reducción del espesor de la capa de rodadura, lo que provoca una disminución del costo inicial del
pavimento, llegando al valor más bajo de la alternativa y aumentado progresivamente hasta el caso
15, el cual es el valor más alto del pavimento.

×105 Pavimento rígido - TPDA 500 - 20 años ×105 Pavimento rígido - TPDA 500 - 20 años
3.4 4
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

3.3 3.9
3.2 3.8
3.1 3.7
3 3.6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos Casos
(a) Costo inicial - TPDA 500. (b) Costo global - TPDA 500
Figura 4.34: Variación del costo del pavimento rı́gido - TPDA 500 - 20 años.
El implemento de las rehabilitaciones generan un comportamiento diferente en las alternativas,

esto se puede apreciar en la figura 4.34(b), en donde el costo global del pavimento aumenta hasta el
caso 2, seguido de una reducción por la disminución del espesor de la sobrecarpeta por efectos del
crecimiento del valor del módulo de reacción efectivo al aumentar el espesor de la base.
TPDA 1,000
Para un TPDA de 1,000, el caso de pavimento más económico en costo inicial se da en el caso 5 de la
figura 4.35(a), mientras que para el costo global(figura 4.35(b)), el caso con menor costo corresponde
al caso 1. La reducción del espesor de la capa de rodadura para el caso 5 no representa ser el pavimento
con menor costo global, debido a que el espesor de la sobrecarpeta obtiene un aumento por la reducción
del espesor de la capa de rodadura. Esto se puede apreciar en la figura 4.35(b), en donde se mantiene
una pendiente positiva constante desde el caso 5 hasta el caso 15.
3.7 4.3
3.65 4.25
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)
4.2
3.6
4.15
3.55
4.1
3.5
4.05
3.45
4
3.4 3.95
3.35 3.9
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos Casos
(a) Costo inicial - TPDA 1,000. (b) Costo global - TPDA 1,000
TPDA 8,000
Para un TPDA de 8,000, el espesor de la capa de rodadura no se reduce hasta el caso 13, en donde
el espesor de la base es de 18.0”, lo que indica que la reducción de la capa de rodadura ya no es
considerable en cuanto el costo inicial, tal y como se aprecia en la figura 4.36(a), debido al gran
espesor de la capa inferior establecida. En la figura 4.36(b) se puede observar que el caso 1 resulta ser
el más económico, debido a que en los otros casos no se generan reducciones en el espesor de la capa
de rodadura o de las sobrecarpetas hasta el caso 13.

4.9 5.5
4.85
5.4
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

4.8
4.75 5.3
4.7
4.65 5.2
4.6
5.1
4.55
4.5 5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos Casos
TPDA 26,000
En este caso de TPDA de 26,000, los costos de la figura 4.37(a) establecen que no existe variación
alguna en el espesor de la capa de rodadura por aumento del espesor de base, solamente existe una
reducción en el espesor de la sobrecarpeta para en caso 5 de la figura 4.37(b). El caso de pavimento
de menor costo inicial y global se da en el caso 1.
5.8 6.3
6.25
5.7
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)
6.2
5.6 6.15
5.5 6.1
6.05
5.4
6
5.3 5.95
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos Casos
TPDA 50,000
En las figuras 4.38(a) y 4.38(b) no se presenta variación en el espesor de la capa de rodadura y el

diseño de pavimento rı́gido de menor costo inicial y global corresponde al caso 1
6.3 6.9
6.2 6.8
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)
6.1 6.7
6 6.6
5.9 6.5
5.8 6.4
5.7 6.3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos Casos
TPDA 80,000
Los casos para un TPDA de 80,000 presentan una variación en el espesor de la capa de rodadura en
el caso 3 de la figura 4.39(a), estableciendo como el diseño de menor costo inicial, pero en la figura
4.39(b), el pavimento de menor costo corresponde al caso 1, en donde se puede apreciar una fluctuación
en los costos globales del caso 1 al caso 7, debido al cambio en los espesores de capa de rodadura y

de sobrecarpetas por el incremento de la base. Del caso 1 al caso 2, el espesor de la losa y de la

sobrecarpeta se mantienen constante, del caso 2 al caso 3 se reduce el espesor de la capa de rodadura
en 0.5” y se genera un aumento en el espesor de la sobrecarpeta a 3.5”, del caso 3 al caso 4 se reduce
la sobrecarpetra a 3.0”, del caso 4 al caso 6 el costo global aumenta por el aumento del espesor de
base, del caso 6 al caso 7 el espesor de la sobrecarpeta se reduce a 2.5” y del caso 7 al caso 15 los
espesores de las capas superiores se mantienen constante.
6.6 7.15
7.1
6.5
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)

7.05
6.4 7
6.3 6.95
6.9
6.2
6.85
6.1 6.8
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 15 15
Casos Casos
TPDA 120,000
Para un TPDA de 120,000 el comportamiento de los costos de las figuras 4.40(a) y 4.40(b) son similares
a las figuras 4.36(a) y 4.36(b), correspondientes a los diseños para un TPDA de 8,000, pero la reducción
de la capa de rodadura se produce en el caso 13. El caso 1 corresponde al diseño de pavimento rı́gido
de menor costo inicial y global.
6.95 7.6
6.9
7.5
Costo inicial (USD)
Costo global (USD)
6.85
6.8 7.4
6.75
6.7 7.3
6.65
7.2
6.6
6.55 7.1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos Casos
4.2.3. Perı́odo de diseño - 15 años con 2 rehabilitaciones

TPDA 500, 1,000, 8,000, 26,000, 50,000, 80,000 y 120,000
En la figura 4.41 para los casos de TPDA de 500, 1,000, 80,000 y 120,000 se presenta una reducción
de la capa de rodadura de 0.5”, disminuyendo el costo inicial del pavimento. Para el TPDA de 500,
el pavimento de menor costo se da en el caso 5, para el TPDA de 1,000 se da en el caso 3, para el
TPDA de 80,000 en el caso 5 y para el TPDA de 120,000 el pavimento de menor costo es el caso 1,
cuya reducción de la capa de rodadura en el caso 12 no establece el pavimento de menor costo debido
al gran incremento en el espesor de la base granular. Para los TPDA de 8,000, 26,000 y 50,000 no se
generaron cambios en el espesor de la losa de PCC, lo que indica que el pavimento de menor costo se
encuentra en el caso 1.

×105 Pavimento rígido - TPDA 1,000 - 15 años

×105 Pavimento rígido - TPDA 500 - 15 años 3.6
3.25 Costo inicial
Costo inicial
3.2
3.5
Costo inicial (USD)

Costo inicial (USD)
3.15
3.1 3.4
3.05
3.3
3
2.95
3.2
2.9
2.85 3.1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos Casos
(a) Costo inicial - TPDA 500 (b) Costo inicial - TPDA 1,000
×10 5 Pavimento rígido - TPDA 8,000 - 15 años ×10 5 Pavimento rígido - TPDA 26,000 - 15 años
4.7 5.5
Costo inicial Costo inicial
4.6 5.4
Costo inicial (USD)
Costo inicial (USD)

4.5 5.3
4.4 5.2
4.3 5.1
4.2 5
4.1 4.9
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos Casos
(c) Costo inicial - TPDA 8,000 (d) Costo inicial - TPDA 26,000
6 6.25
Costo inicial Costo inicial
5.9 6.2
Costo inicial (USD)
Costo inicial (USD)
6.15
5.8
6.1
5.7
6.05
5.6
6
5.5 5.95
5.4 5.9
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos Casos
(e) Costo inicial - TPDA 50,000 (f) Costo inicial - TPDA 80,000
×10 5 Pavimento rígido - TPDA 120,000 - 15 años
6.6
Costo inicial
6.55
Costo inicial (USD)
6.5
6.45
6.4
6.35
6.3
6.25
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos
(g) Costo inicial - TPDA 120,000
Figura 4.41: Variación de los costos iniciales en los diferentes TPDA - 15 años.
El análisis de los casos de pavimentos rı́gidos para los TPDA establecidos con un perı́odo de diseño
de 15 años y con 2 rehabilitaciones, da como resultados que la mejor opción es colocar un espesor
de base granular de 6.0”, tal y como se aprecia en la figura 4.42 a excepción del caso 2 de la figura
4.42(c), en donde el espesor de la base corresponde a un valor de 7.0”. Los casos de los pavimentos
mencionados establecen la mejor estrategia de diseño en cuanto a costos, colocar un espesor de base
granular menor a 8.0”, garantiza pavimentos de menores costos globales.

×105 Pavimento rígido - TPDA 1,000 - 15 años

×105 Pavimento rígido - TPDA 500 - 15 años 4.15
3.85 Costo global
Costo global
3.8 4.1
Costo global (USD)

Costo global (USD)
3.75
4.05
3.7
3.65 4
3.6 3.95
3.55
3.9
3.5
3.45 3.85
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 15 15
Casos Casos
(a) Costo global - TPDA 500 (b) Costo global - TPDA 1,000
5.25 6.2
Costo global Costo global
5.2
6.1
Costo global (USD)
Costo global (USD)

5.15
5.1 6
5.05
5 5.9
4.95
5.8
4.9
4.85 5.7
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos Casos
(c) Costo global - TPDA 8,000 (d) Costo global - TPDA 26,000
6.7 7
Costo global Costo global
6.95
6.6
Costo global (USD)
Costo global (USD)
6.9
6.5
6.85
6.4 6.8
6.75
6.3
6.7
6.2
6.65
6.1 6.6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos Casos
(e) Costo global - TPDA 50,000 (f) Costo global - TPDA 80,000
×10 5 Pavimento rígido - TPDA 120,000 - 15 años
7.3
Costo global
7.25
Costo global (USD)
7.2
7.15
7.1
7.05
6.95
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Casos
(g) Costo global - TPDA 120,000
Figura 4.42: Variación de los costos globales en los diferentes TPDA - 15 años.
4.3. Comparación - Perı́odos de diseño

Para los TPDA establecidos en los diferentes perı́odos de diseño se consideraron los diseños con
menores costos globales para realizar una comparación de la mejor alternativa de diseño. La tabla 4.19
presenta un resumen de los resultados de los espesores de la capas de pavimentos y de los espesores
de las sobrecarpetas para perı́odos de diseño de 20 y 15 años que proporcionan resultados óptimos
en los costos globales, además, se puede apreciar que para los resultados, los espesores de las bases
granulares se encuentra entre valores de 6.0”a 9.0”, estableciendo que para bases mayores a 9.0”, los
costos del pavimento no se reducen significativamente a comparación de los pavimentos con bases
menores a 9.0”.

Tabla 4.19: Resultados de los costo globales óptimos de pavimentos rı́gidos.

Perı́odo de diseño 40 años
TPDA 500 1,000 8,000 26,000 50,000 80,000 120,000
Capa 1 10.0” 11.5” 15.5” 18.5” 20.0” 21.5” 23.0”
Capa 2 9.0” 6.0” 6.0” 6.0” 9.0” 6.0” 6.0”
Costo global $386,473 $421,957 $540,235 $628,944 $682,170 $717,653 $762,008
Perı́odo de diseño 20 años - 1 rehabilitación

Capa 1 9.0” 10.0” 13.”5 16.0” 17.5” 19.0” 20”
Capa 2 8.0” 6.0” 6.0” 6.0” 6.0” 6.0” 6.0”
Sobrecarpeta 0.5” 1.0” 1.5” 2.5” 2.5” 2.5” 2.5”
Costo global $362,005 $393,718 $505,269 $595,308 $639,663 $684,017 $713,587
Perı́odo de diseño 15 años - 2 rehabilitaciones

Capa 1 8.5” 9.5” 12.5” 15.0” 16.5” 18.0” 19.0”
Capa 2 6.0” 6.0” 7.0” 6.0” 6.0” 6.0” 6.0”
Sobrecarpeta 1 0.5” 1.0” 1.5” 2.0” 2.0” 2.0” 2.0”
Sobrecarpeta 2 0.5” 0.5” 0.5” 1.0” 1.0” 1.0” 1.5”
Costo global $348,531 $387,666 $488,897 $575,147 $619,502 $663,856 $699,143
La comparación de los resultados de pavimentos entre perı́odos de diseño de la tabla 4.19 para
cada TPDA se presenta en la figura 4.43, en donde se puede apreciar que para los diseños obtenidos,
las mejores alternativas económicas son los pavimentos con perı́odo de diseño de 15 años con 2 reha-
bilitaciones. La diferencia entre los costos de los pavimentos de 15 años con 2 rehabilitaciones y los de
20 años con 1 rehabilitación no es tan significativa, lo que indica que realizar un diseño para 20 años,
se está garantizando la intervención prolongada de rehabilitación en el pavimento rı́gido por un costo
adicional que va desde los $6,000 a $20,000 USD.
×105 Costo global - Período de análisis económico 40 años

8
Diseño 40 años
7 Diseño 20 años - 1 rehabilitación
Diseño 15 años - 2 rehabilitaciones
6
Costo global (USD)
0
500 1000 8000 26000 50000 80000 120000
TPDA
Figura 4.43: Comparación de los costos globales - Perı́odos de diseño.

CAPÍTULO 5
Conclusiones y recomendaciones
En este capı́tulo se presenta, con base al estudio realizado, la conclusión general del método compu-
tacional y de los resultados obtenidos por el método AASHTO para diseños de pavimentos flexibles y
rı́gidos que se concibieron. Además de las conclusiones especı́ficas para cada estructura de pavimento,
se presentan las recomendaciones para obtener mejores resultados o alternativas de diseño.
5.1. Conclusiones generales

El método computacional realizado en Matlab para el diseño de pavimentos emplea curvas ajusta-
das de la AASHTO con coeficientes de relación (R2 ) con valores cercanos a 0.99, por lo que se puede
decir, que el programa tiene un buen grado de confiabilidad, siendo una herramienta adecuada para
establecer valores de construcción inicial o global de pavimentos, si se tiene información de los costos
de cada material.
Los espesores de los pavimentos flexibles se determinan mediante el proceso de la AASHTO, la cual
establece un número estructural utilizando los módulos resilientes de cada capa, pero el valor de núme-
ro estructural más importante, es el que se determina con el módulo resiliente de la subrasante, valor
que permite realizar múltiples iteraciones en los espesores de las capas superiores.
Los pavimentos rı́gidos resultan ser más costosos a comparación de los pavimentos flexibles, pero
dependiendo de las condiciones climáticas del lugar (lluvias) y el mantenimiento rutinario establecido,
el costo del pavimento flexible puede resultar ser más costoso, debido a las intervenciones para man-
tener la capacidad funcional y estructural del mismo.
Para ambos pavimentos, la mejor alternativa es aumentar la capacidad portante de la subrasante,

reemplazando el material en sitio por material de mejoramiento o estabilizando la subrasante, incor-
porando cal o material pétreo. En los pavimentos flexibles, el mejoramiento de la subrasante implica
obtener, números estructurales requeridos (SN ) con valores menores, mientras que para los pavimen-
tos rı́gidos, se genera aumentos en el valor del módulo de reacción efectivo (Kef ec ), lo que significa
que el espesor de la losa D se reduce.
5.1.1. Conclusiones de pavimento flexible

El concreto asfáltico es un material costoso, por tal motivo, se deben colocar capas con espesores
mı́nimo en función al número de ejes equivalentes y colocar espesores de las capas inferiores en función
al número estructural proporcionado por la subrasante.
Las variaciones de los espesores de las capas por efecto de aumentar o disminuir una determinada
capa, dependen directamente de los coeficientes estructurales (a) y de los coeficientes de drenaje (m),
84
y no dependen de los número estructurales obtenidos por las diferentes alternativas o condiciones de
tráfico.
En la estructura 1 (concreto asfáltico, base, subbase y subrasante), se puede concluir que la alter-
nativa 1 (reducción de la capa de rodadura al espesor mı́nimo y aumento de la base) establece los
mejores resultados de costos, lo que indica que un pavimento convencional se debe construir con una
capa de rodadura mı́nima, con una base de espesor que dé como resultado el número estructural pro-
porcionado por la subbase y con un espesor de subbase que dé como resultado el número estructural
requerido, proporcionado por la subrasante.
Para los pavimentos con materiales estabilizados con cemento y emulsión asfáltica, se observan que
estos materiales no favorecen al diseño, debido a los bajos valores de resistencia a la compresión sim-
ple y estabilidad de Marshall, respectivamente, obteniendo comportamientos de resistencia casi similar
a la de una base sin estabilizar, elevando los costos del pavimento por los altos valores de los materiales.
El mejoramiento de la subbase, al ser estabilizada con cal, redujo los espesores de las capas del pa-
vimento, sin embargo, el valor del material, implica que el pavimento aumente de costo, concluyendo
que no es una estructura con una solución económica.
La estructura 5 presentó mejores resultados (pavimento convencional con material de subrasante me-
jorada), debido a que implica utilizar espesores menores en las capas por efecto de la reducción del
número estructural proporcionado por la subrasante. El método de construcción se debe realizar co-
locando una capa de rodadura mı́nima, con un espesor de base que dé como resultado el número
estructural proporcionado por la subbase, con un espesor de subbase que dé como resultado el número
estructural requerido proporcionado por la subrasante y colocar una capa adicional no menor a 20 cm
de material de mejoramiento para la subrasante según el MTOP.
Para las condiciones establecidas se pueden obtener diseños con menor costo de construcción, rea-
lizando iteraciones en los diseños con capa de rodadura mı́nima, aumentando el espesor de la base
y disminuyendo el espesor de la subbase, comparando cada resultado, siempre que los valores de los
materiales granulares tengan poca diferencia de costos.
En la mayorı́a de los resultados, el perı́odo de análisis de 40 años con una sola etapa y sin rehabilitacio-
nes, resulta económicamente más factible, pero cuando el perı́odo de diseño es de largo plazo, siempre
se está expuesto a incertidumbres por condiciones climáticas o constructivas, las cuales perjudican al
pavimento, por lo que es necesario intervenir para recuperar la capacidad funcional y estructural, al
menos en una ocasión, por lo que la mejor estrategia de diseño es por etapas.
5.1.2. Conclusiones de pavimento rı́gido

El módulo de reacción efectivo (Kef ec ), es un parámetro poco influyente en las alternativas, debido
a que solo produce una reducción en el espesor de la losa de PCC, no mayor a 0.5”, por tal motivo,
los mejores resultados en cuanto a costo, se obtuvieron con espesores de bases granulares entre 6.0” a
9.0” y con valores de módulo de reacción efectivo entre Kef ec =150.0 y 180.0 pci.
La mejor opción para reducir espesores de capa de rodadura de PCC, con la finalidad de dismi-
nuir costos, es establecer hormigones de cemento portland con mayor resistencia a la rotura (S 0 c). No
se obtiene una disminución si se desea estabilizar a la base con cemento o emulsión asfáltica, porque lo
único que se obtendrı́a es incrementar el valor del módulo de reacción efectivo (Kef ec ), cuyo parámetro
no favorece a la reducción considerable en el espesor de la capa de rodadura, sino que genera incre-
mento en el costo del pavimento por valor unitario del material tratado.
Los resultados de los pavimentos rı́gidos con variabilidad en el tiempo, establecieron que la mejor
alternativa en cuanto a costo global, es el diseño de un perı́odo de 15 años con 2 rehabilitaciones,

sin embargo, los diseños establecidos con un perı́odo de 20 años, no contienen una gran diferencia en
cuanto a costos, además de no interrumpir el funcionamiento normal de la vı́a en más de una ocasión,
por lo que serı́a la mejor alternativa en cuanto a funcionamiento para el usuario.
5.2. Recomendaciones
Es importante establecer coeficientes de drenaje adecuados m y Cd para el diseño de los pavimen-
tos, cuyos valores dan un alto grado de sensibilidad a las ecuaciones de la AASHTO en pavimentos
flexibles y rı́gidos. Por tal motivo se recomienda realizar ensayos en los materiales debido a que la
mala estimación de los valores de coeficiente de drenaje pueden afectar al diseño de los espesores de
las capas de pavimentos y elevar los costos.
Se recomienda emplear materiales estabilizados con buena caracterı́sticas mecánicas, debido a que
valores bajos hacen que el pavimento presente altos costos de construcción. Para los concretos asfálti-
cos se recomienda precaución para valores de módulo de elasticidad (ME ) superiores a 450,000 psi,
aunque los hormigones de asfalto de módulo más alto son más rı́gidos y más resistentes a la flexión,
también son más susceptibles al craqueo térmico y de fatiga, mientras que para valores de (ME ) me-
nores a 300,000 psi, se pueden producir hundimientos o ahuellamientos con mayor facilidad en la capa
de rodadura del pavimento [3].
En los pavimentos rı́gidos es importante realizar un análisis sobre la influencia del coeficiente de
transferencia de carga J y de la presencia de estrato rı́gido bajo la subrasante, este último con la fina-
lidad de corregir el valor del módulo de reacción, para el diseño del espesor de la capa de rodadura. El
coeficiente J depende de la incorporación de bermas de asfalto o de hormigón de cemento hidráulico en
las carreteras, mientras que la presencia de profundidad rı́gida se encuentra en condiciones naturales,
por lo que se debe realizar estudios geofı́sicos para detectar su presencia y verificar como afecta al
cálculo del espesor de la losa.
La tasa de actualización del dinero se debe estimar de la mejor manera, debido a que si se escoge
un valor inadecuado, puede generarse problemas de sustentabilidad económica del proyecto.
La variabilidad en el tiempo para las condiciones de tráfico crea mucha incertidumbre en la capa-
cidad estructural y funcional de los pavimentos, por tal motivo se recomienda realizar por lo menos
alguna intervención de rehabilitación en el pavimento para recuperar las condiciones óptimas de fun-
cionamiento, con la finalidad de garantizar un buen servicio al usuario en todo el perı́odo de análisis
económico planteado, sobretodo en pavimentos flexibles, los cuales tienen mayor deterioro que los
pavimentos rı́gidos.
Para establecer un diseño de pavimento se debe considerar la disponibilidad de los materiales en

la zona que componen la estructura. Los materiales con disponibilidad a grandes distancias pueden
generar mayor costo de construcción en comparación a materiales con disponibilidad de cortas distan-
cias, por tal motivo, para el análisis de alternativas se de considerar la distancia de disponibilidad de
los materiales para mejores resultados.
En nuestro paı́s debido a la gran variabilidad de ambientes y geologı́a se deben profundizar estudios
de los parámetros de diseño de pavimentos e implementar factores en base a condiciones climáticas
para obtener estructuras adecuadas debido a que en nuestro paı́s la metodologı́a más empleada es el
de la AASHTO, la cual no incorpora factores bajo condiciones climáticas especı́ficas.
La construcción de subdrenes para evacuar el agua lo más rápido posible es un factor contribuyente
para la conservación de los pavimentos.
Como investigación adicional se debe tener en cuenta el entorno en donde se desea emplear el pa-

vimento y los efectos que se producen en el mismo, ya sea por condiciones climática o geológicas, en
donde se lleve a cabo una serie de resultados para lugares especı́ficos por medio de un solo proceso
de análisis mediante el programa desarrollado. Ademas se debe incorporar el espesor total del pavi-
mento como parámetro de entrada y que el programa pueda escoger un diseño que cumpla con las
caracterı́sticas requeridas y concebir mejores resultados a la hora de escoger un diseño de pavimento.
5.2.1. Investigación adicional

La importancia de implementar herramientas computacionales abre paso a futuras investigaciones
en el diseño de los pavimentos, por tal motivo, como futura investigación se recomienda realizar análisis
del comportamiento de los espesores de las capas al colocar o mejorar la capacidad o propiedades
mecánicas de la capa de soporte (subrasante), debido a que se obtuvieron mejores resultados al mejorar
la subrasante, mientras que para los pavimentos rı́gidos, se debe realizar un análisis sobre el efecto
que se produce en el espesor de la capa de rodadura al variar el valor del coeficiente de transferencia
de carga J.

Bibliografı́a
[1] “Método AASHTO para pavimento flexible,” Nov. 2011. [Online]. Available:
http://ingenieriareal.com/metodo-aashto-para-pavimento-flexible/
[2] “Diseño de pavimentos de concreto: método AASHTO - Concreto - 360 Grados - Blog
en Concreto,” Apr. 2014. [Online]. Available: http://blog.360gradosenconcreto.com/diseno-de-
pavimentos-de-concreto-metodo-aashto/
[3] American Association of State Highway and Transportation Officials and National Cooperative
Highway Research Program, Eds., AASHTO guide for design of pavement structures. Washing-
ton, D.C.: AASHTO, 1993.
[4] Arkiplus, “Historia del Pavimento,” Aug. 2013. [Online]. Available:

http://www.arkiplus.com/historia-del-pavimento
[5] A. B. Cabrera Illescas and D. d. R. Urgiles Parra, “Análisis de sensibilidad de parámetros en

el diseño de pavimentos rı́gidos por los métodos AASHTO y PCA,” B.S. thesis, Universidad de
Cuenca, Cuenca, Ecuador, 2017.
[6] E. Chirinos C., “Métodos de diseño de pavimentos,” 2015. [Online]. Available:

https://es.slideshare.net/eliezerchirinos/metodos-de-diseno-de-pavimentos
[7] M. de Transporte y Obras Públicas, “Norma ecuatoriana vial – 12 – volumen 2 - libro A,” 2012.
[Online]. Available: http://www.obraspublicas.gob.ec
[8] F. Escobar, “Diseño de pavimentos método AASHTO,” Journal Educación, p. 36, 2013.
[9] D. B. Estacio Cáceres, “Procedimiento de evaluación técnico económico para seleccionar el tipo
de pavimento a construir en una carretera,” B.S. thesis, Sangolquı́/ESPE/2009, 2009.
[10] A. S. Garate, “Análisis de sensibilidad de los costos de un pavimento rı́gido en función de la

resistencia del concreto,” B.S. tesis, Universidad de Cuenca, Cuenca, Ecuador, Oct. 2010.
[11] Y. H. Huang, Pavement analysis and design, 2nd ed. Upper Saddle River, NJ: Pearson/Prentice
Hall, 2004.
[12] J. C. Iturbide, “Manual centroamericano para diseño de pavimentos,” SIECA. Guatemala, 2002.
[13] Jeff Roesler, University of Illinois at Urbana-Champaign, Robert Otto Rasmussen, The Transtec
Group, Inc., Dale Harrington, Snyder and Associates, Inc., and Helga N. Torres, The Transtec
Group, Inc., Guide to the Desing of Concrete Overlays, tech center ed. Iowa State University:
Sabrina Shields-Cook, Managing Editor Peter Hunsinger, Copyeditor Wendy Stribe, Graphic
Designer, Oct. 2012.
[14] A. Montejo Fonseca, Ingenierı́a de pavimentos para carreteras. Santafé de Bogotá: Universidad
Católica de Colombia, 1998.
88
[15] Orozco Herrera, Ricardo and Morice Martinez, Carlos, “Análisis económico de alternativas de
pavimentación flexible y semi flexible para proponer rangos de aplicación,” Ph.D. dissertation,
Universidad Nacional de Ingenierı́a recinto universitario Pedro Arauz Palacios, Managua, Nica-
ragua, 2003.
[16] R. Rodden, K. Hall, and American Concrete Pavement Association, Life-cycle cost analysis: a
tool for better pavement investment and engineering decisions. Rosemont, IL: American Concrete
Pavement Association, 2012.
[17] D. Saldaña Marulanda, “Estudio comparativo de la sensibilidad de la metodologı́a de diseño

estructural de pavimentos flexibles: Método AASHTO 93 Y ME-PDG V 1.1,” Master’s thesis,
Universidad Católica de Chile, July 2013.
[18] J. M. S. Serrano, “Estudio de ingenierı́a de la carretera Santo Domingo-Esmeraldas y la

estructuración jurı́dica, técnica y económica-financiera,” Ministerio de Transporte y Obras
Públicas, Quito, Tech. Rep., Feb. 2013. [Online]. Available: http://www.obraspublicas.gob.ec
[19] M. Severich and R. A. Valenzuela Galindo, “Rehabilitación de pavimentos asfálticos de la ciudad

de Cochabamba mediante el fresado y reciclado en frı́o,” Journal Boliviano de Ciencias, vol. 7,
p. 29, 2010.
[20] Subsecretaria de Obras Públicas - Dirección de conservación del transporte, “Programa

de inversión y mantenimiento por nivel de servicio,” Oct. 2013. [Online]. Available:
http://www.obraspublicas.gob.ec

Anexos
90
ANEXOS A
Resultados de la estructura 1
×10 5 ×10 5 ×10 5

2.8 2.8 2.8
Subbase Costo global Subbase Costo global Subbase Costo global
91
Base Base Base
Concreto asfáltico Concreto asfáltico Concreto asfáltico
30 30
2.6 30 3.5 " 2.6 2.6
3.5 " 3.5 "
4.5 " 4.5 " 4.5 "
6.0 " 9.0 "
14.0 "
5.5 " 5.5 " 5.5 "
6.5 " 10.5 " 6.0 " 8.0 "
20 6.5 " 20 6.5 "
20 20.5 "
7.0 " 6.0 " 7.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
16.5 " 16.5 "

6.0 " 2.4 2.4 2.4
6.0 " 6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
14.0 "
12.5 "
10 11.0 " 11.0 " 10.5 " 11.0 "
10 10
8.5 " 8.5 " 8.5 "
0 2.2 0 2.2 0 2.2

273731 259849 247200 233319 273731 260589 247447 234305 273731 259849 247200 233319
Casos Casos Casos
(a) Alternativa 1. (b) ALternativa 2. (c) Alternativa 3.
Figura A.1: Estructura 1 - 40 años - TPDA 500.

×10 5 ×10 5 ×10 5
2.8 2.8 2.8
Base Base Base
Sobrecarpeta Sobrecarpeta Sobrecarpeta
30 30
30
2.6 2.6 2.6

1.5 " 1.5 " 1.5 "
3.5 " 3.5 " 3.5 "
1.5 " 1.5 " 1.5 "
20 4.5 " 4.5 " 6.0 " 4.5 "
1.5 " 10.0 " 20 20 1.5 " 8.0 "
1.5 "
5.5 " 5.5 " 5.5 "
Luis Espinoza Correa

7.0 " 6.0 " 7.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
15.0 "
2.4 2.4 2.4
6.0 " 6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
6.0 " 12.5 "

10 10 11.0 " 10
9.5 " 10.0 "
9.5 "
7.0 " 7.0 " 7.0 "
0 2.2 0 2.2 0 2.2

265837 251956 239060 265837 252695 239553 265837 251956 239306
Casos Casos Casos
(a) Alternativa 1. (b) Alternativa 2. (c) Alternativa 3.
Figura A.2: Estructura 1 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 500.
92
×10 5 ×10 5 ×10 5
2.6 2.6 2.6
40
Base Base Base
Sobrecarpeta 1 Sobrecarpeta 1 Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 2 Sobrecarpeta 2 2.55 Sobrecapeta 2
30
30
2.5 2.5
1.0 " 1.0 " 1.0 "
1.0 "
25 1.0 " 1.5 "
1.0 " 3.0 "
3.0 " 1.0 " 1.0 " 3.0 "
1.5 " 1.5 "
1.0 "
20 1.0 " 4.0 " 4.0 " 6.0 " 2.45 1.0 " 2.5
10.5 " 20 1.0 " 20 4.0 " 8.0 "
1.0 " 1.0 "
5.0 " 1.0 "
5.0 " 5.0 "
7.5 " 6.0 " 7.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
15 15.0 "
2.4 2.4
6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
6.0 "
Costo global (USD)
6.0 " 12.5 "

10 10 11.0 "
9.0 " 9.5 " 9.5 "
7.0 " 7.0 " 2.35 7.0 "

5
0 2.3 0 2.3 0 2.4

259310 253115 232780 259310 246168 233026 259310 252869 240219
Casos Casos Casos
Figura A.3: Estructura 1 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 500.

×10 5 ×10 5 ×10 5
3 3 3
Base Base Base
4.0 " 4.0 "

4.0 "
5.0 " 5.0 " 5.0 "
6.0 " 9.0 "
6.0 " 15.0 "
6.0 " 6.0 "
7.0 " 11.5 " 6.0 " 8.0 "
7.0 " 7.0 "
22.5 "

8.0 " 6.0 " 7.0 "
19.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
18.5 "
6.0 " 6.0 "
6.0 " 16.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
14.5 "
13.5 "
12.0 " 12.0 " 11.5 "
10.5 " 10.5 " 10.5 "
0 2.5 0 2.5 0 2.5

290158 276770 264121 250239 290158 277016 263874 250732 290158 277509 263628 250978
Casos Casos Casos
Figura A.4: Estructura 1 - 40 años - TPDA 1,000.
93
×10 5 ×10 5 ×10 5
3 3 3
Base Base Base
30 30
2.8 30 2.8 2.8
1.5 " 1.5 " 1.5 "
1.5 " 3.5 " 1.5 " 3.5 " 1.5 " 3.5 "
4.0 " 4.0 " 4.0 "
1.5 " 1.5 " 1.5 "
6.0 " 9.0 "
5.0 " 12.5 " 5.0 " 5.0 "
1.5 " 11.0 " 6.0 " 1.5 " 8.0 "
1.5 "
20 6.0 " 20 6.0 "
20 6.0 "
7.5 " 6.0 " 18.5 " 7.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
16.5 "
6.0 " 2.6 2.6 15.0 " 2.6
6.0 " 6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
14.0 "
12.5 "
11.5 "
10 10.5 " 10.5 " 10.5 " 10 10
8.5 " 8.5 " 8.5 "
0 2.4 0 2.4 0 2.4

281032 267398 254748 247685 281032 267890 254748 248177 281032 268383 254502 248424
Casos Casos Casos
Figura A.5: Estructura 1 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 1,000.

×10 5 ×10 5 ×10 5
2.85 2.85 2.85
Base Base Base
Sobrecarpeta 2 2.8 2.8 2.8
Sobrecarpeta 2 Sobrecapeta 2
30 30
30
2.75 1.0 " 2.75 1.0 " 2.75
1.0 "
1.5 " 1.5 " 1.5 "
25 1.0 " 1.0 " 3.5 " 25 1.0 "
3.5 " 25 3.5 "
1.5 " 1.5 " 1.5 "
1.0 " 1.0 " 1.0 " 4.5 "
4.5 " 4.5 " 6.0 "
1.5 " 11.5 " 2.7 2.7 1.5 " 8.0 " 2.7
20 1.5 "
5.5 " 20 20 5.5 "
5.5 "
7.0 "

8.0 " 6.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
15 16.5 "
2.65 15 2.65
15 2.65
6.0 " 6.0 " 6.0 " 14.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
12.5 "
11.5 "
10 10.0 " 10.0 " 10 10
8.5 " 8.5 " 8.5 "
2.6 2.6 2.6
5 5 5
0 2.55 0 2.55 0 2.55

281945 268557 255908 281945 268803 255661 281945 269296 255415
Casos Casos Casos
94
×10 5 ×10 5 ×10 5
4 4 4
Base Base Base
50
50
50
4.0 " 4.0 "
4.0 " 4.5 " 4.5 "
4.5 "
5.5 " 5.5 " 6.0 " 5.5 " 12.0 "
24.5 " 6.0 " 11.0 "
6.5 " 22.5 " 6.5 " 6.5 "
7.5 " 6.0 " 37.0 " 7.5 " 10.0 "
19.5 " 7.5 "
8.5 " 35.0 "
8.5 " 6.0 " 8.5 "
16.0 " 9.0 "
31.0 " 29.5 "
13.0 " 6.0 " 8.0 " 29.0 "
27.0 " 26.0 "
9.5 " 6.0 " 7.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
23.0 " 23.0 "

20.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
19.0 "
17.5 "
14.5 " 14.5 " 14.5 " 14.5 " 15.0 " 14.5 "
0 2 0 2 0 2
344862 332213 318085 305436 292540 285723 345601 332459 319317 306175 293033 286462 344862 332213 318331 305682 293033 285723
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5
×10 5 4 4
3.6
Subbase Costo global Subbase Costo global
Subbase Costo global
Base Base
Base 50
50 Concreto asfáltico Concreto asfáltico
Concreto asfáltico
Sobrecarpeta Sobrecarpeta
Sobrecarpeta
40 3.4
2.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 "
2.0 " 2.0 " 4.0 "
2.0 " 4.0 "
5.0 " 5.0 "
2.0 " 5.0 " 2.0 " 6.0 " 2.0 " 10.0 "
6.0 " 19.5 " 6.0 " 2.0 " 6.0 "
2.0 " 2.0 "
30 6.0 " 7.0 " 9.0 "
2.0 " 7.0 " 16.0 " 7.0 " 2.0 "
2.0 " 29.5 "
8.0 " 3.2 8.0 "
13.0 " 8.0 " 6.0 " 8.0 "
25.5 "

24.5 "
9.5 " 6.0 " 7.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
22.0 "
Espesor (in)
20 21.5 "
6.5 " 6.0 " 6.0 " 19.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)

17.5 " 16.5 "
13.5 " 3 13.5 "
13.0 " 13.0 " 13.0 " 13.0 " 13.5 "
10
0 2.8 0 2 0 2
345864 331736 319087 306191 292310 345617 332475 319333 306191 293049 345617 332968 319087 306438 292556
Casos Casos Casos
Figura A.8: Estructura 1 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 8,000.
95
×10 5 ×10 5 ×10 5
3.6 3.6 3.6
Base Base Base
Sobrecarpeta 2 Sobrecarpeta 2 Sobrecapeta 2
40
3.4 3.4 40 3.4
40 1.0 " 1.0 "
1.0 "
1.5 " 1.5 "
1.5 " 1.0 " 1.0 "
1.0 " 4.0 " 4.0 "
4.0 " 1.5 " 1.5 "
1.0 " 1.5 " 1.0 "
1.0 " 5.0 " 5.0 "
1.5 " 5.0 " 6.0 "
30 1.0 " 18.0 " 1.5 " 1.5 " 10.0 "
6.0 " 1.0 " 30 1.0 "
1.5 " 30 6.0 " 6.0 "
1.0 " 1.5 " 1.5 "
7.0 " 14.5 " 1.0 " 6.0 " 1.0 " 7.0 " 9.0 "
1.5 " 3.2 7.0 " 3.2 3.2
1.5 " 27.0 " 1.5 "
8.0 " 8.0 "
11.0 " 8.0 " 6.0 " 8.0 "
23.0 " 22.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
20 8.0 " 6.0 " 20 7.0 "

20
19.5 "
19.0 "
6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
6.0 " 6.0 " 16.5 "

3 15.0 " 3 14.0 " 3
12.5 " 13.0 " 12.5 " 12.5 "
10 11.0 " 11.0 " 10 11.0 "
10
0 2.8 0 2.8 0 2.8

345602 332214 319318 305437 292788 345602 332460 319318 306176 293034 345602 332953 319072 306422 292541
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
4 4 4
Base Base Base
4.0 " 4.0 "

50 4.0 "
5.0 " 5.0 " 5.0 "
6.0 " 50 13.0 "
6.0 " 30.5 " 50 6.0 " 6.0 "
7.0 " 27.5 " 6.0 " 12.0 "
7.0 " 7.0 "
46.5 "
8.0 " 8.0 "
24.0 " 8.0 " 6.0 " 11.0 "
9.0 " 42.5 " 9.0 "
9.0 "
21.0 " 6.0 " 10.0 "
38.5 " 38.0 "
17.5 " 3.5 6.0 " 3.5 9.0 " 3.5
35.0 "
34.5 "
14.0 " 6.0 " 8.0 " 32.5 "

30.5 " 29.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
27.0 "
26.5 "
24.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
16.5 " 16.5 " 16.0 " 16.5 " 16.5 " 16.5 "
0 3 0 3 0 3
374596 361947 348065 335170 322521 308393 375582 362439 349297 336155 323013 309871 375335 362686 348805 336155 322274 309625
Casos Casos Casos
96
×10 5 ×10 5 ×10 5
4 4 4
Base Base Base
50
50 50
2.0 " 2.0 "
2.0 " 2.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 " 4.0 "
4.0 " 4.5 " 4.5 "
2.0 " 4.5 " 2.0 " 2.0 "
5.5 " 5.5 " 6.0 " 5.5 " 12.0 "
2.0 " 25.0 " 2.0 " 6.0 " 2.0 "
23.5 " 11.0 "
2.0 " 6.5 " 6.5 " 6.5 "
2.0 " 2.0 "
2.0 " 7.5 " 7.5 " 6.0 " 38.0 " 7.5 " 10.0 "
20.0 " 2.0 " 2.0 "
8.5 " 36.0 "
8.5 " 8.5 "
17.0 " 6.0 " 9.0 "
32.0 " 31.0 "
13.5 " 6.0 " 8.0 " 30.0 "
28.0 " 27.0 "
10.5 " 6.0 " 7.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
24.0 " 24.5 "

21.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
20.0 " 19.0 "
14.5 " 15.0 " 14.5 " 15.0 " 15.0 " 15.0 "
0 3 0 3 0 3
372887 359991 346110 333215 320565 313501 373134 359991 346849 333707 320565 313994 373626 359745 347096 333215 320565 314487
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
4 4 4
Base Base Base
50 Sobrecarpeta 1 Sobrecarpeta 1 Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 2 Sobrecarpeta 2 50 Sobrecapeta 2
50
1.0 " 1.0 "
1.0 "
1.5 " 1.5 "
1.0 " 2.0 " 1.0 " 4.0 " 1.0 "
4.0 "
1.5 " 4.0 " 1.5 " 2.0 "
1.0 " 1.0 " 5.0 " 1.0 "
2.0 " 5.0 " 6.0 " 5.0 "
1.0 " 1.5 " 1.0 " 1.5 " 11.0 "
6.0 " 23.5 " 1.0 " 6.0 " 6.0 "
1.0 " 1.5 " 1.5 " 2.0 "
7.0 " 1.0 " 6.0 " 1.0 " 10.0 "
1.0 " 2.0 " 20.0 " 7.0 " 7.0 "
1.5 " 35.5 " 1.5 "
1.5 " 8.0 " 1.0 " 1.0 " 8.0 "
17.0 " 8.0 " 6.0 " 9.0 "
9.0 " 1.5 " 1.5 "
31.5 " 9.0 "
13.5 " 9.0 " 29.5 "
6.0 " 8.0 "

27.5 " 26.5 "
10.0 " 6.0 " 7.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
24.0 "
7.0 " 23.5 "
6.0 " 6.0 " 21.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
19.5 " 18.5 "

14.5 " 14.5 " 14.5 " 14.5 " 15.5 " 15.5 "
14.0 " 14.0 "
0 3 0 3 0 3
380182 373494 353405 346964 326628 320187 379689 366547 353405 340263 327121 313979 379689 367040 360598 340510 334068 313979
Casos Casos Casos
97
×10 5 ×10 5 ×10 5
4 4 3.9
Base Base 70 Base
3.8
4.0 " 60 4.0 "

4.0 " 60
5.0 " 5.0 " 6.0 " 3.8 5.0 "
14.0 "
6.0 " 34.5 " 6.0 " 6.0 " 3.7
50 6.0 " 13.0 "
7.0 " 31.5 " 7.0 " 7.0 "
52.5 " 50
8.0 " 8.0 " 6.0 " 8.0 " 12.0 "
9.0 " 28.0 "
9.0 " 48.5 " 9.0 "
25.0 " 6.0 " 11.0 "
44.5 " 3.6
21.5 " 10.0 " 42.5 "
6.0 " 40
40 40.5 " 40.0 "
18.0 " 3.5 3.6
6.0 " 9.0 " 37.0 "
36.5 "
34.5 "
3.5
32.5 " 30 31.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
28.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
3.4
20 3.4
20
18.0 " 17.5 " 17.5 " 17.5 " 17.5 "
17.0 "
10 3.3
0 3 0 3.2 0 3.2
390120 376239 362357 349462 336813 322685 390366 377224 364082 350940 337798 324656 389381 376731 364082 350201 337552 323670
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
4 4 4
Base Base Base
2.0 " 2.0 "

50 2.5 " 2.0 " 2.5 "
2.0 " 4.0 " 4.0 "
4.0 " 4.5 " 50 2.0 " 4.5 "
2.5 " 4.5 " 50 2.0 "
5.5 " 6.0 " 2.5 " 5.5 " 13.0 "
2.0 " 5.5 " 28.5 " 2.0 " 6.0 " 12.0 "
2.5 " 6.5 " 27.0 " 6.5 " 2.0 " 6.5 "
2.0 "
2.5 " 7.5 " 7.5 " 6.0 " 43.5 " 2.5 " 7.5 " 11.0 "
24.0 " 2.0 " 41.5 "
8.5 " 8.5 " 8.5 "
20.5 " 6.0 " 10.0 "
37.5 "
17.0 " 3.5 6.0 " 3.5 9.0 " 35.0 " 3.5
34.0 "
33.5 "
14.0 " 6.0 " 8.0 " 31.5 "

29.5 " 28.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
26.0 "
25.5 "
23.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
15.5 " 16.0 " 16.0 " 15.5 " 16.0 " 16.0 "
0 3 0 3 0 3
391968 379072 360156 352541 333379 332582 386686 373544 360402 347260 334118 327547 392707 373791 366176 347260 339646 327301
Casos Casos Casos
98
×10 5
4 ×10 5 ×10 5
4 4
Base
Base Base
Concreto asfáltico
Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 1 Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 2
Sobrecarpeta 2 Sobrecapeta 2
50 1.0 " 1.0 " 1.0 "
1.0 " 2.0 " 2.0 " 50 1.0 " 2.0 "
50 1.0 "
1.0 " 2.0 " 4.0 " 2.0 " 4.0 " 2.0 " 4.0 "
1.0 " 1.0 "
1.0 " 2.0 " 5.0 " 2.0 " 5.0 " 2.0 " 5.0 "
26.5 " 1.0 " 6.0 " 1.0 " 12.0 "
1.0 " 2.0 " 6.0 " 6.0 " 6.0 "
2.0 " 2.0 "
2.0 " 7.0 " 1.0 " 6.0 " 1.0 " 11.0 "
1.0 " 23.5 " 7.0 " 2.0 " 7.0 "
2.0 " 8.0 " 2.0 " 40.5 " 1.0 "
20.0 " 1.0 " 8.0 "
9.0 " 2.0 " 8.0 " 6.0 " 2.0 " 10.0 "
36.5 " 9.0 "
17.0 " 9.0 " 3.5 9.0 " 3.5
6.0 " 33.0 "
13.5 " 32.5 "
6.0 " 8.0 " 30.5 "
28.5 " 27.5 "
Espesor (in)
10.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 " 7.0 "

25.0 "
24.5 "
22.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
20.5 " 19.5 "

15.0 " 15.5 " 15.0 " 15.5 " 15.0 " 15.5 "
0 3 0 3 0 3
399203 386308 372426 359531 345649 332754 399450 386308 373166 360024 346881 333739 399942 386061 373412 359531 346881 333000
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5
×10 5 5 5
4.5
Base Base
Base
Concreto asfáltico
4.0 " 4.0 "

60 4.0 " 5.0 " 5.0 "
6.0 " 15.0 "
5.0 " 6.0 " 6.0 "
6.0 " 37.5 " 6.0 " 14.0 "
4 7.0 " 7.0 "
7.0 " 34.0 " 56.5 "
8.0 " 8.0 " 6.0 " 8.0 " 13.0 "
9.0 " 31.0 " 9.0 " 52.5 " 50 9.0 "
50 6.0 " 12.0 "
27.5 " 48.5 "
6.0 " 11.0 " 45.5 "
24.5 " 44.5 " 4 43.0 " 4
40 6.0 " 10.0 "
21.0 " 40.0 "
40.5 "
37.5 "

36.5 " 34.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
32.0 "
3.5
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)

20
18.5 " 18.0 " 18.5 " 18.5 " 18.5 " 18.5 "
0 3 0 3 0 3
400223 386342 373446 360797 346669 334020 400223 387081 373939 360797 347655 334513 400962 387081 374432 360550 347901 334020
Casos Casos Casos
99
×10 5 ×10 5 ×10 5
4.5 4.5 4.5
Base Base Base
60
60
60 2.5 "
2.5 " 2.5 " 2.5 " 2.5 "
2.5 " 4.0 " 4.0 "
4.0 " 2.5 " 4.5 " 2.5 " 4.5 "
2.5 " 4.5 " 4 4 4
2.5 " 5.5 " 6.0 " 2.5 " 5.5 " 14.0 "
2.5 " 5.5 " 31.5 " 6.0 " 13.0 "
2.5 " 6.5 " 29.5 " 2.5 " 6.5 " 2.5 " 6.5 "
2.5 " 7.5 " 2.5 " 7.5 " 6.0 " 47.5 " 2.5 " 7.5 " 12.0 "
26.5 " 45.5 "
40 8.5 " 8.5 " 6.0 " 8.5 " 11.0 "
23.0 " 41.5 " 40
40
20.0 " 6.0 " 10.0 " 37.5 "
37.5 " 37.0 "
16.5 " 6.0 " 9.0 " 34.0 "
33.5 "
31.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
29.5 " 28.5 "

3.5 3.5 3.5
25.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
20 20
20
16.5 " 16.5 " 16.5 " 16.5 " 17.0 " 16.5 "
0 3 0 3 0 3
401824 389175 375047 362398 349502 342685 402810 389668 376526 363384 350242 343671 401824 389175 376526 362644 349995 342685
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
4.5 4.5 4.5
Base Base Base
60 Sobrecarpeta 2 Sobrecarpeta 2 Sobrecapeta 2
60 60
1.0 " 1.0 "
1.0 " 1.0 " 2.0 " 1.0 "
1.0 " 2.0 " 2.0 " 2.0 "
1.0 " 2.0 " 4.0 " 1.0 "
1.0 " 2.0 " 4.0 " 4.5 " 4.5 " 4.0 "
4 2.0 " 4 2.0 " 4
1.0 " 2.0 " 4.5 " 1.0 " 1.0 "
5.5 " 6.0 " 2.0 " 5.5 " 13.0 "
1.0 " 2.0 " 5.5 " 29.0 " 1.0 " 2.0 " 6.0 " 1.0 " 12.0 "
2.0 " 6.5 " 27.5 " 6.5 " 2.0 " 6.5 "
1.0 " 2.0 " 1.0 "
2.0 " 7.5 " 1.0 " 6.0 " 44.0 " 7.5 " 11.0 "
40 24.5 " 2.0 " 7.5 " 2.0 "
8.5 " 40 42.0 " 40 8.5 "
8.5 " 6.0 " 10.0 "
21.0 "
38.0 "
17.5 " 6.0 " 9.0 " 35.0 " 35.5 "
34.0 "

14.5 " 6.0 " 8.0 " 32.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
30.0 " 29.5 "
3.5 26.0 " 3.5 26.5 " 3.5
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
24.0 "
20 20
20
16.0 " 16.5 " 16.0 " 15.5 " 16.0 " 16.5 "
0 3 0 3 0 3
401996 389100 375219 361338 348442 342610 401503 388361 375219 362077 348935 342364 402489 388607 375958 362077 349428 342117
Casos Casos Casos
100
×10 5 ×10 5 ×10 5
4.1 4.2 4.1
Base Base Base
Concreto asfáltico 80 Concreto asfáltico Concreto asfáltico
4 4
70
70
4.0 " 4.0 "
4.0 " 4.5 " 4 4.5 "
4.5 " 6.0 "
60 5.5 " 3.9 5.5 " 5.5 " 16.0 " 3.9
40.0 " 6.0 " 6.5 " 15.0 "
6.5 " 38.5 " 6.5 " 60
7.5 " 60 7.5 " 6.0 " 61.0 " 7.5 " 14.0 "
35.5 " 59.0 "
8.5 " 8.5 " 6.0 " 8.5 " 13.0 "
50 32.0 " 55.0 "
28.5 " 3.8 6.0 " 50 12.0 " 3.8
51.0 " 48.5 "
25.5 " 6.0 " 11.0 " 48.0 "
47.0 " 3.8 45.0 "
40 42.5 "
43.0 " 40
3.7 40 39.5 " 3.7
36.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
30
30
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
3.6 3.6
20 3.6
19.0 " 19.5 " 19.0 " 19.0 " 19.5 " 19.5 " 20 20
3.5 3.5
10 10
0 3.4 0 3.4 0 3.4

403262 390366 376485 363836 350940 343876 404740 391598 378456 365314 352172 345601 403508 390859 378210 364329 351679 344369
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
4.5 4.2 4.2
Base Base Base
Sobrecarpeta Sobrecarpeta 4.1 70 Sobrecarpeta 4.1
70
2.5 " 2.5 "

2.5 " 60 4.0 " 60
2.5 " 2.5 " 4 2.5 " 4.0 " 4
4.0 "
2.5 " 5.0 " 2.5 " 5.0 " 6.0 " 2.5 " 5.0 " 14.0 "
50 2.5 " 6.0 " 34.0 " 2.5 " 6.0 " 2.5 " 6.0 "
2.5 " 7.0 " 6.0 " 50 7.0 " 13.0 "
7.0 " 30.5 " 50 2.5 " 51.0 " 2.5 "
2.5 " 8.0 " 2.5 " 8.0 " 6.0 " 3.9 2.5 " 8.0 " 12.0 " 3.9
9.0 " 27.0 " 47.0 "
9.0 " 9.0 "
24.0 " 6.0 " 11.0 "
4 43.0 " 41.5 "
20.5 " 40 6.0 " 40 10.0 "
39.0 " 38.5 "
17.5 " 6.0 " 3.8 9.0 " 36.0 " 3.8

35.0 "
33.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
30 31.0 " 30 30.0 "
27.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
3.7 3.7
20 20
17.0 " 17.5 " 17.0 " 17.5 " 17.5 " 17.0 "
3.6 3.6
10 10
0 3.5 0 3.5 0 3.5

417512 404617 390736 377840 365191 351309 418005 404863 391721 378579 365437 352295 418252 404370 391721 379072 365191 352541
Casos Casos Casos
101
×10 5 ×10 5 ×10 5
4.5 4.2 4.5
Base Base Base
Sobrecarpeta 1 70 Sobrecarpeta 1 4.1 Sobrecarpeta 1
1.0 " 1.0 "

1.0 " 60 1.0 " 2.0 " 1.0 "
1.0 " 2.0 " 2.0 " 4 2.0 " 2.0 "
1.0 " 2.0 " 1.0 " 4.0 " 1.0 " 4.0 "
4.0 " 2.0 " 4.5 " 2.0 " 4.5 "
50 1.0 " 2.0 " 4.5 " 1.0 " 6.0 " 1.0 "
5.5 " 2.0 " 5.5 " 50 2.0 " 5.5 " 14.0 "
1.0 " 2.0 " 31.5 " 1.0 " 6.0 " 1.0 " 13.0 "
2.0 " 6.5 " 30.0 "
50 6.5 " 2.0 " 6.5 "
1.0 " 1.0 " 2.0 " 1.0 "
2.0 " 7.5 " 7.5 " 6.0 " 48.0 " 3.9 7.5 " 12.0 "
26.5 " 2.0 " 46.0 " 2.0 "
8.5 " 8.5 " 6.0 " 8.5 "
23.5 " 11.0 "
4 40 42.0 " 4
20.0 " 6.0 " 10.0 " 38.0 "
38.0 " 37.5 "
17.0 " 6.0 " 3.8 9.0 " 34.5 "
34.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
31.5 "
30 30.0 " 29.0 "
26.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
3.7
20
16.5 " 17.0 " 16.5 " 17.0 " 16.5 " 17.0 "
3.6
10
0 3.5 0 3.5 0 3.5

410620 397725 383843 370948 357067 351235 411360 398218 385076 371934 358791 352220 410374 397725 383843 371194 358545 351235
Casos Casos Casos

ANEXOS B
×10 5 ×10 5
3.02 3.2
Subbase Costo global 40 Subbase Costo global

Base estabilizada con cemento Base estabilizada con cemento
102
30
3
3.5 " 3.5 "
3.5 " 3.5 " 3.5 " 3.5 "
4.5 " 3.5 "
8.0 " 9.0 "
11.0 " 5.5 "
10.0 " 11.0 " 3
20 12.0 "
20 13.0 "
8.5 "
6.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
15.5 "
2.98 14.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

12.0 "
10 10.5 " 10.5 " 10.5 " 10.5 "
9.0 "
7.5 "
0 2.96 0 2.8
300343 298701 297058 283094 289255 294183 300343 306504 312664
Casos Casos
(a) Alternativa 1. (b) Alternativa 2.
Figura B.1: Estructura 2 - 40 años - TPDA 500.

×10 5
×10 5 3.2
2.892
Subbase Costo global Base estabilizada con cemento
Base estabilizada con cemento Concreto asfáltico
Concreto asfáltico
Sobrecarpeta
Sobrecarpeta
2.89
25
2.888 1.5 "
1.5 " 1.5 "
3.5 " 3.5 " 1.5 " 1.5 " 0.5
1.5 " 20 3.5 " 3.5 " 1.0 " 3.5 "
"
20 3.5 " 3.5 " 3
4.5 "
8.0 " 8.0 "
9.0 " 10.0 " 13.0 "

11.0 " 12.0 "
2.886
Espesor (in)
15
Espesor (in)
6.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

10 10.0 " 10.0 "
9.0 "
2.884 8.0 "
6.5 "
5 5.0 "
4.0 " 4.0 "
0 2.882 0 2.8
288343 289164 288343 293271 299431 305592 306717 310307
Casos Casos
Figura B.2: Estructura 2 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 500.
103
×10 5 ×10 5
2.8 3.2

30
0.5 " 0.5 " 0.5 "

1.0 " 1.0 " 0.5 " 0.5 "
0.5 " 1.0 " 1.5 " 0.5 " 0.5 "
20 3.0 " 20 3.0 " 3.0 " 0.5 "
1.0 " 1.0 " 1.0 " 3.0 "
4.0 " 2.79 3.0 " 3.0 " 3.0 "
8.5 " 8.0 " 9.0 "
10.0 " 13.0 "
11.0 " 12.0 "
6.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
2.8
Costo global (USD)
Costo global (USD) 10 10.0 "

9.0 " 9.0 " 8.5 "
6.5 "
5.0 "
4.0 " 4.0 "
0 2.78 0 2.6
279833 278190 277369 283529 295897 294618 302010 304427
Casos Casos
Figura B.3: Estructura 2 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 500.

×10 5 ×10 5
3.28 3.4

3.26
30
3.24
30 3.2
4.0 " 4.0 "
4.0 " 4.0 " 4.0 "
25 5.0 " 4.0 " 4.0 "
6.0 " 8.0 " 9.0 "
11.5 " 10.0 " 11.0 "
7.0 " 3.22 12.0 " 13.0 "
20 9.0 "
20

6.5 "
Espesor (in)
17.5 "
Espesor (in)
15 6.0 " 16.0 "
3
3.2
14.5 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

12.0 " 12.0 " 12.0 " 13.0 "
10 10 11.0 "
9.0 " 9.5 "
3.18
5
0 3.16 0 2.8
320467 318824 317182 327859 299522 305682 311843 318003 322931 329092
Casos Casos
Figura B.4: Estructura 2 - 40 años - TPDA 1,000.
104
×10 5 ×10 5
3.13 3.4

3.12
30 30
3.11 3.2
1.5 " 1.5 "
25 1.5 " 1.5 "
3.5 " 3.5 " 1.5 "
3.5 " 1.5 " 3.5 " 1.5 "
3.5 " 1.5 "
4.5 " 1.5 " 3.5 "
8.0 " 3.5 "
20 10.0 " 5.5 " 3.1 20 9.0 " 10.0 "
11.0 " 12.0 "
7.5 " 13.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
15 6.0 "
3.09 3
13.5 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

12.0 "
10 10.5 " 10.5 " 10 10.5 "
9.0 "
8.5 "
3.08 7.0 "
5 5.5 "
0 3.07 0 2.8
309288 307645 312163 296967 303128 309288 314216 320376 326537
Casos Casos
Figura B.5: Estructura 2 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 1,000.

×10 5 ×10 5
3.14 3.25
3.12 3.2
25 0.5 " 25 0.5 " 0.5 " 0.5 "

1.5 " 3.1 1.5 " 1.5 " 3.15
0.5 " 1.5 " 0.5 "
3.5 " 1.5 " 3.5 " 0.5 " 0.5 "
3.5 " 1.5 " 1.5 "
3.5 " 1.0 "
20 4.5 " 0.5 " 3.5 "
20 3.5 " 3.5 "
1.5 " 8.0 "
9.0 " 9.0 "
5.5 " 10.0 "
11.0 "

6.5 " 3.08 12.0 " 13.0 " 3.1
Espesor (in)
Espesor (in)
15 15
Costo global (USD)

Costo global (USD)
6.0 "
11.5 "
10 10.0 " 10.0 " 10 10.0 "
3.06 8.5 " 3.05
6.5 " 6.5 "
5 5 5.0 "
4.0 "
0 3.04 0 3
306164 304522 313967 300004 306164 312325 317253 323413 323366
Casos Casos
Figura B.6: Estructura 2 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 1,000.
105
×10 5 ×10 5
4.1 3.8
40
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
5.0 " 4.0 " 4.0 "
6.0 " 40 8.0 " 3.6
9.0 " 10.0 "
7.0 " 11.0 "
12.0 " 13.0 "
16.5 " 8.0 "
9.0 "
14.0 "
10.0 " 32.0 "
11.5 " 4 30.5 "
29.0 "
9.0 " 27.5 "
25.5 "
20 6.5 " 24.0 "
Espesor (in)
6.0 " Espesor (in) 20 3.4
Costo global (USD)

Costo global (USD)
14.5 " 14.5 " 14.5 " 14.5 " 14.5 "
11.5 "
0 3.9 0 3.2
398909 397266 395623 393980 392338 403016 335252 341412 347573 353733 358661 364821
Casos Casos

×10 5 ×10 5
3.85 3.8

40
40 3.7
2.0 " 2.0 "
2.0 " 2.0 " 2.0 "
4.0 " 4.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 " 4.0 " 2.0 "
4.0 "
2.0 " 4.0 " 4.0 "
5.0 " 8.0 "
6.0 " 2.0 " 9.0 " 10.0 "
15.0 " 30 11.0 "
7.0 " 2.0 " 12.0 " 13.0 "
12.5 " 8.0 " 3.8 3.6
10.0 " 24.5 "

7.5 " 23.0 "
20 21.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
20 20.0 "
6.0 "
18.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

16.5 "
13.5 " 13.5 " 13.5 " 13.5 " 3.5
12.0 "
10
0 3.75 0 3.4
383729 382087 380444 378801 383319 341839 347999 354160 360320 365248 371409
Casos Casos
106
×10 5 ×10 5
3.9 3.8
40 Sobrecarpeta 2 Sobrecarpeta 2
40
3.7
1.0 " 1.0 "
1.0 " 1.0 " 1.0 "
1.5 " 1.5 "
1.5 " 1.0 " 1.5 " 1.0 " 1.0 "
4.0 " 4.0 " 1.5 "
4.0 " 1.5 " 1.0 " 4.0 " 4.0 " 1.5 " 1.5 "
5.0 " 1.5 " 1.0 " 4.0 " 4.0 "
30 8.0 "
6.0 " 1.5 " 9.0 " 10.0 "
14.0 " 1.0 " 11.0 "
7.0 " 12.0 "
1.5 " 3.8 13.0 " 3.6
11.5 " 8.0 "
9.0 "
20 22.0 "
20
Espesor (in)
Espesor (in)
6.5 " 20.5 "
19.0 "
17.5 "
6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
15.5 "
12.5 " 12.5 " 12.5 " 12.5 " 14.0 " 3.5
9.5 " 10
0 3.7 0 3.4
377554 375911 374268 372625 383303 341824 347984 354144 360305 365233 371393
Casos Casos

×10 5 ×10 5
4.6 4
Concreto asfáltico 60 Concreto asfáltico
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "

40 4.0 "
7.0 " 4.0 "
8.0 " 9.0 "
8.0 " 10.0 " 11.0 " 12.0 "
9.0 " 13.0 " 3.8
10.0 "
11.0 " 41.5 "
16.5 " 40 40.0 "
12.0 " 38.5 "
14.0 " 37.0 "
11.5 " 4.5 35.5 "
33.5 "
9.0 "

6.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
20
6.0 " 3.6
Costo global (USD)

Costo global (USD)
16.0 " 16.0 " 16.0 " 16.0 " 16.0 " 20
13.0 "
0 4.4 0 3.4
448602 446959 445317 443674 442031 452709 358661 364821 370982 377142 383302 388231
Casos Casos
107
×10 5 ×10 5
4.31 4

4.3
50
4.29 2.0 "
40 2.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 " 2.0 " 2.0 "
4.0 " 4.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 " 4.0 "
5.0 " 4.0 "
35 6.0 " 2.0 " 8.0 "
9.0 " 10.0 "
7.0 " 2.0 " 4.28 11.0 " 12.0 "
2.0 " 13.0 "
17.0 " 8.0 "
30 9.0 " 2.0 "
14.5 " 33.5 "
10.0 "
12.0 " 4.27 31.5 "
25 30.0 "
9.5 " 28.5 "
27.0 "
7.0 " 25.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
20 4.26
6.0 "
Costo global (USD)
15 15.0 " 15.0 " 15.0 " 15.0 " 15.0 "
4.25 Costo global (USD)
12.5 "
10
4.24
5
0 4.23 0 3.5
430137 428494 426852 425209 423566 430548 364016 368944 375105 381265 387425 393586
Casos Casos

×10 5 ×10 5
4.22 4

50 Sobrecarpeta 2
Sobrecarpeta 2
4.2 1.0 " 1.0 "

40 1.0 " 1.0 "
1.0 " 1.5 " 1.5 " 1.0 "
4.0 " 1.5 " 1.5 " 1.0 "
1.5 " 1.0 " 4.0 " 4.0 " 1.5 "
1.0 " 4.0 " 4.0 " 1.5 "
4.0 " 1.5 " 4.0 "
5.0 " 1.5 " 1.0 " 8.0 "
1.0 " 9.0 " 10.0 "
6.0 " 1.5 " 11.0 " 12.0 "
18.0 " 7.0 " 1.5 " 1.0 " 13.0 "
30 15.5 " 8.0 " 1.5 "
9.0 "
13.0 " 4.18 30.5 "
29.0 "
10.5 " 27.5 "

26.0 "
8.0 " 24.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
20 6.0 " 22.5 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

14.5 " 14.5 " 14.5 " 14.5 " 14.5 " 14.0 " 4.16
10
0 4.14 0 3.5
421908 420265 418623 416980 415337 417391 362769 368929 375090 381250 387410 392339
Casos Casos
108
×10 5 ×10 5
4.82 4.2

50
4.8
60
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
8.0 " 4.0 "
7.0 " 9.0 " 10.0 " 11.0 "
8.0 " 12.0 " 13.0 "
40 9.0 " 4
10.0 "
11.0 " 47.5 "
19.5 " 12.0 " 46.0 "
4.78 44.5 "
17.0 " 43.0 "
40 41.5 "
14.5 " 39.5 "
30
12.0 "
9.5 "
7.0 " 4.76
Espesor (in)
Espesor (in)
20 3.8
Costo global (USD)
Costo global (USD)

17.5 " 17.5 " 17.5 " 17.5 " 17.5 " 17.5 " 20
4.74
10
0 4.72 0 3.6
481868 480225 478582 476940 475297 473654 373446 379606 385767 391927 398087 403016
Casos Casos

×10 5 ×10 5
4.6 4.2
50 Concreto asfáltico 60 Concreto asfáltico
2.0 " 2.0 " 2.0 " 2.0 "

4.0 " 4.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 " 4.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 "
6.0 " 4.0 "
2.0 " 8.0 " 9.0 " 4
7.0 " 10.0 " 11.0 "
2.0 " 12.0 "
8.0 " 13.0 "
9.0 " 2.0 "
17.5 " 10.0 " 2.0 "
40
38.5 "
15.0 " 11.0 " 37.0 "
35.5 "
12.5 " 34.0 "
32.5 "
10.0 " 30.5 "

7.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 " 3.8
Costo global (USD)

Costo global (USD)
20
15.5 " 15.5 " 15.5 " 15.5 " 15.5 "
14.0 "
0 4.5 0 3.6
459296 457653 456011 454368 452725 457243 376337 382497 388658 394818 400978 405907
Casos Casos
109
×10 5 ×10 5
4.6 4.2
50 1.0 " 1.0 " 1.0 " 1.0 "

1.0 " 2.0 " 2.0 " 1.0 "
2.0 " 2.0 " 1.0 "
2.0 " 1.0 " 4.0 " 4.0 " 1.5 " 2.0 "
1.0 " 4.0 " 4.0 "
5.0 " 2.0 " 4.0 "
1.0 " 4.0 "
6.0 " 2.0 " 8.0 " 9.0 "
2.0 " 1.0 " 10.0 " 11.0 "
7.0 " 12.0 "
2.0 " 1.0 " 13.0 "
18.0 " 8.0 "
9.0 " 2.0 "
15.5 " 10.0 " 35.5 "
34.0 " 4
13.0 " 32.5 "
10.5 " 31.0 "
29.5 "
8.0 " 27.5 "
Espesor (in)
6.0 "
Espesor (in)
Costo global (USD)
Costo global (USD)
15.5 " 15.5 " 15.5 " 15.5 " 15.5 " 15.0 "
0 4.4 0 3.8
454811 453168 451525 449882 448240 450293 382529 388690 394850 401010 399731 412099
Casos Casos

×10 5 ×10 5
5.05 4.15
5.04
4.1
70
5.03
50 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
60 8.0 " 4.0 " 4.05
7.0 " 5.02 9.0 " 10.0 "
45 11.0 " 12.0 "
8.0 " 13.0 "
9.0 "
10.0 "
40 11.0 " 5.01 50 52.0 "
21.5 " 12.0 " 50.5 "
49.0 " 4
19.0 " 47.5 "
35 45.5 "
16.5 " 5 44.0 "
14.0 " 40
30 11.5 " 3.95

9.0 " 4.99
Espesor (in)
Espesor (in)
25
30
Costo global (USD)

Costo global (USD)
20 4.98
3.9
18.5 " 18.5 " 18.5 " 18.5 " 18.5 " 18.5 "
15 20
4.97
10 3.85
10
4.96
5
0 4.95 0 3.8
504045 502402 500760 499117 497474 495831 384535 390695 396855 403016 407944 414104
Casos Casos
110
×10 5 ×10 5
4.88 4.4

50 4.86 60
2.5 " 2.5 " 2.5 "
4.0 " 2.5 " 2.5 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 2.5 "
2.0 " 4.0 " 4.0 " 4.2
40 2.5 " 8.0 " 9.0 "
7.0 " 2.5 " 10.0 " 11.0 " 12.0 "
8.0 " 2.5 " 4.84 13.0 "
9.0 " 2.5 "
10.0 "
11.0 " 2.5 " 42.5 "
17.0 " 40 41.0 "
12.0 " 39.5 "
30 14.5 " 38.0 "
36.5 "
12.0 " 34.5 "
9.5 " 4.82
Espesor (in)
Espesor (in)
7.0 "
4
20
Costo global (USD)
6.0 "
16.5 " 16.5 " 16.5 " 16.5 " 16.5 " Costo global (USD) 20
14.0 " 4.8
10
0 4.78 0 3.8
479831 484455 482812 481169 479527 486508 392460 398621 404781 410941 417102 422030
Casos Casos

×10 5 ×10 5
4.8 4.4
50 60
1.0 " 1.0 " 1.0 "

2.0 " 2.0 " 1.0 " 1.0 " 1.0 "
1.0 " 2.0 " 2.0 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 2.0 " 2.0 " 4.2
2.0 " 1.0 " 4.0 "
2.0 " 1.0 " 4.0 " 4.0 "
6.0 " 1.0 " 8.0 " 9.0 " 10.0 "
7.0 " 2.0 " 11.0 "
2.0 " 1.0 " 12.0 " 13.0 "
8.0 "
9.0 " 2.0 " 1.0 "
17.5 " 10.0 " 40
2.0 " 39.5 "
15.0 " 11.0 " 38.0 "
36.5 "
12.5 " 34.5 "
33.0 "

10.0 " 31.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
7.5 "
4
6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
20
16.5 " 16.5 " 16.5 " 16.5 " 16.5 "
14.5 "
0 4.6 0 3.8
475345 473702 472059 470417 468774 472059 392386 398546 404706 409635 415795 421955
Casos Casos
111
×10 5 ×10 5
5.28 4.25
4.2
5.26 70
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
50 8.0 " 4.0 " 4.15
7.0 " 9.0 " 10.0 " 11.0 "
8.0 " 60 12.0 " 13.0 "
9.0 "
10.0 " 56.0 "
11.0 " 54.5 "
23.5 " 12.0 " 5.24 53.0 "
40 21.0 " 50 51.5 " 4.1
50.0 "
18.5 " 48.0 "
16.0 "
13.5 " 40
30 11.0 " 4.05
5.22
Espesor (in)
Espesor (in) 30
Costo global (USD)

Costo global (USD)
20 4
19.5 " 19.5 " 19.5 " 19.5 " 19.5 " 19.5 "
20
5.2
10 3.95
10
0 5.18 0 3.9
526222 524580 522937 521294 519651 518009 394391 400551 406712 412872 419032 423961
Casos Casos

×10 5 ×10 5
5.04 4.35
Sobrecarpeta 70 Sobrecarpeta 4.3
5.02
50
60 2.5 " 2.5 "
4.0 " 2.5 " 2.5 " 2.5 " 4.25
4.0 " 4.0 " 2.5 "
2.5 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
2.5 " 8.0 " 9.0 "
7.0 " 2.5 " 10.0 " 11.0 "
8.0 " 50 12.0 " 13.0 "
40 2.5 "
9.0 " 2.5 " 5
10.0 " 2.5 " 46.5 " 4.2
11.0 " 45.0 "
18.5 " 12.0 " 43.0 "
16.0 " 40 41.5 "
40.0 "
30 13.5 " 38.5 "
11.0 " 4.15

4.98
Espesor (in)
Espesor (in)
8.5 "
30
6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
20
4.1
17.5 " 17.5 " 17.5 " 17.5 " 17.5 " 17.5 " 20
4.96
10 4.05
10
0 4.94 0 4
503347 501704 500061 498418 496775 495133 402317 408477 413406 419566 425726 431887
Casos Casos
112
×10 5 ×10 5
4.96 4.4

50 4.94
1.0 " 1.0 " 1.0 "
2.0 " 1.0 " 1.0 "
2.0 " 2.0 " 2.0 " 1.0 "
1.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 2.0 " 2.0 "
4.0 " 4.0 "
2.0 " 1.0 " 4.0 "
2.0 " 1.0 " 50 8.0 " 9.0 " 10.0 "
40 7.0 " 1.0 " 11.0 " 12.0 "
8.0 " 2.0 " 4.92 13.0 "
2.0 " 1.0 "
9.0 "
10.0 " 2.0 " 1.0 "
2.0 " 43.0 "
11.0 " 41.5 "
17.0 " 40.0 " 4.2
12.0 " 38.5 "
30 14.5 "
36.5 "
12.0 " 35.0 "
9.5 " 4.9
Espesor (in)
Espesor (in)
7.0 "
20
Costo global (USD)
6.0 "
16.5 " 16.5 " 16.5 " 16.5 " 16.5 "
14.5 " Costo global (USD)
4.88
10
0 4.86 0 4
493415 491773 490130 488487 486844 495058 401010 407171 413331 419491 424420 430580
Casos Casos

ANEXOS C
×10 5
×10 5 3
2.6872
Subbase Costo global Base estabilizada con asfalto
113
Base estabilizada con asfalto Concreto asfáltico
Concreto asfáltico
2.6872
25
2.6872
3.5 "
3.5 " 3.5 "
20 20 3.5 " 3.5 "
8.0 " 3.5 " 3.5 " 2.8
8.5 " 9.0 "
10.0 " 13.0 "
11.0 " 12.0 "
2.6872
Espesor (in)
15
Espesor (in)
Costo global (USD)
Costo global (USD)

11.5 "
10 10.5 "
9.5 "
2.6872
7.0 "
5 5.0 "
4.0 " 4.0 "
0 2.6872 0 2.6
268720 268720 266667 270774 273649 277755 284326 293362
Casos Casos
Figura C.1: Estructura 3 - 40 años - TPDA 500.

×10 5
×10 5 2.95
2.6370
Concreto asfáltico
Sobrecarpeta
Sobrecarpeta
2.9
2.6370
25
25
2.85
2.6370
1.5 " 20 3.5 "
20 3.5 "
3.5 " 1.5 "
3.5 "
1.5 " 0.5 "
3.5 " 3.5 "
13.0 "
3.5 "
12.0 "
6.0 " 15

15 11.0 " 2.8
2.6370
Espesor (in)
8.0 " 10.0 "
Espesor (in)
9.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

10 10
10.0 "
2.6370 2.75
6.0 "
5 5
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.637 0 2.7
263701 263701 271915 276022 272523 275291 284326 293362
Casos Casos
Figura C.2: Estructura 3 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 500.
114
×10 5
×10 5 2.9
2.5478
Concreto asfáltico 30 Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 2
2.8
0.5 "
20 0.5 " 20 0.5 " 3.0 "
1.0 " 0.5 " 0.5 " 3.0 "
3.0 " 0.5 "
2.5478 1.0 " 0.5 " 3.0 "
0.5 "
3.0 " 1.0 " 3.0 " 13.0 "
3.0 " 12.0 "
6.5 " 11.0 "
Espesor (in)
8.0 " 10.0 "
Espesor (in)
9.0 "
2.7
Costo global (USD)
Costo global (USD)

10 10
9.0 "
6.0 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.5478 0 2.6
254781 254781 260941 265048 266644 268239 277274 286309
Casos Casos
Figura C.3: Estructura 3 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 500.

×10 5
×10 5 3.1
2.8720
Concreto asfáltico
2.8720
30
3
25 4.0 "
4.0 " 2.8720
4.0 "
4.0 "
4.0 "
8.0 " 4.0 " 4.0 "
20 9.0 " 20 9.0 "
10.0 "
11.0 "

12.0 " 13.0 "
2.8720
Espesor (in)
Espesor (in)
15
13.5 " 2.9
Costo global (USD)
Costo global (USD)

11.5 " 11.5 "
10 10
9.5 "
2.8720
7.5 "
5 5.0 "
4.0 "
0 2.872 0 2.8
287201 287201 283094 287201 291308 295415 298290 304861
Casos Casos
Figura C.4: Estructura 3 - 40 años - TPDA 1,000.
115
×10 5
×10 5 2.95
2.7849
Concreto asfáltico
Sobrecarpeta
Sobrecarpeta
30
2.7849
2.9
25
1.5 " 2.7849 1.5 "

3.5 " 1.5 "
3.5 " 20 1.5 " 3.5 "
20 3.5 " 1.5 " 0.5
3.5 "
"
3.5 " 3.5 "
7.5 " 8.0 " 13.0 "
9.0 " 12.0 "
2.7849 10.0 " 11.0 "
Espesor (in)
15
Espesor (in)
2.85
Costo global (USD)
10 10.5 "
Costo global (USD) 10
9.5 "
2.7849 7.5 "
5 5.5 "
4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.7849 0 2.8
278486 278486 280540 284647 288753 294092 290593 293362
Casos Casos
Figura C.5: Estructura 3 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 1,000.

×10 5
×10 5 3
2.7947
Concreto asfáltico Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 2
2.7947
25
0.5 " 2.7947 0.5 " 0.5 "

1.5 " 20 1.5 " 0.5 " 0.5 " 3.5 "
0.5 "
20 1.5 " 0.5 " 3.5 "
3.5 " 3.5 " 0.5 "
1.0 " 3.5 " 2.9
3.5 "
3.5 "
13.0 "
12.0 "

7.0 " 8.0 "
15 11.0 "
2.7947 9.0 "
Espesor (in)
10.0 "
Espesor (in)
Costo global (USD)
Costo global (USD)

10
9.5 "
2.7947 7.5 "
5 5.5 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.7947 0 2.8
279470 279470 283576 287683 285583 287178 288774 297809
Casos Casos
Figura C.6: Estructura 3 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 1,000.
116
×10 5 ×10 5
3.5 3.4

Base estabilizada con asfalto Base estabilizada con asfalto
40
40 4.0 "
4.0 "
4.0 " 4.0 "
5.0 " 4.0 "
8.0 " 4.0 "
9.0 " 4.0 "
10.0 "
14.5 " 11.0 "
12.0 "
12.5 " 13.0 "
3.45 28.0 " 3.2
26.0 "
20 24.0 "
22.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
20
19.5 "
Costo global (USD)
17.5 "
Costo global (USD)
14.5 " 14.5 "
0 3.4 0 3
349215 344287 318824 322931 327038 331145 334020 338127
Casos Casos

×10 5 ×10 5
3.43 3.45
40
40
3.42 3.4
2.0 "
30 2.0 " 2.0 " 2.0 "
4.0 " 2.0 "
4.0 " 4.0 " 2.0 "
4.5 " 30 4.0 " 2.0 "
4.0 " 2.0 "
8.0 " 4.0 "
11.5 " 9.0 " 4.0 "
10.5 " 10.0 "
3.41 11.0 " 3.35
12.0 "
13.0 "
20

20 20.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
18.5 "
16.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
13.5 " 13.5 " 14.5 "
3.4 3.3
10 12.0 "
10 10.0 "
0 3.39 0 3.25
342250 339786 325411 329518 333625 337732 340607 344714
Casos Casos
117
×10 5
×10 5 3.45
3.3567
Concreto asfáltico Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 1 40
Sobrecarpeta 2
Sobrecarpeta 2
3.4
1.0 "
1.0 " 1.0 "
30 3.3566 1.5 " 1.0 "
1.5 "
30 4.0 " 1.5 " 1.0 "
4.0 " 1.5 "
4.0 " 1.5 " 1.0 "
4.0 " 1.0 "
4.0 " 1.5 "
8.0 " 4.0 " 1.5 "
9.0 " 4.0 " 3.35
10.5 " 10.0 "
11.0 "
20 12.0 "
20 13.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
18.0 "
3.3566 16.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

13.0 " 14.0 "
12.0 " 3.3
10 10
9.5 "
7.5 "
0 3.3566 0 3.25
335663 335663 325396 329503 333610 337717 340592 344699
Casos Casos

×10 5 ×10 5
4 3.65
3.6
50
40 4.0 "
4.0 "
4.0 " 4.0 "
5.0 " 4.0 "
8.0 " 4.0 "
6.0 " 9.0 " 4.0 "
10.0 "
18.0 " 11.0 "
40 12.0 "
16.5 " 13.0 " 3.55
14.5 " 37.5 "
35.5 "
3.9 33.5 "
30 31.5 "
29.5 "

27.0 " 3.5
Espesor (in)
Espesor (in)
20
Costo global (USD)

20
Costo global (USD)

16.0 " 16.0 " 16.5 "
3.45
10
0 3.8 0 3.4
393980 389052 380838 342234 346340 350447 354554 358661 361536
Casos Casos
118
×10 5 ×10 5
3.9 3.7
Sobrecarpeta 50 Sobrecarpeta
40 3.65
2.0 "
2.0 " 4.0 " 2.0 "
2.0 " 2.0 " 40 2.0 "
4.0 " 4.0 " 2.0 "
4.5 " 4.0 " 2.0 "
5.5 " 8.0 " 4.0 " 2.0 "
4.0 "
9.0 " 4.0 " 3.6
15.0 " 10.0 "
14.0 " 11.0 "
12.0 "
12.0 " 13.0 "
3.8 30
29.5 "
27.0 "
25.0 "
20 3.55
Espesor (in)
Espesor (in)
23.0 "
20 21.0 "
19.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
15.0 " 14.5 " 14.5 "
3.5
10
0 3.7 0 3.45
382497 376337 373873 347589 350463 354570 358677 362784 366891
Casos Casos

×10 5 ×10 5
3.76 3.7
Concreto asfáltico 50 Concreto asfáltico
Sobrecarpeta 1 3.75 Sobrecarpeta 1
3.65
1.0 "
35 3.74 40 1.0 "
1.0 " 1.0 " 1.5 " 1.0 "
4.0 " 1.5 " 1.0 "
1.5 " 1.5 " 4.0 " 1.5 " 1.0 "
4.0 " 1.5 " 1.0 "
5.0 " 4.0 " 4.0 " 1.5 "
30 8.0 " 4.0 " 1.5 " 3.6
3.73 9.0 " 4.0 "
10.0 "
14.0 " 11.0 "
12.0 "
30 12.0 "
25 13.0 "
26.5 "
3.72 24.5 "

20 3.55
22.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
20 20.5 "
18.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
15
14.5 " 3.71
14.0 " 16.0 "
10 3.5
10
3.7
5
0 3.69 0 3.45
375911 369751 346341 350448 354555 358662 362769 365644
Casos Casos
119
×10 5 ×10 5
4.25 3.8

50
60
4.2
4.0 "
4.0 "
4.0 "
4.0 "
4.0 " 8.0 " 4.0 "
40 6.0 " 5.0 " 9.0 " 4.0 "
10.0 "
7.0 " 11.0 " 3.7
12.0 "
20.5 " 13.0 "
18.5 " 43.5 "
16.5 " 4.15
40 41.5 "
15.0 " 39.5 "
30 37.5 "
35.5 "
33.0 "
4.1
Espesor (in)
Espesor (in)
20 3.6
Costo global (USD)
Costo global (USD)

18.0 " 17.5 " 17.5 "
17.0 " 20
4.05
10
0 4 0 3.5
423961 416979 410819 405890 357018 361125 365232 369339 373446 376321
Casos Casos

×10 5 ×10 5
4.1 3.8

50
4.05 2.5 "
40 2.0 "
2.0 " 4.0 " 2.0 "
4.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 " 4.0 " 2.0 "
5.0 " 8.0 " 4.0 "
6.0 " 9.0 " 4.0 "
10.0 "
17.0 " 11.0 "
12.0 "
15.0 " 13.0 "
30
13.0 " 34.5 "
4 32.5 "
30.5 "
28.5 "

26.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
20 24.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

16.0 " 16.0 " 16.0 "
3.95
10
0 3.9 0 3.6
405496 400568 395639 366176 364016 368123 372230 376337 379212
Casos Casos
120
×10 5 ×10 5
4.1 3.9
50 3.85
40 1.0 "
1.0 "
1.0 " 1.0 " 2.0 " 1.0 "
1.0 " 2.0 " 1.0 "
2.0 " 2.0 " 4.0 " 2.0 " 1.0 "
4.0 " 2.0 " 1.0 "
2.0 " 4.0 " 4.0 " 1.5 "
4.5 " 40 4.0 " 2.0 "
5.5 " 8.0 " 4.0 "
9.0 " 4.0 " 3.8
10.0 "
16.0 " 11.0 "
15.0 " 12.0 "
13.0 "
13.0 "
4 31.5 "
30
29.5 "
27.5 "
25.5 " 3.75
Espesor (in)
Espesor (in)
20 23.5 "
20 21.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
15.0 " 15.0 " 15.0 "
3.7
10
0 3.9 0 3.65
405117 400189 397725 366102 370209 374315 378422 375090 385404
Casos Casos

×10 5 ×10 5
4.45 3.9

4.4
50
60 4.0 " 4.0 " 4.0 "
8.0 " 4.0 "
4.0 " 9.0 " 4.0 " 4.0 "
4.5 " 10.0 " 3.8
5.5 " 11.0 "
7.5 " 6.5 " 12.0 " 13.0 "
40 22.0 "
21.0 " 4.35 48.0 "
19.5 " 46.0 "
17.5 " 44.0 "
15.5 " 40 42.0 "
39.5 "
30 37.5 "

4.3
Espesor (in)
Espesor (in)
3.7
Costo global (USD)

20
Costo global (USD)

18.5 " 18.0 " 18.0 " 18.5 " 18.5 "
20
4.25
10
0 4.2 0 3.6
443674 437513 432585 424371 421907 368107 372214 376321 380428 383302 387409
Casos Casos
121
×10 5 ×10 5
4.34 4

Concreto asfáltico 4.32 Concreto asfáltico
60
4.3
45 2.5 " 2.5 " 2.5 "
4.0 " 4.0 " 2.5 " 3.9
2.5 " 2.5 " 4.28 4.0 " 2.5 "
40 2.5 " 4.0 " 2.5 "
2.5 " 4.0 " 8.0 " 9.0 " 4.0 "
5.5 " 4.5 " 10.0 " 4.0 "
6.5 " 11.0 " 12.0 "
35 18.5 " 4.26 40 13.0 "
17.5 "
15.5 " 38.5 "
30 36.5 "
14.0 " 34.5 "
4.24 32.5 "
25 30.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
28.0 "
20 4.22 3.8
Costo global (USD)
15 16.0 "
17.0 " 16.5 " 16.5 " Costo global (USD) 20
4.2
10
4.18
5
0 4.16 0 3.7
432297 425316 419155 416691 376033 380140 384247 388354 392460 395335
Casos Casos

×10 5 ×10 5
4.3 4
Sobrecarpeta 1 60 Sobrecarpeta 1
1.0 "
1.0 "
2.0 " 1.0 "
40 1.0 " 2.0 " 1.0 " 3.9
1.0 " 4.0 " 2.0 " 1.0 "
1.0 " 2.0 " 4.0 " 2.0 " 1.0 "
2.0 " 4.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 " 8.0 " 4.0 " 2.0 "
5.0 " 9.0 " 4.0 "
6.0 " 10.0 " 4.0 "
40 11.0 "
17.5 " 12.0 "
13.0 "
15.5 " 4.2 35.5 "
13.5 "
33.5 "
31.5 "

29.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
27.0 "
20 25.0 " 3.8
Costo global (USD)

Costo global (USD)
20
16.0 " 15.5 " 15.5 "
0 4.1 0 3.7
423598 417438 412510 375958 380065 384172 387047 391154 395261
Casos Casos
122
×10 5 ×10 5
4.6 4

4.55
50 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
8.0 " 9.0 " 4.0 "
4.0 " 10.0 " 4.0 "
5.5 " 4.5 " 11.0 " 12.0 "
7.5 " 6.5 " 13.0 "
23.5 "
23.0 " 4.5 50 52.0 "
40 21.0 " 50.0 "
19.0 " 48.0 "
17.0 " 46.0 "
44.0 " 3.8
41.5 "
30
4.45
Espesor (in)
Espesor (in)
Costo global (USD)
Costo global (USD)

20
19.5 " 19.0 " 19.0 " 19.5 "
18.5 "
4.4
10
0 4.35 0 3.6
459691 453530 448602 442442 437924 377964 382070 386177 390284 394391 397266
Casos Casos

×10 5 ×10 5
4.5 4.1
50 60
2.5 " 2.5 "
4.0 " 4.0 " 2.5 " 2.5 "
2.5 " 2.5 " 4.0 " 2.5 " 4
2.5 " 8.0 " 4.0 " 2.5 "
2.5 " 4.5 " 4.0 " 9.0 " 4.0 "
5.5 " 10.0 " 4.0 "
6.5 " 11.0 " 12.0 " 13.0 "
19.0 " 20.0 "
17.0 " 42.5 "
40 40.5 "
15.0 "
38.0 "
36.0 "
34.0 "

32.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
3.9
Costo global (USD)

Costo global (USD)
17.5 " 17.5 " 17.5 " 17.0 " 20
0 4 0 3.8
445029 440100 435172 431476 385889 389996 392871 396978 401085 405192
Casos Casos
123
×10 5 ×10 5
4.42 4.1

Concreto asfáltico 4.4 Concreto asfáltico
4.38
1.0 " 1.0 "
45 2.0 " 1.0 "
2.0 " 1.0 "
1.0 " 1.0 " 4.0 " 2.0 " 2.0 " 1.0 " 4
1.0 " 4.36 4.0 " 4.0 " 1.0 "
40 1.0 " 2.0 " 2.0 " 4.0 " 2.0 "
2.0 " 8.0 " 2.0 "
2.0 " 4.5 " 4.0 " 9.0 " 4.0 " 4.0 "
5.5 " 10.0 " 11.0 "
6.5 " 12.0 "
35 18.5 " 4.34 40 13.0 "
17.5 "
16.0 " 39.0 "
30 37.0 "
14.0 " 35.0 "
4.32 33.0 "
25 30.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
28.5 "
4.3 3.9
20
Costo global (USD)
15 16.5 " 16.5 " 17.0 " 17.0 " Costo global (USD) 20
4.28
10
4.26
5
0 4.24 0 3.8
440847 435919 427705 425241 384583 388690 392797 396903 399778 403885
Casos Casos

ANEXOS D
×10 5 ×10 5 ×10 5

3.2 3.05 3
Subbase estabilizada con cal Costo global Subbase estabilizada con cal Costo global Subbase estabilizada con cal Costo global
Base Base 40 Base
124
Concreto asfáltico
40 Concreto asfáltico
Concreto asfáltico
30
3
3.5 " 3.5 " 3.5 "
4.5 " 4.5 " 4.5 "
13.5 " 6.0 " 10.0 "
5.5 " 5.5 "
5.5 "
10.0 " 3 2.9
6.5 " 6.0 " 6.5 " 9.0 "
20 20 6.5 " 20
19.5 "
7.0 " 8.0 "
6.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
16.0 "
6.0 " 2.8 7.0 " 15.0 "
6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
12.5 "
11.0 " 11.5 " 11.0 " 12.0 "
10 10.0 "
8.5 " 8.5 "
7.5 "
0 2.6 0 2.95 0 2.8

301658 295990 284737 269213 301658 298783 298783 295908 298865 293197 287530 281862
Casos Casos Casos
Figura D.1: Estructura 4 - 40 años - TPDA 500.

×10 5 ×10 5 ×10 5
40 2.9 2.9 2.84
Base Base Base
2.82
30
2.88
1.5 " 1.5 " 25 1.5 " 2.8
3.5 " 3.5 " 3.5 "
1.5 " 1.5 " 1.5 "
20 4.5 " 2.8 4.5 " 4.5 "
1.5 " 10.0 " 20 6.0 " 20 9.0 "
1.5 " 1.5 "
5.5 " 5.5 " 5.5 "

6.5 " 6.0 " 8.0 " 2.78
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
15
14.5 " 2.86
6.0 "
Costo global (USD)

6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
7.0 "
10 11.0 "
10.0 " 10.0 " 10 10.5 "
8.5 " 2.76
7.0 " 7.0 "
5 5.5 "
0 2.7 0 2.84 0 2.74

288836 284564 271915 288836 285961 285961 283168 280375 274708
Casos Casos Casos
Figura D.2: Estructura 4 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 500.
125
×10 5 ×10 5 ×10 5
2.8 2.84 2.8
Base Base Base
2.75 2.82
25 0.5 " 25 0.5 " 0.5 "

1.0 " 2.7 1.0 " 2.8 1.0 "
3.0 " 0.5 " 3.0 " 0.5 " 3.0 "
0.5 "
1.0 " 1.5 " 1.0 "
20 4.0 " 20 4.0 " 6.0 " 20 0.5 " 4.0 " 9.0 " 2.7
0.5 " 10.5 " 0.5 "
1.0 " 1.0 " 1.0 "
5.0 " 5.0 " 5.0 "
7.0 " 2.65 6.0 " 2.78 8.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
15 15
14.5 "
6.0 " 6.0 " 7.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

Costo global (USD)
11.0 "
10 10 10.5 "
9.5 " 9.5 "
2.6 2.76 8.5 "
7.0 " 7.0 "
5 6.0 "
5
0 2.55 0 2.74 0 2.6

277862 272194 259545 277862 282426 274987 275069 269401 263734
Casos Casos Casos
Figura D.3: Estructura 4 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 500.

×10 5 ×10 5 ×10 5
3.5 3.25 3.4
Base Base Base
40 Concreto asfáltico Concreto asfáltico Concreto asfáltico
40
3.24
35
3.23
4.0 " 4.0 " 4.0 "
30
5.0 " 5.0 " 5.0 "
14.5 " 6.0 " 3.22 10.0 "
6.0 " 6.0 "
25 6.0 "
7.0 " 11.0 " 3 6.0 " 7.0 " 9.0 " 3.2
7.0 "
20 21.5 " 20
8.0 " 20 3.21 8.0 "

6.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
18.0 " 17.0 "
6.0 " 6.0 " 7.0 "
15
Costo global (USD)

Costo global (USD)
14.5 "
Costo global (USD)

14.0 " 3.2
12.0 " 12.5 " 12.0 " 12.0 "
10.5 " 10 10.5 "
9.5 "
3.19
5
0 2.5 0 3.18 0 3
324656 316196 304943 289419 324656 321781 321781 318906 321863 316196 310528 304861
Casos Casos Casos
Figura D.4: Estructura 4 - 40 años - TPDA 1,000.
126
×10 5 ×10 5
3.1
×10 5 3.1
3.09
Subbase estabilizada con cal Costo global Subbase estabilizada con cal Costo global
Subbase estabilizada con cal Costo global 40 Base
Base Base
Concreto asfáltico
3.05 Sobrecarpeta
3.085
30
3 30 3.08
1.5 " 1.5 " 1.5 "
1.5 " 3.5 " 1.5 " 3.5 " 1.5 " 3.5 "
25 4.0 " 4.0 " 4.0 "
1.5 " 25 1.5 " 1.5 "
5.0 " 12.5 " 6.0 " 5.0 " 10.0 "
5.0 " 3
1.5 " 10.5 " 2.95 3.075 1.5 " 9.0 "
1.5 " 6.0 "
20 6.0 " 20 6.0 "
20 6.0 "
7.5 " 6.0 " 8.0 "
18.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
15 2.9 15 16.0 "
6.0 " 3.07 7.0 "
6.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

Costo global (USD)
13.5 "
12.5 " 12.5 "
10 10.5 " 11.0 " 10.5 " 10 10.0 "
8.5 " 8.5 "
2.85 3.065 7.5 "
5 5
0 2.8 0 3.06 0 2.9

308959 301895 290643 282182 308959 308959 306085 306085 306167 300499 294832 292039
Casos Casos Casos
Figura D.5: Estructura 4 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 1,000.

×10 5 ×10 5
3.2 ×10 5 3.1
3.055
Base Subbase estabilizada con cal Costo global Base
Concreto asfáltico Base Concreto asfáltico
Sobrecarpeta 1 Concreto asfáltico Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 2 3.05 Sobrecapeta 2
Sobrecarpeta 2
30 30
30
3 3
0.5 " 3.045 0.5 "
0.5 "
0.5 " 1.0 " 1.5 " 0.5 " 1.5 "
1.5 " 3.5 " 0.5 "
25 1.5 " 3.5 " 1.5 " 3.5 "
0.5 "
1.5 " 4.0 " 0.5 " 0.5 " 4.0 "
4.0 "
1.5 " 1.5 "
0.5 " 5.0 " 11.0 " 6.0 " 10.0 "
20 5.0 " 3.04 0.5 " 5.0 "
1.5 " 0.5 " 20 1.5 "
9.5 " 20 1.5 " 6.0 " 9.0 "
6.0 " 6.0 "

6.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 "
Espesor (in)
6.0 " 8.0 "
15 16.0 "
2.8 3.035 2.9
14.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)

6.0 " 7.0 "
6.0 " 11.5 "
10 10.5 " 10.0 " 10.5 " 10 10.5 " 10 10.5 "
8.0 "
3.03
6.5 " 6.5 "
5 5.5 "
0 2.6 0 3.025 0 2.8

305425 305425 289901 278272 305425 305425 302550 302550 302632 296965 291297 288505
Casos Casos Casos
Figura D.6: Estructura 4 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 1,000.
127
×10 5
4 ×10 5 ×10 5
4.1 4
Subbase estabilizada con cal Costo global 60
Base
Base Base
Concreto asfáltico
4.0 " 4.0 " 4.0 "

4.5 " 4.5 " 4.5 "
5.5 " 24.0 " 40 5.5 " 13.0 "
40 5.5 " 6.0 " 4.05 3.9
6.5 " 22.0 " 6.0 " 6.5 " 12.0 "
6.5 "
7.5 "
19.0 " 7.5 " 11.0 "
8.5 " 7.5 " 6.0 " 35.5 "
15.5 " 8.5 " 33.5 " 8.5 "
6.0 " 10.0 "
12.5 " 29.5 " 9.0 "
6.0 " 27.5 "
26.5 "
9.0 " 26.0 "
Espesor (in)
6.0 " 8.0 " 24.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
22.0 " 20 21.5 "
20 4 3.8
Costo global (USD)

19.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)
18.5 "
15.0 " 15.0 " 15.0 " 15.0 " 15.0 " 15.0 " 16.0 "
0 3 0 3.95 0 3.7
393898 381249 367121 354472 340344 334759 405151 402276 402276 399402 399402 399402 396691 393898 388231 382563 376896 374103
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
4 3.9 4
Base Base Base
40 3.8
40
2.0 " 40 2.0 " 2.0 "
2.0 " 2.0 " 2.0 " 4.0 "
4.0 " 4.0 "
4.5 " 4.5 " 3.88 4.5 "
2.0 " 2.0 " 2.0 "
2.0 " 5.5 " 19.0 " 5.5 " 6.0 " 2.0 " 5.5 " 12.0 "
2.0 "
30 2.0 " 6.5 " 17.5 " 6.0 " 6.5 " 11.0 "
6.5 " 2.0 "
7.5 " 2.0 "
2.0 " 14.0 " 3.6 2.0 " 7.5 " 10.0 " 3.8
2.0 " 7.5 " 6.0 " 28.5 "
8.5 " 26.5 " 8.5 "
8.5 "
11.0 " 6.0 " 9.0 "

22.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
21.5 "
Espesor (in)
20 7.5 " 20 8.0 "
20 6.0 " 20.5 "
19.0 " 3.86 18.0 "
6.0 " 7.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)

6.0 "
15.5 "
3.4 15.0 "
13.5 " 13.0 " 13.5 " 13.5 " 13.5 " 13.0 "
11.5 " 11.5 "
10 10.5 "
0 3.2 0 3.84 0 3.6

389972 382908 367384 356131 343482 336418 389972 387097 387097 384222 384222 384222 387179 381512 375844 370177 364509 361716
Casos Casos Casos
128
×10 5 ×10 5 ×10 5
4 3.82 3.8
Base Base Base
40 40
3.8 40 3.8
1.0 " 1.0 " 1.0 "
1.5 " 1.5 " 1.5 "
1.0 " 1.0 " 1.0 "
4.0 " 4.0 " 4.0 "
1.5 " 1.5 " 1.5 "
1.0 " 1.0 " 1.0 "
5.0 " 5.0 " 5.0 "
30 1.0 " 1.5 " 1.5 " 6.0 " 1.5 " 11.0 "
17.5 " 1.0 "
1.5 " 6.0 " 30 1.0 " 6.0 " 6.0 "
1.0 " 1.5 "
7.0 " 1.5 " 1.0 "
1.5 " 14.0 " 3.6 1.0 " 6.0 " 7.0 " 10.0 " 3.6
7.0 " 3.78 1.5 "
8.0 " 1.5 " 26.0 " 8.0 "
11.0 " 8.0 " 6.0 " 9.0 "
22.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
20
Espesor (in)
7.5 " 20 20 8.0 " 20.0 "
6.0 "
18.5 " 17.5 "
6.0 " 7.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
6.0 "
15.0 "
3.4 14.5 " 3.76
13.0 " 12.5 " 13.0 " 13.0 " 12.5 "
10 11.0 " 10 11.0 " 10.0 "
0 3.2 0 3.74 0 3.4

381743 374679 359155 347902 335253 381743 378868 378868 375993 375993 378950 373283 367615 361948 356280
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
4.5 4.57 4.45
Base Base Base
Concreto asfáltico Concreto asfáltico 60 Concreto asfáltico
60
4.56 4.4
50 4.0 " 4.0 " 4.0 "

4.5 " 4.5 " 4.5 "
50 50
5.5 " 30.0 " 5.5 " 6.0 " 5.5 " 15.0 "
6.5 " 28.5 " 6.0 " 14.0 "
6.5 " 4.55 6.5 " 4.35
7.5 " 7.5 "
25.0 " 7.5 " 6.0 " 44.5 " 13.0 "
8.5 " 42.5 " 8.5 "
8.5 " 40
22.0 " 40 6.0 " 12.0 "
18.5 " 38.5 "
6.0 " 11.0 "
4 4.54 4.3
15.5 " 35.0 " 33.5 " 34.0 "
6.0 " 10.0 "
30 31.0 " 30 30.5 "

28.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
27.5 "
25.5 "
4.53 23.0 " 4.25
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
20 20
16.5 " 17.0 " 16.5 " 17.0 " 17.0 " 17.0 "
4.52 4.2
10 10
0 3.5 0 4.51 0 4.15

421743 410490 394966 383713 371064 364000 456898 454023 454023 451148 451148 451148 442852 437185 431517 425850 423057 417390
Casos Casos Casos
129
×10 5
5 ×10 5 ×10 5
4.36 4.5
Subbase estabilizada con cal Costo global
Base 60
Base Base
Concreto asfáltico
Sobrecarpeta
50
50
2.0 " 2.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 " 4.0 " 2.0 " 4.0 "
2.0 "
2.0 " 5.0 " 2.0 " 5.0 "
24.5 " 2.0 " 5.0 " 4.34
2.0 " 6.0 " 6.0 " 13.0 "
40 6.0 " 6.0 "
2.0 " 2.0 "
2.0 " 7.0 " 21.5 " 12.0 "
7.0 " 6.0 " 2.0 " 7.0 "
2.0 " 8.0 " 2.0 "
18.0 " 36.5 " 8.0 "
9.0 " 8.0 " 6.0 " 2.0 " 11.0 "
2.0 "
9.0 " 32.5 "
9.0 "
15.0 " 10.0 "
6.0 "
11.5 " 29.0 " 28.5 "
6.0 " 9.0 "
26.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
8.0 " 25.0 "
6.0 " 8.0 " 23.5 "
21.5 " 4.32 20.5 "
Costo global (USD)

20
Costo global (USD)
Costo global (USD)
18.0 "
15.5 " 15.5 " 15.5 " 17.5 "
15.0 " 15.0 " 15.0 " 15.5 "
0 0 0 4.3 0 4
430384 414860 402210 390957 375433 364180 435969 435969 433094 433094 430219 430219 430384 424716 419049 416256 410588 404921
Casos Casos Casos

×10 5
5 ×10 5 ×10 5
4.3 60 4.4
Base
Base Base
Concreto asfáltico
50 Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 2
50 Sobrecarpeta 2 Sobrecapeta 2
1.0 " 1.0 " 1.0 "

1.0 " 1.0 " 1.0 "
1.5 " 1.5 " 1.5 "
1.0 " 1.5 " 4.0 " 1.5 " 4.0 " 1.5 "
4.5 " 1.0 " 1.0 " 4.0 "
1.5 " 4.5 " 4.5 " 4.2
1.0 " 1.5 " 40 1.5 "
1.5 " 5.5 " 1.0 " 5.5 " 6.0 " 1.0 "
1.0 " 23.0 " 5.5 " 13.0 "
6.5 " 21.5 " 1.0 " 1.5 " 6.0 " 1.0 " 1.5 " 12.0 "
1.0 " 1.5 " 6.5 " 6.5 "
7.5 " 1.5 " 1.0 " 1.5 "
1.5 " 18.0 " 1.0 " 7.5 " 6.0 " 7.5 "
8.5 " 34.0 " 1.5 " 11.0 "
1.5 "
14.5 " 8.5 " 32.0 " 8.5 "
6.0 " 10.0 "
28.5 "

11.5 " 6.0 " 9.0 "
25.5 " 26.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
8.0 " 24.5 "
6.0 " 8.0 " 22.5 "
21.0 " 20 4
20.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
17.0 " 17.5 "

15.0 " 14.5 " 15.0 " 14.5 " 14.5 " 14.5 " 15.0 "
0 0 0 4.2 0 3.8
422155 406631 395378 379854 367204 360141 427740 427740 424865 424865 421990 421990 422155 416487 410820 405152 402359 396692
Casos Casos Casos
130
×10 5 ×10 5 ×10 5
4.4 4.9 4.75
Base Base Base
60 4.3 4.7
60
4.0 " 4.0 " 4.0 "
4.5 " 4.5 " 4.5 "
5.5 " 34.0 " 5.5 " 6.0 " 5.5 " 16.0 "
50 6.5 " 32.5 " 6.0 " 15.0 "
6.5 " 6.5 "
7.5 " 4.2 50 50 4.65
29.0 " 7.5 " 6.0 " 50.0 " 7.5 " 14.0 "
8.5 " 48.0 " 8.5 "
26.0 " 8.5 " 6.0 " 13.0 "
40 44.5 "
22.5 " 6.0 " 12.0 "
40
19.5 " 40.5 "
4.1 6.0 " 4.85 11.0 " 38.0 " 38.5 " 4.6
37.0 "
35.0 "
30 33.0 " 32.5 "
30 30.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
27.5 "
4 4.55
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
20 20
17.5 " 18.0 " 18.0 " 18.0 " 18.0 " 18.0 "
3.9 4.5
10 10
0 3.8 0 4.8 0 4.45

439320 428068 415418 401291 388641 381578 488521 488521 485646 485646 482771 482771 471683 466015 460348 454680 451888 446220
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
4.4 4.65 4.6
60 Base Base Base
Concreto asfáltico Concreto asfáltico 60 Concreto asfáltico
4.3 4.55
50 2.0 " 2.0 " 2.0 "

2.0 " 2.0 " 4.0 " 50 2.0 "
4.0 " 50 4.0 "
2.0 " 4.5 " 2.0 " 4.5 " 4.5 "
2.0 "
2.0 " 5.5 " 28.0 " 4.2 5.5 " 6.0 " 2.0 " 5.5 " 14.0 "
2.0 " 4.5
2.0 " 6.5 " 26.5 " 6.0 " 6.5 " 13.0 "
2.0 " 6.5 " 2.0 "
40 2.0 " 7.5 " 7.5 "
23.5 " 7.5 " 6.0 " 41.5 " 40 2.0 " 12.0 "
8.5 " 2.0 "
8.5 " 39.5 " 8.5 "
20.0 " 6.0 " 11.0 "
4.1 36.0 " 4.6 4.45
16.5 " 6.0 " 10.0 "
30 32.5 "
13.5 " 32.0 " 30 31.5 "
6.0 " 9.0 "

28.5 " 29.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
26.5 "
4 24.5 " 24.0 " 4.4
Costo global (USD)

20
Costo global (USD)

Costo global (USD)
20 21.5 "
16.0 " 16.5 " 16.0 " 16.0 " 16.5 " 16.5 "
3.9 4.35
10 10
0 3.8 0 4.55 0 4.3

438022 426770 411245 398596 387343 380280 464717 464717 461842 461842 458968 458968 456339 450672 445004 439337 433669 430876
Casos Casos Casos
131
×10 5
5 ×10 5 ×10 5
4.65 4.6
Base Subbase estabilizada con cal Costo global Subbase estabilizada con cal Costo global
Concreto asfáltico Base 60 Base
Sobrecarpeta 1 Concreto asfáltico Concreto asfáltico
Sobrecarpeta 2 Sobrecapeta 2 4.55
50 1.0 " 1.0 " 50 1.0 "
1.0 " 2.0 " 50 2.0 "
1.0 " 1.0 " 2.0 "
2.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
1.0 " 2.0 " 1.0 " 2.0 "
5.0 " 1.0 "
1.0 " 1.5 " 2.0 " 5.0 " 2.0 " 5.0 " 4.5
2.0 " 6.0 " 26.0 " 1.0 " 6.0 " 1.0 " 13.0 "
1.0 " 2.0 " 6.0 " 2.0 " 6.0 "
1.0 " 2.0 " 7.0 " 23.0 " 1.0 " 6.0 " 40 1.0 "
7.0 " 1.5 " 7.0 " 12.0 "
2.0 " 8.0 " 1.0 " 2.0 " 1.0 "
19.5 " 38.5 " 8.0 "
9.0 " 2.0 " 8.0 " 6.0 " 2.0 " 11.0 "
16.5 " 9.0 " 35.0 " 4.6 9.0 " 4.45
6.0 " 10.0 "
13.0 " 31.0 " 30 30.5 "
6.0 " 9.0 "
28.0 "
27.5 "
Espesor (in)
10.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 " 8.0 " 25.5 "

23.5 " 23.0 " 4.4
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
20 20.5 "
20.0 "
16.0 " 16.0 " 17.5 "
15.5 " 15.5 " 15.5 " 15.5 "
4.35
10
0 0 0 4.55 0 4.3
449882 435755 423105 404413 396328 385076 463928 461053 461053 458178 458178 455303 455468 445235 447007 441340 435672 430005
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
5 5.15 5
80
Base Base Base
60 4.0 " 4.0 " 4.9

4.0 " 60
5.0 " 5.0 " 5.0 "
37.0 " 6.0 " 6.0 " 16.0 "
6.0 " 4.5 6.0 "
7.0 " 33.5 " 7.0 " 6.0 " 7.0 " 15.0 "
8.0 " 8.0 " 54.0 " 8.0 " 14.0 "
9.0 " 30.5 " 6.0 "
50 9.0 " 50.5 " 9.0 "
27.0 " 6.0 " 13.0 "
24.0 " 46.5 "
6.0 " 12.0 "
40 43.0 " 5.1 42.5 " 4.8
20.5 " 6.0 " 40 11.0 " 40.0 "
39.0 " 37.5 "

35.5 " 35.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
32.0 "
4 29.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)

20 20 4.7
19.0 " 18.5 " 19.0 " 18.5 " 19.0 " 18.5 "
0 3.5 0 5.05 0 4.6

462401 446877 435624 420100 408847 393323 514394 511520 511520 508645 508645 505770 494681 489014 486221 480554 474886 469219
Casos Casos Casos
132
×10 5 ×10 5 ×10 5
5 4.95 4.8
Base Base Base
4.75
60
60 60
2.5 " 2.5 " 2.0 " 2.5 "
2.5 " 4.0 " 2.0 "
2.5 " 4.0 " 4.5 " 4.5 " 4.0 "
4.5 " 4.5 2.5 " 4.9 2.5 " 4.7
2.5 " 5.5 " 2.5 " 5.5 " 6.0 " 50 2.5 " 5.5 " 15.0 "
31.0 " 6.0 "
2.5 " 6.5 " 29.0 " 6.5 " 2.5 " 6.5 " 14.0 "
2.5 "
2.5 " 7.5 " 26.0 " 2.5 " 7.5 "
2.5 " 7.5 " 6.0 " 45.5 " 13.0 "
40 8.5 " 8.5 " 43.5 " 8.5 "
22.5 " 40 6.0 " 40 12.0 "
39.5 " 4.65
19.5 " 6.0 " 11.0 "
16.0 " 36.0 " 34.5 " 35.0 "
6.0 " 10.0 "
32.0 " 30 31.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
28.5 " 29.0 "

4 4.85 26.5 " 4.6
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
24.0 "
20 20 20
17.0 " 16.5 " 17.0 " 17.0 " 17.0 " 16.5 "
4.55
10
0 3.5 0 4.8 0 4.5

457431 441907 430655 418005 403878 395417 493983 491108 491108 488233 488233 481966 479937 474270 468602 462935 453875 454475
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
5 4.85 4.75
Base Base Base
60 Sobrecarpeta 2 4.7
Sobrecarpeta 2 60 Sobrecapeta 2
1.0 " 1.0 " 1.0 "

1.0 " 2.0 " 1.0 " 2.0 " 1.0 " 2.0 "
1.0 " 2.0 " 4.0 " 4.5 2.0 " 4.0 " 50 2.0 " 4.0 "
50 1.0 " 1.0 " 4.65
1.0 " 2.0 " 5.0 " 2.0 " 5.0 " 2.0 " 5.0 "
28.5 " 1.0 " 6.0 " 1.0 " 14.0 "
1.0 " 2.0 " 6.0 " 2.0 " 6.0 " 2.0 " 6.0 "
1.0 " 1.0 "
1.0 " 2.0 " 7.0 " 25.5 " 2.0 " 7.0 " 6.0 " 7.0 " 13.0 "
40 1.0 " 42.5 " 1.0 " 2.0 "
2.0 " 8.0 " 8.0 " 40
22.0 " 2.0 " 6.0 " 2.0 " 8.0 " 12.0 "
9.0 " 4.8 9.0 " 4.6
9.0 " 38.5 "
19.0 " 6.0 " 11.0 "
35.0 "
15.5 " 6.0 " 33.0 "

10.0 "
31.0 " 30 30.5 "
Espesor (in)
12.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 " 9.0 " 28.0 "
4 27.5 "
25.5 " 4.55
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
23.5 " 22.5 "

20 20 20.0 "
16.0 " 16.5 " 16.0 " 16.5 " 16.5 " 16.5 "
4.5
10
0 3.5 0 4.75 0 4.45

460150 448897 433373 422120 409470 395343 484052 484052 481177 481177 478302 478302 472799 467131 464339 458671 453004 447336
Casos Casos Casos
133
×10 5 ×10 5 ×10 5
4.8 5.35 5.2
80 Subbase estabilizada con cal Costo global Subbase estabilizada con cal Costo global
Base Base
80 Base
5.34
70
4.0 " 4.6 4.0 " 4.0 " 5.1
60 5.0 " 5.0 " 5.0 "
39.5 " 6.0 " 5.33 17.0 "
6.0 " 6.0 " 60 6.0 "
7.0 " 36.5 " 60 6.0 " 7.0 " 16.0 "
7.0 "
8.0 " 8.0 " 58.0 " 8.0 "
9.0 " 33.0 " 6.0 " 15.0 "
9.0 " 54.0 " 9.0 "
29.5 " 6.0 " 14.0 "
50 50.5 " 5.32
26.5 " 6.0 " 13.0 "
23.0 " 46.5 " 12.0 " 45.5 "
4.4 6.0 " 5
40 43.0 "
43.0 " 40
40 40.0 "
39.0 " 5.31 37.5 "
35.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
32.5 "
30
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
5.3
20 4.2 4.9
20.0 " 19.5 " 20.0 " 19.5 " 19.5 " 19.5 " 20 20
5.29
10
0 4 0 5.28 0 4.8
475543 460019 448766 433242 420593 406465 534518 534518 531643 531643 528769 528769 514887 509220 503552 497885 495092 489425
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
5 5.15 5.2
Base Base Base
Sobrecarpeta 70 Sobrecarpeta 5.14 Sobrecarpeta
2.5 "
60 2.5 "
2.5 " 60
2.5 " 4.0 " 2.5 " 4.0 " 5.13 2.5 " 4.0 "
2.5 " 5.0 " 2.5 " 5.0 " 2.5 " 5.0 " 5
50 33.0 " 6.0 " 6.0 " 15.0 "
2.5 " 6.0 " 2.5 " 6.0 " 2.5 "
2.5 " 7.0 " 30.0 " 50 2.5 " 7.0 " 6.0 " 2.5 " 7.0 " 14.0 "
2.5 " 8.0 " 8.0 " 49.0 " 2.5 " 8.0 " 13.0 "
26.5 " 2.5 " 6.0 " 5.12
9.0 " 9.0 "
9.0 " 45.0 "
23.5 " 6.0 " 12.0 "
4.5 41.5 " 40
20.0 " 40 6.0 " 11.0 " 38.5 "
17.0 " 37.5 " 10.0 " 36.0 "
6.0 " 5.11

34.0 " 33.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
30 30.5 "
30.0 "
28.0 " 4.8
Costo global (USD)

25.5 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

5.1
20 20
17.5 " 18.0 " 17.5 " 18.0 " 17.5 " 18.0 "
5.09
10
0 4 0 5.08 0 4.6
474763 463510 447986 436733 421209 409956 514107 514107 511232 511232 508357 508357 500061 494393 488726 485933 480266 474598
Casos Casos Casos
134
×10 5 ×10 5 ×10 5
5 5.06 4.9
Base Base Base
Sobrecarpeta 2 Sobrecarpeta 2 5.04 Sobrecapeta 2 4.85
60 60
1.0 " 1.0 " 1.0 " 1.0 "
1.0 " 2.0 " 1.0 " 2.0 "
2.0 " 2.0 " 2.0 "
1.0 " 4.0 " 1.0 " 4.0 " 1.0 " 2.0 " 4.0 "
50 1.0 " 2.0 " 4.5 " 2.0 " 4.5 " 5.02 4.5 " 4.8
1.0 " 1.0 " 2.0 "
1.0 " 2.0 " 5.5 " 31.0 " 50 2.0 " 5.5 " 6.0 " 50 2.0 " 5.5 " 15.0 "
1.0 " 6.0 " 1.0 "
1.0 " 2.0 " 6.5 " 29.5 " 2.0 " 6.5 " 2.0 " 6.5 " 14.0 "
2.0 " 1.0 " 1.0 "
7.5 " 26.0 " 2.0 " 7.5 " 6.0 " 45.5 " 7.5 " 13.0 "
8.5 " 2.0 "
8.5 " 44.0 " 8.5 "
23.0 " 6.0 " 40 12.0 "
4.5 40 40.0 " 5 4.75
19.5 " 6.0 " 11.0 "
16.5 " 36.5 " 35.5 "
6.0 " 10.0 " 34.5 "
32.5 " 32.0 "
Espesor (in)
30
Espesor (in)
Espesor (in)
30 29.5 "
29.0 "
4.98 27.0 " 4.7
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
24.0 "
20 20
17.0 " 17.0 " 17.0 " 17.0 " 17.0 " 17.0 "
4.96 4.65
10 10
0 4 0 4.94 0 4.6
466228 452100 439451 425323 412674 405610 504175 501301 501301 498426 498426 495551 487255 484462 478795 473127 467460 464667
Casos Casos Casos

ANEXOS E
×10 5 ×10 5
3 2.8
Base Base
135
2.6
3.5 " 20
20 3.5 "
4.5 "
2.5 2.4
14.0 "
5.5 " 6.5 " 4.5 "
6.5 " 6.0 "
15 5.5 "
11.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
7.5 " 10 6.0 " 6.0 " 10.0 "

6.0 " 2.2
6.0 "
5
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2 0 2
262642 244079 231430 217302 262642 239643 221573 208431
Casos Casos
Figura E.1: Estructura 5 - 40 años - TPDA 500.

×10 5 ×10 5
2.4 2.4
Base Base
2.3 2.3
20
20
3.5 "
2.2 1.0 " 2.2
15 5.5 "
0.5 " 3.5 "
15 5.5 " 4.5 " 4.5 "
10.5 "

Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 "
7.0 " 10 6.0 " 6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
10 6.0 "
2.1 2.1
5 5.5 "
5
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2 0 2
239643 219602 206953 239643 222912 209877
Casos Casos
Figura E.2: Estructura 5 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 500.
136
×10 5 ×10 5
2.4 2.4
Base Base
2.3 2.3
20
20
0.5 "
3.0 " 0.5 "
2.2 0.5 " 1.0 " 2.2
0.5 " 15 0.5 "
0.5 " 5.0 " 3.0 "
15 4.0 " 0.5 "
5.0 " 11.0 " 4.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 "
7.5 " 10
Costo global (USD)

Costo global (USD)
10 6.0 " 6.0 "

6.0 "
2.1 2.1
6.0 "
5 5
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2 0 2
232591 214028 201379 232591 217032 206402
Casos Casos
Figura E.3: Estructura 5 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 500.

×10 5 ×10 5
2.8 2.8
Base Base
30
2.7
25 2.6
4.0 " 2.6

4.0 "
5.0 "
20
20
6.0 " 15.0 " 5.0 "
7.0 " 6.0 "
7.0 " 6.0 "

12.0 " 2.5
15
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 "
2.4
8.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
11.0 "
10 10 6.0 " 6.0 "
6.0 "
2.4
7.0 "
5
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.3 0 2.2
274141 258535 245886 231758 274141 251143 235537 222395
Casos Casos
Figura E.4: Estructura 5 - 40 años - TPDA 1,000.
137
×10 5 ×10 5
2.6 3
Base Base
2.5
25
2.4 20
20 3.5 "
4.0 " 1.0 "
3.5 "
1.0 " 2.5
5.0 " 13.0 " 4.0 "
6.0 "
6.0 " 0.5 "
15 11.5 " 5.0 "
6.0 "
2.3
Espesor (in)
8.0 " Espesor (in) 6.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
10 10 6.0 " 6.0 "

6.0 "
8.5 "
2.2
6.5 "
5
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.1 0 2
251143 234058 221409 214345 251143 234411 223840 217269
Casos Casos
Figura E.5: Estructura 5 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 1,000.

×10 5 ×10 5
2.6 2.6

Base Base
2.55 Concreto asfáltico
Concreto asfáltico
2.5
2.5
2.45
2.4 20
20 0.5 " 0.5 "
0.5 " 3.5 "
18 1.0 "
4.0 " 2.35 0.5 " 0.5 " 2.4
0.5 " 1.0 " 3.5 "
16 0.5 " 6.0 " 0.5 "
6.0 " 15 5.0 " 4.0 "
5.0 " 11.5 "

14 10.0 " 2.3
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 "
12
6.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

2.25 10 6.0 " 6.0 "
10 6.5 "
6.0 "
2.3
8
2.2 7.0 "
6
5 5.0 "
4 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 2.15 4.0 " 4.0 "
2
0 2.1 0 2.2
255590 234070 221421 214357 255590 232591 226936 220365
Casos Casos
Figura E.6: Estructura 5 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 1,000.
138
×10 5 ×10 5
3.3 3.2
Base Base
3.2 3.1
35 3.1
35 3
4.0 " 4.0 "
4.5 " 4.5 "
30 30
5.5 " 25.0 " 6.0 "
3 5.5 " 2.9
6.5 " 23.0 " 6.0 "
25 7.5 " 25 6.5 "
20.0 "
8.5 " 7.5 " 6.0 " 23.0 "
20 16.5 " 2.9 20 21.0 " 2.8
8.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 "
13.5 " 17.0 "
15 15
Costo global (USD)
Costo global (USD)
6.0 "
10.0 " 2.8 2.7
13.0 "
10 10 6.0 "
9.0 "
2.7 2.6
5 5 5.0 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.6 0 2.5
320467 307818 293690 281041 266913 261328 311103 297961 284819 271677 258535 251964
Casos Casos

×10 5 ×10 5
3.5 3.1
Base Base
3
30 30
3 2.9
4.0 " 1.5 "
0.5
4.5 "
" 1.5 " 4.0 "
25 4.5 "
5.5 " 20.0 " 1.5 "
0.5 5.5 " 6.0 "
6.5 "
" 18.0 " 2.8
20 20 1.5 " 6.0 "
7.5 "
15.0 " 6.5 "

8.5 " 8.5 " 1.0 "
7.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 " 17.0 "
11.5 " 15
2.5 15.0 " 2.7
Costo global (USD)

Costo global (USD)
8.5 " 6.0 "
10 10 11.0 "
6.0 " 6.0 " 6.0 "
2.6
7.0 "
5
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2 0 2.5
308639 293033 285172 266256 258395 246543 308639 298175 288836 275694 262551 255980
Casos Casos
139
×10 5 ×10 5
3.5 3.1
Base Base
3
30 30
3 2.9
0.5 " 0.5 "
4.0 " 25 1.0 "
0.5 " 4.0 "
5.0 " 0.5 "
0.5 " 1.0 "
6.0 " 18.0 " 5.0 "
0.5 " 6.0 " 2.8
20 0.5 " 20 1.0 "
0.5 " 7.0 " 15.0 " 0.5 " 0.5 " 6.0 "
8.0 " 8.0 " 1.0 "
7.0 " 6.0 "
Espesor (in)
11.5 "
2.5 Espesor (in) 15 15.0 "
2.7
Costo global (USD)

Costo global (USD)
8.5 " 6.0 "
10 10 11.0 "
6.0 " 6.0 " 6.0 "
7.0 " 2.6

5
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2 0 2.5
301587 285981 271853 259204 245076 301587 293468 277862 264720 251578
Casos Casos

×10 5
×10 5 4
3.4
Base
Base 50 Concreto asfáltico
Concreto asfáltico
40 3.2
4.0 "
4.0 " 4.5 "
4.5 "
5.5 " 5.5 " 6.0 "
31.0 "
6.5 " 29.5 " 6.0 "
6.5 "
30 7.5 " 26.5 "
7.5 " 6.0 " 30.5 "
8.5 "
3 28.5 "
23.0 " 8.5 " 6.0 "

24.5 "
19.5 "
6.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
20 16.5 " 20.5 "
6.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

16.5 "
2.8
12.5 "
10
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.6 0 2
339687 325560 312910 300261 286133 279070 329584 316442 303300 290158 277016 270445
Casos Casos
140
×10 5 ×10 5
3.4 3.4
Base Base
40
40
3.2 3.2
0.5 1.5 "

4.0 "
" 4.0 "
0.5
5.0 "
" 1.5 "
30 5.0 "
0.5
6.0 "
" 25.5 " 30 6.0 "
1.5 "
0.5
7.0 "
" 6.0 "
22.5 "
3 1.5 " 6.0 " 3
0.5
8.0 "
" 7.0 "
19.0 " 1.5 " 24.0 "
0.5
9.0 "
" 8.0 " 6.0 "
20 16.0 " 20 1.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
20.0 "
9.0 "
6.0 "
12.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
16.0 "
9.0 " 6.0 "
2.8 2.8
12.0 "
10 10 6.0 "
8.0 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.6 0 2.6
335276 322627 309978 295850 283201 269073 338940 325798 312656 299513 286371 273229
Casos Casos

×10 5 ×10 5
3.3 3.4
Base Base
Sobrecarpeta 1 3.2 Sobrecarpeta 1 3.3
35 3.1 35 3.2
1.0 " 1.0 "
1.0 " 4.0 " 1.0 " 1.5 "
30 4.5 " 1.5 " 4.0 "
1.0 " 30 1.0 " 4.5 "
5.5 " 24.0 " 3 1.5 " 3.1
1.0 "
1.0 " 5.5 " 6.0 "
25 1.0 " 6.5 " 22.0 "
25 1.5 " 6.0 "
7.5 " 1.0 " 6.5 "
1.0 " 19.0 "
8.5 " 1.5 "
2.9 1.0 " 6.0 " 21.5 " 3

20 20 7.5 "
15.5 " 1.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
19.5 "
8.5 "
12.5 " 6.0 "
15
Costo global (USD)

Costo global (USD)
15 15.5 "
2.8 2.9
9.0 " 6.0 "
10 11.5 "
10 6.0 "
2.7 7.5 " 2.8
5 5
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.6 0 2.7
326404 313755 299627 286978 272850 267265 339852 325478 312336 299194 286052 279481
Casos Casos
141
×10 5 ×10 5
4 4
Base Base
50
50
4.0 " 4.0 "

4.5 " 4.5 "
5.5 " 5.5 " 6.0 "
35.0 "
6.5 " 33.5 " 6.0 "
6.5 "
7.5 " 30.5 "
7.5 " 6.0 " 35.5 "
8.5 "
33.5 "
27.0 " 8.5 " 6.0 "
23.5 " 29.5 "
6.0 "
20.5 " 25.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
6.0 "
21.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
17.5 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2 0 2
351515 337387 324738 312089 297961 290897 341905 328763 315621 302479 289337 282766
Casos Casos

×10 5 ×10 5
3.6 3.6
Base Base
40 3.4 3.4
40 2.0 "
0.5
4.0 "
"
0.5 2.0 " 4.0 "
4.5 "
"
0.5 4.5 "
5.5 "
" 29.5 " 2.0 "
5.5 " 6.0 "
0.5
6.5 "
" 27.5 " 2.0 "
30 6.0 "
0.5
7.5 "
" 30 6.5 "
24.5 " 2.0 "
0.5
8.5 "
" 3.2 6.0 " 28.0 " 3.2
7.5 "
21.0 " 2.0 " 26.0 "
8.5 " 6.0 "

18.0 "
22.0 "
Espesor (in)
Espesor (in)
20 20 6.0 "
14.5 "
18.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
6.0 "
3 14.0 " 3
10 10 10.0 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.8 0 2.8
340040 327391 313264 300614 286487 280901 348492 335350 322208 309066 295924 289353
Casos Casos
142
×10 5 ×10 5
3.6 3.6
Base Base
40
3.4 40 3.4
1.0 " 1.0 "
1.5 "
1.0 " 4.00.5
" " 1.0 " 4.0 "
1.0 " 5.0 " 1.5 "
1.0 " 5.0 "
30 1.0 " 6.00.5
" " 27.0 " 1.5 " 6.0 "
30 1.0 " 6.0 "
1.0 " 7.0 " 24.0 " 1.5 " 6.0 "
1.0 " 8.0 " 3.2 1.0 " 7.0 " 3.2
20.5 " 1.5 " 26.0 "
9.0 " 1.0 " 8.0 " 6.0 "
17.5 " 1.5 " 22.0 "
20
Espesor (in)
Espesor (in)
20 9.0 "
6.0 "
14.0 " 18.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
11.0 " 6.0 "

3 14.0 " 3
6.0 "
10 10 10.0 "
6.0 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.8 0 2.8
343818 329690 317041 310353 290264 283576 356280 343138 329996 316854 303712 290570
Casos Casos

×10 5
×10 5 4
3.8
Base
Base
Concreto asfáltico
Concreto asfáltico
3.6
50
50
4.0 "
4.0 "
5.0 " 5.0 "
6.0 "
6.0 " 38.0 " 6.0 "
40 3.4 6.0 "
7.0 " 35.0 " 7.0 "
39.0 "
8.0 "
31.5 " 8.0 " 6.0 "
9.0 " 35.0 "
28.5 " 9.0 "
6.0 "
30 31.0 "

25.0 " 6.0 "
3.2
Espesor (in)
27.0 "
Espesor (in)
21.5 "
6.0 "
23.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

20
19.0 "
3
10
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.8 0 2
365971 353322 340673 326545 313896 299768 357101 343958 330816 317674 304532 291390
Casos Casos
143
×10 5 ×10 5
4 4
Base Base
50
50
2.0 "
0.5
4.0 "
" 2.0 "
0.5 4.0 "
4.5 "
" 4.5 "
0.5
5.5 "
" 2.0 "
32.0 " 5.5 " 6.0 "
0.5
6.5 "
" 30.0 " 2.0 " 6.0 "
0.5
7.5 "
" 6.5 "
27.0 " 2.0 "
0.5
8.5 "
" 7.5 " 6.0 " 31.5 "
2.0 " 29.5 "
23.5 " 8.5 " 6.0 "
20.5 " 25.5 "
Espesor (in)
Espesor (in) 6.0 "
17.0 " 21.5 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)
6.0 "
17.5 "
13.5 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2 0 2
347433 334784 320656 308007 293879 288294 357117 343975 330833 317690 304548 297977
Casos Casos

×10 5 ×10 5
3.6 3.8
Base Base
3.6
3.4
40 1.0 " 1.0 "

40 1.5 "
1.0 " 4.0 " 1.0 " 4.0 "
1.0 " 5.00.5
" " 1.5 " 3.4
1.0 " 5.0 "
1.0 " 30.0 " 1.5 " 6.0 "
6.00.5
" "
1.0 " 6.0 "
30 1.0 " 7.00.5
" " 26.5 " 3.2 1.5 "
30 1.0 " 6.0 "
1.0 " 8.00.5
" " 7.0 "
1.5 " 29.0 "
9.0 " 23.0 " 1.0 " 8.0 " 6.0 "

20.0 " 1.5 " 25.0 " 3.2
Espesor (in)
Espesor (in)
9.0 "
6.0 "
20 16.5 " 20 21.0 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
13.5 " 6.0 "
3 17.0 "
6.0 "
13.0 " 3
10 10
9.0 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.8 0 2.8
351210 344522 331873 317745 305096 285007 363672 350530 337388 324246 311104 297962
Casos Casos
144
×10 5
4 ×10 5
4
Base
Base
Concreto asfáltico
Concreto asfáltico
50
4.0 " 4.0 "
50
5.0 " 5.0 "
6.0 " 41.0 " 6.0 "
6.0 "
7.0 " 37.5 " 6.0 "
7.0 " 42.5 "
8.0 "
34.5 " 8.0 " 6.0 "
9.0 "
9.0 " 38.5 "
31.0 " 6.0 " 3.5
27.5 " 34.5 "
6.0 "
24.5 " 30.5 "
Espesor (in)
Espesor (in) 6.0 "
26.5 "
Costo global (USD)

Costo global (USD)
22.5 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 3 0 3
374842 360715 348065 335416 321288 308639 365725 352583 339441 326299 313157 300015
Casos Casos

×10 5
×10 5 4
3.8
Base
Base
Concreto asfáltico
Concreto asfáltico
Sobrecarpeta
Sobrecarpeta
50 3.6
50
2.0 "
0.5
4.0 "
" 4.0 "
2.0 "
40 0.5
5.0 "
" 5.0 "
0.5 34.5 " 3.4 2.0 " 6.0 "
6.0 "
"
6.0 "
0.5
7.0 "
" 2.0 "
31.0 " 6.0 "
0.5 7.0 "
8.0 "
" 2.0 " 34.5 "
0.5 28.0 " 8.0 " 6.0 "
30 9.0 "
" 2.0 "
30.5 "
24.5 " 9.0 "

6.0 "
3.2 26.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
21.0 "
6.0 "
18.0 " 22.5 "
20
Costo global (USD)
Costo global (USD)

6.0 "
18.5 "
3 14.5 "
10
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2.8 0 3
361889 347761 335112 322463 308335 295686 371080 357938 344796 331654 318512 305370
Casos Casos
145
×10 5 ×10 5
4 4
Base Base
50 Sobrecarpeta 2 Sobrecarpeta 2
50
1.0 " 1.0 "

1.0 " 1.0 " 1.5 "
4.00.5
" " 1.5 " 4.0 "
1.0 " 4.50.5
" " 1.0 " 4.5 "
1.0 " 5.50.5
" " 1.5 "
32.0 " 1.0 " 5.5 " 6.0 "
1.0 " 6.50.5
" " 30.5 " 1.5 " 6.0 "
1.0 " 1.0 " 6.5 "
7.50.5
" " 1.5 "
27.0 " 1.0 " 6.0 " 31.5 "
8.50.5
" " 7.5 "
24.0 " 1.5 " 29.5 "
8.5 " 6.0 "
Espesor (in)
20.5 "
Espesor (in) 6.0 "
25.5 "
17.5 " 21.5 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)
6.0 "
17.5 "
13.5 "
4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 " 4.0 "
0 2 0 3
358978 344850 332201 318074 305424 298360 363262 350120 336978 323836 310694 304123
Casos Casos

ANEXOS F
Resultados pavimento rı́gido
×10 5 ×10 5 ×10 5

4 3.8 3.7
Base Base Base
146
PCC PCC PCC
Sobrecarpeta Sobrecarpeta 1
30 Sobrecarpeta 2
3.65
25
3.95
1.5 " 3.6

10.0 " 1.5 "
10.0 " 1.5 " 8.5 " 20 1.5 "
20 20 1.5 " 8.0 "
10.0 " 8.5 " 1.5 "
10.0 " 3.7 0.5 " 8.0 "
10.5 " 0.5
9.0 "
" 8.5 " 0.5 " 0.5 "
0.5 8.5 " 8.0 "
10.5 " 1.0 " 9.0 "
" 0.5 " 0.5 "
10.5 " 1.0 " 9.0 " 0.5 " 0.5 " 8.5 "
9.0 " 15 0.5 " 8.5 " 3.55
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
8.5 "
3.9
12.0 " 12.0 " 12.0 "
Costo global (USD)
Costo global (USD)

Costo global (USD)
11.0 " 11.0 " 11.0 "

10 10.0 " 10.0 " 10 10.0 "
9.0 " 9.0 " 9.0 "
8.0 " 8.0 " 8.0 " 3.5
7.0 " 7.0 " 7.0 "
6.0 " 6.0 " 6.0 "
5
0 3.85 0 3.6 0 3.45

392387 395344 398301 386473 389430 392387 395344 364148 367105 362005 364961 369249 372206 375163 348531 351488 354445 357402 358987 361944 364901
Casos Casos Casos
(a) 1 Etapa (b) 2 Etapas - 1 rehabilitación (c) 3 Etapas - 2 rehabilitaciones
Figura F.1: Pavimento rı́gido - TPDA 500.

×10 5 ×10 5 ×10 5
4.4 4.1 3.96
Base Base Base
PCC PCC PCC
Sobrecarpeta 2
3.94
25
11.5 " 1.5 " 3.92
11.5 " 1.5 "
1.5 " 9.5 " 1.5 "
11.5 " 1.5 " 9.0 "
20 11.5 " 20 9.5 " 20 0.5 " 1.5 "
1.0 " 9.5 " 0.5 " 1.5 " 9.0 "
11.5 " 4.3 1.0 " 10.0 " 4 9.0 "
11.5 " 0.5 " 1.5 "
1.0 " 10.0 " 0.5 " 1.0 " 9.0 "
11.5 " 1.0 " 10.0 " 9.0 "
1.0 "

10.0 " 9.5 "
15 9.5 " 3.9
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
Costo global (USD)

Costo global (USD)
12.0 "
Costo global (USD)
12.0 " 12.0 "

11.0 " 11.0 " 11.0 "
10.0 " 10.0 " 10 10.0 "
9.0 " 9.0 " 9.0 "
8.0 " 8.0 " 8.0 " 3.88
7.0 " 7.0 " 7.0 "
6.0 " 6.0 " 6.0 "
5
0 4.2 0 3.9 0 3.86

421957 424914 427871 430828 433785 436742 439699 393718 396675 399632 402589 398818 401775 404732 387666 390623 388361 391317 388557 391514 394471
Casos Casos Casos
Figura F.2: Pavimento rı́gido - TPDA 1,000.
147
×10 5 ×10 5 ×10 5
5.6 5.3 5.1
40 Subbase Costo global Subbase Costo global Subbase Costo global

Base Base Base
PCC PCC PCC
Sobrecarpeta 2
30 30
5.2 5
15.5 " 1.5 " 0.5 "
15.5 " 1.5 " 0.5 " 1.5 "
15.5 " 1.5 " 13.5 " 0.5 " 1.5 "
15.5 " 13.5 " 0.5 " 1.5 " 12.5 "
1.5 " 13.5 " 12.5 "
15.5 " 1.5 " 0.5 " 1.5 "
15.5 " 13.5 " 0.5 " 1.5 " 12.5 "
5.5 1.5 " 13.5 " 0.5 " 12.5 "
15.5 " 1.5 " 20 2.0 " 1.5 "
20 20 13.5 " 12.5 "
13.5 " 12.5 "
12.5 "
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
5.1 4.9
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
12.0 " 12.0 " 12.0 "

11.0 " 10 11.0 " 10 11.0 "
10.0 " 10.0 " 10.0 "
9.0 " 9.0 " 9.0 "
8.0 " 8.0 " 8.0 "
7.0 " 7.0 " 7.0 "
6.0 " 6.0 " 6.0 "
0 5.4 0 5 0 4.8
540235 543192 546149 549106 552063 555020 557977 505269 508226 511183 514140 517097 520054 523011 495506 488897 491854 494811 497768 500725 503682
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
6.6 6.06 6
Base Base Base
40 PCC PCC PCC
6.04 Sobrecarpeta 2
18.5 " 30 6.02 30 1.0 " 5.9

18.5 " 2.0 " 1.0 "
2.0 " 1.0 " 2.0 "
18.5 " 2.0 " 16.0 " 1.0 " 2.0 "
18.5 " 2.5 " 16.0 " 1.0 " 2.0 " 15.0 "
18.5 " 2.5 " 16.0 " 1.0 " 2.0 " 15.0 "
18.5 " 25 2.5 " 16.0 " 1.0 " 2.0 " 15.0 "
18.5 " 2.5 " 16.0 " 2.0 " 15.0 "
6.4 16.0 " 6 2.0 " 15.0 "
16.0 " 15.0 "
20 20 20 15.0 "

Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
15 5.98 5.8
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)

12.0 " 12.0 " 12.0 "
11.0 " 10 11.0 " 10 11.0 "
10.0 " 10.0 " 10.0 "
9.0 " 9.0 " 9.0 "
8.0 " 8.0 " 5.96 8.0 "
7.0 " 7.0 " 7.0 "
6.0 " 5 6.0 " 6.0 "
0 6.2 0 5.94 0 5.7

628944 631901 634858 637815 640772 643729 646686 595308 598265 601222 604179 599079 602036 604992 575147 578104 581061 584018 586975 589932 592889
Casos Casos Casos
148
×10 5 ×10 5 ×10 5
7 6.6 6.4
Base Base Base
PCC PCC PCC
40 40 Sobrecarpeta 40 Sobrecarpeta 1
Sobrecarpeta 2
20.0 " 2.5 " 1.0 "

20.0 " 2.5 " 1.0 "
1.0 " 2.0 "
20.0 " 2.5 " 17.5 " 1.0 " 2.0 "
20.5 " 20.0 " 2.5 " 17.5 " 1.0 " 2.0 " 16.5 "
20.5 " 2.5 " 17.5 " 1.0 " 2.0 " 16.5 "
20.5 " 2.5 " 17.5 " 1.0 " 2.0 " 16.5 "
2.5 " 17.5 " 2.0 " 16.5 "
17.5 " 2.0 " 16.5 "
6.9 17.5 " 6.4 16.5 " 6.2
16.5 "
20 20 20
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
12.0 " 12.0 " 12.0 "

11.0 " 11.0 " 11.0 "
10.0 " 10.0 " 10.0 "
9.0 " 9.0 " 9.0 "
8.0 " 8.0 " 8.0 "
7.0 " 7.0 " 7.0 "
6.0 " 6.0 " 6.0 "
0 6.8 0 6.2 0 6
688083 691040 693997 682170 685127 688083 691040 639663 642620 645577 648534 651491 654448 657405 619502 622459 625416 628373 631330 634286 637243
Casos Casos Casos

×10 5 ×10 5 ×10 5
7.4 7 6.8
Base Base Base
PCC PCC PCC
40 40 Sobrecarpeta 2
21.5 " 2.5 " 0.5 "

21.5 " 3.0 " 0.5 " 2.5 "
21.5 " 3.0 " 0.5 " 2.5 "
21.5 " 3.5 " 3.0 " 18.5 " 0.5 " 2.5 "
21.5 " 18.5 " 0.5 " 2.0 " 17.5 "
2.5 " 18.5 " 1.0 " 17.5 "
21.5 " 1.0 " 2.0 " 17.5 "
21.5 " 2.5 " 18.5 " 2.0 " 18.0 "
19.0 " 18.5 " 2.0 " 18.0 "
7.2 19.0 " 6.9 18.0 " 6.7
18.0 "

20 20 20
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
Costo global (USD)

Costo global (USD)
Costo global (USD)
12.0 " 12.0 " 12.0 "

11.0 " 11.0 " 11.0 "
10.0 " 10.0 " 10.0 "
9.0 " 9.0 " 9.0 "
8.0 " 8.0 " 8.0 "
7.0 " 7.0 " 7.0 "
6.0 " 6.0 " 6.0 "
0 7 0 6.8 0 6.6
717653 720610 723567 726524 729481 732438 735395 684017 686974 691262 686161 689118 692075 686974 663856 666813 664052 667009 664747 667704 670661
Casos Casos Casos
149
×10 5 ×10 5 ×10 5
7.8 7.4 7.12
Base Base Base
PCC PCC PCC
Sobrecarpeta Sobrecarpeta 1 7.1
40 Sobrecarpeta 2
40
7.75
35 7.08
23.0 " 2.5 " 1.0 "
23.0 " 2.5 " 1.0 "
23.0 " 2.5 " 1.0 " 2.0 "
23.0 " 2.5 " 20.0 " 1.0 " 2.0 "
23.0 " 2.5 " 20.0 " 30 1.0 " 2.0 " 19.0 "
30 2.5 " 20.0 " 1.5 " 2.0 " 19.0 "
23.0 " 20.0 " 1.5 " 2.0 " 19.0 "
23.0 " 2.5 " 20.0 " 2.0 " 19.0 " 7.06
20.0 " 2.0 " 19.0 "
20.0 " 7.2 25 19.0 "
7.7 19.0 "
7.04
20 20 20
Espesor (in)
Espesor (in)
Espesor (in)
Costo global (USD)
Costo global (USD)

Costo global (USD)
15
7.02
7.65
12.0 " 12.0 " 12.0 "
10 11.0 " 11.0 " 10 11.0 "
10.0 " 10.0 " 10.0 "
9.0 " 9.0 " 9.0 "
8.0 " 8.0 " 8.0 " 7
7.0 " 7.0 " 7.0 "
6.0 " 6.0 " 5 6.0 "
0 7.6 0 7 0 6.98
762008 764964 767921 770878 773835 776792 779749 713587 716544 719501 722458 725415 728372 731329 699143 702100 699340 702297 705254 708211 711167
Casos Casos Casos

ANEXOS G
Códigos
G.1. Función DISENO PAVIMENTO FLEXIBLE
Listing G.1: Función HASFALTICO BASE SUBBAS.

1 clear all %Cierra todas las variables
2 close all %Cierra todas las figuras
3
4 %Valores de los parametros de entrada para rehalizar los disenos de
5 %pavimentos flexibles
6 Conf =80; %Confiabilidad
7 Numero_carriles =2; %Numero de carriles
8 M_E =350000; %Modulo de Elasticidad del concreto asfaltico en psi
9 CBR_Base =80; %CBR ( %) , minimo 80
10 CBR_Subbase =30; %CBR ( %) , minimo 30
11 CBR_Subrasante =4; %CBR ( %)
12 m2 =0.9; %Coeficiente de drenaje para la base granular
13 m3 =0.9; %Coeficiente de drenaje para la subbase granular
14 Direcciones =2; %Por lo general Direcciones =2
15 D i st ri buc io n _ v e h i c u l a r =3; %Livianos (1) , Livianos y Buses (2) Livianos ,
Buses y Camiones (3)
16 R_Comp_Base =360; %Resis . a la compresion de bases estabilizadas con
cemento en psi , minimo 360
17 E_Marshal_Base =750; %Estabilidad de Marshall de bases estabilizadas
con asfalto en libras , minimo 750
18 CBR_Subbase_cal =40; %CBR ( %) , minimo 40
19 C BR _S u br a sa n t e _ m e j o r a d a =10; %CBR ( %) , mayor o igual a 10
20
21 %Valores de los TPDA limites de las normas NEVI
22 TPDAT =[500 1000 8000 26000 50000 80000 120000];
23 for ij =1:1: size ( TPDAT ,2) %Inicia el ciclo for para obtener los valores
de TPDAT
24 TPDA = TPDAT ( ij ) ; %TPDA aquiere el valor de TPDAT ( ij )
25 %Se determina los numeros de ejes equivalentes para los diferentes
periodos de diseno
26 [ w18_diseno , w18_total ]= T R A FI C O _V E H IC U L AR _ F ( TPDA , Numero_carriles ,
Direcciones , D i s t r i b u c i o n _ v e h i c u l a r ) ;
27 %Se inicializa los disenos de pavimentos
28 %Pavimento con concreto asfaltico , base granular , subbase granular
150
29 H AS FA L T I C O _ B A S E _ S U B B A S E ( Conf , M_E , CBR_Base , CBR_Subbase ,

CBR_Subrasante , w18_diseno , w18_total , TPDA , m2 , m3 ) ;
30 %Diseno de pavimento con Base estabilizad con cemento
31 BASE_CEMENTO ( Conf , M_E , R_Comp_Base , CBR_Subbase , CBR_Subrasante ,
w18_diseno , w18_total , TPDA , m3 ) ;
32 %Diseno de pavimento con base estabilizad con emulsion Asfaltica
33 BASE_ASFALTO ( Conf , M_E , E_Marshal_Base , CBR_Subbase , CBR_Subrasante ,
w18_diseno , w18_total , TPDA , m3 ) ;
34 %Diseno de pavimento con subbase estabilizad con emulsion Cal
35 SUBBASE_EST_CAL ( Conf , M_E , CBR_Base , CBR_Subbase_cal , CBR_Subrasante ,
w18_diseno , w18_total , TPDA , m2 , m3 ) ;
36 %Diseno de pavimento con una Subrasante mejorada
37 SUBRASAN T E _M E J OR A D A ( Conf , M_E , CBR_Base , CBR_Subbase ,
CBR_Subrasante_mejorada , w18_diseno , w18_total , TPDA , m2 , m3 ) ;
38 end %Fin de ciclo for
G.2. Función DISENO PAVIMENTO RIGIDO
Listing G.2: Función DISENO PAVIMENTO RIGIDO.

1 clear all %Cerrar todas la variables
2 close all %Cerrar todas las figuras
3 %Valores de los parametros de entrada para rehalizar los disenos de
4 %pavimentos rigidos
5 Conf =80; %Confiabilidad
6 Numero_carriles =2;
7 Modulo_rotura =4.5; %Modulo de rotura del hormigon en MPa
8 CBR_Base =80; %CBR ( %) de la base ( subbase )
9 CBR_Subrasante =4; %CBR de la subbrasante en porcentaje
10 Direcciones =2; %Por lo general Direcciones =2
11 D i st ri buc io n _ v e h i c u l a r =3; %Livianos (1) , Livianos y Buses (2) Livianos ,
Buses y Camiones (3)
12 Prof_Estrato _ R ig i d o =6; %Profundidad de estrato firme en pies
13 Ls =1; %Perdidad de soporte , toma un valor segun el tratamiento del
material ( Base - subbase )
14 Cd =0.9; %Coeficiente de drenaje
15 J =3.9; %Losa de hormigon simple sin bermas
16 kMR =9; %Coeficiente del modulo de rotura 7 <= k = <12
17
18 %Valores de los TPDA limites de las normas NEVI
19 TPDAT =[500 1000 8000 26000 50000 80000 120000];
20 for ij =1:1: size ( TPDAT ,2) %Inicia el ciclo for para obtener los valores
de TPDAT
21 TPDA = TPDAT ( ij ) ; %TPDA aquiere el valor de TPDAT ( ij )
22 %Se determina los numeros de ejes equivalentes para los diferentes
periodos de diseno
23 [ diseno , w18_total ]= T R AF I C O _V E H IC U L AR _ R ( TPDA , Numero_carriles ,
Direcciones , D i s t r i b u c i o n _ v e h i c u l a r ) ;
24 %Diseno de pavimentos rigidos en funcion al espesor de la base (
subbase )
25 HCEMENTO_BASE ( TPDA , Conf , Modulo_rotura , kMR , CBR_Base , CBR_Subrasante ,
Prof_Estrato_Rigido , Ls , diseno , w18_total , Cd , J )
26 end %Fin de ciclo for

Trabajo de Titulación

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo de Titulación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE CUENCA

ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL

Análisis de alternativas en el diseño de pavimentos

Trabajo de Titulación previo a la obtención del tı́tulo de Ingeniero Civil

En la presente investigación se ha desarrollado un software en Matlab que permite validar diferentes

2.6. Estructura de pavimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

3. Desarrollo del método AASHTO 26

4. Análisis y discusión de resultados 54

Luis Espinoza Correa IV

4.1.7. Estructura 3 - Pavimento con base estabilizada con emulsión asfáltica . . . . . 63

B. Resultados de la estructura 2 102

C. Resultados de la estructura 3 113

D. Resultados de la estructura 4 124

E. Resultados de la estructura 5 135

F. Resultados pavimento rı́gido 146

Luis Espinoza Correa V

3.1. División de las funciones del programa - Pavimento flexible. . . . . . . . . . . . . . . . 27

3.21. Modelamiento de las curvas para determinar el módulo de reacción de la subrasante

4.1. Costos iniciales - Alternativa 1 - Estructura 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

Luis Espinoza Correa VII

A.1. Estructura 1 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

B.1. Estructura 2 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

C.1. Estructura 3 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Luis Espinoza Correa VIII

C.11.Estructura 3 - 20 años - 1 rehabilitación - TPDA 26,000. . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

D.1. Estructura 4 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

E.1. Estructura 5 - 40 años - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

Luis Espinoza Correa IX

E.21.Estructura 5 - 15 años - 2 rehabilitaciones - TPDA 120,000. . . . . . . . . . . . . . . . 145

F.1. Pavimento rı́gido - TPDA 500. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

Luis Espinoza Correa X

2.1. Valores tı́picos de TPDA [14]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

3.1. Tipos de vehı́culos considerados en el anteproyecto de la carretera Santo Domingo-

4.1. Resultados óptimos de la estructura 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

4.8. Estructura 5 - Alternativa 2 - 40 años . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Luis Espinoza Correa XII

Luis Espinoza Correa XIII

Luis Espinoza Correa XIV

ESPINOZA CORREA LUIS,

1.4.2. Objetivos Especı́ficos

Evaluar los costos totales para las diferentes alternativas.

Luis Espinoza Correa 2

Luis Espinoza Correa 3

2.1. Método AASHTO 93

W18 : Número de ejes equivalentes

La ecuación AASHTO para el diseño de pavimentos rı́gidos se presenta en la ecuación (2.2)

W18 : Número de ejes equivalentes

Estas ecuaciones serán codificadas para ser empleadas en el análisis de alternativas.

2.2. Parámetros Generales

2.2.2. Tráfico Promedio Diario

Luis Espinoza Correa 5

Tabla 2.1: Valores tı́picos de TPDA [14].

Muy Importante Poco Importante a

TPD > 5,000 1,000 - 10,000 <1,000 <10,000

Tabla 2.2: Clasificación funcional de las vı́as en base al TPDA [7].

2.2.3. Tasa de crecimiento vehicular y factor de proyección

Fproy : Factor de proyección

Luis Espinoza Correa 6

2.2.4. Composición vehicular

Tabla 2.4: Configuración del tráfico a nivel nacional (2013) [20].

2.2.5. Factor de carga y factor equivalente

F Cr : Factor de carga en pavimento rı́gido

Luis Espinoza Correa 7

F E: Factor equivalente de carga