CUESTIONARIO

1. ¿Cuál es la pretensión invocada?

- En la Casación Nº 2167-01 (Retracto)

La pretensión planteada por el recurrente Máximo Paria Caballero en

acción de retracto es que se le declare el derecho subrogarse en
calidad de comprador respecto a la venta del predio rústico
denominado Antacatac, ubicado en el caserío de Shumay de una
extensión de noventiséis metros cuadrados, identificado con código
catastral número cincuentitrés mil noventinueve, respecto de la venta
otorgada por doña Julia Popayán Mendez Vda. de Rosales a favor de
don Fermin Paucar y doña Blanca Cano de Paucar realizada mediante
escritura pública de fecha seis de setiembre de mil novecientos
noventinueve.

- En la Casación Nº 2149-02 (Prescripción)

La pretensión planteada por el recurrente Carlos Morrillas Aliaga en

acción de prescripción adquisitiva de dominio es que se le declare
propietario de los predios rústicos ubicados en el sector común de
chacras Campiña de Mansiche – Trujillo formada por las parcelas de
Unidad Catastral número diez mil ciento veintiocho de once mil
cuatrocientos ochentitrés punto cuarentinueve metros cuadrados y la
parcela con la unidad catastral número diez mil cincuentiuno de tres
punto siete hectáreas, solicitando además que sea registrada en
Registros Públicos la cancelación de las inscripciones antiguas y
nuevas.

2. ¿Quiénes son las partes?

- En la Casación Nº 2167-01 (Retracto)

 Demandante: Máximo Nicolás Paria Caballero en nombre

propio y en representación de Isabel Priscila Salazar Sánchez

 Demandados: Julia Úrsula Popayán Méndez Vda. de Rosales,

Fermín Paucar y Blanca Cano de Paucar

 Litis Consortes Necesarios: Julio Constantino Cano Matías y

Nieves Eugenia Matías de Cano

- En la Casación Nº 2149-02 (Prescripción)

 Demandante: Carlos Morrillas Aliaga

 Demandados: Leonardo Huamanchumo Nuñez y Agustin

Huamanchumo Nuñez
3. ¿Cómo resolvió el juez de primera instancia y en que se
fundamentó?

- En la Casación Nº 2167-01 (Retracto)

El juez de primera instancia declara infundada la tacha formulada por

el demandante y declara fundada la demanda; en mérito a la relación
jurídico procesal válida establecida entre las partes y medios
probatorios actuados que generaron certeza en el juzgador de
amparar el derecho reclamado.

- En la Casación Nº 2149-02 (Prescripción)

El juez de primera instancia a través del Quinto Juzgado Especializado

en lo Civil de Trujillo declaró fundada la demanda y dispuso la
inscripción en los Registros Públicos de La Libertad el derecho de
dominio de los predios rústicos sub litis a favor del accionante,
ordenando se cancele la anterior inscripción que aparece a favor de
los codemandados; al considerar que si bien el actor detenta títulos
respecto de los predios en litigio, ello a consideración del juzgador no
descalifica a solicitar la prescripción adquisitiva, porque los mismos
adolecen de vicios que no permiten al demandante disfrutar a plenitud
su derecho y lograr la transmisión de la propiedad en forma definitiva,
pues en la transferencia anterior de la unidad catastral diez mil
cincuentiuno y su posterior ratificación no intervinieron los
demandados que fueron declarados herederos en la acción judicial de
petición de herencia y que incluso los citados habrían iniciado un
proceso de retracto en el que se desistieron.

4. ¿Cómo resolvió la Sala Civil y en que se fundamentó?

- En la Casación Nº 2167-01 (Retracto)

La Segunda Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Ancash

revocó la sentencia de primera instancia y reformándola declaró
improcedente la demanda, concluyendo que Julio Constantino Cano
Matías y Nieves Eugenia Matías de Cano al ser incorporados como
litisconsortes recién con resolución de fojas setentinueve, no fueron
debidamente emplazados con la demanda a fin de que puedan
subrogarse en lugar de los demandantes

- En la Casación Nº 2149-02 (Prescripción)

La primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad

revocó la sentencia de primera instancia y reformándola declaró
infundada la acción, al considerar que lo que se pretende es la
declaración de propietario por prescripción, pese a que de
documentación obrante se advierte que el actor resulta propietario, lo
que resulta contradictorio, pues si pretende formalizar la adquisición
efectuada se debe buscar el otorgamiento de Escritura Pública
 mediante proceso sumarísimo incoada a los vendedores, mas no una
declaración de propietario, condición que ya ostenta.

5. ¿Cómo resolvió la Corte Suprema y en qué se fundamentó?

- En la Casación Nº 2167-01 (Retracto)

La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de

Justicia de la República declaró fundado el recurso de casación
interpuesto por el recurrente; en consecuencia, nula la resolución de
vista de fecha ocho de junio del dos mil uno; ordenaron que la sala de
origen expida nuevo fallo con arreglo a ley en los seguidos por don
Máximo Nicolás Paria Caballero y otra contra doña Julia Úrsula Popayán
Méndez Vda. de Rosales y otro sobre Retracto; decisión que arribaron al
evidenciar que la transferencia del bien objeto de la litis a favor de los
sub adquirentes Julio Constantino Cano Matías y Nieves Eugenia Matías
de Cano con fecha cierta recién se formalizó mediante Escritura Pública
de fecha marzo del año dos mil, es decir, después de que se interpuso la
acción, por lo que estos fueron incorporados en la relación jurídico
procesal como litis consortes necesarios mediante resolución, la misma
que no fue impugnada por ninguna de las partes, concluyendo que el
fallo de vista se encuentra viciada en sus requisitos esenciales para su
validez, ya queno se encuentra fundada a derecho ni acorde a lo
actuado.

- En la Casación Nº 2149-02 (Prescripción)

La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de

Justicia de la República declaró infundado el recurso de casación
interpuesto por el contrario la sentencia de vista de fecha catorce de
mayo del dos mil dos, en los seguidos por don Carlos Morrillas Aliaga
contra don Ramón Huamanchumo Chumbes y otro y otro sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; decisión que arribaron al advertir
que no existe sustento causal alguno de contravención al debido
proceso, pues no es facultad del supremo inducir un nuevo examen
crítico los medios probatorios que dan base a la sentencia, ni revalorar
las pruebas que formaron convicción de las instancias de mérito, pues
como es sabido todo órgano jurisdiccional ostenta autonomía
discrecional que se hace de acuerdo a un sistema de valoración
conjunta y razonada dentro de nuestro ordenamiento jurídico peruano.
Designar el nombre de las pretensiones que señala la Cuarta
Disposición Final del Código Procesal Civil, respecto al Código
Civil y Ley General de Sociedades.

Al modificar el primer párrafo del artículo 3° del Decreto N° 22112

respecto a: “El cobro por la Junta de Propietarios de las cuotas por las
contribuciones a que están obligados los propietarios de las unidades
inmobiliarias bajo el régimen de propiedad horizontal”, se han
establecido algunas reglas de procedibilidad al momento de incoar la
acción judicial, el planteamiento de la pretensión y algunos supuestos a
considerar, al respecto cabe señalar que se trata de una pretensión de
condena o llamada también pretensión de prestación, porque su objeto
inmediato reside en obtener del juez una condena al demandado al
cumplimiento de alguna prestación. Asimismo, será pretensión de
condena positiva la que solicite la condena de una prestación de dar o
hacer, y negativas las que soliciten una condena de no hacer. Puede
existir, no obstante, la mixta, en la que se conjuguen prestaciones de los
dos tipos. Las sentencias recaídas en virtud de estas pretensiones son
ejecutables. Esta característica es típica de las pretensiones de
condena, y dentro de ellas, de las dirigidas al pago de una obligación,
cuando son estimadas posibilitan la apertura de un proceso de
ejecución.