Integrantes:

✓ María Gabriela Ardila Muñoz

✓ María Isabel Pérez Niño
Análisis jurisprudencial sentencia T-1118/2002
1. MARCO DESICIONAL
1.1 IDENTIFICACIÓN
Número Sentencia T-1118/02
Magistrado ponente Dr. Manuel José Cepeda Espinosa
Sala de decisión Sala Tercera de Revisión de la Corte
Constitucional integrada por los
magistrados, Manuel José Cepeda
Espinosa, Jaime Córdoba Triviño y
Rodrigo Escobar Gil.
Aclaran el voto No aplica.
Salvan el voto No aplica.
1.2 HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES
Una entidad que agrupa a todas las instituciones educativas y de rehabilitación
encargadas de educar y vincular a la sociedad a personas con discapacidades,
como retardo mental, Síndrome de Down, entre otros, el 7 de mayo del año 2001
solicitó al subgerente de seguros de “La Previsora S.A. Compañía de Seguros”,
seccional Pacífico, una cotización de póliza de accidentes escolares para la
vigencia 2001 – 2002 para la población con discapacidad de las instituciones
afiliadas a la Corporación. El número total de personas discapacitadas es de 64,
en edades que van de los 10 a los 48 años.
El 18 de mayo de 2002 el Subgerente de Seguros y Subgerente Comercial de La
Previsora S.A., Regional Pacífico, informaron a la directora ejecutiva de la
Corporación para la Rehabilitación del Valle del Cauca sobre el recibo de su
solicitud y respondieron:
“Al respecto lamentamos informarles que no es posible presentar término
de cotización teniendo en cuenta las características del grupo asegurable.”
Ante esta respuesta, interpusieron acción de tutela contra “La Previsora S.A.
Compañía de Seguros, Regional Pacífico”, por violación del derecho fundamental
a la igualdad (art. 13 inciso 3 C.P.), así como de los artículos 47 de la Constitución
y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948). Consideran
que la decisión de la demandada es discriminatoria de la población con
discapacidad.

La solicitud: Se ordene a la entidad demandada “proceder a expedir el

correspondiente seguro de accidentes escolares para la población discapacitada
que se encuentra debidamente matriculada en las instituciones dedicadas a la
rehabilitación y educación de estos menores”.

Primera instancia: La Gerente de “La Previsora S.A., Regional Pacífico”

manifestó que la tutela no era conducente ya que la actividad aseguradora se rige
por el derecho privado y la obligatoriedad de aceptar riesgos está circunscrita a la
ley.
“De acuerdo con lo esbozado precedentemente, la suscripción de las pólizas de
seguro y la determinación del alcance de los amparos, son temas que están
sujetos a las reglas contenidas en el Código de Comercio, con los efectos que
este mismo establece.
Por lo tanto, conforme lo dispone el artículo 1056 del Código de Comercio, el
asegurador puede a su arbitrio, con las restricciones legales, asumir todos o
algunos de los riesgos a que estén expuestos el interés o la cosa asegurados, el
patrimonio o la persona del asegurado. Facultad legal que ha ejercido LA
PREVISORA S.A. en desarrollo de su objeto social.”

1.3 PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE

El presente caso plantea un interrogante concreto desde la perspectiva
constitucional, a saber, si la negativa de una empresa aseguradora sujeta al
derecho privado a cotizar el costo de un seguro de accidentes personales a favor
de personas con discapacidad al cuidado de fundaciones para la capacitación,
vulnera el derecho fundamental a la igualdad de las personas representadas por
las tutelantes.

1.4 DESICIÓN
1. CONCEDER la tutela del derecho fundamental a la igualdad de los
discapacitados vinculados a la FUNDACIÓN PARA LIMITACIONES MÚLTIPLES
(FULIM) y a la FUNDACIÓN DE TALLERES ESPECIALES (FUNTAES)
2. ORDENAR a “LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS, REGIONAL
PACÍFICO” que proceda a cotizar el valor correspondiente al seguro de
accidentes personales a favor de las personas discapacitadas al cuidado de las
fundaciones mencionadas en el numeral anterior, si las tutelantes así lo solicitan
luego de comunicada la presente decisión.
3. Advertir a los solicitantes que procede su presentación a las oficinas de la
Previsora S.A. Compañía de Seguros, Regional Pacífico para que concrete su
ofrecimiento de otorgar la póliza en los términos de esta sentencia.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS
2.1 PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE
¿Es exigible judicialmente la protección del derecho a igualdad de una población
calificada de disminuida constitucionalmente a quien le está siendo negada la
cotización de una póliza de accidentes por una compañía de económia privada,
en este caso PREVISORA S.A?
2.2 RATIO DECIDENDI
La demandada no puede resguardarse en la normatividad del derecho privado
que rige su actividad economica, pues el hecho de negarse a cotizar el costo de
la póliza de seguros es una vulneración directa al derecho de la igualdad de un
grupo por su discapacidad. Además es inconstitucional que niegue otorgar la
póliza a dicho grupo por su condición de disminuidos, esto es una decisión
arbitraria y plenamente discriminatoria.
Es importante resaltar que aunque la demandada asumió la postura de corregir el
error, pues reconoció la discriminación, esto no exonera la vulneración cometida
hacia el grupo disminuido de las fundaciones que solicitó dicha información.

2.3 COMENTARIO
Concordamos plenamente con el análisis jurídico realizado por la Corte
Constitucional en el caso en concreto, nos parece inconcebible el razonamiento
mediante el cual pueda llegar a vulnerarse de forma discriminatoria derechos a
población disminuida, sobretodo teniendo en cuenta que dentro del grupo de
personas discapacitadas habían menores de edad. Además que la solicitud
presentada por las fundaciones se limitaba a una cotización de póliza y la entidad
sin siquiera darles la posibilidad de obtener dicha información, arbitrariamente
negó el requerimiento basándose únicamente en la normatividad del derecho
privado que los rige por ser una economía mixta, pero no tuvieron en cuenta la
primacía constitucional que garantiza los derechos de toda la población sin
excepción alguna.