SOROS

ROMPIENDO ESPAÑA
JUAN A. DE CASTRO
AURORA FERRER

BIBLIOTHECAHOMOLEGENS
© Aurora Ferrer y Juan A. de Castro
© Homo Legens, 2018
Calle Monasterio de las Batuecas, 21
28049 Madrid
www.homolegens.com
Colección dirigida por Kiko Méndez-Monasterio
Foto original de la cubierta de Sebastian Derungs (CC)
ISBN: 978-84-17407-59-9
Maquetación: Blanca Beltrán Esteban
Todos los derechos reservados.
Queda rigurosamente prohibida la reproducción total o parcial de este libro por cualquier
medio o procedimiento, comprendidos la reprografía, el tratamiento informático y la
distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo público sin permiso previo y por
escrito del editor.
Tsunami Globalista y relativismo moral hacen que nos cueste cada
vez más llamar a las cosas por su nombre y amenazan con
convertirnos, irremisiblemente, en seres sin identidad y esclavos de
lo políticamente correcto.
ÍNDICE
PREÁMBULO: Firmado por Aurora Ferrer
CAPÍTULO 1. Introducción
CAPÍTULO 2. Revoluciones de color
CAPÍTULO 3. Manual de instrucciones para
una revolución en Cataluña
CAPÍTULO 4. Desinformación, fake news
y la supuesta trama rusa
CAPÍTULO 5. Soros al servicio del intento de
rebelión en Cataluña
CAPÍTULO 6. Conclusión, firmado por
Juan A. de Castro
ANEXOS
 PREÁMBULO
Firmado por Aurora Ferrer
La tarde del 5 de abril de 2018 los autores de este libro hacíamos llegar a la
UDEF y al juez Pablo Llarena diferentes correos electrónicos con el
resultado de nuestras investigaciones. Las pesquisas sacaban a la luz las
conexiones de George Soros con el llamado procés. Todo un complejo
entramado político y financiero que, desde la sombra, podría haber asestado
el golpe más fuerte contra nuestra Democracia de las últimas décadas.
Soy Aurora Ferrer, soy periodista y el proceso independentista me pilló
realizando un máster sobre lo que hoy es mi trabajo y mi pasión: el análisis
de Inteligencia. ¿Qué mejor campo para investigar y aplicar lo aprendido
que Cataluña?
En octubre de 2017, momento en el que debía decidir el tema de mi
trabajo de fin de máster (TFM), tuve muy claro que quería hablar sobre el
procés. Los conocimientos adquiridos durante los meses anteriores me
resultaron
extraordinariamente útiles para detectar sospechosos indicadores de
desinformación en Cataluña. En otras palabras: había dado con señales de
que alguien intentaba manipular la realidad de lo que estaba ocurriendo.
Pero, ¿quién?
Lo admito: inicialmente me uní a las tesis que aseguraban que Rusia
podría estar detrás. Unos pocos días de investigación fueron suficientes para
descartar la pista rusa. Frustrada, recurrí a uno de mis profesores de la
Cátedra de Servicios de Inteligencia. No sabía que su respuesta iba a
cambiar mi forma de ver el mundo:
– ¿Has mirado del lado de George Soros? –contestó sin más
explicaciones–.
– Perdón, ¿quién? –dije yo perpleja–.
– George Soros, el gran especulador financiero.
– No sé quién es.
– Pues investiga. Te voy a dar el teléfono del analista que más sabe
sobre Soros: Juan Antonio de Castro. Llámale.
Juan Antonio de Castro, Doctor en Economía y profesor de Economía
Internacional de la Universidad Complutense, ha trabajado durante más de
veinte años en Naciones Unidas y es experto en América Latina y África, en
la lucha contra la pobreza, además de haber participado en misiones de paz
del Consejo de Seguridad. La conversación con él fue iluminadora, y un
punto de inflexión a la hora de entender el mundo, la geopolítica y el
periodismo. Unos días atrás ni siquiera conocía la existencia del hombre
que mediante complejas tramas empresariales, contactos políticos y
diplomáticos y subvenciones millionarias a asociaciones que se dicen
filantrópicas, se está haciendo con las riendas del mundo. Sentí vértigo.
Revisé las credenciales del profesor. Fue un mazazo, un golpe brusco con la
realidad. La incredulidad mutó en indignación a medida que mi
investigación sobre Soros confirmaba todo cuanto el profesor me había
trasladado. Nos propusimos llegar hasta la verdad y descubrir quién
manejaba realmente los hilos de la rebelión separatista que pretendía
robarnos Cataluña a todos los españoles.
No quisimos descartar por completo la que llamaban “trama rusa” y
durante semanas atendimos a las noticias que publicaba El País. Textos,
todos ellos, que buscaban vincular al Kremlin con el proceso
independentista catalán. Mas no había nada. Nunca hubo nada. Uno de los
principales diarios de España, quizá el que goza de mayor prestigio, al
menos en las facultades de Periodismo, estaba dando pábulo a
informaciones de ciencia ficción. Tratamos de buscar respuestas. Los
accionistas de El País y los dueños de Liberty Acquisitions Holdind Corp,
la compañía norteamericana que salvó al diario de Prisa de la quiebra en
2010, nos pusieron sobre la pista. El entusiasmo por los avances en la
investigación quedó en muchos momentos eclipsado por el desengaño que
suponía comprobar el verdadero funcionamiento de los medios de
comunicación. No queda rastro de la original función pública de la prensa,
ni de la vocación informativa. Los intereses político-financieros orientan a
las grandes corporaciones mediáticas contemporáneas.
No quise mirar hacia otro lado. Me tengo por una persona íntegra y fiel
a los principios democráticos que rigen nuestro Estado de Derecho.
Tampoco el profesor de Castro estaba dispuesto a mirar hacia otro lado. Nos
propusimos destapar las maniobras de Soros en Cataluña, sus mentiras, sus
medias verdades y, en fin, su implicación en la
mayor crisis política en España desde la Guerra Civil. Este libro es el
resultado de aquella propuesta.
Esta obra se ha escrito desde el convencimiento de que cada pueblo es
dueño de su destino y de su soberanía y que las grandes decisiones han de
tomarse en las urnas y no en oscuros despachos. La información debe estar
al servicio de la verdad y no de intereses ocultos. Y por supuesto, también
creemos en el periodismo. Pero en aquel que no se vende ante un
escandaloso fajo de billetes.
El problema, se verá en el capítulo 5, no son tanto las ideas que Soros
dice defender –es fácil compartir muchas de ellas–, sino la utilización
perversa que hace de ellas. Cómo es capaz de corromperlas hasta extraer de
ellas gigantescas sumas de dinero. Un lucrativo negocio que se presenta
como una actividad filantrópica global y cuyos tentáculos alcanzan los
lugares más insospechados. La huella de Soros puede verse, por ejemplo, en
las llamadas revoluciones de color, como la Revolución Naranja (Ucrania,
2004), la Revolución Blanca (Egipto, 2011), la Revolución de las Rosas
(Georgia, 2003) o en las llamadas Primaveras Árabes. Todas ellas fueron,
como es sabido, levantamientos populares, repentinos y casi siempre
inesperados, en los que el pueblo se daba cuenta de la pésima gestión de sus
mandatarios y salía a gritar su indignación en masa. Detrás de esta imagen
idealizada, sin embargo, se oculta un movimiento organizado y
perfectamente planeado que opera en base a las tácticas de NoViolencia
postuladas por Gene Sharp y que, con suerte, acaba con el derrocamiento
del gobierno de turno.
Respecto a la pretendida “no violencia”, más adelante habrá tiempo de
analizar sus contradicciones, sus peligros y cómo con frecuencia acaba
siendo el desencadenante de múltiples incidentes, cuando no derramamiento
de sangre. Fueron precisamente esas tácticas las que nos pusieron tras la
pista de Soros: de todas las que expone Gene Sharp en su célebre obra 197
tácticas no violentas, comprobamos que durante el periodo más convulso de
la crisis catalana se habían utilizado el 63% de esas tácticas. Llegados a ese
punto fue imposible parar. Gracias a la investigación en fuentes abiertas (de
libre acceso), vinculamos más de 400 relaciones de George Soros con el
entorno independentista. Así las cosas, Soros parecía ser un claro instigador
del proceso independentista y nadie parecía investigar en esa dirección. No
denunciarlo nos haría cómplices. Acudimos a la UDEF y al juez Pablo
Llarena. Tuvimos suerte. En la UDEF nos recibieron dos comisarios a los
que durante tres horas informamos de los resultados de nuestra
investigación y les mostramos las conexiones. Posteriormente, el 12 de
junio de 2018, la policía registró la sede de Mediacloud, empresa que
señalábamos directamente en el informe que entregamos a la UDEF.
Ocurrió lo mismo con el CIDOB y con la empresa DxC Technologies,
subrayadas ambas en nuestros textos.
Este libro, que deja de lado los apriorismos ideológicos, busca ser la
adaptación didáctica de esas investigaciones.
 CAPÍTULO 1
Introducción
Es difícil captar plenamente las actuaciones de este personaje, sin entender
antes que sus motivaciones se sustentan en “ideas madre” surgidas de una
auténtica sociología del caos. Un caos en el que parece nadar con
comodidad, entre corrientes que se refuerzan mutuamente. Por un lado, lo
que denomina “teoría de la reflexividad” y, por el otro, el famoso principio
de incertidumbre de Heisenberg, propio de la física cuántica. Su enfoque ha
consistido siempre en aplicar, a la bolsa y mercados financieros, ideas
propias de la mecánica cuántica en física fundamental.
Caos e incertidumbre como fuente de inspiración. Para él, las reglas de
los mercados financieros, como en el caso de aquellas que regulan la física,
son ajenas a la conducta humana. Lo que existe, según él, es una
retroactividad en los dos sentidos, entre la realidad del mercado y su
percepción, y a eso lo denomina “reflexividad”. Soros introduce así, en el
ámbito financiero, las ideas de desequilibrio e incertidumbre, de manera
muy similar a como Heisenberg lo hizo en el ámbito de la física. Irrumpe
así en los mercados haciendo énfasis en el papel del conocimiento
imperfecto en la construcción de la realidad. Es ésta idea la que más
adelante aplicará plenamente al ámbito de la “metapolítica”.
De ese caos entre reflexividad e incertidumbre en las actuaciones
humanas y sus efectos, deriva Soros sus conclusiones en cuanto a la
evolución posible de las sociedades mismas, sobre las que actúa a través de
su enorme potencial financiero. Él mismo ha llegado a afirmar: “Existe una
doble conexión entre las opiniones de los actores políticos y las situaciones
en las que participan. De un lado sus puntos de vista son transformados en
eventos; del otro, los eventos influencian a sus opiniones. Denomino la
primera función participativa, y a la segunda, función cognitiva.
Percepción y realidad quedan conectados a través de un doble bucle de
retroacciones al que llamo reflexividad1”.
Como bien lo señala Pierre-Antoine Plaquevent2, podemos hablar
entonces de “reflexividad política e histórica”, de una auténtica ingeniería
social. Soros estudia el terreno, sabe que los eventos que se produzcan
tomarán formas especiales y cambiantes respecto a las esperadas, debido,
precisamente, a su intervención. Se lanza así invirtiendo plenamente con el
fin de cambiar el curso de los hechos en periodos graves de crisis o
revoluciones. Dicho de otro modo, Soros “violenta” a las sociedades, de la
misma forma que lo hace con los mercados financieros,
reconfigurando equilibrios sociales y políticos en favor de sus intereses. Las
sociedades percibidas, a fin de cuentas, como fluctuaciones con las que
interactúa en nombre de su “sociedad abierta”.
Este libro cuenta la historia de un sujeto sobre el que se desvelan hechos
y evidencias contrastadas y concordantes que, hiladas las unas a las otras, le
convierten en instigador de la rebelión en Cataluña. La pregunta clave en
este libro es el “cómo”, ampliamente ilustrado, pero hay que comenzar
dando, asimismo, una respuesta del “porqué”.
Escéptico sobre los equilibrios y la estabilidad, hay al menos un aspecto
en el que observamos, sin embargo, cierta continuidad ideológica en Soros:
en el origen de todas sus motivaciones, en cualquiera de las distintas
vertientes de su propia mega-ingeniería social y hegemonía financiera,
emerge siempre su apoyo inquebrantable al tándem inseparable del poder
geopolítico y la finanza angloamericanos a nivel global. Las dos últimas
décadas del siglo XX fueron épocas marcadas por las preocupaciones
atlantistas del momento. Guerra fría y caída del comunismo sobresalían
especialmente. Soros intervino intensamente en esta última.
A partir de ahí, son todo señales que delatan su obsesión por fragilizar o
balcanizar Europa, y especialmente por la vía económica. El analista
Frederick William Engdahl, que ha estudiado en profundidad la estrategia
económica de Soros, no duda en afirmar que su injerencia en la
desestabilización y debilitamiento de Europa ha sido una constante desde
los años 90 hasta hoy en día. Muchas de sus actuaciones a este respecto lo
ilustran ampliamente.
Así, muchos quisieron, en 1992, interpretar los ataques de Soros contra
el Sistema Monetario Europeo (contribuyendo a la salida de la Libra
esterlina del mismo) como un ataque al Reino Unido, pero nada más lejos
de la realidad. Socio privilegiado de Sir James Goldsmith y Lord
Rothschild, Soros se situó en los círculos de preferencia del ala
Thatcheriana del Establishment Británico. Su apoyo a los thatcherianos
anti-Europeos, para salir del SME, “contribuyó al objetivo a largo plazo
que es el de debilitar la estabilidad económica de Europa continental.
Desde 1904, la estrategia geopolítica británica consiste en impedir, por
todos los medios, todo nexo económico exitoso entre las economías de
Europa continental occidental, en particular la de Alemania, con Rusia y
los países del Este”3. Soros es y será siempre un aliado sin fisuras de ese
poder angloamericano.
A la luz del episodio recién mencionado, ocurrido hace ya 25 años,
cabría interpretar las actuales presiones y apoyo de Soros, contra el
BREXIT y la propia Theresa May, como una manera de asegurar una
eventual permanencia del Reino Unido en Europa. Se garantizaría de ese
modo que perdure y tenga éxito la estrategia británica de bloqueo de futuros
nexos de Europa con Rusia y países del este
antes mencionada.
Hay muchas otras ilustraciones de esa injerencia para debilitar Europa,
tal como lo fue la de tratar de impedir la emergencia de una Alemania
reunificada, capaz de llegar a constituir el corazón económico de una
Europa independiente. Otras que vale la pena citar fueron sus llamadas a
inversores mundiales para hundir el Marco alemán en 1993, sus más
recientes avisos, conferencias y difusión de una debacle inminente que se
avecina para la economía europea (creando aún mayor incertidumbre en el
momento del Brexit), o su apoyo contundente a las armas de inmigración
masiva y sus efectos desestabilizadores sobre Europa. Son todas éstas,
señales que lo atestiguan.
Como nos recuerda P.A Plaquevent4, citando un artículo de L’Express,
de 19935, “la visión de Europa de Soros es la de un mercado abierto
sometido a los mandatos financieros de la angloesfera; una Europa que no
debe jamás lograr una forma política terminada y definida.” (…)
“Piratería financiera o armas de inmigración masiva, todos los medios son
buenos para Soros a la hora de desestabilizar al continente Europeo”. En
definitiva, todo con tal de impedir que emerja un auténtico polo de fortaleza
europea.
Debilitar hoy Europa es hacer de ella un conjunto fragmentado de
regiones, rompiendo soberanías estatales. No podemos olvidar que
fragmentando España, se
fragmenta Europa.
A partir de lo señalado, pueden asimismo explicarse mejor determinados
hechos observados, a lo largo de este libro, que evidenciarían una cierta
participación de parte del atlantismo, en el fenómeno secesionista catalán.
Ello se habría plasmado a través de instituciones y lobbies atlantistas
ligados a la OTAN, en su faceta más angloamericana, a través del
entramado de apoyo y connivencia con Soros como instigador de la
secesión en Cataluña.
A finales del mes de noviembre de 2018, saltaba la noticia de que se
habían hackeado y difundido online documentos de una entidad
denominada “Integrity Initiative”6. Esta entidad se presenta a si misma en
su web como “una red de personas y organizaciones, a través de Europa,
dedicada a revelar y combatir la propaganda y la desinformación y
verificar las fuentes”, para añadir más adelante “… un trabajo que atrae la
atención extremadamente hostil y agresiva de actores de desinformación,
como los del
Kremlin y sus varios proxies”. En su página web admiten ellos mismos que
se trata de una red coordinada desde el Reino Unido. Dicen no ser una
entidad del gobierno, pero si trabajar con departamentos gubernamentales y
agencias que comparten sus objetivos.
La verdad de todo esto es que la Integrity Initiative es un partenariado
entre varias instituciones independientes dirigidas por el Institute for
Statecraft que recibe el 95% de sus fondos del gobierno británico, de la
OTAN y del Departamento de Estado de Estados Unidos. Dicho Instituto
está afiliado al Cuartel General de la OTAN, División de Diplomacia
Pública y al programa “Prevent” de dicho organismo. La Integrity Initiative
opera con un presupuesto anual de US$2,4M y trabaja con diversos países
de Europa, incluido España, a través de clústeres nacionales que incluyen
políticos locales, diputados, periodistas, personal militar, ciéntificos y
académicos. Su objetivo central, según sus propios documentos, investigar
y publicar evidencias sobre la interferencia rusa en los asuntos Europeos. La
realidad es que el Reino Unido ha creado un servicio secreto de información
a gran escala en Europa, pero también en Estados Unidos y Canadá, con el
Institute for Statecraft en Londres a la cabeza. Mas grave aún se confirma,
como se verá en el capítulo 4, que el gobierno británico y sus socios son
culpables de injerencia en los asuntos internos de otros Estados, y en
particular de España a través de la operación Moncloa descrita en detalle en
dicho capítulo.
Es relevante aquí descubrir que la Integrity Initiative es una entidad en
la que participa y que financia el propio Soros, a través de su Fundación
Open Society. Lo hace a través de otra entidad afiliada a Integrity Initiative:
Political Capital. Se trata de una ONG basada en Hungría, proveedora de la
web y fuente de manipulación, modificación de comportamientos y control
mental y que implica, no sólo al Reino Unido, sino también a Alemania.
Entre los socios de Political Capital encontramos, entre otros, a: Chatham
House, el German Marshall Fund (Brezinski, Albright, Erdogan, etc.), el
Atlantic Council, European Values (un think-tank que se dedica
sistemáticamente a ridiculizar a cualquiera que se declare pro-ruso),
European Jewish Fund, el National Endowment for Democracy (NED), etc.
Son asimismo socios de Integrity Initiative: The Beacon Project, Public
Opinion Research Unit y CEPA, cuyo VP senior fue anteriormente editor de
un grupo de medios de los Rothschild, The Economist.
Nunca imaginamos que la mayor transparencia aportada, sobre la
existencia y actuaciones de esta entidad, nos llevaría a poder demostrar en
este libro: (I) la connivencia de Soros y su entramado con determinadas
entidades “filo-OTAN”; (II) la vinculación directa de dicha connivencia con
el proceso independentista en Cataluña y; (III) la vinculación a esa
connivencia con la batalla de desinformación y fake-news llevada a cabo
por esos clusteres nacionales de la Integrity Initiative y sufrida
particularmente por España. Es fácil reconstruir el escenario del “crimen”:
periodistas, diputados del Congreso, e incluso miembros de las propias
fuerzas Armadas y del Instituto Elcano, encargados de volcar toda
responsabilidad desestabilizadora de Cataluña en Putin, camuflando así la
injerencia de Soros en dicho proceso independentista. Los resultados de
nuestra primera investigación al respecto se desarrollan más en detalle en el
Capítulo 4 más adelante.
Todo esto implicaría, supuestamente, que los intereses Soros-
angloamericanos de debilitación de Europa, mencionados anteriormente, se
estarían imponiendo a los de algunos de los propios miembros europeos de
dicha organización, y ante todo a los de España. Si bien se trata de una
hipótesis, algunas de las evidencias aquí presentadas así lo muestran. Esta
hipótesis plantea además la necesidad de que los propios miembros de la
Alianza Atlántica aclaren totalmente el papel jugado por cada uno de ellos,
así como sus futuras intenciones respecto a Cataluña.
Soros y su Open Society actúan hostigando sistemáticamente, a través
de personas formadas, o directamente financiadas por sus instituciones, a
través de la inyección de fondos en instituciones públicas o privadas,
incluida la participación suya en empresas que han tenido un papel clave en
el intento secesionista, o logrando se movilicen fondos públicos
relacionados con su entramado para el proceso independentista. Las
evidencias aquí mostradas, aunque sólo la punta del iceberg, son
concluyentes y muestran un mínimo de 4,500,000. - 5,000,000. euros
inyectados en el proceso independentista e intento de rebelión en Cataluña
en los que, de una u otra manera, ha intervenido Soros. Recordemos
brevemente las más relevantes.
La “revolución amarilla” que constatamos en Cataluña alardea de una
“no violencia”, inspirada en Gene Sharp y promovida por CANVAS a nivel
global. Jordi Capdevilla, hombre de Soros, guió ese proceso
(movilizaciones de ANC y OMNIUM), y ello al mando del Instituto
Catalán Internacional para la Paz (ICIP), junto con Martí Olivella Solé,
desde el consejo del Instituto Internacional para la Acción No-Violenta
(NOVACT) y con personas de confianza de la “Sorosiana” Open University
de Londres.
Otros peones clave de Soros para el secesionismo catalán son Jordi
Vaquer, Nicolás de Pedro y el propio Artur Mas. El papel del primero,
apoyar el independentismo, y ello al frente de la oficina de la Open Society
Foundation para Europa (OSIFE) de Soros, así como al frente del CIDOB
financiado, éste último, por la propia OSF del mismo Soros. El segundo,
también trabajó para OSF y CIDOB, y a él debemos, entre otras cosas, y en
colaboración con el Atlantic Council, el dossier condenando la actuación
del gobierno de España en el proceso independentista.
En cuanto a Artur Mas, que pasa hoy en día de perfil ante las
acusaciones de rebelión fue, sin embargo, el gran artífice de la financiación
de la difusión de la Cataluña secesionista en el mundo, a través del apoyo
de Soros desde el Independent Diplomat y con fondos de la Generalitat, con
Artur Mas al mando y que alimentaban al DIPLOCAT. No olvidemos que
esta organización está actualmente apoyando y financiando, entre otras
cosas, y en contra de lo que se dictaminó mientras imperó el 155, la
reapertura ilegal de “Embajadas” de Cataluña por todo el mundo.
De la enorme maraña de relaciones entre empresas y entidades clave, del
intento de rebelión en Cataluña, sobresale de nuevo Soros, importante
accionista de DXC Technology Co., responsable de la plataforma Cerdá que
gestionó el proceso de votación electrónica y posibilitó la celebración del
referéndum ilegal. Soros, obsesionado por ocultar las acciones que perpetra,
vendió apresuradamente su participación en dicha empresa sólo semanas
antes del referéndum. Asimismo, se habrían realizado pagos desde la
Generalitat a empresas responsables del procés tales como ésta última, las
de la familia Carulla y las del grupo Mediapro de Jaume Roures, entre otras.
 Soros intervino asimismo en el intento secesionista a través de Gala
Capital y MásMóvil que controla Parlem. Esta última actuó de manera
presuntamente delictiva, los días del referéndum ilegal, permitiendo el
acceso ininterrumpido a las webs del referéndum, restringidas para otras
compañías, saltándose así el mandato judicial. La Generalitat había, cinco
meses antes, inyectado un millón de euros en esa compañía a través de
Avançsa, empresa de promoción industrial de la Generalitat, en lo que
constituye una presunta malversación por parte del gobierno de la
Generalitat.
Ninguna revolución de color alcanza su apogeo sin hostigamiento
informativo. Aquí, el objetivo de Soros ha sido una alianza plena con el
capital y las ideas de Jaume Roures, que se declaró públicamente “favorable
a un referéndum de autodeterminación de los catalanes”. Roures es el
fundador de Mediapro (la del documental “Las Cloacas de Interior” en el
que se califica a España de “país antidemocrático y embarrado”) y
propietario de Público. Roures, a través de Mediapro, fue también el
responsable de habilitar un centro internacional de prensa para la consulta
del referéndum ilegal del 1-O. La Generalitat de Cataluña habría
adjudicado, sólo en 2017, contratos al grupo de Roures por un valor cercano
al medio millón de euros, de los cuales 312,000 euros a Mediapro Cloud,
tres semanas antes del referéndum ilegal. Soros y Roures están conectados y
coinciden, entre otros, a través del grupo Gala Capital (9% de La Sexta en
2007), apoyado por el Fondo Towerbrook, en el que participa Soros, así
como en Citigroup.
Finalmente, tampoco hay revolución de color sin desinformación y
“fake news”. La catalana no ha sido excepción. David Alandete (beca
Fulbright financiada por Soros) y El País han servido de cortina de humo,
ocultando hábilmente el oscuro papel de Soros en la secesión catalana, y
ello gracias a la difusión de su obsesiva, machacona e infundada sospecha
sobre la implicación de Rusia en el barrizal catalán. Teoría que se ha
demostrado falsa, lo que no quita que Rusia siempre saca algún beneficio de
la fragilidad de Europa, y por ende de la OTAN. Concluimos de nuestro
análisis que la estrategia geopolítica rusa se parece más a la de una
“rémora” del que es el verdadero “tiburón” de esta historia: Soros y su
conglomerado inductor del intento de rebelión.

1 Soros, G. (1990). “Opening the Soviet System”.

 2 Plaquevent, P.A. (2018). “Soros, et la Société Ouverte: Metapolitique du Globalisme”. Le retour
aux Sources. Octubre 2018
3 Engdahl, F.W. (1996). “The Secret Financial Network Behind Wizard George Soros” –
Investigation Executive Intelligence review (EIR). 1996
4 Ver Plaquevent, P.A (2018). Op.cit.
5 https://www.lexpress.fr/informations/george-soros-je-specule-pour-l-europe_605924.html
6 La propia Integrity Initiative lo admitía al expresar su “pesar por que documentos de Integrity
Initiative hayan sido robados y publicados online” y acusando a la propaganda rusa de haber
publicado o re-publicado una cantidad de detalles sobre nombres y contactos. Ver:
https://www.integrityinitiative.net/articles/statement-russian-media-publication-hacked-ii-
documents
 CAPÍTULO 2
Revoluciones de color
Mucho se ha escrito sobre este auténtico “animal global” de las finanzas, y
de la manipulación social y geopolítica, que es George Soros. Es uno de los
hombres más ricos del mundo. La revista Forbes estima en $8 mil millones
su actual fortuna personal, tras haber transferido una gran parte ($18 mil
millones) a sus Open Society Foundations (OSF).
Hoy Soros sigue pavoneándose de haber tumbado la libra esterlina en un
solo día. Fue el 16 de septiembre de 1992, luego conocido como “miércoles
negro”. La operación permitió a Soros ganar más de mil millones de dólares
y hacer temblar a la City. El Gobierno Británico se vio incluso obligado a
retirar la libra esterlina del Mecanismo Europeo de Cambio (ERM). Aquél
día se enriqueció a costa del pueblo británico. Una operación muy poco
filantrópica. Más allá de esta u otras anécdotas, es difícil encontrar un solo
análisis que haya sido capaz de ir más allá del tópico de financiero
despiadado. Existe muy poca bibliografía que analice de manera integral y
coherente los verdaderos objetivos del personaje y sus métodos. Para tener
éxito en el análisis es preciso acercarse a la figura de Soros en toda su
extensión.
George Soros es uno de los escasísimos hablantes nativos de Esperanto,
conocido al principio del siglo XX como “el latín de los obreros”, un
idioma internacional para trabajadores sin más nación que el movimiento
proletario. La politización de aquella lengua de laboratorio fue fugaz y
rápidamente contó con el apoyo de la Unión Soviética. El padre de Soros
está reconocido en la historia del idioma como uno de sus impulsores más
notables. Lo fue hasta el punto de cambiar su apellido original, Schwartz,
por un vocablo en esperanto, ‘Soros’, cuyo significado tendría carácter
profético: “se elevará”. George Soros, nacido en 1930 en Hungría como
György Schwartz, es hoy una de las más grandes fortunas del planeta y ha
hecho de la vocación mundialista del esperanto su norte vital. Su origen
judío resulta apenas relevante en lo teológico pues siempre se rigió por
impulsos materiales. Su patria espiritual, Israel, le acusaba en 2016 de
financiar “el odio al Estado de Israel” a través de sus fundaciones. Ese
mismo año el portal DCLeaks hacía públicos varios miles de documentos
en los que figuraban donaciones millonarias a “organizaciones anti
israelíes”. No es más querido en Hungría. El presidente del país magiar,
Viktor Orban, es uno de los pocos líderes mundiales que ha levantado la voz
contra el magnate, contra el que libra una batalla a cuenta de la crisis de los
refugiados. Si Soros reconoció estar detrás del impulso migratorio hacia
Europa, Orban se ha erigido en el principal valladar continental. Putin es,
como Orban y Trump, otro elemento
desestabilizador para el proyecto mundialista, y eso explica algunas cosas
que veremos más adelante. A ojos de Soros, “Putin es una amenaza mayor
para Europa que el IS”. No es pues, extraño, que el magnate apoyara a los
ucranianos en su guerra con Rusia. Por su parte, Putin expulsaba a Soros y a
todas sus organizaciones de Rusia. Y lo propio ha hecho también Orban:
“(Soros) sirve a los intereses globalistas y fuerza la correción política sobre
las naciones-estado”.
El que estaba llamado a ser el mesías del mundialismo sobrevivió,
siendo aún un niño, a la II Guerra Mundial, que en Budapest llegó a librarse
casa por casa. En “
Maskerado cirkau la morto”, escrito originalmente en esperanto, da cuenta
del trauma bélico que padeció su familia. Con Hungría aún en ruinas el
joven Soros emigró al Reino
Unido, donde estudiaría Filosofía y Economía con el que iba a convertirse
en su principal influencia intelectual: Karl
Popper. Tras graduarse comenzaría una vertiginosa carrera como hombre de
negocios y especulador financiero que le llevaría hasta los Estado Unidos
en 1956. Allí trabajaría en arbitraje, análisis financiero y hasta elaboraría
una teoría socioeconómica propia: la reflexividad. Compraba y vendía,
invertía y recogía beneficios, casi siempre con éxito. Su ascenso fue
meteórico en el mundo de las finanzas norteamericano; en 1963 entró a
formar parte de uno de los más importantes bancos de inversión del mundo,
el neoyorkino “Arnhold and S. Bleichroder”. Durante una década ocupó
diferentes puestos de alta dirección hasta llegar a vicepresidir la compañía.
Y fue en este momento cuando decidió poner la primera piedra de su futuro
imperio: Grupo Quantum, hoy una plataforma de ingeniería financiera de
alcance planetario que opera desde las Antillas
holandesas.
Y es a través de la batería de capitales especulativos de Quantum desde
donde empieza a actuar políticamente. Las operaciones contra el sovietismo
en Europa del Este constituyeron la primera fase del gran proyecto
‘sociedad abierta’, esto es, un mundo sin fronteras ni soberanías nacionales
en el que el movimiento de personas, y sobre todo de dinero y mercancías,
no estuviera sometido a restricciones nacionales. Soros ha dedicado miles
de millones de dólares a poner las bases de la sociedad abierta en todo el
mundo, dinero las más de las veces presentado como “donaciones” para
causas “educativas” y de “derechos humanos”. Todo ello sin abandonar la
especulación financiera. En 1993, tras el “miércoles negro” londinense,
Soros ya no disimula su vocación de ingeniero político mundial y, además
de ocupar un asiento del consejo directivo del Council del influyente
Foreign Relations, crea su hoy celebérrima “Open Society Foundations”, un
entramado financiero-empresarial presente en decenas de países y que
persigue, ya a las claras, la consolidación de la “sociedad abierta” descrita
por su maestro Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos”.
Hizo lo posible por derrotar a George W. Bush en las presidenciales de
2004. Fracasó como fracasó también con Trump (aportó, “oficialmente”,
11,8 millones de dólares a la campaña de Hillary Clinton). Ganó, sin
embargo, en el caso de Barack Obama, sobre el que, dicen, ejerció una
enorme influencia. Y el mismo influjo produce, de manera aún más
evidente, en Europa. Resulta revelador en este sentido el respaldo que
obtuvo el magnate cuando en octubre de 2011 publicó un texto en el
Financial Times en el que pedía “más Europa” a los líderes de la Unión.
Casi un centenar de políticos y altos cargos de Bruselas estamparon su
firma en el documento de Soros, entre ellos personajes de la talla de Javier
Solana, Daniel Cohn-Bendit, Andrew Duff, Massimo D’Alema o Emma
Bonino.
Ultraliberal en lo económico y ultraprogresista en lo moral, Soros
financia desde movimientos favorables a la legalización de la marihuana,
hasta sociedades proabortistas, pasando por movimientos LGTB u ONGs
promigratorias. Todas ellas constituirían los pilares ideológicos sobre los
que se sostendría el gran proyecto de nuevo orden mundial. Un gobierno
único, de inspiración materialista y dirigido por élites económicas
internacionales. En el bestseller “The new Reagan revolution” (2011), el
periodista Jim Denney describía con estas palabras a Soros: “es
potencialmente más peligroso que una bomba nuclear. Actúa en la sombra
y con determinación usando su dinero y poder para manipular nuestra
economía y sistema político. Un misil nuclear puede destruir una ciudad.
George Soros puede destruir nuestro estilo de vida”.
No es Soros, a pesar de su legión de aduladores interesados, un
visionario de la economía. En el otoño del 2008 aún negaba lo evidente: “no
hay motivos para esperar un periodo de contracción del crédito
prolongado, o un declive económico en el mundo en su conjunto, dado que
actúan fuerzas compensatorias”7. José Luis Rodríguez Zapatero encontró,
sin duda, inspiración en ello. Aunque en el caso de Soros, conviene siempre
sospechar: él pretende proyectar la imagen de observador imparcial para
luego alterar el fenómeno observado en su beneficio. Si lo consigue o no,
como en este caso, ya es otra historia.
La filosofía es otra de sus grandes aficiones, aunque tampoco aquí
parece haber llegado demasiado lejos. Sus reflexiones más profundas tienen
que ver con sus análisis de los mercados financieros. Soros establece
vínculos entre los comportamientos observados en dichos mercados y los
que se dan a nivel individual y social. Es así como ha forjado sus procesos
de ingeniería social. En línea con su teoría de la reflexividad, e inspirado
por el principio de incertidumbre de Heisenberg, Soros es, según sus
propias palabras, un campeón del relativismo. Afirma que la verdad
absoluta está más allá del alcance del intelecto humano y que las ideologías
que pretenden ofrecer una certidumbre total están destinadas al error, lo que
por cierto le permite afirmar siempre una cosa y su contraria sin despeinarse
lo más mínimo. Cree en el postulado de la “falibilidad radical” según el cual
estamos destinados a equivocarnos siempre. Es paradójico, a este respecto,
constatar la vehemencia de su propia ideología, francamente autoritaria,
aunque él reserve este calificativo sólo para sus enemigos.
Soros, el relativista, orienta a su favor esa falibilidad, volviendo opacas,
a través de su ingeniería social, sus verdaderas intenciones. A primera vista
la ideología y fines que destilan sus ONGs parecen loables, sin embargo,
actúan siempre de manera oscura y alejada de la más mínima ética política,
económica o social global.
El modelo de Soros
Quizá la principal clave para entender las muy diversas actuaciones de
Soros es empezar por asumir que pertenecen a un único modelo. Un modelo
con el que consigue maximizar y retroalimentar su propio poder a través de
sus organizaciones y de una serie de aliados clave. Un modelo basado en el
concepto de “sociedad abierta” del filósofo Henri Bergson y, por supuesto,
de Karl Popper. Un sistema político teóricamente transparente, sin tiranos al
mando y con la libertad y los derechos humanos como
piedras angulares.
 El modelo opera junto a los intereses políticos, económicos y
financieros anglo-americanos y pro-occidentales en una estrategia de
beneficio mutuo cuyo ejemplo más conocido es la financiación de la
campaña de Barack Obama. El modelo de ingeniería social de Soros dibuja
un escenario dicotómico de buenos y malos. Los primeros serían los
ciudadanos progresistas, favorables a una “sociedad abierta”, presuntamente
libre y democrática y susceptible de asumir una nueva moral que acabe con
el viejo orden mundial. Soros financia con cientos de millones de dólares al
año la inmigración ilegal, la ideología de género, el feminismo radical,
movimientos pro-LGTB o proabortistas.
Los malos son los líderes políticos, partidos o medios de comunicación
conservadores, descritos habitualmente como autoritarios, dictatoriales o
directamente fascistas. Líderes de este ámbito son objeto habitual de crítica
y hostigamiento por parte de la telaraña global de Soros. Algunos de ellos,
los más incómodos con sus intereses económicos, han sido incluso
desalojados del poder, como en el caso de Egipto, dejando en su lugar a
líderes que, por lo general, resultan todavía más autoritarios, e incluso más
corruptos que los anteriores. Se estima que desde los años 90, Soros habría
invertido, a través de su Open Society Foundation,

$32 mil millones para financiar proyectos de subversión de Estados y

sociedades8.
El “Nuevo Orden Mundial” de Soros busca impedir que las naciones
obstaculicen el modelo capitalista que alimenta a sus empresas y a
oligarquías financieras transnacionales tales como Rockefeller, Rothschild,
y Goldman Sachs. Así, Soros habría cogido el relevo de David Rockefeller
y estaría cumpliendo el programa diseñado por estos círculos económicos
con sede en la City, Wall Street y Suiza9. Su conexión con los Rothschild
explicaría en parte su éxito en las finanzas globales. Algunos le tildan
incluso de “testaferro” del grupo bancario anglo-francés10. Especula
principalmente a través de su compañía off-shore “Quantum Fund NV”,
fondo de inversión privada en el paraíso fiscal de las Antillas Holandesas y
el Caribe y desde el que gestiona una cartera que ronda los 7.000 millones
de dólares. En su consejo de administración figura, por ejemplo, Richard
Katz, cabeza de “Rothschild Italia S.p.A” en Milán y miembro del consejo
de “N.M.Rothschild & Sons” en Londres. Lazos similares unen también al
magnate con el grupo Goldman Sachs. Soros actúa al unísono de estas
oligarquías. Así, en enero de 2018 advirtió, con la intención de forzar un
movimiento bajista y comprar barato, de la posible aparición de una burbuja
en criptomonedas. Efectivamente, tres meses después, el propio Soros,
junto con Rothschild y Rockefeller, entraban de lleno invirtiendo en el
espacio de dichas criptomonedas.
Su modelo ha logrado, a golpe de talonario, infiltrar su ideología en la
izquierda liberal europea, especialmente a través de lobbies e instituciones
en Bruselas. Y lo mismo ha ocurrido en Norteamérica mediante el apoyo a
las campañas presidenciales de aquellos que escoge como aliados. Lo cierto
es que, detrás de una apariencia progresista, sus ONGs no son más que
organizaciones liberales y ultracapitalistas orientadas a generar agendas
políticas perfectamente diseñadas, instalar regímenes títere y, es preciso
insistir, servir fielmente a los designios de la oligarquía anglo-americana.
Resulta paradójico observar que regímenes de izquierda y socialdemócratas,
especialmente en Europa, se alinean y someten a dicha oligarquía. También
movimientos como el 15-M u “Occupy Wall Street”, protegidos y
amparados por el magnate.
El modelo tiene predilección por los medios de comunicación. Al objeto
de alinear a las sociedades con sus puntos de vista, Open Society ha
procurado controlar, directa o indirectamente, grandes grupos de
comunicación. Es lo que Soros llama “ciber-política”. Se ha calculado que
habría inyectado, sólo durante el periodo 2000-2014, más de 103 millones
de dólares en medios próximos al partido demócrata norteamericano al
objeto de promover su agenda global11. En la lista de medios internacionales
financiados por él encontramos, entre otros, Center for Investigative
Reporting (CIR), New American Media, Project Syndicate, Link TV, The
American Prospect, el Media Development Investment Fund (MDIF), Avaaz
o Free Press (ligado el Center for American Progress).
Una buena parte de esos fondos van dirigidos al periodismo de
investigación. Se han realizado grandes donaciones para influir en los
trabajos y publicar posteriormente todo aquello que pueda reforzar los
objetivos del magnate. Open Society controla, por ejemplo, al International
Consortium of Investigative Journalists (ICIJ)/Center por Public Integrity y
sus Papeles de Panamá, una investigación que habría corrido a cargo de
Soros, la Fundación Ford y la USAID (cooperación internacional del
Departamento de Estado de Estados Unidos). Los Panama Papers habrían
visto la luz con el fin de diseminar información de actores en paraísos
offshore ligados a Rusia, intentando así demonizar a Putin y desestabilizar a
dicho país; llama la atención la escasa presencia de grandes figuras del
mundo angloamericano en la investigación.
El escándalo de los Papeles de Panamá podría incluso calificarse de
filtración selectiva y guiada. De hecho, Gerard Ryle, en nombre del ICIJ,
comentó a Wired Magazine que “no planean filtrar el total del conjunto de
datos en su posesión” (11,5 millones de documentos)12. Es cierto que
también han salido a la luz documentos involucrando al propio Soros en
operaciones en paraísos fiscales13. Una noticia que apenas tuvo repercusión,
habida cuenta de que Soros nunca ha negado operar en paraísos fiscales; la
propia Open Society está registrada en paraísos fiscales offshore. Sea como
fuere, a día de hoy se ignora si existe información comprometedora no
publicada.
Además de medios de comunicación, ONGs, asociaciones, Soros ejerce
una gran influencia sobre poderosas instituciones tales como el Parlamento
Europeo, el Consejo de Europa, instituciones de Naciones Unidas, think-
tanks de influencia global, instituciones internacionales de rankings sobre
transparencia y corrupción, organizaciones de mediación en conflictos tales
como la Organización de Seguridad y Cooperación Europea (OSCE), así
como diversas organizaciones de defensa de los Derechos humanos.
Revoluciones de Color
No puede entenderse el interés y participación de Soros en la revuelta
secesionista catalana sin antes remontarse a sus intervenciones anteriores,
desde la década de los 90 hasta el día de hoy.
Fragmentada la Unión Soviética, proliferaron las denominadas
“revoluciones de color”. Estas, contrariamente a lo que se dijo, no tuvieron
nada de espontáneas. La transición de aquellos países hacia la economía de
mercado no fue sino el último episodio de la Guerra Fría, un paso más en el
acoso hacia Rusia y sus aspiraciones sobre Europa. Gobiernos aliados de
Rusia fueron derrocados en diversas revueltas estratégicamente planificadas
y sin efusión de sangre. Cabe mencionar la “revolución bulldozer”/
“Resistencia-Otpor” en Serbia en el 2000, la “revolución rosa”/“Ya está
bien” de Georgia en 2003, la “revolución naranja”/”Ha llegado la hora”
(Pora) de Ucrania en el 2004 y la “revolución de los tulipanes”/”Kelkel-
Renacimiento” en Kyrgyzstan a principios del 2005. Se cumplía así el
objetivo de llevar al poder a fuerzas políticas abiertamente
anti-rusas, pro-occidentales y nacionalistas en los países de la Comunidad
de Estados Independientes (CIS). El objetivo último es, de igual modo que
se hizo con los países bálticos, integrar a estas nuevas naciones en la
OTAN.
Resulta asombroso que el Senador John Kerry se atreviese a afirmar en
Ginebra, en el 2015, que “nosotros (EEUU) no hemos estado involucrados
en las múltiples revoluciones de color”. Falso. Aquellas revoluciones fueron
apoyadas por los Estados Unidos y en ellas colaboraron organizaciones
internacionales no-gubernamentales, entre otras las de Soros. Vendrían más
revoluciones. Tras la revuelta y el fin de Miloseviç, en Belgrado, en el año
2000, llegaron las de la Primavera Árabe. Muchas fueron exitosas en sus
objetivos de derrocamiento, fue el caso de la revolución del Jazmín en
Túnez, o la Blanca/del Loto en Egipto. No hay que olvidar tampoco la de
Twitter en Siria (que trajo una dura represión), las de Libia y Yemen
(abandono de la no-violencia y respuesta-represión) o las de Irán y Bahréin
(las dos abortadas por represión).
Se observan asimismo más de 20 revoluciones de color (o temáticas),
más allá de los límites de Europa del Este y de la Primavera Árabe. Es
interesante recordar las siguientes: revolución del Cedro en el Líbano, del
árbol de Olivo en Palestina, morada en Iraq, blanca en Bielorrusia (fallida),
azul en Kuwait, del azafrán en Burma o carmesí en el Tíbet. También
pueden citarse intentos de revolución temática o de color tales como la
revolución del racimo en Moldavia, amarilla en Mongolia, del algodón en
Uzbekistán, la naranja en la república rusa de Baskortostán, de la Policía en
Ecuador, del gas en Bolivia, sin olvidar el movimiento democrático naranja
en Kenia, la revolución amarilla en Maldivas, la de las sandalias en
Indonesia y la de ollas y cacerolas en Venezuela.
Las causas de la mayor parte de estas no son internas. Al menos no sólo
internas. Detrás están intereses de la política exterior de los Estados Unidos
tales como la expansión estratégica, la seguridad energética o la guerra
contra el terrorismo. Intereses norteamericanos que contaron con apoyo
estratégico de organizaciones internacionales no-gubernamentales14. Sin el
apoyo de estas organizaciones, entre las cuales destaca claramente la red
global de entidades de Soros, el paisaje político de todos estos países no
habría cambiado de color.
Los cuatro condicionantes para que dichas revoluciones triunfasen
fueron15:
 Un líder muy impopular. Generalmente con pocas expectativas y
abandonado por la élite. Fue el caso de Georgia con el presidente
E. Schevardnadze y la razón de la victoria de su opositor M.
Saakashvili. También fue el caso de A. Akaev, presidente de
Kyrgyzstan, con un movimiento de las élites hacia la oposición.
Fuerzas anti-régimen impuestas a través de influencia externa
con apoyo a medios de comunicación. Es el caso de
prácticamente todas las revoluciones de color enunciadas.
Participación activa de, principalmente, USAID (Departamento
de Estado), el National Endowment for Democracy (NED),
Freedom House (FH) y las Open Society Institute/Foundations
(OSF) de Soros. Asimismo, medios de comunicación locales e
internacionales financiados por éstas.
Revoluciones sin ideología aparente, sino motivadas por una
demanda masiva de la población por una mejor unidad e
integración nacional, libertad, democracia liberal y desarrollo
económico.
Fuerzas anti-régimen con el leitmotiv de la eliminación de la
corrupción gubernamental.

La no-violencia
Es preciso recalcar que la mayoría de estas revoluciones siguieron métodos
subversivos de “resistencia no violenta” elaborados por estrategas
norteamericanos, tales como Gene Sharp, y de proyectos como “Freedom
House”. La
Assemblea Nacional Catalana también se nutre de este tipo de estrategias.
Tanto es así que la ANC conoce de primera mano el Albert Einstein
Institute, una organización fundada por Gene Sharp en 1983 y financiada
por Soros. Allí los independentistas catalanes aprendieron herramientas
“no-violentas” que habían demostrado su eficacia en revoluciones de color
por todo el mundo.
Existe, sin embargo, un grave problema conceptual y casi filosófico con
la “no-violencia”: el hostigamiento sistemático que producen los métodos
“no violentos” de Gene Sharp acaban casi siempre generando la violencia
de la que dicen abominar. Así, muchas de las revoluciones de color
terminaron de forma represiva y muy violenta. El hostigamiento “no-
violento”, tema que se abordará con profusión en las siguientes páginas, va
transformándose en realidad violenta. El último ejemplo ha sido el del
conflicto por los lazos en la actual revolución amarilla catalana. Sin olvidar
que la quiebra constitucional por rebelión, con el objeto de fragmentar la
soberanía de una nación, no es otra cosa que violencia política, social y
jurídica ejercida sobre el conjunto de los españoles y capaz de generar,
tengámoslo siempre presente, una corriente violenta en sentido contrario.
Soros no duda en fragmentar naciones, arrebatarles su discurso nacional,
hacerles perder fuerza y dividir. Lo dijo Julio César: “divide y vencerás”.
George Soros ya ha anunciado varias veces, como ha hecho siempre que ha
querido conseguir algo, que Europa está al borde del colapso. Para lograr la
profecía autocumplida, ¿qué mejor que fragmentar países, hacerles perder
su fuerza, debilitar su narrativa nacional y levantar al pueblo en contra de
sus gobiernos? Una táctica inteligente para lograr sus objetivos.
¿Quién estaba detrás de OTPOR?
Volviendo a la financiación de las revoluciones de color, detrás de ellas se
encuentran siempre las mismas organizaciones. Todo empezó con OTPOR
(“Resistencia”), organización política creada por S. Popoviç como una
asociación de activismo político estudiantil en Belgrado, Serbia, en 1998.
Nació como grupo de protesta política, pronto se transformó en grupo de
protesta popular (acción no violenta) contra las políticas de las autoridades
serbias. Tras la salida de Milosevic, OTPOR se convirtió en una
organización de vigilancia para monitorear las actividades en la era post-
Milosevic. Con el tiempo terminaría transformándose en un partido político.
Desde el punto de vista financiero hay que empezar hablando de la
agencia USAID (ligada al Departamento de Estado y para algunos,
infiltrada por la CIA). USAID canalizó buena parte de los millones de
dólares de fondos dirigidos hacia OTPOR a través de socios comerciales y
de ONGs financiadas por Soros y el gobierno americano. Las actividades
subversivas de USAID han sido ampliamente denunciadas y han sido
incluso calificadas de plataforma de contra-insurrección.
No olvidemos que, con el objetivo de asentar la democracia en el
mundo, USAID invirtió millones de dólares en desestabilizar a países
latinoamericanos. También se ha demostrado sobradamente su participación
en procesos de agitación en Europa del Este: USAID está implicada en la
financiación de las revoluciones de color, así como en la tentativa de
desestabilización de Rusia16. También señalar que el Department for
International Development (DFID), institución equivalente en el Reino
Unido, ha colaborado en algunas de las revoluciones de color pasadas y más
actuales.
Detrás de OTPOR se escondía también la National Endowment for
Democracy (NED). A su cabeza, Allen Weinstein, uno de los fundadores.
Weinstein admitiría en el Washington Post: “Gran parte de lo que hacemos
hoy se hacía, de manera encubierta, hace 25 años, por la CIA”17. NED es
una fundación “privada” con fines no lucrativos y creada en 1983 por
Ronald Reagan. Una organización cuyo presupuesto es votado por el
congreso de los Estados Unidos y que recibe donaciones de instituciones
privadas, y en particular de las de George Soros. La NED es, además, el
principal sponsor de grupos de la autodenominada “sociedad civil” que, tras
el escudo de “promotores de la democracia”, apoyan todo tipo de
subversiones populares. La NED se jacta hoy en día de dar más de 1200
subvenciones/becas al año en apoyo a “proyectos de organizaciones no-
gubernamentales en el extranjero que trabajan para objetivos
“democráticos” en más de 90 países. El National Democratic Institute
(NDI) y el International Republican Institute (IRI) son también
organizaciones a través de las que trabaja la NED.
Encontramos asimismo Freedom House, fundada en 1941 y cuyo
objetivo es “la ayuda al desarrollo y las libertades en el mundo”. Apoya
“iniciativas ciudadanas no-violentas en sociedades donde se deniega o
amenaza la libertad”. Tanto la USAID, como la NED y la fundación de
Soros apoyan a esta organización. Millones de dólares han sido destinados
por esta última para la financiación de activistas antigubernamentales.
El otro gran financiador directo de OTPOR ha sido el propio Soros, a
través del Open Society Institute, posteriormente transformado en Open
Society Foundation (OSF), una de las mayores fundaciones del mundo y a
la que ya nos hemos referido.
La OSF es la mayor organización “filantrópica” jamás creada. Cuenta
con ramificaciones en 37 países y un presupuesto anual de cerca de mil
millones de dólares. Soros, cuya fortuna personal está estimada en 26.000
millones de dólares, fija el presupuesto de OSF. A los más de 12.000
millones gastados por esa organización en las última décadas, hay que
añadir la donación de 18.000 millones que le ha hecho recientemente el
propio Soros.
Este siniestro personaje “quiebra-sociedades” ha admitido siempre
públicamente su apoyo y financiación a estos movimientos de tipo
revolucionario. Forma parte de su estrategia e imagen de libertador de
pueblos sometidos y cuyas sociedades pretende “abrir”. Más aún, se afirma
que “desde hace ya mucho tiempo, las actuaciones y el dinero de G. Soros
se han convertido en instrumentos para desmantelar la soberanía nacional
de los Estados a través de la financiación de organizaciones supuestamente
filantrópicas y/o de Derechos Humanos”18.
Para OTPOR, y desde el punto de vista estratégico, fue el Albert
Einstein Institute –y sus famosos 197 métodos de acción no violenta–, el
que apoyó y entrenó a esta organización. El fundador de dicho instituto,
Gene Sharp, se ha convertido en el gran especialista global de los cambios
de régimen abanderados por Estados Unidos y/o Soros.
Puede por tanto afirmarse que detrás de las revoluciones de color o las
de la Primavera Árabe coinciden la financiación y apoyo de Soros, la CIA o
el Departamento de Estado19. Y todo ello mediante la “formación y
metodología” de la “revolución no violenta” de Gene Sharp a partir de su
Albert Einstein Institute. Sin embargo, y como se verá más adelante, las
actuales revoluciones de color, en casos como el de África, Estados Unidos
y sobretodo Cataluña, muestran un protagonismo absoluto, y no
necesariamente ligado a intereses anglo-americanos, del propio Soros. Así,
en el proceso independentista catalán, que ha adoptado la forma de una
revolución de color, no se ha evidenciado
intervención similar y directa gubernamental por parte de los Estados
Unidos. Esto no quiere decir que no la haya habido por parte de
organizaciones indirectamente relacionadas con ese país o con la propia
OTAN, así como por parte de medios de comunicación norteamericanos,
británicos y de otros países, proclives a las tesis independentistas y, en
algunos casos, financiados de nuevo por el propio Soros.
Desestabilización y derrocamiento:
Un “modelo de negocio”
Crecidos por el éxito en Serbia, S. Popoviç (OTPOR) creó, a su vez,
CANVAS, como una manera de globalizar su “modelo de negocio para los
cambios de régimen20. El nombre de esta organización lo dice todo: “Centro
para la Acción y las Estrategias Aplicadas no violentas”. Su objetivo
declarado es el de “educar activistas pro-democracia en el mundo en lo que
respecta los principios universales para el éxito en las luchas no violentas”.
Al parecer, el 50% de la financiación de CANVAS vendría de OTPOR; el
otro 50% sería de origen privado o no-gubernamental. No olvidemos que
estas ONGs de Washington, tales como Freedom House, son consideradas
“privadas”, como lo es también la propia Open Society Foundation de Soros
que también ha participado en dicha financiación.
CANVAS ha formado y apoyado a los “activistas pro-democracia” de
más de 50 países y ha patrocinado sus revoluciones de color e incluso la
propia Primavera Árabe. El modus operandi es siempre el mismo, aunque
con
apodos y colores diferentes. CANVAS también ha estado involucrada en el
intento fallido de revolución de color contra Chávez en Venezuela, así como
en la fallida revolución verde de Irán. Se habla incluso de una posible
intervención, a día de hoy, en Hungría.
Stratfor es una empresa norteamericana de servicios de inteligencia y
espionaje para la que, según Wikileaks, habría trabajado S. Popoviç
(CANVAS) como espía. Las mismas fuentes de Wikileaks apuntan, además,
que uno de los principales fundadores de CANVAS -junto con las ONGs de
dinero púbico americano y de Soros- habría sido Scatter Muneer, de
Goldman Sachs.
Decía Franklin Roosevelt que “en política, nada ocurre por casualidad.
Si algo sucede, puede apostar que fue planificado así”. Esta frase se aplica
perfectamente a las revoluciones de color, pero también a lo que se llamó
posteriormente, durante el periodo 2010-2013, Primavera Árabe. La
implicación de algunos de los actores antes mencionados, incluidas las
organizaciones de Soros, consiguió dar una sensación de aparente
espontaneidad -de ahí su fuerza- a los movimientos populares que se
produjeron en Egipto (la revolución blanca), Túnez (la revolución de los
jazmines), Siria (la lucha continúa), Libia, Bahréin, Yemen (las cintas
rosas), Arabia Saudí e Irán (revolución verde).
En su libro21, A. Bensaada relata cómo idénticas organizaciones e
ingredientes se activaron en los países musulmanes, con apenas unos meses
de preparación en algunos casos, y se “revelaron más eficaces que las
bombas”. Hay que señalar, en contraste con las revoluciones de color de la
antigua Europa del Este, el papel de las nuevas tecnologías en las
revoluciones árabes. En concreto el uso de las redes sociales y, sobre todo,
del software TOR, que permite navegar de forma anónima y sin dejar rastro
por internet. TOR fue introducido y distribuido a los principales activistas y
medios afines a la revolución para evitar que fueran identificados y
represaliados por los gobiernos respectivos. En la financiación del proyecto
TOR encontramos al US Naval Research Laboratory, Google y la
organización Human Rights Watch (financiada principalmente por Soros y
por el Departamento de Estado norteamericano). En Human Rights Watch
encontramos a Morton Abramowitz, secretario de Estado Adjunto para los
servicios de inteligencia y la investigación y hoy miembro del Council on
Foreign Relations (CFR). Pero no sólo: también está Paul Goble, director
de Comunicaciones en Radio Free Europe/Radio Liberty, una emisora
creada por la CIA y que también está financiada por Soros.
Es importante recordar, llegados a este punto, que la financiación
conjunta Soros/administración norteamericana que ha impulsado las
revoluciones de color y las revoluciones árabes ha estado siempre vinculada
al apoyo del propio Soros a la campaña política del momento, y por ende, a
la administración de turno en la Casa Blanca. En años recientes, el apoyo
sustancial de Soros a las campañas de Obama garantizó años de co-
financiación estatal norteamericana. Más recientemente Soros ha buscado
garantizar esa continuidad apoyando la campaña de Hillary Clinton, mas la
derrota de Clinton dio al traste con la continuidad de muchos de sus planes.
La victoria de Trump está dificultando en cierta medida la estrategia de
Soros en el tablero internacional. Ha provocado el inicio de una posible
nueva revolución de color en Estados Unidos, instigada por Soros contra el
propio presidente Trump, pero sobretodo ha perjudicado al propio Soros y a
sus organizaciones, que sólo cuentan con apoyo en un número muy
restringido de operaciones de máxima convergencia entre objetivos de la
nueva administración y los de Soros.
Nuevas revoluciones de color
Lo que se ha venido denominando “revoluciones de color” puede ya hoy
interpretarse, más que como un hecho histórico y puntual de principios de
este siglo, como un proceso continuo, permanente, replicable en diferentes
lugares, de hostigamiento y desestabilización, con el fin de derrocar
gobiernos incómodos. En las nuevas revoluciones de color se hace cada vez
más difícil distinguir cuando OSF y afines han actuado en su propio
beneficio y/o en el del conglomerado de intereses anglo-americanos al que
apoyan. Como se verá más adelante, la intervención de Soros en Cataluña
sigue un modelo más parecido al de la revolución de color que se fragua
actualmente en Estados Unidos, o la revolución que lidera Geroge Soros en
persona en África, en lucha por los recursos naturales y mineros.
Soros y África
Las actuaciones de Soros en África revelan los objetivos inequívocos de
dominio e influencia económica global del magnate. En la región de Medio-
Oriente y el Norte de África, el papel de las organizaciones de Soros
consiste
básicamente en financiar, entrenar, apoyar y aconsejar a los movimientos
disidentes de determinados países, con el fin de que puedan desestabilizar o
derrocar a los gobiernos respectivos.
Estas nuevas revoluciones de color buscan la supremacía económico-
financiera y política del entramado empresarial de Soros, “forzando” un
mejor acceso a los recursos petrolíferos y minerales, así como
adjudicaciones de construcción de infraestructuras. Así las cosas, las
actuaciones de Soros y su entramado de ONGs y empresas ha sido
calificadas por la revista francesa “Valeurs Actuelles” como un “complot
contra Francia”. Lo cierto es que Soros está librando una batalla feroz por
imponer sus intereses económicos en el África subsahariana, una región en
la que Francia tiene importantes intereses comerciales y estratégicos. Soros
se está infiltrando en la vida de los países africanos, imponiendo lo que hoy
se denomina “poder blando” (soft-power), esto es, mediante medios
culturales e ideológicos, aunque también con algunas herramientas
diplomáticas. Soros ejerce un poder blando en estos países a través de
ONGs y asociaciones “filantrópicas” a las que subvenciona, al objeto de
controlar sus materias primas. Desde estas organizaciones se elaboran,
interesadamente, acusaciones sobre agresiones al medio ambiente y a los
Derechos Humanos, supuestamente realizadas por sus competidores. A
veces estas organizaciones son el origen de movimientos capaces de
derrocar a los dirigentes africanos que no concuerdan con sus intereses y/o
no quieran firmar sus contratos. Fue el caso del movimiento “Y’en a
marre”, en Senegal, para desequilibrar al presidente Abdoulaye Wade, que
tuvo que dejar el poder en 2012, o del movimiento “Le Balai Citoyen” en
Burkina Faso, contra Blaise Campaoré, presidente hasta el 2014.
El magnate francés François Bolloré, a la cabeza de multinacionales
francesas clave como el Grupo Havas, ha conocido de primera mano los
tentáculos hostiles de las ONGs financiadas por Soros en África. Como se
ha señalado22, “Soros ha aplicado, de manera científica, lo que emprendió
en Europa con las revoluciones de color con el fin de derrocar regímenes
políticos como en Ucrania”.
En resumen, la estrategia de Soros en África se desarrolla de la siguiente
manera:

Se inyectan millones de dólares con el fin de revelar supuestos

escándalos con el único objetivo de agitar a las masas.
Se apoya la creación de movimientos ciudadanos para perturbar
el orden público.
Se utilizan ONGs, aparentemente independientes, para ejercer
acciones ante la justicia. Un caso paradigmático es el de la ONG
global, financiada por Soros, Global Witness. Primero pusieron
al mando de esa revista a Gillian Caldwell, exdirigente de OSF, y
luego transformaron la misma, supuestamente creada para
mostrar el pillaje de los recursos naturales en el mundo, en un
escaparate donde denunciar a sus competidores como
responsables del pillaje y la corrupción.

Soros y los Estados Unidos

Definitivamente, Soros no es ese inocente filántropo dispuesto siempre a
financiar las causas justas de la
democracia y la libertad. Es, como se está viendo, un personaje fiel,
únicamente a sus propios intereses. Se aprecia, por ejemplo, en la relación
que tiene con su propio país, del que puede ser aliado, con intereses mutuos
coincidentes en una determinada revolución de color externa, o enemigo si,
como es el caso, la administración no se pliega a sus intereses.
En 2006 David Horowitz escribió un libro explosivo sobre “El Partido
de las Sombras” en el que explicaba como el multimillonario y los radicales
de la década de los 60’s se apoderaron del Partido Demócrata de los Estados
Unidos y lo transformaron. La financiación de la campaña de Obama y las
operaciones que han desarrollado conjuntamente a lo largo del mundo
durante su presidencia así lo atestiguan. Horowitz describía la estrategia
“Arriba y Abajo”, utilizada por Soros y el partido, de la manera siguiente:
“Genera violencia en la calle y luego haz que tus propios hombres
vayan a arreglarla”, “esta gente violenta hace que la anarquía suene
atractiva; lo que puede significar que gente inocente sea asesinada. Y
luego Obama los invita a la Casa Blanca, y Soros está financiando
 tanto a Obama como a los criminales en las calles”.
Según un artículo publicado en la Executive Intelligence Review23,
George Soros, al fomentar las “revoluciones de color” con el fin de derrocar
gobiernos y naciones, comete “actos de guerra”.
Los Estados Unidos, como se ha dicho, no están exentos de verse
afectados por las estrategias de Soros, que
durante los últimos años viene desarrollando lo que muchos ya califican de
una nueva “revolución de color”. En el 2015 se produjo una gran agitación
social a lo largo y ancho de todo el país. De Florida a Fergusson, y en
Baltimore, las fundaciones financiadas por Soros hicieron todo lo posible
por “despertar un movimiento que impidiera superar las divisiones raciales
mediante la cooperación mutua”. En un solo año, Soros habría financiado
por valor de al menos $33 Millones, según su Open Society Foundation, a
esos grupos activistas radicales de Fergusson24. Su modus operandi
recuerda, de nuevo, al utilizado en las revoluciones de color europeas. El
éxito de #BlackLivesMatter y el activismo de la Fundación Gamaliel,
ilustran bien este proceso. De este modo Soros, supuesto adalid del
multiculturalismo y de una sociedad abierta global que milita,
supuestamente, por los derechos humanos y contra el racismo, no tuvo
reparos en imponer en Estados Unidos una cultura de violencia y disturbios
raciales con tal de lograr sus objetivos desestabilizadores. Para Soros el fin
justifica siempre los medios y en este caso escoge una táctica de
confrontación racial cuyo objetivo real fue, durante el mandato de Obama,
demostrar el radicalismo exacerbado existente en el lado contrario,
justificando así las políticas presidenciales de Obama. Hoy, ya durante el
mandato del presidente Trump, esa radicalidad en las bases constituye un
ingrediente perfecto para el éxito de una nueva revolución de color.
Se empieza a hablar, incluso, de un intento de golpe contra el gobierno
de Estados Unidos25 financiado por
Soros. No olvidemos que el magnate ha afirmado en varias ocasiones que
quiere ver a Trump fuera del cargo. ¿Por qué? Para evitar que el país abrace
un nuevo sistema de relaciones internacionales, y en particular para
boicotear la cooperación con Rusia y China en la lucha de estas tres
potencias contra el terrorismo. Sin olvidar tampoco el afán de Estados
Unidos por participar plenamente en la construcción de las infraestructuras
que configurarán la nueva “ruta de la seda”. Soros prefiere, sin duda, otra
administración y otros compañeros y socios de “ruta”.
 Esta revolución en Norteamérica está, también, influida por las tácticas
de Gene Sharp y da la cara a través de movimientos de resistencia anti-
Trump tales como “stand-up”, “not my President” o “Shame”. Es también
interesante recordar que Soros, que calificó a Trump de “dictador en
ciernes” (would-be-dictator), está también conectado con decenas de grupos
que organizaron la famosa Marcha de las Mujeres, en la que millones de
americanas tomaron las calles del país. Para Norteamérica es quizá el
momento de entender en qué consistieron y consisten las revoluciones de
color y actuar en consecuencia.
Soros, España y la Comunidad Autónoma
de Cataluña
¿Y en Cataluña? Puigdemont afirmó recientemente que “El proceso
independentista catalán es, efectivamente, un proceso de cambio político
guiado por la no-violencia, denominado, en la literatura política
independentista catalana, “la revolución de las sonrisas”26. Quizá se refiera
a las sonrisas de individuos que han ejercido recientemente, y a puñetazos,
su concepto de la “no-violencia” con aquellos ciudadanos que retiran lazos
amarillos.
Al igual que en la investigación de la física de partículas, para descubrir
la autoría y responsabilidad de Soros en el intento de rebelión catalán, es
esencial observar sin alterar lo observado. Quizá nunca sabremos la
“posición” y “velocidad” exacta de esas “partículas desestabilizadoras”,
pero si el tipo de “huellas” que dejan. Siempre hay una traza, y luego otra, y
la suma de todas ellas acaba dibujando contornos característicos del
proceder de este personaje y de sus oscuros propósitos. Eso es lo que hemos
querido hacer a lo largo de este libro.
Partimos de una de las primeras trazas, la que dejó Artur Mas con el
dinero público destinado a Independent Diplomat, entidad capitaneada
inicialmente por el propio Soros, Rockefeller, Ford o la propia Goldman
Sachs, y que se constituyó en bastión de la defensa de una Cataluña
independiente en Europa.
Llegamos hoy a las más recientes trazas, como la de Gonzalo Boye, el
abogado de Puigdemont, que tal y como señaló Okdiario, se financió con
dinero de Soros a través de diversas ONGs cuyo cometido es desacreditar la
imagen internacional de España. Así, Open Society Foundation (OSF) ha
estado inyectando fondos al Observatori DESC, próximo al
independentismo, del que fue coordinadora Ada Colau y del que es
miembro el propio Boye.
A medida que se atan los cabos de las diversas trazas, la revolución
amarilla de Cataluña emerge como un proyecto imposible sin Soros y su
entramado. Es él el que, a través de sus numerosas organizaciones, ha
venido respondiendo a las necesidades de una serie de políticos
irresponsables que acabarían siendo juzgados por rebelión, sedición y
malversación. Juzgados, en definitiva, por haber atentado contra la
democracia y soberanía españolas.
Pero, ¿por qué Cataluña? La independencia de Cataluña interesa a
Soros, a su entramado y a sus socios porque desestabilizan España. Y de
una España desestabilizada todos se benefician. Por diversas razones. Una
de las principales es que fragmentar España es fragmentar Europa, objetivo
de Soros que le acercaría a ese Nuevo Orden Mundial en el que el poder
financiero global se liberaría de los yugos nacionales. El resultado sería una
nueva Europa de multitud de pequeñas unidades cuya soberanías se
diluirían en una suerte de gobierno mundial en la sombra
Quizá una de las señales más evidentes de la teoría de la
“fragmentación” es que fragmentar Europa se logra, por ejemplo, apoyando
frenética y desmesuradamente la inmigración, y haciéndolo, si es posible, al
margen del poder político en países como Italia, Grecia o España. Sobre
este asunto, en Italia, algunos investigadores como Francesca Totolo han
denunciado públicamente la “red de inmigración” de Soros y las injerencias
del magnate. Como ejemplo de la gran red que opera en torno a Soros,
Totolo realizó este pequeño grafo donde pueden visualizarse las ONGs
internacionales financiadas por OSF (en verde), así como las ONG italianas
que han recibido financiación de Soros (en azul).
 En España el entramado de Soros financia abiertamente, y a través de
ONGs, flotas de barcos como el conocido Open Arms. Incluso se está
convirtiendo en consejero en la sombra del Gobierno de Sánchez en España.
Lo haría a través del European Stability initiative (ESI). ¿El objetivo?
Asentar campos de acogida en España.
Soros vio desde un principio una oportunidad única en Cataluña y
preparó consecuentemente sus piezas. A diferencia de otras revoluciones de
color, y mientras no se demuestre lo contrario, el caso español no parecía
precisar del entramado de intereses anglo-americano. Eso sí, como en una
más de sus revoluciones de color, quizá la más actual, Soros ya había
elegido chivo expiatorio, un culpable que justificara la estrategia de
desprestigio a España llevada a cabo por Carles Puigdemont. Un candidato
a ser presentado como autoritario, antidemocrático, intransigente y enemigo
de la libertad: Mariano Rajoy. A partir de ahí, el plan era dar cobertura a la
estrategia mediática que dibujaba a España como un Estado semi-fascista en
el que no existe la división de poderes y cuyas fuerzas de seguridad
someten al pueblo “inocente, abierto, libre y no violento de Cataluña”.
Posteriormente, y tras el intento secesionista, Pedro Sánchez, los
partidos independentistas y Podemos tomaron el poder por medio de una
moción de censura. Era conocido, por sus actividades en el Parlamento
Europeo, de la afinidad de Soros con la socialdemocracia europea y el
populismo. No es casualidad que Soros, tal y como ya se ha señalado,
apoyase el 15M y movimientos tales como “occupy Wall Street”.
Hoy, su estrategia de fragmentación europea, a través de la inmigración
y sus lobbies, funciona a pleno rendimiento en el nuevo gobierno en
España. Respecto a Cataluña, no es de esperar nada, por parte de Soros, que
rebaje la tensión. Muy por el contrario. De hecho, noticias recientes
relacionan a Gonzalo Boye, abogado de Puigdemont, con una financiación
de Soros hacia él y algunas ONGs (entre ellas CEAR, Coordinadora de
Barrios y Caminando sin Fronteras) para desacreditar la imagen de España
y golpear su política migratoria en Ceuta27. Éstas y otras intervenciones
recientes muestran de lo que es capaz Soros para que no llegue la paz a
Cataluña. Por supuesto, Soros negará cualquier implicación en la crisis
separatista. Es parte de su estrategia de hombre de las sombras. No puede
permitirse que su Open Society Foundation resulte implicada en una crisis
de semejantes dimensiones en la cuarta economía de la Zona Euro. De
hecho, Open Society en Barcelona, al poco del 1-O, desmintió, sin que
nadie le hubiera preguntado, haber dado cobertura a la rebelión amarilla
catalana. Su teoría de la falibilidad le reconforta en su manejo torticero de la
verdad y la mentira. No es de extrañar tampoco que representantes de la
Open Society Justice Initiative (OSJI), el brazo para hacer justicia global
del entramado de Soros, se apresurase también a atacar a los autores de este
libro. OSJI negó, a través de una carta dirigida a Confilegal, lo que sobre el
papel de Soros en Cataluña habían publicado en el mismo medio Carlos
Berbell y Yolanda Rodríguez,
basándose ambos en nuestra investigación.
Ha llegado, en Cataluña, la hora de la transparencia y de que rindan
cuentas todos los responsables de la actual situación. Es el momento de
preguntarse por la “revolución amarilla”, por los que la han facilitado y por
aquellos que continúan rompiendo España y amenazando nuestra
convivencia y nuestra soberanía nacional. Los siguientes capítulos
responden, precisamente, a esas preguntas.

7 Soros, G. (2008). “El Nuevo Paradigma de los Mercados Financieros. Para Entender la Crisis
Económica Actual”. Santillana Ediciones Generales S.L., 2008.
8 Valeurs Actuelles (2018). “Le Milliardaire qui Complote contre la France. Révélations sur
George Soros, le Financier Mondial de l’Immigration et de l’Islamisme”. Valeurs Actuelles. 10 mai
2018.
9 Ver Agonfilosofía (2018). « Presentación de nuestro mundo: la campaña del caos global de Soros
». http://www.agonfilosofia.es/index.php?option=com_content&view=article&id=417&Itemid=1
10 The Global Elite (2016). http://theglobalelite.org/george-soros-rothschild-connection/
11 Plaquevent, P.A. (2018) Op.cit.
12 Ver https://www.telesurtv.net/bloggers/Wikileaks-denuncia-a-George-Soros-de-haber-
financiado-Los-papeles-de-Panama-20160410-0001.html
13 Ver: https://www.foxnews.com/world/panama-papers-reveal-george-soros-deep-money-ties-to-
secretive-weapons-intel-investment-firm
14 Sussman, G. & Krader, S. (2008). “Template Revolutions: Marketing U.S Regime Change in
Eastern Europe”. Westminster Papers in Communication and Culture, University of Westminster,
London, Vol.5, nº3, 2008, p.91-112.
15 Benyik, M. (2017). “George Soros’ Open Society Foundations and their Role in Colour
Revolutions”. https://www.attac.hu/2017/06/george-soros-open-society-foundations-and -their-role-
in-colour-revolutions/
16 Flounders, S. (2009), “Des Milliers d’ONG financées par les USA à l’assaut de la Russie”,
Global Research.ca, http://www.globalresearch.ca/index.php?
context=viewArticle&code=DEC20090210&articleId=2357
17 Engdahl, F.W. (2017). New Eastern Outlook, 2017.From Global research. Center for Research
on Globalization. https://www.globalresearch.ca/cia-backed-color-revolutions/5611641
18 Bernstein, L. (2008), “La guerre secrète du misanthrope George Soros”. Solidarité et Progrés,
11 Août 2008, http://www.solidariteetprogres.org/article4411.html
19 Engdahl, F.W. (2017), Op cit.
20 Engdahl, F.W. (2017), Op cit.
 21 Bensaada, A. (2011). “Arabesque Américaine. Le role des États Unis dans les Revoltes de la
Rue Arabe”. Les éditions Michel Brûlé, 2011.
22 Valeurs Actuelles, (2018). Op.Cit.
23 EIR, (2017). Ver EIR, “Color Revolutions – Acts of War”, en
https://larouchepub.com/eiw/public/2017/eirv44n08-20170224/15-17_4408.pdf, 24 February 2017.
24 Turbeville, B. (2015). The hidden hand behind “color revolutions”. Post by Brandon Turbeville.
30 April 2015. https://www.sott.net/article/295896-George-Soros-The-hidden-hand-behind-color-
revolutions
25 EIR (2017). Op.Cit.
26 Ver Ok diario, (2018). “Puigdemont dice a Belgica que el proceso independentista catalán es la
“revolución de las sonrisas”. Okdiario. 30 de Agosto de 2018.
27 Subvencionadas por Soros, estas ONGs llevan más de cuatro años litigando con dinero de Soros
para condenar a los agentes de seguridad del estado por los delitos de homicidio y agresiones. Ver :
https://okdiario.com/investigacion/2018/09/05/gonzalo-boye-abogado-puigdemont-ataca-espana-
ceuta-dinero-del-especulador-soros-3075403
 CAPÍTULO 3
Manual de instrucciones para
una revolución en Cataluña
Un entusiasta del libre mercado como el economista francés Frédéric
Bastiat afirmó hace ya dos siglos que: “la ley se ha pervertido bajo la
influencia de dos causas muy diferentes: el egoísmo carente de inteligencia
y la falsa filantropía”. Lo que quizás todavía no había detectado es que el
mercado, la sociedad y las áreas consideradas intocables de esta (como la
sanidad, la información o la mismísima humanidad) se verían contagiados
muy pronto de la misma perversión.
La revolución es un bien y un derecho no tangible del pueblo, de las
masas. Un motor de cambio que tiene lugar cuando la historia colapsa,
cuando el gobierno deja de expresar por completo las ideas de la nación.
Cuando no hay democracia y el Estado de Derecho se ha deshecho por
completo. Es entonces cuando germina la rebelión que hace que el pueblo
se lance a las calles a exigir lo que es intrínsecamente suyo y lo que
naturalmente le pertenece. Claro que las revoluciones pueden espolearse,
dinamizarse, si hay fondos de un mecenas de por medio.
Revoluciones ha habido de todas las clases y colores (nunca mejor
dicho): heroicas, épicas, esperanzadoras y, por qué no decirlo, también
absurdas. Las tácticas para conseguir el objetivo han sido básicamente dos:
la violencia y la no violencia. Ambas las conocemos bien. Las primeras
suelen tener como protagonistas a ejércitos o grupos terroristas. Las
segundas son conocidas gracias a personajes como Nelson Mandela o
Gandhi, que tanto calaron en la mentalidad colectiva con sus movimientos
de No Violencia en defensa de los Derechos Humanos.
Dicho esto, volvamos al primer párrafo de este capítulo: la perversión.
Es posible, y así parece haberlo demostrado Gene Sharp y los ‘clientes
habituales’ de sus 197 tácticas28 para llevar a cabo lo que se denomina en el
argot como Soft coup (Golpe de estado blando). La perversión radica en el
hecho de utilizar las mismas tácticas que sirvieron a Mandela para acabar
con el apartheid para obtener fines personales, económicos o de influencia.
O en otras palabras: manipular a las masas para lograr que se sumen a una
acción, a sabiendas de que la acción va contra los intereses de las propias
masas.
Las condiciones perversas de una revolución
El primer requisito para que el escenario permita una revolución de color o
soft coup es un clima de malestar. Ese descontento social, habitualmente
exponencial, acaba produciendo, llamémosle así, un Estado de Derecho
“fallido”. Un país que muestra graves problemas en el funcionamiento de su
democracia, instituciones, justicia y suele estar afectado por corrupción,
exclusión social, etc.
Esto suele ir acompañado de un discurso nacional débil o incluso
inexistente (la confianza está rota). En el caso particular de España, además,
se da una circunstancia añadida: sobrevuelan aún dialécticas guerracivilistas
trasnochadas que contaminan el espacio público y generan odio y
crispación. Nuestra imagen exterior proyecta, inevitablemente, todas esas
debilidades. España es una nación herida y ahí fuera hay tiburones
esperando la sangre para salir a cazar. Así funciona el ciclo biológico, pero
también la política internacional.
Si existe un gran descontento social en un país, existe también la
posibilidad de que se desate una gran revolución. Las causas que reciben
financiación de Soros son aquellas que muchos de nosotros defenderíamos:
democracia, Derechos Humanos, derechos de las mujeres, inmigración con
garantías, libertad de prensa, lucha contra la corrupción… Es la cara amable
de George Soros para que el mundo le contemple mientras esconde su
verdadera faz: una ambición económica desmedida capaz de desmantelar un
país y usar a la ciudadanía como rehén. Maniobras que se tejen en oscuros
despachos de hedge funds con el respaldo del imaginario ideológico de
Gene Sharp. Este modus operandi empezó a ser evidente cuando Soros, la
CIA, la USAID y Sharp, montados a lomos de su caballo blanco, liberaron
a pueblos de la opresión de malvados dictadores, pero dejó de tener gracia
cuando las injerencias de Soros empezaron a darse de manera recurrente y a
nivel global.
A veces puede ocurrir que a pesar del clima de malestar el pueblo no
haya respondido a la situación y permanezca pasivo. Entonces se pone en
marcha la estrategia de la injerencia, que es, básicamente, promocionar el
descontento o, como decimos en España: “echar más leña al fuego”. En esta
fase destacan las denuncias de corrupción (que por desgracia suelen ser
ciertas) y la promoción de intrigas (también con razón). La falta de
honestidad de algunos políticos puede suponer, como se ve, una grave
amenaza a la Seguridad Nacional.
 Una vez sembrada la cizaña entre el pueblo y el Estado, se fija la
atención sobre la información y los Derechos Humanos, llevando a cabo
intensas campañas a favor de la libertad de prensa y los derechos sociales.
Campañas cargadas de acusaciones de totalitarismo contra el gobierno y el
poder. Al igual que en el punto anterior, debe existir una verdad en el fondo
para que una acción de este tipo tenga éxito. Queda realmente ridículo
cuando no existe rastro alguno de autenticidad en el mensaje. Fue el caso
del famoso vídeo de “Help Catalonia. Save Europe29”, donde una mujer
lloriquea en varios idiomas para exponer al mundo, según los guionistas, la
“represión que vive el pueblo catalán a manos de España”. Tanto se
excedió el separatismo propagandístico que Reporteros sin Fronteras
denunció en una nota de prensa el hostigamiento informativo, la presión y
las campañas de ciberacoso a las que muchos periodistas (nacionales -
también catalanes- e internacionales) estaban siendo sometidos por parte de
la Generalitat para que
difundieran “adecuadamente” su mensaje.
El tercer punto para llevar a cabo un golpe blando es la lucha activa por
reivindicaciones políticas y sociales, la promoción de manifestaciones y
protestas no violentas y las campañas de amenazas a las instituciones por
diferentes vías (desobediencia civil, caos, etc.).
En el cuarto punto entra en juego lo que se conoce como “guerra
psicológica”, es decir, el empleo estratégico de la información y la acción
psicológica para provocar una conducta determinada por parte del receptor.
Y llegamos al quinto y último punto de la estrategia: forzar la renuncia
presidencial. En países donde existían dictaduras o regímenes contrarios a
los Derechos Humanos el último punto se llevaba a cabo mediante revueltas
callejeras que precipiten una intervención militar que aísle al país
internacionalmente. El gobierno incómodo quedaría así sustituido. En
lugares donde el conflicto no es tan evidente, como por ejemplo Cataluña,
las cosas se llevan a cabo de forma más constitucional, pero más turbia. De
hecho, si lo pensamos detenidamente, ha habido un cambio de presidente
recientemente en nuestro país por algo inédito hasta ahora: una moción de
censura. Curioso, ¿verdad?
Análisis de la aplicación del manual/estrategia de
tácticas eficaces en Cataluña
Para llevar a cabo estos cinco pasos, hacen falta tácticas eficaces. Como
hemos apuntado anteriormente, Sharp refleja en su obra nada menos que
197 distribuidas dentro de estas categorías:
A. MÉTODOS NOVIOLENTOS DE
PROTESTA Y PERSUASIÓN
Declaraciones formales (sólo verbales, generalmente no son acciones)

Comunicaciones con un público más amplio

Gestiones colectivas

Actos públicos simbólicos

Presiones sobre los individuos (autoridades)

Teatro y música

Procesiones

Homenajes a los muertos

Asambleas públicas

Retiradas y reuniones

B. MÉTODOS DE NO-COOPERACIÓN SOCIAL

Ostracismo

No-cooperación con eventos sociales, costumbres e instituciones

Huida del sistema social

C. MÉTODOS DE NO-COOPERACIÓN
ECONÓMICA. BOICOTS ECONÓMICOS
Acciones de consumidores

Acciones de trabajadores o productores

Acciones de intermediarios

Acciones de propietarios y directores

Acciones de financieros

Acciones por gobiernos

D. MÉTODOS DE NO-COOPERACIÓN
ECONÓMICA. HUELGAS
Huelgas simbólicas

Huelgas agrícolas

Huelgas de grupos particulares

Huelgas industriales comunes

Huelgas restringidas

Huelgas multitudinarias

Combinación de huelgas y cierres económicos

E. MÉTODOS DE NO-COOPERACIÓN
 POLÍTICA
Rechazo a la autoridad

No-cooperación de ciudadanos con el gobierno

Alternativas ciudadanas a la obediencia

Acciones por funcionarios gubernamentales

Acciones gubernamentales interiores (contra gobierno invasor)

Acciones gubernamentales internacionales

F. MÉTODOS DE INTERVENCIÓN
NOVIOLENTO
Intervención psicológica

Intervención física

Intervención social

Intervención económica
Intervención política
Como vemos, Sharp no deja nada al azar. Las tácticas desprecian y
agreden al poder político, legislativo y económico, lo cual no deja de ser
irónico tratándose de un movimiento de vocación no violenta.
Pero, ¿cuántas de esas 197 tácticas se han cumplido en el trimestre más
convulso de la crisis catalana (octubre - diciembre 2017)? Según nuestro
análisis, existe una coincidencia del 62%, esto es: casi dos de cada tres
tácticas de Sharp han sido empleadas en Cataluña (ver Anexo 2). Un
resultado que en inteligencia contemplamos como un alto nivel de certeza.
Además, desde enero hasta ahora se vienen observando varias coincidencias
más, lo que nos hace pensar que ese porcentaje ha aumentado desde
entonces.
Si bien se hace imposible ilustrar uno a uno los ejemplos, veamos
algunos de los más ilustrativos. Por ejemplo, la táctica 197 recoge
“establecer doble soberanía y gobiernos paralelos”, una flagrante
coincidencia de lo que ocurrió el pasado 11 de octubre en el Parlamento de
Cataluña ante la estupefacción de millones de españoles: la declaración
unilateral de independencia de Cataluña.
Las tácticas hacen un especial hincapié en hundir la imagen de España y
agotar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Todos vimos el
acoso y derribo de los independentistas contra los agentes desplazados en
Cataluña, tanto Guardia Civil como Policía Nacional. Además del
hostigamiento se atacó su imagen, su integridad con un objetivo muy claro:
desmoralizar.
Otras de las tácticas más utilizadas durante el proceso independentista
fueron las pertenecientes al bloque de obstrucción administrativa y judicial.
En el libro de Sharp aparece el término “tortuguismo”, el cual define una
táctica de desgaste que consiste en dilatar los tiempos al máximo posible
para obtener un objetivo, algo que vimos continuamente antes de que el 155
hiciese acto de presencia. Para contestar al gobierno central, la Generalitat
alargaba los tiempos de respuesta al máximo con el fin de usarlos en su
propio beneficio.
Dentro de este mismo grupo de tácticas, la mayoría empleadas por el
separatismo, cabe igualmente destacar la número 194, que dice literalmente:
“buscar encarcelamiento”. Algo a lo que los políticos catalanes se han
lanzado con éxito. También se cumple en este sentido la táctica 2 (“cartas
de apoyo”), donde la Generalitat facilitó varias direcciones para que la
gente enviase muestras de cariño a los políticos encarcelados. Y otra más:
abrumar a los funcionarios (como fue el caso de los jueces catalanes, que
quedaron retenidos por un numeroso grupo de independentistas a la salida
de su jornada), boicots selectivos, forzar bloqueos económicos, cambiar
rotulación de calles, desobediencia civil… son otras de las que aparecen
dentro de esta categoría y que se cumplieron rigurosamente en Cataluña.
También se cumplieron las delegaciones e instituciones paralelas,
recogidas por Sharp en la táctica número 13 (delegaciones en el exterior) o
178 (instituciones sociales alternativas). Aunque muchas de las
delegaciones catalanas en el exterior han sido clausuradas, durante un largo
periodo de tiempo estuvieron cooperando presumiblemente
con este fin.
Quizá una de las tácticas más evidentes de esta “rebelión prefabricada”
es la que apela a la propaganda y los símbolos. Las revoluciones de Soros
se asocian con colores y con flores, y en Cataluña parece evidente que el
color elegido es el amarillo. No vale con decirlo, la gente debe ver el color
(o las flores) por todas partes, y así está ocurriendo.
También son importantes para Sharp las manifestaciones. Desde el 1-O,
pudimos ver como estas se sucedieron (con más o menos fuerza), llegando a
cortar vías de ferrocarril o carreteras. También se contemplan las huelgas
estudiantiles (62), que fue una de las primeras huelgas que vimos en
Cataluña, los mítines de protesta (48), huelgas relámpago (98) e incluso
huelgas agrícolas (100). Cabe recordar, en este sentido, la aparición de
centenares de tractores frente al Parlamento el día de la declaración
unilateral de independencia.
También recordamos el vídeo lastimero de “Free Catalonia”, donde una
mujer lloraba amargamente explotando un relato falso: España nos oprime.
Dicha acción está recogida en la táctica nº11: “Radio, televisión, discos,
casetes, vídeos”.
En octubre de 2017 un gran número de independentistas rompieron su
DNI y lo publicaron en las redes sociales. Era otra táctica de Sharp,
concretamente la número 23: “Autodestrucción de los propios bienes (casa,
documentos, credenciales, ...)”.
Si hay algo permanente en todas estas técnicas es que no emplean la
violencia para conseguir su fin (aunque la violencia ejercida contra el
Estado es latente e intrínseca). La táctica es otra: el desgaste del Gobierno
hasta su
derrocamiento.
La información como arma
Hay que señalar que para que estas tácticas funcionen correctamente debe
existir un tratamiento de la información bien organizado. Se trata de un
punto que no puede llevarse a cabo si no existe un control mediático previo.
Tal control existe. Viene existiendo desde hace décadas en Cataluña merced
a las cuantiosas subvenciones públicas que las administraciones locales y
autonómicas destinan a la prensa. En nuestra investigación contemplamos
este tipo de acciones de propaganda con el término de hostigamiento
informativo, sin embargo, el nombre que mayoritariamente se da a este tipo
de operaciones es el de desinformación. Por lo tanto este término no es
válido para referirse a la baja calidad periodística o a la sobreabundancia
informativa. Tampoco lo es el desafortunado término “posverdad”, que
define algo terrible con una palabra demasiado romántica. La
desinformación implica intención (Fraguas de Pablo, María; 1985) y tiene
lugar cuando la información se vuelve un arma.
Los objetivos de la desinformación pueden ser múltiples: desestabilizar
un país, dañar la reputación de sus instituciones, influir en sus políticas o en
sus ciudadanos, causar el caos… La mejor manera de alcanzar estos
objetivos es la persuasión:
“A través de mensajes tratarán de provocar en el receptor cambios de
opinión, de actitud o de actuación favorables al objetivo táctico o
estratégico propio. La veracidad del mensaje será sustituida por su
 credibilidad subjetiva […]. La persuasión será en todo momento la
preocupación principal del emisor, conforme al adagio de convencer
es vencer” (Fraguas de Pablo, María; 1985).
La amenaza propagandística persiste por falta de interés en legislar al
respecto. Siendo la información el instrumento más adecuado para generar
opinión pública, esta debería de estar bajo el amparo de un código ético,
además del imperio de la ley. El código deontológico del periodista no
debería ser opción, sino obligación.
Si bien hasta ahora la desinformación era un mecanismo recurrente para
determinados mandatarios y un medio para luchar contra Estados no afines
en momentos de guerra, la práctica se ha extendido a cualquiera que ostente
un mínimo poder, ya sean tiburones, lobbies salvajes, organizaciones
terroristas, grupos de presión o un hacker buscando su minuto de gloria.
Tradicionalmente se ha considerado que quien tenía la información tenía el
poder, pero la realidad es que el poder lo ostenta quien controla la
circulación de la comunicación. La lucha, por tanto, siempre girará en torno
a la comunicación.
¿Y qué tiene que ver la desinformación con lo ocurrido en Cataluña?
Casi todo. Esta investigación nació al observar en un análisis para una
institución española altos niveles de desinformación. Se procedió a realizar
diariamente una recopilación y análisis de medios y redes sociales
nacionales para evaluar el escenario de forma constante. Analizamos
durante meses noticias tan surrealistas como la intervención inminente del
ejército, la loca teoría rusa y las manipulaciones de importantes periódicos
españoles. Incluso Maldito Bulo, la conocida cuenta de Twitter encargada
de desmontar informaciones falsas, alertó durante el proceso
independentista del alto número de informaciones falsas (o fake news) que
se estaban produciendo.
Usar la información como arma no es sencillo y se requiere destreza y
una poblada billetera. Por eso, en primer lugar se lleva a cabo una táctica
muy antigua y efectiva: enturbiar el agua para pescar el pez.
“En un arroyo transparente, un pez acosado siempre puede eludir el
anzuelo, pero en aguas revueltas se pesca más fácil, como saben no
sólo los pescadores aficionados, sino también los gerifaltes poderosos
y dominantes. Desfigurar, dar datos falsos, minimizar las
circunstancias agravantes con mensajes positivos pero inanes,
desorientar deliberadamente, soliviantar o aturdir, exagerar… todo
 eso pertenece al repertorio de la desinformación y en nuestra sociedad
es, desde hace mucho, más que corriente. En una democracia real los
políticos tendrían que ocuparse de que el agua esté medianamente
limpia y clara”30.
Mas la transparencia es una cualidad poco habitual en las acciones
gubernamentales. De lo anterior se infiere que el secreto está en enturbiar el
agua para pescar el pez. Cuando pensamos en alguien acostumbrado a
pescar en mares solemos mencionar a Rusia, como demostró en Osetia del
Sur y Abjasia, Transnistria (Moldavia), Crimea, Donetsk y Lugansk
(Ucrania) o el conflicto sirio (hasta ahora su única base en el Mediterráneo).
Sin embargo, en el caso del proceso independentista en Cataluña, y como se
verá en el siguiente capítulo, no hay en este caso evidencia alguna de “pesca
en río revuelto” por parte de Rusia, sino la voluntad lógica de ésta última
por enfrentar las campañas de desinformación orquestadas contra ella, así
como para que prevalezca la verdad, especialmente a la luz de las pruebas
que demuestran la participación activa de Soros en el intento de rebelión en
Cataluña.
La superabundancia de información facilita este tipo de acciones.
Ocurrió así en la Guerra del Golfo. Hoy se sabe que fue una gran
manipulación. Se nos dijo que iba a haber una gran guerra y que nos la
mostrarían en directo. Y se dio tal cantidad de imágenes, que todos creímos
ver la guerra. Posteriormente se comprobó que muchas imágenes eran
señuelos o que se habían grabado antes. El objetivo era desinformar. La
desinformación transforma la actividad informativa en un poderoso
instrumento para persuadir al receptor, que queda al amparo del control del
comunicador. Para que la actividad informativa pueda ser parte del
hostigamiento ejercido desde la zona gris31, “la
información en sí tiene que tornarse arma32”, lo que no es posible si se trata
sólo de una puesta en escena de la realidad. “Para poder utilizar la
información como arma habrá que transformarla, someterla a una
modificación en función de los objetivos del conflicto33”.
Si el hostigamiento informativo convierte la información en arma, es
decir, en un “instrumento, medio o máquina destinado a atacar o
defenderse”34 y si dicha desinformación es intrínsecamente intencional,
estamos ante actividades que pueden suponer una amenaza para la
seguridad nacional, poniendo en riesgo bienes y derechos que deberían estar
jurídicamente protegidos.
 Pero por desgracia, una gran mayoría de los medios de comunicación, al
menos en nuestro país, están dirigidos por hedge funds e influenciados por
lobbies o comunidades poderosas que tratan la información “a la carta”. El
vacío legal en torno a la desinformación tampoco ayuda a la hora de evitar
una amenaza nacional por un golpe blando externo.
No olvidemos que actualmente la desinformación no es ilegal ni un
delito per se, a no ser que sea subsumible en algunas de las categorías
legales reguladas por el Derecho internacional y/o nacional, dependiendo
del ámbito. Pero por sí misma, la desinformación es completamente legal,
lo que, en parte dificulta que servicios de inteligencia o cuerpos de
seguridad se anticipen a los hechos diseñados por los agentes oscuros que
tendrán lugar tras las campañas de desinformación. El análisis de la
desinformación que se ha llevado a cabo en las últimas tres décadas
evidencia que se han puesto en riesgo bienes jurídicamente protegibles,
como pueden ser las últimas elecciones de Estados Unidos y la posible
injerencia rusa, o el miércoles negro35, en el que George Soros provocó la
quiebra del Banco de Inglaterra36.
Partimos de la premisa de que el objeto del Derecho es regular
situaciones que pongan en riesgo a la sociedad en su conjunto o a sus
individuos, con el objetivo de salvaguardar sus intereses de las nuevas
amenazas. Quizás haya llegado el momento de abrir un debate sereno y
sosegado en la comunidad internacional con el fin de valorar la necesidad
de otorgar un marco jurídico a la desinformación, habida cuenta de que ha
pasado a ser uno de los problemas que más incertidumbre está generando.
Es preciso valorar si se están poniendo en riesgo bienes jurídicamente
protegibles y si es necesario poner límites para evitar el declive de los
Estados en manos de poderosos magnates, terroristas u otros entes
criminales o filocriminales.
¿En qué tipología de delito podría entrar el valerse de la desinformación
para desestabilizar un país, sus instituciones o sus empresas, usando a la
sociedad civil a modo de escudo humano -sin que medie la violencia- para
obtener un objetivo? La reflexión en este asunto parece realmente urgente.
Este tipo de acciones se ven agravadas, a su vez, por la grave crisis
editorial y económica que la prensa mantiene desde hace unos años. Los
medios han adaptado arquitecturas que permiten intromisiones continuas de
los mandatarios. Las nuevas estructuras precarias de los medios también
han afectado a una de las máximas del periodismo: el contraste de la
información. Antes cada hecho informativo se contrastaba como mínimo
con dos fuentes. Se consideraba que el periodista era muy poco fiable si
obviaba esta máxima. Actualmente esta práctica ha pasado a tener la misma
seriedad y fidelidad que un Charte Partie37.
Sirva este preámbulo para tratar de transmitir que la primera fuga de la
desinformación se produce gracias a la caótica (pero funcional) maquinaría
periodística. La agenda setting38 o de los medios, la cual se acaba
convirtiendo en la agenda nacional y que está cercada y protegida por unos
desconocidos gatekeepers39, sigue funcionando a pesar de Internet y de la
hegemonía de Twitter y el resto de redes sociales. Los medios siguen
dirigiendo a la opinión pública, ya sea en versión outsider, oficialista,
crítica, humorística o sarcástica.
Armas de desinformación
La mayoría de la desinformación es difundida a través de los propios
medios de comunicación, Internet, foros, redes sociales, móviles o
actividades más tradicionales como seminarios o ponencias.
A continuación se detallan algunas de las herramientas que suelen usarse
como método para desinformar:

Noticias prefabricadas o fake news distribuidas por múltiples

canales, incluidos los mass media.
Ciberespacio (redes sociales, clonación de webs, sites
pseudoinformativos o contrainformativos, periodismo
ciudadano...).
Discursos tóxicos distribuidos por distintos canales de
comunicación.
Usos de propaganda habituales: modificación de actitudes
públicas, mensajes subliminales.
Organizaciones no gubernamentales y think tanks.
Asociaciones cívicas, políticas o de otra índole.
Asambleas vecinales.
Mítines o discursos públicos.
Propaganda.
Libros.
Material educativo.
Publicidad.
Seminarios, cursos o ponencias de cualquier materia de interés
estratégico.
Reportajes, películas, series, cortos, obras cortas, sátiras...
Exposiciones culturales o eventos artísticos.
Delegaciones.
Grupos de presión.
Grupos radicales que ocultan su verdadera
naturaleza.
Agrupaciones políticas prefabricadas.
Causas políticas de tendencia radical prefabricadas.
Mobiliario urbano o carteles de tráfico.
 Como se puede observar, la gran mayoría de ellos se encuentran dentro
del libro de Gene Sharp que define las tácticas para ejecutar un golpe
blando. En el caso de nuestro país, hemos comprobado que Soros ejerce
influencia en distintos y variados medios de comunicación. Además, detrás
de cada institución defensora de la libertad de prensa suele existir
financiación de Soros, como ocurrió en el sonado caso de los Paradise
Papers, financiado por él y donde se cumplía incluso la paradoja de que él
mismo aparecía en los documentos como un corrupto más (cuestión que fue
silenciada un tiempo por los propios periodistas). Además, Soros también
decide a quién se le otorgan las prestigiosas becas Fulbright y es uno de los
fundadores de la Scholar Rescue Fund (junto a Thomas A. Russo,
exvicepresidente de Lehman Brothers). Dentro de esta institución se
encuentra también Martha Loerke, directora de becas del IIE-SRF, quien es
a su vez miembro de Open Society Foundations. Curiosamente, uno de los
que obtuvo estas becas otorgadas por George Soros fue David Alandete,
exsubdirector de El País y, como veremos en el capítulo 4, defensor
incasable de la surrealista teoría rusa, articulada, presuntamente, por su
propio medio.

NOVAC: el lugar adecuado para transmitir el

mensaje
Es evidente que para que el germen de una revolución no violenta funcione
debe haber un vehículo que plante la semilla entre la población. En un
principio, pensamos en las instituciones catalanas relacionadas con la paz.
No nos sorprendimos demasiado cuando encontramos libros y material de
Gene Sharp alojado en la página web del Instituto Catalán Internacional
para la Paz (ICIP).
El director de esta institución es Jordi Capdevila. Según su breve
trayectoria profesional, es “consultor especializado en la planificación del
desarrollo, la gestión de conflictos y reconstrucción posconflicto y la
gobernabilidad. Es también facilitador internacional regulando políticas de
gestión de conflictos de la OTAN. Ingeniero en telecomunicaciones,
sostiene además una Maestría en Administración de Empresas por la
Universidad Ramon Llull de Barcelona, y ha realizado varios cursos de
formación en el campo de las operaciones de paz”.
Curiosamente, Jordi Capdevila figura también como miembro del
consejo asesor del Institut Internacional per a l’Acció Noviolenta40
(NOVACT), una entidad poco conocida, y financiada con dinero público.
Según indica en su página de LinkedIn:41 “[…] Como un actor
comprometido y políticamente independiente, el Instituto promueve
acciones, ideas innovadoras, investigaciones y formación con el fin de
influir en las políticas de defensa, seguridad y acción exterior en Europa y
otros ámbitos internacionales. Con sede central en la ciudad mediterránea
de Barcelona, NOVACT es un proyecto de Nova-Innovación Social. Nova
está registrada como organización no gubernamental (ONG) y está
cualificada ante la Organización de las Naciones Unidas, recibe su
financiación de ciudadanos comprometidos e instituciones públicas que
permitan mantener su independencia”.
 Dicho de otra forma, NOVACT es un proyecto de la ONG catalana
Nova-Innovación Social cuyo presidente es el activista y antiguo
coordinador de LaOnf42 (Iraq), Martí Olivella Solé43 (que imparte
seminarios sobre no violencia por la geografía catalana), quien actualmente
es miembro del consejo asesor de NOVACT44. Hasta marzo de 2017 Martí
Olivella ostentó el cargo de presidente (el resto de la junta directiva fue
renovada en bloque el 02/12/201645), momento en el que le sustituyó en el
cargo una de las vocales de Nova-Innovació Social46: Simonetta Costanzo
Pittaluga47.
Investigando más a fondo el contenido de la página web de NOVACT
podemos detectar cuestiones muy llamativas. El sitio se hace eco de una
amplia cantidad de material de Gene Sharp, OTPOR y otros teóricos de la
Noviolencia que están en la misma línea de pensamiento que él48:
Cabe preguntarse, llegados a este punto, a qué se dedica y quién financia
NOVACT, sobre todo teniendo en cuenta la reveladora trayectoria
profesional de todos y cada uno de los miembros de su consejo asesor49.
Respecto de su cometido, en el apartado “Nuestra misión”50 de la página
web se afirma que “NOVACT lucha para alcanzar una sociedad libre de
conflictos armados y de violencia en todas sus dimensiones, basada en la
seguridad humana y la noviolencia como una estrategia de acción
transformadora por un mundo pacífico, justo, digno y equitativo”. Una de
sus líneas de acción es: “Apoyar a movimientos noviolentos o de
resistencia civil”. Aloja un documento de descarga gratuita con intenciones
de metodología académica titulado: Manual para las formaciones en
Noviolencia y Transformación Social51.
A través del programa de transparencia de la entidad, se detecta el
documento “Memoria 2016-CAT” (con fotografías de Fotomovimiento),
donde se incluye un organigrama.
En la memoria antes reseñada, alojada en el apartado de
Transparencia52, encontramos detallados todos los proyectos en los que
trabajó la compañía en el año 2016. Según indica el texto de presentación:
“En la memoria de actividades anual se refleja todo el trabajo de la
organización durante un año. Este documento es de gran importancia para
poder comprender plenamente la organización y para conocer sus metas y
resultados” (ver NOVACT-Transparencia). Para valorar objetivamente
quién financia esta entidad, se recoge en un breve quién financia y cuánto:

Como se puede ver, NOVACT presupuestó casi cuatro millones de euros

en proyectos en 2016, que llevó a cabo gracias a la financiación de
entidades públicas españolas (AECID), entidades públicas autonómicas
(ACCD, Ayuntamiento, Área Metropolitana y Diputació de Barcelona),
entidades públicas europeas (Unión Europea) y la ONU.
Desde el mismo portal de Transparencia de la organización, accedemos
a la Memoria Económica de 201653
(-análisis gráfico-).

A primera vista existe una llamativa discordancia entre el presupuesto

total del proyecto y el dinero obtenido (-2.742.580,43 euros). Sí reconoce
que la mayoría de su presupuesto procede de subvenciones públicas así
como también muestra que es una organización con ideología propalestina y
antisraelí (ver artículos de la plataforma).
Entre sus últimos informes publicados, se encuentra uno titulado
Violación de Derechos Civiles y Políticos:
Cataluña. Septiembre y octubre 201754 elaborado por el letrado Jordi Palou-
Loverdos55, acreditado ante la Corte Penal Internacional y miembro
fundador y vocal de la Junta de la Comisión de Justicia Penal International
del ICAB. Dicho abogado critica la, a su juicio, “violencia policial” contra
los independentistas en canales como TV356, Público57 o AraBalears58. Otro
de sus temas favoritos es la Memoria Histórica.
Por otro lado, la colaboración entre NOVACT y AECID parece bastante
fluida. Por poner un ejemplo, en el primer trimestre de 2015, NOVACT
informaba de su colaboración en el Programa Masar de AECID59. Dicho
programa tenía como fin “consolidar las transiciones democráticas”. Un
proyecto similar al de Túnez y Jordania cuyo contenido resulta muy
revelador60 y evoca a las acciones habituales del USAID.
También se evaluó uno por uno los miembros del Consejo Asesor de
NOVACT, llegando a la conclusión de que existen características comunes:
todos son especialistas en resolución de conflictos no violentos, periodistas,
catedráticos o activistas antiisraelitas.
Por otro lado, y por poner dos ejemplos, si miramos en el apartado de
Aliances en la página web de Nova-Innovación Social (que recordemos que
es la impulsora de
NOVACT por parte del proindependentista Martí Olivella), uno de los
primeros nombres de colaboradores que nos
encontramos es el de Nonviolent Peaceforce , entidad financiada por
USAID61, nombre que siempre aparece como apoyo, económico y logístico,
de las revoluciones de color. Otra de las que aparecen es la Fundación Anna
Lindh, que cuenta entre sus colaboradores con la agencia de Open Society
Foundations en Turquía62. Si miramos en su Financiación, también
comprobaremos que, al igual que NOVACT, recibe fondos de la AECID, la
UE y la Generalitat de Catalunya63.
Tras el análisis de sus subvenciones, sus vínculos y el perfil de sus
miembros -entre los que hay expertos en Noviolencia, moneda digital,
activismo, psicología social, periodismo-, podríamos sospechar que estamos
ante uno de los pilares fundamentales del proceso independentista, oculto
bajo los ropajes de una presunta Organización No Gubernamental. Aunque
no ha sido posible, por el momento, confirmarlo mediante el uso de fuentes
abiertas, tanto la estructura como la estrategia se corresponden al uso
habitual que George Soros da al despliegue de sus ONG en lugares de
conflicto para acometer las llamadas revoluciones de color.
Se sospecha que Soros también puede estar detrás de la misteriosa
contratación de Independent Diplomat por parte de Artur Mas, y del mismo
modo en lo que respecta la contratación, por parte la delegación del Govern
de la Generalitat en Estados Unidos, con el Lobby S.G.R L.L.C.
Government Relations Lobying, con Puigdemont como presidente, y con
una duración de tres meses (del 15 de Agosto de 2017 al 14 de noviembre
de 2017) a razón de $20,000 mensuales. En octubre de 2018 Ciudadanos
preguntó en sede parlamentaria sobre la financiación de la Generalitat a
SGR LLC. Un dinero que ascendería a algo más de 60.000 euros. La
información obtenida la requirió la diputada del grupo de Ciutadans Susana
Beltrán García a la Generalitat. De la información obtenida se deducía que
la parte más intensa del Lobbying de la Generalitat en Estados Unidos, tal y
como lo probarían las comunicaciones examinadas, se habría desarrollado
precisamente los días 7 y 8 de septiembre de 2017 cuando los miembros del
Govern de la Generalitat ya habían sido advertidos por el Tribunal
Constitucional de la suspensión de dichas “leyes”. Además, habría una serie
de emails, aún no remitidos a Ciutadans, enviados en esos días por SGR
LLC, en nombre de la Generalitat, a las siguientes instituciones en Estados
Unidos: “Departamento de Estado, Comisión de Asuntos Exteriores del
Congreso, organismos de control y relación con organismos
internacionales (Helsinki Commission / OSCE, medios influyentes como el
Washington Post, New York Times o Wired y muchísimos congresistas y
senadores americanos de mucha relevancia política (senador Marcos
Rubio, el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso
americano Sr. Royce, etc.)”64.

28 Estas 197 tácticas están recogidas en su libro: La lucha política No Violenta: criterios y
métodos.
29 https://www.youtube.com/watch?v=wouNL14tAks
30 Otte, Max; 2010
31 Puede decirse que la “zona gris” es aquella en la que operan, ya no sólo estados, sino entes
privados con distintos objetivos geopolíticos y geoconómicos. Sus estrategias pueden pasar por
desestabilizar naciones a través de herramientas típicas del hostigamiento como la desinformación, la
manipulación, los ciberataques, el ciberespionaje, o el mecenazgo de falsas causas radicales
prefabricadas, que tienen como finalidad fracturar pueblos y comunidades enteras a través del caos y
las terribles consecuencias que este ocasiona en la sociedad (odio, movilización, conatos de
violencia...).
32 Ibid., FRAGUAS, María (1985). Pág.: 3
33 Ibid., FRAGUAS, María (1985). Pág.: 3
 34 RAE. Término: “arma”, primera acepción. Real Academia Española. Edición digital.
35 Según Wikipedia: “El Miércoles negro, en política y en economía, fue el 16 de septiembre de
1992, cuando el gobierno conservador británico se vio obligado a retirar la libra esterlina del
Mecanismo Europeo de Cambio (ERM) después de que fuese incapaz de mantenerse por encima del
límite inferior acordado. George Soros, el más destacado de los inversores del mercado de divisas,
obtuvo más de mil millones de libras en ganancias por la venta en corto de libras esterlinas”.
36 SCHAEFER, Steve (08/07/2015). Así rompió Soros a la libra; ¿podrán los inversionistas
romper al euro? FORBES.
37 Se denomina código de conducta pirata o Charte Partie al acta firmada entre filibusteros para
fijar las normas y castigos a ser implantados en un barco para mantener la convivencia a bordo.
38 Este modelo “afirma que la influencia de la comunicación de masas se basa en el hecho de que
los medios suministran toda aquella parte de conocimiento e imagen de la realidad social que rebasa
los límites reducidos de la experiencia personal directa e inmediata” (WOLF, Mauro. 1987, 27).
39 “El gatekeeping en los mass media incluye todas las formas de control de la información, que
pueden determinarse en las decisiones sobre la codificación de los mensajes, la selección, la
formación del mensaje, la difusión, la programación, la exclusión de todo el mensaje o de sus
componentes”. (DONOHUE-TICHENOR-OLIEN, 1972, 43).
40 Página web oficial del Institut Internacional per a l’Acció
Noviolenta (NOVACT).
41 LinkedIn. NOVACT- Instituto Internacional para la Acción
Noviolenta
42 LaOnf, por la noviolencia en Iraq.
43 NOVA INNOVACIÓN SOCIAL. Persones.
44 NOVACT.CAT. Trayectoria profesional de Martí Olivella.
45 NOVACT.CAT. Junta directiva.
46 NOVA.CAT. Trajectòries de les persones: Simonetta Costanzo
Pittaluga
47 NOVACT.CAT. Junta directiva.
48 Acceso directo a material de Acció No Violenta.
49 NOVACT. Consell assessor
50 NOVACT. Nuestra misión.
51 NOVACT. Manual para las formaciones en Noviolencia y Transformación Social.
52 NOVACT. Nuestra misión.
53 NOVACT. Memorias económicas.
54 PALOU, Jordi. Violación de Derechos Civiles y Políticos: Cataluña. Septiembre y octubre 2017.
55 LinkedIn. Perfil profesional de Jordi Palou-Loverdos.
56 TV3. Entrevista a Jordi Palou-Loverdos, advocat acreditat del Tribunal Penal Internacional.
Consultado: 05/01/2018.
57 PALOU, Jordi (15/06/2009). Justicia universal y derechos. Blogs Público. Consultado:
05/01/2018.
58 PALOU, Jordi. Artículos en AraBalears.
59 Tuit de NOVACT informando de su colaboración con la AECID
60 NOVACT. Convocatoria de proyectos de fortalecimiento de organizaciones de la sociedad civil
en Túnez y Jordania.
61 NonviolentPeaceforce.org. Financial Overview.
62 AnnaLindhFoundation.org. Open Society Institute /Assistance Foundation – Turkey.
63 www.ngo-monitor.org. NOVA Centre per la Innovació Social (Center for Social Initiative).
64 https://www.ara.cat/2018/10/31/FGE.docx?
hash=e16373ac8377390106a329ec30cc1077f0f225a4.
 CAPÍTULO 4
Desinformación, fake news
y la supuesta trama rusa
El 24 de septiembre de 2017, justo una semana antes de que se celebrara el
referéndum ilegal de autodeterminación, David Alandete publicó en El País
la primera noticia que culpaba a Rusia de estar detrás de la crisis catalana.
A partir de ese momento las informaciones se sucedieron en ese mismo
medio. Pero ¿qué había de verdad en ellas?
Se analizaron exhaustivamente las informaciones publicadas por El País
desde el 25 de septiembre de 2017 hasta el 10 de enero de 2018. Se
evaluaron las 50 noticias en las que se acusaba directamente a Rusia de
injerencias en Cataluña y en ninguna de ellas se empleó nunca la palabra
“presunto” o “supuesto”. El País no contempla, en ninguna de sus piezas
informativas, la presunción de inocencia de Rusia, país con el que España
mantiene relaciones diplomáticas que, en parte, se han visto tensionadas por
la mala praxis periodística del principal periódico de España (además de por
la presencia de tropas españolas en los países bálticos). Las acusaciones de
los expertos consultados por El País son de suma gravedad.
También se apreció un aumento notable de artículos paralelos muy
críticos con Rusia en distintas facetas. Textos que pusieron el acento en las
presuntas injerencias rusas en otros países.
Pero, ¿quién financia al grupo PRISA? En 2010 PRISA pasaba por
graves dificultades económicas. Tenía 4.686,7 millones de deuda financiera
neta. Fue entonces cuando el grupo Liberty inyectó alrededor de 650
millones de euros al capital de la entidad, lo que permitió a PRISA “reducir
aproximadamente a la mitad su deuda y afrontar un cómodo calendario de
vencimientos”65.
Se han encontrado pruebas fehacientes de que, entre los accionistas de
Wall Street que apoyaron aquella compra hace ocho años, además de
Nicolas Berggruen (que se mantiene en la actualidad) o Martin E. Franklin,
estaba George Soros66. Según describía el periódico en la citada noticia:
“Liberty es una SPAC (Special Purpose Acquisition Company), una
sociedad constituida para buscar una oportunidad de inversión para sus
socios y liderada por Nicolas Berggruen y Martin Franklin. La inversión de
Liberty en PRISA es la mayor de esta naturaleza nunca realizada. Según
demuestra un formulario público oficial del gobierno de los Estados Unidos
(Securities and Exchange Comision) de fecha 30/06/2010 titulado Report
for the Calendar Year or Quarter donde se describen las participaciones
societarias activas de Soros Fund Management LLC67, George Soros tenía
participación societaria directa en Liberty Acquisition Holdings
Corporation en el momento de la “alianza estratégica” entre El País y
Liberty. Fue uno de los que ayudó a salvar a PRISA de una amenazante
bancarrota. Desde entonces, aunque los accionistas mayoritarios han
cambiado, hay un hecho que sigue constante: la mayoría de accionariado de
PRISA procede de hedge funds.
Aunque profundizar en fondos compartidos entre los actores principales
de esta operación resulta complejo en fuentes abiertas, sí es posible dar con
relaciones entre ellos a partir de otras personas o entidades. Como por
ejemplo el vínculo existente entre George Soros y Amber Capital, la
segunda accionista mayoritaria actual de PRISA (después de la familia
Polanco).
Análisis de la desinformación de El País.
A partir del análisis de todas las noticias publicadas en El País, durante
el periodo mencionado más arriba,
queda claro que:

De los 50 artículos escritos sobre la supuesta trama rusa en El

País, David Alandete, subdirector del periódico, escribió los 11
con mayor carga de culpabilidad hacia Rusia. Alandete fue,
además, el que inició la “saga” de textos contra Rusia. El
periodista ha acudido a una comisión de investigación en el
Parlamento británico, junto a Mira Milosevic-Juaristi, para
declarar sobre este asunto.
La argumentación para acusar a Rusia de la
injerencia se apoyó en:
– Conclusiones propias de David Alandete o de su periódico
calificadas como “análisis”, pero cuya falta de metodología,
rigor y coherencia era ya apreciable tras un primer análisis.
– Declaraciones realizadas por la experta Mira Milosevic-
Juaristi, perteneciente al Real Instituto Elcano y al Patronato
de la Fundación FAES. Fue la misma que aseguró al
gobierno de José María Aznar (2003) que había armas de
destrucción masiva en Irak. En referencia al tema de
 Cataluña, varios medios se hicieron eco de dichas
declaraciones, ya que la experta intervino en el Congreso de
los Diputados
sobre este asunto.
– Informe del lobby Atlantic Council, catalogado por The
New York Times como sospechoso e irregular y definido
por El País, en una noticia reciente, como “prestigioso think
tank”. Volveremos a este lobby más adelante.
– Declaraciones del Centro de Excelencia de
Comunicaciones Extranjeras de la OTAN, pero sacadas de
contexto para adaptarse al discurso crítico.
– Vicepresidencia del Grupo Popular Europeo.
– Entrevista a Peter Pomerantsev (muy crítico con Rusia). No
se cita directamente a
Cataluña, pero el periódico lo etiqueta dentro del “Desafío
independentista” para que el lector asocie rápidamente el
asunto a la supuesta injerencia rusa en Cataluña.
En cuanto a la expresión del contenido se detectó que:
– Todos los artículos de David Alandete y otros autores que
abordan esta temática van contra algún punto, o varios al
mismo tiempo, del Libro de Estilo de El País. Ejemplos:
utilizando frases del tipo de “un análisis en profundidad ha
concluido que redes rusas…”, sin alertar al lector de que se
mezclan información y
opinión…).
– Todos los artículos carecen de pruebas fehacientes que
verifiquen la grave acusación lanzada y que podría tener
consecuencias y afectar a la relación de buena fe de las
relaciones diplomáticas entre Rusia y España.
– Todos los artículos contienen subjetividades y juicios de
valor no probados.
– Hay un mal uso frecuente de las comillas.
– Hay un mal uso frecuente de atribución de citas.
– Hay un mal uso frecuente de contextualización de fuentes.
– Hay un mal uso frecuente de tiempos verbales.
– No se han usado los términos “presunto” o “supuesto” en
ningún momento para realizar o describir la acusación.
 – No cesó en su empeño de culpar a Rusia ni aun cuando el
Gobierno comenzó a dudar públicamente de la verosimilitud
de esta hipótesis.
– Los periodistas que escriben estas noticias, aun sin pruebas,
dan por un hecho contrastado la injerencia rusa, obviando
informes del Centro Criptológico Nacional (CCN),
declaraciones del Gobierno o del propio gobierno ruso que
dan a entender que se están sobrepasando los límites de la
buena fe de las relaciones internacionales. Ningún otro
medio ha defendido esta teoría desde una postura tan
“pasional” y obcecada.
– El periodista David Alandete no valora en ningún momento
otras hipótesis alternativas. Casualmente, sólo lo hace en
una ocasión para señalar que medios rusos en Europa
pretenden “culpar de todo al magnate estadounidense
nacido en Hungría George Soros”68, lo cual no deja de ser
llamativo.
En cuanto a la titulación: SENSACIONALISTA el 89% de las
veces.
En cuanto a los hechos informativos secundarios que citan a
Rusia en El País (es decir, aquellos que son ajenos al asunto
catalán) se observa lo
siguiente:
– Aumentan las publicaciones sobre otras presuntas
injerencias rusas en otras partes del mundo, aunque en el
periódico no se tratan como presuntas, sino que la
culpabilidad rusa queda denotada y, para los autores,
demostrada. No se aportan pruebas.
– Aumenta la publicación de temas críticos con Rusia
(cultura, historia, Gobierno e incluso estilo de vida). Los
temas se enlazan con publicaciones sobre Cataluña.

David Alandete, Soros y la “trama rusa”

Según muestra en su trayectoria profesional, David Alandete recibió en
2006 una Beca Fulbright. Se ha podido averiguar, mediante el uso de
fuentes abiertas, que los que supervisan estas becas son George Soros y
Thomas A. Russo, vicepresidente de Lehman Brothers Inc. Lo hacen a
través del Instituto de Educación Internacional (Secretaría de Educación de
EE.UU.) y de una entidad relacionada fundada por ellos dos más Henry
Jarecki y Henry Kaufman y llamada Scholar Rescue Fund (SRF).
Entre los profesionales de distintas áreas, empresas e instituciones que
integran este SRF se detecta una curiosa coincidencia: la directora de becas.
La máxima responsable de entregar estas becas es Martha Loerke y su perfil
indica claramente que procede de la Open Society Foundations de George
Soros.
Por otro lado, mencionar que David Alandete llegó a la subdirección de
El País propuesto por Antonio Caño el 4 de mayo de 2014. Previamente a
eso, se realiza en la redacción del periódico una votación consultiva y no
vinculante para la formalización de su cargo. Perdió con un 48,8% de
rechazo entre la plantilla, frente al 35,6% que se pronunció a favor (el
15,5% de las papeletas quedaron en blanco). Participó el 71,8% de los
periodistas con derecho a voto. A pesar de los resultados -no vinculantes-,
Alandete acabaría ocupando el puesto.
El País cita en una noticia de la “trama rusa” a Atlantic Council como un
think tank de reconocido prestigio. En cambio, The New York Times ha
nombrado al Atlantic Council junto a la Brookings Institution y el Center
for Strategic and International Studies como “think tanks que han hecho
‘acuerdos’ no divulgados con gobiernos extranjeros”. Éste último periódico
denunciaba a Atlantic Council por haber “abierto una nueva ventana hacia
un aspecto de la compra de influencias en Washington que no había sido
previamente expuesto”. También aseguró que en realidad era un lobby de
presión que trabaja para los principales países exportadores de petróleo
(Qatar, Emiratos Árabes…) y advirtió que “al menos 64 gobiernos
extranjeros, entidades controladas por el estado, o funcionarios del
gobierno, habían contribuido con un mínimo de 92 millones de dólares
para la realización de 28 investigaciones importantes en los últimos cuatro
años”.
Hay que apuntar que Atlantic Council, está financiada, entre otros, por
Soros.
La noticia de Alandete que da inicio a la trama rusa69 es referenciada tres
días después en el influyente medio “Politico”. Además de que “Politico”
está conectado con Alexander Soros (hijo de George Soros), el artículo
donde se da pábulo a la trama rusa está firmado por el Atlantic Council’s
Digital Forensic Research Lab (DFRLab) propiedad de Atlantic Council.
Atlantic Council dispone de financiación de Open Society Foundations,
Carnegie, la OTAN, Airbus… Curiosamente, navegando en la página se
detecta también un nombre inesperado. En el apartado de International
Advisory Board (actualizado por última vez el 15/12/2017), aparece alguien
muy conocido: José María Aznar, expresidente del Gobierno español, al
cual ubican en la Junta asesora de la entidad.
Curiosamente, Atlantic Council ha publicado una serie de excelentes
críticas del trabajo “filantrópico” de Soros a pesar de que, por ejemplo, su
Open Society Foundation ha sido expulsada de Hungría y está siendo
auditada, junto con otras ONGs en Macedonia, por acusaciones de
intromisión en elecciones nacionales buscando influir en la opinión pública
de forma inadecuada.
En mayo de 2016, un informe de la Associated Press identificó al
Atlantic Council como uno de los think tanks que habían recibido una
notable financiación de Ploughshares Fund. Este fondo cuenta con la Open
Society Foundations y la Open Society Policy Center como dos de sus
máximos benefactores, con aportaciones por cada uno de ellos de “100.000
dólares o más”. Un artículo del 5 de mayo de 2016 de New York Times
reveló que Ploughshares Fund era un actor importante en los esfuerzos por
vender el acuerdo nuclear iraní al público estadounidense. El acuerdo ha
sido criticado en general como una falla de política exterior y tuvo como
consecuencia la transferencia de cientos de miles de millones de dólares a
Irán sin ninguna concesión a cambio. De hecho hoy Irán continúa probando
ilegalmente misiles ICBM de largo alcance.
Si analizamos detenidamente el informe titulado: Los caballos de Troya
del Kremlin70 en el que El País define a Atlantic Council como un
“prestigioso think tank”, nos encontraremos con varios detalles relevantes
que evidencian un dudoso rigor analítico:

En la portada del documento aparece Javier Couso, eurodiputado

de Izquierda Unida vinculado a Open Society en los Sorosleaks71
como “persona confiable”. No se hace alusión a su posición
política en ningún momento.
El apartado en el que se menciona a nuestro país, titulado
“España, ¿es el siguiente objetivo de la influencia rusa?” está
firmado por Nicolás de Pedro, el mismo que realizó una lista de
periodistas españoles solicitada por Open Society Foundations de
George Soros titulada “Formadores de opinión pro-rusos clave”.
De Pedro es trabajador del CIDOB y cobró 6.500 dólares por
dicho trabajo (de 3.000 palabras). Tanto él como Marta Ter (que
colaboró con él en el informe) son expertos en Europa Central y
Oriental y en Asia Central. Ambos confirmaron su participación
en la elaboración del documento. Luego se ha sabido que no sólo
hubo una lista, sino varias. Además, recopilar nombres de
periodistas con una determinada postura a cambio de dinero no es
periodismo, ni tampoco análisis, parecen más bien labores de
inteligencia.
En ningún caso se facilitan datos concluyentes que confirmen la
veracidad de dicha lista, aunque, curiosamente, sí que coincide
con la insistente postura editorial de El País.

En la web de Atlantic Council, lobby o think-tank the

“reconocido prestigio”, según El País, se detecta un artículo que
habla sobre el asunto catalán firmado por James Hasik el 2 de
octubre de 2017, sólo un día después del referéndum ilegal. En él
el autor no ve nada descabellada la unión de Cataluña a la Unión
Europea, así como su inclusión en la OTAN. En una parte del
cuerpo de la noticia podemos leer:
– “Aun así, tan fea como apareció la respuesta española, el
gobierno federal en Madrid puede no lograr bloquear un
determinado movimiento de autodeterminación. Entonces,
suponiendo que Cataluña fuera admitida en la OTAN, ¿qué
aportaría el nuevo país independiente? En el Foro de
prospectiva estratégica de 2014 en el Consejo Atlántico,
Anne Marie Slaughter de la New America Foundation opinó
que una Cataluña independiente haría un buen trabajo
defendiéndose. Después de todo, Cataluña es un país de
más de 7 millones de personas, con más de 300 mil millones
de dólares de PIB. Gastar sólo el 1.6% de eso, muy por
debajo del umbral de la OTAN, representaría más de 4.500
millones de dólares anuales. Ese es aproximadamente el
presupuesto militar de Dinamarca, que tiene fuerzas
armadas eficientes y bien vistas”.
 A lo que añadió lo siguiente:
– “En resumen, aunque los estados miembros de la OTAN
pueden no tratar la eventualidad a la ligera, espero que la
Alianza no tenga que preocuparse demasiado por perder
mucho a través de la independencia catalana. De hecho,
sólo hubo un perdedor claro después de los eventos del
pasado fin de semana: el gobierno federal español.
Brutalizar a las personas que van a las urnas nunca es un
argumento ganador”.

Por tanto, el Atlantic Council se ha posicionado claramente en contra del

Estado español y de la actuación policial del 1 de octubre de 2017.
La postura del Atlantic Council ha sido coincidente con la de una carta
abierta promovida por Soros, a través de su Open Democracy, “La Defensa
del Estado de Derecho en la Unión Europea”, publicada el 8 de noviembre
de 2017 (en inglés, español y catalán) en la web de la organización que
financia, y dirigida al presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, al
presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, cc. vicepresidente primero
Frans Timmermans”. Los autores firmantes se declaraban políticos,
intelectuales y miembros del Parlamento Europeo (todos ellos alineados con
Soros y sus instituciones de influencia en Bruselas, tales como Open
Democracy). La carta contenía graves acusaciones contra España
cuestionando su estado de derecho. Así, se afirmaba en ella, entre otros, que
“…manifestamos nuestra profunda preocupación por el hecho de que los
órganos de gobierno de la UE estén consintiendo la vulneración del Estado
de Derecho en España, en especial en relación a la respuesta del gobierno
central Español al referéndum de independencia de Cataluña del pasado 1
de Octubre”. Para añadir más adelante “Sin embargo, el modo en que las
autoridades españolas han gestionado las reivindicaciones de
independencia de una parte significativa de la población de Cataluña
constituye una violación del Estado de Derecho”. La carta terminaba “…
pedimos a la Comisión que examine la situación en España desde el marco
del Estado de Derecho, como ha hecho en el pasado con otros Estados
Miembros”.Puede accederse a dicha carta en la web de Open Democracy72.
Otra protagonista dentro del papel de El País en la trama rusa es Mira
Milosevic-Juaristi. Milosevic-Juaristi es investigadora principal del Instituto
Elcano, es vocal del Patronato de la Fundación FAES que preside José
María Aznar y está casada con Jon Juaristi, exnacionalista vasco,
exmilitante de ETA, excomunista, exsocialista y recién convertido al
judaísmo y defensor acérrimo del Estado de Israel. Suele participar y
colaborar frecuentemente en actos, proyectos e iniciativas del Partido
Popular. Curiosamente, Jon Juaristi es amigo íntimo y personal de José
María Aznar y fue director del Instituto Cervantes durante su legislatura.
Mira Milosevic, propuesta por María Dolores de
Cospedal para hablar en el Congreso sobre la teoría rusa, realizó
afirmaciones y conclusiones impropias de lo que se espera de una
profesional de su estatus académico. Llegó a afirmar que un tweet de Julian
Assange, contrario al Gobierno español, recibió 60 retuits en un segundo en
Twitter, lo que indicaría, a su juicio, la presencia de bots. La deducción
tiene sentido, pero no lo tiene pensar que todos los bots que hay en el
mundo son rusos (ni todos los que atacan, tampoco). Milosevic realizó
numerosos paralelismos en esta línea que se evidencian más como falacias
subjetivas que como análisis serios y rigurosos. Durante su comparecencia
en el Congreso citó expresamente a El País y referenció una de las
investigaciones realizadas por
David Alandete: “Las redes prorrusas aumentan un 2.000% su actividad a
favor del referéndum en Cataluña”.
Otro hecho que curiosamente también va contra el Libro de Estilo de El
País, pero que sobretodo representa una verdadera incoherencia en su línea
editorial tradicional, es el tratamiento que dio a Russia Beyond The
Headlines (empezó llamándose Rusia Hoy), un suplemento de carácter
propagandístico financiado por Moscú “y que se imprimió y distribuyó
hasta enero del año pasado, tras un acuerdo económico con el periódico
que dirige Antonio Caño desde 2014” (siendo David Alandete su director
adjunto). Según informó el 20 de noviembre de 2017 eldiario.es: “El diario
de PRISA cobraba importantes sumas por dicha colaboración […]. Desde el
equipo de periodistas que trabajaron en el suplemento aseguran que se
trataba de un acuerdo millonario. ‘Una auténtica barbaridad’, apuntan”.
Actualmente, la publicación sigue teniendo difusión a través del enlace
www.rbth.com, dirección electrónica registrada en 2003 por la compañía
rusa de medios de comunicación públicos TV-Novosti (la misma que
mantiene RT.com). Como recuerda la citada noticia de eldiario.es: “David
Alandete firmó un reportaje en El País en el que denominaba a RT como un
“órgano de propaganda a favor del Kremlin que emplea su portal en
español ‘para difundir noticias sobre la crisis catalana con un sesgo
contrario a la legalidad constitucional”.
La misma noticia informa de que el acuerdo finalizó “cuando Moscú
solicitó una rebaja de las tarifas que cobraba El País”. El periódico se
negó, al contrario que muchos otros que sí accedieron a la rebaja. “Nunca
entendimos la decisión, porque de todas formas era muchísimo dinero”,
señalan las fuentes”. Al día siguiente de la publicación de esta noticia,
Alandete publicó un tweet al respecto.

Esta declaración de Alandete podría haber sido suficiente para evitar

asociaciones entre hechos pasados y presentes o evitar auspiciar sospechas
de otras firmas editoriales, si hubiese sido cierta. Russia
Beyond The Headlines era, claramente, propaganda rusa. Según el propio
Libro de estilo de El País (4.3, pág. 61): “Los anuncios que empleen
cualquiera de estos tipos, o aquellos cuyo diseño se asemeje a las columnas
de un periódico, deberán incluir en la cabecera la palabra ‘Publicidad’”. En
cambio, El País publicaba el suplemento con formato de columnas de
periódico sin alertar de ello al lector.
El País persiste
Es interesante constatar la nula neutralidad con la que El País persiste, en
estos últimos meses, en abordar el fenómeno Soros. Desde enero de 2018 se
siguen sucediendo multitud de informaciones y artículos de opinión que, de
manera insistente, pintan a Soros como a un pobre judío perseguido por
antisemitas y conspiranoicos. El magnate sería un icono defensor de los
valores democráticos que estaría siendo perseguido por hordas de
energúmenos seguidores de Trump y, por ello, censores de la libertad.
En noviembre de 2018, un nuevo artículo de El País73 victimiza de
manera descarada a Soros, aseverándose que “es objeto de múltiples
campañas, cada vez mayores, que le presentan como líder de una supuesta
amenaza liberal y migratoria”. Se denuncian oscuras campañas que lo
tachan de antisemita, antiguo colaborador nazi y financiador de campañas
contra Trump. El texto asegura que el origen de todo reside en teorías
conspiratorias de personas escandalizadas con su fortuna familiar. El
artículo va más allá y contraataca con alabanzas inauditas hacia Soros.
Afirma, por ejemplo, que Soros ha cultivado siempre su lado filantrópico,
que es un mecenas creador de Open Society, promotor de becas para
estudiantes negros en África del Sur y luchador incansable contra las
dictaduras y los autócratas de África, Asia y Europa del Este. Pero quizá lo
mejor sea la conclusión del artículo: “Soros está acostumbrado a las
conspiraciones” (falsas acusaciones sobre su intromisión en la Primavera
Árabe y el Maidan Ucraniano) (…) “Pero nunca como ahora, esas
conspiraciones han pasado a estar tan en el centro del poder político”.
A lo largo de 2018, siguiendo la línea de David Alandete (que en verano
abandonaría El País) María R. Sahuquillo o Sandro Pozzi dejaron también
muy reveladores artículos en el diario de PRISA. Las piezas tenían
objetivos muy claros: proteger a Soros de toda crítica, promover
descaradamente sus tesis, alabarle como protagonista de la beneficencia y
cargar contra sus supuestos enemigos. Cabe, a este respecto, citar los
artículos siguientes: “Hallado un explosivo en la casa del magnate George
Soros”74, “George Soros: “En la Unión Europea, todo lo que podía salir mal
ha salido mal”75, “La fundación de Soros deja Hungría por la presión del
gobierno de Orbán”76, “La lista negra de la “misteriosa red Soros” en
Hungría”77, “Orbán acelera su persecución contra las ONG financiadas
por Soros”78, “En Europa estamos ante una guerra cultural y de valores”79,
“Orbán contra Soros”80. Merece una mención especial un artículo, de
finales del 2017, en el que El País se atrevía a sostener que Open Society
era la segunda “organización benéfica” más importante del mundo.
Asombroso, siendo de conocimiento general el historial de injerencias
golpistas globales de la organización: “Soros transfiere gran parte de su
fortuna a la Fundación Open Society: La infusión de capital desde su fondo
de inversión consolida a la organización benéfica como la segunda más
potente tras Bill & Melinda Gates”81.
Seguramente nunca en la historia del periodismo se había caído tan bajo
en la alineación de un medio, que se dice serio, con los intereses del capital
que mueve descaradamente sus hilos. El País pertenece claramente a ese
conglomerado mediático de Soros, capítulo España, cuyo fin es “abrir paso”
al tándem Soros-angloamericano en todo su esplendor atlantista-extremista,
al concepto de sociedad abierta y al de relativismo moral. Porque lo malo de
todos los artículos de El País en este ámbito es que no existe ni el menor
atisbo de equilibrio o divergencia de opiniones y nunca, ni una sola vez,
dudan en interpretar fielmente la voz de su amo. Peor aún: se permiten
llamar conspiraciones a verdades que hoy ya nadie puede negar porque,
para vergüenza del periódico, es el propio Soros el que las ha confirmado
(Maidán, revoluciones de color, intervenciones diversas a nivel global, etc.).
Integrity Initiative: Desinformación e
injerencia en los asuntos internos de
Estados independientes
Ya se ha mencionado en el Capítulo 1 la naturaleza y objetivos de la
Integrity Initiative, entidad en la que participa Soros. Pero quizá lo más
importante es lo que puede extraerse del análisis de los documentos que han
sido hackeados de la Integrity Initiative, por el grupo denominado
ANONYMOUS, este mes de noviembre y diciembre de 2018 y que están
disponibles en internet82.
Esta organización admite que su financiación, para 2017 y 2018, ha sido
proporcionada por el UK Foreign & Commonwealth Office (FCO) del
Reino Unido a través de una donación. Se confirmaría así que este proyecto
fue ideado por dicho país y apoyado por Soros y que prioriza además los
intereses globales de dicho país. Bajo la noble misión de “Defender la
democracia contra la desinformación” se busca en realidad “proporcionar
una respuesta occidental coordinada a la desinformación rusa y otros
elementos de la
guerra híbrida”.
Lo que debería generar preocupación es la constatación, según los
documentos, de que Integrity Initiative habría sido utilizada por el Reino
Unido para interferir en asuntos internos de los países europeos a través de
contactos ocultos en Embajadas Británicas83. Esto indica que se trata a todas
luces de la entidad clave para el encubrimiento de las campañas de la
desinformación sobre Rusia y el conflicto catalán, y ello a través de las
personas e instituciones que conforman el llamado “Clúster de España” del
Integrity Initiative.
La Integrity Initiative y el “Clúster España”
Según el propio “Progress Report on Establishing National Clusters”, de la
Integrity Initiative, el clúster de España fue el primero en ser creado por
esta entidad en el mundo, en enero de 2017. Hoy hay decenas de ellos. A su
cabeza el CIDOB, think-tank con sede en Barcelona y asimismo financiado
por Soros, así como por el propio Institute for Statecraft (factura publicada
por Anonymous), una institución clave, no lo olvidemos, para el proceso
independentista catalán. En su primer simposio, co-financiado por el
Cuartel general (HQ) de la OTAN, el tema fue “la influencia maligna de
Rusia en Europa del Este y Norte de África”. Le seguiría un segundo
simposio en el European Council
on Foreign Relations (ECFR) en Madrid, con el fin de garantizar una
cobertura nacional.
Se menciona en dicho documento que los integrantes del clúster de
España son periodistas, académicos, funcionarios públicos, diplomáticos,
militares, y diversos representantes de importantes partidos políticos. Se
apunta que su manera de influir es a través de textos académicos y
“especialmente a través de artículos escritos por periodistas independientes
en periódicos como El País y basados en material provisto anónimamente
por el clúster”. Más adelante se señala, y esto es clave, “El clúster ha
elaborado un amplio estudio sobre la influencia rusa en el proceso de
referéndum catalán que fue circulado de manera privada a influencers
clave en España, incluido la oficina del presidente del Gobierno, así como
por toda Europa, a través de la red de la Integrity Initiative”.
Es muy relevante señalar aquí que “el material provisto anónimamente
por el Clúster español fue el que alimentó, entre otros, a “El País” para sus
campañas en este sentido a las que se ha hecho referencia más arriba. En
otras palabras, queda demostrado que fue el clúster español de Integrity
Initiative, presidido por Nicolás de Pedro, integrado por el CIDOB, con la
participación de El País y otros, y financiado, en parte, por el propio Soros,
quien fue el encargado de engañar con la falsa trama rusa, y de difundir
ampliamente por Europa esas famosas “fake news” sobre las
responsabilidades de Rusia en el proceso independentista catalán. Todo esto
beneficiaba al tándem Soros-angloamericano, cuyos planes, en apoyo al
proceso independentista podían, gracias a ello, desarrollarse de manera
subrepticia, como así fue.
Con el fin de facilitar las actividades del clúster español, con respecto a
las “fake news” sobre Rusia, se prepararon, en el marco de la Integrity
Initiative, al menos dos documentos clave que se proporcionaron a dicho
clúster con el fin de garantizar el impacto e influencia de la Integrity
Initiative en España84. El primero se titula, sin complejos: “Estableciendo el
Marco de la Injerencia Rusa en la cuestión Catalana”, de Octubre de 2017.
Importante subrayar, que la propia Integrity Initiative, a pesar de haber
puesto en pie y financiado el clúster español para intervenir, entre otros, en
la cuestión catalana, afirmando la responsabilidad de Rusia, admite sin
embargo en este documento interno y de manera escandalosa, que “la
cuestión de la intervención del Kremlin en España no es obvia”, para
añadir, en ese mismo documento y más adelante que: “Está Rusia
interesada en la secesión en Cataluña? La respuesta es probablemente que
no…”. En cuanto al segundo, “Por qué es tan difícil abordar la cuestión
Rusa en España, y qué Debe Hacerse al Respecto”, señala la necesidad de
acelerar el impacto e influencia de Integrity Initiative en España.

Para entender la efectividad y el alcance de las actuaciones reseñadas

más arriba, por parte de los protagonistas de las fake news, baste con
revisar, más adelante, los nombres e instituciones considerados, según
revelan los documentos de Anonymous, como integrantes del clúster
español:
INSTITUTE FOR STATECRAFT y CIDOB

Nicolás de Pedro: Líder del Clúster Español y representante del

Institute for Statecraft. Ha dirigido CIDOB.

GOBIERNO DE ESPAÑA

Álvaro Imbernon-Sainz: Vicepresidencia del Gobierno de

España. Actual Asesor de alto nivel de la vicepresidenta del
Gobierno.
Fernando Valenzuela Marzo: Actual secretario de Estado de
Asuntos Exteriores. Ministerio de Asuntos Exteriores.
José Ignacio Sánchez Amor: Actual secretario de Estado de
Política Territorial. Ministerio de Política Territorial y Función
Pública. Presidente de la Comisión General de Democracia,
Derechos Humanos y Cuestiones Humanitarias en la Asamblea
Parlamentaria de la OSCE. Fue vicepresidente de la Junta de
Extremadura.
Dionisio Urteaga Togo: Es coronel del Ejército de Tierra, en
activo. Jefe de la Misión Española en el CAR. Especialista en
África Central. Ministerio de Defensa.
Jesus Ramón-Laca Clausen: Analista Político.
Ministerio de Defensa.
Marta García: Ministerio de Defensa.

REAL INSTITUTO ELCANO

Charles Powell: Director del Real Instituto Elcano. Especialista

en regímenes políticos en España.
Mira Milosevich-Juaristi: Real Instituto Elcano y Fundación
FAES.
Luis Simón: Real Instituto Elcano. Director de la Oficina en
Bruselas.

CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Ricardo Blanco Tarno: Político español del PP de Sevilla.

Abraham Sanz: Asesor del Grupo Parlamentario Socialista.
Fernando Maura: Diputado del partido Ciudadanos en el
Congreso de los Diputados.

CIDOB

Frances Ghiles: Investigador CIDOB y Ciencia política y

periodista de Grenoble, África (1983-95). Actualmente Oficial de
Inteligencia en el MI6
Carmen Claudin: Investigadora Senior Asociada en CIDOB
Jordi Bacaría: Antiguo Director del Institute for European
Studies, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de
Barcelona. Escribe en El País.
 MEDIOS

El periódico EL PAÍS.
El Confidencial. Daniel Iriarte.
Anna Bosch: Periodista. Presentadora del Telediario de la 2 de
TVE. Programa “En Portada”.

COMISIÓN EUROPEA

Dimitri Barua: Jefe de Comunicación de la Comisión Europea en

Madrid.

EUROPEAN COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS (ECFR)

Nika Prislan: Coordinadora del ECFR en Madrid. Fue Oficial de

Inteligencia (Departamento Rusia). Experta en Guerra Híbrida.
Borja Lasheras: Fue director del ECFR. Trabajó para la OSCE en
Viena.

OTROS

Eduardo Serra Rexach: Fue ministro de Defensa en el Gobierno

de José María Aznar.

“Operación Moncloa”
Finalmente, y con el fin de ilustrar el potencial de esta estructura de
interferencia en asuntos internos, es importante mencionar que la propia
Integrity Initiative, en la que participan activamente el Reino Unido, Soros
y otras instituciones socias, se jacta de haber realizado una de sus primeras
operaciones exitosas: la denominada “Operación Moncloa”
La operación habría consistido en que el clúster español de Integrity
Initiative habría agitado a los medios de comunicación, en junio de 2018,
para disuadir al nuevo presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de
confirmar en el nombramiento, ya asignado de palabra, al coronel Pedro
Baños como Director de Seguridad Nacional y segundo jefe de su gabinete.
¿Las razones del veto? Baños fue acusado de posicionarse a favor de Rusia
y de Putin en los conflictos de Ucrania y Siria. La operación para detener el
nombramiento de Baños (sólo faltaba la publicación, dos días más tarde en
el BOE) se habría realizado bajo la batuta británica en cooperación estrecha
entre el clúster español y el inglés. En el clúster español se alude a la
participación de Nicolás de Pedro (Institute for Statecraft /CIDOB) como
líder, así como a la de Borja Lasheras y Quique Badía Masoni y otros
miembros del Clúster. Asimismo se utilizaron personas en España
encargadas de multiplicar el efecto de la corriente de opinión. Una difusión
capaz de abortar el nombramiento de Baños y en la que, según Anonymous,
estuvieron implicados, entre otros, el diario El País, Gonzalez Pons (PP),
Girauta (Ciudadanos), Hermann Tertsch, Aurora Nacarino, Quintana Paz o
Ana Debande. Se unió a la campaña el periodista radiofónico Federico
Jimenez Losantos, en su programa La Mañana de Esradio, el cual
aprovechó para hacer promoción de su libro “Memoria del Comunismo”.
La campaña de rechazo al coronel Baños siguió un cronograma preciso
y eficaz en sus resultados, tal y como se deduce de los documentos
analizados y de otras
fuentes85.

A mediodía del 7 de junio de 2018 el clúster español se enteró

de la noticia del posible nombramiento de Baños.
A las 14:00 horas el líder del clúster español, Nicolás de Pedro,
de CIDOB, alertó a sus miembros que preparasen un dossier
para informar a los medios españoles. El clúster comenzaba la
campaña en Twitter.
El informe habría sido filtrado a periodistas de El País que ya
llevaban tiempo haciendo una campaña mediática contra Rusia.
Estos periodistas fueron, en definitiva, utilizados. Se trataba de
David Alandete (entonces subdirector) y de Nacho Torreblanca
(Jefe de nacional). Ambos habían hecho campaña para implicar
a Rusia en Cataluña. Colaboró también Rafael de Miguel,
actual corresponsal de El País en Londres.
A las 15:45 horas, Nicolás de Pedro alertó al líder del equipo
en Reino Unido que activó la red para generar apoyo
internacional a la campaña Twitter. El UK Team generó un
grupo de WhatsApp para coordinar las respuestas de Twitter y
 lograr una mayor influencia. Es entonces cuando el propio
Nicolás de Pedro publica su opinión en el Stopfake website
español86 que fue inmediatamente retuiteado por influencers
clave.
Finalmente, el clúster español envió el material a El País y a El
Mundo para ser publicado y alertar a los contactos en las
embajadas del Reino Unido y de Francia.
A las 19:45 horas, el clúster español concluye que la campaña
ha surtido efecto en Twitter.
Los periodistas arriba mencionados habrían llamado a Borrell y
a Javier Solana para que llamasen al presidente Sánchez y se
abortase el nombramiento.
Se dice que “contactos con el Partido Socialista confirman que
el presidente del Gobierno habría recibido el mensaje y que
algunos diplomáticos españoles también han expresado sus
reservas”. Finalmente el Partido Popular (Gonzalez Pons) y
Ciudadanos (Girauta) pidieron al presidente del Gobierno
paralizar el nombramiento.

Es importante constatar la absoluta disponibilidad del clúster español de

la Integrity Initiative para realizar esta operación. Una operación que
representa una auténtica injerencia de un gobierno extranjero en los asuntos
internos de España. Una injerencia que ha sido posible gracias a la
complicidad de compatriotas nuestros miembros del Clúster España de la
Integrity initiative. En definitiva, ser miembro de la OTAN no debería
obligar a un estado a padecer la injerencia de países aliados, ni la de
desestabilizadores como Soros, financiando precisamente esa injerencia.
Mas aún si ello contribuye a la fragmentación de España, y por tanto al
debilitamiento de Europa frente al poder angloamericano.
En el documento antes mencionado sobre la “Operación Moncloa” se
muestra una conversación en whatsApp (ver más adelante) de Nicolás de
Pedro, como líder de dicho clúster, con sus “mandos” en el Reino Unido,
anunciando el éxito al que se encaminaba dicha operación87. Asimismo, se
citan las publicaciones de El País y El Mundo.
 Vista la efectividad fulminante de la “Operación Moncloa”, lo más
probable es que Soros, con el Reino Unido como principal aliado, ambos
miembros clave dwe Integrity Initiative, contribuyesen a través, entre otros,
del clúster español y de CIDOB, a inmiscuirse en el proceso
independentista catalán, desinformando sobre intenciones supuestas de
Rusia respecto a Cataluña, blanqueándose así a ellos mismos, auténticos
protagonistas de la desinformación durante dicho proceso.
Finalmente, y en referencia a dicha “Operación Moncloa”, muy
recientemente, el 21 de diciembre de 2018, el diputado laborista británico
de la Cámara de los Comunes, Chris
Williamson MP, envió el tweet que aquí se muestra, anunciando el envío de
una carta dirigida al presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez,
avergonzándose de la injerencia de la campaña hecha por Integrity Initiative
en contra del nombramiento de Pedro Baños como director de DSN de
España. La carta que se presenta íntegra en el Anexo 4, señala la creación,
por parte de dicha institución, de un “Clúster España” y admitiendo que
Integrity Initiative “desempeñó un papel importante en la campaña contra
el nombramiento de un alto cargo de nuestro país, el del coronel Pedro
Baños Bajo…”.

En la carta admite que las operaciones con ese fin se iniciaron a través
de una colaboración del clúster español con actores clave en el Reino
Unido. Además, señala en la carta que “Todo esto fue catalizado y
gestionado por una ONG británica, financiada por el Gobierno del Reino
Unido”. Añadiendo que “las actividades de este clúster parecen equivaler a
la conspiración con un país extranjero para socavar la soberanía de
España y sus procesos democráticos”. El parlamentario incide más adelante
que se trata de “un asunto de extrema urgencia que tanto el gobierno
británico como el español investiguen a fondo este episodio para esclarecer
qué ocurrió y quién es el responsable”.
Se pregunta el diputado británico de “por qué las agencias británicas y
sus representantes se sienten con libertad de interferir en la política interna
de España”, pidiendo finalmente al presidente del Gobierno de España que
“se asegure que este asunto será ampliamente investigado”.
Como puede verse, esta carta deja al descubierto un silencio
incomprensible por parte de todos los actores involucrados. Desde el
gobierno británico, pasando por el español y por supuesto el silencio
cómplice o cobarde de la mayoría de medios de comunicación españoles
que sin duda alguna han preferido sacrificar su ética periodística
encubriendo un hecho grave de injerencia en nuestra soberanía nacional.

65 El País, 25/11/2010
66 Según demuestra un formulario público oficial del gobierno de los Estados Unidos (Securities
and Exchange Comision) de fecha 30/06/2010 titulado Report for the Calendar Year or Quarter20
donde se describen las participaciones societarias activas de Soros Fund Management LLC, George
Soros tenía participación societaria directa en Liberty Acquisition Holdings Corporation en el
momento de la “alianza estratégica” entre El País y Liberty. Fue uno de los que ayudó a salvar a
PRISA de una amenazante bancarrota. Ver: UNITED STATES. SECURITIES AND EXCHANGE
COMMISSION. Report for the Calendar Year or Quarter Ended: June 30, 2010 of Soros Fund
Management LLC.
67 Ver UNITED STATES. SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION. Report for the
Calendar Year or Quarter Ended June 30, 2010 of Soros Fund Management LLC.
68 Alandete, D., El País, 20/11/2017
69 Alandete, D. El País. 25/09/2017
70 El Pais, 15/11/2017
71 Los denominados Sorosleaks son 2576 documentos que fueron hackeados y filtrados en el
portal DCLEAKS (http://soros.dcleaks.com), y que contienen información de varios departamentos
de las organizaciones de George Soros, especialmente de la Open Society Foundations (Fundación
para una Sociedad Abierta), creada por el magnate para financiar a organizaciones de todo el mundo.
72 OPEN DEMOCRACY (8/11/2017). La defensa del estado de derecho en la Unión Europea. Ver
https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/albena-azmanova-barbara-spinelli-co-
signatories/la-defensa-del-estado-de-derecho-
73 Ver en El país del 8 de Noviembre del 2018:
https://elpais.com/internacional/2018/11/08/actualidad/1541696837_002659.html
74 El Pais, 23/10/18
 75 El País, 29/05/18
76 El País, 15/05/18
77 El País, 13/04/18
78 El País, 11/04/18
79 El País, 08/04/18
80 El País, 07/01/18
81 El País, 18/10/17
82 En el momento de enviar el presente libro a edición han sido divulgadas tres remesas de
documentos referentes a diversas actuaciones de la Integrity Initiative. Las fuentes accesibles
públicamente en internet son: https://www.cyberguerrilla.org/blog/operation-integrity-initiative-
british-informational-war-against-all/ ; https://www.cyberguerrilla.org/blog/operation-integrity-
initiative-british-informational-war-against-all-part-2/; y
https://www.cyberguerrilla.org/blog/operation-integrity-initiative-british-informational-war-against-
all-part-3/
83 Ver https://mundo.sputniknews.com/europa/201811231083647409
-operacion-especial-reino-unido-hackers-anonymous-guerra-europa/.
84 Los documentos completos pueden examinarse, entre otros documentos, en:
https://www.cyberguerrilla.org/blog/operation-integrity-initiative-british-informational-war-against-
all-part-2/
85 Ver: https://www.scribd.com/document/392195691/Moncloa-Campaign-6-AttTwitter-08-06-18
86 Stopfake.org es un sitio web que nació para comprobar hechos periodísticos sobre la guerra
entre Rusia y Ucrania. Participaron en su creación graduados y estudiantes de la Escuela de
periodismo de Kyiv-Mohyla Academia y del programa para periodistas y editores Digital Future of
Journalism. La meta principal de la comunidad fue detectar y desmentir la información falsa y la
propaganda sobre lo que pasa en Ucrania, que es transmitida por los medios de comunicación masiva.
Luego el proyecto se convirtió en un hub informacional, que analiza la propaganda del Kremlin en
todos sus aspectos. Al proyecto se unieron muchos periodistas, comercializadores, programadores,
traductores y otros que se preocupan por el destino de Ucrania y su nación.
87 Ver https://www.scribd.com/document/392195691/Moncloa-Campaign-6-AttTwitter-08-06-18.
 CAPÍTULO 5
Soros al servicio del intento
de rebelión en Cataluña
Suelen repelernos las personas que se creen en posesión de la verdad, y más
aquellas que nos la pretenden imponer. Soros habla de su “sociedad abierta”
como quintaesencia de las libertades, la paz, el progreso y la convivencia.
Una sociedad que ha decidido debe imponérsele a la humanidad, porque los
valores que pregona son, según él, “superiores” a los que defienden los que
quedan fuera de ella.
De un lado una sociedad abierta, libre, cooperadora, buenista y
progresista en la que uno se puede declarar amoral a tiempo parcial,
colaborando con todo tipo de golpistas si ello ayuda a imponerla en el
escenario que toque. Del otro lado, una sociedad totalitaria, cavernícola e
ignorante de la libertad y de los derechos fundamentales. Una sociedad que
debe quedar borrada de todos los rincones de la Tierra. El problema de
Soros es que es él el que define y crea esta dicotomía para después decidir
quién pertenece a la una o a la otra, según convenga. Admitamos ya sin
tapujos que las verdades absolutas que pregona e impone este
desestabilizador global son filofascismo, precisamente el mal que denuncia
en sus enemigos.
¡Qué sencillo resulta el mundo para Soros! Una sociedad imaginada para
ser impuesta por aquellos que, como él, disponen de los medios necesarios
para hacerse maestros de la famosa zona gris. Soros y su entramado global,
con experiencia contrastada en un supuesto derecho a derrocar, erigido
sobre el paradigma del bien y del mal en su interpretación más burda.
Como ya hemos comentado, el problema no radica en juzgar las posibles
bondades de la sociedad que pregona, casi todas muy loables, sino la
distancia astronómica que separa su teoría de la realidad de los hechos que
observamos. Y es que su sociedad abierta no es más que una quimera, un
instrumento ideológico al servicio de objetivos muy claros. Como se
describió en el Capítulo 2, la estela que dejó a su paso por las revoluciones
de color es roja como la sangre que acaban casi siempre vertiendo los
manuales de “no violencia” que financia.
Las motivaciones de Soros con Cataluña:
¿Deducción o inducción?
Quede claro, antes de todo, que el análisis de inteligencia de fuentes
abiertas (OSINT), en el que se basa este libro, queda fuera de todo tipo de
interpretación conspiranoica que, por cierto, abunda en las redes.
Interesados en saber el grado de implicación de Soros en el intento de
rebelión en Cataluña, nos enfrentábamos a una disyuntiva: utilizar el
método deductivo o el inductivo. En el primer caso deberíamos intentar
averiguar las motivaciones, para así poder establecer nuestras conclusiones.
En el segundo, abordar la investigación de manera inductiva, basándonos en
la observación de los hechos como determinante de dichas motivaciones, y
sólo entonces derivar nuestras conclusiones.
El problema con la lógica deductiva es que Soros, al actuar desde la
zona gris, vuelve opaca y estéril toda posible investigación sobre dichas
motivaciones, de ahí, por cierto, su poder. Una ilustración de ello son sus
actuaciones en favor de la inmigración hacia España y sus reuniones
secretas con nuestro actual presidente del Gobierno Pedro Sánchez.
Imposible deducir, a priori, qué otros temas o prebendas le ofreció al
presidente a cambio de que éste abriera su política en favor de la
inmigración y, posiblemente, de una mayor flexibilidad frente al
independentismo catalán.
De analizar el escenario en base a una metodología deductiva,
encontraríamos, sin duda, entre las principales motivaciones de Soros en el
tema catalán, la defensa de los intereses angloamericanos en general, con lo
que ello implica de obsesión anti-rusa y ciego atlantismo. Así, Soros podría
haber puesto a disposición del independentismo todo lo necesario para
asegurar la permanencia de una Cataluña independiente en la OTAN.
Añadiríamos a ello todas las futuras prebendas que pudiera conseguir a
favor de sus intereses privados por parte de una Cataluña escindida. Un
proceso en el que podría haber contado con el apoyo de
instituciones y lobbies atlantistas.
Pero por encima de todo, y en consonancia con la vocación de
hegemonía internacional del poder angloamericano, está la motivación final
de fragilizar Europa. Una España amputada tendría como consecuencia una
Europa herida. Se habría favorecido así un proceso independentista capaz
de fragmentar la democracia española o, al menos, y esta es sólo una
hipótesis, un golpe blando que llevara a Pedro Sánchez hasta la Moncloa,
facilitando así el
conjunto de la estrategia.
 Como toda revolución de color, la amarilla también precisa de un
enemigo claro y, por supuesto, aliados. Es el caso de las fuerzas
socialdemócratas, populistas y, para algunos, también Ciudadanos, un
partido que parece aproximarse progresivamente a la idea “sorosiana” de
sociedad abierta (sintagma pronunciado por Albert Rivera en su
intervención en el Congreso de los Diputados el 24 de Octubre de 2018; no
era la primera vez que lo hacía).
Con todo, es el globalismo lo que mueve realmente a George Soros, la
idea de transformar Europa en un conjunto de regiones independientes,
desligadas de las soberanías estatales actuales y por lo tanto más fáciles de
controlar y poner a las órdenes de sus intereses especulativos. De ahí la
necesidad de romper España, separando a Cataluña del resto de los
territorios bajo soberanía española, de fragmentar Europa, apoyando los
movimientos independentistas allá donde se produzcan, aunque, eso sí,
tratando de mantener al Reino Unido fuera de ese proceso (anti-Brexit).
Todo ello aprovechando las oportunidades que los ciclos de
desestabilización-estabilización provoquen a la hora de hacer sus
inversiones o desinversiones.
Como vemos, el ejercicio deductivo adolece de ciertas limitaciones, y a
pesar de nuestro conocimiento de las estrategias geopolíticas de Soros con
España, habría
resultado incompleto.
Revolución de color (amarilla)
Tal y como se mostró anteriormente, el uso de muchas de las 197 técnicas
de la “no-violencia” de Gene Sharp, del Albert Einstein Institute, con el que
siempre ha actuado Soros, así como el constante y recurrente uso del
amarillo, evidenciaban que nos encontrábamos ante una nueva revolución
de color. Faltaba, sin embargo, confirmar que las características de toda
revolución de color se daban asimismo en el caso catalán. Para ello se
procedió a presentar en un listado (ver Anexo 3) los resultados del análisis
del contraste de lo observado en Cataluña con los elementos, coincidentes o
no, de una revolución de color88. El resultado del análisis fue espectacular.
El 92% de los indicadores advertían de una revolución de color en
Cataluña. De un total de 52, en sólo cuatro ítems no se habrían detectado
registros de participación. Son los casos de la CIA, la USAID, la National
Endowment for Democracy y la OTAN. Señalar que, como se verá más
adelante, en el caso de la OTAN ciertos elementos señalan la existencia de
algunas actuaciones confusas, por parte de instituciones afines a esta
organización y
favorables al independentismo, lo que llevaría hasta el 94% los indicadores
que confirmarían una revolución amarilla en Cataluña.
El papel de Soros y su entramado
Tras el análisis del punto anterior, se abordó el método inductivo, con el fin
de identificar la avalancha de evidencias que iban apareciendo y que
demostraban la intervención directa o indirecta, y esencialmente de
naturaleza financiera, de Soros y su entramado en Cataluña. Se trataba, por
tanto de inducir, es decir de observar, mapear entramados de relaciones,
contrastar y asociar. Es lo que hicimos.
Fue así surgiendo un grafo de interrelaciones sobre la participación de
Soros y sus estructuras en todo el proceso de desestabilización e intento de
secesión en Cataluña (Anexo 1). No había la menor duda: Soros y su Open
Society Foundation, entre otros, así como sus entramados, fundaciones,
think-tanks y empresas privadas se transformaban en eficaces motores de
influencia capaces de activar acciones complejas de hostigamiento político
e informativo. Es así como actores muy diversos jugaron el papel de
instrumentos en favor del independentismo y la intentona separatista.
Tal y como lo refleja el grafo, no puede afirmarse que Soros financiase
siempre, y de manera directa, a determinados “actores” para el logro de
determinados objetivos. Su estrategia ha sido mucho más compleja,
intentando siempre dejar el mínimo rastro. De hecho, la propia Open
Society Foundation for Europe (OSIFE) en Barcelona, se apresuró, tal y
como se ha dicho, a negar cualquier implicación de Soros o de Open
Society en el proceso independentista catalán tras el 1-O.
A la vista de las evidencias observadas, confirmamos que la estrategia
de Soros se había desarrollado a través de seis tipos de actuación:

1. Utilización directa de think-tanks y ONGs ya bajo el

control/propiedad de Soros y su entramado con el fin de contribuir
al proceso independentista y al intento de rebelión.
2. Financiación directa a think-tanks y ONGs nacionales e
internacionales, que juegan el papel de “avatares” de Soros y su
entramado para el desarrollo de actuaciones que han contribuido
de manera directa a fomentar el proceso independentista. Esto
 incluye:
reforzar la imagen de una Cataluña independiente en el
exterior;
denigrar la imagen de España y al propio estado Español
y sus sistemas político y judicial;
controlar a medios de comunicación que han jugado un
papel clave en el proceso;
apoyar actuaciones ilegales de la Generalitat de Cataluña
durante el proceso;
extender Fake News y otras estrategias de desinformación
con el fin de enturbiar la auténtica participación de Soros
y su entramado en el proceso;
influir a las instituciones europeas e internacionales a
favor de la idea de una Cataluña
independiente.
3. Inversión y/o participación en el capital de empresas o grupos
empresariales que han jugado un papel clave en el 1-O y/o en otras
actuaciones ilegales de la Generalitat o de otras instituciones
catalanas. Esto incluye la participación en importantes grupos
mediáticos que han contribuido claramente al
proceso independentista.
4. Contribuir a movilizar y activar la financiación del proceso
independentista por parte de gobiernos e instituciones afines y
compañeros de camino de Soros y su entramado en otras
actuaciones similares y revoluciones de color.
5. Influenciar/presionar a la Generalitat de Cataluña y otras
instituciones tales como el Ayuntamiento de Barcelona, para que
financien importantes instituciones y think-tanks que contribuyan,
de manera indirecta, al proceso independentista en Cataluña.
6. Activación por parte de Soros y su entramado de sus aliados
financieros, (especialmente grupos bancarios y think-tanks
internacionales favorables al atlantismo) con el fin de generar
opinión a favor del proceso independentista. Esto incluye
asimismo el apoyo y financiación por parte de estos grupos y
think-tanks a importantes asociaciones de medios y periodismo
(incluido de investigación), así como a determinados movimientos
anti-sistema y partidos afines a estos.
 En la exposición de los hechos que sigue se comentan gran parte de las
interrelaciones financieras y apoyos diversos identificados, del entramado
de organizaciones de Soros hacia diversos actores, en el marco del proceso
independentista catalán (ver Anexo 1). No se incluyen todas las
identificadas en dicho grafo sino las más relevantes.
Las cifras de los flujos que han sido canalizados hacia el proceso
independentista en Cataluña y que aparecen más abajo son la punta del
iceberg y no representan más que una mínima parte de todo lo que
permanece oculto y no ha podido ser identificado a través de la metodología
de inteligencia en base a fuentes abiertas («open source intelligence»). Sin
embargo, es importante tratar de señalar esos flujos observados y que han
contribuido, gracias a Soros, a alimentar el intento de rebelión.
Si computamos los fondos que Soros y su entramado han canalizado de
manera directa e indirecta para contribuir al proceso independentista,
sumamos los fondos que gracias a su influencia también han aportado la
Generalitat de Cataluña, el Ayuntamiento de Barcelona y otras instituciones,
llegamos a una cifra aproximada y nada desdeñable de 4,5 millones de
euros. De éstos, aproximadamente 1,2 millones representarían fondos
directos e indirectos inyectados por Soros, su entramado y sus aliados, y 3,3
fondos públicos de instituciones catalanas, incluida la Generalitat. Si a la
cifra total añadimos parte de la financiación de NOVACT mencionada en el
Capítulo 3, y si además consideramos la financiación de la Generalitat a
MEDIAPRO (relación Roures-Soros), la cifra final superaría los 5 millones
de euros.
A continuación se examinan algunas de las principales actuaciones.
Open Society Foundations for Europe (OSIFE),
Diplocat y CIDOB
La delegación de Open Society Foundations en Barcelona abrió sus puertas
en la Ciudad Condal en octubre de 201289, precisamente algunos meses
antes de que Mas contratase a Independent Diplomat (financiada por Open
Society) y ligada a Diplocat. No se puede establecer si estos hechos estaban
vinculados o eran fortuitos. El representante de OSF en Cataluña es Jordi
Vaquer, antiguo director del CIDOB, quien siempre se manifestó como
abiertamente nacionalista en su Twitter personal90. En el año 2013, Jordi
Vaquer y George Soros dieron una conferencia conjunta en el Centro de
Cultura Contemporánea de Barcelona CCCB91 mencionado más arriba.
 Curiosamente, tres años después de esa conferencia, DCLeaks92 liberó
2.576 archivos relacionados con George Soros y su Open Society
Foundations93. La filtración incluía los planes de trabajo internos, las
estrategias, las prioridades y otras actividades mundiales de la Fundación de
Soros. Algunos de ellos hacían alusión a asuntos relacionados con España y,
concretamente, con Cataluña. En dichos papeles se recoge que George
Soros “colaboró con 27.000 dólares para diversas actividades del
Diplocat”94.
La Vanguardia explicó que, “según los documentos filtrados de las
actividades del financiero, Soros aportó estos dólares para cofinanciar una
jornada sobre la xenofobia y el euroescepticismo que se celebró en
Barcelona en enero de 2014 ante las elecciones al Parlamento Europeo”95.
Pero la diplomacia catalana no fue la única beneficiada por el dinero de
Soros. El think tank catalán por excelencia, el CIDOB del entonces director
Jordi Vaquer, recibió 24.973 dólares para financiar una jornada sobre la
integración. Es cierto que no es una cantidad demasiado elevada, pero sí
suficiente para establecer vínculos a través del rastro que deja el dinero. No
hay que olvidar que tal y como se ilustró en el capítulo 4, el CIDOB,
además de enturbiar la realidad promoviendo la falsa trama rusa con su
apoyo a las actividades de la Integrity Initiative, a través del “clúster
español”, realizó informes para la UE avalando la independencia de
Cataluña. Además, a estos vínculos también se le puede sumar la
información que adjuntamos en los informes que enviamos a la UDEF. El
CIDOB cedió durante casi cinco años el local donde Open Society
Foundations Europe tenía su sede central. Según un documento oficial
publicado por el Ayuntamiento de Barcelona (Ref. CG 12/13) el 3 de abril
de 2013, se habría llevado a cabo una Comisión de Gobierno en el
Ayuntamiento (bajo la alcaldía de Xavier Trias) en la que el Àrea
d’economia, empresa i ocupació resolvía de forma favorable la cesión de un
local sito en Carrer d’Elisabets núm. 24 a OSIFE. En el documento se
destacaba que se “Autoriza a la Fundación Cultural Centro de Información
y Documentación Internacional (CIDOB) a ceder a la Fundación para la
Promoción de la Iniciativa para una Sociedad Abierta en Europa (OSIFE)
el uso de la finca núm. 24 de la calle de Elisabets durante un plazo de cinco
años, prorrogable, para la promoción de actividades destinadas a
fortalecer el papel de la sociedad civil en las democracias europeas”. Cabe
destacar que en ese momento la dirección del patronato de CIDOB estaba
vacante. Su anterior director, Jordi Vaquer, habría dejado el cargo en el
think tank catalán en diciembre de 2012, recién nombrado al frente de
OSIFE de Soros. El patronato, en el momento de esta cesión, habría
nombrado a Anna Estrada Bertran para el puesto de coordinadora ejecutiva.
Estrada “fue directora de la delegación en Tarragona del Patronat Català Pro
Europa y, posteriormente, la primera directora de la Agencia Catalana de
Cooperación al Desarrollo. Es miembro de la Junta de la Liga Europea de
Cooperación Económica y del Instituto Cataluña África. Sus áreas de
interés son la integración europea y la cooperación descentralizada”.
El 23 de junio de 2017, meses antes del 1-O y no habiendo cumplido el
plazo de cesión otorgado por CIDOB/Ayuntamiento de Barcelona, OSIFE
habría trasladado su sede “del centro histórico al barrio de Sant Gervasi de
Barcelona”. El traslado fue concretamente “a un edificio de la calle Sant
Eusebi, entre la Vía Augusta y Balmes”. Tiene 4 plantas y alegaron “falta
de espacio” como razón del traslado. El día 16 de marzo de 2018 El País
publicaba que OSF había abierto “un espacio gratuito para que activistas y
organizaciones locales conecten con los ciudadanos”. Un espacio que se
ubicaría en el barrio de Sarriá.
Otra de las colaboraciones y conexiones notables entre el CIDOB y las
Open de George Soros sería Nicolás de Pedro, quien como se puede ver en
su CV en LinkedIn trabajó como investigador principal en el CIDOB desde
2010. Además, también reconoció haber trabajado paralelamente unos
meses para OSF. Fue el autor de las famosas listas de periodistas prorusos
encargadas por Soros y de parte del dossier publicado por Atlantic Council
con respecto al asunto catalán en el que se criticaba duramente la actuación
del gobierno español en el proceso independentista.
Como se puede intuir, la diplomacia catalana, el think-tank CIDOB, el
NOVACT o el ICIP han sido piezas claves en el proceso independentista
con intención de influir en la opinión europea. Todas las instituciones son
responsables de la imagen de Cataluña en el exterior, ya sea mediante
diplomacia (Diplocat), la corriente de pensamiento formal de un think-tank
de prestigio (CIDOB) o la divulgación de tácticas de no-violencia en la
población catalana (ICIP y NOVACT). Todo ello, por supuesto, con la
presunta ayuda de OSIFE a través de Independent Diplomat.
Open Democracy
Esta organización, financiada por Soros, y que recibe cada año 8 millones
de visitas, dirigió una carta muy crítica contra el Gobierno de España, en
mitad de la crisis catalana, dirigida al presidente de la Comisión Jean
Claude Juncker, al presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk y al
vicepresidente primero Frans Timmermans. La presidenta de Open
Democracy, Michele Lord, había trabajado con anterioridad en diversos
proyectos de la Fundación Rockefeller, el Open Society Institute de Soros y
la Ford Foundation.
No-Violencia - NOVACT
En el ámbito de la no-violencia, y como ya se mencionó en el Capítulo 2,
Nova-innovación Social, impulsora de NOVACT (ligado al
proindependentista Martí Olivella) y promotora de la acción no-violenta en
el proceso independentista,

tiene como principales colaboradores, entre otros, a la Fundación Anna

Lindh, ligada a la OSF de Soros de Turquía.
Señalar que NOVACT muestra abiertamente su apoyo a la causa
independentista en su página web. NOVACT estaría relacionado con el
Instituto Catalán Internacional para la Paz (ICIP); ambos parecen servir de
altavoz de los mensajes de No Violencia de Gene Sharp, OTPOR y otras
instituciones. Denotar, por otra parte, que al apartado “Guías didácticas” de
la web del ICIP, los administradores han borrado la página o esta ya no
funciona por razones que se desconocen.
En definitiva, la estructura y estrategia de estas organizaciones
corresponde exactamente a la estrategia de Soros para acometer sus
revoluciones de color. NOVACT obtuvo en 2016 más de 2 millones de
euros procedente de subvenciones públicas (Ayuntamiento y área
metropolitana de Barcelona, Diputación de Barcelona y AECID).
A continuación datos del contrato del Ayuntamiento de Barcelona con
NOVACT en 2017:

Servei de gestió, impuls, dinamització i avaluació del Centre de

recursos en drets humans a la ciutat de Barcelona, com un dels
serveis de l’Oficina per la No Discriminació (OND) a la ciutat de
Barcelona.
– Contratante: Ayuntamiento de Barcelona.
– Expediente: 17002834
– Fecha de adjudicación: 20/12/2017.
 – CPV: 75200000.
– Datos de la empresa adjudicataria: ASSOCIACIÓ NOVACT.
– Importe: 249.853,60 euros amb IVA.
– Fuente: http://contractaciopublica.gencat.cat/ecofin
pscp/AppJava/ca Es/awardnotice.pscp?
idDoc=28193825&reqCode=viewPcan.

Centre de Cultura Contemporània de

Barcelona (CCCB)
Soros, con una inyección de fondos de 250.000 euros, realizada a través de
su OSF, habría financiado el Centre de Cultura Contemporània de
Barcelona (CCCB) para actividades de sesgo independentista.
New American Foundation
La New American Foundation, que recibió de OSF de Soros 200.000
dólares para un proyecto de dos años96, opinó, a través de Anne Marie
Slaughter, que una Cataluña independiente haría un buen trabajo en
Defensa… “con un presupuesto equivalente al de Dinamarca que tiene
fuerzas armadas eficientes y bien vistas”.
Atlantic Council
El Atlantic Council tomó claramente posición contra la “brutal” actuación
de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado durante el 1-O. No hay
que olvidar que el Atlantic Council es uno de los instrumentos de los que se
sirve Soros desde su OSF. En mayo de 2016, un informe de Associated
Press identificó al Atlantic Council como un think-tank que había recibido
financiación del Plougshares Fund, financiado a su vez por OSF y el Open
Society Policy Center de Soros, con aportaciones que superan los 100.000
euros.
Independent Diplomat, Diplocat y S.G.R. LLC
Government Relations Lobying
Independent Diplomat (ID) ha jugado un papel importante en el proceso
soberanista y en la difusión internacional del mismo, en relación directa con
Diplocat. ID está financiada por Soros, que aparece como uno de sus
principales donantes junto a, entre otros, el National Endowment for
Democracy (NED), la Carnegie Corporation of New York y el Rockefeller
Brothers Fund. Entre los gobiernos donantes cabe señalar a Reino unido y
Noruega. Como puede verse, se trata una vez más de los fieles
acompañantes de Soros y su entramado en sus inversiones de ingeniería
social global, tal y como ocurrió en las revoluciones de color.
A pesar de que los hechos relacionados con Independent Diplomat
fuesen principalmente del tiempo de Artur Mas, eso no quiere decir que no
estuviesen relacionados con el proceso independentista. El intento de
rebelión tuvo lugar en octubre de 2017, pero las bases se colocaron durante
la presidencia de Artur Mas, por lo que los hechos serían subsumibles
dentro de dicho proceso. Especialmente si se trata de un pago a una
organización extranjera que va a ayudar a transmitir con positividad y
eficacia el mensaje de la independencia catalana por Europa.
A este respecto, la afirmación que el 16 de abril de 2018 realizó
Junqueras al juez Llarena no encajaba con la realidad de los hechos. Según
sus propias palabras: “no se ha dedicado un solo euro del presupuesto al
proceso”97.
Según informaciones de El Español98, la cronología de relaciones con la
entidad fue la siguiente:

En 2013, la Generalitat (a través de Diplocat) firmó un contrato

de 54.000 euros/mes con Independent Diplomat.
La duración del contrato era de 6 meses (julio/diciembre de
2013).
En 2014, se renovó el contrato por 1 año, nuevamente a través de
Diplocat (enero/diciembre de 2014) y por la misma cuantía.
En 2015, se volvió a suscribir el convenio, en este caso por
46.700 euros/mes. También por un año.

Según apuntan algunas informaciones99, las relaciones de la Generalitat

con Independent Diplomat no se vehicularon sólo a través de Diplocat sino
que, tal y como se ha comentado también se establecieron contratos
mediante la delegación del Govern en Estados Unidos. Así, entre el 17 de
septiembre y el 21 de diciembre de 2013, la embajada americana pagó
7.800 dólares (unos 6.939 euros) a este lobby. Y en 2014, el convenio
comprendió los meses de enero a diciembre, con la misma mensualidad”.
 Todo ello suma un total de 1,6 millones de euros.
Según apunta la información, desde que Puigdemont es
presidente de la Generalitat no se han vuelto a contratar los
servicios de esta entidad.
Además, se encuentra alusión a las posibles alusiones a
Independent Diplomat en la nota de prensa de la Generalitat
anteriormente citada: “como ha asegurado el consejero de
Asuntos Exteriores, Relaciones Institucionales y Transparencia,
Raül Romeva, la Generalitat no ha vuelto a contratar los
servicios de este organismo”. Puede verse en el vídeo de la
sesión donde se hacía alusión a Independent Diplomat100.

Es importante aquí recordar, tal y como se explicó en el capítulo 3, que

desde que Puigdemont fue presidente, si se contrataron, en cambio,
servicios al Lobby S.G.R L.L.C. Government Relations Lobying, con el fin
de hacer presión, en los meses cercanos al 1-O, sobre Senadores
norteamericanos, altas personalidades y medios en Estados Unidos a favor
de la independencia de Cataluña. La duración del contrato, según expuesto
por Ciudadanos en sede parlamentaria (en base a información de la
Generalitat), fue de tres meses (del 15 de Agosto de 2017 al 14 de
noviembre de 2017), a razón de $20,000 mensuales. Un dinero que
ascendería a algo más de 60.000 euros a añadir a las cifras anteriormente
citadas.
DXC Technology
Uno de los casos quizás más ilustrativos de la participación de Soros en el
intento de rebelión en Cataluña lo constituye la empresa DXC Technology,
responsable de la llamada Plataforma Cerdá, una aplicación desde la que se
podía gestionar el sistema de votación electrónica y que posibilitó la
celebración del referéndum ilegal. Según declaró la Policía, se trataba “de
llevar el control y realizar publicaciones estadísticas relacionadas con la
jornada de votación (datos e identidad de los integrantes de las mesas
electorales, de los participantes y del censo)”.
Pues bien, esta empresa estaba directamente relacionada con Soros.
Según la web económica Nasdaq, Soros vendió DXC Technology Co. el 12
de septiembre de 2017, tan sólo unas semanas antes del intento de rebelión.
Demasiado oportuno para ser sólo una casualidad.
 Uno de los empleados de DXC Technology reconoció a la policía que la
empresa había llegado a firmar acuerdos marco con la Generalitat que
implicaban la gestión de más de 700 servidores, 350 proyectos y 276
aplicaciones anuales. Entre todos ellos había uno que estaba directamente
relacionado con la campaña del 1-O que llamaba al voluntariado.
A toda esta falta de transparencia se suma que, en marzo de 2018,
Hacienda reclamó a la Generalitat que detallase los pagos a empresas
vinculadas al proceso independentista. Entre todas ellas, además de la
conocida familia Carulla (dueños, entre otros, de Gallina Blanca), también
figuraba DXC Technology y varias empresas del grupo Mediapro,
vinculado al empresario Jaume Roures.
Parlem
Otra de las relaciones destacables del grafo es que George Soros estaba
directamente relacionado con MásMóvil y por tanto con Parlem (controlada
por ésta última) y otras, a través de Gala Capital (vinculada a la familia del
Pino, Koplovitz, etc.). A esta relación evidente se unía el que Carlos Tejera,
responsable de Soros Fund Management, también figuraba en Gala Capital
y, curiosamente, Ambar, uno de los socios mayoritarios de El País. Además,
cabe recordar que Gala Capital está relacionada con la Sexta en la que
participaría, junto con otros inversionistas, en un 9% del capital de dicha
cadena privada de televisión y, por todo ello, con Roures (GAMP).
El rastro de todo esto puede detallarse de la siguiente forma. El 4 de
septiembre de 2006, Expansión.com publicaba una noticia titulada: “Gala
Capital, el brazo inversor de Soros en España”101. En ella se indicaba
claramente como esta entidad estaba relacionada con George Soros y con
personas como las hermanas Koplovitz o la familia del Pino.
En mayo de 2015, Gala Capital compró el 10% de MásMóvil
coincidiendo con el boom de las operadoras de telecos. En octubre de 2016
la familia del Pino compra acciones y bonos de la operadora. El 30 de
octubre de 2017 quedaba muy claro cómo Parlem impulsaba el proceso
independentista, ya que fue la única operadora que permitió el acceso a la
web del referéndum ilegal días antes cuando había sido prohibido
judicialmente. Pero lo más relevante es el dinero de las arcas públicas que
obtuvo la compañía y que bien podría sumarse a las demás evidencias de
malversación que se acumularon sobre la mesa del juez Pablo Llarena. El
Gobierno de la Generalitat, a través de Avançsa, empresa de promoción
industrial de la Generalitat, inyectó en la operadora catalana Parlem, cinco
meses antes de que Parlem permitiera el acceso a las webs del referéndum
(ver punto anterior), nada menos que un millón de euros102.
La inversión se habría hecho a través de un préstamo participativo a
cinco años, a partir de la línea de financiación “Línea Innova Global” de la
Agencia de Inversiones Industriales de la Generalitat, que había sido
lanzada en diciembre de 2016 con una dotación de 25 millones de euros.
Parlem estaría controlada por MásMóvil y Ernest Pérez-Mas, que
controlarían, cada uno el 24% de las acciones, así como por Ona Capital, el
vehículo de inversión de la familia Carandell (expropietarios de Benito
Urban) y Font (Bon Preu).
Se trataba, a nuestro parecer, de una evidencia clara de presunta
malversación de la Generalitat ya que el ingreso se hizo a una operadora
que sería, posteriormente, un actor clave para la realización efectiva del
referéndum ilegal, permitiendo el acceso en los días previos (17 de
septiembre de 2017) a webs del referéndum que habían sido prohibidas
judicialmente. La compañía no escondió sus intenciones en ningún
momento. La operadora de telecomunicaciones Parlem se vanaglorió de
ello, a 17 de septiembre de 2017, informando a sus clientes que “la
compañía ha resuelto los problemas para acceder a las webs del
Referéndum, restringidas para otras compañías”.
El propio President de la Generalitat comentó a través de Twitter
(@govern y @Krls) que “Desde Parlem pueden seguir conectados!!..
Estamos ahí”. La compañía Parlem había anunciado previamente que sus
usuarios eran “libres de acceder a la web que precisen” ya que Parlem era
“una de las pocas que no ha restringido el acceso que los usuarios de
MOVISTAR y VODAFONE no pueden
consultar”.
A nuestro parecer, la actuación de Parlem fue presuntamente delictiva ya
que contravenía mandatos judiciales que habían prohibido el acceso a las
webs del referéndum ilegal. En el marco del 1-O, y desde un primer
momento, dicha web animaba a participar en el referendum ilegal. Más de
4.000 personas accedieron ese día a dicha información.
Soros y su entramado con el Gobierno de
Noruega
Soros y el gobierno de Noruega son viejos conocidos. Con el fin de
fomentar el secesionismo no tuvieron el menor problema en financiar con
500.000 euros, a las ONGs de la alcaldesa de Barcelona Ada Colau, así
como a David Bondía, reconocido independentista y actual presidente del
Instituto de Derechos Humanos de Cataluña. Así, Bondía dedicó 88.066
euros a buzonear propaganda a favor de los independentistas, tratando a
España de país antidemocrático y represor103. David Bondía, además del
dinero del

petróleo noruego, habría percibido en 2016, de la organización OSF de

Soros, 52.988 dólares para sus actividades
independentistas104.
Soros no se mantuvo por tanto al margen en esta operación de entrega
del dinero de Noruega a los grupos pro-independentistas catalanes. Así, la
organización que gestionó dichos fondos era el Norwegian Helsinki
Committee, también financiada por la OSF de Soros.
El Observatori DESC de Cataluña fue también una de las organizaciones
más beneficiadas por Soros y OSF, con Ada Colau como una de las
dirigentes más activas. En definitiva, con más de medio millón de euros
recibidos, tanto Ada Colau como David Bondía habrían absorbido en total
una buena parte de los 4,5 millones de euros (12% del total) aportados por
el Reino de Noruega a organizaciones sociales españolas105. El movimiento
de David Bondía, Defiende a Quien Defiende (“Defend the Defenders”) con
127.000 euros, y la plataforma de entidades económicas, sociales y
culturales, que conforman o están ligadas al Observatorio DESC, del que
Colau es su coordinadora, con 384.000 euros respectivamente.
The Hague Center for Strategic Studies
Con motivo del referéndum ilegal, varios observadores internacionales se
trasladaron a Cataluña. El responsable del trabajo fue el exembajador
holandés Daan Everts, pagado por The Hague Centre for Strategic Studies,
un think-tank holandés que realiza estudios estratégicos. Esta entidad tiene
como uno de sus principales clientes a la OTAN (aunque este dato figuraba
en diciembre de 2017, actualmente no se ha encontrado la alusión a la
OTAN en el enlace que se archivó106). Esto no quiere decir, ni mucho
menos, que el presente trabajo considere que la OTAN está directamente
implicada en las maniobras de George Soros. De hecho la presente
investigación parte de la premisa de que la OTAN no ha tenido intención en
ningún momento de interferir en la situación de Cataluña.
En cambio, informaciones del 11 de enero de 2018107 afirman que “el
juez Pablo Llarena investiga si la Generalitat movió desde tres cuentas en
Bruselas un total de 139.700 euros en fechas anteriores y posteriores al 1 de
octubre para hurtar el control sobre sus finanzas que había impuesto el
Ministerio de Hacienda”. Según explica la citada noticia: “Se trata de dos
transferencias de 58.250 y 61.450 euros con destino a The Hague Center for
Strategic Studies (idéntica destinataria y otra de 20.000 euros con destino a
la Delegación del Govern en Croacia)”.
Banco de inversiones Goldman Sachs
El Banco Goldman Sachs, que ha acompañado a Soros y a su entramado en
las revoluciones de color junto con CANVAS y el Albert Einstein Institute,
afirmaba el 8 de septiembre de 2017: “A pesar de la oposición del gobierno,
esperamos que haya una votación el 1 de octubre. Creemos que una
mayoría de los que voten en el referéndum apoyará la independencia
catalana de España, debido a una participación más baja”. Para añadir
después: “Un remedio duradero requiere mayor autonomía para Cataluña
(cerca de la independencia (modelo federal)) que de un vuelco de forma
efectiva a las decisiones tomadas en 2010 que limitaron la autonomía
catalana”.
Jaume Roures, Soros y el intento de rebelión
en Cataluña
Además del dinero inyectado en Liberty, participado por Soros, y su
influencia sobre El País, otra de las personas que aparentemente ha
brindado apoyo mediático a dicho proceso ha sido el español Jaume Roures,
fundador de Mediapro y propietario de Público y, a pesar de lo que se
podría inferir por su actividad a favor del separatismo, él niega buscar la
secesión de Cataluña.
Según informaron varios medios de comunicación, el 27 de agosto de
2017 tuvo lugar una reunión entre Pablo Iglesias, Xavier Domènech, Oriol
Junqueras; Jaume Roures era el anfitrión (junto a cuatro mossos de paisano,
asegura la noticia). En una entrevista realizada por El Mundo, Roures es
preguntado por esta cena. Según sus propias palabras: “A Junqueras le
conozco desde 2004 cuando hacíamos programas juntos. Con Pablo hemos
ido haciendo cine-forums por universidades, en los últimos 15 años. Desde
entonces nos conocemos. A mí que la gente se siente a conversar me parece
el mejor escenario. Lo que hubo aquí fue un montaje policial”.
Al margen de esta anécdota y según se hicieron eco la mayoría de los
medios el 27 de septiembre de 2017, Roures, a través de Mediapro, habilitó
un centro internacional de prensa para la consulta del 1-O bautizado como
“International Press and Broadcasting Center”. El objetivo era que los
medios y periodistas nacionales e internacionales interesados pudieran
seguir y transmitir la jornada del 1-O. En declaraciones a La Vanguardia,
Mediapro quiso aclarar que detrás de esta decisión no había motivaciones
políticas de ningún tipo: “Somos un grupo audiovisual que prestamos
servicios audiovisuales a cadenas de todo el mundo desde hace 24 años, no
hay nada nuevo (…) Siempre ofrecemos servicios para cubrir eventos
noticiables, como se da en esta ocasión”. También aseguraron que sus
acciones estaban al margen de las que pudiera desarrollar la Generalitat.
No obstante, en la misma noticia se afirmaba que la propia Generalitat
de Cataluña informaba a los medios de comunicación de que existían dos
opciones para vertebrar la cobertura del referéndum: “el mencionado
International Press and Broadcasting Center en la sede de Mediapro y el
Collegi de Periodistes de Catalunya”.
Curiosamente, navegando por la página de Contractació Pública de la
Generalitat de Cataluña podemos encontrar la adjudicación de un contrato a
MEDIAPRO sólo tres semanas antes del referéndum ilegal. Josep Rull,
Conseller de Territorio de la Generalitat, adjudicó el contrato a la empresa
de Roures por un valor estimado de contratación de 312.000 euros sin IVA.
El fin del contrato es la “externalización de un centro de procesamiento de
datos por parte de la Autoridad del Transporte Metropolitano (ATM)” a
Mediapro Cloud. No es el único contrato. El total adjudicado al grupo de
Roures en 2017 fue de 458.410 euros.
Son destacables otras relaciones de Roures con entidades implicadas en
el proceso independentista, como es el caso de Òmnium Cultural. Esta
agrupación tiene como fundadores, entre otros, al empresario secesionista
catalán Joan Baptista Cendrós y a Lluís Carulla, quien representó los
intereses de Rockefeller en España. Baptista era el abuelo de David Madí,
que fue asesor y mano derecha de Artur Mas (y también de Jordi Pujol,
quien recordemos que fue vicepresidente de la Banca Rothschild España) en
la extinta CDC, y también ocupó el cargo de secretario de Comunicación
del Govern. Secesionista declarado, Madí (a quien se le considera director
en la sombra del proceso independentista) fue el promotor del lema:
“derecho a decidir”, de gran éxito entre las bases independentistas. David
Madí tiene conexión con Jaume Roures a través de Tatxo Benet
(considerado otro director en la sombra del proceso independentista), socio
de Roures en Mediapro.
Además de estas conexiones directas de Roures con Ómnium Cultural
identificamos otra a través de varias plataformas de apoyo al proceso
separatista desde hace años: es el caso de El País que Volem (El País que
Queremos) o de Crida per la Democràcia (Llamamiento por la democracia),
de muy reciente creación, liderada por Òmnium y que ha contado con
apoyo económico de Jaume Roures.
Para no ser independentista lo disimula muy bien. El 22 de enero de
2009, varios años antes del inicio del procés, Roures concedió una
entrevista al medio galo Libération (casualmente propiedad de Edouard de
Rothschild), en ella afirmó: “Estoy a favor de un referéndum de
autodeterminación de los catalanes. Es importante pronunciarse, incluso si,
al final, es probable que optase por quedarme en el Estado español”. Lo
cierto es que se han detectado muchas
conexiones de Roures con personas implicadas en el proceso
independentista. Detallamos algunas de ellas:

Roures tiene relación directa e indirecta -Tatxo Benet- con

FemCAT, una organización empresarial que aboga por “hacer de
Cataluña uno de los mejores países del mundo”. De hecho, la
Unidad de Delitos Económicos y Financieros (UDEF) la
considera “independentista y con una gran red clientelar”, al
albur de los contratos de la Generalitat.
Mediapro, que en el 1-O aseguró estar haciendo un trabajo
estrictamente periodístico, lanzó un documental días antes del
referéndum titulado Las Cloacas de Interior. En él se intentaba
demostrar que “España es un país antidemocrático y embarrado,
dispuesto a todo para acabar con la supuesta rebelión
democrática separatista”. Grupos como la ANC lo subieron a su
página web para promocionarlo.
Jordi Sánchez (ANC) tiene conexión directa con Roures. Sus
vínculos proceden de cuando el empresario catalán y el líder de
ANC militaban en la Liga Comunista Revolucionaria (LCR).

Existen otras presuntas conexiones indirectas, por ejemplo, con el

propio George Soros. El 4 de septiembre de 2006 se publicó una noticia en
la Asociación Española de Capital, Crecimiento e Inversión (ASCRI)
titulada: “Gala Capital, el brazo inversor de Soros en España”. Dicha
noticia era una réplica de la original, publicada inicialmente en Expansión
por C. Lafraya. El articulista se refería a la entidad como “la gran
desconocida”, explicando que comenzó a operar en España a comienzos del
año 2005
y que su estrategia de comunicación pasaba “por
permanecer en el anonimato”.
En cuanto a su financiación, Expansión afirmaba: “este operador cuenta,
además, con el apoyo en exclusiva del fondo Towerbrook para la Península
Ibérica, que anteriormente se llamaba Soros Private Equity. La mayor parte
del capital de este fondo pertenece al magnate húngaro George Soros”.
También figura Goldman Sachs. El fondo Towerbrook cerró recientemente
una operación en la que se colocó como el mayor accionista de la vasca
Aernova. Según informa Cinco Días, el nuevo acuerdo:
“generará una recomposición accionarial y la entrada del fondo de
inversión norteamericano Towerbrook como principal accionista, con
el 47,5% del capital. También se incorporan los fondos Torreal
(13,5%), de la familia Abelló, y Peninsula (9,5%), en el que participa
el presidente de Endesa, Borja Prado. El equipo directivo, liderado
por el presidente de la compañía, Iñaki López Gandásegui, se
mantendrá al frente de la empresa y en el accionariado (24%), y
también permanecerán otros accionistas minoritarios que ostentan el
5,5%”.
Es decir, el fondo de George Soros adquiere capital en Aernnova de
forma conjunta con Torreal (socio también de Mediapro y vínculo indirecto
con Roures), Endesa (en la que Soros ha invertido y en donde se vio
obligado a prescindir de David Madí, a quien él mismo contrató), o la
familia Abelló, también presente en el grafo por sus relaciones.
El 19 de abril de 2007 Roures adquiría un 9% de La Sexta, coincidiendo
en esta compra con GAMP, que adquiría un 51%, y Televisa, que se haría
con el restante 40%. Entre los accionistas de GAMP están “Imagina (Árbol
y Mediapro), con un 69,95%; Bainet (12%); El Terrat (8,25%) y BBK (9%).
Esto quiere decir que, ya sea de forma directa o indirecta, el capital de
George Soros y Jaume Roures coincidieron en el tiempo en esta
adquisición.
Además de la relación de Gala Capital con Jaume Roures, Mediapro y la
Sexta, Roures y Soros volvieron a coincidir de forma indirecta a través de
Citigroup, lo que lleva a pensar que, para “no conocerse”, como ha
afirmado Roures en varias ocasiones, coincidían demasiado

88 La elaboración de los indicadores se realizó a través de un análisis de contenido académico de

distintos autores que han escrito sobre las revoluciones de color de forma general y concreta
(Ucrania, las Primaveras Árabes o las revoluciones verdes, blanca, azafrán, de los tulipanes, de los
jazmines…). Se observaron las características coincidentes en más de tres obras de distintos autores.
Se identificaron los 52 indicadores extraídos mediante el análisis en el grafo y se iluminaron en azul
los indicadores observables durante el proceso secesionista catalán (ver Anexo 3).
89 BarcelonaRadical.es (09/11/2012). La Open Society Initiative for Europe, de Soros, a
Barcelona.
90 Cuenta personal de Twitter de Jordi Vaquer.
91 CCCB (17/03/2016). El desorden europeo. Crisis de refugiados, nuevas fronteras y gobernanza
global.
92 Enlace que referencia a los propietarios de la web donde se alojaron los DCLeaks. Las
sospechas recayeron sobre el grupo ruso de ciberespionaje Fancy Bear. VER AQUÍ. (Whois de
Domaintools.com).
93 HATTEM, Julian (15/08/2016). Thousands of Soros docs released by alleged Russian-backed
hackers. The Hill. Consultado 30/12/2017.
94 SALLÉS, Quico (16/08/2016). George Soros financió a la agencia de la paradiplomacia
catalana. La Vanguardia.
95 Ibid, SALLÉS, Quico (16/08/2016). George Soros financió a la agencia de la paradiplomacia
catalana.
96 Ver https://dailycaller.com/2010/11/09/nprs-defenders-receiving-money-from-the-same-soros-
backed-organization/.
97 Ver https://www.elmundo.es/espana/2018/04/16/5ad4723aca4741d5268b467a.html
98 Ver https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/generalitat-diplomacia-lobby_74168_102.html
99 Ver https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/generalitat-diplomacia-lobby_74168_102.html
100 Ver: https://www.parlament.cat/web/canal-parlament/sequencia/index.html?p_cp1=7983242
101 Ver http://www.expansion.com/2006/09/04/empresas/821354.html
102 Ver Europress. “Avancsa Inyecta un Millón de Euros a la Operadora de Telecomunicaciones
Parlem” https://www.europapress.es/catalunya/noticia-avancsa-inyecta-millon-euros-operadora-
telecomunicaciones-parlem-20170420113418.html
103 Ver https://confilegal.com/20180430-aliados-e-instrumentos-de-soros-en-el-proceso-
independentista-catalan/
104 Ver https://okdiario.com/investigacion/2018/09/07/soros-noruega-dieron-500-000-ongs-colau-
bondia-fomentar-secesionismo-3084305
105 Ver https://okdiario.com/investigacion/2018/09/07/soros-noruega-dieron-500-000-ongs-colau-
bondia-fomentar-secesionismo-3084305
106 Ver https://www.thehaguesecuritydelta.com/urban-security/partners/partner/32-the-hague-
centre-for-strategic-studies-hcss
107 Ver https://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-ts-pide-investigar-tres-cuentas-
delegacion-cataluna-bruselas-transferencias-140000-euros-20180111124209.html
 CAPÍTULO 6
Conclusión
Firmado por Juan A. De Castro
El intento secesionista catalán es un crimen de Estado premeditado y
constituye la mayor amenaza a la soberanía nacional que hayamos
experimentado en nuestra historia reciente. Sus protagonistas no actuaron
solos. Dicho intento no habría sido nunca posible sin la colaboración plena
del entramado del financiero, que no filántropo, George Soros y sus redes.
Durante aquellos aciagos días de octubre y los meses anteriores Soros
activó su muy característico modelo de colaboración y financiación en
Cataluña para, presuntamente, facilitar la secesión. Puso a disposición de
los intereses secesionistas la complejísima red global de ONGs y think-
tanks locales y globales, todos ellos guiados, posiblemente, por el
observatorio principal de su Open Society Foundation para Europa, ubicado
en Barcelona.
Como aprendimos de las revoluciones de color y de la Primavera Árabe,
sin esa colaboración y financiación no es posible subvertir órdenes
establecidos; Cataluña no es la excepción. Hemos constatado en la
Comunidad Autónoma de Cataluña que emergen nuevas guerras híbridas,
propias de la zona gris, acompañadas del hostigamiento sistemático ejercido
en los ámbitos político, económico, informativo y social.
Es precisamente porque soy y pienso como demócrata que no puedo
callar ante aquellos que amenazan nuestras libertades. Soros es culpable. El
que acerca al terrorista al lugar del crimen es también un terrorista. Si bien
se juzga a los responsables directos del intento de rebelión en Cataluña, aún
no se ha juzgado, y quizá nunca se haga, a los que lo han hecho posible, a
los que paso a paso, de manera metódica y ocultando sus verdaderas
intenciones, han financiado y medrado en su realización.
Se trata de sacar a la luz la responsabilidad del sector privado (empresas
y ONGs) en los crímenes de Estado. Durante la Segunda Guerra Mundial la
economía alemana floreció gracias, en parte, a doce millones de
trabajadores forzados, trasladados a la Alemania nazi a petición de
empresas tales como BMW, Daimler Benz, Deutsche Bank, Siemens o
Volkswagen, con el fin de mantener la producción. Si bien la discusión
política sobre su indemnización se extendió durante décadas, en 2001, casi
60 años después, 1,7 millones de trabajadores habían sido indemnizados,
gracias a una demanda conjunta presentada en Estados Unidos contra dichas
empresas.
El entramado de Soros, responsable desde el sector privado de haber
contribuido al intento de rebelión, ha salido, por el momento, libre de
responsabilidad judicial alguna. Mas quizá no haya que esperar 60 años y
algún día sea acusado de colaboración necesaria con la rebelión en
Cataluña. Un futuro Gobierno de España podría obligarle a ello.
Podemos interpretar el concepto de lo que es “moral” desde distintas
ópticas tales como la kantiana (moral absoluta, universal y eterna), la
marxista (una moral para cada periodo de la historia), la del relativismo
moral (algo convencional asociado a diferentes culturas, creencias y
épocas), la objetivista (sujeta estrictamente a la razón), o la anarquista
(“tratar a los demás como uno quiere ser tratado”). Independientemente de
nuestra elección, el concepto de lo que es o no “moral” existe y guía las
conductas de la mayoría de seres humanos. Más aún, ha logrado prevalecer
a través de los tiempos gracias al fin común que persigue de “convivencia
entre humanos” y de que dichas ópticas comparten: “el conocimiento de lo
que el ser humano debe hacer o evitar para conservar la estabilidad
social”108.
El objetivo de Soros es inmoral porque va precisamente en contra de la
“conservación de la estabilidad social”. Busca alterarla y manipularla
implementando su modelo de desestabilización de gobiernos, de subversión
y de ruptura de la soberanía de los Estados. En España ha ocurrido,
afortunadamente sin éxito, con la rebelión separatista catalana. Su
pretendido “Nuevo Orden Mundial”, es un nuevo orden inmoral.
¿Quién puede olvidar el video de una entrevista que le hicieron en 1998
(Dreuz Info, 2018) y que él ha intentado siempre ocultar sin éxito? En ella
declara, entre otras inmundicias: “Soy una persona que, en un momento
dado, emprendo actividades amorales, y el resto del tiempo, intento ser
moral”. Pero también: “No puedo, no miro las consecuencias sociales de lo
que hago”.
Tampoco olvidemos lo que su Open Society Foundation ha financiado
recientemente junto al Rockefeller Family Fund y la John D. and Catherine
T. MacArthur Foundation: historias de criminales pedófilos encarcelados.
¿Su objetivo? que se reconozca a nivel global al colectivo de “Personas
Atraídas por Menores” (“Minor Attracted Persons (MAPs)”) y sea incluido
en el grupo LGBT+, cuyas principales asociaciones, por cierto, vienen
también siendo financiadas a nivel global109.
Afirmo aquí que George Soros es un ser amoral, que ha hecho de la
inmoralidad de la “sociedad abierta” que pregona su principal herramienta.
¿Qué político, qué académico, qué jurista osaría hoy declararse amoral sin
ver inmediatamente destruida su carrera, sufrir la condena de los que le
rodean, o incluso verse perseguido penalmente? Soros lo hace. Campa a sus
anchas encumbrado en su particular concepto de la ética, protegido por sus
abogados, escudado tras su poder financiero y aplaudido, entre otros
muchos, por aquellos a quienes financió las campañas: Obama y Hillary
Clinton, así como por multitud de dirigentes políticos de primera línea y
cientos de abducidos europarlamentarios.
¿Seguirá muda la sociedad civil global? Soros se reafirma amoral en las
finanzas “pero intentando ser moral en el resto de sus actividades”. Es
falso. La “filantropía adulterada” que pregona manipula a su antojo a la
sociedad
civil. Ciudadanos y medios de comunicación venden cada vez más barato su
derecho al respeto y al honor. Soros ha logrado que la sociedad civil se
funde en la zona gris, dejando de ser ese ente transparente, independiente de
lo público y defensor de las causas de los propios ciudadanos.
Soros despliega un “escudo humano” de auténticos “avatares”,
marionetas clonadas y manejadas a través de la financiación suficiente para
influir. El proceso es: ideas – dinero – influencia - desinformación –
rebelión. Rompe así los pilares del orden establecido, de lo legal, y lo hace
sometiendo y formando a la sociedad para convertirla en motor de su propia
ruptura. Abundantemente financiada y a la par formada y desinformada,
parte de esa sociedad termina haciéndose cómplice de la delincuencia y la
subversión.
Quizá lo más grave para España es que la revolución amarilla del
secesionismo catalán, apoyada por Soros, no ha hecho más que empezar. La
prioridad para Soros era, es y será la fragmentación de España, antesala de
la quiebra de otras naciones europeas. La secesión catalana sería sólo un
episodio más, inserto en un proyecto más amplio que incluye, como es
sabido, la desestabilización de Europa por medio de la promoción del flujo
migratorio desde Siria y África, la lucha contra la administración Trump o
la injerencia especulativa en África.
Durante el proceso independentista, y siguiendo las tácticas de sus
revoluciones de color, Soros y sus estrategas necesitaban la figura de un
personaje autoritario y de vocación liberticida. Promovieron una
comunicación sesgada que TV3 y otros medios controlados por ellos
compraron sin dudar: España es “el enemigo” y su presidente, Mariano
Rajoy, que preside un gobierno “autoritario y poco democrático”, el
enemigo principal. España, además, y según se ha repetido constantemente,
contaría con “un poder judicial por debajo de los estándares europeos”.
Tras la llegada del presidente Sánchez al poder es seguro que Soros ha
redefinido su estrategia respecto a España. Mientras madura su revuelta
secesionista, a la que sigue apoyando, ha activado la estrategia de apoyo a
la inmigración con sus barcos en el Mediterráneo (Aquarius, Open Arms,
etc.) y la próxima apertura de centros para refugiados en España,
construidos en el marco de una colaboración entre instituciones del propio
Soros y el Gobierno de España. ¿Una alianza con el nuevo poder en
Moncloa? Sánchez gobierna ahora condicionado por los amigos de Soros,
los independentistas y esa alianza reavivará, sin duda, el conflicto en
Cataluña, proyectando sus consecuencias con más fuerza al resto de España.
Así las cosas, lo peor está aún por llegar. Los peones de Soros en la
Eurocámara se han activado. Así, Judith Sargentini, la eurodiputada que
escribió el informe contra Orban en el marco de las sanciones contra
Hungría, considera ahora que “España podría seguir el mismo camino”.
Denuncia incluso que “ya se puede hablar de presos
políticos” en España110.
La cuenta atrás ha comenzado. La maquinaria sorosiana ha entrado en
acción y continuará fracturando a la sociedad española. Tratará de
deslegitimar internacionalmente a nuestro país y, de manera prioritaria, a
nuestro sistema judicial. El objetivo es el mismo: forzar un sentimiento
europeo a favor de lo que no son otra cosa que golpistas acusados de
rebelión y malversación por nuestro Tribunal Supremo. Esta vez Soros tiene
más bazas para ganar la partida y es imposible vaticinar el futuro desenlace.
Para hacerlo tendríamos que haber sido invitados a su encuentro secreto con
el presidente Sánchez y, desgraciadamente, no fue el caso.

108 Holbach, Baron de (1812). “La moral universal o los deberes del hombre fundados en su
naturaleza” (1: Teoría de la moral).
109 YourNewsWire.com (2018). “Soros Funding Pedophile Love Stories Written By Convicted
Child Molesters”. 20 September 2018. En https://yournewswire.com/soros-pedophile-love-stories-
molesters/
110 Ver La Vanguardia. 13/09/18. “La Eurodiputada que escribió el Informe contra Orbán defiende
que en España hay Presos Políticos”. En
https://www.lavanguardia.com/politica/20180913/451789780135/eurodiputada-informe-viktor-orban-
defiende-espana-presos-politicos.html
 ANEXOS
ANEXO 1
Grafo de Interrelaciones
Financiación de Soros y su entramado al Proceso
Independentista
en Cataluña
 ANEXO 2
197 tácticas no-violentas de
Gene Sharp
(marcadas las verificadas en Cataluña)
MÉTODOS
1. Discursos públicos.

2. Cartas de oposición o de apoyo.

3. Declaraciones de organizaciones o instituciones.

4. Declaraciones públicas firmadas.

5. Acusaciones y declaraciones de intenciones.

6. Peticiones en grupo o en masa.

7. Caricaturas, frases cortas, símbolos (escritos, pintados,

dibujados, impresos, gesticulados, hablados, mímica).

8. Posters, carteles, bandoleras...

9. Octavillas, panfletos, libros.

10. Periódicos y revistas, anuncios.

11. Radio, televisión, discos, casetes, vídeos.

12. Rótulos gigantes aéreos y terrestres.

13. Delegaciones (grupos que se presentan ante funcionarios

responsables).

14. Simulacros de premios, reconocimientos ridiculizantes.

15. Grupos de presión a los parlamentarios.

16. Plantones con pancartas en lugares simbólicos.

17. Elecciones burla, mofa o paralelas.

18. Ostentación de banderas y colgantes simbólicos.

19. Uso de símbolos (insignias, pines...).

20. Oraciones y cultos públicos.

21. Distribución de objetos simbólicos.

22. Desnudos de protesta.

23. Autodestrucción de los propios bienes (casa, documentos,

credenciales...).

24. Alumbrados simbólicos: antorchas, linternas, velas...

25. Exposiciones de retratos de líderes o héroes.

26. Pintura de protesta.

27. Rótulos, nomenclatura cambiada y/o con nombres

simbólicos.

28. Ruidos simbólicos: “tonadas simbólicas” con silbatos,

matracas, campanas, sirenas, etc.

29. Recuperaciones simbólicas: “retomar” terrenos o edificios.

30. Gestos groseros o insultantes.

31. Abrumar a funcionarios (seguirlos constantemente,

atosigarlos, recordándoles siempre, callados, silenciosos,
respetuosos, como fantasmas que persiguen).

32. Molestar a funcionarios: repudio verbal.

33. Fraternizar: buscar influencia directa interna, convencer

de que no se tiene la intención de dañar a las personas,
convencer de que no se agredan o de que reduzcan las
sanciones, provocar rebelión interna, sacar información,
solicitar cooperación interna.

34. Vigilias: generalmente de noche, con o sin oraciones,

guardias constantes, largas y prolongadas.

35. Obras cortas, sátiras, comedias, bromas.

36. Representaciones teatrales y conciertos.

37. Canciones.

38. Marchas a sitios significativos.

39. Desfiles.

40. Procesiones religiosas.

41. Peregrinaciones.

42. Caravanas automovilísticas.

43. Luto político: funerales, símbolos luctuosos.

44. Funerales simbólicos.

45. Funerales combinados con manifestaciones.

46. Homenajes en cementerios.

47. Asambleas de protesta o de apoyo: mítines.

48. Mítines de protesta.

49. Mítines de protesta disimulados.

50. Foros de información: con ponentes diversos e informados.

51. Abandono de lugares: salirse de reuniones, conferencias, etc.

52. Silencio: no aplaudir, no responder.

53. Renuncia honores, membresías, etc.

54. Volver la espalda.

55. Boicot social hacia grupos sociales para inducirlos a que se

unan a la resistencia, inducir a grupos a que dejen de
cooperar con el régimen, aplicar presión a colaboradores
del gobierno.

56. Boicot social selectivo a colaboradores voluntarios,

soldados o policías.

57. Boicot sexual: rehuso de relaciones sexuales habituales.

58. Excomunión: boicot religioso.

59. Interdicción: prohibición-suspensión de actividades

religiosas.

60. Suspensión de actividades sociales y/o deportivas.

61. Boicot a eventos sociales.

62. Huelgas estudiantiles.

63. Desobediencia social: desobedecer reglas o costumbres

sociales de instituciones. No acatar reglamentos. Cambio
de forma de vestir, de hablar, de comportamiento.

64. Cancelar membresía o retirarse de instituciones sociales.

65. Quedarse en casa.

66. No-cooperación personal total.

67. “Fuga” de trabajadores.

68. Refugio: refugiarse en lugares inviolables (templos,

embajadas, etc.).

69. Desapariciones colectivas: se va toda la población por un

periodo de tiempo.

70. Emigración a modo de protesta: la población se va de forma

permanente.

71. Boicots de consumidores: no adquirir productos boicoteados

o no comprar en determinados comercios boicoteados.

72. No consumo de mercancías boicoteadas.

73. Políticas de austeridad: reducir el consumo al mínimo

imprescindible.

74. Retención de rentas: huelga de pago de rentas.

75. Negarse a alquilar; no usar y no alquilar.

76. Boicots nacionales de consumo contra los productos de

otra nación.

77. Boicots internacionales al consumo: los consumidores

de varios países hacen boicot de consumo al producto
de otro país.

78. Boicots de trabajadores: negarse a trabajar con productos

o elementos proporcionados por el contrincante.

79. Boicots de productores: huelga de compra de insumos

producidos por el contrincante.

80. Boicots por proveedores y distribuidores: negarse a surtir

o a distribuir.

81. Boicots de comerciantes a comprar o vender.

82. Negarse a alquilar o a vender propiedades de la contraparte.

83. Cierre de negocios: no permitir la entrada a trabajadores.

84. Negar asistencia industrial, asistencia técnica.

85. Huelga general comercial: cierre de negocios.

86. Retiro de depósitos bancarios.

87. Negarse a pagar honorarios, tasas e impuestos.

88. Negarse a pagar deudas o intereses.

89. Cortar fuente de fondos y de créditos.

90. Negar ingresos a gobiernos.

91. Negarse a recibir dinero proveniente de un gobierno.

92. Embargo doméstico.

93. Listas negras de comerciantes.

94. Embargo de proveedores internacionales.

95. Embargo de compradores internacionales.

96. Embargo comercial internacional.

97. Huelga de protesta: por tiempo corto, con previo aviso.

98. Huelga relámpago: sin previo aviso, cortas, con mensaje

claro.

99. Huelgas campesinas.

100. Huelgas de trabajadores agrícolas.

101. Negarse a hacer trabajos obligatorios.

102. Huelgas de prisioneros.

103. Huelgas de gremios.

104. Huelgas de profesionales.

105. Huelgas corporativas.

106. Huelga en una zona industrial: todas las fábricas de la zona.

107. Huelgas solidarias: en apoyo de las demandas de otros.

108. Huelgas por áreas, escalonadas o progresivas: sólo en
una sección de la planta a la vez.

109. Huelgas selectivas y por rotación.

110. Huelgas de “tortuguismo”.

111. Huelgas de celo: cumpliendo exageradamente todo orden

y reglamento al “pie de la letra”.

112. Ausentismo por enfermedad.

113. Huelgas por renuncia: renuncias escalonadas o masivas.

114. Huelgas limitadas: no se aceptan horas extras, no se

trabaja ciertos días.

115. Huelgas selectivas: se rehúsa hacer ciertos trabajos.

116. Huelgas generalizadas: en muchas industrias pero no en

la mayoría.

117. Huelgas generales: en la mayoría de las industrias.

118. “Hartal”: método indio. Paro voluntario de la actividad

económica por un período limitado.

119. Cierre económico: incluye huelgas más cierre de negocios.

120. Suspensión o retirada de obediencia.

121. Rechazo de apoyo público: silencio, poco entusiasmo

con actos públicos obligados.

122. Escritos y discursos promoviendo la resistencia.

123. Boicots de cuerpos legislativos: boicots por diputados.

124. Boicots de elecciones.

125. Boicots de empleos y cargos gubernamentales.

126. Boicots de ministerios, agencias y otros organismos

públicos.

127. Rechazo de participación en la enseñanza oficial.

128. Boicot de organizaciones sostenidas por el gobierno.

129. Rehúso de ayudar a los agentes gubernamentales, no darles

información, etc.

130. Retirada y/o cambio de lugar de señales de propiedad

y marcas de emplazamiento.

131. Negar aceptación de funcionarios designados.

132. Negarse a disolver instituciones independientes existentes.

133. Cumplimiento lento y renuente: retrasar el cumplimiento.

134. No obediencia en ausencia de supervisión directa.

135. No obediencia popular, sin escándalo, sin publicidad,

con discreción.

136. Desobediencia enmascarada: parece que se obedeció.

137. Rechazo de dispersar una reunión o un encuentro.

138. Sentadas en signo de oposición.

139. No-cooperación con reclutamientos o deportaciones.

140. Esconderse, escaparse y toma de falsas identidades.

141. Desobediencia civil a leyes “ilegítimas”.

142. Negación selectiva de cooperación por funcionarios: negarse a hacer tareas específicas y avisarlo a sus jefes.

143. Bloqueos de cadenas de mando e información.

144. Retrasos y obstrucción (tortuguismo), trabas al buen

funcionamiento.

145. No-cooperación administrativa general.

146. No-cooperación judicial por parte de los jueces.

147. Ineficiencia deliberada y no-cooperación selectiva por

parte de las fuerzas del orden.

148. Motines de policías y soldados.

149. Evasiones y retrasos semi-legales.

150. No-cooperación de departamentos ministeriales.

151. Cambios en representaciones diplomáticas y otras.

152. Retrasos y/o cancelaciones de encuentros diplomáticos.

153. Retención de acreditaciones diplomáticas, ruptura de

relaciones diplomáticas.

154. Retiro de organizaciones internacionales.

155. Rechazo a ser miembro de organismos internacionales.

156. Expulsión de organismos internacionales.

157. Exponerse a inclemencias: presionar psicológicamente

al adversario.

158. Ayunos.

159. Juicios al revés: acusando al acusador.

160. Hostigamiento noviolento: molestias noviolentas constantes, presiones públicas y privadas.

161. Ocupación de espacios haciendo sentadas.

162. Ocupaciones de sitios quedándose.

163. Ocupaciones dentro de medios de transporte.

164. Ocupaciones de lugares acuáticos: piscinas...

165. Ocupación en movimiento: ocupar espacios pero sin

quedarse quietos, dando vueltas.

166. Ocupación de lugares rezando.

167. “Ataques” noviolentos: invasiones; se comienza con

una marcha y se toma posesión pacífica de un lugar o
de un inmueble.

168. “Ataques” aéreos noviolentos: dejar caer folletos, etc.

169. Invasiones noviolentas: invadir áreas prohibidas.

170. Interposiciones noviolentas: interponerse entre

adversarios y su actividad.

171. Obstrucciones noviolentas (generalmente temporales):

grandes interposiciones logrando que sea físicamente
imposible continuar su trabajo o llegar a su destino.

172. Ocupaciones noviolentas: después de invadir, no salirse,

quedarse.

173. Establecer nuevos modelos de comportamiento social

(patrones de conducta).

174. Sobrecargar instalaciones y/o servicios públicos.

175. Tortuguismo en realizar actos legítimos, poner trabas (por

ejemplo, clientes haciendo sus compras lo más lentamente
posible).

176. Interrupción verbal: interrumpir juntas, reuniones,

servicios religiosos, etc.).

177. Teatro guerrilla: interrupciones dramáticas

“improvisadas”.

178. Instituciones sociales alternativas: grupos, escuelas, etc.

179. Sistemas alternativos de comunicación: radio, periódicos,

internet, etc.

180. Huelgas a la inversa: trabajar en exceso, trabajar lo

normal sin retribución, desprecio de ciertas
prescripciones o normas.

181. Huelgas de ocupación: se deja de trabajar, pero se sale

del local hasta que no se cumplen las demandas.

182. Invasión noviolenta de tierras.

183. Forzar bloqueos económicos.

184. Falsificación política: dinero, documentos, etc.

185. Compras monopólicas: acaparar lo que el adversario

necesita.

186. Confiscar activos.

187. “Dumping”: vender una mercancia a precio bajo.

188. Patrocinio o apoyo selectivo: comprar productos de

una cierta firma, cierto país o cierto sindicato.

189. Mercados alternativos, por ejemplo, ciertos tipos de

mercado negro.

190. Sistemas alternativos de transporte.

191. Instituciones económicas alternativas: cooperativas,

bancos alternativos, etc.

192. Sobrecargar sistemas administrativos: sobredemandar

servicios, sugerencias, protestas, quejas, etc.

193. Publicar la identidad de agentes secretos.

194. Buscar encarcelamientos: sobrecargar cárceles por

solidaridad.

195. Desobediencia civil a leyes “neutras” en un estado

avanzado del movimiento.

196. Continuar trabajos sin tomar en cuenta nuevas

instrucciones ilegítimas.

197. Establecer doble soberanía y gobiernos paralelos.

ANEXO 3
Características de las
Revoluciones de Color
 (marcadas las verificadas en Cataluña)
ACTORES EXTERNOS INTERVINIENTES
Gene Sharp (Albert Einstein Institute)

Open Society Foundations (G. Soros)

CIA

USAID

National Endowment for Democracy

OTAN

Organizaciones no gubernamentales

FASE ACCIÓN
Fase 1 Divulgación métodos Gene Sharp

Aparente generación espontánea

Protestas

Manifestaciones

Organización de marchas y sentadas

Piquetes

Mítines

Persuasión sobre la ilegitimidad del poder

Formación de movimiento “antigubernamental”

“Explosiones democráticas” aparentemente espontáneas y sin influencia

Fase 2 Desprestigio de las fuerzas de seguridad

Rumores y desmoralización entre los cuerpos de seguridad

Huelgas

Desobediencia civil

Disturbios

Sabotajes

Uso simbólico de colores o flores

Ciberataques

Hacktivismo

Ridiculización y humor como forma de oposición

Fase 3 Derrocamiento –o intento de– no violento del gobierno

TÁCTICAS ESTRATÉGICAS DE LOS ACTORES QUE ACOMETEN LA

INFLUENCIA
Marcado discurso prooccidental

Debe haber malestar previo y carencia de un discurso nacional fuerte

Utilización de métodos pacíficos/noviolentos

Discurso de cambio o renovación frente al “viejo orden”

Presión social e ingeniería social

Sus fuerzas se mimetizan en la sociedad

Generar matices de opinión en déficits reales o potenciales

Promocionar factores de malestar

Rebeldía controlada

Acusaciones de totalitarismo del gobierno

Desinformación, confusión informativa, caos. Utilización de los mass media como elemento distorsionador de la realidad

Viralidad de la desinformación y hechos estratégicos a través de RRSS

Uso de las redes sociales y de material audiovisual para aumentar la presión mediante el victimismo (Help Catalonia, Ucrania...)

Manipulación de las emociones de la opinión pública para anular sentido crítico

Incidencia en las palabras: libertad y democracia

Promoción de democracia liberal

Promoción de economía de mercado

Preparación de terreno para operación militar

Fin divulgado a las masas: Tratar de derrocar líderes autoritarios o gobiernos injustos o represores

Promoción del aislamiento internacional

Clima de ingobernabilidad

Destacar discursivamente dos enemigos importantes: China y Rusia (retórica antichina y antirusa)

Manipulación de los prejuicios anticomunistas

FIN: intervención física, social, económica y

política para controlar tanto los recursos
económicos como geostratégicos del país en
cuestión.
ANEXO 4
Carta del Diputado Laborista de
la Cámara de los Comunes dirigida
al presidente del Gobierno de España, Pedro
Sánchez Castejón
 Este libro se publicó
en Madrid, el 18 de febrero de 2019, festividad de
san Eladio de Toledo