160816. I.14o.C.15 K (9a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Libro I, Octubre de 2011, Pág. 1662.

NULIDAD DE ACTUACIONES POR DEFECTOS EN EL EMPLAZAMIENTO. ES

IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA LA RESOLUCIÓN
QUE, POR TAL RAZÓN, ORDENA REPONER EL PROCEDIMIENTO, AUNQUE ELLO
PUEDE IMPLICAR REALIZARLO POR EDICTOS. De la jurisprudencia 2a./J. 23/2008,
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, febrero de
2008, página 593, de rubro: "NULIDAD DE ACTUACIONES. ES IMPROCEDENTE EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE ORDENA
REPONER EL PROCEDIMIENTO POR FALTA DE EMPLAZAMIENTO.", se advierte,
medularmente, que la resolución que ordena reponer el procedimiento por falta de
emplazamiento constituye un acto dentro del juicio que debe impugnarse en el amparo
directo que se promueva contra la sentencia definitiva (en materia civil, estricto o lato sensu),
en términos de los artículos 114, fracción IV, 158 y 159, fracción V, de la Ley de Amparo, ya
que las consecuencias que produce no son de imposible reparación, por no afectar, directa e
inmediatamente, derechos sustantivos establecidos en la Constitución, y el perjuicio procesal
no resulta exorbitante, porque tal decisión no podría implicar la tramitación innecesaria del
juicio, dado que éste continuaría su curso ante la misma autoridad jurisdiccional que lo
tramitó y resolvió, una vez reparada la violación procesal mencionada, lo que no encuentra
obstáculo en el retardo en la impartición de justicia que podría entrañar esa determinación,
porque el propio Alto Tribunal señaló: "... tal circunstancia, por sí sola, no justifica la
procedencia del juicio de amparo indirecto que, por excepción, permite la impugnación de
actos intraprocesales, habida cuenta que toda reposición del procedimiento para subsanar
violaciones procesales fundadas implica una dilación del juicio en mayor o menor grado, sin
que ello implique violación al principio de justicia pronta.". Adicionalmente, a la misma
conclusión debe arribarse cuando se trata de una resolución que ordena reponer el
procedimiento por defectos en el emplazamiento y que, en su caso, puede significar que deba
realizarse nuevamente mediante edictos y a cargo de la parte quejosa, puesto que tal hecho
constituye un acto futuro e incierto que, de concretarse, implicaría un acto de molestia a la
parte inconforme con motivo de la tramitación de un procedimiento judicial, pero que no está
contemplado como elemento que determine la irreparabilidad del acto que reclama e,
inclusive, la afectación económica puede ser objeto de las costas causadas en el juicio a la
parte condenada, en las hipótesis establecidas en la ley que rige al acto.

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 203/2011. Alejandro Bernal Álvarez. 7 de julio de 2011. Unanimidad de

votos. Ponente: Carlos Arellano Hobelsberger. Secretario: Dante Adrián Camarillo Palafox.

-1-