AFGANISTÁN Y LOS ATENTADOS MULTIUSOS

RESUMEN
El siguiente texto tiene como fin hacer un resumen sobre el texto de José Luis Gordillo, tal
como aparece en el título: Afganistán y los atentados multiusos. Este texto contiene
información relevante, que informa sobre acontecimientos que quizá la mayoría de
personas comunes ignora. Ahora bien, es conciso y entendible para aquellos que son
escépticos sobre lo que dicen los medios de comunicación y lo que los mismos gobernantes
dicen.

Empieza este texto hablando de la propaganda bélica, la cual menciona a la OTAN y

allegados europeos a ésta, pues se dice que lo que ellos mostraban como una misión
humanitaria en Afganistán, que ayudaba a un mantenimiento de la paz; inmediatamente dio
un giro a lo que se convirtió en una intervención bélica, pero no mal vista por los que quizá
puedan juzgar estos actos como inhumanos o una invasión. La canciller alemana Ángela
Merkel justifica estos actos tal y como dice en el texto: -Se trataba de una guerra para
“garantizar el acceso a los recursos energéticos”- Esta justificación trasciende a un contexto
humanitario donde estos dirigentes europeos justifican sus actos como algo que es
necesario para el mismo bien de la paz mundial. Ahora bien, luego de los atentados en New
York, cualquier manifestación o atentado, se le era atribuido a Afganistán, incluso como
nos narra el texto, una ministra española, da un discurso sobre una alianza entre los
talibanes y el grupo Al Qaeda. Esta ministra involucra a los grupos talibanes con esta
organización y anexa los atentados en Madrid, que esto tenía que ver con Al Qaeda, pero
recordando que para ese entonces habían tropas españolas en Afganistán. Después
comprueba que los atentados de Madrid de grupos terroristas locales, y los jueces
establecen que no hay vínculo alguno con Al Qaeda. Estos discursos justificados por
miembros del gobierno español son una estrategia más para el mismo engaño de una
población que no entiende qué es lo que pasa o que intenta fomentar una islamofobia.

Continuando con esto, cabe resaltar una parte del texto de Gordillo, la cual dice. -La
ceremonia de la confusión sobre la autoría del 11-S- Este subtítulo es muy interesante y
profundiza sobre aquello de lo que quiere narrar Gordillo en su texto, pues el primer párrafo
de este subtítulo dice: -El diario El País, al igual que otros muchos periódicos, en fecha tan
temprana como el 12 de septiembre de 2001 ya señalaba a Osama Bin Laden como el
responsable de los atentados. A todas luces, esa noticia no se fundamentaba en
investigación alguna. Su anónimo redactor –pues iba sin firma- justificó la asignación de
culpabilidad con el especioso argumento de que el nombre de Bin Laden había “surgido en
la mente de todo el mundo”. También señalaba que el millonario saudí vivía en Afganistán
protegido por el régimen de los talibanes. Esta parte del texto ayuda a corroborar el trabajo
de los medios fusionado con sus gobernantes para generar esa misma islamofobia que se ha
venido fomentando después de los atentados del 11 de septiembre. Allí mismo en el texto
de Gordillo hay una parte interesante donde habla del director del Instituto de Previsión de
Salud Pública con la Administración Bush, “dijo en la cadena de televisión CBS a media
mañana del 11 de septiembre de 2001: “esto tiene las huellas de alguien como Bin Laden”.
Nótese bien: sin investigación ninguna, Hauer ya veía “huellas” de Bin Laden a partir de la
simple contemplación televisiva del terrible espectáculo. Para darse cuenta de la gravedad
de esa acusación, se puede pensar en una situación imaginaria alternativa en la que el
mismo Hauer, en vez de acusar a Bin Laden, hubiera acusado a los servicios secretos de
algún gobierno “hostil”. Entonces, cuál es la necesidad de este Hauer de involucrar a Bin
Laden con los atentados, y sin alguna prueba o investigación que demuestre credibilidad de
sus declaraciones. Se dice y hay rumores bien creíbles sobre los atentados a los edificios o
torres gemelas como eran conocidas, pues estos rumores llevan a preguntarle al mismo
Hauer sobre si los edificios se podían haber derrumbado debido a la colocación previa de
explosivos, dado que varios periodistas habían dicho que su hundimiento se había
producido igual que esas demoliciones que se ven por televisión, pues el tipo Hauer
respondió: “¡NO!, tengo la sensación de que sólo la velocidad del avión y el hecho de que
el avión fuera lleno de combustible e impactara contra el edificio, que ardía, eh, la
velocidad del avión pudo tener un impacto sobre la misma estructura, y el hecho de que
ardió y hubo ese calor tan intenso, probablemente debilitó las estructuras también; creo que
simplemente fue por el impacto de los aviones sobre los edificios lo que causó el
desplome” Pero esta respuesta deja duda tras las declaraciones de bomberos y personas que
estaban cerca, los cuales afirmaban que los edificios no pudieron haber caído tan rápido por
el choque de los aviones y que parecía una función simultánea del choque de los aviones y
explosivos al interior o subterráneo de los edificios gemelos. Claro está que son
especulaciones y hecho circunstanciales que llevan a pensar que este mismo gobierno de
EEUU, planeó los atentados para justificar que era Bin Laden el autor de los atentados. Por
tanto, el 7 de octubre de 2001 el gobierno estadounidense ordenó atacar Afganistán sin
haber concluido sus investigaciones sobre el 11-S. LA conexión del texto es interesante
porque después de que se habla del orden EEUU para atacar Afganistán, se puede ver como
países como EEUU, en tanto que son potencia, intentan justificar las mismas invasiones a
países que tienen grandes recursos, como petróleo y otras cosas que producen energía, pues
para ellos la energía es fundamental para las economías, sobre todo para países
imperialistas o potencias que carecen de estos recursos. Vamos a citar un párrafo del texto,
que ya se hace más evidente cómo los países que son potencia o en especial EEUU,
intentan salirse con la suya:
Afganistán no tiene grandes reservas de gas y petróleo, pero sí países vecinos que las poseen
en abundancia, como Rusia, Irán, Azerbaiyán, Kazajistán, Turkmenistán o Uzbekistán.
También tiene vecinos que necesitan acceder a ellas, como China, y vecinos como Irán y
también China que EE.UU percibe como potencias regionales que entorpecen sus planes para
alzarse como actor dominante en la región. Por último, “el campo de juego euroasiático” está
compuesto asimismo por los países por donde pasan o pueden pasar los oleoductos y los
gaseoductos que deben transportar los recursos energéticos. Afganistán podría ser uno de
 esos países y, más en concreto, un país por el que podrían pasar los oleoductos y gaseoductos
que por razones políticas no conviene que pasen por Rusia o por Irán, pues dada su no
sumisión a EE.UU, rusos e iraníes podrían chantajear a los países occidentales cerrándoles las
espitas del gas o del petróleo de un modo similar a como Rusia ha chantajeado a Ucrania en
los últimos años.

Chantaje es una palabra adecuada para esto, pues si bien se hablaba en el principio de España, o
discursos de ministros españoles, recordamos que España pertenece a la OTAN, y todo país que
pertenezca a esto, justifica sus ataques a países que dicen ser terroristas o dan albergue a terroristas,
por tanto el que pertenece o apoya a las potencias como Rusia, Alemania, y EEUU lo hacen por una
conveniencia y también por fomentar la islamofobia de la que hablábamos antes.

Países como Estados unidos justifican sus invasiones más que con noticias o demagogía, justifican
con su supuesta democracia y Slogan, recurriendo a poner por encima sus leyes y todo de la de los
países que para ellos sus recursos son útiles y se inventan cualquier cosa para conseguirlo.

PREGUNTA:

¿Después de la lectura del documento, cuál es su conclusión?, argumente su respuesta

Se puede concluir que es evidente como los gobiernos tienen un sistema de mentiras fusionado con
los medios de comunicación, pues estos medios en algunos países; puede ser en la mayoría, si
tienen algún argumento en contra de lo que sus gobiernos pronuncian, pueden ser tachados de
traidores. Este mismo miedo y chantaje que se ve reflejado en todo el documento, el miedo de
naciones que si no es por engaño de los medios, es miedo de enfrentar potencias que los utilizan
como fuentes de sus recursos.
Nos queremos referir en esta argumentación a todo lo que se narra de los Estados Unidos, pues
estamos en una época de mentiras las cuales son generadas por los medios de comunicación y que
generan un falso odio de los ciudadanos de un país por otro que no tiene ni idea de lo que suceda
probablemente, pues con esto nos referimos al caso de Afganistán, el cual sin una prueba evidente,
los medios de los Estados unidos ayudaron a difundir que los talibanes refugiaban a Bin Laden,
además de que las pruebas contra Bin Laden no son concretas, sólo se especula, pero todo es
patraña, aquello de los atentados parece más una función del gobierno de EEUU para justificar su
invasión en aquellos países vecinos y aliados de Afganistán.
Hay cinismo en todo lo narrado por el texto, inclusive se ve reflejado en países que no tienen nada
que ver, pues sus gobernantes con ayuda de los medios saben inventar bien sus cuartadas para
enredar a sus pueblos.
Podemos estar seguros de que son muchas las mentiras que se ven después de los atentados del 11
de septiembre, una justificación que países imperialistas tienen para conseguir lo que desean. Pero
esto no es de la noche a la mañana, ´pues aquellos países que se ven obligados o son propiedad de la
OTAN, como España por ejemplo, se ven en la necesidad de involucrar sus problemas de
terrorismo con la misma Al Qaeda, ¿Pero por qué?, la respuesta es; Un país que pertenece a la
OTAN es un país por así decirlo “vendido”, pues este pertenecería a la misma campaña de
propaganda bélica que se mencionaba al principio del texto y no es de extrañar que las
declaraciones de una ministra española sean justificadas por las tropas españolas que en
ese entonces estaban en Afganistán.

Por último Vamos a citar un párrafo del texto, que ya se hace más evidente cómo los países
que son potencia o en especial EEUU, intentan salirse con la suya:
Afganistán no tiene grandes reservas de gas y petróleo, pero sí países vecinos que las poseen
en abundancia, como Rusia, Irán, Azerbaiyán, Kazajistán, Turkmenistán o Uzbekistán.
También tiene vecinos que necesitan acceder a ellas, como China, y vecinos como Irán y
también China que EE.UU percibe como potencias regionales que entorpecen sus planes para
alzarse como actor dominante en la región. Por último, “el campo de juego euroasiático” está
compuesto asimismo por los países por donde pasan o pueden pasar los oleoductos y los
gaseoductos que deben transportar los recursos energéticos. Afganistán podría ser uno de
esos países y, más en concreto, un país por el que podrían pasar los oleoductos y gaseoductos
que por razones políticas no conviene que pasen por Rusia o por Irán, pues dada su no
sumisión a EE.UU, rusos e iraníes podrían chantajear a los países occidentales cerrándoles las
espitas del gas o del petróleo de un modo similar a como Rusia ha chantajeado a Ucrania en
los últimos años.
Esta parte del texto de Gordillo, demuestra cómo se puede dar el chantaje de estos países que son
potencia sobre los que parecen ser menores a éstos por mucho.