FORMATO N° 07-A:

REGISTRO DE PROYECTO DE INVERSIÓN

(La información registrada en este formato tiene carácter de Declaración Jurada - D.S. N° 284-2018-EF)

Nombre del proyecto de inversión (generada en función al servicio y a los datos registrados en los numerales 1.2, 1.3 y 1.4)

"AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE EN LA LOCALIDAD DE POYOMONTE, DISTRITO DE PONTO - HUARI - ANCASH"

CÓDIGO DEL PROYECTO DE INVERSIÓN (Asignado por el Aplicativo Informático). 194683

¿El proyecto pertenece a un programa de inversión?

No
Sí X

Indique el código del Programa de Inversión 2149396

A. Alineamiento a una brecha prioritaria

FUNCIÓN SANEAMIENTO

DIVISIÓN FUNCIONAL SANEAMIENTO

GRUPO FUNCIONAL SANEAMIENTO RURAL

SECTOR RESPONSABLE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO

SERVICIOS PÚBLICOS CON BRECHA IDENTIFICADA Y PRIORIZADA: SI

PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN URBANA SIN ACCESO AL SERVICIO DE AGUA POTABLE

INDICADOR DE BRECHA DE ACCESO A SERVICIOS: Nombre: MEDIANTE RED PÚBLICA O PILETA PÚBLICA

Espacio
Nota: Se puede incluir más de un servicio público con brecha y más de un indicador Unidad de medida: PORCENTAJE geográfico de la DISTRITAL Año: 2014 Valor: 100%
UP

CONTRIBUCIÓN AL CIERRE DE BRECHA: Valor: 4.00%

Nota: Se refiere a la capacidad de producción que aporta el proyecto (incremental)

TIPOLOGIA DE PROYECTO SISTEMA DE SANEAMIENTO RURAL

Nota: Se puede incluir más de un servicio público con brecha y más de un indicador
B. Institucionalidad

1 OFICINA DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE INVERSIONES (OPMI)

Nivel de gobierno : GOBIERNOS LOCALES
Entidad : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO
Nombre de la OPMI: (Nombre de la Unidad Orgánica a la que pertenece la OPMI) OPMI DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO
Responsable de la OPMI: EDWIN CESAR MACEDO JAMANCA

2 UNIDAD FORMULADORA DEL PROYECTO DE INVERSIÓN (UF)

Nivel de gobierno GOBIERNOS LOCALES
Entidad MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO
Nombre de la UF: (Nombre de la Unidad Orgánica a la que pertenece la UF) UNIDAD FORMULADORA DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO
Responsable de la UF: JUAN ALBERTO SOTO ACUA

3 UNIDAD EJECUTORA DE INVERSIONES (UEI)

Nivel de gobierno : GOBIERNOS LOCALES
Entidad : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO
Nombre de la UEI: (Nombre de la Unidad Orgánica a la que pertenece la UEI) UEI DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO
Responsable de la UEI: ING. MOISES ALFARO LEIVA

4 UNIDAD EJECUTORA PRESUPUESTAL (UEP)

Nombre de la UEP: 300089-MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO

C. Formulación y Evaluación

1. IDENTIFICACIÓN

1.1 Código de la unidad productora (en caso el sector lo haya definido)*

*Son obligatorios en caso de: colegios (código modular), instituciones prestadores de servicios de salud (código de establecimiento)
Nota: Se puede agregar más de un código de identificación cuando el proyecto comprenda más de una Unidad Productora

1.2 Nombre de la unidad productora JASS DE LA LOCALIDAD DE POYOMONTE

1.3 Naturaleza de intervención: AMPLIACION Y MEJORAMIENTO

1.4 Servicio a intervenir: AGUA POTABLE

1.5 Localización geográfica de la unidad productora (no lineal)

Departamento ANCASH
Provincia HUARI
Distrito PONTO
Localidad POYOMONTE
Coordenada geográfica UTM 279746.49 E/8968428.80 N

Nota: Si la Unidad Productora del proyecto abarca más de una localización o si el proyecto presenta más de una Unidad Productora, se podrán añadir más localizaciones
Unidades productoras lineales

Adjuntar un archivo KML SI

Nota: adjuntar un archivo KML con las coordenadas UTM y el número de orden secuencial
 1.6 Localización del ámbito de influencia del proyecto

Ambito nacional NO

Otros ámbitos:
Departamento ANCASH
Provincia HUARI
Distrito PONTO
Localidad POYOMONTE

Nota: Si el ámbito de influencia del proyecto abarca más de una localización, se podrán añadir más localizaciones

Ambitos de influencia múltiples

Adjuntar un archivo KML

Nota: adjuntar un archivo KML con las coordenadas UTM y el número de orden secuencial

2. JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO DE INVERSIÓN:

2.1. Objetivo del proyecto de inversión

Descripción del objetivo central del proyecto

"AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE EN LA LOCALIDAD DE POYOMONTE, DISTRITO DE PONTO - HUARI - ANCASH"

Nombre del Indicador para medición del objetivo central: SERVICIO DE AGUA POTABLE
Unidad de medida del indicador: PORCENTAJE
Meta: PERSONAS
Fuente de información: INEI-CENSO 2010

2.2. Beneficiarios directos

Denominación de los beneficiarios directos: HABITANTES DEL CENTRO POBLADO POYOMONTE

Unidad de medidad de los beneficiarios directos: PERSONAS
Beneficiarios en el último año del horizonte de evaluación: 3,030 (Valor)
Sumatoria de beneficiarios de todo el horizonte de evaluación: 50,710 (Valor)
3. ALTERNATIVAS DEL PROYECTO DE INVERSIÓN:

Descripción de alternativas

CONSTRUCCIÓN DE SEGUNDA CAPTACIÓN DE AGUA DE MANANTIAL PUQUIO, INSTALACIÓN DE 02 CÁMARAS ROMPE PRESIÓN,
Alternativa 1 (Recomendada) CAMBIO DE VÁLVULAS DEL RESERVORIO EXISTENTE, CAMPAÑA DE CAPACITACIÓN DIRIGIDA A LA POBLACIÓN SOBRE EL VALOR DEL
AGUA, IMPLEMENTACIÓN DE UN PROGRAMA DE EDUCACIÓN SANITARIA SOBRE ADECUADAS PRACTICAS DE HIGIENE.

Alternativa 2

Alternativa 3

4. BALANCE OFERTA DEMANDA (CONTRIBUCION DEL PROYECTO DE INVERSION AL CIERRE DE BRECHAS O DEFICIT DE LA OFERTA DE SERVICIOS PUBLICOS):

Capacidad de producción

Capacidad con
Servicios Unidad de medida Capacidad actual Capacidad optimizada
proyecto

AGUA POTABLE Lts/seg 0.75 0.75 0.81

Nota: Los servicios corresponden a los servicios públicos con indicadores de cobertura
Nota: La unidad de medida de la capacidad de producción es la misma que la del balance oferta demanda

Nota: la capacidad con proyecto debe ser mayor a la capacidad actual para las naturalezas de intervención: creación, ampliación, recuperación, y "mejoramiento y ampliación"

Nota: este cuadro se repite por cada unidad productora intervenida por el proyecto de inversión

Balance oferta demanda

Horizonte de evaluación en años 20

Servicios con brecha Unidad de medida Año 1.. Año 2.. Año 2.. … Año 20

AGUA POTABLE POBLACION ATENDIDA 2,095 2,136 2,178 … 3,030

Nota: Los servicios con brecha corresponden a los servicios públicos con indicadores de cobertura

Nota: este cuadro se repite por cada unidad productora intervenida por el proyecto de inversión
5. UNIDAD PRODUCTORA, ACCIONES, COSTOS DE INVERSIÓN y CRONOGRAMA DE INVERSIÓN:
(En la alternativa recomendada)

5.1 Metas físicas, costos y plazos

Producto Acción sobre los activos Unidad Física Dimensión Física Expediente técnico o Ejecución física
/Componente documento equivalente
Tipo de Factor Costo a precio de
Productivo mercado
Acción Unidad de medida Cantidad Unidad de Cantidad Fecha inicio Fecha término Fecha inicio Fecha término
medida
Activo que define capacidad
N° DE
CONSTRUCCION RED DE DISTRIBUCION Y INFRAESTRUCTURA INFRAESTRUCTURAS 1 ML 2550 1,170,000 11/18/2011 12/18/2011 4/14/2014 7/13/2014
CONEXIONES DOMICILIARIOS
FISICAS

Acción n Activo n

Otras acciones de infraestructura Infraestructura

Otras acciones de equipo Equipo

Otras acciones de mobiliario Mobiliario

Otras acciones de vehículo Vehículo

Otras acciones de terreno Terreno

Otras acciones de intangibles Intangibles

Otras acciones deinfraestructura natural Infraestructura natural

SUBTOTAL 1,170,000
Nota: este cuadro se repite por cada unidad productora o componente intervenido por el proyecto de inversión

5.2 Otros costos de inversión

Otros costos Costos a precios de mercado

Gestión del proyecto 40,000
Expedientes técnicos 72,000
Supervisión 90,000
Liquidación 12,000
TOTAL 214,000

MONTO TOTAL DE INVERSIÓN 1,384,000

5.3 Cronograma de inversión según componentes

Fecha prevista de inicio de ejecución: 10/1/2020 (mes y año)

Tipo de periodo mes
Número de periodos 3 (valor)
 Costo estimado de
Cronograma de inversión inversión a precios
Tipo de Factor Productivo
1 2 3 4 5 de mercado
(Soles)
Infraestructura 468,000 327,600 374,400 1,170,000
Equipo
Mobiliario
Vehiculos
Terrenos
Intangibles
Infraestructura natural
Sub total : 1,170,000
Otros costos 1 2 3 4 5
Gestión del proyecto 40,000 40,000
Expediente técnico 72,000 72,000
Supervisión 36,000 25,200 28,800 90,000
Liquidación 12,000 12,000
Sub total : 214,000
Costo total de la Inversión : 1,384,000
Nota: La gestión del proyecto, el expediente técnico o documento equivalente, la supervisión y la liquidación no son items.
Los gastos generales, la utilidad y el IGV forman parte de los item.
La inclusión de la Gestión del Proyecto depende de la complejidad del proyecto

5.4 Monto de inversión financiados con recursos públicos

¿El proyecto tiene aporte de los beneficiarios?

SI
Aporte de los beneficiarios (S/):

X
NO 1,384,000
Financiado con recursos públicos (S/):
5.5 Cronograma de metas físicas

Periodo
Periodo 1 Periodo 2 Periodo 3 … Periodo n Total meta física
Tipo de Factor Productivo Unidad de medida representativa
Meta física Meta física Meta física Meta física Meta física

Infraestructura 40% 28% 32% 100%

N° DE INFRAESTRUCTURAS FISICAS
Equipo
Mobiliario
Vehiculos
Terrenos
Intangibles
Infraestructura natural

Nota: La unidad de medida representativa proviene de las unidades físicas, a excepción del Item de Infraestructura que proviene de las unidades de medida de tamaño

5.6 Costo de inversión a precios sociales

Alternativa 1
(Recomendada)
Costo de inversión a precios de mercado 1,384,000
Costo de inversión a precios sociales 1,852,880
6.OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO:

Fecha prevista de inicio de operaciones: (mes / año): 11/5/2014

Horizonte de funcionamiento (años) 20

Periodo
Costos (S/) 1 2 3 4 5 ……….. 20
Operación 9600 9600 9600 9600 9600 9600
Sin Proyecto
Mantenimiento 6500 6500 6500 6500 6500 6500
Operación 7300 7300 7300 7300 7300 7300
Con Proyecto
Mantenimiento 4800 4800 4800 4800 4800 4800
2300
1700
7. CRITERIOS DE DECISIÓN DE INVERSIÓN:

Tipo Criterio de elección** Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3

(Recomendada)

Valor Actual Neto (VAN)

Costo / Beneficio* Tasa Interna de Retorno (TIR)

Valor Anual Equivalente (VAE)

Valor Actual de los Costos (VAC)

Costo Anual Equivalente (CAE)

Costo / Eficiencia*
Costo por capacidad de producción

Costo por beneficiario directo

* A precios sociales
** En función a la tipología del proyecto se definirá cual es el criterio de elección más conveniente

8. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD DE LA ALTERNATIVA RECOMENDADA

8.1 Análisis de sostenibilidad

por las JASS, a fin de darse un adecuado mantenimiento a la infraestructura, considerando que es fundamental para la mejora de las condiciones de vida de la población del C.P. POYOMONTE
beneficiados con el mejoramiento de las unidades productoras. En este aspecto la Capacidad de gestión de la organización encargada del proyecto en su etapa de inversión, operación y mantenimiento
es de suma importancia, tal que La Municipalidad distrital de Independencia cuenta con la experiencia respectiva, con los recursos y el personal calificado para ejecutar y/o supervisar la INVERSIÓN de
este tipo de proyecto así mismo gestionará los recursos suficientes ante las diferentes fuentes de financiamiento. asi tambien, en la etapa de Operación y Mantenimiento del proyecto estarán a cargo
de la JASS CENTRO POBLADO POYOMONTE y Los beneficiarios, son quienes harán uso de las instalaciones y participarán activamente en la realización del presente estudio expresando las dificultades
existentes y las diferentes necesidades, por lo cual se evidencia un compromiso a participar en los talleres de capacitación para la buena gestión y administración del servicio.
 8.2. ¿Qué medidas de reducción de riesgos se están incluyendo en el proyecto de inversión?

Nivel (bajo, medio o

Peligros Medida de reducción de riesgo en contexto de cambio climático
alto)
Sismos
Tsunamis
Heladas alto uso de materiales, aditivos resistente a las condiciones y agentes climaticos
Friajes alto uso de materiales, aditivos resistente a las condiciones y agentes climaticos
Erupciones volcánicas
Sequías medio estudios hidrologicos en epoca de estiaje
Granizadas medio programacion del proyecto en epoca con menor presipitacion registradas
Lluvias intensas alto programacion del proyecto en epoca con menor presipitacion registradas
Avalanchas
Flujos de lodo (huaycos)
Deslizamientos bajo estudio topografico y ubicación en zonas con menor riesgo
Inundaciones bajo estudio topografico y ubicación en zonas con menor riesgo
Vientos fuertes bajo charlas sobre seguridad y trabajo en altura con linea de vida
Otros peligros
Otros riesgos relacionados a los efectos del cambio climático
(especificar)

8.3. Costos de inversión asociados a las medidas de reducción de riesgos en contexto de cambio climático

8.4. Unidad Ejecutora presupuestal que asumirá el financiamiento de la operación y mantenimiento:

8.5. Si es el caso, nombre de la organización privada que asumirá el financiamiento de la operación y mantenimiento

9. MODALIDAD DE EJECUCIÓN PREVISTA:

Modalidad de ejecución Marcar con (X)

1. Administración Directa
2. Administración Indirecta - Por contrata X
3. Administración Indirecta - Asociación Público Privada (APP)
4. Administración Indirecta - Obras por Impuestos
5. Administración Indirecta - Núcleo Ejecutor

Nota: si marca Administración Indirecta - Asociación Público Privada, la información del proyecto de inversión debe ser confidencial y reservada hasta la Declaratoria de Interés de acuerdo al
numeral 45.6 del artículo 45 del DLeg. 1362

La UF que declaró la viabilidad del proyecto debe autorizar la publicidad de este registro al subir el documento que sustenta la Declaratoria de Interés.

Documento de Declaratoria de Interés

10. FUENTE DE FINANCIAMIENTO:

Fuente de Financiamiento Marcar con (X)

1. Recursos ordinarios
2. Recursos directamente recaudados
3. Recursos por operaciones oficiales de crédito
4. Donaciones y transferencias
5. Recursos determinados X

11. DOCUMENTO TÉCNICO

Persona natural o jurídica que

Tipo de documento técnico Marcar con (X) DNI/RUC* Nro Contrato*
elaboró el documento técnico*

Ficha Técnica Simplificada X

Ficha Técnica Estándar
Ficha técnica
Perfil
* Solo para casos de administración indirecta (persona natural o jurídica).

12. CONCLUSIONES:

12.1. Resultado de la formulación y evaluación

VIABLE : SI

NO VIABLE :

12.2. Principales argumentos que sustentan el resultado de la formulación y evaluación

Los documentos de carga al sistema son los siguientes (todos los documentos deben estar sellados, visados y firmados por el responsable de la UF):
Estudio de preinversión o ficha técnica
Anexos de los estudios de preinversión o fichas técnicas
Registro del Formato 07-A impreso desde el aplicativo
Resumen ejecutivo

COMPETENCIA EN LAS QUE SE ENMARCA EL PROYECTO DE INVERSIÓN

La Unidad Formuladora declara que el presente proyecto de inversión es competencia de su nivel de Gobierno.
Caso contrario y sólo de ser competencia local, el GL involucrado autoriza su Formulación y Evaluación mediante (Convenio): _________________ de fecha: ___________

Firma y sello del Responsable de la Unidad Formuladora

 EVALUACIÓN
Proyecto :

4.3) ANALISIS DE RENTABILIDAD SOCIAL

Para decidir la conveniencia de realizar un proyecto de inversión publica se puede adoptar diversos criterios. En gene
consisten en comparar de alguna forma los flujos de beneficios y costos de la situación con proyecto, con los corresp
a la situación base.

Tasa Social de Descuento (TSD)

La tasa social de descuento es utilizada en la actualización de flujos económicos del proyecto y refleja el costo
capital invertido por el Estado. Para fines de aplicación en el presente estudio, se utiliza una tasa del 8% que
representa en la actualidad el costo de oportunidad de los recursos destinados a la inversión publica.

Tasa Social de Descuento (TS 8.00%

ANEXO N° 03:
PARÁMETROS DE EVALUACIÓN SOCIAL, DE LA DIRECTIVA Nº 002-2017-EF/63.01
Aprobado con RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 002-2017-EF/63.01.

La TSD transforma el valor actual de los flujos futuros de beneficios y costos de un proyecto en particular.

B.) METODOLOGÍA COSTO-EFECTIVIDAD O COSTO-EFICACIA (C/E)

Esta metodología se aplica cuando la valorización de los beneficios sociales es compleja y no cuando uti
metodología costo beneficio el PIP no es rentable socialmente.

Con esta metodología se estima el costo social de lograr los resultados y los impactos del PIP, o de cada un
alternativas.

B.1) Criterios básicos de rentabilidad social

Para utilizarla necesitamos definir un indicador que exprese los impactos del PIP, el cual se conoce como indicador d
efectividad; sin embargo, frente a la dificultad de medir este tipo de indicadores, es posible realizar una aproximación
en los resultados inmediatos del PIP que se expresan con un indicador de eficacia.

El indicador de rentabilidad social que comúnmente se usa en esta metodología es el ratio costo-eficacia (CE
el cociente del indicador del valor actual de los costos sociales (VACS) entre la sumatoria de las metas del in
de eficacia (IE), con la fórmula:

VACS
CE =
IE

CSIi
VACS = IO + .

(1 + TSD)i
 El VACS se obtiene trayendo a valor presente, hoy o momento inicial, los costos sociales tanto de la fase de ejecuc
de la de funcionamiento, aplicando la TSD vigente.
Io= Inversión Inicial
CSI = Costo Social Incremental
n= Horizonte de Evaluación del Proyecto
i= Periodos de avance
TDS= Tasa Social de Descuento

Indicador de Eficacia

El indicador de eficacia es la sumatoria de las metas anuales de este indicador durante la fase de funcionamiento; qu
caso, es el total de población atendida con el servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en el horizonte de e
Esto en razón de que se incluyen todos los costos en los que se va a incurrir durante el horizonte de evaluación.

Indicador de Eficacia
Indicador relacionados a la capacidad de producción del servicio:
de Eficacia
(IE) =
Indicador de Eficacia ml de cableado
(IE) = 4,415.00 ML

El área pavimenta de Pistas y Veredas, es el mismo durante los 20 años del horizonte de evaluación del proyecto

Indicador de Eficacia
Indicador relacionados a la población beneficiaria:
de Eficacia
(IE) = Población Beneficiaria con el servicio de transitabilidad vehicular y peatonal.
Indicador de Eficacia (Población Beneficiaria)
(IE) = 2,095 hab.

La población beneficiada corresponde a la población promedio de los 10 años del horizonte de evaluación del proyec

Costo Anual Equivalente (CAE)

Se utiliza para comparar alternativas de distinta vida útil, para lo cual se emplea la siguiente formula:

TSD (1+TSD)n
CAE = VACs x
(1 + TSD)n - 1
Donde:
TSD, Tasa Social de Descuento
n, Horizonte de Evaluación del Proyecto.

B.2) EVALUACIÓN ECONOMICA SOCIAL

ALTERNATIVA Nº 01

FLUJO DE COSTOS DE PROYECTO Y CALCULO DE INDICADORES DE

RENTABILIDAD DEL PROYECTO
(En Nuevos Soles a Precios Privados)

Inversión Operación y Flujo de Costo

Año Población Atendida
Infraestructura Mantenimiento Total Anual
(S/.) (S/.) (S/.) (hab.)
0 1,384,000.00 - 1,384,000.00
1 4,000.00 4,000.00 2,095
2 4,000.00 4,000.00 2,137
3 4,000.00 4,000.00 2,181
 4 4,000.00 4,000.00 2,225
5 4,000.00 4,000.00 2,270
6 4,000.00 4,000.00 2,316
7 4,000.00 4,000.00 2,363
8 4,000.00 4,000.00 2,410
9 4,000.00 4,000.00 2,459
10 4,000.00 4,000.00 2,509
VACTS (8%)= 1,410,840.33
IE (Nº Población Beneficiaria) = 2,302
IE (m2 = 4,415
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / Poblador Beneficiado) 612.90
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / m2 319.56
COSTO ANUAL EQUIVALENTE (CAE) S/. 210,256.81

ALTERNATIVA Nº 02

FLUJO DE COSTOS DE PROYECTO Y CALCULO DE INDICADORES DE

RENTABILIDAD DEL PROYECTO
(En Nuevos Soles a Precios Sociales)

Inversión Operación y Flujo de Costo

Año Población Atendida
Infraestructura Mantenimiento Total Anual
(S/.) (S/.) (S/.) (hab.)
0 1,852,880.00 - 1,852,880.00
1 3,000.00 3,000.00 2,095
2 3,000.00 3,000.00 2,137
3 3,000.00 3,000.00 2,181
4 3,000.00 3,000.00 2,225
5 3,000.00 3,000.00 2,270
6 3,000.00 3,000.00 2,316
7 3,000.00 3,000.00 2,363
8 3,000.00 3,000.00 2,410
9 3,000.00 3,000.00 2,459
10 3,000.00 3,000.00 2,509
VACTS (8%)= 1,873,010.24
IE (Nº Población Beneficiaria) = 2,296
IE (m2.) = 4,415
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / Poblador Beneficiado) 815.64
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / m2) 424.24
COSTO ANUAL EQUIVALENTE (CAE) S/. 190,770.23
 RESUMEN DE RATIOS

VACS CE (Producción) CE (Beneficiario) (S/./

Alternativas
(S/.) (S/./ Ml servicio) Beneficiario)
Alternativa 1 1,410,840.33 319.56 612.90
Alternativa 2 1,873,010.24 424.24 815.64

2233939.539055 583.2740310848 952.056314516226

2292857.470422 598.6573029822 977.165852001712

COMPARACIÓN DE COSTOS ENTRE ALTERNATIVAS

FLUJO DE COSTOS A LO LARGO DEL HORIZONTE DE EVALUACIÓN

(En Nuevos Soles a Precios Sociales)
Situación Sin Proyecto Situación Con Proyecto: Alter Nº 01

Costo Optimizado Servicio Servicio de Seguridad

Nº Año
Costos de
Costos de Operación y
Inversión Operación y Inversión
Mantenimiento
Mantenimiento
(S/.) (S/.) (S/.) (S/.)
0 2018 - - 1,384,000.00
1 2019 3,000.00 - 3,000.00
2 2020 3,000.00 - 3,000.00
3 2021 3,000.00 - 3,000.00
4 2022 3,000.00 - 3,000.00
5 2023 3,000.00 - 3,000.00
6 2024 3,000.00 - 3,000.00
7 2025 3,000.00 - 3,000.00
8 2026 3,000.00 - 3,000.00
9 2027 3,000.00 - 3,000.00
10 2028 3,000.00 - 3,000.00
VACS 8% - S/. 20,130.24 S/. 1,384,000.00 S/. 20,130.24

COMPARACIÓN DE COSTOS ENTRE ALTERNATIVAS

Costo de
DESCRIPCIÓN VP.CO&M
Inversión
Situación sin Proyecto - 20,130.24
Alternativa 1 1,384,000.00 20,130.24
Alternativa 2 1,852,880.00 20,130.24
Costos Incrementales
Alternativa 1 1,384,000.00 -
Alternativa 2 1,852,880.00 -

COSTO EFECTIVIDAD
Pob. Benf = 2,296 hab.

ALTERNATIVA Nº 01
 VACS 1 =
ICE = 612.90
Prom.Pob.Benf

ALTERNATIVA Nº 02
VACS 2 =
ICE = 815.64
Prom.Pob.Benf
ede adoptar diversos criterios. En general, todos
ituación con proyecto, con los correspondientes

micos del proyecto y refleja el costo social del

dio, se utiliza una tasa del 8% que es la que
a la inversión publica.

un proyecto en particular.

iales es compleja y no cuando utilizando la

los impactos del PIP, o de cada una de sus

P, el cual se conoce como indicador de

, es posible realizar una aproximación basados
cia.

ología es el ratio costo-eficacia (CE), que es

tre la sumatoria de las metas del indicador
tos sociales tanto de la fase de ejecución como

durante la fase de funcionamiento; que en este

cular y peatonal en el horizonte de evaluación.
urante el horizonte de evaluación.

rizonte de evaluación del proyecto

abilidad vehicular y peatonal.

del horizonte de evaluación del proyecto.

a la siguiente formula:

1
2
3
4
5
6
7
8
9

14181.7
 CAE
(S/.)
S/. 210,256.81
S/. 190,770.23

227531.6764301
233532.5978791

LTERNATIVAS

TE DE EVALUACIÓN
ales)
Situación Con Proyecto: Alter. Nº 02

Servicio de Seguridad

Costos de
Inversión Operación y
Mantenimiento
(S/.) (S/.)
1,852,880.00 -
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
S/. 1,852,880.00 S/. 20,130.24

TRE ALTERNATIVAS
VP.Costo Total

20,130.24
1,404,130.24
1,873,010.24

1,384,000.00 (26,840.33)
1,852,880.00 (20,130.25)
 EVALUACIÓN
Proyecto :

4.3) ANALISIS DE RENTABILIDAD SOCIAL

Para decidir la conveniencia de realizar un proyecto de inversión publica se puede adoptar diversos criterios. En gene
consisten en comparar de alguna forma los flujos de beneficios y costos de la situación con proyecto, con los corresp
a la situación base.

Tasa Social de Descuento (TSD)

La tasa social de descuento es utilizada en la actualización de flujos económicos del proyecto y refleja el costo
capital invertido por el Estado. Para fines de aplicación en el presente estudio, se utiliza una tasa del 8% que
representa en la actualidad el costo de oportunidad de los recursos destinados a la inversión publica.

Tasa Social de Descuento (TS 8.00%

ANEXO N° 03:
PARÁMETROS DE EVALUACIÓN SOCIAL, DE LA DIRECTIVA Nº 002-2017-EF/63.01
Aprobado con RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 002-2017-EF/63.01.

La TSD transforma el valor actual de los flujos futuros de beneficios y costos de un proyecto en particular.

B.) METODOLOGÍA COSTO-EFECTIVIDAD O COSTO-EFICACIA (C/E)

Esta metodología se aplica cuando la valorización de los beneficios sociales es compleja y no cuando uti
metodología costo beneficio el PIP no es rentable socialmente.

Con esta metodología se estima el costo social de lograr los resultados y los impactos del PIP, o de cada un
alternativas.

B.1) Criterios básicos de rentabilidad social

Para utilizarla necesitamos definir un indicador que exprese los impactos del PIP, el cual se conoce como indicador d
efectividad; sin embargo, frente a la dificultad de medir este tipo de indicadores, es posible realizar una aproximación
en los resultados inmediatos del PIP que se expresan con un indicador de eficacia.

El indicador de rentabilidad social que comúnmente se usa en esta metodología es el ratio costo-eficacia (CE
el cociente del indicador del valor actual de los costos sociales (VACS) entre la sumatoria de las metas del in
de eficacia (IE), con la fórmula:

VACS
CE =
IE

CSIi
VACS = IO + .

(1 + TSD)i
 El VACS se obtiene trayendo a valor presente, hoy o momento inicial, los costos sociales tanto de la fase de ejecuc
de la de funcionamiento, aplicando la TSD vigente.
Io= Inversión Inicial
CSI = Costo Social Incremental
n= Horizonte de Evaluación del Proyecto
i= Periodos de avance
TDS= Tasa Social de Descuento

Indicador de Eficacia

El indicador de eficacia es la sumatoria de las metas anuales de este indicador durante la fase de funcionamiento; qu
caso, es el total de población atendida con el servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en el horizonte de e
Esto en razón de que se incluyen todos los costos en los que se va a incurrir durante el horizonte de evaluación.

Indicador de Eficacia
Indicador relacionados a la capacidad de producción del servicio:
de Eficacia
(IE) =
Indicador de Eficacia ml de cableado
(IE) = 4,415.00 ML

El área pavimenta de Pistas y Veredas, es el mismo durante los 20 años del horizonte de evaluación del proyecto

Indicador de Eficacia
Indicador relacionados a la población beneficiaria:
de Eficacia
(IE) = Población Beneficiaria con el servicio de transitabilidad vehicular y peatonal.
Indicador de Eficacia (Población Beneficiaria)
(IE) = 2,095 hab.

La población beneficiada corresponde a la población promedio de los 10 años del horizonte de evaluación del proyec

Costo Anual Equivalente (CAE)

Se utiliza para comparar alternativas de distinta vida útil, para lo cual se emplea la siguiente formula:

TSD (1+TSD)n
CAE = VACs x
(1 + TSD)n - 1
Donde:
TSD, Tasa Social de Descuento
n, Horizonte de Evaluación del Proyecto.

B.2) EVALUACIÓN ECONOMICA SOCIAL

ALTERNATIVA Nº 01

FLUJO DE COSTOS DE PROYECTO Y CALCULO DE INDICADORES DE

RENTABILIDAD DEL PROYECTO
(En Nuevos Soles a Precios Privados)

Inversión Operación y Flujo de Costo

Año Población Atendida
Infraestructura Mantenimiento Total Anual
(S/.) (S/.) (S/.) (hab.)
0 1,384,000.00 - 1,384,000.00
1 4,000.00 4,000.00 2,095
2 4,000.00 4,000.00 2,137
3 4,000.00 4,000.00 2,181
 4 4,000.00 4,000.00 2,225
5 4,000.00 4,000.00 2,270
6 4,000.00 4,000.00 2,316
7 4,000.00 4,000.00 2,363
8 4,000.00 4,000.00 2,410
9 4,000.00 4,000.00 2,459
10 4,000.00 4,000.00 2,509
VACTS (8%)= 1,410,840.33
IE (Nº Población Beneficiaria) = 2,302
IE (m2 = 4,415
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / Poblador Beneficiado) 612.90
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / m2 319.56
COSTO ANUAL EQUIVALENTE (CAE) S/. 210,256.81

ALTERNATIVA Nº 02

FLUJO DE COSTOS DE PROYECTO Y CALCULO DE INDICADORES DE

RENTABILIDAD DEL PROYECTO
(En Nuevos Soles a Precios Sociales)

Inversión Operación y Flujo de Costo

Año Población Atendida
Infraestructura Mantenimiento Total Anual
(S/.) (S/.) (S/.) (hab.)
0 1,852,880.00 - 1,852,880.00
1 3,000.00 3,000.00 2,095
2 3,000.00 3,000.00 2,137
3 3,000.00 3,000.00 2,181
4 3,000.00 3,000.00 2,225
5 3,000.00 3,000.00 2,270
6 3,000.00 3,000.00 2,316
7 3,000.00 3,000.00 2,363
8 3,000.00 3,000.00 2,410
9 3,000.00 3,000.00 2,459
10 3,000.00 3,000.00 2,509
VACTS (8%)= 1,873,010.24
IE (Nº Población Beneficiaria) = 2,296
IE (m2.) = 4,415
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / Poblador Beneficiado) 815.64
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / m2) 424.24
COSTO ANUAL EQUIVALENTE (CAE) S/. 190,770.23
 RESUMEN DE RATIOS

VACS CE (Producción) CE (Beneficiario) (S/./

Alternativas
(S/.) (S/./ Ml servicio) Beneficiario)
Alternativa 1 1,410,840.33 319.56 612.90
Alternativa 2 1,873,010.24 424.24 815.64

2233939.539055 583.2740310848 952.056314516226

2292857.470422 598.6573029822 977.165852001712

COMPARACIÓN DE COSTOS ENTRE ALTERNATIVAS

FLUJO DE COSTOS A LO LARGO DEL HORIZONTE DE EVALUACIÓN

(En Nuevos Soles a Precios Sociales)
Situación Sin Proyecto Situación Con Proyecto: Alter Nº 01

Costo Optimizado Servicio Servicio de Seguridad

Nº Año
Costos de
Costos de Operación y
Inversión Operación y Inversión
Mantenimiento
Mantenimiento
(S/.) (S/.) (S/.) (S/.)
0 2018 - - 1,384,000.00
1 2019 3,000.00 - 3,000.00
2 2020 3,000.00 - 3,000.00
3 2021 3,000.00 - 3,000.00
4 2022 3,000.00 - 3,000.00
5 2023 3,000.00 - 3,000.00
6 2024 3,000.00 - 3,000.00
7 2025 3,000.00 - 3,000.00
8 2026 3,000.00 - 3,000.00
9 2027 3,000.00 - 3,000.00
10 2028 3,000.00 - 3,000.00
VACS 8% - S/. 20,130.24 S/. 1,384,000.00 S/. 20,130.24

COMPARACIÓN DE COSTOS ENTRE ALTERNATIVAS

Costo de
DESCRIPCIÓN VP.CO&M
Inversión
Situación sin Proyecto - 20,130.24
Alternativa 1 1,384,000.00 20,130.24
Alternativa 2 1,852,880.00 20,130.24
Costos Incrementales
Alternativa 1 1,384,000.00 -
Alternativa 2 1,852,880.00 -

COSTO EFECTIVIDAD
Pob. Benf = 2,296 hab.

ALTERNATIVA Nº 01
 VACS 1 =
ICE = 612.90
Prom.Pob.Benf

ALTERNATIVA Nº 02
VACS 2 =
ICE = 815.64
Prom.Pob.Benf
ede adoptar diversos criterios. En general, todos
ituación con proyecto, con los correspondientes

micos del proyecto y refleja el costo social del

dio, se utiliza una tasa del 8% que es la que
a la inversión publica.

un proyecto en particular.

iales es compleja y no cuando utilizando la

los impactos del PIP, o de cada una de sus

P, el cual se conoce como indicador de

, es posible realizar una aproximación basados
cia.

ología es el ratio costo-eficacia (CE), que es

tre la sumatoria de las metas del indicador
tos sociales tanto de la fase de ejecución como

durante la fase de funcionamiento; que en este

cular y peatonal en el horizonte de evaluación.
urante el horizonte de evaluación.

rizonte de evaluación del proyecto

abilidad vehicular y peatonal.

del horizonte de evaluación del proyecto.

a la siguiente formula:

1
2
3
4
5
6
7
8
9

14181.7
 CAE
(S/.)
S/. 210,256.81
S/. 190,770.23

227531.6764301
233532.5978791

LTERNATIVAS

TE DE EVALUACIÓN
ales)
Situación Con Proyecto: Alter. Nº 02

Servicio de Seguridad

Costos de
Inversión Operación y
Mantenimiento
(S/.) (S/.)
1,852,880.00 -
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
- 3,000.00
S/. 1,852,880.00 S/. 20,130.24

TRE ALTERNATIVAS
VP.Costo Total

20,130.24
1,404,130.24
1,873,010.24

1,384,000.00 (26,840.33)
1,852,880.00 (20,130.25)
I. ASPECTOS
GENERALES

1 CÓDIGO DEL PROYECTO:

2 NOMBRE DEL PIP MENOR:

3 RESPONSABILIDAD FUNCIONAL (Según Anexo SNIP-04)

SANEAMIE
FUNCION:
NTO
PROGRAM SANEAMIE
A: NTO
SANEAMIE
SUBPROG
NTO
RAMA:
RURAL
VIVIENDA,
RESPONSA
CONSTRUC
BILIDAD
CION Y
FUNCIONA
SANEAMIE
L:
NTO
OPI
RESPONSA
GOBIERNO
BLE DE LA
S LOCALES
EVALUACI
ON:

RUBROS / FUENTES DE FINANCIAMIENTO

 Monto de
Fase de Inversión Operación
Rubro y
Mantenimie
Monto % nto
Total 0 0.00% 0

CATEGORÍA PRESUPUESTAL

EL PIP NO TIENE ASIGNADA UNA CATEGORÍA PRESUPUESTAL.

4 UNIDAD FORMULADORA

GOBIERNO
SECTOR:
S LOCALES
MUNICIPAL
IDAD
PLIEGO:
DISTRITAL
DE PONTO
UNIDAD
FORMULAD
ORA DE
NOMBRE:
PROYECTO
S DE
INVERSION

Persona ING.
Responsabl FREDY
e de JULIO
Formular el ROMERO
PIP Menor: GUIA

Persona
Responsabl JUAN
e de la ALBERTO
Unidad SOTO
Formuladora ACUA
:
5 UNIDAD EJECUTORA RECOMENDADA

DEPARTAM
ANCASH
ENTO
PROVINCIA HUARI
MUNICIPAL
IDAD
NOMBRE:
DISTRITAL
DE PONTO
Persona
ING.
Responsabl
MOISES
e de la
ALFARO
Unidad
LEIVA
Ejecutora:
 GERENCIA
DE
Órgano
INFRAESTR
Técnico
UCTURA Y
Responsabl
DESARROL
e
LO
COMUNAL

Lista de unidades ejecutoras

N° Detalle
6 UBICACION GEOGRAFICA

Departame
N° Provincia Distrito
nto

1 ANCASH HUARI PONTO

II.
IDENTIFICACI
ON
7 DESCRIPCIÓN DE LA SITUACION ACTUAL

DE ACUERDO AL ANÁLISIS BACTERIOLÓGICO Y FÍSICO QUÍMICO (CÓDIGO DE MUESTRA EPST 172) DE LA FUENTE DE
AGUA DE LA CAPTACIÓN PUQUIO (CAPTACIÓN ACTUAL) EL AGUA ES APTA PARA POTABILIZAR PREVIA DESINFECCIÓN
CON CLORO, DE TAL MANERA QUE SEA APTA PARA EL CONSUMO HUMANO. ACTUALMENTE EL AGUA ES TRATADA
ADECUADAMENTE CON LA CLORACIÓN RESPECTIVA. SE ESTIMA QUE LA POBLACIÓN DEBERÍA RECIBIR UNA
DOTACIÓN DE AGUA DE 50 LT/HAB/DIA POR EL SISTEMA DE ABASTECIMIENTO, SIN EMBARGO SE HA PRESENTADO UN
PROBLEMA DE FILTRACIÓN EN LA ZONA DE LA CAPTACIÓN, PERMITIENDO QUE SOLO SE CAPTE LA MITAD DE LO
PROGRAMADO EL 2010, POR LO QUE URGE UN SOLUCIÓN INMEDIATA PARA CORREGIR EL PROBLEMA. LA POBLACIÓN
DE POYOMONTE, CUENTA CON EL SERVICIO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE, CON EL 100% DE
INSTALACIONES DOMICILIARIAS A LAS VIVIENDAS; PERO EL AGUA ES INSUFICIENTE PARA SATISFACER LA DEMANDA
ACTUAL REQUERIDA POR BAJA CAPTACIÓN Y DETERIORO DE INFRAESTRUCTURA DE ALMACENAMIENTO. LA
POBLACIÓN PARA CUBRIR LA DEMANDA INSATISFECHA POR EL SISTEMA, SE ABASTECEN CONSUMIENDO AGUA DE
PEQUEÑOS PUQUIALES, LA MISMA QUE ES ACARREADA POR LAS MADRES Y LOS HIJOS Y EN MUCHOS DE LOS CASOS
EN RECIPIENTES INADECUADOS PARA EL ALMACENAMIENTO (BALDES DE ACEITES DE CARBURANTES), ACARREAN
UN PROMEDIO DE 05 VIAJES.

Principales
Indicadores
de la Valor
N°
Situación Actual
Actual
(máximo 3)

INCREMEN
TO DE LA
1 MORTALID 5%
AD
INFANTIL
 INCREMEN
TO DE LOS
INDICES
2 30%
DE
MORBILIDA
D
AUMENTO
DE LA
3 20%
DESNUTRI
CION
8 PROBLEMA CENTRAL Y SUS CAUSAS

INCREMENTO DE LAS ENFERMEDADES GASTROINTESTINALES, PARASITARIAS Y DÉRMICAS EN LA LOCALIDAD DE

POYOMONTE

Descripció
n de las
Causas
N° principales
indirectas
causas
(máximo 6)

INADECUA
DO
CONSUMO
CAPTACIÓ
DE AGUA
Causa 1: NY
DE MALA
DESINFEC
CALIDAD
CIÓN DEL
AGUA

INADECUA
CONSUMO DA
DE AGUA INSTALACI
Causa 2:
DE MALA ÓN DEL
CALIDAD SISTEMA
DE AGUA

INADECUA BAJOS
DAS NIVELES
HABITOS Y DE
Causa 3:
PRACTICA EDUCACIÓ
S DE N
HIGENE SANITARIA
9 OBJETIVO Y MEDIOS FUNDAMENTALES
9.1 Objetivo
DISMINUCIÓN DE LAS
ENFERMEDADES
GASTROINTESTINALES,
PARASITARIAS Y
DÉRMICAS EN LA
LOCALIDAD DE
POYOMONTE

9.2 Medios
fundamentales
 Descripció
n medios
N°
fundamenta
les
ADECUADA
CAPTACIÓ
NY
1
DESINFEC
CIÓN DEL
AGUA

ADECUADA
INSTALACI
2 ÓN DEL
SISTEMA
DE AGUA

MEJORA
DE LOS
NIVELES
3 DE
EDUCACIÓ
N
SANITARIA
10 DESCRIPCION DE LAS ALTERNATIVAS DE SOLUCION AL PROBLEMA

Component
es Acciones
(Resultado necesarias
Descripción de cada
s para lograr
Alternativa Analizada
necesarios cada
para lograr resultado
el Objetivo
 CONSTRUC
CIÓN DE
UNA
CASETA DE
1.00X1.00X
1.20, SE
COLOCARA
UNA TAPA
METÁLICA
DE
0.60X0.60
DE
CONCRETO
ARMADO
CON
DOSIFICAC
IÓN F
Resultado 1: ´C=210KG/
OBRAS CM2, EN LA
CIVILES QUE SE
INSTALARA
Alternativa 1: UNA SERIE
CONSTRUCCIÓN DE DE
SEGUNDA CAPTACIÓN VÁLVULAS
DE AGUA DE DE
MANANTIAL PUQUIO, COMPUERT
INSTALACIÓN DE 02 A DE 3 Y
CÁMARAS ROMPE DE 2, CON
PRESIÓN, CAMBIO DE SUS
VÁLVULAS DEL RESPECTIV
RESERVORIO OS
EXISTENTE, CAMPAÑA ACCESORI
DE CAPACITACIÓN OS Y
DIRIGIDA A LA ACOPLES.
POBLACIÓN SOBRE EL CONSTRUC
VALOR DEL AGUA, CIÓN DE 02
IMPLEMENTACIÓN DE CÁMARAS
UN PROGRAMA DE
EDUCACIÓN SANITARIA
SOBRE ADECUADAS
PRACTICAS DE
HIGIENE.
DE CAPACITACIÓN
DIRIGIDA A LA
POBLACIÓN SOBRE EL
VALOR DEL AGUA,
IMPLEMENTACIÓN DE
UN PROGRAMA DE
EDUCACIÓN SANITARIA CAMPAÑA
SOBRE ADECUADAS DE
PRACTICAS DE CAPACITA
HIGIENE. CIÓN
DIRIGIDA A
LA
POBLACIÓ
N SOBRE
EL VALOR
DEL AGUA.
Resultado 2: IMPLEMEN
CAPACITA TACIÓN DE
CION UN
PROGRAM
A DE
EDUCACIÓ
N
SANITARIA
SOBRE
ADECUADA
PRACTICA
S DE
HIGIENE.
 DE 2 Y UN
DADO DE
CONCRETO
SIMPLE DE
F
´C=140KG/
CM2 DE
0.30X0.20X
0.20.
CASETA DE
VÁLVULA:
SE
PROYECTA
RÁ LA
CONSTRUC
CIÓN DE
UNA
CASETA DE
Resultado 1:
1.00X1.00X
OBRAS
1.20, SE
CIVILES
Alternativa 2: COLOCARA
DEMOLICION DE LA UNA TAPA
CAPTACIÓN 01 PARA METÁLICA
AUMENTAR DE
PROFUNDIDAD Y 0.60X0.60
DIMENSIONES DE DE
ALETAS DE CONCRETO
CONCRETO, ARMADO
INSTALACIÓN DE 02 CON
CÁMARAS ROMPE DOSIFICAC
PRESIÓN, CAMBIO DE IÓN F
VÁLVULAS DEL ´C=210KG/
RESERVORIO CM2, EN LA
EXISTENTE, CAMPAÑA QUE SE
DE CAPACITACIÓN INSTALARA
DIRIGIDA A LA UNA SERIE
POBLACIÓN SOBRE EL DE
VALOR DEL AGUA, VÁLVULAS
IMPLEMENTACIÓN DE
UN PROGRAMA DE
EDUCACIÓN SANITARIA
SOBRE ADECUADAS
PRACTICAS DE
HIGIENE.
 RESERVORIO
EXISTENTE, CAMPAÑA
DE CAPACITACIÓN
DIRIGIDA A LA
POBLACIÓN SOBRE EL
VALOR DEL AGUA,
IMPLEMENTACIÓN DE
UN PROGRAMA DE CAMPAÑA
EDUCACIÓN SANITARIA DE
SOBRE ADECUADAS CAPACITA
PRACTICAS DE CIÓN
HIGIENE. DIRIGIDA A
LA
POBLACIÓ
N SOBRE
EL VALOR
DEL AGUA.
Resultado 2: IMPLEMEN
CAPACITA TACIÓN DE
CION UN
PROGRAM
A DE
EDUCACIÓ
N
SANITARIA
SOBRE
ADECUADA
PRACTICA
S DE
HIGIENE.

III.
FORMULACIO
NY
EVALUACION
11 HORIZONTE DE EVALUACION

Número de
años del
horizonte de
evaluación 20
(entre 5 y 10
años):
Sustento técnico del
horizonte de evaluación
elegido:

12 ANALISIS DE LA DEMANDA (*)

Enunciar los
principales
parámetros
y supuestos
considerado
s para la
proyección
de la
demanda.

13 ANALISIS DE LA OFERTA (*)

13

Describir los
factores de
producción
que
determinan
la oferta
actual del
servicio.
Enunciar los
principales
parámetros
y supuestos
considerado
s para la
proyección
de la oferta.

14 BALANCE OFERTA DEMANDA (*)

15 COSTOS DEL PROYECTO

ADMINISTR
ACIÓN
Modalidad
INDIRECTA
de ejecución
- POR
CONTRATA
15.1.1 Costos de
Inversión de la alternativa
seleccionada (a precios
de mercado)

Principales Costo
U.M. Cantidad
Rubros Unitario

EXPEDIENT
ESTUDIO 1 10,800.00
E TECNICO
COSTO
DIRECTO
    Resultado
GLB 1 27,432.11
1
    Resultado
GLB 1 10,772.64
2
SUPERVISI
GLOBAL 1 2,380.00
ON
GASTOS
GENERALE GLOBAL 1 5,730.71
S
UTILIDADE
GLOBAL 1 3,820.48
S
Total
15.1.2
Costos de
Inversión de
la alternativa
seleccionad
a (a precios
sociales) (*)

15.2 Costos
de
operación y
mantenimie
nto sin
proyecto
Items de
Año 1 Año 2 Año 3
Gasto
OPERARIO 4,800 4,800 4,800
INSUMOS 1,080 1,080 1,080
MANTENIMI
1,080 1,080 1,080
ENTO
Total a
Precios de 6,960 6,960 6,960
Mercado
Total a
Precios 0 0 0
Sociales
Items de
Año 11 Año 12 Año 13
Gasto
OPERARIO 4,800 4,800 4,800
INSUMOS 1,080 1,080 1,080
MANTENIMI
1,080 1,080 1,080
ENTO
Total a
Precios de 6,960 6,960 6,960
Mercado
Total a
Precios 0 0 0
Sociales

15.3 Costos
de
operación y
mantenimie
nto con
proyecto
para la
alternativa
seleccionad
a

Items de
Año 1 Año 2 Año 3
Gasto
OPERARIO 4,800 4,800 4,800
INSUMOS 1,080 1,080 1,080
 MANTENIMI
1,080 1,080 1,080
ENTO
Total a
Precios de 6,960 6,960 6,960
Mercado
Total a
Precios 0 0 0
Sociales
Items de
Año 11 Año 12 Año 13
Gasto
OPERARIO 4,800 4,800 4,800
INSUMOS 1,080 1,080 1,080
MANTENIMI
1,080 1,080 1,080
ENTO
Total a
Precios de 6,960 6,960 6,960
Mercado
Total a
Precios 0 0 0
Sociales
15.4 Costo
por
Habitante
564.22
Directament
e
Beneficiado

15.5
Comparació
n de costos
entre
alternativas
(*)

16 BENEFICIOS (alternativa recomendada)

16.1
Beneficios
Sociales
(cuantitativo
) (*)

Enunciar los
principales
parámetros
y supuestos
para la
estimación
de los
beneficios
sociales
 LOS
BENEFICIO
S
SOCIALES
SE
ESTIMARO
N DEL
PAGO POR
VOLUMEN
DE AGUA
POR
CONEXION

16.2
Beneficios
sociales
(cualitativo)
BENEFICIO
S
SOCIALES
CUALITATI
VOS QUE
PRESENTA
EL
PROYECTO
SON LOS
SIGUIENTE
S: MEJORA
DE LA
CALIDAD
DE VIDA DE
LOS
POBLADOR
ES DE
POYOMON
TE
DISMINUCI
ON DE LOS
GASTOS
DE
ATENCIÓN
EN SALUD
DE LA
POBLACIÓ
N
DISMINUCI
ON DE LOS
ÍNDICES
DE
MORBILIDA
D
DISMINUCI
ON DE LA
DESNUTRI
17 EVALUACION SOCIAL (*)
18 CRONOGRAMA DE EJECUCION
18.1 Cronograma de
Ejecución Física (% de
avance)
18

Principales
Trimestre I Trimestre II Trimestre III
Rubros
EXPEDIENT
100 0 0
E TECNICO
COSTO
DIRECTO
    Resultado
100 0 0
1
    Resultado
100 0 0
2
SUPERVISI
100 0 0
ON
GASTOS
GENERALE 100 0 0
S
UTILIDADE
100 0 0
S
18.2 Cronograma de
Ejecución Financiera (%
de avance)
Principales
Trimestre I Trimestre II Trimestre III
Rubros
EXPEDIENT
100 0 0
E TECNICO
COSTO
DIRECTO
    Resultado
100 0 0
1
    Resultado
100 0 0
2
SUPERVISI
100 0 0
ON
GASTOS
GENERALE 100 0 0
S
UTILIDADE
100 0 0
S
19 SOSTENIBILIDAD
19.1 Responsable de la
Operación y
mantenimiento del PIP
JUNTA DE
USUARIOS
19.2 ¿Es la Unidad
Ejecutora la responsable
de la Operación y
PARCIALM
Mantenimiento del PIP
ENTE
con cargo a su
Presupuesto
Institucional?
 Documentos
que
sustentan
los acuerdos
institucional
es u otros
que
garantizan
el
financiamien
to de los
gastos de
operación y
mantenimie
nto

Entidad/Or Compromis
Documento
ganización o
ACTA DE
OPERACIO MANTENIMI
JUNTA DE
NY ENTO DEL
USUARIOS
MANTENIMI PROYECTO
ENTO
19.3 ¿El área donde se
ubica el proyecto ha sido
NO
afectada por algún
desastre natural?
20 IMPACTO AMBIENTAL

Impactos Medidas de
Tipo Costo
Negativos Mitigación
ACUMULAC
ION LIMPIEZA
RESIDUOS DE LOS
Durante la
DE RESIDUOS
Construcció 300
CONSTRUC DE
n
CION EN LA CONSTRUC
ZONA DEL CION
PROYECTO
21 TEMAS COMPLEMENTARIOS

22 EVALUACIONES REALIZADAS SOBRE EL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA

Unidad
Fecha Estudio Evaluación
Evaluadora
OPI
MUNICIPAL
### PERFIL APROBADO IDAD
DISTRITAL
DE PONTO
23 REGISTRO DE DOCUMENTOS FÍSICOS DE ENTRADA - SALIDA
Tipo Documento Fecha Unidad
23

UNIDAD
FORMULAD
OFICIO N
ORA DE
S 27/UF/JASA 11/18/2011
PROYECTO
-2011
S DE
INVERSION

OPI
OFICIO N MUNICIPAL
E 27/UF/JASA 11/18/2011 IDAD
-2011 DISTRITAL
DE PONTO
OPI
OFICIO N
MUNICIPAL
031 -
S 11/23/2011 IDAD
OPI/MDP -
DISTRITAL
2011/CMV
DE PONTO
INFORME OPI
TECNICO MUNICIPAL
S Nº 23 - 2011 11/23/2011 IDAD
- FORMATO DISTRITAL
SNIP Nº 06 DE PONTO
25 FECHA DE REGISTRO EN EL BP:    18/11/2011
FECHA DE ULTIMA ACTUALIZACION:    14/11/2017
26 DATOS DE LA DECLARATORIA DE VIABILIDAD

INFORME
N° DE TECNICO
INFORME Nº 23 - 2011
TECNICO: - FORMATO
SNIP Nº 06
ING.
CESAR
ESPECIALI
GABRIEL
STA:
MORENO
VERGARA
ING.
CESAR
RESPONSA
GABRIEL
BLE:
MORENO
VERGARA
FECHA: 11/23/2011

PIP RURAL:
"PIP EN
LOCALIDA
DES
RURALES"
 2149396     (CÓDIGO SNIP: 194683)

AMPLIACION Y MEJORAMIENTO DEL

SISTEMA DE AGUA POTABLE EN LA
LOCALIDAD DE POYOMONTE, DISTRITO
DE PONTO - HUARI - ANCASH

SNIP-04)
RESUPUESTAL.
 Localidad

POYOMONTE

FÍSICO QUÍMICO (CÓDIGO DE MUESTRA EPST 172) DE LA FUENTE DE

ACTUAL) EL AGUA ES APTA PARA POTABILIZAR PREVIA DESINFECCIÓN
ARA EL CONSUMO HUMANO. ACTUALMENTE EL AGUA ES TRATADA
CTIVA. SE ESTIMA QUE LA POBLACIÓN DEBERÍA RECIBIR UNA
SISTEMA DE ABASTECIMIENTO, SIN EMBARGO SE HA PRESENTADO UN
CAPTACIÓN, PERMITIENDO QUE SOLO SE CAPTE LA MITAD DE LO
SOLUCIÓN INMEDIATA PARA CORREGIR EL PROBLEMA. LA POBLACIÓN
E ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE, CON EL 100% DE
AS; PERO EL AGUA ES INSUFICIENTE PARA SATISFACER LA DEMANDA
DETERIORO DE INFRAESTRUCTURA DE ALMACENAMIENTO. LA
SFECHA POR EL SISTEMA, SE ABASTECEN CONSUMIENDO AGUA DE
ARREADA POR LAS MADRES Y LOS HIJOS Y EN MUCHOS DE LOS CASOS
ACENAMIENTO (BALDES DE ACEITES DE CARBURANTES), ACARREAN
OINTESTINALES, PARASITARIAS Y DÉRMICAS EN LA LOCALIDAD DE
UCION AL PROBLEMA

Número de Beneficiarios Directos

108
108
Costo Total a Precios de Mercado

10,800.00

38,204.75

27,432.11

10,772.64

2,380.00

5,730.71

3,820.48
60,935.94
Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8
4,800 4,800 4,800 4,800 4,800
1,080 1,080 1,080 1,080 1,080
1,080 1,080 1,080 1,080 1,080

6,960 6,960 6,960 6,960 6,960

0 0 0 0 0

Año 14 Año 15 Año 16 Año 17 Año 18

4,800 4,800 4,800 4,800 4,800
1,080 1,080 1,080 1,080 1,080
1,080 1,080 1,080 1,080 1,080

6,960 6,960 6,960 6,960 6,960

0 0 0 0 0

Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8

4,800 4,800 4,800 4,800 4,800
1,080 1,080 1,080 1,080 1,080
1,080 1,080 1,080 1,080 1,080

6,960 6,960 6,960 6,960 6,960

0 0 0 0 0

Año 14 Año 15 Año 16 Año 17 Año 18

4,800 4,800 4,800 4,800 4,800
1,080 1,080 1,080 1,080 1,080
1,080 1,080 1,080 1,080 1,080

6,960 6,960 6,960 6,960 6,960

0 0 0 0 0
Trimestre IV

Trimestre IV

0
ECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA

Observación

No se ha registrado observación

RADA - SALIDA
17
Año 9 Año 10
4,800 4,800
1,080 1,080
1,080 1,080

6,960 6,960

0 0

Año 19 Año 20
4,800 4,800
1,080 1,080
1,080 1,080

6,960 6,960

0 0

Año 9 Año 10
4,800 4,800
1,080 1,080
1,080 1,080

6,960 6,960

0 0

Año 19 Año 20
4,800 4,800
1,080 1,080
1,080 1,080

6,960 6,960

0 0