FORMATO N° 07-A:

REGISTRO DE PROYECTO DE INVERSIÓN

(La información registrada en este formato tiene carácter de Declaración Jurada - D.S. N° 284-2018-EF)

Nombre del proyecto de inversión (generada en función al servicio y a los datos registrados en los numerales 1.2, 1.3 y 1.4)

MEJORAMIENTO DE LA GESTION INTEGRAL DEL SERVICIO DE SANEAMIENTO, AGUA POTABLE Y DISPOSICION SANITARIA DE AGUAS RESIDUALES MUNICIPALES, DE LA LOCALIDAD DE PONTO, DISTRITO DE PONTO - HUARI - ANCASH

CÓDIGO DEL PROYECTO DE INVERSIÓN (Asignado por el Aplicativo Informático). 257483

¿El proyecto pertenece a un programa de inversión?

No X
Sí

Indique el código del Programa de Inversión

A. Alineamiento a una brecha prioritaria

FUNCIÓN 18 SANEAMIENTO

DIVISIÓN FUNCIONAL 040 SANEAMIENTO

GRUPO FUNCIONAL 0089 SANEAMIENTO RURAL

SECTOR RESPONSABLE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO

SERVICIOS PÚBLICOS CON BRECHA IDENTIFICADA Y PRIORIZADA: SI

PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN URBANA SIN ACCESO AL SERVICIO DE AGUA POTABLE MEDIANTE RED
INDICADOR DE BRECHA DE ACCESO A SERVICIOS: Nombre: PÚBLICA O PILETA PÚBLICA

Espacio
Nota: Se puede incluir más de un servicio público con brecha y más de un indicador Unidad de medida: PORCENTAJE geográfico de la DISTRITAL Año: 2020 Valor: 100%
UP

CONTRIBUCIÓN AL CIERRE DE BRECHA: Valor: 4.00%

Nota: Se refiere a la capacidad de producción que aporta el proyecto (incremental)

TIPOLOGIA DE PROYECTO SISTEMA DE SANEAMIENTO RURAL

Nota: Se puede incluir más de un servicio público con brecha y más de un indicador
B. Institucionalidad

1 OFICINA DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE INVERSIONES (OPMI)

Nivel de gobierno : GOBIERNOS LOCALES
Entidad : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO
Nombre de la OPMI: (Nombre de la Unidad Orgánica a la que pertenece la OPMI) OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO
Responsable de la OPMI: EDWIN CESAR MACEDO JAMANCA

2 UNIDAD FORMULADORA DEL PROYECTO DE INVERSIÓN (UF)

Nivel de gobierno GOBIERNOS LOCALES
Entidad MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO
Nombre de la UF: (Nombre de la Unidad Orgánica a la que pertenece la UF) UNIDAD FORMULADORA DE PROYECTOS DE INVERSION
Responsable de la UF: ING. VICTOR JAVIER CABELLO ANDIA

3 UNIDAD EJECUTORA DE INVERSIONES (UEI)

Nivel de gobierno : GOBIERNOS LOCALES
Entidad : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO
Nombre de la UEI: (Nombre de la Unidad Orgánica a la que pertenece la UEI) UEI DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA - ANCASH
Responsable de la UEI: ING. MOISES ALFARO LEIVA

4 UNIDAD EJECUTORA PRESUPUESTAL (UEP)

Nombre de la UEP: 300089-MUNICIPALIDAD DISTRITAL

C. Formulación y Evaluación

1. JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO DE INVERSIÓN:

2.1. Objetivo del proyecto de inversión

Descripción del objetivo central del proyecto

DISMINUCIÓN DE CASOS DE ENFERMEDADES DIARREICAS Y PARASITARIAS EN LA LOCALIDAD DE PONTO
3. ALTERNATIVAS DEL PROYECTO DE INVERSIÓN:

Descripción de alternativas

01.-MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE; Mejoramiento de las dos captaciones tipo ladera con un caudal máximo diario (Qmd) de 1.8 l/s en
épocas de estiaje y 2.0 l/s en épocas de avenidas. Mejoramiento del Reservorio Apoyado de 50m3.(la infraestructura y todo el sistema de control y regulación
Alternativa 1 (Recomendada) hidráulica); Instalación de una línea de conducción de 1 ,700ml de PCV SAP C-10 Ø2; Trasvase estructural de 24ml; Instalación de redes de distribución de agua potable
con Tubería PVC SAP C-10 Ø1 y ¾con un total de, L=3481ml.; Cámaras Rompe Presiones, Cajas repartidoras de caudal, Val. De Purga, Válvulas de Aire y Válvula de
Control en toda la red de distribución de agua potable.; Conexiones domiciliarias de 185 viviendas al sistema. 02.- MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL SISTEMA DE
ALCANTARILLADO SANITARIO; Redes colectoras de agua residuales con Tub. PVC UF ISO 4435 Ø 200 mm, S-25 L= 231.0m y Tub. PVC UF ISO 4435 Ø 160 mm, S-25,
L=3,400.00 m.; Construcción de 102 Buzones y Buzonetas de Muros y Piso de concreto armado F’c=175 Kg/cm2 y tapa de concreto armado F’c=210 Kg/cm2 ; Conexiones
domiciliarias de 185 viviendas al sistema de recolección.; Construcción del Sistema de tratamiento de aguas residuales mediante (Tanque Imhoff, cámaras de
distribución de caudal, Bio Filtros Horizontales y Verticales, lecho de secado, y cerco perimétrico). 03.- MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE
SANEAMIENTO Creación de la P.E.S Capacitación en la Operación y Mantenimiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado sanitario 04.-EDUCACION SANITARIA Y
OTROS Educación sanitaria y Promoción de la Higiene y Salud

01.-MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE; Mejoramiento de las dos captaciones tipo ladera con un caudal máximo diario (Qmd) de 1.8l/s en
épocas de estiaje y 2.0 l/s en épocas de avenidas.; Mejoramiento del Reservorio Apoyado de 50m3.(la infraestructura y todo el sistema de control y regulación
hidráulica); Instalación de una línea de conducción de 1 ,700ml de PCV SAP C-10 Ø2; Trasvase estructural de 24ml ; Instalación de redes de distribución de agua potable
con Tubería PVC SAP C-10 Ø1 y ¾con un total de, L=3481ml. ; Cámaras Rompe Presiones, Cajas repartidoras de caudal, Val. De Purga, Válvulas de Aire y Válvula de
Control en toda la red de distribución de agua potable. ; Conexiones domiciliarias de 185 viviendas al sistema. 02.- MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL SISTEMA DE
Alternativa 2 ALCANTARILLADO SANITARIO ; Redes colectoras de agua residuales con Tub. PVC UF ISO 4435 Ø 200 mm, S-25 L= 231.0m y Tub. PVC UF ISO 4435 Ø 160 mm, S-25,
L=3,400.00 m.; Construcción de 102 Buzones y Buzonetas de Muros y Piso de concreto armado F’c=175 Kg/cm2 y tapa de concreto armado F’c=210 Kg/cm2 ; Conexiones
domiciliarias de 185 viviendas al sistema de recolección.; Construcción del Sistema de tratamiento de aguas residuales mediante (Tanque Imhoff, cámaras de
distribución de caudal lagunas facultativas en paralelo, tratamiento de lodos, y cerco perimétrico). 03.- MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE
SANEAMIENTO Creación de la P.E.S Capacitación en la Operación y Mantenimiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado sanitario 04.-EDUCACION SANITARIA Y
OTROS Educación sanitaria y Promoción de la Higiene y Salud

Alternativa 3 NO EXISTE

4. BALANCE OFERTA DEMANDA (CONTRIBUCION DEL PROYECTO DE INVERSION AL CIERRE DE BRECHAS O DEFICIT DE LA OFERTA DE SERVICIOS PUBLICOS):

Capacidad de producción

Capacidad con
Servicios Unidad de medida Capacidad actual Capacidad optimizada proyecto

AGUA POTABLE Lts/seg 0.75 0.75 0.81

ALCANTARILLADO Lts/seg 1.43 1.43 1.84

Nota: Los servicios corresponden a los servicios públicos con indicadores de cobertura
Nota: La unidad de medida de la capacidad de producción es la misma que la del balance oferta demanda

Nota: la capacidad con proyecto debe ser mayor a la capacidad actual para las naturalezas de intervención: creación, ampliación, recuperación, y "mejoramiento y ampliación"

Nota: este cuadro se repite por cada unidad productora intervenida por el proyecto de inversión

Balance oferta demanda

Horizonte de evaluación en años 20

Servicios con brecha Unidad de medida Año 1.. Año 2.. Año 2.. … Año 20

AGUA POTABLE POBLACION ATENDIDA 2,095 2,136 2,178 … 3,030

ALCANTARILLADO VIVIENDAS ATENDIDADAS/AÑO 820 836 852 … 1,186
Nota: Los servicios con brecha corresponden a los servicios públicos con indicadores de cobertura
Nota: este cuadro se repite por cada unidad productora intervenida por el proyecto de inversión
 5 COMPONENTES DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA

(En la Alternativa Recomendada)

5.1 Cronograma de Inversión según Componentes:

Meses(Nuevos Soles)
Junio Julio Agosto Setiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero Total por
COMPONENTES componente  
2013   2013   2013   2013   2013   2013   2013   2014   2014  

EXPEDIENTE TÉCNICO  120,000  0  0  0  0  0  0  0  0  120,000 

TOTAL COSTO DIRECTO  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0 

MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL SISTEMA 0  276,183  276,183  207,137  207,137  207,137  207,137  0  0  1,380,914 
DE AGUA POTABLE 

MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL SISTEMA 0  0  0  263,717  263,717  197,788  197,788  197,788  197,788  1,318,586 
DE ALCANTARILLADO SANITARIO 

MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN DE LOS 0  0  0  0  0  29,500  29,500  29,500  29,500  118,000 

SERVICIOS DE SANEAMIENTO 

EDUCACION SANITARIA Y OTROS  0  0  0  0  0  0  0  44,226  44,226  88,452 

GASTOS GENERALES  0  58,119  58,119  58,119  58,119  58,119  58,119  58,119  174,356  581,189 

SUPERVISION  0  15,000  15,000  15,000  15,000  15,000  15,000  15,000  45,000  150,000 

Total por periodo 120,000  349,302  349,302  543,973  543,973  507,544  507,544  344,633  490,870  3,757,141 

5.2
Cronograma de Componentes Físicos:
COMPONENTES Meses 
Junio Julio Agosto Setiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero Total por componente  
Unidad de

 Medida 2013   2013   2013   2013   2013   2013   2013   2014   2014  

EXPEDIENTE TÉCNICO  GLB  100  0  0  0  0  0  0  0  0  100 

TOTAL COSTO DIRECTO  GLB  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0 

MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL SISTEMA GLB  0  20  20  15  15  15  15  0  0  100 
DE AGUA POTABLE 
MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL SISTEMA GLB  0  0  0  20  20  15  15  15  15  100 
DE ALCANTARILLADO SANITARIO 
MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN DE LOS GLB  0  0  0  0  0  25  25  25  25  100 
SERVICIOS DE SANEAMIENTO 
EDUCACION SANITARIA Y OTROS  GBL  0  0  0  0  0  0  0  50  50  100 

GASTOS GENERALES  GLB  0  10  10  10  10  10  10  10  30  100 

SUPERVISION  GLB  0  10  10  10  10  10  10  10  30  100 
 5.4 Operación y Mantenimiento:

Años (Nuevos Soles)

Abril
COSTOS
Diciembre 2015  2016  2017  2018  2019  2020  2021  2022  2023 

2014 

Operación 3,328  3,411  3,496  3,584  3,673  3,765  3,859  3,956  4,055  4,156 
Sin PIP
0  9,198  9,428  9,664  9,905  10,153  10,407  10,667  10,934  11,207 
Mantenimiento
16,632  17,048  17,474  17,911  18,359  18,818  19,288  19,770  20,264  20,771 
Operación
Con PIP
3,956  4,055  4,156  4,260  4,476  4,476  4,588  4,703  4,941  4,941 
Mantenimiento

5.5 Inversiones por reposición:

Años (Nuevos Soles)

Abril Total por

componente  
Diciembre 2015  2016  2017  2018  2019  2020  2021  2022  2023 

2014 

Inversiones por reposición 0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0 

Monto Total de Componentes: 359,733.00

Monto Total del Programa: 3,757,141.00

5.6 Fuente de Financiamiento (Dato Referencial): CANON Y SOBRECANON, REGALIAS, RENTA DE ADUANAS Y P

5.9 Modalidad de Ejecución Prevista: ADMINISTRACIÓN INDIRECTA - POR CONTRATA
6 MARCO LOGICO DE LA ALTERNATIVA SELECCIONADA
Indicador Medios de Verificación Participación
Supuestos de
las entidades
Mejora de la Calidad de Vida de los • Análisis de la situación de
Al Año 5: El 80% de la población encuestada considera involucradas, para
Fin Pobladores de la Localidad de Ponto, salud de la estadísticos
• Reportes microred Huari.
de
que ha mejorado su Calidad de vida. el cumplimiento
Distrito de Ponto. Informe de mortalidad
morbilidad monitoreo. del
Aumento de la cobertura de los servicios de agua y del
•Se objetivo
Lamantiene del
poblaciónel

 Mejoramiento
Disminución
Adecuada de de lascantidad
casos
calidad, dos
de captaciones
enfermedades tipo
y continuidad  Las pruebas bacteriológicas, medición de presiones y Puesto de Salud de Ponto. • proyecto
saneamiento durante el horizonte de evaluación al paga
nivel de ingreso
Propósito ladera
de agua  potable
Diarreicas Mejoramiento
y Parasitarias del
y CoberturaenReservorio
laalLocalidad
100%  de la continuidad del servicio son de
lasmorbilidad
óptimas, en el 100%. Informes de monitoreo. •
100%. Disminución de la tasa hasta un oportunamente
real de la las
Apoyado
Ponto
Adecudas de 60m³.  Instalación
condiciones de lae línea
estructurales De  Al año 01: la población cuenta las Resultado de encuestas que
15%las Viviendas.
para el año 20. • Información de Seguimiento tarifas
población
de conducción.
hidráulicas  redes
de las Trasvase estructural
colectoras  de conexiónes pre domiciliaria e instalación de redes debe realizar la
de la Oficina de establecidas por la
Componentes 24ml  Instalación
Existencia de redes
de un sistema de de distribución
tratamiento de colectoras familias Municipalidad.
TOTAL C.DalS/. 100%  Al año 02:
2,462,669.92 IGVEl(18%)
95% de
S/. las
443,280.59 NO EXISTE
Unidad de
de agua
aguas potable. Cámaras
Residuales Rompe
Conocimiento de eliminan adecuadamente sus •Infraestructura y Obras
Expediente Técnico dedela la
------------------- SUB TOTAL S/.excretas.  Al año
2,905,950.51 GG 01:
S/. se Municipalidad Gestión. •
Presiones,
Gestión de Cajas repartidoras
los servicios de caudal, 
de saneamiento se tiene instalado e implementado la P.E.S año01, Obra. • Informes de
 ElTOTAL
290,595.05 UTI LIDADES S/. 290,595.05 SUB Participación del la
Val. De Purga,
Existencia Válvulas de
de Educación Aire y Válvula
sanitaria y de el 80% de la población tienen conocimiento de Valorizaciones del Contratista
Actividades S/. 3,487,140.61 EXPEDIENTE TECNICO S/. P.E.S en la
Control.
prácticasdeConexiones
higiene de domiciliarias.
la población  prácticas deSUPERVISION
higiene y SaludS/. de150,000.00
la población • Informe de supervisión. •
120,000.00 difusión de
Redes colectoras de agua residuales.  Contrato con contratista de
7 OBSERVACIONES DE LA UNIDAD FORMULADORA ------------------- PRESUPUESTO DE INVERSION adecuados hábitos
Construcción de Buzones y Buzonetas  obra.
TOTAL S/. 3,757,140.61 de higiene. • La
Conexiones domiciliarias.  Construcción
población participa
del Sistema de tratamiento de aguas
NINGUNO activamente en los
residuales.  Creación de la P.E.S 
talleres de
Capacitación  Educación sanitaria y
educación
Promoción de la Higiene y Salud
8 EVALUACIONES REALIZADAS SOBRE EL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA sanitaria
Fecha de registro de la evaluación Estudio Evaluación Unidad Evaluadora Notas
26/05/2013  19:01 Hrs. PERFIL  EN MODIFICACION  OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL No se han registrado
DE PONTO   Notas  
27/05/2013  11:30 Hrs. PERFIL  EN MODIFICACION  OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL No se han registrado
DE PONTO   Notas  
27/05/2013  12:06 Hrs. PERFIL  EN MODIFICACION  OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL No se han registrado
DE PONTO   Notas  
02/06/2013  19:20 Hrs. PERFIL  EN MODIFICACION  OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL No se han registrado
DE PONTO   Notas  
02/06/2013  19:20 Hrs. PERFIL  EN MODIFICACION  OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL No se han registrado
DE PONTO   Notas  

02/06/2013  19:33 Hrs. PERFIL  EN MODIFICACION  OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL No se han registrado

DE PONTO   Notas  
03/06/2013  10:07 Hrs. PERFIL  APROBADO  OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL No se han registrado
DE PONTO   Notas  

03/06/2013  10:13 Hrs. PERFIL  APROBADO  OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL No se han registrado

DE PONTO   Notas  
9 DOCUMENTOS FÍSICOS
9.1 Documentos de la Evaluación
23/10/2015 04:59:13 p.m. 23/10/2015 04:59:13 p.m. 23/10/2015 04:59:13 p.m. 23/10/2015 04:59:13 p.m. 23/10/2015 04:59:13 p.m. 23/10/2015 04:59:13 p.m. 23/10/2015 04:59:13 p.m.
Documento Fecha Tipo Unidad
UNIDAD FORMULADORA DE
OFICIO Nro. 013-2013-MDP/UF/PLVC  22/04/2013  SALIDA 
PROYECTOS DE INVERSION 

OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL

OFICIO Nro. 013-2013-MDP/UF/PLVC  08/05/2013  ENTRADA 
DE PONTO 

OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL

INFORME Nro. 016-2013-MDP/OPI/FGS  31/05/2013  SALIDA 
DE PONTO 
OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL
INFORME TECNICO Nro. 01-2013-MDP/OPI/LDRK  31/05/2013  SALIDA 
DE PONTO 
OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL
OFICIO Nro. 013-2013-MDP/UF/PLVC  08/05/2013  ENTRADA 
DE PONTO 
OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL
INFORME Nro. 016-2013-MDP/OPI/FGS  31/05/2013  SALIDA 
DE PONTO 
OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL
INFORME TECNICO Nro. 01-2013-MDP/OPI/LDRK  31/05/2013  SALIDA 
DE PONTO 
9.2 Documentos Complementarios
No se han registrado Documentos Complementarios
10  DATOS DE LA DECLARATORIA DE VIABILIDAD
N° Informe Técnico: INFORME TECNICO Nro. 01-2013-MDP/OPI/LDRK
Especialista que Recomienda la Viabilidad: ING. LEON DOLORES ROMEL KENNEY
Jefe de la Entidad Evaluadora que Declara la Viabilidad: GARRO SANCHEZ FRANKLIN
Fecha de la Declaración de Viabilidad: 31/05/2013
11 COMPETENCIAS EN LAS QUE SE ENMARCA EL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
11.1 La Unidad Formuladora declaró que el presente PIP es de competencia Local y se ejecutará en su circunscripción territorial.
 Asignación de la Viabilidad a cargo de OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO

12. CONCLUSIONES:

12.1. Resultado de la formulación y evaluación

VIABLE : SI

NO VIABLE :

12.2. Principales argumentos que sustentan el resultado de la formulación y evaluación

Los documentos de carga al sistema son los siguientes (todos los documentos deben estar sellados, visados y firmados por el responsable de la UF):
Estudio de preinversión o ficha técnica
Anexos de los estudios de preinversión o fichas técnicas
Registro del Formato 07-A impreso desde el aplicativo
Resumen ejecutivo

COMPETENCIA EN LAS QUE SE ENMARCA EL PROYECTO DE INVERSIÓN

La Unidad Formuladora declara que el presente proyecto de inversión es competencia de su nivel de Gobierno.
Caso contrario y sólo de ser competencia local, el GL involucrado autoriza su Formulación y Evaluación mediante (Convenio): _________________ de fecha: ___________

Firma y sello del Responsable de la Unidad Formuladora

 EVALUACIÓN
Proyecto :

4.3) ANALISIS DE RENTABILIDAD SOCIAL

Para decidir la conveniencia de realizar un proyecto de inversión publica se puede adoptar diversos criterios. En gene
consisten en comparar de alguna forma los flujos de beneficios y costos de la situación con proyecto, con los corresp
a la situación base.

Tasa Social de Descuento (TSD)

La tasa social de descuento es utilizada en la actualización de flujos económicos del proyecto y refleja el costo
capital invertido por el Estado. Para fines de aplicación en el presente estudio, se utiliza una tasa del 8% que
representa en la actualidad el costo de oportunidad de los recursos destinados a la inversión publica.

Tasa Social de Descuento (TS 8.00%

ANEXO N° 03:
PARÁMETROS DE EVALUACIÓN SOCIAL, DE LA DIRECTIVA Nº 002-2017-EF/63.01
Aprobado con RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 002-2017-EF/63.01.

La TSD transforma el valor actual de los flujos futuros de beneficios y costos de un proyecto en particular.

B.) METODOLOGÍA COSTO-EFECTIVIDAD O COSTO-EFICACIA (C/E)

Esta metodología se aplica cuando la valorización de los beneficios sociales es compleja y no cuando uti
metodología costo beneficio el PIP no es rentable socialmente.

Con esta metodología se estima el costo social de lograr los resultados y los impactos del PIP, o de cada un
alternativas.

B.1) Criterios básicos de rentabilidad social

Para utilizarla necesitamos definir un indicador que exprese los impactos del PIP, el cual se conoce como indicador d
efectividad; sin embargo, frente a la dificultad de medir este tipo de indicadores, es posible realizar una aproximación
en los resultados inmediatos del PIP que se expresan con un indicador de eficacia.

El indicador de rentabilidad social que comúnmente se usa en esta metodología es el ratio costo-eficacia (CE
el cociente del indicador del valor actual de los costos sociales (VACS) entre la sumatoria de las metas del in
de eficacia (IE), con la fórmula:

VACS
CE =
IE

CSIi
VACS = IO + .

(1 + TSD)i
 El VACS se obtiene trayendo a valor presente, hoy o momento inicial, los costos sociales tanto de la fase de ejecuc
de la de funcionamiento, aplicando la TSD vigente.
Io= Inversión Inicial
CSI = Costo Social Incremental
n= Horizonte de Evaluación del Proyecto
i= Periodos de avance
TDS= Tasa Social de Descuento

Indicador de Eficacia

El indicador de eficacia es la sumatoria de las metas anuales de este indicador durante la fase de funcionamiento; qu
caso, es el total de población atendida con el servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en el horizonte de e
Esto en razón de que se incluyen todos los costos en los que se va a incurrir durante el horizonte de evaluación.

Indicador de Eficacia
Indicador relacionados a la capacidad de producción del servicio:
de Eficacia
(IE) =
Indicador de Eficacia ml de cableado
(IE) = 4,415.00 ML

El área pavimenta de Pistas y Veredas, es el mismo durante los 20 años del horizonte de evaluación del proyecto

Indicador de Eficacia
Indicador relacionados a la población beneficiaria:
de Eficacia
(IE) = Población Beneficiaria con el servicio de transitabilidad vehicular y peatonal.
Indicador de Eficacia (Población Beneficiaria)
(IE) = 2,095 hab.

La población beneficiada corresponde a la población promedio de los 10 años del horizonte de evaluación del proyec

Costo Anual Equivalente (CAE)

Se utiliza para comparar alternativas de distinta vida útil, para lo cual se emplea la siguiente formula:

TSD (1+TSD)n
CAE = VACs x
(1 + TSD)n - 1
Donde:
TSD, Tasa Social de Descuento
n, Horizonte de Evaluación del Proyecto.

B.2) EVALUACIÓN ECONOMICA SOCIAL

ALTERNATIVA Nº 01

FLUJO DE COSTOS DE PROYECTO Y CALCULO DE INDICADORES DE

RENTABILIDAD DEL PROYECTO
(En Nuevos Soles a Precios Privados)

Inversión Operación y Flujo de Costo

Año Población Atendida
Infraestructura Mantenimiento Total Anual
(S/.) (S/.) (S/.) (hab.)
0 - - -
1 Err:509 Err:509 2,095
2 Err:509 Err:509 2,137
3 Err:509 Err:509 2,181
 4 Err:509 Err:509 2,225
5 Err:509 Err:509 2,270
6 Err:509 Err:509 2,316
7 Err:509 Err:509 2,363
8 Err:509 Err:509 2,410
9 Err:509 Err:509 2,459
10 Err:509 Err:509 2,509
VACTS (8%)= Err:509
IE (Nº Población Beneficiaria) = 2,302
IE (m2 = 4,415
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / Poblador Beneficiado) Err:509
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / m2 Err:509
COSTO ANUAL EQUIVALENTE (CAE) Err:509

ALTERNATIVA Nº 02

FLUJO DE COSTOS DE PROYECTO Y CALCULO DE INDICADORES DE

RENTABILIDAD DEL PROYECTO
(En Nuevos Soles a Precios Sociales)

Inversión Operación y Flujo de Costo

Año Población Atendida
Infraestructura Mantenimiento Total Anual
(S/.) (S/.) (S/.) (hab.)
0 - - -
1 Err:509 Err:509 2,095
2 Err:509 Err:509 2,137
3 Err:509 Err:509 2,181
4 Err:509 Err:509 2,225
5 Err:509 Err:509 2,270
6 Err:509 Err:509 2,316
7 Err:509 Err:509 2,363
8 Err:509 Err:509 2,410
9 Err:509 Err:509 2,459
10 Err:509 Err:509 2,509
VACTS (8%)= Err:509
IE (Nº Población Beneficiaria) = 2,296
IE (m2.) = 4,415
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / Poblador Beneficiado) Err:509
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / m2) Err:509
COSTO ANUAL EQUIVALENTE (CAE) Err:509
 RESUMEN DE RATIOS

VACS CE (Producción) CE (Beneficiario) (S/./

Alternativas
(S/.) (S/./ Ml servicio) Beneficiario)
Alternativa 1 Err:509 Err:509 Err:509
Alternativa 2 Err:509 Err:509 Err:509

2233939.539055 583.2740310848 952.056314516226

2292857.470422 598.6573029822 977.165852001712

COMPARACIÓN DE COSTOS ENTRE ALTERNATIVAS

FLUJO DE COSTOS A LO LARGO DEL HORIZONTE DE EVALUACIÓN

(En Nuevos Soles a Precios Sociales)
Situación Sin Proyecto Situación Con Proyecto: Alter Nº 01

Costo Optimizado Servicio Servicio de Seguridad

Nº Año
Costos de
Costos de Operación y
Inversión Operación y Inversión
Mantenimiento
Mantenimiento
(S/.) (S/.) (S/.) (S/.)
0 2018 - - -
1 2019 Err:509 - Err:509
2 2020 Err:509 - Err:509
3 2021 Err:509 - Err:509
4 2022 Err:509 - Err:509
5 2023 Err:509 - Err:509
6 2024 Err:509 - Err:509
7 2025 Err:509 - Err:509
8 2026 Err:509 - Err:509
9 2027 Err:509 - Err:509
10 2028 Err:509 - Err:509
VACS 8% - Err:509 S/. 0.00 Err:509

COMPARACIÓN DE COSTOS ENTRE ALTERNATIVAS

Costo de
DESCRIPCIÓN VP.CO&M
Inversión
Situación sin Proyecto - Err:509
Alternativa 1 - Err:509
Alternativa 2 - Err:509
Costos Incrementales
Alternativa 1 - Err:509
Alternativa 2 - Err:509

COSTO EFECTIVIDAD
Pob. Benf = 2,296 hab.

ALTERNATIVA Nº 01
 VACS 1 =
ICE = Err:509
Prom.Pob.Benf

ALTERNATIVA Nº 02
VACS 2 =
ICE = Err:509
Prom.Pob.Benf
ede adoptar diversos criterios. En general, todos
ituación con proyecto, con los correspondientes

micos del proyecto y refleja el costo social del

dio, se utiliza una tasa del 8% que es la que
a la inversión publica.

un proyecto en particular.

iales es compleja y no cuando utilizando la

los impactos del PIP, o de cada una de sus

P, el cual se conoce como indicador de

, es posible realizar una aproximación basados
cia.

ología es el ratio costo-eficacia (CE), que es

tre la sumatoria de las metas del indicador
tos sociales tanto de la fase de ejecución como

durante la fase de funcionamiento; que en este

cular y peatonal en el horizonte de evaluación.
urante el horizonte de evaluación.

rizonte de evaluación del proyecto

abilidad vehicular y peatonal.

del horizonte de evaluación del proyecto.

a la siguiente formula:

1
2
3
4
5
6
7
8
9

14181.7
 CAE
(S/.)
Err:509
Err:509

227531.6764301
233532.5978791

LTERNATIVAS

TE DE EVALUACIÓN
ales)
Situación Con Proyecto: Alter. Nº 02

Servicio de Seguridad

Costos de
Inversión Operación y
Mantenimiento
(S/.) (S/.)
- -
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
S/. 0.00 Err:509

TRE ALTERNATIVAS
VP.Costo Total

Err:509
Err:509
Err:509

Err:509 Err:509
Err:509 Err:509
 EVALUACIÓN
Proyecto :

4.3) ANALISIS DE RENTABILIDAD SOCIAL

Para decidir la conveniencia de realizar un proyecto de inversión publica se puede adoptar diversos criterios. En gene
consisten en comparar de alguna forma los flujos de beneficios y costos de la situación con proyecto, con los corresp
a la situación base.

Tasa Social de Descuento (TSD)

La tasa social de descuento es utilizada en la actualización de flujos económicos del proyecto y refleja el costo
capital invertido por el Estado. Para fines de aplicación en el presente estudio, se utiliza una tasa del 8% que
representa en la actualidad el costo de oportunidad de los recursos destinados a la inversión publica.

Tasa Social de Descuento (TS 8.00%

ANEXO N° 03:
PARÁMETROS DE EVALUACIÓN SOCIAL, DE LA DIRECTIVA Nº 002-2017-EF/63.01
Aprobado con RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 002-2017-EF/63.01.

La TSD transforma el valor actual de los flujos futuros de beneficios y costos de un proyecto en particular.

B.) METODOLOGÍA COSTO-EFECTIVIDAD O COSTO-EFICACIA (C/E)

Esta metodología se aplica cuando la valorización de los beneficios sociales es compleja y no cuando uti
metodología costo beneficio el PIP no es rentable socialmente.

Con esta metodología se estima el costo social de lograr los resultados y los impactos del PIP, o de cada un
alternativas.

B.1) Criterios básicos de rentabilidad social

Para utilizarla necesitamos definir un indicador que exprese los impactos del PIP, el cual se conoce como indicador d
efectividad; sin embargo, frente a la dificultad de medir este tipo de indicadores, es posible realizar una aproximación
en los resultados inmediatos del PIP que se expresan con un indicador de eficacia.

El indicador de rentabilidad social que comúnmente se usa en esta metodología es el ratio costo-eficacia (CE
el cociente del indicador del valor actual de los costos sociales (VACS) entre la sumatoria de las metas del in
de eficacia (IE), con la fórmula:

VACS
CE =
IE

CSIi
VACS = IO + .

(1 + TSD)i
 El VACS se obtiene trayendo a valor presente, hoy o momento inicial, los costos sociales tanto de la fase de ejecuc
de la de funcionamiento, aplicando la TSD vigente.
Io= Inversión Inicial
CSI = Costo Social Incremental
n= Horizonte de Evaluación del Proyecto
i= Periodos de avance
TDS= Tasa Social de Descuento

Indicador de Eficacia

El indicador de eficacia es la sumatoria de las metas anuales de este indicador durante la fase de funcionamiento; qu
caso, es el total de población atendida con el servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en el horizonte de e
Esto en razón de que se incluyen todos los costos en los que se va a incurrir durante el horizonte de evaluación.

Indicador de Eficacia
Indicador relacionados a la capacidad de producción del servicio:
de Eficacia
(IE) =
Indicador de Eficacia ml de cableado
(IE) = 4,415.00 ML

El área pavimenta de Pistas y Veredas, es el mismo durante los 20 años del horizonte de evaluación del proyecto

Indicador de Eficacia
Indicador relacionados a la población beneficiaria:
de Eficacia
(IE) = Población Beneficiaria con el servicio de transitabilidad vehicular y peatonal.
Indicador de Eficacia (Población Beneficiaria)
(IE) = 2,095 hab.

La población beneficiada corresponde a la población promedio de los 10 años del horizonte de evaluación del proyec

Costo Anual Equivalente (CAE)

Se utiliza para comparar alternativas de distinta vida útil, para lo cual se emplea la siguiente formula:

TSD (1+TSD)n
CAE = VACs x
(1 + TSD)n - 1
Donde:
TSD, Tasa Social de Descuento
n, Horizonte de Evaluación del Proyecto.

B.2) EVALUACIÓN ECONOMICA SOCIAL

ALTERNATIVA Nº 01

FLUJO DE COSTOS DE PROYECTO Y CALCULO DE INDICADORES DE

RENTABILIDAD DEL PROYECTO
(En Nuevos Soles a Precios Privados)

Inversión Operación y Flujo de Costo

Año Población Atendida
Infraestructura Mantenimiento Total Anual
(S/.) (S/.) (S/.) (hab.)
0 - - -
1 Err:509 Err:509 2,095
2 Err:509 Err:509 2,137
3 Err:509 Err:509 2,181
 4 Err:509 Err:509 2,225
5 Err:509 Err:509 2,270
6 Err:509 Err:509 2,316
7 Err:509 Err:509 2,363
8 Err:509 Err:509 2,410
9 Err:509 Err:509 2,459
10 Err:509 Err:509 2,509
VACTS (8%)= Err:509
IE (Nº Población Beneficiaria) = 2,302
IE (m2 = 4,415
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / Poblador Beneficiado) Err:509
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / m2 Err:509
COSTO ANUAL EQUIVALENTE (CAE) Err:509

ALTERNATIVA Nº 02

FLUJO DE COSTOS DE PROYECTO Y CALCULO DE INDICADORES DE

RENTABILIDAD DEL PROYECTO
(En Nuevos Soles a Precios Sociales)

Inversión Operación y Flujo de Costo

Año Población Atendida
Infraestructura Mantenimiento Total Anual
(S/.) (S/.) (S/.) (hab.)
0 - - -
1 Err:509 Err:509 2,095
2 Err:509 Err:509 2,137
3 Err:509 Err:509 2,181
4 Err:509 Err:509 2,225
5 Err:509 Err:509 2,270
6 Err:509 Err:509 2,316
7 Err:509 Err:509 2,363
8 Err:509 Err:509 2,410
9 Err:509 Err:509 2,459
10 Err:509 Err:509 2,509
VACTS (8%)= Err:509
IE (Nº Población Beneficiaria) = 2,296
IE (m2.) = 4,415
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / Poblador Beneficiado) Err:509
ÍNDICE COSTO - EFICACIA (CE)
(S/. / m2) Err:509
COSTO ANUAL EQUIVALENTE (CAE) Err:509
 RESUMEN DE RATIOS

VACS CE (Producción) CE (Beneficiario) (S/./

Alternativas
(S/.) (S/./ Ml servicio) Beneficiario)
Alternativa 1 Err:509 Err:509 Err:509
Alternativa 2 Err:509 Err:509 Err:509

2233939.539055 583.2740310848 952.056314516226

2292857.470422 598.6573029822 977.165852001712

COMPARACIÓN DE COSTOS ENTRE ALTERNATIVAS

FLUJO DE COSTOS A LO LARGO DEL HORIZONTE DE EVALUACIÓN

(En Nuevos Soles a Precios Sociales)
Situación Sin Proyecto Situación Con Proyecto: Alter Nº 01

Costo Optimizado Servicio Servicio de Seguridad

Nº Año
Costos de
Costos de Operación y
Inversión Operación y Inversión
Mantenimiento
Mantenimiento
(S/.) (S/.) (S/.) (S/.)
0 2018 - - -
1 2019 Err:509 - Err:509
2 2020 Err:509 - Err:509
3 2021 Err:509 - Err:509
4 2022 Err:509 - Err:509
5 2023 Err:509 - Err:509
6 2024 Err:509 - Err:509
7 2025 Err:509 - Err:509
8 2026 Err:509 - Err:509
9 2027 Err:509 - Err:509
10 2028 Err:509 - Err:509
VACS 8% - Err:509 S/. 0.00 Err:509

COMPARACIÓN DE COSTOS ENTRE ALTERNATIVAS

Costo de
DESCRIPCIÓN VP.CO&M
Inversión
Situación sin Proyecto - Err:509
Alternativa 1 - Err:509
Alternativa 2 - Err:509
Costos Incrementales
Alternativa 1 - Err:509
Alternativa 2 - Err:509

COSTO EFECTIVIDAD
Pob. Benf = 2,296 hab.

ALTERNATIVA Nº 01
 VACS 1 =
ICE = Err:509
Prom.Pob.Benf

ALTERNATIVA Nº 02
VACS 2 =
ICE = Err:509
Prom.Pob.Benf
ede adoptar diversos criterios. En general, todos
ituación con proyecto, con los correspondientes

micos del proyecto y refleja el costo social del

dio, se utiliza una tasa del 8% que es la que
a la inversión publica.

un proyecto en particular.

iales es compleja y no cuando utilizando la

los impactos del PIP, o de cada una de sus

P, el cual se conoce como indicador de

, es posible realizar una aproximación basados
cia.

ología es el ratio costo-eficacia (CE), que es

tre la sumatoria de las metas del indicador
tos sociales tanto de la fase de ejecución como

durante la fase de funcionamiento; que en este

cular y peatonal en el horizonte de evaluación.
urante el horizonte de evaluación.

rizonte de evaluación del proyecto

abilidad vehicular y peatonal.

del horizonte de evaluación del proyecto.

a la siguiente formula:

1
2
3
4
5
6
7
8
9

14181.7
 CAE
(S/.)
Err:509
Err:509

227531.6764301
233532.5978791

LTERNATIVAS

TE DE EVALUACIÓN
ales)
Situación Con Proyecto: Alter. Nº 02

Servicio de Seguridad

Costos de
Inversión Operación y
Mantenimiento
(S/.) (S/.)
- -
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
- Err:509
S/. 0.00 Err:509

TRE ALTERNATIVAS
VP.Costo Total

Err:509
Err:509
Err:509

Err:509 Err:509
Err:509 Err:509