REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO LABORAL DEL CIRCUITO

VALLEDUPAR, CESAR

CLASE DE PROCESO SOLICITUD DE REINTEGRO

ACCIONANTE OSCAR ANDRES PEREZ BOURIYU

APODERADO LUIS CARLOS COLLOGO MIELES

ACCIONADO PROVEEMOS S. A

INICIADO MARZO 16 DE 2019

RADICACIÓN 44 279 40 89 2019 00132 00

SEÑOR
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE VALLEDUPAR (REPARTO)
E S D

OSCAR ANDRES PEREZ BOURIYU, mayor de edad, identificado con Cedula Nº

88.015.700 expedida en Valledupar (Cesar), con domicilio y residencia en esta
ciudad, por la presente me dirijo ante usted, a fin de manifestarle que otorgo
PODER ESPECIAL, AMPLIO Y SUFICIENTE en cuanto a derecho se refiere al
Doctor LUIS CARLOS COGOLLO MIELES, mayor de edad identificado con la CC.
Nº 1.121.300.168 expedida en Hatonuevo (Guajira), abogado titulado y en
ejercicio, portador de la T. P. Nº 199.104 del Consejo Superior de la Judicatura,
para que demande a la sociedad PROVEEMOS S. A, representada legalmente por
la señora DARIANA PAOLA POLO CARRANZA o quien haga sus veces, a fin de
que obtenga la declaración de nulidad de los efectos, del despido o la de
terminación de mi contrato de trabajo y en su defecto, se me reintegre al cargo
que venía desempeñando o a otro de igual o superior categoría, con el pago de
salarios, prestaciones sociales y seguridad social, desde la fecha del despido
hasta la fecha en que se produzca el reintegro, como petición subsidiaria se
solicitara el pago de la reliquidación de las prestaciones sociales tales como:
Cesantías, Intereses sobre las mismas, primas de servicio, Vacaciones,
indemnización por despido injusto y demás derechos que se adeudan.

Mi apoderado queda ampliamente facultado para pedir, recibir, demandar,

contestar conciliar, desistir, sustituir, transigir, interponer los recursos de
reposición, apelación, casación, renunciar, hacer oposición, presentar el proceso
ejecutivo laboral y hacer todo cuanto fuere viable en defensa de mis intereses, los
faculto expresamente para deducir del pago el valor de los honorarios
profesionales y para deducir las costas que correspondan, pues mis apoderados
harán los gastos necesarios para el buen éxito de este negocio y desde ya
manifiesto que en caso de revocatoria de este poder, me comprometo a presentar
a su despacho previamente PAZ Y SALVO del Doctor LUIS CARLOS COGOLLO
MIELES por el pago de honorarios pactados aquí y las costas como mínimo, sin
dicho PAZ Y SALVO manifiesto que no tiene efectos la revocatoria.

Dígnese, señor juez, reconocer personería a mi apoderado en los términos aquí

consignados.

Del señor juez,

OSCAR ANDRES PEREZ BOURIYU

Cedula Nº 88.015.700 expedida en Valledupar (Cesar),

Acepto:

LUIS CARLOS COGOLLO MIELES,

C.C Nº 1.121.300.168 expedida en Hatonuevo (Guajira)
T. P. Nº 199.104 del Consejo Superior de la Judicatura
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE VALLEDUPAR (REPARTO)
E. S. D.

LUIS CARLOS COGOLLO MIELES, mayor de edad identificado con la CC. Nº

1.121.300.168 expedida en Hatonuevo (Guajira), abogado titulado y en ejercicio,
portador de la T. P. Nº 199.104 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando
en calidad de apoderado del señor OSCAR ANDRES PEREZ BOURIYU, mayor
de edad, identificado con Cedula Nº 88.015.700 expedida en Valledupar (Cesar),
demando por la vía del Proceso Ordinario Laboral de Primera Instancia a la
Sociedad PROVEEMOS S.A, representada legalmente por la señora DARIANA
PATRICIA POLO CARRANZA o quien haga sus veces, para que previos los
tramites procesales correspondientes sean condenadas al pago de las
pretensiones de esta demanda y a las costas, especialmente la labor en derecho.

HECHOS OMISIONES

PRIMERO- El señor OSCAR ANDRES PEREZ BOURIYU, se vinculó laboralmente

con PROVEEMOS S.A, su vinculación fue mediante contrato de trabajo indefinido
a partir del veintitrés (23) de Diciembre 1994.

SEGUNDO- Mi mandante laboro inicialmente en Catagallo (Bolívar), luego fue

trasladado al departamento de la Guajira-Cerrejón Zona Centro, posteriormente
fue trasladado a la Loma de Calentura (cesar), prestándole los servicios de
alimentación a la empresa Drumound Ltda.

TERCERO- Mi mandante laboro al servicio de la sociedad demandada hasta el día

diez (10) de Octubre de 2007. Fecha en que fue despedido sin justa causa.

CUARTO: Mi mandante se desempeña inicialmente en el cargo de

ALMACENISTA y en los últimos periodos se desempeñó como ANALISTA DE
COMPRAS.

QUINTO- Mi poderdante devengo como último salario básico mensual, la suma de

$953.376.

SEXTO- Mi mandante laboro turnos de veinticuatro (24) días y descansaba siete

(7) días, en el horario de trabajo de 7:00am a 7:00pm.

SEPTIMO- Mi mandante a mediados del año 2006, comenzó a presentar síntomas

de tristezas, insomnio, llanto fácil, aislamiento, por lo cual consulto psiquiatría y fue
hospitalizado del 08 al 12 de septiembre del mismo año.

OCTAVO- Ante esta situación, mi mandante se reintegró a su sitio de trabajo

durante los tres (3) meses posteriores a su recaída pero luego presento el mismo
cuadro clínico y fue incapacitado por su enfermedad.

NOVENO- A raíz de las incapacidades concedidas a mi mandante, la sociedad

demandada lo despidió alegando justa causa, fundamentándola en que llevaba
más de 180 días incapacitado, norma que fue derogada por el Art. 26 de la ley 361
de 1997, para lo cual, la demandada no solicito autorización al Ministerio de
Protección Social, toda vez que se encontraba en tratamiento médico y pendiente
del proceso de calificación de su pérdida de su capacidad laboral.

DECIMO- Mediante valoración médica tendiente a establecer el porcentaje de

pérdida de capacidad laboral de mi mandante, el instituto de los Seguros Sociales,
de acuerdo al dictamen emitido por esta entidad, determino el PCL en un 30.4%, a
lo cual mi mandante no estuvo de acuerdo y presento recurso de apelación.

DECIMO PRIMERO- ante lo anteriormente expuesto, la apelación paso a dirimirla

la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Cesar, la cual mediante
Dictamen emitido por esta entidad, se pudo establecer la pérdida de Capacidad
Laboral de mi mandante en un 35.90%.

DECIMO SEGUNDO- la sociedad demandada le adeuda a mi mandante las

cesantías desde el día del despido injusto (10 de Octubre de 2007), hasta la fecha
en que se produzca el reintegro.

DECIMO TERCERO- A mi mandante, la parte demandante le adeuda los intereses

sobre las cesantías. Desde el día del despido injusto (10 de Octubre de 2007),
hasta la fecha en que se produzca el reintegro.

DECIMO CUARTO- La sociedad demandada le adeuda a mi mandante, las primas

de servicio desde el día del despido injusto (10 de octubre de 2007), hasta la fecha
en que se produzca el reintegro.

DECIMO QUINTO- La sociedad de PROVEEMOS S.A, le adeuda a mi mandante

las Vacaciones desde el día del despido injusto (10 de octubre de 2007), hasta la
fecha en que se produzca el reintegro.

DECIMO SEXTO- La sociedad PROVEEMOS S.A, desde la fecha del despido

injusto (10 de Octubre de 2007), ha omitido la cotización a la Seguridad Social
integral por concepto de pensión a que tiene derecho mi poderdante.

DECIMO SEPTIMO- la sociedad PROVEEMOS S.A, desde la fecha del despido

injusto (10 de 2007), ha omitido la cotización a la Seguridad Social Integral por
concepto de Salud a que tiene derecho mi poderdante.

DECIMO OCTAVO- La demanda ha omitido la cotización a la Seguridad Social

integral por concepto de Riesgos Profesionales a favor de mi mandante, desde la
fecha del despido injusto (de octubre de 2007).

DECIMO NOVENO: La sociedad demandada, ha omitido la obligación laboral de

afiliar a mi mandante a un fondo de Cesantías desde la fecha del despido injusto
(de octubre de 2007).

VIGESIMO: Mi mandante cumplió sus funciones de manera eficiente a favor de la

sociedad demandada y de sus socios solidarios, por lo que no incurrió en ninguna
causal de despido con justa causa.

PRETENCIONES

Sobre la base de los hechos anteriormente expuestos, solicito al despacho

declarar y condenar a la demandada a lo siguiente:

PRIMERO: Declarar que entre el señor OSCAR ANDRES PEREZ BOURIYU,

mayor de edad, identificado con Cedula Nº 88.015.700 expedida en Valledupar
(Cesar) y la sociedad PROVEEMOS S.A, existió un contrato de trabajo a partir del
dia veintitrés (23) de Diciembre de 1994 hasta el día 10 de Octubre de 2007.

SEGUNDO: Declarar la nulidad de los efectos jurídicos de la terminación de

contrato de trabajo de mi mandante, con ocasión a la falta de autorización del
Ministerio de Protección Social para el despido, ya que se encontraba en
tratamiento médico y pendiente del proceso de calificación de su pérdida de
capacidad laboral.

TERCERO: Como petición principal, condenar a la sociedad demandada al

reintegro de mi mandante al cargo que venía desempeñando u otro de superior
jerarquía.

CUARTO: Condenar a la demandada al pago de salarios mensuales dejados de

percibir desde la fecha del despido injusto (10 de Octubre de 2007), hasta la fecha
en que se efectúe el reintegro.

QUINTO: Condenar a la sociedad demandada PROVEEMOS S.A a cotizar a la

seguridad social integral por concepto de pensión, desde la fecha del despido
injusto (10 de Octubre de 2007), hasta la fecha en que se efectúe el reintegro.

SEXTO: Condenar a la sociedad demandada PROVEEMOS S.A al pago de las

Cesantías dejadas de cancelar a mi mandante dentro del periodo comprendido
entre el día del despido injusto (10 de Octubre de 2007), hasta la fecha en que se
efectúe el reintegro.

SEPTIMO: Condenar a la sociedad demandada PROVEEMOS S.A al pago de los

intereses sobre las cesantías dejadas de cancelar a mi mandante dentro del lapso
comprendido entre el día del despido injusto (10 de Octubre de 2007), hasta la
fecha en que se produzca el reintegro.

OCTAVO: Condenar a la sociedad demandada al pago de las vacaciones

causadas dentro del lapso comprendido entre el día del despido injusto (10 de
octubre de 2007), hasta la fecha en que se produzca el reintegro.

NOVENOS: Condenar a la sociedad demandada PROVEEMOS S.A al pago de

las primas de servicio dejadas de cancelar a mi mandante dentro del lapso
comprendido entre el día del despido injusto (10 de Octubre de 2007), hasta la
fecha en que se produzca el reintegro.

DECIMO: como petición subsidiaria se condene a los demandados al pago

reliquidación de las cesantías de los últimos tres años laborados por mi mandante
al servicio de la sociedad demandadas.

DECIMO PRIMERO: Condenar a la demandada al pago de la reliquidación de los

intereses sobre las cesantías, en el reintegro de los últimos tres años laborados
por mi mandante al servicio de la primera.

DECIMO SEGUNDO: condenar a la sociedad PROVEEMOS S.A, al pago de la

reliquidación de las vacaciones durante los últimos tres años laborados por mi
mandante.

DECIMO TERCERO: Condenar a la sociedad demandada al pago de la

reliquidación de las primas de servicios durante los últimos tres años laborados
por mi mandante.

DECIMO CUARTO: condenar a la parte demandada al pago de la indemnización

por despido injusto.

DECIMO QUINTO: como petición principal, solcito condenar a la sociedad

demandadas PROVEEMOS S.A, al pago de la indemnización moratoria y como
petición subsidiaria al pago de la indexación de las sumas adeudadas.

DECIMO SEXTO: condenar a la sociedad PROVEEMOS S.A, en ultra y

extrapetita.

DECIMO SEPTIMO: condenar a las demandadas en costas y/o agencias en

derecho
 MEDIOS DE PRUEBAS

A) DOCUMENTALES: solcito al señor juez, decretar y tener como pruebas las

siguientes:
1) Folio en copia simple de contrato de trabajo suscrito entre mi mandante y la
sociedad PROVEEMOS S.A.
2) Folio de certificado de trabajo expedido por la sociedad demandada.
3) Folio en copias de carta de despido expedida por la sociedad demandada.
4) Tres folios en copias simples de incapacidades medicas otorgadas a mi
mandante, de fecha 3 de octubre de 2007 por un lapso de 30 días y la otra
correspondiente al primero (1) de Noviembre de 2007 por un periodo de 30
días.
5) Folio de certificado de retiro, en el cual se puede observar los extremos
laborales, el salario devengado y el cargo desempeñado por mi mandante
6) Certificado de Existencia y Representación de la Sociedad PROVEEMOS
S.A.

B) INSPECCION JUDICIAL CON PREVIA EXHIBICION DE DOCUMENTOS:

ANEXOS A LA DEMANDA

I. poder para actuar

II. las pruebas documentales relacionada en el acápite de medios de
pruebas.
III. copias de la demanda para el juzgado y el traslado de la misma.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Son aplicables los siguientes artículos 25, 122, 197, 306, 65, 62, 186, 147, 193,
del C. S del T, Decreto Ley 2351 de 1965 C P L ley 100 de 1993, Ley 50 de 1990,
Decreto 2127 de 1945, Ley de 1945.

La legislación ha establecido una estabilidad reforzada que consiste en la

prohibición de despido o terminación de contrato por razones de la discapacidad y
en la consecuente obligación del empleador de obtener del Ministerio de
Protección Social la autorización previa para poder hacerlo, lo cual se encuentra
regulado en el Art 26, Ley 361 de 1997 el cual preceptúa:

“En ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo

para obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha
limitación sea claramente demostrada como incompatible e
insuperable en el cargo que se va a desempeñar. Así mismo,
ninguna persona limitada podrá ser despedida o su contrato
terminado por razón de su limitación, salvo que medie
autorización de la oficina de Trabajo.
 
No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado
por razón de su limitación, sin el cumplimiento del requisito
previsto en el inciso anterior, tendrán derecho a una
indemnización equivalente a ciento ochenta días del salario, sin
perjuicio de las demás prestaciones e indemnizaciones a que
hubiere lugar de acuerdo con el Código Sustantivo del Trabajo y
demás normas que lo modifiquen, adicionen, complementen o
aclaren”.
La corte constitucional, se ha manifestado al respecto mediante Sentencia T-519
de 2003, M.P: Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra; el cual ordena el reintegro del
trabajador que fue despedido estando en debilidad manifiesta, más el pago de los
salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir.

Es así, que podemos percibir un aparte de la sentencia a continuación:

“Para la consecución de esos fines, la efectividad del ejercicio del

derecho al trabajo, como ocurre para cualquier otro trabajador,
está sometida a la vigencia directa en las relaciones laborales de
unos principios mínimos fundamentales establecidos en el artículo
53 de la Carta Política. Cuando la parte trabajadora de dicha
relación está conformada por un discapacitado, uno de ellos
adquiere principal prevalencia, como es el principio a la estabilidad
en el empleo, es decir a permanecer en él y de gozar de cierta
seguridad en la continuidad del vínculo laboral contraído, mientras
no exista una causal justificativa del despido, como consecuencia de
la protección especial laboral de la cual se viene hablando con
respecto a este grupo de personas.
 
Tal seguridad ha sido identificada como una “estabilidad laboral
reforzada” que a la vez constituye un derecho constitucional,
igualmente predicable de otros grupos sociales como sucede con las
mujeres embarazadas y los trabajadores aforados, en la forma ya
analizada por esta Corporación.

y por otro lado, La Sentencia C-531 de 2000, la cual determino que carece de
todo efecto jurídico el despido o la terminación de contrato de una persona por
razón de su limitación, sin que exista la autorización previa del Ministerio de
Protección Social.

“En cuanto al primer contenido normativo acusado por los actores,

expuesto en el inciso 1o. del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, que
señala que ninguna persona limitada puede ser despedida o su
contrato terminado por razón de su limitación, salvo que medie
autorización de la oficina de Trabajo, para la Corte es claro que en
lugar de contradecir el ordenamiento superior, lo desarrolla. Lo
anterior, pues se evidencia como una protección del trabajador que
sufre de una disminución física, sensorial o síquica, en cuanto impide
que ésta se configure per se en causal de despido o de terminación del
contrato de trabajo, pues la misma sólo podrá alcanzar dicho efecto,
en virtud de “la ineptitud del trabajador para realizar la labor
encomendada” (C.S.T., art. 62, literal a-13), y según el nivel y grado
de la disminución física que presente el trabajador.
 
 
En tal situación, el requerimiento de la autorización de la oficina de
Trabajo para proceder al despido o terminación del contrato de
trabajo debe entenderse como una intervención de la autoridad pública
encargada de promover y garantizar el derecho al trabajo según el
ordenamiento jurídico nacional e internacional vigente sobre estas
materias, para corroborar la situación fáctica que describe dicha
causa legal de despido y proteger así al trabajador.”
 COMPETENCIA

Suya por la cuantía, el lugar donde presto el servicio y el domicilio de las partes

CUANTIA

La cuantía la estimo superior a diez (10) salarios mínimos legales vigentes

NOTIFICACIONES

I. El demandante, señor OSCAR ANDRES PEREZ BOURIYU, con domicilio

en la calle 36 Nº 18D -57, Barrio San Martin de la ciudad de Valledupar
(Cesar).
II. Las demandas, Sociedad PROVEEMOS S.A, en la calle 22a Nº 4f-80 de la
ciudad de Valledupar (cesar).
III. El suscrito, en la secretaria de su despacho o en la Calle 1 Nº 10-14 Oficina
202 Edificio la colombianada de la ciudad de Valledupar.

Del señor juez, con el debido respeto

LUIS CARLOS COGOLLO MIELES,

C.C Nº 1.121.300.168 expedida en Hatonuevo (Guajira)
T. P. Nº 199.104 del Consejo Superior de la Judicatura