B&A Beltrán & Abogados Asociados

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE HONDA- TOLIMA

E. S. D.

REFERENCIA: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA.

ACCIONANTE: LUZ MARINA RENGIFO RUIZ

 ACCIONADOS: PIA HERBS S.A.S, NUEVA EPS Y POSITIVA COMPAÑÍA DE

SEGUROS S.A.

JONNATHAN BELTRAN NAVARRO abogado en ejercicio identificado con cédula de

ciudadanía No. 14.327.407 de Honda -Tolima y Tarjeta Profesional No. 210.287 del C.S
de la J. actuando en calidad de apoderado de LUZ MARINA RENGIFO RUIZ, persona
mayor de edad, vecina de la ciudad de Honda Tolima, identificada con cedula de
ciudadanía N ° 66.701.601, en adelante “la trabajadora”, y quien mediante mandato me
otorgó poder amplio y suficiente para actuar dentro del litigio en referencia,
comedidamente me permito formular ante su honorable despacho Proceso Ordinario
Laboral de Primera Instancia, en contra de en contra de la empresa PIA HERBS S.A.S
identificada con Nit 900.240.661-2, representada legalmente por el URIEL BUILES
OSPINA, en adelante “El empleador”; la EPS NUEVA EPS identificada con Nit
900156264-2, representada legalmente por JOSÉ FERNANDO CARDONA y POSITIVA
COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. identificada con Nit 860011153-6,representada
legalmente por CLAUDIA CONSUELO RIVEROS ROJAS o quien haga sus veces, para
que mediante el trámite legal correspondiente, se dé lugar a lo peticionado con base en
los siguiente presupuestos:

PRETENSIONES

Comedidamente solicito al señor juez, que previo el reconocimiento de mi personería para

actuar como apoderado de la parte demandante. Y cumplidos los trámites del proceso
ordinario laboral de primera instancia, se declare:

1. Que, entre LUZ MARINA RENGIFO RUIZ, y la demandada existió un contrato de

trabajo individual de trabajo a término indefinido entre el 1 de enero de 2013 al 30 de
diciembre de 2020 sin solución de continuidad.

Condenas solicitadas:
B&A Beltrán & Abogados Asociados

2. Que como consecuencia de lo anterior solicito señor juez se CONDENE a las

demandada a pagar a mi mandante los siguientes valores:

a. Por concepto de cesantías, el valor correspondiente a los periodos comprendidos entre

el día de inicio de la relación laboral el 1 de enero de 2013 al 25 de agosto de 2022 que
se estiman en la suma de SIETE MILLONES DOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL
QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS ($7.286.598).

b. Por concepto de intereses de cesantías, el valor correspondiente a los periodos

comprendidos entre el día de inicio de la relación laboral, es decir, el primero (1) de enero
de 2013 al 25 de agosto de 2022, que se estiman en la suma OCHOCIENTOS
CUARENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS ($845.948).

c. Por concepto de prima de servicios, el valor correspondiente a los periodos

comprendidos entre el día de inicio de la relación laboral el primero (1) de enero de 2013
al 25 de agosto que se estiman en la suma de SIETE MILLONES DOCIENTOS
OCHENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS ($7.286.598).

CESANTIAS $7.286.598

INTERESES A LAS CESANTIAS $7.286.598

PRIMA DE SERVICIOS $845.948

d. Por concepto de vacaciones, el valor correspondiente a los periodos comprendidos

entre el día de inicio de la relación laboral el primero (1) de enero de 2013 al 24 de agosto
que se estiman en la suma de TRES MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA TRES MIL
DOCIENTOS NOVENTA Y NUEVE PESOS (3.643.299).

e. Que se condene a la sociedad demandada al reconocimiento y pago de la sanción por

no consignar las cesantías en el fondo, estipulada en el numeral 3 del artículo 99 de la ley
50 de 1990 y a favor de mi poderdante. Por valor de OCHENTA Y SIETE MILLONES
CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL CIENTO SETENTA Y CINCO PESOS
($87.439.175), suma de dinero que deberá ser actualizado al momento en que se haga
efectivo el pago correspondiente junto con sus intereses moratorios.

3. REINTEGRAR de forma inmediata a la señora LUZ MARINA RENGIFO RUIZ a la

nómina de la empresa accionada, para que sea garantizado un salario digno y el pago a
la seguridad social en salud y pensión a fin de garantizar la estabilidad laboral manifiesta
que se ha vulnerado por el despido. 
B&A Beltrán & Abogados Asociados

4. El PAGO de todos los salarios dejados de percibir desde el pasado 1 de enero de

2021 y hasta cuando se produzca el reintegro. 

5. CONDENAR a la empresa PIA HERBS S.A.S conforme lo establecido en el artículo 64

del Código Sustantivo del Trabajo por el despido sin justa causa sin contar con el permiso
del Ministerio del Trabajo en concordancia con las sentencias (sentencias T-305 de 2009,
T-699 de 2010, T-054 de 2010, T-886 de 2011). 

6. ORDENAR a la empresa PIA HERBS S.A.S. a realizar un examen médico ocupacional

post-incapacidad, en cumplimiento del sistema de gestión en seguridad y salud en el
trabajo conforme la resolución 2346 de 2007 y la ley 1562 de 2012. Todo lo anterior con el
fin de lograr su reintegro laboral a través de readaptación y/o reubicación de su puesto de
trabajo. 

7. ORDENAR PAGAR a la empresa PIA HERBS S.A.S lo correspondiente a los subsidios

a la nómina que otorga el gobierno nacional mediante el programa PAEF desde el mes de
marzo de 2020 y hasta cuando se extinga este derecho conforme el decreto 679 del año
2020. 

8. CONDENAR a la empresa PIA HERBS S.A.S a indemnizar a mi mandante de

conformidad con el inciso 2o artículo 26 de la ley 361 de 1997 “por la cual se
establecen mecanismos de integración social de las personas con limitación y se
dictan otras disposiciones.” En concordancia con la sentencia T-041 de 2019 proferida
por la Honorable Corte constitucional de Colombia. 

9. ORDENAR a la JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DEL

TOLIMA, determinar el originen de la enfermedad.

10. Una vez determinado el origen de la enfermedad, SE LLAME a responder a quien

corresponda, por el pago dejado de percibir por concepto de las incapacidades otorgadas
a mandante.

Las anteriores peticiones las realizo en concordancia con los siguientes:

HECHOS

1. Que LUZ MARINA RENGIFO RUIZ suscribió́ un contrato de trabajo a término

indefinido con la empresa PIA HERBS S.A.S. desde el pasado 1 de enero de 2013,
desempeñando el cargo de operadora de corte, toda vez que la empresa referida se
dedica a la producción y comercialización de productos relacionados con la hierba
aromática Albahaca. 
B&A Beltrán & Abogados Asociados

2. Que la trabajadora LUZ MARINA RENGIFO RUIZ se encuentra afiliada a POSITIVA

COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A desde el 1 de enero de 2013 con riesgo 2, conforme a
certificación emitida por la entidad correspondiente de fecha 7 de junio de 2019. 

3. Que LUZ MARINA RENGIFO RUIZ ante complicaciones de salud asociadas a

Diagnostico medico SINDROME DEL TUNEL CARPIANO y TENOSINOVITIS DEL
ESTILOIDES RADIAL (DE QUERVAIN) se vio en la obligación de apartarse del cargo
para ser incapacitada laboralmente de forma ininterrumpida desde el 19 de noviembre de
2018 y hasta el día en que gozo del servicio de salud.

4. Que durante el tiempo que la señora LUZ MARINA RENGIFO RUIZ ha sufrido la
enfermedad medica su empleador PIA HERBS S.A.S. ha asumió su obligación legal de
realizar cotizaciones al sistema general en salud conforme lo enseña CERTIFICADO DE
INCAPACIDADES proferido por la EPS NUEVA EPS DE FECHA 18 de noviembre de
2020 y que da cuenta que pagó las cotizaciones a Salud para mi prohijada hasta el mes
de diciembre de 2020. 

5. Que el 10 de mayo de 2019, la EPS NUEVA EPS mediante oficio GRCO-ML- 001079-
19 remite a mi mandante los requisitos que se deben aportar por parte de la cotizante
para realizar el proceso de calificación de origen de la enfermedad con diagnostico
SINDROME DEL TUNEL CARPIANO y TENOSINOVITIS DEL ESTILOIDES RADIAL (DE
QUERVAIN). 

6. Que para el 27 de agosto de 2019 se expide calificación de origen de la enfermedad

por parte de un grupo interdisciplinario de MEDICINA LABORAL de la Eps - NUEVA EPS-
en la cual señala que dicho origen es de naturaleza LABORAL, dado el tiempo en la labor
(más de 7 años como operaria de corte) y la repetitividad de la labor, encontrándose como
diagnóstico médico el SINDROME DEL TUNEL CARPIANO y TENOSINOVITIS DEL
ESTILOIDES RADIAL (DE QUERVAIN). 

7. Para lo propio, la EPS NUEVA EPS oficia para el día 27 de agosto de 2019 a la ARL
POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A, con el fin de informarle de la calificación del
origen de enfermedad laboral realizada por primera vez por parte de la entidad prestadora
del servicio de salud. 

8. El 30 de octubre de 2019 la compañía de Seguros POSITIVA COMPAÑÍA DE

SEGUROS S.A administradora de Riesgos laborales, emite una respuesta a la NUEVA
EPS OBJETANDO la calificación realizada por la misma, manifestando por tanto estar en
DESACUERDO con la decisión y para lo propio establece que la enfermedad en de origen
COMUN, por lo cual y ante la controversia se envía el caso a estudio por parte de la
JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN a cargo. 

9. Que el 26 de diciembre de 2019 la compañía de Seguros POSITIVA administradora de

Riesgos laborales emite respuesta a mi prohijada LUZ MARINA RENGIFO RUIZ respecto
a un derecho de petición presentado el 11 de diciembre de 2019, en el cual se solicita
información sobre el proceso, manifestando que el “El caso fue remitido a la JUNTA
B&A Beltrán & Abogados Asociados

REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL TOLIMA “y agrega que a la fecha

no se ha obtenido respuesta por parte de la Junta. 

10.Que fue necesario interponer Derecho de Petición ante la JUNTA REGIONAL DE

CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL TOLIMA el día 29 de enero de 2020, mediante
correo certificado de la empresa 472, solicitando información respecto del trámite de
calificacion del origen de la enfermedad, en razón a el desacuerdo presentando por la
COMPAÑÍA POSITIVA Y la EPS NUEVA EPS por el caso de la señora LUZ MARINA
RENGIFO RUIZ. 

11. El 27 de febrero de 2020, en respuesta por parte de la JUNTA REGIONAL DE

CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL TOLIMA a la señora RENGIFO RUIZ, se informa
que el 15 de febrero de 2020 recibió por parte de la EPS NUEVA EPS el caso
correspondiente y menciona que se encuentra en trámite para la calificacion de origen, sin
que se haya asignado médico para el correspondiente estudio. 

12.Que el 19 de agosto de 2020, la EPS NUEVA EPS remite comunicación a mi

poderdante LUZ MARINA RENGIFO RUIZ, aportando copia de esta a la empleadora PIA
HERBS S.A.S, informando en el asunto sobre su “REINCORPORACION LABORAL POR
PRONOSTICO DE REHABILITACION FAVORABLE”. En donde se señala que la
empresa donde labora la trabajadora “deberá́ practicarle la realización de un examen
médico ocupacional post-incapacidad, en cumplimiento del sistema de gestión en
seguridad y salud en el trabajo conforme la resolución 2346 de 2007 y la ley 1562 de
2012. Todo lo anterior con el fin de lograr su reintegro laboral a través de
readaptación y/o reubicación de su puesto de trabajo.” Negrita fuera de texto original. 

13.Que desde que la empresa PIA HERBS S.A.S. conoció́ de la noticia emitida por parte
de la EPS NUEVA EPS (referida en el numeral 12) y hasta la fecha, la empleadora no ha
dispuesto un médico especialista en salud ocupacional o en Seguridad Social y del
Trabajo para que realice el examen médico ocupacional post-incapacidad. 

14. Que la empresa PIA HERBS S.A.S., ordenó a la trabajadora LUZ MARINA RENGIFO
RUIZ no reingresar a las instalaciones de la empleadora hasta tanto consiguieran un
profesional médico especialista en Salud ocupacional o En seguridad Social y del Trabajo,
para que realice el examen médico ocupacional post-incapacidad y por tanto debía
permanecer en su sitio de residencia esperando el llamado para lo pertinente. 

15.Que para la fecha 16 de diciembre de 2020, el suscrito apoderado judicial envía correo
electrónico al representante legal de la empresa PIA HERBS S.A.S, el señor URIEL
BUILES OSPINA (urielbuiles@piaherbs.com) solicitando el pago de subsidio a la nómina
‘’PAEF’’ para la trabajadora LUZ MARINA RENGIFO RUIZ, toda vez que la trabajadora
estaba recibiendo mensajes de texto de manera mensual desde el mes de junio de 2020,
en donde se le informaba de la consignación realizada a el empleador de un subsidio a la
nómina a favor de la trabajadora, esto sin que la empresa PIA HERBS S.A.S. trasladara
dicho dinero a la cuenta de ahorros de mi prohijada. 
B&A Beltrán & Abogados Asociados

16. El 28 de diciembre de 2020, mediante correo electrónico, el representante legal de la

empresa PIA HERBS S.A.S, el señor URIEL BUILES OSPINA da una respuesta a la
solicitud proferida por este profesional del Derecho, en el sentido de anexar 5 documentos
enviados a la entidad financiera BANCOLOMBIA, con el fin de restituir unos dineros del
programa PAEF, sin que se observara algún sello de recibido por parte de la entidad
bancaria o sin que fuera (a juicio del suscrito) una respuesta que aclarara la solicitud
planteada. 

17. Que paralelamente y como una aparente forma de retaliación ante la solicitud
comentada previamente, mi prohijada recibe correspondencia física el pasado 8 de enero
de 2021, remitida por el empleador PIA HERBS S.A.S mediante la cual se informa que la
liquidación de prestaciones sociales definitivas serán consignadas a órdenes del Juzgado
Laboral del Circuito de Honda Tolima una vez expire la vacancia judicial e invoca el
numeral 2o del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, subrayando “ o si el
trabajador se niega a recibir”, refiriendo que da por terminado su contrato de trabajo
según causal Abandono del puesto y se anexa una liquidación definitiva de prestaciones
sociales. 

18.Que, aunado a lo anterior, pero sin coherencia lógica posible, mi prohijada recibe
correspondencia física el pasado 15 de enero de 2021, remitida por el empleador PIA
HERBS S.A.S mediante la cual se le informa que se da por terminado su contrato de
trabajo, justificado en la causal Abandono del puesto y se anexa una liquidación definitiva
de prestaciones sociales y el comprobante del pago de la suma de dinero consignada en
la cuenta de ahorros Bancolombia a nombre de mi cliente. 

19. Que ante dicha respuesta, el suscrito se permitió́ enviar un correo electrónico de fecha
14 de enero de 2021 nuevamente al señor BUILES OSPINA manifestando que no es
suficiente la respuesta otorgada y ante ello, informándole que se oficiará a la UGPP para
lo de su competencia a efectos de obtener información de los subsidios del programa
PAEF.

20. Que el representante legal de la empresa en términos al parecer “desafiantes” da

contestación a lo expuesto en numeral anterior, mediante correo electrónico el día 16 de
enero de 2021 e indica que no dará́ mayores justificaciones a lo solicitado y se refiere de
forma “despectiva” a lo manifestado por el suscrito apoderado judicial en correo anterior. 

21.Que el suscrito apoderado judicial mediante correo electrónico de fecha 18 de enero

de 2021, dirigido a URIEL BUILES OSPINA (urielbuiles@piaherbs.com), quien funge
como representante legal de la empresa PIA HERBS S.A.S, manifiesta la voluntad e
intención de la señora LUZ MARINA RENGIFO RUIZ de negar categóricamente la
terminación del contrato de trabajo a término indefinido por la causal “abandono del
puesto”, exponiendo entre otras razones que la empresa conoce del estado de salud de
mi prohijada y que la trabajadora sigue a la espera de una valoración medica por parte de
la empresa PIA HERBS S.A.S y por tanto solicita entonces su reintegro a la empresa en
comento. 
B&A Beltrán & Abogados Asociados

22. Que el representante legal de la empresa en términos al parecer “desafiantes” da

contestación a lo expuesto en numeral anterior, mediante correo electrónico el día 29 de
enero de 2021 e indica que no dará́ mayores justificaciones a lo solicitado y se refiere
nuevamente de forma aparentemente “despectiva” a lo manifestado por el suscrito
apoderado judicial en correo anterior, dejando claro hará caso omiso a la solicitud de
reintegro a la señora LUZ MARINA RENGIFO RUIZ. 

23. Que mi mandante es madre soltera cabeza de hogar, encargada de su hija, quien
tiene una condición medica de epilepsia y que se vale de su madre para la protección
mínima requerida en caso de presentarse un evento acaecido por su condición de salud. 

24.Que mi mandante no recibe ingresos económicos desde el pasado mes de julio de

2019, puesto que las incapacidades que se han generado desde esa fecha no han sido
pagadas por parte de la compañía POSITIVA Compañía de Seguros puesto que se
encuentra en disputa el origen de la enfermedad presentada por mi prohijada. 

25. Como ultimo hecho relevante, se menciona que LUZ MARINA RENGIFO RUIZ estuvo
en estado de incapacidad como lo enseña la última incapacidad generada por la EPS
NUEVA EPS de fecha 13 de enero de 2021 y por el termino de 15 días hasta el 27 de
enero de 2021, ya que fue debido a la terminación injustificada de su contrato fue
desafiliada del servicio de salud prestado.

Que ante el retiro injustificado y por demás violatorio de los procedimientos laborales a la
trabajadora LUZ MARINA RENGIFO RUIZ por parte de la empresa PIA HERBS S.A.S.,
puesto que no realizó el debido proceso administrativo para obtener su despido pero
además no solicitó permiso del Ministerio del Trabajo para lograr su retiro; mi cliente no
solo se queda sin la posibilidad de depender de un trabajo que le permita recibir
beneficios económicos y así vivir dignamente, sino que además queda desprotegida del
sistema general de Salud, lo cual no le permite llevar un tratamiento integral para el
diagnóstico que a la fecha presenta, pues es un hecho cierto que sigue incapacitada, a la
espera de un dictamen de calificacion de origen que debe ser resuelto por la JUNTA
REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL TOLIMA ante la controversia de la
EPS NUEVA EPS y POSITIVA compañía de Seguros, al reconocimiento beneficios
económicos por las incapacidades que se han surtido en todo este proceso medico pues
ninguna de las dos (2) entidades paga las incapacidades hasta tanto no se determine el
origen de la enfermedad  presentada por la trabajadora, vale decir que desde el mes de
noviembre de 2019 no se pagan incapacidades a mi mandante. 

ARGUMENTACION JURIDICA

En derecho fundamento la demanda en las siguientes disposiciones normativas:

CONSTITUCIONALES

Desde el Preámbulo de la Constitución, se declara como uno de los propósitos de la

expedición de la Constitución de 1991, el asegurar a las personas la vida, la convivencia,
B&A Beltrán & Abogados Asociados

el trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la libertad y la paz. O sea que el trabajo

es un principio fundante del Estado Social de Derecho.

El Artículo 25 de nuestra Constitución Política, afirma que: “El trabajo es un derecho y

una obligación social y goza, en todas sus modalidades, de la especial protección del
Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas”. En este
artículo se estipula el deber que posee el Estado de proteger y garantizar oportunidades
laborales bajo condiciones aptas, que permitan al trabajador poseer una estabilidad y
gozar de los derechos mínimos que por ley le pertenecen, en el caso en concreto es
necesario que esto se materialice para la señora LUZ MARINA RENGIFO RUIZ, toda vez
que la parte demanda, está amenazando su derecho al trabajo al no reconocer su
reintegro y a ver

LEGALES

Con el objetivo de garantizar el ejercicio del derecho del trabajo en la nación, el legislador
optó por regular la materia a través del código sustantivo del trabajo ‘’ Ley 2663 del 5 de
agosto de 1950’’

El artículo 306 plasma que “El empleador está obligado a pagar a su empleado o
empleados, la prestación social denominada prima de servicios que corresponderá a 30
días de salario por año, el cual se reconocerá en dos pagos, así: la mitad máximo el 30
de junio y la otra mitad a más tardar los primeros veinte días de diciembre. Su
reconocimiento se hará por todo el semestre trabajado o proporcionalmente al tiempo
trabajado”. Motivo por el cual sin importar cual hubiere sido el tiempo laborado por la
demandante, es una obligación para la parte demanda, reconocer esta prestación bajo los
parámetros expuestos en el presente artículo.

Ahora bien, como sabemos el auxilio de cesantías es una prestación social que constituye
un ahorro obligatorio para cuando el trabajador quede cesante o desempleado, regulada a
partir del Artículo 249 del código sustantivo del trabajo, el cual establece lo siguiente ‘’
REGLA GENERAL. Todo empleador, está obligado a pagar a sus trabajadores, y a las
demás personas que se indican en este Capítulo, al terminar el contrato de trabajo, como
auxilio de cesantía, un mes de salario por cada año de servicios y proporcionalmente por
fracción de año”. Prestación social que como la demás ha sido negada a la señora, LUZ
MARINA RENGIFO RUIZ cuando la misma es pues representa un apoyo económico para
el trabajador.

Por su parte el Artículo 186 consagra lo ateniente a las vacaciones, donde se determina
que por un año de trabajo el empleado tiene derecho a 15 días hábiles de vacaciones, las
B&A Beltrán & Abogados Asociados

cuales no fueron disfrutadas por la trabajadora y por ende deben ser reconocidas en
dinero, se según lo dispuesto en la ley 995 de 2005 en su artículo primero.

Respecto a los intereses de cesantías que se deben pagar al empleado, el artículo 99 de

la ley 50 de 1990 señala lo siguiente:

‘’El empleador cancelará al trabajador los intereses legales del 12% anual o
proporcionales por fracción, en los términos de las normas vigentes sobre el régimen
tradicional de cesantía, con respecto a la suma causada en el año o en la fracción que se
liquide definitivamente’’. Del pago de dichos intereses hasta la fecha mi mandante no
recibido razón alguna, a el igual que lo referente a la consignación oportuna de sus
cesantías.

El numeral 3 del Artículo 99 de la ley 50 de 1990, especifica en que consiste la sanción

moratoria por no consignación de las cesantías, estableciendo que se basa en un día de
salario por cada día de retardo en la consignación de las cesantías, lo que aplica en el
proceso adelanto frente este despacho, pues a mi prohijada la señora LUZ MARINA
RENGIFO RUIZ, no se le ha llegado prueba o certificación de que se ha realizado el
tramite en los plazos establecidos.

Para el caso en concreto se adeudan tanto salarios dejados de percibir, como

prestaciones sociales, es por esto por lo que la señora LUZ MARINA RENGIFO RUIZ,
cuenta con pleno derecho para exigir su reconocimiento y posterior pago, teniendo en
cuenta que la misma suscribió el 1 de enero de 2013 un contrato a término indefinido con
PIA HERBS S.A.S, el cual adicionalmente se dio por terminado sin justa causa pues mi
mandante nunca abandono de su puesto de trabajo. Lo anterior dando lugar a la
aplicación de los dispuesto en el Articulo 64 del Código Sustantivo del trabajo, donde se
dispone que ‘’ En caso de terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa
comprobada, por parte del empleador o si éste da lugar a la terminación unilateral por
parte del trabajador por alguna de las justas causas contempladas en la ley, el primero
deberá al segundo una indemnización’’

JURISPRUDENCIALES

La Sentencia C 593 de 2014. (Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt.), establece

lo siguiente

“La jurisprudencia constitucional ha considerado que la naturaleza jurídica del

trabajo cuenta con una triple dimensión. En palabras de la Corporación la “lectura
del preámbulo y del artículo 1º superior muestra que el trabajo es valor fundante
del Estado Social de Derecho, porque es concebido como una directriz que debe
orientar tanto las políticas públicas de pleno empleo como las medidas legislativas
para impulsar las condiciones dignas y justas en el ejercicio de la profesión u
oficio. En segundo lugar, el trabajo es un principio rector del ordenamiento jurídico
que informa la estructura Social de nuestro Estado y que, al mismo tiempo, limita
la libertad de configuración normativa del legislador porque impone un conjunto de
reglas mínimas laborales que deben ser respetadas por la ley en todas las
circunstancias (artículo 53 superior). Y, en tercer lugar, de acuerdo con lo
B&A Beltrán & Abogados Asociados

dispuesto en el artículo 25 de la Carta, el trabajo es un derecho y un deber social

que goza, de una parte, de un núcleo de protección subjetiva e inmediata que le
otorga carácter de fundamental y, de otra, de contenidos de desarrollo progresivo
como derecho económico y social.”

Con base al fragmento anteriormente expuesto, podemos decir que el derecho de trabajo
goza no solamente de protección nacional y supranacional, sino que también de
relevancia social, debido a que el trabajo más que un derecho es un deber social y parte
importante de la subsistencia del individuo. Es por esto por lo que la corte reconoce la
necesidad que tiene la humanidad de tener empleo en condiciones dignas y justas, con
pleno goce de las garantías que conlleva el trabajo, lo que no se está configurando en el
caso de mi poderdante, pues nunca se le respetaron sus condiciones aptas de empleo y
así mismo no se le han reconocido los pagos a los que por ley tiene derecho.

Así mismo, la Sentencia No. T-260/94, (Magistrado Ponente: ALEJANDRO MARTINEZ

CABALLERO) enuncia lo siguiente

‘’Hoy el salario y las prestaciones sociales son derechos subjetivos, patrimoniales,

no solo porque son derechos adquiridos sino porque la Nueva Constitución se
expidió precisamente con el fin de asegurar el trabajo dentro de un marco
económico y social justo, caracterizándose al Estado como Social de Derecho,
fundado entre otras cosas en el respeto al trabajo, teniendo como uno de sus fines
esenciales la efectividad de los derechos dentro de los cuales está la
remuneración y el pago oportuno. El salario y las prestaciones son
REMUNERACIONES protegidas constitucionalmente. Es más, el
constitucionalismo del 91 no se limita a promulgar los derechos, a dejarlos
escritos, sino a protegerlos realmente.’’

La presente sentencia evidencia que tanto el salario como las prestaciones sociales,
tienen un especial amparo en nuestro ordenamiento jurídico, toda vez que es una garantía
del estado social de derecho, dicho esto y atendiendo a la calidad de trabajadora que
posee la demandante, se requiere una materialización inmediata de las disposiciones
constitucionales, en vista de que se están viendo afectados sus derechos ciertos e
indiscutibles.

Corte Suprema De Justicia. Sala de Casación Laboral. Radicación No. 73972 (SL4333-
2020). 04 de noviembre de 2020. Magistrado ponente: Martín Emilio Beltrán Quintero
señaló que’’ en los casos de la imposición de la sanción moratoria por el no pago de
salarios y prestaciones, los jueces deben valorar ante todo la conducta asumida por el
empleador que no satisface a la extinción del vínculo laboral las obligaciones a su cargo’’.
Para el caso en concreto es preciso recalcar que el empleador despide sin justificación
alguna a la trabajadora, pues la causal aludida no posee coherencia alguna, puesto que
este sabia de antemano de la condición de salud padecida por la señora LUZ MARINA
RENGIFO RUIZ, denominada SINDROME DEL TUNEL CARPIANO y TENOSINOVITIS
DEL ESTILOIDES RADIAL (DE QUERVAIN).
B&A Beltrán & Abogados Asociados

Sin embargo y sin desconocer la necesidad de estudiar a fondo la mala fe en la conducta

del empleador la Sentencia 23001233300020120009701 (10592014), 05/11/17,
establece que ‘’la sanción moratoria por la no consignación de las cesantías anualizadas
se origina por el mero incumplimiento de los plazos señalados en la ley, sin atender
criterios subjetivos, como la mala fe, dado que las normas que regulan el tema no los
incluyeron y, además, porque la omisión del empleador no puede afectar los derechos del
empleado’’

Finalmente es anotar que la Corte constitucional en varias sentencias de tutela, como la

T-140 de 2016: ‘’No obstante, tratándose de incapacidades laborales la Corte ha
entendido que estos pagos se constituyen en el medio de subsistencia de la persona que
como consecuencia de una afectación en su estado de salud ha visto reducida la
capacidad de procurarse por sus propios medios los recursos para su subsistencia y la de
su familia’’. En el caso de mi prohijada como ya se menciono es madre soltera cabeza de
hogar, encargada de su hija, quien tiene una condición médica de epilepsia y que se vale
de su madre para la protección mínima requerida en caso de presentarse un evento
acaecido por su condición de salud. Por lo anterior es primordial que se decida el origen
de la enfermedad, para que así se llame a responder a quien corresponda previo
dictamen expedido por la JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL
TOLIMA.

PRUEBAS

Para corrobar los hechos y argumentos esbozados en la presente demanda me permito

adjuntar las siguientes pruebas: 

1. Certificado de incapacidades proferido por la EPS NUEVA EPS de fecha 18 de

noviembre de 2020. (6 folios). 
2. Oficio remitido por la EPS NUEVA EPS de fecha 27 de agosto de 2019 (5 folios). 
3. Certificación de la ARL POSITIVA de fecha 7 de junio de 2019. (1 folio).
4. Oficio remitido por la EPS NUEVA EPS de fecha 10 de mayo de 2019 (2 folios).
5. Oficio remitido por la ARL POSITIVA de fecha 30 de octubre de 2019 (2 folios).
6. Oficio remitido por la ARL POSITIVA de fecha 26 de diciembre de 2019 (2 folios).
7. Derecho de petición dirigido a la Junta Regional de Calificacion del Tolima emitido
por la señora LUZ MARINA RENGIFO RUIZ de fecha 29 de enero de 2020 (2
folios).
8. Respuesta de la Junta Regional de Calificacion del Tolima de fecha 27 de febrero
de 2020. (1folio).
9. Oficio remitido por la EPS NUEVA EPS de fecha 19 de agosto de 2020 (2 
10. folios).
10.Correo electrónico de fecha 16 de diciembre de 2020, remitido a Uriel Builes 
B&A Beltrán & Abogados Asociados

11. solicitando subsidio PAEF ( 1 folio).

Correo electrónico de fecha 28 de diciembre de 2020 proferido por Uriel 
12. Builes dando respuesta a la solicitud subsidio PAEF ( 6 folios).
13. Correspondencia de la empresa PIA HERBS S.A.S de fecha 8 de enero de 2021,
donde se le notifica terminación de contrato a mi mandante ( 2 folios).
14. Correspondencia de la empresa PIA HERBS S.A.S de fecha 15 de enero de 2021,
donde se le notifica el pago de las prestaciones sociales a mi prohijada (3 folios).
.Correo electrónico del suscrito a la empresa PIA HERBS S.A.S. de fecha de
enero de 2021. (4 folios).
Correo electrónico de la empresa PIA HERBS S.A.S al suscrito de fecha 16 de
enero de 2021. (5 folios). 
15. Correo electrónico del suscrito a la empresa PIA HERBS S.A.S. de fecha 18 de
enero de 2021. (2 folios). 
16. Correo electrónico de la empresa PIA HERBS S.A.S al suscrito de fecha 29 de
enero de 2021. (3 folios). 
17. Copia de la incapacidad generada por parte de la EPS Nueva EPS de fecha 13 de
enero de 2021. (2 folios). 
PROCEDIMIENTO
A la presente demanda debe dársele el trámite de un Proceso Ordinario laboral
de Primera instancia, consagrado en el capítulo XIV Del Código Procesal de
Trabajo.

COMPETENCIA

Es usted, señor Juez, competente, para conocer del asunto, por la naturaleza de los
hechos, por tener jurisdicción en el domicilio de la entidad Accionada y de conformidad
con lo dispuesto en el decreto 1382 de 2000. 

CUANTÍA

Estimo la cuantía del presente proceso, es superior a 20 salarios mínimos

mensuales vigentes, la cual a la presentación de la demanda asciende a la suma
de xxxxxxxxxxxxxxxxxx, la cual se discrimina así:

ANEXOS

1. Poder otorgado al suscrito abogado para los fines pertinentes. 

2. Copia simple de la Cedula de ciudadanía de LUZ MARÍNA RENGIFO RUIZ. (1
folio) 
B&A Beltrán & Abogados Asociados

3. Certificado de existencia y representación legal de la empresa PIA HERBS S.A.S.

(4 folios). 
4. Los demás descritos en el acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES

1. A efectos de las correspondientes notificaciones, el suscrito las recibiré́ en la

dirección calle 97 No 21 sur 65 Apto 1208 en la ciudad de Ibagué́ -Tolima, correo
electrónico: jobel043@hotmail.com, celular 3125701876 
2. La demandada PIA HERBS S.A.S, en la dirección KM 7 Vía Honda Mariquita /
Teléfono 321 644 50 86 y al correo electrónico urielbuiles@piaherbs.com. 
3. La demandada NUEVA EPS, en la dirección Nacional Carrera 85K No. 46A-66
Bogotá D.C., Colombia y correo electrónico secretaria.general@nuevaeps.com.co.
4. La demanda POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A, en la dirección Carrera 5
No. 37 Bis 19 Edificio Fontainebleaut Oficina 301 Ibagué- Tolima y correo
electrónico notificacionesjudiciales@positiva.gov.co.

Con la debida diligencia, 

-----------------------------------------------------

JONNATHAN BELTRAN NAVARRO 

CC. 14.327.407. de Honda Tolima 

TP. 210.287 del C. S de la J.