ESTUDIO FRAUDE Y CORRUPCIÓN ESTADOS

UNIDOS 2018

Si es ley en EE.UU., es ley en todo el mundo

Jorn Madslien y Rebecca MarstonReporteros de negocios de la BBC
9 agosto 2012

¿Tiene Estados Unidos derecho a intervenir en el comportamiento

de compañías, individuos o incluso países que operan más allá de
sus fronteras?
La pregunta es pertinente y oportuna, sobre todo después de que esta semana el
banco británico Standard Chartered fuese acusado de violar las leyes del país
norteamericano, y no por sus limitadas actividades en la región.
El banco se enfrenta a cargos por ocultar transacciones a "instituciones financieras
iraníes" sujetas a sanciones económicas estadounidenses. El banco niega las
acusaciones.

Conexión estadounidense
El caso es el último ejemplo de cómo Estados unidos ha ido extendiendo sus poderes
extraterritoriales en los últimos años, mostrando un excepcional músculo legal fuera
de sus fronteras.
"El tema se reduce a lo siguiente: cualquier soberano, sea este un país, provincia,
estado o municipio, tiene el derecho a esperar que una persona o compañía que
haga negocios en su territorio esté sujeta a las leyes de dicho territorio", afirma Jacob
Frenkel, director de seguridad de una importante firma legal.
"Así como se disfruta de la protección de la ley también hay que ajustarse a sus
demandas", añade.
Pero esta regla de tres plantea dos preguntas: Primero, ¿cómo se define "hacer
negocios en un territorio"? O, en otras palabras, ¿cuándo se considera que una
persona o compañía están haciendo negocios en un territorio?
Resolver este asunto no es tan complicado, según afirma David Pitofsky, miembro del
departamento de litigios de la firma Goodwin Procter.
"Siempre que haya dólares involucrados se acabará por tocar alguna institución del
país" afirma Pitofsky, quien señala que casi todas las transacciones bancarias,
particularmente las realizadas en dólares, pasarán en algún punto de su camino por
el Banco Federal de la Reserva, en Nueva York.
 2

Los tribunales han dejado claro que tal flujo de dinero en el estado es suficiente para
reclamar jurisdicción.
"Incluso con transacciones realizadas en, por ejemplo, yenes japoneses, si una
irregularidad en el sistema los convirtiese en dólares, aunque sea brevemente,
pasarían a estar sujetos a la ley estadounidense", afirma Pitofsky.

Patentes globales
Los abogados de patentes del país también tienen sus ojos en el extranjero.
"A través de esfuerzos tanto judiciales como legislativos la ley de patentes ha
evolucionado. Antes era un estricto grupo de leyes con base territorial con jurisdicción
solo sobre aquellas infracciones que ocurriesen en suelo estadounidense", según los
profesores Moin Yahya y Cameron Hutchinson, de la Universidad de Alberta.
La ley de patentes del país, aseguran, se ha expandido y ahora tiene jurisdicción
"sobre cualquier evento que pueda perjudicar a los poseedores de patentes de
Estados Unidos, independientemente de dónde tenga lugar la infracción".
"Esto, creemos, va en contra del propósito original de la ley de patentes y es
inconsistente con las obligaciones estadounidenses bajo el marco del Acuerdo
Internacional en Aspectos Comerciales de la Propiedad Intelectual", escriben en un
estudio.

La ley Dodd-Frank
Otro ejemplo de cómo el sistema legal estadounidense está expandiendo sus
tentáculos en el exterior es la ley Dodd-Frank, una controvertida legislación que
provee de jurisdicción extraterritorial a los tribunales del país en casos donde
inversores o mercados se vean perjudicados fuera de sus fronteras.
Esta ley, con sus numerosos requerimientos y revisiones, ha causado un
considerable nivel de incertidumbre legislativa en varios mercados financieros.
La ley ha causado inquietud entre los participantes de los mercados de derivados
llamados extrabursátiles, que incluyen intercambios de tasas de interés, divisas o
productos usados por compañías en un amplio abanico de sectores para reducir los
riesgos de inversión, comercio y divisas.
"Tenemos una regla que se está extendiendo más allá de su alcance original, y eso
es preocupante", afirma Don Thompson, director ejecutivo en JP Morgan en Nueva
York.

Corrupción fuera de los Estados Unidos

La segunda cuestión que se deduce de la definición del señor Frenkel es: ¿Deberían
las compañías o los individuos no estadounidenses estar limitados por la ley del país,

2
 3

incluso cuando operan fuera de sus fronteras, simplemente porque tienen negocios
dentro?
De acuerdo con las leyes anti-corrupción del país, la respuesta es sí.
Tres ejemplos ilustran cómo estas leyes se usan cada vez más para vigilar
actividades que ocurren en otros lugares del mundo.
"Tenemos una regla que se está extendiendo más allá de
su alcance original, y eso es preocupante" Don
Thompson, director ejecutivo en JP Morgan en Nueva
York

El grupo mediático del magnate Rupert Murdoch, News Corporation, coopera con el
Departamento de Justicia de los Estados Unidos en un caso de posible ruptura de la
ley anti-corrupción.
El departamento investiga acusaciones de que el extinto diario de la compañía pagó a
funcionarios británicos por información, algo prohibido por la ley.
En 2010 el grupo industrial Daimler, propietario de Mercedes-Benz, admitió haber
pagado decenas de millones dólares a funcionarios gubernamentales en al menos 22
países.
Aunque los sobornos no se pagaron en los Estados unidos, Daimler aceptó pagar a
las autoridades estadounidenses US$ 185 millones para resolver el caso.
En otro ejemplo de 2008, el conglomerado industrial alemán Siemens pagó US$ 800
millones para resolver una investigación que estudiaba sobornos en Argentina,
Bangladesh, Irak y Venezuela.

Extradición a los Estados Unidos

Además de los ya señalados, existen casos en los que los investigados han sido
individuos.
En 2009 Gary Kaplan, director de la casa de apuestas londinense BetOnSports, fue
acusado de romper la ley que prohíbe a los estadounidenses apostar en internet,
incluso en páginas fuera del país. Fue condenado a cuatro años de cárcel.
En 2006 tres antiguos banqueros británicos de la firma NatWest fueron extraditados a
los Estados Unidos para enfrentarse a cargos por fraude, un caso que causó
controversia en el Reino Unido.
En el momento, los banqueros aseguraron que sus crímenes habían ocurrido en el
Reino Unido y que la víctima era un banquero del país, por lo que exigían ser
juzgados allí. Pero las autoridades estadounidenses afirmaron que sus acciones
estaban conectadas con la caída del gigante de la energía Enron y por lo tanto era
asunto de los Estados Unidos.

3
 4

En otro conocido caso, un hombre de negocios jubilado de nacionalidad británica fue

extraditado a EE.UU. acusado de exportar partes de misiles iraníes.

"Siempre que haya dólares involucrados se acabará por

tocar alguna institución del país" David Pitofsky, miembro
del departamento de litigios de la firma Goodwin Procter

De hecho, el país está intensificando las sanciones contra Irán, y las posibilidades de
acción legal contra todos aquellos que comercien con el país están aumentando.
Este mes el congreso estadounidense votó imponer sanciones que implican la
posibilidad de castigo a todo aquel que provea de productos, tecnología o servicios
financieros al sector energético iraní.

Cuerpos reguladores

Los críticos del alcance de la legislación estadounidense no necesariamente están en

desacuerdo con las ambiciones del país, que van desde la protección del sistema
financiero global hasta limitar la ambición nuclear de varias dictaduras.
Pero las compañías, sean del sector que sean, se oponen al enfoque parcial de la
ley, señalando la falta de una reciprocidad que permitiría a los sistemas legales de
otros países legislar sobre firmas estadounidenses.
Esto, sin embargo, supondría "un asunto de soberanía afectada", según Frenkel.
Pero incluso sectores no tan críticos con los EE.UU. han alertado sobre situaciones
en las que la legislación estadounidense es "injusta", y muchos se quejan de la
creciente complejidad de hacer negocios, tanto dentro como fuera del país.
El incremento de nuevas legislaciones tiene el potencial de crear situaciones de
desigualdad en los mercados internacionales, de acuerdo con Dan Cohen, director
ejecutivo de la compañía más grande de servicios financieros en el mundo,
Depository Trust & Clearing Corporation.
Más que eso, podría afectar negativamente a la cooperación reguladora global y
socavar los esfuerzos de incrementar la transparencia de los mercados y mitigar los
riesgos de los mercados de derivados extrabursátiles, afirma Cohen.
Otros señalan a las crecientes complicaciones que supondría para las compañías
lidiar con el amplio número de reguladores en EE.UU.
No sólo se verán obligadas a acatar las reglas de cuerpos federales como la
Comisión de Seguridad e Intercambio, la Comisión de Productos a Futuros y la
Comisión Reguladora de Energía, sino de otros como el Departamento de Servicios
Financieros del estado de Nueva York, organismo que acusó al banco Standard
Chartered.

4
 5

A pesar de que tiene 10 meses de existencia y supervisa a 4.500 instituciones con

activos por valor de US$ 6,2 billones, hasta esta semana, nadie conocía su
existencia.

_____________________________________________
_____________________________________________

5
 6

EL ESCÁNDALO DERIVA EN UN NUEVO

ENFRENTAMIENTO ENTRE PUTIN Y OBAMA
El caso FIFA genera dudas sobre la jurisdicción de Estados Unidos

Rusia acusó este jueves a Estados Unidos de una aplicación extraterritorial de la

legislación nacional en el caso de la detención de varios altos responsables de la
FIFA acusados de corrupción.

"Advertimos sobre la existencia de un nuevo caso de aplicación ilegal y extraterritorial

de la legislación estadounidense", dijo Alexandr Lukashévich, portavoz de la
Cancillería rusa, en un comunicado.

El diplomático destaca que la Justicia norteamericana acusa a "un grupo de

personas, que representan a diferentes Estados" de "medio centenar de casos de
maquinaciones financieras".

Rusia ha acusado en numerosas ocasiones a EEUU de uso extraterritorial de su

legislación para extraditar ciudadanos de otros países, como fue el caso de "El
mercader de la muerte", el traficante de armas ruso Víktor But.

El líder ruso, Vladímir Putin, fue más lejos y afirmó que las detenciones son un intento
de boicotear el Mundial de 2018 y bloquear la reelección como presidente de Joseph
Blatter, quien habría sido presionado para impedir la celebración del Mundial de
Fútbol en Rusia en 2018.

El jefe del Kremlin también consideró "raros" los arrestos y acusó a Estados Unidos
de perseguir fines interesados con ellos.

Putin consideró que "quizás alguno de ellos ha violado alguna ley, no sé, pero lo que
es seguro es que EEUU no tiene ninguna relación con esto. Estos funcionarios no son
ciudadanos estadounidenses. Y si ocurrió algo, eso no ocurrió en territorio de EEUU".

"Esto es otro claro intento de EEUU de extender su jurisdicción a otros Estados",

añadió Putin.

Dicho esto, el líder ruso insistió en que "si son o no culpables, esto se tendrá que
demostrar en un juicio. Y solo después de esto se podrá hablar, incluso en el caso de
que finalmente sea EEUU el país que los enjuicie.

Posición de EEUU

Por su parte, el departamento de Justicia de EEUU se ratifica en su competencia e

hizo público hoy un comunicado en el que anuncia que han sido presentadas 47
acusaciones contra 14 personas por "organización mafiosa, fraude masivo y blanqueo
de dinero, entre otros".

6
 7

La ley que invoca EEUU para intervenir en este caso es la conocida como “RICO”
(Racketeer Influenced and Corrupt Organizations -Ley de “Chantaje Civil, Influencia y
Organizaciones Corruptas-), implantada en Estados Unidos en la lucha contra las
organizaciones criminales y mafiosas, cuya entrada en vigor data de 1970, y que
contempla actualmente veintinueve delitos federales y ocho estatales, entre otros,
delitos de fraude fiscal, chantaje, extorsión y lavado de dinero, añadiendo que tales
delitos conllevan una pena que va desde una multa de veinticinco mil dólares hasta
20 años de prisión, con pérdida del derecho a disponer de los fondos e intereses
obtenidos como resultado de dicha actividad criminal y embargo de bienes,
reseñando que es sin duda, una de las normativas federales más severas del país.

En noticia que publicábamos en IUSPORT ayer, se indicaba que la fiscal general

había precisado que los detenidos planearon parte de su actividad delictiva en
reuniones celebradas en Estados Unidos, además de usar el sistema bancario de
dicho país para distribuir los sobornos, información a la que igualmente aluden otros
medios, precisando que para la justicia norteamericana, los delitos fueron cometidos
en su territorio, y los autores de los mismos tienen que rendir cuentas ante los
tribunales norteamericanos, acudiendo para ello al tratado bilateral de extradición que
entró en vigor en 1997 entre Suiza y Estados Unidos.

Como antecedente de la aplicación de la reiterada Ley podemos citar la demanda

interpuesta en diciembre de 2012 por Petróleos Mexicanos (Pemex), contra las
empresas Siemens y Sk. Engineering and Construction por actos presuntamente
fraudulentos e ilegales, argumentando que dichas compañías violaron la Ley “RICO”.

Epílogo

Dicho lo anterior, ello no legitima a Blatter para continuar al frente de la organización

internacional. El diario The New York Times dedicó hoy su editorial principal al
escándalo de corrupción en la FIFA y afirmó que, como primer paso, debería
decidirse la "destitución" del presidente de la organización, Joseph Blatter.

El editorial, titulado "Manchas en un hermoso deporte", se refiere al anuncio hecho el

miércoles por la Fiscalía General de Estados Unidos para acusar a 14 personas
supuestamente ligadas con una red de crimen organizado, corrupción y lavado de
dinero.

Blatter, dice el diario, "no ha visto razón alguna para no aspirar el viernes a un quinto
mandato (al frente de la FIFA) y no ha mostrado intención de revisar la elección de
Rusia y Qatar" para la Copa Mundial de 2018 y la de 2022, respectivamente.

"Esta vez no se debería permitir a la FIFA que pretenda que el problema afecta a
unos pocos empleados corruptos. El primer paso es la inmediata destitución del Sr.
Blatter y la reestructuración de la FIFA", agrega el editorial.

7
 8

El diario dice que la selección de Rusia y de Qatar debería ser examinada de nuevo
"rigurosamente", y aprovechó para recordar las malas condiciones en las que trabajan
los extranjeros empleados por el país árabe para preparar las instalaciones del
Mundial de 2022.

El Times recuerda que el "complicado e impenetrable" mundo de la FIFA generó unos

ingresos de 5.700 millones de dólares entre 2011 y 2014, y aun así, "opera
mayormente detrás de puertas cerradas".

_____________________________________________
_____________________________________________

8
 9

Ley RICO
Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act
Ley de Chantaje Civil, Influencia y Organizaciones Corruptas

La Ley RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act),

abreviado RICO o RICO Act y Ley de Chantaje Civil, Influencia y Organizaciones
Corruptas en español, es una ley federal del 15 de octubre de 1970, dictada
por los Estados Unidos de América.
La ley federal "18 U. S. C. §§ 1961-1968" se opuso en un principio, ante todo, en
contra de la extorsión (Racketeering) de la Mafia Americana y contra las actuaciones
criminales dentro de los sindicatos y, en particular, del sindicato de
transporte Teamsters. Es una base jurídica para combatir y condenar las actividades
delictivas de Mafiosos y de organizaciones delictivas del crimen organizado.
Las posibilidades de la responsabilidad penal del tráfico de drogas ya fueron
expandidas con la ley del control de estupefacientes del 1 julio de 1957 y convertido
en una ley federal penal. La ley RICO permite además a fiscales federales enjuiciar a
personas debido a su pertenencia a una organización criminal, incluso si solo han
ordenado crímenes, pero no los han ejecutado, o si en el plazo de diez años, solo han
cometido dos de un total de 35 establecidos delitos.

Procesos y condenas (selección)[editar]

En 1979 se aplicó la ley contra Ralph "Sonny" Barger para actuar contra el negocio de
las drogas y de las armas  del grupo de los Hells Angels en Oakland. Sin embargo él
fue absuelto.
Frank Animal fue el primer jefe de la Cosa Nostra, que fue condenado a 10 años de
prisión el 23 de enero de 1981 según esta ley.
En 1987 Anthony Salerno, otro jefe de la Familia Genovese, fue llevado a la "Mafia
Commission Trial" en base de la ley RICO. Allí se trató de la corrupción entre la Mafia
y el sindicato de trabajadores y Salerno fue condenado a un total de 100 años de
prisión. Adicinalmente Rudolph Giuliani consiguió en septiembre de 1987 una
condena de la mayoría de los miembros de los Westies,  asociados de la Familia
Gambino según esta ley. Solamente James "Jimmy" Coonan, el líder del grupo
criminal, recibió una pena de 60 años.
El financiero estadounidense y banquero de inversión, Michael Milken, fue acusado
en 1989 como un símbolo de la avaricia de Wall Street durante la década de 1980. Se
declaró culpable en cinco casos de estafa financiera y fue condenado a 10 años de
prisión. Sin embargo fue liberado de la prisión 22 meses después en enero de 1993.
De 1999 a 2007, la ley RICO  se utilizó como base para una demanda del Gobierno
de los Estados Unidos en contra de la industria del tabaco. 

9
 10

Entre el 14 de febrero y el 15 de mayo de 2000 James Marcello, junto con Anthony

Zizzo, tuvieron que enfrentarse a un juicio. La acusación fue conspiración, juego ilegal
y asesinato. Marcello fue condenado a 10 años de prisión. Salió de la cárcel  en
noviembre del 2003 y conitnuó su actividad para la mafia de Chicago desde entonces.
Según el FBI, él es ahora su jefe actual.
En marzo del 2006 Barry Mills, líder de la "Aryan Brotherhood", fue acusado según la
ley RICO y recibió cadena perpetua.
En el año 2007 se presentó una demanda colectiva en contra de Microsoft y de la
empresa comercial Best Buy en un procedimiento de apelación ante el United States
Court of Appeals para el Noveno Circuito en San Francisco a pesar de las críticas
sobre el fundamento de la acusación sobre la base de la ley RICO. La demanda fue
hecha por James Odom que acusó de fraude a ambas empresas, ya que
intercambiaron informaciones sobre clientes de forma prohibida a través de compras
de tarjetas de crédito. Microsoft estaba obligada, tras una inversión de 200 millone de
dólares, a hacer propaganda para la empresa Best Buy a cambio, de que Best Buy
hiciese propaganda de los productos de Microsoft.
En enero del 2008, Energy Star presentó una demanda bajo la base de RICO contra
el RSM Superior de Auditoría (Moscú), RSM International (Londres) y contra
representantes de empresas de análisis de libros. "Star acusó sobre un actuación
criminal en contra de los mercados financieros de Estados Unidos". Según la
acusación RSM , una de las siete más grandes empresas de control a nivel
internacional, falsificó auditorías de empresas rusas para que pudiesen conseguir
capital en los Estados Unidos de América. Todavía no se ha dictado sentencia.
El 19 de julio de 2010 se ha anunciado que los abogados de las víctimas del desastre
de la Deepwater Horizon en los Estados Unidos presentaron, al menos, tres quejas
en contra de la BP según la ley RICO. Actualmente el Departamento de Justicia de
los EE.UU. analiza, si se puede aplicar la ley RICO en el caso.
En el marco de las investigaciones por corrupción en 2015, se considera a la
federación de fútbol FIFA como una organización corrupta según la ley RICO.

_____________________________________________
_____________________________________________

10
 11

Qué es la ley RICO, la herramienta antilavado que

EEUU aplica contra la corrupción en FIFA
Contempla 37 delitos y cualquier miembro de una empresa criminal que haya
cometido al menos dos de ellos puede pasar 20 años en prisión. Es, sin duda,
una de las normativas federales más severas del país

La fiscal general de los Estados Unidos, Loretta Lynch, ordenó ayer el arresto de 14
dirigentes de la FIFA bajo la acusación de tejer una red de corrupción que operaba
desde ese país, donde además recibía los pagos.

La ley que les será aplicada es la Racketeer Influenced and Corrupt Organizations
(Ley de Chantaje Civil, Influencia y Organizaciones Corruptas), también conocida
como RICO.

Esta normativa federal contra la extorsión criminal y las organizaciones corruptas fue
aprobada en 1970 por el Congreso de los Estados Unidos y permite la persecución y
sanciones civiles por determinados actos delictivos realizados en una empresa.

La ley RICO define una "empresa" como cualquier persona física, entidad comercial,
asociación, sindicato o grupo de individuos. Está codificada bajo el Capítulo 96 del
Título 18 del Código de los Estados Unidos, que se ocupa de delitos federales y del
procedimiento penal.

Fue impuesta, según el gobierno de los EEUU, a fin de desarticular "organizaciones"

ilícitas como la mafia y los cárteles criminales. No obstante, desde que comenzó a ser
implementada, su campo de acción ha sido más amplio de lo previsto.

Actualmente la RICO enumera 29 delitos federales y ocho estatales. Algunos de los

más determinantes son:

Cualquier violación de las leyes estatales en contra de los juegos de azar, el

asesinato, el secuestro, la extorsión, incendio, robo, el soborno, el tráfico de material
obsceno, o la negociación de una sustancia controlada o químico listado;
Cualquier acto de soborno, la falsificación, el robo, la malversación, el fraude, el
tráfico de material obsceno, obstrucción de la Justicia, la esclavitud, la extorsión, el
juego, el lavado de dinero, la comisión de asesinatos a sueldo, y varios otros delitos
contemplados en el Código Penal Federal;
Malversación de fondos sindicales;
Fraude de quiebra o fraude de valores;
El tráfico de drogas, a largo plazo y las redes de drogas elaboradas también pueden
ser procesados mediante el Estatuto de empresa criminal;
Infracción de derechos de autor penal;
El lavado de dinero y delitos conexos;

11
 12

Traer, prestar ayuda o asistencia a los extranjeros para entrar ilegalmente en el país;
Actos de terrorismo.
Un miembro de una empresa criminal que haya cometido al menos dos de estos 37
delitos, dentro de un plazo de diez años, puede enfrentar cargos como el de extorsión
criminal, el cual conlleva una pena que va desde una multa de u$s25.000 hasta 20
años de prisión.

Toda persona convicta de este delito pierde el derecho a disponer de los fondos y de
sus intereses, obtenidos como resultado de dicha actividad criminal. Asimismo, bajo
esta ley, una persona que ha sido afectada por extorsión criminal puede presentar
una demanda por daños y perjuicios y ser acreedora a una indemnización de hasta
tres veces las pérdidas reales sufridas.

Además, las propiedades de la persona que comete el delito son embargadas por el
Gobierno de los Estados Unidos.

En las últimas horas, varios Gobiernos con una fuerte cultura de corrupción han
comenzado a preocuparse por las derivaciones que este caso podría tener para sus
administraciones y su futuro legal. Sospechan que este es un primer paso dado por la
Justicia norteamericana que podría tener consecuencias todavía más severas para
algunos funcionarios comprometidos con causas más escandalosas.

_____________________________________________
_____________________________________________

12
 13

¿Qué es la Ley RICO?

Es una iniciativa aprobada en 1970, en EU, contra la delincuencia organizada;
Pemex presentó una demanda contra dos empresas argumentando violación de
esta ley

La ley federal contra la extorsión criminal y las organizaciones corruptas (Racketeer

Influenced and Corrupt Organizations Act), conocida como RICO, fue aprobada en
1970 por el Congreso de Estados Unidos.

La iniciativa permite la persecución y sanciones civiles por determinados actos

criminales, realizados en una empresa.

La Ley RICO define una "empresa" como cualquier persona física, entidad comercial,
asociación, sindicato o grupo de individuos.

Dicha ley es codificada bajo el Capítulo 96 del Título 18 del Código de Estados
Unidos, que se ocupa de delitos federales y del procedimiento penal. En el momento
de su promulgación, el Congreso tenía como finalidad eliminar los efectos negativos
de la delincuencia organizada en la economía estadounidense.

La ley fue impuesta, según el gobierno norteamericano, a fin de desarticular

"organizaciones" ilícitas como la mafia y los cárteles criminales. No obstante, desde
que comenzó a ser implementada, su campo de acción ha sido más amplio de lo
previsto y es aplicada a cualquier acto o amenaza que implica el homicidio, el
secuestro, las apuestas, blanqueo de dinero, conspiración para traficar con
narcóticos, obstrucción de la justicia, el incendio, el robo, el soborno, la extorsión, el
tráfico de material obsceno o la negociación de una sustancia controlada o química.

La Ley RICO enumera 29 delitos federales y ocho estatales. Un miembro de una

empresa criminal que haya cometido al menos dos de estos 37 delitos, dentro de un
plazo de diez años, puede enfrentar cargos como el de extorsión criminal, el cual
conlleva una pena que va desde una multa de 25 mil dólares hasta 20 años de
prisión.

Toda persona convicta de este delito pierde el derecho a disponer de los fondos, y
sus intereses, obtenidos como resultado de dicha actividad criminal.

Asimismo, bajo esta ley, una persona que ha sido afectada por extorsión criminal
puede presentar una demanda por daños y perjuicios y ser acreedora a una
indemnización de hasta tres veces las pérdidas reales sufridas.

Además, las propiedades de la persona o personas que cometen el delito son

embargadas por el gobierno de Estados Unidos.

13
 14

El pasado 8 de mayo, Petróleos Mexicanos (Pemex) presentó una ampliación a la

demanda interpuesta en diciembre de 2012 contra las empresas Siemens y Sk.
Engineering and Construction por actos fraudulentos e ilegales, argumentando que
dichas compañías violaron la Ley RICO.

_____________________________________________
_____________________________________________

14
 15

Ley RICO: un látigo antifraude de EE.UU.

Alcanza a extranjeros que viven en el exterior

En el caso de la FIFA, según ha trascendido, parte de las coimas y manipulación de

adjudicaciones se convinieron en la sede de la Concacaf en Miami. Mucha evidencia
habría sido obtenida durante el allanamiento de la misma. Además se utilizaron
cuentas bancarias en EE.UU., y seguramente comunicaciones telefónicas y
electrónicas. Los delitos se cometieron en EE.UU.

Aplicaron entonces la Ley RICO, que viene del inglés Racketeer Influenced & Corrupt
Organizations Act. En castellano se traduciría como Ley de Organizaciones Corruptas
e Influenciadas por Actividades Ilegales. Promulgada en 1970, su objetivo era
combatir a la mafia. Terminados los tiempos de la mafia, la ley empezó a ser aplicada
al mundo de los negocios.

Las actividades ilegales confusoconfusoquepena son, entre otras: violaciones a leyes

estatales contra el juego, asesinato, secuestro, extorsión, robo, cualquier acto de
soborno, falsificación, fraude, obstrucción de justicia, lavado de dinero, malversación
de fondos de sindicato, quiebra fraudulenta o fraude en acciones.

La ley prevé condenas a prisión hasta 20 años y aun mayores. El condenado debe
también ceder los bienes derivados de la actividad ilegal y estará sujeto a pagar hasta
tres veces el monto de los daños causados, incluyendo el costo de los abogados y
multas.

La ley se aplicó en algunos casos destacados: a miembros de la mafia, la Major

Baseball League, el Departamento de Policía de Los Ángeles, Departamento de
Policía de Key West, funcionarios públicos de Lousiana, financistas y abogados, y
empresas privadas, entre otros. La clave: todos fueron considerados una
organización criminal.

Director del área de Fraudes, Investigaciones y Disputas de BDO

Por: Fernando Gamiz

_____________________________________________
_____________________________________________

15
 16

LA LEY RICO

La Ley contra la extorsión criminal y las organizaciones corruptas (Racketeer

Influenced and Corrupt Organizations Act), comúnmente conocida como la ley RICO,
es una ley federal que establece sanciones penales contra toda actividad criminal
realizada como parte de una organización criminal continua.

Si usted, o su organización, enfrenta cargos criminales por violar la ley RICO necesita
un experto equipo de dedicados abogados defensores para que lo represente. The
Blanch Law Firm, con una significativa experiencia en la defensa de acusados de
violar la ley RICO, está preparada para ayudarlo en todos los aspectos de su defensa.

Delitos y penas
Bajo la ley RICO, un miembro de una empresa criminal que ha cometido al menos
dos de los 37 delitos que enumera la ley (29 delitos federales y 8 estatales) dentro de
un término de diez años puede ser acusado de extorsión criminal (racketeering). Las
penas por cargos de extorsión criminal oscilan entre multas de hasta $25.000.00 y/o
sentencias de hasta 20 años de prisión. Toda persona convicta de este delito pierde
el derecho a disponer de los fondos, y sus intereses, obtenidos como resultado de
dicha actividad criminal. Además, bajo la ley RICO, una persona privada que ha
sufrido daños a raíz de una actividad de extorsión criminal puede presentar una
demanda de daños y perjuicios y obtener una indemnización por tres veces las
pérdidas reales sufridas o los daños compensatorios adjudicados.

Las investigaciones gubernamentales sobre las violaciones a la ley RICO son

extensas, altamente invasivas, y pueden resultar en encarcelamiento, significativas
pérdidas económicas y daños a la reputación personal o empresarial. En The Blanch
Law Firm poseemos la experiencia, el conocimiento y los recursos para proveerle una
efectiva defensa legal contra cargos de violación a la ley RICO, tales como:

- Fraude con instrumentos de cambio o procedimientos de quiebra

- Malversación de fondos de las uniones laborales
- Lavado de dinero y delitos relacionados
- Extorsión
- Falsificación de dinero u otros instrumentos de cambio (Counterfeiting)
- Obstrucción a la justicia
- Apuestas ilegales
_____________________________________________
_____________________________________________

16
 17

QUE ES LA LEY RICO POR LA QUE SE INVESTIGA LA FIFA

El miércoles, muchos despertamos con la noticia de que el Departamento de Justicia

de los Estados Unidos, en coordinación con el FBI y la justicia suiza, habían
procedido al arresto de funcionarios de la FIFA. Un analista de BDO Argentina
explica los alcances de la Ley RICO.
Estos funcionarios pertenecen a las confederaciones americanas y algunas empresas
privadas de marketing y transmisión de partidos. Para quienes no está familiarizados
con la lucha contra el fraude y la corrupción, aparecieron palabras y conceptos
novedosos:
- Una ley llamada RICO
- Que una ley estadounidense alcanzaba a extranjeros residentes en el exterior
- Que en algunos países, defraudadores y corruptos van presos.
Vamos a tratar de responder algunas preguntas que se podrían estar haciendo:
1) ¿Qué es la ley RICO?
El nombre viene del inglés "Racketeer Influenced & Corrupt Organizations Act". En
castellano se traduciría como "Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas
por Actividades Ilegales."
Promulgada en 1970, su objetivo era combatir a la mafia y permitir a los fiscales
conectar todas las actividades ilegales en un caso permitiendo condenar a los jefes
detrás de los crímenes. Terminados los tiempos de la mafia, la ley empezó a ser
aplicada al mundo de los negocios.
2) ¿Qué actividades ilegales sanciona la ley?
- Violaciones a leyes estatales contra el juego, asesinato, secuestro, extorsión,
incendio intencional, robo, soborno, obscenidad o negociar con sustancias
controladas o químicos listados.
- Cualquier acto de soborno, falsificación, robo, malversación, fraude, obstrucción de
justicia, esclavitud, juego, lavado de dinero, asesinato por encargo, así como otros
delitos incluidos en el Código Criminal Federal.
- Malversación de fondos de sindicatos.
- Quiebra fraudulenta o fraude en acciones.
- Narcotráfico.
- Violación criminal de los derechos de autor.
- Lavado de dinero y delitos vinculados.
- Ayudar al ingreso de inmigrantes ilegales a cambio de dinero.

17
 18

- Actos de terrorismo.
3) ¿Existe alguna condición para su aplicación?
Si. Se requiere un patrón de conducta ilegal. Para determinar esto, al menos se
deben detectar dos incidentes ilegales. Para ciertos jueces los actos deber
significar una amenaza de actividad criminal continua. Usualmente se determina por
la continuidad de los actos por más de un año y el riesgo de que se repitan
indefinidamente en el futuro.
4) ¿Cuáles son las penas en el caso de violación de la ley RICO?
La ley prevé condenas a prisión hasta 20 años, excepto que algunas de las
actividades motivo de la acusación prevea penas mayores. El condenado debe
también ceder los bienes derivados de la actividad ilegal. Además, el condenado
estará sujeto a pagar hasta tres veces el monto de los daños causados, incluyendo el
costo de los abogados y multas de hasta US$25.000.-
5) ¿En casos se aplicó la Ley?
En numerosos, algunos de los más destacados fueron miembros de la mafia,
incluyendo las familias Luchesse y Gambino, la Major Baseball League, el
Departamento de Policía de los Ángeles, Departamento de Policía de Key West, Hells
Angels y Latin Kings, funcionarios públicos de Lousiana, financistas y abogados y
empresas privadas, entre otros. La clave: todos fueron considerados una
organización criminal. Solo imaginar que un juez considere a un departamento de
policía como una empresa para cometer delitos causa conmoción.
6) ¿Por qué EEUU acusa a extranjeros residentes en el exterior?
En este caso, según ha trascendido, parte de las coimas y manipulación de
adjudicaciones se convinieron en la sede de la CONCACAF en Miami. Mucha
evidencia habría sido obtenida durante el allanamiento de la misma. Además se
utilizaron cuentas bancarias en EEUU, y seguramente comunicaciones telefónicas
y electrónicas. Los delitos se cometieron en EEUU.
7) ¿Los culpables pueden ir presos?
Si. En los países donde el imperio de la ley es la regla, los defraudadores y
corruptos pueden y son sancionados. Todo va a depender del proceso. Sin
embargo, el principal daño es el reputacional, tanto para las organizaciones como las
empresas y personas cuyos nombres ya han sido difundidos.
Fuentes: Fraud Examiners Manual – ACFE, www.nolo.con/legal-encyclopedia,
www.justice.gov, www.law.cornell.edu Cornell University Law School.
Por Fernando Gamiz, director de Fraudes, Investigaciones y disputas de BDO
Argentina.

_____________________________________________
_____________________________________________

18
 19

Ley RICO: qué es y por qué haría posible juzgar hechos de

corrupción en Argentina
Qué es la ley RICO y qué implicancias podría tener en la
investigación de la corrupción en Argentina.

La ley federal contra la extorsión criminal y las organizaciones corruptas (Racketeer

Influenced and Corrupt Organizations Act), conocida como ley RICO por su sigla, fue
aprobada en 1970 por el Congreso de Estados Unidos. La ley permite la persecución
y sanciones civiles por determinados actos criminales, realizados en una empresa. El
aspecto interesante, es que la ley RICO define como “empresa” a cualquier persona
física, entidad comercial, asociación, sindicato o grupo de individuos.

La ley RICO penaliza 29 delitos federales y 8 estatales con multas de hasta 25 mil
dólares y sentencias de hasta 20 años de prisión cometidos dentro del término de los
últimos diez años. Toda persona que haya cometido alguno de los delitos penalizados
en la ley RICO pierde automáticamente el derecho a disponer de los fondos, y sus
intereses, además, las propiedades de la persona o personas que cometen el delito
son embargadas por el gobierno de Estados Unidos. La ley también permite que una
persona que haya sufrido daños a raíz de una actividad de extorsión criminal pueda
presentar una demanda de daños y perjuicios y obtener una indemnización por las
pérdidas sufridas o los daños compensatorios adjudicados.

Algunos de los ilícitos bajo la ley RICO:

Fraude con instrumentos de cambio o procedimientos de quiebra

Malversación de fondos de las uniones laborales
Lavado de dinero y delitos relacionados
Extorsión
Falsificación de dinero u otros instrumentos de cambio (Counterfeiting)
Obstrucción a la justicia
Apuestas ilegales
Otro aspecto notable de la ley, es que las investigaciones que deriven de hechos
penalizados son extensas y altamente invasivas tal como hemos visto en el caso
FIFA. Permite hacer cierta la conocida frase popular “el largo brazo de la ley”.
Bastaría con que un solo aspecto del hecho ilícito estuviera relacionado con Estados
Unidos, como por ejemplo utilizar bancos estadounidenses o dólares, incluso (esto no
he podido corroborarlo aún) si se utilizaran servidores de internet con base en
Estados Unidos para las comunicaciones, para que la justicia norteamericana pueda
investigar hechos ilícitos tipificados en la ley RICO aún fuera de su territorio.

Fundamentos de la ley RICO

19
 20

En el momento de su promulgación, el congreso norteamericano tenía como finalidad

eliminar los efectos negativos de la delincuencia organizada en la economía
estadounidense. La ley fue impuesta a fin de desarticular “organizaciones” ilícitas
como la mafia y los cárteles criminales. No obstante, desde que comenzó a ser
implementada, su campo de acción ha sido más amplio de lo previsto y es aplicada a
cualquier acto o amenaza que implica el homicidio, el secuestro, las apuestas,
blanqueo de dinero, conspiración para traficar con narcóticos, obstrucción de la
justicia, el incendio, el robo, el soborno, la extorsión, el tráfico de material obsceno o
la negociación de una sustancia controlada o química.

El caso de la corrupción en Argentina

Diversas investigaciones periodísticas han podido determinar que algunos de los

hechos ilícitos que involucrarían a funcionarios y políticos argentinos tendrían nexos
en Estados Unidos. Por ejemplo, la investigación “la ruta del dinero K” que señala a
varios funcionarios e integrantes de la familia presidencial, habría pasado por bancos
de Estados Unidos.

_____________________________________________
_____________________________________________

20
 21

LEY RICO CONDENA LUÍS ÁLVAREZ RENTA EN FLORIDA

Jurado corte EU encuentra culpable a  Alvarez Renta

Publicado el: 8 noviembre, 2005
Un jurado de siete miembros en Miami halló culpable al consultor empresarial
dominicano Luis Álvarez Renta de tres cargos de transferir a bancos de esa ciudad
dinero ilegal traspasado ilegalmente desde el Banco Intercontinental (Baninter) y un
cargo de lavado de dinero, por lo que podría ser condenado a pagar una
indemnización de US$176.9 millones al bando defraudado.
El Baninter hizo la demanda a través de la Comisión Liquidadora del disuelto Banco
Intercontinental (BANINTER).
El jurado consideró que la defraudación contra Baninter alcanzó la suma de US$58.9
millones y a la indemnización podría ser tres veces esa suma. Al momento de leer la
decisión del jurado, Álvarez Renta no estaba presente.
El jurado consideró que existen suficientes pruebas de que Álvarez Renta es culpable
de participar en un para transferir dinero desde República Dominicana a tres bancos
del estado de la Florida, Estados Unidos.
 El juez José E. Martínez consultó a los abogados de Álvarez Renta si tenían algún
documento que depositar y le contestaron que no. Aún así, se espera algún tipo de
apelación. HOY posee una copia en inglés de la decisión del jurado.
Parte de estas informaciones fueron reportadas anoche desde Miami por la periodista
Marcia Facundo, al noticiario SIN que presenta Alicia Ortega, por Antena Latina, canal
7, y el diario electrónico Clave Digital.
Esta condena no conlleva una pena carcelaria porque es un juicio civil que implica
dinero como indemnización por daños causados.
LA DECISIÓN
El jurado que actuó en el juicio contra Álvarez Renta lo encontró culpable de lavado
de dinero, violación y conspiración para violar la sección 1962 en su parte “a” que
condena el uso de fondos provenientes de defraudaciones, robo o algún tipo de
raqueterismo definidos en sección 2, título 18 del código de Estados Unidos.

21
 22

De acuerdo con el expediente del caso 04-20727 de la corte civil, la demanda fue
HECHA por el Banco Intercontinental, S.A. (Baninter) representado por la Comisión
de Liquidación Administrativa del Baninter. El Baninter fue intervenido por la Autoridad
Monetaria en mayo de 2003 luego que se denunció un fraude que habría alcanzado
los US$5,500 millones.
Los demandados fueron Luis Álvarez Renta y las empresas Bankinvest, S.A.,
Interduty Free, limited, y Wadeville Investment, limited. Tanto Álvarez Renta como las
empresas fueron encontradas como vinculados con la operación.
El jurado encontró que hubo pruebas preponderantes que demostraron que Álvarez
Renta violó la sección 1962 en sus partes “a”, “c” y “d” en cuando a la comisión de
fraude, en la transportación o recepción de propiedad robada con la intención de
defraudar, conspiración para defraudar, ocultar la defraudación e invertir dinero
producto de esas actividades ilícitas. Estimó que Álvarez Renta tenía pleno
conocimiento de sus actividades y tuvo la intención de hacerlo.
Asimismo estimó que puede apreciarse la existencia de un patrón para la comisión
actos de raqueterismo, que fue “el principal” en estos actos y que podría continuar
proyectando su actividad en el futuro.
Asimismo, el jurado encontró las actividades de Álvarez Renta produjeron perjuicios
por US$58.9 millones al Baninter.
De acuerdo con las estimaciones del jurado entre el 20 y el 26 de marzo del 2003 la
empresa Wadeville Investment recibió US$10.5 millones y Álvarez Renta otra suma
similar en el mismo período.
La semana pasada el periódico electrónico Clave Digital publicó unas declaraciones
del abogado Matías R. Dorta, de la firma Tew Cárdenas que representó a la Comisión
Liquidadora, en la que indicaba que la indemnización que se demandaba podría ser
triplicada si le aplica lo que dispone la ley sobre Racketeer Influenced and Corrupt
Organizations (RICO) de 1970.
El juicio contra Álvarez Renta y las tres compañías se inició el pasado 17 de octubre.
Originalmente la Comisión Liquidadora del Baninter había demandado por una
defraudación de US$34 millones.
Durante las audiencias el juez Martínez indicó que la Comisión Liquidadora presentó
pruebas de Álvarez Renta abrió cuentas en el Internacional Bank of Miami a nombre

22
 23

de Bankinvest, otra en el BankAtlantic a nombre de Interduty Free y otra en el

Hamilton Bank también a nombre de esta última empresa.
También dijo que la Comisión Liquidadora había presentado pruebas de que Álvarez
Renta controlaba la compañía Bankinvest y que pagaba gastos personales con dinero
de las cuentas, además de que hizo transferencia a la firma Wadeville.

--------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------

Condenan a Alvarez Renta al pago de indemnización

SANTO DOMINGO.- El consultor empresarial Luis Alvarez Renta fue encontrado
culpable en Miami de transferir dinero ilegal a bancos de esa ciudad. Un jurado de
siete miembros condenó al economista al pago de una indemnización de US$174
millones al Estado dominicano, tras hallarlo culpable del traspaso ilegal de dinero
desde el Banco Intercontinental (Baninter) y de lavado de dinero. 

La demanda fue tramitada a través de la Comisión Liquidadora del disuelto Banco

Intercontinental (BANINTER). El jurado consideró que existen "suficientes pruebas"
de que Álvarez Renta es culpable de participar en la transferencia de dinero desde
República Dominicana a tres bancos de La Florida, Estados Unidos.

_____________________________________________
_____________________________________________

23
 24

DE PÁGINA WEB RICO.COM LLV

http://ricoact.com/wp-content/uploads/2011/08/%5Cl%20%22Document1zzF00652016336884/
El propósito de este sitio web es servir como un recurso para abogados, clientes,
medios de comunicación y cualquier miembro del público interesado en la Ley de
Organizaciones Corruptas Influenciadas y Corruptas (RICO), Título 18, Código de los
Estados Unidos, Secciones 1961- 1968. Cuando se aprobó en 1970, el objetivo del
Congreso era eliminar los efectos negativos del crimen organizado en la economía
del país. Hoy, aunque rara vez se utiliza contra la mafia, RICO es un reclamo común
en los tribunales federales, generalmente afirmado por las presuntas víctimas de
delitos de cuello blanco, como correo y fraude electrónico.
El demandado más común para un reclamo RICO civil no es la figura estereotipada
del padrino, sino el CEO de una corporación, el accionista controlador de una
corporación cerrada, el fideicomisario de un patrimonio o fideicomiso, o el líder de un
grupo de protesta política . Incluso la Iglesia Católica ha sido nombrada como un
acusado RICO.
El propósito de este sitio web es simplificar esta área muy complicada de la ley y
articular y hacer más predecibles los estándares legales que gobiernan dichos
reclamos.
Para una descripción general de RICO, visite nuestra sección Nutshell . Las
decisiones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos o de los Tribunales de
Circuito de Apelaciones citados en Nutshell también están relacionadas con
las opiniones de texto completo .
Si desea retener al Sr. Grell o discutir los problemas de RICO con él, visite primero la
sección Acerca del Sr. Grell .
 
JEFF GRELL ARGUES ANTE EL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS
ESTADOS UNIDOS PARA EL NOVENO CIRCUITO
-  Bui v. Nguyen, et al.
El 2 de octubre de 2107, Jeff Grell compareció ante el Tribunal de Apelaciones de EE.
UU. Para el Noveno Circuito en representación de Mai Bui, una mujer de 79 años de
California que fue defraudada de casi $ 6 millones que ganó en la lotería. El
argumento del Noveno Circuito se enfocó en si las actividades de los acusados tenían
suficiente continuidad como para constituir un patrón de crimen organizado. Haga
clic aquí para ver un video del argumento. El 17 de octubre de 2017, el 9no Circuito
emitió su opinión, revocando la desestimación del tribunal de distrito del reclamo de la
Sra. Bui y otorgando permiso a la Sra. Bui para presentar una queja
enmendada. Haga clic aquí para leer la opinión.

24
 25

VICTORIA EN EL DISTRITO NORTE DE ILLINOIS

- Exeed Ind., LLC v. Younis
El 8 de noviembre de 2016, el Honorable James B. Zagel desestimó las
reclamaciones presentadas por RICO contra el cliente del Sr. Grell en el Distrito Norte
de Illinois. El tribunal desestimó los reclamos de RICO porque los demandantes no
sufrieron un "daño doméstico" que surgió de un supuesto plan que se produjo en el
extranjero. Haga clic aquí para ver el texto completo de la opinión desestimando los
reclamos de RICO. El 10 de febrero de 2017, el tribunal desestimó los reclamos
restantes de la ley estatal de los demandantes por falta de jurisdicción sobre la
materia

_____________________________________________
_____________________________________________

25
 26

La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de EE.

UU. y el riesgo para las empresas de acción
internacional
Fotolia

 Por Andy Carrión Zenteno

 
El caso Odebrecht no solo ha desnudado los problemas jurídicos vinculados a la
corrupción transnacional, sino que además ha puesto en evidencia la inmensa
influencia norteamericana en la lucha contra este fenómeno. De ello da cuenta el
reciente acuerdo firmado el 21 de diciembre de 2016 entre el Departamento de
Justicia de EE.UU. y la empresa Odebrecht que, como muchas otras empresas de
acción internacional, se vio obligada a pagar una suma millonaria a fin de evitar
procesos judiciales en los Estados Unidos de América al haber sobornado a
funcionarios públicos en diversos países del mundo, sobre todo en sudamérica.
El fundamento legal de esta incursión global contra la corrupción la encontramos en
la Foreign Corrupt Practices Act (FCPA), que data de 1977, pero que ha cobrado
protagonismo durante los últimos años por la intensificación de la actividad
persecutora por parte de las autoridades norteamericanas, promovida, entre otros
factores, por la flexibilización legislativa y, sobre todo, por la creciente interpretación
extensiva de las disposiciones contenidas en este cuerpo normativo. Así, el círculo de
destinatarios que deberían conformarlo únicamente las empresas que cotizan en las
bolsas de valores de Estados Unidos (entre ellas, las empresas peruanas más
importantes), las personas y empresas de ese país, y aquellas personas, sean
naturales o jurídicas, cuyo acto corruptor tenga algún tipo de relación con el territorio
estadounidense, se ha venido interpretando tan ampliamente que en la práctica
cualquier empresa de acción internacional es pasible de ser sometida a la FCPA.
Por otro lado, y pese a los esfuerzos internacionales en la armonización de las
medidas anticorrupción, los hechos han venido evidenciando la indiferencia de los
Estados en hacer frente a esa problemática. Incluso aquellos países que adoptaron
integral o parcialmente los preceptos de la FCPA, influenciada por la OCDE, no han
sido capaces de aplicarlos de manera eficaz debido a diversos motivos, desde la falta
de voluntad política hasta a la propia carencia de instrumentos jurídicos idóneos para
su consecución. Es precisamente esta deficiencia la que se ha convertido en uno de
los factores decisivos asociados al incremento de la actividad persecutora casi
unilateral por parte de los Estados Unidos, ello con la finalidad de resguardar y
multiplicar la capacidad competitiva de sus empresas, pues es indudable que éstas se
encontrarían en una situación desventajosa al estar sometidas a leyes anticorrupción
de gran alcance, mientras que otras se beneficiarían de la tolerancia de sus

26
 27

respectivos países para acceder de este modo a negocios internacionales de forma

ilícita.
¿Pero cuáles son las particularidades de la FCPA?
Siguiendo la concepción del Common Law, el legislador norteamericano no se
conforma con el efecto motivador o intimidatorio de la pena, sino que exige de los
entes colectivos la participación activa en la lucha contra la criminalidad empresarial a
través de la implementación interna de medidas de control y prevención. De este
modo, si la empresa demuestra el eficiente funcionamiento de dicho programa
preventivo al momento de cometido el ilícito y coopera decididamente con las
autoridades en dilucidar los hechos, podrá beneficiarse con la atenuación o exención
de la sanción, caso contrario, se le impondrán las penas más elevadas.
La propia Federal Sentencing Guidelines ha establecido estándares mínimos
-parcialmente abstractos- que la organización empresarial deberá satisfacer para
adscribir la efectividad al programa de cumplimiento, pero que en líneas generales se
reconducen a la observancia de dos principios fundamentales: i) el ejercicio de la
debida diligencia para prevenir y detectar conductas ilícitas y; ii) la promoción de una
cultura organizacional que fomente una conducta ética y un compromiso to
compliance with the law. De ahí que la expresión técnica aceptada al abarcar los
fundamentos que se pretenden resguardar legalmente sea la de programa de ética y
cumplimiento.
Por otro lado, con base en el reconocimiento pragmático de la manipulación contable
como elemento determinante en el pago de sobornos, la FCPA intenta asegurar la
eficacia persecutora anticorrupción fomentando la transparencia y fiabilidad de los
libros y registros corporativos, demandando de las empresas la instauración de un
sistema de control contable que refleje en razonable detalle y con exactitud y equidad
las transacciones y disposiciones de sus activos. Las consecuencias de estas
disposiciones son de enorme trascendencia, sobre todo para resolver los clásicos
problemas de imputación del directivo por conductas corruptas cometidas por sus
subordinados o terceros.
Así, si el directivo no cumple con sus obligaciones contables, será intrascendente
demostrar si pudo prever o si conocía o no el comportamiento corrupto del empleado
para poder sancionarlo, y, contrariamente, se le podrá liberar de responsabilidad en
tanto haya desempeñado correctamente sus deberes contables. La incidencia de ese
redireccionamiento estratégico anticorrupción también se verá reflejado en el ámbito
procesal, en la medida que ya no será necesario aportar pruebas del comportamiento
corrupto para posibilitar que las empresas y sus directivos sean sancionados, esta
vez, por transgredir las normas contables.
No obstante, existe otro instituto jurídico del common law que representa un riesgo
jurídico real para todos los destinatarios de la FCPA, a saber, la responsabilidad
penal de la propia empresa. En efecto, de acuerdo a lo establecido por la doctrina
de la respondeat superior, la empresa se hará responsable por las conductas
corruptas de sus empleados y terceros, sin importar si tales comportamientos

27
 28

contaron con autorización o fueron reconocibles para los directivos, siempre y

cuando se hayan ejecutado en el marco de la relación laboral y con la intención
de favorecer a la empresa. De esta manera le serán imputados al ente colectivo los
delitos de sus miembros, sin diferenciar niveles independientes de responsabilidad, lo
que los obliga a implementar programas de ética y cumplimiento para reducir los
riesgos generados por su propia actividad empresarial asociados, en este caso, a la
corrupción.

28