ABOGADO,

CARLOS ALBERTO SOLER RAMOS

***Porque hacemos las cosas al Derecho.

Profesionales a su servicio.

Carrera 5, No. 15-45/47, Barrio Siete de Agosto – Florencia-Caquetá. Tels. 312 360 54 16. E-mail:
casram84@hotmail.com. Atendemos: casos Penales, Laborales y Administrativos.

Florencia, 04 de Mayo de 2020.

Doctora:
LILY ANDREA RUEDA GUZMAN
Magistrada Sala de Amnistía o Indulto
E.S.D.

REF. Interposición de Recursos.

Solicitante: SAUL CASTAÑEDA FLOREZ.

REFERENCIA: RECURSO DE REPOSICION Y EN SUBSIDIO APELACION

CONTRA LA RESOLUCIÓN SAI-LC-D-LRG-349-2019. Emitida por la sala de
Amnistía o Indulto.
CARLOS ALBERTO SOLER RAMOS, mayor de edad, vecino de Florencia-
Caquetá, identificado con la cédula de ciudadanía número 17.689.718 de
Florencia-Caquetá, abogado en ejercicio, portador de la Tarjeta Profesional
número 209.165 del Consejo Superior de la Judicatura, quien actúa como
apoderado del señor SAUL CATAÑEDA FLOREZ, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 9.870.702 Expedida en Pereira-Risaralda, de conformidad con el
artículo 74 de la ley 1437 de 2011, y encontrándome dentro del término legal
previsto para el efecto, interpongo Recurso de reposición y en subsidio Apelación
contra LA RESOLUCIÓN SAI-LC-D-LRG-349-2019.

DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA

ANTECEDENTES
 CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Este despacho determino que de conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2017 y
la ley 1820 de 2016, para conceder el beneficio de libertad condicionada se deben
de cumplir los ámbitos de aplicación temporal, personal y material establecidos en
esta normativa. Los tres ámbitos deben ser satisfechos en cada caso, de manera
que si no se cumple con uno el beneficio debe ser negado.
Frente a la competencia de la SAI para decidir solicitudes de libertad
condicionada, en la sentencia interpretativa TP-SA-SENIT 2 de 2019 de fecha 9 de
Octubre de 2019, la Sección de Apelación se pronunció respecto de la
competencia de esta sala para tramitar solicitudes de libertad condicionada y de
amnistía. Frente a esto la SAI es competente para conocer de la libertad
provisional prevista en el artículo 81 de la JEP, que corresponde a la libertad
condicionada prevista en la Ley 1820 de 2016.
ARGUMENTOS DE LA DEFENSA:
En efecto la Corte Constitucional ha dispuesto que, para efectos de la aplicación
de la Ley 1820 de 2016, se deben cumplir tres supuestos, al momento de
reconocer beneficios de mayor o menor entidad como lo son entre otras, la libertad
condicionada y la amnistía. Así, podemos hablar de los supuestos personal,
material y temporal.
Es necesario revisar a fondo el ámbito de aplicación personal establecido en los
artículos 17, 22 y 29 de la referida Ley, referidos tanto a las amnistías de iure
como las que se deciden en la Sala de Amnistía e Indulto; disposiciones que
guardan relación con el artículo 35 de la misma norma cuando se trata de resolver
libertades condicionadas solicitadas por quienes sostengan ser colaboradores de
las FARC-EP.
Respetuosamente considero que la JEP y lógicamente sus salas deberían realizar
una investigación, examen y confrontación de las pruebas que se hayan
practicado dentro del proceso, incluso las que hayan tenido lugar en la justicia
ordinaria. Ello conlleva a que deben ser confrontadas con otros elementos de
juicio, con fundamento en las facultades e iniciativa probatoria que el Legislador le
entregó a través del artículo 27 de la Ley 1820 de 2016, el cual cito “ Artículo 27.
Ampliación de información. La Sala de Amnistía e Indulto, cuando lo estime
necesario, podrá ampliar la información mediante la realización de entrevistas,
solicitud de documentos, y cualquier otro medio que estime conveniente”. También
de los artículos 18 y 19 de la Ley 1922 de 2018.
Así las cosas debemos de indicar que si bien mi prohijado, no aparece reconocido
en listados que tiene la oficina del alto comisionado de paz, no se puede desligar
directamente la relación que ha tenido el señor SAUL CASTAÑEDA FLOREZ, con
los miembros y estructura guerrillera llamada o conocida como FARC-EP. Es así
que miembros y jefes de esa organización lo han reconocido, como son el caso de
NATIVEL CHANTRE HUILA, identificado con la C.C. No. 12.271.117 conocido con
el alias de “Alirio Morales”, perteneciente al 6° frente de la columna móvil Jacobo
Arenas bloque suroriental y JOSE IGNACIO LOAIZA HENAO C.C.No. 14.837.190
conocido con el alias de “el pintor”, y el señor CESAR DIAZ con C.C.No.
96.168.127 de Arauquita – Arauca con el alias de “Oscar” del frente 56 del bloque
oriental.
Conforme a ese artículo 27 de la ley 1820 de 2016, debemos preguntarnos del
porque no se le realizó entrevista a estos ex miembros de las FARC-EP, quienes
si fueron cobijados por esta justicia transicional y que hoy han afirmado conocer y
por ende saber que el señor SAUL CASTAÑEDA FLOREZ, fue miembro activo de
esta organización guerrillera conocida como Fuerzas Armadas Revolucionarias de
Colombia, Ejercito del Pueblo. (FARC-EP). Y no fue un simple colaborador, fue un
combatiente, quien realizo múltiples acciones para su organización, como por
ejemplo, el de realizar inteligencia e infiltrase en grupos paramilitares.
Ahora frente al ámbito de aplicación personal, establecido en los artículos 17 y 22
de la ley 1820 de 2016, debo referirme así:
Ámbito de aplicación personal. La amnistía que se concede por ministerio de esta
ley de conformidad con los artículos anteriores, se aplicará a partir del día de
entrada en vigor de la misma, siempre y cuando los delitos hubieran sido
cometidos antes de la entrada en vigor del Acuerdo Final de Paz.
 
Se aplicará a las siguientes personas, tanto nacionales colombianas como
extranjeras, que sean o hayan sido autores o partícipes de los delitos en grado de
tentativa o consumación, siempre que se den los siguientes requisitos:
 
1. Que la providencia judicial condene, procese o investigue por pertenencia o
colaboración con las FARC-EP.
 
Observación: Hay que dejar en claro, que para la fecha en que se cometieron
todas las conductas penales por parte de mi cliente, el delito de rebelión, era
punible, obviamente nadie iba a manifestar la aceptación de tal conducta, máxime
que además de ser un delito grave y cuestionable, era peligroso para quien en su
momento aceptara la comisión del mismo, ya que sería indagado y coaccionado
por las autoridades para obtener información, lo que hacía que la vida de esa
persona procesada corriera peligro. Por tal razón en la mayoría de los casos las
sentencias condenatorias emitidas, no tienen una aceptación de cargos o una
inferencia respecto del delito de Rebelión.

2. Integrantes de las FARC-EP tras la entrada en vigencia del Acuerdo Final de

Paz con el Gobierno nacional, de conformidad con los listados entregados por
representantes designados por dicha organización expresamente para ese fin,
listados que serán verificados conforme a lo establecido en el Acuerdo Final de
Paz. Lo anterior aplica aunque la providencia judicial no condene, procese o
investigue por pertenencia a las FARC-EP.

Observación: Esta fue una organización guerrillera muy grande, existían varios
tipos de participación en la misma, milicianos, colaboradores, bolivarianos etc. En
su momento no hubo organización por parte de los frentes guerrilleros y de sus
comandantes para realizar un listado completo, si bien es cierto existieron
personas que se beneficiaron del proceso de paz, al día de hoy hay muchos
miembros de las FARC-EP, que se encuentran privados de la libertad y no se le
ha concedido ningún beneficio jurídico bajo esta justicia transicional. Y no se
entiende, porque tanto énfasis en que en el proceso judicial o que en la sentencia
se le señale el delito o el aspecto de ser guerrillero para verse cobijado por esta
justicia transicional, cuando en el último aparte de ese numeral 2 del artículo 17 y
22 de la ley 1820 de 2016, se expresa lo siguiente “Lo anterior aplica aunque la
providencia judicial no condene, procese o investigue por pertenencia a las
FARC-EP.” Luego entonces, se entiende que lo importante es que el nombre de
ese procesado o condenado, aparezca en un listado que este avalado por la
oficina del alto comisionado de paz, es ahí donde se considera que no existe
garantías, porque tanto los procesados como sus defensores jamás tienen acceso
a tales documentos que son objeto de reserva, luego cercena los derechos que
tiene la defensa y su prohijado de poder controvertir o demostrar que si hay
elementos para pertenecer a ese listado.
3. Que la sentencia condenatoria indique la pertenencia del condenado a las
FARC-EP, aunque no se condene por un delito político, siempre que el delito por
el que haya resultado condenado cumpla los requisitos de conexidad establecidos
en esta ley.
 
Observación: Es difícil establecer la conexidad, el grupo armado guerrillero
FARC-EP, lamentablemente cometió muchas conductas reprochables y como lo
manifesté anteriormente, en cada caso resultó difícil que alguien aceptara que era
guerrillero y por tal razón la sentencia no establecía que fuese guerrillero o que
existiera colaboración con este grupo armado.

4. Quienes sean o hayan sido investigados, procesados o condenados por delitos

políticos y conexos, cuando se pueda deducir de las investigaciones judiciales,
fiscales y disciplinarias, providencias judiciales o por otras evidencias que fueron
investigados o procesados por su presunta pertenencia o colaboración a las
FARC-EP. En este supuesto el interesado, a partir del día siguiente de la
entrada en vigor de esta ley, solicitará al Fiscal o Juez de Ejecución de
Penas competente, la aplicación de la misma aportando o designando las
providencias o evidencias que acrediten lo anterior.

Frente a este último numeral, nos referiremos en los siguientes términos:

Vamos a realizar nosotros también un análisis, en cada caso o procesos por los
cuales ha estado privado de su libertad el señor SAUL CASTAÑEDA FLOREZ,
comencemos con:
1)

Frente a este caso, ha de decirse que es un proceso que tiene que ver
directamente con la organización guerrillera de las FARC-EP, ya que de acuerdo a
lo manifestado por mi prohijado y miembros de este grupo armado, tenía como
función conseguir información y hacer inteligencia. Por eso y al no investigarse
bien este caso, no se evidencio una injerencia de las FARC-EP, en este asunto,
sin embargo la JEP, si beneficio al hermano de mi cliente, señor JORGE MARIO
CASTAÑEDA FLOREZ, quien fue acogido por la justicia transicional, se le
reconoció en estos hechos que actuó como miembro de la organización guerrillera
FARC-EP, en este caso en concreto, entonces no se entiende porque a esta
persona si le concedió la Amnistía y al señor SAUL CASTAÑEDA FLOREZ, que
participo en los mismos hechos, por mandato del grupo armado FARC-EP, grupo
delictivo que ordenó tal comisión criminal, a él no se le otorga los mismos
beneficios jurídicos, sería importante indagar al respecto y verificar a profundidad
el expediente.
Es de anotar que mi cliente y su hermano, pertenecían directamente al frente 47
de las FARC-EP, en conjunto con el frente Manuel Cepeda, de las milicias
urbanas del Cauca, junto con JOSE IGNACIO LOAIZA HENAO. También
perteneció al frente 56, cuyo comandante fue CESAR DIAZ alias “Coche bomba”,
quien realiza un reconocimiento en favor del señor SAUL CASTAÑEDA FLOREZ.
Tuvieron injerencia en Risaralda y Valle del cauca.
 2) Respecto del segundo Proceso, con Radicado No. 17001-6106801-2011-
00602, que hace referencia al hurto de varias motocicletas, en los meses de
Marzo, Abril y Mayo del año de 2011, en las ciudad de Armenia, Pereira y
Manizales.
Es de aclarar que a mi cliente, jamás se le encontró en su poder alguna
motocicleta, y estas actuaciones si se cometieron estos delitos fueron realizados
por órdenes del grupo armado FARC-EP.
Respecto del numeral cuarto de este proceso, frente a los hechos de fecha 7 de
Mayo de 2011, en el cual pierde la vida el señor HERMAN ARLEX
BALLESTEROS MONTOYA, mi cliente expresa que su muerte obedece a una
orden directa dada por el comandante de las FARC-EP, CESAR DIAZ, alias
“Coche bomba”, ya que esta persona estaba entregando información a la fuerza
pública y conocía muchas cosas de la organización guerrillera, específicamente
del frente 47 de las FARC-EP.
3) Respecto del tercer proceso, con Radicado No. 66001-60-00-035-2012-
80030, en donde según información del expediente se trató del posible
secuestro de una joven, en donde se pretendió cobrar por su rescate la
entrega de una motocicleta, y en el cual fuere capturado el señor SAUL
CASTAÑEDA FLOREZ.
Al respecto mi cliente, afirma, que en ningún momento se le encontró ninguna
llamada, ni recibió ninguna moto. De acuerdo a la información suministrada por mi
cliente, lo que se buscaba era retener a esta persona, se sacó de la montaña y la
idea era llevarla para un hotel, neutralizarla y entregarla a los miembros del frente
47 de las FARC-EP, que fue coordinado con el hermano de él, quien para ese
momento estaba privado de la libertad. El trabajo de mi prohijado era el de
cuidarla, sacarla de la ciudad, esto ocurrió en Pereira Risaralda. No fue cierto que
lo hallan capturando en la vía de Tuluá Valle, no existe evidencia de alguna
llamada y menos solicitando la entrega de alguna moto. La orden fue hacerle
inteligencia a la señora, la cual se hizo por 15 días, verificando las citas etc., y
luego de neutralizarla entregarla directamente a los compañeros. Esto era porque
la muchacha era veterinaria, y vivía en Tuluá Valle, y en esta zona operaba una
organización denominada los Rastrojos, y el papá de esta joven tenía convenios
con ellos. Inclusive a mi cliente, ese día es capturado vistiendo un camuflado. Pero
no hay nada que ver con una motocicleta.
4) Este proceso en particular, tiene una connotación importante y contraria a lo
manifestado por este despacho.

Referente a este despacho, debemos afirmar que el señor JOSÉ IGNACIO

LOAIZA HENAO alias el “CALEÑO”, previa solicitud que hiciera a la JEP, si fue
cobijado con la AMNISTIA IURE deprecada en los artículos 15 y siguientes de la
ley 1820 de 2016. Porque se encontró que esta persona pertenecía al frente 47 de
las FARC, igual que mi prohijado SAUL CASTAÑEDA FLOREZ. Ahora entonces
no se entiende porqué de manera apresurada y sin escuchar a los jefes
guerrilleros que han reconocido a mi cliente como miembro de la que fue la
guerrilla de las FARC-EP, para el sino se aplicó el mismo beneficio jurídico,
máxime cuando la sentencia judicial determino que este señor JOSÉ IGNACIO
LOAIZA HENAO, fue cómplice del señor CASTAÑEDA FLOREZ, actuaron juntos,
esto determinaría entonces que los dos actuaban bajo las directrices de este
grupo armado ilegal. En conclusión, siendo causas en un mismo proceso, se violó
varios derechos fundamentales, como el de igualdad y debido proceso. Es así
incluso que este mismo señor JOSÉ IGNACIO LOAIZA HENAO, reconoce a mi
cliente como combatiente de las FARC-EP, que operaban en el valle del cauca,
escrito bajo la gravedad de juramento y firmado en notaria y con la disposición de
sustentarlo ante esta entidad si fuere necesario.
Ahora en los argumentos esbozados en la resolución SAI-LC-D-LRG-349-2019,
que niega la solicitud de Amnistía y libertad condicionada, se hace relación que
inclusive mí prohijado, señor SAUL CASTAÑEDA FLOREZ, había cometido
algunos actos delictivos haciéndose pasar por miembro o pertenecer a las
autodefensas de Colombia, y frente a esto debemos ser enfáticos en afirmar, que
las autoridades gubernamentales conocen tal situación jurídica de mi cliente y que
la misma ya fue resuelta y hace a tránsito de cosa juzgada (art. 21 de la ley 906 de
2004). Y es que mi cliente es desmovilizado de las autodefensas unidas de
Colombia conocida con sus siglas (AUC), hecho acontecido el 15 de diciembre de
2005, cuyo jefe superior fue Carlos Mario Jiménez Naranjo, alias "Macaco" o
"Javier Montañez". Comandante del Bloque Central Bolívar de las Autodefensas
Unidas de Colombia.
Según información expresada por mi cliente, el ya venía trabajando con las FARC-
EP, estaba en el grupo paramilitar realizando inteligencia, ya en ese momento era
miliciano urbano de las unidades bolivarianas, y al desmovilizarse del Bloque
Central Bolívar, siguió trabajando directamente con las FARC-EP, teniendo como
campo de influencia el Valle del Cauca y Risaralda.
Resulta extraño que la oficina del alto comisionado de paz, no haya informado
respecto del carnet que identifica a mi cliente, el cual es el No. 2100230, que
determina que es una persona desmovilizada, que se acogió a la justicia
colombiana. Por eso es que ha sido investigado por concierto para delinquir.
Mi cliente afirma y reconoce su participación en tales conductas delictivas, como
es la extorsión y que las mismas se realizaron todas desde la cárcel de la Dorada
Caldas, que estas extorsiones fueron ordenadas y hechas igualmente por el
comandante José del Frente 47 de las FARC, las cuales iban dirigidas a sostener
a los colectivos y actividades revolucionarias, ya que no contaban con
presupuesto y debían conseguir dinero.
5) Respecto al quinto proceso, con Radicado No. 66001-60-00-000-2016-
00145, en el cual las autoridades comunican que existen presuntas
actividades extorsivas a residentes del municipio de Génova Quindío,
quienes venían recibiendo llamadas extorsivas de una persona a nombre
de las FARC-EP.
Es de aclarar que todas las llamadas fueron de la Doradas, Caldas, este proceso
de acuerdo a lo expresado por mi cliente participa JOSE IGNACIO LOAIZA
HENAO, quien no es mencionado por mi cliente en su momento, ya que la fiscalía
nunca lo ha querido escuchar a mi cliente, aquí también participó el comandante
José, quien estaba recluido en la cárcel de la Dorada Caldas. Estas conductas
criminales se hicieron en su mayoría en los Departamento de Caldas, Risaralda y
varios en el Cauca en esas zonas.

 Es de resaltar que a mi cliente, nunca se le escucho siquiera en versión

libre, para develar información que estuvo y estaría dispuesto a dar,
 importante para el esclarecimiento de muchos hechos, que el grupo armado
FARC-EP, cometió en su momento.
La decisión final, como en este caso, la que definió la libertad condicionada, de
quien sostuvo colaborar con las extintas FARC-EP, debe propiciar una mayor
apertura de criterio para que no se funde únicamente en las pruebas llevadas a
cabo por la jurisdicción ordinaria, sino que también haya iniciativa probatoria por
parte de la SAI, en los asuntos de su competencia.
Considero que no se puede olvidar que dentro del proceso penal en la justicia
ordinaria y, en el campo probatorio, existen grandes diferencias entre las partes,
por las facultades requeridas para conformar un verdadero contradictorio. De tal
manera que la “igualdad de armas”, debe ser un aspecto que debe garantizarse a
efectos de realizar los fines de la administración de justicia penal.
De acuerdo a la Sentencia C-537 de 2006: (...) Al respecto, la Corte encuentra que
existen numerosas diferencias ontológicas entre las figuras del indagado y el
testigo. Así, el indagado es (i) sujeto de la acción penal; (ii) sobre él recae la
investigación penal; (iii) es titular de los derechos a guardar silencio, no pudiendo
ser apreciado tal comportamiento como un indicio en su contra, y a no auto
incriminarse, y por ende, la declaración que rinde es voluntaria, libre de todo
apremio; (iv) constitucionalmente no está obligado a declarar contra su cónyuge,
compañero permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad,
segundo de afinidad o primero civil; (v) durante la indagatoria debe estar asistido
por su defensor de confianza o de oficio, quienes no podrán interrogarlo; y (vi) le
asiste el derecho a solicitar la ampliación de su indagatoria.
Ello nos indica que el análisis de la indagatoria no puede, en todas las
oportunidades, tenerse como suficiente, dada la doble connotación de este acto,
de un lado, como medio de prueba, como cuando se da la confesión y de otro
lado, como medio de defensa.
la documentación allegada como elemento de juicio a estas diligencias, que fueron
los expedientes solicitados al juez de conocimiento y al de ejecución de penas y
medidas de seguridad, no sugieren otra situación procesal material diferente a la
establecida en esos procesos. Por lo que debió investigarse más a fondo los
procesos, por los cuales está condenado y siendo todavía investigado mi
prohijado.
No indagó la posibilidad de que el señor SAUL CASTAÑEDA FLOREZ estuviere
inmerso dentro del ámbito de aplicación personal de que trata el artículo 22 de la
Ley 1820, en su numeral 4 (artículo al que remite el artículo 35 de la referida ley),
como siquiera un colaborador de las FARC-EP, lo cual es una hipótesis en la que
eventualmente podría caber, frente a las conductas por las cuales fue condenado
en varios procesos el señor CASTAÑEDA FLOREZ, y que sus cómplices, quienes
participaron junto con mi cliente en la comisión de tales actividades delictivas si
fueron reconocidos como miembros de las FARC-EP y sujetos de beneficios
jurídicos ante la justicia transicional, cosa que no pasó para mi cliente. Y es que
nunca se escuchó a mi representado ni a los jefes guerrilleros que lo reconocen, ni
mucho menos a los miembros de este grupo armado, que dan fe, de que el señor
SAUL CASTAÑEDA FLOREZ, fue integrante del Grupo guerrillero FARC-EP.
El aludido numeral 4 del artículo 22 indica que, el ámbito de aplicación personal se
aplicará a “quienes sean o hayan sido investigados, procesados o condenados por
delitos políticos y conexos, cuando se pueda deducir de las investigaciones
judiciales, fiscales y disciplinarias, providencias judiciales o por otras evidencias
que fueron investigados o procesados por su presunta pertenencia o colaboración
a las FARC-EP. En este supuesto el interesado, a partir del día siguiente de la
entrada en vigor de esta ley, solicitará al Fiscal o Juez de Ejecución de Penas
competente, la aplicación de la misma aportando o designando las providencias o
evidencias que acrediten lo anterior”
La norma citada, no solo se habla de los investigados, de los procesados, de los
tipos de investigaciones en las que se pueda deducir la pertenencia o colaboración
a las FARC-EP, sino que también se indica que para determinar lo anterior
también se puede acudir a otras evidencias que conduzcan a ello. Valga
mencionar, que se trata de un supuesto diferente, al contemplado en el mismo
artículo 22, numeral 1, que exige para su configuración “que la providencia judicial
condene, procese o investigue por pertenencia o colaboración con las FARC-EP”.
La misma Ley 1820 de 2016, en su artículo 27, dispuso que la Sala de Amnistía e
Indulto, “cuando lo estime necesario, podrá ampliar la información mediante la
realización de entrevistas, solicitud de documentos y cualquier otro medio que
estime conveniente”. Cabe advertir que a partir del parágrafo del artículo
transitorio 12 del Acto Legislativo 01 de 2017, la determinación de la actividad
probatoria de la JEP se valora desde la ley de procedimiento, Ley 1922 de 2018.
En todo caso, lo regulado en esta materia por normas especiales, debe atender
las exigencias constitucionales y del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos (“DIDH”), como resulta evidente en un Estado Social de Derecho.
En concordancia con ello, en desarrollo del Acto Legislativo 01 de 2017, dentro de
los principios del procedimiento, consagrados en la Ley 1922 de 2018, se señala
que se preferirá la aplicación del fundamento dialógico sobre el adversarial,
además que se reitera la aplicación obligatoria de los principios básicos del debido
proceso. Así mismo, se observa en la misma norma, una reiteración de los
principios pro homine y pro víctima, que desde luego se dirigen a la interpretación
y aplicación de las normas en la JEP.
La falta de valoración probatoria por parte de la SAI a efectos de determinar las
diferentes hipótesis del ámbito de aplicación personal, pero esencialmente el que
tiene que ver con la facultad de indagar si en este caso mi prohijado fue miembro
combatiente del grupo guerrillero de las FARC-EP, o por lo menos verificar si este,
tuvo una presunta colaboración con dicha organización alzada en armas (FARC-
EP).

PETICIÓN
Pido que a favor de mi representado SAUL CASTAÑEDA FLOREZ, se reponga o
en su defecto se revoque y deje sin ningún efecto, LA RESOLUCIÓN SAI-LC-D-
LRG-349-2019, expedida por la Sala de Amnistía o Indulto. La cual fue notificada a
mi cliente el día 27 de Abril de 2020. Y que por el contrario se le conceda la
AMNISTIA IURE y como consecuencia de la misma la LIBERTAD
CONDICIONADA, de que trata la ley 1820 de 2016.

ANEXOS
 LA RESOLUCIÓN SAI-LC-D-LRG-349-2019, expedida por la Sala de
Amnistía o Indulto.

NOTIFICACIONES
El señor SAUL CASTAÑEDA FLOREZ, se encuentra recluido en la EPC
TRAMACUA de Valledupar-Cesar.

Las mías las recibiré en mí Oficina ubicada en la carrera 5 No. 15-45/47 Barrio
siete de Agosto de la ciudad de Florencia-Caquetá. Celular: 312-360-5416 o el
correo electrónico: casram84@hotmail.com.
De la Honorable Magistrada,