Exp. No.

…
Escrito de Contestación de Demanda

Ciudadano (a)
Juez ….. de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripciòn
Judicial del Estado…...
Su despacho

Yo, …., venezolano, mayor de edad, Abogado en ejercicio, inscrito en el

Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el Número …, titular
de la cédula de identidad No. V-…, actuando en nombre y representación del
ciudadano …., quien es venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de
identidad No. V- …., de este domicilio y civilmente hábil, representación que
consta en PODER APUD ACTA que riela inserto en autos al folio … , ante usted
respetuosamente ocurro y expongo:

Estando dentro de la oportunidad legal para dar CONTESTACIÓN A LA

DEMANDA incoada por la ciudadana … en contra de mi representado, ambos
plenamente identificados en autos, lo hago en los siguientes términos:
CAPITULO I
PUNTO PREVIO
IMPUGNACION DE LA CUANTIA. LAS ACCIONES MERO DECLARATIVAS
QUE TIENEN POR OBJETO LA DETERMINACION DELA EXISTENCIA DE UNA
SITUACION JURIDICA O EL ESTADO Y CAPACIDAD DE LAS PERSONAS NO
SON ESTIMABLES EN DINERO.

“La demandante estima una demanda inestimable”, establece cuantía a

una acción de estado y capacidad de las personas, cuya prohibición la establece
expresamente el Artículo 39 de nuestra Ley Adjetiva Civil, es un error inexcusable
de litigio por parte de la Apoderada Judicial de la parte actora. (Las Acciones de
Reconocimiento de una Unión Concubinaria son acciones que no se estiman en
dinero pues carecen de cuantía física, de valor monetario, por no perseguirse con
ellas un interés pecuniario, un valor económico circulante en el comercio de los
hombres.)

A la hora de estimar el valor de la demanda es importante diferenciar la

acción mero-declarativa destinada a precisar la existencia o no de un derecho o de
una relación jurídica y su sentido y alcance, y las que tienen por objeto establecer
la existencia o no de una situación jurídica. Las dos primeras por su propio fin si
pueden apreciarse en dinero, cuestión que no sucede con la tercera, ya que ésta
como las referidas al estado y capacidad de las personas, excluidas expresamente
por el Artículo 39 del Código de Procedimiento Civil, escapan a cualquier
cuantificación dineraria precisamente por su naturaleza. Señala el Artículo 39 del
Código de Procedimiento Civil, textualmente: “… se consideran apreciables en
dinero todas las demandas, salvo las que tienen por objeto el estado y la
capacidad
de las personas.”. Respecto de las acciones mero declarativas de concubinato la
Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 10 de marzo
de 2009, con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, señaló que este tipo
de acciones son consideradas como acciones de estado y de capacidad de las
personas.

En consecuencia de lo precedentemente expuesto la estimación efectuada

por la demandante ciudadana ….. es contraria a Derecho, por así estipularlo el
citado Artículo 39 ejusdem cuando expresamente establece que las demandas
que tengan por objeto el estado y capacidad de las personas no pueden ser
cuantificables en dinero y en el caso concreto que hoy nos ocupa la acción
interpuesta se refiere a la búsqueda de la posesión de estado de concubina que
“supuestamente” tuvo la accionante con el ciudadano …..
Señora Juez, dentro de las acciones exoneradas de fijar la cuantía de la
demanda, se encuentran las declaratorias de concubinato, las nulidades de
matrimonio, los divorcios, las separaciones de cuerpo, pues en la práctica, así
como hay acciones que son esencialmente apreciables en dinero porque reposan
en un interés meramente patrimonial, así también existen otras que, por su
naturaleza, no son susceptibles de tal apreciación, por no perseguirse con ellas un
interés pecuniario, un valor económico circulante en el comercio.
Queda claro entonces que las acciones declarativas de la existencia de una
relación concubinaria, o las llamadas Acciones Mero Declarativa de Unión Estable
de Hecho, son acciones extra-patrimoniales que emanan directa o indirectamente
de un interés moral o de orden público y del estado de las personas sin ninguna
repercusión pecuniaria.
De la exposición libelar (CAPITULO VII DE LA ESTIMACION DE LA
DEMANDA) se observa que la demandante, estimo su demanda en la cantidad
de …. BOLIVARES (Bs….. ), lo que de conformidad con lo precedentemente
expuesto es contrario a derecho y es por tal motivo que rechazo e IMPUGNO la
referida estimación de la demanda y solicito sea declarada CON LUGAR tal
IMPUGNACION.

CAPITULO II
CONTESTACION AL FONDO
 El concubinato es un concepto jurídico, contemplado en el Artículo 767 del
Código Civil, y tiene como característica –que emana del propio Código Civil- el
que se trata de una unión no matrimonial (en el sentido de que no se han llenado
las formalidades legales del matrimonio) entre un hombre y una mujer solteros (la
soltería viene a resultar un elemento decisivo en la calificación del concubinato.),
importante para su determinación es, además de la cohabitación o vida en
común, con carácter de permanencia, que la pareja sea soltera, formada por
divorciados o viudos entre sí o con solteros, sin que existan impedimentos
dirimentes que impidan el matrimonio.

El Artículo 767 del Código Civil establece que:”Se presume la comunidad,

salvo prueba en contrario, en aquellos casos de unión no matrimonial, cuando la
mujer o el hombre en su caso, demuestre que ha vivido permanentemente en tal
estado aunque los bienes cuya comunidad se quiere establecer aparezcan a
nombre de uno solo de ellos. Tal presunción sólo surte efectos legales entre ellos
dos y entre sus respectivos herederos y también entre uno de ellos y los
herederos del otro. Lo dispuesto en este artículo no se aplica si uno de ellos
está casado.”. (negritas y subrayado es de quien suscribe)

Observamos que la parte in fine de la norma antes transcrita se determina

expresamente que no puede haber concubinato si alguno de los integrantes de la
pareja estuviese casado. Los concubinos siempre deben estar bajo la posibilidad
de celebrar matrimonio, esto es, deben ser de estado civil soltero(a), divorciado(a)
o viudo(a), entonces, queda claro que una persona casada jamás puede ser
concubina de alguien. Entre un casado y otra persona que viven juntos lo que
pudiera existir es una relación adulterina más no un concubinato.

Por otro lado el concubinato requiere de una unión monogámica: Esta es

otra de las características fundamentales del concubinato, la misma monogamia
que impone la Ley al matrimonio, tanto el Artículo 767 del Código Civil derogado
de 1942 y la misma norma del Código de 1982, lo prevén así, en el primer caso
se refería que no podía existir la unión concubinaria si uno de la pareja era
adulterino; mientras que en la segunda norma, se refiere que lo pautado en la
norma no se aplica, “si uno de ellos está casado”, lo que quiere decir, que en
tales condiciones no puede existir concubinato. Si el concubinato se equipara al
matrimonio (luego de una sentencia Judicial que así lo declare), y la bigamia se
encuentra prohibida, es imposible la coexistencia de dos relaciones a la vez en
igual plano (matrimonio prexistente en uno de los miembros de la pareja y el
concubinato), no puede un Tribunal declarar la existencia de una relación
concubianaria cuando uno de los miembros de la pareja está unido en vínculo
matrimonial a otra persona con quien seguramente tiene ya una comunidad de
bienes gananciales.

Son características del concubinato: La inestabilidad, ya que el mismo

desaparece por decisión de cualquiera de los concubinos, ya que no es igual que el
matrimonio que se celebra para toda la vida, el concubinato requiere permanencia
entre dos individuos de sexo diferente que se tratan como esposos sin serlo,
también es necesario que no haya existencia de impedimento para contraer
matrimonio como lo sería que uno de sus miembros sea casado.
 Por su parte establece el artículo 77 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, lo siguiente: “Las uniones estables entre un hombre y
una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos
efectos que el matrimonio”. Tanto la doctrina como la jurisprudencia, han sido
contestes en señalar que el concubinato, es la unión de hecho entre dos personas
de diferentes sexo y sin impedimento alguno para contraer matrimonio, que
hacen vida en común en forma permanente sin estar casados, con las
apariencias de una unión legítima y con los mismos fines atribuidos al matrimonio.

Los principales elementos que caracterizan el concepto de “unión estable”

son los siguientes: a) Se trata de una relación entre un hombre y una mujer; b)
Ambos deben ser solteros; c) La vida en común (cohabitación); d) La
permanencia; e) Reconocimiento del cuerpo social de que la pareja mantiene una
relación seria y compenetrada. Los requisitos enunciados anteriormente deben ser
concurrentes de modo que basta que falte uno sólo de ellos para que no prospere
la pretensión de reconocimiento de unión concubinaria.

Ahora bien señora Juez, la demandante ciudadana …., es de estado civil

CASADA, tal y como se evidencia de Acta de Matrimonio No. .., AÑO. …,
(perteneciente a los ciudadanos: J.L. I. P. y C. T. R. M., venezolanos, mayores de
edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V- … y V-…, respectivamente), y
que en copia certificada expedida por el Registro Principal del Estado Bolivariano
de Mérida agrego o acompaño al presente escrito marcada con la letra “A”, de
este Documento Público se puede colegir que el requisito señalado en el literal b),
antes referido, y señalado en las normas precitadas, no lo cumple la relación que
existió entre mi representado y la prenombrada ciudadana C. T. R. M., la cual se
podría calificar de relación extramatrimonial o Adulterina.

Por cuanto la demandante es de estado civil CASADA existe un

impedimento para establecer la unión concubinaria que pretende se le reconozca,
miente cuando señala que es SOLTERA, queda claro que la relación que
sostuvo con el ciudadano … fue una relación adulterina y no una relación
concubinaria como lo pretende hacer ver. Es evidente que su pretensión jamás
puede prosperar, pues su condición de CASADA es una excepción que impide la
existencia del concubinato que alega. Es indefectible concluir que la unión que
existió entre la demandante y el demandado, no puede considerarse jamás como
una unión Concubinaria.

CAPITULO III
PETITORIO

Por todo lo precedentemente expuesto actuando con el carácter precitado,

NIEGO, RECHAZO y CONTRADIGO, en todas y cada una de sus partes la
demanda incoada en contra de mi representado y siendo que la pretensión
aducida no cumple con uno de los principales elementos que caracterizan el
concepto de concubinato o de “unión estable”, esto es, la condición de ser soltero,
o no casado, solicito que la Acción incoada en contra de mi mandante sea
declarara IMPROCEDENTE a tenor de lo previsto en la parte in fine del artículo
767 del Código Civil que señala, “...Lo dispuesto en este artículo no se aplica si
uno de ellos está casado...”. El Estado civil de casada de la ciudadana C. T. R. M.
fulmina la presunción de concubinato por mandato expreso de la ley, razón más
que suficiente para que su demanda sea declarada SIN LUGAR.

Sería francamente violatorio del artículo 77 constitucional el reconocimiento

judicial de la existencia de uniones estables de hecho entre un hombre y una
mujer no solteros.

CAPITULO IV

Por último solicito que este escrito de CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y

PRUEBAS sea agregado al expediente que bajo el No. …. es llevado por este
honorable despacho a su digno cargo, sea sustanciado conforme a derecho y
apreciado en la definitiva, con todos los pronunciamientos de Ley.

Es Justicia que solicito y espero en la ciudad de Mérida del Estado Mérida

hoy a los ______ días del mes DE…. del año dos mil … (2…).

IVAN MALDONADO PEREZ

Abogado

En virtud del mencionado artículo, la presente demanda es improcedente, por cuanto ha

quedado plenamente demostrado que en el caso de autos, el demandado es de estado Civil
casado, situación esta que conlleva a este sentenciador a declarar Sin Lugar la presente
acción. y así se decide. 
PARTE DEMANDANTE: EUSTAQUIA RAMONA MUÑOZ, venezolana, mayor de
edad, portadora de la Cedula de Identidad Nº 5.734.130. 

APODERADO JUDICIAL: LUIS HUMBERTO CALDERON SILVA, abogado en

ejercicio legal e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 39.931. 

PARTE DEMANDADA: JOSE ANTONIO GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular

de la cédula de identidad Nº 4.931.667. 

JURISDICCION: EN SEDE CIVIL 

ASUNTO: COMUNIDAD CONCUBINARIA ADULTERINA. 

Se pronuncia este Tribunal con motivo de la apelación interpuesta en fecha 13 de junio del
2007, por el abogado LUIS HUMBERTO CALDERON SILVA, en su carácter de
apoderado judicial de la ciudadana EUSTAQUIA RAMONA MUÑOZ, parte demandante,
contra la decisión dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, en fecha 27 de
octubre del 2006, la cual fue oída en un solo efecto el 31 de julio del 2007. 

M O T I V A: 

Consta al folio 01 del expediente, escrito liberal incoado por el abogado LUIS
HUMBERTO CALDERON SILVA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 39.931,
actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana EUSTAQUIA RAMONA
MUÑOZ, identificada en autos, y por el cual expuso lo siguiente: 

Hace veintitrés 23 años mi poderdante inició una RELACION CONCUBINARIA con el

ciudadano JOSE ANTONIO GARCIA, quien es venezolano, mayor de edad, soltero, con
cedula de identidad Nro V- 4.931.667, actualmente residenciado en la Avenida Elías
Cordero, callejón sin salida, casa Nro 9-18 detrás de Makro a dos cuadras del comercio
denominado “Pedro su Motor, CA”; de la ciudad de Barinas, Estado Barinas, la cual
mantuvieron en forma ininterrumpida, publica y notoria, entre sus familiares, relaciones
sociales y vecinos de las diferentes residencias donde estuvieron arrendados durante varios
años, sobre todo el ultimo de ellos donde se decidieron al comercio, formando un capital
que les permitió pagarle el colegio a su hijo y construir una casa de habitación familiar con
un local comercial anexo denominado Club Gallístico LA TRINITARIA, ubicada en la
Avenida Carrao de Palmarito, Sector Chamicero, Casa s/n de la ciudad de Elorza,
Municipio Rómulo Gallegos del Estado Apure, según consta en documentos debidamente
registrados que acompañó marcados con la letra “B”. 

Vale mencionar que en dicho documento como puede verse aparece como propietario
solamente el concubino de mi Poderdante. Pero es el caso, ciudadano Juez que hace más de
tres (03) años que el prenombrado concubino de mi representada se fue de la casa.
Acompañó igualmente la Partida de Nacimiento de su hija marcada con la letra “C”, nacida
durante la unión concubinaria adulterina referida y reconocida por su prenombrado padre,
ósea el concubino de mi poderdante JOSE ANTONIO GARCIA. En la forma que expuse se
hicieron los bienes, quedaron así establecida la presunción de la comunidad concubinaria
adulterina, de acuerdo con los requerimientos en el articulo 767 del Código Civil y en esa
misma forma quedo establecida la evidencia de la contribución de mi poderdante en el
mencionado patrimonio. 

Ciudadano Juez, en principio y de conformidad con la última parte del artículo 767 del
Código Civil citado anteriormente, no procede la presunción de comunidad concubinaria si
uno de los concubinos es casado; la norma citada establece: “Tal presunción solo surte
efectos legales entre uno de ellos y entre sus respectivos herederos y también entre uno de
ellos y los herederos del otro”. Dispuesto en este articulo no se aplica si uno de ellos está
casado”. 

Ahora bien, la Corte Suprema de Justicia en sentencia de fecha 23 de Marzo del año 1998,
en el caso “B. del Veccho contra A. Castro”, que se sintetiza en la Obra Jurisprudencial de
Ramírez y Garay, Tomo 103, Pagina 486 a la 488, haciéndose interprete de una realidad
social existente en el país, dejó sentada la admisión en el ámbito jurisprudencial de la
existencia de la comunidad concubinaria adulterina relevando solamente en dicha situación
jurídica al concubino de la presunción legal de haber contribuido a formar el patrimonio
concubinario e imponiéndole la carga probatoria en tal sentido al concubino reclamante. 

La jurisprudencia citada establece: “Por lo tanto existe esta unión de hecho con una persona
casada, lo que no existe es la presunción de haber contribuido que reconoce el articulo 767
del Código Civil, pero ello no descarta su existencia y la participación de la concubina en el
patrimonio si lo hay”. 

En igual sentido el Máximo Tribunal se pronunció en sentencia de fecha 07 de Marzo del

año 1991, en el caso “B. Acevedo contra J. Chacón”, en el cual dejó asentado: 

“La existencia de adulterino en la comunidad concubinaria, excluye la presunción de la

existencia de tal comunidad, que simplicaría la prueba en beneficio de la concubina. Pero
no la priva del derecho a reclamar lo que es resultado de la convivencia permanente con el
concubino y del incremento de su patrimonio como resultado de su esfuerzo personal, es
decir la causa ilícita de la unión y de la contribución de la concubina al incremento del
patrimonio que figura a nombre del concubino”. 
Por todo lo antes expuesto, solicito con todo respeto y acatamiento del ciudadano Juez, se
sirva declarar oficialmente que existió una comunidad concubinaria adulterina entre el
ciudadano JOSE ANTONIO GARCIA y mi poderdante EUSTAQUI RAMONA MUÑOZ,
la cual comenzó aproximadamente en el año 1.982, probado como está y que
posteriormente nació su hija da nombre EVELIN LISSETH GARCIA MUÑOZ, y que
continuó interrumpidamente como lo fué en forma publica y notoria hasta el día que el
mencionado ciudadano abandonó su propio hogar. 
Igualmente, solicito se declare que durante esa unión concubinaria mi poderdante
contribuyó a la formación del patrimonio que se obtuvo con el aporte de su propio trabajo
en el comercio, amén de las labores propias del hogar y el cuido esmerado que siempre le dí
a mi amado compañero como se lo dí y se lo doy a nuestra hija… Finalmente pido que esta
solicitud sea admitida, sustanciada conforme a derecho y en fin declarada con lugar en la
definitiva, con todos los pronunciamientos de ley.” 

Consta al folio 35 del expediente escrito de fecha 14-07-2006, por el cual el ciudadano
JOSE ANTONIO GARCIA, parte demandada en el presente juicio, asistido por la abogada
YOLAINES LERIBIT BENAVENTE PEREZ, Inpreabogado N° 111.119, expuso lo
siguiente: 
“Opongo a la demanda la cuestión previa contemplada en el ordenar 11 (undécimo) del
articulo 346 del Código de Procedimiento Civil “cuando (la ley) solo permita admitirla (a la
acción) por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda “, el texto
completo se forma así: “La Prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o cuando
solo permite admitirla por determinadas causales que no sean de los alegadas en la
demanda.”… lo que sorprende en este caso es que el abogado demandante haya creído
legalmente posible que podía sorprender al demandado con solo atribuirle el estado civil de
soltero cuando su mandante ha debido informarle que el demandado es casado y que ella
misma lo era cuando se procreó la hija común EVELLIN LISSETH GARCIA MUÑOZ; y
lo hizo porque ella, la demandante me mostró una copia de la sentencia de divorcio
posterior al nacimiento de la hija común. Acompaño a este escrito en cinco (05) folios
útiles copia fotostática certificada del acta de mi matrimonio. Expedido por el Juzgado
Primero del Municipio Muñoz de la Circunscripción Judicial del Estado Apure”. 

Consta al folio 43 del expediente, escrito de fecha 10-08-2006, por el cual el abogado LUIS
HUMBERTO CALDERON SILVA, con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana
EUSTAQUIA RAMONA MUÑOZ, expuso lo siguiente: 

“Contradigo la cuestión previa interpuesta por la parte demandada, dado que esta acción no
está prohibida por la ley debido a que existe reiteradas jurisprudencias con respecto a la
relación de hecho que existe entre dos personas, que lo determina el trabajo y los bienes
adquiridos durante el tiempo de convivencia entre dos personas casado uno de ellos o
casados los dos con terceras personas. En el caso que nos atañe al momento del inicio de
esta relación, ambos estaban casados con diferentes personas, es decir, a partir de ese
momento existió una relación concubinaria adulterina… Por todo lo anteriormente expuesto
solicito a este Tribunal, declare sin lugar la cuestión previa interpuesta por la parte
demandada y prosiga el juicio de comunidad concubinaria adulterina en su fase normal.” 

PRUEBAS APORTADAS POR LAS PARTES 

LA PARTE DEMANDANTE 

1.- Invocó el merito favorable de los autos. 

2.- Promovió el acta de nacimiento en original de la ciudadana: EVELLYN LISSETH

GARCIA MUÑOZ, marcada “C”, cursante al folio 14 del expediente. 

3.- Promovió el texto del escrito libelar donde manifiesta que es una comunidad adulterina
y que no se niega que su representada sea casada o que el demandado también lo sea; que
se procreó una hija y obtuvieron bienes que no pertenecen a la comunidad conyugal, sino
que es una relación de hecho entre la parte demandante y la parte demandada. 

En cuanto al mérito favorable de los autos, no se le concede valor alguno, por no ser un
medio probatorio. Así se decide.- 

El acta de nacimiento de la ciudadana EVELLYN LISSETH GARCIA MUÑOZ, en un

documento público, que surte todos sus efectos legales, por lo que se le concede pleno valor
probatorio, y se evidencia del mismo que la ciudadana EVELLIN LISSETH GARCIA
MUÑOZ es hija de la parte demandante y de la parte demandada. Así se decide.- 

En relación al texto del escrito libelar, donde manifiesta que las partes en el proceso
mantuvieron una comunidad adulterina, por cuanto que cada uno, antes de constituir la
relación de hecho, habían contraído matrimonio. La juzgadora A-quo concedió pleno valor
probatorio a está confesión hecha por el apoderado judicial de la parte demandante,
compartiendo quien aquí decide, ese pronunciamiento. 

LA PARTE DEMANDADA 

1.- Promovió el merito favorable de la copia certificada del acta de matrimonio cursante a
los folios del 36 al 39 del expediente. 

2.- Promovió la copia certificada del acta de matrimonio de la parte demandante, marcada
con la letra “A”, cursante al folio 46 y vuelto del expediente. 

En relación al mérito favorable de la copia certificada del acta de matrimonio cursante a los
folios del 36 al 39 del expediente, se le concede valor probatorio, por tratarse de
documentos públicos, contentivo del acta de matrimonio del ciudadano JOSE ANTONIO
GARCIA, con la ciudadana MARITZA JOSEFINA GONZALEZ RODRIGUEZ, de fecha
20 de diciembre de 1980, de los libros de matrimonios que lleva el juzgado del Distrito
Muñoz, de esta Circunscripción Judicial. Todo en conformidad con lo establecido en los
artículos 1.357,1.359 y 1.360 del Código Civil. Así se decide.- 

La copia certificada del acta de matrimonio de la parte demandante, marcada “A” cursante
al folio 46 y vuelto del expediente, se le concede valor probatorio, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil, en donde se evidencia que
en fecha 15 de Mayo del año 1973, la ciudadana EUSTAQUIA RAMONA MUÑOZ
contrajo matrimonio civil con el ciudadano RAMON ANDRES RAMON. Así se decide.- 

Este Tribunal de alzada para resolver la presente incidencia, previamente hace las
siguientes consideraciones: 

La parte accionada, estando dentro de la oportunidad legal, opuso la cuestión previa

contemplada en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. 

Establece la norma procesal en mención, lo siguiente: 

“Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el demandado en vez de
contestarla promover las siguientes cuestiones previas:… 
11º La prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, o cuando solo permite admitirla
por determinadas causales que no sean de los alegados en la demanda…” 

La norma legal transcrita indica, que la acción propuesta resulta inadmisible, cuando la ley
expresamente lo determine. No puede derivarse la inadmisibilidad de jurisprudencias, de
principios doctrinarios, ni de analogías. 

En el caso que nos ocupa, el apoderado judicial de la accionante solicito en su escrito

libelar, declarar oficialmente que existió una comunidad concubinaria adulterina entre el
ciudadano JOSE ANTONIO GARCIA Y EUSTAQUI RAMONA MIÑOZ; Igualmente
solicitó declarar “que durante la unión concubinaria su poderdante constituyó a la
formación del patrimonio que se obtuvo con el aporte de su propio trabajo en el comercio,
amen de las labores propias del hogar…”. 

De los elementos probatorios constantes en autos, como lo son las actas de matrimonio
cursante a los folios 38,39 y 46 del expediente, se evidencia que la ciudadana
EUSTAQUIA RAMONA MUÑOZ contrajo matrimonio civil, con el ciudadano RAMON
ANDRES RAMON en fecha 15 de Mayo de 1973, por ante el juzgado del Municipio
Elorza, de esta circunscripción judicial, y la parte demandada JOSE ANTONIO GARCIA,
contrajo matrimonio civil con la ciudadana Maritza Josefina Gonzalez Rodríguez, en fecha
20 de Diciembre del año 1980 por ante el juzgado del Distrito Muñoz, de está
Circunscripción Judicial. 

Alega el apoderado judicial de la parte accionante en su escrito libelar lo siguiente: “…

Hace veintitrés años mi poderdante inició una RELACION CONCUBINARIA con el
ciudadano JOSE ANTONIO…la cual mantuvieron en forma ininterrumpida pública y
notoria, entre familiares, relaciones sociales y vecinos…” 

De lo antes expuesto, se determina que la ciudadana EUSTAQUIA RAMONA MUÑOZ,

para el momento que inicia la relación concubinaria con el ciudadano JOSE ANTONIO
GARCIA, ya había contraído matrimonio con el ciudadano RAMON ANDRES RAMON,
resultando en consecuencia improcedente el ejercicio de la acción propuesta en el presente
juicio de conformidad con lo establecido en el articulo 767 del Código Civil. 

Al respecto, se transcribe comentarios de la norma adjetiva antes mencionada contenidos en

el Código Civil Venezolano, de Emilio Calvo Baca: 

“El concubinato, es la unión de hecho entre dos personas de diferente sexo y sin
impedimento alguno para contraer matrimonio, que hacen vida en común en forma
permanente sin estar casadas, con las apariencias de una unión legítima y con los mismos
fines primarios y secundarios atribuidos al matrimonio. Es requisito sine qua non que las
parejas sean de estado civil soltero, viudos o divorciados, pero nunca casadas.” 

Igualmente transcribo sentencia emitida en fecha 8 de Mayo de 2001, por el Juzgado

Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del área Metropolitana de Caracas: 

“… En el caso de autos, la actora, ciudadana… demandada por Partición de Comunidad

Concubinaria al ciudadano… por cuanto a su decir ha vivido en unión no matrimonial
desde hace mas de veinticuatro (24) años con el mencionado señor y que como quiera que
hasta la fecha se han presentado causas suficientes que imposibilitan la continuación de la
comunidad concubinaria, por las amenazas del concubino… de comprometer de un
momento a otro el bien inmueble perteneciente a la comunidad, se hace necesario la
disolución de la relación concubinaria existente hasta la fecha …En la oportunidad de la
contestación de la demanda, el demandado, alegó no ser posible las pretensiones aducidas
por la actora, por cuanto, de conformidad con el Acta de Matrimonio que al efecto consigno
en original en ese mismo acto, se encuentra desde hace mas de treinta (30) años de casados
con la ciudadana… por lo que de conformidad con la Ley la presente demanda no debe
prosperar en derecho… 
Ahora bien, habiendo quedado establecido lo anterior, observa este sentenciador que en el
caso de autos, el demandado se encuentra legalmente casado, según Acta de Matrimonio de
fecha 20 de Julio de 1963, suscrita por la Primera Autoridad Civil del Municipio Manicuare
Distrito Sucre del Estado Miranda, por lo que en este caso de conformidad con la Ley, la
presente demanda de Partición de Comunidad Concubinaria incoada por la ciudadana… no
debe prosperar en derecho. Y Así se decide.” 

A este respecto, establece el artículo 767 del Código Civil: 

“Se presume la comunidad, salvo prueba en contrario en aquellos caso de unión no

matrimonial, cuando la mujer o el hombre en su caso, demuestre que ha vivido
permanentemente en tal estado aunque los bienes cuya comunidad se quiera establecer
aparezcan al nombre de uno sólo de ellos. Tal presunción sólo surte efectos legales entre
ellos dos y entre sus respectivos herederos y también entre uno de ellos y los herederos del
otro. Lo dispuesto en este articulo no se aplica si uno de ellos está casado”. 

En virtud del mencionado artículo, la presente demanda es improcedente, por cuanto ha

quedado plenamente demostrado que en el caso de autos, el demandado es de estado Civil
casado, situación esta que conlleva a este sentenciador a declarar Sin Lugar la presente
acción. y así se decide. 

A mayor abundamiento, la extinta Corte Suprema de Justicia, en reiteradas jurisprudencias

ha sostenido: 

“…En lo atinente al asunto controvertido, el Juzgador concluyó que no estaban llenos los
extremos para que se configurase la presunción de comunidad concubinaria entre las partes,
por la existencia de un matrimonio válido que unía a la demandada con el ciudadano…
desde el año 1.963, razón por la cual, al quedar demostrado en autos, la existencia de la
unión matrimonial de la demandada, no resultaba aplicable, al caso de autos, el contenido
del articulo 767 del Código Civil y por ende, la unión concubinaria que pudo haber existido
entre el actor y la accionada no generó la pretendida comunidad de bienes cuya liquidación
se solicita…” 

D I S P OS I T I V A 

En atención a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil,

Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la
Circunscripción Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del Estado Barinas,
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
Autoridad de la Ley, DECLARA: 

PRIMERO: Sin Lugar la apelació